Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local by INFOPRO DIGITAL

Avec la baisse générale de la participation citoyenne aux élections locales et nationales, les collectivités territoriales ont besoin de revoir leurs méthodes de conception et de validation des politiques et des projets publics locaux. Cela nécessite de définir des stratégies de participation locales capables de légitimer et de donner un sens collectif à l'action publique locale. Cet ouvrage, rédigé à partir des travaux de recherche ainsi que de différentes expériences professionnelles de l'auteur, propose une méthode d'analyse des démarches participatives engagées sur des projets locaux. Une méthode adaptée aux collectivités territoriales et basée sur deux clés de lecture : l'analyse et la compréhension des outils de participation citoyenne, qu'ils soient directs ou indirects ; l'analyse et la compréhension des lieux de participation citoyenne, qu'ils soient du côté du pouvoir politique ou de celui de la société civile.

Joseph Salamon est expert en concertation. Spécialisé en management général et stratégie de l'ESCP Europe, il est aussi architecte, docteur en urbanisme et aménagement et diplômé en qualité environnementale. Ingénieur en chef hors classe territorial, il est directeur du développement territorial du département des Hauts-de-Seine. Il a occupé, dans plusieurs collectivités territoriales, des postes stratégiques et de direction générale où il a piloté des politiques territoriales, managériales, urbaines, économiques et de concertation. Il est également professeur des universités associé à l'Institut français de géopolitique de l'université Paris 8, où il enseigne l'urbanisme et le débat public. Ses recherches portent sur la participation citoyenne, le développement territorial et la signification. Il participe à plusieurs activités d'expertise, de jury et de formation, notamment à l'Institut national des études territoriales.

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local LES ESSENTIELS

J. Salamon

LES ESSENTIELS

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

Joseph Salamon

www.territorial-editions.fr ISSN : 2553-5803 – ISBN : 978-2-8186-1569-0

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local LES ESSENTIELS Joseph Salamon

CS 70215 - 38501 Voiron Cedex Tél. : 04 76 65 87 17 - Fax : 04 76 05 01 63 Retrouvez tous nos ouvrages sur http://www.territorial-editions.fr

Référence BK 336 Juin 2019

Vous souhaitez être informé de la prochaine actualisation de cet ouvrage ?

C’est simple ! Il vous suffit d’envoyer un mail nous le demandant à : jessica.ott@territorial.fr Au moment de la sortie de la nouvelle édition de l’ouvrage, nous vous ferons une offre commerciale préférentielle.

Avertissement de l’éditeur : La lecture de cet ouvrage ne peut en aucun cas dispenser le lecteur de recourir à un professionnel du droit.

Il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement la présente publication sans autorisation du Centre Français d’exploitation du droit de Copie. CFC 20, rue des Grands-Augustins 75006 Paris. Tél. : 01 44 07 47 70

Sommaire Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.7

Partie 1 Analyser les formes du débat citoyen local Chapitre I Système de participation avec communication directe. . . . . . . . . . . . . . p.17 A - La réunion publique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.17 1. La réunion publique : premier outil de participation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.17 2. Bien préciser le niveau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.19 3. Un public ouvert… mais souvent limité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.20 4. Des acteurs en face à face. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.21 5. Le direct de la confrontation incertaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.22 6. Des impacts limités ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.23 7. La réunion publique : un outil autonome au service d’une démarche. . . . . . . . . . . . . . p.24 8. Le sens de l’inconnu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.25

B - L’atelier de concertation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.26 1. L’atelier de concertation : le débat par excellence… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.26 2. Le débat des idées au rendez-vous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.28 3. Un public restreint… mais qui se découvre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.29 5. Une instance qui se construit dans la durée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.30 6. Un impact direct sur les participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.32 7. L’atelier de concertation : un outil de travail restreint qui a besoin d’être connecté. p.33 8. Le sens du travail collectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.34

C - Le forum de discussion virtuelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.35 1. Le forum de discussion virtuelle : objets connectés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.35 2. Un débat virtuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.36 3. Entre connexion et exclusion numérique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.36 4. Des acteurs et des mots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.37 5. Le temps du virtuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.37 6. Un impact qui garde des traces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.38 7. Le lien entre le virtuel et le réel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.38 8. L’espace virtuel au rendez-vous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.39

Sommaire

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

4. Des acteurs ensemble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.30

Chapitre II Système de participation avec communication indirecte. . . . . . . . . . . p.40 A - La lettre d’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.40 1. La lettre d’information : un faire-part… âgé ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.40 2. Une instance d’information… orientée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.42 3. Le public des lecteurs et des internautes ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.43 4. Positionnement des acteurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.43 5. Les temps de la lettre d’information. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.44 6. L’impact de l’a posteriori. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.45 7. De la matière au service de la participation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.45 8. Le sens par le discours et par l’image. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.46

B - Les expositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.46 1. Les expositions : valoriser l’information descendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.47 2. L’information illustrée ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.48 3. Entre public éclairé et public curieux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.49 4. Inviter le public ou aller vers lui. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.49 5. Le temps de l’information et de la prise de recul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.50 6. Partager des connaissances ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.51 7. Une tribune au service des autres outils participatifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.51 8. Le loisir de s’informer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.52

C - Le questionnaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.53 1. Le questionnaire : une consultation qualitative et quantitative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.53 2. Une demande d’avis orientée ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.55

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

3. Le public anonyme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.55

4. Une interaction limitée ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.56 5. Le temps de la légitimité ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.57 6. Enrichir, orienter et légitimer… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.58 7. Un excellent outil au service d’une démarche globale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.58 8. Construire un sens partagé ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.60

D - Le cahier d’expression libre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.61 1. Exprimez-vous librement !. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.61 2. Une consultation libre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.61 3. Le visiteur inconnu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.62 4. Le public par correspondance…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.63 5. Le temps du projet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.63 6. Alimenter et légitimer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.64 7. Le fil rouge ou le thermomètre de la participation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.64 8. Liberté d’expression ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.65

Sommaire

Partie 2 Comprendre et utiliser les lieux du débat citoyen local Chapitre I Les lieux du pouvoir politique et de ses institutions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.73 A - Les lieux du pouvoir politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.73 1. La forme et mise en scène. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.73 2. Lieu privilégié de l’information officielle descendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.74 3. Un public d’initiés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.74 4. L’espace du politique pour parler de l’espace géographique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.75 5. Le sens du lieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.76

B - Les lieux à caractère technique et administratif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.77 1. Le projet au centre des échanges. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.77 2. Espace de travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.77 3. Un public d’initiés ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.78 4. L’expert et le débat technique… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.79 5. Neutralité et service public. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.80

C - Les lieux dédiés à la participation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.80 1. Professionnalisation du débat local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.81 2. Le débat politique et technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.81 3. Habitant « ordinaire » et habitant « citoyen » constructifs…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.82 4. Un débat constructif et maîtrisé ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.83

Chapitre II Les lieux de vie locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.85 A - Les équipements publics locaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.85 1. Une proximité rassurante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.85 2. Une diversité d’intervention. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.86 3. Un public neutre et accessible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.86 4. Égalité des échanges. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.87 5. Partager la connaissance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.88

B - Les lieux dédiés au milieu associatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.88 1. Les espaces de la médiation sociale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.88 2. Les lieux de débat local. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.89 3. La nature du public. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.90

Sommaire

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

5. La démocratie représentative souhaitée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.83

4. Le positionnement des acteurs et lâ&#x20AC;&#x2122;interaction avec les lieux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.90 5. Le sens du lieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.91

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.93

Comprendre les formes et les lieux du dĂŠbat citoyen local

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.95

Sommaire

Introduction « Est démocratique, la condition selon laquelle doit être offerte à tous une chance égale de participer à un processus de légitimation passant par le médium de la discussion publique »1. Cette citation d’Habermas semble résumer l’état de nos démocraties qui ne cessent de s’affaiblir avec l’absence de participations aux élections nationales et locales. Les élus semblent plus que jamais contraints d’expliquer leurs orientations et leurs décisions et de les légitimer par un travail de pédagogie et de débat local qui doit s’inscrire dans la durée. Une légitimation basée sur nos capacités à construire des stratégies de participation locales avec des outils qui seraient cohérents avec les objectifs attendus. Ces outils n’auront pas le même impact ni le même sens s’ils sont mobilisés dans des lieux appartenant au pouvoir politique ou s’ils sont mobilisés dans des lieux de proximité de la vie locale.

C’est dans la continuité de nos travaux que nous proposons d’approfondir le débat et d’analyser de façon fine et pragmatique la façon dont il se construit et se réalise au quotidien. Un débat qui est mis en œuvre selon deux approches, technique et fonctionnelle d’un côté et politique de l’autre. Ces deux approches ne sont pas exclusives l’une de l’autre : -  la première approche, que nous qualifions de « débat technique et fonctionnel », repose sur le sujet « habitant » qui agit en sa qualité d’habitant et dans sa dimension « singulière » pour intervenir sur la forme et sur la fonctionnalité du projet. Dans ce cadre, le débat porte sur « l’habiter » du projet. La ville et le développement urbain étant considérés ici comme l’enjeu d’un débat technique et fonctionnel ; le débat et l’évaluation ne portant pas ici sur le sens de l’adhésion au projet, mais sur les formes de l’espace et sur ses logiques fonctionnelles, la dimension politique étant totalement absente ; -  la deuxième approche, que nous qualifions « de débat politique », repose sur l’acteur « citoyen » qui exprime sa citoyenneté dans sa dimension « collective » et l’exerce en intervenant sur le sens du projet. Cette approche politique est fondée sur l’adhésion

1.  HABERMAS J., Écrits politiques, Paris : Éditions du CERF, 1990, p. 113. 2.  SALAMON J., Urbanisme et concertation. Méthode d’évaluation, collection Les Essentiels, Éditions Territorial, 2011.

Introduction

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

À ce niveau, et comme d’autres chercheurs ayant travaillé sur le sujet, nous avons eu l’occasion de proposer une méthode scientifique d’évaluation de la participation citoyenne2 basée sur trois temps : le temps des actions préalables au débat public, le temps des modalités pratiques et de la réalisation du débat public, et enfin le temps des actions postérieures du débat public et qui impactent les acteurs, les résultats et les processus.

ou sur le rejet du projet où la ville et le développement urbain seraient l’enjeu d’un débat politique sur le sens de l’adhésion. Ces deux types de débats expriment ainsi deux états différents : -  le premier est axé sur le technique et sur la fonctionnalité, sur le « comment faire », où le discours technique, scientifique, d’expert agit sur le registre fonctionnel de « l’habiter » ; -  le deuxième est axé sur le sens, sur la politique, sur le « pour quoi faire », où le discours « citoyen », de l’argument meilleur, construit et légitime la décision en agissant sur le registre politique de la souveraineté du peuple. C’est vers ce deuxième type d’évaluation que porte notre discussion. C’est sur l’articulation entre ces deux types de débats que porte essentiellement notre travail : comment et où se déploient les démarches de débat local de nos jours ? Sommes-nous face à une complémentarité des deux types de débats où l’un enrichit l’autre, ou face à une opposition, voire une négation de l’un ou de l’autre ? Quelles sont les limites et les caractéristiques des principaux outils et des principaux lieux mobilisés dans le cadre de ces démarches de discussion publique locale ? Ce travail sur le sens ainsi que sur les enjeux du débat public et de la participation citoyenne contribue à légitimer l’action publique et à renforcer le sentiment d’adhésion aux stratégies et aux projets ainsi qu’aux services publics qui leur sont destinés.

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

L’objectif principal de cet ouvrage est de proposer aux différents acteurs locaux, en particulier aux élus et aux cadres d’une collectivité territoriale, une méthode d’analyse avec des clés de lecture opérationnelles et pragmatiques pour mener une stratégie cohérente de participation citoyenne sur des projets locaux.

Pour cela, nous proposons une approche basée sur deux dimensions principales qui conditionnent la réussite de tout débat citoyen local : la première dimension concerne l’analyse des outils de participation ; la deuxième dimension concerne l’analyse des lieux de participation. Cet ouvrage s’adresse à tout acteur ayant à élaborer ou à piloter une stratégie de participation citoyenne sur des projets locaux : il s’adresse en priorité aux maires et aux présidents d’exécutifs locaux ainsi qu’à leurs adjoints et à leurs vice-présidents ; il s’adresse également aux directeurs généraux des services d’une collectivité territoriale et à leurs adjoints ainsi qu’à tout cadre territorial en charge de piloter des projets locaux ou à animer une démarche de participation ; il s’adresse également à la société civile sous forme de simples habitants, ou d’associations locales, de comités locaux, ou de conseils de quartier ou de conseils de développement ; il s’adresse également aux chercheurs et aux universitaires travaillant sur les questions de participation citoyenne à l’échelle des collectivités territoriales.

Introduction

Cet ouvrage a été rédigé à partir de plusieurs travaux universitaires que nous menons depuis des années. Il est basé aussi sur notre expérience professionnelle dans le domaine de la participation citoyenne et de la démocratie locale dans des collectivités d’échelles et de natures différentes à la fois en région lyonnaise et parisienne.

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

Cet ouvrage est divisé en deux parties : -  la première partie concerne l’analyse des principales formes de participation citoyenne locale. Cette partie est composée de deux systèmes de participation qu’il faudra analyser à la fois en termes de fonctionnement, de positionnement et de significations : système de participation avec communication directe ; système de participation avec communication indirecte ; -  la deuxième partie concerne l’analyse des principaux lieux de participation citoyenne locale. Cette partie est composée de deux types de lieux qui accueillent et qui structurent le débat public local : les lieux du pouvoir et de ses institutions ; les lieux de la vie locale.

Introduction

Partie 1

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

Partie 1 Analyser les formes du débat citoyen local

Dans cette première partie, nous proposons une méthode d’analyse pour comprendre les enjeux et les caractéristiques des formes de débat citoyen local les plus utilisées dans les démarches participatives locales. Cette analyse est préalable à tout processus de concertation locale sur des stratégies ou sur des projets publics locaux. Ce travail d’analyse préalable sert à donner un sens aux démarches participatives locales en renseignant les atouts et les limites de chaque outil de participation : les forces, les faiblesses, les potentialités, les niveaux de participation, les acteurs… Cette première partie est structurée autour de deux systèmes qui assurent la mise en œuvre de toute démarche participative, le système de participation avec une communication directe et le système de participation avec une communication indirecte. Ces systèmes fonctionnent autour de deux espaces communicationnels qui caractérisent la nature des débats et les niveaux de participation et qui fondent un sens politique aux outils qui sont utilisés : l’espace maîtrisé et l’espace incertain.

Par « espace incertain », nous entendons l’espace participatif ouvert qui autorise une situation évolutive et qui ne craint pas les surprises selon les situations : l’espace incertain est l’espace qui assure la plus large participation, quelle que soit la nature du public, qu’il soit pour ou contre le projet, favorable ou défavorable aux décideurs locaux, mais aussi vulnérable ou peu habitué aux instances participatives ; l’espace incertain est aussi l’espace qui autorise le débat et l’argumentation ainsi que la liberté d’expression et le respect de la parole et des opinions de chacun ; enfin, l’espace de l’incertain est l’espace qui permet une évolution des projets soumis aux débats à la fois sur la forme et sur le fond. Le premier système que nous proposons concerne celui de la participation avec une communication directe. Le sens de toute démarche participative s’évalue par l’analyse des outils de participation directe qui orientent la nature des échanges et qui autorisent l’évolution des projets par une série d’arguments et de contre-arguments. Ce système est basé sur des outils traditionnels qui permettent une confrontation directe entre les différents acteurs, en particulier entre les élus, les habitants et les techniciens. Or, souvent, ces outils sont accusés par les habitants d’être trop fermés, voire manipulés dans des logiques de propagande et de marketing territorial. Des outils qui ne semblent plus assurer un vrai équilibre dans la parole et dans les apports de chacun : des outils qui semblent même instaurer une supériorité politique

Partie 1

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

Par « espace maîtrisé », nous entendons l’espace participatif fermé qui vise une maîtrise totale de la situation : l’espace maîtrisé est l’espace qui sélectionne son public selon des considérations favorables basées sur l’adhésion au projet politique local. L’espace maîtrisé est un espace qui se limite à la simple information et qui évite tout dialogue ou débat sur le fond et sur la forme du projet présenté ; enfin, l’espace maîtrisé est aussi l’espace du projet ficelé, élaboré et formalisé à l’avance par les décideurs et qui n’autorise aucune évolution significative.

ou technique face à la parole citoyenne qui se retrouve dépourvue d’information ou de moyens leur permettant d’exprimer leurs idées. Du fait de leur nature, ces outils de participation directe favorisent essentiellement les deux niveaux les plus élevés de la participation citoyenne, à savoir la concertation et la codécision. C’est dans cet esprit que nous proposons d’analyser les principaux outils de participation à communication directe. Nous proposons d’analyser les caractéristiques et les dynamiques de trois outils principaux : la réunion publique, l’atelier de concertation ainsi que le forum de discussion virtuelle. Le deuxième système que nous proposons concerne celui de la participation avec une communication indirecte. Le sens de toute démarche participative s’évalue aussi par l’analyse des outils de participation indirecte qui complètent le premier système participatif en lui offrant le temps du recul et de l’information ainsi que de la participation à distance à des temps décalés adaptés aux disponibilités de chacun.

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

Ce système est basé sur des outils simples qui permettent l’information et la consultation d’avis du plus grand nombre de personnes. Or, souvent, ces outils sont peu mobilisés et peu déployés en complément des outils de participation directe alors qu’ils peuvent jouer un rôle important dans le processus de légitimation de la démarche participative elle-même en touchant le plus grand nombre de personnes. Du fait de leur nature, ces outils de participation indirecte sont essentiellement adaptés aux deux premiers niveaux de participation, à savoir l’information et la consultation.

C’est dans cet esprit que nous proposons d’analyser les principaux outils de participation à communication indirecte. Nous proposons d’analyser les caractéristiques et les dynamiques de quatre outils principaux : la lettre d’information, l’exposition, le questionnaire et le cahier d’expression libre.

Partie 1

Adapter les systèmes de participation aux niveaux politiques souhaités Comme nous l’avons évoqué, chaque système de participation favorise des niveaux d’intervention allant de la simple information jusqu’à la codécision : -  Par « information », nous entendons tout outil permettant un échange de connaissances sur un projet donné et ceci de façon ascendante ou descendante ; -  Par « consultation », nous entendons tout outil permettant de connaître les avis des différents acteurs d’un projet, qu’ils soient politiques, administratifs, institutionnels ou de la société civile ; -  Par « concertation », nous entendons tout outil permettant l’échange, le débat et l’argument pour défendre tel ou tel projet et convaincre par la discussion ; -  Par « codécision », nous entendons tout outil permettant la co-élaboration d’un projet ainsi que le partage de la décision finale sur la forme ou sur le processus d’un projet. Il est ainsi important dans la construction de toute stratégie participative de définir le niveau politique attendu de la participation citoyenne pour ensuite proposer le bon système participatif avec les outils adéquats.

Ces critères concernent : -  le fonctionnement global de l’outil ; -  le niveau de participation ; -  la nature du public ; -  le positionnement des acteurs ; -  la temporalité de l’outil ; -  l’impact de l’outil sur les participants ; -  la connexion de l’outil avec les autres outils de communication ; -  le sens même de l’outil.

Partie 1

Comprendre les formes et les lieux du débat citoyen local

Dans cette partie, nous proposons d’analyser les deux systèmes participatifs à travers huit critères qu’il nous semble important d’interroger à chaque fois qu’on est censés élaborer une stratégie participative locale. Ces critères forment un canevas méthodologique qui nous permettra de juger l’intérêt de chaque outil et son niveau d’adaptation par rapport aux objectifs du projet soumis à participation.