141029老年人自助團體的實證心理實務工作(李婉如)

老年人自助團體的實證心 理實務工作與效能 : 李婉如

學 號 : 403205308

姓名

自助團體 •

•

•

•

Wituk(2000) 自助團體係由擁有同樣問題或擔心的人組成，成員們彼此 提供情緒支持，學習因應的方法，找到改善他們處境的策略，並在幫 助自己的同時幫助其他人。 估計約有 2500 萬美國人，在一生中的某個階段曾參加自助團體，每 年約 800 萬到 1100 萬人參加、男性參加比率略高於女性、白人與非 裔美國人參加的比率約 3:1 。 在治療物質濫用、喪親、照顧者、糖尿病以及憂鬱症的團體中都發現 有正向結果。 Riessman 描述愈來越多美國人嘗試以自助來改變他們的健康行為，而 非透過所有其他形式的專業治療。

自助團體的組成 

   

Kessler 指出在一個針對所有精神疾病問題的治療方式所做 的全國性調查 40% 受訪者接受自助式治療 35.2% 接受特定心理健康服務 8.1% 接受一般的醫生醫療 16.5% 接受社會服務機構的協助

自助團體的組成 

 

Wuthnow(1994) 現今美國最普遍有組織的支持團體為自助 團體，估計約有 800-1000 萬美國人是自助團體的成員。 美國估計至少有 50 萬個自助團體。 可能參加自助團體的人及最不可能參加的人 可能參加的對象

最不可能參加自助團體的人

1. 酒癮 2. 各種癌症 3. 糖尿病 4. 愛滋病 5. 憂鬱症 6. 慢性疲勞症狀

1. 潰瘍 2. 肺氣腫 3. 長期疼痛 4. 偏頭痛者

自助團體的功能與目的 • • • •

•

•

• • •

成員們擁有共同類似的情境，並且互相了解。 成員們可自主且民主地決定團體的活動及方針。 幫助他人對自己是有療效的。 自助團體能建立個別成員、團體及社區的力量，並且不需付費，也不 是商業活動。 自助團體可作為社會支持系統，幫助參與者透過成員間的支持性關係 來因應創傷。 自助團體的價值在於，能將團體本質上的意義在每位成員身上展現出 來。 自助團體以成員們的特長來彼此幫助。 相較於從身心健康服務的提供者處尋求支持比較不會被汙名化。 自助團體聚焦於自我決定、內在力量、自我治療以及恢復力。

美國自助團體的特色   



平均可維持八年、 30 ％每週聚會、平均 13 位參與。 上年度約有 20 位新成員參與團體。 68 ％參與者為女性，少數民族參與者比例符合地區中人 口比例。 擴增通常透過口耳相傳，有些使用報紙、廣播及電視等廣 告。

美國自助團體的特色 專業人員參與

專業人員領導

34 ％

28 ％

沒有專業人員參與 有兩位以上領導者

27 ％

86 ％

對成員 提供情緒與社會支持

對成員 提供訊息及教育

對成員及其家庭 提供宣導服務

98 ％

32 ％

58 ％

美國自助團體的特色 



77 ％團體認為較大型的社區連結相當重要，並透過來賓 演講、伙伴系統、公開的培訓研討會、以及向社區開放的 社交活動來達成此目標。 大部分團體在交通方便的地方舉行聚會，且許多團體在聚 會時提供育兒服務、交通接駁，以及為非英語的參與者提 供雙語聚會。

美國自助團體的特色  

 

超過半數的團體有全國性聚會。 研究發現許多成員透過小冊子、通訊、研討會及工作坊， 獲得很大的幫助。但較少關於財務或先進研究訊息上的幫 助。 75% 團體與當地的醫院、教會及社會服務機構有聯繫。 自助團體與專業社群有很好的聯繫。

自助團隊的非專業領導人 



Lewis 和 Suarez(1995) 提出非專業助人者的主要功能，在 於成為個人與壓力源間的緩衝、提供社會支持、資訊和參 考來源以及隨時被詢。 Waller 及 Patterson(2002) 認為非專業助人者加強了社會連 結，透過公民責任感將社區連結在一起，提升個體與社區 的幸福感。

自助團隊的非專業領導人  

 

Patterson(1972) 指出非專業領導人採用 3 種幫助類型。 1. 主動傾聽及鼓勵，強調個案的正向面，並對解決問題的 替代方案提出建議。 2. 實行對個案有立即影響的事來直接介入。 3. 以符合個案需求的方式合併使用前兩種方法。

自助團隊的非專業領導人 •

•

Memmott(1993) 指出非專業領導人較傾向擁護並介入個案 的利益，較少考慮個案問題的成因，並使用非理論但常聽 說到的直接助人的方法，故差異很小。 Robert Bly(1985) 社區中的其他人、親近的朋友、工作環 境中的朋友來尋求忠告與支持，這些人稱為「有智慧的 人」。因為他們會充分的傾聽，有同理心而敏感，擅長解 決特定型態的問題。這些人吸引人的地方在於可以用親切 、耐心、常識與良好判斷力來彌補專業上的不足且非常細 微。

自助團隊的非專業領導人 •

•

家人朋友計畫評估發現， 55 歲以上的自願家訪者可顯著 降低長期疾病患者以及殘障兒童的住院率，提升其雙親與 家屬的整體幸福感；在跨年齡計畫中當有行為問題或上學 障礙的青少年與其年長的導師連繫時，出席率、對學校有 較正向的態度、減少使用藥物。 Wheeler(1998) 回顧 37 篇各種計劃方案研究發現被老人服 務的個體中， 85% 表現出顯著改善的結果。

家人朋友計畫 •

對 50 歲以上的成人導師與年齡在 9 至 13 歲的青年。該計劃的目的 是為了防止兒童參與高風險的行為。

•

該計劃包括四個組成部分：

•

（ 1 ）成人指導青年

•

（ 2 ）青年進行社區服務

•

（ 3 ）青年參與的生活技能 / 解決問題的課程

•

（ 4 ）每月為家庭成員的活動。

•

以學校為本位或放學後的方案，該方案可以實現。此計畫在坦普爾大 學的代際學習中心發展，並於 1991 年由 SAMHSA 的藥物濫用預防中 心（ CSAP ）贊助。

自助團體的效能之最佳證據 •

•

•

•

自助團體不似專業助人工作者有義務去評估效能。因此在評估非專業 者帶領的自助團體之成效的最佳證據時，須考慮 : 1. 自助團體以其保密自豪，有時會因研究具侵入性而拒絕研究。 2. 多數自助團體不認為自己在與專業助人者競爭，而試圖證實他們的 成效不被視為團體任務之一 當服務是自願者領導，免費向大眾開放，不聲稱自己是專業協助的替 代方案時，沒有實際方法可以強迫人們接受研究的責任。

自助團體的效能之最佳證據 •

•

•

•

研究歷程會干涉到自助團體的運行，可能會細微地或明顯地改變團體 運行的方式。 許多人參加自助團體以避免接受專業治療，因其有時候會放棄個體獨 特性。加入研究成分可能會讓人們覺得似乎失去了他們的獨特性。 自助團體的組織及運行較為鬆散，人們隨自己心意來去，若進行實驗 的團體僅有非常鬆散的參加型態之氣氛下很難進行研究。 超過半數參與自助團體的人同時也接受專業協助，故很難判定是誰的 協助或是兩者結合造成的改善。

自助團體的效能之最佳證據物質濫用



Humphreys

匿名戒酒團體

專業治療者

費用

少 (<1826 元 )

多

喝醉

少

多

憂鬱的機率

少

多

減少酒精使用

多

少

參加匿名戒毒及戒酒團體的非裔美人，對於工作、酒精使用、藥物使 用、法律、心理以及家庭問題等六大問題領域都獲得改善。

自助團體的效能之最佳證據物質濫用 



Christo 及 Sutton(1994) 參與團體而三年以上未使用藥物的 匿名戒毒團體成員與從未藥物成癮的隨機樣本相較，兩者 的焦慮及自尊程度相同。 McKay(1994) 對藥物濫用自助團體的非裔美國籍成員進行 七個月的追蹤研究，發現團體參與較高的成員相較於較少 參加團體聚會的成員，酒精及藥物使用量少一半。

自助團體的效能之最佳證據醫療問題 



Spiegel(1989) 研究 86 位因轉移性乳癌接受治療的年老女 性，其中 50 位女性被隨機選出來加入每週支持團體，平 均壽命超過 18 個月。 Nash 與 Kramer(1993) 研究 57 位鐮刀型貧血症參加自助團 體的非裔美國人，參與最久的成員心理症狀最少，疾病產 生的問題最少，特別是在工作及人際關係層面。

自助團體的效能之最佳證據照顧者團體 •

Toseland(1989) 將 103 位需要照顧身體虛弱的年長親戚之成年女性分 為三組 1. 參加同儕領導的自助團體 2. 參加專業人員領導的支持性團 體 3. 未參加任一團體，兩者均著重於增加因應技巧。參加團體成員表 現較佳於

•

1. 增加他們的支持網絡規模

•

2. 增加他們對社區資源的知識

•

3. 增進他們的人際技巧與照顧的問題解決能力

•

4. 改善他們與被照顧者間的關係

•

5. 減少迫切的心理問題

自助團體的效能之最佳證據老年人的團體 



Caserta 與 Lund(1993) 對於人際關係與因應技巧不佳的 50 歲以上 之寡婦與鰥夫而言，參加喪親自助團體者 (n=197) 與未參與者 (n=98) ，有較少的憂鬱及悲傷。對於人際關係與因應技巧佳的參 與者，若參加超過 8 週仍可從中獲益。 Lieberman 及 Videka-Sherman(1986) 追 蹤 寡 婦 (n=466) 與 鰥 夫 (n=36) 其中 THEOS 成員 (n=376) ，經過一年這些成員有較少的心 理痛苦 ( 憂鬱、焦慮、身體症狀 ) 並心理功能 ( 幸福感、掌控感、 自尊 ) 改善較多。

自助團體的效能之最佳證據老年人的團體 

 



Marmar(1988) 研究因丈夫過世後因悲傷尋求治療的喪親 年老女性，參與者被隨機分派至專業心理治療 (n=31) 自 助團體 (n=30) 中，結果顯示： 1. 自助團體的作用與治療一樣好。 2. 在壓力相關精神症狀及一般精神症狀 ( 憂鬱 ) 上的減輕 程度相同。 3. 社會適應與工作功能上獲得的改善程度相近。

結論 

1. 並不能證明自助團體或支持團體有較好的功能。



2. 短期有優點，長遠來看可能無法持續或可能造成傷害。





3. 可能讓人們對一個可能沒有實際幫助，甚至在某些情況 下可能造成傷害的治療產生信心。 4. 轉介時須先與團體領導者會面，評估團體目標以確認他 們與個案的需求一致後才進行轉介。需高標準且謹慎。

結論 

5. 因未受專業人員倫理法則的約束自助團體易造成下列傷 害 (1) 需注意有些自助團體會透過團體壓力讓成員接受一 種違背他們自己信念系統的哲學，或是一些對他們未必正 確的歷程，實際上會造成傷害。



(2) 運作不善的團體會阻止進步。



(3) 成員間建立的關係可能具傷害性。



6. 對身心健康問題非常有效。