A
Artículo Científico
Beneficio económico del uso ® ® de Porcilis PCV y M+PAC comparado con otro programa vacunal frente a circovirus porcino y Mycoplasma hyopneumoniae Resumen del artículo publicado en la revista Av. Tecnol. Porc. IX (3): 58-62. Eficacia global de Porcilis® PCV y M+PAC® frente a otro programa vacunal combinado. Bollo JM, Jiménez M, Menjón R, López JV. MSD Animal Health.
Introducción El presente estudio se realizó en una explotación de 800 madres en ciclo cerrado situada en la zona centro de España, con manejo en bandas cada 3 semanas, en donde los lechones se destetan con 28 días de vida. La granja es positiva a PRRS y a M. hyopneumoniae. En cuanto a circovirus porcino, antes de iniciar la vacunación frente a esta enfermedad, el cuadro clínico comenzaba a las 13 semanas de vida, situándose el momento de seroconversión entre las 13 y 16 semanas de vida.
Inicialmente, y ante el claro diagnóstico de problemas graves derivados de circovirus porcino, y bajo prescripción del veterinario responsable de la explotación, además de la inmunización de los lechones frente a M. hyopneumoniae (M+PAC® pauta monodosis), se instauró de forma estándar en el momento del destete (28 días de vida), el uso de una dosis de 2 ml de Porcilis PCV®. Casi un año después de comenzar a aplicar este programa, y a pesar de estar muy satisfechos con los resultados obtenidos, de nuevo bajo el criterio del veterinario responsable de la explotación se decidió cambiar
A
de productos comerciales, con el fin de intentar conseguir un beneficio adicional a la situación previamente alcanzada. Las nuevas vacunas de Mycoplasma y circovirus empleadas contenían el mismo adyuvante y se mezclaban en un mismo envase de forma previa a su administración. Una vez que los animales vacunados con este nuevo programa llegaron a cebo, comenzaron a producirse algunas bajas que cursaban con palidez y pérdida de peso corporal en un corto periodo de tiempo. Aunque no se pudo obtener una confirmación laboratorial del origen de estos problemas, la sospecha principal era la aparición de un cuadro tardío de circovirosis porcina. Ya se vio previamente, que la edad en la que se producía la infección en esta explotación era relativamente tardía y por lo tanto la duración de protección vacunal del producto empleado podría ser una cuestión de gran importancia.
posiblemente ayudó a mejorar los parámetros productivos, el nivel de lesiones de neumonía catarral compatibles con M. hyopneumoniae siguió manteniéndose elevado hasta el final.
Además, al poco tiempo de que los animales con el nuevo programa vacunal comenzaron a llegar a la fase de mitad–final de su periodo de cebo, se empezó a observar un elevado incremento de la incidencia de tos, así como un aparente retraso de crecimiento en los animales afectados. En vista de esta situación, y ante la sospecha de un incremento de problemas por M. hyopneumoniae, se procedió a realizar una visita al matadero para confirmar o descartar esta hipótesis.
En vista de las dos incidencias anteriormente descritas, otra decisión que se adoptó fue la de emplear de nuevo el programa vacunal inicial (se sigue manteniendo a día de hoy).
Una vez realizado el pertinente estudio en matadero, se pudo observar la presencia de una elevada incidencia de lesiones pulmonares, cosa que no se tenía constancia en periodos anteriores. Ante esta situación, se decidió introducir Tilosina vía pienso a razón de 100 ppm durante prácticamente el último mes de cebo. Este tratamiento se instauró en las últimas 6 naves de cebo en donde se utilizó el nuevo programa vacunal, afectando por tanto a 4.065 de los 8.994 animales incluidos (45%). El coste aproximado de este tratamiento fue de 1,2 € por cerdo. Aunque este tratamiento minimizó los síntomas clínicos y
« “Programa MSD antes”: corresponde a la situación inicial. Las vacunas empleadas, fueron Porcilis PCV® y M+PAC®.
Material y métodos A continuación, tenemos los 3 periodos en los que se dividió el estudio:
« “Mezcla A”: corresponde al periodo intermedio; se emplearon vacunas de circovirus y Mycoplasma que contienen el mismo adyuvante, mezclándolas en un frasco previamente a su uso. « “Programa MSD después”. Corresponde a la situación final (mismo programa que al inicio).
Tabla 1: Situación de partida de periodos a comparar.
&ĞĐŚĂƐ ĞŶƚƌĂĚĂ ĐĞďŽ D^ ĂŶƚĞƐ DĞnjĐůĂ
D^ ĚĞƐƉƵĠƐ
EǑ ĐĞƌĚŽƐ ĞŶƚƌĂĚŽƐ
EǑ ŶĂǀĞƐ
WĞƐŽ ŵĞĚŝŽ ĞŶƚƌĂĚĂ ;<ŐͿ
ϭϮͬϮϬϬϵ ͲϬϯͬϮϬϭϬ
ϰ ͘ϯϲϬ
ϲ
Ϯϲ͕ϳϳ
ϬϯͬϮϬϭϬ ͲϬϵ ͲϮϬϭϬ
ϴ ͘ϵϵϰ
ϭϯ
Ϯϭ͕ϴϯ
ϭϭͬϮϬϭϬ ͲϬϮͬϮϬϭϭ
ϰ ͘ϱϳϮ
ϲ
Ϯϰ͕ϵ
A
Artículo Científico
Tabla 2: Resultados productivos.
&ĞĐŚĂ ƐĂůŝĚĂ ĐĞďŽ
D^ ĂŶƚĞƐ DĞnjĐůĂ
D^ ĚĞƐƉƵĠƐ
WĞƐŽ ŵĞĚŝŽ ƐĂůŝĚĂ ;<ŐͿ
'D ĐĞďŽ ;ŐͬĚşĂͿ
й ďĂũĂƐ
й ƌĞƚƌĂƐĂĚŽƐ
Ϭϯ ͲϬϳͬϮϬϭϬ
ϭϬϭ͕ϭϯ
ϲϱϵ
Ϯ
ϭ͕ϭ
ϬϳͬϮϬϭϬ ͲϬϯͬϮϬϭϭ
ϭϬϯ͕ϯϴ
ϲϮϲ
ϯ͕ϯϱ
ϭ͕Ϯ
Ϭϯ ͲϬϳͬϮϬϭϭ
ϭϬϮ͕ϲϴ
ϲϯϳ
ϯ͕ϭϳ
Ϭ
Se ha centrado el estudio alrededor del periodo de tiempo en donde se empleó la ”Mezcla A”; por lo tanto, en la comparativa se han incluido los resultados productivos de las seis naves inmeditamente anteriores y posteriores a este periodo central para evitar en lo posible comparar situaciones muy distantes en el tiempo. Al comparar los pesos medios de entrada a cebo del grupo MSD antes y después con el de la Mezcla A, se encontraron diferencias estadísticamente significativas: p<0,001 y p=0,028 respectivamente. Por ello, se considerará esta variable como covariada en los ANOVAs posteriores. Es importante tener en cuenta que los cerdos vacunados con la Mezcla A, entraron a cebo en meses del año mucho más benignos que los vacunados con el programa ”MSD”, que en ambos casos coincidieron con los meses de entrada más complicados del año, en donde suelen haber bajas temperaturas y más en la zona en donde se encuentran ubicados los cebaderos objeto del estudio.
Resultados A continuación se reflejan las medias de los datos productivos de los 3 periodos: No se encontró diferencias estadísticas entre los pesos medios de salida de los tres periodos comparados. En los datos de GMD, aunTabla 3: Porcentaje de mortalidad y cerdos retrasados consolidados.
й ďĂũĂƐ WƌŽŐƌĂŵĂ D^ DĞnjĐůĂ
й ƌĞƚƌĂƐĂĚŽƐ
Ϯ͕ϯ
Ϭ͕ϱ
ϯ͕ϴ
ϭ͕Ϯ
que no se obtuvo significación estadística, sí se han encontrado diferencias numéricas de relevancia a favor de ambos periodos del programa MSD. En cuanto al porcentaje de bajas, se utilizó el test de Chi cuadrado de Pearson con corrección por continuidad, y se encontró una elevada significación estadística (p <0,001) al comparar los resultados obtenidos entre el periodo ”Programa MSD antes”, y el de la ”Mezcla A”. Al realizar el mismo estudio para el porcentaje de cerdos retrasados, también se encontró una elevada significación estadística (p <0,001) entre el grupo ”Programa MSD después” y la ”Mezcla A”. Al hacer el sumatorio del porcentaje de bajas y retrasados de los dos periodos con el Tabla 4: IC de 20 a 100 Kg.
/ ϮϬ Ͳ ϭϬϬ D^ ĂŶƚĞƐ DĞnjĐůĂ
Ϯ͕ϱϮ
D^ ĚĞƐƉƵĠƐ
Ϯ͕ϱϰ
Ϯ͕ϰϮ
A
Tabla 5: IC consolidado de 20 a 100 Kg.
/ ϮϬ Ͳ ϭϬϬ WƌŽŐƌĂŵĂ D^
Ϯ͕ϰϳ
DĞnjĐůĂ
Ϯ͕ϱϰ
Tabla 6: Comparativa de evaluación de lesiones pulmonares.
DĞnjĐůĂ EǑ ƉĂƌƟĚĂƐ EǑ ƉƵůŵŽŶĞƐ
й ƉƵůŵŽŶĞƐ ĂĨĞĐƚĂĚŽƐ й ƉƵůŵŽŶĞƐ ůĞƐŝſŶ ϰ LJ ϱ 1ŶĚŝĐĞ ĚĞ ĞŶĨĞƌŵĞĚĂĚ
D^ ĚĞƐƉƵĠƐ
^ŝŐŶŝĮĐĂĐŝſŶ ĞƐƚĂĚşƐƟĐĂ
й ŵĞũŽƌĂ DнW ĨƌĞŶƚĞ sĂĐƵŶĂ
ϱ
ϱ
ϵϴϭ
ϲϳϵ
ϰϯ͕ϵ
ϭϲ͕ϴ
ƉфϬ͕ϬϬϭ
ϲϭ͕ϳ
ϳ͕ϴ
ϭ
ƉфϬ͕ϬϬϭ
ϴϳ͕Ϯ
Ϭ͕ϵϲ
Ϭ͕Ϯϲ
ƉфϬ͕ϬϬϭ
ϳϮ͕ϵ
programa vacunal MSD, y compararlos con los resultados de la ”Mezcla A”, se obtuvieron importantes diferencias estadísticas a favor del programa MSD para ambos parámetros (p <0,001). Al evaluarse el IC de 20 a 100 kg, a pesar de no conseguirse diferencias estadísticamente significativas, se observaron diferencias numéricas de interes. Tener en cuenta que al comparar controles positivos es difícil conseguir diferencias estadísticas en todas las variables comparadas. En todo lo que respecta a los parámetros productivos, recordar de nuevo que aproximadamente el 45% de los animales de la ”mezcla A” recibieron un tratamiento antibiótico a base de Tilosina, que probablemente ayudó a que no empeoraran más los resultados obtenidos. Estudio de pulmones en matadero Para realizar el análisis estadístico, se empleó el test de Chi cuadrado de Pearson con corrección por continuidad en los dos primeros parámetros y la prueba no paramétrica U de Mann-Whitney para el tercero. En los tres parámetros empleados para medir la eficacia en el control de lesiones pulmonares, el programa MSD (vacuna M+PAC ®), consiguió diferencias con una elevada significación estadística frente al programa vacunal de la “Mezcla A”.
Los tres parámetros evaluados, se encontraron por debajo de los objetivos a conseguir en una granja vacunada, cosa que no ocurrió en el caso de la otra vacuna. El porcentaje de mejora conseguido con la vacuna M+PAC fue muy elevado en todos los casos, superando el 61,7% de mejora.
Conclusiones En cualquier explotación, es de vital importancia la elección del programa vacunal más eficaz y por lo tanto que pueda generar mayor rentabilidad en la explotación. La valoración de pulmones en matadero es una herramienta de gran utilidad para el veterinario clínico, aunque por diferentes motivos, no se emplea todo lo que se debería. M. hyopneumoniae y la circovirosis porcina son dos patologías que implican una elevada pérdida productiva en el caso de que no se controlen de forma adecuada. Cualquier explotación que esté vacunada frente a ellas y que no consiga unos parámetros óptimos de crecimiento, mortalidad y de clínica respiratoria entre otros, debería de hacer los estudios correspondientes para evaluar si estamos padeciendo o no procesos de severidad media-baja que podrían ser evitables con el uso de otro tipo de programas vacunales. Por tanto, ante la elevada eficacia conocida de al menos alguna de estas vacunas siempre debemos de exigir unos niveles de control importantes.
A
Artículo Científico
Informe sobre el beneficio económico del uso de Porcilis PCV® y M+PAC® frente a otro programa vacunal Pep Font (SIP Consultors). Gestión económica y análisis de costes
Objetivo del informe El objetivo del presente informe es evaluar económicamente las diferencias obtenidas en una explotación durante tres periodos:
podremos calcular el retorno económico de la inversión. Para la realizar la valoración económica de los tres lotes vamos a utilizar:
« MSD antes (lechones entrados a cebo 12/09 – 3/10).
1.
La información publicada en el artículo.
« Mezcla A (lechones entrados a cebo 3/10 – 9/10).
2.
Los parámetros medios de nuestra referencia de costes (BBDD SIP) del año 2011.
« MSD después (lechones entrados a cebo 11/10 – 2/11).
3.
Herramientas de simulación contrastadas y que utilizamos de forma habitual en nuestro servicio de
El detalle de la información técnica se presenta en el artículo con el título: “Eficacia global de Porcilis PCV y M+PAC frente a otro programa vacunal combinado”, publicado en el número 87 de la revista Avances en tecnología porcina. Los resultados técnicos y económicos que se presentan en el artículo son los siguientes:
Ġ
En los periodos MSD antes y MSD después los animales fueron vacunados con Porcilis PCV® y M+PAC®, mientras que en el periodo ”Mezcla A” se utilizaron vacunas de circovirus y Mycoplasma de otro laboratorio. El coste de los dos tratamientos preventivos es similar y además no disponemos de grupo control, por lo que en este estudio económico no
A
gestión económica y análisis de costes.
Ġ
Valoración económica Para evaluar las diferencias económicas entre los tres periodos vamos a calcular el margen por cerdo y por Kg. vivo producido a partir de la información recibida. El método de valoración que vamos a utilizar se fundamenta en el ajuste a pesos reales de entrada y salida de cada grupo en función de los parámetros medios obtenidos en nuestra BBDD del año 2011. Cuantificaremos las variaciones en el margen final en los siguientes puntos: 1) coste del lechón entrado, 2) coste de alimentación, 3) coste de fármacos, 4) coste de alojamiento y gestión y 5) valor de venta del cerdo.
2. Coste de alimentación A partir de los pesos de entrada y salida de cebo reales, hemos obtenido el precio del pienso y el factor de ajuste para corregir la conversión de 20 a 100 Kg. (BBDD SIP 2011). A partir del precio de pienso y de la conversión a peso real de entrada y salida hemos calculado el coste de pienso por cerdo salido y por Kg. vivo producido.
1. Coste del lechón entrado A partir del coste del lechón en función del peso real de entrada (BBDD SIP 2011), hemos cuantificado el efecto de la mortalidad por cerdo y por Kg. vivo producido.
Ġ
3. Coste de fármacos El coste de medicación por cerdo en cebo asciende a 1,68 € (BBDD SIP 2011), un 45% de los cerdos del grupo Mezcla A se trataron con Tilosina en el pienso, que incremento su coste en 1,2 €/cerdo, por lo que hemos considerado un coste para este grupo de 2,68 €/cerdo.
A
Artículo Científico
4. Coste de alojamiento y gestión
ŽƐƚĞ ĚĞ ĂůŽũĂŵŝĞŶƚŽ LJ ŐĞƐƟſŶ
Ġ
A partir del peso repuesto y de la Ganancia Media Diaria (GMD) de cada periodo, calculamos los días de estancia en cebo, que tienen un coste de Alojamiento y Gestión de 0,093 €/día (BBDD SIP 2011). El coste por día de cebo esta ajustado en función de la mortalidad.
5. Valor de venta del cerdo Ġ
El precio medio neto cobrado por el productor en el año 2011 fue de 1,16 €/Kg. vivo (BBDD SIP 2011). Por lo tanto el valor de venta del cerdo normal es el producto de este valor por su peso vivo, mientras que en el caso de los retrasados hemos considerado que se obtenía la mitad del valor del cerdo normal.
Ġ
Resumen Valoración A partir de los cinco puntos anteriores, obtenemos el margen por cerdo en cada periodo y también lo comparamos con el período en que se obtiene el mejor resultado que corresponde a MSD después. Ġ
A la derecha presentamos la información del cuadro anterior a nivel de Kg. vivo producido para eliminar el efecto del peso final en cada periodo.
Si realizamos la valoración agrupando los resultados de los 2 periodos con el ”programa vacunal MSD”, los resultados son: El margen del grupo MSD es superior en 3,36 €/cerdo al del grupo Mezcla A. DĂƌŐĞŶ ƉŽƌ ĐĞƌĚŽ ŽƐƚĞ ůĞĐŚſŶ ͬ ĐĞƌĚŽ ;ΦͿ ŽƐƚĞ ƉŝĞŶƐŽ ͬ ĐĞƌĚŽ ;ΦͿ ŽƐƚĞ ĨĄƌŵĂĐŽƐ ͬ ĐĞƌĚŽ ;ΦͿ ŽƐƚĞ LJ ' ͬ ĐĞƌĚŽ ;ΦͿ ŽƐƚĞ ĐĞƌĚŽ ;ΦͿ sĂůŽƌ ĐĞƌĚŽ DĂƌŐĞŶͬĐĞƌĚŽ
WƌŽŐƌĂŵĂ D^ ϱϬ͕ϲϬ ϱϰ͕ϵϵ ϭ͕ϲϴ ϭϭ͕Ϯϭ ϭϭϴ͕ϰϴ ϭϭϳ͕ϵϬ ͲϬ͕ϱϴ
DĞnjĐůĂ ϰϳ͕ϯϰ ϲϬ͕ϯϴ Ϯ͕ϴϴ ϭϮ͕ϱϮ ϭϮϯ͕ϭϮ ϭϭϵ͕ϭϴ Ͳϯ͕ϵϰ
A continuación presentamos la información del cuadro anterior a nivel de Kg. vivo producido para eliminar el efecto del peso final en cada periodo. El grupo MSD obtiene una ventaja de 0,032 €/Kg. vivo producido en comparación con el grupo Mezcla A. DĂƌŐĞŶ ƉŽƌ <Ő͘ ǀŝǀŽ ŽƐƚĞ ůĞĐŚſŶ ͬ <Ő͘ ;ΦͿ ŽƐƚĞ ƉŝĞŶƐŽ ͬ <Ő͘ ;ΦͿ ŽƐƚĞ ĨĄƌŵĂĐŽƐ ͬ <Ő͘ ;ΦͿ ŽƐƚĞ LJ ' ͬ <Ő͘ ;ΦͿ ŽƐƚĞ ͬ <Ő͘ ǀŝǀŽ ;ΦͿ WƌĞĐŝŽ ͬ <Ő͘ ǀŝǀŽ DĂƌŐĞŶ ͬ <Ő͘
WƌŽŐƌĂŵĂ D^ Ϭ͕ϰϵϲ Ϭ͕ϱϰϬ Ϭ͕Ϭϭϲ Ϭ͕ϭϭϬ ϭ͕ϭϲϮ ϭ͕ϭϱϳ ͲϬ͕ϬϬϲ
DĞnjĐůĂ Ϭ͕ϰϱϴ Ϭ͕ϱϴϰ Ϭ͕ϬϮϴ Ϭ͕ϭϮϭ ϭ͕ϭϵϭ ϭ͕ϭϱϯ ͲϬ͕Ϭϯϴ