DE LA IDEA DEL FIRMAMENTO DE LEONARDO TURRIANO

Libr O Primero Proemio

Como todo hombre por naturaleça dessea saver, especialmente aquello que es mas objeto suio, mirando al Cielo contemplar las obras divinas; visto la nueva estrella que apareció des del principio de Otubre o fin de Setiembre del año 1604, en la imagen del Serpentario, hasta que el Sol, los dos años siguientes acercandosele la encubrió, tuve desseo de saver si era Cometa en los elementos, si cosa elemental en los Cielos, si estrella en los orbes planetarios oen el firmamento, como se engendra, dura y se deshaze; si influie en estas partes inferiores como las estrellas, y obra como causa o como efeto, o es señal y dedo del Angel de Dios, que escrive en la pared del Cielo los sucessos dela tierra: si las estrellas son letras en el, como tuvo Plotino y Origines. Porque de Hypparcho no tenemos razon de la que aparecio en su tiempo, en el fin de la Monarchia de los Griegos, cerca de 200 años des pues de la muerte de Alexandro Magno; ni los Theologos se conforman, si la estrella que apareció al na-

-cimiento de Christo nuestro Señor fue Cometa, o estrella, o Angel; ni los Mathematicos que observaron la que se vio el año 1572 (que duro dos años en la imagen de Cassiopeia, ni la que aparecio el año de 1600 en la del Cisne, que aun durava en el de 603) averiguaron mas, de que estavan entre las estrellas fixas. Se que tomo a escrivir cosas nuevas, contra Aristoteles y Ptolomeo, pero la novedad de la materia me disculpa; con la qual necessariamente tratare del firmamento, y de las estrellas fixas, y errantes, y de sus movimientos; tocando aquellos dos passos de Plinio, Iove fulmina iaculari [es Júpiter quien envía los rayos], scintillam e stella cadere [una centella fue vista caer desde una estrella]: porque si traen señal de cosas futuras (como el dice) sera maior admiracion nuestra, y el fruto della el conocer mas a Dios por sus obras, como lo conocemos por fee, para aprovecharnos dellas, y servirle.

Del lugar desta nueva estrella en el firmamento. Cap. 1.

A los 20 de Octubre del año passado 1604, estando en el lugar de Oeras, tres leguas de lisboa, cerca del Castillo de San Gian, que esta sobre la barra del rio Tajo, vi a esta estrella entre Jupiter y Saturno, la qual sino supiera que Venus entonces era oriental al Sol en el primer grado de libra, entendiera que era ella, por lo mucho que se le parecia en claridad y grandeça: por que, entre los dos Planetas, hazia tanta ventaja a Jupiter quanto el a Saturno, y en la vivez con que centellava, parecia ser es-estrella fixa.

De alli a siete dias, la observe en los grados 19, minutos 20, de Sagitario, junto a la corva dela pierna derecha del Serpentario, con 2.g. 45.m. de latitud boreal, y g.61 distante dela espiga dela Virgen, en la linea que va della a esta nueva estrella, la qual passa por la clara septentrional de la frente del Escorpión; dela qual observacion he echo siempre mas caso, por quanto las medidas que se toman con los instrumentos, son mas dificiles de ajustar, i mas inciertas, por causa de la inperfecion dela vista, del pulso, y de la materia. Esta es con -

- forme a otra que hiçe a los 23. de Henero del año siguiente 1605, des de que salio esta nueva estrella del horizonte, hasta cubrirla el aurora, y a Venus, y a Saturno, q(ue) andavan cerca della, ala parte del Sol; en el qual espacio de tiempo y de posicion, hacia el meridiano, tanpoco halle minima diversidad de aspecto. y asi concluio por estas y otras observaciones, y por algunas echas fuera deste Reyno de que tengo noticia, que esta estrella no dejó el primer lugar adonde fue vista de principio, ni el movimiento delas estrellas fixas, como parece en la figura presente.

Cometa que cosa es y adonde se haze sigun Aristotiles. Cap. 2

Cometas llaman los Griegos, los nuestros crinitas, dice Plinio; porque Aristotiles en sus Metheoras no haze mencion si no de tres diferencias de Cometas, crinitas, barbatas y caudetas, que mas o menos todas tres son unas. Acerca del Cometa lo que es o de que se haze, varias opiniones uvo entre los antiguos, las quales fueron despues condenadas de Aristotiles, y la suia se tiene hasta oy por la mejor en su escuela. Por que Anaxagora y Democrito, creieron, que era Junta de muchas estrellas, los Pythagoricos dixeron que era una

[pag.. 5] delas errantes, que mucho tiempo andava debajo delos raios del Sol; Hyppocrate dijo que era estrella erratica con cola, barba, o crin elemental: y Otaviano Augusto referio en senado que el vulgo creia que el cometa que aparecio al principio de su imperio, era el alma de Cesar recevida entre los Dioses imortales. Ovidio

[pag..

In sidus uertere novum stellam qui comantem [lo transformaron en un nuevo astro y cometa con cabellera].

Aristotilles aviendo condenado las opiniones referidas, dice, que el cometa es una exalacion terrestre, callente, y seca, viscosa, levantada del Sol y de las estrellas alomas alto dela suprema region del aire, y que alli se enciende ala velocidad del movimiento celeste que tras si la lleva; y que dela dispusicion dela materia nacen las diversidades de los Cometas. Sus sequaces quieren mas, que juntamente se enciendan por la vecindad del orbe del fuego, y que por simpatia sigan alguna estrella delas que las levantó, y aveces la materia combustible que les sirve, como ha mostrado la experiencia; y que algunos suelen fixar sobre la tierra de la qual exalaron, resistiendo al impulso del aire, por la fuerza de la exalacion que los tiene asidos. De estrellas Cometas echas en la suprema region del aire, Aristotiles no haze mencion, como cosa no vista hasta su tiempo, o de que se tuviese memoria: ni conforme a su filosofia en esa region alta del ai-

-re las puede aver, nimenos en la media, ni en la inferior, como se prueva en el capitulo siguiente.

Que en los elementos no puede aver Cometa en forma de estrella sigun la filosofia peripatetica. Cap. 3.

Aristotiles tratando delas diferencias de los cometas dice, que si la materia dellos en medio fuere de gruessa sustancia, y las partes estremas sutiles, que en el medio la luz parecera mas escura y en los estremos mas clara y estas ser á crinitas. y si la materia se estendiere en largo sera caudata, y quando en las partes inferiores la materia fuere sutil sera barbata: cuia diferencia nace de la disposicion dela materia. Otras impressiones igneas se hazen en la suprema region del aire como son colunas, centellas, lanças, Dalos y candelas, que Aristotiles no da nombre de cometas, ni a las que se hazen en la media region del aire, aunque procedan de exalaciones callentes y secas, por no ser estas exalaciones de materia tan pura clara y sutil, y tan dispuesta aformar la estrella que se ve enla cabeça de todos los cometas, como lo mas grueso de toda la materia. Que en la region del aire no puede aver cometa en forma de estrella, no se contradice a Aristotiles, pues el entre tantas diferencias de exalaciones e impresiones igneas no trata de estrellas igneas; y aunque la consequencia bastara en sus escuelas para provar nuestro proposito, no quieta el entendimiento con solo esto.

El sol callentando la tierra con sus raios poco apoco, necessariamente al mismo espacio selevantan las exalaciones y suben como qualquier vapor largo y estrecho pyramidal; como por exemplo, side una madexa de hilo se subiese el cabo en alto quedando ella abajo, y aunque el hilo de la exalació se corte o se acabe, ella subiendo no puede mudar forma hasta encenderse, no mudando las calidades que tiene enquanto es materia Quanto por antiparistesim, en la region media del aire que es fria podria mudarla, igrossandola por la parte de ariva como haze a la nuve, si essa frialdad pudiese hazer resistencia a la sequedad y legereça dela materia, como al calor si el fuera en cuerpo mas gruesso como es el vapor, el qual no la passa: y en esto se echa dever la fuerza natural de la forma que Dios dio a los elementos, quando Hanc Deus, et melior litem natura diremit

[A esta contienda puso fin un dios, separando una mejor naturaleza].

Dissociata locis, concordi pace ligavit

[Disociadas por lugares, las unió en amigable concordia]

Quando la frialdad del aire causasse alguna contrariedad a la exalacion, seria adelgazarla mas, por la ligereza que le causara al pasar con mas velocidad. Llegada la exalacion ala suprema region del aire ningun antiparistesim ha de hallar. Porque el aire por razon de su naturaleza, por el movimiento del Cielo, por la contiguidad del orbe del fuego, todo es caliente casi igneo sin umidad, dela qual solo tiene aquella poca parte que le basta para la conservacion de su forma, y para diferenciarse del fuego. Allende desto, encendiendose la exalacion; la velocidad del movimiento del aire disgrega, adelgaça y rarifica, y el fuego como agente y mas activo, antes sigue la materia combustible que ella a el, y entra con mas presteça en lo raro, que en lo espesso, y en lo sutil, que en lo gruesso. De modo que la exalacion no hallando al subir ni alla en la suprema region del aire antiparistesim que la junte y concentre, no puede tomar forma de estrella: lo qual sin afrenta de Aristotiles queda bien provado si las razones dichas se consideran.

Del lugar de los Cometas y destas estrellas sigun los Mathematicos Cap. 4.

Los antiguos tuvieron diferente opinion de los moder -

- nos acerca del orden de los Planetas. Porque los egipcios, Platon, y Arstotiles, creieron, que en el segundo lugar sobre la luna estuviese el sol, en el tercero Mercurio, y en el quarto Venus, aunque Aristotiles en el libro del mundo pone a Mercurio sobre ella. Aristarcho Samio (a quien siguio Copernico) entendio que el Sol estava en el centro del mundo, luego Mercurio, despues Venus, y en el quarto lugar la tierra con los elementos y con la luna que al deredor dellos se mueve, de alli ariva Marte, Jupiter, Saturno, y que el firmamento fuesse immobil. Ptolomeo y los demas mathematicos que le siguieron reprovaron essa orden y hallaron la que al presente comunmente se tiene, por tres causas; la primera por la diversidad de los aspectos, la segunda por la velocidad y espacio de los movimientos, y la tercera por los eclipses.Porque hallando menos diferencia de aspecto en Mercurio que en la luna, y mas que en Venus, y en el Sol casi ninguna, afirmaro con demostracion, que Mercurio estava sobre la luna, Venus sobre el, y de bajo del Sol. Del mismo modo los que an observado los Cometas, los que hallaron con mas diversidad de aspecto que la luna, afirmaron q(ue) estavan enlos elementos superiores , y los que tuvieron mas diversidad de aspecto que ella, tuvieron questavan en -

-tre los Planetas inferiores, sigun la distancia que les señalava el aspecto , y quando no hallaron ninguna diversidad, entendieron questavan sobre el Sol, o entre los Planetas superiores, o en el firmamento, adonde setiene que estuvo la estrella del año 1572 en Cassiopeia, como afirmaron muchos diligentes Mathematicos, y por la misma razon y demostracion se puede tener que está la que oy dia parece. Desta maxima se siguen contra la filosofia de Aristotiles consequencias altisimas, que el Cielo es corruptible, o que en el puede aver corrupcion dela materia elemental que sube de la tierra, sin el corrumperse. Acerca deloqual, necessariamente combiene reprovar la filosofia que no conforma con las demostraciones mathematicas, y seguir la que dice con ellas, que essa sera la verdadera que nos dira que cosa es esta estrella.

Del Cometa en la region Celeste sigun la opinion de algunos filosofos y Astrologos Cap. 5.

Dado quel Cometa, por la diversidad de los aspectos se halle en la region Celeste, si la materia de q(ue) el se haze confessamos que es exalacion dela tierra, emos de dar assi mismo que los Cielos son penetrables y aereos, y que en ellos ai corrupcion, que es contra la filosofia de Aristotiles; el qual tiene, que el cuerpo simple ni recive aumento ni disminucion ni alteracion; y es contra la comun opinion delos Astronomos, los quales quieren que sus Orbes, Cuntricos, Diferentes, y Epiciclos, sean duros y claros transparentes amanera de una luna de espejo cristalina, y consequentemente impenetrables: Lo qual confirma Iob si a la letra tomamos lo que dice dela dureça delos Cielos: qui solidissimi quasi aere fusi sunt [(La bóveda del cielo) sólida como un espejo de metal fundido]. Dexemos agora esta senda, pues por ella no hallamos entrada por los Cielos a la exalacion, y vamos ala opinion vulgar delos antiguos. Plinio afirma que las estrellas se sustentan de umor terreno, Sidera vero haud dubie humore terreno pasci [las estrellas verdaderamente se sustentan en un terreno acuoso], aunque dispara despues con las manchas de la luna. y Lucano tratando de cómo se eclipsó el Sol en la muerte de Pompeo, dixo, raptoeque laboras lucis, et attraxit nubes, non pabula flammis [llegó el ecclipse ladrón de la luz, sin sustento para el fuego (las llamas) y atrajo a las nubes]: demodo que se colige dista opinion vulgar, que la exalacion penetra los Cielos y sube alas estrellas. He dicho esto por dar lugar a algunos filosofos y Astrologos, que quieren q(ue) los Cometas sean de exalacion terrena y de umor aqueo que sube alas estrellas, entre los Cielos agitada de sus movimientos y clarificada delos raios del Sol. Otros quieren quel Sol clarifique la parte mas gruessa y espessa desse umor aqueo, y que passandolo con sus raios, ala parte contraria, haga en la mas sutil aquella reverberacion en forma de cola que muestran los Cometas caudatos; como la pudiera haber en una bola de cristal metida en el cuerpo diafano del mar o de algun rio cerca dela superficie: cuia opinion que no es en todo de despreciar, porque algunos Mathematicos afirman con demostracion, que la cola de algunos Cometas parecio siempre ala parte contraria del Sol. Otros tienen que el Sol con la reverberacion de sus raios en esta materia particularmente en los Cometas crinitos y barbatos haga una celeste Iris, y en virtud de la diafanidad celeste nos muestra de tan lejos los cuerpos en su verdadera grandeza o maiores, como los vemos en el agua, y en los espejos, y las estrellas cerca del Horizonte tras los vapores de la tierra: loqual fue causa que los Stoicos y Epicurios creiesen que las estrellas no fuesen maiores delo que parecen como canta Lucrecio poeta

Nec nimio solis maior rota nec minor ardor

Esse potest, nostris quam sensibus esse uidetur.

[Ni la rueda del sol puede ser mucho mayor ni su calor puede ser mucho menor que como aparece a nuestros sentidos]

Que en el Cielo no hai reverberacion. Cap. 6.

Los que consideraron los colores de las estrellas y las manchas de la luna (si colores y manchas se pueden llamar) y vieron tantas diferencias de color de oro, de cobre, de plomo, de plata, de fuego, de estaño, y nebulosas; dado que son dela materia del Cielo creieron que en el uviesse partes densas y tenebrosas que los Astrologos llaman puteales, y que en ellas los raios del Sol hallassen resistencia y refraction, dela qual se formassen los Cometas en aquella diafanidad mas gruessa, o que ella encendiesse la exalacion terrestre y aquea tirada alla del Sol y de las estrellas. Lo qual es falso. Porque en el Cielo (dejando aparte los cuerpos esfericos delas estrellas y la via lactea) no hai denso ni raro respectivmente, si no todo un cuerpo igualmente sutil, puro, claro y transparente, que los filosofos llaman simplex. Aristotiles dice que el Cielo es material porque tiene potencia, pero que la materia del no es generable si no movible. los Platonicos que lo quieren apurar mas, dicen, que es una materia casi sin materia. y a Averrois le parecio que no era compuesto de materia y forma, llamandolo solo cuerpo simple, mas subjeto de cantidad y de figura que de materia; de modo que lo hace un cierto cuerpo medio entre la pura poten-cia y el puro acto. Si en el aire claro no hai reverberacion que es corruptible, menos la avra en el Cielo clarissimo y purissimo, el qual no es capaz de densidad ni de otro cuerpo elemental sigun la dotrina de Aristotiles. Dixe en el aire claro, porque en el denso lleno de vapores, los raios refractos del Sol forman Iris y dos y tres soles, y los de la luna de noche otras lunas, otros arcos, y otras Iris; especialmente debaxo del Norte y dela equinocial. El Sol, la luna, y todas las estrellas, hasta subir 20 grados de nuestro Horizonte, no pueden parecer en su natural y verdadera cantidad, por los vapores, que entre ellos y nuestra vista, como cuerpo diafano, disgregan los raios visuales, y nos hacen parecer las cosas maiores, como prueba Sacrobosco con el exemplo de la moneda echada en agua clara. Mas delos 20 grados ariva parecen en su verdadera cantidad, assi porque quanto mas se acercan al Meridiano las especies visibles pasan mas corto espacio entre los vapores, por cortar ambas superficies o terminos del orbe del aire mas igualmente; cuio mas breve transito, no siendo mas de una sesantessima parte del semidiametro dela tierra, comparado a las distancias casi infinitas e imensidad celeste, no es dado buscarle proporcion. Que assimismo las estrellas son maiores delo que parecen contra la opinion de Lucrecio, es facil de provar, pues vemos en el eclipse de la luna, que la sombra pyramidal dela tierra demuestra quel cuerpo luminoso del Sol es maior del opaco terrestre, y supuesto que el diametro dela pyramide dela sombra por do passa la luna es maior del diametro dela luna, y menor del dela tierra, siguese que la luna aunque nos parece tan grande es menor de la tierra. Demas destas evidencias las parallaxes nos enseñan las distancias dela tierra a todas las estrellas (las que las tienen) mediante las quales y sus diametros se halla el lugar y grandeza de todas ellas: y es demostracion que delas grandezas iguales la que estuviere mas lexos de nuestra vista parecera debaxo de angulo mas estrecho, y consecuentemente menor, como denuestran los Prospetivos.

Que en el Cielo no puede aver materia elemental que a nos sea visible. Cap. 7.

La exalacion del agua y dela tierra , de que se hazen los Cometas, sigun Aristotiles, es la parte mas calcinada y mas subtil del vapor y terrestridad de que se haze, y de que es ansi, seprueva por la ligerez con que sube ala suprema region del aire, como el dice en sus metheoras. Dado pues q(ue) ella passe el elemento del fuego (sin gastarse, ni encenderse) y suba por la region celeste, y se quede entre los Planetas ocon las estrellas fixas, es muy puesto en razon que de tan lejos no sea visible; como se provara, y con demostracion mathematica aun se podra afirmarlo. Primeramente la exalacion es lo mas sutil y mas igneo que pueden dar los elementos mas gruessos y mas baxos; sube por la ligerez adquerida del calor y sequedad que tiene, sube por antiparristesim que le hazen los mismos elementos umedos y frios, y sube por la reverberacion delos raios del sol que la acompaña toda esta region baxa del aire, y por la atraction delos raios que descienden del sol y delas estrellas como quieren los Peripateticos. Agora es de advertir que todo vapor y exalacion sube del medio que es a saver del centro ala circunferencia de todas aquellas partes del agua y dela tierra que el Sol y las estrellas rodeando disponen mas, laqual materia y exalacion de consequencia quanto mas sube, mas se disgrega, y se estiende, y se adelgaça, y se pierde. Considerase mas, que esta exalacion al subir dela media region del aire, ha de ir al movimiento dela suprema, dndo una buelta en 24 oras a todo el mundo, y quento mas subiere en menos espacio de tiem -

- po andara mas al deredor, y tendra mas agitacion, y desgregacion, y rarificacion; y que allende desto, quedando la madexa de su hylo aca fixa en la tierra, y el hylo que sube dandole en 24 oras buelta, sucedera inchir toda la imensidad que sube de una espiral, la qual (a ser visible) nublara el Cielo, y a clarificarse del Sol, o a encenderse, lo cubriera y alas estrellas del color de su claridad, y formara otra via Lactea. Añadese que si el Cielo es etereo y quinta esencia de los elementos, como tienen todos los filosofos, no puede recibir otro cuerpo y aumento, y solo obra en la tierra como virtud seminal, la qual como dice Ovidio

Seductaque nuper ab alto.

Aethere cognati retinebat semina Coeli

[La tierra, -el elemento tierra- recientemente separada de la alta región del fuego, conservaba el linaje —las semilla— de su pariente el cielo]

Para llegarse mas a la demostracion prometida, se concede a la parte contraria, que el Cielo es capaz de aumento, y de exalacion, y vapor terrestre. Contra lo qual. Primeramente la exalacion que el calor del Sol y delas estrellas pueden sacar dela tierra, es la parte mas calcinada y mas sutil de todo lo que del umedo se resuelve en vapor y en exalacion y en un tercero cuerpo, el qual forçosamente es menor del vapor mas gruesso, pues es mas umedo, y es escremento de la misma exalacion, y ambos cuerpos Juntos son mucho menores del umedo del agua y dela tierra de que se hacen: loqual se prueva por dos causas. La primera porque el evaporar y exalar no es igualmente a un tiempo en toda la redondez del agua y dela tierra, como nos enseña la esperiencia; porque cuando en una parte hai nublados, en otra no los hai, y si en una llueve, en otra haze Sol, ni se save que en un mismo tiempo todo lo baxo del aire estuviese nublado o todo lloviese si no fue en el diluvio universal; porque el Sol q(ue) es el autor principal dela lluvias y nublados, por andar de un tropico a otro, quando de baxo del uno es Invierno, de baxo del otro es Verano, y siempre en las zonas templadas el aire es mas claro que en las frias (caeruleae glacie concreta atque imbribus atris) [las regiones polares son perpetuamente hielo compacto y azulado y con nubes oscuras] y no tanto como en la torrida. la segunda causa es, porque todo el orbe del cuerpo umedo del agua y dela tierra, de donde salen los vapores y exalaciones des dela superficie profundando hazia el centro, es de muy poca cantidad, comparada ala que le queda debaxo como demuestra Alexandro Picolomini. Porque la maior profundidad del mar mas profundo y del umedo que le corresponde no passa de tres millas, y de alli al centro de la tierra son m.3433. 4.onzavos, delqual simidiametro tiene todo el globo m. 169528139868 corporeos y el orbe del umedo m.430164132, y vienen a quedar en proporcion como de i.a.399 casi. Digo agora si todo este orbe del umedo se conbirtiese en aire (que es mucho mas delgado que la exalacion) en decupla proporcion aristotelica (que en este modo se ha de entender) formara otro orbe aereo de 300 millas de grueso, contiguo al agua y ala tierra, el qual no passara la mitad de la grosez del aire. La exalacion que es cuerpo medio entre el aire y la tierra, quedando en la proporcion, formara un orbe de 150 millas de gruesso sobre la superficie de la tierra, el qual reducido a esfera fuera un cuerpo de 2630 millas de diametro, y estuviera en proporcion como 5.a.395; alqual le falta aun mas de 803 m. para igualar al semidiametro dela tierra y a su quarta parte. Se argumenta agora deste modo. Si las estrellas de sesta y ultima grandeza que son las mas pequeñas del firmamento que se pueden percebir con la vista, sigun Alfraganio son cada una 18 veces y 1/6 maiores dela tierra y tienen de diametro dos diametros dela tierra y 5/8 mas, dado este globo terrestre estuviera en el firmamento, como fuera percibible a nuestra vista,

[pag.. 22] siendo los dos diametros y 5/8 la basis del mas pequeño angulo visual? Luego si todo este globo dela tierra no fuera visible, como lo sera tan pequeña parte del, que no passa de la setima?

Supongamos mas que la exalacion de todo el orbe del umedo passe la decupla proporcion de Aristotiles, y llegue con su estension a ser tan grande como todo el globo dela tierra; digo que dado que estuviera en el firmamento no pudiera parecer tan grande como esta nueva estrella, ni como la del año 1572 en Cassiopeia. Aquella (sigun la observacion de Tycho Brahe) al principio parecio maior de todas las estrellas fixas, particularmente dela Canicula, y dela lyra, y maior de Jupiter que estava entonces en lo bajo de su diferente, y aun emulava con Venus; que assimismo estava entonces mas cerca dela tierra y parecia maior. Esta al principio tenia casi dos diametros de Jupiter, y dela maior de todas las estrellas fixas. Si el diametro de una delas estrellas de primera grandeza sigun Alfragano es 107 veces y 1/6 maior dela tierra, y tiene por quatro diametros y tres quartos della, como el globo dela exalacion podra en el firmamento parecer maior de una estrella fixa, y maior del Can, el qual sigun Cardano aun es cien mil veces mas? Quanto a estas dos nuevas estrellas, queda bastantemente provado, que si fueran dela exalacion del agua y dela tierra, no parecieran tan grandes, de tan lejos, como es el firmamento, adonde se

[pag.. 23] demuestra por la diversidad de los aspectos que fue su lugar. Dare otro exenplo de algun Cometa Caudato, Crinito o barbato losquales todos assimismo se hazen en la region celeste entre los Planetas como queda verificado por las diligentissimas observaciones que han echo ecelentes Mathematicos des del año 1572 aca, de todos los Cometas q(ue) aparecieron. Sea por exemplo el cometa caudato que aparecio el año de 1577 alos 13 de Noviembre en el tercer decano de Sagitario adonde está esta nueva estrella, el qual por las observaciones de Tycho Brahe estuvo entre Venus y la luna, como se ve en la figura siguiente;

[figura de Tierra, Luna, cometa, Venus] y distante del centro del mundo 211 semidiametros dela tierra: tuvo la cabeça 7 minutos de diametro, los quales cubicados corresponden ala centesima parte de todo el globo terrestre; y la cola 22 grados de longitud, y 3 de latitud en el fin, laqual cubicada viene a tener mas de 64574 cabeças, delasquales quitadas 100 para ygualar la cantidad del globo terrestre, las 6974 que sobran son tantas centessimas partes de la tierra que hazen 69 globos terrestres y 74/100 sin la cabeza. Agora estiendase todo el orbe del humedo en exalacion y casi toda la misma tierra con el agua Juntamente, sigun Aristotiles, vendra aformar un cuerpo como el del Cometa, por elqual absurdo e imposible, se ve claro que es cosa redicula imaginar que el agua y la tierra pueden dar exalacion que de tan lejos parezca tan grande. Diran los contrarios, que la reciproca alteracion y corrupcion delos elementos no disminuie de su continente, y que desta manera la tierra puede echar exalacion desi en infinito sin disminuirse; por cause q(ue) el aire quanto recive de vapor y exalacion dela tierra, tanto desi leda, el qual se engruessa en agua y en tierra; porque los elementos (en razon de conservar su forma) no se pueden todos del todo corrumper, si no tan sola minima parte delos estremos; a loqual se responde que si la co -

- rrupcion y estension del todo no haze casi parte (comoemos provado y demostrado) como lo hara la minima y reciproca del, no disminuiendose el aire, ni el agua, ni la tierra cosa sensible?

Que la exalacion no puede salir dela region elemental. Cap. 8.

Aristotiles diferencia el Cielo delos elementos por carecer de ligereza y gravedad y destigue que el cuerpo mas grave es aquel que esta debaxo de todos, y el mas leve aquel que esta en cima de todos. Al el agua y al aire llama grave y leve juntamente. Al agua grave en quanto está debaxo del aire, y ligera en quanto está sobre la tierra. y al aire grave en quanto está debaxo del fuego y ligero enquanto esta ariva del agua. Prueva que el fuego no tiene niguna gravedad ni corrupcion y tiene por fabuloso en el aiarse el Ave que llama Vireon; quiere que sea cuerpo tan simple e incorruptible, que las exalaciones dela tierra no passen dela suprema region del aire, por no participar de ninguna gravedad, como participara mezclandose con los cuerpos inferiores, especialmente del agua y dela tierra, que son los gravissimos. Platon que atribuie los primeros qua -

- tro cuerpos regulares alos quatro elementos (siguiendo a los Pithagoricos) al fuego dio la pyramide, porque por la base significase la materia concreta, por el cuerpo la materia dispuesta a recevir la forma, y por la punta (como punto mathematico aunque fisico) significasse la materia casi informe y substacia simplicissima: quiere que no se pueda ver nada sin el, y Plinio, aludiendo alo mesmo, dice que en el vemos los ojos de tantas clarissimas estrellas. He traido todo este discurso para provar que el fuego es cuerpo simplicissimo y ligerissimo sobre todos los cuerpos graves y leves y con ellos incomunicable e intransformable con los estremos, sin primero passar por los medios; porque el vapor y exalacion del agua y dela tierra no pueden passar al fuego sin perder primero la gravedad del aire como el fuego no puede combertirse en agua sin adquirir primero la gravedad del aire. Sitodo esto queda provado y se concede en filosofia, y que las exalaciones e incendios Metheorologicos son en la suprema region del aire, como podrá passar al orbe del fuego sin primero combertirse en aire, aunque la fuerça del Sol y delas estrellas las auiden a subir, y sin quemarse y dissiparse? Platon claro lo dice tratando del fuego; la agudeza de sus angulos, la subtilidad de sus lados, la pequeñez de sus partes, la velocidad de su movimiento, de los quales de todos es mas vehemente y penetrante con presteza lo que halla siempre divide y dissipa. La segunda razon es de Aristotiles, el qual prueva que nigun cuerpo sensible simple es infinito, porque el grave baxando no puede pasar del medio que es el centro del mu(n)do y el termino mas baxo; y como el lugar mas baxo sea terminado, necessario es que el alto del cuerpo leve que sube sea assimesmo terminado, y que si lo son los lugares, que lo sean tambien los cuerpos, si no de otra manera era dar cuerpo infinito, el qual sigun Aristotiles en razon delas cosas no puede ser: con esto se prueva que la exalacion no puede pasar del lugar finito, quando aun llegue a lo convexo del fuego, siendo cuerpo finito y terminado. La terecera razon es de Archimedes, el qual buscando la proporcion entre dos cuerpos graves de diferente calidad demuestra, que qualquier grandeza solida que sea mas ligera del umedo, metida en el, tanto se profundara, hasta que tanta grandeza del umedo quanta es la que se profundó tengan igual gravedad con toda la grandeza. Si pues en los cuerpos medios y mistos de grave y leve se mezclan con proporcion de cantidad y grandeza, decendiendo a termino finito delo grave simplicissimo, no se puede negar la misma proporcion alos mesmos graves y leves subiendo a termino finito del cuerpo leve simplicissimo; y si como el cuerpo gravissimo dela tierra en el medio y estremo descansa sobre su gravedad (ponderibus librata suis) [librada de sus pesos] el ligerissimo del fuego en el termino oposito (sine pondere Coeli) [sin el peso del cielo] descansa sobre su ligereza: lo qual concluio con la autoridad de Marsilio ficino, que la subida del fuego tiene un cierto fin alqual pue(de) subir y quietar en su esfera.

Que el Sol y las estrellas no tiran la exalacion por el Cielo. Cap. 9.

La continua corrupcion delos elementos, mediante la disposicion del Cielo, causa la atraction y expulsion entrellos, como aun vemos en los mistos. Porque en el fuego corrupta la sequedad se combierte en aire, y en el aire corrupta la umedad se combierte en fuego. El aire con su umedad tanto corrompe dela sequedad del fuego, quanto en el se estiende con el incremento que recive; y el incremento como es con densidad toma menor lugar, del que el fuego como cuerpo mas simple dexa con el decremento que haze, y assi por no dar vacio, el elemento mas estensible y mas corporeo haze la expulsion ariva, porque el fuego como cuerpo mas simple es menos apto a ella; y aquí antes sirve de atraer: demodo que el corrupto tira y el generado estiende, y el fuego que es el paciente repadece y el aire q(ue) es el agente padece, que es la proporcion que combiene entre los dos. y por lo contrario el fuego con su sequedad corrompiendo el umedo del aire, en si lo combierte, mas como con el incremento toma maior lugar del que el aire corrupto dexa, el agente padece con la impulsion, el paciente repadece con su densidad y privacion de lugar, de modo que para baxo no se haze atraction si no expulsion e impulsion, y para ariva atraction y expulsion: y esto es quanto ala trasmutacion de simple a simple sucessivamente subiendo y baxando. Tomemos agora el primero con el tercero, y el segundo con el quarto, para dar con los mistos y exalaciones que buscamos. Del aire y dela tierra se haze el fuego, corrupto el umedo del aire, y el frio dela tierra: y del agua y del fuego se haze el aire, corrupto el frio del agua y el seco del fuego: y del aire y dela tierra se haze el agua, corrupto el calor del aire y la sequedad de la tierra: y del agua y del fuego se haze la tierra, corrupto el umedo del agua y el calor del fuego. Queda dicho y entendido que los elementos en los estremos son mistos, especialmente el aire, de los vapores del agua y dela tierra, y la tierra con agua y aire en sus concavidades y aun con fuego por los açufres, salitres, alumbres, y tierras igneas que tiene dentro de si, delasquales nace mas presto la cor

- rupcion.

Si agora el aire y la tierra se corrompieren perdiendo el umedo y el frio, se engendrara fuego, exemplo son los vulcanes; la tierra no esta sin agua, enlaqual corrupto el frio, se haze aire, el qual tambien, si el fuego puede mas y le corrompe el umedo, se combierte en fuego: y por lo contrario si el umedo del aire corrompe la sequedad del fuego, en aire lo combierte. Deste modo se engendran los vapores que por la calidad aerea suben por su esfera hasta topar antiparistesim del frio, elqual corrompiendole el calor, lo torna en agua, que es la que llueve: y desta misma manera se hazen las exalaciones perdominando el calor y el seco, los quales subiendo por el aire o se encienden por antiparistesim dela media region que es fria y ay se hazen las impressiones Metheorologicas, o el aire como mas poderoso en su esfera, corrompiendo el seco de la exalacion, la combierte en aire y la deshaze.

Ariva queda dicho que en los cuerpos simples, subiendo la corrupcion, se hazia atraction y expulsion; en los mistos es lo mesmo, por causa que la forma substancial y simple dela exalacion (que es en la esfera del fuego) tira la materia para su conservació insaciable y la materia ama su forma por su conservacion que es el descanso que tiene en ella: dexando lo que acerca desto queda dicho en el setimo Capitulo deste libro. De modo que el subir es dela naturaleza adquerida en la primera corrupcion y el quedarse y deshazerse es dela naturaleza adquerida en la ultima corrupcion; porloqual se ve como el Sol y las estrellas, por esta region elemental, no son los que tiran los vapores y exalaciones ariva. Plinio escribe que la fuerza delas estrellas reprime las cosas terrestres que suben al Cielo, que es el vapor que se combierte en agua, y que la mesma levanta aquellas quede suio no pueden subir que son las niblas: Juppiter Eumidus Austris Densat ---- et quae densa relaxat [El aire, saturado de humedad por los vientos del sur, condensa lo que era ligero y rarifica -aligera- lo que era denso]. conocio Plinio la causa eficiente e inoró la material, porque el calor delas estrellas reprime el vapor dela tierra mediante la frialdad dela media region del aire que en ella junta con la reverberacion, y levanta la niebla (que de suio es pesada) mediante el calor con que la va adelgaçando la frialdad aquea, resolviendola en aerea, laqual con essa dispusicion (echa vapor mas sutil y mas ligero) de por si mismo sube. Cardano penso que el mucho umedo con mucho calor hiziesen atraction, laqual con mas verdad pudiera llamar expulsion, porque corrupto el frio se haze aire y estiendese como vemos en la bola de metal con agua, laqual puesta cerca del fuego, tomando calor sopla, porque el agua convirtiendose en aire busca maior lugar con impulsion; y no puede ay el calor atraer siendo la atraction su contrario, como es el agua del fuego, por causa del mucho umedo que la impide; cuio exemplo se puede acomodar ala sentencia de Scaligero que quanto el aire es mas seco tanto el sol mas atrae: esto confirma (delos exemplos naturales) las impressiones metheorologicas, lasquales de ordinario se hazen en fin del estio, y no en Invierno y en Primavera; y la fuerza dela vegetacion de todas las plantas y yervas es en Verano quando el aire y la tierra son mas secos que en Invierno, y no porque entonces el Sol atrae mas, si no porque mas corrompe y mas engendra: porque si el atraiera, los atomos nos dieran manifiesta señal, siendo delos cuerpos terrestres los mas indivisibles y los mas ligeros: antes Scaligero mejor dixera (quitando el Sol) quanto el aire es mas seco tanto mas atrae como provaremos. Nicolo Tartalea tratando la causa porque el artilleria callentandose tira menos, da por razon que quanto mas la caña se callenta se hace atractiva; esto infiere por dos exemplos el uno de una pieza de artilleria laqual provandose a lio de Venecia baxo la boca sobre el arenal y tiro dentro cantidad de arena, y otra pieça que en cierta bateria baxo la boca y tiro dentro hasta cerca del fogon a un cachorro, que acaso ay se hallo a olerla. la razon dello saca dela ventosa, laqual callente dela estopa que dentro della se quema, se haze atractiva y tira la carne. Que esto sea ansi que el artilleria despues de aver disparado sea atractiva, es notorio a muchos que tienen platica della como assimesmo es savida la atraction dela ventosa. Contodo es menester saber que la causa dello (ni del artilleria ni dela ventosa) es la sequedad del aire. En la ventosa encendiendose la estopa engruesase el aire dentro acabada de poner, y el fuego gastado el alimento dela estopa assimesmo se gasta, quedando el aire solo, el qual por no ser bastante a inchir todo el vazio dela ventosa chupa la carne que suple por el fuego, y con el aire juntamente inchen aquella forma: de modo que el aire no tira por sequedad si no por privacion y falta de materia y sobra de forma para su proporcion, y mejor es decir que la forma tira por falta de materia. Desta misma manera se sigue en la artilleria, delaqual saliendo la polvora encendida con tanta multiplicacion y violencia (porno caber en tan estrecho lugar) y tirando tras si la superficie concava dela misma caña (por no quedar dentro otro cuerpo que la incha) al salir, no pudiendo el fuego juntarla y estrechar aquel vazio, cede y se retira dentro otra vez, por la razon del vacuo que no puede aver en naturaleça: y esta es la causa del grandissimo trueno que haze, juntamente con la percussion del aire esterior y de retirar atrás, y no por la sequedad del aire; porque si ella fuese qu -

-al quiera artilleria y arcabuz callente con fuego o de otra qual quier manera sin polvora tirara y fuera atractivo, y en la ventosa no faltando a el fuego estopa, ni el assimismo por mucho que callente, el aire interior no tirara Jamas como enseña la espiriencia. Tira al hierro la piedra iman el electro ala paxa; y todas las cosas criadas como son echas de elementos contrarios, concordi pace [acuerdo en paz] tiene la misma amistad e inemistad que los Griegos llaman simpatia y anthipatia. La piedra iman sigun los naturales es callente y seca, y el hierro callente y seco entre todos los metales, porloqual le atribuien la naturaleza de Marte, ambos conformes y de una misma calidad; mas no por ella el uno tira al otro; porque si ello fuera ansi una piedra iman tirara a otra, y el hierro al hierro; ni tanpoco esto se haze por calidades contrarias como algunos piensan, primeramente porque no caven en un sujeto, secundariamente porque la misma piedra iman tiene atraction y expulsion en partes contrarias: luego la atraction no consiste en la materia ni en la forma, ni en frio, calido, umedo, y seco; que si en esso consistiera, la piedra iman no diera su virtud aun eslavon de hierro, ni el a otro, ni se hiziera la cadena de Platon; porloqual se echa de ver como la virtud atractiva se estiende fuera dela piedra como el olor de una flor se estiende por el aire. El olor (sea de qual quier arbol frutifero por exemplo) es un sutilissimo vapor del umor vegetativo, y lo mas sutil y mas virtual de lo que vegeta que es la flor, laqual es sublimacion del fruto que entiende la tierra producir con el umor mas grueso, de modo que el olor es el alma virtual la propiedad, y el savor que ha de quedar en el fruto, y como mas sutil y aereo se mueve primero y se esparze por el aire hasta tener materia bastante que virtuar y en que encerrarse. Mas la virtud de la piedra iman es una substancia spirital aerea que de contino se engendra debaxo de los polos, la qual por simpathia del curso solar guarda el medio que es un axis fixa que en la tierra corresponde ala del Zodiaco; naturalmente ama essa suerte de piedra enlaqual con particular influencia se engendra y se conserva, como el olor ala flor y al fruto; y atrae al hierro por tener con el mas simpathia que con otra materia, y del recivir alimento y conservacion; en virtud dela influencia dela ursa menor que assimesmo concurre ala generacion de entrambos, el qual tocado dessa virtud se aviva y casi toma alma, y con ella (mas ligero) se buelve ala virtud maior que esta debaxo delos polos, por se juntar la parte con el todo.

Estas cosas haze naturaleza providentissima, mediante la dispusicion delas Celestes, en estos quatro elementos, y da alma viviente a los individuos, y vegetativa alas yervas, alas plantas, y alas piedras; y haze que cada especie delos animales por simpathia se crie y se conserve, y por antipathia de otros se defiende: una yerva ama otra, y otra aborrece, y lo mesmo delas plantas como escribe Aristotiles y Plinio, y hasta los sitios dela tierra, del agua, y del aire: dice Virgilio fluminibis salices crassisque paludibus alni

Nascuntur steriles saxonis montibus orni: littora myrteis latissima: denique apertos

Bacchus amat colles: Aquilonem et frigora taxi

[pag.. 37]

[Los sauces se crían en las riberas de los ríos, los alisos en las vaporosas lagunas, los estériles fresnos en los peñascosos montes, las marinas son aptísimas para los olmos; finalmente, el dios Baco (las viñas) ama los despejados cerros: los tejos donde los fríos Aquilones]

[pag.. 38]

Dixe ariva mediante la dispusicion delas cosas Celestes, porque los filosofos tienen que el Cielo, el Sol, y las estrellas, mediante el movimiento, la luz, y la influencia, obran en los elementos como causas segundas universales, y aun como causas pro pinquas y particulares, y que solo en ellos callenten, enfrien, umedecen y sequen, no teniendo que ver con niguna destas calidades corruptibles, sigun toda la escuela peripatetica. Atras queda dicho como el Sol y las estrellas no son los que tiran y hazen atraction, si no que disponen de manera las materias que ellas de porsi hazen todas las alteraciones referidas; y se saca este argumento; que si en los elementos, el Sol y las estrellas, no tienen atraction, y que quando la tuviessen, no tienen fuerza sobre la suprema region del aire, que menos la tendran en el Cielo, el qual no es capaz de sustentar materia terrestre, siendo tan simplicissimo, que para los elementos, no es lugar, como no lo es loque se pudiera imaginar sobre el Cielo para el mismo Cielo, dado que por el se pudiese estender. Otras dos razones quedan por dar mas demostrativas. La primera, que si el Sol con la fuerza de sus raios subiera ariva del elemento del fuego, la exalacion, siendo ignea viscosa combustible, encendierase al passar y en el se consumiera; contra la qual no hai respuesta, si no es negar esse elemento de por si sobre el aire como muchos negaron, especialmente, por que Moises no hizo mencion del. La segunda razon es, si el Sol tira ariva esta exalacion, como no la tira assi, y la deja cerca dela luna, o de Venus, o en parte muy desviada del, como si alli le faltasse potencia, y ala materia la misma dispusicion, no se aviendo desecho? Porque es muy puesto en razon, que si el Sol atraiere, no avia de faltar assimesmo, hasta tener la materia tan junto que la tocara; y lo mismo se dice de entender de qual quiera otra estrella erratica, particularmente no aviendo en toda la region celeste cosa que le pudiesse hazer estorvo, porque quando otra estrella tirasse mas, aella se avia de juntar: allende de todo esto si la exalacion subiera tirada del Sol o de qual quiera otro Planeta, no los pasara ariva hasta llegar alas estrellas fixas, adonde esta nueva está, y estuvo la del año de 1572; porloqual es demostracion muy clara que ni el Sol, ni los de mas Planetas, tiran la exalacion por el Cielo, ni las estrellas fixas, como se demuestra por los Cometas que los Mathematicos an observado muy particularmente des de el año 153i aca; porque si ellos tirassen, primeramente no tienen mas potencia que el Sol y los demas Planetas, siquiera por estar mas cerca de la tierra; segundariamente no dexaran la exalacion en parte tan baxa y tan lexos, no adquiriendo ella mas gravedad ni mas ligereza en la misma region Celeste. la tercera y ultima razon se saca del movimiento delos mismos Cometas, los quales si son de exalacion, debe de ser in recto, del medio, que es del centro ala circunferencia, elqual no es si no en circulo, assi por lo que parece passando de una estrella aotra, como por el movimiento que tuvo el Cometa del año i577 en circulo al deredor del Sol (como consta delas observaciones de Tycho Brahe) el qual tuvo por centro a el mismo del Sol, como parece por la figura que sigue.

[figura de Tierra, cometa, Sol]

Que por el movimiento de Marte y del Cometa del año 1577 no se pueden salvar las apariencias con Orbes sigun las Hypotesis de Tycho Brahe. Capitulo 10.

El movimiento de Marte, delos antiguos, fue tenido por tan vario e inoserbable, como refiere Plinio, que los latinos, mas por esso lo llamaron Salisubsulus que quiere decir saltador, que por solo el centellar entre los de mas Planetas, como quisieron algunos. Nicolao Copernico, tratando dela variedad delos tres superiores, prueva averla maior en el movimiento de Marte, que en los demas, diciendo, que saturno Jupiter y Marte noturnas andan mas cerca dela tierra, que quando se ocultan de baxo del Sol, y salen del; especialmente Marte, que en la media noche se suele y gualar en grandeza a Jupiter, y de alli acercandose al Sol apena se diferencia delas estrellas de segunda grandeza. En consideracion desto y de sus observaciones cotejadas con las de Ptolomeo, hallo tanta variedad en este movimiento de Marte, y aproximacion del ala tierra, que le parecio argumento manifiesto (como el dice) que el centro del orbe grande dela tierra se uviesse acercado al centro del orbe de Marte, quedando el Sol imobil. Porque dado por su hypothesi que el Sol este en el centro del mundo, y la tierra en el quarto lugar adonde el Sol esta, ella viene a quedar mas cerca de Marte que el Sol, como el tiene por la aproximacion que halló en esse Planeta: y lo mismo viene aser estando la tierra en el medio del mundo, y el Sol en su quarto lugar debaxo de Marte (conforme a Ptolomeo) averiguada la aproximacion por la diversidad de los aspectos delos diametros dela misma

[pag.. 39]

[pag.. 40] estrella, y por tener en la media noche maior parallaxe que el Sol, por cuia variedad hasta agora no ha avido persona que retificasse este movimiento; aunque avra 300 años que Guillelmo de San Clodoaldo averiguo sus errores. En nuestros tiempos Tycho Brahe cavallero Dano, ecelentisimo observador, a quien meritamente en esto se puede dar la palma, afirma, que Marte andando en oposicion del Sol, llega mas cerca dela tierra casi la tercia parte que el; por lo qual infiere entonces maior diversidad de parallaxes: y de consequencia que los orbes delas revoluciones de Marte, totalmente no pueden estar sobre el Sol, sigun los fundamentos de Ptolomeo. En consideracion deloqual, como el supone, Marte andando aveces sobre el Sol, y otras debaxo del, mas cerca dela tierra, sus movimientos se cruçan, como parece por la figura que sigue;

[pag..

[figura de Tierra, Marte, Sol] y de consequencia no se pueden salvar sus apariencias con orbes, por causa de no poderse dar penetracion de dos cuerpos que se cruçan con movimientos contrarios; y aun en estos dos fue necessaria tal proporcion y regularidad para que aveces no se viniessen a topar, por los inconvinientes que se les podria siguir, y a toda la naturaleza. Los otros Planetas superiores e inferiores, aunque no se cruçan, quitando los orbes a Marte y al Sol, parece necessario quitarlos a ellos tambien, por no dar diferente cuerpo en los unos que en los otros, ni diferente razon demoverse. Contodo esto, aunque la razon lo pide ansi, por el movimiento del Cometa del año i577, elqual anduvo entre Venus y la luna al deredor del Sol (como tiene Brahe que andan todos los Planetas y tuvo Copernico) ronpiendo los orbes de Mercurio y de Venus y del Sol (como se sigue por la figura de su hypothesi del segundo libro del mundo ethereo que aquí va debaxo). Por el qual movimiento (por la razon de no se poder cruçar cuerpos diferentes con diferentes movimientos) se sigue no se poder salvar las apariencias de Venus y de Mercurio assimismo con orbes, ni las de la luna, y de Jupiter, y de Saturno; por la uniformidad de toda la region celeste, como por la razon del movimiento de otros Cometas ariva del Sol, y cerca de la luna, losquales formando maiores circunferencias vinieran a romper mas orbes.

No favorece poco esta suposicion la ecentricidad del Sol, tan varia y tan mudable, que quieren los Astronomos, que en i640 años, el haia baxado hacia la tierra 8692 leguas y media, que hazen 38032 millas italianas. y este movimiento sea por Epiciclo en el orbe Diferente, o sea por otro quinto orbe en medio del mismo Diferente a el ecentrico (como pone Magino para salvar essa ecentricidad) parece indignidad del Sol, y dela Inteligencia que lo mueve, sugetarle atanta variedad de cuerpos como es la delos movimientos que cada dia se van descubriendo, losquales con el tiempo podra ser que sean mas y que se venga a haber un Chaos de orbes y Epiciclos en el Cielo.

Que no se pueden salvar las aparencias del Sol y de Marte con Orbes, sin dar movimiento annual ala tierra, sigun la Hypothesis de Copernico. Cap. 11.

Copernico considerado como los Planetas se acercan tanto ala tierra, y se alejan (por lo contrario) hazia las estrellas fixas, como retroceden, y se paran, y apressuran sus movimientos, entró en consideracion, de dar alos seis Planetas un movimiento regular al deredor del centro del mundo, con Orbes iguales, sin Epiciclos, y concentricos; quitando assimismo el primer mobil y el segundo y sus movimientos, suponiendo fixa la octava sphera, y el Sol imobil en el centro del mundo, y la tierra en el quarto Cielo con tres movimientos, el uno de Ocidente en Oriente sobre sus polos Artico y Antantico en 24 oras, en lugar del diurno del primer mobil, el segundo annual por la Ecliptica de poniente a levante, escusando con este el del Sol, y el tercero dela misma axis dela tierra haziendola descrivir un circulo Artico al deredor de su polo amanera dela trepidacion de la octava esphera, assimismo annual en contraria parte del otro, con el qual movimiento salva la desigualdad delos Dias, y la anticipacion delos Equinoccios. Y assi aviendo de salvar con Orbes la apariencia de Marte acronyco, mas cerca dela tierra que el Sol, necessario es poner la tierra en medio, y aviendo de demostrarlo mas apartado della que el Sol, combiene fixar al Sol en el centro comun, y que la tierra ande, porque andando el Sol sobre el centro de su Orbe (quedando firme la tierra) su Orbe se cruça con el de Marte en los dos puntos a y b como parece por la figura que sigue: loqual no puede ser por lo que queda dicho en el capitulo antecedente. La consequencia, hasta aquí, queda muy a favor de Copernico, aunque no apruevo sus Hypothesis, por lo que demostrare en el capitulo que sigue.

[figura Sol, Marte, Tierra]

Contra la Hypothesis de Copernico acerca del movimiento annual dela tierra. Cap. 12.

Para salvar la apariencia dela mitad dela otava esfera que llaman firmamento (la qual no se puede negar, pues alos ojos de todos es visible) Copernico se valio de aquella demostracion, que la tierra respeto del es un punto, para provar que en qual quier parte que ella este fuera del centro del mundo (particularmente en el quarto Cielo adonde el Capone) su horizonte corta igualmente esse firmamento en dos partes iguales, dexando seis signos debaxo, y seis en cima del: laqual demostracion es mal aplicada. Concedesele que la tierra respeto del firmamento es un punto; pero que fuera del centro del mundo, sigun la aproximacion que hiziere mas a una parte que a otra del su horizonte cortara maior y menor porcion conocida dessa otava esfera y no la dividira igualmente como se demuestra

Sea la otava esfera o firmamento el circulo ahlic, cuio diametro es la linea ac y su semidiametro la bl. La tierra en medio en el centro del mundo, el circulo mb y el circulo edf sea el orbe annual que lleva la tierra gd de levante a po -

- niente, sigun su Hypothesis. Tirese la linea hgi que toque la tierra en punto g, y que sea equidistante al diametro ac dela otava esfera. Quiere el, que por ser demostracion de Ptolomeo, de Sacrobosco, y de otros, que siendo la tierra un punto respeto de tan gran esfera, se pueda ver la mitad della, estando en d como si estuviera en b, y que la linea hi nos corte la mitad dela esfera como la ac; lo qual es falso: por que quanto la tierra estuviere cerca delas estrellas fixas, la linea horizontal hi cortara para ariva menor porcion hasta llegar al punto l. Mas puesta la tierra en el lugar del Sol en d se prueva que la linea gb tiene conocida proporcion con toda la lb, y que la linea hi corta la esfera fuera de la linea ac. Porque la linea lb (sigun la comun opinion) es 45225 semidiametros de la tierra. La gb del concavo del Sol es ii2i 7/20 semidiametros dela tierra; conlaqual partida la bl viene la gb aser una delas 38 partes y media, y 76 semidiametros mas, tomando el medio entre el convexo y el concavo, que es proporcion muy conocida. Partida agora la quarta lha de toda la circunferencia que es 90 grados por los 38 ½, vienen 2 grados y 3/19 no haziendo caso de los 76 semidiametros, los quales 2 grados y 3/19, ni ala vista sin instrumentos ni con ellos se pueden

[figura circulos 2] perder, ni reputar por un punto o nada en niguna observacion. Porloqual la linea hi cortara ariva dela ac los dos grados y 3/19 hazia el punto l, dividiendo toda la esfera en partes desiguales.

Que no se puede salvar la apariencia de los polos del mundo, por las Hypothesis de Copernico. Capitulo. 13.

[pag.. 48] [pag.. 49]

Por lo que queda ariva demostrado, que andando la tierra al movimiento annual el horizonte delos que tuvieren al Sol por zenit, corta la otava esfera, en partes desiguales, 2 grados y 3/19 menos dela mitad ala dicha parte, siguese que cortando en la parte oposita los mismos 2 grados y 3/19 viene la tierra aformar un circulo de 4 grados y 6/19 de diametro. Considerese agora latierra en Aries, y despues en Libra, sobre axis equidistantes, vendra a descrivir al deredor del axis del zodiaco el mesmo circulo delos 4 grados y 6/19 de diametro; y casi otro circulo dela ultima estrella dela Ursa menor al deredor del polo del mundo en un año entero, pero con alguna obliquidad, por quanto el axis del mundo, y la del Zodiaco, no son equidistantes. Porloqual los polos de la tierra andando en circulo, se sigue no poderse dar polos fixos, ni salvar la apariencia dela inmobilidad delos del mundo; si no que nos pareceria que la otava esfera andasse cada un año trepidando sobre essos circulos pequeños de 4 grados y 6/19 de diametro; no como va sobre los dos pequeños de 9 grados de diametro al deredor delos dos puntos de Aries y libra dela nona esfera, por quanto el axis dela nona passa por el centro del mundo y la dela otava andaria parallella al axis dela tierra. Este movimiento se acabaria en un año, por no acabar antes la tierra su revolucion, mas por el movimiento diurno del primer mobil que Copernico leda ala tierra se siguiria lo mesmo cada dia en 24 oras. Si con estos dos movimientos que Copernico da ala tierra, se pudiera salvar la apariencia dela inmobilidad delos polos del mundo, fuera su invencion muy ingeniosa y digna de estimar; dexando aparte el tercer movimiento que el da al axis dela tierra trepidando a modo dela otava esfera al deredor delos polos del mundo, el qual movimiento, para salvar la desigualdad delos dias es superfluo, como claro parece por la figura que sigue; y de maior inconviniente, porquanto haze variar mucho mas los polos del mundo. Primeramente se supone que el axis dela tierra, en cancer, como en Capricornio, y en los equinoctios, esté siempre equidistante al axis del mundo, y en tresi, como se muestra por la xy, tu, y la ac. Con esta Hypothesis se ve como el Sol estando en i corta en la circunferencia dela tierra en Cancer el tropico de Capricornio con la linea ile, y estando la tierra en el de Capricornio, corta el Sol en la circunferencia el tropico n o de Cancer con la linea ig. y assi como la tierra sobre su axis en 24 oras dando una buelta se sigue la misma apariencia del movimiento diurno del primer mobil, se sigue lo mesmo en el movimiento annual por el zodiaco de Cancer en

[figura circulos 3]

Capricornio, como estando fixa en el centro del mundo adonde esta, porque el Sol en el centro y la tierra en los tropicos forma con la linea eg ambos tropicos, el Austral estando la tierra en el Boreal, y el Boreal estando ella en el Austral, por causa dela obliquidad del Zodiaco, por donde supone Copernico que va, que es la causa de variar los dias. Porque si la hiziese andar solamente por la Equinoctial bd, los dias siempre serian iguales con las noches, y entonces fuera necessario el movimiento declinante del axis para formar los tropicos, con laqual declinacion, los polos del mundo avian de variar igualmente. Que no se pueden salvar las aparencias delos Planetas con Orbes sigun las Hypothesis alegadas. Cap. 14.

En el decimo Capitulo deste libro prove como por causa de Marte cruçar el movimiento del Sol, quando se acerca mas a la tierra; y el Cometa del año de 78 cruçar assimismo con su movimiento el de Venus y el de Mercurio, que no se podian salvar sus apariencias, especialmente con orbes solidos y duros, como salvan los que siguen a Ptolomeo y a Purbachio. en el onzeno capitulo siguiente prove despues no se poder salvar essos movimientos con orbes, sin dar movimiento ala tierra, sigun la hypothesis de Copernico. y en el Capitulo trezeno antecedente aclare los absurdos principales que se siguen (dexandolos quedan otros) de moverese la tierra como tiene Copernico, y tuvo Aristarcho Samio primero, y otros, losquales absurdos no pudiendose de ningun modo salvar ni admitir, de consequencia no se pueden recevir los Orbes: y assimismo no se pueden los Orbes admitir para salvar las aparencias del Sol y de Marte, ni las de Venus y de Mercurio (quando aun no se tuviesse dello demostracion por el movimiento del Cometa del año 78) por consequencia se avian de quitarselos y a Jupiter y a Saturno por no dar diferencia de duro y blando en la misma materia celeste, ni mas razon de moverse Marte y el Sol sin Orbes que los superiores Jupiter y Saturno; y los inferiores Mercurio, Venus, y la luna, aunque sus movimientos sean equidistantes uno sobre otro y concentricos, y no se crucen como Marte y el Sol. Esta ultima materia he tocado ligermente por passar ala dela estrella que es lo principal que en este tratado he querido escribir, pudiendo averme estendido en ella (si fuera mi proposito) como Pero nuñes en los errores de Orontio, y Scaligero en los de Cardano. Pero las ansias de saber que cosa es esta estrella y como se haze y deshaze, me obliga a dexar a Copernico, y a este primer libro.

De La Idea Del Firma Mento De Leonardo Turriano

Libr O Segundo

Que la materia Celeste es subtilissima y blanda

Cap. 1.

Moises escrive, que Dios despues de aver echo el firmamento, lo llamo Cielo, y que en el hizo el sol la luna y las estrellas; el qual firmamento, en la sagrada escritura se entiende por toda aquella parte des del concavo del Orbe dela luna hasta la superficie del primer mobil, que los filosofos llaman Etherea, quinta esencia, y region Celeste. San Agustin assi lo declara: cum dicitur firmamentum Coelum, intelligendum est omnem istam aetheream machinam dici, quae omnia substantia continet, sub qua puri et tranquilli aeris viget [Cuando se dice el firmamento cielo ha de entenderse que se refiere -dice- a todo ese tablado celeste que contiene todos los astros, bajo el cual tiene autoridad -reina- la serenidad del aire puro y apacible]. Santo Thomas, delas opiniones mas probables, desta haze mas caso, Durando a todas la antepone, y la misma tiene Scoto. Mas dela materia del firmamento, Moises no nos dice cosa que cierta se pueda tener, eceto si del nombre hebreo Rachi -

- ah que quiere decir firmamentum, y del otro Shamaim q(ue) quiere decir Coelum, no rastreamos alguna luz; porquanto estos nombres son puestos por Dios con altissima etymologia, como de cosas en que se avia estremado tanto, y que a el solo pertenecia la ciencia dellas. Y que sea esto verdad que Dios reservo mas parasi la ciencia del Cielo, y quiso que el hombre tuviese della muy poca noticia, se prueva con quatro cosas. La primera, por evitar la idolatria, alaqual los judios eran tan inclinados, como los advierte Moises en el Deuteronomio, Cap.4. diciendo, Ne forte elevatis oculis ad Coelum, videas Solem et lunam, et omnia Astra Coeli, et errore deceptus adoris ea et colas [Para que, elevados los ojos al cielo por casualidad, no veas el sol y la luna, y todos los astros del cielo, y engañado por el error, los adores y veneres]. La segunda, que a todas las cosas Celestes Dios las quiso dar nombre como quien solo las entendia, y a las terrestres aquatiles y aereas mando que Adam se lo diese, como se lee en el Gen. c. 2. La tercera, porque el hombre no se cansase en lo que no le tocava especular demasiadamente en las cosas del Cielo natural, luego le dixo para lo que avian de servir, ut luceant in firmamento Coeli, et devidant diem et noctem, et sint in signa et tempora et dies et annos [Y los puso —al sol y a la luna— en el firmamento del cielo para iluminar — alumbrar— y que fueran señales para —dividir, medir— el tiempo, el día, los años]; para los efetos como esplica S. Thomas: quae creavit Dominus Deus tuus in ministerium cunctis gentibus quae sub Coelo sunt [Lo cual —ídolos de animales, estrellas, hombres, etc.— el señor tu Dios proporcionó como empleo —ministerio— a todos los pueblos que existen bajo el cielo]. Deuteron. c.4. Esto demostraron ingeniosamente los gentiles con a -

-quella fabula de Prometheo condenado a que el Aguila le roiese el corazon, por aver hurtado una llamecilla dela rueda del carro del Sol, que era la especulacion y inteligencia delas cosas Celestes, alos hombres en cubierta y vedada. La quarta y ultima es, que Dios dio al hombre cinco sentidos, mediante losquales tuviese conocimiento delas cosas singulares que le tocavan saber, y assi Aristotiles la razon que da porque el hombre naturalmente desea saber, dice que est sensuum diletio [es el amor de los sentidos]; pero esto es acerca destas cosas corporeas y corruptibles de que ellos assimismo se hazen y se corrompen: porque delas Celestes, los quatro sentidos, oydo, gusto, olfato, y tacto, no participan nada, como responden a Marsilio ficino, acerca que cosa es la luz. El sentido dela vista solo della participa, y de aquella que es solo de ver y no de juzgar; como se colige de aquellas palabras ablando ficino con la vista: hunc sensualem quandam lucem esse conoscis, ultra vero inde non licet progredi [conoces —sabes— que hay una primera claridad en el conocimiento sensible, pero después no puedes avanzar más allá]. Desta manera, si dela luz delos cuerpos Celestes que vemos, la razon sola es capaz de aquel color claro que parece, el qual es imagen dela luz invisible que no vemos, como con un sentido solo dela vista (laqual aun en ver se empaña) podemos juzgar de materia tan alta, tan imensa y tan invisible como es el Cielo? Bolviendo alos nombres Rachiah firmamentum, Shammaim coelum, la materia prima que Dios de nada crio para formar este mundo, (la qual Moises llamo Cielo y tierra, por quanto della Dios despues hizo ambas cosas) quadra mucho al entendimiento aver sido agua. Porque antes quel Cielo y la tierra fuessen formados, siendo todo un chaos, primeramente dice Moises, que el espiritu del Señor andava sobre las aguas, el qual nombre [aquas] es el primero que el dio a toda la materia que antes llamo Cielo y tierra informe y confusa. Y esta esposicion es conforme ala de Josepho, diciendo; y como la tierra aun no se pareciesse por estar cubierta de escuridad profunda, y el espiritu del Señor anduviesse sobre ella, toma la tierra por el agua, porque en este lugar no haze mencion de agua. El segundo dia Dios hizo el firmamento en medio delas aguas, y con el las dividio. El firmamento assimismo se toma por toda la region aerea, como por la Celeste, por lo que Moises llama alas Aves volatilia Coeli [volátiles del cielo]: delaqual opinion es S. Thomas, con S. Juan Chrisostomo, y S. Juan Damasceno, y otros; por causa dela sublimidad y luminosidad que tiene comun con el Cielo sydereo. Demanera, que todo el firmamento ariva y abaxo del hasta la superficie dela tierra era agua. Que el resto desde lo mas baxo del aire hasta el centro de toda la materia informe era toda agua, se prueva por las mismas palabras de Dios del tercero dia. Dixit vero Deus congregentur aqua que sub coelo sunt, in locum unum, et appareat arida. et vocavit Deus aridam terram: congregationes que aquarum appellavit maria [dijo Dios: júntense las aguas que hay bajo el cielo en un único lugar, y apareció lo seco, y Dios llamó tierra a lo seco, y llamó mares a las aglomeraciones de agua].

Destas palabras consta, que el mar, y la tierra, eran del mismo chaos y materia prima, que

[pag. 57] [pag. 58] [pag. 59]

Dios juntamente con la de ariva, tenia criado para formar estos dos ultimos elementos; los quales formaronse deste modo, juntandose las aguas (que entonces, sigun S. Thomas, eran ralas a manera de niebla por lo qual ocupava mucho lugar) aparecio la tierra; o Juntandose la materia aqua (que estava estendida con la que avia de ser tierra) en mas pequeño lugar, resulto desta separacion, aparecer la tierra, que Dios llama arida por su sequedad y dureza: y por averse espessado mas la materia prima, o ser la mas espessa de toda la que Dios crio, y la hez como dice Raimundo Lulio. Y deste modo se puede concordar Thalete Milesio con Moises, que el principio delas cosas naturales fuesse agua, pues la uvo antes del Cielo y tierra formados, como concluie Morieno; y sigun tiene Julio Camilo, si la primera producion de dentro que es del Verbo trae el simbolo del agua, siendo aquel el exemplar de todas las cosas, razon era que aun la producion de fuera fuesse agua, porlo que Dios omnia per Verbum fecit. firmamentum trasladaron los latinos el nombre hebreo Rachiach, el qual propiamente significa extensionem del verbo Rachah. Que ala letra quiere decir extendere y expandere; loqual compruevase con la autoridad de la sagrada escritura en muchos lugares. Ysaias c.40.42 Jeremias c.10. y David psal. 103. laqual extension y expansion fue dela misma agua que avia en el mismo lugar adonde Dios hizo el firmamento; loqual se entiende ansi del nombre Coelum que ledio despues, elqual en hebreo se dice Shammaim, tomado de las aguas, porque Sham quiere decir ibi, maim aquas, que tanto suena como decir Cielo de aguas.

Que estas aguas, agora sean delgadas, fluxiles, y blandas, al modo desta nuestra elemental, oal modo del aire (porquanto este mismo elemento entra en el nombre de los Cielos) es de ver, por ser el punto principal desta materia que escrivo; assi para salvar las aparencias delos Planetas, como para saber como esta nueva estrella se haze. Job tratando delos Cielos, al cap. 37. nº. 18. dice. Tu forsitan cum eo fabricatus es Coelos, qui solidissimi quasi aere fusi sunt. loqual ala letra ansi lo entien -

- den muchos; delos hebreos Rabi Gerson, delos griegos Symmacho Nicetas, y de los latinos Gregorio, Philippo, S. Thomas, y otros delos escriptores del hebraico, vatablo. Aunque el nombre [Coelos] en lo hebraico se deriva dela raiz [sachac] q(ue) significa contundere, comminuere, extenuare, y en muchos lugares la version vulgata traslado por el nubes, como en el psalmo 38.n.7, y en el 39 n. 6, en el Deuteronomio c.33 n 26, Job en el c.26. n.28, y en otros lugares lo mismo. Por loque se puede conforme alo hebreo trasladar desta manera. Tu forsitam cum eo fabricatus es, seu extendisti seu expandisti Coelos, uel nubes, uel aerem, qui solidissimi, uel fortissimi quasi aere fusi sunt, uel quasi especulum fusionis, aut speculum fusum [¿Tú acaso fabricaste con él -Dios- o extendiste o desplegaste los cielos, o las nubes, o el aire, los cuales, solidísimos, fortísimos, fueron extendidos como un espejo, o como un espejo de la extensión, o como un espejo extenso?]. El nombre solidissime se debe entender como dice Scaligero a Cardano, exer. 76: Solidum est, quod est sui plenum totum, non alieni. Quare etam ignis in suo globo, etiam Coelum, que sunt rarissima, solida erunt lutis ingeniis [Sólido es lo que está totalmente lleno de sí y no contiene nada ajeno. Por lo que también el fuego en su esfera, también el aire, que son muy densos, serán sólidos por naturaleza]. Conforme a esto, se puede tener, que el Cielo es blandissimo y aereo, porque si bien se considera el capitulo de Job, en todo el va tratando delas Metheoras; y ajuntase a esto lo que Caietano bien advirtio, que [Coelos] en el contexto hebraico tiene una letra [lamed] que sirve delo que en los latinos la proposicion ad: y viene Job a decir, Tu forsitan cum eo extendisti ad Coelos, id est, tu forsitan cum eo extendisti totam hane expansionem usque ad Coelos [¿Tú quizá con él extendiste las nubes sólidas como espejo de metal fundido hasta el aire, es decir, tú quiza con él extendiste toda esa expansión hacia el aire?]. Esta expansion Job compara elegantemente a un espejo, y ansi adonde la vulgata tiene quasi ex aere fusi, se lee en el hebraico quasi especulum fusum, seu quasi speculum forte. Llamale speculum por razon dela diafanidad, fusum por la pureça y lustre que las cosas fundidas tienen. Y si queremos trasladar forte, tambien quadra a esta expansion, que la vulgata llamo firmamentum, porque aunque sea movedizo y fluxil, en esso se vee la providencia de Dios, que una cosa tan movible, hizo tan constante y firme, que jamas perdio su integridad. Josepho escribe que Dios hizo el Cielo Cristalino competentemente templado, de naturaleça umeda y lluviosa; Cristalino por la diafanidad, cuio modo de hablar aun usamos en nuestro idioma, y llamamos alas aguas cristalinas y de cristal: y todos los hebreos fueron deste mismo parecer. Seneca (en Artemidoro) haze burla de que el Cielo sea duro, quando dice: Porque si le damos credito, toda la region del Cielo es solidissima, endurecida por encima dela union delos atomos amassados unos con otros. Y en el cap. 14 siguiente: digame este, quien hizo en el mundo tan firme laguna que avemos de creerle ser tanta la groseça del Cielo? Quien fue el que hizo cuerpo tan solido que alli lo detuviesse? Porque lo que es tan gruesso necessario es que sea muy pesado. Luego como en lo alto estan los cuerpos graves? Que tanta mole no decienda y con su mismo peso no se rompa? No puede ser que tanta fuerza de peso quanta el sustenta esté colgada y sea leve. Ni se puede decir que por defuera tenga alguna cuerda a que este atado que lo le dexa caer, ni que en el medio tenga alguna cosa que lo tome delo alto y lo sustente. En lo qual va confutando la opinion de Empedocles, que los Cielos eran graves y leves dela misma naturaleza con estos inferiores. Mas admirome de Aristotiles, el qual, no dando al cuerpo celeste tan solamente movimiento del grave, mas ni aun del leve, lo haga solido duro, y no solido por ser lleno de su mismo cuerpo y materia simplicissima sin mezcla de otra. Motus enim rei solidae, id est solis et reliquorum Siderum aerem potissimum sccervit [en efecto, el movimiento diferencia principalmente al aire de una cosa sólida, por ejemplo del sol y del resto de estrellas]. Y que no le pareciesse, que lo duro adqueria gravedad, y lo blando ligerez, como vemos y palpamos en todas las cosas naturales, de piedras, arboles, licores y metales, siendo que lo mas lleno y macizo pesa mas (y lo mas blando por lo contrario es mas ligero) como lo es el diamante entre totas las piedras, y el oro entre todos los metales; y que entre los elementos, el mas alto es mas sutil, y mas blando; exemplo es el agua sobre la tierra, el aire sobre el agua, y del

63] aire la region mas alta, mas pura, mas sutil, y mas blanda destas inferiores, espessas de vapores dela tierra; adonde de contino se quaxa el agua la nieve el granizo y aun muy duros coriscos. Seneca parece que filosofó por este camino, y que saco delo solido y duro la consequencia delo grave con quien Ovidio tuvo el mismo parecer, diciendo

--------------------------- Et sine pondere Coeli

Emicuit ---------------------------------------[y sin peso del cielo...brilló] y en otra parte

NOTA : El texto completo de Ovidio: Ignea convexi vis et sine pondere caeli emicuit summaque locum sibi fecit in arce: la fuerza ígnea y sin peso del convexo cielo brilló con luz trémula y se hizo un lugar supremo en la altura.

Hec super imposuit liquidum et gravitate carentem Aetherea, nec quiequam terrene fecis habentem. [Encima de ésta impuso —situó— el éter, fluido y carente de gravedad y que nada tiene de sedimentos terrenos]

Dixo esto tambien como platonico, porque Platon en el Timeo, tiene, que sin fuego nada se puede ver, ni tocar sin solido, el qual no lo hai fuera dela tierra. Y Plotino al mismo proposito tratando del Cielo dice, que la firmeza en el, no solo se pone por la trina dimension, sino por cierta repercussion: la dureza aspera solo a la tierra combiene. Por loque los filosofos se levantaron tanto en la divinidad desta materia, que dixeron, el elemento simple, no podersse ver, ni tocar, ni caer debaxo de algun sentido. En este lo explico Torquato Tasso, en el sueño de Gofredo; no atreviendose a dar al Cielo cuerpo, ni color, ni cosa que pueda caer debaxo de alguna especie, lo finge en la via Lactea

Pareagli esser traslato in un sereno Candido, ed aure fiamme adorno e pieno: [Parecióle en un cielo estar sereno, de llamas aúreas adornado y lleno:]

A imitacion de Scipion Africano, mirando a Carthago des del Cielo, como dice Ciceron. Ostendebat autem Carthaginem de excelso et pleno stellarum et illustri et claro quodam loco [y mostraba Cartago desde un lugar elevado, lleno de estrellas, resplandeciente y claro]. y luego declarolo: erat autem is splendidissimo candore inter flammas circulus e lucens, quem vos orbem lacteum nuncupatis [era -este lugar- un círculo resplandeciente -brillante- entre llamas y de una espléndida blancur al que vosotros llamáis vía láctea]. Mas bolviendo ala sagrada escritura; sus interpretes declaran aquellas palabras del Genesis, el spiritus Domini, por el espiritu Santo, por que Moises antes tenia nombrado al Señor con el nombre Elohim del numero plural que significa las tres personas dela santissima

Trinidad; del qual dice Isaias in spiritu indicii, et in spiritu ardoris [en espíritu y en espíritu de fuego], significandolo con fuego y ardor, como se lee en el pº. delos actos delos Apostoles, y en Mercurio Trimegisto. Mirandulano tomo el espiritu del Señor por la fuerça de la causa agente, y no como causa principal, comparandolo a nuestro espiritu vital, organo e instrumento del animo. Contra loqual se opone la autoridad de Isaias. Spiritus Domini spiritus sapientiae et intelectus [el espíritu del Señor, espíritu de sabiduría y discernimiento]; y a este proposito Mercurio Trimegisto en el Pimandro entendio por el espiritu del Señor assimesmo el espiritu Santo, et spiritus tenuis intellectualis per divinam potentiam in Chaos inerant [una sombra infinita ocupaba el abismo, el agua encima- y el espíritu delicado e inteligente a causa de la potencia divina se hallaba dentro del Caos]: porque el entendimiento y el ardor como declara Isaias, es del espiritu Santo.

Y assi los Theologos que trasladan la palabra ferebatur [era dado, producido] (que en el contesto hebreo suena incubabat [se echaba sobre, extendía]) Pag.nino traslada suflabat, Onkelo e Jonatas flabat [soplaba], que es propio efeto del espiritu y flato de Dios en la producion esterior; como quando quiso dar vida a Adam, despues de averlo formado de tierra, inspiravit infaciem eius spiraculum vitae [sopló hacia su rostro el aliento de la vida]: David flabit spiritus eius et fluent aquae [sopló su espíritu y fluyeron las aguas]: Isaia, Nutrimentum eius, ignis et ligna multa: flatus Domini sicut torrens sulphuris succedens eam [fuego y troncos de árbol como alimento —de la hoguera— que el soplo del Señor va a encender como torrente de azufre]. y San Hieronimo afirma que el verbo hebreo (Merachephet) propiamente significa incubare sive confovere [el espíritu del Señor se extendía sobre las aguas como incubando] a semejança delas Aves sobre sus huevos, lasquales con su calor los callenta y empollan. y deste modo el espiritu del Señor callentando la materia prima aquea y fria le dio luz y forma conciliando los contrarios que antes eran confusos. El qual espiritu del Señor, como dice San Paulo (vivificante) no faltando jamas a esta materia formada, (como de Cristo nuestro Señor se lee, Ego Coelum et terram impleo [yo lleno los cielos y la tierra], y Mercurio Trimegisto cum vero per ipsum cuncta clarescant, per omnia rursus atque in omnibus fulget [aunque verdaderamente todas las cosas brillan por él, a la inversa por todas las cosas y en todas ellas (él) brilla]: Y San Juan, quod factum est in ipso vita erat [en él estaba la vida —él era la vida— de cuantas cosas fueron hechas]) desde entonces quedo unido el umor con el calor, y toda la massa del firmamento ignea y aetherea, que por el aire, por el fuego, y por el Cielo se toma. En esta conformidad es Platon, diciendo que Dios crio el fuego y la tierra; por el fue -

- go entendiendo el Cielo. y en este modo se puede concordar la theologia platonica con la cristiana, que el umor delas cosas Celestes, no es sin calor, ni el calor sin umor, y que el Cielo co(mo prueva Plotino) na hai otra cosa sino calor con umor claro que es lo mesmo que tuvieron los Cabalistas, que los Cielos eran de fuego y de agua. Marsilio ficino declarando este passo de Plotino, dice ansi. Luego el fuego Celeste no solo se puede decir callente, si no aun umedo, que es asaver, liquido, fluxil, agil, lubrico, palido y blando. y si debaxo del

[pag. 66] [pag. 67]

Cielo se puede dar alguna materia semexante ala substantia Celeste, que se pueda tratar con las manos y ver con los ojos, es el azogue, en el qual el calor vigoroso con demasiado umor viscoso causa el movimiento inquieto. Si de nuevo consideras la subtileza y claridad del, tendras la diaphanidad Celeste y el Cielo. Que ciertamente no sea duro, se confirma delo que pruevan los naturales contra los Astronomos acerca delos circulos, centros, distancias y movimientos, entre los quales hai immortal contraversia. Estiendo esta opinion con la de Dante, acerca la naturaleza del cuerpo dela luna, por sacar della la consequencia delo que ariva queda dicho dela blandura del Cielo; elqual Poeta, en el segundo canto del Paraiso, subiendo con su Tietion al Cielo, del no dice nada, si no del mismo cuerpo lunar ansi.

Parevame che nube ne coprisse

Lucida espessa solida et polita; Quasi Adamante in cui lo Sol ferisse. Per entre se L’ eterna Margherita

Ne rivevette, come aequa recepe Raggio di duce, permanando unita. S’ io era corpo; et qui non se concepe

Come una dimensione altra patio Ch’ esser convien, se corpo in corpo repe.

[Yo creí de una nube estar ceñido, Pulida, espesa, sólida y luciente Como diamante por el sol herido.

La eterna margarita tras su oriente Nos recibió como, siguiendo unida, Recibe el agua al rayo blandamente. Si fui cuerpo, y aquí no es concebida La dimensión que dentro de otro dura, Si una cosa por otra es recibida] Traducción de Ángel Crespo

Dice que la luna es como una nuve clara espessa y burnida, q(ue) en ella como en Diamante hyere el Sol: por cuia claridad y blancura la llama Margarita. Tiene que su cuerpo sea penetrable de otro, como el agua delos raios del Sol, sin romperse. Loqual le causa maravilla, y no alcança como esto pueda ser; que es todo el secreto delos Planetas, penetrando el Cielo con tanta velocidad sin romperle, que sea resistencia y fatigacion. Por loque por las dificultades que halla en entender las obras divinas, persuade alos inorantes (que son los que navegan en pequeña barca) a bolverse atrás, y no se meter en cosas tan altas, delas quales sus entendimientos son incapaces. Desto solo quiero sacar esta consequencia, que si el cuerpo dela luna es penetrable de otro cuerpo sin romperse (sigun esta opinion) siendo tan denso y visible, que mucho mas lo sera el del Cielo, penetrandolo el cuerpo lunar, y los demas Planetas; siendo que el Cielo consta mas de claridad y movimiento que de cuerpo, sigun su materia es sutilissima, e invisible: y esta es una delas cosas dificiles que Salomon dixo no podia esplicar con palabras, aunque de aquellas con que el descrive el movimiento del Sol, podemos entender que no leda orbes, sino circulos, que son lineas indivisibles por la latitud; quando dice, lustrans universa, in circuitu pergit spiritus, et in circulos suos revertitur [iluminado todo el universo, el espíritu prosigue en su marcha circular y regresa a sus órbitas].

Que los Planetas no son parte de sus Orbes. Capitulo. 2.

Aristotiles prueva, que el Cielo es una materia purissima y simplicissima, por no moverse al movimiento recto abaxo como cuerpo grave, ni ariva como ligero, si no en circulo al movimiento nobilissimo eterno, el qual solo atal materia se combenia. Se prueva assimismo, que la materia Celeste es simplicissima, siendo igualmente diafana, sin mancha, ni cosa visible; sacando la via lactea altissima con las estrellas fixas, cuia parte lucida, denota ser mas espessa y diferente dela de mas profundidad Celeste. Deloqual, sacase este Corolario. Que siendo el Cielo de materia uniforme simplicissima, no puede aver contrariedad de naturaleza en el, como en las cosas elementales, compuestas de calidades contrarias, frias, calidas, umedas, y secas: alasquales Juntamente se les sigue lo duro, blando, raro y espesso, que causan las diversidades de colores que no se ven en el Cielo. Porque el calor con el umor, en el, sigun los Platonicos, no haze contrariedad, si no una mesma dispusicion ala diafanidad, y al movimiento; siendo como es el calor de vida, y la materia simplicissima. Porloqual si las estrellas fuessen parte de sus Orbes (como tienen los Peripateticos) se siguiria no ser visibles: por la razon que la parte tiene con su todo. Aristotiles funda el argumento, en la opinion de los antiguos, que el Cielo y las estrellas eran de fuego; la qual entonces dellos no fue provada, y del es reprovadissima. lo mismo concluiera si argumentara con la opinion de Empedocles, que assimesmo fue de muchos, que todo lo que avia en el Cielo era grave y leve, y dela naturaleza destas cosas inferiores. Siguo otro argumento en razon dela dureça, y del todo con la parte; supuesto lo provado, que la materia Celeste es diafana simplicissima, laqual de ningun modo puede caer debaxo del sentido dela vista, como tienen todos. Si el Cielo es durissimo y clarissimo mas que Cristal, y

Diamante (como tienen los Peripateticos) espessandose y endureciendose mas (si mas puede ser) no puede adquirir color, por que se siguiria no ser de materia simplicissima, si no mista y visible como lo es el aire a nuestro parecer por los vapores y exalaciones dela tierra que suben por el, y como lo es el agua por la refraction delas especies que les estan cerca sirviendoles dela una parte de oja de espejo; porque si de espessarse la materia de la estrella uviesse de parecer lucida o resistente alos raios del Sol, se siguiria que el cielo poco o mucho avia de tener algun color semejante a su estrella, por la razon que el todo tiene con su parte: y tanta profundidad junta como hai des dela circunferencia al centro sobre nuestra vista no podia dexar de mostrarnos cosa visible, y un Cielo lacteo alomenos, que es contra la esperiencia. Otro argumento en razon del color.

Dado que el Cielo se pueda espessar en el cuerpo de su parte que es la estrella, el color que en el puede adquirir combiene que sea todo uno manando de una misma y uniforme materia, porlaqual las estrellas todas serian de un color solo, ni se diferenciarian una de otra, si no por la grandeza y por el movimiento; ni Saturno pareceria oscuro, ni Jupiter claro, ni Marte roxo, ni el Sol igneo, ni Venus blanca, ni la luna de color de agua; sino que todas parecerian como Saturno o como Jupiter, o como qualquier otro delos inferiores: y si en una delas estrellas, la materia fuesse mas espessa que en otra, en una dellas el color seria mas vivo, y en otra mas remisso, pero todas serian blancas mas o menos, o roxas menos o mas. Que esta diferencia de colores causen agora las distancias, tampoco puede ser, por causa que los medios an de tener delos estremos, y los estremos pueden parecer contrarios. Porque si Saturno por estar mas lejos, su color es oscuro, la luna estando mas cerca avia de parecer mas clara detodas las estrellas, y las fixas que estan sobre Saturno mas escuras de todas, de consequencia, lo qual no sigue ansi, demodo que este efeto no es delas distancias. Si es del Sol. y Marte parece mas roxo de Jupiter porque esta en medio delos dos, y Saturno mas escuro por que esta mas lejos, de razon, en las estrellas fixas q(ue) estan mucho mas distantes del Sol se siguiria lo mesmo, loqual es al contrario, pues en tanta distancia el Procyron parece tan claro como Jupiter, y el Antares tan igneo como Marte, por lo que se echa de ver, que el

Sol tampoco causa los colores diferentes delas estrellas. y que los Planetas no son parte de sus orbes, que maior demostracion queremos, que la que nos muestra el firmamento lleno de infinitas estrellas (aunque nuestra vista no cuenta mas delas 1022) pues estando en un mismo Cielo de una mesma substancia e igualmente distante del centro del mundo, se ven tan diferentes en color unas de otras?

Lo qual entiendese clarissimamente delas palabras del Genesis, que Dios el segundo dia hizo el firmamento, y el quarto el Sol la luna y las estrellas. Porque si Dios acabo con perficion el segundo dia el firmamento, como podria despues hazer del tantos cuerpos tan grandes y tan espessos, sin que necessariamente la materia no se rerificase y en cierto modo se deshiziese, restringendose la superficie por unir la materia al estado primero: que es contra la perfection delas obras de Dios: et vidit Deus quod esset bonum [y vió Dios que era bueno]. Porque si se considera la simplicidad dela materia y los colores delos astros, parecera que toda ella fue muy poca para averse de densar debaxo de tanto color y corpulencia, y que dela potencia a este acto no podia aver transito sin nueva materia, para no disminuir y alterar lo echo y acabado con perficion: aloqual parece que consiente S. Agustin diciendo luminaria esse falta in actu, non in virtute tantum [los astros fueron creados en acto, no solamente en «germen» -potencia-]. Porque como declara S. Thomas el firmamento no tiene virtud productiva delos luminares como tiene la tierra virtud productiva delas plantas. Porloqual la escritura no dice producat firmamentum, como dice germinet terra herbam virentem [(-la escritura- no dice que el firmamento haga salir -produzca-, como dice que la tierra haga germinar la hierba verde]. Allende desto Moises ultimamente dice que Dios puso al Sol la luna y las estrellas en el firmamento, y no que las hizo del, ni en el enquanto del, si no en el actuadas, porque fuera del no avia lugar bastante; en cuio sentido se pueden entender las primeras palabras de Dios a este proposito, fiant luminaria in firmamento Coeli [haya astros en el firmamento del cielo]. Otra esposicion. Para todas las cosas que Dios crio, tres fueron necessarias para producirlas, la primera la exemplar que los Platónicos llaman ideal, la segunda la material, y la tercera la formal. y assi quando Dios dixo fiant luminaria in firmamento Coeli, entiendese la exemplar, et posuit eas in firmamento Coeli [y las puso -al sol y a la luna- en el firmamento del cielo], entiendese dela formal. Porque Moises ni mas nimenos en la criacion de todo el mundo distingue las tres productiones. La primera nos consta de todo el proemio in principio creavit Deua Coelum et terram: terra au -

- tem erant innanis et vacua, et spiritus Domini ferebatur super aquas [en el principio creó Dios los cielos y la tierra; la tierra era sombría y vacía y el espíritu del Señor se desplazaba sobre las aguas —se cernía, dice la Biblia—]. La segunda producion material nos consta delo que sigue, que fue el principio natural, et dixit Deus fiat lux [y dijo Dios hágase la luz], que fue la materia prima que Dios crio. y la tercera production formal nos consta delo que sigue, Dixit quoque Deus fiat firmantum in medio aquarum [dijo también Dios hágase el firmamento en medio de las aguas], porque la forma empeçó del medio y no delos estremos. A cuia semejanza en la regeneracion del hombre por el agua, que trae el simbolo dela materia prima, concurren las tres cosas, intencion que es la exemplar, materia, que es la material del agua, y la formal delas palabras, que es el verbo, por el qual Dios formo atodas las cosas dixit et facta sunt [lo dijo y las cosas fueron hechas].

Del color y luz delas estrellas Cap. 3.

El color es parte substancial de su cuerpo pues sigue la mezcla y corrupcion del, y no es acidente no manando fuera del cuerpo lucido como la luz; aunque essencialmente no difiere una cosa de otra, sigun Assempatem Arabo, y sustentó Mirandulano: Esto entender se ha delas mismas palabras del Genesis, dela primera obra q(ue) hizo Dios que fue criar luz, laqual fue el color substancial y la materia essencial que crio lucida, porque dado que Dios crio en seis dias atodas las cosas, todo lo que dice Moises antes dela obra del primer dia es todo proemio, como lo es Arma virum que cano [canto a las armas y al hombre], hasta urbs antiqua fuit [(—Cartago— fué una antigua ciudad]; y desta opinion es San Juan chrisostomo, y Santo Thomas; y que esta luz fuesse substancial y sensible lo tienen muchos Padres Griegos y latinos, Beda, Pedro lombardo, y muchos Theologos, y la Iglesia lo canta

Primordiis lucis nova Mundi parans originem: [de la luz primordial se formaron se originaron las otras -lucesy el origen -nacimiento- del mundo]

Laqual luz y materia lucida fue el Cielo y la tierra que Moisen nombro antes: ella fue la informe; y el agua sobre laqual anduvo el espiritu del Señor: y el lugar delas tinieblas y abysmo antes de criada: laqual Dios destinguio dellas por la privacion (que escura assi se puede llamar) antes que uviesse materia. Deloqual se infiere que el color delos cuerpos naturales es substancial, y que difiere uno de otro sigun difiere una substancia de otra. Y que assi como Dios ala tierra dio substancia crassa terrestre, que alos cuerpos delas estrellas les diesse substancia crasa sensible dela mesma manera como parece en la parte opaca dela luna: y que todos los Planetas tengan sus particulares colores como dice Plinio. Por los quales los Philosophos antiguos anduvieró tan errados en sus opiniones, que Diogines penso que las estrellas eran de tierra, Empedocle de Cristal, Xenophanes de nuves de fuego, Anaximandro ruedas de aire en medio ignitas, los Pithagoricos otros tantos mundos, sin otros disparates de Democrito, Philolao, Epicuro, Anexagora, y Euripides que dixeron del Sol. De que el cuerpo dela luna, y el dela tierra, tienen mucha similitud, no hai negarlo, por que considerando en la luna las partes obscuras con las lucidas, parece que haze cierta diferencia de agua y tierra, laqual a nuestro entender, supuesto que estuvieramos en lo alto cerca dela luna mirandolas colores dela tierra y del agua ala parte del Sol, no se desemexaria, siendo que el agua por la diafanidad avia de parecer lucida, y la tierra amanera de manchas opacas como vemos en la luna. y si del color se puede juzgar la substancia, lo claro dela luna parecera que tiene mucho del aqueo, y lo escuro del terestre al dela tierra semejante; y lo mesmo se debe de entender dela claridad y diversidad de colores delas otras estrellas, siendo todas de una mesma massa y substancia separada dela Celeste, como la tierra del agua, y del aire, y un quinto elemento (si al Cielo le damos nombre de sesto) dividido en partes similes, delasquales unas separecen mas ala tierra, como son las estrellas saturninas, otras al agua como son los lunares Venereas y Mercuriales, otras al aire como los Joviales, y otras al fuego como son las Martiales.

Los Peripateticos quieren que una estrella sea mas clara de otra, porquanto es de mas clara substancia, en lo qual diferenciando las substancias delas estrellas, diferencian Juntamente la delos orbes de que estan echas.

De aquí tuvieron que sigun son diversos cuerpos de estrellas en el Cielo, son diversas materias de orbes, delosquales cada uno es diferente de otro. Contra laqual opinion se argumenta que no se puede dar diferencia de materias en el Cielo sin necesidad, laqual no hai, ni sin otras tres cosas. La primera que la una se mueva al movimiento contrario de otra, o mas omenos, o que este queda como lo esta la tierra y la region baxa del aire: la segunda que se diferencia en color: la tercera en la dureça. En el Cielo no hai conocer contrariedad ni diferencia de movimientos, aunque los vemos en las estrellas; ni vemos color que podamos diferenciar, ni podemos juzgar de sus dureças al tacto. Porloque se sigue no ser probable la opinion de S. Thomas ni Aristotiles tanpoco provo que las estrellas eran parte de sus Orbes, que aprovarlo se siguia las diferencias que pone

S.Thomas: y a ellas ser los Cielos sensibles y no de materia simple, ni una esencia que llaman quinta, si no tantas esencias quantas son las diferencias delos Planetas y otava esphera. y pues que ni es de fee, ni dela sagrada escritura, ni por esperiencia, ni por razon evidente nos consta las diferencias delos orbes como delas estrellas, no es de tener essa opinion: laqual es muy Pythagorica, y Aristotiles la tuvo, diciendo, que la luna era semejante ala tierra.

Que el Cielo es uniformemente diafano sin diferencia niguna en el, se puede tener, y que las estrellas son de diferente materia dela Celeste y elemental, y que mas ala terrestre q(ue) ala Celeste se parece, pues nos consta por la vista y por la razon mas consonante a esta opinion: las quales estrellas tienen su color que es la luz debil que tienen de suio, a nuestra vista impercibible dela luna ariva, como a su lugar se demostrara, y que solo lucen por la luz que reciben del Sol, como la recive la luna; formando assimismo, las mismas imagines lunares, llenas, medias y corniculares, invisibles por las grandes distancias, que causan la pequeñez delos angulos con que parecen, como a su lugar se tratara con demostracion.

Que los Planetas parecen mediante la luz que reciben del Sol. Cap.4.

Argumentase que las estrellas lucen de por si, o mediante la luz que reciben del Sol, como la luna. Si lucen de por si ande lucir Juntamente mediante la luz del Sol, que es el luminar maior del Cielo, la maior luz esconde la menor a pesar de Scaligero, exemplo es la luna y todas las estrellas de dia, y assi todas an de parecer mediante una mesma luz del Sol. Que las estrellas tengan luz propia es superfluo pues tienen color débil que se distingue dela luz con que lucen, y el Sol las alumbra y nos las da a ver, como instrumento de Dios criado para el mismo efeto con la luna, ut luceant in firmamento Coeli [para iluminar en el firmamento del cielo]. y que sea esto ansi, sobra la autoridad de Dios, que al Sol y ala luna llamo luminares maiores, siendo la luna despues de Mercurio la mas pequeña estrella del Cielo y una delas 27 partes dela tierra, que viene aser menos de una estrella de sesta grandeza 567 veces, y de una de primera 2893; y de mas desto a nos siempre no es luminar, ni con igualdad quando lo es: y aunque bastara esto que queda dicho, no quiero dexar este punto sin demostración pues la tiene. Los Astronomos an observado que los Planetas superiores, en oposición del Sol, quando andan sobre la tierra en la media noche, parecen mucho maiores que quando se acercan a el, o no están tan desviados; especialmente Marte haze tanta diferencia que pareciendo a veces de segunda grandeça, en la media noche viene a igualarse con Jupiter; como escribe Copernico: cuia causa atribuieron ala aproximación que hazen

[pag. 82] ala tierra, laqual por que es regulada de sus Absides, y no andan los Perigeos dellas en oposición del Sol, si no en diferentes partes con tar dissimo movimiento, no se pudieron salvar ambas diferencias con Orbes ecentricos; y con solo el movimiento annual dela tierra. Copernico ingeniosamente las salvo, ignorando la causa de que los Planetas en la media noche pareciessen tan grandes. y si Tycho Brahe se governó tambien por las diferencias delos diametros y no por las parallaxis, facilissimamente se pudo engañar como Copernico. Porque echado el fundamento delas ecentricidades, y que Saturno tiene su Perigeo en g. 13.57.20 de II. Jupiter en g. 24.10.48. de H. y Marte en 15.45.48. de ≈, y los Planetas en oposito en sus Apogeos mas desviados dela tierra avian de parecer menores: mas antes parecen maiores que quando estan en sus Perigeos fuera dela media noche, siguese que la causa dello no es por acercarse ala tierra, pues suben y se alejan. y no dando ala tierra el movimiento annual que leda Copernico, para salvar la demostracion delos Prospectivos, que las grandeças, acercandose a nuestra vista, parecen maiores debaxo de maiores angulos, es forçoso atribuir estas diferencias ala luz que los Planetas reciven del Sol, laqual por el movimiento que ellos hazen alrededor del Sol y de nuestra vista, formando aquellas imagines que vemos en la luna, llenas, medias, y corniculares; pero insensibles por dos causas, la una por que los Planetas desde 180 grados, alcançandolos el Sol, se van mostrando maiores hasta que los cubre la rueda crepusculina, y dexandolos atrás hasta otros 180 van pareciendo menores, y de assi adelante como la luna iendo ala oposicion. Scaligero que no alcanço como se diferenciavan las imagines delos Planetas delas dela luna, ni la insensibilidad dellas, hizo argumento que tenian luz propia sin la del Sol. Alqual se le responde con lo dicho ariva, y con la 4 Prop. de Aristarcho, en laqual demuestra que el circulo que termina en la luna la parte opaca dela luminosa, no difiere de su circulo maior cosa sensible, tiniendo dos grados de diametro.Que diferencias luego pueden mostrar las estrellas que son 1100 veces maiores dela luna como son Jupiter y Saturno en mucha maior distancia, y que no passan de 7. minutos de diametro, y q(ue)

[pag. 83] no pueden formar los angulos entre el Sol y nuestra vista como la luna; porque sus imagines no llegan a mas estremos que de medias a llenas, como la luna des del primer quarto al segundo y tercero? y en Marte razon es que haia mas diferencias que en los superiores, siendo el tan pequeño, y mas cerca del Sol y dela tierra, como la luna. y esta es la razon por que los Planetas parecen maiores en oposicion del Sol, y no muestran aquellas partes corniculares que parecen en la luna quando es nueva o vieja.

Otros argumentan que las estrellas tienen luz; porque estando Venus y Mercurio debaxo del cuerpo del Sol, no lo eclipsan, tiniendo entonces la parte luminosa buelta hazia el Cielo, y la opca hazia la tierra, cuia causa atribuie Scaligero a que el cuerpo de Venus es raro y que lo passan los raios del Sol, diciendo, unum tamem argumentum raritatis in globo Veneris, cuius interpositu in ipsa coitione Sol numq(e) sit obscuratus [no obstante, una prueba de la porosidad de Venus es que cuando se interpone en el mismo encuentro -en la misma posición- nunca hace que el sol resulte oscurecido].

Juan de Montenegro en la primera Prop. del 9 del Epitome del Almag. dice, que Venus tiene de diametro la decima parte del diametro del Sol, y que su superficie es la centessima parte dela Solar, laqual puesta enla linea que del centro del Sol viene a nuestra vista no puede hazer diferencia en la claridad del, ni eclipsar parte de su superficie que sea sensible: el qual aunque va con este supuesto que Venus no tiene luz, y que estando debaxo del Sol nos buelve la parte opaca como haze laluna, no puede dar insensibilidad en lo que es de uno a diez en diametro; y si se pudiera dar en Venus, mucho mexor se diera en Mercurio, siendo menor y a nuestra vista de mas pequeña superficie. De que tenemos contraria esperiencia como escrive Henrico Ranrovio en los exemplos delos eclipses, que poco antes dela batalla de Carlo magno en los montes Pyrineos, fue visto Mercurio eclipsar al Sol: Paulo ante memorabiles stragem in montibus Pyrineis Sol adeo obscuratus dicitur, ut Mercury stella prope illius centrum velut candidior macula spectaretur [se afirmaba como cierto que poco antes de las memorables carnicerías en los montes Pirineos se oscureció el sol en tal grado que el planeta Mercurio, cerca de su centro, se veía como una mancha más blanca]: y Scaligero enla exercit. 72 haze fee delo mesmo diciendo escriptum est tamen in historiis, interdivvisam Mercury stellam, quasi matulam in Solis corpore [sin embargo, está escrito en narraciones que describen al separado planeta Mercurio como una mancha en el cuerpo del sol] [y Averroes en Ptolomeo, elqual cita Copernico en el Lib. s.c. x. dela orden delos orbes celestes.] Solo por la fuerça deste exemplo se puede tener que los Planetas no tienen luz, porque dado que todos sean cuerpos de una misma substancia sensible, constandonos q(ue) la luna y Mercurio son opacos, se puede hazer consequencia en los de mas. y si Venus no se ha visto eclipsar al Sol, avra sido por no passarle debaxo, y lo mas cierto no aver tenido cuidado de verla entonces quando passava: porque la falta que puede mostrar en el, no es tanta, que si no se previene, se echa de ver. Los que son de diferente parecer, podran decir que si las estrellas son opacas, como Venus con su som-

-bra pyramidal no eclipsa a Mercurio, y el ala luna, y ella a el, y a Venus, Marte y Jupiter, Jupiter a Saturno, y Saturno alas estrellas fixas sus vezinas? Aesto se responde que no esta averiguado que la sombra de un Planeta pueda alcançar a otro, ni que un Planeta puntualmente venga a ponerse debaxo de otro de modo que el que estuviere en la sombra lo podamos ver, porque si esto se viese, no era menester mas demostracion para saber la orden delos Planetas, y no cansaramos con las razones delos movimientos tardos y veloces, y delos diametros delos Epiciclos, y delas diferencias delas parallaxis: y quando esto fuesse contingente, aun no tenemos razon como he dicho, ni esperiencia.

Que el Cielo es corruptible. Cap. 5.

Esta opinion militó entre los antiguos, como consta delo q(ue) escrive San Geronimo, Esaias, Theodoreto, Eusebio, y Plutarco, la qual uviera ido en crecimiento con la autoridad dela

[pag. 84]

[pag. 85] sagrada escritura y de tantos Padres, si Aristotiles no uviera sido tan venturoso con Santo Thomas, como lo fue Platon con San Dioniso Areopag.ita, y con San Agustin. Porque Aristotiles se fundo que la materia Celeste era incorruptible por carecer de contrarios, y que en tantos siglos passados, no a-

-viendo memoria de que ningun cuerpo celeste uviesse echo mudança, arguia incorruptibilidad. loqual le fue facil de provar, tiniendo que el mundo era eterno, porque delo perpetuo tuvo poca noticia; y en las materias de anima antes por esso titubeo que se aclaro con fundamento a favor dela imortalidad; Platon que confeso quel mundo tuvo principio, y que Dios fue autor del, no pudo salvar la incorruptibilidad en la eternidad con principio, que no se compadecen. y assi dixo que los Cielos eran corruptibles, y que si no se corrumpian era merced de Dios que los guardava de corrupcion. Heraclito, Cratylo, Empedocles, Anaxagoras, Democrito, Epicuro, Chrysippo, Posidonio, Cleante, Antipater, Panecio, zeno, y Seneca, tuvieron que los cuerpos Celestes eran corruptibles; y la Sybilla, en el 2º. delos Oraculos lo cantó. Desta misma opinion fueron muchos Padres; San Basilio, San Juan Damasceno, S. Juan Crisostomo, S. Ambrosio, S. Justino martir, Genadio y Theodoreto: los quales siguieron la sagrada escritura, que en muchos lugares claramente nos enseña, que los Cielos que al presente son, en algun tiempo se an de consumir y acabar, ode mudar en otra forma, o en otro estado del que al presente tienen. Esaias, en el cap. s.i. dice: levate in Coelum oculos vestros, et videte sub terra deorsum, quia Coeli sicut fumus liquescent et terra sicut vestimentum atterrentur, et habitatores eius sicut hec interibunt [Alzad vuestros ojos al cielo y mirad abajo hacia la tierra, porque se disiparán los cielos como humo y se consumirá la tierra como un vestido y sus habitantes morirán como las moscas]. En el Psalmo 102 se lee: opera manum tuarum sunt Coeli, ipsi peribunt, tu autem permanes, et omnes sicut vestimentum veterascent, et sicut opertorium mutabis eos et mutabuntur [obra de tus manos son los cielos, pero estos perecerán y tú permanecerás mientras todos se gastan como un vestido y como un vestido los cambias y cambiarán]: en el Eclesiastico: Quid lucidius Sole, et hic dificiet? [¿qué hay más brillante que el sol, y aun éste se eclipsa?] Job en el cap. 14. Donec atterratur Coelum [hasta la consumación de los cielos]: Esaias en otros dos lugares al Cap. 65. ecce ego creo Coelos novos et terram novam, et non erunt in memoria priora [porque he aquí que crearé unos cielos nuevos y una tierra nueva y ya no se recordará lo pasado]: y en el 66: Coeli novi, et terra nova, qui ego facio stare coram me [los cielos nuevos y la tierra nueva que yo haré subsistirán ante mi]. Lucas cap. 21. Coelum et terram transibunt [los cielos y la tierra pasarán]. San Matheo, cap. 24: Coeli ardentes solventur [los cielos ardientes serán deshechos]. San Juan en el Apoc. cap. 21. et vidi Coelum novum et terram novam [y vi un cielo nuevo una tierra nueva]. San Pedro, al cap. 3. Advenit dies Domini, ut fur, in quo Coeli magno impetu transient, elementa vero calore solventur, et que in ipsa sunt opera exurentur. Coeli ardore solventur, et elementa ignis ardore tabescent. Novos vero Coelos, et novam terram expectamus [pero vendrá el día del Señor como ladrón, en el que pasarán los cielos con gran estrépito y los elementos, abrasados se disolverán, y asimismo la tierra y las obras que hay en ella… cuando los cielos, abrasados, se disolverán y los elementos, en llamas, se derretirán. Nosotros esperamos nuevos cielos y nueva tierra]. San Pablo ad Corinthios 1. cap. 7. bien claro habla diciendo, Praeterit figura huius mundi [pasa la figura de este mundo]: y que maior testimonio que el de Cristo nuestro Señor autor delos mesmos Cielos y de todo el mundo, tratando de su venida: nam virtutes Coelorum movebuntur*[ pues las potestades de los cielos serán conmovidas]: Cuias autoridades son tan claras y tan fuertes, que si queremos darles otro sentido, es poner duda en lo que tenemos de fee, pues son dela sagrada escritura y delos Evangelistas y Apostolos [y del mesmo Redentor ]. y no es licito al Cristiano po*y en San Matheo en el cap. 2. 4. Predicabit hoc evangelium regno in universo orbe in testimonium omnibus gentibus, et tune veniet consumatio [será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, como testimonio para todas las naciones, y entonces vendrá la consumación]; y en el cap. 28. ecce ego vobis cum sum usque ad consumationem seculi [he aquí que yo estaré con vosotros hasta la consumación de los siglos].

-nerla adonde no la hai, ni dexar de creer lo que ditó el espiritu Santo, por seguir el parecer de un filosofo, que no tuvo mas luz delas cosas naturales, dela que alcançaron sus sentidos, y delas sobrenaturales, de un principio, alqual muchos filosofos reduxeron todas las causas a una, con mil imperficiones; porque o le dieron una materia prima informe cueterna, o al mismo mundo por cuerpo, tiniendo que Dios era el alma que lo regia; de modo que algunos vinieron a hazer casi consustancial la materia con Dios: y todo esto porque el entendimiento humano, sin algun raio divino, no pudo entender la independencia de Dios,y el poder infinito de criar a este mundo de nada y a otros cien mil si quisiera, que fue totalmente el error de Aristotiles, y la causa porq(ue) dio el mundo eterno, y porque en otras materias no se oso declarar por no contradecirse. § Sus sequaces que quieren encontrar las autoridades alegadas, traen entre otras dela sagrada escritura, aquella del Eclesiastes, cap. 1. Generatio preterit, et generatio advenit, terra autem in aternum stat [pasa una generación y llega otra, pero la tierra permanece para siempre]; dela qual los mathematicos se valen para provar su immobilidad, como los filosofos la incorruptibilidad de su forma, y la contina generacion delas cosas, mientras Dios fuere servido que dure: laqual autoridad no contradice aver de mudar el ser que al presente tiene la tierra o la figura (como dice San Pablo) aunque no mude la substancia. y es de advertir, que en la sagrada escritura se toma muchas veces el tiempo infinito por finito, como el numero finito por infinito. y en este sentido se declara esta autoridad, que la generacion es instabilissima, sin que la tierra le falte. y la razon da luigo Salamon significando, en lo que va diciendo, que el Sol es causa desta contina mudança delas cosas. En este mesmo sentido se declara otra autoridad que traen del 3. cap. Dedici quod omnia opera quae fecit Deus, perseverent in perpetuum, idest in novissimo [declaré -conocí- que todas las obras que hizo Dios persistirán eternamente, es decir, en lo último -en el final-], que en el Cap. 1. se toma por el fin del mundo y Juicio final: quedando el mismo sentido dela duracion delas cosas con la substancia. y del mismo modo se puede entender otra autoridad de esse 3. capitulo: Quod factum est ipsum permanet [lo que fue hecho permanece -siendo- lo mismo]; aunque aquí Salomon no trata delas cosas naturales, si no dela essencia divina y producion interior sin principio, como dixo San Juan Evang. quod factum est, in ipso vita erat [lo que fue hecho en él tenía la vida]. y que sea esto ansi, por lo que sigue se echa de ver, por que aviendo dicho quod factum est, ipsum permanet, sigue despues, quae futura sunt iam fuerunt, et Deus instaurat quod abiit [las cosas futuras ya existieron y Dios renueva lo que se alejó —lo que ya sucedió—], que es contra el permanet, porque, quae futura sunt, entiendese ya por la production esterior y generacion delas cosas: continuando la materia conque empezo el primer cap: Lasquales autoridades no encuentran las de ariva, como de razon no se pue-

-den encontrar, manando todas de una misma fuente del espiritu Santo. y assimesmo en el Psalmo 104, Qui fundasti terram super stabilitatem suam, non inclinabitur in seculum seculi [estableciste la tierra sobre sus bases para que no vacilara en los siglos de los siglos —nunca—], se deve entender ala letra, aunque le falte la generacion y el ser presente; como en el Psalmo. 144. David, tratando delas aguas Celestes, dice statuit ea in aeternum et in seculum seculi [estableció aquellas cosas para toda la eternidad, por los siglos de los siglos]: de modo que bien pueden mudar la forma sin mudar la substancia: y estenderse por todo el firmamento abaxo, hasta Juntarse otra vez con estas aguas inferiores; estinguiendo la luz del Sol, y consequentemente dela luna y de todas las estrellas; bolviendo todas las cosas a una sola materia prima aquea, si el fin se deve Juntar con el principio, para otra nueva tierra y nuevo Cielo, como dice San Juan. y que esto tenga grande aparencia de verdad, se colige de 4. cap. f.8. del Apoc. enelqual el Evangelista, tratando de la venida de Cristo en magestad, y dela materia Celeste, le da nombre de agua diciendo; et in conspectu sedis tamquam mare vitreum simili Crystallo [ante el trono había como un mar de vidrio semejante al cristal]: y en cap. 22. et ostendit mihi fluvium aque vive, splendidum tanquam cristallum, procedentem de sede Dei et Agni [y me mostró un rio de agua de vida, clara como el cristal, que salía del trono de Dios y del Cordero]. y que ha de perder la luz el Sol, y no ha de aver otra si no la de Dios in eterno, claramente lo dice el Evangelista en el mesmo cap. t.9. ansi: et nox ultra non erit (porque luciendo el Sol avia de aver noche en oposicion) et non egebunt lumine lucerne, neque lumine solis (asseriando la causa) quoniam Dominus Deus illuminat illos, et regnabunt in secula seculorum [no habrá ya noche, ni tendrá necesidad de luz de antorchas, ni de luz del sol, porque el Señor Dios los alumbrará y reinarán por los siglos de los siglos]. y Esaias en el cap. 60, Non erit tibi amplius Sol ad lucendum per diem, nec splendor lunz illuminabit: sed erit tibi Dominus in lucem sempiternam, et Deus tuus in gloriam tuam [ya no será el sol tu luminaria de día ni te alumbrará el resplandor de la luna, sino que Dios será tu luz eterna y tu Dios será tu esplendor]. y lo que dice Esaias en el cap. 30. et erit lux lunz sicut lux solis, et lux Solis erit septempliciter [y será la luz de la luna como la luz del sol y la luz del sol será siete veces —mayor—], no contradice al perder la luz propia, si con la luz del Señor todo parecerá mas claro: siendo la verdadera luz y vida. y en suma todos los Sanctos doctores son deste parecer, como escrive S. Juan Damasceno, San Gregorio, San Hieromo, Proclo, Methodio, y Occumenio, y todos los theologos, aunque algunos por mostrase tan peripateticos tienen que solo ha de aver illustracion de mas luz, por estar entonces el aire mas puro, cessando los movimientos, sin menoscabo dela forma y dela substancia. Mas esto al poder de Dios poco importa, que aviendo de perecer este mundo y renovarse en otra mas perfecta vista o figura sea de suio corruptible o no; porque siendo corruptible, Dios lo puede preservar de corrupcion, como siendo incorruptible, deshazerle y hazer otra cosa del. Concurrir la corrupcion del mundo con la voluntad de Dios a un tiempo, puede ser, no a caso, si no por su divina providencia: y este punto es el que se puede tocar en filosofia. Primeramente, porque, como consta delas cosas que enseña Arist. en la Phisica. l.8 cap. 20. t78. que la virtud finita no puede durar tiempo infinito (siendo necessario dar proporcion entre la virtud y la duracion) la virtud Celeste finita es y limitada por los diametros delos Cielos (porque de ningun modo pueden ser infinitos con movimiento circular) siguese en algun tiempo averse de frustrar la virtud y en algun modo de se acabar. A este argumento de Juan Gramatico responde muy bien S. Thomas y otros, diciendo q(ue) en este lugar Arist. habla dela virtud movente finita q(ue) con el tiempo se gasta. La virtud movente Celeste es la inteligencia o Angel, el qual siendo (sigun la difinicion de Soto) una substancia espiritual per se perfecto subsistens, adeo ut neq(ue) ulli corporis possit tanquam actus et forma in haerere, sede movere corpus [… completamente subsistentes por sí misma, hasta el punto de que ningún cuerpo puede estar adherido como acto o forma, pero puede mover un cuerpo]; se puede entender sanamente que Arist. no hablo dela virtud que mueven los Cielos, concediendo el mesmo las inteligencias, si no dela virtud que mueve moviendose por antiparistesim elementalmente, como se declara mas en el fin del t.83. laqual virtud es la forma del calor y del frio limitada en cuerpos limitados que necessariamente tiene fin. Mas, si esta virtud in agendo a tteritur, et in patiendo repatitur [al actuar es desgastada, al padecer —al ser movida— es rehecha], como se podra salvar que no se gaste y tenga fin pues es finita y limitada, y sus cuerpos finitos y limitados? Si damos esto en los elementos, que se frustren los efectos, emos necessariamente de dar que se frustren las causas, porque de otra manera se siguiria obrar ellas en balde. Elqual argumento parece que comprueva la Saviduria al cap. ii diciendo que Dios todo lo crio en peso numero y medida, que es asaver limitadamente; en peso por los elementos, en numero por las estrellas, y en medida por las grandeças y movimientos que son del tiempo, como si dixese en linea, superficie, y cuerpo: al qual cuerpo pertenecen los mistos, al numero los simples como superficiales, y ala linea, los circulos y movimientos; pues lineam viridem [linea fuerte] llamó Salamon al curso del Sol. El segundo argumento es de Aristotiles del l.1.cap.10.t.103. de Coelo, el qual concede que si el mundo uviera tenido principio, tambien tuviera fin. Que el tuvo principio es de

[pag. 94] fee, luego siguese ser corruptible: y conversivamente si es corruptible, de consequencia es menester darle principio; mas no dela corrupcion de contrarios (por que Dios lo crio de nada) si no dela privacion contraria del ser material y formal. El tercero argumento es contra Arist. en el l.1.t.9 hasta

19. de Coelo. El qual queriendo provar que el Cielo es incorruptible prueva que su materia es diferente desta inferior, por causa delos movimientos contrarios, diciendo, que como el cuerpo Celeste tiene movimiento natural diferente del movimiento natural delos elementos, sigue ser de diferente materia delos quatro elementos. y si como el movimiento circular que es propio del cuerpo Celeste carece de contrariedad, y el movimiento delos elementos son entre si contrarios (ariva y abaxo) siguese el cuerpo Celeste no tener contrariedad, y los elementos tenerla; y la corrupcion y generacion porque consta de contrarios, el cuerpo Celeste sigun su naturaleza es incorruptible, y los elementos corruptibles: alqual argumento se responde en este modo.

Primeramente se niega que los Cielos y los elementos tengan movimientos naturales, segundariamente, que los movimientos elementales y los Celestes sean contrarios: y pruevase ansi. A lo primero: todo lo que no es animado no tiene movimiento propio natural, porque por si mismo no se mueve y moviendose, otra cosa mobil lo mueve, [como disputa Arist. en el 8 dela Phisica] los Cielos no son animados como tenemos [con los Santos Padres Damasceno, Cyrillo, Ambrosio, Basilio, Augustino, y Latantio; y con los escolasticos S. Thomas, Alberto magno, Alexandro, Durando, Egidio, y otros; y es] de fee por determinacion del quinto Synodo general constantinopolitano y tiene Arist. en el l. 8 dela fisica t.40.1. siguese no tener movimiento propio natural: porque son mobiles, y las inteligencias los mue -

[pag. 95]

- ven, o se mueven por contradicion, el movimiento propio natural no es en ellos necesario, si no superfluo, por quanto no es forma. y porque no parezca que vamos contra la Phisica, Aristoteles en el .l. 8. della cap. 4. distinguiendo el movimiento natural delo violento, dice, que el natural es de aquellas cosas que por si mismas se mueven, y el violento de aquellas que por otras se mueven. El movimiento natural lo da con mas certeça alos animales como animados porque assimismos se mueven. Y aunque destingua y hable de cuerpo y no de animales, torna luego a hazer otra distincion, por la qual el se concluie que solo tiene movimiento natural lo que es animado, diciendo: Eorum autem, qua moventur ab alio, quedam natura, quedam praeter naturam moventur. Praeter naturam, terra sursum, ignis deorsum [en cuanto a aquellos que son movidos por otro, algunos lo son por naturaleza, otros, contra su naturaleza. Contra su naturaleza, la tierra hacia arriba, el fuego hacia abajo]. Luego se sigue que aun aquellas cosas que naturalmente se mueven como lo leve ariva y lo grave abaxo otras cosas las mueven y en el mismo capitulo buelve a confirmar lo mismo y diciendo que si se moviesen de movimiento propio que como lo leve se mueve ariva que tambien se podia mover abaxo y lo grave subir como baxar; y moviendo la dificultad pregunta quien sera luego el movedor, si es imposible moverse de porsi, siendo essa propiedad sola delas cosas animadas y que tienen vida? Porloque considerando bien las dificultaded que el pone enla difinicion del movimiento se hallara que fuera delas cosas animadas no da movimiento propio y que fuera dellas [lo grave en su centro no es grave si no en potencia remota y fuera del en potencia propinqua, y lo que no haze naturaleza deporsi syno por acidente no se debe llamar natural, por que la natura que de todas las cosas naturales es compuesta (sigun Arist. en el primer cap. del segundo dela fisica) siendo principio y causa del movimiento, no moviendo lo grave sin acidente aquel movimiento no es natural. Y assi Alcinoo Platonico tratando del grave y del leve dice que no se debe difinir, por quanto no es nada; o no siendo otra cosa sigun Copernico que una apetencia natural puesta por la divina providencia por laqual todas las cosas omogeneas dessean juntarse en una massa y globo espesso las graves en el centro y las leves en la circunferencia; la qual apetencia devio de nacer de quando Dios dijo congregentur aquae quae sub coelo sunt, in locum unum et appareat arida [que se congreguen -junten- las aguas que hay bajo el cielo en un lugar y aparezca lo seco], siendo toda la materia que crio aquae y entonce soplando en ella el Señor como dice David se empeçaro a mover y a disgregarse todas las cosas etherogeneas y a juntarse las omogeneas, cada cosa en su lugar que lefue dado por naturaleça por el verbo divino: por lo que diremos que assi como lapidra yman tira el hierro y en la naturaleça ay lugar que a ella misma tira y al hierro que toco, que assi mesmo naturaleça es la que mueve lo grave abaxo y lo leve arriva por lo que ella es principio y causa del movimiento y del descanso como dice Aristotiles en su difinicion ]

Quanto a los elementos hablando absolutamente, no tienen movimiento propio natural, porque ni son animados, ni moviendose la tierra como tienen todos los theologos y filosofos, siguese la consequencia en los elementos superiores. Muevese los mares al movimiento delos vientos, y dela luna; muevese el aire en esta region inferior al movimiento delos vientos, en la superior al movimiento del fuego; y el fuego al movimiento del concavo del cuerpo Celeste, siguese no tener los elementos movimiento propio natural, y no ser en ellos necessario. Que baxe lo grave, y suba lo leve, no es movimiento natural, porque si fuese natural no podia faltar ala mesma naturaleça; en ella todo es violento, empeçando delas inteligencias hasta el ultimo elemento como queda dicho, siguese en ninguna cosa poder aver movimiento natural, porquanto lo que esta en la parte, primero ha de estar en el todo. Segundariamente lo que es natural debe de ser perpetuo (no pudiendo faltar la naturaleça assimisma) los movimientos del grave y del leve in recto son terminados, se sigue en los estremos estinguirse la forma del grave que es la mesma gravedad, y en el leve la ligereza que es su forma, y entrambos corrumperse en sus semejan -

- tes: que es contra toda filosofia, y contra Arist. l.1.c.7. de generacione. Assi que bajando lo grave y subiendo lo leve pierden lo violento y cobran lo natural, que en ellos es la quietud y el descanso (por que en naturaleça no hai movimiento natural fuera delos individuos) por lo que se concluie que en los elementos no hai movimiento natural si no violento; y diremos que bajar el cuerpo grave y subir el leve, estando fuera de sus lugares naturales, es una disposicion natural, mediante laqual todas las cosas buscan su quietud y descanso por

[pag. 98] [pag. 99] via de contrarios: porque estando el cuerpo grave en lo leve, y el leve en lo grave estan violentados, laqual violencia no pueden perder sin adquerir primero sus lugares y descansos que es lo natural. y diremos que si la corrupcion y la generacion nacen de contrarios, que es mediante los movimientos violentos que empieçan del primer mobil, al movimiento delqual se mueven los de mas Cielos inferiores por ser dentro del contenidos; y por la misma razon se mueve el Orbe del fuego al movimiento del concavo del cuerpo Celeste de la luna y lo supremo del aire se mueve al movimiento del fuego que lo contiene, cuia demostracion son los incendios metheorologicos que en el se hazen, los quales evidentemente van de Levante a Poniente con el movimiento del pri -

- mer mobil; mediante elqual con la fuerça del calor del Sol y delas estrellas que causa en los inferiores, se vienen a levantar los vapores y hazerse los mistos, y el agua llovediça, la nieve, el granizo, los nublados, los vientos, el frio el calor, el umedo, y el seco, que siempre en perpetua guerra andando ansi violentados, causan la corrupcion y la generacion continua delas cosas: y cessando, si cessassen los movimientos, cessarian de consequencia la corrupcion y la generacion; y la materia elemental quedaria incorruptible, siendo de substancia corruptible, como parece quedara perpetuamente despues del Juicio final.

Ala segunda negativa que los movimientos elementales y Celestes no son contrarios, pruevase ansi. Si los cuerpos inferiores tienen movimiento recto, que es de ariva abajo, y de bajo ariva, los cuerpos Celestes de todos los Planetas tienen el mesmo, pues se acercan y se alejan dela tierra, bajando y subiendo en sus diferentes, y epiciclos, ecentricos al centro del mundo; y hallende desto se halla que el Sol ha bajado hazia la tierra infinito numero casi de leguas, sin que hasta ahora se tenga demostracion de como ha sido, si en recto, sien epiciclo, si en Diferente, como tiene Magino, cosa digna de mucha admiracion, especialmente si fuere continuando essa ecentricidad. Y si los cuerpos Celestes tienen movimiento circular, los inferiores no carecen del, porque los mares, demas del subir y bajar con el fluxo y refluxo, siguen ala luna de levante en Poniente al movimiento del primer mobil: y de mas destos dos movimientos, danle otro delos Auges de Poniente en levante, por quanto observaron que en las partes del Poniente va sorbiendo la tierra, y ala del levante dexandola atrás: tambien cosa admirable. En el aire, el vapor callente y seco que sube ala media region, y por anthiparistesim no passa, en circulo huie y haze su movimiento q(ue) llaman viento; y la region alta del aire, y el Orbe del fuego al movimiento del Cielo se mueven: porloqual se puede concluir que los movimientos delos cuerpos superiores no se diferencian delos destos inferiores, y de consequencia que las materias no son diferentes, si no una: laqual siendo una, y la inferior corruptible, la superior assimesmo lo es. Al quarto argumento contra Arist. en el l. de Coelo; adonde tiene que en tantos siglos no aviendo memoria que los cuerpos Celestes sensibles haian padecido corrupcion, se siguia la señal manifiesta de ser incorruptibles. Contra esto tenemos lo que Arist. niega, y los exemplos que a el faltaron. Porque S. Agustin en el lib. 21. dela Ciudad de Dios, refiere lo que escribe Marco Varron autor gravissimo, dela estrella de Venus, que una vez mudo grandeça, y movimiento, como observaron Adrasto Cyziceno, y Dion napolitano ecelentes mathematicos. y Plinio en el l.2.cap.26. dela istoria natural, escrive: Hipparcho jamas bastantemente alabado; porque niguno mas quel aprovó la convinencia dela estrella con el hombre, y que nuestras almas son parte del Cielo; halló otra nueva estrella aver nacido en su tiempo: y por el movimiento della, desde el dia que empeço a resplandecer, estuvo en duda, si esso solia acaecer, y si se movian aun aquellas estrellas que nos pensamos que son fixas. Marsilio ficino en el Timeo de Platon cap. 22. escrive que los Egipcios por algunos años perdieron de vista las dos estrellas que llamaron, Ach, y Selechin, y que la Canicula anduvo en Orion. Estos exemplos son de estrellas conocidas; mas que diremos dela nueva estrella que aparecio el año de 1572 en la imagen de Cassiopeia, que duro mas de dos años, como todo el mundo ha visto? Y dela q(ue) aparecio en el pecho dela imagen del Cisne, el año 1600, laqual duró mas de tres años, como observó Tycho Brahe, y notó en sus globos Celestes? y ultimamente no de menor maravilla ha sido esta que aparecio en el Serpentario de que escrivo; añadiendo atodos estos exemplos, todos los cometas que se hazen en la region Celeste, como observo Tycho Brahe del que aparecio cerca desta nueva estrella el año de 1578, entre Venus y la luna. y lo que escrive Plinio en el l.2.cap. 25. que los Planetas y otras estrellas aveces esparzen los cavellos, como se lee dela estrella dela coxa del Can Syrio: y de otra maravillosa señal dela setima Pleiade, que antes siendo la maior y mas clara de todas siete, en la destruicion de Troia se escurecio del todo. Si queremos decir que todas estas aparencias fueron milagrosas, pudo ser, porque la mano de Dios no es abreviada; aunque en estos tiempos por no tener necessidad de milagros, y por hallar rastro de cómo naturalmente esto se pudo hazer, no devemos de negar sus obras a naturaleça: Lasquales señales y aparencias evidentissimas, atajando como atajan a todos los argumentos que a favor del Cielo hai y puede aver, nos hazen confessar que es corruptible, que se altera como los elementos, y que toda la materia superior con la inferior es una. El quinto argumento es de Scoto en el l.2.d.14. tratando sigun los philosophos y theologos, si la materia Celeste es simple, prueva que todo lo que es compuesto de materia y forma es corruptible. Primeramente va con tres principios de Arist. del l.9.c.9. dela Methaph. dos verdaderos y un falso. El primero que toda potencia passiva dela materia sea potencia de contradicion. El segundo que qual quiera sempiterno sea necessario, y que de ningun modo es -

- te en potencia de contradicion. El tercero que el Cielo es eterno: que es el falso. Con este ultimo empieça a argumentar diciendo, que si el Cielo es eterno, siguese no aver en el cosa q(ue) este en potencia de contradicion, y de consequencia no tener materia, porque si la tuviera, era formalmente corruptible como lo es el fuego. Por lo que dado que no haia de fuera algun agente que lo pueda corrumper y que no tenga contrario, esso no le quita que dentro no tenga principio de corrupcion q(ue) es a saver materia que pueda ser y no ser como el fuego. y que en esto Averroes anduvo con mejor principio delos que dieron materia en el Cielo. Mas para provar su incorruptibilidad de por si, como aquí se supone, es necessario proceder sigun la via de Arist. en el l.1. del Cielo y del mundo. y provar que en el Cielo no hai cosa que sea de la naturaleça elemental, laqual incorruptibilidad provada, pruevase carecer de materia. Si no es que la forma incorruptible pueda de necessidad actuar la materia possible y de por si carecer de essa forma mudandola en otra; de tal manera que aquella complission y dispusicion corruptible q(ue) en si tiene la materia, no sea a ambas cosas necessaria: mas empero contingente de parte dela forma como de parte dela materia; porque de necessaria actividad no puede ser el acidente semejante al sugeto, a donde hai necessidad de par -

- te de ambos estremos. Porque si se dixere que essa materia no es dela mesma razon delas materias receptivas de diversas formas, y que por esso, de porsi misma, no puede trasformarse de una forma en otra, es inconviniente. Primeramente por q(ue) entonces fueran dos materias primas diferentes una de otra. Lo consequente es falso, luego y el antecedente. Pruevase la falsedad del consequente en no poderse dar dos fines primeros, ni dos eficientes primeros diferentes unos de otros; luego ni dos materias primas diferentes una de otra. y assi del mesmo modo se echa dever quan dificilmente se puede dar la razon desta mudança en la una y otra materia.

Segundariamente dada sola esta actividad y mudança, esta materia es inpotencia de estotra forma, y dela privacion dela suia: de modo que esta materia de suio esta en potencia de contradiction: si esto no se concede, en que la potencia es dela forma: la materia de por si no sera causa de su incorruptibilidad, en quanto esta inpotencia de otra forma dela q(ue) no tiene, si no en quanto esta en potencia dela privacion dela forma que tiene. Assimismo Arist. no pone la materia si no es por dar poder ala trasmudacion: en el Cielo no hai poder de mudança, sino es ad ubi [a donde].

Si dixere Egidio Romano que la materia del Cielo no esta en potencia de contradiction, por causa que su forma esta perfectamente llena y cumple todo su apetito, respondese q(ue) niguna forma cumple todo el apetito de su materia respecto de otra forma, si no es que se de acto contrario dela privacion de aquella forma. La del Cielo no da acto contrario ala privacion de qualquier forma diferente de si como la forma del fuego. Luego pruevase que la forma del fuego ay que da. Pruevase la menor. Niguna forma da acto oposito dela privacion de qual quier forma, si no es que en si contenga atodas las formas alomenos virtualmente: mas la forma del Cielo no contiene deste modo atodas las formas, pues no contiene la forma del alma intelectiva y desto se sigue mas, q(ue) sigun los philosophos el Cielo no puede ser formalmente animado. Porque entonces el Cielo fuera esencialmente solo alma intelectiva: porque essos no dieron en el si no alma intelectiva. y de modo que solo el entendimiento fuera quanto y no intelegible por causa que el Cielo solo formalmente es quanto: o porque allende del alma lo que es de esencia del Cielo fuera alguna otra cosa de porsi perfectible por via de alma. y de tal modo que era ay potencia passiva y potencia de contradiction. y assi el Cielo no es eterno y necessario como tiene Arist, si no corruptible.

Scoto confirma el argumento sigun los theologos que ponen materia en el Cielo, y que el Chaos q(ue) llegava al Empirio, era ma -

- teria de todos los cuerpos dentro del contenidos, y toda de una misma razon. y en esto discordan de Aristotiles, que el Cielo es necessario e incorruptible. Quanto es de su naturaleza simplemente es corruptible, por quanto esta en potencia de contrariedad, aunque la forma del Cielo no tenga contrario tan poderoso q(ue) pueda vecerle y mudarla. Por lo qual no puede ser corrompido de algun agente natural delqual reciva esta forma, o la del fuego, y del agua. Mas es de advertir que solo el Cielo puede corromper al fuego y convertirle en si, por causa, que la virtud activa del Cielo ecede ala forma del fuego por causa dela forma mas capaz. Luego puedese trasmudar a tal ser de tal agente. Hasta aquí Scoto tiene sutilmente provado su intencion. Agora para salvar que el Cielo no se corrompe (aunque lo tiene por corruptible) añade que quiças el Cielo no puede alterar el elemento alas calidades convinientes a tal cuerpo Celeste, y que todavia essa forma es tan señoreada de essa materia que no puede de ninguna otra ser alterado reciviendo peregrinas impresiones, y por consequencia ni corromperse: loqual no dixera si tuviera vista de tantas nuevas estrellas y Cometas en el Cielo como demostraron las parallaxis. En esta ultima opinion entra la de S. Thomas p.1.q.26.a.2. enlaqual concuerda ami parecer con Scoto, porque S. Thomas no dixo que la materia del Cielo absolutamente es incorruptible, si no que no se corrompe, por causa que carece de contrarios; siguiendo en todo a Aristotiles. El sesto argumento. Si en las materias inferiores que son corruptibles se puede dar materia que no se corrumpa, dado que el Cielo no se corrumpa, no se siguira por esso ser de materia in corruptible. El elemento del fuego es materia inferior y corruptible, todavia no se corrumpe; luego por no corromperse el cielo, no se sigue ser de materia in corruptible. Que el orbe del fuego no se corrumpe: pruevase. Si la mas alta corrupcion que es delas Cometas, no passa la mas alta region del aire como tiene Arist. l. delos metheoros, el orbe del fuego no se corrumpe, por lo que se puede juzgar con la vista. Que essos Cometas sean dela corrupcion de los dos orbes aire y fuego, no puede ser, sigun Arist. l.c. por quanto quiere que sean materias subtiles dela tierra. Segundariamente essos Orbes entre si no se pueden corrumper, por lo que tiene Arist. l.1.c.7. de generat. quod simile prorsus est, non posse pati ab alio [lo que es totalmente semejante -a sí mismo- no puede padecer -ser movido- por otro]. el fuego y el aire en essa mas alta region son tan similes en calor por el contacto y vicindad, que no se pueden corrumper sin algun contrario mas fuerte. El setimo argumento. Si lo que esta en potencia se puede reducir ad acto, como demuestra Euclides, Dato rectilineo ae -

- quale quadratum constituere: Dato cubo pyramidem describere [con una recta igual se construye un cuadrado, con un cubo se describe una pirámide]. lo que es compuesto de superficie y cuerpo (como es el Cielo) puedese reducir ala esphera, ala Pyramide, al cubo, al octaedro, al dodecaedro, y al icosaedro, sigun la voluntad del operante en estas espheras Celestes, que es Dios; a cuio proposito dixo Platon en el Timeo, Natura uestra estis dissolubilia, voluntas aut mea indissolubilia: quia voluntas mea maior est nexu uestro [por vuestra naturaleza —la de los cuerpos celestes— sois solubles, a diferencia de mi voluntad, que es indisoluble, porque mi voluntad es mayor que vuestra unión —enlace, vínculo—].

El otavo argumento. Si el Cielo in potencia es corruptible, y la corrupcion se reduce al acto (como se alego en el quarto argumento) necessariamente tiene contrarios. En el Cielo no los hai conocidos si no son los movimientos delos Orbes Planetarios contra el movimiento del primer mobil de Oriente a Ocidente, mas estos no son contrarios por quanto no se impiden moviendose uno dentro de otro como tiene Aristotiles siguese los contrarios no consistir en los movimientos; siendo los movimientos actos sin substancia, y lo que no tiene substancia no tiene forma y sin forma no tiene calidad, los movimientos Celestes solos no pueden ser contrarios corruptibles. Luego necessariamente se deven de reducir los contrarios alas formas substanciales delos Cielos y delas estrellas. y confesar con Ptolomeo en el .l.1. del quadripartito que Saturno es frio y seco, Jupiter callente y umedo, Marte callente y seco, el Sol callente, por quanto consta dela esperiencia, que Saturno andando Junto con el Sol, el calor es remisso, con Jupiter templado y con Marte es mas fuerte: cuios efetos no pueden ser causados solo del movimiento como tiene Aristotiles y no dela influencia por quanto del movimiento solo se sigue el calor, y no el frio, sigun su filosofia. El noveno argumento. Que en el Cielo hai materia corruptible, lo prueva Moises en el c.1. del gen. diciendo que Dios hizo el firmatento en medio delas aguas dividiendolas de modo q(ue) unas quedaron sobre el Cielo y las otras debaxo en estos elementos, las quales aguas antes siendo unas, pues estavan sin division, tan corruptibles siguese el ser las Celestes quanto las elementales; y la mesma materia del firmamento, como se prueva por la autoridad de S. Dionisio Areop. c.4. de Diu. no. que si la luz del Sol que de principio era informe Dios al quarto Dia formo, que ex praeiacenti materia [de una materia preexistente] formo al Sol como alos animales y alas plantas, y que toda la materia Celeste y elemental es una y por consequencia corruptible. S. Thomas como va con Aristotiles que el Cielo es incorruptible y que la materia del Sol y de todas las estrellas no pudia antes estar debaxo de otra forma, tiene por esta via por impossible que el firmamento sea echo de materia que uviese antes criada para ello. Y quiere que para cada cosa Dios criase Juntamente la materia con la forma. laqual opinion solo fundada en Aristotiles, por no decir con la letra sagrada, se puede tener la de S. Dionisio literal y platonica por mas fuerte. Porque Platon en el principio del Timeo (como entiende Julio Camillo) tuvo que la materia prima era corruptible, y que se gastava con la continua mudança delas formas. Porque, unus, toma por el Sol, duo por la luz, y tres por la lumbre; y preguntando a Timeo por el quarto, le responde que esta enfermo, quartus adversa aliqua valetudine laborat [el cuarto está enfrmo de una desfavorable enfermedad —aquejado de mala salud—], que quiere que sea la materia prima. loqual consecutivamente parece que Platon mas claro nos quiso dar a entender, que el mundo despues de muchos tiempos avia de gastarse por fuego, diciendo: fit enim longo tempore intervallo Coelisti circuitus permutatio quaedam, quam inflammationis vastitas necessario sequitur [—Pero lo que es cierto— es que en el largo intervalo temporal de la marcha circular —de los objetos celestes— se produce un cierto cambio, al que seguirá necesariamente un gran incendio]. Y en otra parte. ipsum enim se consumptione et senio suiipsius alit. ita nempe divina arte fabricatus est mundus, ut omnia in se ipso et a se ipso patiartur et agat [él mismo, en efecto, se nutre de su propio agotamiento y vejez, pues ciertamente el mundo fue hecho por un arte divino, de tal modo que todas las cosas duran y viven en él y por él]: et c. y tratando del principio y fin del tiempo aun toco esta materia diciendo: tempus vero una cum Coelo factum est, ut una orta, una etiam dissolvantur, si qua his dissolutio unquam contingerit [El tiempo fue pues producido con el cielo a fin de que, nacidos juntos, juntos perezcan, si es que tal cosa ha de ocurrir alguna vez].

Y Mercurio Trimegisto en el Pimandro cap.10. tratando del mundo lo llama hermoso, mas no bueno, porque esta sujeto alas passiones: Mundus pulcher quidem, non tamen bonus, etenim exmateria cons -

- tat, passionibus q(ae) subiicitur[sin duda el mundo es bello, no bueno sin embargo, pues está constituido de materia, con las perturbaciones que soporta] , porque todo lo que es movimiento material lo llama passion y generacion: omnis autem materia lis motio, generatio dici debet [en cambio, todo el proceso del movimiento material debe ser llamado generación]. Y ansi torna adecir del mundo que no es bueno por quees mobil, y que no es malo por que es imortal: mundus enim non bonus, quia mobilis: non tamen malus, quoniam immortalis [ciertamente, el mundo no es bueno, porque es móvil -cambiante-, no es, sin embargo, malo, porque es inmortal]. Laqual opinion se puede conformar con la autoridad de S. Paulo: praeterit figura huius mundi [pasará la configuración de este mundo], no tratando dela substancia que es imortal.

Porque los Planetas no se corrumpen y tan raras veces parece corrupcion en el Cielo. Capitulo. 6.

Los cuerpos Celestes delos Planetas y estrellas fixas, como Dios los hizo de tan nobilissima materia y forma, para ornato y hermosura desta gran maquina del mundo (para alumbrarla, regirla, y sustentar en ella como causas segundas, esta contina orden delas cosas) emos de creer que assimesmo el los conserve y repare de corrupcion, por que no falte en ella el fin a que fueron echos. Porque supuesto que siendo de substancia corruptible esten sugetos a corrumperse, su conservacion consiste mas en Dios, que en su mesma naturaleça que depende de su mesma forma y materia, como dice

S.Thomas, unde potentia ad non esse in spiritualibus criaturis, et corporibus celestibus, magis est in Deo, qui potest substrahere suum influxum, quam in forma vel in materia

[pag. 110] [pag. 111] talium criaturarum [de lo que -se deduce- que la potencia para no ser en las criaturas espirituales y los cuerpos celestes es mayor en Dios, quien puede suprimir su influjo, que en la forma o en la materia de tales criaturas]. Despues desta primera causa, assi como nuestros Angeles buenos, nos guardan y libran de contino de muchos peligros, alumbrandonos siempre el camino dela gracia, ni mas ni menos los Angeles (que los Philosophos llaman inteligencias) que son deputados alos movimientos dessos cuerpos celestes, es de creer, que los guardan de corrupcion; por quanto alos movimientos es necessario que integramente conserven sus formas. La tercera causa se puede atribuir ala nobleza dela materia de que estan compuestos, la qual siendo como es mas substanciada, y sublimada dela delos elementos inferiores, esta mas lejos de corrupcion: allende desto (que es de mas fuerça) estan de modo unidas las calidades, el frio con el seco, el umedo con el frio, el calor con el umedo, y el seco con el calor en formas perfectissimas esphericas solidas, que intrinsico y extrinsico no hai otras equivalentes que essas rompa y deshaga, no tocandose; por quanto las ephericas son mas nobles, mas capaces y mas fuertes de todas. y mas verisimilmente se puede tener delas estrellas, ala letra lo que dice Job (tomandolas por los Cielos como parte por el todo) que son so -

- lidissimas como de bronze, por la integridad de sus formas, como se ha dicho, que por los Cielos, cuia dureça en ellos no es necessaria, dado que el Angel no ha menester el Orbe Diferente para regir el curso del Planeta. Otra causa es, que como las estrellas son partes activas, y el Cielo es passivo, padecen menos de su contrario. y no hai negar que entre todas las cosas corporales criadas, las estrellas son las mas nobles, y de todas ellas el Sol; elqual los Platonicos llamaron imagen de Dios, por quanto es simil dela Santissima trinidad; en la virtud fecunda de generar oculta a nuestro sentido, en la luz manifiesta que siempre igualmente mana dessa fecundidad, y en la virtud calefactiva que de ambas a dos cosas procede. Tornando ala incorruptibilidad delas estrellas, digo que si Venus mudo movimiento (como escribe S. Agustin con la autoridad de M, Varron) que fue el mesmo milagro como pararse el Sol en tiempo de Josue, y del Rey Ezechias, y apressorar la luna su curso en la passion de Cristo nuestro Señor; por quanto es efecto del Angel que a Dios obedece, y no del cuerpo Celeste, el qual de porsi no se mueve, aunque es mobil: Juntamente pudo mudar Venus figura o grandeça que es todo uno, si el Angel la bajo o levanto, por que de levantarla avia de parecer menor y del bajarla maior como demuestran los prospectivos, en loqual no uvo alteracion, si no que la que parecio entonces fue solo del movimiento que vario el Angel que la mueve, y no dela corrupcion dela estrella: y por la razon que se da en el capitulo nono deste libro.

Acerca del Cielo con los elementos, Scoto en la d.14 del segundo, tiene que el Cielo no se pueda combertir en fuego, aire, o agua, por quanto su forma no tiene contrario tan poderoso, delqual pueda ser vencida; y quiere que tan solamente el Cielo pueda corrumper al fuego y combertirle en Cielo: da la razon, diciendo, que la virtud activa del Cielo eccede ala forma del fuego y della es capaz; y assi el fuego se puede combertir en tal ser Celeste de tal agente. Mas esto es ala parte inferior en la contradiction que puede aver con los elementos, cuia corrupcion es invisible, por quanto va a mas estension y rarefaction, como se sigue del aire en fuego, y el fuego en Cielo, de materia mas subtil y transparente. Quanto ala corrupcion dentro dela mesma profundidad del Cielo, aunque la materia del ecceda tanto ala forma delas estrellas, ellas ecceden a toda la materia Celeste en actividad, por tener su virtud mas Junta y ser agentes, assi en virtud, como en luz y movimiento. Para laqual corrupcion aviendosse de Juntar los Planetas superiores, Saturno, Jupiter, aveces Marte, y no pudiendose Jun -

- tar si no fuere alomenos en veinte años, ni los eclipses haberse tan amenudo con los Planetas que aiudan a corromper, se sigue no se ver de ordinario si no de tiempos en tiempos tales corrupciones. Acrecientase, que siendo la materia Celeste tan simple respecto del fuego, del aire, y del agua, no poder ser de contino tan sugeta a corromperse como los elementos: y por la grandeça e imensidad dela materia del Cielo, respecto dela virtud y actividad delos agentes, no ser tan facil de alterar siendo debil la contradiction. Allende por quanto la diaphanidad del Cielo no es tan sensitiva como la del fuego y del aire, aunque a menudo se corrumpa, essa corrupcion sera invisible, como la del fuego echo Cielo. y las distancias de nuestro organo visuual aqualesquiera partes profundas del Cielo, son tan grandes, que si las corrupciones no fueren grandissimas no se podran percibir con la vista: estas grandissimas son tan de tarde en tarde como emos dicho, que aunq(ue) el Cielo de ordinario se corrumpa, raras veces podemos ver estas corrupciones sensibles.

Como estan los elementos en el Cielo. capitulo. 7.

Los Theologos que filosopharon mas sobre la sagrada escri -

- tura, dan todavia elementos Celestes en el Cielo moralmente, y materialmente algunos, a diferencia desto quatro inferiores. Porque Strabo, Beda, y Basilio, dieron el Cielo Empyrio de fuego, Moises las aguas sobre el firmamento, las nuves por el aire, David la tierra de vinos, y San Juan Evangelista la Celestial Hierusalem. Santo Thomas quiere que se llame el primer Cielo Empyrio, que quiere decir de fuego, y no por el ardor, si no por el resplandor, y concede con San Dioniso Areop. que el Cielo Empyreo tiene influencia sobre los Cielos inferiores que se mueven, estando el imobil. Ezechiel propheta significó este Cielo (sigun Isaac philosopho) por el zaphiro a manera de throno. y Joan Pico dela Mirandola, en las tres primeras trasposiciones que el haze cnbalisticamente de aquellas letras del Bresit, Ros, es, seth, declaralas, diciendo, que la primera quiere decir Caput, la segunda ignem, y la tercera fundamentum, que es a saber Ros, el mundo inteligible: es, el fuego o Cielo Empyreo: Seth, el firmamento con todas las substancias inferiores. Mas poniendo esta materia en terminos de philosophia, diremos primeramente, que concediendo en el Cielo dos calidades diferentes, como son el fuego del Empyreo, y las aguas debaxo del (lasquales son de fee) necessariamente emos de dar otros dos contrarios aire, y tierra con Aristotiles. Si hazemos comparacion delas cosas

Celestes con las elementales, niguna se parece tanto ala tierra como las estrellas por su sensibilidad, ni niguna tanton al aire como essa vasta y profunda region diaphana del firmamento (tomandolo como se dijo en el primer capitulo) o alomenos des dela superficie del orbe del fuego (si en este modo se puede hablar) hasta las aguas debaxo del Cielo Empyreo: pruevase mejor ser esto ansi, por la corrupcion de que padece el Cielo, la qual infiere contrarios.

Segundariamente que estos contrarios sean dela misma razon delas materias receptibles de nuevas formas y transformables, se prueva, por el grandissimo inconviniente que se siguiria delo contrario: porquanto era necessario dar dos materias primas diferentes; el consequente es falso, luego lo antecedente lo es tambien. Scoto prueva la falsedad del consequente por razon de no poderse dar dos fines primeros ni dos eficientes primeros diferentes, aloqual se sigue ni poder aver dos materias primas diferentes. Siendo una tiene en si materia en potencia de contradicion tanto para los elementos inferiores, quanto para los superiores. Y si el acto dela potencia dependente de otra, no puede causarse de potencia sola sin acto (porque se siguiria el agente no obrar) siguese en el Cielo aver contrariedad actual como en potencia, y poderse destinguir las quatro calidades. del fuego, del agua, del aire, y dela tierra; los Platonicos pusieron en toda la naturaleça los quatro elementos per semina [como semillas]: y en el Cielo por virtudes, y debaxo por formas. los Astronomos los apruevan en los signos y en los Planetas por los efectos evidentes. y entre los Pythagoricos fue en uso llamar tierra ala octava esphera, y ala luna, llamandola tierra Celeste y Cielo terrestre. Mirandulano siguiendolos, divide en dos modos los elementos en el Cielo, puniendolos doblados: ala luna da nombre de tierra, por ser el mas bajo y menos noble Planeta de todos, por sus manchas y escuridad. A Mercurio leda el agua, por ser tan vario y trasformable, por lo que Lucano lo llamo undae arbitrum [el juez del agua agitada]. El aire atribuie a Venus por el calor templado que descubre por sus efectos. y al Sol da el fuego, el mesmo da a Marte, por ser callente y seco, a Jupiter el aire por ser callente y umedo, a Saturno el agua por la frialdad, y a la octava esphera la tierra por estar en ellos las estrellas fixas e imobiles, adiferencia de todos los Planetas. Este modo no aprovamos por que va fuera dela orden Platonica y dela sagrada escritura, por q(ue) quita que el Cielo no sea compuesto de materia y forma como tuvo Averroes y otros, que es contra lo que temos de fee, y a toda buena philosophia; por que no es de poner pluralidad sin necessidad, ni dar vacuo en naturaleça, interpolando por el todos los cuerpos naturales de todas las estrellas y

Planetas. los Platonicos dixeron que el Cielo era de fuego templado con umor, materia que podemos assimilar mas al aire; Seneca en las questiones naturales, tiene que las estrellas son cuerpos terestres, como de veras no hai cosa en todo el Cielo q(ue) mas corporeo sea anuestro ver que las estrellas; por lo que con mas razon se puede tomar como se dijo ariva, el empyreo por el fuego, la materia debajo del por el agua pues son aguas, el cielo por el aire, y las estrellas por la tierra. cap. 8.

Del numero delos Cielos.

Conforme ala sagrada escritura, en el genesis, no se pueden dar mas de tres Cielos. San Joan Chrisostomo no da mas de uno, fundandose en aquellas primeras palabras, in principio creavit Deus Coelum [en el principio creo Dios el Cielo]: numero singular. Theodoreto affirma que son dos, echando mano dela tierra tambien, creavit Deus Coelum et terram [creo Dios el Cielo y la tierra]: tomando con otros muchos theologos Coelum por el Empyreo echo primero antes de toda materia mobil; y la tierra por la materia prima, que Moises en el primer dia llamo luz cuia opinion sigue Damasceno. Mas S. Ambrosio, en su exameron, no solamente aprueva los dos, pero aun añade otro tercero, por salvar la autoridad de San Paulo, el qual con -

- fiessa aver sido llevado a el, scio hominem raptum usque ad tertium Coelum [sé que un hombre fue llevado -arrebatado- hasta el tercer cielo]; el qual Cielo se toma por el Empyreo. Sin el qual, por la distincion de Moises, forçosamente se an de dar otros dos y no mas, que es a saber, el Aqueo que llaman Cristalino, y el firmamento, que es des del concavo del aqueo hasta lo convexo del del Orbe dela tierra, conteniendo en si a todos los Planetas: y deste modo viene aser mas clara la distincion de San Paulo. y con mucha razon los Cielos deven de ser tres, y no mas, ni menos, por razon dela semejança que deven de tener con su hazedor. Porque siguiendo a S. Agustin y atodos los Theologos que ponen las ideas en Dios indestinctas dela essencia divina, si nigun agente obra sin imitar ala idea delo que quiere hazer, siguese este mundo ser echo asemejança del mundo Archetypo que es la idea y modelo del, en el entendimiento divino; y consequente goçar de la trinidad de su criador, por quanto es ideal, productivo y formal: por quanto es echo en peso, numero, y medida; en lungitud, latitud, y profundidad: de materia, de forma, y de influencia: de fuego, de agua, y de tierra: sensible, considerable, y tractable: y de forma sin principio, de materia generante, y de movimiento eterno. Estos tres Cielos son de fee, por que de mas que son dela Sagrada escritura y de San Paulo, todos los Santos, y todos los theologos los confiessan. Mas los que los Philosophos y Mathematicos añadieron hasta el numero de 28 Orbes, sin los dos circulos pequeños dela octava esphera (para salvar el moviiento dela trepidacion) y los epiciclos delos Planetas que son seis, que en todos son 36 cuerpos diferentes, por razon de otros tantos movimientos diferentes que observaron en el Cielo, sin el del cuerpo lunar sobre su centro, no son de fee ni dela Sagrada escritura ni se pueden tener en buena philosophia. Por causa que aunque diga Alexandro Picolomini en sus theoricas, que se inventaron para poder salvar las aparencias, y no porque realmente esten en el Cielo; si no estan, ni pueden estar; porque causa si las aparencias se pueden salvar por circulos, o con menos Orbes y menos cuerpos, quieren poner tantas cascaras desiguales de cebolla en el Cielo, sin necessidad? y aumentar de el numero delas inteligencias como de necessidad se ha de aumentar, aviendo de dar acada cuerpo mobil la suia; al primer mobil una, al segundo, Cielo cristallino otra, ala octava esphera otra que son tres; quatro a Saturno, las tres alos tres Orbes y la quarta al Epiciclo q(ue) son siete: assimesmo quatro a Jupiter: quatro a Marte: quatro al Sol: quatro a Venus: seis a Mercurio: y cinco ala luna, que entodas son 34: pudiendose escusar, o las mas dellas, como se provara: allende como mostre en el primer libro, sigun la Hypothesis de Tycho Brahe, que por causa del Orbe de Marte cruçar al del Sol, no se poder dar Orbes en el Cielo. y sin esso, aun salvando essa aparencia de Marte sin cruçar al Orbe del Sol, no se pueden dar Orbes, por causa que si se dan, no se podra salvar el movimiento del Sol, sin caer en un mar de inconvinientes. Por que dado que el Orbe del Sol, en razon de ser contenido dentro del de Marte, se avia de mover al movimiento de su Orbe inferior de Marte, y no se mueve, mediante el movimiento dela inteligencia que lo apressura otro tanto mas , llevandolo siempre por la Ecliptica del- zodiaco del primer mobil, no respetando la del zodiaco dela nona, ni dela octava esphera, siguese de necessidad variar los polos de sus Orbes esteriores, delos polos delos Orbes de Marte, y esto no se poder hazer sin mediante otras inteligencias: lasquales si no se dan sin dar nuevos cuerpos, alos infinitos, infinitas inteligencias se daran en el Cielo, para regular no solamente esse movimiento del Sol debajo dela ecliptica del Zodiaco del primer mobil, mas aun de todos los Planetas, que es impossible como se provara a su lugar. Y si tantos cuerpos y tantas inteligencias se an de dar por no dar incision delos cuerpos Planetarios en el Cielo, por salvar la incorruptibilidad del, no es necesario, constando que es corruptible, y q(ue) se corrompe. Ni es bien fundado en philosophia, ni en theologia, obligar alas inteligencias a mover al cuerpo del Sol sin otro cuerpo, como si ella no fuesse intelectiva que no supiesse hazer el camino que le ordeno Dios, o tuviesse necessi -

- dad de otro cuerpo maior, para poder como en caxa o navio llevar al menor, siendo forma que solo depende de si misma, incorporea, incorruptible, y Angelica.

Delos movimientos Celestes. cap. 9.

El Cielo empyreo, que es el Cielo delos Cielos, la tierra delos vivos, y la Ciudad Santa de Jerusalem, los Theologos constituien cuadrado; el qual por quanto es corporeo, diremos que es cubico perfecto, siendo en longitud y latitud y gual, como escribe San Joan: y por quanto dentro del se mueve el primer mobil en circulo, diremos que la superficie concava del es espherica, si la convexa es quadrada: cuia forma esterior tan desacomodada al movimiento, quan acomodada ala estabilidad y firmeça (como ordenado al estado dela gloria) uvo de ser firme y estabilissimo: y assi el cubo entre todos los cuerpos, como es tan perfecto, tiene este hieroglyfico de supremum numen [suprema divinidad].

El segundo Cielo (empeçando a contar de ariva) que es el aqueo y primer mobil, se mueve dentro del empyreo, de Oriente a Ocidente en espacio de 24 oras una vez. Aristotiles aunque tuvo con Platon quelos Cielos eran animados como el confiessa en el l.2. de Coelo. c. 12. t6a62. dixo en el 8 dela ph. c. ultimo, y en el 12 dela Met. c.8. t 45. que Dios como primera y soberana causa movia el primer mobil: la qual opinion fue despues torcida de modo que aun quisieron hazerle decir que no dava alos Cielos animas informantes si no asistentes, y assimesmo al primer mobil; la qual opinion es falsa y muy torcida como afirma Mirandulano. De ambas opiniones uvo mucha caterva, por que niguna contra dice alo que se tiene de fee que los Cielos no son animados. Mas si dixesemos que se mueven por su propia calidad y naturaleça que Dios les dio, sin inteligencias, no por esso nos podran tachar que vamos contra la fee: contra la comun opinion si, delos que consienten las inteligencias asistentes, por quanto hasta agora no an hallado razon, como los Cielos de suio, se pueden mover sin ser animados, o tener quien los mueva. Esto es nuestro proposito de tocar. Porque si el Cielo Empyreo es material, fixo, igneo, e influente; y el primer mobil espherico, frio echo de agua, entre los dos necessariamente se sigue la inemistad natural, y el mobil moverse por huir de su contrario: siendo el calor, como es, mas activo y mas agente para empelerle. y que otra cosa puede ser la influencia del Empyreo, si no es el calor con el qual influie en el primer mobil? y que otra cosa puede ser la influencia deste primer mobil, si no es el frio, con el qual influie en el firmamento? a cuia inemistad el y todas las estrellas dentro del se mueven? y assi se puede entender, que luego que Dios separo las aguas del Empyreo, y que quedaron con la forma substancial que tienen, que al punto empeçaron a correr, como dixo David; flabit spiritus eius, et fluent aquae [sopló su espíritu y corrieron las aguas]. Porque quando Dios andava sobre las aguas y las soplava (como Pag.nino y Okelo declaran) estando ya criadas, no podia ser si no separacion, dandoles forma: laqual luego receviendo el influxo se empeço a mover, como dice David, flabit et fluent [sopló y corrieron]. Y deste modo se puede entender que estos dos Cielos se mueven mediante sus influencias que son sus formas substanciales, y no por inteligencias assistentes ni por animas informantes; y damos la mesma razon para que los Planetas se muevan por el firmamento de por si, ecetuando el Sol, alqual como luz del mundo, y alma de todas las cosas generantes, tiene un espiritu assistente que lo mueve, por que siendo cuerpo tan noble, no cabe en razon que haia otro contrario que lo pueda mover; y es dela sagrada escritura que se lo da; in circuitu pergit spiritus [el espíritu continuó girando en torno]. Mas veamos agora como los Planetas entre ellos se hazen antiparist. y se mueven; y como el Sol Auriga de todos los govierna, y como se an con el en sus movimientos. Saturno como es el mas frio de todos los Planetas, entre el Sol y las estrellas fixas por antiparis. se mueve, siempre con igual distancia, en el modo que el calor del Sol y delas estrellas fi -

[pag. 123]

[pag. 124]

-xas se proporcionan con acercarseles mas a una parte que a otra. Jupiter templado del influxo del primer mobil y de Saturno, entre el y el Sol camina. Marte calidissimo sintiendo mas el antiparist. del primer mobil y de Saturno anda mas cerca del Sol, y no se le acerca mas, por la contrariedad de Mercurio y de Venus que anda al deredor del Sol: los quales assimesmo al antiparist. de Marte y del Sol hazen su curso; y la luna al antiparist. del Sol y del Orbe del fuego elemental.

De mas desto, los tres superiores hallandose en trino aspecto con el Sol, luego mudan movimiento, o para tras retrocedendo, o para adelante apresurandolo mas; en este modo, que quando son Orientales, el Sol los tira assi y los haze yr atrás, y quando le son ocidentales, los echa adelante y los haze caminar mas: y assimesmo quando se le acercan, los sube, y quando se le alejan se abajan. Al contrario haze la luna en oposicion del Sol, por que entonces sube tanto como en la conjuncion, por causa que entonces ambos impulsos del Sol y del Orbe del fuego Juntos le hazen mas fuerça y en la conjuncion subiendo los raios del Sol reverberados en ella por los mismos que bajan, en lugar de empeler atrahen, y del mesmo modo en todos: como consta en las cosas inferiores elementales. Y en este modo se puede entender como este Apolo tempera y tañe la viuela de seis cuerdas del firmamento, por que en estas seis se encierran todos los thonos y grados armonicos. Si con es -

- tos efectos naturales, se conceden las inteligencias, no por esso se podra decir que son superfluas, o que nuestro intento es vano, pues lo concede la philosophia: David en aquellas palabras Qui fecit Coelos in intellectu [que hizo los cielos con discernimiento], parece que nos quiso dar a entender que los cuerpos celestes tienen sus inteligncias quelos mueve intelectuales assistentes, mas no informantes, como algunos desta autoridad de David, y dela del eclesiastes quisieron entender.

Que el mundo se gasta y como se renueva.

Capitulo. 10.

Aristotiles como dio el mundo eterno, no pudo dar que la materia se gastasse; solamente en los elementos dio corrupcion formal y no material, y en el Cielo no tan solamente corrupcion formal, por quanto quiere que carezca de contrarios. Trimegisto, Pithagora, Platon, Plotino, Epicuro, (sin los de mas filosophos) que le dieron principio, no pudieron darle immortalidad sin hazerle animado, y con todo esto tuvieron ala materia por tan vil, que no pudiesse durar sin perpetuamente renovarse. Mas, que se gaste, y no se renueve, ningun filosofo lo osó decir, por que afirmativamente niguno le dio fin. Que se gaste es mas congeturable que provable, por causa que todas estas cosas inferiores generables an ido de modo faltando que se puede juzgar aver en ellas faltado la mate -

- ria, las influencias, en las causas segundas, y que toda la materia prima por la contina agitacion de corrumper y de engendrar y mudar formas, se vaia gastando y deteriorando: David, omnis consumationis vidi finem [vi el final de toda consumación]. Que se renueve es mas probable que congeturable, si echamos mano dela autoridad de San Juan Evang. vidi Coelum novum [vi un cielo nuevo]; y dela del Eclesiastes Deus instaurat quod abiit [Dios renueva lo que desapareció]; y dela de David: Coeli distilla verunt afacie Dei [los cielos se derretirán ante el rostro de Dios]: delo qual parece que Dios va cevando estas materias inferiores con celestial ruzio, reservado ariva en el primer mobil y en el Empyreo, de calor y de umor, para restauracion dela materia y del espiritu dela naturaleça. Esto parece significado en Zacharia propheta por el candelero de oro distinto en siete lucernas con la lampara encima, y sobre ella dos olivas que le destilavan el azeite; por que sigun la comun opinion, las siete lucernas son los siete Planetas, la lampara la octava esphera, y las dos olivas la nona y la decima: que a nuestro entender son el primer mobil y el Empyreo, delos quaales mana el azeite y liquor para restaurar el calor y el umedo dela naturaleça que se va gastando: loqual concuerda con loque tiene San Basilio, que el Cielo aqueo, con su frialdad tempera el calor delos Cielos inferiores y los baña con su ruzio penetrandolos hasta el mas bajo; y no digo yo solo los Cielos y los elementos, si no hasta las entrañas dela tierra adonde es necessario restaurar la virtud dela generacion delos metales: elqual influxo (cessando los movimientos) de consequencia cessara en sus Cielos immobiles, a gloria de Dios para siempre. Que este azeite que destila en la lampara Dios crie de nuevo continuadamente, o que sea dela materia prima que crio de principio reservada informe o formada para este efecto, es de ver; aunque el entendimiento la pierda de vista. Que Dios crie de nuevo nueva materia, parece que no, por lo que dice Moises creavit [creó], que es de cosa perfectamente acabada; como de cosa no acabada dixera criabat [criaba]: como vemos delos pintores que en sus obras ponen faciebat [hacía] y no fecit [hizo], por la imperfection con que las dexan por sus insuficiencias.

Segundariamente dice que Dios el septimo dia acabo toda su obra y descanso: cumplevit que Deus die septimo opus suum quam fecerat: et requievit die septimo ab universo opere quod patiarat: et benedixit die septimo et santificavit illum; quia in ipso cessaverat ab omni opere suo [Y completada en el día sexto toda la obra que había hecho, descansó el séptimo día de toda la obra que había hecho. Y bendijo el día séptimo y lo santificó, porque en él descansó de toda su obra]. Tercio, y pareciera defecto e impotencia de parte del agente criar materia para fin sin fin, que se pudiese gastar y reducirse a nada; para sustento delaqual necessariamente uviesse de criar otra nueva con que perpetuamente irla cevando: siendo Dios todo bueno y todo poderoso. Porque en philosophia hasta agora no ha sido recevido que la ma -

- teria se gaste, sino que se transforme; y quando mucho, sigun Alberto, que en la generacion substancial se haga resulucion hasta la materia prima, y no passe de ay, quedando siempre integra sin deteriorarse.

Quarto. De mas desto, los que no dan vacuo, necessariamente lo avian de definir, dado que la forma con la materia se gaste sin regenerarla siempre con igualdad: ni cave en razon que lo impossible de dar vacuo en toda la naturaleça por estar todo lleno (como fuera della por la imensidad de Dios) pueda obligar a criar materia de nuevo por inchir todo su lugar porque entonces se diria que la materia depende de la privacion, o que la naturaleça producia intrinsicamente vegestando por estension substancial y no por trasformacion formal: y que como animada e independente dela primera causa suplia ella mesma su defecto: lo qual de fee es falso ni la philosophia de corrupcion sin agente contrario. Porloque si naturaleça esto pudiera hazer, superflua le fuera la primera causa; y aviamos de dar que los Cielos y los elementos assimesmos se engendraron, o que fueron eternos con eterna generacion: allende que el defecto que dixe ariva, no podia ser acto propio, si no efecto de maior contrario, o de maior causa. Porla parte contraria, alo primero se argumenta; que Dios en los seis Dias dela creacion del mundo, no acabo de criar todo, porquanto de entonces aca continamente ha ido criando inmediatamente de nada las almas immortales delos hombres, y criara hasta la fin del: concurriendo Juntamente en todas las cosas que haze naturaleça, que llamamos generacion, como causa universal, sin el qual concurso de Dios, ella no es poderosa para hazer en la tierra una ojita de la mas minima hierva, ni en la mar el mas pequeño grano de arena, ni en el aire el mas pequeño individuo que en el se cria: cuia orden ha de durar hasta el fin. Pruevase esto mas que Dios de principio no acabo de criar todo lo que le quedava por criar, pues hasta agora falta al Cielo empyreo el cumplimiento del numero delas almas que Dios aun ha de criar para habitarle con sus cuerpos gloriosos, los quales en el an de quedar para siempre como piedras preciosas en esse divino engaste: y en el infierno le faltan aun muchas mas almas delas que al presente tiene (si se puede dar que avra mas condenados) y todas con todos sus cuerpos que an de resucitar para inchirle de penas; ni todo el mundo esta acabado de concertar (si preterit figura euis) [(si presidirá -continuará- su figura -su forma exterior-)] como ha de quedar despues que cessen estos movimientos y esta generacion: porlaqual causa se puede decir que Dios de principio no acabo toda su obra, pues le faltaba tanto que hazer. Y en este sentido se puede entender la sagrada escritura, perfecti sunt coe -

- li et terra et omnis ornatus eorum [perfectos son el cielo y la tierra y todos sus adornos]; en quanto las formas substanciales numeradas delos Cielos, delas estrellas, y delos elementos, quedaron llenas y perfectas sin faltarles entonces cosas nuevas o nuevas especies (como dice S.Thomas) que averles de añadir.

A lo tercero. No se puede atribuir impotencia del agente criar para sin fin materia final, pues aviendose de corrumper necessariamente uvo de ser corruptible; y aviendo mostrado Dios maior poder en criar a los Angeles y alas almas sin materia, que criar la materia prima para hazer della el mundo, siendo un Angel y una alma de por si una pura substancia independente deotra, y de forma mas noble que la material, y mas semejante a Dios assi en la substancia como en las potencias. Que la materia prima fuesse corruptible puedese tener, por quanto si se consideran todas las cosas juntas en chaos, no fue pura potencia como quieren los filosophos: si no entre si agentes y pacientes llena de contrarios y mas sugeta ala corrupcion y aniquilarse, que despues que Dios fue separando y locando cada cosa de por si: en el qual modo aunque se corrompen como vemos en los elementos, tambien por el mismo se conservan en sus formas, ni hasta oy dia por mucho que trabajaron se an podido tornar a juntar en otro chaos. Esto es por quanto Dios no suspende el acto con que obra universalmente para conservacion, como suspendera en el fin del mundo, para que cessen entonces los movimientos y la generacion su consecutiva; y no lo suspendera del todo, por causa de la conservacion dela substancia, dela qual entonces, muerta, nada dependiendo, ella sola dependera de Dios como puro acto conservativo en orden y no confuso: en el qual estado de eternidad de suio quedara mas immortal con menos favor. Dios como todo bueno y todo poderoso, bien pudiera aver criado todo incorruptible y todo immortal, mas esso no era orden de obrar, ni de poderlo conocer los hombres como primera causa por grados naturales y methaphisicos con solo la luz natural. Peco Adam, por el qual pecado mancho a todos los elementos de que era compuesto, quedando en adelante enfermos y deteriorados. Padecio la humanidad de Dios, padecieron los elementos, los Cielos, el Sol, y la luna. Por el pecado de Adam vemos la corrupcion y la ley ordinaria que Dios puso en estas cosas inferiores y de consequencia en las superiores, por quanto esas son causas, y estos efectos: maledicta terra: spinas et tribulos germinabit [maldita tierra: espinas y abrojos producirá]; cessando las fuentes continuas de su gracia, como dice filon hebreo. Padecio Dios, vemos suspendiendo la ley ordinaria, como la materia es inferma y caduca, laqual suspension si durara algun espacio de tiempo, el mundo en aquel desamparo se hiziera pedazos y se acabara: cuia philosophia bien entendio el Divino Dioniso Areopag.ita, visto esse desamparo diciendo, que el mundo se acabava o que Dios padecia; porque de padecer la primera causa, de consequencia las segundas no avian de quedar sanas, y padeciendo el agente, el paciente no tansolamente avia de repadecer, mas aun avia de morir. Lo qual mas Cristianamente fuera dicho, si Dioniso dixera, por que Dios padece el mundo se deshaze, que como philosopho no pudo decir que Dios era passible, siendo la primera causa y primero principio. Esto ultimo se ha dicho por mas prueva de quan corruptible, enferma, y caduca es la materia deste mundo; en confirmacion delo qual dice Mirandulano, que dado por impossible que se diera materia que no fuesse principio de corrupcion, si della el Cielo fuera compuesto no podia ser eterno. Y Averroes tuvo que todo lo que cae debajo del genero fuesse corruptible: el qual por no dar corrupcion en el Cielo le quito la materia. Y Avicenna (como refiere S. Thomas) tuvo que la primera substancia separada que Dios crio, crio aotra delos Cielos, y esta ala materia destos cuerpos inferiores. Heraclito todavia penso que todo se gastava y se renovava; que es lo mesmo que toco Platon (como nota a este proposito ficino) en aquellas palabras mundum fieri semper, esse numquam [el mundo siempre se está haciendo, nunca es -del todo-]: y Plotino, Proclo, y

Plethon no niegan ser probable, como prueva ficino en su theologia l.9c.10. y en Plotino de Coelo c.1. y en el lib. de materia c.6. y no es de despreciar la razon de Abucaten que sustento Mirandulano diciendo, omnem causam primariam plus influere, per plus intelligas eminentiam modi causandi, et intimitatem eius quod in re producitur [toda causa primera influye más, y por más entiende -has de entender- superioridad del modo de causar y lo íntimo de ella que es producido en la cosa -causada-]. Y en suma esto es la rueca de Lachesis cargada de lana que es la materia prima, dela qual va tirando para todas las cosas inferiores, conservandola Dios con su production siempre llena, hasta que se sirva que descansen las Parchas, las quales son los movimientos que disponen lo que Dios va criando ad interitum [hacia la destrucción]: como acerca dela conservacion desta lana dela materia prima dice Leon hebreo, que siendo el primero amor divino o inamoramiento del sumo Dios de su mesma suma belleça y saviduria, causa productiva del universo a semejança della, con su contina conservacion; el amor que primero lo producio, por su indissolucion, siempre produciendo lo conserva. Por que el ser del universo consiste enla ligitima production, y recto esito dela divinidad en esse universo. Y como el dice, Dios no tansolamente quiso ser causa eficiente del mundo, si no aun causa formal en conservarlo, y causa final en reducirlo en si mismo en ultima perfection y fin, que es asaver, quando de mortal lo hiziere imortal, cessando las Parchas de sus travajos. Ni podriamos decir que Dios obra, si para; ni que conserva, si no de contino cria: ni que este universo es imagen de su suma belleça y sabiduria, si dela production interior difiere y no simboliza: en lo qual parece que aluden los Thalmudistas en la tercera y quinta hierarchia delos Angeles, diciendo que por los dela tercera (que llaman Arlaim) Deus fluxibilem materia largitur [Dios distribuye fluidez en la materia], y por los dela quinta que llaman seraphim Deus elementa depromit [Dios presentó -sacó- los elementos]

Como se engendran estas nuevas estrellas y Cometas en el Cielo. Cap. ii.

De lo que es corruptible y lleno de contrarios, necessariamente se ha de corrumper; ansi en los elementos superiores como en los inferiores. Que estas nuevas estrellas y Cometas son dela region Celeste, las parallaxis lo demuestran. Que se hagan de corrupcion, o que sean cuerpos eternos (como tiene Seneca) es disputable; por quanto las dos estrellas que los egipcios llaman Ach y Selechim por algun tiempo estuvieron escondidas, y la Canicula anduvo en Orion: lo qual da a entender que muchas estrellas puede aver en el Cielo sobre las que parecen, lasquales aveces bajando hazia la tierra se descubren, o por estar tras de otras no parecen hasta mudar lugar. Que el numero delas estrellas fixas es infinito, no hai dudarlo, pues la sagrada escriptura lo dice. Y aunque los Astrologos no cuentan mas delas 1022, y 1027, y alo mas contaron las

1476, no dudo ser ellas infinitas, si no que o estan mas lejos de nos sobre las otras que parecen (que por esto no son percibibles) o son mucho menores delas de sesta grandeça; cuio numero ser infinito se puede echar dever por la via lactea, de cuia opinion son todos los filosofos: numero infinito llamo respecto del 1022 y 1476, por que dentro de lugar finito como es el Cielo, no puede aver cuerpos infinitos; porque si a Pithagora le parecio de grandissimo inconviniente dar almas infinitas como se siguia si el mundo fuera eterno, mucho maior lo seria en lugar finito dar cuerpos infinitos, que es contra toda filosofia, y Mathematica. Y en este modo aviendo en el Cielo maior numero de estrellas delas que vemos estas que nuevas nos parecen podrian ser dellas mesmas como tiene Seneca inter aeterna opera natura [-no creo que el cometa sea un fuego súbito, nuevo, sino - algo eterno entre las obras de la naturaleza]. Y aveces parecer algunas, y mudar lugar, o en virtud dela fuerça delos Planetas quando estan juntas o con fuertes aspectos, o por otras causas mas altas naturales que no alcançamos, o porque Dios con estas señales quiere hablar a los hombres. En esta opinion se podrian tener estas nuevas estrellas, por causa que ni en la forma ni en la color se diferencia delas otras. Mas contra ella arguien los Cometas caudatos y barbatos, los quales destas nuevas estrellas haxen consequencia. Por que si las unas como las otras estan en la Region Celeste como demuestran las parallaxis, las caudatas no se pueden salvar que no sean echas de corrupcion, por lo que se sigue que las nuevas estrellas lo son tambien. Y niguna cosa arguie tanto la corruptibilidad delos Cometas como la variedad de sus formas, porque allende que son diferentes unos maiores de otros, unos barbatos y otros Caudatos, al aparecer, al durar, al acabarse suelen siempre ir mudando forma, la qual si es corruptible la materia assimesmo lo es. Mas esto como se haga mas facilmente podemos dar las causas que el modo, porque el entendimiento nuestro no es capaz de todo lo que vee, quanto mas de lo que no vee y tiene tan lejos: con todo si solemos conceder muchas cosas las quales inoramos como tengan buena aparencia, no iremos fuera de camino si a los Planetas atribuimos las causas de hazerse estas nuebas estrellas y Cometas en el Cielo, pues todos los Astrologos los admiten; y si bien se consideran, ni en todos los Cielos hai maior variedad de movimientos que los Planetarios, ni maior diferencia de calidades que delos Planetas, ni de maior influencia para la corrupcion y generacion, pues casi toda la inferior dellos mana. Verdad es, que si emos de dar estas causas Planetarias por agentes, que emos de dar las materiales pacientes recevidoras de nuevas formas; y emos de conceder que lo informe mas facilmente se informa por lo que la apetece, que lo formado por quanto ha menester contrario que lo corrumpa. y assi decimos que los Planetas superiores como de mas influencia y virtud Juntandose uno debajo del otro que entonces tienen mas virtud y fuerça para obrar, y que desta manera mas atrativos, tiran delo alto aquella materia que Dios va criando de nuevo, o que como dice David los Cielos van destilando hazia estas partes inferiores, restaurando como dice el Eclesiastes las cosas que perecen; y este es el hylo que la Parca Atropos va tirando dela rueca cargada dela materia prima informe que de contino Dios cria para alimento de toda esta naturaleça; y este es el umor aqueo que dice

San Basilio con que Dios va bañando los Cielos y templandolos por que no acontezca alguna resolucion deste grande animal del mundo y perezca; el qual alimento es equivalente alo que se gasta, porque si no lo fuesse no era perfecta restauracion, ni en esso se mostava Dios todo lo bueno ni todo poderoso; ni la nueva materia tan buena como la primera, ni de consequencia bastante a hazer la restauracion con igualdad con la qual queda siempre este mundo nuevo e imortal. Desta materia y deste modo tenemos que se hazen estas estrellas y Cometas; y que duren mientras estan Juntos las Causas delos Planetas que los sustentan, los quales apartandose y disgregandose la influencia y actividad, la materia deshaziendose de aquella forma o se gasta, o acude a donde naturaleça la ha mas menester. Que alli se gaste luego q(ue) es formada, parece que si, por quanto parece encendida y que arde y por otra parte desviandose los Planetas, faltales la causa de su encendimiento y su conservacion, por loqual si entoces de suio no es bastante a resolverse, o en otra forma, es muy puesto en razon que naturaleça la vaia rareficando y tirando adonde es menester: y que conforme ala cantidad y grandeça assimesmo dure mas o menos; o que los Planetas desde principio de contino vaian tirando y conservando essa materia asta apartarse. La causa agora por que algunos destos cometas parecen en forma de estrella como la de Cassiopeia, la del Cisne, y esta del Serpentario, atribuimos ala mucha distancia en que estan de nos, alla entre las estrellas fixas o cerca, adonde de tan lejos con la pequeñez delos angulos visuales y con el centellar dela estrella no se comprehende diferencia. De mas desto la cola hallandose en oposito dela tierra o hazia ella, necessariamente viase toda la materia junta en forma mas recogida, que de tan lejos centellando parece estrella. Y sobre todo, por causa de contrariedades, la materia concentrandose en forma redonda, se diferencia delas caudatas y barbatas.

Esta nuevas estrellas sin cauda, andan con las fixas sin movimiento propio, en virtud dela atraction delas mesmas inumerables del firmamento que deven de concurrir al formarlas como al retenerlas. Las Caudatas, como se forman mas abajo y quiças por los Planetas inferiores, principalmente por el Sol, sigue su movimiento al deredor del, como lo demas Planetas, como el Cometa del año 1578: en oposition de Venus, con la qual devia de tener alguna contrariedad natural: como de otros en oposicion del Sol, y de otras estrellas, como observo Gemma frisio y Pedro Appiano.

Que influien en estas partes inferiores, es de creer, pues son de materia influente que deciende abajo y no de la baja que sube como quieren los peripateticos, los quales piensan que subiendo ala alta region del aire los vapores y exalaciones venenosas dela tierra, y alli quemandose, este mundo inferior se purga: no considerando que entonces enferma mas (quando vemos estas señales) de esterilidades, de guerras, pestes, inundaciones, y variedades en todas las cosas, que si se purgara se siguiera lo contrario; evidentissima demostracion de que la materia baja y no sube; y que es venenosa y de mala calidad, por quanto es ansi dispuesta delas estrellas Marciales y Saturninas, que la corrompen, o por demasiada sequedad y calor, o por demasiada frialdad y umedad, o frialdad y sequedad. Y mientras estas nuevas estrellas y Cometas no se deshazen, diremos que obran en estas partes inferiores como las demas estrellas,

[Como entendio Trimegisto diciendo

Quid quit de alto descendit, generans est, Quod sursum versus emanat nutriens, id est prestans vitam, hoc est vivificans [todo lo que desciende desde lo alto es creador; lo que salta hacia arriba, es nutriente, es decir, mantenedor de la vida, vivificante]. Y el Petrarca

Quando il Pianeta che distingue l’hore

Ad albergar col Tauro si ritorna

Cade virtú dalle infiammate corna

Che veste il mundo di novel colore]

[Cuando el planeta que las horas cuenta

Se alberga en Tauro nuevamente

Virtud cae de la cuerna incandescente

Que al mundo da una nueva estimenta] por quanto son echas todas de una misma materia, y sentimos dellas aun maiores efetos y alteraciones en el mundo: aunque esto no es solamente por lo que obran des del Cielo, si no por lo que juntamente al deshazerse bajando se comunica la materia rarificada con estas partes del aire y dela tierra: y no como causa si no como efeto de naturaleça menistra dela voluntad de Dios. Y esta materia es la centella que dice Plinio que cae del Cielo; y el fulmen conque Jupiter saeta alos mortales; con que Palade deshaze las armadas, levanta las tormentas; y assimesmo es el tridente con que Neptuno (la clemencia divina) placa los mares y haze las Syrtes navegables: porque assi como hai Cometas que muestran malos efectos, los hai que los muestran buenos, de salud y fertilidad. Y estas son las letras con las demas estrellas, que Dios escrivio en la pared del Cielo y en este gran libro del mundo, en el qual todos los filosofos gentiles estudiaron para alcançar a conocer a Dios, para mejor poder filosofar de todas las cosas criadas con principio cierto: en el qual libro todos los cristianos curiosos devrian de estudiar: para conocer a Dios por sus obras como lo conocemos por fee, para aprovecharnos dellas, y servirle.

NOTA: In vita di madona Laura. Canciones. IX —Traducción Ángel Crespo—.

NOTA: las líneas tachadas repiten lo dicho al final de la página 3 del manuscrito fin del segundo libro

Tabla delos Capitulos de estos dos libros

Del libro primero

Del lugar desta nueva estrella en el firmamento. Cap.1. f.2 Cometa que cosa es y adonde se haze sigun Arist. Cap.2. f.2

Que en los elementos no puede aver Cometa en forma de estrella sigun la filosofia peripatetica Cap.3. f.1

Del lugar delos cometas y destas estrellas sigun los Mathematicos _________________________ Cap.4 f.4

Del Cometa en la region Celeste sigun la opinion de algunos filosofos y Astrologos ______________ Cap.5. f.5

Que en el cielo no hai reverberacion ___________ Cap.6. f.6

Que en el Cielo no puede aver materia elemental que a nos sea visible _______________________ Cap.7 f.8

Que la exalacion no puede salir de la region elemental _________________________________ Cap.8 f.12

Que el Sol y las estrellas no tiran la exalacion por el Cielo _____________________________ Cap.9. f.13

Que por el movimiento de Marte y del cometa del año 1577 no se pueden salvar las aparencias con Orbes sigun la Hypotesis de Tycho Brahe _____________________________ Cap.10. f.19

Que no se pueden salvar las aparencias del Sol y de Marte con Orbes, sin dar movimiento annual a la tierra sigun la Hypothesis de Copernico _____ Cap.11. f.21

Contra la Hypothesis de Copernico acerca del movimiento annual dela tierra __________________ Cap.12. f.22

Que no se puede salvar la aparencia delos polos del mundo, por las Hypothesis de Copernico ____ Cap.13. f.24

Que no se pueden salvar las aparencias delos Planetas con orbes sigun las Hypothesis alegadas ________________________________ Cap.14. f.20

Del segundo libro.

Que la materia celeste es subtilissima y blanda ___ Cap.1. f.27

Que los Planetas no son parte de sus Orbes _____ Cap.2. f.34

Del color y luz delas estrellas ________________ Cap.3. f.37

Que los Planetas parecen mediante la luz que reciben del Sol ____________________________ Cap.4. f.39

Que el Cielo es corruptible __________________ Cap.5. f.42

Porque los Planetas no se corrumpen y tan raras veces parece corrupcion en el Cielo __________ Cap.6. f.54

Como estan los elementos en el Cielo __________ Cap.7. f.56

Del numero delos Cielos ____________________ Cap.8. f.58

[pag. 144]

Delos movimientos Celestes __________________ Cap.9. f.60

Que el mundo segasta y comose renueva ________ Cap.10 f.62

Como se engendran estas nuevas estrellas y Cometas en el Cielo ________________________ Cap.11 f.67

[...]

Leonardo ylustre que en la vella Italia Naciste al mundo con tan alto ingenio que el monarcha español te estima y precia [...] Pues de los yngenieros beneméritos con título real y privilegio y perdona Archimedes este agravio eres el más egregio el más discreto más prudente y sabio [...] el que en España en Françia en Alemania es vno y tiene el titulo de yngeniero mayor de Lusitania [...]

Escruxúlea de varios elogios y canciones en alavança de varios sugetos, compuesta por don Bartolomé Cayrasco de Figueroa, prior y canónigo de la sancta yglesia de Canaria.

Real Biblioteca de Palacio Ms. II/1390 (2).

Colecci N Juanelo Turriano De Historia De La Ingenier A

2023

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y GARCÍA HOURCADE, Juan Luis, De la idea del firmamento de Leonarlo Turriano.

2022

RAMELLA, Roberta y VIGANÒ, Marino, Juanelo Turriano (Gianello Torresani) relojero, ingeniero, astrónomo. Fuentes y documentos biográficos.

2020

LÓPEZ REQUENA, Jesús, El proyecto de navegación del Tajo de Carlos de Simón Pontero (1753-1757).

2019

EGÓROVA, Olga Vladímirovna, El Picadero de Moscú, obra de Agustín de Betancourt.

2018

PÉREZ ÁLVAREZ, Víctor, Técnica y fe: el reloj medieval de la catedral de Toledo.

VÁZQUEZ MANASSERO, Margarita Ana, El «yngenio» en palacio: arte y ciencia en la corte de los Austrias (ca. 1585-1640).

2017

CRESPO DELGADO, Daniel, Preservar los puentes. Historia de la conservación patrimonial de la ingeniería civil en España (siglo xvi-1936).

2016

DÍAZ PAVÓN CUARESMA, Eduardo, El hundimiento del Tercer Depósito del Canal de Isabel II en 1905.

SÁNCHEZ LÓPEZ, Elena y MARTÍNEZ JIMÉNEZ, Javier, Los acueductos de Hispania. Construcción y abandono.

2015

ZANETTI, Cristiano, Juanelo Turriano, de Cremona a la Corte: formación y red social de un ingenio del Renacimiento.

ROMERO MUÑOZ, Dolores, La navegación del Manzanares: el proyecto Grunenbergh.

LOPERA, Antonio, Arquitecturas flotantes.

MUÑOZ CORBALÁN, Juan Miguel, Jorge Próspero Verboom: ingeniero militar flamenco de la monarquía hispánica.

Lecciones

JUANELO TURRIANO DE HISTORIA DE LA INGENIERÍA

2020

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), Los libros del ingeniero.

2019

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), Arquitectura hidráulica y forma urbana.

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y VÁZQUEZ MANASSERO, Margarita Ana (eds.), «Ser hechura de»: ingeniería, fidelidades y redes de poder en los siglos xvi y xvii

Edición en inglés: «Ser hechura de»: engineering, loyalty and power networks in the Sixteenth and Seventeenth Centuries.

LEÓN GONZÁLEZ, Francisco Javier y GOICOLEA RUIGÓMEZ, José María (coords.), La Catedral. Ingenium ut aedificare.

2018

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), El ingeniero espía

2017

LEÓN, Javier y GOICOLEA, José María (coords.), Los puentes de piedra (o ladrillo) antaño y hogaño.

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), La palabra y la imagen. Tratados de ingeniería entre los siglos xvi y xviii.

2016

NAVASCUÉS PALACIO, Pedro y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), «De Re Metallica»: Ingeniería, hierro y arquitectura.

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), «Libros, caminos y días». El viaje del ingeniero.

CÁMARA MUÑOZ, Alicia (ed.), El dibujante ingeniero al servicio de la monarquía hispánica. Edición en inglés: Draughtsman Engineers Serving the Spanish Monarchy in the Sixteenth to Eighteenth Centuries.

2015

NAVASCUÉS PALACIO, Pedro y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), Ingenieros Arquitectos.

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), Ingeniería de la Ilustración.

2014

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), Ingenieros del Renacimiento. Edición en inglés (2016): Renaissance Engineers.

2013

CÁMARA MUÑOZ, Alicia y REVUELTA POL, Bernardo (coords.), Ingeniería romana. Edición en inglés (2016): Roman Engineering.

OTRAS PUBLICACIONES

2021

NAVASCUÉS PALACIO, Pedro y REVUELTA POL, Bernardo (eds.), Fortificación y ciudad. 29 maquetas.

2019

CRESPO DELGADO, Daniel (ed.), Sueño e ingenio. Libros de ingeniería civil en España.

2017

NAVASCUÉS PALACIO, Pedro y REVUELTA POL, Bernardo (eds.), Maquetas y Modelos históricos. Ingeniería y construcción.

2016

SÁNCHEZ RON, José Manuel, José Echegaray (1832-1916): el hombre polifacético: técnica, ciencia, política y teatro en España.

2014

NAVASCUÉS PALACIO, Pedro y REVUELTA POL, Bernardo (eds.), Una mirada ilustrada. Los puertos españoles de Mariano Sánchez

2013

CHACÓN BULNES, Juan Ignacio, Submarino Peral: día a día de su construcción, funcionamiento y pruebas.

2012

AGUILAR CIVERA, Inmaculada, El discurso del ingeniero en el siglo xix. Aportaciones a la historia de las obras públicas.

CRESPO DELGADO, Daniel, Árboles para una capital. Árboles en el Madrid de la Ilustración.

2011

CASSINELLO, Pepa y REVUELTA POL, Bernardo (eds.), Ildefonso Sánchez del Río Pisón: el ingenio de un legado.

2010

CÁMARA MUÑOZ, ALICIA (ed.), Leonardo Turriano, ingeniero del rey.

CASSINELLO, Pepa (ed.), Félix Candela. La conquista de la esbeltez.

2009

CÓRDOBA DE LA LLAVE, Ricardo, Ciencia y técnica monetarias en la España bajomedieval.

NAVARRO VERA, José Ramón (ed.), Pensar la ingeniería. Antología de textos de José Antonio Fernández Ordóñez.

2008

RICART CABÚS, Alejandro, Pirámides y obeliscos. Transporte y construcción: una hipótesis.

GONZÁLEZ TASCÓN, Ignacio y NAVASCUÉS PALACIO, Pedro (eds.), Ars Mechanicae. Ingeniería medieval en España.

2006

MURRAY FANTOM, Glenn; IZAGA REINER, José María y SOLER VALENCIA, Jorge Miguel, El Real Ingenio de la Moneda de Segovia. Maravilla tecnológica del siglo xvi

2005

GONZÁLEZ TASCÓN, Ignacio y VELÁZQUEZ SORIANO, Isabel, Ingeniería romana en Hispania. Historia y técnicas constructivas.

2001

NAVARRO VERA, José Ramón, El puente moderno en España (1850-1950). La cultura técnica y estética de los ingenieros.

1997

CAMPO Y FRANCÉS, Ángel del, Semblanza iconográfica de Juanelo Turriano.

1996/2009

Los Veintiún Libros de los Ingenios y Máquinas de Juanelo Turriano.

1995

MORENO, Roberto, José Rodríguez de Losada. Vida y obra. Volver al índice