2011 문화에술교육 효과성 연구 예술꽃 씨앗학교를 중심으로 by artE

2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

발행인 박재은 발행일 2011.12 발행처 한국문화예술교육진흥원 기획 교육진흥본부장 정연희 교육개발팀장 황지영 교육개발팀 박수현 등록 KACES-1140-R014 ISBN 978-89-97100-45-3 03600 문의 Tel. (02)6209-5900 Fax. (02)6209-5999 E-mail. contact@arte.or.kr www.arte.or.kr ⓒ본 보고서의 내용을 인용할 때에는 반드시 출처를 명기하여 주시기 바랍니다. 본 보고서의 저작권은 한국문화예술교육진흥원에 있습니다.

제출문 한국문화예술교육진흥원장 귀하 「2011 문화예술교육 효과성 연구」보고서를 제출합니다. 2011년 12월

연구진 연구책임자 정문성 경인교육대학교 사회교육과 교수

공동연구자 석문주 경인교육대학교 음악교육과 교수 모경환 서울대학교 사회교육과 교수 김해경 경인교육대학교 미술교육과 교수

연구보조원 박새롬 파주한빛초등학교 교사

경인교육대학교 산학협력단 본 연구의 내용은 한국문화예술교육진흥원의 의견과 일치하지 않을 수 있습니다.

목차 I. 서 론

1. 연구 배경

2. 연구 필요성 및 목적

3. 연구 범위 및 방법

Ⅱ. 예술꽃 씨앗학교 사업의 개요 및 현황

1. 사업개요

2. 예술꽃 씨앗학교 현황

Ⅲ. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립

1. 선행연구 검토 및 이론적 고찰

2. 효과성 평가 모형과 도구 개발

Ⅳ. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가

1. 학생

2. 학교

146

3. 지역사회

170

Ⅴ. 결론 및 제언

179

1. 결론

181

2. 제언

191

참고문헌

197

부록

201

목차｜i

표목차 <표 Ⅰ-1> 예술꽃 씨앗학교 효과성 연구 대상

<표 Ⅱ-1> 4년차 예술꽃 씨앗학교 현황

<표 Ⅱ-2> 4년차 예술꽃 씨앗학교 성과목표와 추진방향

<표 Ⅱ-3> 4년차 예술꽃 씨앗학교 사업운영 성과

<표 Ⅱ-4> 4년차 예술꽃 씨앗학교 네트워크 성과

<표 Ⅱ-5> 2011년 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교

<표 Ⅱ-6> 예술꽃 씨앗학교 지원사업 참여 학교 지역별 분포

<표 Ⅱ-7> 2011년 1년차 예술꽃 씨앗학교 도시 유형별 분포

<표 Ⅱ-8> 2011년 1년차 예술꽃 씨앗학교 학생 규모별 분포

<표 Ⅱ-9> 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교 성과목표 및 추진방향

<표 Ⅲ-1> 문화예술분야 평가기준

<표 Ⅲ-2> 연구학교 수업 평가 모형 및 박물관 미술관 연구학교 사업 주관단체 평가 모형

<표 Ⅲ-3> 평가 도구 1(프로그램 운영 영역)

<표 Ⅲ-4> 평가 도구 2(프로그램 평가 영역)

<표 Ⅲ-5> 어린이 창의 Arts-TREE 검사도구 방식

<표 Ⅲ-6> 평가 모형

<표 Ⅲ-7> 학생에 대한 효과성 평가 모형

<표 Ⅲ-8> 어린이 창의 Arts-TREE 학생 효과성 검사 도구

<표 Ⅲ-9> 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교의 특성

<표 Ⅲ-10> 문화예술적 효과성 1차 예비문항

<표 Ⅲ-11> 문화예술적 효과성 평가 도구

<표 Ⅲ-12> 예비 조사 집단의 특성

<표 Ⅲ-13> 학생에 대한 효과성 평가 검사 도구(인성적 효과)

<표 Ⅲ-14> 학생에 대한 효과성 평가 검사 도구 신뢰도

<표 Ⅲ-15> 학교에 대한 효과성 평가 모형

<표 Ⅲ-16> 지역사회에 대한 효과성 평가 모형

<표 Ⅲ-17> 4년차 예술꽃 씨앗학교 면접 조사

<표 Ⅲ-18> 학교에 대한 효과성 평가를 위한 면접 검사 도구

<표 Ⅲ-19> 지역사회에 대한 효과성 평가를 위한 면접 검사 도구

<표 Ⅳ-1> 사전 검사 표집 특성

<표 Ⅳ-2> 자존/행복감

<표 Ⅳ-3> 인성적 효과성(자존/행복감) 16개 학교 비교

<표 Ⅳ-4> 표현/창의성

ii｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

표목차 <표 Ⅳ-5> 인성적 효과성(표현/창의성) 16개 학교 비교

<표 Ⅳ-6> 협동/사회성

<표 Ⅳ-7> 인성적 효과성(협동/사회성) 16개 학교 비교

<표 Ⅳ-8> 문화예술적 효과성(음악영역)

<표 Ⅳ-9> 16개 학교의 음악 영역

<표 Ⅳ-10> 음악 효능감

<표 Ⅳ-11> 16개 학교의 음악 효능감

<표 Ⅳ-12> 음악 기능

<표 Ⅳ-13> 16개 학교의 음악 기능

<표 Ⅳ-14> 음악 교과에 대한 태도

<표 Ⅳ-15> 16개 학교의 음악 교과에 대한 태도

<표 Ⅳ-16> 음악 창의성

<표 Ⅳ-17> 16개 학교의 음악 창의성

<표 Ⅳ-18> 음악 표현력

<표 Ⅳ-19> 16개 학교의 음악 표현력

<표 Ⅳ-20> 음악 정서

100

<표 Ⅳ-21> 16개 학교의 음악 정서

101

<표 Ⅳ-22> 음악 리더십

102

<표 Ⅳ-23> 16개 학교의 음악 리더십

103

<표 Ⅳ-24> 음악 사회성

104

<표 Ⅳ-25> 16개 학교의 음악 사회성

105

<표 Ⅳ-26> 문화예술적 효과성(미술영역)

106

<표 Ⅳ-27> 16개 학교의 미술 영역

107

<표 Ⅳ-28> 미술 효능감

108

<표 Ⅳ-29> 16개 학교의 미술 효능감

109

<표 Ⅳ-30> 미술 기능

110

<표 Ⅳ-31> 16개 학교의 미술 기능

111

<표 Ⅳ-32> 미술 교과에 대한 태도

112

<표 Ⅳ-33> 16개 학교의 미술 교과에 대한 태도

113

<표 Ⅳ-34> 미술 창의성

114

<표 Ⅳ-35> 16개 학교의 미술 창의성

115

<표 Ⅳ-36> 미술 표현력

116

<표 Ⅳ-37> 16개 학교의 미술 표현력

117

목차｜iii

표목차 <표 Ⅳ-38> 미술 정서

118

<표 Ⅳ-39> 16개 학교의 미술 정서

119

<표 Ⅳ-40> 미술 리더십

120

<표 Ⅳ-41> 16개 학교의 미술 리더십

121

<표 Ⅳ-42> 미술 사회성

122

<표 Ⅳ-43> 16개 학교의 미술 사회성

123

<표 Ⅳ-44> 문화예술적 효과성(공연영역)

124

<표 Ⅳ-45> 16개 학교의 공연 영역

125

<표 Ⅳ-46> 공연 효능감

126

<표 Ⅳ-47> 16개 학교의 공연 효능감

127

<표 Ⅳ-48> 공연 기능

128

<표 Ⅳ-49> 16개 학교의 공연 기능

129

<표 Ⅳ-50> 공연 교과학습에 대한 태도

130

<표 Ⅳ-51> 16개 학교의 공연 교과에 대한 태도

131

<표 Ⅳ-52> 공연 창의성

132

<표 Ⅳ-53> 16개 학교의 공연 창의성

133

<표 Ⅳ-54> 공연 표현력

134

<표 Ⅳ-55> 16개 학교의 공연 표현력

135

<표 Ⅳ-56> 공연 정서

136

<표 Ⅳ-57> 16개 학교의 공연 정서

137

<표 Ⅳ-58> 공연 리더십

138

<표 Ⅳ-59> 16개 학교의 공연 리더십

139

<표 Ⅳ-60> 공연 사회성

140

<표 Ⅳ-61> 16개 학교의 공연 사회성

141

<표 Ⅳ-62> 예술꽃 씨앗학교 지원사업 학생 효과성 전체 비교

145

<표 Ⅴ-1> 학생에 대한 효과성 평가 모형

182

<표 Ⅴ-2> 학교에 대한 효과성 평가 모형

184

<표 Ⅴ-3> 지역사회에 대한 효과성 평가 모형

184

iv｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

그림목차 <그림 Ⅲ-1> 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형

<그림 Ⅲ-2> 통합 연구 패러다임

<그림 Ⅲ-3> 학교와 지역사회 효과성 평가 면접 도구 개발 절차

<그림 Ⅳ-1> 자존/행복감 전체 효과

<그림 Ⅳ-2> 표현/창의성 전체 효과

<그림 Ⅳ-3> 협동/사회성 전체 효과

<그림 Ⅳ-4> 음악 영역 효과성

<그림 Ⅳ-5> 음악 효능감 전체 효과

<그림 Ⅳ-6> 음악 기능 전체 효과

<그림 Ⅳ-7> 음악 교과 태도 전체 효과

<그림 Ⅳ-8> 음악 창의성 전체 효과

<그림 Ⅳ-9> 음악 표현력 전체 효과

<그림 Ⅳ-10> 음악 정서 전체 효과

101

<그림 Ⅳ-11> 음악 리더십 전체 효과

103

<그림 Ⅳ-12> 음악 사회성 전체 효과

105

<그림 Ⅳ-13> 미술 영역 효과성

107

<그림 Ⅳ-14> 미술 효능감 전체 효과

109

<그림 Ⅳ-15> 미술 기능 전체 효과

111

<그림 Ⅳ-16> 미술 교과 태도 전체 효과

113

<그림 Ⅳ-17> 미술 창의성 전체 효과

115

<그림 Ⅳ-18> 미술 표현력 전체 효과

117

<그림 Ⅳ-19> 미술 정서 전체 효과

119

<그림 Ⅳ-20> 미술 리더십 전체 효과

121

<그림 Ⅳ-21> 미술 사회성 전체 효과

123

<그림 Ⅳ-22> 공연 영역 효과성

125

<그림 Ⅳ-23> 공연 효능감 전체 효과

127

<그림 Ⅳ-24> 공연 기능 전체 효과

129

<그림 Ⅳ-25> 공연 교과 태도 전체 효과

131

<그림 Ⅳ-26> 공연 창의성 전체 효과

133

<그림 Ⅳ-27> 공연 표현력 전체 효과

135

<그림 Ⅳ-28> 공연 정서 전체 효과

137

<그림 Ⅳ-29> 공연 리더십 전체 효과

139

<그림 Ⅳ-30> 공연 사회성 전체 효과

141

목차｜v

요약 □ 연구 목적 및 의의 1) 연구 목적 ▢ 학교 문화예술교육 지원사업 중 하나인 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 문화예술의 사각

지대인 농․산․어촌 지역의 작은 초등학교 학생과 학부모, 교사와 지역주민들에게 큰 희망을 주는 긍정적 역할을 해 왔다. 이러한 사실은 긍정적인 임상적 보고와 예술꽃 씨앗학교들을 신문ㆍ방송에서 취재 방송하면서 알려지게 되었다. ▢ 그러나 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 추구했던 학생과 학교, 그리고 지역사회의 문화예

술적 역량 향상과 향유, 이로 인한 여러 가지 잠재적 교육과정으로써 학생, 교사, 학부 모, 지역주민들에게 끼친 영향들에 대해서는 과학적이고 체계적인 조사 연구는 없었다. ▢ 그 이유는 양적으로 측정하기 힘든 문화예술교육 자체가 가지는 특성, 접근이 힘든 전

국 오지에 산재해 있는 소규모 농․산․어촌 지역의 초등학교, 그리고 각 학교가 추진 하는 개성있는 문화예술교육의 내용과 방법들 때문에 문화예술교육의 효과성을 일관성 있게 평가하기가 매우 어렵기 때문이다. ▢ 이러한 어려움에도 불구하고 그동안 예술꽃 씨앗학교의 효과성 평가에 대한 필요성이

제기되었다. 이 지원사업이 학생, 학교, 지역사회에 어떤 의미있는 영향을 주는 것인지 를 명확하게 확인할 필요가 있고, 이 지원사업의 지속, 확산 또는 개선의 의사결정을 위한 근거자료가 필요하기 때문이다. ▢ 특히 2011년은 4년차 예술꽃 씨앗학교들이 마무리하는 해이고, 동시에 1년차 예술꽃

씨앗학교들이 새롭게 시작하는 시점이다. 이에 본 연구는 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 성격과 프로그램을 분석하고, 이에 기초하여 효과성 평가 모형을 수립하는 목적과 이

요약｜vii

에 근거하여 예술꽃 씨앗학교의 효과성을 검증하는 목적을 가지고 수행되었다.

2) 연구 의의 ▢ 첫째는 학술적인 의의이다. 문화예술교육의 효과성을 평가하는 모형을 구안한다는 점

과 이에 터하여 그 효과성을 양적으로 또는 질적으로 연구하는 방법의 대안을 제시한 다는 점에서 후속적인 문화예술교육 평가분야의 연구발전을 기대하게 한다. 아울러 문 화예술교육의 효과들은 어떤 모습으로 나타나는지를 학생과 학교, 그리고 지역사회의 측면에서 밝히고, 다양한 변인들과 지역사회의 특성들이 문화예술교육을 만났을 때 어 떤 현상들이 발생하는지를 밝혀준다. 이는 학교 문화예술교육과 사회 문화예술교육의 관계를 연구하는 데에도 큰 시사점을 줄 수 있다. ▢ 둘째는 정책적인 의의이다. 학교 문화예술교육의 한 구체적 프로그램으로서 예술꽃 씨

앗학교의 효과성 평가 모형을 수립한다는 점에서 유사한 정책들의 효과성 평가의 준거 가 될 수 있다. 이러한 평가 모형은 곧 문화예술교육의 목표와 방향이 될 수 있다. 아 울러 이 효과성 평가 모형을 토대로 지속적인 평가 시스템이 만들어져서 문화예술교육 사업의 지속성과 효율성 증대 등 정책 결정에 활용하고, 정보의 공유와 프로그램의 개 선 등의 부가적인 효과도 거둘 수 있다. 또한 문화예술교육 과정에서 발생하는 문제점 들을 체계적으로 밝혀내고, 개선 대안을 만들어내는 근거로도 활용할 수 있다.

□ 연구 방법 및 내용 1) 연구 방법 ▢ 선행연구 및 관련문헌 등 기초자료의 조사와 분석

▪ 문화예술교육 평가 관련 연구 ▪ 예술꽃 씨앗학교의 사업계획 및 운영 보고서 분석 ▪ 교육 및 심리분야의 인성 검사와 관련된 연구

viii｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

▢ 조사 대상 선정

▪ 학생 : 1년차 예술꽃 씨앗학교 16개교, 4년차 예술꽃 씨앗학교 10개교 및 통제집단 5개교의 4, 5, 6학년 ▪ 학교 : 주요장르 및 지역을 고려하여 선정한 4년차 예술꽃 씨앗학교 3개교, 1년차 예술꽃 씨앗학교 5개교의 학교의 학교관리자(교장과 교감), 담당교사, 학부모 ▪ 지역사회 : 선정된 학교가 소재한 지역사회의 지역주민과 문화예술강사 ▢ 효과성 평가 도구 개발

▪ 학생 : 인성 및 문화예술 효과성 평가를 위한 양적 검사 도구 ▪ 학교 : 학교 효과성 평가를 위한 준 표준화 면접 도구 ▪ 지역사회 : 지역사회 효과성 평가를 위한 준 표준화 면접 도구 ▢ 학생의 효과성 평가 실시

▪ 문항선정 → 예비조사 → 타당도와 신뢰도 검사 → 최종 검사도구 개발 ▪ 준 실험설계로 실험집단인 26개 예술꽃 씨앗학교 4,5,6학년 학생과 통제집단인 5개 일반학교 4,5,6학년 학생에게 사전(6월)-사후검사(11월) 실시 ▢ 학교 및 지역사회 효과성 평가 실시

▪ 선정된 8개 예술꽃 씨앗학교 학교관리자, 담당교사, 학부모, 지역주민, 문화예술강사 를 대상으로 준 표준화된 면접조사(9월) ▢ 효과성 평가모형 및 도구개발 과정에서 전문가 자문회의 활용

2) 연구 내용 ▢ 효과성 평가 모형의 수립 ▢ 효과성 평가

요약｜ix

□ 연구 결과 및 제언 1) 연구 결과 ▢ 효과성 평가 모형의 수립

▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생, 학교, 지역사회의 변화를 추구한다. ▪ 학생의 효과성은 문화예술교육의 직접적 효과와 간접적 효과를 함께 측정한다는 점 에 특징이 있다. 전인적 발달이 급속하게 이루어지는 초등학생의 발달심리를 고려하 고, 문화예술교육이 가지는 내용의 광범위함을 고려할 때 학생들의 전반적인 인성에 큰 영향을 미칠 것으로 생각된다. 이에 예술꽃 씨앗학교 프로그램은 자존/행복감, 표현/창의성, 협동/사회성 영역의 인성적 효과를 줄 것으로 판단하였다. 또한 예술 꽃 씨앗학교들이 크게 음악, 미술, 공연의 다양한 문화예술교육을 실천함에 따른 구 체적 효과성들을 측정할 필요가 있었다. 이들 각 영역 범주내에서도 기존의 문화예 술교육의 연구들에서 나타난 다양한 효과들을 포함하고자 하였다. 이에 효능감, 기 능, 창의성/문화예술적 감성, 리더십, 교과학습태도, 정서통제, 자기표현/발표력, 사 회성 등을 범주별 효과성 평가 모형에 포함하였다. < 학생에 대한 효과성 평가 모형 > 구분

영역

분류 자존/행복감

인성

표현/창의성 협동/사회성 1.자기효능감 2.기능 3.창의성/문화예술적 감성 음악

문화예술성

4.리더십 5.교과학습태도 6.정서통제 7.자기표현/발표력 8.사회성

미술

1.자기효능감 2.기능

x｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

구분

영역

분류 3.창의성/문화예술적 감성 4.리더십 5.교과학습태도 6.정서통제 7.자기표현/발표력 8.사회성 1.자기효능감 2.기능 3.창의성/문화예술적 감성

공연

4.리더십 5.교과학습태도 6.정서통제 7.자기표현/발표력 8.사회성

▪ 학교에 대한 효과성 평가 모형은 학교의 물적, 인적 특성을 고려하고, 특히 4년차 예술꽃 씨앗학교 학교 관리자, 교사, 학부모와의 면접 조사를 통해 추출하였다. 크게 학교의 문화예술 환경 개선, 학교 구성원의 문화예술적 역량증진, 학교의 전반적 교 육력 향상, 대외적 효과증진, 지역사회의 문화예술 인프라 활용으로 구성하였다. 그 리고 각각의 하위 영역으로 모두 15개의 지표들을 구성하였다. < 학교에 대한 효과성 평가 모형 > 1) 물적 ․ 인적 자본 확충 1. 학교의 문화예술 환경 개선

2) 기관 내 사회 자본 형성 3) 학교의 대외적 네트워크 형성

2. 학교 구성원의 문화예술적 역량 증진

1) 문화예술 향유 2) 문화예술교육 3) 문화예술 창작 1) 학교 연간 운영 계획의 변화 2) 학교 교육과정의 변화

3. 학교의 전반적 교육력 향상

3) 학교 운영 목표 중점 사업 변화 4) 교내 문제 해결 효과 5) 교사의 전문성 향상

요약｜xi

1) 학교에 대한 대외 이미지 개선

4. 대외적 효과 증진

2) 학교에 대한 상위 교육 행정 기관의 관심과 지원 1) 지역 기반 시설 활용

5. 지역사회의 문화예술 인프라 활용

2) 지역 문화의 역사성과 전통을 반영한 문화예술작품 창조

▪ 지역사회에 대한 효과성 평가 모형은 주로 4년차 예술꽃 씨앗학교의 지역주민과 강 사들의 면접조사를 통해 추출하였다. 크게 지역의 문화예술 환경 개선, 지역주민의 문화예술적 역량증진, 지역의 환경개선, 지역사회의 문화예술 인프라 활용으로 구성 하였다. 그리고 각각의 하위 영역으로 모두 12개의 지표들을 구성하였다. < 지역사회에 대한 효과성 평가 모형 > 1) 물적 ․ 인적 자본 확충 1. 지역의 문화예술 환경 개선

2) 지역사회 내 사회 자본 형성 3) 대외적 네트워크 형성

2. 지역주민의 문화예술적 역량 증진

1) 문화예술 향유 2) 문화예술교육 3) 문화예술 창작 1) 물리적 환경 개선

3. 지역의 환경 개선

2) 사회 자본 향상 3) 지역사회 문제 해결 4) 대외적 효과

4. 지역의 문화예술 인프라 활용

1) 지역사회 내 전시장, 공연장, 박물관, 도서관 활용 2) 지역사회 내 문화유산-설화, 유적지, 사찰, 위인 등-활용

▢ 효과성 평가

학생들을 대상으로 한 효과성 평가 결과는 다음과 같다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생의 인성적 측면에서 초등학생의 표현력, 창의성, 협동심, 사회성을 함양하는 데 효과적인 것으로 나타났다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과성을 문화예술영역에서 분석해 보면, 우선 음악 영 역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 중 음악 정서를 제외한 음악 효능감, 음 악 기능, 음악 교과에 대한 태도, 음악 창의성, 음악 표현력, 음악 리더십, 음악 사회 성 모두에서 통계적으로 유의미한 향상을 보였다. xii｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 미술 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 중 미술 효능감과 미술 정서를 제외한 모든 영역에서 유의미한 향상을 보였다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 공연 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 모 두에서 유의미한 향상을 보였다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 경제적 수준이 중인 학생집단에서 높은 효과성을 보여 주었다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 사교육을 받지 않은 학생에게 특히 효과적인 것으로 나타났다. 일반학교의 사교육을 받지 않은 학생집단에서는 어떠한 영역에서도 통계 적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았던 반면에, 예술꽃 씨앗학교의 사교육을 받지 않은 학생 집단의 경우 많은 영역에서 유의미한 향상을 보였다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 상대적으로 문화예술교육의 기회가 적은 사교육을 받지 않은 학생들에게 효과적인 문화예술교육의 기회를 제공하고 있음을 알 수 있다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 실행 4년차 학교의 학생들보다 1년차의 신규학교 학생 들에게 보다 효과적인 것으로 나타났다(부록 참조). 4년차 학교의 학생이 높은 효과 성 점수를 나타냈지만, 사전 검사와 사후 검사의 차이에 따른 통계적 유의도의 경우 1년차 학교 학생이 모두 높았다. 이를 예술꽃 씨앗학교 지원사업 참여 기간에 따른 경험의 누적과 집중도가 효과성에 복합적으로 영향을 미치는 것으로 해석할 수 있 다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 참여한 기간이 길수록 효과성 점수는 높아 지지만 향상도는 낮아진다고 해석할 수 있다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업에서 특별히 학생효과성이 큰 학교의 경우는 많은 문화예 술수업시수와 다양하고 많은 공연기회를 가졌다는 특징이 발견되었다. 즉 문화예술 교육 경험의 양과 질이 효과성에 큰 영향을 준다는 것을 알 수 있다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 최근 사회문제가 되고 있는 욕설문화와 학교폭력 등의 대책으로 유용한 것으로 판단된다. 교사, 지역주민들은 예술꽃 씨앗학교로 인해 아이 들에게서 욕설이 사라졌다고 증언하고 있다. 문화예술활동이 일종의 놀이문화이다 보니 대화의 주된 내용도 문화예술교육과 관련된 것이라고 하였다.

학교에 대한 효과성 평가의 결과는 다음과 같다. ▪ 학교의 문화예술 환경 개선 측면에서 큰 효과가 나타났다. 무엇보다도 학교의 물적‧ 인적 자본의 확충을 가져왔다. 기존의 설비를 개선하여 활용도를 높였으며, 특히 기

요약｜xiii

자재의 확보가 광범위하게 이루어졌고, 기자재 활용의 효율성이 크게 향상되었다. 학 생, 학부모, 문화예술 전문강사, 그리고 지역사회를 연결하여 학교의 사회적 자본의 육성을 촉진하였다. 또한 지역사회의 문화‧예술 인적 자원의 활용이 활발해졌다. 그 리하여 교사의 문화예술적 역량과 교육의 전문성 증진, 학부모의 참여 증대 및 지역 사회와의 네트워크 형성 등 다양한 효과를 발생시키고 있다. 대외적으로 지역사회내 문화예술 단체와의 협력관계를 형성하고 공연 및 전시회 개최 등 문화예술 행사를 개최할 수 있는 것도 큰 성과이다. ▪ 학교구성원의 문화‧예술적 역량 증진 측면에서는 효과가 나타났다. 무엇보다 학교 구성원의 문화 향유 기회를 확대시켰다. 각종 전시회, 공연 감상의 기회가 확대됨에 따라 학생들의 예술적 감수성과 역량의 증진을 가져왔다. 이는 교사가 학생들의 다 양한 예술적 재능을 파악하고 육성하는데 많은 도움을 주고 있다. 문화 교육의 측면 에서는 문화예술교육이 학생중심, 체험중심, 활동중심으로 이루어짐으로써 예술의 역 사, 기법, 미학 등이 통합된 살아있는 교육을 가능케 해주었다. 또한 교사에게는 관 련 영역의 관심, 교수·학습 방법, 평가법의 전환과 향상을 가져오게 했다. 문화 창작 의 측면에서는 지역 및 전국 수준의 관련 대회에 참가 및 공연 기회의 확대를 가져 옴으로써 교사와 학생의 예술적 창조력의 향상에 크게 기여하였다. ▪ 학교의 전반적 교육력에 매우 긍정적인 효과를 가져왔다. 우선 학교 교육과정의 운 영이 다양해졌다. 기존의 교육과정 운영이 주지 교과 중심에서 문화예술교육 중심으 로 편성되었다. 교과지도에 있어서도 교과와 예술교육 프로그램의 통합이 이루어지 고 있으며, 교과외 활동에서도 돌봄 활동, 나눔과 배려, 협동을 강조한 교육활동이 강화되는 효과를 낳았다. 배움과 감성, 협력 중심의 문화예술교육 프로그램은 각종 문제 상황에 놓여있는 초등학생들의 행동 교정 및 정서적 안정과 같은 치유 효과를 가져왔다. 문화예술교육 프로그램은 교사들에게 자기 성찰과 교수법 개발의 계기를 제공함으로써 전문성 신장의 기회가 되었고, 학급경영, 생활지도 및 진로지도의 역량 을 강화하는 효과를 가져왔다. 또한 학생들의 다양한 문화예술적 재능을 발견하게 됨으로써 학생에 대한 이해와 평가의 전기를 마련하게 되었다. ▪ 학교의 대외적 이미지 향상에 큰 기여를 하였다. 교육프로그램의 다양화, 교사의 전 문성 향상, 지역사회의 기대 향상 등으로 인해 전학을 오는 학생들이 증가하고 있다. 이러한 이미지 개선은 교육행정 기관의 지원과 상위 기관의 관심과 지원의 확대를 가져왔다.

xiv｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

▪ 지역사회 문화예술 인프라 활용도를 증가시켰다. 지역사회의 기반 시설의 활용도를 높이고 지역사회내 문화예술 인적 자원의 활용, 지역사회의 지원과 관심을 제고함으 로써 학교의 문화예술교육의 효과를 극대화시키고 있다.

지역사회의 효과성 평가 결과는 다음과 같다. ▪ 지역사회의 문화예술 환경 개선 측면에서 큰 변화가 나타났다. 지역사회에 문화예술 교육 전문 인력을 증가시키고 시설이 확충되는 등 지역사회의 예술문화적 인프라 확 충에 기여했다. 지역사회의 문화예술 종사자와 지역주민들이 학교를 지원하기 위한 공동체가 형성되는 등 지역사회 내의 사회적 자본 형성의 모태가 되고 있다. 뿐만 아니라 지역사회 내 학교, 문화예술단체, 타 지역 학교와 관련 기관들과의 문화예술 교육 네트워크가 형성되는 효과를 나타내고 있다. ▪ 지역주민의 예술적 역량의 증진에 크게 기여하고 있다. 지역주민들의 문화예술 활동 및 문화예술교육 전반에 대한 관심과 참여가 증가하고, 문화예술을 접할 기회가 늘 어나면서 지역주민들의 예술적 감수성과 역량이 향상되었다. 학부모 및 지역사회 주 민들을 포함시킴으로써 평생교육 차원에서 문화예술교육의 지평이 확대되는 효과를 가져왔다. 또한 지역사회의 아마추어 예술 활동이 활성화되고 지역의 특성을 반영한 예술 활동의 활성화에 기여하고 있다. ▪ 지역사회의 환경 개선 측면에서는 변화가 있었다. 무엇보다 학교의 시설이 문화예술 공간으로 재탄생하면서 지역사회에 문화예술 설비가 확충되는 효과를 가져왔다. 또 한 학교 및 학생에 대한 지역사회, 지역 기업, 행정 기관 및 각 급 학교의 관심과 협 력이 증가되었다. ▪ 지역사회의 문화예술 인프라 활용 노력이 있었다. 지역사회의 여건에 따라 달랐지만 학교의 문화예술교육은 자연스럽게 지역 축제나 지역의 문화적 환경들을 최대한 활 용하는 동기로 작용하였다.

2) 제언 ▢ 공통적 제언

▪ 문화예술교육의 개념과 영역을 보다 광범하게 정의할 필요가 있다. 본 연구를 통해 문화예술교육의 영향은 단순히 학생들의 문화예술 영역에만 변화를 주는 것이 아니

요약｜xv

라 인성은 물론, 학교생활의 모든 분야에, 가정에, 지역에 큰 변화를 주고 있다는 것 을 확인하였다. 즉 문화예술교육을 하지만 그 효과는 매우 광범하다는 것이다. 따라 서 문화예술교육의 효과성을 평가할 때에도 광범한 영역을 효과성 평가 모형에 포함 시키는 것이 바람직하다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원사업 대상을 중등학교까지 확대할 필요가 있다. 많은 학교의 교사와 학부모들, 그리고 학생들은 초등학교 졸업 후 자신이 해왔던 문화예술교육 활동을 중학교 진학 후에도 계속 하고 싶어 했다. 오랫동안 경험했던, 그리고 이로 인해 생긴 자존감 등을 유지하고 발전시킬 수 있는 기회가 필요한 것이다. 물론 초 등학교와는 다른 형태의 문화예술교육이 되어야 하겠지만 이러한 후속 경험의 장을 만드는 정책이 필요한 것으로 생각된다. ▪ 예술꽃 씨앗학교의 효과성 평가 모형의 지속적 수정과 평가활동의 재환류를 통해 프로그램의 개선에 활용할 필요가 있다. 본 연구는 매우 짧은 기간 동안 수행되었기 때문에, 그리고 불과 몇 개월의 문화예술교육 활동에 대한 평가를 했기 때문에 충분 한 변화의 모습을 찾아내기 힘들었다. 따라서 본 연구에서 제안된 효과성 평가 모형 을 중심으로 예술꽃 씨앗학교의 평가를 지속하면서 재환류를 통해 부분적인 수정과 보완이 이루어질 필요가 있다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 지원 종료 이후의 대책이 필요하다. 예술꽃 씨앗학교의 가장 큰 고 민은 4년간의 지원으로 문화예술교육 역량이 증진되고, 그로 인한 물적, 인적 자원은 확보되었으나 지원이 종료된 이후의 문제였다. 대부분의 예술꽃 씨앗학교 학교관리 자 및 교사, 그리고 학부모들은 이 부분에 대한 고민과 걱정을 쏟아내었다. 몇몇 학 교들은 기업 등의 후원을 호소하는 등 고육책을 강구하고 있다. 이러한 노력을 하는 이유는 그 동안의 경험으로 문화예술교육이 학생 및 학교, 지역사회에 가져단 준 효 과가 얼마나 컸었는지에 대한 반증이기도 하다. 즉 계속하고 싶은 것이다. 특히 물적 자원은 어느 정도 구비되었기 때문에 이전보다 축소된 규모의 운영 예산만이라도 지 원해주기를 바라고 있었다. ▢ 영역별 제언

학생의 효과성 평가 측면에서 다음과 같이 제언한다. ▪ 학생들의 변화에 대한 보다 정교한 질적 연구가 필요하다. 본 연구에서는 학생들의 변화에 대한 양적 연구에 초점을 맞추었다. 16개 학교는 모두 이질적인 특성을 가지

xvi｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

고 있는 학교가 많았다. 따라서 이들의 평균점수를 이용한 양적 분석은 많은 것을 놓칠 수 있는 약점을 가지고 있다. 특히 학교마다 결과의 차이가 큰 경우가 있는데, 왜 그러한 차이가 나타났는지에 대해서는 양적 연구로 확인할 수가 없다. 따라서 질 적 연구를 통한 보완이 필요하다. 이를 위해서는 종단적인 질적 연구를 병행하는 것 이 필요하다. ▪ 효과성 평가를 할 때 학생들의 전입·전출 문제를 고려할 필요가 있다. 예술꽃 씨앗 학교의 경우 대부분 소규모 학교이고, 학년별로 보면 매우 적은 학생규모를 가지고 있어서 변인별 분석을 하기에는 소수의 변화도 결과에 매우 민감하게 영향을 끼칠 수 있다. 또한 학교마다 전입·전출의 허용 정도가 다른 경우도 있다. 그러므로 이러 한 변화들을 효과성 평가시 고려해야 한다. ▪ 예술꽃 씨앗학교 차원에서 효과성 평가를 할 수 있도록 담당교사의 연수가 필요하 다. 평가를 하는 가장 중요한 이유는 처방을 하기 위함에 있다. 즉 평가를 통해 문제 점이나 미진한 점을 발견하고, 이를 해결할 수 있는 소중한 정보를 얻을 수 있다. 또 한 이러한 자료는 예술꽃 씨앗학교 간의 정보 교류를 통해 더 효율적으로 활용할 수 도 있다. 따라서 담당교사가 문화예술교육을 실시함과 동시에 꾸준한 평가활동을 할 수 있는 역량을 기를 기회를 주어야 한다.

학교의 효과성 평가 측면에서 다음과 같이 제언한다. ▪ 학교관리자와의 협의와 연수가 필요하다. 초등학교는 특히 학교관리자의 영향력이 매우 큰 특성을 가지고 있다. 학교관리자의 신념과 역할이 예술꽃 씨앗학교의 성패 에 큰 영향을 끼친다. 또한 학교관리자의 근무 기간도 그렇게 긴 편이 아니기 때문 에 관리자가 바뀌는 경우도 자주 발생한다. 따라서 예술꽃 씨앗학교의 학교관리자와 긴밀한 협의와 관계, 그리고 새로운 관리자가 왔을 때의 협의 등이 매우 중요한 것 으로 판단된다. ▪ 교사의 업무 분담의 문제가 해결되어야 한다. 교육의 효과는 교사의 손끝에 달려있 다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 성공여부의 가장 큰 열쇠는 담당교사의 역량에 달 려있다고 해도 과언이 아니다. 예술꽃 씨앗학교의 긍정적 효과는 담당교사들의 눈물 겨운 희생에 힘입은 바가 크다. 심지어 정기 인사를 해야 함에도 불구하고 학부모가 교육청에 청원서를 쓰는 경우도 있다. 어쩔 수 없이 타 학교로 전보가 된다면 몇 년 간의 경험으로 인한 노하우가 사장되는 아쉬움도 있다. 담당교사뿐만 아니라 소규모

요약｜xvii

학교이므로 교사들 간의 관계도 매우 중요하다. 그러나 이 사업을 몇몇 교사들의 뜨 거운 가슴과 개인적 희생에만 의존할 수는 없다. 이제 4년차가 되는 사업이니만큼 사람이 바뀌어도 큰 변화없이 지속될 수 있는 시스템화, 즉 제도의 정교화를 위한 정책을 세울 필요가 있다. ▪ 예산 사용의 유연화가 필요하다. 학교마다 환경이 다르고, 상황이 다르기 때문에 이 사업의 효율성을 높이기 위해서는 예산 사용에 대한 일정한 유연화가 필요하다. 예 를 들면 충분한 악기가 갖추어진 학교도 있고, 없는 학교도 있다. 공연 시설이 있는 학교와 없는 학교도 있다. 따라서 기본적인 울타리는 있어야 하겠지만 기본적인 울 타리 안에서 유연하게 예산을 사용할 수 있도록 하는 것이 사업의 효율성을 높이는 데 도움이 될 것으로 생각된다.

지역사회의 효과성 평가 측면에서 다음과 같이 제언한다. ▪ 지자체와의 협력이 보다 강화될 수 있도록 지원해야 한다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 는 대부분 도시와 먼 농ㆍ산ㆍ어촌에 위치해 있다. 따라서 지역사회가 학교를 충분 히 지원해줄만한 여건을 가지고 있지 않다. 오히려 예술꽃 씨앗학교가 지역사회를 향해 문화예술교육 기회를 제공하는 모습을 띠고 있다. 면접조사를 통해서 확인한 바로는 학교의 이러한 노력을 지역사회가 고맙게 생각하지만 지역사회에서 일부 민 간단체를 제외하고는 학교를 적극적으로 도와주는 모습은 보기 힘들었다. 한 방향의 이러한 노력만으로는 학교가 지역사회의 문화예술교육의 중심이 되기는 한계가 있 다. 따라서 예술꽃 씨앗학교가 있는 지역의 지자체 차원에서 적극적인 지원이 필요 하다. 이를 통해 학교는 지역으로, 지역은 학교로 쌍방향이 문화예술교육의 효과를 극대화할 수 있도록 협력하는 체제를 모색할 필요가 있다. ▪ 예술꽃 씨앗학교에 대한 지역사회의 이해가 좀 더 필요하다. 사교육 혜택을 받기 힘 든 농ㆍ산ㆍ어촌 학부모들은 학교가 문화예술교육이 아니라 소위 주지교과에 대한 사교육을 대신해주기를 바라는 것이 현실이다. 이러한 요구는 예술꽃 씨앗학교를 시 작하는 초기에 주로 발생한다. 모 학교의 경우에는 이러한 요구를 반영하여 방과후 수업을 주지교과와 문화예술교육을 함께 실시하기도 한다. 따라서 지역사회에 대해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 바르게 이해할 수 있도록 홍보하는 전략이 필요하다. ▪ 예술꽃 씨앗학교의 강사 자격을 유연화할 필요가 있다. 지역사회와의 교류를 위해서 는 지역의 문화예술교육 강사를 활용할 필요가 있으나 강사 자격 조건이 까다로워서

xviii｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

이를 활용하지 못하는 경우가 많이 있었다. 물론 높은 수준의 강사 자원을 활용하도 록 유도하는 것은 바람직하지만 일부분은 그 지역의 강사를 활용하는 유연함도 필요 하다. ▪ 학교 문화예술교육 사업과 지역 문화예술교육을 연계하여 시너지 효과를 발휘할 수 있게 해야 한다. 예술꽃 씨앗학교 프로그램을 시행하는 단위학교가 지역사회의 문화 예술 자원을 보다 효율적으로 활용하고 예술꽃 씨앗학교로 지정된 인근 학교와의 연 계성을 강화하는 것이 필요하다. 이를 위해서 각 시‧도 단위 광역센터에서 해당 지 역 예술꽃 씨앗학교들의 정보를 취합하고 추진 현황을 점검하여 도움을 주도록 해야 한다. 현재는 개별 단위학교의 담당교사들에게 과중한 업무 부담이 발생하고 있는 바, 광역 센터와 같은 기구에서 담당 실무자를 두어 개별 학교의 업무 추진 현황을 살펴보고, 지원 요청이 있을 때 도움을 주는 것이 필요하다. 그리하여 개별 학교의 담당교사가 전출하거나, 해당 지역에 예술꽃 씨앗학교가 늘어나는 상황에 대비할 수 있다. 무엇보다도 광역 차원에서 지역사회의 문화예술교육 자원을 효율적으로 활용 하고 학교와 지역사회의 문화예술 역량의 강화를 위해서 이러한 지원이 필요하다.

요약｜xix

Abstract â&#x2013;Ą Research 1) Research Purpose The Art-Flower Seed School Project(AFSSP) was launched in 2008 for the purpose of restoring and revitalizing local community. The AFSSP has supported elementary schools located in farming, fishing, and mountain villages having a strong will about arts and culture education. The AFSSP is supporting 16 more schools from 2011 including 10 schools which have been supported from

2008. The Art-Flower Seed Schools receive one hundred million

won every year for four years to use for educational equipment, instructor, remodeling arts and culture education facilities, expenses for events, etc. The purpose of this research is to analyse the effects of the AFSSP on students, schools, and local community. The research result will be used as basic data to decide whether the AFSSP will be continued or not and to suggest the way to improve and to spread it.

2) Research Area and Methods In this research, we ran pre/post test on 1014 students of 16 Art-Flower Seed(AFS) Schools selected in 2011, 731 students of 10 AFS Schools selected in 2008, and 273 students of 5 general schools as a control group to study the effects of the AFSSP on students. Also, to study the effects of the AFSSP on schools and local communities, we selected 5 schools out of 16 AFS Schools selected in 2011 and 3 schools out of 10 AFS Schools selected in 2008 and conducted semi-standardized interview with principals, vice-principals, teachers in charge, parents, community members, instructors of the schools. The pre test was run on June, the post test was run on November, and the most interview was conducted on October. The effectiveness test about students is classified into personality effect and arts and culture

Abstractď˝&#x153;xxi

effect. The personality effect is classified into self-respect/happiness, expression/creativity, sociality/cooperation. The arts and culture effect is classified into music, visual art, performance and examine 8 subordinate areas; self-efficiency, skill, attitude to subject matter, creativity, expression, emotion, leadership, sociality. The effectiveness on schools are examined in 5 areas; improvement of arts and cultural environment of a school, increasing artistic ability of school members, overall education ability of school, exterior effect promotion, and utilization of artistic infrastructure in a local community. The effectiveness on local communities are examined in 4 areas; improvement of arts and cultural environment of a local community, increasing artistic ability of community members, improvement of local environment, and utilization of tangible and intangible infrastructure in local community.

□ Research Result • Students The result of the pre-post test about the effectiveness of the AFSSP on the students shows that it has positive effects in most subordinary areas. First, the AFSSP increased expression, creativity, cooperation, and sociality in personality effect. Second, the AFSSP is effective to increase musical ability. 7 areas, exclusive of musical emotion, showed meaningful differences statistically. Third, the AFSSP is effective to increase visual art ability. 6 areas, exclusive of visual art effectiveness and visual art emotion, showed meaningful differences statistically. Forth, the AFSSP is effective to increase performance ability. All 8 areas showed meaningful differences statistically. Fifth, according to the analysis of several variables, the students from middle class family and the students who were not taking private education showed the most meaningful differences.

xxii｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

â&#x20AC;˘ School The AFSSP brought several positive effect on the schools. First, it made schools expand material resources and man power from the aspect of improving arts and cultural environment of schools. The schools secure many equipments for arts and culture education and utilize more often the manpower of arts and culture in local communities. Together the AFSSP causes broad effects such as increasing teachers' artistic and cultural capacitates and professionality, parents' participation, and building a network with a local community. Second, the AFSSP enlarged the change school members' enjoyment of culture from the aspect of improving artistic and cultural capacitates of school members. And, authentic education integrated the history of arts, skill, and aesthetics can be possible through student-oriented, experience-oriented, and activity-oriented arts and culture education. Also, it contributed to increase teachers' and students' artistic creativity by enlarging the chances to participate in local and national level competitions and performances. Third, the AFSSP brought very positive effect on overall education of schools. School curriculum contains more diverse courses and contents than before and subjects and art education programs are integrated. And, arts and culture education program focused on learning, emotion, and cooperation brought healing effects such as behavior correction and emotional stability of students under problematic situation. And arts and culture education program provides chances for teachers to reflect themselves and to develop teaching methods so they can increase their professionality and strengthen their classroom management skill and their capacitates for guidance and career counseling. Also, teachers could understand students deeper and re-evaluate as recovering students' diverse artistic and cultural talents. Last, the AFSSP contributed schools had good publicity.

â&#x20AC;˘ Local Community The AFSSP brought several positive effects on local communities. First, the AFSSP contributed to enlarge artistic and cultural infrastructure of local communities by increasing professionals in the field of arts and culture education and facilities in local communities from the aspect of improving artistic and cultural environment of local

Abstractď˝&#x153;xxiii

communities. Also, it becomes the matrix of social capitals in local communities. For example, people who work in art and culture field and community members developed a community to support the AFSSP. Together, due to the AFSSP, a network of arts and culture education among schools and arts and culture associations in a local community, schools in other areas, and related agencies. Second, the AFSSP contributed to improve artistic capacitate of community members. The community members' interest and participant in artistic and cultural activities and arts and culture education. When community members have more chances to experience arts and culture, their artistic sensibility and capacitate is developed. As the AFSSP included not only school students but also parents and community members in educational objects, it expanded the area of arts and culture education into lifelong education. Also, it contributes to revitalize armature arts activities in local communities and arts activities highlighting regional characteristics. Third, from the aspect of improving environment of local communities, schools are reborn as artistic and cultural spaces so facilities for arts and culture in local communities becomes to be expanded. Due to the AFSSP, the interest in elementary schools and students and cooperation among local communities, local enterprises, government agencies and middle and high schools increased.

□ Conclusion and Suggestion As stated above, the AFSSP contributed to the improve of students' personality and arts and cultural aspects. And, the AFSSP caused big changes in schools and local communities. Especially, arts and cultural environment of schools, artistic ability of school members, overall education ability of school are improved through the AFSSP. And the AFSSP provided the base to establish a diverse network of arts, culture, and education in local community through increasing the service of local community for arts and culture education in school and the service of a school for the development of local community as reinforcing mutual connection and interdependence of a school and local community. Until now the educational effect of arts and culture education on students, the effect on

xxiv｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

overall educational ability of a school, or the direct effect on local community are not researched enough. Therefore these research result are very meaningful. It is clear now that AFSSP provides positive effects on not only students but also the overall educational ability of a school and local community. So, continuing guideline and support is necessary to existing and newly selected Art-Flower Seed Schools by passing down know-how and experience of the existing ART-Flower Seed Schools to newly selected schools so the newly selected schools can achieve what the existing schools did.

Abstractď˝&#x153;xxv

I. 서 론

1. 연구 배경 2. 연구 필요성 및 목적 3. 연구 범위 및 방법

I. 서론 1. 연구 배경 국민들의 문화예술에 대한 관심과 참여가 높아지고 있는 가운데 2005년 12월 29일 제정 된 문화예술교육지원법을 계기로 정부는 다양한 문화예술정책을 의욕적으로 추진해왔다. 학교 문화예술교육도 이러한 정책의 하나로 예술꽃 씨앗학교 지원사업, 예술강사 지원사 업, 문화예술교육 선도학교 지원사업(2010년 지원) 등을 통해 다양하고 지속적인 형태로 추진되고 있다. 학교 문화예술교육의 대표적 지원사업이라고 할 수 있는 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 문화예술교육에 대해 강한 의지를 갖고 있는 농․산․어촌 소재 초등학교를 대상으로 기 초 소양교육과 문화예술교육, 현장체험과 공연 발표 지원 등 지역사회 재생과 활력을 제공 하는 것을 목적으로 2008년 10개 학교를 선정하여 현재까지 지원하고 있다. 2011년에는 새 롭게 16개 초등학교를 추가로 선정하여 지원하고 있다. 교육과정 내에서 또는 방과후 과정 을 통해 전교생이 문화예술교육활동의 지원을 받게 되며, 이를 위해 전문예술 강사를 배치 하고 이에 필요한 프로그램과 기자재 등 4년간 지원하며 효과를 극대화하고 있다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 해당 학교 학생과 학부모 및 교사, 그리고 지역주민들의 높은 만족도와 실제적인 변화 등이 신문 방송 보도 등을 통해 소개되기도 하였다(예술꽃 씨앗학교홈페이지 참조). 지역적 환경으로 인해 문화예술의 감상은 물론 체험기회가 상대 적으로 부족했던 학생들이 생전 처음 보는 악기를 연습해서 학교 및 지역사회에서 발표 하고, 학부모와 지역사회 주민들도 함께 문화예술체험을 하며, 아이들이 인지적으로나 정 서적으로, 문화예술적 감성들이 변하고 발전하는 모습들이 화제가 되었다. 아울러 폐교 직전의 학교에 학생이 모여들고, 지역사회에 활력이 생겨나는 등의 모습도 나타났다. 2011년은 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 시작된 지 4년차가 되는 해이다. 4년차 10개의 예술꽃 씨앗학교로서는 마지막 해가 되는 셈이다. 그 동안 이 사업에 대한 개괄적인 성과 평가와 모니터링, 컨설팅 등을 통한 긍정적인 임상적 보고나 언론 방송 보도 등을 통해 나타난 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과성은 매우 긍정적으로 비추어져왔다. 그러나 실 제로 예술꽃 씨앗학교가 학생들에게 어떤 변화를 주었으며, 학교와 지역사회에는 어떤 변 화를 가져왔는지에 대한 과학적이고 엄밀한 효과성 연구는 없었기 때문에 이 사업의 효 I. 서론｜3

과성에 대한 정확한 평가를 할 수가 없었다. 이에 본 연구는 예술꽃 씨앗학교가 지난 3년 동안 여러 시행착오를 거치면서 나름대로 정착하고 있는 시점에서 새롭게 시작되는 16개 1년차 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과 성을 평가하고, 이를 토대로 이 프로그램의 개선 및 지속, 더 나아가 확산여부를 결정할 수 있는 기초 연구가 필요하다는 배경에서 수행되었다.

2. 연구 필요성 및 목적 가. 연구의 필요성 한국문화예술교육진흥원의 ‘예술꽃 씨앗학교 지원사업’은 2010년 학교 문화예술교육 평 가에서 좋은 평가를 받았지만 여러 가지 문제점도 지적되었다(이윤식 외, 2010). 투입단계 에서는 학교 자체 예산확보 정도가 저조하여 지원이 중단된 이후에도 지속적으로 운영할 수 있는지에 대한 염려가 있었다. 집행단계에서는 문화예술교육강사의 전문성을 살리기에 부족한 교육시설의 개선 및 확보 문제를 지적하였다. 산출단계에서는 보여주기 위한 기능 위주 교육의 부작용을 지적하였다. 결과단계에서는 학교의 문화예술지원 능력의 향상에 비해 수혜자인 학생들의 성장 발달이 이에 못 미치는 문제 등을 지적하였다. 그러나 전반 적으로 사업에 참여한 관계자들은 높은 만족도를 보여 주었다. 이러한 결과에 따른다면 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 ‘사업’의 측면에서는 성공적이라 고 할 수 있다. 그러나 성과평가 연구만으로는 이 사업이 학생들에게 구체적으로 어떤 변 화를 주었으며, 학교와 지역사회에는 어떤 영향을 주었는지, 그리고 그 변화가 교육적 차 원에서 또한 문화예술적 차원에서 어떤 의미가 있는지에 대해 충분히 설명을 할 수가 없 다. 특히 문화예술교육 수혜자인 학생들이 얻는 교육적 성장 효과, 또 이로 인한 학교환 경의 변화, 나아가서 지역사회의 변화 등은 단기간에 쉽게 얻을 수는 없는 것이다. 변화가 있다 하더라도 지속적으로 평가하고, 관찰하지 않으면 그 변화를 감지하기 힘들다. 그러 므로 예술꽃 씨앗학교의 프로그램이 시작되는 시점에서부터 이에 대한 구체적 연구가 함 께 시작되어야 할 필요가 있다. 이는 이 사업으로 인해 학생들의 인성 및 문화예술적 역 량의 발달과 학교와 지역사회의 문화예술적 환경의 변화를 평가하고 관찰함으로써 향후 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 질적, 양적 개선과 운영 관리, 그리고 학교와 지역사회의 문 4｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

화예술환경의 동반 성장을 도모할 수 있는 방안들을 찾아내어 문화예술교육의 효과성을 극대화할 수 있을 것이다. 문화예술교육의 효과성 평가가 중요한 것은 ‘설사 능력이 있다하더라도, 그 능력을 평가 해내지 못한다면, 그것은 없는 것과 마찬가지이다’라는 평가에 관련된 격언처럼 중요한 의미를 가진다. 즉 효과성을 확인할 필요가 있다는 것이다. 이에 한국문화예술교육진흥원 은 ‘문화예술교육 장기 성과평가 모형 구축’연구를 수행한 바 있다(김용주 외, 2009). 이를 통해 문화예술교육 사업의 성과지표가 개발되고, 이에 따른 성과평가가 수행되기도 했다 (이윤식 외, 2010). 김용주 외(2009)는 학교 문화예술교육 사업에서 문화예술교육 기회 감 소 문제를 해결하기 위해 프로그램의 확대, 일상적인 삶과 괴리된 문화예술교육의 문제점 을 치유하기 위해 현장학습과 지역사회 참여활동 기회 확대, 최종 수요자 중심 등을 강조 하였다. 아울러 성과 지표 개발에 있어서도 정성적, 정량적 평가의 조화, 과학적인 지표의 개발, 원인분석 지표의 개발, 통계적 효율성이 높은 표본조사, 사업별 이질성을 고려한 지 표 개발 등을 제안하였다. 본 연구는 이러한 일련의 문화예술교육 평가연구와 평가정책 추진과정의 일환으로 수행된 것이다. 즉 이러한 문화예술교육 평가정책의 기본 틀 속에 예술꽃 씨앗학교라는 구체적인 지원사업에 대한 효과성 평가를 하려는 것이다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 여타의 문화예술교육 사업과는 달리 학생, 학교, 지역사회 의 변화를 목표로 하고 있다. 그러므로 이 지원사업의 효과성을 평가하는 대상은 학생, 학 교, 지역사회이다. 문화예술과 관련된 학생들의 의미있는 인지적‧기능적‧정의적 변화, 그 리고 학교의 물리적 환경 및 사회심리적 변화, 그리고 지역사회의 물리적 환경 및 사회심 리적 변화를 정확히 포착하여 효과성을 확인할 필요가 있다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지 원사업이 추구하고 있는 목적과 이와 관련된 영역을 중심으로 초점화된 연구를 할 필요 가 있다. 이에 본 연구는 다음과 같은 필요성에 기초하여 수행하고자 하였다. 첫째, 교육목표 측면에서 본 사업이 추구하는 문화예술교육을 통한 창의성을 비롯한 인 성 계발과 문화예술역량의 달성, 학교와 지역사회의 문화예술교육 및 향유 여건의 조성 및 변화 여부를 검증함으로써 사업의 정체성 확보와 지원강화에 필요한 기초자료를 확보 하는데 필요하다. 둘째, 교육성과 측면에서 문화예술교육의 특성상 학생들의 직접적인 문화예술역량 뿐만 아니라 자존감, 창의성, 사회성 등 인성 전반에 걸친 파급효과성을 입증하고, 학교의 문화 예술교육력의 향상, 지역사회의 문화예술 향유 능력 향상 등을 확인함으로써 학교에서의 문화예술교육의 중요성에 대한 인식을 개선하는데 필요하다.

I. 서론｜5

셋째, 교육개선 측면에서 문화예술교육을 통해 2009년에 개정된 교육과정에서 강조되는 창의․인성 교육에 기여할 수 있는 대안을 제시하고, 학교의 문화예술교육 시설 및 경험 의 제고, 지역사회의 문화예술 인프라 구축 및 활용 등의 효과 등을 확인하여 학생, 학교, 지역사회과 함께 교육환경개선 및 교육력 향상에 기여하는 교육개선 모델을 제시하는 데 에 필요하다. 넷째, 정책지원 측면에서 문화체육관광부, 교육과학기술부 등 정부와 지방자치단체는 물 론 공공기관과 기업 등의 문화예술교육 정책수립과 지원에 필요한 경험적 자료를 제공함 으로써 정책지원 체계의 강화, 사업의 추진 및 확산에 대한 타당성을 강화하는데 필요하다.

나. 연구의 목적 본 연구는 ‘예술꽃 씨앗학교 지원사업’의 목적에 맞는 효과성 평가 모형을 수립하고, 이 에 적합한 평가 도구를 개발하여 2011년 새롭게 시작하는 16개 초등학교의 프로그램의 효 과성을 검증하는 것을 목적으로 한다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과성을 확인하고, 문화예술교육 프로그램의 내용 및 운영체제 개선과 지속발전에 대한 대안을 제 시하고자 한다. 아울러 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과성을 지속적으로 평가할 수 있는 평가 모형 체제를 제시하고자 한다. 이에 연구의 목적을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 학교 문화예술교육 사업으로서 ‘예술꽃 씨앗학교 지원사업’ 평가에 적합한 효과성 의 개념 및 평가의 지표체계, 절차 등 효과성 평가 모형을 수립한다. 둘째, 2011년 예술꽃 씨앗학교로 지정된 16개 초등학교의 금년도 프로그램의 실제적인 효과성을 평가하고, 효과성 평가 운영을 체계화하여 향후에도 적용될 수 있는 효과성 평 가 시스템의 운영 사례의 기초 자료를 제공한다. 셋째, 효과성 평가를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 효과적인 학교 문화예술교육 프 로그램으로 개선 및 지속ㆍ발전할 수 있는 방안을 제시한다.

6｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

3. 연구의 범위 및 방법 가. 연구 범위 연구 범위를 대상과 내용으로 구분하면 다음과 같다. 연구 대상은 농․산․어촌 소재 초등학교를 대상으로 기초 소양교육과 문화예술교육, 현장체험과 공연발표 지원 등, 지역사회 재생과 활력을 제공하는 것을 목적으로 하는 예 술꽃 씨앗학교 지원사업에 선정된 학교, 학생, 그리고 그 학교가 소재한 지역사회이다. 선 정된 학교는 2011년 예술꽃 씨앗학교 지원사업 대상인 4년차 10개 초등학교와 신규로 선 정된 1년차 16개 초등학교 등 모두 26개 초등학교가 대상이다. 구체적 연구 대상은 초등 학생, 학교, 지역사회로 구분된다. 첫째, 연구대상으로서 학생은 실험집단이라 할 수 있는 26개 학교 4, 5, 6학년 학생으로 전수조사를 하였다. 통제집단으로는 유사한 환경에 있는 일반 초등학교 5개 학교를 선정 해서 4, 5, 6학년 학생을 대상으로 하였다. 다만 본 연구가 이제 프로그램을 시작하는 1년 차 학교에 초점이 두어져있기 때문에 초등학생 대상 실험결과분석은 1년차 16개 학교에 한정하고, 4년차 학교의 분석결과는 부록으로 제시하였다. 왜냐하면 4년차 학교의 학생들 은 이미 지난 3년 동안 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 수혜자였기 때문에 1년차 학교의 학 생들과는 출발점이 다르기 때문에 사전-사후로 검증하는 것이 불가능하기 때문이다. 따라 서 결과 분석에서는 제외하고, 참고로 부록에 표만 제시하였다. 둘째, 연구대상으로서 학교는 심층 면접법을 사용하기 위해 4년차 10개 학교 중 연구진 이 지역이나 개별 학교 프로그램 특성을 고려하여 연구의 목적을 달성하기 위해 의미 있 다고 생각하는 3개교와 1년차 16개 초등학교 중 5개교를 선정하였다. 면접대상으로는 학 교관리자(교장과 교감), 담당교사, 학부모를 선정하였다. 셋째, 연구대상으로서 지역사회는 대상 학교가 위치한 지역의 지역주민과 지역의 문화 예술강사가 대상이다. 이것은 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 특성상 학교와 지역사회가 밀 접히 관련되어있고, 집단면접방법을 통해 충분한 정보와 의견을 청취하기 위함이었다.

I. 서론｜7

<표 Ⅰ-1> 예술꽃 씨앗학교 효과성 연구 대상 대상학교

4년차 10개 학교 1년차 16개 학교

통제집단

5개 학교

학교

연구대상

학생

4, 5, 6학년 학생

학교인사

학교관리자(교장과 교감), 담당교사, 학부모

문화예술강사

분야별 담당 과목 강사

지역인사

지역주민(일반 주민, 지역문화예술인사 등)

연구 내용은 학생의 경우 문화예술교육과 관련된 인성적 효과성과 문화예술적 효과성이 다. 문화예술교육은 단순히 문화예술감상능력과 기능을 익히는 것을 넘어서서 잠재적 교 육과정으로 광범한 인성적 변화를 주는 것으로 알려져있다. 따라서 인성 전반에 대한 효 과성을 확인할 필요가 있다. 아울러 직접적인 문화예술을 접하기 때문에 그와 관련된 직 접적인 효과성도 확인할 필요가 있다. 학교의 경우는 문화예술교육과 관련한 학교의 물리적 변화와 교육과정, 학교 구성원의 역량, 사회심리적 변화 등이 연구 내용이 된다. 지역사회의 경우는 문화예술교육과 관련한 지역사회의 물리적, 제도적, 사회심리적 변화 가 연구 내용이 된다.

나. 연구 방법 1) 선행연구 및 관련문헌 등 기초자료의 조사 및 분석

문화예술교육의 개념과 목표 및 내용 분석을 위해 문헌자료를 수집하여 연역적 (Top-down) 방식으로 분석하였다. 문화예술교육 관련 정책 연구보고서, 학술 논문 등을 수집하여 문화예술교육의 이념과 교육의 방향을 분석하고 외국의 문화예술교육 관련 기 관의 문헌 또는 인터넷 등을 이용하여 필요한 자료를 수집하여 비교·분석하였다. 예술꽃 씨앗학교 관련 보고서 등 기초 자료를 수집하고 귀납적(Bottom-up) 방식으로 분 석하였다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업 대상 학교의 사업계획 및 운영 보고서 등 관련 문헌 8｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

자료를 수집하여 분석하고 한국문화예술교육진흥원 등 사업주관 기관 관계자 면담 등을 통한 사업 방향과 특성을 분석하였다. 특히 학교 방문을 통한 관계자 면담 등을 통해 확 보된 기초 자료를 토대로 현황과 특성을 분석하였다. 효과성 평가 모형 수립을 위한 교육평가 관련 문헌을 연구하였다. 특히 한국문화예술교 육진흥원에서 수행했던 문화예술교육 사업 평가 및 프로그램 평가에 관한 보고서나 세미 나 자료, 컨설팅 결과 등 내부 자료 등을 분석하여 문화예술교육 평가 연구 및 정책의 기 본적인 틀을 유지하려고 하였다. 또한 효과성 평가 모형 수립을 위해 학생 평가 관련 교 재 및 연구자료, 교육 및 심리 분야에서 수행된 효과성 분석 연구 자료 중 관련 분야 자 료를 조사하고 분석하였다. 2) 효과성 평가 모형 수립과 평가 도구 개발

예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생의 변화뿐만 아니라 학교와 지역사회의 문화예술 환경 의 변화를 추구한다. 따라서 학생 및 학교, 그리고 지역사회의 변화를 평가할 수 있는 효 과성 평가 모형과 이를 평가할 수 있는 세 가지 효과성 평가 도구를 개발하였다. 평가도구는 양적 연구와 질적 연구를 사용하여, 문헌연구, 문항추출, 사전 검사, 통계적 검증, 관계자 면접, 전문가 자문, 연구진의 협의 등을 통해 타당도와 신뢰도를 확보하여 개발하였다. 세 가지 효과성 평가 도구가 다른 방법으로 개발되었고, 효과성 평가 모형 수 립과 관계되기 때문에 여기서는 간단하게 평가 도구 개발 방법을 소개하고 구체적인 평 가도구 개발 방법은 Ⅲ장에서 자세하게 소개하기로 한다. 첫째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 학생 효과성 평가 모형은 크게 인성적 효과성과 문 화예술적 효과성으로 구성하였다. 이를 위해 인성적 효과성 평가 도구와 문화예술적 효과 성 평가도구를 개발하였다. 인성적 효과성 평가도구는 기존의 문화예술교육 효과성 측정 도구를 수정하여 사용하였고, 문화예술교육 효과성 평가도구는 연구진에서 새롭게 개발하 였다. 평가도구는 사전검사를 통해 신뢰도를 측정하여 개발하였다. 예술꽃 씨앗학교 지원 사업의 연구대상 초등학교의 이질성과 작은 학교 규모, 다양하고 구체적인 문화예술교육 프로그램의 특성 등을 고려하여 평가도구의 타당도는 일반적으로 사용하는 요인분석의 통계적 처리보다는 전문가의 안면타당도에 의존하여 구성하였다. 둘째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 학교 효과성 평가 모형은 면접법을 사용하였다. 이를 위해 기존 문헌연구와 사전 면접을 통해 학교관리자(교장과 교감), 교사, 학부모를 대상으

I. 서론｜9

로 학교 교육 환경 변화를 점검하기 위한 준 표준화 면접조사지를 개발하여 사용하였다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 지역사회 효과성 평가 모형은 면접법을 사용하였다. 이를 위해 기존 문헌연구와 사전 면접을 통해 주민, 지역문화예술 강사를 대상으로 지역 사회 환경 변화를 점검하기 위한 면접조사지를 개발하여 사용하였다. 3) 학생의 효과성 평가 실시

효과성 검사도구 개발을 위한 타당성 및 신뢰도 검사를 위해 초등학교 6개 학급 4, 5, 6 학년을 대상으로 예비조사를 실시하였다. 이를 통해 문항의 표현과 신뢰도가 낮은 문항을 제거하고, 최종 검사도구를 확정하였다. 본 검사 대상으로는 4년차 예술꽃 씨앗학교 10개 교, 1년차 예술꽃 씨앗학교 16개교, 그리고 통제집단으로서 유사한 조건을 가진 일반 초등 학교 5개교였다. 통제집단은 예술꽃 씨앗학교와 유사한 규모와 환경을 가진 학교로 예술 꽃 씨앗학교 담당교사로부터 추천을 받아 연구진에서 협의하여 선정하였다. 이들 통제집 단은 엄격한 실험연구에서 사용하는 통제집단과는 다르다. 본 연구의 경우, 좌우비교를 위한 실험실계에서 통제집단은 예술꽃 씨앗학교와 동질의 학교를 선정해야 하는데 이것 은 구조적으로 불가능하다. 예를 들어 동일한 학교 내에서는 여러 학급이 있고, 이들 학급 은 비교적 동질성을 갖는다. 이때 특정학급을 실험집단으로 하고, 다른 학급을 통제집단 으로 하는 것이 일반적인 좌우비교 실험설계이다. 그러나 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 경 우 학교전체를 대상으로 하기 때문에 통제집단으로 동질의 학교를 찾는 것은 거의 불가 능하다. 그러므로 본 연구에서 통제집단은 실험설계에서 좌우비교를 위한 것이 아니고, 전후비교분석을 할 때 자연적 성숙으로 발생하는 효과를 통제하기 위해 활용하였다. 즉 예술꽃 씨앗학교의 학생 효과성이 프로그램에 의한 것인지, 시간에 의한 자연적인 성숙으 로 인한 것인지를 비교 확인하기 위해 동일한 시기에 똑같은 검사도구를 통제집단에 실 시하여 통제집단의 전후변화를 확인하려는 것이다. 이들 학교에서 조사 대상학생은 자기 기술식 검사도구의 응답 능력을 고려하여 4, 5, 6 학년으로 한정하였다. 검사 시기는 예술꽃지원사업으로 구체적인 프로그램이 시작되는 6 월에 사전검사를 실시하였고, 연구기간의 제약 때문에 완전히 프로그램이 종료되기 직전 인 11월에 동일한 검사도구로 사후검사를 실시하였다.

10｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

4) 학교와 지역사회의 변화를 확인하기 위한 면접 조사

학교와 지역사회의 변화를 확인하기 위하여 두 차례 면접조사를 실시하였다. 첫 번째는 4년차 예술꽃 씨앗학교 10개교 중 3개교를 선정하여 6월에 사전 면접조사를 실시하였다. 이때는 담당교사를 대상으로 실시하였다. 이는 연구진이 개발한 준 표준화 면접지의 수 정 및 보완을 위해서였다. 왜냐하면 이들 학교는 4년차 예술꽃 씨앗학교이기 때문에 그 동안의 경험을 토대로 효과성 평가 지표의 개발에 많은 도움을 줄 수 있기 때문이다. 학교와 지역사회의 변화를 확인하기 위해서는 학생의 효과성 평가와는 달리 1년차 예 술꽃 씨앗학교와 4년차 예술꽃 씨앗학교 모두 연구대상으로 하였다. 왜냐하면 1년차 예술 꽃 씨앗학교의 경우 학교와 지역사회를 변화시키기에는 너무 짧은 기간이어서 큰 변화의 모습을 기대하기 힘들기 때문이다. 예를 들어 학생들이 지역사회에 공연을 하기 위해서는 많은 연습시간이 필요하고, 공연의 기회도 그리 많지 않기 때문이다. 따라서 1년차 예술꽃 씨앗학교와 4년차 예술꽃 씨앗학교의 면접조사 결과를 함께 분석하였다. 2차 면접조사는 9월에 실시하되, 4년차 예술꽃 씨앗학교 10개교 중 3개교, 1년차 예술꽃 씨앗학교 16개교 중 5개교를 대상으로 하였다. 이들 학교의 선정 기준은 첫째, 각 학교의 사업계획서를 분석하여, 음악위주의 학교, 미술위주의 학교, 공연위주의 학교를 고려하여 선정하였다. 물론 대부분 학교들은 다양한 장르의 문화예술교육을 복합적으로 실시할 계 획을 가지고 있었지만 학교마다 주된 문화예술교육장르를 가지고 있었기 때문에 이를 고 려하였다. 두 번째 선정 기준은 도시와 농 · 산 · 어촌이 골고루 배분되도록 했다. 예를 들 어 도시에 가까운 학교는 문화예술과 관련된 시설이나 강사 등 인력자원을 유치하는데 매우 유리한 편이나 농 · 산 · 어촌의 경우는 매우 열악한 환경이 있기 때문이다. 이러한 이질적 환경의 학교들을 골고루 분석하여 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과성 평가결과 의 일반화와 특수화가 가능할 것으로 기대하였다. 학교는 학교관리자(교장과 교감), 교사, 학부모 등을 대상으로 준 표준화 면접지로 면접 조사를 하였다. 지역사회는 지역주민과 문화예술강사 등을 대상으로 역시 준 표준화 면접 조사를 하였다. 면접조사는 집단면접 방식으로 하였다. 이는 피면접자들의 증언이 다른 피면접자들의 기억을 되살리게 하는 효과와 서로 다른 생각들이 표출됨으로서 면접 내용 의 객관적인 분석에 도움이 될 수 있기 때문이다.

I. 서론｜11

5) 전문가 자문회의

본 연구의 연구진은 문화예술 영역을 고려하여 구성하였고, 양적 연구 및 질적 연구 전 문가도 연구진에 구성되어 있으므로 효과성 평가와 관련하여 평가전문가와 발달심리 전 문가의 자문을 주로 받기로 하였다. 이를 통해 효과성 평가 모형 수립과 측정 도구 개발 의 타당성과 신뢰성을 높이고자 하였다.

12｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

Ⅱ. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황

1. 사업개요 2. 예술꽃 씨앗학교 현황

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황 1. 사업 개요 가. 우리나라 문화예술교육 정책 세계 각국은 21세기를 대비할 인재양성을 위하여 ‘문화예술교육’을 강조하고 있다. 많은 국가들이 새로운 비전으로 떠오르고 있는 문화의 세기에 적극적으로 대응하고 있으며, 이 러한 양상은 선진국일수록 더 두드러지게 나타난다. 최근 유럽의 학교예술교육에 대한 보 고서(2009)에서는 2007년부터 2008년도 유럽 30개국의 학교 문화예술교육 현황에 대해 조 사하고, 대부분의 국가들이 예술교육의 목표를 ‘예술적 기술’, ‘예술에 대한 지식과 이해’, ‘비판적 감상’, ‘문화유산’, ‘개인적 감정과 정체성 표출’, ‘문화적 다양성’ 그리고 ‘창의성’을 들고 있음을 보고하였다. 문화예술은 창의력의 원천이며 문화산업은 지식기반경제의 견인 차이다. 지식기반경제에서 창의성은 곧 국가 경쟁력이며, 문화적 가치가 국익의 원천이 되 고 국가의 위상을 결정하는 시대에 문화 정체성과 예술의 수월성은 창의력의 모태가 된 다. Root-Bernstein(2001)은 창의성 교육의 핵심은 예술에 있다고 하였다. 예술은 창의적인 사고를 촉발하는 도구가 될 수 있기 때문에 창의․인성 함양에 있어 예술교육은 핵심요소 이자 중요한 수단인 것이다. 그러나 예술과 문학은 이에 참여하는 이들에게 저절로 다가 오지 않는다. Dewey가 말하는 ‘예외적 경험(extraordinary experience)’, Maxine Greene이 말하는 ‘널리 깨어 있음’을 경험하도록 적극적으로 다가가야 한다(Greene, 2011). 그래서 문화예술교육이 중요한 것이다. 특히 초등학생들은 감성과 신체가 급격히 발달하는 단계 에 있으며 이들에게는 적절한 문화예술을 경험할 기회가 제공되어야 한다. 이는 학생들이 스스로 찾아서 경험할 때까지 기다려야 하는 것이 아니라 이들의 발달단계에 적합한 정선 된 문화예술경험을 교육과정으로 만들어 제공해야 하는 것이 학교의 의무이다. 특히 창의 성이 강조되는 시대적 흐름에서 창의성과 밀접한 관계가 있는 문화예술 경험이 충분히 제 공되지 못하고 있는 것이 현재의 우리나라 학교교육의 현실이다. 이에 우리나라도 문화예술교육을 통한 창의․인성교육이 세계적인 추세가 되고 있음을 직시하고, 최근 10여 년간 문화예술교육을 위한 지원과 정책을 활성화하고 있다. 특히

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜15

2005년 문화예술교육 지원법을 제정하면서 정책과 지원이 구체화 되었다. 입시위주의 한 국 교육상황에도 불구하고, 학생들을 위하여 문화적인 삶의 가치를 실현할 수 있는 방향 을 제안하고 학교에서 다양한 문화예술프로그램을 제공하기 위해 노력해 왔다. 특히 최근 에는 2010년 유네스코 세계문화예술교육대회를 유치하고, ‘창의성을 이끌어낼 수 있는 예 술교육 강화’라는 ｢유네스코 서울선언｣의 채택에 이어, 문화체육관광부와 교육과학기술부 가 ｢창의성과 인성 함양을 위한 초․중등 예술교육활성화 기본방안｣(2010)을 공동 발표하 였다. 이 방안의 중점 추진과제는 교과활동에서의 예술교육 강화, 학교-지역사회 연계를 통한 예술교육 강화, 예술․체육중점학교 활성화 및 확대, 각급 교육기관의 예술심화교육 지원 확대, 과학과 예술의 통합 교육 실시, 예술교육 지원 협력체계 구축을 제시하고 있 다. 이는 우리나라의 문화정책과 교육정책을 관장하고 있는 양 주무부처가 협력하여 창 의․인성 함양의 핵심 분야인 문화예술교육의 활성화를 기하고자 하는 정책적 의지를 표 명한 것으로 볼 수 있다. 우리나라의 문화예술교육 정책은 공급자, 즉 예술창작자 지원 중심에서 문화예술을 향 유하는 수요자 지원의 비중을 높여가고 있다. 이를 위해 2004년 문화체육관광부는 교육과 학기술부와 공동으로 ｢문화예술교육 활성화 종합계획｣을 수립·발표하였고 ｢문화예술교육 지원법｣제정과 한국문화예술교육진흥원 설립 등 법적·제도적 지원의 기반을 마련하였다. ｢문화예술교육지원법｣ 제1조에서 ‘이 법은 문화예술교육의 지원에 필요한 사항을 정함으 로써 문화예술교육을 활성화하고, 나아가 국민의 문화적 삶의 질 향상과 국가의 문화역량 강화에 이바지함을 목적으로 한다.’고 규정하여 문화예술교육 정책이 예술 창작자 육성보 다 문화예술 수요자 지원에 비중을 둔 정책임을 명시하였다. 2005년 12월 29일 문화예술교육지원법 제정이후 문화예술교육 부문 정책사업의 영역을 구체화하여 확장해왔으며 전국에서 다양한 기관에서 다양한 형태로 문화예술교육 프로그 램이 시행되고 있다. 2007년에는 정책사업 실행 초기 3년의 경험과 시행착오, 현장의 반응 을 종합적으로 검토하여 ｢문화예술교육 활성화 중장기 전략(2007~2011)｣을 수립하여 더욱 발전적이고 체계적으로 문화예술교육 프로그램을 실시하였다(정철현, 2005; 이윤식 외, 2010). 문화예술은 ‘문학, 미술(응용미술을 포함한다), 음악, 무용, 연극, 영화, 연예, 국악, 사진, 건축, 어문 및 출판을 말한다.’(문화예술진흥법 제 2조) 문화예술교육은 크게 두 가지로 구 분된다. 하나는 문화예술교육시설 및 문화예술교육단체와 각종 시설 및 단체 등에서 행하 는 학교 문화예술교육 외의 모든 형태의 문화예술교육을 말한다. 다른 하나는 어린이집,

16｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

유치원, 초·중등학교에서 교육과정의 일환으로 행하여지는 문화예술교육이다(문화예술교육 지원법 제2조). 2006년도 한국문화예술교육 진흥원 정보 자료집에 의하면 전국에 210개의 기관에서 문화예술교육을 실시하고 있다. 이를 교육의 목적이나 대상별로 분류하면 학교 문화예술교육 프로그램(60개), 사회 문화예술교육 프로그램(121개), 교사자율모임 연구 또 는 교원연수 프로그램(29개)으로 나눌 수 있다. 사회 문화예술교육은 문화예술교육의 근본적인 취지와 같이 문화예술 분야의 기능적 습 득보다 문화예술 경험을 통한 소통의 기회를 제공하고 문화·예술적 경험을 통한 개인의 삶의 질 향상과 사회의 긍정적 변화를 이끌어 내고자 한다. 사회 문화예술교육 사업으로 는 예술강사 지원사업, 지역기반 사회 문화예술교육 활성화, 사회 문화예술교육 모델개발, 재외동포 지원사업, 생활문화공동체 만들기 사업 등이 있다. 학교 문화예술교육은 문화예술교육 활성화와 전문인력 양성 등을 위한 정책을 의욕적으 로 추진해 오면서 예술강사 지원사업, 예술꽃 씨앗학교 지원사업, 소외 아동·청소년 문화 예술교육 지원사업, 유아문화예술교육 지원사업, 문화예술분야 교원전문성 강화 지원사업 및 교사 자율연구모임 지원사업, 문화예술교육선도학교 지원사업(2010년 지원) 등을 통해 다양하고 지속적인 형태로 지원되고 있다. 예술강사 지원사업은 예술현장과 공교육 연계를 통한 ‘학교의 문화예술교육 활성화’와 ‘문화예술교육을 통한 학생의 문화적 소양인 창의적 인재양성’을 위해 2000년도부터 실시 되고 있는 사업이다. 2011년 현재 국악, 연극, 영화, 무용, 만화애니메이션, 공예, 사진, 디 자인 등 8개 분야에서 예술강사 4,164명이 전국 5,772개 초등학교, 중학교 및 고등학교(특 수 및 대안학교 포함)에 파견되었다. 학교 내에서 원활한 수업이 진행될 수 있도록, 문화 예술교육 수업에 필요한 교육기자재와 교재를 지원하고 있다. 특히, 2011년에는 문학 분야 와 뮤지컬 분야시범사업을 실시하고 있으며, 이에 대한 효과성이 검증되면 예술강사 지원 사업을 적용할 예정이다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 문화예술교육에 높은 의지를 갖고 있는 농·산·어촌 소재 초등학교를 대상으로 기초 소양교육과 문화예술교육, 현장체험과 공연 발표 지원 등, 지역 사회 재생과 활력 제공하는 것을 목적으로 2008년 10개 학교를 선정하여 현재까지 지원하 고 있다. 이 사업이 좋은 반응을 얻게 되자 2011년에는 16학교를 새로 선정하여 향후 4년 간 지원하기로 하였다. 정규 교육과정 내에서 그리고 방과후 활동을 통해 지원 학교 모든 학생들이 문화예술 활동을 할 수 있도록 지원한다. 이를 위해 예술꽃 씨앗학교는 자체적 인 교육과정을 구성하고, 이에 필요한 일정한 자격을 갖춘 지역의 전문 문화예술 강사를

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜17

초빙할 수 있고, 문화예술교육을 위한 기자재 구입 등 4년간 지원을 받게 된다. 특히, 2011년에는 학교 문화예술교육 활성화를 위하여 16개 시․도 교육청의 학교 문화 예술교육담당 장학사들과 지속적인 협의회를 통한 네트워크 체계구축, 예술강사와 교육활 동 지원을 위한 교육위원회 및 강사협의회 운영, 예술강사 교육활동 평가 등 사업효과를 극대화하기 위해 다양한 지원을 하고 있다.

나. 예술꽃 씨앗학교 학교 문화예술교육 사업 중 하나인 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 공교육에 대한 문화예 술교육 집중화를 통해 우수 교육모델을 창출하여 확산하고 문화예술 관련 경험 접근성이 떨어지는 지역에 있는 학생들의 인성계발과 문화예술적 역량 향상을 통해 사교육비 경감 모델 개발을 개발하는 것을 목적으로 한다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 열악한 환경 속 에서도 문화예술교육에 의지가 있는 소규모 초등학교에 4년간 지속적인 지원을 하며, 소 규모 학교 전 학생이 연중 문화예술교육을 받을 수 있는 환경을 조성하고자 하였다. 또한 사업 추진의 효율성 및 교육효과를 감안하여 학교현장에 적합한 모델을 개발하고, 예술전 문가의 학교 방문 및 워크숍 등의 연계를 통해 문화예술교육적 관심을 지속적으로 자극시 켜 교육 효과를 제고하고자 하였다. 이를 위해 2008년에서 2011년까지 농 · 산 · 어촌 소재 초등학교 중 전교생이 참여 가능 한 400명 이하 소규모 초등학교 10개교를 선정하여 학교의 특성에 따라 국악, 오케스트라 등 문화예술교육 프로그램의 제반 운영을 지원하였다. 예술꽃 씨앗학교로 선정된 학교에 는 4년간 매년 1억 원씩을 집중 지원하여 교육기자재, 강사비, 문화예술교육시설 리모델 링, 행사 예산 등의 분야에 사용할 수 있도록 하였다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 주요 지원 내용은 희망분야 중심 문화예술교육 활동, 지역문화기반 시설과 예술가를 연계한 예 술창작체험, 지역 문화예술교육 거점 학교로 육성될 수 있도록 워크숍 및 컨설팅, 연간 교 육성과 종합 발표회 지원 등이다.

18｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

2. 예술꽃 씨앗학교 현황 가. 4년차 10개 학교 우리나라의 문화예술교육 정책은 공급자, 즉 예술창작자 지원 중심에서 문화예술을 향 유하는 수요자 지원의 비중을 높이는 쪽으로 추진되고 있는데, 대표적인 정책 중 하나가 예술꽃 씨앗학교 지원사업이다. 2008년 3월에 시작된 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 어느덧 햇수로 4년차를 맞이하였다. 예술꽃 씨앗학교로 선정된 학교는 전국 10개교로 1,666명의 학생들이 수혜를 받았다. 10개 교는 음악, 미술, 영화, 무대예술 등 다양한 문화예술 분야의 교육 프로그램을 실시하였고, 지역의 기관 및 문화예술 단체와 네트워크를 형성하여 긍정적인 평가를 받아왔다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 TV 및 주요 일간지 등에 수십 차례 이상 보도되었다는 점은 관련자 의 사업에 대한 높은 만족도와 이를 바라보는 국민들의 관심과 긍정적인 평가를 반영한다 고 볼 수 있다. <표 Ⅱ-1> 4년차 예술꽃 씨앗학교 현황 연번

지역

학 교 명

주 요 교 육 분 야

부산

부산 금성초등학교

관악, 실용음악, 국악

광주

광주 지산초등학교

관현악, 국악관현악

울산

울산 반천초등학교

관현악

강원

속초 대포초등학교

국악관현악

전남

순천 승주초등학교

관악합주, 오카리나, 우쿨렐레, 미술, 영화

전남

여수 북 초등학교

무용, 관현악, 사물놀이, 미술

경북

경북 봉화초등학교

영화

경남

남해 삼동초등학교

챔버오케스트라, 뮤지컬, 마당극

경남

포항 송라초등학교

국악, 양악, 미술

제주

제주 남원초등학교

영화

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜19

1) 4년차 10개 예술꽃 씨앗학교의 성과목표와 추진방향

2008년 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 지정된 10개 예술꽃 씨앗학교의 교육분야와 성과 목표, 목표 달성을 위한 구체적인 추진방향을 요약․정리한 것이 <표 Ⅱ-2>에 나타나있다. 학생, 학교, 지역사회의 문화예술교육역량 증진과 향유경험을 중심으로 하되, 학교별로 특 화하여 추진된 점을 볼 수 있다. <표 Ⅱ-2> 4년차 예술꽃 씨앗학교 성과목표와 추진방향 학교

강원 대포초

경북 봉화초

형태

중소 도시

읍

교육 형태

국악 관현악

성과 목표

추진방향

학생 특기 발굴, 신장

∙ 1인 2악기 이상 연주하기 ∙ 자긍심을 갖게 하기 위한 발표기회 부여 ∙ 국제문화교류 체험학습(2010년 중국 지린 성 방문)

올바른 가치관, 문화적 감수성 향상, 인성 발달

∙ 문화예술접촉기회 확대 ∙ 국악관현악 교육과 전통예절교육, 각종 체 험학습의 결합

학교 문화예술교육 특성화 모델 개발

∙ 학교 교육과정과 연계된 사업추진 ∙ 교내 운영 교육프로그램의 유기적 결합 ∙ 지역사회, 문화예술단체와의 교류, 연대강 화-> 지역 문화센터 역할

영화 교육을 위한 제반 시설 구축

∙ 영상실 구축 및 각종 기자재 구입 ∙ 영화교육을 위한 교육과정 재구성

영화교육을 통한 체험 및 표현기회 확대

∙ 각종 영화제에 참여하여 수상 ∙ 영상제 개최 및 신문, 방송 홍보 ∙ 홈페이지 구축을 통한 영화 교육 홍보 및 내실화

영화교육 저변 확대 및 학교 특성화 모델 적용

∙ 영화교육의 학교교육과정화, 영어로 영화 만들기 및 봉화시장 다큐멘터리 영화 만들 기 발전적 방향 모색 ∙ 각종 영화제 참여를 통한 영화 표현 기회 확대 및 영화 교육 내실화, 영상제 개최를 통한 영화 교육 결산 및 홍보 ∙ 학교 신문, 각종 매체를 통한 영화 교육 홍 보 및 내실화 ∙ 지역 연계 프로그램 활성화를 통한 영화 교육 이해의 장 확대

영화

20｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-2> 계속 학교

부산 금성초

여수 북초

포항 송라초

형태

대도시

중소 도시

도농 복합

교육 형태

문화 예술 통합 교육

국악

전통 및 현대 음악

성과 목표

추진방향

문화 예술교육여건 개선

∙ 교육기자재 확충 ∙ 예술교육 소양 함양을 위한 교사 연수 ∙ 문화예술교육 환경 개선

감성과 창의성을 살리는 교과통합 교육과정 개발

∙ 문화예술교육 중심 교과통합교육과정 프 로그램 개발 ∙ 개인의 취향과 특기를 고려한 동아리 활동

지역 공동체와의 어울림

∙ 학교와 지역간 어울림 마당 조성 및 발 표 기회 제공 ∙ 학부모와 지역주민들을 대상으로 한 참 살이 활동 평생교육 ∙ 문화예술교육 확산을 위한 지역 교사 워 크숍 및 연수 개설

문화예술교육 프로그램 운영을 위한 여건 조성

∙ 연차적 계획에 의한 교재 및 교구 확보 ∙ 각 부서 활동에 필요한 내용 및 방법 체 계적 지원

문화예술교육을 통한 초등학생의 문화적 감수성 신장을 위한 교육활동

∙ 다양한 교육활동 실시 : 체험활동, 국악교 육프로그램, 양악교육프로그램, 미술, 무 용, 오카리나, 글쓰기, 연극 등

문화예술교육을 실시함으로써 창의력 신장 및 참된 인성 계발

∙ 학생들에게 아름다운 심성 가꾸기 및 창 의성 신장 ∙ 학생들이 자신의 목표를 향해 끈질기게 성취할 줄 아는 끈기와 서로 협력하고 배려할 줄 아는 심성 육성

전교생 1인 1악기 연주

∙ 1인 1악기 연주 실력 갖춤 ∙ 개인 음악활동, 음악을 즐기는 생활 전개

스쿨밴드 활동

∙ 학교를 대표하는 스쿨밴드 조직

챔버오케스트라 활동

∙ 상임지휘자 섭외로 지원후 계속적 활동

다양한 연주회 활동

∙ 본교, 지역, 대외적 연주회 활동 전개

동아리 활동

∙ 클럽(계발활동) 시간을 이용 악기별 모임

지원사업 후 계속 전개 모색

∙ 교육청 방과후 지원사업활용, 지역단체 및 문화체육관광부의 지원 모색

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜21

<표 Ⅱ-2> 계속 학교

남해 삼동초

전남 승주초

광주 지산초

형태

면

도농 복합

대도시

교육 형태

음악 미술

성과 목표

추진방향

개인의 잠재능력 개발 및 자아실현

∙ 감성 및 감상 태도, 실기 기능 향상 ∙ 미래의 문화 생산자ㆍ소비자로서의 잠재 력 향상 ∙ 각종 대회 참가 및 공연 기회 제공

동아리 활동의 자발적 참여 및 여가에 대한 태도 정착과 올바른 인간관계 형성

∙ 동아리 활동을 통한 인간 관계 형성 ∙ 예술꽃 씨앗학교간 교류 공연 및 해외 교류 공연을 통한 바른 인성 함양 ∙ 자기 주도적 학습력 향상 ∙ 협동심 함양

문화예술교육 여건 조성 및 농·어촌 소규모 학교 공교육형 문화예술교육 프로그램 개발

∙ 남해 문화 축제 참여 ∙ 지역민을 위한 교육 활동 및 공연 활동 ∙ 농·어촌 소규모 학교 공교육형 문화예술 교육 프로그램 개발

승주 ‘예술꽃씨앗’ 축제 개최

∙ 지역민과 함께하는 공연과 전시회를 통해 지역민에게 예술의 직,간접 경험을 제공하 며, 학생들에게는 자신감과 성취감을 줄 수 있는 기회 제공하며 교사, 학부모, 졸업 생이 한마음으로 지역의 문화 예술의 선도 적 역할 ∙ 유명 예술인과 예술단체초청공연

지역문화축제 참가

∙ 방과후 페스티발, 아동, 학부모, 졸업생, 교사 평생학습축제, 지역문화축제에 관 람 및 참여로 예술적 감각능력 신장

교사 연수

∙ 지역교사와 문화예술 전문강사의 네트워 크 구축 및 워크숍으로 교육 사례 파급, 교육 효과 극대화

문화예술교육을 위한 여건 구축

∙ 국악관현악단 운영을 위한 악기 구입과 시설개ㆍ보수 ∙ 지역사회의 인적ㆍ물적 자원 활용

국악 프로그램 운영

∙ 방과후 다양한 국악 프로그램 운영 ∙ 방과후 국악 캠프 실시

내실있는 문화예술체험활동 전개

∙ 지역사회와 연계한 국학관현악 발표회 실시 ∙ 문화예술 체험 프로그램의 내실있는 운영

서양 및 국악기

전통 및 현대 음악

22｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-2> 계속 학교

울산 반천초

제주 남원초

형태

대도시

도농 복합

교육 형태

서양 및 국악기

영화

성과 목표

추진방향

전교생 1인 1특기 교육으로 꿈을 심어줌

∙ 전교생이 1인 1부서 선택 ∙ 부적응아동을 위한 부서변경 기회 제공 ∙ 부서 확대 편성 ∙ 예술교육 참여

문화예술 역량 기르기

∙ 다양한 공연 관람(문화예술으뜸이) ∙ 발표의 기회(교내음악경연대회, 오케스 트라 창단, 신입단원 모집 및 정기연습, 각종대회참가, 정기연주회, 찾아가는 음 악회) ∙ 아침활동(클래식 음악감상, 자유연주) ∙ 집중교육프로그램(여름캠프, 겨울방학프 로그램)

문화예술 공유하기

∙ 교사, 학부모, 지역민, 졸업생을 위한 평 생교육 프로그램 운영

교과 및 재량ㆍ 특별활동 시간에 영화교육의 접목

∙ 교과시간에 영화교육을 영화음악, 영화미술)

남원초등학교를 영화교육학교로 특색화

∙ 전국을 대상으로 한 교과서 및 지도서 보급 ∙ 전국단위의 영화캠프 개최

초등영화교육과정 및 교과서 개발

∙ 영화교육을 위한 교과서 발간 ∙ 영화교육을 위한 지도서 발간

접목(영화논술,

2) 4년차 10개 예술꽃 씨앗학교 지원사업 운영과 네크워크 성과

예술꽃 씨앗학교 지원사업에 선정된 학교들은 정기적으로 평가 및 컨설팅을 받고 있다. 예술꽃 씨앗학교 평가 및 컨설팅은 사업운영의 뚜렷한 방향성, 지역 문화예술 자원과의 연계 노력, 학생들의 창조성 개발을 위한 특성화 프로그램 개발․실행, 교육 프로그램의 목표가 창의성과 예술감수성 향상에 있는가에 중점을 두고 이루어졌다. 4년차 상반기에 시행된 2011년 예술꽃 씨앗학교 컨설팅 결과를 살펴보면 많은 성과와 동시에 문제점들도 나타났다(한국문화예술교육진흥원 컨설팅 보고서 내부자료, 2011). 4년 차 10개교가 가지고 있는 공통적인 문제점으로 사업 종료 후 사업 지속성에 대한 자구책 이 마련되어 있지 않은 점, 지속적 프로그램 운영을 위한 예술강사 확보와 재정 마련이 II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜23

준비되어 있지 않은 점, 지원사업의 성과 및 결과를 보다 체계적으로 검증할 필요성 등이 제기되었다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 선정된 학교들은 지역사회 문화예술교육의 구심점 역할을 하며 문화예술교육의 확산에 기여하였다. 지역사회의 다양한 문화예술행사에 참여함으로 써 지역사회와 학교가 소통할 수 있는 장을 마련하였다. 전교생이 문화예술교육활동에 참 여하면서 학생들의 문화예술적 소양뿐만 아니라 학업성취도가 높아졌으며 지자체 및 시도 교육청, 지역 문화기반시설, 지역 상가번영회 등 다양한 지역의 기관․단체들과의 네트워 크가 구축․강화 되었다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 선정된 학교들 중 폐교 위기에 처 한 학교들은 새로운 학생들의 유입으로 인해 폐교 위기를 극복하는 등 학교별, 지역별 상 황에 따른 다양한 문제들이 문화예술교육 활동을 통해 긍정적인 방향으로 전환된 점 역시 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 부가적인 성과라고 할 수 있다. <표 Ⅱ-3>은 예술꽃 씨앗학 교의 학교별 사업 운영 성과를 정리한 것이고, <표 Ⅱ-4>는 네트워크 성과이다.

24｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-3> 4년차 예술꽃 씨앗학교 사업운영 성과 지역

부산

광주

학교명

금성초

지산초

전교생

운영분야

비

고

109명

문화예술 통합교육

∙ 도시학교 부적응으로 전학 온 학생 60%로 문화예술교육 을 통해 정서안정과 공동체성 회복 ∙ 주제중심 통합 교육과정을 통하여 학생들의 감성적, 예술 적 교육에 대한 의욕고취

143명

전통 및 현대음악

∙ 전통음악에 대한 관심과 정서적 공감대 형성 및 도시에서 전학 오는 학생 수 증가 ∙ 지역의 전통을 발굴하여 교육프로그램에 적용함으로써 전 통문화에 대한 이해와 체험의 폭을 넓힘 ∙ 문화인프라 미흡, 문화예술분야 소외지역으로 한부모가정, 맞벌이가정 대상 방과 후 프로그램 진행 ∙ 지역민, 학부모, 인근지역 교사 등이 참여할 수 있는 평생 학습 프로그램 운영으로 지역사회 문화예술교육 거점 마련

울산

반천초

368명

서양 관현악

강원

대포초

90명

국악 관현악

∙ 국악관현악단 운영으로 지역에서 활발한 활동 ∙ 대포초 학생뿐만 아니라 속초 양양지역 학생들까지 참여하는 국 악캠프 기획을 통해 문화예술교육 확산에 기여

63명

국악

∙ 2012 여수박람회에 문화행사 참여목표, 지역번영회에서 문 화예술교육활동 지원 ∙ 예술꽃 씨앗학교 운영을 계기로 폐교위기를 극복하고 건 실한 지역사회 학교로 자리매김

승주초

128명

서양 및 국악기

∙ 승주읍 유일 초등학교(85년 전통)로 인근지역 예술관련 학원 없어 학교가 지역문화센터로서의 역할 담당 ∙ 학교정원 절반 이상의 기초수급자 자녀에게 문화예술교육 기회 제공

송라초

100명

전통 및 현대음악

∙ 인근지역 문화센터 역할 담당 ∙ 유치원, 초등학교, 중학교를 연계한 교육프로그램 실천으 로 장기적이고 체계적인 문화예술교육 실행

영화

∙ 문화혜택이 적은 지역의 영화교육으로 학생과 학부모의 교육프로그램 만족도 높음 ∙ 영화교육을 위한 교육실과 기자재 등 교육환경을 구축하 여 추후 문화예술교육의 거점으로 용이

음악, 미술 등

∙ 교사 9명중 5명이 음악, 미술, 무용 등 문화예술 분야 활 동으로 예술강사-교사 협업 ∙ 결손가정 아이들이 많은 학교의 특수성에도 불구하고 문 화예술교육을 통해 아이들의 정서와 학업 능력이 놀라울 정도로 긍정적으로 변화

영화

∙ 지자체에서 마을문화 활성화 차원에서 학교와 협력하여 영화중심테마파크 추진 중 ∙ 교직원의 영화교육프로그램 실시로 영화 장르 및 사업에 대한 이해도 증대

여수북초 전남

경북 봉화초

경남

제주

남해 삼동초

남원초

220명

74명

371명

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜25

<표 Ⅱ-4> 4년차 예술꽃 씨앗학교 네트워크 성과 학교명

부산금성초

광주지산초

울산반천초

속초대포초

여수북초

포항송라초

유관기관명

운영 실적 사항

부산광역시

교육활동 결과 발표를 위한 공연 전시 공간 협조

부산광역시 교육청

예술교육을 위한 시설 확충

지역예술인

지역예술인 참여 문화예술교육 워크숍(연간 4회)

광주광역시 시청

예술단 공연 관람 지원(연간 2회)

학생독립운동기념관

전시 및 인형극관람 지원(연간 3회)

광주광역시 교육청

광주디자인비엔날레 및 뮤지컬 관람 지원

아름다운 학교 가꾸기

학교 주변환경 조성 지원금 지원

울산문화예술회관

예술교육프로그램 자문 및 공연 관람(연간 2회)

울주군청

공연기회 및 장소제공(지역축제연주기회 제공)

울산시립관현악단

찾아가는 예술교육(연간 4회)

울산대학교 음악대학

대학생 멘토링을 통해 아이들에게 방과후 문화예술교 육 지원

속초시청

영랑화랑 축제, 설악제(지역축제)기간에 공연 지원

속초양양교육청

교육청 홈페이지를 통한 홍보 활동지원

대포 번영회

국악 감상실 리모델링 예산지원

지역예술인

대포초교 국악관현악단 지휘자 지원

강원도립국악단

특별초청공연, 강사지원, 국악 컨설팅 지원

지자체

지자체 문화예술 공연행사에 사전공연 참여지원

교육청

교육청 주관 '2009 방과후 학교페스티벌'에 3분야 4 종목 참가

지역예술인

지역예술인 초청 강연회

지역예술단체 및 예술인

문화예술교육 프로그램 계획 및 자문

지역문화예술 공연장

성과 발표회 장소 제공

지역 예술인 연습실

성과 발표회 사전 연습실 제공

지역 예술단체

단체 공연과의 협연 및 보조출연 지원

포항시청

공연관람 및 공연장소 섭외, 국내외 공연여행 협조

경북도립 국악단

국악 초청 공연, 예술강사 지원

포항시립교향악단

초청공연, 예술강사 지원

26｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-4> 계속 학교명

남해삼동초

유관기관명

운영 실적 사항

해오름 예술촌

자매결연을 통한 체험료 할인, 전시관 입장료 면제 해택

남해치료레크레이션 봉사단

풍선아트 및 페이스 페인팅 무료강습

남해풍물동호회

남해풍불동호회 강습회 무료 청강

우리문화연구회

교원자생연구회 강습지원 및 합동공연

한국국악교육협회

다문화가정 학생 청소년 국악캠프 참가 지원

국제탈공연예술촌

전시장 무료 관람

고성 탈 박물관

교육프로그램 참가, 마당극단 운영 관련 자문

고성오광대 보존회

공연관람 기회제공(연간 2회)

극단 현장

공연관람 기회제공(연간 1회)

사천무용협회

공연관람 기회제공, 협동공연 추진

진주시향

공연관람 기회제공(연간 1회)

내산편백자연휴양림

1校 1休 자매결연을 통한 숙박시설 및 기타시설 사용료 할인

한국청소년야외교육협회

문화예술교육 프로그램 자문 및 컨설팅 지원

나. 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교 2011년에는 예술꽃 씨앗학교 10개교에 추가로 16개교를 선정하여 모두 2,022명의 학생 들이 수혜를 받게 되었다. 2011년부터 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 참여하게 된 학교들은 4년차 학교들과 마찬가지로 다양한 분야의 문화예술교육 프로그램을 계획하고 있으며 대 전, 경기, 전북, 충북, 충남 지역 등 전국 다양한 지역의 학교들이 포함되었다.

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜27

<표 Ⅱ-5> 2011년 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교 연번

지역1

지역2

학교명

전교생

운영 분야

경기

양평군

옥천초등학교

288

부산

강서구

배영초등학교

강원

인제군

인제남초등학교

323

음악극(음악, 연극, 영화, 무용)

경기

광주시

만선초등학교

139

국악 관현악, 풍물

충북

괴산군

칠성초등학교

음악(국악, 서양악), 연극, 미술

경북

상주시

백원초등학교

음악, 무용, 연극 등(교과과정 연계)

전남

해남군

현산초등학교

연극, 무용, 음악(국악, 서양악)

제주

제주시

영평초등학교

130

음악(서양악 등)

전북

완주군

간중초등학교

국악 관현악

전북

남원시

남원초등학교

287

음악, 공예, 생태(통합교육)

대전

동구

동명초등학교

디지털 뮤지컬

충남

아산시

거산초등학교

127

음악, 영화, 통합교육

경남

통영시

남포초등학교

음악, 미술

강원

춘천시

서상초등학교

미술(디자인)

전남

화순군

한천초등학교

연극, 영화, 음악, 무용

대전

중구

대신초등학교

104

국악 관현악

음악(국악, 양악, 합창 등) 국악, 공예, 연극, 영화

<표 Ⅱ-6> 예술꽃 씨앗학교 지원사업 참여 학교 지역별 분포 지역

서 울

부 산

대 구

인 천

광 주

대 전

울 산

경 기

경 북

경 남

전 북

전 남

충 북

충 남

강 원

제 주

계

4년차 학교

1년차 학교

<표 Ⅱ-7> 2011년 1년차 예술꽃 씨앗학교 도시 유형별 분포 대도시

중소도시

면지역

읍지역

도서벽지

계

28｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-8> 2011년 1년차 예술꽃 씨앗학교 학생 규모별 분포 50명 이상~100명 미만

100명 이상~200명 미만

200명 이상~400명 미만

계

<표 Ⅱ-9>는 2011년부터 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 참여하게 된 1년차 16개교의 사업 기간 중 성과 목표, 목표 달성을 위한 구체적인 추진방향을 요약·정리한 것이다. 이들 학 교 역시 학생, 학교, 지역사회의 문화예술적 역량 증진과 향유를 기본으로 하되, 학교별로 학교와 지역적 특색을 살려 특화된 문화예술교육을 추진하고 있음을 볼 수 있다. <표 Ⅱ-9> 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교 성과목표 및 추진방향 대상 학교

경기 옥천초

부산 배영초

형태

면

대도시

교육 분야

음악

국악 공예 연극 영화

성과 목표

추진방향

문화예술교육 인프라구축

∙ 기본 장비 및 시설 확보하여 지속적 운영 토 대 마련 ∙ 전문강사 확보 등 인적 네트워크 구축

합주능력 심화

∙ 악기동아리별 기본기능 심화 ∙ 다양한 합주단 구성과 발표

예술체험 공유

∙ 지역사회 순회 및 초빙공연 활성화 ∙ 발표회 및 연주회 참여

부산 농악 익히기

∙ 악기별 전수 및 교육과정 계획 ∙ 부산광역시 교육청 풍물 사물놀이 경연대회 참가 ∙ 강서구청 및 지역사회 초청공연 참가 ∙ 조선통신사 행렬 재연 ∙ 부산농악 전수대회, 전주대사습놀이 ∙ 취타대 조직운영

모듬북 익히기

∙ 운동회 시범 공연 ∙ 자율학교성과발표회 참가 ∙ 학부모 교실 운영

고전무용 익히기

∙ 양로원 위문 공연 ∙ 한일교류 20주년 기념공연 참가 ∙ 학생 무용 콩쿨대회 참가

연극 및 영화교실

∙ 학교 홍보 UCC 제작 ∙ 부산 영화제 참가

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜29

<표 Ⅱ-9> 계속 대상 학교

부산 배영초

강원 인제 남초

경기 만선초

형태

대도시

읍

교육 분야

국악 공예 연극 영화

음악극

국악 관현악 풍물

성과 목표

추진방향

한일친선 문화 교류

∙ 일본 기리시마 내 초등학교에서 작품전시 및 노래교류 ∙ 20주년 기념 전통예술공연: 일본 기리시마시 교류학교 및 지역주민 대상

맥도생태미술

∙ 맥도강 환경 실태 사진전 ∙ 생태와 예술 체험교실 개회

도자벽화교실

∙ 우리가 꾸미는 학교 담장 ∙ 우리 마을은 우리 손으로

문화예술체험활동

∙ 뮤지컬, 국악공연, 미술관 관람 ∙ 전통놀이 및 연극캠프

교사 연수 및 워크숍

∙ 우수 예술꽃 씨앗학교 탐방 ∙ 관내학교 교사 워크숍

초청공연

∙ 명사 초청 ∙ 부산예술단 및 국악단 초청 공연

원아초청 문화예술행사

∙ 교내 동물원 관람 후 그리기 대회 ∙ 원아와 함께 하는 문화예술 행사

가락악기 다루기

∙ 하모니카, 단소, 기타연주

지역 전통문화 보존계승 및 설화 발굴

∙ 환경조성 ∙ 교과연계교육

체험위주 예술교육 및 지역예술동아리 활성화

∙ 교과 및 재량, 창체 활용 운영 ∙ 방과 후 교실 및 동아리 운영 ∙ 달맞이 예술학교 운영 ∙ 여름방학 예술캠프 ∙ 표현 및 체험활동

지역 전통문화 재현 및 음악극으로 제작 및 보급

∙ 교과 연계 교육 ∙ 기획단 구성 작품 만들기

지역주민과 함께하는 축제의 장

∙ 학교예술교육의 지역사회로 전파 ∙ 학교의 지역사회 예술교육센터

전통문화예술의 가치관 형성과 계승

∙ 예술교육 수업 모형 구안 적용- 다양한 프 로그램 개발 적용

예술교육을 통한 창의성과 인성 함양

∙ 전통예술 캠프 ∙ 교육과정(교과, 창체) 관련 연계

30｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-9> 계속 대상 학교

충북 칠성초

경북 백원초

전남 현산초

형태

면

교육 분야

음악 연극 미술

음악 무용 연극

연극 무용 음악

성과 목표

추진방향

음악이 흐르는 작은 학교 조성

∙ 교육과정 분석 통한 주제 중심 통합 ∙ 악기 및 기초기능 연마를 위한 초보 예술체 험 교실 운영 ∙ 예술교육에 필요한 인적 자원, 설비 및 교구 확충 ∙ 학교 환경의 예술적 구성 ∙ 1인 1악기 선정

음악으로 소통하고 화합하는 작은 학교

∙ 방과 후 학교와 연계한 문화예술 프로그램 운영 ∙ 음악으로 소통하는 그룹별 연주 ∙ 반딧불 평생교육 실현

음악으로 어울리는 아뜰리에

∙ 전학생 자율적 예술활동 전개 ∙ 동아리 활동 통한 어울림 ∙ 별일곱 아뜰리에의 날 운영

나+우리+함께하는 아뜰리에

∙ 다양한 예술 체험형 프로그램 운영 ∙ 지역사회와 연계한 예술관련 행사 운영 ∙ 다양하고 특색 있는 종합예술제

문예활동 실천을 위한 기반 형성 및 운영 시스템 정비

∙ 지역사회의 인적 자원풀 구성 ∙ 학생 동아리 활동 활성화

문화적 역량을 바탕으로 주변에 파급 가능한 다양한 활동 전개

∙ 천마산 문화제 ∙ 홍보자료와 성과물 축적자료 발간

자체적으로 성장 가능한 운영 방안 모색

∙ 문화예술활동이 가능한 시설 구축 ∙ 학부모 참여방안 마련

학생 및 교사, 지역사회 문화예술적 감수성 함양

∙ 지역이 함께 가르치는 마을학교, 현산 씨앗 학교’기반 조성 ∙ 14개 프로그램 운영 ∙ 방학 중 통합 체험 캠프 운영 ∙ 교사·강사 연계 공동 수업안

학생 및 교사, 지역사회가 함께하는 씨앗학교 운영

∙ 지역이 함께 가르치는 마을학교, 현산 씨앗 학교’모델 정립 ∙ 1차년도 추진 성과 및 재구성 ∙ 창의적인 문화예술교육 프로그램 개발 ∙ 지역문화예술 거점학교 역할 정립

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜31

<표 Ⅱ-9> 계속 대상 학교

전남 현산초

제주 영평초

전북 간중초

형태

면

중소 도시

면지역

교육 분야

연극 무용 음악

음악

국악 관현악

성과 목표

추진방향

학생 및 교사, 지역사회 문화예술 향유로 삶의 질 향상

∙ 지역이 함께 가르치는 마을학교, 현산 씨앗 학교’창의적 운영 ∙ 독창적이고 지역특색을 살리는 문화예술교육 방안 모색 및 모델 구안 적용 ∙ 문화예술교육 실천으로 학생, 교직원, 지역 학부모의 삶의 질 향상

‘지역이 함께 가르치는 마을학교, 현산 씨앗학교’ 운영 성과 반성 및 지속적 운영 모델 구안·적용

∙ 견학 온 학교, 학생들에게 문화예술적 체험 제공하기 ∙ 지역자치단체 문화예술공연 활성화 ∙ 다양한 공연 활동으로 문화예술적 감수성과 창의력 신장 ∙ 독창적인 지역 문화예술 프로그램 운영

예술을 통한 조화와 화합

∙ 전교생이 1인 1악기 선택, 연습 ∙ 합주, 합창 통해 배려와 이해 훈련 ∙ 소외 계층을 위한 연주회 등을 통한 예술의 참뜻을 교육 ∙ 미술교육을 통한 기초 회화 능력 함양

정기연주회 개최 및 해외교류 연주회 추진

∙ 공연 관람으로 예술적 역량 고취 ∙ 발표의 기회 제공 ∙ 집중교육프로그램 운영

제주어로 된 제주설화를 바탕으로 창작 뮤지컬 제작, 공연

∙ 전교생이 참여하는 창작뮤지컬을 순수 학생 들의 능력으로 제작하여 공연

바른 인성 키우는 교육과정 정립

∙ 교육공동체와 함께하는 다양한 예술 프로그 램 운영 ∙ 국악관현악과 문화예술 활동을 통한 올바른 인간관계 형성

지역 여건 예술 학교

∙ 지역민 위한 교육 활동 및 공연 활동 ∙ 농·산·어촌 소규모 학교 공교육형 문화예술 교육 프로그램 개발

문화예술교육 조성 및 문화 교육의 거점 운영

개인의 잠재 능력 계발 및 자아실현

∙ 국악 실기 기능 향상 ∙ 각종 대회 참가 및 공연 기회 제공 ∙ 예술꽃 씨앗학교간 교류 공연 및 국내 교류 공연

32｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-9> 계속 대상 학교

전북 남원초

대전 동명초

충남 거산초

형태

중소 도시

대도시

면지역

교육 분야

음악 공예 생태

디지털 뮤지컬

음악, 영화, 통합 교육

성과 목표

추진방향

학년 주제 중심, 선택 중심 창의적 문화예술 체험 동아리 운영

∙ 감수성 및 예술적 표현력 신장 ∙ 다양한 문화예술 체험활동을 통하여 문화를 즐기고 향유할 수 있는 소양을 기르고 소질 계발

국악 관현악단 편성 운영

∙ 우리 정서 ∙ 연주 택의

학교-고장 어울림 공동체 구현

∙ 지역사회와의 문화 공동체 형성 ∙ 학교를 평생교육의 장으로 확장시켜 학부모 및 지역 주민들이 자유롭게 문화예술을 향유 하고 함께 할 수 있는 역할

학생 각자의 특기 발굴 및 신장

∙ 대본쓰기, 영상제작, 노래, 무용, 연기 등의 종합예술활동 골고루 체험하기 ∙ 다양한 대외 공연 활동 추진

문화적 감수성 함양 및 인성 교육

∙ 교육과정과 연계한 문화예술활동 강화 ∙ 뮤지컬 제작 및 공연활동을 통해 배려와 봉 사를 체험하는 기회 마련

학교 문화예술교육의 특성화 프로그램 개발

∙ 학교 교육과정과 연계된 사업 추진 ∙ 학부모, 지역사회, 문화예술단체와의 교류 및 연대 강화 ∙ 학교 특성화 프로그램으로 정착

문화예술 방향으로의 교육과정 평가 및 재정비

∙ 문화예술교육을 통한 배려의 인성 함양 목표 설정 ∙ 문화예술교육 환경 개선 및 시설 정비 ∙ 교육기자재 확충 ∙ 예술교육 소양 함양을 위한 교사 연수

문화예술교육을 통한 학교 주체 역할의 모델 제시

∙ 문화예술교육 중심 교과통합교육과정 프로그 램 개발 및 실천 ∙ 학교교육 지원을 위한 인적인프라 구축 ∙ 학생, 교사, 학부모와 더불어 지역과의 바람 직한 문화적 연계 모델

지역 공동체의 중심으로 학교 역할 확대

∙ 지역으로 찾아가는 공연 예술 ∙ 학부모 동아리 운영 ∙ 문화예술교육 확산을 위한 지역 교사 워크숍 및 연수 개설

음악에 대한 관심과 자기주도적인 예술 함양 능력을 향상시켜 취미 활동 및 진로선 장을 확대하는 기회 제공

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜33

<표 Ⅱ-9> 계속 대상 학교

경남 남포초

강원 서상초

전남 한천초

형태

중소도 시

면지역

도서 벽지

교육 분야

음악, 미술

미술 (디자인 )

연극 영화 음악 무용

성과 목표

추진방향

학교 교육과정에 문화예술교육을 접목하고 다양한 프로그램 추진을 위한 교육환경

∙ 교육과정 연계 추진 계획수립 ∙ 문화예술교육 인적·물적 기반 조성 ∙ 문화예술 네트워크 구축 ∙ 학생 활동 프로그램 개발

학교교육과정과 연계한 문화예술 체험활동 프로그램을 개발·적용

∙ 2011년 추진계획의 수정 및 보완 ∙ 학생 활동 프로그램 지속·심화 ∙ 평생교육 프로그램의 강화 ∙ 교직원 동아리 활동 및 연수

세계 문화예술에 대한 체험활동을 통해 우리 문화예술의 긍지와 자부심 함양

∙ 2011년 추진계획의 수정 및 보완 ∙ 예술꽃 씨앗학교어울림 마당 ∙ 세계 예술문화 체험활동 ∙ 예술가와의 만남 활동

교육성과의 체계적 분석 및 보완 통해 특색 교육활동으로 문화예술교육 정착

∙ 문화예술교육 추진계획의 정착 ∙ 남포 특색교육 지속 추진 ∙ 문화예술 프로그램집 발간 ∙ 보고회 및 교육활동 홍보

자연과 사물을 관찰하고 체험하며 디자인 활동을 통해 아이디어의 발상, 표현 및 의사소통 능력의 신장

∙ 생활주제적 접근을 통한 일상생활에서의 미 적 탐색 능력 향상 ∙ 프로젝트 학습활동의 전개 ∙ 디자인 체험교실의 운영 ∙ 현장체험학습 전개 및 방학 중 집중 프로그 램 운영

자연과 사물을 관찰하고 체험하며 디자인 활동을 통해 아이디어의 발상, 표현 및 의사소통 능력의 신장

∙ 생활주제적 접근을 통한 일상생활에서의 환 경과 개인의 욕구 수렴 ∙ 지역사회 유관기관과 함께 하는 학교 만화 제작 ∙ 주민 학부모가 참여하는 우리 고장 알리기 디자인 프로젝트

아이디어 발상, 표현과정과 의사소통을 통한 문제해결능력 신장

∙ 기초 조형 원리를 활용한 디자인 표현 ∙ 생활용품의 디자인 해보기 ∙ 디자인한대로 형태 만들어 보기 등

한천 문화예술교육의 길

∙ 학교 문화예술교육 기반구축 ∙ 교직원 연수 실시 ∙ 자생 가능한 학생 동아리 체제 구축 ∙ 학부모, 지역사회 지원단 구축

34｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅱ-9> 계속 대상 학교

전남 한천초

대전 대신초

형태

도서 벽지

대도시

교육 분야

연극 영화 음악 무용

국악 관현악

성과 목표

추진방향

감성과 창의성을 살려 세상과 소통하기

∙ 문화예술교육과 학교 교육과정의 통합 ∙ 영화, 연극, 국악재즈밴드, 미술로 나·친구· 세상과 소통하기 ∙ 학생들의 학력 및 인성, 창의력 함양

학부모·지역공동체 함께가기

∙ 학부모 동아리 활동 정착 ∙ 학교 문화예술교육의 지역 문화예술교육으로 확장 ∙ 지역문화예술 체험 교실 구축

창의성과 인성을 키우는 문화예술교육과정 안정화

∙ 문화예술 중심 교육과정 수립 및 교수·학습 과정안 개발·적용 ∙ 교과교육연구회 조직 및 운영 ∙ 문화예술교육 창의적 체험활동 실시

지역사회의 문화예술교육 인식 제고

∙ 교육공동체와 함께하는 다양한 프로그램 운영 ∙ 문화예술교육 관련 다양한 홍보 및 관련 봉 사활동 실시

예술꽃 씨앗학교거점·리더 학교

∙ 대전시립 연정국악원과의 지속적인 업무협약 체결 ∙ 대전 전지역 학생·학부모·교사 대상 문화 예술교육

II. 예술꽃 씨앗학교 사업 개요 및 현황｜35

Ⅲ. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립

1. 선행연구 검토 및 이론적 고찰 2. 효과성 평가 모형과 도구 개발

38｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

Ⅲ. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립 1. 선행연구 검토 및 이론적 고찰 평가는 크게 프로그램 자체의 평가와 프로그램 결과의 평가로 나눌 수 있다. 프로그램 자제 평가는 프로그램의 결과에 관계없이 그 프로그램이 목적과 계획대로 제대로 운영되 었는지에 관심이 있다. 원했던 결과가 나오지 않았다 하더라도 프로그램만 제대로 운영되 었다면 그 책임은 참여한 사람들에게 있기 때문이다. 반면에 프로그램 결과의 평가는 프 로그램에 참여한 사람들의 성취에 따라 그 프로그램의 질을 평가하는 것이다. 좀 더 구체적인 효과성 평가 모형 수립을 위해 문화예술교육 평가와 관련된 대표적인 두 연구 사례를 살펴보기로 한다.

가. 프로그램 자체의 평가 문화예술교육 프로그램 자체 평가와 관련된 최근의 연구로서는 한국문화예술진흥원 (2010)의 ‘문화예술교육 프로그램 평가 기준 및 지표 개발 연구’가 있다. 이 보고서를 통해 문화예술교육 프로그램 평가의 대안을 제시한 바 있다. 이 보고서는 기존의 평가 기준 사 례를 수집하여 분석하고, 세 가지 접근방식 즉, ① 목표의 측면으로부터, ② 문화예술교육 방법적 측면으로부터, ③ 현행 문화예술교육 프로그램 특성 및 운영 실태로부터 대안으로 두 가지 평가 모형을 소개하였다(이주연, 2006; 한국문화예술교육진흥원, 2006).

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜39

<표 Ⅲ-1> 문화예술분야 평가기준 평가 영역

프로 그램 운영

교육 활동

교육 지원 활동

평가기준

프로그램 운영이 의미 있는 학습경험을 제공하는가?

교육활동이 연수자들에게 의미있는 학습경험을 제공하는가?

교육지원 활동이 연수자들에게 의미 있는 학습경험을 제공하는가?

소영역

하위기준

평가기준분석

프로그램 구성의 적합성

① 교육목표 체계가 적합한가? ② 교육과정 구성이 적합한가? ③ 교육내용 구성이 적합한가?

∙ 목표체계의 적합성 ∙ 과정구성의 적합성 ∙ 내용구성의 적합성

프로그램 운영의 합리성

① 운영체계가 합리적인가? ② 이수시간에 따른 교육내용배분이 적절한가? ③ 학습자 중심의 운영인가?

∙ 운영체계의 합리성 ∙ 교육내용 양의 적절성 ∙ 학습자 중심의 운영

프로그램 내용의 창의성

① 교육목표에 따른 내용이 창의적 인가? ② 교수방법이 창의적인가? ③ 자료를 창의적으로 활용하는가?

∙ 교육내용의 창의성 ∙ 교수방법의 창의성 ∙ 교수자료의 창의성

강사의 교육활동

① 강사는 교육내용에 대한 전문성이 있는가? ② 강사의 수업전행활동이 원만한가? ③ 교육내용 구성이 적합한가?

∙ 강사의 전문성 ∙ 수업진행의 전문성 ∙ 교육내용 구성의 적합성

연수자의 반응활동

① 연수자들의 반응이 활발한가? ② 연수자들이 창의적으로 문제를 해 결하는가? ③ 연수자들이 교육내용에 만족하는 가?

∙ 수업반응의 활성화 ∙ 창의적 문제해결 ∙ 학습자 만족도

교육활동의 상호작용

① 자유로운 분위기에서 교육활동이 이루어지고 있는가? ② 연수과정에서 상호간 건설적인 대 안들이 제시되는가? ③ 교육평가방법이 타당한가?

∙ 자유로운 학습 분위기 ∙ 건설적 상호작용 ∙ 평가 방법의 타당성

인적자원 활동

① 강사진구성이 다양(적합)한가? ② 강사를 위한 사전연수가 있었는가? ③ 연수자들의 요구조사가 있었는가?

∙ 강사진의 다양성 ∙ 강사사전연수 유무 ∙ 학습자의 요구조사 유무

물적자원 활동

① 교구와 기자재들의 지원이 원활한 가? ② 교실 환경이 적합한가? ③ 다과, 음표 및 편의시설이 준비되 었는가?

∙ 교구와 기자재지원 ∙ 교실환경의 적합성 ∙ 편의시설의 유무

행정지원 활동

① 연수비책정이 적정한가? ② 연수생 관련 기록이 잘 정리되어 있는가? ③ 사후 자료집 발간을 위한 자료 수집 및 정리가 이루어졌는가?

∙ 연수비의 적절성 ∙ 연수생 관리 ∙ 사후 자료 관리

40｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-2> 연구학교 수업 평가 모형 및 박물관 미술관 연구학교 사업 주관단체 평가 모형 평가 영역

연구 학교

주관 단체

수업 진행

프로 그램 운영

평가기준

수업활동이 학생들에게 유의미한 학습경험을 제공하는가?

프로그램운영 이 유의미한 학습경험을 제공하는가?

소영역

하위기준

평가기준분석

교육적 적합성

① 수업목표가 명료하게 진술되어 있는가? ② 프로그램 학습 후 기대되는 학습 자의 성취 행동 진술이 필요한 요 소를 모두 포함하고 있는가?

∙ 목표 진술의 명료화 ∙ 목표 진술의 적합성

교육과정의 체계성

① 학습자들에게 동기유발을 도울 수 있는 방안들을 갖추고 있는 가? ② 내용을 구성하고 있는 자료나 용어가 분명하고 간결하게 제시 되어 있는가? ③ 학습내용이 목표와 직접적인 관 게를 가지는가? ④ 선수학습과 후속학습에 대한 연계 내용이 포함되어 있는가? ⑤ 학습활동이 구조화되어 있는가? ⑥ 평가 계획이 수립되어 있는가?

∙ 동기유발 방안 유무 내 용(자료나 용어)의 명 료성 ∙ 목표와 내용간의 관련성 ∙ 학습 간 연계성 ∙ 활동의 구조화 ∙ 평가계획 유무

수업내용의 전달

① 학습내용에 적절한 예시 및 증 거를 제시하는가? ② 학습자의 수준에 맞는 용어를 사용하는가? ③ 언어적, 비언어적 의사전달 기 술을 활용하는가? ④ 학습자의 질문에 명확한 답을 하 는가? ⑤ 다양한 수업전략과 수업모형을 활 용하는가?

∙ 예시의 적절성 ∙ 수준에 맞는 용어 사용 ∙ 의사전달 기술의 활용 ∙ 학습자와의 상호 작용 ∙ 다양한 수업전략의 활용

학습 환경의 적합성

① 수업준비를 충실히 하였는가? ② 학습에 필요한 시설이나 학습자 료가 충분히 준비되어 있는가? ③ 자기 주도적 학습을 촉진하는 분위가가 조성되어 있는가? ④ 개별학습지도를 위한 수업 중 순 환활동을 하는가? ⑤ 학습자 자신의 의견을 표현할 기 회를 제공하는가?

∙ 준비의 충실도 ∙ 시설 및 자료의 준비도 ∙ 자기 주도적 학습 분위기 ∙ 개별지도 유무 ∙ 표현기회의 제공

교육적 효과

① 학습자의 내적 학습동기를 자극 할 수 있는 기회를 제공하는가? ② 학습자의 지적성장에 의미 있는 경험을 제공하는가?

∙ 내적 학습동기 유발 ∙ 지적성장의 경험제공

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜41

<표 Ⅲ-2> 계속 평가 영역

프로 그램 운영

평가기준

프로그램 운영이 유의미한 학습경험을 제공하는가?

소영역

하위기준

평가기준분석

프로그램의 일반화 가능성

① 교육목표가 적합한가? ② 교육과정구성이 적합한가? ③ 교육내용구성이 적합한가? ④ 일반화가 가능한 프로그램인가?

∙ 목표의 적합성 ∙ 교육과정구성의 적합성 ∙ 내용구성의 적합성 ∙ 일반화 가능성

프로그램의 체계성

① 프로그램이 서로 연계성을 가지 는가? ② 학생수준에 적합한가? ③ 학습자 중심의 프로그램인가? ④ 학교교육과정과 연계되어 있 는가?

∙ 프로그램 간 연계성 ∙ 학습수준에 적합성 ∙ 학습자 중심성 ∙ 학교 교육과정과의 연계성

① 교육목표에 따른 내용의 창의적 인가? ∙ 내용의 창의성 프로그램 ② 교수학습방법이 창의적인가? ∙ 방법의 창의성 내용의 창의성 ③ 박물관/미술관자료를 창의적으로 ∙ 자료의 활용 활용하는가?

주관 단체

학교 와 연계 성

수업활동에 의미 있는 지원을 하는 가?

인적 자원 활동

① 학교에서 원하는 인적자원을 제 ∙ 인력자원의 제공 공했는가? ∙ 교사를 위한 연수의 ② 교사를 위한 연수를 체계적으로 체계성 했는가?

수업지원 활동

① 수업 전 프로그램에 대해 교사와 합의를 했는가? ∙ 교사와의 사전협의 유무 ② 프로그램 진행에 필요한 정보를 ∙ 정보 공유의 우무 제공했는가? ∙ 학습 자료의 제공 ③ 학습 자료를 제공했는가?

행정지원 활동

① 학교에서 필요로 하는 행정지원 을 제때 했는가? ∙ 행정지원의 적시성 ② 학습활동을 위한 지원이 원할히 ∙ 지원의 효율성 이루어졌는가? ∙ 박물관과 학교와의 연계 ③ 박물관/미술관과 학교와의 연계를 지원 지원했는가?

<표 Ⅲ-3>의 평가 도구1은 문화예술교육 프로그램과 문화예술 사업의 구분 없이 일반적 차원에서의 프로그램을 평가하기 위해 개발한 것이다. 평가범주를 크게 구분하여 평가 영 역을 ‘프로그램 운영’과 ‘프로그램’으로 설정하고, 다시 프로그램 운영 부분은 ‘물리적 자 원’과 ‘인적 자원’으로, 프로그램은 ‘프로그램’과 ‘프로그램 효과성’으로 구분하였다. 각각의

42｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

평가 영역을 다시 소항목으로 구분한 후, 그에 따른 평가 지표들을 제안하였다(한국문화 예술교육진흥원, 2006). ‘프로그램 운영’과 ‘프로그램’, 하위 영역으로서 ‘프로그램’의 구분 기준이나 명칭이 명확치 않아 어색하지만 이 구분에 따른다면 본 연구에서 관심이 있는 영역은 ‘효과성’이라고 할 있다. <표 Ⅲ-3> 평가 도구 1(프로그램 운영 영역) 평가영역

평가항목 분위기

∙ 참여적, 상호작용적 학습 분위기 ∙ 격려, 상호 존중의 안정적 분위기

물리적 환경

∙ 문화예술 활동을 위한 공간의 확보 ∙ 시설 및 ICT 활용준비 ∙ 운영시간의 적합성 ∙ 강사 1인상 학생 수의 적절성 ∙ 교재 및 자료의 양과 질의 적절성

관리 및 조직 - 프로그램의 지속적 관리 및 지원체계의 확보

∙ 예산규모의 적절성 ∙ 예산배분의 적절성 ∙ 예산집행의 투명성 ∙ 예산의 효과성 ∙ 참가자에 대한 기록의 관리 ∙ 프로그램 운영의 기록 ∙ 적절한 자체 평가도구의 유무

교사

∙ 전문성(지식, 기능) 여부 ∙ 학습자에 대한 이해 능력 ∙ 적절한 지원의 여부 ∙ 우호적 언어 사용 및 상호작용 능력 ∙ 강사 간의 협력관계

학습자의 참여

∙ 학습자의 프로그램의 계획, 진행, 평가에 의미 있는 참여여부 ∙ 학습자의 참여활성화 전략의 여부

파트너십

∙ 지역사회의 파트너십 여부 ∙ 부모 참여의 여부 ∙ 학생의 성장을 위한 부모와의 협력관계

관계 - 학생, 교사, 지역사회 등의 긍정적 관계와 상호활동

∙ 학습자간의 상호작용의 활성화 ∙ 교사와 학생의 긍정적 상호작요 ∙ 지역사회와의 의미 있는 공조 ∙ 학생들의 연대의식 ∙ 프로그램 관계자들의 협력체제

물리적 자원 프로 그램 운영

인적 자원

프로 그램

평가지표

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜43

<표 Ⅲ-3> 계속 평가영역

평가항목

목표

∙ 문화예술교육적 관점에서 목표의 적합성 ∙ 목표실현 가능성 ∙ 학습자 수준(연령, 능력)에 맞는 목표설정 ∙ 학습자의 문화적 성장의 기회 제공

내용

∙ 프로그램 목표에 부합하는 활동연부(목표와 내용의 일 치성) ∙ 프로그램 내용의 수준의 적절성 ∙ 경험적 학습 활동의 포함 ∙ 학습자의 문화를 고려한 학습 활동의 포함 ∙ 정규 수업과의 연계강화(학교 문화예술교육) ∙ 생활과의 연계강화(사회 문화예술교육)

방법

∙ 반성적 사고의 기회포함 ∙ 학습자의 관심이나 능력에 따른 선택 활동제공 ∙ 개별활동과 그룹활동 등 다양한 그룹화 전략의 포함 ∙ 과정중심의 활동 ∙ 수준에 맞는 적절한 지원의 여부 ∙ 수업유연성 ∙ 학습매체의 적절한 활용여부 ∙ 강사와 학생간의 상호작용의 활성화 여부

프로그램 효과

∙ 학습자의 참여율 ∙ 프로그램 목표달성도 ∙ 학생의 학습동기 및 태도의 향상 ∙ 학생의 정의적 특성의 변화

수요자만족도

∙ 프로그램 운영에 대한 만족도 ∙ 프로그램 내용 및 질에 대한 만족도 ∙ 성취에 대한 만족도

프로그램의 지속가능성

∙ 프로그램 ∙ 프로그램 ∙ 프로그램 ∙ 평가에서

프로 그램

효과성

평가지표

지속을 위한 장기적 게획의 유무 개선을 위한 융통성 관계자들의 피드백 발견한 사항을 지속적인 프로그램 개선에 적용

평가 도구 2는 문화예술교육 프로그램의 질적 특성에 근거하여 양질의 문화예술교육이 갖추어야 할 요건들을 지표화 함으로써 프로그램 평가의 준거 틀이면서 프로그램 개발의 가이드라인 역할을 할 수 있도록 제안하였다.

44｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-4> 평가 도구 2(프로그램 평가 영역) 영역

평가준거

평가지표

목표의 적합성

∙ 기존 예술교육(기능중심)의 목표와 차별화된 목표인가? ∙ 목표에 예술의 특성과 문화적 가치가 반영되었는가? ∙ 학습자의 문화적 발달 수준(연령, 능력, 선문화적 경험 등)에 맞는가? ∙ 학습자의 문화(지역, 계층, 집단 등)을 고려한 목표인가? ∙ 학습자의 문화예술적 역량의 변화를 구체적으로 제시하였는가? ∙ 학습자의 현재에서 출발하고 있는가?

내용의 타당성

∙ 학습자의 문화와 관련성이 있는 내용인가? ∙ 차시별 내용이 연계.심화되는가? ∙ 처음 활동과 마지막 활동이 질적 연관성을 찾는가? ∙ 이미 경험한 문화예술교육을 확인하고 이를 활용하는가?

방법의 적절성

∙ 반성적 사고의 기회를 포함하는가? ∙ 탐구의 과정을 포함하는가? ∙ 매체의 특성을 체험하는 과정을 포함하는가? ∙ 학생의 자율권을 허용하는가? ∙ 학습자의 관심이나 능력에 따른 선택활동을 제공하는가? ∙ 과정 중심의 활동, 체험 중심의 활동인가? ∙ 학습자의 성장을 위한 전문적 지원(시기, 요구)이 있는가? ∙ 교사와 학습자, 학습자와 학습자, 학습자와 학습자의 선 경험과 의 상호작용을 포함하는가? ∙ 핵심적 발문을 준비하고 활용하였는가? ∙ 의미 만들기(meaning making)의 과정을 포함하는가?

평가의 효과성

∙ 단위수업의 평가가 다음 수업에 반영되는가? ∙ 평가가 개별적으로 상시적으로 이루어지는가? ∙ 평가의 내용이 학습자와 공유하는가?

프로그램 평가

프로그램 효과성 평가

이상의 연구에서 제시한 평가 모형은 프로그램을 실천한 후 프로그램 참여자를 대상으 로 조사한 결과로 평가를 하는 것이 아니라 프로그램 자체를 평가할 기준으로 제시한 것 들이다. 그러나 이러한 평가 지표는 효과성 평가에서 무엇을 측정하거나 조사해야 할지를 추론하게 해주는 지침이 될 수 있다.

나. 프로그램 결과의 평가 프로그램 자체의 평가 모형과 달리 프로그램 결과의 평가는 프로그램의 자체의 내용보 다는 프로그램 수행 결과에서 나타난 반응을 중시한다. 문화예술교육의 효과성을 말할 때 III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜45

는 주로 프로그램 결과의 평가를 의미한다. 여기서 효과성(effectiveness)이란 목표가 달성 된 정도를 말한다. 유사하게 사용되는 효율성(efficiency)과는 다른 개념이다. 효과성은 목 표 달성여부를 판단하는 것이고, 효율성은 얼마나 적은 비용으로 많은 효과를 얻었는가에 관심을 둔다. 문화예술교육의 효과성 평가는 문화예술교육이 달성되기를 목표했던 수준에 얼마나 도달했는가를 평가하는 것이다. 이를 평가하는 방식은 문화예술교육 프로그램 자 체의 평가가 아니라 프로그램 실시 결과로서 나타난 결과를 통해 평가하는 접근을 선택해 야 한다. 앞서 살펴본 문화예술교육 프로그램 자체 평가 모형에는 일부 프로그램의 결과 도 포함하고 있다. 그러나 효과성 평가의 무게 중심은 과연 그 프로그램이 참여자나 관련 자들을 변화시킬 수 있느냐에 관심을 가지고 있다. 특히 문화예술교육은 양적인 변화보다 는 질적인 변화가 중시됨으로써 객관적인 평가가 가능할 것이냐 하는 점이 쟁점으로 남아 있다. 이러한 배경 때문에 효과성 평가에 대한 연구는 그다지 활발하지 않은 것이 사실이 다. 그럼에도 불구하고 문화예술교육 프로그램에 대한 평가는 문화예술교육 사업의 방향을 결정하는데 매우 중요한 역할을 한다. 최근 ‘2011 서울국제창의예술교육 심포지엄’에서 Patteson(2011)은 캐나다 왕립음악학교(The Royal Conservatory)가 'Learning Through the Arts(LTTA, 예술을 통한 학습)' 사업을 통해 학교 및 지역사회를 변화시켜온 사례를 발표 하면서 평가의 중요성을 지적하였다. 이 사업의 성공은 첫째, 철학적이고 실용적인 기반, 둘째, 예술가와 교사의 전문성 개발, 셋째, 프로그램 평가 연구에 대한 노력, 넷째, 특정 교육적 맥락에서 필요로 하는 수요와 요구에 대한 대응 능력으로 요약하였다. 1994년부터 이 프로그램과 관련한 60여건의 연구를 실행했으며 이 프로그램의 효과성을 확인해 오면 서 추진할 수 있었다고 하였다. 몇 가지 연구결과들의 사례를 보면 이 문화예술프로그램 에 참여한 학생의 국어·수학·사회 성적이 향상되었으며, 습득지식의 유지력이 더 길었으 며, 학생들의 참여도가 더 높았으며, 리더십이 더 성장했으며, 학교 오는 것을 더 즐겁게 생각했으며, 체육과 예술을 가장 좋아하는 과목으로 인식하게 되었으며, 자신감과 자부심 을 얻었으며, 비판적 사고를 갖게 되었고, 지역사회에 대한 애정이 커졌으며, 사회성·상상 력·창의성·자부심·자신감을 향상시켰다는 등의 효과를 확인했다고 하였다(Eisner, 1974; Greene, 1995; Welch & Greene, 1995; Csikszentmihalyi, 1996; Elster, 2001; Patteson, 2010; Collard, 2011). 우리나라에서도 문화예술교육에서 평가의 중요성을 인식하고 이에 대한 연구가 활발히 시작되고 있다. 그러나 양적으로 접근하는 사례는 아직 부족한데, 여기서는 가장 최근 양

46｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

적 접근을 시도한 정문성 외(2010)의 ‘어린이 창의 Arts-TREE’ 방과후학교 돌봄교실 문화 예술교육 지원 사업 효과성 분석 연구’를 살펴보기로 한다. 이 연구는 크게 인성, 만족도, 사례조사의 세 영역으로 구성되어 있다. 인성적 효과성은 양적 검사도구로 초등학교 1, 2학년 학생을 대상으로 측정한 것이고, 만족도 조사는

학

생, 교사, 학부모를 대상으로 한 설문조사였으며, 사례조사는 질적 연구로 관찰과 면접으 로 수행하였다. 사례조사는 양적 연구로 찾아내지 못한 점들을 질적 연구로 보완하려는 목적으로 구성되었다. 이 연구에서 학생들의 변화를 측정하기 위한 검사 도구는 6단계의 절차를 거쳐 개발되 었다. 1) 기초 자료의 분석, 2) 학생 및 교사 대상 1차 예비조사, 3) 1차 예비 문항 개발, 4) 문항 평정 및 수정, 5) 2차 예비조사와 문항 재수정, 6) 문항 양호도 평가 및 문항 선정 의 절차를 거쳤다. 그 결과 ‘자존감/행복감 영역(10문항)’, ‘표현/창의성 영역(11문항)’, ‘협 동/사회성 영역(11문항)’으로 모두 32문항으로 된 검사 도구가 제작되었다. '어린이 창의 Arts-TREE'가 표방하였던 창의력뿐만 아니라 문화예술교육의 잠재적 효과라고 할 수 있 는 다양하고 복합적인 교육효과를 모두 측정할 수 있도록 평가 영역을 폭넓게 구성한 것 이 특징이다. 이 검사 도구는 초등학교 저학년 어린이를 대상으로 한 것이며, 다음과 같이 다양한 방식으로 적용할 수 있도록 했다. <표 Ⅲ-5> 어린이 창의 Arts-TREE 검사도구 방식 ∙ '어린이 창의 Arts-TREE' 프로그램의 사전 사후 비교 검사로 효과성 평가 ∙ '어린이 창의 Arts-TREE' 프로그램의 효과를 중간 점검할 수 있는 형성평가로 사용 ∙ 개별 학생들이 어떤 변화를 보이고 있는지 확인 ∙ 개별 학생의 평가 결과를 토대로 맞춤형 프로그램의 도입 등 프로그램의 변화와 개선

그러나 이 도구는 자존감과 행복감, 표현력과 창의성, 협동심과 사회성 등의 세 가지 인 성적 효과성에 국한함으로써 문화예술교육에 대한 직접적인 효과성을 검사하지는 못한다 는 단점을 갖고 있다. 즉 평가의 타당도에 대한 문제점을 갖는다. 문화예술교육이 추구하 는 것은 창의성과 같은 종합적 인성의 변화도 있지만 음악, 미술, 공연 등 보다 구체적인 문화예술역량을 증진하고 향유하는 능력도 포함되어 있기 때문이다. 프로그램 관련자들에 대한 만족도 조사는 일반적으로 많이 사용하는 방법이며, 면접을 통한 사례조사는 양적 연구의 한계를 보완할 수 있는 좋은 방법으로 생각된다(Eisner, 1991, 1994). 다만 이 연구에서의 사례조사는 주로 학생들의 변화에 국한되어 있다. III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜47

학생 및 학교환경과 지역사회의 변화를 추구하는 예술꽃 씨앗학교의 효과성 평가 모형 수립을 위해 이 연구에서 시사 받을 수 있는 것은 양적 연구와 이를 보완하기 위한 질적 연구를 함께 사용하였다는 점과 학생들의 변화를 양적으로 측정하기 위해 접근했다는 점 이다. 그러나 '어린이 창의 Arts-TREE' 프로그램과 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 근본적으 로 많은 차이가 있다. 전자는 대도시 초등학교에서 방과후 학교와 돌봄 교실이라는 특성 이 문화예술교육과 통합된 독특한 프로그램이며, 초등학교 1, 2학년의 저학년을 대상으로 한다는 점 등이 특징이다. 반면에 예술꽃 씨앗학교는 교육환경이 열악한 농 · 산 · 어촌 지 역에 위치해 있고, 소규모 학교이며, 문화예술교육이 정규 교육과정에 포함되어 진행된다 는 점, 그리고 학교와 지역사회의 문화예술 환경의 변화를 추구한다는 점을 특징으로 하 고 있다(박진규·정철상, 2005). 따라서 본 연구에서는 인성적 효과성의 검사 도구만을 일 부 활용하기로 한다.

다. 평가 모형에 관한 이론적 고찰 평가의 역사는 그렇게 오래 되지 않았다. 산업혁명이 일어난 영국에서는 극심한 빈부차, 열악한 부녀자의 지위 등으로 사회복지제도의 필요성이 제기 되었다. 이에 정부는 여러 복지정책을 실시하였는데, 그 효과를 알아보기 위해 시도한 것이 근대적 의미의 평가의 출발이었다. 이후 평가는 효과를 수량화하는데 초점을 맞추어 급격히 발전하였다. 어느 정 도 계량화에 대한 신뢰성이 확보된 다음부터는 이를 활용하여 목표의 달성도를 확인하는 데 주로 사용되었고, 최근에는 처방을 위한 진단의 개념으로 평가의 활용이 광범하게 적 용되고 있다(황정규, 1998). 이처럼 다양한 목적으로 수행되고 있는 평가 모형을 정리하면 <표 Ⅲ-6>과 같다(황성철, 2005; 배호순, 2008; 정문성 외, 2010, 황정규 외, 2011).

48｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-6> 평가 모형 가. 목표달성평가 모형 - 목표달성 여부 측정을 통해 목표 도달 여부에 대한 판단을 함. - 목표의 특성에 따라 평가의 방향과 평가방법을 결정하게 됨. - 목표가 구체적이고 정량적일 경우 평가지표나 방법설정에 편리하고 객관적 수치를 제시할 수 있으 나 모든 지표에 대한 정량적 평가 중심의 접근에는 한계가 있음. - 정성적 평가가 필요한 평가목표에 대해서는 객관적, 행동적, 정량적 목표와 평가보다 질적 평가지표 와 질적 평가 방법을 적용하며, 프로그램 기획단계에서 목표설정이 명확해야 목표의 달성 여부를 측정할 수 있는 적정한 평가방법이 적용될 수 있음. 나. 의사결정평가 모형(정보처리모형, 과정모형) - 평가자는 의사결정권자에게 정보/자료를 수집, 분석 제공하여 합리적 의사 결정을 지원함. - 정보제공기능을 강조하면서 프로그램의 준비에서 성과단계까지 전 과정에 대한 평가를 단계적으로 적용할 수 있다는 장점이 있음. - 다양한 형태의 분석모형 개발이 어렵고 현장 평가자의 가치 판단이나 평가의견이 의사결정권자에게 제공되는 과정에서 그 판단이 무시될 수 있다는 위험이 있음(실제적인 평가결과가 전달되지 못할 경우 평가를 통한 개선 효과가 미흡할 수도 있음). - Stufflebeam 의 CIPP 모형 CONTEXT

프로그램의 실시를 위한 상황을 가정하고 이에 필요한 계획을 수립하 는데 필요한 정보를 찾아서 제공함.

INPUT

프로그램 목표 달성을 위해 필요한 가용 자원의 활용에 필요한 정보 제공함.

PROCESS

프로그램 실시 과정의 문제점을 발견하고 성과 해석을 위한 정보를 의사결정자에게 제공함.

PRODUCTS

프로그램 종료 후 진행 중 성취한 결과를 측정하고 해석하여 프로그 램의 존속, 개선 여부를 결정함.

다. 실험평가 모형 - 실험연구과 같은 형태로 이루어지는 평가 방법을 말함. - 동일집단에 대한 사전-사후평가 또는 실험 vs 통제집단간의 비교검정 방식을 적용함. - 독립변수X → 종속변수Y의 적용을 통해 어떠한 경험의 효과를 측정하여 성과를 판단함. - 주로 참가자들에게 프로그램이 미친 영향이나 효과성을 측정하고 판단하는데 활용됨. 라. 전문성중심모형 - 전문가들의 심의, 검토, 평정을 통해 가치, 장점을 파악함. - 프로그램 공모나 선정을 할 때 평가위원들의 심의기준과 평가로 가치, 선정여부를 판단함. - 인정평가 모형 : 전문가들이 정한 표준의 충족 여부를 기준으로 판단함.

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜49

<표 Ⅲ-6> 계속 마. 판단중심모형 - 목표, 의사결정과 무관하게 프로그램의 장점, 가치를 판단함. - 사전에 제시된 기준보다는 평가자의 평가에 대한 이해, 능력과 경험이 필요함. - 탈 목표 평가 : 목표보다 자유로운 관찰과 반응에 기초한 가치 판단을 중시함. - 프로그램의 개발, 실행과정에 참여하여 모니터 활동 등을 통한 평가자료를 수집함. - 기획자나 의사결정권자보다는 평가요구자의 입장에서 평가를 실행하게 됨. 바. 자연주의모형 - 기계적 절차나 인위적인 실험보다는 실제의 상황에 초점을 맞추고 질적 평가결과를 제시함. - 참여-반응중심 : 관찰, 면접, 대화, 설문 등의 방식으로 관계자의 생생한 반응을 수집함. - 참여자의 요구, 반응에 초점을 맞추고 관계자의 요구, 가치를 직관적으로 기술함. - 프로그램 운영과정에 대한 사례연구 방식의 적용을 통한 평가를 실시함. 사. 참여자평가 모형 - 프로그램에 참여한 사람들의 비판적인 반성을 통한 의견수집으로 판단함. - 프로그램 관계자들이 참여하는 평가회의, 협의회 등을 통해 평가함.

문화예술교육의 효과성 평가는 이러한 다양한 평가 모형들의 유용한 점들을 취사선택 할 필요가 있다. 목표달성 평가 모형에서는 목표 도달 여부의 확인, 의사결정 평가 모형에 서는 정보와 자료의 수집 분식 및 제공, 실험 평가 모형에서는 측정을 통한 효과성 판단, 전문성중심모형에서는 전문가의 자문, 판단중심모형에서는 프로그램의 가치 판단, 자연주 의모형에서는 실제 상황에 초점을 맞춘 평가, 참여자 평가 모형에서는 프로그램 참여자의 의견반영 등이다. 이러한 평가 모형들의 장점들을 본 연구에서 충분히 반영하고자 한다.

50｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

2. 효과성 평가 모형과 도구 개발 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형은 선행 연구와 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 특성을 검토하여 학생, 학교, 지역사회 세 영역의 평가지표를 다음과 같이 구성하였다. 첫째, 학생 의 효과성은 인성적 효과성과 문화예술적 효과성으로 구성하였다. 둘째, 학교의 효과성은 문화 예술 환경, 학교 구성원의 예술적 역량, 학교의 교육력, 대외적 효과, 문화예술교육 인프라 활용으로 구성하였다. 셋째, 지역사회의 효과성은 지역사회의 문화예술 환경 개선, 지역 주민의 문화예술적 역량 증진, 그리고 지역사회의 환경 개선, 문화예술 인프라 활용 으로 구성하였다. 학생의 효과성은 검사도구로 평가하며, 학교와 지역사회는 준 표준화 면 접지로 평가한다. 이를 그림으로 표현하면 <그림 Ⅲ-1>과 같다.

<그림 Ⅲ-1> 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜51

문화예술교육의 효과성 평가는 프로그램 자체의 평가라기보다는 프로그램 실천 결과로 서 나타난 효과를 통해 프로그램을 평가하려는 접근이다. 그러므로 효과성 평가의 무게 중심은 과연 그 프로그램이 참여자나 관련자들을 변화시킬 수 있느냐에 관심을 가지고 있 다. 특히 문화예술교육은 양적인 변화보다는 질적인 변화가 중시되는 영역이어서 효과성 의 객관성에 대한 논란이 많다. 문화예술교육의 효과성에 대한 객관적 지표로서 양적 평 가의 요구를 하면서도 양적 평가에 대한 다소의 거부감도 상존하고 있다. 그러나 정책적 지원이나 물질적 지원의 근거가 되는 객관적 지표에 대한 관심과 연구를 소홀히 할 수 없 는 것도 현실이다. 이러한 측면에서 예술꽃 씨앗학교 효과성 연구에서는 통합 연구 방법론을 시도하였다. 1950년대까지는 실증주의(positivism)의 양적 접근법이 연구 패러다임을 주도했다면, 1960 년대부터는 구성주의자(constructivist)들의 질적 접근법이 관심을 받고 크게 성장하였다. 결국은 두 패러다임의 논쟁이 최근까지도 계속되었으며 그 과정에서 타협안으로 등장한 것이 통합 연구 방법론이다. 일명 실용주의자(pragmatist)들이라고 할 수 있는 이들은 두 연구 패러다임이 각자의 차이점을 너무 과장하고 있으며, 어떤 접근법도 약속의 땅에 이 르는 길을 보장하지 못한다고 비판하고, 양자택일을 할 것이 아니라 인식론적 상대주의를 주장하였다. 즉 양극단보다는 연속선을 상정하면 두 접근법을 함께 사용할 수 있다는 것 이다. 그 뿐만 아니라 그 대안으로 통합 연구 방법론의 여러 설계방식도 제안하였다 (Tashakkori & Teddie, 2001). 본 연구는 문화예술교육이 학생, 학교, 지역사회에 어떤 영향을 끼치는지를 확인할 수 있는 효과성 평가 모형을 제시하고, 이에 따라 문화예술교육(예술꽃 씨앗학교)의 효과성을 알아보는 것을 목적으로 하고 있다. 문화예술교육이라는 독립변수의 특성과 학생, 학교, 지역사회라는 여러 대상들을 고려할 때, 또한 전국에 다양한 지역사회의 특성을 가지고 있는 이질적인 16개 초등학교의 특성을 생각할 때 양적 연구와 질적 연구 어느 한쪽 접근 법을 택하는 것보다는 통합 연구 방법을 적용하는 것이 효과성을 찾아내기에 더 적합한 것으로 판단하였다. 이에 학생들의 효과성에 대해서는 양적 방법을, 학교의 변화와 지역사 회의 변화에서는 질적 방법을 사용하였다. 통합연구방법은 <그림 Ⅲ-2>에서처럼 크게 두 유형으로 분류할 수 있는 바, 본 연구에서는 <순수 총체적-귀납적 패러다임>을 활용하였 다. 즉 예술꽃 씨앗학교를 운영하고 있는 학교에 엄격한 실험 처치를 하지 않고, 자연스럽 게 프로그램이 진행되고 있는 학교를 대상으로 하여 학생들을 대상으로는 양적 자료를 수 집하고, 학교 환경 변화와 지역사회 환경 변화에 대해서는 질적 자료를 수집하여, 각각 통

52｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

계적 분석과 내용분석을 실시하였다. 질적 자료를 수집한 것 중에서는 학생들의 변화에 관한 내용도 포함되어 통계적 분석에 보조 자료로 활용하였다.

<순수 총제척-귀납적 패러다임>

<순수 가설-연역적 패러다임>

자연주의적 탐구

실험설계

질적 자료수집

양적 자료수집

질적 자료수집

양적 자료수집

내용 분석

통계적 분석

내용분석

통계적 분석

<그림 Ⅲ-2> 통합 연구 패러다임 (자료 : 염시창(역) (2001).『통합연구방법론』. Tashakkori, A. & Teddie, C.의 Mixed Methodology. 서울: 학지사, p. 91)

가. 학생에 대한 효과성 평가 모형과 도구 개발 1) 기본적 구성

학생에 대한 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형은 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 추구하 는 목표와 이에 부응하려고 계획하고 실천했던 각 예술꽃 씨앗학교의 교육계획서 분석, 그리고 문화예술교육에 관한 이론과 선행연구의 검토, 연구진과 자문진의 여러 차례 논의 를 통해 학생의 효과성은 직접적 효과성이라 할 수 있는 문화예술 영역뿐만 아니라 잠재 적 교육과정이라 할 수 있는 인성 영역도 포함하기로 하였다. 특히 16개 예술꽃 씨앗학교 들은 매우 이질적인 환경을 가지고 있을 뿐 아니라 다양한 프로그램의 차이를 가지고 있 다. 그러므로 효과성의 범위를 좁게 한정했을 때에는 다양한 학교들의 다양한 효과성이 충분히 평가되지 않을 가능성이 있다. 그렇다고 해서 너무 광범한 영역을 평가 영역으로 했을 때에는 예술꽃 씨앗학교의 구체적 목표가 정교하게 평가되지 못할 가능성이 많다. 따라서 적절한 수준의 평가지표를 추출하는데 많은 고민을 하였다. 뿐만 아니라 구체적

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜53

평가문항들은 척도로서 통계적 기준을 충족해야 함과 동시에 전문가가 판단할 때 평가 목 표와 유의미한 일관성이 있어야 하며, 응답자가 초등학생이라는 점에서 문항의 가독성도 고려해야 하는 어려움이 있었다. 이러한 점을 고려하여 학생의 효과성은 인성적 효과성과 문화예술적 효과성으로 구성하기로 하였다. 문화예술교육은 단순히 문화예술역량만 길러 주는 것이 아니라 이를 통해 창의성을 포함한 전반적 인성교육에 영향을 준다는 것은 앞 서 살펴본 많은 연구들에서 확인한 바 있다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 프로그램내용도 그러한 목표를 전제하고 구성되었다. 창의성뿐만 아니라 문화예술과 직‧간접적으로 관련 된 비교적 광범한 인성발달 영역을 포괄하여 평가하기로 하였다(Bruner, 1986; Gardner, 1993; Eisner, 2002). 인성적 효과성의 측정은 정문성 외(2010)에서 사용한 검사 도구를 응용하기로 하였다. 왜냐하면 문화예술교육을 고려한 인성적 효과성에 관한 양적 도구가 개발된 사례가 거의 없고, 이 도구는 엄밀한 과학적 절차에 의해 개발되었으며, 초등학생을 대상으로 개발되었 다는 점에서 본 연구에 적용하기 유용하기 때문이다. 문화예술적 효과성은 관련 연구들을 검토하고, 전문가의 자문 등을 통해 직접 개발하여 사용하기로 하였다. 기본적인 구성은 예술꽃 씨앗학교에서 주로 사용하는 세 영역 즉, 음 악, 미술, 공연이다. 물론 문화예술은 문학, 미술, 음악, 무용, 연극, 영화, 연예, 국악, 사진, 건축, 어문 및 출판 등 다양한 영역이 있다.(문화예술진흥법 제2조) 그러나 초등학교가 연 구 대상이라는 점에서 초등학교 학생들에게 익숙한 영역을 중심으로 간단하게 분류하는 것이 학생들이 이해하기 쉽고, 측정하기에도 편리하다고 생각했기 때문이다. 초등학생들은 여타의 다양한 장르의 문화예술을 주로 이 세 영역을 중심으로 분류할 것으로 판단했으 며, 또한 복합적 활동이 많아서 주된 역할을 하는 영역을 중심으로 학생들이 판단할 것으 로 기대하였다. 각 영역별로는 문화예술교육으로 파급될 수 있는 초등학생들의 발달영역과 학교교육 목 표 등을 고려하여 기존 연구(정문성 외, 2010)와 연구진 및 전문가의 협의를 거쳐 모두 여 덟 가지 하위 영역으로 구성하였다. 여덟 가지 영역은 자기 효능감, 기능, 창의성/ 문화 예술적 감성, 리더십, 교과학습 태도, 정서통제, 자기표현/ 발표력, 사회성이다. <표 Ⅲ-7> 은 학생에 대한 효과성 평가 모형이다.

54｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-7> 학생에 대한 효과성 평가 모형 영역

분류

자존/행복감 인성

표현/창의성

각각 10개 문항으로 모두 30문항

협동/사회성 1.자기 효능감 2.기능 3.창의성/문화예술적 감성 음악

4.리더십 5.교과학습태도 6.정서통제 7.자기표현/발표력 8.사회성 1.자기 효능감 2.기능 3.창의성/문화예술적 감성

문화예술성

미술

4.리더십 5.교과학습태도 6.정서통제 7.자기표현/발표력 8.사회성 1.자기 효능감 2.기능 3.창의성/문화예술적 감성

공연

4.리더십 5.교과학습태도 6.정서통제 7.자기표현/발표력 8.사회성

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜55

2) 검사 도구 개발 과정

인성적 효과성 평가 도구는 전술한 바와 같이 정문성 외(2010)가 개발한 검사 도구를 적용하였다. 그러나 이 검사 도구는 초등학교 저학년을 대상으로 개발한 것이기 때문에 본 연구의 대상인 초등학교 4, 5, 6학년에 적용할 수 있는지 확인을 해 볼 필요가 있었다. 또한 이 검사 도구가 문화예술교육의 효과성을 포괄적으로 측정하는 것이지만 정문성 외 (2010) 연구에서 적용한 어린이 창의 Arts-TREE 프로그램은 방과후 돌봄교실로 방과후 과 정일 뿐만 아니라 대도시의 초등학교에서 돌봄교실이라는 선별된 학생집단을 대상으로 한 다는 점에서 예술꽃 씨앗학교 지원사업과는 큰 차이가 있음을 앞서 지적한 바 있다. 따라 서 예비조사를 통해 이 검사 도구의 타당도와 신뢰도를 확인하고 수정하여 사용하기로 하 였다. <표 Ⅲ-8>은 어린이 창의 Arts-TREE 학생 효과성 검사 도구이다. <표 Ⅲ-8> 어린이 창의 Arts-TREE 학생 효과성 검사 도구 영 역

문항구성 1. 나는 내 자신이 좋다. 2. 나는 행복하다. 3. 나는 학교에 오면 기분이 좋다. 4. 나는 아무에게도 도움이 안되는 사람이다.

자존/행복감

5. 나는 내 자신이 자랑스럽다. 6. 나는 자꾸 화가 난다. 7. 나는 슬픈 생각이 날 때가 많다. 8. 나는 학교에서 지내기가 힘들다. 9. 나는 내가 다른 사람으로 태어났으면 좋겠다. 10. 나는 키가 크는 것처럼 생각과 마음도 자라고 있는 것 같다. 11. 나는 궁금한 것이 많다.

표현/창의성

12. 나는 한 가지 일을 시작하면 오랜 시간 집중할 수 있다. 13. 나는 내 생각이나 느낌을 말하는 것이 어렵다. 14. 나는 내 느낌을 몸짓이나 그림으로 나타낼 수 있다.

56｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-8> 계속 영 역

문항구성 15. 나는 재미있는 생각들을 많이 한다. 16. 나는 새로운 것을 배우는 것이 좋다. 17. 세상에는 재미있는 것이 많은 것 같다.

표현/창의성

18. 나는 재미있는 사람인 것 같다. 19. 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 하는 것이 즐겁다. 20. 나는 한 가지를 보면 여러 가지 생각들이 떠오른다. 21. 나는 만들기나 그리기가 재미있다. 22. 나는 친한 친구가 없다. 23. 나는 친구들 앞에서 내 생각과 느낌을 말하는 것이 좋다. 24. 나는 친구들과 함께 활동하는 것이 재미있다. 25. 나는 친구들을 도와주는 것이 좋다. 26. 친구들이 자기 생각과 느낌을 말하는 것을 들으면 나는 재미있다.

협동/사회성

27. 나는 친구의 속마음을 알 수 있다. 28. 친구가 행복하면 나도 행복하다. 29. 친구들이 자기 마음을 몸짓이나 그림으로 보여주면 나는 이해할 수 있다. 30. 친구들이 만들거나 그린 것을 보는 것이 나는 재미있다. 31. 친구들과 함께 활동할 때 나는 차례를 기다릴 수 있다. 32 나를 좋아하는 친구들이 있다.

합 계

32 문항

문화예술적 효과성 평가 도구는 문화예술교육의 효과를 보다 직접적으로 평가하기 위해 제작되었다. 이를 위해 예술꽃 씨앗학교의 프로그램의 주된 분야를 먼저 분석하였다. 평가 의 타당도를 얻기 위해서는 프로그램과 평가가 일관성이 있어야 하기 때문이다. <표 Ⅲ -9>는 2011년 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 주된 분야이다.

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜57

<표 Ⅲ-9> 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교의 특성 학교명

지역

분야

사업시작(월)

전북 완주

음악(국악)

충남 아산

음악, 미술, 연극, 영화, 문학, 생태

전북 남원

음악(국악)

경남 통영

음악, 미술

대전

국악, 미술

대전

무대예술

경기 광주

국악, 미술, 춤

부산

음악(국악)

경북 상주

음악, 미술

강원 춘천

미술, 음악

제주

음악

경기 양평

음악

강원 인제

음악

충북 괴산

음악, 미술, 연극

전남 화순

미술, 영화, 연극, 음악

전남 해남

음악, 연극

이들 프로그램은 일반적으로 분류되는 것과 마찬가지로 크게 음악, 미술, 공연으로 구분 할 수 있다. 이러한 문화예술적 장르와 초등학생들의 발달심리 등을 종합하여 보다 구체 적인 하위 평가 영역을 개발할 필요가 있다. 이를 위해 유사 연구들을 검토하여 <표 Ⅲ -10>과 같이 예비 문항을 개발하였다.

58｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-10> 문화예술적 효과성 1차 예비문항 번호

항

목

음악활동은 예술적 성장에 도움을 준다.

음악활동은 학과성적이나 교육환경에 도움을 준다.

음악활동은 인성교육에 도움을 준다.

음악활동은 자신감에 도움을 준다.

음악활동은 사회/문화적 성장에 도움을 준다.

음악활동은 참여하는 가정이나 지역사회에 도움을 준다.

음악활동은 개인의 정신적, 육체적 건강을 돕는다.

음악활동은 창의성을 기를 수 있다.

음악활동은 상상력을 기를 수 있다.

음악활동은 집중력을 키운다.

음악활동은 우리문화에 대한 이해를 돕는다.

음악활동은 다른 문화에 대한 이해를 돕는다.

학교에서 음악활동을 하는 것이 재미있다.

음악활동을 하면 기분이 좋아진다.

음악활동이 나에게 필요하다고 생각한다.

음악수업(음악활동)에서 알게 된 것에 만족한다.

음악활동이나 음악과제에 흥미가 있다.

음악을 배우는 것이 내 생활에 도움이 된다.

우리 학교에서 음악과목은 중요하다고 여겨진다.

여러 가지 음악활동에 관심이 많다.

다른 과목들보다 음악활동을 하는 것을 더 좋아한다.

다른 과제보다 음악활동이나 음악 과제를 더 하고 싶다.

음악활동이나 음악과제가 어려워도 포기하지 않고 한다.

어렵고 복잡한 음악활동에 도전하는 것이 재미있다.

어려운 음악활동은 가능한 피하고 싶다.

음악활동(음악과제)이 어려워도 연습하는 활동이 재미있다.

정해진 시간 내에 주어진 음악과제(음악활동)을 할 수 있다.

학교생활에서 음악관련 활동에 더 참여하는 것을 좋아한다.

음악을 잘 하려고 노력하는 편이다.

음악을 잘 할 것이라고 생각한다.

음악활동을 잘 할 것이라는 자신감이 있다.

음악에 대하여 더 알고 싶어서 음악활동을 한다.

배운 음악내용을 잘 기억할 수 있다.

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜59

<표 Ⅲ-10> 계속 번호

항

목

음악시간(활동)에 배운 내용 중 아는 것과 모르는 것을 정확히 판단한다.

싫어하는 음악활동이라도 집중할 수 있다.

음악시간에 친구 앞에서 발표하는 것이 부담이 된다.

음악활동에 발표를 할 때 실수를 할까 불안하다.

다른 친구들에 비하여 음악활동에 많이 참여하는 편이다.

다른 친구들 보다 음악을 잘 하는 것이 나에게는 중요하다.

다른 친구들보다 음악을 더 잘 하고 싶다.

음악활동을 하니 다른 과목에 도움이 된다.

다른 과목에 비하여 음악을 잘 한다.

친구들의 음악활동이 흥미롭다

친구들과 함께 음악을 연습하는 것이 즐겁다.

친구들과 함께 음악연주를 하는 것이 즐겁다.

친구들의 음악활동에 대한 조언이 도움이 된다.

음악활동이 학교 밖 활동에 도움이 된다.

부모님과 나의 음악활동에 대하여 이야기한다.

학교 밖에서 (음악회 참여 등) 음악활동에 참여하고 싶다

졸업 후에도 음악활동에 계속 배우고 싶다(참여하고 싶다)

‣ ‘국가 교육과정에 기초한 초·중등학교의 음악예술프로그램 개발’에서 실시한 학생대상 설문조사 중 ‘문화예술’에 대한 인식조사 부분을 참조(석문주 외, 2011). ‣ Expectancy-Value theoretical framework를 바탕으로 McPherson and O’Neill (2010)이 학생들 의 과목에 대한 가치, 기대감, 과제난이도 등에 대해 조사하고 음악과 비교하기 위해 개발한 설문지 를 참고. ‣ 전반적인 학업적 상황에서 학습자의 학문적 수행 및 성취수준을 예측하기 위해 개발된 학업적 자 기 효능감 검사지를 참고로 하여 과제난이도, 과제선호도, 자기조절 효능감, 자신감 등에 관한 문항 을 참고(김아영 ․ 박인영, 2001). ‣ UNESCO에서 Australia Council for the Arts, International Federation of Arts Councils and Culture Agencies(IFACCA)와 공동으로 2004년 세계 여러 나라를 대상으로 어린이들을 위한 예술 중심 프로그램의 영향에 대해 조사한 National Art, Culture, and Education Survey에서 예술교육 에 대한 견해문항 참고. ‣ ‘방과후학교 돌봄교실 문화예술교육 지원사업 효과성 분석 연구’의 사례조사에 효과성을 유형별로 분류한 부분 참조(정문성 외, 2010)

60｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

1차 예비 문항으로 3차에 걸친 연구자 협의회와 1차에 걸친 전문가 자문을 거쳐 여덟 가지 영역, 즉 자기 효능감, 기능, 창의성/문화예술적 감성, 리더십, 교과학습 태도, 정서 통제, 자기표현/발표력, 사회성에서 영역별 2개 문항을 포함하여 <표 Ⅲ-11>과 같이 수정, 제작하였다. <표 Ⅲ-11> 문화예술적 효과성 평가 도구 영역

분류 1. 자기효능감 2. 기능

3. 창의성/ 문화예술적 감성 4. 리더십 음악 5. 교과학습태도 6. 정서통제

문

항

나는 음악에 재능이 있다. 연습하면 음악 실력이 지금보다 향상될 수 있다고 생각한다. 나는 음악에 대해 많이 하는 편이다. 나는 노래나 악기 등의 연주를 잘 할 수 있다 음악활동은 창의성 향상에 도움이 된다. 음악회에 가거나 집에서 음악을 듣는 등 학교 밖에서도 음악 활동 을 한다. 친구들에게 음악을 가르쳐준다. 음악시간에 시범을 보이겠다고 지원한 적이 있다. 음악활동이 다른 과목을 공부하는데 도움이 된다. 음악시간에 배운 것을 다른 과목 시간에 활용한다. 음악활동을 하고 나면 기분이 좋아진다. 우울하거나 화가 날 때 음악활동을 하면 마음이 편안해 진다. 음악을 통해 나의 기분이나 생각을 표현할 수 있다.

7. 자기표현/발표력

8. 사회성

다른 사람들 앞에서 음악활동(노래나 연주 등)을 발표하는 것이 즐 겁다. 음악활동을 하면서 친구들과 더 친해졌다. 음악에 대해 부모님과 대화를 나눈다.

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜61

<표 Ⅲ-11> 계속 영역

분류 1. 자기효능감 2. 기능 3. 창의성/ 문화예술적 감성 4. 리더십

미술 5. 교과학습태도 6. 정서통제 7. 자기표현/발표력 8. 사회성 1. 자기효능감 2. 기능

3. 창의성/ 문화예술적 감성

4. 리더십 공연 5. 교과학습태도

6. 정서통제

7. 자기표현/발표력

8. 사회성

문

항

나는 미술에 재능이 있다. 연습하면 미술 실력이 지금보다 향상될 수 있다고 생각한다. 나는 미술에 대해 많이 아는 편이다. 나는 미술작품을 잘 만들 수 있다. 미술활동은 창의성 향상에 도움이 된다. 전시회에 가거나 그림을 그리는 등 학교 밖에서도 미술 활동을 한다. 나보다 미술을 못하는 친구들에게 미술을 가르쳐준다. 내가 만들거나 그린 미술작품을 보여주겠다고 지원한 적이 있다. 미술활동이 다른 과목을 공부하는데 도움이 된다. 미술시간에 배운 것을 다른 과목 시간에 활용한다. 미술활동을 하고 나면 기분이 좋아진다. 우울하거나 화가 날 때 미술활동을 하면 마음이 편안해 진다. 미술작품을 통해 나의 기분이나 생각을 표현할 수 있다. 다른 사람들에게 나의 미술작품을 보여주는 것이 즐겁다. 미술활동을 하면서 친구들과 더 친해졌다. 미술에 대해 부모님과 대화를 나눈다. 나는 공연활동에 재능이 있다. 연습하면 공연 실력이 지금보다 향상될 수 있다고 생각한다. 나는 공연에 대해 설명할 수 있다. 나는 공연을 잘할 수 있다. 공연활동은 창의성 향상에 도움이 된다. 공연(연극, 무용, 뮤지컬, 음악회 등)을 관람하거나 발표하는 등 학 교 밖에서도 공연 관련 활동을 한다. 나보다 공연을 못하는 친구들을 도와준 적이 있다. 공연 관련 활동에서 시범을 보이겠다고 지원한 적이 있다. 공연활동이 다른 과목을 공부하는데 도움이 된다. 공연활동에 배운 것을 다른 과목 시간에 활용한다. 공연활동을 하고 나면 기분이 좋아진다. 우울하거나 화가 날 때 공연활동을 하면 마음이 편안해 진다. 몸짓, 목소리, 악기 등을 통해 나의 기분이나 생각을 표현할 수 있다. 다른 사람들 앞에서 공연하는 것이 즐겁다. 공연활동을 하면서 친구들과 더 친해졌다. 공연활동에 대해 부모님과 대화를 나눈다.

62｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

이렇게 개발된 학생에 대한 효과성 평가 도구의 타당도와 신뢰도를 확인하기 위해 예비 조사를 실시하였다. 수도권 초등학교 2개교 4, 5, 6학년 6학급을 임의로 선정해 적용해 보 았다. 담당교사와 학생들의 면접을 통해 자기 기술식 응답을 하는데 있어서 학생들에게 이해할 수 없는 문항이 없는지 확인하였다. ‘표현/창의성’ 영역과 ‘협동/사회성’ 영역에서 중복되거나 신뢰도를 낮추는 2개의 문항을 제거하고 모두 30문항으로 재조정하여 사용하 기로 하였다. 제거한 문항은 ‘나는 친한 친구가 없다.’와 ‘내 생각이나 느낌을 말하는 것이 어렵다.’이다. 이를 제외한 30문항의 인성적 효과성 평가 도구는 분산분석을 이용한 신뢰 도 Cronbach α가 .9304, 문화예술적 효과성 평가 도구의 Cronbach α가 .9684로 높게 나타 났다. <표 Ⅲ-12> 예비 조사 집단의 특성 구분

남자

여자

계

4학년

181

5학년

104

131

235

6학년

107

104

211

계

303(50.7%)

324(49.3%)

627(100.0%)

이렇게 최종 확정된 학생에 대한 효과성 평가 검사 도구는 <표 Ⅲ-13>와 같다. 비고에 R로 표시된 문항은 부정적으로 표현한 것으로 학생들의 불성실한 응답지를 가려내기 위 한 용도로도 사용하였다. 문화예술적 효과성 검사 도구는 <Ⅲ-11>과 동일하므로 생략한다.

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜63

<표 Ⅲ-13> 학생에 대한 효과성 평가 검사 도구(인성적 효과) 영역

문 항

비고

1. 나는 내 자신이 좋다. 2. 나는 행복하다. 3. 학교에 오면 기분이 좋다. 4. 나는 아무에게도 도움이 안 되는 사람이다. 자존/행복감

5. 내 자신이 자랑스럽다. 6. 자꾸 화가 난다.

7. 슬픈 생각이 날 때가 많다.

8. 나는 학교에서 지내기가 힘들다.

9. 나는 다른 사람으로 태어났으면 좋겠다.

10. 나는 키가 크는 것처럼 생각과 마음도 자라고 있는 것 같다. 11. 나는 궁금한 것이 많다. 12. 나는 한 가지 일을 시작하면 오랜 시간 집중할 수 있다. 13. 내 느낌을 몸짓이나 그림으로 나타낼 수 있다. 14. 세상에는 재미있는 것이 많은 것 같다. 표현/창의성

15. 나는 재미있는 사람인 것 같다. 16. 만들기나 그리기가 재미있다. 17. 나는 재미있는 생각들을 많이 한다. 18. 새로운 것을 배우는 것이 좋다. 19. 한 가지를 보면 여러 가지 생각들이 떠 오른다. 20. 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 하는 것이 즐겁다. 21. 친구들이 자기 생각과 느낌을 말하는 것을 들으면 재미있다. 22. 친구들이 만들거나 그린 것을 보는 것이 재미있다. 23. 나를 좋아하는 친구들이 있다. 24. 친구가 행복하면 나도 행복하다. 25. 친구들과 함께 활동하는 것이 재미있다.

협동/사회성

26. 친구들 앞에서 내 생각과 느낌을 말하는 것이 좋다. 27. 나는 친구들을 도와주는 것이 좋다. 28. 나는 친구의 속마음을 알 수 있다. 29. 나는 친구들이 자기 마음을 몸짓이나 그림으로 보여주는 것을 이해할 수 있다. 30. 나는 친구들과 함께 활동할 때 차례를 기다릴 수 있다.

64｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

이 효과성 평가 검사 도구를 10개 예술꽃 씨앗학교를 대상으로 조사한 신뢰도는 <표 Ⅲ-14>와 같다. <표 Ⅲ-14> 학생에 대한 효과성 평가 검사 도구 신뢰도 구분

인성적 효과성

하위 영역

신뢰도

자존/ 행복감

.8286

표현/ 창의성

.8435

협동/ 사회성

.8805

전체

문화예술적 효과성

.9304 음악

.9431

미술

.9499

공연

.9388

전체

.9684

나. 학교와 지역사회에 대한 효과성 평가 모형과 도구 개발 1) 기본적 구성

학교와 지역사회에 대한 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형은 선행연구와 이론적 검토, 그리고 주로 예술꽃 씨앗학교 지원사업 계획서 분석을 통해 구상하였다. 중앙정부와 지방자치단체가 지원하는 학교 문화예술교육 사업은 2005년부터 본격적으로 시행되었다. 대표적으로 예술꽃 씨앗학교, Arts-Echo Project, 오페라야 놀자, 오케스트라와 놀자, 청소년 국악 어깨동무 등이다. 이러한 사업들의 평가에 따르면, 프로그램에 참여한 학생들의 자긍심 향상, 학업 성취도 향상, 문화예술적 기능 향상, 그리고 지역사회에 대한 이해 증진 등의 효과가 나타나고 있다고 보고되었다(이윤식 외, 2010). 그러나 이렇게 다 양한 문화예술교육 프로그램이 학교의 전반적 교육력이나 지역사회에 대해 미치는 영향력 에 대한 구체적 연구는 없다. Hansen(2011)은 예술교육을 지역사회를 넘어서 세계시민주 의(cosmopolitanism)적 관점에서 바라볼 것을 주장하였다. 예술교육은 열린 태도, 가치의 본질을 가지고 있으면서도 이를 다양하게 표현하는 능력, 다름을 용인하도록 배우는 경험 과 다름을 통해 배우는 교육이 가능하다는 점을 강조하였다. 세계 어딘가의 한 지역사회 III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜65

학교의 음악교사와 학생들을 생각해 볼 때, 전 세계의 다양한 음악을 배우면서 단지 음악 만 배우는 것이 아니라 그 음악이 탄생한 지역의 배경을 비롯하여 ‘참여적 탐구’를 통해 적극적인 예술교육을 경험하여 세계시민주의적 감수성을 느껴야 한다고 주장하였다. 하물 며 학교 문화예술교육은 바로 그 학교가 위치한 지역사회와 분리되어야 할 이유가 없다. 즉 학교 문화예술교육이라고 해서 학교에서만 국한되어는 안 된다는 뜻이다. 학교 문화예 술교육과 사회 문화예술교육을 구분한 것은 법률 및 제도적 필요에 의한 것일 뿐,

현실

적으로는 학교와 지역사회, 나아가 더 넓은 사회에까지 활발한 교류가 필요한 것이다. 따 라서 앞으로 문화예술교육 프로그램의 효과성 평가에서는 학교 문화예술교육이 학교와 지 역사회에 어떤 영향을 미치는지에 대한 분석이 더 활성화될 필요가 있다. 특히 예술꽃 씨 앗학교 지원사업은 사업 시행 학교가 문화예술적 환경이 매우 열악한 지역이고, 이 지원 사업이 추구하는 목표가 학생뿐만 아니라 학교구성원과 지역사회의 문화예술역량과 향유 를 지향하기 때문에 더욱 이러한 연구가 필요해진다. 이는 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학교와 지역공동체의 상호연계성, 상호의존성을 강화하여 학교의 문화예술교육에 대한 지 역사회의 공헌과 지역사회의 발전에 대한 학교의 공헌을 증대함으로써, 지역사회 문화, 예 술, 교육의 다양한 네트워크를 구축할 수 있는 기반을 제공해 줄 수 있기 때문이다. 학교의 효과성 평가 모형의 구성은 <표 Ⅲ-15>, 지역사회의 효과성 평가 모형의 구성은 <표 Ⅲ-16>과 같다.

66｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-15> 학교에 대한 효과성 평가 모형 1) 물적 ․ 인적 자본 확충

1. 학교의 문화예술 환경 개선

2) 기관 내 사회 자본 형성 3) 학교의 대외적 네트워크 형성

2. 학교 구성원의 문화예술적 역량 증진

1) 문화예술 향유 2) 문화예술교육 3) 문화예술 창작 1) 학교 연간 운영 계획의 변화 2) 학교 교육과정의 변화

3. 학교의 전반적 교육력 향상

3) 학교 운영 목표 중점 사업 변화 4) 교내 문제 해결 효과 5) 교사의 전문성 향상 1) 학교에 대한 대외 이미지 개선

4. 대외적 효과 증진

2) 학교에 대한 상위 교육 행정 기관의 관심과 지원 1) 지역 기반 시설 활용

5. 지역사회의 문화 예술 인프라 활용

2) 지역 문화의 역사성과 전통을 반영한 문화예술작품 창조

<표 Ⅲ-16> 지역사회에 대한 효과성 평가 모형 1) 물적 ․ 인적 자본 확충 1. 지역의 문화예술 환경 개선

2) 지역사회 내 사회 자본 형성 3) 대외적 네트워크 형성 1) 문화예술 향유

2. 지역주민의 문화예술적 역량 증진

2) 문화예술교육 3) 문화예술 창작 1) 물리적 환경 개선

3. 지역의 환경 개선

2) 사회 자본 향상 3) 지역사회 문제 해결 4) 대외적 효과

4. 지역의 문화예술 인프라 활용

1) 지역사회 내 전시장, 공연장, 박물관, 도서관 활용 2) 지역사회 내 문화유산-설화, 유적지, 사찰, 위인 등-활용

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜67

2) 준 표준화 면접 도구의 개발 과정

학교와 지역사회에 대한 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 방법은 면접법(interview method)을 사용하기로 하였다. 면접법에는 표준화 면접(standardized interview), 비표준화 면접(unstandardized interview), 준 표준화 면접(semi-standardized interview)이 있다. 본 연구에서는 준 표준화 면접 조사를 실시하기로 하였다. 학교 문화예술교육이 학교와 지역 사회에 끼치는 영향에 대한 선행 연구가 거의 없기 때문에 표준화 면접도구나 설문지를 개발하는 것은 거의 불가능했기 때문이다. 또한 우리나라에서는 새롭게 시도하는 지원사 업이므로 학교 문화예술교육이 학교와 지역사회에 구체적으로 어떤 영향을 미칠지 예측하 기도 힘들며, 문화예술교육의 영향력의 범위가 광범한 이유도 있다(김승현, 2009; Strosberg, 1999). 그러나 예술꽃 씨앗학교는 3년 동안 진행되어 왔기 때문에 그 경험을 통 해서 어느 정도 효과성을 예측할 수 있어서 절충적 방법으로 준 표준화 면접법을 사용하 기로 하였으며, 면접 도구의 개발 절차는 <그림Ⅲ-3>과 같다.

문헌 분석을 통한 선행 연구 고찰

▼ 학교, 지역사회에 대한 효과성 영역 추출

▼ 사전 면접 조사지 작성

▼ 4년차 예술꽃 씨앗학교에 대한 사전 조사

▼ 효과성 평가 면접 도구 완성

▼ 1년차 예술꽃 씨앗학교에 대한 면접 조사 실시

<그림 Ⅲ-3> 학교와 지역사회 효과성 평가 면접 도구 개발 절차

68｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

사전 면접조사지를 제작한 다음 연구진이 6월 10일 예술꽃 씨앗학교 담당교사 워크숍에 참석하여 4년차 예술꽃 씨앗학교 담당교사 세 명과 함께 면접 조사지를 만들기 위한 인터 뷰를 실시하였다. 이를 토대로 사전 면접 조사 도구를 제작하였다. 이 도구로 4년차 예술 꽃 씨앗학교 3개 학교를 선정하여 방문 면담 조사를 실시하였다. 4년차 학교 중에서 운 영 분야, 도시 규모, 학교 규모 등을 고려하여 포괄적으로 표집이 되도록 계획하였고, 사 전 검사를 위해 방문한 학교는 ○○초등학교(부산), △△초등학교(남해), □□초등학교(제 주)이다. 연구진은 해당 학교의 관리자(교장 또는 교감), 담당교사, 강사, 학부모, 지역사회 주민들과의 면담을 하였고, 필요에 따라 프로그램 담당교사에 대해서 별도의 온라인 조사 를 추가로 실시하였다. <표 Ⅲ-17> 4년차 예술꽃 씨앗학교 면접 조사 학교

지역

주요 교육분야

조사일자

△△초등학교

남해

음악(오케스트라, 국악, 타악), 뮤지컬, 무 용, 미술

9. 2.

○○초등학교

부산

통합(생태, 미술, 음악, 영화 등)

9. 3.

□□초등학교

제주

영화

9. 24.

면접 검사 도구는 문헌 연구와 전문가 협의회를 통한 사전 검사 영역을 도출하고, 이를 사전 검사에 적용하여 그 결과를 토대로 최종적으로 검사 도구인 준 표준화 면접 (semi-standardized interview) 도구를 확정하였다. 특히 본 연구의 대상 학교들이 지역사 회에서는 매우 중요한 기관이라는 점을 고려하여 지역사회와의 관련성을 많이 고려하였다 (박진규․정철상, 2005). 먼저 학교에 대한 효과성에 대해서는 총 다섯 개의 영역으로 구분하여 검사 도구를 구 성하였다. 첫째, 학교의 문화예술 환경 개선의 측면에서는 물적․인적 자본 확충, 학교 내 사회적 자본의 형성, 학교의 대외적 네트워크 형성 등을 검사 도구에 포함시켰다. 여기서 사회적 자본(social capital)이란

사회 구성원들이 힘을 합쳐 공동 목표를 효율적으로 추

구할 수 있게 하는 자본을 이르는 말이다. 사람과 사람 사이의 협력과 사회적 거래를 촉 진시키는 일체의 신뢰, 규범 등 사회적 자산을 포괄하여 말한다. 둘째, 학교 구성원의 예 술적 역량 증진의 측면에서는 학교 구성원의 문화․예술 향유 측면, 문화 교육 측면, 그리 고 문화 창작 측면을 포함하였다. 셋째, 학교의 전반적 교육력 향상 측면에서는 학교 운영

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜69

계획의 변화, 교육과정의 변화, 학교 중점 사업의 변화, 교내 문제 해결력 증진, 그리고 교 사의 전문성 향상 등으로 구성하였다. 넷째, 학교의 대외적 효과 증진의 측면에서는 학교 에 대한 이미지 개선 효과, 학교에 대한 상위 행정 기관의 지원 확대를 포함시켰다. 다섯 째, 지역사회의 예술 인프라 활용의 측면에서는 학교의 지역 인프라 시설 활용과 지역 문 화를 반영한 예술 창작의 효과를 포함시켰다. 다음으로 지역사회에 대한 효과에 대해서는 크게 네 가지 영역으로 나누어 검사 도구를 구성하였다. 첫째, 지역사회의 문화예술 환경 개선 측면에서는 지역사회의 물적․인적 자 본 확충, 지역사회 내 사회적 자본(social capital) 형성, 그리고 대외적 네트워크 형성을 포함시켰다. 둘째, 지역주민의 예술적 역량 증진의 측면에서는 지역 주민의 문화․예술 향 유와 문화 교육, 그리고 문화 창작의 효과를 측정하였다. 셋째, 지역사회의 환경 개선의 측면에서는 지역사회의 물리적 환경 개선, 사회적 자본 향상, 지역사회의 문제해결력 증 진, 그리고 대외적 효과 등을 포함시켰다. 넷째, 지역사회 내 유․무형의 인프라 활용 측 면에서는 지역사회 내 전시장, 공연장 등 시설의 활용 여부와 지역사회 내 문화유산의 활 용여부를 포함하였다. 이상의 평가지표를 구체적으로 면접 검사 도구로 구현한 것이 <표 Ⅲ-18>, <표 Ⅲ-19> 에 각각 나타나 있다. <표 Ⅲ-18> 학교에 대한 효과성 평가를 위한 면접 검사 도구 학교에 대한 효과성 평가를 위한 면접 검사 도구 1. 학교의 문화예술 환경 개선 1) 물적 ․ 인적 자본 확충 - 설비 개선 내용은? 예) 전용 학습실 구비 여부, 공연장 혹은 전시장 운영 방법 등 - 확충된 기자재 내용은? 예) 오디오 ․ 무대 ․ 조명 등 공연 및 전시 기자재 - 관련 인력의 고용 내역(인원 및 전공 분야, 활용 내용)은? 2) 기관 내 사회 자본 형성 - 학생, 학부모, 교사 간 문화예술교육 동아리(voluntary associations)의 형성 여부 및 그 내용은? - 전시 및 공연 활동 관련하여 학부모 초청 여부 및 그 내용은? - 프로그램 활용 과정에서 학부모 자원봉사 활용 여부 및 그 내용은? - 프로그램 운영을 위한 교사 간 네트워크 창출 여부 및 그 내용은? 예) 전담 인력 조직 배치, 정기적인 회의 개최

70｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-18> 계속 학교에 대한 효과성 평가를 위한 면접 검사 도구 3) 학교의 대외적 네트워크 형성 - 지역사회 내 문화예술단체와의 협력 관계 형성 여부 및 그 내용은? - 교외 인사 혹은 기관, 단체 등을 대상으로 하는 공연 및 전시(양로원 공원, 지역 사회 축제에서의 공연, 주민 초청 전시회 등) 개최 여부 및 그 내용은? - 지역사회내의 문화예술 인력(예술가, 다른 학교의 음 ․ 미 ․ 체 교사, 대학 전공자, 사설 학원의 강사 등)의 활용 여부 및 그 내용은?

2. 학교 구성원의 예술적 역량 증진 1) 문화예술 향유 측면 - 전시회 혹은 공연 관람 경험의 제공 여부 및 그 횟수와 내용은? - 프로그램이 교사 및 학생의 예술적 감수성에 미친 효과는? 2) 문화예술교육 측면 - 관련 과목 교사의 관심 수준, 교수법, 평가법의 변화 여부는? 예)기량 중심 수업에서 체험과 창조 중심의 수업으로 3) 문화예술 창작 측면 - 프로그램 운영 과정에서의 각종 대회 참가 및 공연 경험 여부 및 그 내용은? - 프로그램이 교사 및 학생의 예술적 창조력에 미친 효과는?

3. 학교의 전반적 교육력 향상 1) 학교 연간 운영 계획에서의 변화는? 예)학부모 지원 확보를 위한 간담회 개최, 전시회 혹은 공연 개최 2) 학교 교육과정에서의 변화는? - 교과지도: - 교과외지도: 3) 학교 운영 목표 중점 사업 관련 변화는? 예) 여가 활용 능력, 인성, 관용과 배려, 타인복지 등 새로운 목표 설정이나 강조 4) 교내 문제 해결 관련 효과는? - 문제 학생 지도에 활용: - 학교 환경 개선에 활용 예)게시판 꾸미기, 복도 꾸미기 등

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜71

<표 Ⅲ-18> 계속 5) 교사의 전문성 향상 측면의 효과는? - 교수법 개선 측면: - 학급 경영 및 생활 지도, 진로 지도 역량 강화 측면: - 학생의 개성 및 재능에 대한 교사의 이해 강화:

4. 대외적 효과 증진 1) 학교에 대한 대외 이미지 개선 효과는? - 학교일반에 대한 이미지 개선; 학교 관리자 및 교사에 대한 신뢰 강화 등 2) 학교에 대한 상위 교육 행정 기관의 관심과 지원 확대 여부는?

5. 지역사회의 예술 인프라 활용 1) 지역 기반 시설 활용 내역은? 예)공연장, 전시장, 예술전문인력 활용 2) 지역 문화의 역사성과 전통을 반영한 예술작품 창조(지역성이 드러나는 결과물 창출) 여부는?

6. 개선 방향 1) 프로그램 운영과 관련하여 귀 학교의 가장 큰 장애 요인은 무엇입니까? 예) 지역사회 여건, 예술문화 관련 인적 자원, 학부모의 저항, 학생의 저항, 교사의 이해 부족 등 2) 프로그램 운영과 관련하여 개선되길 희망하는 점은 무엇입니까? 예) 지원 예산, 지원 인력, 기자재, 유관기관(박물관, 도서관, 문화의집 등)의 이해와 적극적 협조, 프로 그램 지속성에 대한 보장, 지역사회(학부모 및 기관)의 협조 도모를 위한 홍보 활동

72｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅲ-19> 지역사회에 대한 효과성 평가를 위한 면접 검사 도구 지역사회에 대한 효과성 평가를 위한 면접 검사 도구 1. 지역의 문화예술 환경 개선 1) 물적 ․ 인적 자본 확충 - 예술꽃 씨앗학교 운영을 계기로 지역사회 내 문화예술 자원에 어떤 변화가 있었는가? 가. 물리적 환경 부분: 전시장 혹은 공연장 확충: 문화예술교육 기관 증가(문화관이나 도서관, 박물관, 지역 주민센터에서의 관련 교육 프로그램 개설 및 증가/ 사설 학원의 증가 등) 나. 인적 자원 부분: 문화예술교육 전문 인력 증가, 문화예술교육에 대한 지역주민의 관심 수준 및 지 원 증가 2) 지역사회 내 사회 자본 형성 - 지역주민들로 구성된 문화 공동체 형성 여부는? 3) 대외적 네트워크 형성 - 예술꽃 씨앗학교 운영을 계기로 지역사회 내의 학교, 기타 기관, 문화예술단체와 타 지역의 학교, 문화예술단체, 기타 기관과의 네트워크가 형성되었는가?

2. 지역주민의 예술적 역량 증진 1) 문화예술 향유 측면 - 전시회 혹은 공연 개최 횟수 및 내용에 있어서의 변화는? - 문화예술 활동 혹은 예술교육 활동에 대한 지역 주민의 관심 수준 변화는? - 지역주민의 문화적 감수성 향상 여부는? 2) 문화예술교육 측면 - 지역사회 내에서의 예술관련 교육 프로그램의 활성화 정도 및 내용은? 예) 문화관의 관련 프로그램 운영, 박물관의 기획 전시 등 - 문화예술교육에 대한 평생교육적 접근 확대 여부는? 3) 문화예술 창작 측면 - 지역주민의 아마추어 예술 활동 활성화에 미친 영향은? 예) 지역주민 문화 동아리의 전시회 혹은 공연 - 지역의 특성과 정체성에 기반을 둔 예술 활동의 전개 여부, 문화 활동의 토착화 촉진 여부는? 3. 지역사회의 환경 개선 1) 물리적 환경 개선 - 주거환경 개선 여부는? 예) 벽화, 소규모 공원 등

III. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형 수립｜73

<표 Ⅲ-19> 계속 2) 사회 자본 향상 - 학교 및 학생(아동 및 청소년)에 대한 주민의 관심 증가와 협조 여부는? 3) 지역사회 문제 해결 - 지역 주민의 여가 활용 능력 향상은? - 지역 경제 활성화 및 재정 개선은? 4) 대외적 효과 - 지역사회의 대외 이미지 개선 여부는? - 지역에 대한 상위 행정 기관의 관심 증가 여부는?

4. 지역사회 내 유 ․ 무형 인프라 활용 1) 지역사회 내 전시장, 공연장, 박물관, 도서관 활용 여부는? 2) 지역사회 내 문화유산-설화, 유적지, 사찰, 위인 등-활용 여부는?

5. 개선 방향 1) 프로그램의 지속적인 운영 여부에 대한 기대는? 2) 프로그램 내용 변경에 대한 기대는? 3) 프로그램 운영 방식에 대한 기대는? 예) 전시 혹은 공연 횟수의 증가, 지역주민을 대상으로 하는 프로그램의 운영 등

Ⅳ. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가

1. 학생 2. 학교 3. 지역사회

Ⅳ. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 1. 학생 가. 연구 방법 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 실천 후 학생들의 변화를 측정하기 위해 유사 실험설계 (quasi-experimental design)로서 비동일 통제집단 설계(non-equivalent control group design)를 하였다.

O1 O3

실험집단

통제집단

실험집단은 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교 학생이며, 통제집단은 일반학교 학생이다. 효과 성 검사 도구로 사전-사후 검사를 실시하였다. 검사 도구는 5점 척도로 하였으며, 평균점 수로 분석하였다. 대상은 16개 지정 학교와 통제집단인 일반 학교 5개교 4, 5, 6학년이다. 예술꽃 씨앗학교는 16개교를 대상으로 전수조사를 실시하였다. 일반 학교 5개교는 예술 꽃 씨앗학교 신청 자격을 가진 유사한 학교로 예술꽃 씨앗학교의 담당교사의 추천을 받 고, 연구진이 협의하여 유사하다고 판단한 학교에 대해 해당 학교의 허락을 받아 선정하 였다. 단 여기서 통제집단은 통계적인 좌우비교를 위해 선정한 것이 아니고, 실험집단의 전후검사로 인한 분석에서 시간의 흐름에 의한 성숙(maturation)효과를 통제하기 위해서 이다. 효과성 검사 실시는 담임교사가 수행하도록 하였으며 4, 5, 6학년 전체 학생을 대상 으로 하였다. 따라서 학교마다 표집수가 다르다. 대상을 4, 5, 6학년으로 한 것은 자기 기 술식 검사를 할 수 있는 능력을 가진 학년이라는 점이 고려되었다. 사전-사후 검사는 프 로그램이 시작되기 전과 프로그램이 끝난 후에 실시해야 하지만 연구기간이 정해져 있어 서 부득이 하게 사전검사는 문화예술교육 프로그램이 막 시작하는 6월초에 실시되었으며 사후검사 기간은 마무리가 되어가는 11월초에 실시되었다. 따라서 프로그램의 효과성에 차이가 있다면 실제보다 덜 나타날 가능성이 있음을 고려할 필요가 있다. IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜77

사전 검사 표집의 특성은 <표 Ⅳ-1>과 같다. 가능한 응답지를 살리기 위해 응답이 누락 된 문항이 있는 응답지도 분석에 모두 포함했으므로 변인에 따라 다소의 차이는 있으나 4 년차 학교 731명, 1년차 학교 1014명, 비교학교 273명, 총 2097명의 응답지가 분석대상이 다. 사전검사와 사후검사 학생 수의 차이는 전입․전출 학생의 발생, 검사 당시 결시한 학 생 등으로 발생했다. 엄격하게는 이러한 학생들을 통제하여야 하지만 연구기간이 짧고, 16 개 학교를 다 통제하기가 힘들며, 학생 규모가 작아서 통계적 분석을 하는데 어려움이 따 르기 때문에 따로 통제하지 않았다. 또한 학생 수의 큰 차이가 없기 때문에 큰 영향을 미 치지 않을 것으로 판단하고 그대로 분석하였다. <표 Ⅳ-1> 사전 검사 표집 특성 사례수(백분율) 4년차 예술꽃 씨앗학교 10개교

구분

학년

성별

사교육

경제적 환경 계

1년차 예술꽃 씨앗학교 16개교

일반학교 5개교

계

211(28.9%)

342(33.7%)

93(33.7%)

632(31.4%)

268(36.7%)

313(30.9%)

97(35.3%)

706(35.1%)

252(34.5%)

359(35.4%)

85(31.0%)

674(33.5%)

남

350(47.9%)

510(50.3%)

142(51.6%)

1025(49.9%)

여

381(52.1%)

504(49.7%)

132(48.4%)

1026(50.1%)

받음

650(89.3%)

856(84.4%)

220(82.6%)

1794(88.1%)

안받음

78(10.7%)

158(15.6%)

46(17.4%)

243(11.9%)

상

54( 7.4%)

80( 7.9%)

11( 4.3%)

127 (6.2%)

중

641(88.0%)

896(88.8%)

249(91.7%)

1849(90.2%)

하

33( 4.5%)

33( 3.3%)

10( 4.1%)

73( 3.6%)

728(100%)

1014(100%)

273(100%)

2097(100%)

학년별로는 4학년이 31.4%, 5학년이 35.1%, 6학년이 33.5%로 비교적 골고루 분포되었다. 성별로는 남자가 49.9%, 여자가 50.1%로 비교적 골고루 분포되었다. 사교육 여부를 물었 을 때 88.1%의 학생이 받았다고 응답하였으며, 11.9%의 학생은 받지 않았다고 응답하여 사교육을 받은 학생이 다수인 것으로 나타났다. 학생 스스로가 생각하는 본인의 경제적 환경의 경우‘상’이라고 답한 학생이 6.2%, ‘중’이라고 답한 학생은 90.2%, ‘하’라고 답한 3.6%로 대다수의 학생들이 스스로의 경제적 환경수준을 중간 수준으로 인식하는 것으로 나타났다. 78｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

유사 실험 설계를 하였지만 16개 씨앗학교들이 전국에 산재해 있고, 학교마다 학교 환 경과 지역적 환경이 다르고, 대부분 학생 수가 적으며, 이들 16개 학교 사이에서도 학생 수의 차이가 제법 크다. 학교마다 문화예술교육의 내용도 다르고 실천하는 시기의 차이도 있다. 뿐만 아니라 통제집단의 경우도 동질성을 가질 것으로 기대하기 힘들다. 따라서 통 제집단과의 좌우비교는 하지 않고, 전후비교 중심으로 분석하고자 한다. 초등학교 학생들 의 발달 특성을 고려할 때 급격한 자연적 성숙에 의한 변화요인이 작용하는지의 여부만을 통제집단을 통해 확인하면서 결과를 분석하고자 하였다. 이 연구는 새롭게 예술꽃 씨앗학교를 시작하는 1년차 16개 학교에 대한 효과성 평가에 초점을 두고 있다. 이들 학교는 학교 문화예술교육의 대표적 사업으로 정착된 예술꽃 씨 앗학교를 시작하는 입장에 있다. 반면에 4년차 10개 학교는 여러 가지 시행착오를 겪으면 서 다양한 이질적 경험들을 갖고 있을 가능성이 있다. 따라서 사전-사후 검사로 이미 3년 동안 문화예술교육을 해온 4년차 학교의 효과성을 평가하는 것보다는 이제 백지상태에서 시작하는 학교들의 변화를 평가하는 것이 의미가 있다. 그러나 불과 몇 개월의 프로그램 으로 효과성을 기대하는 것은 무리가 있기 때문에 참고로 4년차 예술꽃 씨앗학교도 동일 하게 사전-사후 검사를 하였으며, 부록에 통계표만 제시하고, 여기서는 1년차 16개 학교에 대해서만 결과를 분석하기로 한다.

나. 결과분석 1) 인성적 효과성

(가) 자존/행복감 영역

<표 Ⅳ-2>는 자존/행복감 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.76점에서 실시 후 3.80 점으로 근소하게 증가하였지만 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았으며, 일반학교 의 경우도 마찬가지로 3.77점에서 3.84점으로 소폭 증가하였지만 유의미한 차이가 나타나 지 않았다. 또한 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과에서도 어떠한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜79

따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학생의 자존감과 행복감을 증진시키는 데에는 유의 미한 영향력을 미치지 않고 있다고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-2> 자존/행복감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제 전체 (사례수)

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

3.88

3.89

t=0.168

4.02

4.09

t=0.801

3.74

3.78

t=0.834

3.60

t=0.021

3.68

3.72

t=0.786

3.70

3.83

t=1.522

남

3.78

3.85

t=1.627

3.70

3.82

t=1.635

여

3.75

3.74

t=0.103

3.85

3.86

t=0.170

유

3.77

3.80

t=0.904

3.80

3.91

t=1.747

무

3.76

3.80

t=0.503

3.66

3.52

t=0.935

상

3.88

3.95

t=0.580

3.76

4.01

t=0.856

중

3.78

3.81

t=0.961

3.80

3.85

t=0.858

하

3.26

t=0.006

3.23

3.44

t=0.653

3.76 (1,016)

3.80 (1,012)

t=1.080

3.77 (276)

3.84 (263)

t=1.250

* p < .05 ** p < .01 구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.76

3.77

⇓ N.S.

3.80

3.84

사후

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-1> 자존/행복감 전체 효과

<표 Ⅳ-3>은 예술꽃 씨앗학교의 자존/행복감 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비 교한 것이다. 전체 평균에서는 차이가 없었으나 학교별로 비교한 결과 A16학교에서만 통 계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

80｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-3> 인성적 효과성(자존/행복감) 16개 학교 비교 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.79

3.93

t=1.119

A02

3.77

3.78

t=0.042

A03

3.76

3.77

t=0.229

A04

3.80

4.01

t=1.355

A05

4.05

4.08

t=0.241

A06

3.80

3.93

t=0.803

A07

3.56

3.55

t=0.073

A08

3.84

3.91

t=0.502

A09

3.61

3.54

t=0.439

A10

3.61

3.72

t=0.515

A11

3.76

3.69

t=0.629

A12

3.75

3.69

t=0.855

A13

3.80

3.81

t=0.158

A14

3.74

3.71

t=0.219

A15

3.78

3.70

t=0.378

A16

3.74

4.37

t=4.882**

계 (사례수)

3.76 (1.016)

3.80 (1,012)

t=1.080

* p < .05, ** p < .01

(나) 표현/창의성 영역

<표 Ⅳ-4>는 표현/창의성 영역에서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교 간 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.67점에서 실시 후 3.77점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우에는 3.56 점에서 3.66점으로 소폭 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5 학년, 6학년, 남학생, 사교육을 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 경제적 수준이 하인 집단만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 5~6학년 학생, 남학생, 사교육을 받지 않는 학생, IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜81

경제적 수준이 중인 학생의 표현력과 창의성을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치 고 있다고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-4> 표현/창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.69

3.76

3.72

일반학교 사전

사후

t=1.429

3.82

3.77

t=0.801

3.82

t=2.013*

3.43

3.56

t=1.265

3.61

3.71

t=2.013*

3.45

3.65

t=1.917

남

3.66

3.79

t=2.941**

3.56

3.64

t=0.978

여

3.68

3.75

t=1.594

3.58

3.69

t=1.377

유

3.70

3.77

t=1.964

3.62

3.70

t=1.274

무

3.49

3.76

t=3.131**

3.36

3.50

t=0.809

상

3.94

4.08

t=1.224

3.61

3.84

t=0.584

중

3.66

3.76

t=3.034**

3.60

3.65

t=0.876

하

3.35

3.48

t=0.627

2.99

3.84

t=2.665*

3.67 (997)

3.77 (1002)

t=3.112**

3.56 (266)

3.66 (261)

t=1.702

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01 구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.67

3.56

사후

⇓ ** 3.77

⇓ N.S. 3.66

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-2> 표현/창의성 전체 효과

<표 Ⅳ-5>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 표현/창의성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 각각 비교한 것이다. 학교별로 비교결과 A16학교에서만 통계적으로 유의미한 차이 가 나타났다.

82｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-5> 인성적 효과성(표현/창의성) 16개 학교 비교 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.56

3.79

t=1.377

A02

3.75

t=0.046

A03

3.58

3.71

t=1.567

A04

3.51

3.61

t=0.654

A05

3.84

3.89

t=0.336

A06

3.93

3.97

t=0.172

A07

3.50

3.64

t=1.436

A08

3.96

3.90

t=0.333

A09

3.39

3.45

t=0.343

A10

3.65

3.86

t=1.012

A11

3.60

3.79

t=1.745

A12

3.73

3.69

t=0.436

A13

3.74

3.73

t=0.142

A14

3.66

3.78

t=0.967

A15

3.56

3.72

t=0.849

A16

3.73

4.32

t=4.362**

계 (사례수)

3.67 (997)

3.77 (1,002)

t=3.112**

* p < .05, ** p < .01

(다) 협동/사회성 영역

<표 Ⅳ-6>은 협동/사회성 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.34점에서 실시 후 3.42 점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우 에는 3.32점에서 3.32점으로 점수 변화가 나타나지 않았고, 유의미한 차이도 나타나지 않 았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 특히 6학년, 남학생, 사교육을 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타난 것으로 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에서도 유 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜83

의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 6학년 학생, 남학생, 사교육을 받지 않은 학생, 경 제적 수준이 중인 학생의 협동심과 사회성을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-6> 협동/사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

사전

사후

3.31

3.39

3.42

일반학교 사전

사후

통계치

t=1.594

3.49

3.45

t=0.387

3.46

t=0.811

3.24

t=0.008

3.31

3.42

t=2.505*

3.24

3.26

t=0.277

남

3.26

3.39

t=3.187**

3.23

3.27

t=0.528

여

3.43

3.47

t=0.952

3.42

3.39

t=0.434

유

3.37

3.42

t=1.777

3.35

3.38

t=0.555

무

3.20

3.41

t=2.594*

3.27

3.13

t=0.852

상

3.55

3.68

t=1.182

3.56

3.26

t=1.287

중

3.33

3.42

t=2.818**

3.34

3.38

t=0.018

하

3.07

3.09

t=0.121

2.93

3.16

t=0.749

3.34 (1012)

3.42 (1015)

t=2.822**

3.32 (276)

3.32 (266)

t=0.042

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01 구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.34

3.32

⇓ ** 사후

3.42

⇓ N.S. 3.32

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-3> 협동/사회성 전체 효과

<표 Ⅳ-7>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 협동/사회성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

84｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-7> 인성적 효과성(협동/사회성) 16개 학교 비교 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.41

3.59

t=1.157

A02

3.30

3.34

t=0.320

A03

3.32

3.47

t=1.761

A04

3.02

3.36

t=2.350*

A05

3.54

3.60

t=0.419

A06

3.39

3.52

t=0.605

A07

3.21

3.26

t=0.650

A08

3.35

3.59

t=1.341

A09

3.24

3.06

t=1.171

A10

3.28

3.34

t=0.402

A11

3.32

3.38

t=0.581

A12

3.37

3.40

t=0.420

A13

3.44

3.36

t=1.205

A14

3.44

3.45

t=0.288

A15

3.22

3.30

t=0.429

A16

3.23

3.87

t=4.915**

계 (사례수)

3.34 (1012)

3.42 (1015)

t=2.822**

* p < .05, ** p < .01

2) 문화예술적 효과성

(가) 음악

음악 영역은 모두 8개의 하위 영역으로 구성되어 있다. 하위 영역에는 음악 효능감, 음 악 기능, 음악 교과에 대한 태도, 음악 창의성, 음악 표현력, 음악 정서, 음악 리더십, 음악 사회성이 있다. <표 Ⅳ-8>은 음악 전체 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수 를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.10점에서 실시 후 3.25점 으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우 3.03점에서 3.13점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜85

이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5 학년, 6학년, 남학생, 사교육을 받은 집단, 사교육을 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에 서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 사교육 여부에 관계없이 학생의 음악성을 증진시키 는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 5~6학년 학생, 남학생, 경제적 수준이 중인 학생의 음악성을 증진시키는 데 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-8> 문화예술적 효과성(음악영역) 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.23

3.35

3.10

일반학교 사전

사후

통계치

t=1.857

3.37

3.29

t=0.733

3.26

t=2.513*

2.86

2.06

t=1.625

2.96

3.14

t=2.581*

2.87

3.02

t=1.258

남

2.87

3.10

t=4.118**

2.81

2.95

t=1.275

여

3.33

3.41

t=1.631

3.26

3.33

t=0.781

유

3.14

3.26

t=2.935**

3.10

3.19

t=1.090

무

2.85

3.12

t=2.526*

2.81

2.88

t=0.416

상

3.33

3.54

t=1.251

2.83

3.27

t=0.938

중

3.08

3.25

t=4.061**

3.05

3.11

t=0.813

하

2.82

2.74

t=0.338

3.10

3.32

t=0.551

3.10 (1,002)

3.25 (1,005)

t=3.858**

3.03 (272)

3.13 (267)

t=1.436

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.10

3.03

⇓ ** 사후

3.25

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-4> 음악 영역 효과성

86｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.13

<표 Ⅳ-9>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 전반 영역에 대한 사전 점수와 사후 점 수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A14, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. <표 Ⅳ-9> 16개 학교의 음악 영역 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.09

3.49

t=1.866

A02

3.40

3.30

t=0.688

A03

3.03

3.13

t=1.010

A04

2.67

3.29

t=3.274**

A05

3.30

3.27

t=0.173

A06

2.97

3.45

t=2.068*

A07

3.03

3.18

t=1.291

A08

3.02

3.30

t=1.335

A09

2.94

2.90

t=0.220

A10

3.06

3.17

t=0.487

A11

3.12

3.38

t=1.976

A12

3.09

3.12

t=0.255

A13

3.14

3.10

t=0.493

A14

3.22

t=0.004**

A15

2.93

3.30

t=1.461

A16

3.16

4.13

t=5.520**

계 (사례수)

3.10 (1002)

3.25 (1005)

t=3.858**

* p < .05, ** p < .01

- 음악 효능감 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 남 학생, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 남학생, 사교육을 받지 않는 학생, 경제적 수준이 중인 학생의 음악 효능감을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜87

<표 Ⅳ-10> 음악 효능감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.63

3.67

3.43

일반학교 사전

사후

t=0.661

3.78

3.74

t=0.292

3.56

t=1.763

3.29

3.35

t=0.429

3.30

3.39

t=1.316

3.16

3.21

t=0.349

남

3.22

3.36

t=2.262*

3.18

3.24

t=0.441

여

3.68

3.73

t=0.875

3.65

3.68

t=0.316

유

3.50

3.55

t=1.182

3.46

3.51

t=0.564

무

3.17

3.43

t=2.059*

3.24

3.13

t=0.490

상

3.75

3.85

t=0.631

3.33

3.38

t=0.075

중

3.43

3.55

t=2.517*

3.42

3.41

t=0.168

하

3.15

2.97

t=0.620

3.55

4.05

t=1.160

3.45 (1018)

3.54 (1028)

t=2.112*

3.40 (282)

3.44 (269)

t=0.440

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

3.45

3.40

⇓ ** 사후

3.54

⇓ N.S 3.44

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-5> 음악 효능감 전체 효과

<표 Ⅳ-11>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 효능감 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A6, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

88｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-11> 16개 학교의 음악 효능감 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.45

3.71

t=1.106

A02

3.73

3.77

t=0.219

A03

3.37

3.45

t=0.716

A04

2.96

3.60

t=2.489*

A05

3.58

3.39

t=0.982

A06

3.29

3.81

t=2.051*

A07

3.56

3.42

t=0.991

A08

3.49

3.47

t=0.058

A09

3.29

3.10

t=0.661

A10

3.50

3.55

t=0.202

A11

3.44

3.65

t=1.410

A12

3.44

3.43

t=0.055

A13

3.46

3.48

t=0.162

A14

3.48

3.45

t=0.153

A15

3.36

3.73

t=1.364

A16

3.50

4.16

t=3.233**

계 (사례수)

3.45 (1018)

3.54 (1028)

t=2.112**

* p < .05, ** p < .01

- 음악 기능

<표 Ⅳ-12>는 음악 기능 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수 를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.06점에서 실시 후 3.23점 으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우에 는 3.06점에서 3.09점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5학 년, 6학년, 남학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에 서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에서도 유 의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 사교육 여부에 관계없이 학생의 음악 기능을 증진시 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜89

키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 5~6학년 학생, 남학생, 경제적 수준이 중인 학생의 음악 기능을 증진시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-12> 음악 기능 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.24

3.37

3.04

일반학교 사전

사후

통계치

t=1.619

3.36

3.28

t=0.613

3.25

t=2.604**

2.89

3.03

t=0.980

2.89

3.10

t=2.885**

2.94

2.93

t=0.062

남

2.81

3.07

t=3.929**

2.76

2.86

t=0.784

여

3.30

3.42

t=1.929

3.38

3.34

t=0.404

유

3.12

3.26

t=2.975**

3.13

3.18

t=0.636

무

2.69

2.97

t=2.280*

2.88

2.70

t=0.846

상

3.41

3.68

t=1.527

2.93

3.19

t=0.421

중

3.04

3.22

t=3.957**

3.10

3.08

t=0.241

하

2.58

2.72

t=0.561

2.68

2.23

t=1.115

3.06 (1015)

3.23 (1028)

t=3.927**

3.06 (282)

3.09 (269)

t=0.321

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.06

⇓ ** 사후

3.23

⇓ N.S. 3.09

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-6> 음악 기능 전체 효과

<표 Ⅳ-13>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 기능 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A6, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

90｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-13> 16개 학교의 음악 기능 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.13

3.44

t=1.385

A02

3.52

3.50

t=0.104

A03

2.92

3.08

t=1.348

A04

2.55

3.09

t=2.029*

A05

3.29

3.22

t=0.404

A06

2.95

3.53

t=2.086*

A07

3.01

3.14

t=0.877

A08

2.81

3.09

t=1.033

A09

2.83

2.88

t=0.149

A10

3.14

3.25

t=0.356

A11

3.08

3.36

t=1.780

A12

3.06

3.12

t=0.522

A13

3.07

3.13

t=0.570

A14

3.20

3.17

t=0.132

A15

3.10

3.43

t=1.180

A16

3.07

3.99

t=4.818**

계 (사례수)

3.06 (1015)

3.23 (1028)

t=3.927**

* p < .05, ** p < .01

- 음악 교과에 대한 태도

<표 Ⅳ-14>는 음악 교과에 대한 태도 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.31점에서 실시 후 3.38점으로 근소하게 증가하였지만 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 일반학교의 경우에도 3.33점에서 3.36점으로 소폭 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 남 학생의 경우에만 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 남학생의 음악교과에 대한 태도를 증진시키는 데에 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜91

유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-14> 음악 교과에 대한 태도 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.59

3.58

3.29

일반학교 사전

사후

t=0.126

3.80

3.66

t=1.006

3.40

t=1.385

3.04

3.21

t=1.195

3.06

3.19

t=1.646

3.16

3.19

t=0.226

남

3.05

3.23

t=2.762**

3.10

3.17

t=0.542

여

3.57

3.55

t=0.411

3.58

3.59

t=0.098

유

3.33

3.39

t=1.037

3.37

3.41

t=0.360

무

3.16

3.34

t=1.306

3.26

3.24

t=0.074

상

3.36

3.54

t=0.971

2.87

3.25

t=0.749

중

3.31

3.39

t=1.751

3.38

3.35

t=0.333

하

3.14

3.78

t=1.295

3.18

3.59

t=0.866

3.31 (1018)

3.38 (1025)

t=1.605

3.33 (282)

3.36 (269)

t=0.372

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.31

3.33

⇓ N.S.

⇓ N.S

3.38

3.36

사후

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-7> 음악 교과 태도 전체 효과

<표 Ⅳ-15>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 교과에 대한 태도 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 전체 평균상 유의미한 차이가 나타나지 않았던 것과는 대조적으로 A4, A12, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

92｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-15> 16개 학교의 음악 교과에 대한 태도 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.28

3.73

t=1.866

A02

3.40

3.41

t=0.018

A03

3.42

3.33

t=0.708

A04

2.93

3.59

t=2.510*

A05

3.40

3.43

t=0.150

A06

3.27

3.56

t=1.062

A07

3.23

3.33

t=0.823

A08

3.37

3.53

t=0.563

A09

3.17

3.13

t=0.163

A10

3.42

3.45

t=0.114

A11

3.36

3.50

t=0.812

A12

3.23

t=0.039*

A13

3.31

3.15

t=1.452

A14

3.36

3.44

t=0.346

A15

2.90

3.22

t=1.023

A16

3.52

4.18

t=3.345**

계 (사례수)

3.31 (1018)

3.38 (1025)

t=1.605

* p < .05, ** p < .01

- 음악 창의성

<표 Ⅳ-16>은 음악 창의성 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.30점에서 실시 후 3.39점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경 우 3.14점에서 3.20점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 경제적 수준이 중인 집단의 경우에만 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반 학교의 경우 5학년 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 경제적 수준이 중인 학생의 음악 창의성을 증진시 키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜93

<표 Ⅳ-16> 음악 창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.35

3.46

3.35

일반학교 사전

사후

t=1.325

3.48

3.38

t=0.720

3.42

t=0.892

2.90

3.27

t=2.400*

3.19

3.31

t=1.502

3.04

3.22

t=1.301

남

3.06

3.18

t=1.966

2.90

3.10

t=1.615

여

3.54

3.61

t=1.288

3.40

3.51

t=0.066

유

3.35

3.42

t=1.345

3.21

3.35

t=1.419

무

2.99

3.17

t=1.410

2.89

2.95

t=0.269

상

3.53

3.58

t=0.292

2.97

3.56

t=1.201

중

2.29

2.40

t=2.434*

3.17

3.27

t=1.158

하

2.98

2.87

t=0.415

3.06

3.23

t=0.310

3.30 (1015)

3.39 (1026)

t=2.042*

3.14 (277)

3.20 (269)

t=1.850

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.30

3.14

⇓ * 사후

3.39

⇓ N.S. 3.20

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-8> 음악 창의성 전체 효과

<표 Ⅳ-17>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 창의성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A6, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

94｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-17> 16개 학교의 음악 창의성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.33

3.62

t=1.252

A02

3.70

3.47

t=1.084

A03

3.20

3.21

t=0.087

A04

2.84

3.31

t=1.971

A05

3.61

3.53

t=0.389

A06

3.16

3.73

t=2.184*

A07

3.22

3.33

t=0.803

A08

3.11

3.44

t=1.185

A09

2.86

2.96

t=0.399

A10

3.06

3.28

t=0.770

A11

3.34

3.56

t=1.291

A12

3.24

3.34

t=0.795

A13

3.45

3.25

t=1.743

A14

3.41

3.24

t=0.839

A15

2.90

3.39

t=1.748

A16

3.40

4.18

t=4.040**

계 (사례수)

3.30 (1015)

3.39 (1026)

t=2.042*

* p < .05, ** p < .01

- 음악 표현력

<표 Ⅳ-18>은 음악 표현력 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.04점에서 실시 후 3.21점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경 우 3.20점에서 3.31점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 6학년, 남학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중 인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 5학년 집단 에서만 유의미한 차이가 나타나다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학년과 사교육 여부에 관계없이 음악 표현력을 증

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜95

진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 남학생, 경제적 수 준이 중인 학생의 음악 표현력을 증진시키는 데 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-18> 음악 표현력 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

3.10

3.89

t=2.351*

3.37

3.24

t=0.869

3.07

3.42

t=2.035*

2.79

3.10

t=2.077*

3.19

3.13

t=2.180*

2.78

2.92

t=0.893

남

2.81

3.05

t=3.670**

2.80

2.93

t=0.973

여

3.27

3.39

t=1.871

3.16

3.28

t=1.063

유

3.08

3.22

t=2.819**

3.04

3.15

t=1.090

무

2.80

3.15

t=2.575*

2.77

2.84

t=0.333

상

3.38

3.60

t=1.178

3.00

3.44

t=0.807

중

3.02

3.21

t=3.843**

2.97

3.06

t=0.963

하

2.68

2.71

t=0.083

3.25

3.36

t=0.246

3.04 (1015)

3.21 (1028)

t=3.745**

3.20 (278)

3.31 (270)

t=1.415

전체 (사례수) * p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.04

3.20

⇓ ** 사후

3.21

⇓ N.S. 3.31

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-9> 음악 표현력 전체 효과

<표 Ⅳ-19>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 표현력 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A1, A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

96｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-19> 16개 학교의 음악 표현력 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.91

3.44

t=2.120*

A02

3.25

3.23

t=0.113

A03

2.92

3.12

t=1.645

A04

2.30

3.05

t=4.042**

A05

3.29

3.25

t=0.204

A06

2.92

3.47

t=1.915

A07

2.88

3.15

t=1.786

A08

2.99

3.34

t=1.242

A09

2.86

2.88

t=0.067

A10

2.97

3.08

t=0.363

A11

3.02

3.36

t=1.951

A12

3.04

2.98

t=0.542

A13

3.22

3.11

t=0.953

A14

3.23

3.30

t=0.299

A15

2.97

3.28

t=1.054

A16

3.14

4.25

t=5.453**

계 (사례수)

3.04 (1015)

3.21 (1028)

t=3.745**

* p < .05, ** p < .01

- 음악 정서

<표 Ⅳ-20>은 음악 정서 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.38점에서 실시 후 3.44 점으로 소폭 증가하였지만 통계적으로 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 일반학교의 경 우도 마찬가지로 3.25점에서 3.37점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 남학생의 경우에만 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠 한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 남학생의 음악 정서를 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜97

<표 Ⅳ-20> 음악 정서 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.54

3.57

3.40

일반학교 사전

사후

t=0.331

3.69

3.53

t=1.070

3.47

t=0.840

3.03

3.25

t=1.337

3.20

3.30

t=1.271

3.06

3.33

t=1.942

남

3.09

3.28

t=2.643*

3.01

3.16

t=1.125

여

3.66

3.61

t=0.676

3.51

3.62

t=0.856

유

3.40

3.45

t=0.972

3.33

3.42

t=0.849

무

3.23

3.33

t=0.705

3.06

3.18

t=0.533

상

3.49

3.60

t=0.540

2.83

3.63

t=1.483

중

3.37

3.45

t=1.522

3.30

3.35

t=0.533

하

3.18

2.96

t=0.699

3.18

3.64

t=0.923

3.38 (1012)

3.44 (1025)

t=1.326

3.25 (281)

3.37 (269)

t=1.331

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01 구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.38

3.25

⇓ N.S.

3.44

3.37

사후

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-10> 음악 정서 전체 효과

<표 Ⅳ-21>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 정서 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 전체 평균상으로는 유의미한 차이가 나타나 지 않은 것과는 대조적으로, A4, A8, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

98｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-21> 16개 학교의 음악 정서 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.30

3.68

t=1.419

A02

3.54

3.45

t=0.450

A03

3.40

3.45

t=0.356

A04

2.84

3.48

t=2.821**

A05

3.67

3.59

t=0.346

A06

3.19

3.56

t=1.323

A07

3.33

3.29

t=0.205

A08

3.13

3.76

t=2.209*

A09

3.14

2.96

t=0.640

A10

3.39

3.28

t=0.346

A11

3.53

3.60

t=0.413

A12

3.29

3.17

t=0.912

A13

3.49

3.29

t=1.618

A14

3.37

3.53

t=0.740

A15

3.13

3.39

t=0.842

A16

3.43

4.23

t=3.902**

계 (사례수)

3.38 (1012)

3.44 (1025)

t=1.326

* p < .05, ** p < .01

- 음악 리더십

<표 Ⅳ-22>는 음악 리더십 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.51점에서 실시 후 2.78점으로 증가하였고 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 일반학교의 경우에도 마찬 가지로 2.39점에서 2.64점으로 증가하였으며 유의미한 차이도 나타났다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수 준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타난 것으로 나타났다. 반면에 일반학 교의 경우 남학생, 사교육 받은 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학년, 성별, 사교육 여부에 관계없이 음악 리더십을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 경제적 수준이

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜99

중인 학생의 음악 리더십을 증진시키는 데에도 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-22> 음악 리더십 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

2.57

2.79

t=2.588*

2.47

2.70

t=1.431

2.49

2.78

t=3.523**

2.34

2.58

t=1.581

2.48

2.78

t=3.688**

2.40

2.64

t=1.568

남

2.32

2.70

t=5.571**

2.23

2.53

t=2.416*

여

2.70

2.87

t=2.510**

2.57

2.76

t=1.464

유

2.56

2.80

t=4.528**

2.50

2.68

t=2.150*

무

2.23

2.64

t=3.075**

2.14

2.51

t=1.637

상

2.82

3.17

t=1.803

2.27

2.75

t=1.080

중

2.48

2.76

t=5.630**

2.42

2.63

t=2.194

하

2.53

2.41

t=0.369

2.14

2.73

t=1.222

2.51 (1015)

2.78 (1025)

t=5.566**

2.39 (279)

2.64 (270)

t=2.751**

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

2.51

2.39

⇓ ** 사후

2.78

⇓ ** 2.64

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-11> 음악 리더십 전체 효과

<표 Ⅳ-23>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 리더십 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A5, A7, A11, A16학교에서 통계적으로 유 의미한 차이가 나타났다.

100｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-23> 16개 학교의 음악 리더십 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.56

2.99

t=1.696

A02

2.85

2.67

t=0.957

A03

2.48

2.70

t=1.544

A04

2.43

2.93

t=1.884

A05

2.58

2.59

t=0.039*

A06

2.45

2.95

t=1.739

A07

2.29

2.77

t=3.077**

A08

2.53

2.82

t=1.132

A09

2.76

2.52

t=0.957

A10

2.39

2.48

t=0.318

A11

2.40

2.92

t=3.131**

A12

2.58

2.75

t=1.326

A13

2.48

2.63

t=1.246

A14

2.72

2.63

t=0.418

A15

3.39

2.91

t=1.715

A16

2.56

3.84

t=5.480**

계 (사례수)

2.51 (1015)

2.78 (1025)

t=5.566**

* p < .05, ** p < .01

- 음악 사회성

<표 Ⅳ-24>는 음악 사회성 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.74점에서 실시 후 2.96점으로 증가하였고 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우 2.63점에서 2.73점으로 증가하였지만 통계적으로 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수 준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타난 것으로 나타났다. 반면에 일반학 교의 경우 5학년 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학년, 성별, 사교육 여부에 관계없이 음악 사회성을 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜101

증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 경제적 수준이 중인 학생의 음악 사회성을 증진시키는 데 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-24> 음악 사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

2.83

3.04

t=2.557*

2.94

2.75

t=1.207

2.76

2.97

t=2.683**

2.43

2.73

t=2.160*

2.63

2.88

t=3.245**

2.55

2.67

t=0.950

남

2.57

2.88

t=4.648**

2.51

2.61

t=0.823

여

2.90

3.06

t=2.387**

2.77

2.85

t=0.725

유

2.77

2.97

t=4.058**

2.68

2.77

t=0.993

무

2.56

2.90

t=2.654**

2.41

2.44

t=0.117

상

2.97

3.23

t=1.329

2.47

3.00

t=1.106

중

2.73

2.96

t=4.706**

2.64

2.71

t=0.794

하

2.33

2.54

t=0.761

2.45

2.77

t=0.577

2.74 (1016)

2.96 (1025)

t=4.855**

2.63 (281)

2.73 (270)

t=1.223

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

2.74

2.63

⇓ ** 사후

2.96

⇓ N.S. 2.73

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-12> 음악 사회성 전체 효과

<표 Ⅳ-25>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 음악 사회성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A1, A4, A11, A16학교에서 통계적으로 유 의미한 차이가 나타났다.

102｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-25> 16개 학교의 음악 사회성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.76

3.29

t=2.154*

A02

3.05

2.84

t=1.132

A03

2.69

2.81

t=1.160

A04

2.50

3.07

t=2.365*

A05

2.89

3.18

t=1.320

A06

2.48

2.97

t=1.591

A07

2.71

2.80

t=0.626

A08

2.70

3.01

t=1.132

A09

2.64

2.75

t=0.465

A10

2.61

3.00

t=1.539

A11

2.73

3.11

t=2.292*

A12

2.86

2.93

t=0.524

A13

2.65

2.74

t=0.776

A14

2.98

3.00

t=0.093

A15

2.67

3.01

t=1.194

A16

2.69

3.96

t=5.827**

계 (사례수)

2.74 (1016)

2.96 (1025)

t=4.855**

* p < .05, ** p < .01

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜103

(나) 미술

미술 영역은 모두 8개의 하위 영역으로 구성되어 있다. 하위 영역에는 미술 효능감, 미 술 기능, 미술 교과에 대한 태도, 미술 창의성, 미술 표현력, 미술 정서, 미술 리더십, 미술 사회성이 있다. <표 Ⅳ-26>은 미술 전체 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 각각 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.25점에서 실시 후 3.37점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경 우에는 사전검사 3.24점에서 사후검사 3.32점으로 증가하였지만 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집 단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타난 것으로 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 6 학년 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 성별, 사교육 여부에 관계없이 학생의 미술적 능력 을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 4학년 학생과 경제적 수준이 중인 학생의 미술적 능력을 증진시키는 데 효과적이라고 해석할 수 있다.

104｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-26> 문화예술적 효과성(미술영역) 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

3.37

3.53

t=2.490*

3.48

3.47

t=0.159

3.30

3.42

t=1.785

3.21

3.20

t=0.066

3.07

3.17

t=1.469

3.02

3.30

t=2.214*

남

3.08

3.23

t=2.587*

3.13

3.21

t=0.793

여

3.40

3.51

t=2.114*

3.36

3.45

t=0.921

유

3.27

3.36

t=2.200*

3.30

3.37

t=0.995

무

3.10

3.41

t=3.094**

3.01

3.13

t=0.642

상

3.49

3.64

t=0.985

3.35

3.61

t=0.529

중

3.24

3.36

t=3.198**

3.26

3.32

t=0.817

하

2.90

2.87

t=0.153

2.68

3.33

t=1.633

3.25 (1009)

3.37 (1005)

t=3.171**

3.24 (274)

3.32 (262)

t=1.174

전체 (사례수) * p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.25

3.24

⇓ ** 사후

3.37

⇓ N.S. 3.32

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-13> 미술 영역 효과성

<표 Ⅳ-27>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 전반 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜105

<표 Ⅳ-27> 16개 학교의 미술 영역 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.28

3.53

t=1.254

A02

3.49

3.51

t=0.155

A03

3.15

3.30

t=1.491

A04

2.98

3.52

t=3.280**

A05

3.24

3.42

t=0.958

A06

3.34

3.55

t=0.883

A07

3.12

3.24

t=1.004

A08

3.12

3.42

t=1.265

A09

3.35

3.22

t=0.572

A10

3.45

3.26

t=0.788

A11

3.16

3.35

t=1.228

A12

3.25

3.29

t=0.498

A13

3.32

3.21

t=1.230

A14

3.36

3.30

t=0.299

A15

3.29

3.55

t=1.088

A16

3.24

4.10

t=4.932**

계 (사례수)

3.25 (1009)

3.37 (1005)

t=3.171**

* p < .05, ** p < .01

- 미술 효능감

<표 Ⅳ-28>은 미술 효능감 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.47점에서 실시 후 3.55점으로 증가하였지만 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 일반학교의 경우 사전-사후 점수가 동일하게 3.51점으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 하지만 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4학년, 사교육 받지 않은 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 4학년 학생, 사교육 받지 않은 학생의 미술 효능감 을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다.

106｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-28> 미술 효능감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

3.57

3.75

t=2.365*

3.80

3.31

t=0.836

3.52

3.55

t=0.473

3.50

3.38

t=0.835

3.33

3.36

t=0.466

3.24

3.45

t=1.396

남

3.34

3.41

t=1.228

3.41

3.37

t=0.336

여

3.60

3.69

t=1.530

3.64

3.67

t=0.245

유

3.50

3.55

t=1.056

3.56

3.53

t=0.273

무

3.31

3.57

t=2.159*

2.29

3.40

t=0.641

상

3.74

3.82

t=0.453

3.67

3.69

t=0.040

중

3.46

3.36

t=1.816

3.50

t=0.075

하

2.97

3.06

t=0.329

3.50

3.81

t=0.911

3.47 (1017)

3.55 (1026)

t=1.814

3.51 (280)

3.51 (268)

t=0.064

전체 (사례수) * p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.47

3.51

⇓ N.S.

3.55

3.51

사후

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-14> 미술 효능감 전체 효과

<표 Ⅳ-29>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 효능감 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜107

<표 Ⅳ-29> 16개 학교의 미술 효능감 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.35

3.61

t=1.150

A02

3.70

3.72

t=0.174

A03

3.36

3.45

t=0.782

A04

3.25

3.71

t=1.985

A05

3.51

3.48

t=0.144

A06

3.44

3.78

t=1.488

A07

3.52

3.43

t=0.647

A08

3.50

3.51

t=0.068

A09

3.38

3.42

t=0.117

A10

3.78

3.83

t=0.179

A11

3.31

3.55

t=1.549

A12

3.48

3.43

t=0.488

A13

3.59

3.46

t=1.295

A14

3.43

3.48

t=0.251

A15

3.50

3.83

t=1.276

A16

3.43

4.16

t=3.769**

계 (사례수)

3.47 (1017)

3.55 (1026)

t=1.814

* p < .05, ** p < .01

- 미술 기능

<표 Ⅳ-30>은 미술 기능 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.06점에서 실시 후 3.20 점으로 증가하였으며, 통계적으로도 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경 우 3.03점에서 3.11점으로 소폭 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중 인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단 에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 성별, 사교육 여부에 관계없이 미술 기능을 증진시 108｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 4~5학년 학생, 경제적 수준이 중인 학생의 미술 기능을 증진시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-30> 미술 기능 예술꽃 씨앗학교

구분

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

3.20

3.36

t=1.980*

3.31

3.23

t=0.563

3.52

3.27

t=2.062**

2.99

3.05

t=0.425

2.87

2.97

t=1.460

2.80

3.04

t=1.615

남

2.95

3.09

t=2.133*

2.95

3.01

t=0.462

여

3.16

3.31

t=2.392*

3.14

3.22

t=0.800

유

3.08

3.19

t=2.301*

3.09

3.15

t=0.634

무

2.91

3.21

t=2.380*

2.83

2.94

t=0.497

상

3.44

3.58

t=0.825

3.30

3.50

t=0.354

중

3.04

3.19

t=3.113**

3.05

3.11

t=0.700

하

2.56

2.60

t=0.158

2.40

3.00

t=1.292

3.06 (1018)

3.20 (1025)

t=3.028**

3.03 (280)

3.11 (269)

t=0.941

학년

성별 사교육

경제

일반학교

전체 (사례수)

* p < .05, ** p < .01 구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

3.06

3.03

⇓ ** 사후

⇓ N.S.

3.20

3.11

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-15> 미술 기능 전체 효과

<표 Ⅳ-31>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 기능 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A11, A16학교에서 통계적으로 유의미 한 차이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜109

<표 Ⅳ-31> 16개 학교의 미술 기능 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.10

3.38

t=1.183

A02

3.40

3.32

t=0.474

A03

2.93

3.07

t=1.203

A04

2.79

3.29

t=2.179*

A05

3.00

3.15

t=0.763

A06

3.19

3.52

t=1.205

A07

2.93

3.06

t=0.871

A08

2.93

3.13

t=0.821

A09

3.33

3.13

t=0.749

A10

3.39

3.10

t=0.942

A11

2.86

3.21

t=2.029*

A12

3.06

3.11

t=0.457

A13

3.14

3.07

t=0.581

A14

3.07

t=0.021

A15

3.24

3.44

t=0.721

A16

3.10

4.05

t=4.560**

계 (사례수)

3.06 (1018)

3.20 (1025)

t=3.028**

* p < .05, ** p < .01

- 미술 교과에 대한 태도

<표 Ⅳ-32>는 미술 교과에 대한 태도 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.49점에서 실 시 후 3.59점으로 증가하였으며, 통계적으로도 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반 학교의 경우 3.54점에서 3.59점으로 소폭 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 남학생, 사교육 받지 않은 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학 교의 경우 6학년 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 남학생, 사교육 받지 않은 학생의 미술 교과에 대 한 태도를 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다.

110｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-32> 미술 교과에 대한 태도 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.65

3.80

3.57

일반학교 사전

사후

t=1.942

3.86

3.75

t=0.770

3.64

t=0.911

3.67

3.41

t=0.351

3.27

3.34

t=1.030

3.31

3.62

t=2.365*

남

3.30

3.45

t=2.262*

3.46

t=0.030

여

3.68

3.73

t=0.835

3.64

3.74

t=0.876

유

3.51

3.57

t=1.295

3.59

3.65

t=0.657

무

3.37

3.69

t=2.649**

3.38

3.41

t=0.138

상

3.56

3.79

t=1.349

3.50

3.69

t=0.397

중

3.50

3.59

t=1.940

3.59

3.60

t=0.110

하

3.10

3.06

t=0.155

2.70

3.41

t=1.401

3.49 (1018)

3.59 (1025)

t=2.100*

3.54 (280)

3.59 (270)

t=0.519

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.49

3.54

⇓ * 사후

⇓ N.S.

3.59

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-16> 미술 교과 태도 전체 효과

<표 Ⅳ-33>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 교과에 대한 태도 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜111

<표 Ⅳ-33> 16개 학교의 미술 교과에 대한 태도 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.57

3.70

t=0.553

A02

3.64

3.77

t=0.696

A03

3.39

3.48

t=0.792

A04

3.32

3.91

t=2.425*

A05

3.44

3.47

t=0.601

A06

3.56

3.75

t=0.673

A07

3.42

3.56

t=1.040

A08

3.53

3.69

t=0.526

A09

3.45

3.54

t=0.332

A10

3.67

3.53

t=0.464

A11

3.47

3.52

t=0.255

A12

3.52

3.48

t=0.412

A13

3.51

3.38

t=1.154

A14

3.55

3.63

t=0.366

A15

3.47

3.72

t=0.942

A16

3.57

4.36

t=3.998**

계 (사례수)

3.49 (1018)

3.59 (1025)

t=2.100*

* p < .05, ** p < .01

- 미술 창의성

<표 Ⅳ-34>는 미술 창의성 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.35점에서 실시 후 3.45점으로 증가하였으며, 통계적으로도 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우 3.29점에서 3.31점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 남학생, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 6학년 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교는 4학년, 남학생, 사교육 받지 않은 학생, 경제적 수준이 중인 학생의 미술 창의성을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다.

112｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-34> 미술 창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.37

3.62

3.46

일반학교 사전

사후

t=3.237**

3.60

3.40

t=1.491

3.52

t=0.739

3.28

3.23

t=0.375

3.22

3.24

t=0.169

2.98

3.33

t=2.516*

남

3.17

3.30

t=2.003*

3.18

3.20

t=0.141

여

3.53

3.62

t=1.497

3.42

3.44

t=0.186

유

3.40

3.46

t=1.112

3.36

3.39

t=0.283

무

3.05

3.42

t=3.016**

3.05

2.99

t=0.286

상

3.55

3.65

t=0.623

3.30

3.88

t=1.059

중

3.35

3.45

t=2.232*

3.33

3.29

t=0.388

하

2.95

3.07

t=0.412

2.65

3.41

t=1.696

3.35 (1015)

3.45 (1026)

t=2.357*

3.29 (280)

3.31 (267)

t=0.304

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

3.35

3.29

⇓ * 사후

⇓ N.S.

3.45

3.31

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-17> 미술 창의성 전체 효과

<표 Ⅳ-35>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 창의성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜113

<표 Ⅳ-35> 16개 학교의 미술 창의성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.38

3.55

t=0.745

A02

3.79

3.76

t=0.223

A03

3.15

3.37

t=1.926

A04

2.98

3.53

t=2.485*

A05

3.46

3.53

t=0.318

A06

3.50

3.66

t=0.544

A07

3.11

3.25

t=1.018

A08

3.26

3.62

t=1.263

A09

3.38

3.17

t=0.732

A10

3.72

3.23

t=1.900

A11

3.28

3.39

t=0.630

A12

3.40

3.46

t=0.491

A13

3.39

3.29

t=0.991

A14

3.61

3.37

t=1.189

A15

3.42

3.64

t=0.829

A16

3.24

4.06

t=4.025**

계 (사례수)

3.35 (1015)

3.45 (1026)

t=2.357*

* p < .05, ** p < .01

- 미술 표현력

<표 Ⅳ-36>은 미술 표현력 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.24점에서 실시 후 3.38점으로 증가하였으며, 통계적으로도 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우 소폭 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 남학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적 으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 6학년 집단에서만 유의미한 차 이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 사교육 여부에 관계없이 학생의 미술 표현력을 증 진시키는데 유의미한 영향력을 미친다고 해석할 수 있다. 또한 남학생, 경제적 수준이 중 114｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

인 학생의 미술 표현력을 증진시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-36> 미술 표현력 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.36

3.50

3.30

일반학교 사전

사후

통계치

t=1.732

3.54

3.40

t=0.940

3.45

t=1.796

3.13

3.23

t=0.699

3.08

3.20

t=1.604

2.95

3.32

t=2.263*

남

3.06

3.24

t=2.583*

3.09

3.20

t=0.789

여

3.42

3.53

t=1.674

3.34

3.46

t=0.186

유

3.26

3.37

t=2.259*

3.28

3.36

t=0.829

무

3.16

3.45

t=2.182*

2.92

3.13

t=0.922

상

3.58

3.69

t=0.653

3.53

3.88

t=0.617

중

3.22

3.37

t=2.934**

2.23

3.29

t=0.751

하

2.97

2.91

t=0.185

2.41

3.45

t=1.850

3.24 (1017)

3.38 (1023)

3.20 (278)

3.27 (270)

t=1.236

전체 (사례수)

통계치

t=2.864**

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

3.24

3.20

⇓ ** 사후

⇓ N.S.

3.38

3.27

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-18> 미술 표현력 전체 효과

<표 Ⅳ-37>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 표현력 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜115

<표 Ⅳ-37> 16개 학교의 미술 표현력 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.21

3.52

t=1.226

A02

3.46

3.51

t=0.303

A03

3.14

3.28

t=1.181

A04

2.80

3.64

t=3.952**

A05

3.19

3.47

t=1.199

A06

3.35

3.70

t=1.230

A07

3.11

3.27

t=1.080

A08

2.96

3.43

t=1.567

A09

3.38

3.15

t=0.781

A10

3.44

3.13

t=0.971

A11

3.22

3.31

t=0.456

A12

3.23

3.26

t=0.300

A13

3.40

3.31

t=0.819

A14

3.30

3.23

t=0.302

A15

3.33

3.68

t=1.223

A16

3.30

3.99

t=2.993**

계 (사례수)

3.24 (1017)

3.38 (1023)

t=2.864**

* p < .05, ** p < .01

- 미술 정서

<표Ⅳ-38>는 미술 정서 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.27점에서 실시 후 3.35점으로 근소하게 증가하였지만 통계적으로는 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 일반학교의 경우 에도 3.25점에서 3.37점으로 소폭 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 어 떠한 집단에서도 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 반면에 일반학교의 경우 6학년 집단에서 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학생의 미술 정서를 증진시키는 데에 유의미한 영향 력을 미치지 않는다고 해석할 수 있다.

116｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-38> 미술 정서 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

3.50

3.55

t=0.650

3.48

3.55

t=0.428

3.30

3.42

t=1.306

3.25

3.22

t=0.170

3.01

3.21

t=1.231

3.02

3.34

t=1.993*

남

3.11

3.18

t=1.030

3.05

3.27

t=1.564

여

3.42

3.53

t=1.631

3.46

3.48

t=0.199

유

3.26

3.34

t=1.462

3.30

3.44

t=1.377

무

3.28

3.44

t=1.224

3.12

3.17

t=0.235

상

3.37

3.62

t=1.369

3.33

3.88

t=0.197

중

3.27

3.35

t=1.497

3.28

3.36

t=0.810

하

2.84

2.72

t=0.403

2.55

3.73

t=2.305

3.27 (1015)

3.35 (1025)

t=1.673

3.25 (279)

3.37 (270)

t=1.285

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분 사전 사후

예술꽃 씨앗학교

일반학교

3.27

3.25

⇓ N.S.

3.35

3.37

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-19> 미술 정서 전체 효과

<표 Ⅳ-39>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 정서 영역에 대한 사전 점수와 사후 점 수를 비교한 것이다. 전체 평균으로는 유의미한 차이가 나타나지 않은 것과는 대조적으로, 학교별로 비교한 결과 A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜117

<표 Ⅳ-39> 16개 학교의 미술 정서 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.35

3.51

t=0.690

A02

3.38

3.43

t=0.253

A03

3.31

3.29

t=0.155

A04

3.13

3.56

t=1.841

A05

3.33

3.36

t=0.120

A06

3.39

3.44

t=0.176

A07

3.06

3.24

t=1.224

A08

3.06

3.53

t=1.518

A09

3.45

3.35

t=0.356

A10

3.39

3.10

t=0.848

A11

3.24

3.36

t=0.665

A12

3.29

t=0.032

A13

3.23

3.13

t=0.798

A14

3.29

3.27

t=0.107

A15

3.33

3.53

t=0.720

A16

3.36

4.14

t=3.782**

계 (사례수)

3.27 (1015)

3.35 (1025)

t=-1.673

* p < .05, ** p < .01

- 미술 리더십

<표 Ⅳ-40>은 미술 리더십 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.21점에서 실시 후 3.39점으로 증가하였고, 통계적으로도 유의미한 차이가 나타났다. 일반학교의 경우에도 3.20점에서 3.38점으로 증가하였고 유의미한 차이가 나타났다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중 인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단 에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 사교육 여부에 관계없이 학생의 미술 리더십을 증 진시키는 데에 유의미한 영향력을 미친다고 해석할 수 있다. 또한 4~5학년 학생, 경제적 118｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

수준이 중인 학생의 미술 리더십을 증진시키는 데에도 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-40> 미술 리더십 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

3.30

3.47

t=2.236*

3.32

3.45

t=0.868

3.26

3.48

t=2.751**

3.21

3.34

t=0.852

3.06

3.21

t=1.929

3.06

3.34

t=1.770

남

3.03

3.23

t=3.010**

3.04

3.22

t=1.429

여

3.38

3.54

t=2.740**

3.39

3.56

t=1.582

유

3.26

3.38

t=2.651**

3.30

3.41

t=1.268

무

2.91

3.37

t=3.458**

2.85

3.29

t=1.982

상

3.54

3.50

t=0.223

3.17

3.75

t=1.091

중

3.18

3.39

t=4.399**

3.25

3.38

t=1.413

하

3.03

2.94

t=0.286

2.41

3.20

t=1.504

3.21 (1017)

3.39 (1027)

3.20 (280)

3.38 (268)

t=2.065*

전체 (사례수)

t=3.898**

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.21

3.20

⇓ ** 사후

⇓ *

3.39

3.38

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-20> 미술 리더십 전체 효과

<표 Ⅳ-41>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 리더십 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A11, A16학교에서 통계적으로 유의미 한 차이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜119

<표 Ⅳ-41> 16개 학교의 미술 리더십 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.22

3.63

t=1.973

A02

3.46

3.54

t=0.492

A03

3.13

3.34

t=1.812

A04

2.95

3.45

t=2.122*

A05

3.29

3.52

t=1.037

A06

3.39

3.42

t=0.119

A07

3.07

3.18

t=0.744

A08

3.07

3.38

t=1.149

A09

3.60

3.15

t=1.703

A10

3.17

3.45

t=0.879

A11

2.99

3.38

t=2.205*

A12

3.08

3.27

t=1.594

A13

3.42

3.30

t=1.084

A14

3.29

3.26

t=0.151

A15

3.11

3.51

t=1.480

A16

3.20

4.04

t=4.185**

계 (사례수)

3.21 (1017)

3.39 (1027)

t=3.898**

* p < .05, ** p < .01

- 미술 사회성

<표 Ⅳ-42>는 미술 사회성 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.85점에서 실시 후 3.03 점으로 증가하였고, 통계적으로도 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우 2.81점에서 2.91점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5학 년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에 서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 성별, 사교육 여부에 관계없이 학생의 미술 사회성을 120｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미친다고 해석할 수 있다. 또한 5~6학년 학생, 경제 적 수준이 중인 학생의 미술 사회성을 증진시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-42> 미술 사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

사전

사후

2.98

3.12

2.85

일반학교 사전

사후

통계치

t=1.852

2.97

3.04

t=0.480

3.07

t=2.795**

2.75

2.87

t=0.809

2.07

2.88

t=2.430*

2.72

2.81

t=0.626

남

2.71

2.92

t=3.142**

2.75

2.82

t=0.529

여

2.98

3.14

t=2.666**

2.89

3.02

t=1.209

유

2.86

3.02

t=3.270**

2.87

2.98

t=1.238

무

2.76

3.07

t=2.645**

2.67

2.70

t=0.107

상

3.16

3.38

t=1.311

3.00

3.06

t=0.116

중

2.83

3.01

t=3.969**

2.84

2.92

t=0.978

하

2.53

2.60

t=0.259

2.23

2.86

t=1.303

2.85 (1018)

3.03 (1027)

t=4.014**

2.81 (281)

2.91 (270)

t=1.198

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

2.85

2.81

⇓ ** 사후

⇓ N.S.

3.03

2.91

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-21> 미술 사회성 전체 효과

<표 Ⅳ-43>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 미술 사회성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜121

<표 Ⅳ-43> 16개 학교의 미술 사회성 학교

사전 점수

사후 점수

A01

3.03

3.31

t=1.170

A02

3.10

3.05

t=0.236

A03

2.78

2.98

t=1.759

A04

2.59

3.05

t=2.197*

A05

2.70

3.21

t=2.572

A06

2.92

3.14

t=0.834

A07

2.76

2.87

t=0.756

A08

2.61

3.10

t=1.679

A09

2.86

2.85

t=0.011

A10

3.03

2.73

t=0.989

A11

2.78

3.03

t=1.582

A12

2.90

3.01

t=0.987

A13

2.87

2.76

t=1.021

A14

3.07

3.09

t=0.068

A15

2.92

2.99

t=0.254

A16

2.73

3.92

t=5.960**

계 (사례수)

2.85 (1018)

3.03 (1027)

t=4.014**

* p < .05, ** p < .01

122｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

(다) 공연

공연 영역은 모두 8개의 하위 영역으로 구성되어 있다. 하위 영역들에는 연 효능감, 공 연 기능, 공연 교과에 대한 태도, 공연 창의성, 공연 표현력, 공연 정서, 공연 리더십, 공연 사회성이 있다. <표 Ⅳ-44>는 공연 전체 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 각각 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.93점에서 실시 후 3.10점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 일반학교의 경우에도 사 전조사 2.85점에서 사후조사 3.01점으로 증가하였고 유의미한 차이가 나타났다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수 준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 남학 생, 사교육 받은 집단에서만 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학년, 성별, 사교육 여부에 관계없이 학생의 공연적 능력을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 경제적 수준이 중인 학생의 공연적 능력을 증진시키는 데 효과적이라고 해석할 수 있다. 이는 남 학생 집단과 사교육을 받은 집단에서만 공연적 능력에 있어 유의미한 차이가 나타난 일반 학교와는 대조적인 결과이다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜123

<표 Ⅳ-44> 문화예술적 효과성(공연영역) 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

2.93

3.10

t=2.573*

3.06

3.17

t=0.936

2.96

3.19

t=3.396**

2.72

2.94

t=1.913

2.88

3.02

t=2.098*

2.78

2.89

t=0.842

남

2.75

2.96

t=3.644**

2.62

2.84

t=2.115*

여

3.10

3.25

t=3.139**

3.09

3.19

t=1.039

유

2.96

3.11

t=3.591**

2.89

3.06

t=2.100*

무

2.71

3.02

t=2.924**

2.76

2.79

t=0.147

상

3.25

3.39

t=0.854

2.71

3.31

t=1.346

중

2.90

3.09

t=4.830**

2.89

2.99

t=1.309

하

2.67

2.71

t=0.143

2.52

3.13

t=1.539

2.93 (1003)

3.10 (1007)

t=4.642**

2.85 (270)

3.01 (260)

t=2.127*

전체 (사례수) * p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

2.93

2.85

⇓ ** 사후

3.10

⇓ * 3.01

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-22> 공연 영역 효과성

<표 Ⅳ-45>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 전반 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A3, A4, A11, A16학교에서 통계적으로 유 의미한 차이가 나타났다.

124｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-45> 16개 학교의 공연 영역 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.73

3.15

t=1.908

A02

2.99

3.07

t=0.549

A03

2.91

3.12

t=2.019*

A04

2.44

3.17

t=4.896**

A05

2.86

3.06

t=1.168

A06

2.90

3.29

t=1.587

A07

2.81

3.01

t=1.757

A08

2.82

3.11

t=1.285

A09

3.07

2.95

t=0.577

A10

2.87

2.66

t=1.179

A11

2.76

3.02

t=2.196*

A12

3.00

2.94

t=0.610

A13

3.05

3.06

t=0.053

A14

3.18

3.17

t=0.033

A15

2.93

3.13

t=0.844

A16

3.04

4.01

t=6.001**

계 (사례수)

2.93 (1003)

3.10 (1007)

t=4.642**

* p < .05, ** p < .01

- 공연 효능감

<표 Ⅳ-46>는 공연 효능감 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.21점에서 실시 후 3.35점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경 우 3.13점에서 3.27점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지는 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5 학년, 남학생, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜125

따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 5학년 학생, 남학생, 사교육 받지 않은 학생, 경제 적 수준이 중인 학생의 공연 효능감을 증진시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-46> 공연 효능감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

일반학교 통계치

사전

사후

통계치

3.29

3.39

t=1.220

3.24

3.54

t=0.824

3.20

3.42

t=2.653**

3.03

3.13

t=0.627

3.14

3.25

t=1.378

2.92

3.12

t=1.216

남

3.01

3.19

t=2.673**

2.88

3.08

t=1.507

여

3.41

3.52

t=1.774

3.38

3.49

t=0.916

유

3.27

3.37

t=1.910

3.18

3.31

t=1.344

무

2.87

3.19

t=2.432*

2.99

3.09

t=0.412

상

3.58

3.74

t=0.925

3.07

3.44

t=0.659

중

3.19

3.34

t=3.136**

3.16

3.22

t=0.635

하

2.98

2.84

t=0.444

2.86

3.86

t=1.896

전체 (사례수)

3.21 (1018)

3.35 (1027)

t=2.978**

3.13 (281)

3.27 (269)

t=1.542

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

3.21

3.13

⇓ ** 사후

3.35

⇓ N.S. 3.27

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-23> 공연 효능감 전체 효과

<표 Ⅳ-47>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 효능감 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

126｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-47> 16개 학교의 공연 효능감 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.98

3.43

t=1.692

A02

3.23

3.36

t=0.695

A03

3.18

3.31

t=1.040

A04

2.61

3.38

t=3.417**

A05

3.17

3.34

t=0.816

A06

3.10

3.52

t=1.456

A07

3.23

3.25

t=0.196

A08

3.11

3.40

t=1.089

A09

3.33

3.10

t=0.775

A10

3.25

2.98

t=1.086

A11

2.92

3.23

t=1.898

A12

3.19

3.14

t=0.409

A13

3.51

3.42

t=0.826

A14

3.36

3.46

t=0.463

A15

3.17

3.46

t=1.009

A16

3.31

4.18

t=4.215**

계 (사례수)

3.21 (1018)

3.35 (1027)

t=2.978**

* p < .05, ** p < .01

- 공연 기능

<표 Ⅳ-48>은 공연 기능 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.86점에서 실시 후 3.05 점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 일반학교의 경우도 마찬가지 로 2.76점에서 2.94점으로 증가하였으며 유의미한 차이가 나타났다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수 준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 남학 생 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학년, 성별, 사교육 여부에 관계없이 학생의 공연 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜127

기능을 향상시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 경제적 수준이 중인 학생의 공연 기능을 향상시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-48> 공연 기능 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

사전

사후

2.85

3.04

2.88

일반학교 사전

사후

t=2.222*

2.97

3.15

t=1.240

3.11

t=2.722**

2.62

2.80

t=1.303

2.83

3.00

t=2.105*

2.70

2.84

t=0.899

남

2.72

2.91

t=2.674**

2.52

2.77

t=1.974*

여

2.99

3.20

t=3.356**

3.01

3.12

t=0.992

유

2.91

3.07

t=3.138**

2.84

2.98

t=1.512

무

2.55

2.85

t=2.216*

2.51

2.83

t=1.518

상

3.24

3.36

t=0.629

2.73

3.38

t=1.348

중

2.83

3.04

t=4.218**

2.80

2.93

t=1.524

하

2.51

2.61

t=0.293

2.36

3.00

t=1.249

2.86 (1017)

3.05 (1028)

t=4.087**

2.76 (279)

2.94 (269)

t=2.102*

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

2.86

2.76

⇓ ** 사후

3.05

⇓ * 2.94

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-24> 공연 기능 전체 효과

<표 Ⅳ-49>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 기능 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A11, A16학교에서 통계적으로 유의미 한 차이가 나타났다.

128｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-49> 16개 학교의 공연 기능 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.58

3.08

t=1.962

A02

3.06

3.16

t=0.521

A03

2.76

2.99

t=1.861

A04

2.20

3.02

t=4.201**

A05

2.68

2.97

t=1.358

A06

2.90

3.33

t=1.441

A07

2.73

2.91

t=1.159

A08

2.70

3.00

t=1.046

A09

2.95

2.90

t=0.210

A10

2.64

2.48

t=0.651

A11

2.62

2.97

t=2.257*

A12

2.96

2.85

t=0.913

A13

3.09

3.06

t=0.213

A14

3.10

3.16

t=0.280

A15

2.88

3.19

t=1.060

A16

3.07

4.10

t=4.631**

계 (사례수)

2.86 (1017)

3.05 (1028)

t=4.087**

* p < .05, ** p < .01

- 공연 교과에 대한 태도

<표 Ⅳ-50>는 공연 교과에 대한 태도 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.49점에서 실시 후 2.58점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 일반학교의 경우 도 마찬가지로 2.44점에서 2.56점으로 증가하였으며 유의미한 차이가 나타났다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5 학년, 여학생, 사교육 받은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이 가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 5학년, 남학생 집단에서 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 여학생, 사교육 받은 집단, 경제적 수준이 중인 학 생의 공연 교과에 대한 태도를 증진시키는 데 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜129

<표 Ⅳ-50> 공연 교과학습에 대한 태도 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

2.45

2.52

2.46

일반학교 사전

사후

t=1.211

2.46

2.47

t=0.107

2.64

t=3.035**

2.35

2.63

t=2.923**

3.54

2.58

t=0.828

2.52

2.56

t=0.363

남

2.47

2.57

t=1.854

2.39

2.61

t=2.274*

여

2.50

2.60

t=2.377*

2.49

2.50

t=0.142

유

2.48

2.57

t=2.746**

2.44

2.54

t=1.485

무

2.52

2.62

t=0.981

2.45

2.56

t=0.668

상

2.63

2.85

t=1.386

2.20

2.75

t=1.669

중

2.47

2.56

t=2.574*

2.46

2.54

t=1.258

하

2.41

2.47

t=0.286

2.36

2.55

t=0.544

2.49 (1013)

2.58 (1025)

t=2.875**

2.44 (279)

2.56 (265)

t=1.972*

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분

예술꽃 씨앗학교

일반학교

사전

2.49

2.44

⇓ ** 사후

2.58

⇓ * 2.56

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-25> 공연 교과 태도 전체 효과

<표 Ⅳ-51>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 교과에 대한 태도 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A7학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

130｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-51> 16개 학교의 공연 교과에 대한 태도 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.31

2.57

t=1.467

A02

2.37

2.39

t=1.180

A03

2.58

t=0.017

A04

2.32

2.78

t=2.270*

A05

2.39

2.53

t=1.145

A06

2.32

2.77

t=1.831

A07

2.33

2.60

t=2.584*

A08

2.53

t=0.004

A09

2.83

2.71

t=0.590

A10

2.61

2.35

t=1.158

A11

2.38

2.55

t=1.379

A12

2.65

2.49

t=1.815

A13

2.51

2.63

t=1.541

A14

2.51

2.65

t=0.901

A15

2.40

2.53

t=0.560

A16

2.57

2.76

t=1.490

계 (사례수)

2.49 (1013)

2.58 (1025)

t=2.875**

* p < .05, ** p < .01

- 공연 창의성

<표 Ⅳ-52>는 공연 창의성 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 3.05점에서 실시 후 3.27점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경 우 3.01점에서 3.13점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수 준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠 한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학년, 성별, 사교육 여부에 관계없이 공연 창의성을

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜131

증진시키는 데 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 경제적 수준이 중 인 학생의 공연 창의성을 증진시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-52> 공연 창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

사전

사후

2.98

3.26

3.16

일반학교 사전

사후

t=3.740**

3.23

3.21

t=0.137

3.34

t=2.406*

2.87

3.12

t=1.888

3.03

3.19

t=2.158*

2.92

3.05

t=0.844

남

2.88

3.10

t=3.389**

2.76

2.98

t=1.856

여

3.22

3.43

t=3.737**

3.27

3.30

t=0.248

유

3.09

2.57

t=4.192**

3.03

3.20

t=1.825

무

2.83

3.07

t=1.980*

2.96

2.89

t=0.313

상

3.30

3.54

t=1.283

3.03

3.44

t=0.839

중

3.04

3.25

t=4.811**

3.04

3.10

t=0.654

하

2.76

t=0.025

2.50

3.45

t=2.013

3.05 (1016)

3.27 (1027)

t=4.908**

3.01 (279)

3.13 (270)

t=1.403

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

3.05

3.01

⇓ ** 사후

3.27

⇓ N.S. 3.13

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-26> 공연 창의성 전체 효과

<표 Ⅳ-53>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 창의성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A7, A11, A16학교에서 통계적으로 유 의미한 차이가 나타났다.

132｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-53> 16개 학교의 공연 창의성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.90

3.30

t=1.666

A02

3.25

3.33

t=0.411

A03

2.99

3.21

t=1.815

A04

2.64

3.33

t=3.439**

A05

3.01

3.17

t=0.865

A06

3.45

3.66

t=0.819

A07

2.77

3.19

t=3.136**

A08

3.13

3.35

t=0.867

A09

3.14

3.06

t=0.338

A10

3.06

2.70

t=1.249

A11

2.93

3.24

t=2.031*

A12

3.10

3.13

t=0.180

A13

3.12

3.25

t=1.198

A14

3.25

3.35

t=0.542

A15

3.03

3.09

t=0.262

A16

3.19

4.17

t=5.411**

계 (사례수)

3.05 (1016)

3.27 (1027)

t=4.908**

* p < .05, ** p < .01

- 공연 표현력

<표 Ⅳ-54>는 공연 표현력 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.99점에서 실시 후 3.17점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경 우 2.94점에서 3.10점으로 증가하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중 인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단 에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜133

따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 성별, 사교육 여부에 관계없이 공연 표현력을 증진 시키는 데에 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 4~5학년 학생, 경제 적 수준이 중인 학생의 공연 표현력을 증진시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-54> 공연 표현력 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

3.02

3.19

t=2.143*

3.15

3.24

t=0.589

3.00

3.27

t=3.279**

2.82

3.03

t=1.395

2.95

3.06

t=-1.331

2.84

3.03

t=1.134

남

2.77

2.99

t=3.108**

2.65

2.87

t=1.764

여

3.20

3.37

t=2.629**

3.24

3.37

t=0.966

유

3.01

3.17

t=3.007**

2.98

3.19

t=1.968

무

2.83

3.18

t=2.668**

2.82

t=0.001

상

3.36

3.57

t=1.021

2.83

3.56

t=1.328

중

2.96

3.15

t=3.724**

2.96

3.09

t=1.275

하

2.69

2.97

t=0.937

2.68

3.23

t=0.963

2.99 (1012)

3.17 (1025)

t=3.871**

2.94 (279)

3.10 (268)

t=1.767

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

2.99

2.94

⇓ ** 사후

3.17

⇓ N.S. 3.10

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-27> 공연 표현력 전체 효과

<표 Ⅳ-55>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 표현력 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A1, A4, A11, A16학교에서 통계적으로 유 의미한 차이가 나타났다.

134｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-55> 16개 학교의 공연 표현력 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.71

3.24

t=2.091*

A02

3.06

3.12

t=0.297

A03

3.01

3.24

t=1.792

A04

2.50

3.31

t=3.936**

A05

2.93

3.14

t=0.973

A06

2.85

3.39

t=1.732

A07

2.90

3.02

t=0.742

A08

2.76

3.19

t=1.461

A09

3.02

3.00

t=0.089

A10

2.97

2.60

t=1.360

A11

2.83

3.15

t=1.997*

A12

3.10

3.00

t=0.822

A13

3.07

3.13

t=0.457

A14

3.24

3.12

t=0.613

A15

3.03

3.22

t=0.674

A16

3.19

4.09

t=4.413**

계 (사례수)

2.99 (1012)

3.17 (1025)

t=3.871**

* p < .05, ** p < .01

- 공연 정서

<표 Ⅳ-56>은 공연 정서 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점 수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 3.13점에서 3.28점으로 증가하였으며 통계적 으로 유의미한 차이가 나타났다. 이에 비해 일반학교의 경우 3.11점에서 3.30점으로 증가 하였지만 유의미한 차이는 나타나지 않았다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5 학년, 남학생, 사교육 받은 집단, 경제적 수준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 어떠한 집단에서도 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 사업이 5학년 학생, 남학생, 사교육 받은 학생, 경제적 수준이 중 인 학생의 공연 정서를 증진시키는 데 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜135

<표 Ⅳ-56> 공연 정서 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.23

3.33

3.16

일반학교 사전

사후

t=1.059

3.53

3.58

t=0.292

3.39

t=2.523*

2.82

3.03

t=1.259

3.00

3.11

t=1.388

2.90

3.20

t=1.601

남

2.90

3.09

t=2.690**

2.82

3.04

t=1.434

여

3.36

3.46

t=1.502

3.41

3.60

t=1.390

유

3.15

3.28

t=2.398*

3.17

3.38

t=1.817

무

3.02

3.23

t=1.435

3.00

2.99

t=0.046

상

3.47

3.60

t=0.682

2.73

3.44

t=1.193

중

3.10

3.26

t=2.885**

3.17

3.27

t=0.957

하

2.89

2.97

t=0.273

2.81

3.55

t=1.158

3.13 (1011)

3.28 (1025)

3.11 (280)

3.20 (269)

t=1.838

전체 (사례수)

통계치

t=2.880**

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

3.13

3.11

⇓ ** 사후

3.28

⇓ N.S. 3.30

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-28> 공연 정서 전체 효과

<표 Ⅳ-57>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 정서 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차 이가 나타났다.

136｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-57> 16개 학교의 공연 정서 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

3.02

3.44

t=1.475

A02

2.99

3.08

t=0.424

A03

3.19

3.35

t=1.225

A04

2.59

3.43

t=3.707**

A05

3.13

3.25

t=0.495

A06

3.08

3.36

t=0.863

A07

3.05

3.19

t=0.914

A08

2.88

3.19

t=0.905

A09

3.40

3.06

t=1.244

A10

3.22

3.03

t=0.581

A11

2.99

3.19

t=1.095

A12

3.13

3.16

t=0.552

A13

3.17

t=0.014

A14

3.32

3.24

t=0.367

A15

3.13

3.26

t=0.461

A16

3.34

4.33

t=4.698**

계 (사례수)

3.13 (1011)

3.28 (1025)

t=2.880**

* p < .05, ** p < .01

- 공연 리더십

<표 Ⅳ-58>은 공연 리더십 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.79점에서 실시 후 3.06점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 일반학교의 경우도 마찬 가지로 2.74점에서 2.93점으로 증가하였고 유의미한 차이가 나타났다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 4 학년, 5학년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수 준이 중인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 남학 생, 사교육 받은 집단에서만 유의미한 차이가 나타났다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜137

따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학년, 성별, 사교육 여부에 관계없이 학생들의 공연 리더십을 증진시키는 데 유의미한 영향력을 미치고 있으며, 경제적 수준이 중인 학생의 공연 리더십을 증진시키는 데에 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-58> 공연 리더십 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별 사교육

경제

일반학교

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

2.78

3.01

t=2.782**

2.91

3.06

t=0.980

2.87

3.18

t=3.745**

2.64

2.88

t=1.608

3.74

2.99

t=3.040**

2.69

2.85

t=0.952

남

2.58

2.89

t=4.571**

2.46

2.74

t=2.134*

여

3.00

3.23

t=3.488**

3.04

3.16

t=0.947

유

2.85

3.06

t=4.045**

2.78

2.98

t=1.980*

무

2.46

3.02

t=4.270**

2.70

2.72

t=0.077

상

3.16

3.26

t=0.526

2.40

2.94

t=1.013

중

2.77

3.05

t=5.775**

2.79

2.93

t=1.488

하

2.47

2.65

t=0.620

2.55

2.91

t=0.761

2.79 (1012)

3.06 (1020)

t=5.543**

2.74 (279)

2.93 (269)

전체 (사례수)

t=2.065*

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

2.79

2.74

⇓ ** 사후

3.06

⇓ * 2.93

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-29> 공연 리더십 전체 효과

<표 Ⅳ-59>는 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 리더십 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A3, A4, A11, A16학교에서 통계적으로 유 의미한 차이가 나타났다.

138｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-59> 16개 학교의 공연 리더십 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.56

3.00

t=1.718

A02

2.93

3.07

t=0.793

A03

2.73

3.13

t=3.203**

A04

2.34

3.03

t=3.058**

A05

2.81

3.14

t=1.505

A06

2.69

3.08

t=1.329

A07

2.66

2.94

t=1.895

A08

2.65

3.06

t=1.332

A09

2.93

2.98

t=0.214

A10

2.58

2.60

t=0.054

A11

2.59

2.93

t=2.053*

A12

2.83

2.86

t=0.209

A13

2.95

2.96

t=0.093

A14

3.14

t=0.021

A15

2.99

3.16

t=0.634

A16

2.91

4.18

t=5.781**

계 (사례수)

2.79 (1012)

3.06 (1020)

t=5.543

* p < .05, ** p < .01

- 공연 사회성

<표 Ⅳ-60>은 공연 사회성 영역에 있어서 예술꽃 씨앗학교와 일반학교간의 사전-사후 점수를 비교한 것이다. 예술꽃 씨앗학교의 경우 프로그램 실시 전 2.87점에서 실시 후 3.05점으로 증가하였으며 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 일반학교의 경우도 마찬 가지로 2.72점에서 2.91점으로 증가하였고 유의미한 차이가 나타났다. 이를 학년, 성별, 사교육여부, 경제 환경의 주요 변인별로 차이가 있는지 분석한 결과, 5 학년, 6학년, 남학생, 여학생, 사교육 받은 집단, 사교육 받지 않은 집단, 경제적 수준이 중 인 집단에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 반면에 일반학교의 경우 5학년, 사교 육 받은 집단, 경제적 수준이 하인 집단에서 유의미한 차이가 나타났다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 성별, 사교육 여부에 관계없이 학생들의 공연 사회 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜139

성을 증진시키는 데 유의미한 영향력을 미치고 있다고 해석할 수 있다. 또한 5~6학년 학 생, 경제적 수준이 중인 학생의 공연 사회성을 증진시키는 데에도 효과적이라고 해석할 수 있다. <표 Ⅳ-60> 공연 사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

2.87

3.02

2.96

일반학교 사전

사후

t=1.793

2.93

3.13

t=1.272

3.16

t=2.349*

2.52

2.83

t=2.150*

2.77

2.99

t=2.624**

2.74

2.77

t=0.166

남

2.66

2.90

t=3.363**

2.54

2.79

t=1.937

여

3.06

3.22

t=2.433*

2.92

3.06

t=1.136

유

2.90

3.07

t=3.232**

2.75

2.97

t=2.144*

무

2.66

2.94

t=2.069*

2.67

2.65

t=0.103

상

3.18

3.31

t=0.642

2.67

3.56

t=1.501

중

2.85

3.05

t=3.936**

2.76

2.89

t=1.313

하

2.32

2.68

t=1.083

2.05

3.10

t=2.099*

2.87 (1012)

3.05 (1025)

t=3.952**

2.72 (277)

2.91 (266)

t=2.133*

전체 (사례수)

통계치

* p < .05, ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반학교

2.87

2.72

⇓ ** 사후

3.05

⇓ * 2.91

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

<그림 Ⅳ-30> 공연 사회성 전체 효과

<표 Ⅳ-61>은 예술꽃 씨앗학교 16개 학교의 공연 사회성 영역에 대한 사전 점수와 사후 점수를 비교한 것이다. 학교별로 비교한 결과 A3, A4, A16학교에서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

140｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-61> 16개 학교의 공연 사회성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

A01

2.78

3.17

t=1.563

A02

3.01

2.92

t=0.492

A03

2.85

3.10

t=1.976*

A04

2.36

3.10

t=3.145**

A05

2.78

3.03

t=1.171

A06

2.77

3.36

t=1.906

A07

2.82

2.81

t=0.069

A08

2.81

3.13

t=1.126

A09

2.96

2.80

t=0.573

A10

2.64

2.58

t=0.257

A11

2.85

2.92

t=0.459

A12

2.90

2.95

t=0.371

A13

2.94

t=0.053

A14

3.15

3.24

t=0.428

A15

2.92

3.11

t=0.697

A16

2.75

4.12

t=6.283**

계 (사례수)

2.87 (1012)

3.05 (1025)

t=3.952**

* p < .05, ** p < .01

다. 소결 1년차 16개 예술꽃 씨앗학교의 사전-사후 검사를 비교한 결과분석을 토대로 하여 다음 과 같은 결론을 내릴 수 있다. 첫째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생의 인성적 측면에서 효과성이 나타났다. 영역별 로 분석한 결과, 인성적 측면에서 자존/행복감을 제외한 표현/창의성, 협동/사회성이 모 두 통계적으로 유의미하게 향상되었다(p<.05). 이는 일반학교의 경우 어떠한 영역에서도 유의미한 차이가 나타나지 않은 것과는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원 사업이 초등학생의 표현력, 창의성, 협동심, 사회성을 함양하는 데 효과적임을 알 수 있다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜141

단 4년차 예술꽃 씨앗학교의 경우 자존감과 행복감 증진에 있어 통계적으로 유의미한 차 이가 나타난 점을 유의할 필요가 있다.(부록 참조) 이는 자존감과 행복감의 경우 단기간의 효과성을 나타내지는 않지만, 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 대한 참여기간이 길어질수록 경험의 누적과 집중도가 효과성에 복합적으로 영향을 미칠 수 있다는 가능성을 보여준다. 둘째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과성을 문화예술영역에서 분석해 보면, 우선 음악 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 중 음악 정서를 제외한 음악 효능감, 음악 기능, 음악 교과에 대한 태도, 음악 창의성, 음악 표현력, 음악 리더십, 음악 사회성 모두 에서 통계적으로 유의미한 향상을 보였다(p<.05). 일반학교의 경우 1개 영역(음악 리더십) 에서만 유의미한 차이가 나타난 것과는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원 사업이 초등학생의 음악적 능력을 함양하는 데 효과적임을 알 수 있다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 미술 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 중 미술 효능감과 미술 정서를 제외한 미술 기능, 미술 교과에 대한 태도, 미술 창의성, 미술 표현력, 미술 리더십, 미술 사회성 모두에서 통계적으로 유의미한 향상을 보였다 (p<.05). 이는 일반학교의 경우 1개 영역(미술 리더십)에서만 유의미한 차이가 나타난 것과 는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 초등학생의 미술적 능력을 함 양하는 데 효과적임을 알 수 있다. 넷째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 공연 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 인 공연 효능감, 공연 기능, 공연 교과에 대한 태도, 공연 창의성, 공연 표현력, 공연 정서, 공연 리더십, 공연 사회성 모두에서 통계적으로 유의미한 향상을 보였다(p<.05). 일반학교 의 경우 4개 영역(공연 기능, 공연 교과에 대한 태도, 공연 리더십, 공연 사회성)에서만 유 의미한 차이가 나타난 것과는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 초 등학생의 공연적 능력을 함양하는 데 효과적임을 알 수 있다. 다섯째, 변인별로 분석해 보면, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 경제적 수준이 중인 학생에 게 특히 효과적인 것으로 나타났다. 경제적 수준이 상 또는 하의 집단에서 유의미한 효과 가 나타난 경우는 한 차례도 나타나지 않았던 반면, 경제적 수준이 중인 학생집단의 경우 표현/창의성, 협동/사회성, 음악 6개 영역(효능감, 기능, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성) 미술 5개 영역(기능, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성), 공연 8개 영역(효능감, 기능, 교과에 대한 태도, 창의성, 표현력, 정서, 리더십, 사회성)에서 통계적으로 유의미한 향상(p<.05)을 보였다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 다수(88.8%)를 이루는 경제적 수준이 중인 학생들에게 유의미한 문화예술경험을 제공하고 있음을 알 수 있다.

142｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

여섯째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 사교육을 받지 않은 학생에게 특히 효과적인 것으 로 나타났다. 일반학교의 사교육을 받지 않은 학생집단에서는 어떠한 영역에서도 통계적 으로 유의미한 차이가 나타나지 않았던 반면에, 예술꽃 씨앗학교의 사교육을 받지 않은 학생 집단의 경우 표현/창의성, 협동/사회성, 음악 5개 영역(효능감, 기능, 표현력, 리더십, 사회성), 미술 7개 영역(효능감, 기능, 교과에 대한 태도, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성), 공연 6개 영역(효능감, 기능, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성)에서 통계적으로 유의미한 향 상을 보였다(p<.05). 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 상대적으로 문화예술교육의 기회가 적은 사교육을 받지 않은 학생들에게 효과적인 문화예술교육의 기회를 제공하고 있음을 알 수 있다. 일곱째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 남학생에게 특히 효과적인 것으로 나타났다. 남학 생보다는 여학생이 대부분의 효과성 영역에서 점수가 높은 편이었지만 사전 검사와 사후 검사의 차이에 따른 향상 수준(점수 차이)으로 비교할 때 남학생집단의 경우 더 높은 통계 적 유의성을 나타내었다. 특히 표현/창의성, 협동/사회성, 음악 5개 영역(효능감, 기능, 교 과에 대한 태도, 표현력, 정서), 미술 3개 영역(교과에 대한 태도, 창의성, 표현력), 공연 2개 영역(효능감, 정서)의 경우 여학생 집단에서는 나타나지 않은 통계적으로 유의미한 차이를 나타냈다(p<.05). 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 상대적으로 효과성 점수가 낮은 편인 남학생에게 보다 효과적인 문화예술교육의 기회를 제공하고 있음을 알 수 있다. 여덟째, 학년을 변인으로 분석한 결과 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 특정한 학년에서 두 드러지는 효과가 나타나지 않는 것으로 나타났다. 인성적 영역과 예술적 영역 중 음악 영 역에서는 6학년 집단이 가장 높은 통계적 유의성을 나타낸 반면, 미술 영역에서는 4학년, 공연 영역에서는 5학년 집단이 가장 높은 통계적 유의성을 나타냈다. 아홉째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 실행 4년차 학교의 학생들보다 1년차의 신규학교 학생들에게 보다 효과적인 것으로 나타났다(부록 참조). 예술꽃 씨앗학교 지원사업을 실행 한지 4년차가 되는 기존 학교의 경우 음악, 미술, 공연 영역에서 모두 신규학교보다 높은 효과성 점수를 나타냈지만, 사전 검사와 사후 검사의 차이에 따른 통계적 유의도의 경우 신규 학교가 모두 높았다. 이를 예술꽃 씨앗학교 지원사업 참여 기간에 따른 경험의 누적 과 집중도가 효과성에 복합적으로 영향을 미치는 것으로 해석할 수 있다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업에 참여한 기간이 길수록 효과성 점수는 높아지지만 향상도는 낮아진다 고 해석할 수 있다. 열째, 학교별로 사전 점수와 사후 점수를 비교한 결과, 몇몇 학교의 경우 매우 높은 효

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜143

과성을 보여주었다. 예를 들어 A16학교의 경우 전 영역에 걸쳐 높은 향상점수를 기록하였 는데, 이 학교의 경우 우선 프로그램 양적인 측면에서 충분한 시간을 확보한 것으로 보인 다. 학기 중의 방과후 활동, 창의적 체험활동, 음악/국어 수업과의 통합 외에도 방학 중 80시간의 집중 프로그램(연극 30시간)을 운영하여 타학교에 비해 충분한 수업시수를 확보 하여 프로그램의 반복도를 높였다. 또한 질적인 측면에서도 국악ㆍ양악 협주, 연극 등의 학생들의 긴밀한 상호작용이 필수적인 프로그램을 지역사회, 학부모와의 긴밀한 연관관계 를 바탕으로 운영하였다. 또한 ‘땅끝 예술꽃 작은음악회,’노인의 날 기념 음악회’, ‘해남문 화예술회관 야외 공연장 방과후 학교 공연’,‘어울림 뜨락 성과박람회 공연’등 다른 학교들 에 비해 많은 발표회를 개최하여 학생들에게 다채로운 표현의 기회를 제공함으로써 문화 예술체험의 양과 질을 높인 것이 원인으로 판단된다.

144｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅳ-62> 예술꽃 씨앗학교 지원사업 학생 효과성 전체 비교 구분

인성적

사전

사후

통계치

일반학교 사전

사후

통계치

자존-행복감

3.76

3.80

t=1.080

3.77

3.84

t=1.250

표현/창의성

3.67

3.77

t=3.112**

3.56

3.66

t=1.702

협동/사회성

3.34

3.42

t=2.822**

3.32

t=0.042

효능감

3.45

3.54

t=2.112**

3.40

3.44

t=0.440

기능

3.06

3.23

t=3.927**

3.06

3.09

t=0.320

교과에 대한 태도

3.31

3.38

t=1.605

3.33

3.36

t=0.372

창의성

3.30

3.39

t=2.042*

3.14

3.20

t=1.850

표현력

3.04

3.21

t=3.745**

3.20

3.31

t=1.415

정서

3.38

3.44

t=1.326

3.25

3.27

t=1.331

리더십

2.51

2.78

t=5.566**

2.39

2.64

t=2.751**

사회성

2.74

2.96

t=4.855**

2.63

2.73

t=1.223

효능감

3.47

3.55

t=1.814

3.51

t=0.064

기능

3.06

3.20

t=3.028**

3.03

3.11

t=0.941

교과에 대한 태도

3.49

3.59

t=2.100*

3.54

3.59

t=0.519

창의성

3.35

3.45

t=2.357*

3.29

3.31

t=0.304

표현력

3.24

3.38

t=2.864**

3.20

3.27

t=1.236

정서

3.27

3.35

t=1.673

3.25

3.37

t=1.285

리더십

3.21

3.39

t=3.898**

3.20

3.38

t=2.065*

사회성

2.85

3.03

t=4.014**

2.81

2.91

t=1.198

효능감

3.21

3.35

t=2.978**

3.13

3.27

t=1.542

기능

2.86

3.05

t=4.087**

2.76

2.94

t=2.102*

교과에 대한 태도

2.49

2.58

t=2.875**

2.44

2.56

t=1.972*

창의성

3.05

3.27

t=4.908**

3.01

3.13

t=1.403

표현력

2.99

3.17

t=3.871**

2.94

3.10

t=1.767

정서

3.13

3.28

t=2.880**

3.11

3.20

t=1.838

리더십

2.79

3.06

t=5.543**

2.74

2.93

t=2.065*

사회성

2.87

3.05

t=3.952**

2.72

2.91

t=2.133*

음악

예술적

예술꽃 씨앗학교

미술

공연

*** p < .05 ** p < .01

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜145

2. 학교 가. 연구 방법 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 학교의 효과성 평가 도구로 제작한 준 표준화 면접 검사지 로 4년차 예술꽃 씨앗학교 세 개 학교와 1년차 예술꽃 씨앗학교 다섯 개 학교를 방문하여 면담 조사를 실시하였다. 연구진은 해당 학교의 학교관리자(교장 또는 교감), 담당교사, 학 부모를 면담하였고, 부족한 자료들은 담당교사에 대해서 별도의 온라인 방식으로 추가조 사를 실시하였다. 연구진이 지역의 대표성, 학교의 규모, 운영 분야의 대표성 등을 고려하 여 선정한 총 여덟 개 학교와 방문일시는 <표 Ⅳ-62>와 같다. <표 Ⅳ-62> 1년차 예술꽃 씨앗학교 면접 조사 학교

지역

주요 교육 분야

구분

조사일자

○○초등학교

부산

통합(관악, 국악 등)

4년차

△△초등학교

남해

음악(오케스트라)

4년차

□□초등학교

제주

영화

4년차

◆◆초등학교

대전

디지털 뮤지컬

1년차

9월1일－

▽▽초등학교

상주

음악, 미술

1년차

9월24일

▲▲초등학교

춘천

미술(디자인)

1년차

◇◇초등학교

제주

통합(음악, 미술 등)

1년차

▼▼초등학교

양평

음악(합주, 합창)

1년차

본 연구에서 학교와 지역사회에 대한 효과를 분석하기 위한 주요 연구 방법은 심층 면 담(in-depth interview)이다. 즉 전술한 준 표준화 면담으로 집단 면담 방식을 취하였다. 집단 면담은 2인 이상의 피면담자가 면담에 참여하는 형태의 면담으로서 면담 과정에서의 상호작용으로 인해 다양한 아이디어와 정보를 획득할 수 있는 장점이 있다. 심층 면담은 연구자가 제보자(informant)로부터 연구 주제와 관련된 정보를 얻기 위한 목적을 지닌 대화이며, 본 연구에서 심층 면담은 준 표준화 면접(semi-stand ardized interview)으로 진행하였다. 준 표준화 면접은 탐색될 일련의 이슈들에 의해 진행되지만, 정확한 질문의 내용이나 순서가 미리 확정되지는 않는다. 연구자는 유연한 면담 양식을

146｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통해서 즉석의 상황에서 나타내는 응답자의 답변과 새로운 화제에 대해 충분히 반응할 수 있다. 또한 학교 현장을 방문하였을 때 프로그램을 실시하는 각종 시설과 수업에 대한 관찰을 실시하였고, 방문 후에는 온라인 설문조사를 통해 보충 질의에 대한 응답을 확보하였다. 요컨대 본 연구에서는 집단 형식의 심층 면담을 주요 연구 방법으로 사용하였고, 현장 관 찰과 온라인 조사를 보조적으로 사용하였다. 본 연구는 앞서 개발된 조사도구를 사용하여 진행된 준 표준화 면담들의 전사 자료를 통하여 제보자의 진술을 반복적으로 읽는 단계, 연구와 관련된 의미 있는 문자나 구를 선 택하고 의미 있는 진술을 찾아내는 단계, 분석한 자료를 주제에 따라 종합적으로 기술하 는 단계, 연구 문제에 대한 본질적 구조를 기술하는 단계로 분석을 진행하였다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 1년차 학교에 미친 영향력은 프로그램의 실시 기간이 짧아 서 명확히 파악하기 어려운 측면이 있다. 따라서 본 연구에서는 먼저 4년차 학교에 미친 영향력을 분석하고, 이를 토대로 1년차 학교의 효과에 미친 효과를 함께 논의하기로 한다. 즉 4년차 학교에 대한 분석은 조사 도구의 확정을 위한 예비조사의 성격을 가짐과 아울 러, 1년차 학교에 나타날 효과에 대한 하나의 기준점이 될 수 있다는 점에서 4년차 학교 와 1년차 학교의 효과를 함께 논의할 필요성이 있다.

나. 학교에 대한 효과성 1) 학교의 문화예술 환경 개선

문화예술교육 프로그램의 시행은 문화 예술 역량 강화를 위한 인프라 형성에 기여를 한 것으로 나타났다. 물적․인적 자본을 확충하는 계기가 되었을 뿐 아니라 문화예술교육 프 로그램 운영을지지․지원하는 교내 · 외의 네트워크 형성이라는 성과를 거두었다.

(가) 물적․인적 자본 확충

- 설비 개선

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜147

예술꽃 씨앗학교에서는 운영 분야와 관련한 연습 공간 및 전시․공연 공간의 마련을 위 하여 가용 예산 및 자원을 최대한 활용하고 있었다. 예를 들어 ○○초등학교(부산)에서는 실용음악 연습실 및 악기보관실을 설치하고 □□초등학교(제주)에서는 영화교육 전용교실 및 영화 장비 보관실을 설치하거나 신축하였다. 다만 기본 설비를 위해 필요로 하는 예산 의 규모나 실제 지원 예산 규모에 따라 설비 개선 정도는 다르게 나타났다. 예를 들어 ○ ○초등학교에서는 예술꽃 씨앗학교 예산으로는 시설비 지출이 불가능하여 설비를 신축하 기보다는 기존의 공간을 변형하여 활용하는 방법을 활용하였다. 공간이 부족할 컴퓨터실 및 과학실을 연습장으로 활용하였다. 주어진 예산에서는 공연장이나 전문 전시시설 설비는 어려웠다. 예술꽃 씨앗학교 지원 사업을 시행하고 있는 학교는 대체로 대도시와 멀리 떨어진 농 · 산 · 어촌 지역에 위치하 고 있어 지역사회 설비를 활용하기도 쉽지 않은 형편이었다. 관련 예상의 확충 혹은 이웃 지역에 위치한 설비를 보다 쉽게 활용할 수 있는 지원 방안이 필요한 것으로 보였다.

2008년도에 처음 이 사업을 시작했을 때 가장 먼저 한 일은 악기실에 악기장을 마련하는 일 이었다. 우리 학교가 활용할 수 있는 교실 자체가 없는 상황이었던지라 상담실을 활용한 것 이다. 다목적실을 어떻게든 활용해보고자 다목적실의 무대를 40명의 오케스트라 단원이 간신 히 들어갈 수 있도록 넓히는 것까지 설비 개선을 했다. 학교가 접근하기 어려운 위치에 있어 악기 배송상 어려움도 있었다. 주변에 마땅한 공연장이 없는 지라 읍에 있는 문화체육센터 이외에서 공연을 해본 적은 거의 없다.(△△초등학교 교사)

- 기자재 확충

설비와 비교할 때 기자재의 확충은 보다 폭넓고 원활하게 이루어졌다. 대부분의 학교들 은 각 운영분야별로 필요한 악기, 전자기기, 화구 등을 충분히 갖추고 활용하고 있었다. 예를 들어 □□초(제주)는 디지털 카메라 40대, EOS60D1대, 캠코더: SONY 핸디캠 6대, A1 2대, Z7 1대, 붐마이크 8대, 영화촬영용 달리1대, 조명 8대 등 각종 촬영 장비 다수를 구비하였다. 1년차 학교인 대전지역의 ◆◆초등학교에서는 고기능 빔 프로젝터, 와이드형 전동롤스크린, 영상제작용 컴퓨터와 카메라 등을 갖추었다. 가시적인 기자재 수량의 증가와 더불어 기존의 학교 기자재를 활용할 수 있는 역량이 향상되었다는 점도 주목된다. 교과 수업 등에서 주로 단순 기능을 위주로 활용되던 컴퓨 터, 빔 프로젝터, 스크린, 음향기기 등을 작품 창작이나 공연 등에 활용하게 되면서 기자 재 활용의 효율성이 향상되었다. 148｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

- 관련 인력의 고용 및 활용

각 학교는 사업의 성패가 관련 인력의 조직과 활용에 달려있다는 사실을 인지하고 있었 다. 참여 학교들은 우수하고 열정적인 강사를 고용하여 문화예술교육활동의 전문성을 확 보하고자 하였다. 예를 들어 △△초(남해)는 관현악의 경우 진주시향 단원, 가야금 병창이 나 풍물 등도 이수자 이상의 수준의 강사를 구하기 위해 노력하고 있었으며, 필요한 경우 원거리의 전문가를 초빙하기도 하였다.

• ○○초(부산) - 매년 문화예술교육관련 교사 직무연수 개최 - 지역에 있는 ‘키스아트필드’, ‘허브랑 야생화’에서 적극적인 교육프로그램 제공 - 미술학원 강사 지원 미술교육 활동 • □□초(제주) - 풀타임 강사 2명과 동아리 강사 5명 등 사진 강사 1명을 제외하고는 모든 강사를 지 역사회 인력으로 확충

이와 같은 효과는 1년차 학교에서도 동일하게 나타나고 있다.

도예 같은 경우에는 인근지역 도예 공방하는 분이고, 미술의 경우 미술 전공하신분인데 아이 들 교육에 관심을 가지고 있다는 것을 개인적으로 알고 있어서 따로 부탁드려 섭외했다. 이 전에 큰 학교에서 방과 후 담당교사였었는데 그때 확보했던 강사 분들 인적 자료가 큰 도움 이 되고 있다.(▽▽초등학교 (상주) 교사) 가까운 곳에 한지로 예술작품하는 분이 계신데, 그 분이 많은 도움을 주신다(▼▼초등학교 (양평) 교감)

(나) 기관 내 사회 자본 형성

예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생, 학부모, 문화예술 전문강사, 그리고 지역사회를 이어 주는 사회적 자본(social capital)의 육성을 촉진한다. 그리하여 교사의 문화예술적 역량과 교육의 전문성 증진, 학부모의 참여 제고 및 지역사회와의 네트워크 형성 등 다양한 효과 를 발생시키고 있다.

예산 지원만으로 다 된다고 생각하지는 않는다. 우리 학교는 예산의 낭비가 없다. 강사 섭외

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜149

만 한다고 일이 끝나는 것이 아니다. 강사와 교사가 긴밀하게 연계되어야 강사의 음악적 기 능이 교사의 학습자 이해 등의 전문적 역량이 더해져서 효과적으로 운영될 수 있다. 학부모 와 지역사회와도 개방적인 자세로 소통하고자 한다. 또 우리 학교는 젊은 교사가 많다. 올해 만 신규교사가 4명 왔는데 젊은 교사들은 대체로 미혼이어서 학교 교육에 온전히 열정을 쏟 을 수 있는 여건이 된다. 게다가 교사들이 대개 음악교육관련 전공자들이다. 가야금병창 이 수자, 풍물 전공자 등 음악적 소양을 갖춘 교사들은 문화예술교육의 필요성을 깊게 인식하고 있었다. 교사의 열정, 학부모들의 신뢰와 믿음, 투명한 회계 등이 하나가 되어서 성공한 게 아닌가 한다.(△△초등학교(남해) 교사)

- 학생, 학부모, 교사 간 문화예술교육 동아리 형성

예술꽃 씨앗학교의 문화예술교육 프로그램은 교내에 자발적인 문화예술교육 동아리가 형성되도록 촉진하였다. 구체적인 사례는 다음과 같다.

• ○○초(부산) - 학생: 방과후 2차시를 활용한 전교생 동아리활동 운영 - 학부모: 사진 동아리, 해금 동아리, 수다방 운영 - 교사: 해금 동아리, 클라리넷 동아리 운영 • □□초(제주) - 학부모 밴드 운영 - 학부모 영화 동아리 활동 <1년차 학교의 경우> • ▽▽초(상주) - 학부모: 통기타, 목공, 사진, 도예 동아리 운영

- 학생 전시 및 공연 활동에 학부모 초청 및 참여

참여 학교들은 전시 및 공연 활동에 학부모를 적극 초청하였다. 이를 통해 문화예술교 육활동의 목표를 공유하고, 성과를 점검하며, 학교 운영에 대한 부모의 관심과 참여를 촉 진하였다. 예를 들어 부산의 ○○초는 학부모와 지역사회 주민을 초청하는 전시 및 공연 을 상시로 개최하였다. 즉 한밤의 음악회, 운동회, 문화예술축제, 미술전시회 등을 개최하 고 학부모와 지역사회 주민들에게 적극 홍보하였다. 1년차 학교인 대전의 ◆◆초는 학부 모 및 지역사회의 관심을 환기하고 지원을 확보하기 위해 예술꽃 씨앗학교 개강식과 공연

150｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

을 개최하였다.

- 학부모 자원 봉사 활용

대부분의 학교는 상대적으로 문화예술 인프라가 부족한 지역에 위치하였다. 따라서 예 술꽃 씨앗학교 지원사업은 지역사회 및 학부모가 충족시켜 주기 어려운 문화예술적인 요 구를 충족시켜주어 학교에 대한 학부모의 기대와 관심을 강화시키는 계기가 되었다. 인터 뷰에 응한 교사들 중 대부분은 학부모로부터 프로그램에 대한 긍정적 평가와 지지를 받고 있다고 말했다. 보다 조직적으로 학부모의 지원 활동이 이루어진 예는 아래와 같다.

• □□초(제주) - 영화제, 문화예술수학 여행, 영화캠프 등 각종 프로그램에서 간식 제공 및 자원봉사 활동 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 저녁 시간의 공연 관람시 차량 지원 및 안전 지도

나아가 남해의 △△초에서는 학부모의 지원 활동을 제도화하고 장기화하여 문화예술교 육 프로그램에 대한 지원이 종료된 이후에도 현재의 프로그램이 연속성을 가질 수 있도록 하려는 움직임도 이루어졌다.

아까 교수님이 학교와 학부모와의 관계에 대해서 언급하셨는데, 이 학교가 다른 농·어촌학교 와 대비해서도 낙후된 환경이기 때문에 현재의 예산지급이 중단되었을 경우 악기가 사장될 수 있다. 따라서 향후를 대비해서 준비하는 마음으로 가칭 오케스트라 학부모회를 창립했었 다. 왜냐하면 예술교육에 관심 있는 학부모들은 상당한 사비를 들여 사교육을 받아야 하는데 이것이 현재 공교육만으로도 충족되고 있는것 아닌가? 이에 대한 고마운 마음을 출연기금화 하고자 하는 것이다. 이에 대한 사안이 본격적으로 논의된 것은 작년 12월 예술꽃 씨앗학교 발표회 때 진행을 했었던 것이다. 50여명의 학부모가 한 학부모당 1년에 20만 원 정도를 회 비로 낼 경우 1년에 1000만 원 정도가 모일 수 있다. 그러나 이 학교는 조손가정, 결손가정 의 아동이 많은 형편인지라 이들이 1달에 2~3만 원 정도를 회비로 내기는 어려운 실정이다. 또 6학년 학부모의 경우 예산지원이 중단될 후년부터의 예술꽃씨앗 프로그램을 위한 회비를 모금하는 것이 어렵다.(△△초(남해) 학부모)

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜151

- 프로그램 지원을 위한 교사간 네트워크 형성

예술꽃 씨앗학교 지원사업에서는 학교 관리자, 학급 담임교사, 문화예술 강사 등 다수의 교육 인력이 관여하게 된다. 이들 간의 긴밀한 협력관계가 형성되지 않으면 문화예술교육 프로그램이 원활하게 이루어지기 어렵다. 참여 학교들은 문화예술교육 프로그램과 관련하 여 별도의 의사소통 네트워크를 운영하고 있었다.

• ○○초(부산) - 예술전문 강사를 위한 워크샵 개최, 교육철학 공유 활동 전개, 강사간

의 네트워크

형성 학교와의 소통 통로 마련 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 교육과정 협의회 속에서 해결 • ▲▲초(춘천) - 매일 20분씩 교사회의 실시

솔직한 생각을 말하자면 아이들보다도 교사가 많이 변한 것 같다. 아무리 좋은 사업이라도 운영하는 교사가 충분히 고민하지 않으면 일시적일 뿐이라 생각해서 노력하는 편이다. 교사 들이 4시 반 이후에라도 함께 모여서 토론하고 토론주제와 관련된 책을 정해서 함께 공부도 한다. 그러한 과정을 거치면서 아이들도 학부모님들도 함께 변했다. 요즘에는 학부모 연수를 하면 40명이상이 올 정도이다. (▽▽초등학교(상주) 교사)

(다) 대외적 네트워크 형성

- 지역사회 내 문화예술 단체와 협력 관계 형성

제한된 예산 범위 내에서 문화예술교육 프로그램 운영에 필요한 물적·인적 자원을 효과 적으로 확보하기 위해서 지역사회 내의 교육기관, 문화 단체, 미술관 등과 협력 활동을 전 개하였다.

152｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

• ○○초(부산) - 본교와 문화예술프로그램 협력 단체: 부산교육연구소 문화예술교육연구회, 국악연구단 ‘청’, 크로스노트(재즈밴드), 부산관악앙상블, 부산팝스오케스트라, 민예총, ‘허브랑 야생화’, 킴스 아트필드(미술관), 산성문화체험교실, 남산놀이마당, 부산 국제 어린이 영화제 집행위원회 등 • □□초(제주) - 제주영화예술위원회와 협력하여 제4회 꿈빛 어린이 영화제를 영화문화예술센터를 활 용하여 개최 <1년차 학교의 경우> • ▲▲초(춘천) - 2주간의 디자인캠프 운영시 강원대학교 디자인과와 협력 활동 • ◆◆초(대전) - 카이스트 문화기술대학원이 기술 및 교육지원 제공

- 전시 및 공연 활동

참여 학교들은 교외 인사 혹은 기관, 단체-양로원, 학교, 지역 축제 등-를 대상으로 하는 공연 및 전시회를 개최하여 교육성과를 점검하고 외재화하기 위해 노력하였다.

• ○○초(부산): 부산시민축제, 부산 국제 어린이 영화제 개막식 공연 및 작품 출품, 부산 청소년축제, 금정산생명축전, 금정구청·부산진구청 자원봉사자축제, 어린이날 행사, 지역 노 인잔치 등에서 매년 공연

2) 학교 구성원의 예술적 역량 증진

예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학교 구성원의 예술적 역량에 미친 긍정적 효과는 크게 문 화 향유, 문화 교육, 문화 창작 등의 요소로 나누어 살펴볼 수 있다. 문화 향유 측면은 관 련 전시회 및 공연에 대한 접근 기회가 늘어남에 따라 예술에 대한 관심과 감수성이 성장 하는 것이다. 문화 교육 측면은 예술 활동을 통해서 관련 장르의 특성, 미학, 기법, 역사, 주요 예술가, 쟁점 등에 대한 지식을 습득하는 것이다. 문화 창작은 교육을 통해 습득한 문화적 지식, 기능, 감수성 등을 활용하여 직접 작품 창조 활동을 벌이는 것을 의미한다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜153

(가) 문화 향유

- 전시회 및 공연 감상

• ○○초(부산) - ‘재즈페스티벌’, 뮤지컬 ‘비보이를 사랑한 발레리나’, ‘도예전’, ‘미술전’, 학교초청 연극 등 매년 2회 이상 교사 전시 공연 관람 • △△초(남해) - 최소 1년에 2회 이상 공연 관람, 단체 관람 외에도 수시로 관련 공연이나 전시회 정 보를 학생들에게 제공 • □□초(제주) - 교직원 단체 영화 관람, 교직원 단체 뮤지컬 관람, 기타리스트 초청 공연 개최 <1년차 학교의 경우> • ▽▽초(상주) - 서울 국립극장에서 브레맨 음악대 관람, 구미음악단을 초청하여 관람 • ◆◆초(대전) - 마당극, 미술관, 뮤지컬, 연정국악원 공연, 관악단 공연 관람 시골에 거주하면서 학부모로서 가장 고민하게 되는 부분 중에 하나가 문화예술적인 부분이 다. 지리적인 여건상 충족시켜 주기 어려운 아이들의 문화예술적인 요구들을 학교에서 충족 시켜준다는 것이 만족스럽고 감사하다.(◆◆초등학교(대전) 학부모)

- 예술적 감수성 발달

새로운 상황에 대한 호기심이 많고 두려움이 없어 처음 접하는 악기 등에 적극적인 태 도를 보인다. 예술 프로그램이 주지교과와 별개로 이루어지는 것이 아니라 통합적으로 이 루어지면서 다양한 사고의 근거가 되고 문화예술적 삶을 향유하게 되는 계기를 제공하였 다. 교사가 학생들을 바라볼 때 다양한 예술적 재능을 파악할 수 있게 되었다.

(나) 문화 교육

- 관련 장르에 대한 교육

기존의 예술 교과 학습에서도 다양한 예술 장르, 장르별 미학과 기법, 예술의 역사 등에 154｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

대한 학습이 이루어졌다. 그러나 교과에서의 예술 교육은 관련 지식 습득, 기법의 학습, 창작 활동이 각각 별개로 이루어지는 비판을 받아 왔다. 문화예술교육은 감성 중심, 학생 중심, 체험 중심, 활동 중심의 교육과정 운영을 통해 예술 관련 지식을 맥락적으로 습득할 수 있도록 해 준다. 즉, 예술의 역사, 기법, 미학 등을 살아있는 지식 활용가능한 지식의 형태로 학습할 수 있도록 해 줌으로써 그 학습 효과를 향상시킨다.

- 관련 과목 교사의 관심 수준, 교수법, 평가법의 변화

• ○○초(부산) - 교과 학습을 지역화하여 교육과정 재구성 - 킴스아트필드에서 미술관체험교육 교사 연수 실시 - 우리 고장의 문제점을 다큐로 제작하여 해결방안 토론 수업 제시 - 금정산 사계 체험 - 지역문화재, 생태체험 - 단편적 지식 중심의 교육, 평가에서 아이들의 다양한 능력을 향상시킬 수 있음 • △△초(남해) - 문화예술교육 프로그램에 항상 교사도 함께 학습자로 참여. 교사의 음악적 역량이 길 러져야 아이들 지도에 도움이 되기 때문. <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 기량 중심 수업에서 체험과 창조, 협동 중심의 수업으로 변화

(다) 문화 창작

- 관련 대회 참가 및 공연 개최

• ○○초(부산) - 부산 국제 어린이 영화제 매년 작품 출품 및 수상 - 부산시민축제, 부산 국제 어린이 영화제 개막식, 부산 청소년 축제, 금정산생명축전, 금정구청·부산진구청 자원봉사자축제, 어린이날 행사, 지역 노인잔치 등에서 공연 - 행복을 주제로 문화회관 미술 전시, 2년에 한번 씩 운동장 벽화 제작 • □□초(제주) - 제4회 부산 국제 어린이 영화제 대상 “유쾌한 체인지” - 부산 국제 어린이 영화제 6회 연속 본선진출 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜155

- 제9회 대한민국청소년 영화제 대상 “스틸링 조커” - 제11회 대한민국영상대전 초등부 대상 “하늘아, 바당아, 어디가멘?” - 제10회 대한민국청소년 영화제 금상 “하늘아, 바당아 어디가멘?” <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 지역민 초청공연, 영상제작이나 뮤지컬 공연연습 등을 실시 - 지역사회의 대청댐 음악회에 참여, 경로당 뮤지컬 봉사 등을 계획 중

- 예술적 창조력 향상

프로그램 시행은 교사 및 학생의 예술적 창조력을 향상시켰다.

• ○○초(부산) -교원미전에 교사 작품 출품 -감성 향상 등 • □□초(제주) - 영화 컨텐츠의 소비자에서 창조자로 패러다임 전환

3) 학교의 교육 역량 향상

(가) 학교 교육과정의 변화

예술꽃 씨앗학교 지원사업의 시행은 학교 교육과정의 내용 및 조직 뿐 아니라 목표에도 변화를 가져왔다. 우선 교육과정의 편성 측면에서는 문화예술 프로그램 시행을 위해서 시 수 조절이 이루어졌고 문화예술교육 중심의 교육과정 구성이 이루어지면서 전체 교육과정 의 다양성이 강화되었다.

• △△초(남해) - 음악, 미술, 체육 시수 증설 - 특별활동 시간에 문화예술교육 활용 - 쉬는 시간이나 점심시간을 다소 줄여 방과후 문화예술교육 운영에 활용

156｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

• □□초(제주) - 전통적인 학예회 대신 영화제가 생겨남 - 영화제 때문에 가을 운동회가 봄으로 옮겨짐. - 아침 명상의 시간 방송대신 단편영화 감상 시간이 생겨남 - 제주도 일주 수학여행 대신 문화예술 수학여행으로 부산 국제어린이영화제 참가

이와 같은 효과는 다음의 예에서 볼 수 있듯이 1년차 학교에서도 나타나고 있다.

<1년차 학교의 경우> 작년에는 온종일학교의 프로그램이 4개 정도밖에 없었고 무조건 참여해야 해서 아이들의 불 만이 있었다. 하지만 올해부터 예술꽃이 시작되고 나서부터는 프로그램도 다양해지고 아이들 에게 선택의 기회를 주게 되면서 아이들이 프로그램에 더욱 적극적으로 참여할 수 있게 되 었다. 선택에 대한 책임을 지어야 하기 때문이다.(▽▽초등학교(상주) 교사)

또한 학교 교육과정의 목표 설정에 있어서 가시적인 학업 성적보다는 노력과 참여라는 가치에 대해 주목하는 계기가 되었다. 학부모의 요구사항과 아동의 발달 수준을 적극 고 려하고 학교의 교육철학 및 예술꽃 씨앗학교의 운영 취지를 학부모와 공유하고자 적극 노 력하였다.

모두가 오직 학력을 중점으로 두는 가운데 문화예술이 학교운영의 중요한 자리를 차지하게 되었다(□□초등학교(제주) 교사) • ○○초(부산) - 학교 교육과정 전반에 내재되어 있는 소통과 나눔, 창조를 중심으로 한 교육목표 수립 - 서열과 경쟁을 강조해오던 교육활동들이 ‘현재와 미래의 행복한 삶’을 영위하기 위한 방향으로 교사 교육철학이 변화됨 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전): 창의성, 자존감, 관용과 배려를 강조

(나) 교과 교육과정의 변화

- 교과지도

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜157

교과와 예술교육 프로그램간의 통합 시도가 이루어지고 프로젝트 학습이나 체험․경험 중심의 교수-학습 활동에 대한 강조가 이루어졌다.

• □□초(제주): 10~15시간을 편성하여 영화국어 관련 새로운 단원 개발, 적용 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전): 통합중심 교과 운영

무엇보다 주목되는 점은 문화예술교육 프로그램을 접한 아이들이 학교에 대해 애착과 흥미를 느끼고 자신감이 고양되면서 교과 학습에서도 긍정적인 변화가 이루어졌다는 것이 다. 인터뷰에 참여한 교사들에 따르면 사물 및 현상에 대한 관찰력이 향상되고, 감수성이 발달하고, 확산적 사고가 발달하고 협동하는 습관이 길러지면서 교과 학습 태도나 집중력 에서도 성과가 나타나고 있다고 말했다. 수업 내용적으로 본다면 수업시간 중에 역할극 같은 활동을 아이들이 너무 잘하고 글쓰 기나 발표등의 표현 활동의 경우 아이들의 감정이나 언어적 표현이 늘었다. 또 음악시간 에 악기를 단순히 ‘치는’ 것에서 나아가 ‘연주하는’ 모습을 보여주었다. 야외체험활동도 문 화예술교육과 접목시켜 운영하여 야외로 강사들이 찾아와 문화예술교육 및 발표회를 보조 하기도 했다. 교육과정을 구성할 때도 아이들이 문화예술교육을 통해 체득한 감성을 표현 할 수 있는 기회를 줄 수 있는 통합주제를 만든다. 문화예술교육의 목적은 전문예술가를 양성하는 데에만 있기보다는 실생활에 문화예술교육을 접목함으로서 삶을 풍요롭게 하고 행복한 삶을 살 수 있도록 하는 데에 있다고 본다. 또 특색있는 프로그램 운영을 위해 ‘△ △초등학교 찬가’라는 곡을 따로 의뢰하여 받았다.(△△초(남해), 교사)

- 교과 외 지도

문화예술 프로그램은 교과외지도 영역에서 주로 편성되었다. 특히 마땅한 여가 프로그 램이나 사교육 프로그램이 도시만큼 다양하지 않은 열악한 환경 속에서 문화예술에 대한 욕구를 충족시켜주는 기능을 수행하였다. 또한 돌봄 중심의 방과 후 활동이 나눔, 배려, 협동을 강조한 교육 활동이 편성되는 계기가 되었다.

• □□초(제주): 창의적 체험활동시간 중 주당 3시간을 영화예술관련으로 운영함.

158｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전): 방과후활동에서 예술교육 강화

(다) 교내 문제 해결

- 문제 학생 지도

배움과 참여, 감성과 협력 중심의 예술교육활동은 여러 가지 문제 상황에 놓인 어린이 들에게 행동교정 및 정서적 안정과 같은 치유의 효과를 낳았다. 특히 제주의 □□초등학 교는 예술꽃 씨앗학교의 이러한 학교를 적극 활용하고 있었다. 리더십 강좌를 6학년에 집 중 실시하여 청소년기 초기에 느끼는 갈등과 긴장을 완화하고 문제학생을 지도하였다. 인터뷰에 참여한 한 교사는 극단적인 행동을 하던 어린이다 눈에 띄게 안정을 찾기 시 작했다고 말했다. 부적응 행동을 보이거나 집단 따돌림 등 사회성이 부족한 학생들이 자 신의 문제를 해결해 나가고 주변 학생들도 다양한 시각을 인식하게 되었다. 폭력성이 강 했던 ADHD 학생, 학습거부 학생, 장애우, 홈스쿨링 학생 등의 학교적응 등과 같은 변화 가 보고되었다.

이 지역 여러 학교 학생들을 지도하는 글쓰기 강사가 우리 학교 아이들이 다른 학교 아이들 에 비해 협동심이 있다고 말한 적이 있다. 다른 친구가 다 할 때까지 기다려야 한다고 말할 수 있는 마음을 가지고 있다는 것이다. 또 야생캠프를 했을 때는 힘든 것을 견디고 교우와 어울리는 능력이 우리 학교 학생들이 다른 학교 학생들에 비해 뛰어난 것을 느꼈다고 했다. (○○초등학교(부산), 학부모) <1년차 학교의 경우> 전학생 중 00이같은 아이의 경우 아이들 사이에서 이상하다고 불만이 많았다. 하지만 아이들 의 마음을 치유할 수 있는 것은 또래 친구들이라고 생각하는데, 세찬이가 이 학교 다닌지 한 두달정도 지나더니 ‘많이 달라졌다’라는 이야기를 들었다. 혼자만 놀던 그 아이가 어느 순간 여자 아이들과도 자연스럽게 어울리는 모습을 보니 이 학교가 된 학교라는 생각이 들었다. (▲▲초등학교(춘천), 학부모) 그 아이는 5학년이고 집안 환경도 굉장히 좋은 편이다. 하지만 다니던 학교에서 심한 왕따를 당해서 첫인상은 굉장히 부정적인 자세를 지닌 아이었고 수업시간에도 아예 참여를 하지 않 았다. 하지만 몇 달 이후에 완전히 달라졌다. 요즘엔 생활 태도가 일단 긍정적으로 바뀌었고 IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜159

말도 참 잘한다. 이러한 변화가 예술꽃 수업때문인지 착한 아이들의 힘인지는 잘 모르겠지만 변화는 확실하다.(▲▲초등학교 교사) 이 학교 수업을 하면서 처음에는 공격적이고 사람과 대면하는 것을 어려워하던 아이가 몇 개월 지나면서 신뢰가 형성되고 일정부분 교감하면서 인성적으로 변화하는 모습을 느끼게 되는 것 같다 (▼▼초등학교 문화예술강사)

- 학교 환경 개선

문화예술교육 프로그램 시행을 위한 설비 및 기자재 설치는 그 자체로 학교 환경의 개 선 효과를 가져왔다. 이 외에도 학교 자체가 프로그램 결과물을 선보이는 전시장이자 공 연 공간으로 활용되었다.

• ○○초(부산) - 어린이들의 손길이 살아있는 학교 환경 - 벽화, 조형물 등 - 예술꽃 씨앗학교 운영을 상징화하는 교문 구성 기획 중 - 아이들이 만든 목공 창고, 장승, 배치 등 • □□초(제주) - 영화관련 디자인으로 분위기를 조성함 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 영상관련 기자재가 확보되면서 학교의 문화 환경에 가시적 변화가 나타남

(라) 교사의 전문성 향상

- 교수법 개선

인터뷰에 참여한 교과 교사들은 문화예술교육 프로그램이 시행된 이후로 아이들의 집중 력이나 표현력에 눈에 띄는 변화가 있었고 이것이 교사에게도 자기 반성과 교수법 개발의 계기가 되었다고 말했다. 교사들은 교과 수업에 예술을 통합시키려고 노력하거나, 문화예 술강사로부터 문화예술교육 관련 전문성을 전수 받는 등 교사 전문성의 변화를 보였다. 프로그램의 시행기간이 장기화되면서 교과 교사 간, 교사와 예술전문 강사 간, 예술전문 강사간의 네트워크가 돈독해지면서 이는 자연히 동료 장학의 효과도 낳았다. 160｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

• □□초(제주) - 교수법 개선 측면: 배움의 공동체식 수업을 적용하여 교수법을 개선코자 노력함. <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 교과와 문화예술교육의 결합 수체험 활동강사이다. 수체험 활동이 문화예술 활동일까 의문을 나조차도 가지고 있었는데 이곳 선생님들이 문화에 대한 관점을 변화시켜 주었다. 문화라는 것은 우리의 삶이므로 한 영역에 국한시킬 수 있는 것이 아니다. 모든 수업은 야외에서 이루어지고 있는데 처음에는 야외에서 수업받기조차 힘들었던 아이들이 1~2년 후에는 완전히 적응해있는 모습을 본다. 이 것은 기준을 가지고 보통 아이들과 특별한 아이들을 구별하지 않는데에 있는 것 같다. 누군 가에 기준에 맞추어가기 보다는 스스로 기준을 세워가는 아이들의 모습에서 이상적인 교육 의 모습을 본다.(○○초등학교(부산), 예술전문강사)

- 학급 경영, 생활 지도, 진로 지도 역량 강화

학생들의 학교에 대한 소속감과 학습 태도가 긍정적으로 변화하면서, 교사의 학급 경영 및 생활 지도 등에서도 긍정적 효과가 나타냈다. 한 교사는 예술교육 프로그램이 학생들 에게 다양한 잠재력을 발휘할 수 있는 기회를 제공함에 따라 진로지도의 폭이 넓어졌다고 보고했다. 문화예술 프로그램은 그 자체가 자기이해 및 진로 탐색의 의미를 가지므로 학 생들이 진로에 대해 생각해보는 계기를 제공하였다.

미래에 어떤 직업을 갖던 영상에 대한 감수성은 큰 영향을 미치며, 이 때문에 영상관련 대학 의 학과들이 생겨나고 있고, 이런한 대학들은 단순히 수능 성적만이 아니라 실시 시험과 입 학사정관제를 통해 학생들을 선발하고 있고 이것은 학생들의 진로에 큰 영향을 미친다고 생 각된다. (□□초등학교(제주) 교사)

- 학생 이해

예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생의 개성 및 재능에 대한 교사의 이해를 강화하였다. 제주 □□초등학교의 한 교사는 영화수업시간에 교과시간과는 전혀 다른 모습을 보이는 아이들을 보면서 아이들의 개성과 장래희망 등에 대해 새로운 시야를 획득하게 되었다고 보고하였다. IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜161

<1년차 학교의 경우> 학교라는 곳 자체가 본래 학력을 가장 중점에 두는 경우가 많다. 하지만 예술꽃을 시작하면 서 특별히 느끼게 되는 부분이 아이들이 가진 재능들이 각자 다르다는 것이다. 중간 발표회 때 아이들이 자신의 예술적 재능을 자신 있게 드러내는 모습들을 보았고 아이들의 숨은 재 능에 대하여 칭찬해주게 되면서 아이들이 새롭게 자기 자신에 대한 자긍심을 가지게 된 것 같다.(◆◆초등학교(대전) 교사)

기존의 교사들의 학생 평가는 주로 학습자의 인지적 능력 및 학업 성취에 치중해 있었 다. 예술교육 프로그램은 아이들에게 다양한 재능을 표현할 수 있는 기회의 평등을 보장 해 줄 뿐 아니라 아이들의 감춰져 있던 재능을 발견하는 기회를 교사들에게 제공하였다. 이는 아이들의 자아 존중감 향상과 교사의 전문성 개발이라는 효과를 더불어 가져왔다.

지적인 부분은 큰 차이가 없다고 본다. 하지만 사회성이나 정서적인 부분은 차이가 있는 것 같다. 학력을 강조하는 학교의 경우 성적이 저조한 아이가 자존감이 낮아지기 쉬운데 우리학 교 한 아동의 사례를 보면 성적은 거의 꼴찌인 아이가 초등학교에서 자신이 했었던 밴드부 를 중학교 가서도 자신이 직접 창설하고 적극적으로 활동하는 모습을 보았다. 다른 사람과의 소통을 강조하는 분위기가 수치화되기는 어렵지만 중학교 가서도 도움이 되지 않을까한다. (○○초등학교(부산) 교사) <1년차 학교의 경우> 이 프로그램이 가져올 교육적 효과에 대해서 한 말씀 더 드리자면 아이들의 새로운 재능을 발견해주고 강화해줄 수 있다는 것이다. 뮤지컬 대본수업을 하면서 00이라는 아이를 알게 되 었는데 맞춤법 등 기초 학력은 부족하지만 창의력 있고 아이디어가 뛰어나 칭찬을 많이 해 주었고 아이도 자신의 몰랐던 재능을 발견하고 자신감을 갖게 된 것 같았다.(◆◆초등학교 (대전) 문화예술강사)

(마) 대외적 효과 증진

- 학교에 대한 대외 이미지 개선

학교에 대한 학생의 애정도가 개선되고 교육 프로그램의 다양화가 이루어지면서 학부모 를 비롯한 지역사회 구성원의 기대와 평가가 긍정적으로 변화하였다. 관내 학교나 타 지역의 학교에 예술교육 우수사례 혹은 모범사례로 알려지면서 학교 홍

162｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

보 효과 및 구성원의 자부심 고양의 효과도 관찰할 수 있었다. 프로그램을 시행하고 있는 학교들이 위치한 지역은 대부분 도시로부터 멀리 떨어져서 인구 전출 문제를 고민하고 있었다. 지역사회의 인구문제가 학교에도 반영되어 재학생 수 가 꾸준히 감소하고 있었다. 한 학교는 지난 몇 년간 폐교 위기에 있기도 했다. 학교에 대한 대외 이미지가 개선되었다는 가장 뚜렷한 지표는 예술꽃 씨앗학교 지원사 업이 시행되고 있다는 것이 계기가 되어 전학을 오는 학생들이 나타나기 시작했다는 것이 다. 예술교육 프로그램 시행으로 학교에 대한 학생들의 평가가 좋아지고, 교사 전문성에 대한 학부모 및 지역사회의 신뢰가 높아지며, 교과 지도 및 생활 지도 역량이 강화되고, 부적응 학생 지도에 성과를 거두면서 전학문의가 늘거나 실제로 전학을 오는 학생들이 생 겨났다.

• △△초(남해) - 좋은 학교 박람회, YTN 뉴스, EBS 방송 등에 소개되면서 성공 사례로 알려짐, 공교육 의 힘만으로 악기 기능 및 학력 향상에 성공을 거두었다는 모범사례로 알려짐 - 결과적으로 타지역에서 전학오는 학생이 생김 • □□초(대전) - □□초등학교 하면 ‘영화교육’이라는 이미지 형성 - 2011 대한민국 좋은 학교 박람회에 참여하면서 대외 이미지 개선을 위해 적극 노력 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 학교가 지역사회 활성화에 이바지한다는 지역사회의 인식이 확산 - 새로운 프로그램 시행이 불러올 변화를 긍정적으로 기대하고 환영 - 학부모의 적극적인 학교 행사 참여가 이루어짐

몇 년 전 만해도 학생 수 20여명의 폐교위기의 학교였다. 학부모들 사이에서도 너무 소규모 학교여서 시내의 학교로 보내야 하지 않은가에 대한 고민이 많았다. 하지만 몇 년 사이에 학 교는 여러 프로그램들을 많이 운영하면서 언론에도 몇 차례 보도되는 학교로 바뀌었다.(▲▲ 초등학교(춘천), 운영위원장) 전교생중 6~7명 정도만 농촌지역 출신이고 나머지학생들은(거의 50~60명 정도는)시내에서 우 리 학교 교육 프로그램에 관심을 갖고 전학 온 아이들이다. 대부분 재작년부터 오기 시작했 다. 우리 학교의 경우 예술꽃 씨앗학교 지원사업하기 전에도 교육과정과 수업에 변화를 주겠 다고 학부모들에게 홍보를 해서 가능한 일이다.(▽▽초등학교(상주) 교사)

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜163

- 교육 행정 기관 및 상위 기관의 관심과 지원 확대

학부모의 긍정적 평가, 대외 이미지의 개선 등은 자연히 교육 행정 기관 및 상위 기관 의 관심과 지원 확대를 가능하게 했다. 예술교육에 대한 전문성을 인정받아 자율학교로 지정을 받거나, 중학교 입학 시 사립학교에 준하는 진학 규정을 적용할 수 있도록-학구를 초월한 중학교 배정이 가능하도록-하는 혜택을 받는 학교도 있었다. 1년차 학교인 대전 ◆◆초는 시의원과 지역 기관장들의 관심과 협조를 얻어 2012년 다 목적 강당 신축을 위한 예산 지원을 약속받았다. 제주의 □□초등학교는 ‘영화 교육 학교’ 로써 지역사회의 상징적 역할을 하게 되면서 지역사회 뿐 아니라 제주시 교육청의 지원과 관심을 받게 되었다.

문화예술에 대한 흥미촉진과 같은 효과 같은 것들이 있을 것이다. 예술꽃 발표회를 문화체 육센터 등에서 했을 경우에 지역사회가 생각하는 문화예술를 받아들이는 마인드가 바뀌었다 고 할 수 있을 것이다. 일전에 교과부 차관이 우리학교를 방문했을 때 학교내 공연장을 확장 해달라는 요청을 했었다. 오케스트라 단원 40명이 간신히 들어갈 수 있는 협소한 공연장에서 는 연습조차 어렵기 때문이다. 하지만 이 학교를 지적초등학교와 합병시킨다면 20여 억의 예 산이 지원될 텐데 그것으로 공연장을 지으면 안 되겠느냐는 답변이 돌아왔다. 얼마 전 남해 군수에게 이 학교에 공연장을 지어서 우리 지역 내방객과 지역사회 공연장으로 활용을 하자 는 요청도 했고 남해군수가 이에 동의를 했다. 지역사회 문화예술에 대한 기대감을 갖는다는 심리적인 변화가 생긴 것이다.(△△초(남해), 학부모) <1년차 학교의 경우> 하지만 다목적 교실이 작아 문제가 있었는데 대전시 교육청의 협조로 강당과 부속시설이 들 어오기로 되었다. 90%이상 확정된 사안이다. 이는 예술꽃 씨앗 사업이 시작되었기 때문에 교육청에서 우리 학교 문화예술 프로그램에 더욱 관심을 가지게 되었고, 이것이 효과적으로 추진될 수 있도록 보조해준 것이라 본다. 강당에는 문화체육시설도 함께 들어오기 때문에 지 역주민들의 생활체육과 여가생활 증진에 있어서도 의미 있는 곳이 될 것이다.(◆◆초등학교 (대전) 교사)

(바) 지역사회의 예술 인프라 활용

- 지역 기반 시설 활용

예술꽃 씨앗학교 지원사업은 지역사회에 존재하는 문화예술 시설의 활용도를 높이는 효 164｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

과를 나타냈다. 문화 예술 향유의 기회 확대뿐만 아니라 수업과의 연계, 공연을 위해서도 지역사회 기반 시설을 활용하는 빈도가 증가하고 있다.

• ○○초(부산) - 부산문화재단 무대 차량 지원, 부산광역시교육청 ‘찾아가는 음악회’ 지원 - 허브랑야생화, 토우공방, 산성도예, 킴스아트필드 등 지역 시설 적극 활용 • □□초(제주) - □□1리 사무소를 활용한 영화제 시사회 및 기타리스트 초청 특강 및 연주회 - 지역도서관(제남도서관)을 이용한 시사회 및 학부모 밴드 공연 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 대전 시립미술관, 우송문화예술회관, 연정국악원, 카이스트 대극장 등 활용

- 예술 활동의 지역화

지역사회 내 문화예술 인력 활용, 학습자의 생활환경을 반영한 프로그램 기획 및 운영, 지 역사회의 지원과 관심 등은 문화예술교육 활동의 지역화를 가능하게 했다. 지역 문화의 역사성과 전통이 창작 활동의 소재로 적극 활용되었으며 관련된 작품들이 활발하게 제작 되었다.

• ○○초(부산) - 전문기술자와 학생들이 학교에서 금정산성 동문 앞 대형 장승 제작, 장승제 참가 - 마을 벽화 골목(대나무 숲길) 형성 - 학교의 특성을 살린 아름다운 교문 제작중 • □□초(제주) - 제주 사투리를 소재로 한 영화 “하늘아, 바당아 어디가멘?”을 제작하였으며, 대한민국 영상대상전 및 대한민국 청소년 영화제 등에서 최고상 수상 <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 대청호의 이야기를 담은 창작 뮤지컬 제작

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜165

다. 소결 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교에 다양한 긍정적 효과성을 나타내고 있었다. 학교의 문화예술 환경 개선, 학교 구성원의 예술적 역량 증진, 학교의 전반적 교육력 향상, 대외 적 효과 증진, 그리고 지역사회의 예술 인프라 활용의 다섯 영역의 효과성을 정리하면 다 음과 같다. 첫째, 학교의 문화예술 환경 개선의 측면에서는 학교의 물적‧인적 자본의 확충을 가져 왔다. 기존의 설비를 개선하여 활용도를 높였으며, 무엇보다도 기자재의 확보가 광범위하 게 이루어졌고, 기자재 활용의 효율성이 크게 향상되었다. 또한 지역사회의 문화‧예술 인 적 자원의 활용은 괄목할만한 성과이다. 우수하고 열정을 가진 문화예술 전문가를 확보하 여 강사로 활용할 수 있는 것이 프로그램 효과성 제고의 원동력이 되고 있다. 예술꽃 씨 앗학교 지원사업은 학생, 학부모, 문화예술 전문강사, 그리고 지역사회를 연결하여 학교의 사회적 자본의 육성을 촉진하였다. 그리하여 교사의 문화예술적 역량과 교육의 전문성 증 진, 학부모의 참여 증대 및 지역사회와의 네트워크 형성 등 다양한 효과를 발생시키고 있 다. 대외적으로 지역사회 내 문화예술 단체와의 협력관계를 형성하고 공연 및 전시회 개 최 등 문화예술 행사를 개최할 수 있는 것도 큰 성과이다. 둘째, 학교구성원의 문화‧예술적 역량 증진 측면에서는 학교 구성원의 문화 향유 기회를 확대시켰다. 각종 전시회, 공연 감상의 기회가 확대됨에 따라 학생들의 예술적 감수성과 역량의 증진을 가져오고, 이는 교사가 학생들의 다양한 예술적 재능을 파악하고 육성하는 데 많은 도움을 주고 있다. 문화 교육의 측면에서는 문화예술교육이 학생중심, 체험중심, 활동중심으로 이루어짐으로써 예술의 역사, 기법, 미학 등이 통합된 살아있는 교육을 가능 케 해주었다. 또한 교사에게는 관련 영역의 관심, 교수학습 방법, 평가법의 전환과 향상을 가져오게 했다. 문화 창작의 측면에서는 지역 및 전국 수준의 관련 대회에 참가 및 공연 기회의 확대를 가져옴으로써 교사와 학생의 예술적 창조력의 향상에 크게 기여하였다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교의 전반적 교육력에 매우 긍정적인 효과를 가져 왔다. 학교 교육과정의 운영에 다양성이 증가하였다. 즉 기존의 주지적인 교육과정 위주의 운영은 문화예술교육 중심으로 편성되었다. 교과지도에 있어서도 교과와 예술교육 프로그 램의 통합이 이루어지고 있으며, 교과외 활동에서도 돌봄 활동, 나눔과 배려, 협동을 강조 한 교육활동이 강화되는 효과를 낳았다. 또한 배움과 감성, 협력 중심의 문화예술교육 프 로그램은 각종 문제 상황에 놓여있는 아동들의 행동 교정 및 정서적 안정과 같은 치유 효

166｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

과를 가져왔다. 문화예술교육 프로그램은 교사들에게 자기 성찰과 교수법 개발의 계기를 제공함으로써 전문성 신장의 기회가 되고, 학급 경영, 생활지도 및 진로지도의 역량을 강 화하는 효과를 가져왔다. 또한 학생들의 다양한 문화예술적 재능을 발견하게 됨으로써 학 생에 대한 이해와 평가의 전기를 마련하게 되었다. 넷째 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교의 대외적 이미지 향상에 큰 기여를 하였다. 교 육프로그램의 다양화, 교사의 전문성 향상, 지역사회의 기대 향상 등으로 인해 전학을 오 는 학생들이 증가하고 있다. 이러한 이미지 개선은 교육행정 기관의 지원과 상위 기관의 관심과 지원의 확대를 가져왔다. 다섯째, 지역사회 문화예술 인프라 활용도를 증가시켰다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 지역사회의 기반 시설의 활용도를 높이고 지역사회 내 문화예술 인적 자원의 활용, 지역 사회의 지원과 관심을 제고함으로써 학교의 문화예술교육의 효과를 극대화시키고 있다. 이상에서 살펴본 바와 같이, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교의 문화 예술 환경, 학교 구성원의 예술적 역량, 학교의 전반적 교육력 향상의 측면에서 지대한 효과를 나타내고 있다. 4년차 학교의 연구에서 명확히 드러난 프로그램의 효과들은 올해부터 실시하고 있 는 1년차 학교에서도 나타나기 시작했다. 4년차 기존 학교의 성과들이 1년차 학교에서도 나타날 수 있도록 경험의 축적과 전수, 이로 인한 시너지 효과를 거둘 수 있도록 지속적 인 지도와 지원이 필요하다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜167

3. 지역사회 가. 연구 방법 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 지역사회의 효과성 평가 도구로 제작한 준 표준화 면접 검 사지로 1년차 예술꽃 씨앗학교 다섯 개 학교를 방문하여 면담 조사를 실시하였다. 연구진 은 해당 학교의 지역주민, 지역 문화예술강사를 대상으로 면담하였다. 학교와 관련된 인사 들과 함께 집단 면담방식을 하였으며 학교와 지역사회 관련 내용을 함께 면담하였다. 연 구진이 지역의 대표성, 학교의 규모, 운영 분야의 대표성 등을 고려하여 선정한 다섯 개 학교와 방문일시는 <표 Ⅳ-62>와 동일하다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 지역사회에 미친 영향력은 프로그램의 실시 기간이 짧아서 명확히 파악하기 어려운 측면이 있다. 따라서 먼저 4년차 학교에 미친 영향력을 분석하 고, 이를 토대로 1년차 학교의 지역사회에 대한 효과를 함께 논의하기로 한다. 예술꽃 씨 앗학교 지원사업이 지역사회에 미친 영향력은 크게 지역사회의 문화예술 환경 개선, 지역 주민의 예술적 역량 증진, 그리고 지역사회의 환경 개선이라는 세 측면에서 살펴보았다.

나. 지역사회에 대한 효과성 1) 문화예술 환경 개선

(가) 문화예술 설비 확충

예술꽃 씨앗학교 지원사업 시행을 계기로 지역사회 내 문화예술 자원의 확충과 활용도 증가가 이루어졌다. 이는 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 학교에 예산을 지원한 결과이기도 하지만 지역 주민 및 행정기관의 관심과 참여로 기존 문화예술 자원의 발굴 및 용도 개발 이 이루어진 결과이기도 하다. 지역사회 문화 설비에 대한 홍보가 이루어지면서 해당 시 설이나 관련 장르에 대한 지역 주민들의 관심이 늘어났다.

• ○○초(부산) - 지역사회가 문화예술 공간으로 변신: 마을의 특성을 살린 벽화 골목 형성

168｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

- 마을 중심을 흐르는 하천 주변 소규모 공원 조성 - 문화예술교육 전문 인력 증가, - 킴스아트필드에서 학생들과 함께하는 프로그램 개설 - 지역주민센터와 학교가 함께하는 문화예술 프로그램 기획 - 마을교회 100주년 행사에 주민과 함께하는 음악회 개최 • □□초(제주) - 전시장 혹은 공연장 확충: □□1리 복지회관에 영화상영소 개소 영상미디어센터와 영상위원회가 있다. 지난번에 □□ 꿈빛 영화제를 개최했을 때도 도에서 영화관을 매입해서 도민들을 대상으로 무료영화를 상영하고 있는데 이곳에서도 우리 아이들 영화를 상영했다. 우리 학교 영화제를 학교가 있는 서귀포가 아닌 제주시에서 하고 있는데, 우리학교 영화제를 계기로 제주 사람들이 어린이 영화에 더 많은 관심을 갖게 되기를 바라 는 마음에서다.(□□초등학교(제주) 교사) <1년차 학교의 경우> • ◆◆초(대전) - 다목적 강당 신축 예정

(나) 지역사회 내 사회 자본 형성

지역사회 내 문화예술 종사자나 지역주민들을 중심으로 하여 문화예술교육 프로그램을 지원하려는 움직임이 나타나거나 문화 공동체가 형성되었다.

• ○○초(부산) - 졸업생학부모와 지역주민이 주축이 되어 지역문화공동체 금사모(○○초를 사랑하는 사 람들)를 조직 - ‘학부모 수다방’으로 학교와 학부모 간 상시 대화 통로 마련 - ‘산성장학회’ 발족으로 재학생 및 졸업생에게 장학금 지급 <1년차 학교의 경우> • ▲▲초(춘천) - 학부모와 지역주민의 참여를 이끌어내기 위하여 1년에 2번 1주간의 ‘디자인 페스티벌’을 개최하고 새집 만들기, 문패 만들기, 가족 티셔츠 만들기, 노래자랑 대회 등 시행

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜169

(다) 대외적 네트워크 형성

예술꽃 씨앗학교 지원사업 운영을 계기로 지역사회 내의 학교, 기타 기관, 문화예술단체 와 타 지역의 학교, 기타 기관과의 네트워크가 형성되었다.

• ○○초(부산) - ‘작은학교 교육연대’를 중심으로 프로그램 확산에 노력 - 문화예술프로그램 협력 단체들과 네트워크 구성 - 전국의 교육청, 교육위원, 각급 학교의 방문 - 제주 ‘□□초’, 해남 ‘용정분교’와 학생 및 교사 교류 • □□초(제주) - 경북 봉화초등학교와 연합하여 여름 영화 캠프 진행 - 부산 ○○초등학교와 협력하여 문화예술 수학여행 진행. - 서귀포 롯데 시네마, 제주시 CGV, 제주 씨너스 극장 등의 협력을 얻어 단체관람 시행 및 영화제 개최 - 제주영상문화예술센터에서 제4회 꿈빛 어린이 영화제 개최 <1년차 학교의 경우> • ▲▲초(춘천) - 지역사회 내 강원대학교 디자인학과와의 결연을 맺고 지속적인 자문을 받고 있음. 디자 인학과 학생들이 디자인 수업 때 보조교사의 역할을 수행. - 강원도 영상교육진흥원 학예연구사의 자문. - 애니고등학교 학생들과의 1대1 멘토링 제도 운영 - 강원대 문화예술대학과 MOU 체결 • ◆◆초(대전) - 지역대학 문화기술 대학원과 MOU 체결 - 지역민 위주의 협력단체 구성예정

2) 지역주민의 예술적 역량 증진

(가) 문화 향유 측면

문화예술 활동 및 문화예술교육에 대한 지역 주민의 참여와 관심이 증가하고 있다. 학 교에서 개최하는 여러 가지 행사에 지역주민들도 함께 참여하고 있었다. 도시로부터 소외 170｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

된 지역적 특수성 때문에 접하기 힘든 예술 활동, 예를 들어 전문 예술인들의 관악앙상블, 재즈, 국악 관현악 등을 경험할 수 있는 계기를 제공하였다.

• ○○초(부산) - 매년 교내 3회(운동회, 한밤의 음악회, 축제 등) 이상 교외 5회(경로잔치, 어린이날 한마 당, 각종 축제) 이상 공연하고 있으며 공연의 질적 변화로 전문성이 향상되고 있음. • □□초(제주) - 기타리스트 초청 연주회 1회, 학생 연극 발표 1회, 영화 시사회 2회, 문화예수 학부모 강 좌 1회 등 시행 지역사회와 관련하여 말하자면, 우리 학교 예술꽃 발표회인 영화제를 할 때마다 반드시 우리 지역인 □□에서 시사회를 하고 인근 지역인사, 학부모, 지역학교 아이들을 초청한다. 우리학 교는 아이들은 1년 동안 영화교육을 받으면서 만든 결과물을 반드시 공개한다는 것을 원칙 으로 다양한 시사회, 영화제등의 행사를 운영하고 있다. 영화제의 경우 예술꽃 예산의 여유 가 있어서 영화관을 일정기간 대관하여 우리학교 학생들이 만든 작품뿐 아니라 다른 인근의 학교 아이들이 만든 작품까지도 함께 상영하였다. 이것은 제주지역 유일한 어린이 영화제가 되었다. 이러한 활동들이 적어도 지역민들에게 ‘어린이 영화’에 대한 관심을 심어주는 계기를 주는 것 같다. (□□초등학교(제주) 교사)

또한 지역사회 주민들이 문화예술을 접할 기회가 늘어나면서 그에 대한 예술적 감수성 의 증가도 관찰되었다.

아이들이 TV에서 문화예술공연을 할 경우 이전과는 달리 그것에 관심을 가지고 보고 있다. 그 모습을 보면 학부모들도 이에 관심을 가지게 된다. 이런 것들이 삶의 질의 향상이 아닐까 한다. 계량화하기는 어렵지만 △△초등학교의 감성적 향취가 우리 지역 전반에 전달되는 것 같다.(△△초등학교(남해) 학부모) 아이들이 이전과는 달리 음악에 관해 자신 있게 이야기하는 모습을 보면 자랑스럽고 음악에 관심이 생긴다. 또 또래친구나 강사가 공연하는 모습을 자주 보러가게 되면서 아이들과 함께 지역문화공연을 보러 갈 기회도 이전에 비해 늘어났다. 우리 아이의 경우 학교에서 해금을 배우고 있는데 부모로서 해금 연주 CD도 구입해서 듣게 되고 국악에 이전과는 다른 관심이 생기는 중이다. (○○초등학교(부산) 학부모) <1년차 학교의 경우> 아이들이 문화예술교육을 받게 되면 당연히 엄마들도 그에 관심을 가지게 된다. 아이들과 더 많은 대화를 나누고 싶고 더 많은 공통점을 공유하고 싶기 때문에 문화예술을 새롭게 배우

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜171

고자 하게 되기도 한다. 그러한 점에서 학부모 기타연주 동아리도 계획 중에 있다. 또 우리 지역사회의 주민 중에서도 문화예술에 많은 관심을 가지고 활동도 하고 계시는 분들이 있는 데, 예술기능적인 측면에서 강사채용조건을 조금 완화해서라도 그분들을 채용하는 것이 지역 사회의 발전 측면에 도움이 되지 않을까 한다.(◆◆초등학교(대전) 학부모)

(나) 문화 교육 측면

예술꽃 씨앗학교 지원사업 참여 학교들은 교육 대상을 재학생으로만 한정하지 않고 학 부모 및 지역주민을 대상으로 하는 프로그램도 적극 개발 시행하여 평생교육으로서의 문 화예술교육이 지평 확대에 기여하고 있었다.

• ○○초(부산) - 문화예술교육에 대한 평생교육적 접근 기회 확대 여부: 학부모 동아리(사진, 해금, 도예 등)를 통한 평생교육 프로그램 제공 확대 • □□초(제주) - 학부모를 대상으로 한 평생교육 프로그램으로 영화 강좌, 사진 강좌 등 개설 <1년차 학교의 경우> • ▲▲초(춘천) - 학교에서 지역주민 및 학부모를 대상으로하는 문화예술강좌를 두 개(도자기 교실, 기타 교실) 개설하고 직장인의 참여가 쉽도록 저녁 시간대에 운영

(다) 문화 창작 측면

- 아마추어 예술 활동 활성화 • ○○초(부산) - 학교행사 때마다 학부모가 동영상 촬영 편집하여 홈페이지 게재 - 학교 축제 ‘금정산, 아이들을 품어 마을과 만나다’ 행사에 함께 공연하고 즐김 - 학생 동아리활동에 함께 참여하여 교육 및 작품 전시활동 지원 우리 학교에서 시사회를 할 때에는 항상 우리학교 학부모 밴드 초청공연으로 시작한다. 또 한 학부모를 대상으로 영화강좌를 개설하기도 했다. …(중략)… 농·어촌 지역의 특성상 지속 172｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

적으로 참여하기는 어려워 운영이 생각처럼은 잘 안되었다. 하지만 학부모 밴드의 경우 공연 할 수 있는 기회가 많이 확보되면서 더욱 활성화되었고 예술꽃 이후 전반적으로 학부모님들 이 문화예술에 관심이 많아졌음을 느낀다.(□□초등학교(제주) 교사)

- 지역의 특성과 정체성을 반영한 예술활동 전개

• ○○초(부산) -‘아름다운 마을 만들기’ 공공미술 프로젝트에 참여하여 마을 곳곳을 아름답게 꾸미는 데 함께 노력함 - 지역 문화예술 홍보에 함께하고 지역 살리기에 영향 - 금정산막걸리축제, 금정산생명축전 기획 단계부터 학교가 함께 참여

3) 지역사회의 환경 개선

(가) 물리적 환경 개선

학교가 새로운 예술 공간으로서 재탄생 하면서 지역사회에 문화예술 설비가 확충되는 효과를 가져왔다. 일례로 부산의 ○○초등학교가 전개한 골목 벽화 그리기나 공공미술 프 로젝트, 학교 교문 꾸미기 등은 지역사회 환경에 예술적 풍취를 더하였다.

(나) 사회 자본 개발

문화예술교육 프로그램의 시행으로 학교 및 학생에 대한 일반주민과 지역 기업, 행정 기관, 각급 학교의 관심과 협력이 증가하였다.

• ○○초(부산) - 학교 및 학생에 대한 주민의 관심 증가와 협조 여부: 두레고을, 금정산 토산주, PNG(벤 처기업)에서 매년 장학급 지원 • □□초(제주) - 작년 시사회에 관내 중학교의 학생들이 참가

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜173

다. 소결 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 지역사회에도 다양한 긍정적 효과를 나타내고 있다. 본 연 구의 면담 조사 도구에서 지역사회 효과 부분은 네 가지 영역으로 구성되어 있었다. 즉 문화예술 환경 개선, 지역주민의 예술적 역량 증진, 지역사회의 환경 개선, 지역사회 내 유․무형 인프라 활용 등이었다. 영역별로 효과성을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 지역사회의 문화예술 환경 개선 측면에서는 예술꽃 씨앗학교 지원사업으로 지역사 회 내 문화예술교육 전문 인력이 증가하고 시설이 확충되는 등 지역사회의 예술문화적 인 프라가 확충되었다. 지역사회의 문화예술 종사자와 지역주민들이 예술꽃 씨앗학교 지원사 업을 지원하기 위한 공동체가 형성되는 등 지역사회 내 사회적 자본 형성의 모태가 되고 있다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 운영을 계기로 지역사회 내 학교, 문화예술단체, 타지역 의 학교와 관련 기관들과의 문화예술교육 네트워크가 형성되는 효과를 나타내고 있다. 둘째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 지역주민의 예술적 역량의 증진에 크게 기여하고 있 다. 예술꽃 씨앗학교 프로그램을 계기로 지역주민들의 문화예술 활동 및 문화예술교육 전 반에 대한 관심과 참여가 증가하고, 문화예술을 접할 기회가 늘어나면서 지역주민들의 예 술적 감수성과 역량이 향상되었다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 교육 대상을 학교, 학생으 로 제한하지 않고 학부모 및 지역사회 주민들을 포함시킴으로써 평생교육 차원에서 문화 예술교육의 지평이 확대되는 효과를 가져왔다. 아울러 지역사회의 아마추어 예술 활동이 활성화되고 지역의 특성을 반영한 예술 활동의 활성화에 기여하고 있다. 셋째, 지역사회의 환경 개선 측면에서는 학교의 시설이 문화예술 공간으로 재탄생하면 서 지역사회에 문화예술 설비가 확충되는 효과를 가져왔다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 시행으로 학교 및 학생에 대한 지역사회, 지역 기업, 행정 기관 및 각 급 학교의 관심과 협력도 증가되었다. 이상에서 살펴본 바와 같이 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 지역사회에 매우 긍정적인 효 과를 나타내고 있다. 본 연구는, 국가 차원에서 실시되고 있는 다양한 문화예술교육 프로 그램이 학교의 전반적 교육력이나 지역사회에 대해 미치는 직접적인 영향력에 대해서는 거의 보고된 것이 없는 현실에서, 그 의의가 매우 크다고 할 수 있다. 예술꽃 씨앗학교 지 원사업은 학생들뿐만 아니라 학교의 전반적 교육력과 지역사회에도 매우 긍정적인 효과를 나타내고 있다는 점이 분명해졌다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교와 지역공동체의 상호연계성, 상호의존성을 강화하여

174｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

학교의 문화예술교육에 대한 지역사회의 공헌과 지역사회의 발전에 대한 학교의 공헌을 증대함으로써, 지역사회 문화, 예술, 교육의 다양한 네트워크를 구축할 수 있는 기반을 제 공해 주고 있다. 지역사회에 대한 효과를 검증한 본 연구의 결과를 토대로 4년차 학교의 성과를 계속 이어가고 1년차 학교는 좀 더 효율적으로 이러한 효과성을 극대화시킬 필요 가 있다.

IV. 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가｜175

Ⅴ. 결론 및 제언

1. 결론 2. 제언

Ⅴ. 결론 및 제언 1. 결론 가. 효과성 평가 모형의 수립 학교 문화예술교육 지원사업 중 하나인 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 첫 지원 대상이었 던 10개 초등학교가 2008년부터 시작하여 올해 4년차 마지막 해를 마무리하고 있다. 동 시에 두 번째 지원 대상 16개 초등학교가 새롭게 1년차를 시작하였다. 그 동안 많은 시행 착오와 우려속에서도 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 문화예술의 사각지대에 있던 오지의 작 은 초등학교에 학생, 교사, 학부모, 지역사회 주민들에게 큰 희망을 주는 긍정적 역할을 해 온 것으로 평가받고 있다. 신문‧방송에서 수십차례 예술꽃 씨앗학교들을 취재 방송하 면서 이 사업은 일반국민들에게도 널리 알져지게 되었다. 그러나 예술꽃 씨앗학교 지원사 업이 추구했던 학생과 학교, 그리고 지역사회의 문화예술적 역량 향상과 향유, 이로 인한 여러 가지 잠재적 교육과정으로서 학생, 교사, 학부모, 지역주민들에게 끼친 영향들이 무 엇이었는지, 그리고 그 결과들은 무엇을 의미하는지에 대한 과학적 연구의 필요성이 제기 되었다. 이는 단순히 사업의 성과를 평가하는 차원을 넘어서는 영역에 속한다. 이 연구는 이러한 필요성에서 출발하였다. 특히 그 동안의 축적된 경험으로 4년차 예술 꽃 씨앗학교들의 문화예술교육 프로그램이 정착단계에 있고, 금년은 이를 마무리하는 해 이고, 16개 초등학교가 새롭게 시작하는 시점이어서 더욱 효과성에 대한 체계적 연구가 필요한 시점이다. 그 동안의 예술꽃 씨앗학교의 프로그램과 경험들을 분석해서 예술꽃 씨 앗학교 지원사업이 지향하는 목표를 구체화하고, 이의 효과성을 어떻게 평가해야 하는지 모형을 수립하는 것은 이 사업이 앞으로 지속되고 확산되고, 효율적으로 진행될 수 있는 중요한 기준이 되는 것이다. 따라서 본 연구는 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 성격과 프로 그램을 분석하고, 이에 기초하여 효과성 평가 모형을 수립하는 목적과 이에 근거하여 1년 차 예술꽃 씨앗학교의 효과성을 검증하는 목적을 가지고 수행되었다. 다만 문화예술교육 의 효과가 짧은 기간 안에 나타날 것으로 기대하지는 않지만 그 변화의 씨앗은 확인할 수 있을 것이라는 판단과 이러한 평가를 통해 수립한 효과성 평가 모형의 타당성을 확인하는 의미도 있다. V. 결론 및 제언｜179

문화예술교육 및 평가에 관한 이론 및 선행연구와 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 목표와 각 학교들의 사업계획서를 분석하고, 이 사업과 관련된 보고서들, 그리고 학생에 대한 인 성 및 문화예술적 효과성의 예비 검사, 학교와 지역사회에 대한 면접조사 등을 중심으로 예술꽃 씨앗학교의 학생과 학교 및 지역사회의 효과성 평가 모형을 수립하였다. 학생에 대한 효과성 평가 모형은 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 구체적 내용에 기초하여 문화예술교육의 직접적 효과와 간접적 효과를 함께 측정한다는 점에 특징이 있다. 전인적 발달이 급속하게 이루어지는 초등학생의 발달심리를 고려하고, 문화예술교육이 가지는 내 용의 풍부함과 광범한 영향력을 고려할 때 학생들의 전반적인 인성에 다양한 방식으로 영 향을 미칠 것으로 생각되었다. 이에 문화예술적 효과성외에 인성적 효과성도 포함시켰다. 이에 선행연구 분석을 토대로 인성적 효과성은 자존/행복감, 표현/창의성, 협동/사회성 영역으로 구성하였다. 문화예술적 효과성은 문화예술의 많은 영역이 있지만 초등학생임으 로 고려하여 그들에게 익숙한 음악, 미술, 공연의 세 가지 영역으로 구분하고, 각각에 기 존의 문화예술교육의 연구들에서 나타난 다양한 효과들을 포함하고자 하였다. 이에 효능 감, 기능, 창의성/문화예술적 감성, 리더십, 교과학습태도, 정서통제, 자기표현/발표력, 사 회성의 8가지 하위 지표를 포함하였다. <표 Ⅴ-1> 학생에 대한 효과성 평가 모형 구분

영역

분류 자존/행복감

인성

표현/창의성 협동/사회성 1. 자기효능감 2. 기능 3. 창의성/문화예술적 감성

문화예술성

음악

4. 음악 5. 교과학습태도 6. 정서통제 7. 자기표현/발표력 8. 사회성

180｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅴ-1> 계속 구분

영역

분류

1. 자기효능감 2. 기능 3. 창의성/문화예술적 감성 4. 리더십 미술

5. 교과학습태도 6. 정서통제

문화예술성

7. 자기표현/발표력 8. 사회성 1. 자기효능감 2. 기능 3. 창의성/문화예술적 감성 4. 리더십 공연

5. 교과학습태도 6. 정서통제 7. 자기표현/발표력 8. 사회성

학교에 대한 효과성 평가 모형은 학교의 물적, 인적 특성을 고려하고, 특히 4년차 예술 꽃 씨앗학교의 경험을 면접 조사로 확인하여 크게 학교의 문화예술 환경 개선, 학교 구 성원의 문화예술적 역량증진, 학교의 전반적 교육력 향상, 대외적 효과증진, 지역사회의 문화예술 인프라 활용으로 구성하였다. 그리고 각각의 하위 영역으로 모두 15개의 지표들 을 구성하였다.

V. 결론 및 제언｜181

<표 Ⅴ-2> 학교에 대한 효과성 평가 모형 1) 물적 ․ 인적 자본 확충 1. 학교의 문화예술 환경 개선

2) 기관 내 사회 자본 형성 3) 학교의 대외적 네트워크 형성 1) 문화예술 향유

2. 학교 구성원의 문화예술적 역량 증진

2) 문화예술교육 3) 문화예술 창작 1) 학교 연간 운영 계획의 변화 2) 학교 교육과정의 변화

3. 학교의 전반적 교육력 향상

3) 학교 운영 목표 중점 사업 변화 4) 교내 문제 해결 효과 5) 교사의 전문성 향상 1) 학교에 대한 대외 이미지 개선

4. 대외적 효과 증진

2) 학교에 대한 상위 교육 행정 기관의 관심과 지원

5. 지역사회의 문화예술 인프라 활용

1) 지역 기반 시설 활용 2) 지역 문화의 역사성과 전통을 반영한 문화예술작품 창조

지역사회에 대한 효과성 평가 모형은 지역의 문화예술 환경 개선, 지역주민의 문화예술 적 역량증진, 지역의 환경개선, 지역사회의 문화예술 인프라 활용으로 구성하였다. 그리고 각각의 하위 영역으로 모두 12개의 지표들을 구성하였다. <표 Ⅴ-3> 지역사회에 대한 효과성 평가 모형 1) 물적 ․ 인적 자본 확충 1. 지역의 문화예술 환경 개선

2) 지역사회 내 사회 자본 형성 3) 대외적 네트워크 형성 1) 문화예술 향유

2. 지역주민의 문화예술적 역량 증진

2) 문화예술교육 3) 문화예술 창작

3. 지역의 환경 개선

1) 물리적 환경 개선 2) 사회 자본 향상

182｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 Ⅴ-3> 계속 3. 지역의 환경 개선

4. 지역사회의 문화예술 인프라 활용

3) 지역사회 문제 해결 4) 대외적 효과 1) 지역사회 내 전시장, 공연장, 박물관, 도서관 활용 2) 지역사회 내 문화유산-설화, 유적지, 사찰, 위인 등-활용

나. 효과성 평가 1) 학생

예술꽃 씨앗학교 지원사업의 1차년도 16개 초등학교를 대상으로 효과성 평가를 위해 학 생들을 대상으로는 본 연구에서 제작한 검사 도구로 16개 학교 4, 5, 6학년을 대상으로 전 수조사를 실시하였다. 프로그램이 실제로 시작되는 6월에 사전검사를 했고, 11월에 사후검 사를 실시했다. 학생들을 대상으로 한 효과성 평가 결과는 다음과 같다. 첫째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생의 인성적 측면에서 효과성이 나타났다. 영역별 로 분석한 결과, 인성적 측면에서 자존/행복감을 제외한 표현/창의성, 협동/사회성이 모 두 통계적으로 유의미하게 향상되었다(p<.05). 이는 일반학교의 경우 어떠한 영역에서도 유의미한 차이가 나타나지 않은 것과는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원 사업이 초등학생의 표현력, 창의성, 협동심, 사회성을 함양하는 데 효과적임을 알 수 있다. 둘째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 효과성을 문화예술영역에서 분석해 보면, 우선 음악 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 중 음악 정서를 제외한 음악 효능감, 음악 기능, 음악 교과에 대한 태도, 음악 창의성, 음악 표현력, 음악 리더십, 음악 사회성 모두 에서 통계적으로 유의미한 향상을 보였다(p<.05). 일반학교의 경우 1개 영역(음악 리더십) 에서만 유의미한 차이가 나타난 것과는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원 사업이 초등학생의 음악적 능력을 함양하는 데 효과적임을 알 수 있다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 미술 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 중 미술 효능감과 미술 정서를 제외한 미술 기능, 미술 교과에 대한 태도, 미술 창의성, 미술 표현력, 미술 리더십, 미술 사회성 모두에서 통계적으로 유의미한 향상을 보였다

V. 결론 및 제언｜183

(p<.05). 이는 일반학교의 경우 1개 영역(미술 리더십)에서만 유의미한 차이가 나타난 것과 는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 초등학생의 미술적 능력을 함 양하는 데 효과적임을 알 수 있다. 넷째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 공연 영역에서 효과성이 나타났다. 8개의 하위 영역 인 공연 효능감, 공연 기능, 공연 교과에 대한 태도, 공연 창의성, 공연 표현력, 공연 정서, 공연 리더십, 공연 사회성 모두에서 통계적으로 유의미한 향상을 보였다(p<.05). 일반학교 의 경우 4개 영역(공연 기능, 공연 교과에 대한 태도, 공연 리더십, 공연 사회성)에서만 유 의미한 차이가 나타난 것과는 대조를 이룬다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 초 등학생의 공연적 능력을 함양하는 데 효과적임을 알 수 있다. 다섯째, 변인별로 분석해 보면, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 경제적 수준이 중인 학생에 게 특히 효과적인 것으로 나타났다. 경제적 수준이 상 또는 하의 집단에서 유의미한 효과 가 나타난 경우는 한 차례도 나타나지 않았던 반면, 경제적 수준이 중인 학생집단의 경우 표현/창의성, 협동/사회성, 음악 6개 영역(효능감, 기능, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성) 미술 5개 영역(기능, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성), 공연 8개 영역(효능감, 기능, 교과에 대한 태도, 창의성, 표현력, 정서, 리더십, 사회성)에서 통계적으로 유의미한 향상(p<.05)을 보였다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 다수(88.8%)를 이루는 경제적 수준이 중인 학생들에게 유의미한 문화예술경험을 제공하고 있음을 알 수 있다. 여섯째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 사교육을 받지 않은 학생에게 특히 효과적인 것으 로 나타났다. 일반학교의 사교육을 받지 않은 학생집단에서는 어떠한 영역에서도 통계적 으로 유의미한 차이가 나타나지 않았던 반면에, 예술꽃 씨앗학교의 사교육을 받지 않은 학생 집단의 경우 표현/창의성, 협동/사회성, 음악 5개 영역(효능감, 기능, 표현력, 리더십, 사회성), 미술 7개 영역(효능감, 기능, 교과에 대한 태도, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성), 공연 6개 영역(효능감, 기능, 창의성, 표현력, 리더십, 사회성)에서 통계적으로 유의미한 향 상을 보였다(p<.05). 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 상대적으로 문화예술교육의 기회가 적은 사교육을 받지 않은 학생들에게 효과적인 문화예술교육의 기회를 제공하고 있음을 알 수 있다. 일곱째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 남학생에게 특히 효과적인 것으로 나타났다. 남학 생보다는 여학생이 대부분의 효과성 영역에서 점수가 높은 편이었지만 사전 검사와 사후 검사의 차이에 따른 향상 수준(점수 차이)으로 비교할 때 남학생집단의 경우 더 높은 통계 적 유의성을 나타내었다. 특히 표현/창의성, 협동/사회성, 음악 5개 영역(효능감, 기능, 교

184｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

과에 대한 태도, 표현력, 정서), 미술 3개 영역(교과에 대한 태도, 창의성, 표현력), 공연 2개 영역(효능감, 정서)의 경우 여학생 집단에서는 나타나지 않은 통계적으로 유의미한 차이를 나타냈다(p<.05). 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 상대적으로 효과성 점수가 낮은 편인 남학생에게 보다 효과적인 문화예술교육의 기회를 제공하고 있음을 알 수 있다. 여덟째, 학년을 변인으로 분석한 결과 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 특정한 학년에서 두 드러지는 효과가 나타나지 않는 것으로 나타났다. 인성적 영역과 예술적 영역 중 음악 영 역에서는 6학년 집단이 가장 높은 통계적 유의성을 나타낸 반면, 미술 영역에서는 4학년, 공연 영역에서는 5학년 집단이 가장 높은 통계적 유의성을 나타냈다. 아홉째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 실행 4년차 학교의 학생들보다 1년차의 신규학교 학생들에게 보다 효과적인 것으로 나타났다(부록 참조). 예술꽃 씨앗학교 지원사업을 실행 한지 4년차가 되는 기존 학교의 경우 음악, 미술, 공연 영역에서 모두 신규학교보다 높은 효과성 점수를 나타냈지만, 사전 검사와 사후 검사의 차이에 따른 통계적 유의도의 경우 신규 학교가 모두 높았다. 이를 통해 예술꽃 씨앗학교 지원사업 참여 기간에 따른 경험의 누적과 집중도가 효과성에 복합적으로 영향을 미치는 것으로 해석할 수 있다. 따라서 예 술꽃 씨앗학교 지원사업에 참여한 기간이 길수록 효과성 점수는 높아지지만 향상도는 낮 아진다고 해석할 수 있다. 열째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업 학생효과성의 학교별 비교에서 특별히 효과가 큰 학교 의 경우는 많은 문화예술수업시수와 다양하고 많은 공연기회를 가졌다는 특징이 발견되었 다. 즉 문화예술교육 경험의 양과 질이 효과성에 큰 영향을 준다는 것을 알 수 있다. 2) 학교

학교와 지역사회의 효과성 평가를 위해 4년차 예술꽃 씨앗학교 3개교와 1년차 예술꽃 씨앗학교 5개 학교를 선정하여 준 표준화 면접 조사를 실시했다. 대상은 학교관리자, 교 사, 학부모, 지역주민, 강사 등으로 집단 면접 조사를 통해 보다 많은 응답을 얻어내려고 노력하였다. 학교의 문화예술 환경 개선, 학교 구성원의 예술적 역량 증진, 학교의 전반적 교육력 향상, 대외적 효과 증진, 그리고 지역사회의 예술 인프라 활용 등 다섯 영역에서의 면접조사결과는 다음과 같다. 첫째, 학교의 문화예술 환경 개선의 측면에서 큰 효과가 나타났다. 무엇보다도 학교의 물 적‧인적 자본의 확충을 가져왔다. 기존의 설비를 개선하여 활용도를 높였으며, 특히 기자

V. 결론 및 제언｜185

재의 확보가 광범위하게 이루어졌고, 기자재 활용의 효율성이 크게 향상되었다. 또한 지역 사회의 문화‧예술 인적 자원의 활용이 활발하였다. 우수하고 열정을 가진 문화예술 전문가 를 확보하여 강사로 활용할 수 있는 것이 프로그램 효과성 제고의 원동력이 되고 있다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생, 학부모, 문화예술 전문강사, 그리고 지역사회를 연결 하여 학교의 사회적 자본의 육성을 촉진하였다. 그리하여 교사의 문화예술적 역량과 교육 의 전문성 증진, 학부모의 참여 증대 및 지역사회와의 네트워크 형성 등 다양한 효과를 발생시키고 있다. 대외적으로 지역사회내 문화예술 단체와의 협력관계를 형성하고 공연 및 전시회 개최 등 문화예술 행사를 개최할 수 있는 것도 큰 성과이다. 둘째, 학교구성원의 문화‧예술적 역량 증진 측면에서는 효과가 나타났다. 무엇보다 학교 구성원의 문화 향유 기회를 확대시켰다. 각종 전시회, 공연 감상의 기회가 확대됨에 따라 학생들의 예술적 감수성과 역량의 증진을 가져오고, 이는 교사가 학생들의 다양한 예술적 재능을 파악하고 육성하는데 많은 도움을 주고 있다. 문화 교육의 측면에서는 문화예술교 육이 학생중심, 체험중심, 활동중심으로 이루어짐으로써 예술의 역사, 기법, 미학 등이 통 합된 살아있는 교육을 가능케 해주었다. 또한 교사에게는 관련 영역의 관심, 교수학습 방 법, 평가법의 전환과 향상을 가져오게 했다. 문화 창작의 측면에서는 지역 및 전국 수준의 관련 대회에 참가 및 공연 기회의 확대를 가져옴으로써 교사와 학생의 예술적 창조력의 향상에 크게 기여하였다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교의 전반적 교육력에 매우 긍정적인 효과를 가져 왔다. 우선 학교 교육과정의 운영에 다양성이 증가하였다. 즉 기존의 주지적인 교육과정 위주의 운영은 문화예술교육 중심으로 편성되었다. 교과지도에 있어서도 교과와 예술교육 프로그램의 통합이 이루어지고 있으며, 교과외 활동에서도 돌봄 활동, 나눔과 배려, 협동 을 강조한 교육활동이 강화되는 효과를 낳았다. 배움과 감성, 협력 중심의 문화예술교육 프로그램은 각종 문제 상황에 놓여있는 아동들의 행동 교정 및 정서적 안정과 같은 치유 효과를 가져왔다. 따라서 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 최근 사회문제가 되고 있는 욕설문 화와 학교폭력 등의 대책으로 유용한 것으로 판단된다. 교사, 지역주민들은 예술꽃 씨앗학 교로 인해 아이들에게서 욕설이 사라졌다고 증언하고 있다. 문화예술활동이 일종의 주된 놀이문화가 되었고, 대화의 주된 내용도 문화예술교육과 관련된 것이라고 하였다. 문화예술교육 프로그램은 교사들에게 자기 성찰과 교수법 개발의 계기를 제공함으로써 전문성 신장의 기회가 되고, 학급 경영, 생활지도 및 진로지도의 역량을 강화하는 효과를 가져왔다. 또한 학생들의 다양한 문화예술적 재능을 발견하게 됨으로써 학생에 대한 이해

186｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

와 평가의 전기를 마련하게 되었다. 넷째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교의 대외적 이미지 향상에 큰 기여를 하였다. 교 육프로그램의 다양화, 교사의 전문성 향상, 지역사회의 기대 향상 등으로 인해 전학을 오 는 학생들이 증가하고 있다. 이러한 이미지 개선은 교육행정 기관의 지원과 상위 기관의 관심과 지원의 확대를 가져왔다. 다섯째, 지역사회 문화예술 인프라 활용도를 증가시켰다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업을 통해 지역의 기반 시설 활용도를 높이고 지역 내 문화예술 인적 자원의 활용, 지역사회의 지원과 관심을 제고함으로써 학교의 문화예술교육 효과를 극대화시키고 있다. 이상에서 살펴본 바와 같이, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학교의 문화 예술 환경, 학교 구성원의 예술적 역량, 학교의 전반적 교육력 향상의 측면에서 지대한 효과를 나타내고 있다. 4년차 학교의 연구에서 명확히 드러난 프로그램의 효과들은 올해부터 실시하고 있 는 1년차 학교에서도 나타나기 시작했다. 4년차 학교의 성과들이 1년차 학교에서도 나타 날 수 있도록 경험의 축적과 전수, 이로 인한 시너지 효과를 거둘 수 있도록 지속적인 지 도와 지원이 필요하다. 3) 지역사회

학교와 함께 실시한 지역사회에 대한 면담조사결과를 문화예술 환경 개선, 지역주민의 예술적 역량 증진, 지역사회의 환경 개선, 지역사회 내 유․무형 인프라 활용의 네 영역별 로 정리하면 다음과 같다. 첫째, 지역사회의 문화예술 환경 개선 측면에서는 큰 변화가 나타났다. 우선 예술꽃 씨 앗학교 지원사업은 지역사회 내 문화예술교육 전문 인력을 확보하고, 관련 시설이 확충되 는 등 지역사회의 예술문화적 인프라 확충에 기여했다. 지역사회의 문화예술 종사자와 지 역주민들이 예술꽃 씨앗학교 지원사업을 지원하기 위한 공동체가 형성되는 등 지역사회 내 사회적 자본 형성의 모태가 되고 있다. 뿐만 아니라 예술꽃 씨앗학교 지원사업을 계기 로 지역사회 내 학교, 문화예술단체, 타지역의 학교와 관련 기관들과의 문화예술교육 네트 워크가 형성되는 효과를 나타내고 있다. 둘째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 지역주민의 예술적 역량의 증진에 크게 기여하고 있 다. 우선 프로그램을 계기로 지역주민들의 문화예술 활동 및 문화예술교육 전반에 대한 관심과 참여가 증가하고, 문화예술을 접할 기회가 늘어나면서 지역주민들의 예술적 감수

V. 결론 및 제언｜187

성과 역량이 향상되었다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 교육 대상을 학교 학생으로 제한하 지 않고 학부모 및 지역사회 주민들을 포함시킴으로써 평생교육 차원에서 문화예술교육의 지평이 확대되는 효과를 가져왔다. 또한 지역사회의 아마추어 예술 활동이 활성화되고 지 역의 특성을 반영한 예술 활동의 활성화에 기여하고 있다. 셋째, 지역사회의 환경 개선 측면에서는 변화가 있었다. 무엇보다 학교의 시설이 문화예 술 공간으로 재탄생하면서 지역사회에 문화예술 설비가 확충되는 효과를 가져왔다. 또한 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 시행으로 학교 및 학생에 대한 지역사회, 지역 기업, 행정 기 관 및 각급 학교의 관심과 협력이 증가되었다. 넷째, 지역사회의 문화예술 인프라 활용 노력이 있었다. 지역사회의 여건에 따라 달랐지 만 학교의 문화예술교육은 자연스럽게 지역 축제나 지역의 문화적 환경들을 최대한 활용 하는 동기로 작용하였다.

188｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

2. 제언 가. 공통적 제언 이상에서 살펴본 바와 같이 예술꽃 씨앗학교 지원사업은 학생들에게 인성적으로나 문화 예술적으로 긍정적 효과를 주고 있음을 확인하였다. 뿐만 아니라 학교와 지역사회가 문화 예술이 중심이 되는 새로운 환경을 구축하면서 삶의 모습이 달라지는 것을 확인하였다. 그러나 연구 과정에서 발견된 몇 가지 문제점과 개선점을 제언하고자 한다. 첫째, 문화예술교육의 개념과 영역을 보다 광범하게 정의할 필요가 있다. 본 연구를 통 해 문화예술교육의 영향은 단순히 학생들의 문화예술 영역에만 변화를 주는 것이 아니라 인성은 물론, 학교생활의 모든 분야, 가정, 지역사회에 큰 변화를 주고 있다는 것을 확인 하였다. 즉 문화예술교육을 하지만 그 효과는 매우 광범위하다는 것이다. 따라서 문화예술 교육의 효과성을 평가할 때에도 광범위한 영역을 효과성 평가 모형에 포함시키는 것이 바 람직하다. 둘째, 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 대상을 중등학교까지 확대할 필요가 있다. 많은 학교 의 교사와 학부모들, 그리고 학생들은 초등학교 졸업 후 자신이 해왔던 문화예술교육활동 을 중학교 진학 후에도 계속 하고 싶어 했다. 오랫동안 경험했던, 그리고 이로 인해 생긴 자존감 등을 유지하고 발전시킬 수 있는 기회가 필요한 것이다. 물론 초등학교와는 다른 형태의 문화예술교육이 되어야 하겠지만 이러한 후속 경험의 장을 만드는 정책이 필요한 것으로 생각된다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교의 효과성 평가 모형의 지속적 수정과 평가활동의 재환류를 통해 프로그램의 개선에 활용할 필요가 있다. 본 연구는 매우 짧은 기간 동안 수행되었기 때문 에, 그리고 불과 몇 개월의 문화예술교육 활동에 대한 평가를 했기 때문에 충분한 변화의 모습을 찾아내기 힘들었다. 따라서 본 연구에서 제안된 효과성 평가 모형을 중심으로 예 술꽃 씨앗학교의 평가를 지속하면서 재환류를 통해 부분적인 수정과 보완이 이루어질 필 요가 있다. 넷째, 예술꽃 씨앗학교 지원 종료 이후의 대책이 필요하다. 예술꽃 씨앗학교의 가장 큰 고민은 4년간의 지원으로 문화예술교육 역량이 증진되고, 그로 인한 물적, 인적 자원은 확 보되었으나 지원이 종료된 이후의 문제였다. 대부분의 예술꽃 씨앗학교 관리자 및 교사, 그리고 학부모들은 이 부분에 대한 고민과 걱정을 쏟아내었다. 몇몇 학교들은 기업 등의

V. 결론 및 제언｜189

후원을 호소하는 등 고육책을 강구하고 있다. 이러한 노력을 하는 이유는 그 동안의 경험 으로 문화예술교육이 학생 및 학교, 지역사회에 대한 효과성이 얼마나 컸었는지에 대한 반증이기도 하다. 즉 계속하고 싶은 것이다. 특히 물적 자원이 구비되었기 때문에 그렇게 큰 예산이 아니라 운영할 수 있는 예산만이라도 지원해주기를 바라고 있었다.

나. 영역별 제언 1) 학생

첫째, 학생들의 변화에 대한 보다 정교한 질적 연구가 필요하다. 본 연구에서는 학생들 의 변화에 대한 양적 연구에 초점을 맞추었다. 16개 학교는 모두 이질적인 특성을 가지고 있는 학교가 많았다. 따라서 이들의 평균점수를 이용한 양적 분석은 많은 것을 놓칠 수 있는 약점을 가지고 있다. 특히 학교마다 결과의 차이가 큰 경우가 있는데, 왜 그러한 차 이가 나타났는지에 대해서는 양적 연구로 확인할 수가 없다. 따라서 질적 연구를 통한 보 완이 필요하다. 이를 위해서는 종단적인 질적 연구를 병행하는 것도 필요하다. 둘째, 효과성 평가를 할 때 학생들의 전입‧전출 문제를 고려할 필요가 있다. 전출 전입 학생 수가 많은 수는 아니지만 예술꽃 씨앗학교의 경우 대부분 소규모 학교이고, 학년별 로 보면 매우 적은 학생규모를 가지고 있어서 변인별 분석을 하기에는 소수의 변화도 매 우 결과에 민감하게 영향을 끼칠 수 있다. 또한 학교마다 전입‧전출의 허용 정도가 다른 경우도 있다. 그러므로 이러한 변화들을 효과성 평가시 고려해야 한다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교 차원에서 효과성 평가를 할 수 있도록 담당교사의 연수가 필요 하다. 평가의 가장 중요한 목적은 처방을 하기 위함에 있다. 즉 평가를 통해 문제점이나 미진한 점을 발견하고, 이를 해결할 수 있는 소중한 정보를 얻을 수 있다. 또한 이러한 자 료는 예술꽃 씨앗학교 간의 정보 교류를 통해 더 효율적으로 활용할 수도 있다. 따라서 담당교사가 문화예술교육을 실시함과 동시에 꾸준한 평가활동을 할 수 있도록 연수를 시 킬 필요가 있다.

190｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

2) 학교

첫째, 학교관리자와의 협의와 연수가 필요하다. 초등학교는 특히 학교관리자의 영향력이 매우 큰 것으로 알려져 있다. 학교관리자의 신념과 역할이 예술꽃 씨앗학교의 성패에 큰 영향을 끼친다. 또한 학교관리자의 근무 기간도 그렇게 긴 편이 아니기 때문에 관리자가 바뀌는 경우도 자주 발생한다. 따라서 예술꽃 씨앗학교의 학교관리자와 긴밀한 협의와 관 계, 그리고 새로운 관리자가 왔을 때의 협의 등이 매우 중요한 것으로 판단된다. 둘째, 교사의 업무 분담의 문제가 해결되어야 한다. 교육의 효과는 교사의 손끝에 달려 있다. 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 성공여부의 가장 큰 열쇠는 담당교사의 역량에 달려있 다고 해도 과언이 아니다. 신문, 방송 등으로 유명세를 탄 예술꽃 씨앗학교들의 대부분은 담당교사들의 눈물겨운 희생에 힘입은 바가 크다. 심지어 정기 인사를 해야 함에도 불구 하고 학부모가 교육청에 청원서를 쓰는 경우도 있다. 어쩔 수 없이 타 학교로 전보가 된 다면 몇 년간의 경험으로 인한 노하우가 사장되는 아쉬움도 있다. 담당교사뿐만 아니라 소규모 학교이므로 교사들 간의 팀웍도 매우 중요하다. 그러나 이 사업을 몇몇 교사들의 뜨거운 가슴과 개인적 희생에만 의존할 수는 없다. 이제 4년차가 되는 사업이니만큼 사람 이 바뀌어도 큰 변화없이 지속될 수 있는 시스템화, 즉 제도의 정교화를 위한 정책을 세 울 필요가 있다. 셋째, 예산 사용의 유연화가 필요하다. 학교마다 환경이 다르고, 상황이 다르기 때문에 이 사업의 효율성을 높이기 위해서는 예산 사용에 대한 일정한 유연화가 필요하다. 예를 들면 충분한 악기가 갖추어진 학교도 있고 없는 학교도 있다. 공연 시설이 있는 학교와 없는 학교도 있다. 따라서 기본적인 울타리는 있어야 하겠지만 기본적인 울타리 안에서 유연하게 예산을 사용할 수 있도록 하는 것이 사업의 효율성을 높이는데 도움이 될 것으 로 생각된다. 3) 지역사회

첫째, 지자체와의 협력이 보다 강화될 수 있도록 지원해야 한다. 예술꽃 씨앗학교의 경 우는 대부분 도시와 먼 농 · 산 · 어촌에 위치해 있다. 따라서 지역사회가 학교에 지원을 해 줄 만한 여건을 가지고 있지 않다. 오히려 예술꽃 씨앗학교가 지역사회를 향해 문화예술 교육 기회를 제공하는 모습을 띠고 있다. 면접조사를 통해서 확인한 바로는 학교의 이러

V. 결론 및 제언｜191

한 노력을 지역사회가 고맙게 생각하지만 지역사회에서 일부 민간단체를 제외하고는 학교 를 적극적으로 도와주는 모습은 보기 힘들었다. 한 방향의 이러한 노력만으로는 학교가 지역사회의 문화예술교육의 중심이 되기는 한계가 있다. 따라서 예술꽃 씨앗학교가 있는 지역의 지자체 차원에서 적극적인 지원이 필요하다. 이를 통해 학교는 지역으로 지역은 학교로 쌍방향이 문화예술교육의 효과를 극대화할 수 있도록 협력하는 체제를 모색할 필 요가 있다. 둘째, 예술꽃 씨앗학교에 대한 지역사회의 이해가 좀 더 필요하다. 사교육 혜택을 받기 힘든 농·산·어촌 학부모들은 학교가 문화예술교육이 아니라 소위 주지교과에 대한 사교육 을 대신해주기를 바라는 것이 현실이다. 이러한 요구는 예술꽃 씨앗학교를 시작하는 초기 에 주로 발생한다. 모 학교의 경우에는 이러한 요구를 반영하여 방과후 수업을 주지교과 와 문화예술교육을 함께 실시하기도 한다. 따라서 지역사회에 대한 예술꽃 씨앗학교의 바 른 이해를 할 수 있도록 홍보하는 전략이 필요하다. 셋째, 예술꽃 씨앗학교의 강사 자격을 유연화할 필요가 있다. 지역사회와의 교류를 위해 서는 지역의 문화예술교육 강사를 활용할 필요가 있으나 강사 자격 조건이 까다로워서 이 를 활용하지 못하는 경우가 많이 있었다. 물론 높은 수준의 강사 자원을 활용하도록 유도 하는 것은 바람직하지만 일부분은 그 지역의 강사를 활용하는 유연함도 필요한 것으로 생 각된다. 넷째, 학교 문화예술교육 사업과 지역 문화예술교육을 연계하여 시너지 효과를 발휘할 수 있게 해야 한다. 예술꽃 씨앗학교 프로그램을 시행하는 단위학교가 지역사회의 문화예 술 자원을 보다 효율적으로 활용하고 예술꽃 씨앗학교로 지정된 인근 학교와의 연계성을 강화하는 것이 필요하다. 이를 위해서 각 시‧도 단위 광역센터에서 해당 지역 예술꽃 씨 앗학교들의 정보를 취합하고 추진 현황을 점검하여 도움을 주도록 해야 한다. 현재는 개 별 단위학교의 담당교사들에게 과중한 업무 부담이 발생하고 있는 바, 지역 센터와 같은 기구에서 담당 실무자를 두어 개별 학교의 업무 추진 현황을 살펴보고, 지원 요청이 있을 때 도움을 주는 것이 필요하다. 그리하여 개별 학교의 담당교사가 전출하거나, 해당 지역 에 예술꽃 씨앗학교 프로그램을 시행하는 학교가 늘어나는 상황에 대비할 수 있다. 무엇 보다도 광역 차원에서 지역사회의 문화예술교육 자원을 효율적으로 활용하고 학교와 지역 사회의 문화예술 역량의 강화를 위해서 이러한 지원이 필요하다.

192｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

참고문헌 1. 단행본 거창문화예술교육지원센터(2008). 뺷학교 문화예술교육 지도매뉴얼뺸. 서울: 연극과 인간 김광명(2004). 뺷인간의 삶과 예술뺸. 서울: 학연문화사. 김승현(1999). 뺷문화, 경영을 만나다뺸. 서울: 김영사 . 김정환(1999). 뺷교육연구 및 통계방법뺸. 서울: 원미사 . 128-130. 구정화ㆍ여태철(2004). 뺷New3R 프로그램 평가지표 개발뺸. 서울: 청소년교육전략21. 문화체육관광부(2010). 뺷2011년 주요업무계획: 함께 누리는 문화 행복한 대한민국뺸. 서울: 문화 체육관광부. 박도순ㆍ홍후조(2005). 뺷교육과정과 교육평가뺸. 서울: 문음사. 박진규ㆍ정철상(2005). 뺷지역문화와 축제뺸. 서울: 글누림. 배호순(2008). 뺷교육 프로그램 평가론뺸. 서울: 원미사. 서울문화재단(2009). 뺷2009 어린이 창의 ArtsTREE 운영보고서뺸. 서울: 서울문화재단. 서울문화예술교육지원센터-서울문화재단(2009). 뺷2009 서울시 문화예술교육 현황조사 연구뺸. 서 울: 서울문화재단. 성태제(2006). 뺷현대 기초통계학의 이해와 적용뺸. 서울: 교육과학사. 성태제(2010). 뺷현대 교육 평가뺸. 서울: 학지사. 양계민ㆍ조혜영(2009). 뺷청소년 방과후아카데미 효과․만족도 조사 연구뺸. 서울: 보건복지가족 부․한국청소년진흥센터. 오경자ㆍ하은혜ㆍ이혜련ㆍ홍강의(2007). 뺷어린이·청소년행동평가척도(K-CBCL)뺸. 서울: 휴노컨 설팅. 이병준(2009). ｢왜 문화예술교육인가?｣. 모드니 예술. 제2호. 이병준 외(2007). 뺷문화역량과 문화예술교육뺸. 서울: 교육과학사. 이준옥(1999). 뺷교육심리검사의 원리뺸. 서울: 원미사. 이용숙 외(2005). 뺷실행연구방법뺸. 서울: 학지사. 이윤식 외(2010). 뺷학교 문화예술교육 성과평가 연구뺸. 서울: 한국문화예술교육진흥원 임영식ㆍ문성호ㆍ정경은(2008). 뺷청소년 인증수련활동 영역별 효과성 척도 개발 연구뺸. 서울: 한국청소년진흥센터.

참고문헌｜193

임정순(1993). ｢어린이의 의존성과 학교생활적응과의 관계 연구｣. 석사학위논문, 한국교원대학교. 임학순(2007). 뺷문화예술교육 사업과 파트너십뺸. 서울: 북코리아. 정문성 외(2010). 뺷방과후학교 돌봄교실 문화예술교육 지원사업 효과성 분석 연구뺸. 서울: 서울 문화재단. 정재왈 외(2007). 뺷현장 문화예술 홍보뺸. 서울: 커뮤니케이션북스. 정철현(2005). 뺷문화연구와 문화정책뺸. 서울: 서울경제경영. 조용환ㆍ윤여각ㆍ이혁규(2006). 뺷문화와 교육뺸. 서울: 한국방송통신대학출판부. 조용환(2000). 뺷질적 연구 방법뺸. 서울: 교육과학사. 최지영(2007). 뺷드라마 스페셜리스트가 되자뺸. 서울: 연극과 인간. 한국문화예술교육 진흥원(2006). 뺷문화예술교육 정책백서뺸. 서울: 한국문화예술교육진흥원. 한국문화예술교육 진흥원(2008). 뺷지역사회연계 학교 문화예술교육 시범사업 영향평가뺸. 서울: 한국문화예술교육진흥원. 27-29. 한명식(1999). 뺷예술을 읽는 9가지 시선뺸. 서울: 청아출판사. 황성철(2005). 뺷사회복지 프로그램 개발과 평가뺸. 서울: 공동체. 황정규(1998). 뺷학교학습과 교육평가뺸. 서울: 교육과학사. 황정규 외(2011). 뺷교육평가의 이해뺸. 서울: 학지사. Achenbach. T. M. (1991). Manual for the Child Behavior Checklist/4-18 and 1991 Profile. Burlington. VT: University of Vermont. Achenbach. T. M.. & Edelbrock. C.(1983). Manual for the Child Behavior Checklist and Revised Child Behavior Profiles. Burlington. VT: University of Vermont. Bruner, J. (1986). Actual minds, possible worlds. Cambridge: Harvard University Press. Chan, A. (2010). Building Partnerships through Community Engagement Project[Abstract]. Proceedings of UNESCO the 2nd World Conference on Arts Education, Republic of Korea, 97-98. Collard, P.(2011). Delivering creativity: Turning Theory into Practive. 2011 서울국제창의예술 교육 심포지엄( pp. 35-42). Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity, flow and the psychology of discovery and invention. New York: HarperCollins. Dewey, J. (1934). Art as experience. New York: Milton Balch. Dewey, J. (1938). Experience and education. New York: Macmillan. Eisner, E. (1991). The enlightened eye: Qualitative inquiry and the enhancement of educational practice. New York: Macmillan. 194｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

________. (1994). The educational imagination: On the design and evaluation of school programs(3rd ed.). New York: Prentice-Hall ________. (2002). The arts and the creation of mind. Yale University Press. Greene, M. (1995). Releasing the imagination: Essays on education, the arts, and social change. New York: Teachers College Press. Greene, M. (2011). 뺷블루 기타 변주곡뺸. (문승호, 옮김). 서울: 다빈치.(원서출판 2010). Gardner, H. (1993). Frames of mind: The theories of multiple intelligences. New York: Basic. Hansen, D. T.(2011). Cosmopolitanism and Creativity in the World Today. 2011 서울국제창 의예술교육 심포지엄( pp. 19-32). McPherson, G. E., & O’Neill, S.. A. (2010). Students’ motivation to study music as compared to other school subjects: A comparison of eight countries. Research Studies in Music Education, 32(2), 101–137. Patteson, A. (2010). Learning Through the Arts: Music Champion program evaluation research report, year 1. Available from the Royal Conservatory, Toronto. Patteson, A.(2011). Learning through the arts: an international education program transforming lives and communities globally. 2011 서울국제창의예술교육 심포지엄( pp. 61-74). Root-Burnstein, M. M. (2001). Sparks of Genius: The Thirteen Thinking Tools of the World's Most Creative People. New York: A Mariner Book Houghton Mifflin Co. Tashakkori, A. & Teddie, C.(2001). 뺷통합 연구뺸. (염시창, 옮김). 서울: 학지사.(원서출판 1998). Welch, N. & Greene, A. (1995). Schools, communities and the arts: A research compendium. Tempe, AZ: Morrison Institute for Public Policy, Arizona State University.

2. 학술지

강경숙ㆍ최세민ㆍ오가영(2009). ｢통합예술치료가 장애어린이와 일반어린이의 또래관계 향상에 미치는 영향｣. 뺷놀이치료연구뺸. 13(2). 99-112. 강경숙ㆍ한소희(2008). ｢통합예술치료 프로그램이 자폐어린이의 고립행동 및 친사회적 행동에 미치는 영향｣. 뺷정서·행동장애연구뺸. 24(3), 189-217. 김상미ㆍ정정순(2007). ｢예술치료가 자폐어린이의 부적응 행동 개선에 미치는 효과｣. 뺷정서·행 참고문헌｜195

동장애연구뺸. 23(1). 211-241. 김아영, 박인영(2001). 뺷학업적 자기효능감 척도 개발 및 타당화 연구뺸. 뺷교육학연구뺸, 39(1), 95-123. 석문주ㆍ권덕원ㆍ오지향(2010). ｢국내 문화예술교육 프로그램의 현황 및 분석: 학교 문화 예술 교육 중 음악을 중심으로｣. 뺷음악과 민족뺸. 40. 205-233. 석문주ㆍ최은식ㆍ최미영(2010). ｢외국의 문화예술교육 프로그램에 대한 분석 연구: 미국, 영국, 핀란드, 일본을 중심으로｣. 뺷예술교육연구뺸, 8(2). 1-19. 석문주, 최은식, 박장미, 손미현(2011). ｢학교 음악예술교육프로그램 개발을 위한 초등학교와 중학교 학생들의 음악예술 향수에 대한 실태 및 요구 분석｣. 뺷예술교육연구뺸, 9(1), 1-22. 오세곤(2008). ｢문화예술교육 관련 법령 및 제도 연구｣. 뺷순천향 인문과학논총뺸. 22권. 5-37. 우주희(2008). ｢방과후학교 문화예술교육 지원사업의 두 가지 모델: 강사지원모델과 단체제원 모델에 대한 비교분석｣. 뺷예술교육연구뺸. 6(2). 35-47. 원수현, 김용일, 안재영(2008). ｢프랑스 예술문화 교육정책과 교육과정 고찰｣. 뺷한국기초조형학 회뺸. 9(1). 871-883. 이병준 (2006). ｢예술교육에 대한 성찰｣. 뺷미술교육논총뺸. 20(2). 장기범(2010). ｢배경과 실천에 기초한 문화예술교육의 의미와 정체성｣. 뺷음악교육공학뺸. 11. 정여주ㆍ정현주ㆍ김나영(2007). ｢문화예술교육을 위한 예술 치유 시범사업 평가 및 발전 방안 ｣. 21(1). 265-288. 최애나ㆍ강효현(2007). ｢통합예술치료가 결손가정 어린이의 자기효능감 향상에 미치는 영향｣. 뺷놀이치료연구뺸. 11(2). 71-87. 태진미(2010). ｢영재를 위한 문화예술 통합 교육의 필요성과 적용 방안｣. 뺷순천향 인문과학논 총뺸, 26. 241-273. 황연주ㆍ정연희(2005). ｢문화예술교육의 미술교육적 의의｣. 뺷미술교육논총뺸. 19(1). Elster, A. (2001). Learning Through the Arts Program goals, features, and pilot results. International Journal of Education & the Arts, 2(7). Eisner, E.W. (1974). Is the artists-in-the-schools program effective? Art Education, 27(2), 19-23. Bumgarner, C. M. (1994). Artists in the classroom: The impact and consequences

of the

National Endowment for the Arts' artists residency program on K-12 arts education. Arts Education Policy Review, 95(3). National Endowment for the Arts (2008)). Survey of public participation in the Arts. Retrieved Oct 15, 2010 http://www.nea.gov/research/2008-SPPA.pdf. 196｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

태진미(2010). 유럽의 학교예술교육에 대한 보고서: http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=artezine&logNo=90110252184

참고문헌｜197

부

록

예술꽃 씨앗학교 프로그램 설문지(사전 사후 동형 검사지)

본 설문지는 여러분들이 학교에서 배우는 예술 프로그램이 여러분의 삶에 미치는 영 향력을 알아보고자 하는 목적으로 제작되었습니다. 여러분들께서 응답해주신 내용은 철 저하게 비밀을 보장할 것이며, 오직 연구의 목적으로만 사용할 것임을 미리 알려드립니 다. 설문지 작성에 시간을 내어주셔서 진심으로 감사드립니다. 2011년 06월 예술꽃씨앗 프로그램 연구팀 일동

※ 각 질문에 대한 응답에는 좋고 나쁜 것이 없으며 정답이 있는 것이 아닙니다. 각자의 느낌이나 생각에 따라 솔직하게 □에 ✓표시해 주세요.

일상생활 문

항

매우 그렇다

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

1. 나는 내 자신이 좋다 2. 나는 행복하다 3. 나는 궁금한 것이 많다 4. 학교에 오면 기분이 좋다 5. 나는 아무에게도 도움이 안 되는 사람이다 6. 나는 한 가지 일을 시작하면 오랜 시간 집중할 수 있다 7. 내 자신이 자랑스럽다 8. 자꾸 화가 난다 9. 슬픈 생각이 날 때가 많다 10. 나는 학교에서 지내기가 힘들다 11. 다른 사람으로 태어났으면 좋겠다 12. 나는 키가 크는 것처럼 생각과 마음도 자라고 있는 것 같다 13. 내 느낌을 몸짓이나 그림으로 나타낼 수 있다 14. 세상에는 재미있는 것이 많은 것 같다 15. 나는 재미있는 사람인 것 같다 16. 만들기나 그리기가 재미있다 17. 나는 재미있는 생각들을 많이 한다

부

록｜201

문

항

매우 그렇다

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

매우 그렇다

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

18. 새로운 것을 배우는 것이 좋다 19. 한 가지를 보면 여러 가지 생각들이 떠오른다 20. 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 하는 것이 즐겁다 21. 친구들이 자기 생각과 느낌을 말하는 것을 들으면 재미있다 22. 친구들이 만들거나 그린 것을 보는 것이 재미있다 23. 나를 좋아하는 친구들이 있다 24. 친구가 행복하면 나도 행복하다 25. 친구들과 함께 활동하는 것이 재미있다 26. 친구들 앞에서 내 생각과 느낌을 말하는 것이 좋다 27. 나는 친구들을 도와주는 것이 좋다 28. 나는 친구의 속마음을 알 수 있다 29. 나는 친구들이 자기 마음을 몸짓이나 그림으로 보여주는 것을 이해할 수 있다 30. 나는 친구들과 함께 활동할 때 차례를 기다릴 수 있다

음

악 문

항

1. 나는 음악에 재능이 있다 2. 연습하면 음악 실력이 지금보다 좋아질 수 있다고 생각한다 3. 나는 음악에 대해 많이 아는 편이다 4. 나는 노래나 악기 등의 연주를 잘할 수 있다 5. 음악시간이 즐겁다 6. 음악활동이 다른 과목을 공부하는데 도움이 된다 7. 음악활동은 창의성을 높이는데 도움을 준다고 생각 한다 8. 음악회에 가거나 집에서 음악을 듣는 등 학교 밖에서도 음악활동을 한다

202｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

문

항

매우 그렇다

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

매우 그렇다

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

9. 음악을 통해 나의 기분이나 생각을 표현할 수 있다 10. 다른 사람들 앞에서 음악활동(노래, 연주 등)을 발표 하는 것이 즐겁다 11. 음악활동을 하고 나면 기분이 좋아진다 12. 우울하거나 화가 날 때 음악활동을 하면 마음이 편안해 진다 13. 친구들에게 자기가 잘하는 음악을 가르쳐준 적이 있다 14. 음악시간에 시범을 보이겠다고 지원한 적이 있다 15. 음악활동이 친구들과 친해지는 데 도움이다고 생각 한다 16. 음악에 대해 가족과 대화를 나누는 편이다

미

술 문

항

1. 나는 미술에 재능이 있다 2. 연습하면 미술 실력이 지금보다 좋아질 수 있다고 생각 한다 3. 나는 미술에 대해 많이 아는 편이다 4. 나는 미술작품을 잘 만들 수 있다 5. 미술시간이 즐겁다 6. 미술활동이 다른 과목을 공부하는데 도움이 된다 7. 미술활동이 창의성을 높이는데 도움을 준다고 생각 한다 8. 전시회에 가거나 집에서 그림을 그리는 등 학교 밖에 서도 미술 활동을 한다 9. 미술작품을 통해 나의 기분이나 생각을 표현할 수 있다 10. 다른 사람들에게 나의 미술작품을 보여주는 것이 즐겁다 11. 미술활동을 하고 나면 기분이 좋아진다

부 록｜203

문

매우 그렇다

항

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

12. 우울하거나 화가 날 때 미술활동을 하면 마음이 편안 해 진다 13. 미술활동 중 친구들을 도와준 적이 있다 14. 공동미술작품을 만들 때 주도적으로 참여한 적이 있다 15. 미술활동이 친구들과 친해지는 데 도움이 된다고 생각한다 16. 미술에 대해 가족과 대화를 나누는 편이다

공

연 문

항

매우 그렇다

1. 나는 공연활동(연극, 무용, 뮤지컬, 음악회)에 재능이 있다 2. 연습하면 공연을 지금보다 잘할 수 있다고 생각 한다 3. 나는 공연에 대해 설명할 수 있다 4. 나는 공연을 잘할 수 있다 5. 공연활동은 교과학습에 방해가 된다 6. 공연활동에 배운 것을 다른 과목 시간에 활용 한다 7. 공연활동은 창의성을 높이는데 도움을 준다고 생각 한다 8. 공연을 관람하거나 발표하는 등 학교 밖에서도 공연 관련 활동을 한다 9. 공연을 통해 나의 기분이나 생각을 표현할 수 있다 10. 다른 사람들 앞에서 공연하는 것이 즐겁다 11. 공연활동을 하고 나면 기분이 좋아진다 12. 공연연습을 하면 스트레스가 풀린다 13. 나는 공연활동에 주도적으로 참여하는 편이다 14. 나는 공연활동중 친구들을 도와준다

204｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

문

매우 그렇다

항

그렇다

보통 이다

그렇지 않다

전혀 아니다

15. 공연활동이 친구들과 친해지는 데 도움이 된다고 생각한다 16. 공연활동에 대해 가족과 대화를 나누는 편이다

공통 기본정보

1. 나는

학년

2. 나는

① 남자

3. 나는 사교육을

② 여자 ① 받은 적 있거나 받고 있다

② 받은 적 없다

3-1(3번 문항에서 ①을 선택한 사람만 응답해 주세요) ※ 받았거나 받고 있는 사교육에 모두 ✓해 주세요. ① 음악(피아노등)

② 미술

④ 교과

⑤ 기타 (

4. 우리 집은

① 부자인 편

③신체표현(무용, 태권도등) ) ② 보통

③ 가난한 편

부 록｜205

4년차 예술꽃 씨앗학교 학생 효과성 평가 결과 <표 1> 자존/행복감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.91

3.01

3.75

일반 학교 사전

사후

t=1.787

4.02

4.09

t=0.801

3.85

t=1.671

3.60

t=0.021

3.66

3.81

t=2.386*

3.70

3.83

t=1.522

남

3.77

3.81

t=0.751

3.70

3.82

t=1.635

여

3.76

3.90

t=2.906**

3.85

3.86

t=0.170

유

3.77

3.87

t=2.850**

3.80

3.91

t=1.747

무

3.75

3.74

t=0.122

3.66

3.52

t=0.935

상

4.00

4.04

t=0.257

3.76

4.01

t=0.856

중

3.78

3.85

t=2.093*

3.80

3.85

t=0.858

하

3.22

3.68

t=2.619*

3.23

3.44

t=0.653

3.76 (727)

3.85 (769)

t=2.588*

3.77 (276)

3.84 (263)

t=1.250

전체 (사례수)

통계치

* p < .05 ** p < .01

구분 사전

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.76

3.77

⇓ * 사후

3.85

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 1] 자존/행복감 전체 효과

206｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.84

통계치

<표 2> 10개 학교의 자존/행복감 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.93

3.63

t=2.471

B02

4.35

4.29

t=0.640

B03

3.88

4.12

t=1.924

B04

3.75

3.73

t=0.103

B05

3.50

3.49

t=0.031

B06

4.02

3.62

t=3.201

B07

3.80

3.82

t=0.179

B08

4.05

4.08

t=0.174

B09

3.53

3.85

t=4.372**

B10

3.68

3.92

t=3.697**

계 (사례수)

3.76 (727)

3.85 (769)

t=2.588*

* p < .05, ** p < .01

부

록｜207

<표 3> 표현/창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.71

3.78

3.65

사전

사후

t=1.066

3.82

3.77

t=0.801

3.83

t=2.995**

3.43

3.56

t=1.265

3.58

3.72

t=2.363*

3.45

3.65

t=1.917

남

3.60

3.69

t=1.688

3.56

3.64

t=0.978

여

3.68

3.83

t=3.009**

3.58

3.69

t=1.377

유

3.66

3.79

t=3.434**

3.62

3.70

t=1.274

무

3.53

3.56

t=0.129

3.36

3.50

t=0.809

상

4.00

t=0.025

3.61

3.84

t=0.584

중

3.62

3.75

t=3.365**

3.60

3.65

t=0.876

하

3.51

3.79

t=1.388

2.99

3.84

t=2.665*

3.64 (721)

3.76 (765)

t=2.588*

3.56 (266)

3.66 (261)

t=1.702

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.67

3.56

⇓ * 사후

3.76

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 2] 표현/창의성 전체 효과

208｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.66

통계치

<표 4> 10개 학교의 표현/창의성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.81

3.70

t=0.809

B02

4.26

4.17

t=0.862

B03

3.61

3.75

t=0.863

B04

3.55

3.58

t=0.333

B05

3.21

3.36

t=0.886

B06

3.56

3.45

t=0.982

B07

3.74

3.81

t=0.499

B08

4.04

3.95

t=0.664

B09

3.58

3.81

t=3.310**

B10

3.55

3.89

t=4.803**

계 (사례수)

3.64 (721)

3.76 (765)

t=2.588*

* p < .05, ** p < .01

부

록｜209

<표 5> 협동/사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.42

3.45

3.35

사전

사후

t=0.548

3.49

3.45

t=0.387

3.51

t=2.770**

3.24

t=0.008

3.28

3.47

t=3.351**

3.24

3.26

t=0.277

남

3.23

3.32

t=1.358

3.23

3.27

t=0.528

여

3.43

3.60

t=3.710**

3.42

3.39

t=0.434

유

3.37

3.48

t=3.240**

3.35

3.38

t=0.555

무

3.19

3.33

t=1.289

3.27

3.13

t=0.852

상

3.60

3.57

t=0.177

3.56

3.26

t=0.287

중

3.34

3.46

t=3.394**

3.34

3.38

t=0.018

하

3.10

3.49

t=2.395*

2.93

3.10

t=0.749

3.35 (726)

3.47 (775)

t=3.446**

3.32 (276)

3.32 (266)

t=0.042

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.35

3.32

⇓ **

⇓ N.S.

3.47

3.32

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 3] 협동/사회성 전체 효과

210｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 6> 10개 학교의 협동/사회성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.44

3.39

t=0.407

B02

3.88

3.71

t=1.406

B03

3.31

3.52

t=1.520

B04

3.21

3.28

t=0.757

B05

3.04

3.17

t=0.190

B06

3.31

3.28

t=0.238

B07

3.34

3.46

t=1.038

B08

3.61

3.64

t=0.269

B09

3.28

3.49

t=3.379**

B10

3.33

3.60

t=3.952**

계 (사례수)

3.35 (726)

3.47 (775)

t=3.446**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜211

<표 7> 음악 전반 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.29

3.43

3.23

사전

사후

t=1.622

3.37

3.29

t=0.733

3.46

t=3.264**

2.86

2.06

t=0.625

3.13

3.24

t=1.342

2.87

3.02

t=0.258

남

3.00

3.10

t=2.347*

2.81

2.95

t=0.275

여

3.41

3.52

t=2.028*

3.26

3.33

t=0.781

유

3.25

3.38

t=2.932**

3.10

3.19

t=1.090

무

2.98

3.08

t=0.640

2.81

2.88

t=0.410

상

3.48

3.37

t=0.544

2.83

3.27

t=0.938

중

3.21

3.34

t=2.839**

3.05

3.11

t=0.813

하

2.92

3.37

t=2.124*

3.10

3.32

t=0.551

3.21 (724)

3.34 (769)

t=3.649**

3.03 (272)

3.13 (267)

t=1.436

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.21

3.03

⇓ **

⇓ N.S.

3.34

3.13

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 4] 음악 전체 효과

212｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 8> 10개 학교의 음악 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.23

3.20

t=0.182

B02

3.67

3.59

t=0.530

B03

3.37

3.44

t=0.407

B04

3.17

3.12

t=0.460

B05

2.66

2.95

t=1.645

B06

3.40

3.10

t=2.003

B07

3.20

3.15

t=0.311

B08

3.59

3.70

t=0.661

B09

3.25

3.56

t=3.664**

B10

3.04

3.39

t=3.571**

계 (사례수)

3.21 (724)

3.34 (769)

t=3.649**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜213

<표 9> 음악 효능감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.66

3.71

3.55

사전

사후

t=0.548

3.78

3.74

t=0.292

3.70

t=1.878

3.29

3.35

t=0.429

3.38

3.57

t=2.066*

3.10

3.21

t=0.349

남

3.26

3.36

t=1.226

3.18

3.24

t=0.441

여

3.77

3.87

t=1.761

3.65

3.68

t=0.310

유

3.57

3.66

t=1.830

3.46

3.51

t=0.564

무

3.19

3.34

t=0.917

3.24

3.13

t=0.490

상

3.69

3.73

t=0.153

3.33

3.38

t=0.075

중

3.53

3.62

t=1.692

3.42

3.41

t=0.108

하

3.24

3.61

t=1.366

3.55

4.05

t=1.100

3.53 (732)

3.62 (785)

t=2.965**

3.40 (282)

3.44 (269)

t=0.440

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.53

3.40

⇓ **

⇓ N.S.

3.62

3.44

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 5] 음악 효능감 전체 효과

214｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 10> 10개 학교의 음악 효능감 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.49

3.44

t=0.203

B02

4.07

3.96

t=0.699

B03

3.69

3.63

t=0.312

B04

3.41

3.38

t=0.200

B05

2.93

3.13

t=0.857

B06

3.74

3.33

t=2.120

B07

3.43

3.60

t=0.903

B08

4.06

3.93

t=0.740

B09

3.59

4.00

t=4.370**

B10

3.34

3.54

t=1.848

계 (사례수)

3.53 (732)

3.62 (785)

t=2.965**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜215

<표 11> 음악 기능 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.31

3.37

3.13

사전

사후

t=0.645

3.36

3.28

t=0.613

3.34

t=2.407*

2.89

3.03

t=0.980

3.14

3.24

t=1.089

2.94

2.93

t=0.062

남

2.96

3.08

t=1.533

2.76

2.86

t=0.784

여

3.39

3.47

t=1.237

3.38

3.34

t=0.404

유

3.22

3.32

t=1.859

3.13

3.18

t=0.636

무

2.91

3.03

t=0.682

2.88

2.70

t=0.846

상

3.47

3.48

t=0.035

2.93

3.19

t=0.421

중

3.19

3.29

t=1.835

3.10

3.08

t=0.241

하

2.73

3.07

t=1.297

2.68

2.23

t=1.115

3.18 (732)

3.29 (788)

t=2.152*

3.06 (282)

3.09 (269)

t=0.321

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.18

3.06

⇓ * 사후

3.29

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 6] 음악 기능 전체 효과

216｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.09

통계치

<표 12> 10개 학교의 음악 기능 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.28

3.36

t=0.358

B02

3.69

3.64

t=0.267

B03

3.43

3.30

t=0.639

B04

3.03

3.01

t=0.109

B05

2.73

2.87

t=0.646

B06

3.36

3.08

t=1.488

B07

3.18

3.40

t=1.041

B08

3.66

3.71

t=0.268

B09

3.18

3.43

t=2.529*

B10

3.02

3.25

t=2.046*

계 (사례수)

3.18 (732)

3.29 (788)

t=2.152*

* p < .05, ** p < .01

부

록｜217

<표 13> 음악 교과에 대한 태도 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.66

3.72

3.43

사전

사후

t=0.588

3.80

3.66

t=1.006

3.65

t=2.587*

3.04

3.21

t=1.195

3.23

3.30

t=0.752

3.10

3.19

t=0.226

남

3.21

3.34

t=1.623

3.10

3.17

t=0.542

여

3.63

3.69

t=0.892

3.58

3.59

t=0.098

유

3.46

3.53

t=1.242

3.38

3.41

t=0.360

무

3.19

3.44

t=1.399

3.26

3.24

t=0.074

상

3.60

3.54

t=0.260

2.87

3.25

t=0.749

중

3.44

3.51

t=1.173

3.38

3.35

t=0.333

하

2.97

3.73

t=2.962**

3.18

3.59

t=0.866

3.43 (728)

3.52 (786)

t=1.649

3.33 (282)

3.36 (269)

t=0.372

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.43

3.33

⇓ N.S. 사후

3.52

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 7] 음악 교과 전체 효과

218｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.36

통계치

<표 14> 10개 학교의 음악 교과 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.41

3.10

t=1.020

B02

3.80

3.77

t=0.151

B03

3.70

3.78

t=0.346

B04

3.38

3.22

t=1.103

B05

2.74

3.05

t=1.480

B06

3.48

3.10

t=2.003

B07

3.35

3.31

t=0.181

B08

3.94

3.88

t=0.341

B09

3.46

3.78

t=3.198**

B10

3.32

3.69

t=3.341**

계 (사례수)

3.43 (728)

3.52 (786)

t=1.649

* p < .05, ** p < .01

부

록｜219

<표 15> 음악 창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

통계치

사전

사후

3.34

3.57

t=2.337*

3.48

3.38

t=0.720

3.46

3.66

t=2.410*

2.90

3.27

t=2.400*

3.43

3.54

t=1.106

3.04

3.22

t=1.301

남

3.17

3.31

t=1.858

2.90

3.10

t=1.615

여

3.64

3.78

t=2.155*

3.40

3.51

t=0.066

유

3.45

3.61

t=2.977**

3.21

3.35

t=1.419

무

3.10

t=0.014

2.89

2.95

t=0.269

상

3.67

3.64

t=0.128

2.97

3.56

t=1.201

중

3.42

3.54

t=2.337*

3.17

3.27

t=1.158

하

3.03

3.68

t=2.460*

3.06

3.23

t=0.310

3.41 (730)

3.55 (732)

t=2.651**

3.14 (277)

3.30 (269)

t=1.850

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.41

3.14

⇓ **

⇓ N.S.

3.55

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 8] 음악 창의성 전체 효과

220｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

3.30

통계치

<표 16> 10개 학교의 음악 창의성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.33

3.29

t=0.224

B02

3.86

3.68

t=0.936

B03

3.73

3.63

t=0.471

B04

3.30

3.23

t=0.482

B05

2.95

3.08

t=0.620

B06

3.66

3.30

t=1.844

B07

3.50

3.22

t=1.303

B08

3.71

3.92

t=1.045

B09

3.49

3.99

t=4.648**

B10

3.19

3.60

t=3.659**

계 (사례수)

3.41 (730)

3.55 (732)

t=2.651**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜221

<표 17> 음악 표현력 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.26

3.29

3.20

사전

사후

통계치

t=0.327

3.37

3.24

t=0.869

3.41

t=2.436*

2.79

3.10

t=2.077*

3.06

3.15

t=0.939

2.78

2.92

t=0.893

남

2.95

3.05

t=1.254

2.80

2.93

t=0.973

여

3.37

3.45

t=1.114

3.10

3.28

t=1.063

유

3.19

3.29

t=1.675

3.04

3.15

t=1.090

무

3.04

3.01

t=0.186

2.77

2.84

t=0.333

상

3.50

3.40

t=0.427

3.00

3.44

t=0.807

중

3.10

3.24

t=1.496

2.97

3.06

t=0.963

하

2.98

3.32

t=1.249

3.25

3.36

t=0.246

3.17 (732)

3.25 (787)

t=1.633

3.20 (278)

3.31 (270)

t=1.415

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.17

3.20

⇓ N.S. 사후

3.25

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 9] 음악 표현력 전체 효과

222｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.31

<표 18> 10개 학교의 음악 표현력 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.21

3.18

t=0.133

B02

3.72

3.69

t=0.115

B03

3.29

3.39

t=0.471

B04

3.20

3.10

t=0.286

B05

2.64

2.77

t=0.655

B06

3.45

2.99

t=2.433

B07

3.26

2.96

t=1.219

B08

3.46

3.56

t=0.400

B09

3.10

3.33

t=1.545

B10

2.93

3.31

t=3.354**

계 (사례수)

3.17 (732)

3.25 (787)

t=1.633

* p < .05, ** p < .01

부

록｜223

<표 19> 음악 정서 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.56

3.60

3.41

사전

사후

t=0.442

3.69

3.53

t=1.070

3.68

t=2.950**

3.03

3.25

t=1.337

3.39

3.47

t=0.791

3.06

3.33

t=1.942

남

3.20

3.37

t=2.107*

3.01

3.10

t=1.125

여

3.68

3.74

t=0.887

3.51

3.62

t=0.856

유

3.48

3.59

t=1.814

3.33

3.42

t=0.849

무

3.17

3.36

t=1.053

3.06

3.18

t=0.533

상

3.67

3.48

t=0.803

2.83

3.63

t=1.483

중

3.44

3.55

t=1.904

3.30

3.35

t=0.533

하

3.39

3.82

t=1.623

3.18

3.64

t=0.923

3.45 (730)

3.56 (784)

t=1.954

3.25 (281)

3.37 (269)

t=1.331

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.45

3.25

⇓ N.S.

3.56

3.37

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 10] 음악 정서 전체 효과

224｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 20> 10개 학교의 음악 정서 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.42

3.21

t=0.919

B02

3.89

4.00

t=0.598

B03

3.63

3.79

t=0.681

B04

3.49

3.35

t=0.870

B05

2.76

3.10

t=1.628

B06

3.59

3.34

t=1.260

B07

3.27

3.19

t=0.349

B08

3.80

3.81

t=0.025

B09

3.41

3.67

t=2.397*

B10

3.38

3.71

t=2.852**

계 (사례수)

3.45 (730)

3.56 (784)

t=1.954

* p < .05, ** p < .01

부

록｜225

<표 21> 음악 리더쉽 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

2.58

2.93

2.77

사전

사후

t=3.350**

2.47

2.70

t=1.431

2.97

t=2.223*

2.34

2.58

t=1.581

2.62

2.69

t=0.741

2.40

2.64

t=1.568

남

2.54

3.91

t=2.067*

2.23

2.53

t=2.410*

여

2.77

2.96

t=2.544*

2.57

2.76

t=1.464

유

2.69

2.87

t=3.339**

2.50

2.68

t=2.150*

무

2.51

2.57

t=0.351

2.14

2.51

t=1.637

상

2.94

2.74

t=0.876

2.27

2.75

t=1.080

중

2.65

2.86

t=3.625**

2.42

2.63

t=2.194

하

2.44

2.57

t=0.420

2.14

2.73

t=1.222

2.66 (731)

2.84 (785)

t=3.347**

2.39 (279)

2.64 (270)

t=2.751**

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

2.66

2.39

⇓ ** 사후

2.84

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 11] 음악 리더십 전체 효과

226｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ ** 2.64

통계치

<표 22> 10개 학교의 음악 리더쉽 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

2.84

2.96

t=0.588

B02

3.11

2.95

t=0.798

B03

3.63

2.81

t=0.878

B04

2.63

2.72

t=0.644

B05

2.21

2.52

t=1.373

B06

2.83

2.70

t=0.660

B07

2.74

t=0.005

B08

2.77

3.19

t=1.906

B09

2.76

2.91

t=1.327

B10

2.46

2.86

t=3.304**

계 (사례수)

2.66 (731)

2.84 (785)

t=3.347**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜227

<표 23> 음악 사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

2.98

3.10

2.85

사전

사후

t=1.676

2.94

2.75

t=1.207

3.28

t=4.650**

2.43

2.73

t=2.100*

2.81

2.96

t=1.533

2.55

2.67

t=0.950

남

2.73

2.97

t=3.008**

2.51

2.61

t=0.823

여

3.00

3.21

t=2.752**

2.77

2.85

t=0.725

유

2.90

3.14

t=4.198**

2.68

2.77

t=0.993

무

2.70

2.77

t=0.402

2.41

2.44

t=0.117

상

3.27

3.07

t=0.891

2.47

3.00

t=1.106

중

2.86

3.09

t=3.998**

2.64

2.71

t=0.794

하

2.59

3.14

t=1.903

2.45

2.77

t=0.577

2.87 (730)

3.10 (784)

t=4.121**

2.63 (281)

2.73 (270)

t=1.223

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

2.87

2.63

⇓ **

⇓ N.S.

3.10

2.73

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 12] 음악 사회성 전체 효과

228｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 24> 10개 학교의 음악 사회성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

2.84

2.99

t=0.649

B02

3.25

3.14

t=0.569

B03

2.91

3.24

t=1.563

B04

2.95

2.85

t=0.700

B05

2.33

2.94

t=2.656*

B06

3.14

2.85

t=1.602

B07

2.88

2.76

t=0.564

B08

3.36

3.53

t=0.839

B09

2.89

3.40

t=4.473**

B10

2.67

3.10

t=3.738**

계 (사례수)

2.87 (730)

3.10 (784)

t=4.121**

* p < .05, ** p < .01

부 록｜229

<표 25> 미술 전반 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.43

3.56

3.29

사전

사후

t=1.579

3.48

3.47

t=0.159

3.53

t=3.204**

3.21

3.20

t=0.066

3.15

3.27

t=1.541

3.02

3.30

t=2.214*

남

3.13

3.26

t=2.053*

3.13

3.21

t=0.793

여

3.42

3.56

t=2.281*

3.36

3.45

t=0.921

유

3.29

3.44

t=3.059**

3.30

3.37

t=0.995

무

3.23

t=0.020

3.01

3.13

t=0.642

상

3.90

3.64

t=1.391

3.35

3.61

t=0.529

중

3.24

3.39

t=3.260**

3.26

3.32

t=0.817

하

3.13

3.63

t=2.020*

2.68

3.33

t=1.633

3.28 (726)

3.41 (747)

t=2.976**

3.24 (274)

3.32 (262)

t=1.174

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.28

3.24

⇓ **

⇓ N.S.

3.41

3.32

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 13] 미술 전체 효과

230｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 26> 10개 학교의 미술 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.44

3.27

t=0.939

B02

4.01

3.84

t=1.065

B03

3.34

3.33

t=0.041

B04

3.15

3.17

t=0.107

B05

2.75

3.03

t=1.629

B06

3.06

3.02

t=0.250

B07

3.29

3.37

t=0.415

B08

3.81

3.83

t=0.153

B09

3.29

3.55

t=2.900**

B10

3.13

3.54

t=4.206**

계 (사례수)

3.28 (726)

3.41 (747)

t=2.976**

* p < .05, ** p < .01

부 록｜231

<표 27> 미술 효능감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.66

3.77

3.53

사전

사후

통계치

t=1.288

3.80

3.31

t=0.836

3.68

t=1.834

3.50

3.38

t=0.835

3.34

3.47

t=1.511

3.24

3.45

t=1.396

남

3.32

3.44

t=1.558

3.41

3.37

t=0.336

여

3.66

3.79

t=1.459

3.64

3.67

t=0.245

유

3.51

3.63

t=2.277*

3.56

3.53

t=0.273

무

3.51

3.42

t=0.568

2.29

3.40

t=0.641

상

4.12

3.85

t=1.305

3.67

3.69

t=0.040

중

3.45

3.58

t=2.502*

3.50

t=0.075

하

3.55

3.77

t=0.855

3.50

3.81

t=0.911

3.50 (732)

3.61 (771)

t=2.056*

3.51 (280)

3.51 (268)

t=0.064

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.50

3.51

⇓ * 사후

3.61

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 14] 미술 효능감 전체 효과

232｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.51

<표 28> 10개 학교의 미술 효능감 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.66

3.33

t=1.519

B02

4.15

4.02

t=0.833

B03

3.59

3.56

t=0.136

B04

3.37

3.49

t=0.851

B05

2.93

3.19

t=1.213

B06

3.48

3.34

t=0.803

B07

3.51

3.62

t=0.530

B08

4.13

4.04

t=0.481

B09

3.49

3.72

t=2.195*

B10

3.35

3.63

t=2.586*

계 (사례수)

3.50 (732)

3.61 (771)

t=2.056*

* p < .05, ** p < .01

부

록｜233

<표 29> 미술 기능 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.23

3.38

3.15

사전

사후

t=1.630

3.31

3.23

t=0.563

3.34

t=2.132*

2.99

3.05

t=0.425

3.03

3.09

t=0.585

2.80

3.04

t=1.615

남

2.97

3.07

t=1.276

2.95

3.01

t=0.462

여

3.28

3.39

t=1.504

3.14

3.22

t=0.800

유

3.14

3.24

t=1.846

3.09

3.15

t=0.634

무

3.09

3.13

t=0.249

2.83

2.94

t=0.497

상

3.85

3.54

t=1.479

3.30

3.50

t=0.354

중

3.08

3.21

t=2.435*

3.05

3.11

t=0.700

하

3.02

3.32

t=1.009

2.40

3.00

t=1.292

3.13 (732)

3.24 (772)

t=1.940

3.03 (280)

3.11 (269)

t=0.941

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.13

3.03

⇓ N.S. 사후

3.24

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 15] 미술 기능 전체 효과

234｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.11

통계치

<표 30> 10개 학교의 미술 기능 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.44

3.31

t=0.585

B02

3.87

3.69

t=0.938

B03

3.19

3.10

t=0.134

B04

2.87

3.03

t=1.131

B05

2.59

2.92

t=1.519

B06

2.86

2.85

t=0.076

B07

3.01

3.23

t=1.023

B08

3.77

3.64

t=0.706

B09

3.09

3.47

t=1.281

B10

3.11

3.35

t=2.203*

계 (사례수)

3.13 (732)

3.24 (772)

t=1.940

* p < .05, ** p < .01

부

록｜235

<표 31> 미술 교과에 대한 태도 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.78

3.83

3.53

사전

사후

t=0.535

3.86

3.75

t=0.770

3.72

t=2.234*

3.67

3.41

t=0.351

3.26

3.09

t=1.814*

3.31

3.62

t=2.365*

남

3.37

3.49

t=1.497

3.46

t=0.030

여

3.63

3.73

t=1.408

3.64

3.74

t=0.876

유

3.51

3.62

t=2.037*

3.59

3.65

t=0.657

무

3.54

3.59

t=0.303

3.38

3.41

t=0.138

상

3.96

3.83

t=0.624

3.50

3.69

t=0.397

중

3.48

3.59

t=2.126*

3.59

3.60

t=0.110

하

3.42

3.84

t=1.538

2.70

3.41

t=1.401

3.51 (732)

3.62 (769)

t=2.004*

3.54 (280)

3.59 (270)

t=0.519

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.51

3.59

⇓ * 사후

3.62

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 16] 미술 교과 전체 효과

236｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.54

통계치

<표 32> 10개 학교의 미술 교과에 대한 태도 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.65

3.43

t=1.085

B02

4.22

4.17

t=0.303

B03

3.73

3.59

t=0.711

B04

3.36

3.34

t=0.171

B05

3.09

3.22

t=0.552

B06

3.29

3.10

t=0.690

B07

3.61

3.66

t=0.224

B08

4.09

4.07

t=0.067

B09

3.47

3.77

t=2.829**

B10

3.35

3.69

t=3.010**

계 (사례수)

3.51 (732)

3.62 (769)

t=2.004*

* p < .05, ** p < .01

부 록｜237

<표 33> 미술 창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.41

3.58

3.38

사전

사후

t=1.641

3.60

3.40

t=1.491

3.62

t=2.686**

3.28

3.23

t=0.375

3.21

3.42

t=2.303*

2.98

3.33

t=2.510*

남

3.15

3.32

t=2.261*

3.18

3.20

t=0.141

여

3.50

3.68

t=2.546*

3.42

3.44

t=0.186

유

3.35

3.53

t=3.292**

3.36

3.39

t=0.283

무

3.26

3.34

t=0.540

3.05

2.99

t=0.286

상

4.00

3.77

t=1.137

3.30

3.88

t=1.059

중

3.29

t=3.538**

3.33

3.29

t=0.388

하

3.17

3.68

t=1.696

2.65

3.41

t=1.696

3.33 (732)

3.51 (768)

t=3.406**

3.29 (280)

3.31 (267)

t=0.304

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.33

3.29

⇓ **

⇓ N.S.

3.51

3.31

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 17] 미술 창의성 전체 효과

238｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 34> 10개 학교의 미술 창의성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.47

3.32

t=0.729

B02

4.09

3.97

t=0.664

B03

3.41

3.29

t=0.582

B04

3.14

3.22

t=0.577

B05

2.75

3.13

t=1.861

B06

3.31

3.21

t=0.524

B07

3.46

3.42

t=0.206

B08

3.66

3.74

t=0.418

B09

3.38

3.75

t=3.471**

B10

3.10

3.60

t=3.854**

계 (사례수)

3.33 (732)

3.51 (768)

t=3.406**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜239

<표 35> 미술 표현력 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.38

3.44

3.25

사전

사후

통계치

t=0.551

3.54

3.40

t=0.940

3.53

t=3.109**

3.13

3.23

t=0.699

3.12

3.10

t=0.398

2.95

3.32

t=2.263*

남

3.08

3.17

t=1.123

3.09

3.20

t=0.789

여

3.39

3.50

t=1.474

3.34

3.46

t=0.186

유

3.25

3.38

t=2.259*

3.28

3.36

t=0.829

무

3.24

3.19

t=1.058

2.92

3.13

t=0.922

상

4.05

3.63

t=1.859

3.53

3.88

t=0.617

중

3.20

3.32

t=2.186*

2.23

3.29

t=0.751

하

2.92

3.52

t=1.777

2.41

3.45

t=1.850

3.24 (731)

3.35 (774)

t=1.874

3.20 (278)

3.37 (270)

t=1.236

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.24

3.20

⇓ N.S. 사후

3.35

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 18] 미술 표현력 전체 효과

240｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.37

<표 36> 10개 학교의 미술 표현력 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.41

3.22

t=0.792

B02

4.21

3.84

t=1.837

B03

3.26

3.34

t=0.324

B04

3.06

3.15

t=0.578

B05

2.79

2.94

t=0.648

B06

2.91

2.94

t=0.132

B07

3.14

3.34

t=0.933

B08

3.76

3.82

t=0.297

B09

3.27

3.37

t=0.847

B10

3.08

3.49

t=3.548**

계 (사례수)

3.24 (731)

3.35 (774)

t=1.874

* p < .05, ** p < .01

부 록｜241

<표 37> 미술 정서 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.50

3.57

3.26

사전

사후

t=0.618

3.48

3.55

t=0.428

3.53

t=3.003**

3.25

3.22

t=0.170

3.10

3.19

t=0.832

3.02

3.34

t=1.993*

남

3.12

3.25

t=1.531

3.05

3.27

t=1.564

여

3.42

3.52

t=1.380

3.46

3.48

t=0.199

유

3.28

3.42

t=2.352*

3.30

3.44

t=1.377

무

3.26

3.19

t=0.374

3.12

3.17

t=0.235

상

3.77

3.79

t=0.049

3.33

3.88

t=0.197

중

3.24

3.36

t=2.037*

3.28

3.36

t=0.810

하

3.33

3.71

t=1.239

2.55

3.73

t=0.305

3.28 (730)

3.39 (773)

t=2.094*

3.25 (279)

3.37 (270)

t=1.285

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.28

3.25

⇓ * 사후

3.39

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 19] 미술 정서 전체 효과

242｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.37

통계치

<표 38> 10개 학교의 미술 정서 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.32

3.19

t=0.544

B02

4.05

3.89

t=0.834

B03

3.28

3.33

t=0.233

B04

3.24

3.18

t=0.414

B05

2.85

2.92

t=0.302

B06

2.91

2.88

t=0.159

B07

3.26

3.34

t=0.391

B08

3.86

3.93

t=0.350

B09

3.28

3.47

t=1.663

B10

3.11

3.57

t=3.927**

계 (사례수)

3.28 (730)

3.39 (773)

t=2.094*

* p < .05, ** p < .01

부

록｜243

<표 39> 미술 리더쉽 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.39

3.48

3.27

사전

사후

통계치

t=0.847

3.32

3.45

t=0.868

3.56

t=3.417**

3.21

3.34

t=0.852

3.31

3.44

t=1.531

3.06

3.34

t=1.770

남

3.14

3.27

t=1.708

3.04

3.22

t=1.429

여

3.48

3.65

t=2.314*

3.39

3.56

t=1.582

유

3.36

3.50

t=2.561*

3.30

3.41

t=1.268

무

3.03

3.20

t=1.029

2.85

3.29

t=1.982

상

3.91

3.64

t=1.177

3.17

3.75

t=1.091

중

3.29

3.45

t=2.950**

3.25

3.38

t=1.413

하

2.98

3.57

t=2.321*

2.41

3.20

t=1.504

3.32 (729)

3.46 (770)

t=2.776**

3.20 (280)

3.38 (268)

t=2.065*

전체 (사례수) * p < .05

사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.32

3.20

⇓ ** 3.46

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 20] 미술 리더십 전체 효과

244｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ * 3.38

<표 40> 10개 학교의 미술 리더쉽 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.54

3.41

t=0.677

B02

3.86

3.68

t=1.011

B03

3.33

3.38

t=0.198

B04

3.22

3.10

t=0.394

B05

2.63

3.11

t=2.518*

B06

3.06

3.08

t=0.110

B07

3.26

3.34

t=0.337

B08

3.79

3.70

t=0.440

B09

3.43

3.67

t=2.325*

B10

3.18

3.63

t=4.030**

계 (사례수)

3.32 (729)

3.46 (770)

t=2.776**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜245

<표 41> 미술 사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

3.05

3.25

t=2.052*

2.97

3.04

t=0.480

2.90

3.18

t=3.252**

2.75

2.87

t=0.809

2.85

2.97

t=1.343

2.72

2.81

t=0.626

남

2.86

3.01

t=1.941

2.75

2.82

t=0.529

여

2.99

3.18

t=2.730**

2.89

3.02

t=1.209

유

2.94

3.12

t=3.306**

2.87

2.98

t=1.238

무

2.88

2.95

t=0.484

2.67

2.70

t=0.107

상

3.56

3.28

t=1.156

3.00

3.06

t=0.110

중

2.89

3.07

t=3.328**

2.84

2.92

t=0.978

하

2.62

3.45

t=3.220**

2.23

2.86

t=1.303

2.93 (732)

3.11 (771)

t=3.381**

2.81 (281)

2.91 (270)

t=1.198

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

2.93

2.81

⇓ **

⇓ N.S.

3.11

2.91

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 21] 미술 사회성 전체 효과

246｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

<표 42> 10개 학교의 미술 사회성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.06

3.00

t=0.293

B02

3.62

3.50

t=0.636

B03

2.83

3.00

t=0.825

B04

2.98

2.83

t=1.080

B05

2.39

2.74

t=1.712

B06

2.63

2.68

t=0.329

B07

3.08

2.84

t=1.111

B08

3.40

3.53

t=0.675

B09

2.93

3.31

t=3.625**

B10

2.76

3.23

t=4.361**

계 (사례수)

2.93 (732)

3.11 (771)

t=3.381**

* p < .05, ** p < .01

부 록｜247

<표 43> 공연 전반 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.02

3.19

3.06

사전

사후

t=1.939

3.06

3.17

t=0.936

3.30

t=3.386**

2.72

2.94

t=1.913

2.98

3.13

t=2.013*

2.78

2.89

t=0.842

남

2.85

3.01

t=2.407*

2.62

2.84

t=2.115*

여

3.18

3.34

t=2.861**

3.09

3.19

t=1.039

유

3.05

3.21

t=3.332**

2.89

3.06

t=2.100*

무

2.83

3.01

t=1.201

2.76

2.79

t=0.147

상

3.50

3.28

t=1.099

2.71

3.31

t=1.346

중

3.00

3.18

t=3.877**

2.89

2.99

t=1.309

하

2.72

3.12

t=1.860

2.52

3.13

t=1.539

3.02 (727)

3.18 (748)

t=3.606**

2.85 (270)

3.01 (260)

t=2.127*

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.02

2.85

⇓ ** 사후

3.18

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 22] 공연 전체 효과

248｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ * 3.01

통계치

<표 44> 10개 학교의 공연 전반 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.24

3.09

t=0.879

B02

3.60

3.62

t=0.141

B03

3.31

3.51

t=1.225

B04

2.90

2.96

t=0.565

B05

2.64

3.03

t=2.895**

B06

3.33

3.02

t=1.881

B07

2.89

3.03

t=0.733

B08

3.46

3.54

t=0.513

B09

3.08

3.28

t=2.432*

B10

2.72

3.11

t=3.918**

계 (사례수)

3.02 (727)

3.18 (748)

t=3.606**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜249

<표 45> 공연 효능감 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.32

3.51

3.33

일반 학교 사전

사후

t=1.817

3.24

3.54

t=0.824

3.56

t=2.597*

3.03

3.13

t=0.627

3.25

3.38

t=1.387

2.92

3.12

t=1.210

남

3.04

3.17

t=1.590

2.88

3.08

t=1.507

여

3.54

3.69

t=2.312*

3.38

3.49

t=0.910

유

3.35

3.47

t=2.220*

3.18

3.31

t=1.344

무

2.93

3.21

t=1.637

2.99

3.09

t=0.412

상

3.87

3.65

t=1.009

3.07

3.44

t=0.659

중

3.28

3.44

t=2.817**

3.10

3.22

t=0.635

하

2.94

3.23

t=1.017

2.86

3.86

t=1.896

3.30 (732)

3.44 (772)

t=2.654**

3.13 (281)

3.27 (269)

t=1.542

전체 (사례수)

통계치

* p < .05 ** p < .01

구분 사전 사후

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.30

3.13

⇓ **

⇓ N.S.

3.44

3.27

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 23] 공연 효능감 전체 효과

250｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 46> 10개 학교의 공연 효능감 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.70

3.23

t=2.159

B02

3.71

3.86

t=0.812

B03

3.60

3.84

t=1.218

B04

3.13

3.18

t=0.393

B05

2.88

3.23

t=1.830

B06

3.58

3.18

t=1.917

B07

3.20

3.30

t=0.542

B08

3.79

3.84

t=0.312

B09

3.41

3.67

t=2.547*

B10

3.00

3.33

t=2.833**

계 (사례수)

3.30 (732)

3.44 (772)

t=2.654**

* p < .05, ** p < .01

부 록｜251

<표 47> 공연 기능 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

2.91

3.12

3.00

사전

사후

t=1.962

2.97

3.15

t=1.240

3.23

t=2.670**

2.62

2.80

t=1.303

2.93

3.11

t=1.956

2.70

2.84

t=0.899

남

2.74

2.91

t=2.024*

2.52

2.77

t=1.974*

여

3.13

3.32

t=2.659**

3.01

3.12

t=0.992

유

2.98

3.14

t=-2.741**

2.84

2.98

t=1.512

무

2.72

3.03

t=1.728

2.51

2.83

t=1.518

상

3.56

3.39

t=0.704

2.73

3.38

t=1.348

중

2.92

3.11

t=3.425**

2.80

2.93

t=1.524

하

2.59

2.96

t=1.296

2.36

3.00

t=1.249

2.94 (731)

3.13 (770)

t=3.408**

2.76 (279)

2.94 (269)

t=2.102*

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

2.94

2.76

⇓ **

⇓ N.S.

3.13

2.94

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 24] 공연 기능 전체 효과

252｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 48> 10개 학교의 공연 기능 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.49

3.17

t=1.369

B02

3.62

3.57

t=0.250

B03

3.33

3.48

t=0.770

B04

2.72

2.93

t=1.493

B05

2.29

2.97

t=3.277**

B06

3.19

2.92

t=1.372

B07

2.74

2.93

t=0.784

B08

3.49

3.40

t=0.402

B09

3.03

3.20

t=1.596

B10

2.63

3.06

t=3.667**

계 (사례수)

2.94 (731)

3.13 (770)

t=3.408**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜253

<표 49> 공연 교과에 대한 태도 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

2.46

2.56

2.61

사전

사후

t=1.384

2.46

2.47

t=0.107

2.64

t=0.521

2.35

2.63

t=2.923**

2.46

3.58

t=1.925

2.52

2.56

t=0.363

남

2.55

2.61

t=0.990

2.39

2.61

t=2.274**

여

2.48

2.58

t=1.971*

2.49

2.50

t=0.142

유

2.51

2.59

t=2.136*

2.44

2.54

t=1.485

무

2.58

2.60

t=0.108

2.45

2.56

t=0.668

상

2.86

2.70

t=0.820

2.20

2.75

t=1.669

중

2.49

2.59

t=2.595*

2.46

2.54

t=1.258

하

2.39

2.54

t=0.729

2.36

2.55

t=0.544

2.51 (731)

2.61 (783)

t=2.745**

2.44 (279)

2.56 (265)

t=1.972*

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

2.51

2.44

⇓ ** 사후

2.61

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 25] 공연 교과 전체 효과

254｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ * 2.56

통계치

<표 50> 10개 학교의 공연 교과에 대한 태도 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

2.56

2.89

t=1.834

B02

2.59

2.68

t=0.532

B03

2.46

2.48

t=0.074

B04

2.39

2.46

t=0.646

B05

2.44

2.76

t=2.247

B06

2.70

2.52

t=1.223

B07

2.62

2.82

t=1.097

B08

2.47

2.79

t=1.757

B09

2.49

2.51

t=0.194

B10

2.52

2.63

t=1.296

계 (사례수)

2.51 (731)

2.61 (783)

t=2.745**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜255

<표 51> 공연 창의성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.15

3.34

3.28

사전

사후

t=1.904

3.23

3.21

t=0.137

3.49

t=2.579*

2.87

3.12

t=1.888

3.10

3.37

t=2.272*

2.92

3.05

t=0.844

남

3.03

3.20

t=2.235*

2.76

2.98

t=1.856

여

3.36

3.53

t=2.561*

3.27

3.30

t=0.248

유

3.24

3.42

t=3.233**

3.03

3.20

t=1.825

무

2.92

3.06

t=0.775

2.96

2.89

t=0.313

상

3.61

3.36

t=1.171

3.03

3.44

t=0.839

중

3.20

3.37

t=3.041**

3.04

3.10

t=0.654

하

2.62

3.34

t=3.050**

2.50

3.45

t=2.013

3.20 (731)

3.36 (782)

t=3.152**

3.01 (279)

3.13 (270)

t=1.403

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전 사후

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.20

3.01

⇓ **

⇓ N.S.

3.36

3.13

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 26] 공연 창의성 전체 효과

256｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

통계치

<표 52> 10개 학교의 공연 창의성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.53

3.11

t=2.235

B02

3.65

3.68

t=0.107

B03

3.58

3.74

t=0.785

B04

3.06

3.13

t=0.481

B05

2.81

3.08

t=1.437

B06

3.41

3.08

t=1.666

B07

3.01

3.10

t=0.679

B08

3.70

3.76

t=0.309

B09

3.29

3.70

t=4.068**

B10

2.89

3.24

t=3.112**

계 (사례수)

3.20 (731)

3.36 (782)

t=3.152**

* p < .05, ** p < .01

부 록｜257

<표 53> 공연 표현력 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.07

3.23

3.11

사전

사후

통계치

t=1.410

3.15

3.24

t=0.589

3.36

t=2.759**

2.82

3.03

t=1.395

3.08

t=0.091

2.84

3.03

t=1.134

남

2.85

2.99

t=1.751

2.65

2.87

t=1.764

여

3.31

3.38

t=0.999

3.24

3.37

t=0.966

유

3.13

3.22

t=1.640

2.98

3.19

t=1.968

무

2.83

2.96

t=0.725

2.82

t=0.001

상

3.65

3.50

t=0.646

2.83

3.56

t=1.328

중

3.06

3.18

t=2.032*

2.96

3.09

t=1.275

하

2.80

3.09

t=1.119

2.68

3.23

t=0.963

3.09 (730)

3.20 (781)

t=1.936

2.94 (279)

3.10 (268)

t=1.767

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.09

2.94

⇓ N.S. 사후

3.20

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 27] 공연 표현력 전체 효과

258｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.10

<표 54> 10개 학교의 공연 표현력 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.41

3.12

t=1.394

B02

3.74

3.79

t=0.250

B03

3.40

3.60

t=0.917

B04

3.02

3.01

t=0.063

B05

2.73

3.08

t=1.840

B06

3.45

3.01

t=2.221

B07

2.88

3.01

t=0.572

B08

3.56

3.53

t=0.130

B09

3.12

3.18

t=0.600

B10

2.72

3.15

t=3.522**

계 (사례수)

3.09 (730)

3.20 (781)

t=1.936

* p < .05, ** p < .01

부

록｜259

<표 55> 공연 정서 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.30

3.40

3.25

사전

사후

t=0.891

3.53

3.58

t=0.292

3.54

t=2.910**

2.82

3.03

t=1.259

3.14

3.27

t=1.299

2.90

3.20

t=1.601

남

2.99

3.18

t=2.115*

2.82

3.04

t=1.434

여

3.44

3.55

t=1.430

3.41

3.60

t=1.390

유

3.27

3.40

t=2.105*

3.17

3.38

t=1.817

무

2.96

3.13

t=0.879

3.00

2.99

t=0.046

상

3.76

3.58

t=0.784

2.73

3.44

t=1.193

중

3.20

3.35

t=2.389*

3.17

3.27

t=0.957

하

3.08

3.64

t=1.890

2.81

3.55

t=1.158

3.23 (730)

3.37 (781)

t=2.387*

3.11 (280)

3.30 (269)

t=1.838

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

3.23

3.11

⇓ * 사후

3.37

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 28] 공연 정서 전체 효과

260｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ N.S. 3.30

통계치

<표 56> 10개 학교의 공연 정서 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.10

3.13

t=0.118

B02

3.97

4.10

t=0.647

B03

3.70

3.81

t=0.536

B04

3.26

3.15

t=0.709

B05

2.73

3.19

t=2.133*

B06

3.86

3.26

t=2.664

B07

2.89

3.13

t=0.887

B08

3.71

3.82

t=0.566

B09

3.26

3.42

t=1.327

B10

2.79

3.26

t=3.653

계 (사례수)

3.23 (730)

3.37 (781)

t=2.387*

* p < .05, ** p < .01

부

록｜261

<표 57> 공연 리더쉽 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

통계치

사전

사후

통계치

2.96

3.21

t=2.269*

2.91

3.06

t=0.980

2.96

3.27

t=3.342**

2.64

2.88

t=1.608

2.91

3.08

t=1.869

2.69

2.85

t=0.952

남

2.76

2.98

t=2.580*

2.46

2.74

t=2.134*

여

3.11

3.33

t=2.957**

3.04

3.10

t=0.947

유

2.96

3.18

t=3.664**

2.78

2.98

t=1.980*

무

2.83

2.96

t=0.640

2.70

2.72

t=0.077

상

3.35

3.28

t=0.296

2.40

2.94

t=1.013

중

2.93

3.10

t=3.891**

2.79

2.93

t=1.488

하

2.62

2.93

t=0.972

2.55

2.91

t=0.761

2.94 (730)

3.10 (781)

t=3.957**

2.74 (279)

2.93 (269)

t=2.065*

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

2.94

2.74

⇓ ** 사후

3.10

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 29] 공연 리더쉽 전체 효과

262｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ * 2.93

<표 58> 10개 학교의 공연 리더쉽 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

3.12

3.22

t=0.451

B02

3.80

3.64

t=0.779

B03

3.34

3.71

t=1.670

B04

2.73

2.94

t=1.488

B05

2.47

3.03

t=3.025**

B06

3.34

3.01

t=1.510

B07

2.91

3.05

t=0.559

B08

3.51

3.63

t=0.563

B09

2.91

3.17

t=2.289

B10

2.60

3.01

t=3.389*

계 (사례수)

2.94 (730)

3.10 (781)

t=3.957**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜263

<표 59> 공연 사회성 예술꽃 씨앗학교

구분

학년

성별

사교육

경제

사전

사후

3.09

3.22

2.94

사전

사후

t=1.249

2.93

3.13

t=1.272

3.37

t=4.771**

2.52

2.83

t=2.150*

2.93

3.14

t=2.102*

2.74

2.77

t=0.106

남

2.85

3.05

t=2.419*

2.54

2.79

t=1.937

여

3.09

3.36

t=3.664**

2.92

3.06

t=1.136

유

3.00

3.26

t=4.433**

2.75

2.97

t=2.144*

무

2.84

2.83

t=0.036

2.67

2.65

t=0.103

상

3.35

3.25

t=0.492

2.67

3.56

t=1.501

중

2.97

3.22

t=4.264**

2.76

2.89

t=1.313

하

2.68

3.20

t=1.893

2.05

3.10

t=2.099*

2.98 (730)

3.22 (780)

t=4.350**

2.72 (277)

2.91 (266)

t=2.133*

전체 (사례수) * p < .05

구분 사전

일반 학교 통계치

** p < .01

예술꽃 씨앗학교

일반 학교

2.98

2.72

⇓ ** 사후

3.22

* p < .05, ** p < .01, N.S. None-Significance

[그림 30] 공연 사회성 전체 효과

264｜2011 문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

⇓ * 2.91

통계치

<표 60> 10개 학교의 공연 사회성 학교

사전 점수

사후 점수

통계치

B01

2.97

3.19

t=1.002

B02

3.70

t=0.009

B03

3.05

3.41

t=1.523

B04

2.92

2.83

t=0.557

B05

2.64

3.03

t=1.834

B06

3.28

3.03

t=1.213

B07

2.86

2.92

t=0.228

B08

3.47

3.59

t=0.593

B09

3.10

3.46

t=3.244**

B10

2.60

3.17

t=4.773**

계 (사례수)

2.98 (730)

3.22 (780)

t=4.350**

* p < .05, ** p < .01

부

록｜265