2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구 by artE

2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

발행인 주성혜 발행일 2014.12. 발행처 한국문화예술교육진흥원 기획 학교문화예술교육본부 본부장 노준석 정책연구팀 팀장 홍유진 정책연구팀 사원 박진아 등록 KACES-1440-R006 ISBN 978-89-6748-124-7 93680 문의 Tel. (02)6209-5900 Fax. (02)6209-1392 E-mail. contact@arte.or.kr www.arte.or.kr ⓒ본 보고서의 내용을 인용할 때에는 반드시 출처를 명기하여 주시기 바랍니다. 본 보고서의 저작권은 한국문화예술교육진흥원에 있습니다.

제출문 한국문화예술교육진흥원장 귀하 ｢2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구｣ 연구보고서를 제출합니다.

연구진 연구책임자 박소연

안양대학교 교양대학 교수

공동연구자 홍성만 김서용 박용호 길혜지 임채홍

안양대학교 아주대학교 인천대학교 서울대학교 고려대학교

행정학과 교수 행정학과 교수 창의인재개발학과 교수 교육학과 박사 정부학연구소 연구원

연구보조원 곽명신

고려대학교 정부학연구소 연구원

보조원 김아녜스

안양대학교 행정학과 조교

안양대학교 산학협력단 본 연구의 내용은 한국문화예술교육진흥원의 의견과 일치하지 않을 수 있습니다.

I. 서 론 ··························································································································· 1 1. 연구 필요성 및 목적 ························································································································ 3 2. 연구 내용 및 절차 ······························································································································ 5 2.1 연구 내용 ···························································································································································· 5 2.2 연구절차 ······························································································································································ 7

3. 연구 방법 ············································································································································· 8 3.1 문헌 및 현황자료 분석 ····································································································································· 8 3.2 예술강사 지원사업의 효과 정의 및 측정지표 개발 ··················································································· 8 3.3 예술강사 지원사업의 효과 측정지표 및 측정문항 타당성 검토 ································································ 9 3.4 설문조사 대상 ················································································································································ 10 3.5 설문조사에 대한 계량적 분석방법 ················································································································ 13 3.6 설문조사 결과의 심층 해석을 위한 전문가 FGI 실시 ·············································································· 14 3.7 전문가 자문회의 ············································································································································ 14 3.8 연구주체 간의 정례회의 ································································································································· 15

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ············································································ 17 1. 예술강사 지원사업의 특성 및 목적 ······························································································· 19 1.1 법․제도적 정체성 ············································································································································· 19 1.2 추진내용 ···························································································································································· 21 1.3 운영실태 ···························································································································································· 25

2. 예술강사 지원사업의 효과에 대한 기존 논의 ·············································································· 32 2.1 문화예술교육 효과에 대한 국내·외 학술연구 분석 ···················································································· 32 2.2 문화예술교육 정책사업 효과 관련 연구 분석 ···························································································· 37

3. 예술강사 지원사업의 효과분석 방법에 대한 기존 논의 ···························································· 61 3.1 사업 효과분석의 개념 ··································································································································· 61 3.2 사업 효과분석 방법 ········································································································································ 62 3.3 사업 효과분석 사례 ······································································································································ 65

목차｜i

4. 시사점 ··············································································································································· 71 4.1 법․제도적 측면의 시사점 ······························································································································ 71 4.2 선행연구 분석을 통한 시사점 ····················································································································· 71 4.3 효과분석방법과 관련된 논의를 통한 시사점 ···························································································· 72

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ··························································· 75 1. 효과 측정지표 개발 ·························································································································· 77 1.1 측정지표 구성 ·················································································································································· 77 1.2 전문가 타당성 검토결과 ································································································································· 79

2. 효과 측정문항 개발 ·························································································································· 86 2.1 측정문항 구성 ·················································································································································· 86 2.2 전문가 및 학생대상 검토결과 ······················································································································· 88

3. 최종 측정도구 ··································································································································· 93 3.1 문항 수정 내용 ················································································································································ 93 3.2 최종 측정문항 확정 ········································································································································ 96

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 결과 ·································································· 101 1. 학생 효과 ········································································································································· 103 1.1 표본 현황 ······················································································································································· 103 1.2 타당도․신뢰도분석 ·········································································································································· 105 1.3 기술통계 ························································································································································· 107 1.4 상관분석 ························································································································································· 112 1.5 수혜학생 및 비수혜학생 대상 회귀분석 ···································································································· 114 1.6 수혜학생과 비수혜학생 성향점수매칭(PSM) ····························································································· 133 1.7 소결론 ····························································································································································· 137

2. 학교 효과 ········································································································································· 143 2.1 표본 현황 ······················································································································································· 143 2.2 타당도․신뢰도분석 ·········································································································································· 144 2.3 기술통계 ························································································································································· 144 2.4 상관분석 ························································································································································· 148 2.5 회귀분석 ························································································································································· 149 2.6 소결론 ····························································································································································· 153 ii｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

3. 예술강사 효과 ································································································································· 155 3.1 표본 현황 ······················································································································································· 155 3.2 타당도․신뢰도분석 ·········································································································································· 156 3.3 기술통계 ························································································································································· 157 3.4 상관분석 ························································································································································· 162 3.5 회귀분석 ························································································································································· 164 3.6 소결론 ····························································································································································· 169

V. 요약 및 결론 ······································································································ 173 1. 주요 결과 및 시사점 ····················································································································· 175 1.1 설문조사를 통한 분석 결과 및 시사점 ······································································································ 175 1.2 전문가 FGI를 통한 분석 결과 및 시사점 ································································································· 178

2. 제언 ·················································································································································· 181 2.1 방법론적인 측면 ············································································································································ 181 2.2 정책적인 측면 ················································································································································ 182

<참고문헌> ················································································································· 185

<부 록> ······················································································································· 195 1. 수혜학생 설문지 ····························································································································· 197 2. 비수혜학생 설문지 ························································································································· 202 3. 예술강사 설문지 ····························································································································· 206 4. 학교교사 설문지 ····························································································································· 210 5. 세부 문항별 상관분석 결과 ·········································································································· 213 5.1 학생 효과의 세부 문항별 상관분석 결과 ·································································································· 213 5.2 학교 효과의 세부 문항별 상관분석 결과 ·································································································· 217 5.3 예술강사 효과의 세부 문항별 상관분석 결과 ·························································································· 219

목차｜iii

표 목차

<표 1-2-1> 연구 진행일정 ········································································································································ 7 <표 1-3-1> 전문가의 인적 특성 현황 ····················································································································· 9 <표 1-3-2> 예비검사 참여자 및 실시일 ··············································································································· 10 <표 1-3-3> 2014년 설문 대상별 목표치 및 실제 표본 규모와 방법 ······························································ 12 <표 1-3-4> FGI 실시 현황 ····································································································································· 14

<표 2-1-1> 예술강사 지원사업 지원교과 ············································································································· 22 <표 2-1-2> 예술강사 지원사업 분야별 주요 수업내용 ······················································································ 23 <표 2-1-3> 광역 문화예술교육지원센터 지정 현황 : 16개소 ·········································································· 24 <표 2-1-4> 국악운영 단체 : 16개소 ···················································································································· 25 <표 2-1-5> 예술강사 지원사업 연도별 현황(2005~2014년) ·········································································· 25 <표 2-1-6> 2014년 예술강사 지원사업 세부 사업별 예산 현황 ····································································· 26 <표 2-1-7> 2014년 예술강사 지원사업 학교별 분포 현황 ··············································································· 26 <표 2-1-8> 2014년 예술강사 지원사업 학교별 시수 현황 ··············································································· 28 <표 2-1-9> 2014년 예술강사 지원사업 예술강사 현황 ····················································································· 30 <표 2-2-1> 문화예술교육 효과분석에 대한 국내 학술논문 검토결과 ····························································· 36 <표 2-2-2> 문화예술교육사업 효과분석에 대한 연구보고서 검토 ··································································· 38 <표 2-2-3> 참여 학생의 평가 항목과 평가요소 ································································································· 39 <표 2-2-4> 참여 학교 조사내용 ···························································································································· 40 <표 2-2-5> 예술 강사의 평가항목과 평가요소 ··································································································· 41 <표 2-2-6> 각 주체별 결과와 영향 단계의 지표 ······························································································· 42 <표 2-2-7> 예술강사 지원사업 평가지표 ············································································································· 43 <표 2-2-8> 예술강사 지원사업 평가지표 ············································································································· 44 <표 2-2-9> 효과성 측정도구 문항구성 ················································································································· 45 <표 2-2-10> 학생에 대한 효과성 평가 모형 ······································································································· 47 <표 2-2-11> 노인대상 문화예술교육 효과성 척도 ····························································································· 49 <표 2-2-12> 효과성 측정도구 문항구성 ·············································································································· 49 <표 2-2-13> 토요문화학교 효과 측정 지표 ········································································································· 50 <표 2-2-14> 사회적 효과의 최종문항 ·················································································································· 51 <표 2-2-15> 영역별 효과 ······································································································································· 52 <표 2-2-16> 정량적 효과 측정지표 ······················································································································ 53 <표 2-2-17> 예술강사 지원사업 효과-정성적 분석(효과요인 세부 메카니즘 Key Word 도출) ··············· 53 <표 2-2-18> 정책분야 선행연구의 종합 분석 ····································································································· 54

iv｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 2-3-1> 사업평가 개념에 대한 다양한 견해 ································································································· 61 <표 2-3-2> 효율성과 효과성의 개념적 구분 ······································································································· 62 <표 2-3-3> Fischer(1997)에서의 사업평가 고려 요소 ······················································································· 63 <표 2-3-4> OECD DAC의 5대 기준 ·················································································································· 63 <표 2-3-5> 계량화정도에 따른 성과분석방법의 분류 ························································································ 64 <표 2-3-6> 성과 및 효과분석방법의 종류 ········································································································· 64 <표 2-3-7> 혼합연구의 이점 ·································································································································· 65

<표 3-1-1> 영역별 하위 효과 차원에 대한 타당성, 현실성, 고유성에 대한 기술통계

···························· 80

<표 3-1-2> 영역 및 하위 효과 차원에 대한 AHP 분석결과 ··········································································· 83 <표 3-2-1> 학생 효과 측정문항 1차안(案) ········································································································· 86 <표 3-2-2> 학교 효과 측정문항 1차안(案) ········································································································· 87 <표 3-2-3> 예술강사 효과 측정문항 1차안(案) ·································································································· 88 <표 3-2-4> 학생 효과 측정을 위한 문항의 타당성 검토 ·················································································· 89 <표 3-2-5> 학교 효과 측정을 위한 문항의 타당성 검토 ·················································································· 90 <표 3-2-6> 예술강사 효과 측정을 위한 문항의 타당성 검토 ·········································································· 90 <표 3-2-7> 학생대상 예비검사 참여자 및 실시일 ····························································································· 91 <표 3-3-1> 문항 수정 내용 ···································································································································· 93 <표 3-3-2> 학생효과 최종 측정문항 ···················································································································· 96 <표 3-3-3> 학교효과 최종 측정문항 ···················································································································· 98 <표 3-3-4> 예술강사효과 최종 측정문항 ············································································································· 98

<표 4-1-1> 학생 표본 현황 ································································································································· 103 <표 4-1-2> 타당도 및 신뢰도 분석-수혜학생 및 비수혜학생 ······································································· 106 <표 4-1-3> 영역별 평균 ······································································································································· 108 <표 4-1-4> 세부 경우에 대한 단순 비교 분석 ································································································· 108 <표 4-1-5> 문화예술감수성 ·································································································································· 110 <표 4-1-6> 자아존중감 ········································································································································· 110 <표 4-1-7> 행복감 ················································································································································· 110 <표 4-1-8> 정서지능 ············································································································································· 110 <표 4-1-9> 사회성 ················································································································································· 111 <표 4-1-10> 창의성 ············································································································································· 111 <표 4-1-11> 자기표현력 ······································································································································· 111 <표 4-1-12> 진로성숙도 ······································································································································· 111 <표 4-1-13> 수혜학생 인식효과 ·························································································································· 112 <표 4-1-14> 전체학생 대상 영역별 상관분석 ··································································································· 112 <표 4-1-15> 수혜학생 대상 영역별 상관분석 ··································································································· 113 목차｜v

<표 4-1-16> 비수혜학생 대상 영역별 상관분석 ······························································································· 113 <표 4-1-17> 문화예술감수성을 종속변수로 하는 회귀분석1 ·········································································· 115 <표 4-1-18> 문화예술감수성을 종속변수로 하는 회귀분석2 ·········································································· 116 <표 4-1-19> 자아존중감을 종속변수로 하는 회귀분석1 ················································································· 117 <표 4-1-20> 자아존중감을 종속변수로 하는 회귀분석2 ················································································· 118 <표 4-1-21> 행복감을 종속변수로 하는 회귀분석1 ························································································· 119 <표 4-1-22> 행복감을 종속변수로 하는 회귀분석2 ························································································· 120 <표 4-1-23> 정서지능을 종속변수로 하는 회귀분석1 ····················································································· 122 <표 4-1-24> 정서지능을 종속변수로 하는 회귀분석2 ····················································································· 123 <표 4-1-25> 사회성을 종속변수로 하는 회귀분석1 ························································································· 124 <표 4-1-26> 사회성을 종속변수로 하는 회귀분석2 ························································································· 125 <표 4-1-27> 창의성을 종속변수로 하는 회귀분석1 ························································································· 126 <표 4-1-28> 창의성을 종속변수로 하는 회귀분석2 ························································································· 127 <표 4-1-29> 자기표현력을 종속변수로 하는 회귀분석1 ················································································· 128 <표 4-1-30> 자기표현력을 종속변수로 하는 회귀분석2 ················································································· 129 <표 4-1-31> 진로성숙도를 종속변수로 하는 회귀분석1 ················································································· 130 <표 4-1-32> 진로성숙도를 종속변수로 하는 회귀분석2 ················································································· 131 <표 4-1-33> 학생인식효과를 종속변수로 하는 회귀분석 ················································································ 132 <표 4-1-34> 예술강사 지원사업 수혜여부를 종속변수로 하는 프로빗 분석 결과 ····································· 133 <표 4-1-35> 성향점수매칭 전후의 수혜/비수혜학생 비교 ·············································································· 134 <표 4-1-36> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 영역별 효과 차이 ······································· 136 <표 4-1-37> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 문화예술감수성 차이 ·································· 136 <표 4-1-38> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 자아존중감 차이 ········································· 136 <표 4-1-39> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 행복감 차이 ················································· 136 <표 4-1-40> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 정서지능 차이 ············································· 136 <표 4-1-41> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 사회성 차이 ················································· 137 <표 4-1-42> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 창의성 차이 ················································· 137 <표 4-1-43> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 자기표현력 차이 ········································· 137 <표 4-1-44> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 진로성숙도 차이 ········································· 137 <표 4-1-45> 학생 효과 종합 ····························································································································· 139 <표 4-2-1> 학교교사 표본 현황 ·························································································································· 143 <표 4-2-2> 타당도 및 신뢰도 분석-학교교사 ·································································································· 144 <표 4-2-3> 영역별 기술통계 ······························································································································ 145 <표 4-2-4> 문화예술교육 환경 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 ··························································· 146 <표 4-2-5> 문화예술교육 기회 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 ··························································· 147 <표 4-2-6> 문화예술교육분위기 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 ························································· 147 <표 4-2-7> 영역별 상관분석 ································································································································ 148 <표 4-2-8> 문화예술교육 환경을 종속변수로 하는 회귀분석 ········································································ 150 <표 4-2-9> 문화예술교육 기회를 종속변수로 하는 회귀분석 ········································································ 151 <표 4-2-10> 문화예술교육분위기를 종속변수로 하는 회귀분석 ···································································· 152 <표 4-2-11> 학교 효과 종합 ····························································································································· 154 vi｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 4-3-1> 예술강사 표본현황 ·························································································································· 155 <표 4-3-2> 타당성 및 신뢰도 분석-예술강사 ·································································································· 157 <표 4-3-3> 영역별 만족도에 대한 기술통계 ····································································································· 158 <표 4-3-4> 예술전문성 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 ········································································ 158 <표 4-3-5> 교육전문성 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 ········································································ 160 <표 4-3-6> 자기효능감 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 ········································································ 160 <표 4-3-7> 삶의 질 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 ·············································································· 161 <표 4-3-8> 삶의 질 영역별 기술통계 ·············································································································· 162 <표 4-3-9> 영역별 상관분석 ································································································································ 163 <표 4-3-10> 삶의 질 분야별 상관분석 ·············································································································· 164 <표 4-3-11> 예술전문성을 종속변수로 하는 회귀분석 결과 ·········································································· 165 <표 4-3-12> 교육전문성을 종속변수로 하는 회귀분석 결과 ·········································································· 166 <표 4-3-13> 자기효능감을 종속변수로 하는 회귀분석 결과 ·········································································· 167 <표 4-3-14> 삶의 질을 종속변수로 하는 회귀분석 결과 ················································································ 168 <표 4-3-15> 예술강사 효과 종합 ························································································································ 170

<표 5-1-1> 기술통계에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 학생 효과 차이 ····················································· 175 <표 5-1-2> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 학생 효과 차이 ············································· 176 <표 5-1-3> 학생 효과에 대한 계량분석 결과 종합 ························································································· 176 <표 5-1-4> 학교 효과에 대한 영역별 기술통계 ····························································································· 177 <표 5-1-5> 학교 효과에 대한 계량분석 결과 종합 ························································································· 177 <표 5-1-6> 예술강사 효과에 대한 영역별 기술통계 ····················································································· 177 <표 5-1-7> 예술강사 효과에 대한 계량분석 결과 종합 ·················································································· 177

<표 부록-1-1> 문화예술감수성의 세부 문항별 상관분석 결과 ······································································· 213 <표 부록-1-2> 자아존중감의 세부 문항별 상관분석 결과 ·············································································· 213 <표 부록-1-3> 행복감의 세부 문항별 상관분석 결과 ······················································································ 213 <표 부록-1-4> 정서지능의 세부 문항별 상관분석 결과 ·················································································· 214 <표 부록-1-5> 사회성의 세부 문항별 상관분석 결과 ······················································································ 214 <표 부록-1-6> 창의성의 세부 문항별 상관분석 결과 ······················································································ 214 <표 부록-1-7> 자기표현력의 세부 문항별 상관분석 결과 ·············································································· 215 <표 부록-1-8> 진로성숙도의 세부 문항별 상관분석 결과 ·············································································· 215 <표 부록-1-9> 학생인식효과의 세부 문항별 상관분석 결과 ·········································································· 215 <표 부록-2-1> 문화예술교육환경의 세부 문항별 상관분석 결과 ··································································· 217 <표 부록-2-2> 문화예술교육기회의 세부 문항별 상관분석 결과 ··································································· 217 <표 부록-2-3> 문화예술교육분위기의 세부 문항별 상관분석 결과 ······························································· 218 <표 부록-3-1> 예술전문성의 세부 문항별 상관분석 결과 ·············································································· 219 목차｜vii

<표 부록-3-2> 교육전문성의 세부 문항별 상관분석 결과 ·············································································· 219 <표 부록-3-3> 자기효능감의 세부 문항별 상관분석 결과 ·············································································· 219 <표 부록-3-4> 삶의 질의 세부 문항별 상관분석 결과 ···················································································· 220

viii｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

그림 목차

<그림 1-2-1> 연구 추진 절차 ·································································································································· 7 <그림 1-3-1> 연구내용에 따른 연구방법 ··············································································································· 8

<그림 2-1-1> 예술강사 지원사업 추진절차 ········································································································· 21 <그림 2-1-2> 예술강사 지원사업 추진체계 ········································································································· 24 <그림 2-3-1> 이윤식 외(2010)의 평가 모형 ····································································································· 67

<그림 3-1-1> 타당성 측면에서 각 영역 및 하위효과 간 비교 ······································································ 81 <그림 3-1-2> 현실성 측면에서 각 영역 및 하위효과 간 비교 ······································································ 81 <그림 3-1-3> 고유성 측면에서 각 영역 및 하위효과 간 비교 ········································································ 82 <그림 3-1-4> 각 영역별 상대적 중요도 비교 ····································································································· 83 <그림 3-1-5> 학생차원 영역내 하위 효과별 상대적 중요도 비교 ································································· 84 <그림 3-1-6> 학교차원 영역내 하위 효과별 상대적 중요도 비교 ··································································· 84 <그림 3-1-7> 예술강사차원 영역내 하위 효과별 상대적 중요도 비교 ··························································· 85 <그림 3-1-8> 각 영역 × 하위 효과에 대한 상대적 종합 중요도 비교 ························································· 85

<그림 4-1-1> 8개 영역별 효과에 대한 수혜학생과 비수혜학생 비교 분석 ················································· 109 <그림 4-1-2> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 영역별 효과 차이 ······································ 135 <그림 4-2-1> 영역별 기술통계 ·························································································································· 145 <그림 4-3-1> 영역별 만족도에 대한 기술통계 ································································································· 158

목차｜ix

요약

1. 연구 개요 1.1 연구 배경 ○ 2005년부터 추진된 학교 예술강사 지원사업은 예술현장과 공교육의 연계를 통한 학교 문화 예술교육의 활성화를 위해 추진되었으며 학생들의 문화적 감수성 및 창의력 향상을 위해 국 악, 연극, 영화 등 총 8개 분야의 예술강사들이 학교에 파견되어 문화예술교육을 진행하고 있음. 2014년 기준 전국 초, 중등학교의 약 67%인 7,809개교가 수혜를 받고 있으며, 참여 예술강사는 4,735명으로 해마다 증가하고 있음. 수혜학생 비율은 38%이며, 현재까지 누적 수혜학생은 약 255만 명에 이름. ○ 최근 정부에서 추진하고 있는 사업에 대한 효과의 중요성이 강조되는 상황속에서, 예술강사 지원사업이 학교 문화예술교육의 대표적 사업이라는 점에서 효과분석의 중요성이 더욱 요구 됨. 즉, 사업 관련 객관적이고 정확한 실태 파악, 참여 대상의 지속적 효과 측정을 통한 체 계적인 데이터 축적, 사업의 효과 및 영향요인에 대한 심층적인 규명 등의 작업은 매우 중 요성이 크다고 할 수 있음. - 이에 예술강사 지원사업의 긍정적 효과를 객관적으로, 또한 지속적으로 측정하고 분석할 필요에 의해「2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구」가 수행되었으며, 1차적인 사업의 효과를 다각적으로 확인하였음. 이는 기존의 연구와 달리, 사업의 다양한 주체별 특성을 고려하여 복합적이며 다차원적인 측정지표 풀(pool)을 개발하고 이를 실제로 적용해봄으로 써 방법론적, 정책적인 시사점을 모색해보았다는 점에서 의의를 가짐.

1.2 연구 목적 및 내용 ○ 본 연구는「2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구」의 후속 연구로, 향후 사업의 효과를 측정에 지속적으로 활용할 수 있도록 기존에 개발된 효과분석 프레임 및 도구를 수정․보완하 고, 이를 활용하여 2014년 예술강사 지원사업의 효과를 보다 심층적으로 측정하고 다양하게 분석하는 것을 목적으로 하며, 다음과 같은 사항은 주요 연구내용으로 함. - 선행연구 및 분석을 통한 효과 연구의 방향 검토 - 효과분석 모델 도출 및 조사 설계

요약｜xi

- 효과 조사 및 분석 - 효과분석을 통한 문화예술교육 정책 및 사업의 발전방안 제시

1.3 연구 절차와 방법 <그림 요약-1> 연구 추진 절차

<그림 요약-2> 연구내용에 따른 연구방법

xii｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

2. 기존 논의에 근거한 효과 측정모형 개발 2.1 예술강사 지원사업의 효과 정의 및 측정지표 개발, 예비타당도 검토 ○ 이론적 논의 및 선행연구 검토를 통해서 1차적으로 예술강사 지원사업의 효과를 측정하기 위한 다양한 풀(pool)을 도출함. 이후 각각의 개념을 정의하고 구체적인 측정지표를 개발하 기 위하여 측정지표 구성, 측정문항 개발, 전문가(AHP 및 자문회의 등)를 대상으로 한 타당 도, 현실성, 고유성 등의 사전적 검증의 단계를 거침. ○ 특히, 측정지표 및 측정문항 검토를 위해 13명 전문가와 더불어, 초등학생 12명을 대상으로 예비타당성 검토를 통해서 조사의 최소 범위와 문항의 구체적 어구에 대한 조정을 실시함.

2.2 예술강사 지원사업의 효과 최종 측정문항 확정 ○ 이상의 전문가 예비타당도 조사와 학생대상 예비조사 결과를 바탕으로 최종 설문문항을 다 음과 같이 확정하였음. 2.2.1. 학생효과 최종 측정문항 : 56개 문항 <표 요약-1> 학생효과 최종 측정문항 효과

S_1 문화 예술 감수성

S_2 자아 존중감

S_3 행복감

S_4 정서 지능

코드

문항번 호

S_1_1

S_1_2 S_1_3 S_1_4 S_1_5 S_1_6 S_2_1 S_2_2 S_2_3 S_2_4 S_2_5 S_2_6 S_3_1 S_3_2 S_3_3 S_3_4 S_3_5 S_3_6 S_4_1 S_4_2 S_4_3 S_4_4 S_4_5 S_4_6

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

내용 나는 문화예술에 관심이 있다. (문화예술 예: 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 디자인 등) 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다. 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다. 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다. 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다. 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다. 나는 내 자신이 자랑스럽다. 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다. 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다. 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다. 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다. 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다. 나는 내가 행복한 편이라고 생각한다. 나는 내 삶에 만족한다. 나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다. 나는 요즈음 기분이 좋다. 나는 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다. 나는 스트레스를 받지 않는 편이다. 나는 친구들의 감정을 잘 알아채는 편이다. 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다. 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편이다. 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다. 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생각한다. 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다.

요약｜xiii

S_5 사회성

S_6 창의성

S_7 자기 표현력

S_8 진로 성숙도

S_9 학생이 인식한 효과 (비수혜 학생 제외)

S_5_1 S_5_2 S_5_3 S_5_4 S_5_5 S_5_6 S_6_1 S_6_2 S_6_3 S_6_4 S_6_5 S_6_6 S_7_1 S_7_2 S_7_3 S_7_4 S_7_5 S_7_6 S_8_1 S_8_2 S_8_3 S_8_4 S_8_5 S_8_6 S_9_1 S_9_2 S_9_3 S_9_4 S_9_5 S_9_6 S_9_7 S_9_8

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는

친구들과 사이좋게 지내는 편이다. 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다. 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편이다. 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 재미있는 생각을 많이 한다. 상상력이 풍부하다. “왜” 라는 질문을 자주 한다. 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다. 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다. 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다. 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다. 친구들에게 내 생각을 이야기하는 편이다. 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다. 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다. 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다. 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 내가 관심 있는 일이 무엇인지 알고 있다. 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다. 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다. 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다. 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇인지 알고 있다. 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 문화예술에 관심을 갖고 즐기게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 나 자신을 소중하게 생각하게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 삶이 보다 행복해졌다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 감정을 나누고 조절하는 능력이 향상되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 잘 지내게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 창의적이 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 나의 기분이나 생각을 더 잘 표현하게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 꿈을 찾고 이를 이루려고 노력하게 되었다.

2.2.2 학교효과 최종 측정문항 : 16개 문항 <표 요약-2> 학교효과 최종 측정문항 효과 T_1 문화예술 교육 환경

T_2 문화예술 교육 기회

T_3 문화예술 교육 분위기

코드 T_1_1 T_1_2 T_1_3

문항번호 1 2 3

T_1_4

T_1_5

T_2_1 T_2_2 T_2_3 T_2_4

6 7 8 9

T_2_5

T_2_6

T_3_1

T_3_2

T_3_3 T_3_4 T_3_5

14 15 16

예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 다. 예술강사 지원사업을 다. 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 늘어났다. 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 증가하였다. 예술강사 지원사업을 험할 수 있는 기회가 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을 예술강사 지원사업을

xiv｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

통해, 통해, 통해, 통해,

내용 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다. 학교 시설이 문화예술 활동에 적합하게 개선되었다. 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다. 우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었

통해, 내외부의 문화예술교육 전문가를 보다 적극적으로 활용하게 되었 통해, 학교의 문화예술교육이 증가되었다. 통해, 학교의 문화예술교육이 다양해졌다. 통해, 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다. 통해, 학교 수업에서 문화예술교육을 다루는 비중이 높아졌다. 통해, 일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육을 접목하는 사례가 통해, 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다. 통해, 전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 통해, 동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체 증가하였다. 통해, 학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다. 통해, 학교 구성원들이 문화예술 활성화를 위해 노력하게 되었다. 통해, 학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

2.2.3 예술강사효과 최종 측정문항 : 26개 문항 <표 요약-3> 예술강사효과 최종 측정문항 효과 A_1 예술 전문성

A_2 교육 전문성

A_3 자기 효능감

A_4 삶의 질

A_1_1 A_1_2 A_1_3 A_1_4 A_1_5 A_2_1 A_2_2 A_2_3 A_2_4

문항번 호 1 2 3 4 5 6 7 8 9

A_2_5

코드

A_3_1

A_3_2

A_3_3 A_3_4 A_3_5 A_3_6 A_3_7

13 14 15 16 17

내용 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 다. 나의 나의 갖게 나의 나의 나의 나는 나는

예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사

활동을 통해, 문화예술과 관련된 다양한 경험을 하고 있다. 활동을 통해, 예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다. 활동을 통해, 보다 많은 작품을 창작하게 되었다. 활동을 통해, 예술가로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요시하게 되었다. 활동을 통해, 예술 전문 지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되었다. 활동을 통해, 교육자로서의 능력을 발휘할 수 있게 되었다. 활동을 통해, 교육 전문성이 강화되었다. 활동을 통해, 예술강사로서 자부심을 갖게 되었다. 활동을 통해, 교육자로서 필요한 지식과 기술을 습득하게 되었다. 활동을 통해, 문화예술 교육효과를 높이기 위해 관심을 가지고 노력하게 되었

예술강사 활동을 통해, 학생들이 보다 적극적으로 예술 활동에 참여할 수 있게 되었다. 예술강사 수업을 통해, 예술 활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 문화예술에 관심을 되었다. 예술강사 수업을 통해, 학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상되었다. 예술강사 수업을 통해, 학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다. 예술강사 활동을 통해, 학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었다. 예술강사의 사회적 기여도가 높다고 생각한다. 예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.

A_4_1

나는 예술강사 활동을 통해, 수입이 증대되었다.

A_4_2 A_4_3 A_4_4 A_4_5

19 20 21 22

A_4_6

A_4_7 A_4_8 A_4_9

24 25 26

나는 예술강사 활동을 통해, 경제적 여건이 개선되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 직업의 질이 개선되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 스트레스가 줄었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 심리적 안정감을 느끼게 되었다. 각 영역에 대한 만족수준은 어느 정도입니까? (1) 주택(HS), (2) 친구관계(FR), (3) 결혼생활(MR), (4) 생활수준(SL), (5) 가계소득(IN), (6) 건강(HL), (7) 학력(ED), (8) 직업(JB), (9) 동네(LC), (10) 치안(PS), (11) 환경상태(EV), (12) 이웃관계(NB), (13) 사회보장제도(SC), (14) 민주제도(PD), (15) 가족생활(FL), (16) 여가생활(LS) 나는 나의 삶에 만족한다. 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다. 나는 예술강사 활동을 통해, 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다.

3. 방법론 : 조사대상 및 분석방법 3.1 설문조사를 통한 조사대상 선정 ○ 예술강사 지원사업이 대상에게 미치는 실질적 효과 분석을 위한 조사 대상을 선정하되, 연구 설계에 따른 측정 대상별 설문조사 실시함(예술강사, 학교교사, 수혜학생 vs 비수혜학생 등). - 예술강사, 학교교사, 수혜학생, 비수혜학생 등의 모집단 분포를 고려하여 가급적 무작위적 으로 표집하여 표본의 동질성과 대표성을 확보하였음. - 가장 최근의 모집단 정보(2014년 기준)를 바탕으로 지역별, 분야별, 교급별 상대적 분포와 기준의 중요도를 고려해 표집 시뮬레이션을 도출함. 표집의 신뢰성 확보 및 적극적 협조를 유도하기 위하여 해당 설문대상별로 공식적인 협조를 요청하였음.

요약｜xv

○ 수혜학생 대상 설문조사는 최종적으로 1,505명을 대상으로 데이터를 수집함. - 2014년 운영학교 7,809개 중, 연속 4년 이상 운영학교 약 4,400개에 대해서 운영학교(학교 교사)의 모집단 분포에 따라 지역(시도군단위)․교급․분야 등을 고려하여 최대한 확률적 표 본을 설정함. 즉, 학교별로 약 25~30명 정도로 표집하여 최소 표본 규모가 1,200명 이상 이 되도록 산출함. ○ 비수혜학생 대상 설문조사는 최종적으로 641명을 대상으로 데이터를 수집함. - 전국 초․중․고등학교(2014년 기준)중 본 사업 연속 5년 이상 받지 않은 비수혜학교(약 3,250개)를 수혜학교와의 비교를 위해 관련 통제변수를 고려하여 비수혜학생 최소 유효표 본 수(600명 이상)를 추출함. 즉, 비수혜학교별로 25~30명 정도로 해서 최소 표본 규모가 600명 이상이 되도록 산출함. ○ 학교교사 대상 설문조사는 최종적으로 1,078명을 대상으로 데이터를 수집함. - 학교교사 표집시, 가급적 분야별 분포를 고려하여 표집하여 최소 목표 표본 400명을 권역 별 및 교급별 상대적 비중을 고려하여 구체적 표본 규모 산출함. ○ 예술강사 대상 설문조사는 최종적으로 450명을 대상으로 데이터를 수집함. - 예술강사 표집시, 지역별, 분야별와 더불어 가급적 성별, 연령대 등의 기타 요소를 고려하여 표집이 진행되도록 함. 즉, 최소 목표 표본 400명을 권역별 및 분야별 상대적 비중을 고려 하여 구체적 표본 규모 산출하되 가급적 성별, 연령대별 분포를 고려함. ○ 각 대상별 목표치 대비 실제 회수된 표본규모에 대한 정보는 다음과 같이, 목표치 이상으로 모든 대상별로 표본을 수거하였으며, 특히, 운영학교 교사의 경우는 목표치의 2배 이상으로 대표성 있는 표본을 수거하였음. - 각각의 표본에 대한 구체적인 현황은 본문에 제시되어 있음. <표 요약-4> 2014년 설문 대상별 목표치 및 실제 표본 규모와 방법 구분 수혜집단 비수혜집단

정의(모집단)

예술강사 목표 : 400명 실제 : 450명

4년 연속 예강사업 운영학교 4,400개 예강사업 5년 이상 받지 않은 비수혜학교 3,250개 소계 표본추출방법

예상 표본 규모 운영학교 교사 목표 : 400명 실제 : 1,078명

비고 학생 목표 : 1,200명 실제 : 1,505명 목표 : 600명 실제 : 641명

450명

1,078명

2,146명

무작위 층화확률표집

xvi｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

3,674명 무작위 층화확률표집

설문조사

온라인조사

대표성 판단기준

지역별(권역별), 분야별 분포를 고려하여 표집하되 2차적으로 연령대, 성별 등을 고려

지역별(권역별) 및 교급별(초중고)을 우선적으로 고려하되 분야별 분포를 2차적으로 고려

우편조사 (비수혜는 외부 전문조사 업체) 지역별(권역별) 및 교급별(초중고)을 우선적으로 고려하되 분야별 분포를 2차적으로 반영 (비수혜학생의 경우는 수혜학생과 동일한 지역별, 교급별 분포를 고려하여 표집)

※ 신뢰수준 허용오차 : 95%, ±2.5%

3.2 분석방법 3.2.1 계량적 분석방법 ○ 분석결과에 대한 타당성 및 신뢰성 확보를 위하여 탐색적 요인분석, 신뢰도분석을 실시함. 빈도분석 및 기술통계를 통해서 응답자 전체 및 인구통계학적 특성을 파악하고 각 지표별 평균적인 경향을 분석하고, 상관분석을 통해서 변인간의 공동변화 정도를 살펴보았음. 더불 어, 다양한 인구통계학적 특성(예술강사 지원사업 여부 및 횟수 등) 등에 대한 이론적 모형 을 구성하고 다양한 원인변수들을 활용하는 다중회귀분석을 실시하여 영향요인을 탐색함. 나 아가 수혜학생과 비수혜학생간의 다양한 특성의 차이를 동질하게 한 상태에서 각 효과 영역 별 차이를 성향점수매칭(PSM)을 통해 분석하였음. 3.2.2 계량분석 결과의 심층 해석을 위한 전문가 확인적 인터뷰(FGI) ○ 예술강사 지원사업의 효과에 대한 다차원성을 고려할 때, 이해관계자별로 인식이 상이할 가 능성이 높음. 이에 문헌연구 및 선행연구 검토, 설문조사 결과 등을 바탕으로 문화예술(교 육) 분야의 다양한 이해관계자에 대한 확인적 인터뷰(confirmative interview)를 실시함. 이 를 통해서 본 사업에 대한 이해관계자의 인식을 보다 구체적으로 파악하고, 계량분석 결과가 보여주지 못하는 현장적인 측면, 경험적인 측면에서 질적 증거를 구축함. 이를 통해서 보다 풍부한 효과의 메카니즘에 대한 논리 프레임을 제시하고 시사점을 얻고자 함. ○ 인터뷰 대상은 “2013년 예술강사 지원사업 효과분석” 연구결과를 참고하고 지역별, 분야별, 행위자별 특성을 고려하여 선정하였으며, 약7회 정도 진행하였음. - FGI는 인터뷰 대상자들과 함께 설문조사 문항별 결과를 검토하는 방식으로 이루어졌으며, 주로 설문조사 내용 확인, 조사 결과 원인에 대한 자문, 기타 예술강사 사업 및 효과 등에

요약｜xvii

대한 의견 등을 청취함. - FGI를 통해 얻어진 의견은 계량분석 결과에 대한 내용 확인 및 보완, 수치상 확인하기 힘 든 내용, 결과 해석에 유의해야 할 사항 등을 중심으로 제시함. - 더불어 FGI 내용은 예술강사 지원사업에 대한 시사점 도출 및 개선 방안에 활용함.

4. 예술강사 지원사업 효과 분석결과 및 논의 4.1 설문조사를 통한 분석결과와 논의 ○ 첫째, 학생효과와 관련된 문화예술감수성, 자아존중감, 행복감, 정서지능, 사회성, 창의성, 자 기표현력, 진로성숙도, 학생인식효과는 모든 영역에서 예술강사 지원사업 수혜학생의 평균값 이 비수혜 학생에 비하여 전반적으로 높게 나타남. - 수혜학생의 자아존중감과 진로성숙도의 평균값이 4.02로 가장 높았고, 학생인식효과를 제 외하면 문화예술감수성이 3.50으로 가장 낮게 나타남. - 비수혜 학생에서는 사회성이 3.84로 가장 높은 평균값을 보였고 자기표현력이 3.32로 가장 낮게 나타남. - 성향점수매칭을 통해서 유사한 수혜학생과 비수혜학생의 동질성을 확보한 후 효과성을 비 교한 결과, 자기표현력 영역을 제외한 다른 7개 영역에서 수혜학생이 비수혜학생보다 높았 으며, 특히 자아존중감 영역에서 수혜학생과 비수혜학생 간에 가장 큰 차이를 보이는 것으 로 분석됨. - 각 영역별, 그리고 영역별 하위항목 간의 상관관계 또한 긍정적으로(+) 공동변화하고 있는 것으로 분석되었으며, 예술강사 지원사업의 수혜여부 및 수혜횟수가 커질수록 상대적으로 효과가 높게 나타나는 것으로 분석되었음. 특히, 성별, 경제적 여유, 학교소재, 학교수준, 아버지 학력, 현재 학년, 현재 학교 성적, 초등 및 중등학교 때 학교교육 외에 받은 문화예 술교육 학원 수 등 다양한 변인에 의해서 효과변인이 영향을 받는 것으로 분석되었음. <표 요약-5> 기술통계에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 학생 효과 차이 문화예술감수성

전체 학생 평균 표준편차 3.47 0.96

수혜 학생 평균 표준편차 3.50 0.96

비수혜 학생 평균 표준편차 3.39 0.95

차이 (수혜-비수혜) 0.11

자아존중감

3.96

0.83

4.02

0.83

3.82

0.83

0.20

행복감

3.82

0.88

3.89

0.88

3.67

0.85

0.22

정서지능

3.62

0.81

3.67

0.82

3.51

0.78

0.15

사회성

3.96

0.77

4.01

0.78

3.84

0.73

0.17

창의성

3.86

0.81

3.92

0.81

3.73

0.80

0.19

자기표현력

3.46

0.94

3.52

0.95

3.32

0.91

0.20

진로성숙도

3.94

0.89

4.02

0.89

3.75

0.87

0.27

학생인식효과

3.45

1.08

3.45

1.08

xviii｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 요약-6> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 학생 효과 차이 효과

수혜학생

비수혜학생

차이

t값

유읙확률

문화예술감수성

3.50

3.35

0.15

3.25

0.00

자아존중감

4.00

3.79

0.21

5.15

0.00

행복감

3.86

3.75

0.11

2.69

0.01

정서지능

3.66

3.52

0.14

3.46

0.00

사회성

4.03

3.93

0.10

2.70

0.01

창의성

3.91

3.74

0.17

3.92

0.00

자기표현력

3.54

3.47

0.08

1.54

0.13

진로성숙도

4.03

3.88

0.15

3.25

0.00

<표 요약-7> 학생 효과에 대한 계량분석 결과 종합

예술강 사 지원사 업 수혜

수혜여부 수혜횟수(년)

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수

문화예 자아존 정서지 술감수 행복감 중감 능 성 수혜>비수 수혜>비수 수혜>비수 수혜>비수 혜 혜 혜 혜

사회성

창의성

자기표 현력

진로성 숙도

학생인 식효과

수혜>비수 수혜>비수 수혜>비수 혜 혜 혜

긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 여자>남자

남자>여자 여자>남자 여자>남자 남자>여자

여자>남자 여자>남자

긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 부정적(-) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 부정적(-) 부정적(-) 긍정적(+) 긍정적(+) 부정적(-) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 있음>없음 있음>없음 있음>없음 있음>없음 있음>없음 있음>없음 있음>없음 있음>없음 긍정적(+)

긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+)

○ 둘째, 학교효과와 관련된 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기에 대 해서 비교 분석한 결과, 대체로 긍정적으로 인식하는 것으로 분석되었으며 영역 모두 전반적 인 개선이 있었다고 인식함. - 즉, 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기의 영역에서 모두 4점 이 상의 높은 평균값을 보였음. 세 영역 중에서는 문화예술교육기회(4.37)가 가장 높게 나타 났고, 문화예술교육환경(4.08)이 낮은 것으로 나타났음. - 문화예술 교육환경, 교육기회 그리고 교육 분위기별로 양의(+)의 방향으로 공동변화하고 있는 것으로 나타났으며, 특히, 학교 소재, 최종학력, 직위 등의 주요 변인에 따라서 학교 차원의 효과가 영향을 받고 있은 것으로 분석되었음.

요약｜xix

<표 요약-8> 학교 효과에 대한 영역별 기술통계

평균

표준편차

문화예술교육환경

4.08

0.87

문화예술교육기회

4.37

0.75

문화예술교육분위기

4.29

0.84

<표 요약-9> 학교 효과에 대한 계량분석 결과 종합 문화예술교육 환경 ln만나이 성별 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln재직경력 직위 종교유무

문화예술교육 기회

문화예술교육 분위기

부정적(-)

긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+)

○ 셋째, 예술강사 효과와 관련하여 세부 영역별로 비교 분석한 결과, 절대적인 수준에서 삶의 질은 보통(3점) 이상에 해당되어 낮은 편은 아니지만, 다른 세 가지 영역에 비해서 상대적 으로 낮은 수준임. 그러나 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감 등에서는 대체로 전반적으로 긍정적으로 평가하고 있는 것으로 분석되었으며, 특히 교육전문성에 대한 인식이 가장 높은 것으로 분석됨. - 즉, 예술강사들은 교육전문성(4.49)에 대한 효과를 가장 높게 평가하였고, 반면에 삶의 질 (3.34)은 4가지 영역 중에서 가장 낮은 편에 해당됨. - 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감 그리고 삶의 질의 각 영역별 효과가 정적인 상관관계 를 가지고 있었으며, 특히, 연령(만나이), 예술강사 활동을 통한 소득, 학교수준, 최종학력, 경력 등의 주요 변인에 의해서 예술강사 차원의 효과들이 영향을 받는 것으로 분석됨. <표 요약-10> 예술강사 효과에 대한 영역별 기술통계

평균

예술전문성

4.21

표준편차 0.68

교육전문성

4.49

0.58

자기효능감

4.28

0.57

삶의 질

3.34

0.88

<표 요약-11> 예술강사 효과에 대한 계량분석 결과 종합 ln만나이 성별 가구 연간 총소득 예술강사 활동을 통한 소득 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln경력 자격증 개수 종교유무

xx｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

예술전문성 긍정적(+)

교육전문성

자기효능감 긍정적(+)

삶의 질 긍정적(+)

긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+) 부정적(-) 부정적(-)

4.2 전문가 FGI를 통한 분석결과와 논의 ○ 전문가 FGI를 통해 확인된 주요 분석결과, 대체로 예술강사 지원사업은 긍정적인 효과를 보 이고 있다는 것이 일반적인 평가임. 그러나, 몇 가지 개선사항 역시 필요하다는 의견과 더불 어, 보다 효과적인 예술강사 지원사업 운영을 위해서는 장기적·보편적 교육 관점에서 사업운 영이 필요하며, 다음과 같은 주요 의견이 존재하였음. ○ 첫째, 일반 교사 및 예술강사와의 협력 강화 방안이 필요함. 본 사업의 목적 중 하나는 예술 강사와 교사와의 협력 수업의 활성화이며, 이를 위해서는 수업 구성에 대한 교사와 예술강 사 간 긴밀한 협조가 요구됨. 그러나 실제 현장에서는 교사와 예술강사 간 협력이 이루어지 기 어려운 상황이며, 따라서 국악, 연극 등 일부 분야를 제외하고는 문화예술교육을 활용한 교과과정 구성도 쉽지만은 않은 상황임. - 학교교사의 경우 주어진 수업시수나 교과과정을 담당해야 하는 상황에서 교과과정 내에 문 화예술교육을 적극적으로 반영하기에는 한계가 있음. 더욱이 중·고등학교의 경우 담당 교 과나 담임이 아닌 경우 교과과정에 대한 타인의 접근이 비교적 폐쇄적이라는 점을 고려할 때, 수업시간 동안 문화예술교육을 적극적으로 활용할 기제가 크지 않을 것으로 판단됨. - 예술강사 역시 한 학교에서만 강의를 담당하는 것이 아니라 다양한 지역 및 학교에서 강의 를 진행해야 하는 만큼, 교사와의 긴밀한 협조는 이루어지기 힘들다고 볼 수 있음. 또 예 술강사의 경우 예술적 전문성이나 감수성은 높을 수 있으나, 교육기법, 학생관리 등이 쉽 지 않은 상황에서 자신의 예술적 역량을 교과과정 내에 접목시키는 방안을 찾기 어려운 점도 존재함. - 교과과정 연계를 통한 내용적 접근이 협력 외, 수업 내 교사와 예술강사와의 협력적 역할 분담과 같은 것은 지켜져야 할 부분임. - 따라서 방학 등을 이용하여 예술강사 지원사업에 대한 안내 및 문화예술교육 활용에 대한 안내활동을 지속하거나, 문화예술교육을 활용한 교육(법)에 관한 매뉴얼, 지도안 등을 제 작·배포함으로써 보다 적극적으로 문화예술교육을 활용한 수업이 진행될 수 있도록 하는 방안을 고려해 볼 수 있을 것임. ○ 둘째, 예술강사 지원사업은 매 1년 주기로 새롭게 시작되는 만큼, 장기적인 관점에서 해당 사업이 진행될 수 있는 방식으로의 개선이 필요함. - 가령, 학교의 경우 본 사업을 통해 공간, 재료 및 시설 등의 수준이 향상되었다고는 하지 만, 매년 새롭게 사업이 선정되는 상황에서 장기적인 시각에서의 프로그램 및 자금 운영 계획, 공간 및 시설 등에 대한 대규모의 투자는 이루어지기 힘들 것으로 판단됨. 사진, 영 화 등과 같이 일부 시설이나 재료 등이 중요한 분야의 경우 학교 차원에서의 해당 분야에 요약｜xxi

대한 적극적인 투자를 기대하기는 힘들 것으로 예상되며, 이는 해당 분야에 대한 무관심 등으로 연계될 가능성 역시 존재할 것으로 판단됨. - 학생들 역시 지속적인 문화예술교육이 이루어지지 않을 경우 해당 사업을 통한 지속적인 효과를 기대할 수 없다는 점에서 본 사업의 지속성을 꾸준히 확보하는 것이 중요할 것으 로 판단됨. - 예술강사의 경우 1년 단위의 단기 사업에 따른 신분보장의 불안정성이 큰 문제로 지적되고 있으며, 삶의 질에 부정적인 영향을 주는 대표적인 원인으로 거론됨. 물론 대부분의 예술 강사들의 경우 높은 재계약 비율을 유지하고는 있지만, 고용 불안에 따른 많은 강의시수 담당, 타 업무와의 겸임 등이 많은 상황이며, 이는 문화예술교육의 질적 하락을 야기할 수 도 있다는 점에서 사업의 지속성에 대한 문제는 지속적으로 검토될 필요가 있음. ○ 셋째, 예술강사 지원사업은 보편적·교육적 취지에서 이루어질 필요가 있어 보임. - 최근 예술강사 지원사업의 성과를 살펴보면, 점차 많은 학교 및 학생들이 해당 사업의 혜 택을 받고는 있지만, 아직까지 해당 사업의 혜택을 받지 못하고 있는 경우가 많음. 예술강 사 지원사업의 실태를 살펴보면 수도권이나 대도시의 경우 본 사업을 신청하는 학교가 많 으며, 이들 지역 학교에 대한 예술강사들의 신청 역시 많지만, 중소도시나 시골지역의 경 우 아직도 그 혜택 범위가 낮다고 인식하고 있는 한계가 존재함. 특히 문화예술교육의 경 우 일상생활에서 지속적으로 문화예술교육을 경험했는지에 따라 학생별 편차가 크다는 점 에서 상대적으로 문화예술교육 기회가 제한된 중소도시 및 시골지역에 대한 지원이 보다 강화될 필요가 있을 것임. 이는 사교육에 따른 학생 간 편차를 완화하는 데에도 도움을 줄 것으로 예상됨(참고로, 수도권 지역의 경우 예술강사들의 신청이 많아 강의시수가 적다고 언급됨). - 더불어 교육 분야별 편차 역시 심한 편으로, 학교 현장을 살펴보면, 국악, 연극, 무용 등에 대한 수업 요구는 높지만 교과과목 연계가 쉽지 않는 분야일수록 분야에 대한 수요가 많 지 않은 상황임. 따라서 이들 분야에 대한 재정적 지원을 강화하거나 또는 필요 분야에 대 한 수요 조사를 통한 조정이 필요할 것으로 보임. - 이와 함께, 예술강사와 학교교사간의 협력수업을 강조하고 있는 만큼, 학교-교사-예술강사 간 원활한 협력적 관계 구축을 통해 보다 적극적으로 문화예술을 활용한 교육이 진행될 필요가 있음. 이는 학교(교사) 및 예술강사 차원에서 이루어지는 다양한 교육연수를 통해 관련 내용이 전달되거나 또는 지도안, 매뉴얼 등을 제작·배포하는 방안 등을 고려해 볼 수 있을 것임.

xxii｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

○ 일부 효과 측정지표의 적정성에 대한 의견 역시 참고할 필요가 있음. 가령 예술강사 효과 질 문 항목 중 ‘자기 효능감’ 내의 ‘학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었다.’의 경 우 예술강사 차원이 아닌 제도적 차원에서 다루어질 사안이라는 의견이 제시되기도 하였음. 또 ‘예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.’는 항목의 경우 역시 사회적 명예에 대한 기준 및 평가가 애매하다는 점에서 조정이 필요하다는 의견이 존재하였음. - 전반적으로 설문조사에 사용된 용어, 개념 등의 경우 연구자 입장에서는 일반적으로 사용 되는 것일 수는 있으나 일반인, 교사, 예술강사, 학생의 경우 해당 용어 및 개념에 대한 이해가 쉽지 않은 경우가 있으며, 이를 고려한 설문지 구성이 아쉽다는 의견 역시 참고할 필요가 있음(예: 효능감).

5. 시사점 및 제언 ○ 본 연구는 2013년 예술강사 지원사업 효과분석 연구의 후속연구 차원에서 이미 개발된 효과 분석 프레임 및 도구를 수정 보완하고, 이를 통해 2014년 예술강사 지원사업의 효과를 학 생, 학교교사, 예술강사 등의 주요 대상별로 측정 및 비교 분석하는데 초점을 두었음. 본 연 구를 통해서 예술강사 지원사업의 효과를 측정 및 분석하여 학교 문화예술교육정책에 대한 근거를 마련하고 사업 활성화에 기여할 수 있을 것으로 기대됨. 특히, 학교 문화예술교육 정책 추진의 당위성 확보와 함께 사업으로서의 지속가능한 활성화 및 발전방안을 마련하는 데 방법론적인 측면과 정책적인 측면에서 다음과 같은 시사점과 제언을 제시할 수 있을 것 으로 보여짐.

5.1 방법론적인 측면 ◯ 지속적으로 연계 가능한 효과 프레임워크 구축 - 목적(향유-치유)과 장르(분야), 그리고 다양한 영역(개인-학교-사회), 주제(교정시설, 예술 꽃 등)의 복합적으로 고려하되, 일정 부분 선택과 집중이 필요함. - 현재는 사업명이 사업주체(예강사업), 사업대상(교정시설), 사업목적(학교폭력예방), 브랜드 (예술꽃) 등 다양하게 효과분석이 이루어지고 있는 실정임. - 따라서, 이러한 사업별 공통적인 부분에 대한 공통지표를 도출하고 문화예술 역량과도 연 계하는 노력이 필요하며, 중장기적으로 패널 데이터(과정변수, 통제변수 포함) 구축과 이를 위한 조직적 대응이 필요함. 단 각 사업별 독특한 특성에 대한 부가조사는 몇 년을 격주기 로 사업별로 돌아가면서 조사가 이루어질 필요는 있음.

요약｜xxiii

◯ 효과분석의 연구방법 다양화와 효과 발생 영역 및 대상에 대한 질적 연구 강화 - 일반적으로 사업활동이 복잡하고, 독창적이며 기초적일수록 정성적 분석방법이 적절한 반 면, 경성데이터로 계량화가 가능할수록 정량적 분석방법을 사용하는 것이 바람직함. - 문헌자료 분석 등을 통한 메타연구와 성공사례연구 등과 같은 정성적 분석방법과 더불어, 기초적인 정보를 제공하기 위한 정량적인 분석방법을 융합화하려는 시도가 요구됨. - 특히, 문화예술교육의 효과가 극대화될 수 있는 영역과 대상을 찾기 위한 집중연구가 필요 함. 효과의 발생경로를 추적하기 위해서 질적 방법에 동원한 심층연구가 필요함. ◯ 문화예술교육 영역별 교육효과 측정모델 개발과 외적 요인에 대한 상호작용 고려 - 문화예술교육 영역별로 효과모델의 개발이 필요함. 현재는 예술강사 지원사업을 포함하는 문화예술교육 전체에 대한 효과 측정모델이 존재함. 장기적으로 문화예술교육 세부영역별 로 모델을 개발하여 영역별 효과를 측정할 필요가 있음. - 이 때, 문화예술교육의 효과를 고려함에 있어서 다양한 외적인 요인들(학부모 효과, 사교육 효과)의 영향에 대한 충분한 고민이 필요함. 이와 같은 시각에서 볼 때 교육효과를 제고할 수 있는 방법으로 이들 요인들이 교육효과를 어떻게 조절 또는 매개하는지 분석이 필요함. 이를 통해 교육효과를 제고할 수 있는 방법을 마련할 필요가 있음.

5.2 정책적인 측면 ◯ 예술강사 지원사업에 대한 중장기적 계획 수립과 전략 모색 - 향후 중장기적인 사업 방향에 대한 고민이 요구됨. 예술강사 지원사업은 다양한 문화예술 교육의 환경 및 수요변화에 따라서 적절한 비전 및 목적에 근거하여 전략이 수립되고, 사 업이 구체화되어야 함. 그러나 현재에는 문화예술교육이라는 처방이 있을 뿐, 그것이 대의 달성을 위한 어떤 전략적 묘수인지 위치를 잡기가 모호함. 따라서 그 효과도 기대한 것이 진짜 나타났는지가 아니라 나타난 것을 모아서 역으로 왜 필요한지를 추정할 수밖에 없는 상황으로 보임. 따라서, 예술강사 지원사업의 새로운 브랜드화가 필요하며, 더불어 한국문 화예술교육진흥원과 광역 문화예술교육지원센터 등 유관기관간의 긴밀한 유기적 구조가 확 보되어야 할 것임. ◯ 소규모 지역 및 소규모 학교에 대한 지원 강화 - 본 연구의 주요 분석결과 중 하나는 대도시보다는 시골지역 또는 시골지역에 있는 학교에 서의 예술강사 지원사업의 효과가 상대적으로 크게 나타났다는 것임. 이는 대도시 지역의 규모가 큰 학교의 경우는 예술강사 지원사업이 아니더라도 다양한 문화예술교육의 기회를 향유할 수 있는 기회가 학교안과 밖에서 존재하기 때문임. 따라서 상대적으로 예술강사 지 xxiv｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

원사업의 효과를 극대화하는데 현실적으로 제약이 있으며, 이러한 맥락에서 소규모 지역 및 소규모 학교에 대한 지원을 강화할 필요가 있음. ◯ 사업의 지속적인 지원의 강화 - 예술강사 지원사업의 효과를 분석해본 결과, 단순히 수혜여부보다는 수혜의 횟수, 즉 지속 성이 가장 핵심적인 요인으로 파악되었음. 매년 사업의 수혜여부보다는 어느 정도 기간 동 안 지속적으로 사업을 수혜 받았는가가 효과를 유발하는 핵심인자로 보임. 이러한 맥락에 서 예술강사 지원사업의 효과를 극대화하기 위해서는 사업의 지속적인 지원을 강화함으로 써, 수혜횟수를 점차 늘려갈 수 있도록 해야 할 것임. ◯ 우수학교 지원 강화 - 우수학교의 선발이 가능할 경우 예술강사 지원사업 등 문화예술교육에 대한 지속적인 지원 을 실시할 필요가 있음. 이와 같은 우수학교에 대한 지속적 지원을 통해 교육역량의 강화 뿐만 아니라 물리적인 시설 및 장비의 고도화를 유도할 수 있음. 더불어, good-case에 대 한 다양한 정보를 제공함으로써 후발 지원학교에 대한 성공적인 모델의 벤치마킹을 시도 할 수 있으며, 나아가 이러한 성과가 홍보 효과 등을 연계되어 사업의 효과를 극대화하는 데 기여할 수 있을 것임. ◯ 협력수업 강화를 통한 일반교과와 연계성 강화 - 학교차원에서 문화예술교육이 일반교과 교수-학습지도안에 문화예술 교육을 접목하는 사례 를 증진시킬 수 있는 방안 마련이 필요함. 현재는 문화예술교육 내용이 일반교과에 효율적 으로 침투하지 못하고 있으며, 학교교사와 예술강사간의 연계와 협력이 충분히 이루어지지 못하고 있음. 따라서 협력수업 강화를 통한 일반교과의 연계성 강화가 필요함. ◯ 예술강사에 대한 고용의 안정화와 처우수준의 개선 필요 - 예술강사 지원사업의 핵심적인 주체는 예술강사이며, 이들에 대한 기본적인 경제적 보상이 사업의 효과를 유발하는 핵심적인 요인으로 분석되었으나, 향후 좀 더 개선될 필요가 있을 것으로 보임. 실제 예술강사 지원사업의 효과 중 예술강사 차원의 삶의 질에 대한 인식 수 준은 상대적으로 낮은 편에 해당되었는데, 이는 주로 고용과 경제적 보상에 대안 낮은 만 족수준에서 기인한 것으로 보임. 따라서 중장기적으로 예술강사에 대한 고용의 안정화와 처우수준의 개선에 대한 심도 있는 고민이 필요할 것으로 판단됨. ◯ 예술강사의 예술역량 강화 지원 - 장기적인 관점에서 예술강사들의 예술활동을 지원할 수 있는 방안을 마련할 필요가 있음. 요약｜xxv

현재는 교육에 대한 지원을 주로 하고 있음. 예술강사의 역량은 교육역량뿐만 아니라 예술 역량에 의존하는 측면이 강함. 따라서 예술강사들의 예술역량을 강화할 수 있는 방안을 마 련할 필요가 있음. ◯ 예술강사의 활동영역 확대 - 예술강사들이 단순히 학교교육뿐만 아니라 지역사회 교육과 활동에 참여할 수 있도록 연계 성 강화에 대한 지원이 필요함. 예술강사들도 이와 같은 연계성 부족에 대해 필요성을 제 시하고 있음.

xxvi｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

Ⅰ. 서 론

1. 연구 필요성 및 목적 2. 연구 내용 및 절차 3. 연구 방법

I. 서 론 1. 연구 필요성 및 목적 ○ 2005년부터 추진된 학교 예술강사 지원사업은 예술현장과 공교육의 연계를 통한 학교 문화 예술교육의 활성화를 위해 추진되었으며 학생들의 문화적 감수성 및 창의력 향상을 위해 국 악, 연극, 영화 등 총 8개 분야의 예술강사들이 학교에 파견되어 문화예술교육을 진행하고 있음. 2014년 기준 전국 초, 중등학교의 약 67%인 7,809개교가 수혜를 받고 있으며, 참여 예술강사는 4,735명으로 해마다 증가하고 있음. 수혜학생 비율은 38%이며, 현재까지 누적 수혜학생은 약 255만 명에 이름. ○ 학교 예술강사 지원사업은 “예술현장과 공교육 연계를 통한 학교의 문화예술교육 활성화”와 “문화예술교육을 통한 학생의 문화적 감수성 및 창의력 향상”을 사업목적으로 하고 있음. 문화예술교육을 통해 학생들이 스스로 느끼며 깨달아 가고(느낌), 이해와 나눔을 배우며(표 현), 생각하는 힘을 길러주는(공감) 것을 지향함. 또한 예술인들이 창작활동과 병행가능한 일자리를 창출하는데도 기여하고 있음. ○ 2005년 이후로 학교 예술강사 지원사업의 예산, 학교수, 강사수, 수혜학생수, 수업시수의 절 대적인 규모는 급격히 증가하고 있는 추세이며, 문화예술교육 예산에서 많은 비중(약 70-80%)을 차지할 만큼 핵심적 대표사업으로 진행되고 있어 그 중요성이 절대적으로 큼. ○ 최근 정부에서는 추진하고 있는 사업에 대한 효과의 중요성을 강조함에 따라서 재정사업자 율평가, 국가연구개발사업평가 등의 다양한 제도를 마련하고 있음. 이에 문화예술교육 분야 의 사업에 대해서도 효과에 대한 객관적이고 실증적인 분석이 강조됨에 따라, 최근 다양한 효과분석 연구가 이루어지고 있음. 특히, 예술강사 지원사업이 학교 문화예술교육의 대표적 사업인 만큼, 본 사업의 객관적이고 정확한 실태를 파악하고 참여 대상의 지속적 효과 측정 을 통한 체계적인 데이터 축적하고, 사업이 지니는 효과 및 영향을 보다 심층적으로 분석함 으로써, 다양한 시사점을 모색하는 것은 매우 중요성이 크다고 할 수 있음. ○ 예술강사 지원사업의 긍정적 효과를 객관적으로, 또한 지속적으로 측정하고 분석할 필요 에 의해「2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구」가 수행되었으며, 1차적인 예술강사 지원사업의 효과를 다각적으로 확인한 바 있음. 이는 기존의 연구와 달리, 예술강사 지

I. 서 론 ｜3

원사업의 전체적인 측면에서 사업의 다양한 주체별 특성을 고려하여 복합적이며 다차원 적인 측정지표 풀(pool)을 개발하고 이를 실제로 적용해봄으로써 다양한 방법론적, 정책 적인 시사점을 모색해보았다는 점에서 의의를 가짐. ○ 이에 본 연구는「2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구」의 후속 연구로, 향후 사업의 효과를 측정에 지속적으로 활용할 수 있도록 기존에 개발된 효과분석 프레임 및 도구를 수정․보완하고, 이를 활용하여 2014년 예술강사 지원사업의 효과를 측정하고 분석하는 것을 목적으로 함. ○ 또한 본 연구는「2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구」의 후속연구 차원에서 이미 개발 되어 있는 효과분석 프레임 및 도구를 수정 보완하고, 이를 통해 2014년 예술강사 지원사업 의 효과를 학생, 학교교사, 예술강사 등의 주요 대상별로 측정 및 비교 분석하는데 초점을 둠. 따라서 본 연구의 결과를 통하여 학교 문화예술교육 정책 추진의 당위성 확보와 함께 사업으로서의 지속가능한 활성화 및 발전방안을 마련하고자 함. 결과적으로 본 연구를 통해 서 예술강사 지원사업의 효과를 측정 및 분석하여 학교 문화예술교육정책에 대한 근거를 마 련하고 사업 활성화에 기여할 수 있을 것으로 기대됨.

4｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

2. 연구 내용 및 절차 2.1 연구 내용 ○ 연구목적 달성을 위하여 선행연구 및 분석을 통한 효과 연구의 방향을 검토하고 예술강사 지원사업 대상으로 효과분석 모델을 도출하여 조사 설계한 후 그 효과를 실증적으로 조사하 고 그 결과를 분석함으로써 예술강사 지원사업의 효과를 도출하고, 그에 따른 발전방안을 제시하고자 함. ○ 선행연구 및 분석을 통한 효과 연구의 방향 검토 - 2014년 예술강사 지원사업 추진 현황과 목표 및 교육내용 분석: 예술강사 지원사업의 추진체계 및 사업 운영 현황, 사업 내용 및 특성 등 현황 분석 - 예술강사 지원사업의 효과에 대한 개념 및 연구의 범위 재검토: 예술강사 지원사업 유 사사례의 효과 및 영향요인 분석, 예술강사 지원사업의 특수성을 반영한 사업 효과분 석 방법론 분석 - 다양한 문화예술교육(예술강사 지원사업 포함) 효과분석 연구 결과 분석: 표본추출, 조 작화 및 측정, 모형, 분석방법, 분석결과, 한계점 등 분석 ○ 효과분석 모델 도출 및 조사 설계 - 기존 연구 분석 통해 수정․보완된 효과 연구 모델 도출 : 수혜학생 vs 비수혜학생, 예술 강사, 학교교사에 초점을 둔 효과 연구모델 도출 - 예술강사 지원사업 대상 문화예술교육 효과 측정지표 재구성 및 설문문항 설정 : 각 대상별 효과 수준(학생-예술강사-학교 등의 수준)을 고려한 효과 평가영역 및 지표 의 재구성 및 문항도출 - 향후 결과 데이터 축적 및 시계열 활용이 가능하도록 지표 구조화 : 1차적으로 2014 년 시점에서 과거와 현재에 대한 비교가 가능하도록 설계하고, 향후 장기적으로 패널 데이터 구축의 가능성을 고려하여 지표를 구조화 - 문화예술교육 수혜집단과 비수혜집단 간 비교 분석 틀 설계 : 기존연구에서 주로 활용 된 단순평균비교 이상의 다중회귀분석을 포함한 다양한 방법론을 적용함. 특히, 성향점 수매칭(Propensity Score Matching; 이하 PSM)을 통한 수혜집단과 비수혜집단을 비 교하여 보다 엄격하게 사업의 효과를 규명함. ○ 효과 조사 및 분석 - 예술강사 지원사업이 대상에게 미치는 실질적 효과 분석을 위한 조사 실시: 연구 설계에

I. 서 론 ｜5

따른 측정 대상별(예술강사, 학교교사, 수혜학생, 비수혜학생 등) 설문조사 실시. - 수혜집단 : 2014년 운영학교 7,809개 중, 연속 4년 이상 운영학교 약 4400개만을 대상으 로 예술강사, 운영학교(학교교사), 수혜학생 등을 모집단 분포에 따라 지역(시도군단위)․연 령․분야․성별 등을 고려하여 확률적 표본을 설정하되, 수혜학생의 경우 최소 1,200명 이상, 학교교사 400명 이상, 예술강사 400명 이상의 유효표본 수를 확보함. - 비교집단(비수혜집단) : 전국 초․중․고등학교(2013년 기준)중 본 사업을 연속 5년 이상 받지 않은 학교를 비수혜학교(약 3,250개)로 설정, 모집단으로 하여 조사 표본을 설정하되, 최소 600명 이상 유효표본 수 확보함. - 조사 결과 분석 및 효과에 대한 구체적 요인 분석을 위해서 타당성 및 신뢰도 분석, 기술통계, 상관분석, 회귀분석, PSM 등의 가능성을 고려하여 다각적으로 실증 분석함. 특히, 문화예술교육 수혜/비수혜집단별 차이 비교 및 변화간의 인과관계에 주목하여 보다 엄격한 조건에서의 계량분석 등을 실시함. - 유의미한 통계적 데이터 검토를 통하여 횡단면적 분석결과를 보완하고 향후 중장기적으로 패널데이터 구축의 가능성 등을 검토함. - 설문조사 결과의 심층 분석을 위해 초점집단면접(FGI) 방식의 확인적 인터뷰(confirmative interview)를 실시하여 계량분석 결과에 대한 보다 풍부한 설명을 제시함. ○ 효과분석을 통한 문화예술교육 정책 및 사업의 발전방안 제시 - 향후 예술강사 지원사업 효과분석의 체계화 및 개선방안을 위한 제언 및 문화예술교육 효과 제고를 위한 사업의 발전방향 제시: 예술강사 지원사업 이해관계자 대상 수요 조 사 및 분석, 실증분석 결과와 수요조사 결과의 통합 분석을 통해 예술강사 지원사업에 대한 시사점 도출, 분석 결과의 통합적 해석에 기초하여 사업의 향후 발전방안 제시

6｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

2.2 연구절차 <그림 1-2-1> 연구 추진 절차

<표 1-2-1> 연구 진행일정 구

분

연구내용 연구 계약 완료 연구 착수 보고회

월 별 추 진 일 정 9월 3

10월 4

11월

■

12월

■

효과측정지표 수정보완 설문조사 실시 및 분석 심층 인터뷰 실시 및 분석

■

연구 중간 보고회

■ ■

연구 결과 종합 분석 연구 보고서 작성

■

연구 결과보고회 연구 정례회의

■

■ ■

■

I. 서 론 ｜7

3. 연구 방법 <그림 1-3-1> 연구내용에 따른 연구방법

3.1 문헌 및 현황자료 분석 ○ 예술강사 지원사업, 사업 효과분석 방법과 관련된 국내외 문헌연구 및 선행연구를 다양 하게 검토함. 특히, 기존에 다양한 문화예술교육 분야의 효과분석 결과와 더불어, 2013 년 예술강사 지원사업 효과분석 연구에 대한 심층분석과 유사연구에 대한 벤치마킹을 통해서 효과의 개념과 범위, 그리고 연구방향을 도출하는데 시사점을 얻고자 함. 더불어, 2014년 예술강사 지원사업 개요와 현황을 포함한 최근 실태자료 분석을 통해서 객관적 인 정보를 파악함.

3.2 예술강사 지원사업의 효과 정의 및 측정지표 개발 ○ 예술강사 지원사업의 효과를 정의하고 구체적인 측정지표를 개발하기 위하여 측정지표 구성, 측정문항 개발, 전문가를 대상으로 한 타당도, 현실성, 고유성 등의 사전적 검증의 단계를 거침. ○ 측정지표 구성 - 본 사업의 목적(의도)과 결과(성과)에 대한 분석을 기초로 하여 기존 연구에서 효과가 존재했던 항목들을 중심으로 효과 변수를 도출함. 8｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 전체 연구모형을 고려하여 핵심 변수를 찾아 초안을 구성하고, 전문가 자문을 통해 효과 모델이 보다 간결하고 안정된 구조로 설계될 수 있도록 수정 및 보완함. - 더불어 예술강사 지원사업의 효과를 측정하기 위한 학생, 예술강사, 학교 영역별 하위 효과 차원에 대한 AHP분석과 더불어, 타당성, 현실성, 고유성의 3가지 측면에 대해서 전문가의 의견을 계량적으로 측정하고 이를 비교함. ○ 측정문항 개발 - 선행연구에서 타당성이 검증된 문항을 우선적으로 활용하되, 적합한 문항이 없을 경우 효 과변수의 개념에 기초하여 개발하여 1차 구성한 후, 전문가 타당도 검증, 예비검사, 연구진 종합검토의 과정을 통해 최종 수정함. - 각 영역별 하위 효과에 대한 세부적인 측정문항에 대해서 전문가의 의견을 수렴하여 측정 문항을 수정함. - 추가로 학생들이 해당 문항을 제대로 이해하면서 응답하고 있는지를 질적으로 확인하기 위 하여 예비검사를 실시한 후, 연구진이 종합적으로 검토하여 최종 문항을 확정함. - 또한 기존에 인식 중심의 주관적 지표에 집중된 조사와 더불어, 객관적 지표인 문화예술교 육 여부 및 횟수, 성별, 연령, 소득, 학력 등 다양한 인구통계학적 지표를 최대한 많이 포 함시켜 이들을 기준으로 인식의 차이를 분석할 수 있도록 개발함.

3.3 예술강사 지원사업의 효과 측정지표 및 측정문항 타당성 검토 ○ 전문가 예비타당성 분석 : 측정지표 및 측정문항 검토를 위해 13명 전문가 및 FGI 심층 면담에 참여한 문화예술, 교육, 효과분석 등의 주요 행위자들을 대상으로 전문가 조사를 실시하였으며, 이들의 구체적인 인적 특성은 다음과 같음. <표 1-3-1> 전문가의 인적 특성 현황 NO

구분

성별

연령대

학력수준

전공분야

경력수준

남자

40대

박사

경제학

1년 미만

소속구분 학계 예술강사 대학강사

여자

40대

석사

연극

15년 이상 20년 미만

여자

40대

박사

경영학

5년이상 10년미만

학계

여자

40대

박사

국악

15년 이상 20년 미만

예술강사

남자

40대

박사

교육학

1년 미만

학계 예술강사

여자

40대

4년제 대학

무용

15년 이상 20년 미만

여자

30대

석사

국악, 음악치료학

10년 이상 15년 미만

예술강사

여자

40대

박사

교육학

5년이상 10년미만

연구기관

I. 서 론 ｜9

10년 이상 15년 미만

예술강사

남자

40대

석사

연극영화학

남자

50대

박사

심리학

여자

40대

석사

고고미술사

10년 이상 15년 미만

광역시도센터

남자

50대

4년제 대학

연극

5년이상 10년미만

예술강사

여자

30대

박사

문화예술교육 (미술관 교육)

10년 이상 15년 미만

문체부

15년 이상 20년 미만

학계

○ 예비검사 : 학생들이 해당 문항을 제대로 이해하면서 응답하고 있는지를 질적으로 확인 하기 위해 초등학생 12명을 대상으로 예비검사를 실시함. 이를 통해서 설문조사의 최소 범위와 더불어 조사문항의 구체적 어구에 대한 조정을 실시함. <표 1-3-2> 예비검사 참여자 및 실시일 남

학년

인원

실시일(년.월.일)

성명

실시일(년.월.일)

14.11.17

14.11.15 14.11.17

14.11.18

14.11.17

14.11.15

초등 학교

여

계

○ 이상의 전문가 예비타당도 조사와 학생대상 예비조사 결과를 바탕으로 최종 설문문항을 확 정하고, 설문조사를 실시하였으며, 실제 조사대상에 대한 최종적인 구성타당도와 신뢰도분석 결과는 Ⅳ(효과분석 부분)에서 구체적으로 제시하고자 함.

3.4 설문조사 대상 ○ 예술강사 지원사업이 대상에게 미치는 실질적 효과 분석을 위한 조사 대상을 선정하되 (신뢰수준 허용오차 : 95%, ±2.5%), 연구 설계에 따른 측정 대상별 설문조사 실시함 (예술강사, 학교교사, 수혜학생 vs 비수혜학생 등). - 예술강사, 학교교사, 수혜학생, 비수혜학생 등의 모집단 분포를 고려하여 가급적 무작 위적으로 표집하되 표본의 동질성을 확보하여 대표성을 높이도록 하였음. - 가장 최근의 모집단 정보(2014년 기준)를 바탕으로 지역별, 분야별, 교급별 상대적 분포와 기준의 중요도를 고려하여 할당하여 표집 시뮬레이션을 도출함. 표집의 신뢰성 확보 및 적 극적 협조를 유도하기 위하여 해당 설문대상별로 공식적인 협조를 요청하였음. 10｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

○ 수혜학생 대상 설문조사는 최종적으로 1,505명을 대상으로 데이터를 수집함. - 2014년 운영학교 7,809개 중, 연속 4년 이상 운영학교 약 4400개에 대해서 운영학교 (학교교사)의 모집단 분포에 따라 지역(시도군단위)․교급․분야 등을 고려하여 최대한 확률적 표본을 설정함. - 2014년 수혜학생 표집은 1)지역을 광역시도별 분포에서 권역별로 묶어서 합산, 2)권 역별 및 교급별 학교 분포 산출, 3)권역별 및 교급별 학교의 상대적 비중을 산출, 4) 학교를 권역별 및 교급별 상대적 비중을 고려하여 구체적 표본 규모 산출, 5)권역별 및 교급별 상대적 비중을 고려한 학교별로 약 25~30명 정도로 표집하여 최소 표본 규 모가 1,200명 이상이 되도록 산출하는 총 5단계로 진행하였으며, 분야별 분포를 고려함. ○ 비수혜학생 대상 설문조사는 최종적으로 641명을 대상으로 데이터를 수집함. - 전국 초․중․고등학교(2014년 기준)중 본 사업 연속 5년 이상 받지 않은 비수혜학교(약 3,250개)를 수혜학교와의 비교를 위해 관련 통제변수를 고려하여 비수혜학생 최소 유효표 본 수(600명 이상)를 추출함. - 2014년 비수혜학생 표집은 1)지역을 광역시도별 분포에서 권역별로 묶어서 합산, 2) 권역별 및 교급별 학교 분포 산출, 3)권역별 및 교급별 학교의 상대적 비중을 산출, 4)수혜학교와 가급적 동일한 비중으로 비수혜 학교를 권역별 및 교급별 상대적 비중을 고려하여 구체적 표본 규모 산출, 5)수혜학교와 동일하게 권역별 및 교급별 상대적 비 중을 고려하여 비수혜학교별로 25~30명 정도로 해서 최소 표본 규모가 600명 이상이 되도록 산출하는 총 5단계로 진행함. ○ 학교교사 대상 설문조사는 최종적으로 1,078명을 대상으로 데이터를 수집함. - 학교교사 표집시, 가능하면 분야별 분포를 고려하여 표집이 진행될 수 있도록 함. - 2014년 학교교사 표집은 1)지역을 광역시도별 분포에서 권역별로 묶어서 합산, 2) 권 역별 및 교급별 학교 분포 산출, 3) 권역별 및 교급별 학교의 상대적 비중을 산출, 4) 학교교사 최소 목표 표본 400명을 권역별 및 교급별 상대적 비중을 고려하여 구체적 표본 규모 산출의 총 4단계로 진행되었음. ○ 예술강사 대상 설문조사는 최종적으로 450명을 대상으로 데이터를 수집함. - 예술강사 표집시, 지역별, 분야별와 더불어 가급적 성별, 연령대 등의 기타 요소를 고려 하여 표집이 진행되도록 함. - 2014년 예술강사 표집은 1)지역을 광역시도별 분포에서 권역별로 묶어서 합산, 2)권

I. 서 론 ｜11

역별 및 분야별 예술강사 분포 산출, 3)권역별 및 분야별 예술강사의 상대적 비중을 산출, 4)예술강사 최소 목표 표본 400명을 권역별 및 분야별 상대적 비중을 고려하여 구체적 표본 규모 산출하되 가급적 성별, 연령대별 분포를 고려하는 총 4단계로 진행함. ○ 조사 및 DB구축을 위해서는 한국문화예술교육진흥원 자료에 근간을 두고, 문항개발 기관인 안양대학교 산학협력단과 한국문화예술교육진흥원과 나아가 학교(담당교사 및 학생), 예술강 사 등의 해당 주체간의 긴밀한 협조를 바탕으로 수행하였음. 특히 비수혜학생의 경우는 외 부의 전문조사업체를 통해서 가급적 수혜학생과 최대한 동질성을 유지할 수 있도록 하였음. ○ 각 대상별 목표치 대비 실제 회수된 표본규모에 대한 정보는 다음과 같음. 즉, 목표치 이상 으로 모든 대상별로 표본을 수거하였으며, 특히, 운영학교 교사의 경우는 목표치의 2배 이상 으로 대표성 있는 표본을 수거하였음. 각 대상별 구체적인 인적특성에 대한 정보는 Ⅳ(효과 분석 부분)에서 제시하고자 함. <표 1-3-3> 2014년 설문 대상별 목표치 및 실제 표본 규모와 방법 구분

정의(모집단)

수혜집단

4년 연속 예강사업 운영학교 4,400개

비수혜집단

예강사업 5년 이상 받지 않은 비수혜학교 3,250개

예상 표본 규모

비고

예술강사

운영학교 교사

학생

목표 : 400명 실제 : 450명

목표 : 400명 실제 : 1,078명

목표 : 1,200명 실제 : 1,505명

목표 : 600명 실제 : 641명

소계

450명

1,078명

2,146명

3,674명

표본추출방법

무작위 층화확률표집

설문조사

온라인조사

우편조사 (비수혜는 외부 전문조사 업체)

대표성 판단기준

지역별(권역별), 분야별 분포를 고려하여 표집하되 2차적으로 연령대, 성별 등을 고려

※ 신뢰수준 허용오차 : 95%, ±2.5%

12｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

지역별(권역별) 및 교급별(초중고)을 우선적으로 고려하되 분야별 분포를 2차적으로 고려

지역별(권역별) 및 교급별(초중고)을 우선적으로 고려하되 분야별 분포를 2차적으로 반영 (비수혜학생의 경우는 수혜학생과 동일한 지역별, 교급별 분포를 고려하여 표집)

3.5 설문조사에 대한 계량적 분석방법 ○ 분석결과에 대한 타당성 및 신뢰성 확보를 위하여 탐색적 요인분석, 신뢰도분석을 실시함. 빈도분석 및 기술통계를 통해서 응답자 전체 및 인구통계학적 특성을 파악하고 각 지표별 평균적인 경향을 분석하고, 상관분석을 통해서 변인간의 공동변화 정도를 살펴보았음. 더불 어, 다양한 인구통계학적 특성(예술강사 지원사업 여부 및 횟수 등) 등에 대한 이론적 모형 을 구성하고 다양한 원인변수들을 활용하는 다중회귀분석을 실시하여 영향요인을 탐색함. 나 아가 수혜학생과 비수혜학생간의 다양한 특성의 차이를 동질하게 한 상태에서 각 효과 영역 별 차이를 성향점수매칭(PSM)을 통해 분석하였음. ○ 수혜-비수혜 결과 비교분석: 2014년 수혜집단의 설문지를 예술강사 지원사업을 받기 전(과 거)과 후(현재)의 2가지 경우가 존재하나, 이를 현재 시점에서 조사하여 비교하는 것에는 일 정 부분 제약이 존재함. 따라서 본 고에서는 수혜학생과 예술강사 지원사업을 받지 않은 비 수혜집단을 중심으로 비교하여 효과분석을 실시함. - 1)수혜집단 현재, 2)수혜집단 과거의 2가지 경우가 존재하나 동일 집단에 대한 1), 2)에 대 한 비교를 통해서 사업전후의 변화를 간접적으로 추정할 경우, 현재 시점을 기준으로 과거 와 현재의 상태에 대해서 물어본다는 점에서 일정 부분 제약이 존재할 수 있음. - 따라서 학생을 기준으로 수혜집단과 비수혜집단에 대한 비교를 중심으로 분석함. 이때, 수혜와 비수혜라는 독립변수외에 효과에 영향을 미치는 다양한 변인의 특성을 통제하 기 위해 (다중)회귀분석을 활용하고자 함. (다중)회귀분석은 예술강사 지원사업의 수 혜여부 외에 효과에 영향을 줄 수 있는 다른 사회 인구학적 요인을 통제한 상태에서 효과에 영향을 주는 요인간의 상대적인 영향력(회귀계수)을 보다 엄격하게 파악할 수 있다는 점에서 유용한 분석방법임. - 더불어 사업수혜 여부 외, 효과의 차이를 유발하는 다른 특성(요인)을 표본끼리 유사하게 매칭한 상태에서 수혜집단과 비수혜집단의 엄격한 비교를 실시함. 엄격한 비교를 하려면, 두 집단 간 교육수혜여부 외의 모든 특성을 동일하게 설정해야 하는데, 현실상 다양한 특 성 간에 차이가 존재할 수 있음. 따라서 실제 분석에 포함된 수혜집단과 비수혜집단의 다 양한 특성간의 차이를 유사하게 가정한 상태로 만드는 PSM분석방법을 통해 두 집단 간의 효과를 비교함. PSM은 엄밀히 말해서 예술강사 지원사업 수혜집단과 비수혜집단이 서로 다른 집단이기 때문에 그 효과가 상이할 수 있다는 한계를 보완하기 위해서 수혜여부 외 에 다른 요인을 동일하게 한 후 비교하는 분석방법임. 최근에 경제학, 행정학, 사회복지학 등이 다양한 사회과학 분야에서 효과분석을 위해서 활용되고 있는 방법론임. ○ 수혜의 정도에 따른 효과분석: 동일한 수혜집단이라도 하더라도 수혜정도에 차이가 존재 I. 서 론 ｜13

할 수 있으므로 이를 반영하는 변수를 포함시켜 분석에 활용함. 즉, 수혜횟수나 정도에 대 한 상대적 강도를 측정하되, 예술강사 지원사업 외에 다양한 문화예술교육의 가능성을 고 려하여 심층적으로 분석함.

3.6 설문조사 결과의 심층 해석을 위한 전문가 FGI 실시 ○ 예술강사 지원사업의 효과에 대한 다차원성을 고려할 때, 이해관계자별로 인식이 상이할 가 능성이 높음. 이에 문헌연구 및 선행연구 검토, 설문조사 결과 등을 바탕으로 문화예술(교 육) 분야의 다양한 이해관계자에 대한 확인적 인터뷰(confirmative interview)를 실시함. 이 를 통해서 본 사업에 대한 이해관계자의 인식을 보다 구체적으로 파악하고, 계량분석 결과가 보여주지 못하는 현장적인 측면, 경험적인 측면에서 질적 증거를 구축함. 이를 통해서 보다 풍부한 효과의 메카니즘에 대한 논리 프레임을 제시하고 시사점을 얻음. ○ 인터뷰 대상은 2013년 연구 조사결과를 참고하고 지역별, 분야별, 행위자별 특성을 고려하여 외부 전문가와 연구진이 협의하여 선정하였음. <표 1-3-4> FGI 실시 현황 순서

대상자 ID

소속

인터뷰 일시

광역센터 소속

2014.12.15.

예술강사(만화/애니메이션)

예술강사(무용)

예술강사(공예)

예술강사(국악)

예술강사(연극)

국악분야 예술강사 지원운영 사업단(국악)

2014.12.18.

2014.12.19. 2014.12.23.

○ FGI는 인터뷰 대상자들과 함께 설문조사 문항별 결과를 검토하는 방식으로 이루어졌으며, 주로 설문조사 내용 확인, 조사 결과 원인에 대한 자문, 기타 예술강사 사업 및 효과 등에 대한 의견 등을 청취함. - FGI를 통해 얻어진 의견은 Ⅳ(효과분석 부분)에서 조사결과에 대한 내용 확인 및 보완, 수 치상 확인하기 힘든 내용, 결과 해석에 유의해야 할 사항 등을 중심으로 제시함. - 더불어 FGI 내용은 예술강사 지원사업에 대한 시사점 도출 및 개선 방안에 활용함.

3.7 전문가 자문회의 ○ 관련 분야 연구자, 문화예술교육 전문가, 계량분석 전문가 10인 내외의 전문가 자문단을 구성함.

14｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

○ 전문가로부터 효과지표 및 측정문항 타당성 검토, 효과영역 및 지표별 가중치에 대한 의견, 실증적 분석결과에 대한 심층해석 등에 대한 자문을 받아 연구의 완성도를 높임.

3.8 연구주체 간의 정례회의 ○ 한국문화예술교육진흥원 발주부서와 연구진과의 원활한 연구진행을 위한 진행상황 공유 및 수시 협의회의를 추진함. 특히, 발주부서인 정책연구팀과의 커뮤니케이션을 위한 정 례회의를 통해서 연구방향과 결과에 대한 심층적인 논의를 거쳐 정책적으로 유용한 연 구결과를 도출할 수 있도록 함. ○ 구체적으로는 예술강사 지원사업 효과분석에 대한 연구 방향 및 내용에 대한 공유, 세부 요구사항 조정, 분석모형, 조사 및 분석 설계에 대한 공유 및 수정 요구 수렴, 본 설문조 사 실시 결과와의 통합 활용에 대한 제언 및 분석 요청사항 상세 점검 등의 아젠다를 설 정함.

I. 서 론 ｜15

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의

1. 예술강사 지원사업의 특성 및 목적 2. 예술강사 지원사업의 효과에 대한 기존 논의 3. 예술강사 지원사업의 효과분석 방법에 대한 기존 논의 4. 시사점

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 1. 예술강사 지원사업의 특성 및 목적 1.1 법․제도적 정체성 1.1.1 예술강사 지원사업 개요 ○ 학교 문화예술교육 활성화를 위해 전국 초·중·고등학교에 전문 예술강사를 파견․지원하는 사업으로 문화체육관광부와 교육부 공동 협력 하에, 문화체육관광부와 시도교육청, 지자 체(국악 분야)의 예산 매칭(matching)으로 진행되고 있음. ○ 예술강사 지원사업은 예술현장과 공교육 연계, 분야별 전문인력의 초·중·고등학교 방문 교육을 통한 학교의 문화예술교육 활성화와 더불어, 학교 문화예술교육 지원을 통한 문 화적 소양, 인성과 감성계발 등 창의적 인재 양성에 주요 목적을 두고 있음. ○ 예술강사 지원사업의 실시는 한국문화예술교육진흥원과 16개 시·도의 광역문화예술교육지원 센터(국악 외 7분야), 국악운영단체(국악)의 협력으로 지역별 사업을 운영하고 있으며, 전국 학교의 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 디자인, 국악 총 8개 분야에서 예술 강사가 교육활동을 하고 있음. ○ 학교에서 ‘예술강사 지원사업’을 지원받기 위해서는 매년 시행되는 모집공고를 참고하여 신 청절차에 따라 관련 서류 등을 운영기관 및 시·도교육청에 접수해야 함. ○ 한국문화예술교육진흥원, 광역문화예술교육지원센터, 국악운영단체 등 운영기관과 16개 시·도교육청에서는 학교에서 접수한 내용을 검토하고 학교별 지원시수/분야/교육과정을 선정함. ○ 선정된 학교는 확정된 시수, 교육과정 등에 따라 매년 3월부터 12월까지 10개월 동안 예술 강사와 함께하는 문화예술교육 수업을 운영할 수 있음.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜19

1.1.2 예술강사 지원사업의 추진경과* ○ ’98.07.2, 대통령 주재 국정과제 점검회의에서 학교 전통문화 소외현상이 제기됨 - 학교 국악교육 정상화를 위해 전문국악인이 학생들의 국악교육을 지도하는 국악 강사 풀(pool)제 사업이 시작되었으며(’00~), 이후 사업분야가 확대됨. ※ 국악(’00～), 연극(’02～), 영화(’04～), 무용/ 만화․애니메이션(’05～), 디자인, 사진, 공예(’10～) 등의 순으로 확대됨. ○ ’03.07.23, 제4차 인적자원개발회의 안건 제1호, ‘문화예술교육 활성화 추진계획’(문화부․ 교육부 공동). - 7차 교육과정의 도입 등에 따라, 학교 문화예술교육 강화를 위해 공동 추진체계를 마련하 고, 종합계획 수립 및 법제화 등을 문화부와 교육부 양 부처가 공동으로 추진함 등. ○ ’04.11.25, 제5차 인적자원개발회의 안건 제4호,

‘문화예술교육 종합계획’(문화부․교육부

공동) 발표. - 학교 문화예술교육의 질적 개선과 양적 확대를 위해 유․초․중등학교 문화예술교육 지원을 중점적으로 추진함. ○ ’05.12.29, 「문화예술교육지원법」제정. - 한국문화예술교육진흥원 설립(법 제10조)과 관련된 내용 등이 포함됨. ○ ’07.6.23, 교육인적자원부, ‘체육․예술 교육 내실화 방안’ 발표. - 예술강사 파견제도의 지속적 추진을 보장함(문화예술교육진흥원과 국악, 연극 등 5개 분야 연계 추진). ○

’07.6.27, 제4차 인적자원개발회의 안건 제2호, ‘문화예술교육 활성화 중장기 전략(’07 ~‘11)’발표 (문화부․교육부 공동). - 유․초․중등학교의 문화예술교육 참여자 수 확대 및 예술강사 파견 지원 확대 등.

○ ’08. 5～9월, ‘문화예술․체육 교육 활성화를 위한 공동협력 사업계획’ 추진 (교과부․문화부 공 동 TF 구성․운영) 및 양 부처 MOU 체결(10월). - 예술강사 지원사업 확대, 지방교육재정 분담 지원 등의 내용 포괄.

* 「2013년 예술강사 지원사업 효과분석」 연구보고서와 최근 실적자료를 바탕으로 재구성하였음. 20｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

○ ‘09. 07. 01

문화부·교육진흥원, 교과부·시도교육청 담당관 업무협의 개최하고, ’14년에 이르

기까지 국악 등 8개 분야 예술강사 선발 및 학교 배치, 교육활동 평가와 더불어, 지원대상 학교 교육기자재 및 교재 등 지원, 그리고 명예교사 운영을 통한 다양한 교육기회 확대 지 원 등을 추진하고 있음.

1.2 추진내용 1.2.1 예술강사 선발과정 및 지원교과 ○ 예술강사는 일정 자격요건이 되는 자에 한하여 서류․면접(실기) 시험을 치르게 되며, 연 2회 예술강사 연수(상․하반기)를 통해 효과적인 교수법, 학습자 이해, 각 전공별 전문교 육 등의 재교육을 이수함. <그림 2-1-1> 예술강사 지원사업 추진절차 1. 예술강사 선발계획 및 심사 기준 수립

2. 예술강사 모집 공고 및 접수

3. 선발위원회 구성

[문체부,한국문화예술교육진흥원 (이하 ‘진흥원’)] 강사선발 및 심사계획 수립

[문체부,진흥원,운영기관] 강사선발 모집 공고

[운영기관] 분야별 선발위원회 구성

[진흥원] 분야별 선발지침 및 심사기준 검토(교육위원회 활용)

⇒

4. 서류심사 진행

[운영기관] 지역별‧분야별 신규 예술강사 서류심사 진행, 서류심사 결과 전달 (운영기관→진흥원 공문시행) [진흥원] 서류심사 결과 취합 및 서류심사 결과(면접대상자) 공지

⇒

[진흥원] 온라인 접수(통합운영시스템)

⇒

[진흥원] 심사위원 추천

[운영기관] 민원응대, 증빙자료 접수 및 정리

[시도교육청] 심사위원 추천

5. 실기‧면접심사 진행

6. 통합운영시스템 입력 및 배치 대상자 공지

[운영기관] 지역별‧분야별 신규 예술강사 실기/면접심사 진행, 실기‧면접심사 결과 전달 (운영기관→진흥원 공문시행)

⇒

[진흥원] 재면접 심사 진행 실기/면접심사 결과(연수대상자) 공지

⇒

[운영기관] 선발 결과 통합운영시스템 입력 [진흥원] 배치대상자 공지(통합운영시스템)

○ 지원분야 - 국악, 연극, 영화, 무용, 만화·애니메이션, 공예, 사진, 디자인(총 8개 분야) ○ 지원교과(교육과정 내 복수신청 가능) - 기본교과 : 국악(음악), 연극(국어), 무용(체육, 즐거운 생활) - 선택교과 : 창의적 체험활동(자율, 동아리, 봉사, 진로 활동) 및 토요동아리

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜21

※ 동일 분야 내 교육과정 복수신청 가능 ※ 특기적성 교육, 방과후 교실 프로그램은 제외 <표 2-1-1> 예술강사 지원사업 지원교과 초등학교 분

야

기본 교과

국

악

연

극

영 무

중학교

창체

토요 동아리

기본 교과

○

화

○

용

○

만화․ 애니메이션

고등학교

창체

토요 동아리

기본 교과

선택 교과

○

창체

토요 동아리

공

예

○

사

진

○

디 자 인

○

○ 지원시수(학교의 수요, 예산 규모 등에 따라 추후 결정) - 지원 : 학교당 연 60~630시수 : 지원분야별 최소 60시수 지원, 단 복수 교과과정 경우에 는 교과과정별 최소 30시수 지원. ※ 총 6학급 이하 학교의 경우, 최소 30시간 지원. - 학교의 수요, 예산 규모 등에 따라 지원시수 최종 결정. 1.2.2 예술강사 수업내용 ○ 수업내용은 예술강사의 예술부분 전문성과 학교의 교육 과정별 커리큘럼을 토대로 학교 담당교사와의 협력 하에 예술강사가 연간 프로그램을 기획·운영함. ○ 특히 ‘관련교과(기본교과, 선택교과)’의 경우 교과 교사와 예술강사 사이의 협력 수업으 로 진행되며, 해당 분야의 교과서를 중심으로 교육이 진행됨. ○ ‘창의적 체험활동’, ‘토요 동아리’의 경우에는 일반적으로 전문적인 교육을 받고자 하는 학생들로 구성되기 때문에 해당 분야의 세부 전공별로 제작 및 발표까지 학생들이 진행 할 수 있도록 지도함. ○ 분야별․교육과정별로 교육내용에 다소 차이는 있으나 일반적으로 아래의 표와 같은 내용 으로 교육이 이루어짐.

22｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 2-1-2> 예술강사 지원사업 분야별 주요 수업내용 예술강사 지원사업 분야 (주요 수업내용) 국악 교육은, 우리의 전통음악인 국악의 가창, 기악, 창작, 감상 등의 이론 및 실기지도를 통해 학생들이 우리의 전통문화와 정서를 이해하고, 국악경험을 통해 국악을 좋아하고 국악을 소중하게 여기는 사람이 되도록 도움. 음악 교과서 내용을 중심으로 국악의 기초를 체 험하고, 국악을 재미있게 경험하고 즐길 수 있도록 다양한 프로그램을 제공함. 또한 학생 특성에 맞는 심화된 국악을 느낄 수 있 게 하는 특별활동 등으로 운영됨.

연극 교육은, 학생들의 의사소통 능력을 향상시키고 공동창조 및 수용을 경험하는 예술 활동임. 연극의 다양한 표현방식을 통해 타인과 소통하 는 가운데 학생들이 주변의 세계와 공존하고 나눌 수 있는 성숙한 사람으로 성장하게 함. 더불어 발표력과 이해력, 적극적인 참여 자세가 향상되어 학생들의 평소 학습활동을 도와줌. 연극놀이(Creative Drama)를 통한 다양한 감각 체험 중심의 초등학교 과정, 연극 경험과 감상 중심의 중학교 과정, 연극의 특성과 역사의 이해 및 대본쓰기 등 체험 중심의 고등학교 과정으로 구성, 운영함.

영화 교육은, 영화중심의 영상미디어를 활용하여 보다 폭넓은 사고 능력과 창의력을 증진시키는데 목적이 있음. 학생들 스스로 자신의 생각을 표현하는 방법을 터득하고, 영상문화에 대해 올바른 이해를 하도록 돕는 것을 꾀함. 이해-창작-감상의 단계별 프로그램으로 학 생들은 다양성과 창의력, 상상력, 소통을 경험하게 됨. 영화교육은 다양한 교과와 연계한 통합학습을 통해 문화다양성을 이해시키 며, 뉴미디어를 접목하여 창의적 사고를 확장시키는 것으로 평가되고 있음. 또한 표현의 즐거움을 통해 자율성과 감수성을 계발하 고, 다양한 체험학습과 공동창작과정을 통해 사회성과 인성을 길러주는 것으로 교육내용이 구성, 운영됨.

무용 교육은, 신체로 풀어내는 움직임의 언어인 무용을 통해 학생들이 생각과 마음을 열어가도록 하는 교육임. 스스로 춤을 만들고 표현하고 감상하는 과정 속에서 전체를 통합해 조망하는 능력을 길러주며, 아름다움을 감상, 평가, 창조할 줄 아는 심미적 능력을 키움. 초 등학교-놀이로서의 무용, 중학교-문화유산으로서의 무용, 고등학교-예술로서의 무용 등으로 구성되며, 초․중등학교 각각의 수준 에 맞게 적용하여 실행되고 있음. 우리나라 민속무용과 다른 나라의 민속무용을 배우고, 창작무용을 통해 자신의 생각을 표현하고 무용을 통해 문화를 이해하는 능력을 기르게 됨.

만화애니메이션 교육은, 학생들이 사회문화와 역사를 이해하고, 과학의 원리를 재미있게 찾아보며, 예술을 이해할 수 있는 새로운 학습 경험을 하도록 도 움. 이론보다는 원리와 감상으로, 다양한 체험을 통해 학생들의 흥미를 이끌어내어 스스로 생각하고 이해하는 것을 기본적인 수업 방식으로 하고 있음. 특히 감수성이 예민한 학생들에게 새로운 정보통신기술을 접목한 문화예술과 문화창조의 경험을 제공함. 초 등학교에서는 문화다양성의 이해와 상상력 신장을, 중학교에서는 통합학습 및 비평능력을 길러주는 프로그램이 교육과정별로 진 행됨.

공예 교육은, 우리나라 전통 공예 문화를 문화예술교육적 접근 방법을 통해 전국 초등학교 학생들에게 새로운 학습 경험과 전통문화에 대한 이 해를 도울 수 있는 기회를 제공함. 학생들이 쉽게 따라 할 수 있는 다양한 체험 기회 및 학생들의 흥미를 이끌어내어 스스로 수 업에 참여하고, 나아가 자신만의 독창적인 결과물을 얻을 수 있는 프로그램을 운영함. 사진 교육은, 일반적인 사진 교육이 아닌 초등학생의 시각에서 사진의 특수성 및 표현의 도구로서의 사진을 활용하는 방법을 알 수 있도록 교 육프로그램을 구성함. 다양한 교과와 연계를 염두에 두고 학생들 주변의 사물과 사회적 현상에 대한 논리적이고 창의적인 문제 해결법을 찾아 능동적인 사고를 실천할 수 있는 기회를 제공함. 디자인 교육은, 생활 주변의 디자인 사례를 감상함으로써 디자인 분야에 대한 전반적인 특징을 이해할 수 있는 교육을 실시함. ‘쉽고 재미있는 디 자인’, ‘생활 속의 디자인’을 이해하고, 창의적 사고와 표현의 즐거움을 일깨워 흥미부여 및 진로에 대한 선경험을 쌓을 수 있도록 함.

※ 자료 : 한국문화예술교육진흥원 제공.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜23

1.2.3 예술강사 지원사업 추진체계 <그림 2-1-2> 예술강사 지원사업 추진체계

※ 자료 : 한국문화예술교육진흥원 제공. <표 2-1-3> 광역 문화예술교육지원센터 지정 현황 : 16개소 지역

기관명

지정

지역

기관명

지정

서울

서울문화예술교육지원센터 (서울문화재단)

‘12.2.25

강원

강원문화예술교육지원센터 (강원문화재단)

‘12.2.25

부산

부산문화예술교육지원센터 (부산문화재단)

‘12.2.25

충북

충북문화예술교육지원센터 (충북문화재단)

‘13.1.1

대구

대구문화예술교육지원센터 (대구문화재단)

‘12.2.25

충남

충남문화예술교육지원센터 (충남문화재단)

‘14.7.1

광주

광주문화예술교육지원센터 (광주문화재단)

‘12.2.25

전북

전북문화예술교육지원센터 (한국예총 전라북도연합회)

‘13.1.1

인천

인천문화예술교육지원센터 (인천문화재단)

‘12.2.25

전남

전남문화예술교육지원센터 (전남문화예술재단)

‘12.2.25

대전

대전문화예술교육지원센터 (대전문화재단)

‘12.2.25

경북

경북문화예술교육지원센터 (금수문화예술마을)

‘13.1.1

울산

울산문화예술교육지원센터 (울산민예총/울산예총)

‘13.4.1

경남

경남문화예술교육지원센터 (경남문화예술진흥원)

‘12.2.25

경기

경기문화예술교육지원센터 (경기문화재단)

‘12.2.25

제주

제주문화예술교육지원센터 (제주문화예술재단)

‘12.2.25

※ 자료 : 한국문화예술교육진흥원 제공.

24｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 2-1-4> 국악운영 단체 : 16개소 지역

단체명

지역

주 소

서울

서울국악운영단체 (단국대 산학협력단)

강원

강원국악운영단체 (강릉문화원)

부산

부산국악운영단체 (부산문화재단)

충북

충북국악운영단체 (충북문화재단)

대구

대구국악운영단체 (한국국악협회대구광역시지회)

충남

충남국악운영단체 (한국예총 충청남도연합회)

광주

광주국악운영단체 (광주문화원연합회)

전북

전북국악운영단체 (전통문화마을)

인천

인천국악운영단체 (한국국악협회인천광역시지회)

전남

전남국악운영단체 (한국국악협회전라남도지회)

대전

대전국악운영단체 (대전예총)

경북

경북국악운영단체 (한국국악협회경상북도지회)

울산

울산국악운영단체 (한국국악협회울산광역시지회)

경남

경남국악운영단체 (경남문화예술진흥원)

경기

경기국악운영단체 (한국국악협회경기도지회)

제주

제주국악운영단체 (한국국악협회제주도지회)

※ 자료 : 한국문화예술교육진흥원 제공.

1.3 운영실태 <표 2-1-5> 예술강사 지원사업 연도별 현황(2005~2014년) 구분

단위

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

예산

억원

178

206

586

625

620

618

704

773

개교

2,445

3,157

3,689

4,799

5,436

5,772

6,531

7,254

7,809

명

1,431

1,764

2,243

3,483

4,156

4,164

4,263

4,485

4,735

명

782,400

1,010,240

1,180,480

1,535,680

1,739,520

1,847,040

1,900,000

2,200,000

2,550,000

시간

169,889

300,000

395,277

1,032,561

1,130,451

1,134,390

1,161,081

1,323,506

1,468,875

학교 수 예술 강사 수 수혜 학생 수 수업 시수

- 수혜 학생 수 : ‘13년 220만명 → ’14년 255만명 / 수혜율 32% → 38% - 전국 학교수(11,578개교 / 학생수 675만명) 대비 학교 지원율 : 67.4% ※ 자료 : 한국문화예술교육진흥원 제공

○ 2005년 이후로 학교 예술강사 지원사업은 예산, 학교수, 강사수, 수혜학생수, 수업시수의 절대적인 규모는 급격히 증가하고 있는 추세임. 또한 문화예술교육 예산에서 큰 비중(약 70-80%)을 차지할 만큼 핵심적 대표사업으로 운영되고 있어 그 중요성이 절대적으로 크다 고 할 수 있음. 전국 초․중․고등학교의 67%이상의 학교가 예술강사 지원사업의 수혜를 받고 있으며 전체 수혜학생의 수는 약 255만 명에 달하고 있음.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜25

○ 2014년 예술강사 지원사업 기본계획에 따른 주요 현황은 다음과 같음. - 국악 등 8개 분야 예술강사 선발 및 학교 배치, 교육 실행 및 교육활동 평가 - 지원대상 학교 교육 기자재 및 콘텐츠 자료 등 지원 - 지원규모 : 전국 초·중·고등 및 특별·대안학교 7,809개교에 대해 분야별 예술강사 4,735명 지원 - 사 업 비 : 총 38,408백만원 <표 2-1-6> 2014년 예술강사 지원사업 세부 사업별 예산 현황 세부사업명

‘13예산 (백만원)

‘14예산 (백만원)

증감

예술강사 지원 확대

26,693

30,800

4,107

예술강사 운영 지원

4,755

5,740

985

문화예술교육사 운영

440

500

문화예술 명예교사 운영

350

420

학교 문화예술교육 국내외 성과확산

500

△ 500

문화예술교육 연구개발

400

345

△ 55

사업관리

470

603

133

총 계

33,608

38,408

4,800

비 고

○ 한국문화예술교육진흥원 내부자료에 따르면, 2014년 예술강사 지원사업의 학교 현황은 약 10,530개교(분야별 중복 허용)이며, 국악, 무용, 연극, 만화/애니메이션 분야 등의 순으로 상 대적인 규모가 큰 것을 알 수 있으며, 이는 세부 지역별 교급에 따라서도 상이한 것 알 수 있음. <표 2-1-7> 2014년 예술강사 지원사업 학교별 분포 현황 지역별 교급 총합계 강원 고 대안 중 초 특수 경기 고 대안 중 초 특수 경남 고 중 초 특수 경북 고

공예 441 39 2 1 3 31 2 27 2 4 21 27 4 5 18 23 1

국악 4,312 303 9

디자인 299 17 2

만화/애니 1,097 59 3

무용 1,907 140 1

사진 243 19 3

연극 1,759 102 12

영화 472 23 8

22 269 3 639 48 1 97 489 4 353 8 31 310 4 532 30

4 11

18 38

5 11

10 80

11 4

21 6

98 8

8 127 4 170 2

20 5

44 11

3 12

49 41

26 7 10 9

76 7 28 41

8 6 1 12 3 7 2

219 25 1 41 149 3 162 20 35 107

47 10 13 24

19 3

75 15

17 2

133 15

29 7

26｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

42 119 7 163 7 49 103 4 174 2

13 20

총합계 10,530 702 40 1 81 571 9 1,238 107 2 257 857 15 866 66 178 614 8 1,002 75

중 초 특수 광주 고 대안 중 초 특수 대구 고 중 초 특수 대전 고 중 초 특수

4 18

부산 고 중 초 특수 서울 고 중 초 특수 세종 고 중 초 울산 고 중 초 특수 인천 고 대안 중 초 특수 전남 고 대안 중 초 특수 전북 고 대안 중 초 특수 제주 고 중 초

24 2 5 16 1 43 7 9 24 3 3

16 4 3 9 17 6 10 1 16 2 3 10 1

3 14 7 5 2 15 2 1 3 6 3 46 3 5 37 1 47 2 2 43 16 1 15

46 450 6 103 3 22 75 3 191 5 26 157 3 149 8 28 109 4

7 9 12 4 2 6 13 2 3 8

19 40 1 33 7 1 19 6

14 155 3 62

7 8

16 102

8 14

8 2

70 18

13 46 3 57 1 2 53 1 75

5 1

18 34

15 3 1 6 5

62 5 5 52

14 5 6 3

55 3 13 38 1 27 6 11 10

224 11 36 176 1 451 40 76 326 9 13 1 2 10 121 10 7 103 1 157 11 1 17 127 1 309 16

16 4 4 7 1 49 8 12 29

64 17 21 25 1 191 33 94 64

2 1 1 12 1 6 4 1 6 1

7 2 4 1 38 7 15 15 1 30 3

2 3

12 15

32 6

34 257 2 301 13 1 22 262 3 94 13 4 75

6 20

111 31 1 33 46

24 5

111 14

10 200 5 183 4

6 13

28 68 1 23 1 3 19

55 120 4 52 1 7 42

9 2 2 5

10 62 3

4 3 2 8 3 1 4

94 3 45 41 5 173 6 35 125 7 6

16 3 6 5 2 41 19 14 6 2 1

2 4 74 2 4 65 3 57 3

12 41 1 216 1

41 12 8 19 2

6 1

87 18 18 44 7 223 69 47 106 1 6 1 2 3 53 6 7 39 1 32 6

4 1

7 19

26 6

182 33 1 38 109 1 159 5 1 20 130 3 47 3 3 40

13 4 3 6

12 8 22 6 7 9 2 1 1

21 2 6 12 1 11 5 5 1 26 9 12 5 87 38 41 8 2

2 11 4 1 6 15 7 1 7

46 13 18 15 38 8 1 8 21 15 1 2 12

121 796 10 319 41 2 88 182 6 425 18 65 333 9 341 41 72 218 10 551 67 147 319 18 1,258 220 328 688 22 40 5 11 24 336 34 50 243 9 318 34 3 64 212 5 968 109 2 156 692 9 885 57 3 148 666 11 258 21 23 209

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜27

특수 충남 고 중 초 특수 충북 고 대안 중 초 특수

47 1 7 39 21

2 18 1

2 173 15 22 134 2 199 11 13 171 4

13 2 2 9

54 5 23 26

14 2

45 10

4 8

16 18 1

2 130 3 20 104 3 81

19 57 5

13 4 7 2 10 1 2 7

1 116 16 28 71 1 65 5 1 7 51 1

20 1 8 11 22 4 1 4 13

5 566 47 117 396 6 457 33 2 67 343 12

○ 한편, 2014년 예술강사 지원사업의 학교별 시수 현황은 1,454,483시수로(‘14년 1월 배치결 과 기준) 과거에 비해서 증가하였으며, 주로 국악, 무용, 사진, 연극, 만화/애니메이션 분야 등의 순으로 상대적인 수준이 많음을 알 수 있으며, 이는 세부 지역별 교급에 따라서도 상 이한 것 알 수 있음. <표 2-1-8> 2014년 예술강사 지원사업 학교별 시수 현황 지역별 교급 총합계 강원 고 대안 중 초 특수 경기 고 대안 중 초 특수 경남 고 대안 중 초 특수 경북 고 중 초 특수 광주 고 대안 중 초 특수 대구 고 중 초

공예 46934 3285 170 90 216 2529 280 4308 132 610 3566 3327 268 312 481 2266 2579 60 298 2221 1646 282 474 890 1545 495 990

국악 649896 41449 886

디자인 35675 1455 170

만화/애 니메이 션 139687 5596 396

1912 38437 214 66240 3069 60 9022 53761 328 44409 608

394 891

1348 3852

3628 766

13635 782

334 2528

5111 7742

2505 618

9430 852

2820 40443 538 61961 2121 3361 55991 488 18314 180

1099 788

3333 5245

1703 312 522 869

2829 14839 466 25778 492 2553 22531

188 600

8682 1854 1778 4702 348 4637 1230 75 2802 530

1386 180 168 1038

4516 180 1022 3254

28｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

1180 392

무용 283745 14011 104

사진 20866 1524 238

연극 217330 9542 1424

영화 60350 2121 1098

1416 11971 520 24656 196

424 862

732 7386

773 250

2109 438

21401 1937 112 3712 15385 255 20354 2568

5972 1486 1194 3292

3950 13836

1433 3034

1072 114 434 524

15265 1667 1430 12168

2947 721 701 1525

768 196

8580 1676

452 120

1687 5217

1537 186 96 528 727

784

7184 350 430 6404

1719 120 425 1054

6729 16711 1020 19972 1158 6129 11809 876 22525 210 2556 19401 358 11639

3213 7610 816 8306 112 270 7834

547 1064 60 1365 136 136 859 234

330 334

5631 1164

총합계 1454483 78983 4486 90 7215 66178 1014 141949 8806 172 27259 104049 1663 106993 7372 448 20104 77655 1414 116734 7059 11080 97401 1194 48301 4142 171 12173 30533 1282 51218 1434 5693 43439

특수 대전 고 중 초 특수 부산 고 중 초 특수 서울 고 중 초 특수 세종 고 중 초 울산 고 중 초 특수 인천 고 대안 중 초 특수 전남 고 대안 중 초 특수 전북 고 대안 중 초 특수 제주 고 중 초 특수 충남 고 중 초 특수 충북 고 대안 중 초 특수

60 1635 164 240 1131 100 2433 220 426 1683 104 6889 1460 993 4000 436 247

247 1450 622 330 498 1481 124 60 224 707 366 4529 324 382 3589 234 4982 94 90 4798 1628 180 1448 2610 60 330 2220 2360

128 2164 68

202 26875 1005 4844 20552 474 40990 1894 6522 32526 48 84139 4476 12193 66540 930 1898 136 450 1312 27016 1176 1245 24115 480 35609 1446 60 2674 31249 180 55191 2386

990 342 434 214

60 2544 638 806 1100

1856 446 392 838 180 9118 751 2224 6143

8764 2934 2866 2862 102 32113 4144 16805 11164

96 60 36 1243 60 701 414 68 682 60

649 209 380 60 6383 940 3406 1967 70 3953 306

150 472

1327 2320

3282 698

4048 48565 192 49795 1253 132 2425 45413 572 13148 1166 376 11234 372 24311 2050 2425 19614 222 32773 1370

336 2248

12081 3647 102 2853 5479

2480 420

12004 1584

372 1688 782 198 220 364

2184 8056 180 2074 96 180 1798

1252 120 94 1038

5158 708 1703 2747

2037 278

7468 2466

1400 29417 586

377 1382

2136 2798 68

90 10656 1518 8548 590 20499 444 11436 7249 1370 45303 1573 9439 32241 2050 904 340 564 10854 204 508 9612 530 11548 478 2900 7950 220 25182 150 1238 22642 1152 26030 720 9341 15259 710 6361 80 1180 4751 350 9916 342 1592 7658 324 15383

6002 8557 824

120 567 251 68 248

673 90

4497 1134 550 2445 368 14315 2933 2204 7586 1592 41447 10644 8239 22504 60 427 75 140 212 8408 376 1263 6701 68 5330 679

403 180

782 3869

2129 572

20743 3888 102 3046 13527 180 17288 450 204 1649 14559 426 4962 196 412 4193 161 8830 1315 2250 5175 90 8757 336 76 836 7203 306

1420 188 446 470 316 3934 1837 1387 520 190 64 64 901 308 231 362

704 853 1643 410 377 856 151 76 75 714 240 374 100 1048 68 166 814

120 922 500 358 64 4118 1700 1718 700 16306 7019 7517 1770 165

165 1115 616 85 414 1362 822 60 480

5290 1605 1455 2230 4734 1280 204 606 2644 1477 60 188 1229 1656 60 516 1080 3278 836 76 758 1608

652 48686 4034 8818 34302 1532 94395 10759 26010 53914 3712 239249 31904 58797 144882 3666 4450 480 1374 2596 57370 3680 8061 43915 1714 60638 4005 180 8940 46747 766 128427 13270 204 14062 99133 1758 118956 6211 540 17044 93273 1888 30583 1796 2812 25092 883 54447 4895 9284 39632 636 73104 5354 152 11803 53943 1852

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜29

○ 한편, 2014년 예술강사 지원사업에 참여하는 예술강사 현황은 전체 4,735명으로 주로 신규 에 비해서 기존강사가 대부분이며, 국악, 무용, 연극, 만화/애니메이션 분야 등의 순으로 상 대적인 규모가 많았음. 하지만 이는 세부 지역별에 따라서 다소 상이한 분포를 보이고 있는 것으로 나타남. <표 2-1-9> 2014년 예술강사 지원사업 예술강사 현황 지역별 강사 총합계 강원 기존강사 신규강사 경기 기존강사 신규강사 경남 기존강사 신규강사 경북 기존강사 신규강사 광주 기존강사 신규강사 대구 기존강사 신규강사 대전 기존강사 신규강사 부산 기존강사 신규강사 서울 기존강사 신규강사 세종 기존강사 신규강사 울산 기존강사 신규강사 인천 기존강사 신규강사 전남 기존강사 신규강사 전북 기존강사 신규강사 제주 기존강사 신규강사 충남 기존강사

공예 199 9 6 3 23 19 4 11 10 1 11 9 2 9 7 2 5 4 1 7 6 1 15 14 1 34 24 10

국악 1884 85 77 8 211 186 25 113 95 18 169 149 20 69 61 8 89 87 2 81 73 8 130 120 10 254 224 30 6 6

4 3 1 7 6 1 18 9 9 22 15 7 5 4 1 9 8

71 56 15 98 88 10 141 116 25 152 140 12 38 33 5 99 98

30｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

디자인 137 3 2 1 18 15 3 6 5 1 4 4 9 8 1 6 3 3 5 4 1 11 10 1 36 28 8 1 1 3 3 5 5 8 5 3 11 8 3 3 3 3 3

만화/애 니메이 션 471 8 6 2 66 62 4 21 18 3 16 15 1 27 23 4 24 23 1 26 24 2 35 34 1 115 100 15 3 3

무용 919 35 28 7 96 86 10 57 39 18 54 47 7 49 47 2 42 40 2 44 43 1 86 82 4 154 134 20 1 1

사진 75 3 1 2 15 13 2 2 1 1 2 1 1 4 4

7 6 1 11 9 2 33 28 5 32 28 4 8 7 1 21 20

26 21 5 33 30 3 60 37 23 85 78 7 15 12 3 35 34

1 1

8 7 1 3 3 7 7 19 16 3

3 2 1 3 1 2 2 1 1

2 1

연극 803 27 20 7 95 85 10 57 42 15 41 34 7 44 40 4 34 33 1 25 23 2 67 63 4 194 182 12

영화 247 5 2 3 32 27 5 15 13 2 5 3 2 7 7

22 17 5 27 23 4 34 20 14 56 43 13 17 14 3 36 35

6 5 1 7 5 2 14 13 1 18 13 5 6 5 1 7 6

5 4 1 2 1 1 28 27 1 79 69 10

총합계 4735 175 142 33 556 493 63 282 223 59 302 262 40 218 197 21 213 201 12 193 177 16 379 357 22 885 777 108 11 10 1 140 112 28 191 168 23 311 229 82 378 326 52 92 78 14 212 205

신규강사 충북 기존강사 신규강사

1 10 7 3

1 78 66 12

5 4 1

1 18 14 4

1 47 38 9

1 1 1

1 27 19 8

1 11 10 1

7 197 158 39

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜31

2. 예술강사 지원사업의 효과에 대한 기존 논의 2.1 문화예술교육 효과에 대한 국내·외 학술연구 분석 2.1.1 국내 학술논문 분석 ○ 임학순(2006)은 문화예술교육프로그램의 파트너쉽 구축 요인을 규명하기 위해 ‘학교와 지역 사회 연계 문화예술교육사업’의 파트너쉽 실태를 분석하고 성공요인을 AHP분석을 통해 도 출함. - 파트너쉽은 예술교육사업에서 고려하여할 주요 요인임에도 불구하고 이에 대한 논의는 상 대적으로 취약함. 이에 파트너쉽 구축요인을 탐색하기 위해 인터뷰를 바탕으로 사례분석을 시행함. - 실태분석 결과, 우리나라 문화예술교육 파트너쉽 체계는 정착되지 않았으나 이에 대한 중 요성에 대한 인식은 점차 발전하고 있는 것으로 나타남. - AHP 분석결과 ‘파트너쉽의 목적과 가치(파트너십 목적의 명확성 및 구체성, 공유된 인식 과 신뢰관계, 교육프로그램과의 적합성)’, ‘리더십의 질적 수준(지역문화예술교육 환경 인식 능력, 프로그램 기획 및 운영의 전문성, 사업주관담당자의 인적네트워크 능력)’, ‘사업관리 체계(유관기관과의 협력 및 역할분담 명확성, 문화예술교육 자원관리의 체계화, 사업진행과 정 모니터링 및 평가체계 구축)’ 등을 고려해야 하는 것으로 드러남. ○ 우주희(2008)은 방과후 학교문화예술교육 지원사업을 ‘강사 지원 모델’(서울문화재단)과 ‘단 체 중심 지원 모델’(경기문화재단)로 구분하고 두 유형별 효과를 비교 분석함. - 각 유형의 공통점으로는 전문지도교수제 및 책임강사제도를 활용하며 강사 역량의 강화를 도모하였으며, 학생 수준에 적합한 프로그램을 개발하였다는 것임. 또한 학교 및 교육청 관계자에게 사업 및 문화예술교육의 중요성에 대한 인식 제고를 위해 워크샵 및 강사 교 육을 시행하고 사업에 대한 실질적 책임이 정부나 재단이 아니라 단체 혹은 강사에 있다 는 점을 들고 있음. - 서울문화재단은 강사에게 직접 지원하는 방식을 취하면서 강사에게 자율성 및 책임성을 부 여함. 이에 강사의 전문성 신장과 내실 있는 교육 서비스 제공을 위해 재단 차원의 노력을 강화함. 반면에 특정 지역이나 교육적 주제를 문화예술을 통해 교육하는 경기문화재단은 단체의 프로그램 개발 역량을 강화하고 전문 운영 인력 성장 및 지역 네트워크의 구축 등 을 특징으로 가지고 있음. ○ 김상희(2010)는 예술강사 지원사업에 참여하는 예술강사들의 특성을 ‘예술가’와 ‘예술교육가’

32｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

로 구분하여 이를 중심으로 일자리 사업으로서의 예술강사 지원사업의 효과가 달라질 수 있 음을 제시하였음. - 자기평가(self-evaluation)를 통해 예술가 정체성을 분석한 결과 연령이 높고 남성일 경우 또는 연극, 만화·애니매이션 분야 및 창작 등 예술가의 본업이 뚜렷할 경우 ‘예술가’로서의 정체성이 강한 것으로 나타남. - 반면, 무용 및 국악 분야, 여성, 고학력일수록 예술교육가로서의 정체성이 강하게 나타남. ○ 구인숙(2010)은 무용을 중심으로 예술통합교육의 경험 여부가 학생의 정서지능에 미치는 영 향을 분석하기 위해 실헙집단(148명)과 비교집단(37명)을 대상으로 설문조사를 시행함. 독립 변수는 예술통합교육의 경험 유무이며 종속변수는 정서지능(정서인식, 정서표현, 감정 이입, 정서조절)으로 반복이원분산분석을 활용하여 집단 간 차이를 비교함. - 측정 시기는 8주 후, 17주 후로 구분하여 측정함. 실험집단의 경우 정서인식에서는 8주 이 후 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났으며 정서표현, 감정이입, 정서조절은 17주 후의 측정에서 프로그램 시작 전과 유의한 차이를 보임. - 반면 비교집단은 사전, 사중, 사후 기간의 차이가 존재하지 않는 것으로 나타나 문화예술통 합교육이 정서지능에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 분석됨. ○ 김무규(2011)는 부산지역을 중심으로 영화 분야 예술강사 지원사업 현황을 살펴보고 성공적 인 교육을 저해하는 문제점 및 원인을 분석하였음. 이에 영화교육자, 예술강사, 고등학교 교 사, 교수 등을 대상으로 FGI를 시행함으로써 교육 현장에서 발생하는 문제점과 이에 대한 해결방안을 도출함. - 분석 결과 강사의 업무환경에 대한 문제점이 지적됨. 이는 결국 우수한 강사들이 예술강사 에서 이탈하도록 하는 요인으로 작용하며, 현재 일자리를 갖고 있지 못한 전공자들이 예술 강사로 활동하려는 수요를 감소시킴. 한편 교육내용과 관련된 문제점이 지적되었는데 영화 교육이 제작, 교양교육, 비판적 읽기교육 중 어느 것에 초점을 맞춰 구성해야 할지에 대한 논의가 필요한 것으로 드러남. 이 외에도 관련 학과에서의 전문성 함양, 지역 단위의 네트 워크 구축 및 협의체 구성 등이 시급한 이슈로 제시됨. ○ 김종원(2011)은 경남지역을 중심으로 예술강사 현황 및 공급체계를 분석하고 이에 따라 예 술강사의 활동지역이 지역에 미치는 영향과 문제점을 도출함. 이를 바탕으로 문화예술교육 체계의 안정화 및 활성화 방안을 모색함. - 분석결과, 2009년부터 2011년까지 경남지역에서 활동하는 예술강사들은 타지역에 거주하 는 인적자원이 전체의 반을 넘는(52.11%) 것으로 분석됨. 이는 수도권에 정부지원금이 집

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜33

중되면서 경남지역의 좋은 예술강사들이 수도권지역으로 이탈함으로써 외부지역 거주 강사 의 의존 비율이 높아지는 것으로 해석됨. - 지역 기반 예술강사 부족 현상은 다음과 같은 문제점을 야기함. 첫째, 예술강사의 활동 지 역별 교육프로그램의 차별화가 이루어지지 않음으로써 경남지역 문화예술교육의 정체성 확 립에 어려움이 따르게 됨. 둘째, 경남지역에 거주하는 예술강사들의 역량을 강화하거나 전 문인력을 양성하기보다 타 지역의 예술강사의 유입을 통해 정책이 집행되면서 지역 내 일 자리 창출과 문화예술교육정책의 기반을 구축하지 못하고 있음. 셋째, 타 지역의 예술강사 들이 경남지역으로 이동하는 시간 및 비용이 높아 이에 따른 예산이 추가적으로 소요됨. ○ 이정일 외(2012)는 무용분야의 예술강사지원사업이 초등학생의 사회성 발달(협동심, 건전태 도, 인내 및 집중)에 미치는 영향을 분석하였음. 이를 위해 학교문화예술교육 무용 수업을 실시하는 서울, 경남지역의 초등학생 5, 6학년을 군집표집방법으로 추출하여 일반적 특성 및 사회성 요인에 관한 설문조사를 시행함. - 분석 결과, 지역 변수에서는 서울이 경남보다 인내 및 집중에서 효과를 보이고 있는 것으 로 나타남. 한편 저학년(5학년)이 사회성의 모든 하위요인에서 영향력이 높은 것으로 분석 되었으며 학부모 중 어머니의 학력이 대졸 이상일 때 사회성의 모든 하위요인에서 어머니 의 학력이 전문대졸 이하보다 높게 나타나 부모의 학력이 높을수록 사회성에 많은 영향을 미친다는 사실을 확인할 수 있었음. - 무용 수업기간(6개월 미만, 6개월-1년 미만, 1년 이상)은 6개월-1년 미만이 1년 이상보다 모든 하위요인에서 높게 나타남. 무용 수업의 흥미도(매우 있다, 있다, 보통이다, 없다)는 학생들이 수업에 높은 흥미를 갖고 있을 때 사회성 요인이 높은 것으로 나타남. - 흥미도에 따른 사회성 차이분석을 통해 이원분산분석결과 흥미도가 “매우 있다”는 응답이 “있다” 이하보다 높게 나타남. ○ 김민정 외(2013)는 초등학교 예술강사 지원사업의 일환으로 시행된 문화프로그램이 초등학 생의 자기효능감에 미치는 영향을 분석하였음. 자기효능감은 자신감, 자기조절 효능감, 과제 난이도 선호 등으로 구성되며 분석 결과 이들 중 자기조절효능감과 과제난이도 선호에 긍정 적인 영향을 미치는 것으로 나타남. - 초등학교 6학년 학생 103명을 대상으로 최초 수업 전에 자기효능감 사전 검사를 실시하고 17차 수업 후 자기효능감 사후검사를 실시하여 분석함. ○ 정문성 외(2014)는 초등학교에서 받은 문화예술교육이 졸업 후에도 지속적 영향을 주는지를 확인하고자 예술꽃 씨앗학교로 선정된 10개 초등학교의 졸업생 200명을 대상으로 설문과

34｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

면접조사를 실시함. - 학생들은 초등학교 때의 문화예술교육이 문화예술적 영역뿐만 아니라 인성적 영역, 기타 학교 및 가정생활 영역에서 매우 긍정적 영향을 인식하고 있는 것으로 확인됨. - 졸업생들은 예술꽃 씨앗학교 졸업 이후 중학교 진학을 통해 문화예술경험이 현격하게 감소 하는 것으로 나타났다. 진학한 중학교가 문화예술을 경험할 기회를 제공하지 않는 것과 문 화예술교육을 지원할 수 없는 가정환경 등이 중요한 원인으로 확인됨. - 초등학교 졸업생들은 단절형, 부분지속형, 지속형 등으로 문화예술교육에 대한 경험을 기초 로 세 가지 유형으로 분류될 수 있었다는 점이 밝혀짐. - 초등학교 때 집중적으로 받은 문화예술교육의 효과가 지속적으로 극대화되기 위해서는 학 교급 사이(초등학교와 중학교 사이)의 연계가 필요하다는 점을 주장함. ○ 예술강사 지원사업 외 문화예술교육프로그램이 미치는 효과(영향)에 관한 연구는 다수 존재 함. - 곽윤정(2010)은 문화예술교육 프로그램이 아동복지지설 아동의 우울성향, 자아상, 정서지능 에 미치는 영향을 분석하기 위하여 프로그램 교육 경험여부에 따라 실험집단과 통제집단 을 구분한 뒤 사전-사후 검사를 실시함. - 차수정(2010)은 창작무용프로그램이 초등학생의 자아존중감과 정서표현 그리고 사회성 발 달에 어떠한 영향을 미치는지를 확인하기 위해서 실험짐단과 통제집단을 구분하여 집단 간에 차이를 분석하고자 함. - 김은영(2011)은 연극, 미술, 악기, 무용으로 구성된 문화예술교육 프로그램이 저소득층 아 동에게 미치는 영향을 확인하고자 하였는데, 아동들의 발표력과 자신감 향상, 타인 배려능 력, 의사소통 능력의 향상을 확인하였음. - 하수연(2012)은 미적체험예술교육이 문화예술참여에 대한 욕구와 관심을 제고하여 문화예 술향유 인식을 확대시키는지를 분석하였음. - 정보람 외(2012)도 문화예술교육의 경험이 아동의 공감능력과 분노조절에 긍정적인 영향을 미치는지를 분석함. - 성도의와 김세준(2012)은 문화예술교육이 아동·청소년에게 인지적, 정서적, 사회적 등의 측 면에서 긍정적인 영향을 미친다는 선행연구를 근거로 문화예술교육 프로그램이 아동·청소 년의 자기효능감에 미치는 긍정적 영향을 확인하였음. ○ 이상의 선행연구들을 요약하면 주로 학생들의 성취정도를 분석한 연구들이 주를 이루고 있 으며, 예술강사, 혹은 학교 교사의 측면에서 다양한 문화예술교육사업의 효과를 분석한 연구 는 미미하였음. 대략적인 연구의 결과는 다음의 표와 같이 정리할 수 있음.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜35

<표 2-2-1> 문화예술교육 효과분석에 대한 국내 학술논문 검토결과 No

연도

2006

저자

제목

주요 내용

연구방법

임학순

문화예술교육프로그램의 문화예술교육프로그램의 파트너쉽 구축 파트너십 구축 요인에 관한 요인을 규명하기 위해 ‘학교와 지역사회 연구: 학교와 지역사회 연계 문화예술교육사업’의 파트너쉽 실태를 연계 문화예술교육사업을 분석하고 성공요인을 AHP분석을 통해 중심으로 도출함. 방과후 학교문화예술교육 지원사업을 ‘강사 지원 모델’(서울문화재단)과 ‘단체 중심 지원 모델’(경기문화재단)로 구분하고 두 유형별 효과를 비교 분석함.

설문조사, 집단비교분석

AHP분석

2008

우주희

방과후학교 문화예술교육 지원사업의 두 가지 모델: 강사지원모델과 단체지원모델에 대한 비교 분석

2010

김상희

예술강사지원사업 정책목표와 예술강사 정체성에 관한 연구

예술강사의 자기평가(self-evaluation)에 따른 특성을 분석하며 이에 따른 예술강사 지원사업의 정책적인 목표 및 방향을 재설정할 것을 요구함.

설문조사

구인숙

예술통합교육·무용이 초등학교 2학년 학생의 정서지능에 미치는 효과

예술통합교육의 경험 유무에 따라 정서지능(정서인식, 정서표현, 감정 이입, 정서조절)에 미치는 영향을 분석하기 위하여 참여집단과 비참여집단 간 차이를 비교함.

설문조사, 반복이원분산분석

김무규

예술강사 지원사업을 통한 영화 교육: 부산지역 영화 교육자들과의 FGI 방법에 의한 고찰

부산지역을 중심으로 영화 분야 예술강사 지원사업 현황을 살펴보고 성공적인 교육을 저해하는 문제점 및 원인을 분석하였음.

질적분석

김종원

지역문화예술교육 활성화 전략 연구: 경남지역 예술강사지원 사업을 중심으로

예술강사 현황 및 공급체계를 분석하고 이에 따라 예술강사의 활동지역이 지역에 미치는 영향과 문제점을 도출함.

설문조사

이정일 외

학교문화예술교육으로 무용참여가 초등학생의 사회성에 미치는 영향

무용 분야 예술강사 지원사업에 참여한 학생들의 특성과 기간 및 흥미도에 따른 사회성 요인의 차이를 검증함.

설문조사, 요인분석, t-test, 일원변량분석, 이원변량분석

예술강사 지원사업으로 시행되는 문화예술교육 프로그램이 초등학생의 자기효능감에 미치는 영향을 분석함.

사전/사후검사, 학생포트폴리오 및 관찰기록 분석

초등학교에서 받은 문화예술교육이 졸업 후에도 지속적 영향을 주는지를 확인하고자 함.

설문조사, 면접조사

2010

2011

2012

2013

김민정 외

영남사물놀이를 적용한 문화예술교육 프로그램이 초등학생의 자기효능감에 미치는 영향

2014

정문성 외

문화예술교육 효과의 지속성 연구

2.1.2 해외 학술논문 분석 ○ Harland 외(2000)는 중등교육에서의 예술교육이 어떤 영향과 효과성을 나타내고 있는지를 확인하고자 함. 이를 위해 학교기반의 예술교육이 효과와 결과변인에 대한 탐색을 실시하였 으며, 또한 예술교육의 주요 변인이 어떻게 궁극적인 효과로 연결되고 있는지를 확인하고자 함. - 이러한 연구결과를 위해 일차적으로는 5개 학교의 사례를 중심으로 사례분석을 실시하였으

36｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

며, 이차자료 분석을 통해 연구를 진행함. - 또한, 11학년을 대상으로 설문을 실시하였으며, 학교의 교사 등을 대상으로 한 인터뷰를 실시하여 학교기반의 예술교육이 어떤 효과를 나타내며 어떤 결과변인을 가지고 있는지를 설명하고자함. - 크게 이 연구에서 밝힌 학교기반의 예술교육의 효과성 모델은 학생들에 미치는 영향과 기 타요인으로 나누어서 설명하였는데, 학생들에게 미치는 영향으로는 즐거움, 사회와 문화적 인 영역에 대한 지식, 창의성 및 사고기술, 의사소통 및 표현능력, 예술지식 및 기술 등으 로 밝혀짐. - 특히 창의성 및 사고기술의 경우는 학생들의 개인적이고 사회적 발달에 그리고 기타 외부 적인 영향에 전이를 일으키는 것으로 확인하였음. - 이 연구에서는 예술교육 자체라기보다는 학생들에 미친 영향이 다른 영역으로 확대되어 결 과적인 수준에까지 영향을 미칠 것이라고 보았음. 즉, 학생들에게 미친 영향이 다른 영역 인 학교, 지역사회, 그리고 예술분야 그 자체에 영향을 미친다는 사실을 확인해 주었음. ○ Bamford & Wimmer(2012)는 예술교육이 학교의 매력도에 영향을 미친다고 보고 예술교육 의 효과를 확인하고자 하였음. - Bamford와 Wimmer는 점차적으로 학교가 복잡한 시스템으로 진화하고 있다는 사실로부터 예술교육의 효과분석을 시작하였음. 특히, 학교교육과 관련을 가지고 있는 이해당사자들인, 학생, 학부모, 교사, 학교운영위 등을 포함한 행정가들, 그리고 지역사회 및 노동시장의 주 체들이 학교에 어떤 요구를 하고 있는지를 먼저 확인하고자 하였음. - 연구결과, 예술교육은 보다 자율적인 학업분위기를 조성하여 궁극적으로 학생들의 학업성 취에 긍정적인 영향을 미치고 있는 것으로 나타났음. 또한 예술교육이 학생들의 사회성에 긍정적인 영향을 미쳐서 반사회적 행동 등을 줄여주는 영향을 미치는 것으로 확인하였음. 끝으로 의사소통능력과 감성개발에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 확인하였는데, 이를 통 해 학생들의 학업과 관련하여 긍정적인 효과를 나타낸다고 하였음. - 이러한 영향들은 모두 강한 증거를 가지고 있는 결과라고 할 수 있는데, 그 와는 반대로 예술교육이 고용가능성(employability)에는 큰 영향을 미치지 않고 있다는 점을 확인할 수 있었음.

2.2 문화예술교육 정책사업 효과 관련 연구 분석 ○ 문화예술교육의 다양한 사업을 대상으로 효과를 분석하기 위한 다양한 기준을 제시하거나, 실제로 다양한 사업에 대상으로 평가 또는 효과를 분석한 연구들이 존재함. 각 연구에서 효 과분석에 활용하고 있는 구체적인 지표 분석을 통해 본 연구에 활용 가능한 지표 풀을 마련 하고자 함. 효과 관련 정책연구 분석에 활용한 연구는 아래와 같음.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜37

<표 2-2-2> 문화예술교육사업 효과분석에 대한 연구보고서 검토 No

연도

저자

제목

2009

이기성 외

2009 예술강사 지원사업 평가

2010

이윤식 외

학교문화예술교육 성과평가 연구

2011

이윤식 외

문화예술교육 사업 성과평가 연구

2011

임영식 외

문화예술교육 효과성 연구– 교정시설, 소년원학교를 중심으로

2011, 2012

정문성 외

문화예술교육 효과성 연구– 예술꽃 씨앗학교를 중심으로

2012

임영식 외

문화예술교육 효과성 연구 : 노인문화예술교육지원사업

2012

정경은 외

문화예술교육 효과분석 연구– 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트

2012

김소영 외

문화예술교육 효과분석 연구– 토요문화학교 운영사업

2013

임영식 외

토요문화학교 사회적 효과 연구

2013

김붕년 외

융합적 접근을 통한 문화예술교육 효과분석 연구

2013

박소연 외

예술강사 지원사업 효과분석 연구

2.2.1 『2009 예술강사 지원사업 평가』의 효과 측정지표 ○ 성과평가는 참고사업의 추진단계별로 사업통제시스템을 구축하여 사업추진을 모니터링하 고 도출된 점검사항을 지속적으로 환류시킴으로써 사업추진 목표를 달성하고자 하는 노 력으로 규정하였는데, 이 연구에서 규정된 성과평과 모형은 과정(계획→투입→활동), 결 과, 영향 단계로 이어지는 인과관계를 바탕으로 설정되어 있음. - 예술강사 지원사업의 과정평가는 세부 사업별로 사업을 모니터링 하기 위한 평가임. - 즉, 교육사업의 목표를 달성하기 위해 세부 단계 별 투자 계획을 수립하고 이를 바탕 으로 사업을 진행하며, 진행과정 속에서의 사후관리까지 사업 전반에 대한 사항들을 모니터링 함으로서 도출된 결과를 지속적으로 환류 하고자 하는 노력이라 할 수 있음. ○ 이러한 평가 기준 하에 본 연구의 설문 지표에서는 구체적으로 강사의 활동(학습자용 수업 자료 분량의 적정성, 강사의 교수 전달력, 강사의 학습분위기 조성능력 등), 학습자의 학습 환경(학교시수 배정의 적절성, 학습공간의 질), 기관의 활동(기관 활동의 전반적인 우수성) 등을 평가함. - 예술강사 지원사업의 결과평가는 학습자에 대한 사업효과, 사업참여자의 만족/보람, 학습자 의 만족도, 학습자 가족/보호자의 만족도와 관련된 세부 지료를 통해 예술강사 지원사업의 각종 부가가치를 평가하고자 하고자 함. - 예술강사 지원사업의 영향평가는 계획된 사업목표가 어느 정도 달성하였는지를 사회 전반 적인 측면에서 평가를 하는 것임. 즉 개인의 문화적 능력 향상 (문화 예술적 가치, 사회적 가치 등)의 가시적 성과가 사회적 가치를 이룬다는 관점 하에, 이 연구는 학생들의 문화적 능력향상을 통한 개인적, 사회적 가치에 어느 정도 영향을 주었는지를 평가 기준으로 선정 함. 이 연구의 설문 지표에서는 사회적 문화예술 활동 확산 효과, 사회적 약자보호 효과.

38｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

사회의 창의성 제고, 사회적 이해와 소통에 대한 기여도 등을 분석함. ○ 구체적으로, 참여 학생의 조사내용은 <활동-결과>의 2단계의 평가 유형으로 구분되며, 총 4 개의 지표분류, 7개의 지표, 23개의 세부 지표(26문항)로 구성되어 있음. <표 2-2-3> 참여 학생의 평가 항목과 평가요소 사업단계

지표 분류

지표

강사의 활동

강사의 활동 적절성

학습자의 학습환경

학습자의 학습환경의 적절성

활동

삶의 질 제고효과

결과

학습자에 대한 사업효과

문화예술관련 학습효과 사회생활 관련 효과 일반능력 제고효과

학습자의 만족도

세부 지표 학습자용 수업자료분량의 적정성 강사의 교수전달력 강사의 학습분위기 조성능력 학습자와의 적극적 상호작용 여부 강사의 시범 정도 학습자와의 수업참여 동기 유발정도 강사의 수업내용에 대한 흥미도 학습자의 전인적 성장을 위한 노력 강사에 대한 전반적 만족도 학습시수 배정의 적절성 학습공간의 질 기타 학습환경 조성 노력 학습자의 전반적인 학습환경의 질 문화예술 관련 학습활동 자체의 즐거움 문화예술 기초 창작능력 문화예술에 대한 이해력 문화예술에 대한 관심도 문화예술 향유능력 문화 예술적 감수성 문화예술 관련 사회활동 정도 자기표현력/의사전달력 학습내용에 대한 만족도 학습성과에 대한 만족도

○ 참여 학교의 조사 내용은 <투입-활동-결과-영향>의 4단계의 평가 유형으로 구분되며, 이를 기반으로 총 8개의 지표분류와 14개의 지표, 33개의 세부 지표(45문항)로 구성되어 있음.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜39

<표 2-2-4> 참여 학교 조사내용 사업단계 투입

활동

지표 분류 자원투입 규모 기관의 활동

지표 자금투입 기관의 활동의 적절성 강사활동계획의 적절성

강사의 활동

강사활동의 적절성

강사 교육 활동 여건의 적절성 사회생활 관련 효과 학습자에 대한 사업효과분석 결과

사업 참여자의 만족/보람

일반능력 제고 효과 학교의 보람 지식자산 축적

교육 인프라 축적

물적 자산 축적 네트워크 축적

문화 예술적 가치

사회적 문화예술 가치 증대 사회 정의의 실현

영향 사회적 가치

사회적 삶의 질 증진

세부 지표 학교의 배정 예산의 자금 투입액 기관의 활동의 전박적인 우수성 강사의 사업목적 이해도 강사학습계획의 사업목적 부합성 학습자용 수업분량의 적절성 강사 수업자료/교보재/교안의 질 교육시 전문 지식/경험의 활용 정도 학습자의 특성/발달단계를 감안한 교육 여부 강사의 교수 전달력 강사의 학습분위기 조성 능력 학습자와의 적극적 상호작용 여부 학습자의 수업 참여 동기 유발 정도 강사의 수업내용에 대한 흥미도 강사의 전반적인 교수 능력 수업운영을 위한 시설/단체와의 협력 정도 강사에 대한 전반적인 만족도 강의시수 배정의 적절성 문화예술 관련 사회활동 정도 창의성 자기 표현력 의사 전달력 교육활동 참여에 따른 보람 정도 교육활동 성과에 따른 보람 정도 지식정보관리체계의 질적 향상 정도 우수한 질의 기자재 수 우수 교보재/교안의 수 국내/해외 네트워크 축적 정도 사업참여자간 네트워크의 고도화 정도 사회적 문화예술 확산 효과 사회적 약자 보호 효과 사회적 기회 균등 보장 효과 사회의 창의성 제고에 대한 기여도 사회적 이해와 소통에 대한 기여도

○ 예술 강사는 <활동-결과-영향>의 3단계의 평가 유형으로 구분되며, 이를 기반으로 총 9단 계의 지표분류와 13개의 지표, 46개의 세부 지표(54문항)로 구성됨.

40｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 2-2-5> 예술 강사의 평가항목과 평가요소 사업단계

지표 분류

지표

기관의 활동

기관 활동의 적절성

강사의 활동

강사 교육활동 여건의 적절성

학습자의 학습환경

학습자의 학습활경의 적절성

활동

학습자에 대한 사업 효과

문화예술 관련 학습효과

사회생활관련효과 일반능력 제고효과 결과

사업 참여자의 만족/보람

교육 인프라 축적

강사의 만족도

지적자산 축적

물적자산 축적 네트워크 축적

네트워크 축적

문화 예술적 가치

사회적 문화예술 가치 증대 사회정의의 실현

영향 사회적 가치

사회적 삶의 질 증진

세부 지표 기자재 지원의 적시성 기자재 질의 우수성 기자재 수의 적정성 교보재/교안 지원의 적시성 교보재/교안 질의 우수성 교보재/교안 수의 적정성 기자재/교보재/교안 지원의 전반적인 적절성 기관의 활동의 전반적인 우수성 강의시수 배정의 적절성 강의시간대 배정의 적절성 출퇴근시간/거리의 적절성 강의공간의 질 시설/단체의 협력 정도 학습시수 배정의 적절성 학습공간의 질 학습시간대 배정의 적절성 기타 학습환경 조성 노력 학습자의 전반적인 학습 환경의 질 문화예술 기초 창작능력 문화예술에 대한 이해도 문화예술에 대한 관심도 문화예술 향유능력 문화 예술적 창의성 문화 예술적 감수성 문화예술 관련 전반적인 학습효과 문화예술 관련 사회활동 정도 창의성 자기 표현력 의사 전달력 자기계발 기회의 부여에 대한 만족도 교육에 참여한다는 사실 자체에 대한 보람 경제적 수입원이 존재한다는 사실에대한 기쁨 교육활동 성과에 따른 보람 정도 강사의 문화예술교육 능력 기관/학교의 문화예술교육지원능력 정보/자료 출처의 축적 지식정보관리체계의 질적 향상 정도 우수한 질의 기자재 수 우수 교보재/교안의 수 국내/해외 지역문화 네트워크 축적정도 사업참여자간 네트워크의 고도화 정도 사회적 문화예술 활동 확산 효과 사회적 약자 보호 효과 사회적 기회 균등 보장 효과 사회의 창의성 제고에 대한 기여도 사회적 이해와 소통에 대한 기여도

○ 특히, 각 주체별로 진정한 문화예술 교육의 효과를 확인할 수 있는 결과와 영향 단계의 지표만을 정리하면 아래와 같음. 참여주체별로 강조되어 논의가 되고 있는 지표가 상이 함을 확인할 수 있음. 즉, 참여 학생은 결과측면만을 다루고 있다면, 강사나 학교측면에 서는 영향측면도 함께 고려가 되고 있으며, 지표수준에서부터는 각 주체별 사업목표에 따라 매우 상이함을 확인할 수 있음.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜41

<표 2-2-6> 각 주체별 결과와 영향 단계의 지표 구분

참여 학생

단계

결과

지표 분류

학습자에 대한 사업효과

지표 삶의 질 제고효과 문화예술관련 학습효과 사회생활 관련 효과 일반능력 제고효과

학습자의 만족도

학습자의 만족도 사회생활 관련 효과

학습자에 대한 사업효과분석 결과

사업 참여자의 만족/보람

일반능력 제고 효과 학교의 보람 지식자산 축적

참여 학교

교육 인프라 축적

물적 자산 축적 네트워크 축적

문화예술적 가치

사회적 문화예술 가치 증대 사회 정의의 실현

영향 사회적 가치

사회적 삶의 질 증진

학습자에 대한 사업 효과

문화예술 관련 학습효과

사회생활 관련 효과 일반능력 제고효과 결과 예술 강사

사업 참여자의 만족/보람

강사의 만족도

지적자산 축적 교육 인프라 축적 물적자산 축적 네트워크 축적

네트워크 축적

문화 예술적 가치

사회적 문화예술 가치 증대 사회정의의 실현

영향 사회적 가치

사회적 삶의 질 증진

42｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

세부 지표 문화예술 관련 학습활동 자체의 즐거움 문화예술 기초 창작능력 문화예술에 대한 이해력 문화예술에 대한 관심도 문화예술 향유능력 문화 예술적 감수성 문화예술 관련 사회활동 정도 자기표현력/의사전달력 학습내용에 대한 만족도 학습성과에 대한 만족도 문화예술 관련 사회활동 정도 창의성 자기 표현력 의사 전달력 교육활동 참여에 따른 보람 정도 교육활동 성과에 따른 보람 정도 지식정보관리체계의 질적 향상 정도 우수한 질의 기자재 수 우수 교보재/교안의 수 국내/해외 네트워크 축적 정도 사업참여자간 네트워크의 고도화 정도 사회적 문화예술 확산 효과 사회적 약자 보호 효과 사회적 기회 균등 보장 효과 사회의 창의성 제고에 대한 기여도 사회적 이해와 소통에 대한 기여도 문화예술 기초 창작능력 문화예술에 대한 이해도 문화예술에 대한 관심도 문화예술 향유능력 문화 예술적 창의성 문화 예술적 감수성 문화예술 관련 전반적인 학습효과 문화예술 관련 사회활동 정도 창의성 자기 표현력 의사 전달력 자기계발 기회의 부여에 대한 만족도 교육에 참여한다는 사실 자체에 대한 보람 경제적 수입원이 존재한다는 사실에 대한 기쁨 교육활동 성과에 따른 보람 정도 강사의 문화예술교육 능력 기관/학교의 문화예술교육지원능력 정보/자료 출처의 축적 지식정보관리체계의 질적 향상 정도 우수한 질의 기자재 수 우수 교보재/교안의 수 국내/해외 지역문화 네트워크 축적정도 사업참여자간 네트워크의 고도화 정도 사회적 문화예술 활동 확산 효과 사회적 약자 보호 효과 사회적 기회 균등 보장 효과 사회의 창의성 제고에 대한 기여도 사회적 이해와 소통에 대한 기여도

2.2.2 『2010년, 학교문화예술교육 성과평가 연구』의 효과 측정지표 ○ 예술강사 지원사업은 크게는 정치체제 내에서, 작게는 행정체제 내에서 환경의 영향을 주고받는

연속적인

활동(consecutive

activities)으로서

시스템적으로

이루어지고

있기

때문에, 그 성과를 제대로 평가하기 위해 시스템이론에 기초한 평가를 수행되어야 함. 이에 사업들의 투입, 집행, 산출, 결과, 그리고 영향의 단계에 따라 성과를 파악하는 시 스템이론에 기초로 한 평가모형을 구축함. - 평가지표의 선정을 위해 우선적으로 문헌조사와 경험을 토대로 평가지표(초안)를 도출함. 이에 대하여 한국문화예술교육진흥원의 학교문화예술교육 사업 실무진, 연구용역 실무자 그리고 연구진이 두 차례의 검토 회의를 통하여 평가지표(수정안)를 도출함. - 평가지표의 선정 절차에 따라 최종적으로 선정된 평가지표는 예술강사 지원사업, 예술꽃 씨앗학교 지원사업 그리고 문화예술교육 선도학교 지원사업 등 세 개 사업에 동일하게 적 용되는 공통지표와 그렇지 않은 특성지표로 구분하여 설정함. - 특히, 다섯 단계 중에서 성과라고 규정할 수 있는 산출, 결과, 영향단계의 평가항목과 평가 지표는 아래와 같음. 10개의 평가항목아래 26개 평가지표가 도출되었음. - 10개의 평가항목은 ‘참여학생의 교육실적 정도’, ‘예술강사 일자리 제공정도’, ‘학교문화에술 활성화 정도’, ‘예술강사에 대한 사업효과’, ‘참여학생에 대한 사업효과’, ‘참여학교에 대한 사업효과’, ‘문화예술적 가치’, ‘교육적 가치’, ‘경제적 가치’, ‘사회적 가치’ 등임. <표 2-2-7> 예술강사 지원사업 평가지표 단계

평가 항목

교육적 가치

평가 지표 관련분야 수행능력 향상정도 교육과제 이행정도 예술강사 현 재직정도 예술강사 보수정도 예술강사지원학교 증가 정도 예술강사 강의시수 정도 지속적 학교지원 정도 지속적 예술강사 재직정도 자기개발 기회에 대한 만족 정도 교육참여에 대한 보람 정도 교육활동 성과에 대한 만족정도 경제적 기여정도 문화예술 이해도 및 향유능력 정도 창의성, 자기 표현력 및 의사전달력 향상 정도 문화예술 활동 증가 정도 학업 성취도(성적) 향상 정도 학생의 사업 만족도 학교의 사업 만족도 학교의 문화예술 지원 능력 향상정도 지역사회 문화예술 가치 증대 지역사회 문화예술 인식 확산 지역사회 창의 인재 양성

경제적 가치

가계의 사교육비 절감

참여학생의 교육 실적 정도 예술강사 일자리 제공정도 산출 학교문화예술 활성화 정도

예술강사에 대한 사업효과

결과 참여학생에 대한 사업효과

참여학교에 대한 사업효과 문화 예술적 가치 영향

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜43

단계

평가 항목 사회적 가치

평가 지표 지역사회 문화예술분야 교용 증대 지역사회의 문화역량 강화 학생의 문화적 삶의 질 향상

2.2.3 『2011년, 문화예술교육 사업 성과평가 연구』의 효과 측정지표 ○ 2011년 문화예술교육 사업의 성과평가 평가체계는 시스템이론에 준하여 만들어진 2010년 학교문화예술교육 사업의 평가체계를 수정․보완하여 구성하는 것을 기본 방향으로 함. - 이를 위해 시스템이론에 기초하여 투입, 집행, 산출, 결과, 영향의 활동 단계로 구분하여 성과평가체계를 수립, 평가지표 구성 방향으로 시스템 이론에 근거하여 기존의 평가지표를 재분류, 평가지표 구성 방향으로 평가지표를 측정함에 있어서 해당하는 평가지표에 대하여 제대로 측정할 수 있는 대상에게 설문을 실시하여 평가결과의 타당성을 높이고, 중복설문 을 줄임. - 실제적인 현상을 제대로 파악하기 위해 실증자료를 기초로 분석하려고 노력함. - 효과를 확인할 수 있는 산출, 결과, 영향단계의 지표를 정리하면 아래와 같으며, 평가항목 은 총 10개로 구성되어 있음. <표 2-2-8> 예술강사 지원사업 평가지표 단계

평가 항목 참여학생의 교육 실적 정도 예술강사 일자리 제공 정도

산출 학교문화예술교육 활성화 정도

예술강사에 대한 사업효과

결과 참여 학생에 대한 사업효과

평가 지표 관련분야 수행능력 향상 정도 예술강사 현 재직정도 예술강사 보수정도 전년 대비 예술강사 배치 증가 정도 예술강사지원학교 증가 정도 예술강사 지원사업 지원학교 정도 예술교육 학습자 증가 정도 예술강사 강의시수 정도 예술강사 강의시수 증가 정도 지속적 학교지원 정도 예술강사 고용 지속 정도 학교 파견 예술강사 재직 지속 정도 자기개발 기회에 대한 만족 정도 교육참여에 대한 보람 정도 교육활동 성과에 대한 만족 정도 경제적 기여정도 예술강사의 전반적인 사업만족도 문화예술 이해도 정도 문화예술 향유도 정도 창의성 향상 정도 자기 표현력/의사전달력 향상 정도 문화예술 활동 증가 정도 학업 성취도 향상 정도 자기 만족 향상 정도 공동체 의식 및 사회적 관계형성 향상 정도 수업 타인추천 정도 수업 재신청 희망 정도 학생의 전반적인 사업만족도

44｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

단계

평가 항목 참여 학교에 대한 사업효과 문화 예술적 가치 교육적 가치

영향

경제적 가치 사회적 가치

평가 지표 학교의 문화예술 지원 능력 향상 정도 사업 재신청 희망 정도 학교의 전반적인 사업 만족도 지역사회 문화예술 가치 증대 지역사회 문화예술 인식 확산 지역사회 창의 인재 양성 가계의 사교육비 절감 지역사회 문화예술분야 고용 증대 지역사회의 문화역량 강화 학생의 문화적 삶의 질 향상

2.2.4 『2011년, 문화예술교육 효과성 연구- 교정시설, 소년원학교를 중심으로』의 효과 측 정지표 ○ 이 연구에서 문화예술교육의 효과성을 측정하는 문항은 스트레스 영역 17문항, 사회성 영역 17문항, 문화예술 선호성 영역 7문항, 긍정성 영역 10문항, 자기조절력 영역 8문항, 표현력 영역 4문항, 총 63문항으로 구성됨.

○ 문화예술교육 효과성 척도의 하위요인에 대한 개념들을 살펴보면 다음과 같음. - 스트레스: 적응하기 어려운 환경이나 조건에서 느끼는 심리적, 신체적, 행동적 긴장상태 - 사회성: 사회적 요구와 상황에 적응하고 대응하는 능력으로써 타인을 배려하고, 공감하며, 협력과 조망을 잘하는 경향이나 능력 - 문화예술 선호성: 문화예술에 관심을 가지고 중요하게 생각하며 문화예술활동에 참여하고 감상하기를 좋아하는 성향 - 긍정성: 자신을 긍정적으로 인식하고 편안하고 즐거운 긍정적 기분상태나 정서를 나타내는 개념 - 자기조절력: 자신의 감정이나 정서 및 행동을 잘 통제하고 조절할 수 있는 능력 - 표현력: 자신의 생각이나 감정을 말이나 행동 등으로 표현하는 능력 <표 2-2-9> 효과성 측정도구 문항구성 효과성 영역 스트레스 사회성 영역 문화예술 선호성 영역 긍정성 영역 자기조절력 영역 표현력 영역

개념 적응하기 어려운 환경이나 조건에서 느끼는 심리적, 신체적, 행동적 긴장상태 사회적 요구와 상황에 적응하고 대응하는 능력으로써 타인을 배려하고, 공감하며, 협력과 조망을 잘하는 경향이나 능력 문화예술에 관심을 가지고 중요하게 생각하며 문화예술활동에 참여하고 감상하기를 좋아하는 성향 자신을 긍정적으로 인식하고 편안하고 즐거운 긍정적 기분상태나 정서를 나타내는 개념 자신의 감정이나 정서 및 행동을 잘 통제하고 조절할 수 있는 능력 자신의 생각이나 감정을 말이나 행동 등으로 표현하는 능력

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜45

2.2.5 『문화예술교육 효과성 연구 - 예술꽃 씨앗학교를 중심으로』의 효과 측정지표 ○ 2011년 예술꽃씨앗학교 효과성평가모형은 선행연구와 예술꽃 씨앗학교 지원사업의 특성 을 검토하여 학생, 학교, 지역사회 세 영역의 평가지표를 구성함. - 학생의 효과성은 인성적 효과성과 문화예술적 효과성으로 구성함. - 학교의 효과성은 문화예술환경, 학교구성원의 예술적 역량, 학교의 교육력, 대외적 효 과, 문화예술교육 인프라 활용으로 구성함. - 지역사회의 효과성은 지역사회의 문화예술 환경 개선, 지역 주민의 문화예술적 역량 증진, 그리고 지역사회의 환경 개선, 문화예술 인프라 활용으로 구성함. ○ 학생의 효과성은 검사도구로 평가하며, 학교와 지역사회는 준 표준화 면접지로 평가함. - 학생에 대한 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가모형은 예술꽃 씨앗학교 지원사업이 추구하 는 목표와 이에 부응하려고 계획하고 실천했던 각 예술꽃 씨앗학교의 교육계획서 분 석, 그리고 문화예술교육에 관한 이론과 선행연구의 검토, 연구진과 자문진의 여러 차 례 논의를 통해 학생의 효과성은 직접적 효과성이라 할 수 있는 문화예술 영역뿐만 아 니라 잠재적 교육과정이라 할 수 있는 인성 영역도 포함함. - 인적성 효과성의 측정은 정문성 외(2010)에서 사용한 검사 도구를 응용하기로 하였으 며, 문화예술적 효과성은 관련 연구들을 검토하고, 전문가의 자문 등을 통해 직접 개발 하여 사용하기로 함. - 각 영역별로는 문화예술교육으로 파급될 수 있는 초등학생들의 발달영역과 학교교육 목표 등을 고려하여 기존 연구와 연구진 및 전문가의 협의를 거쳐 모두 여덟 가지 하위 영역으 로 구성함. 여덞 가지 영역은 자기 효능감, 기능, 창의성/ 문화예술적 감성, 리더십, 교과 학습 태도, 정서통제, 자기표현/ 발표력, 사회성임. ○ 2012년 연구에서는 탐색적 차원에서 심층면접방법을 사용하여 그 결과를 토대로 몇 가지 하 위 지표들과 구체적 효과들을 찾아내고, 이를 토대로 효과성 평가 모형을 제안함. - 학생영역에서는 학생에 대한 효과성 평가에서 인성적 영역부분인 자존/행복감이 문화 예술과의 관계성에서 떨어진다는 문제, 최근 학교폭력과 관련되어 강조되고 있는 자기 주도성, 자기 조절력, 스트레스 지수 등이 좀 더 구체적인 인성적 영역에 보완될 필요 성이 제기, 문화예술적 영역 구분의 근거도 분명하지 않다는 지적, 기존의 문항들도 부 분적으로 보완하고 수정할 필요성도 제기 등의 의견을 반영하여 학생에 대한 효과성 분석에서 인성적 영역과 문화예술적 영역을 구분하지 않고 통합하여 평가지표를 작성 함. 이때 몇 개의 큰 영역을 설정하여 중복을 막고, 문화예술과 인성영역을 다 담을 수 있는 6가지 영역을 설정함. 아울러 각 영역에서 문항을 구상하되, 지나치게 많은 문항

46｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

으로 인해 불성실한 응답을 막기 위해 가능한 문항수를 제한하여 구성함. - 학교의 효과성 지표는 학교의 물적, 인적 특성을 고려하여 학교 관리자, 교사, 학부모와의 면접조사를 통해 추출하였으며, 학교의 문화예술 환경 개선, 학교 구성원의 문화예술적 역 량 증진, 학교의 전반적 교육력 향상, 대외적 효과 증진, 지역사회의 문화예술 인프라 활용 등으로 구성되었는데, 이에 대해서는 수정해야 한다는 의견이 없었음. - 지역사회의 효과성 지표는 주로 4년차 예술꽃씨앗학교의 지역주민과 강사들의 면접조사를 통해 추출하였으며, 지역의 문화예술 환경 개선, 지역주민의 문화예술적 역량증진, 지역의 환경 개선, 지역의 문화예술 인프라 활용 등으로 구성함. ○ 2011년 연구와 2012년 연구를 종합적으로 비교분석하여 제시하면 다음의 표와 같이 정 리할 수 있음. 특히, 학교와 지역사회에 대한 예술꽃 씨앗학교 효과성 평가 모형은 선행 연구와 이론적 검토, 그리고 주로 예술꽃 씨앗학교 지원사업 계획서 분석을 통해 구상함. <표 2-2-10> 학생에 대한 효과성 평가 모형 2011년 연구 영역 자존/행복감 표현/창의성 협동/사회성

구분 인성

2012년 연구 분류

창의성/문화예술적 감성 문화 예술성

음악, 미술, 공연 각 영역

학교의 문화예술 환경 개선 학교 구성원의 문화예술적 역량 증진

학교의 효과성

학교의 전반적 교육력 향상

대외적 효과 증진

지역사회의 문화 예술 인프라 활용 지역

지역의 문화예술 환경 개선

분류

자기조절력(공격성) 협동 및 사회성 자기 효능감 기능

학생의 효과성

영역

리더십 교과학습태도 정서통제 자기표현/발표력 사회성 물적·인적 자본 확충 기관 내 사회 자본 형성 학교의 대외적 네트워크 형성 문화예술 향유 문화예술교육 문화예술 창작 학교 연간 운영 계획의 변화 학교 교육과정의 변화 학교 운영 목표 중점 사업 변화 교내 문제 해결 효과 교사의 전문성 향상 학교에 대한 대외 이미지 개선 학교에 대한 상위 교육 행정 기관의 관심과 지원 지역 기반 시설 활용 지역 문화의 역사성과 전통을 반영한 문화예술작품 창조 물적·인적 자본 확충

자기 효능감 창의성 문화예술감수성

표현 및 발표력

문화예술 환경개선

물적·인적 자본 사회자본형성 대외적 네트워크

문화예술 역량증진

교육력 향상

향유 교육 창작 연간운영계획 교육과정변화 운영목표 중점사업 교내문제 해결 교사 전문성 이미지 개선

대외적 효과증진 상위기관 지원 지역시설 활용 지역 인프라 활용 문화예술 환경개선

지역문화 활용 물적·인적 자본

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜47

지역주민의 문화예술적 역량 증진 사회의 효과성

지역의 환경 개선

지역의 문화예술 인프라 활용

지역사회 내 사회 자본 형성 대외적 네트워크 형성 문화예술 향유 문화예술교육 문화예술 창작 물리적 환경 개선 사회 자본 향상 지역사회 문제 해결 대외적 효과 지역사회 내 전시장, 공연장, 박물관, 도서관 활용 지역사회 내 문화유산-설화, 유적지, 사찰, 위인 등-활용

문화예술 역량증진

지역의 환경개선

사회자본 형성 네트워크 향유 교육 창작 물리적 환경 사회자본향상 지역문제 해결 대외적 효과 시설활용

인프라 활용 문화유산 활용

2.2.6 『2012 문화예술교육 효과분석 연구: 노인 문화예술교육 지원사업』의 효과 측정지표 ○ 노인대상 문화예술교육 효과성을 측정할 수 있는 척도를 개발하기 위해 기존 관련 연구 와 문헌에서 문화예술교육 효과성 주요요소 도출, 문화체육관광부와 한국문화예술교육진 흥원의 노인대상 문화예술교육의 목적, 현장 전문가 FGI(Focus Group Interview)의 결 과들을 종합하여 구성요인들을 도출함. - 구성요인 추출안을 가지고 연구진과 한국문화예술교육진흥원과의 조율을 통해 최종적으로 자아관련, 사회성, 도전정신, 건강관련, 문화예술관련, 즐거움 요소를 핵심적인 구성요소로 확정함. ○ 문화예술교육 효과성을 측정하기 위한 척도는 최종적으로 ‘즐거움’ 8문항, ‘문화예술 선호성’ 8문항, ‘사회성’ 9문항, ‘부정적 자아존중감’ 4문항, ‘건강관리’ 3문항, ‘긍정적 자아존중감’ 5 문항, ‘도전정신’ 5문항의 7요인 42개 문항으로 구성함. - 즐거움: 기쁨, 좋아함, 재미와 같은 즐거운 느낌이나 마음, 기분을 나타내는 긍정적인 정서 적 반응 - 사회성: 사회적 요구와 상황에 적응하고 대응하는 능력으로써 타인을 배려하고, 공감하며, 협력과 조망을 잘하는 경향이나 능력 - 문화예술 선호성: 문화예술에 관심을 가지고 중요하게 생각하며 문화예술활동에 참여하고 감상하기를 좋아하는 성향 - 자아존중감: 자신을 긍정적으로 수용하고 가치 있는 사람으로 인지하는 것을 의미하며, 긍 정적 자아존중감은 어떤 사실이나 생각에 대하여 그렇다고 인정하며 스스로에게 긍지를 가지게 하는 마음이며, 부정적 자아존중감은 어떤 사실이나 생각에 대하여 그렇지 않다고 단정하거나 옳지 않다고 스스로를 부정하는 마음을 의미 - 자기조절력: 자신의 감정이나 정서 및 행동을 잘 통제하고 조절할 수 있는 능력 - 도전정신: 난관과 좌절에도 불구하고 목적지향적인 행동을 자발적으로 지속하는 능력

48｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 2-2-11> 노인대상 문화예술교육 효과성 척도 요인 즐거움 문화예술선호성 도전정신 부정적 자아존중감 건강관리 사회성 영역 긍정적 자아존중감

2.2.7 『2012 문화예술교육 효과분석 연구: 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트』의 효과 측정 지표 ○ 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트의 중점목표인 위기청소년의 사회적 관계성 회복, 자립심, 표 현력 향상 등의 효과성과 척도 선정을 위해 우선적으로 문헌검토를 통하여 이론적 근간을 마련하고, 돌봄 프로젝트에 참여하는 예술강사를 대상으로 FGI를 실시하여 위기청소년 대상 문화예술교육 효과성의 구성개념을 추출하여 연구자 회의를 통해 최종문항을 선정함. ○ 효과성 측정 문항은 자아존중감 영역 10문항, 정서적안정 영역 20문항, 미래시간전망 영역 13문항, 사회성 영역 24문항, 표현력 영역 4문항, 문화예술 선호성 영역 7문항, 행복감 영역 3문항, 총 81문항으로 구성됨. <표 2-2-12> 효과성 측정도구 문항구성 구성요소

하위요인

자아존중감

긍정 자존감, 부정 자존감

정서적 안정

긴장과 불안, 근심과 두려움, 만족과 평온, 자신감과 낙관

미래시간전망

구체성, 긍정성, 시간길이

행복감

단일요인

사회성

자율성, 근면성, 사교성, 안정성, 책임성, 지도성

표현력

단일요인

문화예술 선호성

단일요인

2.2.8 『2012 문화예술교육 효과분석 연구-토요문화학교 운영사업』의 효과 측정지표 ○ 토요문화학교 문화예술교육 효과성에 대한 개념 정립을 위해 국내외 선행연구와 자문회의를 통해 효과성 구성요인을 Top-down 방식으로 도출함과 동시에 Bottom-up 방식으로 토요 문화학교 개별 프로그램의 사업목표에 대한 내용분석(content analysis)을 토대로 효과성 개 념을 도출하여 이에 대한 결과를 교차적으로 분석함으로써 타당성을 확보함.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜49

○ 이러한 과정을 통해 본 연구에서는 토요문화학교 효과성 영역으로 ‘주5일제 여가문화조 성’, ‘인성 및 감성 발달’, ‘공동체 의식 함양 및 소통’, ‘문화예술 향유 기회 확대’ 등 4가 지 효과성 구성요인을 도출하고, 차원별로 세부 평가 지표를 개발함. <표 2-2-13> 토요문화학교 효과 측정 지표 구성요인 여가 활동 인식

여가 활동 주5일제 여가문화

여가활동 만족도 주5일 수업제 관련 인식 주5일 수업제 혜택지각

문화예술 향유 기회

세부지표 여가활동 필요성 인식 여가활동 중요성 인식 여가활동 혜택 인식 여가활동 내용 여가활동 희망분야 여가활동 의사결정자 여가활동 장소 주5일 수업제 필요성 인식 여가시간 증대 다양한 여가기회 제공 학업스트레스 감소

주5일 수업제 만족도 문화예술 관심도 문화예술 선호도 문화예술 친숙성 여가시간 문화예술 관람의도 여가시간 문화예술 활동 참여의도 협동·사회성

학교적응 공동체 의식 함양과 소통 가족관계

인성 및 감성 발달

학교생활적응 학교환경적응 학교교사적응 학교수업적응 학교친구적응 가족간 시간 가족간 애정도 가족간 이해도 가족간 친밀도 가족간 대화

창의성 생활만족도 스트레스 우울감 행복

2.2.9 『2013, 토요문화학교 사회적 효과 연구』의 효과 측정지표 ○ 개인요인의 개인적 역량, 가족/친구 요인의 소통, 지역사회 요인의 사회적 상호작용, 문 화예술일상화, 여가향유태도로 나누어 살펴볼 수 있음. - 개인적 역량은 삶을 통해 나타나는 결과물의 묶음들(Clusters of life outcomes)로 개인성과 를 예측하거나 설명할 수 있는 다양한 심리적, 행동적 특성을 의미함. 창의성은 새로운 아 이디어나 산물을 창출해 내거나 또는 기존의 아이디어와 산물을 참신한 방법으로 재생산 해 내는 정신적 과정이고, 즐거움은 경험에 대한 감정적 반응의 쾌락적 유형을 의미하며, 자존감: 자신에 대해 갖는 전반적인 긍정적 또는 부정적 태도임 50｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 소통은 가족구성원 및 또래들 사이의 정서적 유대와 가치, 애정, 관심 등을 공유하는 것을 의미함. 가족응집력이란 가족 구성원 간의 심리적 유대를 의미하는 개념으로 가족이 함께 밀착되어 있는 정도이며, 우정은 개인적인 특징을 서로 공유하고 자발적으로 관계를 유지 하는 친구관계임. - 사회적 상호작용이란 자신을 둘러싼 환경에 반응하고, 상호간의 관계를 통해 어떠한 행동 을 유발시키는 것을 의미함. 유대는 소속에 대한 내적 감각을 반영하며 사회적 세계와 친 밀한 관계를 유지하는 것에 대한 주관적 인식이고, 공감은 다른 사람의 감정과 심리상태 혹은 경험을 마치 내 것처럼 느끼고 다른 사람의정서와 생각을 파악하여 그에 맞는 적절 한 반응을 하는 능력이며, 참여는 자신의 삶에 영향을 주는 그리고 자신이 살고 있는 지역 사회에 영향을 주는 의사결정을 공유하는 과정이고, 교류는 한 사람이 고립되지 않고 다른 사람(들)과 만나고 소통하는 행동임. - 문화예술일상화란 사람들이 문화예술에 대해 가지고 있는 마음의 자세 혹은 상태를 의미 함. 문화예술태도는 사람들이 문화예술에 대해 가지고 있는 마음의 자세 혹은 상태이며, 문화예술경험변화는 문화예술의 접촉과 경험에서의 변화임. - 여가문화향유란 여가에 대한 의식 및 활동 시간의 변화가 있으며, 여가에 대해 갖는 마음 및 개인적 특성을 의미함. 여가태도는 사람들이 여가에 대해 갖고 있는 마음의 자세 혹은 양태로, 개인의 참여 동기, 과거의 경험, 신념 등과 같은 개인적 특성을 포함하며, 여가변 화는 여가의 다양한 측면(여가시간, 여가의 질, 여가패턴 등)에서의 변화임. <표 2-2-14> 사회적 효과의 최종문항 구분

요인

개인

개인적 역량

가족/친구

소통

사회적 상호 작용 지역사회

문화예술 일상화 여가문화향유

즐거움 자존감 창의성 가족 응집력 우정 유대감 공감 참여 교류 문화예술향유태도 문화예술경험변화 여가태도 여가 변화

2.2.10 『2013, 융합적 접근을 통한 문화예술교육 효과분석 연구』의 효과 측정지표 ○ 문화예술교육 효과의 예술적 영역은 표현력, 상상력, 새로운 사고방식, 문제해결능력을 포함 함. 뇌 과학적 영역은 뇌 피질두께, 백질연결성을 포함함. 정서적 영역은 감수성, 자존감, 가 II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜51

치부여(영입, 비교 정열 및 조직, 내면화)를 포함함. 인지적 영역은 언어 활용과 이해(지식, 적용, 분석, 판단)을 포함함. 사회적 영역은 협동심, 대인관계, 소통, 포용력, 사회적 연대감, 공감을 포함함. - 문화예술교육 효과성 척도 선정의 절차 및 과정은 구체적으로 구성개념의 탐색을 위해 각 영역별 심층적 문헌고찰과 전문가의 의견수렴 그리고 ‘즉흥프로젝트 르뽀엥(Le point)'/예 술꽃씨앗학교에서 진행 중인 문화예술교육 프로그램별 목적 및 목표를 분석함. 전문가의 자문회의를 통해 타당성을 점검하고, 이러한 과정을 통해 구성된 척도를 문화예술 및 심리 학, 의학 측정 전문가에게 문항의 적합도를 의뢰하여 최종적인 평가척도를 구성한 후 ‘즉 흥프로젝트 르뽀엥(Le point)'/예술꽃씨앗학교의 아동 대상으로 실시함. - 모든 논리적, 협의적 검증을 완료한 후에 최종 추출된 영역에 대해 영역 명을 정하고 평가 척도와 질문지를 최종 확정함. - 전문가의 자문회의를 통해 타당성을 점검. 이러한 과정을 통해 구성된 척도를 문화예술 및 심리학, 의학 측정 전문가에게 문항의 적합도를 의뢰하여 최종적인 평가척도를 구성함. - 뇌과학상의 영역까지 다루었다는 점에서 의의가 있는 연구라고 할 수 있음.

<표 2-2-15> 영역별 효과 영역 사회적 영역 정서적 영역 인지적 영역 뇌과학 영역 예술적 영역

효과 협동심, 대인관계, 소통, 포용력, 사회적 연대감, 공감 감수성, 자존감, 가치부여(영입, 비교 정열 및 조직, 내면화) 언어 활용과 이해(지식, 적용, 분석, 판단) 뇌 피질두께, 백질연결성 표현력, 상상력, 새로운 사고방식, 문제해결능력

2.2.11 『2013, 예술강사 지원사업 효과분석 연구』의 효과 측정지표 ○ 예술강사 지원사업의 효과를 분석하기 위해 이 연구는 학생수준, 학교수준, 사회수준에서의 효과 지표를 개발하여 측정에 활용함. - 설문조사 도구는 효과분석 모형에 기초하여 조사 대상자별로 적합한 도구를 개발하고, 이 를 전문가 자문 과정을 거쳐서 핵심지표를 도출하였음. - 선행 연구에 기초하여 도구설계 및 문항개발을 함으로써 내용타당도를 확보하고, 실증분석 을 통해서 측정하고자 하는 잠재변수별로 관련된 세부 측정문항을 활용한 요인분석 및 내 적일관성분석을 통해 구인타당도(구성타당도)와 신뢰도를 확보하였음.

52｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 2-2-16> 정량적 효과 측정지표 수준

영역 반응

항목 -만족도: 전체, 방식, 내용, 강사에 대한 만족도 -몰입 및 효능: 몰입, 재미, 흥미, 효능 -가치: 내용, 전문성, 방법 측면의 가치

학생에의 효과

학생 수준의 효과

학생의 역량 수준에 대한 인식 교육자에의 효과 학교 수준의 효과

교육기관에의 효과 문화예술교육에의 효과 학생에의 효과 예술강사에의 효과

사회 수준의 효과

-지식: 예술관련 일반적인 지식 -기술: 예술관련 기능 향상, 실습기회 및 경험 -예술교과: 동기, 몰입, 참여, 즐거움, 흥미, 성적 태도 및 행동 -비예술교과: 동기, 몰입, 참여, 즐거움, 흥미, 성적, 진로 -예술성: 관심, 지식, 능력, 중요성 인식, 긍정적 인식 결과 -사회성: 자기표현, 의사소통, 사교성, 협동성 -예술성: 관심, 지식, 능력, 중요, 긍정, 능력/영감, 기법/기교 -인지: 인지력, 사고력, 창의력, 상상력, 자기확신, 자존감, 자기정체성, 책임감 -감성: 정서인식, 정서표현, 감정이입, 정서조절, 긍정적 -사회성: 자기표현, 의사소통, 인재력, 타인포용, 사회성, 협동성 -예술강사: 예술교육내용 및 방법, 예술교육역량(전문성), 예술능력 , 정체성, 만족감 -학교교사(담당교사 포함): 변화와 혁신, 역량, 업무 부담, 협업 -인력: 학교의 전반적인 예술교육역량 -문화: 예술문화 형성, 분위기 개선 -환경: 예술 시설 및 도구의 개선 -교육내용 및 과정: 양적 증가, 기존 교육프로그램 보완, 공동 교과, 예술과 교육의 연계 -교육결과: 수요, 질적 수준, 교육방법 -학교생활: 만족, 행복, 스트레스, 건강, 재능 -주관적 삶의 질: 행복, 만족, 스트레스, 안정감 -주관적 삶의 질: 행복, 만족, 스트레스, 안정감 -객관적 삶의 질: 수입증대, 고용안정, 고용의 질, 사회적 지위향상 학습

예술강사의 삶의 질에 대한 인식

-삶의 질: 행복, 만족, 몰입, 인간관계, 건강, 스트레스, 수입

사회에의 효과 문화에의 효과 지역사회공동체에의 효과

-사회적 가치 및 포용: 사회적 가치, 사회적 포용 -시민양성: 사회적 문제 관심, 가치관 정립 -문화생활: 문화적 생산과 소비증가 -문화확산: 과외감소, 전파, 확산 -지역 내 예술활동: 예술인력의 지역사회 참여, 활용, 네트워크 및 협력 -지역 내 문화기반: 인식제고, 문화예술 프로그램의 양적․질적 향상, 지역민참여 증대, 지역경제 활성화, 문화예술격차 해소 등

○ 더불어 이 연구에서는 정성적 차원에서 효과요인을 탐색하고 세부 매카니즘을 발견하기 위한 질적연구를 실시하였다는 점이 의미 있는 시사점을 제공하고 있다고 할 수 있음. <표 2-2-17> 예술강사 지원사업 효과-정성적 분석(효과요인 세부 메카니즘 Key Word 도출) 효과부문

요인부문

예술강사 수업방식

학생부문 효과 예술강사의 학생 관계 형성

예술강사의 수업문제해결

◯ ◯ ◯ ◯ ◯ ◯ ◯ ◯ ◯ ◯ ◯ ◯

효과요인 세부 매카니즘 Key Word 창의성 발견 자기표현능력 문화예술에 대한 관심 증가 다양한 진로탐색 기회 학습태도 개선(흥미유발) 학생간 소통 및 유대감 증진 학업성취도 상승 부모 및 학생간의 의사소통 및 유대감 개선 다양한 진로탐색 기회 제공 자신감 및 자존감 상승 학생간 소통 및 유대감 증진 학습태도 개선

◯ 자기표현능력 ◯ 문화예술에 대한 관심 증가 ◯ 자신감 및 자존감 상승

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜53

◯ 학생 간 소통 및 유대감 증진 기관장의 관심과 지원 예술강사의 역량개발 노력

◯ 교사의 전문성 강화 및 촉진 ◯ 새로운 교육내용 및 방법 도입 ◯ 문화예술교육 이해도 증가

예술강사 수업방식 예술강사의 학생 관계 형성

교사부문 효과

◯ 교사-학생간 이해 및 친밀감 증가 ◯ 교사의 전문성 강화 및 촉진 ◯ 새로운 교육내용 및 방법 도입 ◯ 문화예술 전반에 대한 관심도 ◯ 문화예술교육 인프라 개선 ◯ 문화예술 전반에 대한 관심도 증가 ◯ 문화예술 전반에 대한 관심도 증가 ◯ 문화예술교육 프로그램의 개선 ◯ 문화예술교육 전문성 강화 및 촉진. ◯ 학생지도역량 제고 ◯ 문화예술교육 전문성 강화 및 촉진 ◯ 학생지도역량 제고 ◯ 심리적 안정감 ◯ 문화예술교육 전문성 강화 및 촉진

예술강사의 수업문제해결 기관장의 관심과 지원 예술강사의 역량개발 노력 예술강사 수업방식 예술강사의 학생 관계 형성 예술강사의 수업문제해결

학교부문 효과

기관장의 관심과 지원 예술강사의 역량개발 노력 예술강사 수업방식 예술강사의 학생 관계 형성 예술강사 부문 효과

예술강사의 수업문제해결 기관장의 관심과 지원 예술강사의 역량개발 노력

2.2.12 종합분석 ○ 이상의 선행연구에서 포함하고 있는 주요 지표를 분석하면 다음과 같음. ○ 선행연구를 종합분석한 결과를 바탕으로 각 효과의 측정지표를 보다 구체적으로 다룬 선행 연구들을 추가적으로 살펴보면 아래와 같이 각각 논의할 수 있음. <표 2-2-18> 정책분야 선행연구의 종합 분석 구분

학생 효과

학교 효과 예술 강사 효과

효과 문화예술 감수성 자기효능감 자기표현력 사회성 진로결정 자기효능감 정서지능 행복감 창의인성 문화예술교육 환경 문화예술교육 기회 문화예술교육 분위기 예술 전문성 교육 전문성 자기효능감 삶의 질

1 O

2 O

3 O

O O

효과 정책연구* 6 7 8 O O O O O O O O O

O O

O O O O O O O O

O O O

O O

* 분석자료 출처 1. 2009년, 2009 예술강사 지원사업 평가 결과 보고서 54｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

문화예술교육 4 5 O O O O O O O O

O O

9 O O

11 O O O O O O O O O O O O O

○ 문화예술 감수성(art & culture sensibility)이란 문화예술을 통해 감동을 잘 전달받고, 또한 문화예술에 대한 관심이 높아서 다른 사람들과 문화예술에 대하여 함께 이야기하고 논의하 고자 하는 마음을 갖는 것을 의미함. 특히, 문화예술이 삶의 중요한 요인임을 인식하여 향후 에도 지속적으로 문화예술활동에 참여하고자 하는 의지를 포함함. - 정문성, 전영은(2012, 문화예술교육 효과분석 연구: 예술꽃 씨앗학교)의 연구에서는 학생들을 대상으로 한 기존의 문화예술교육 효과성을 측정하는 지표를 수정하면서 기 존에는 포함되어 있지 않았던 문화예술 감수성을 추가하였음. 이 연구에서는 7문항으 로 구성된 문화예술감수성 측정도구가 활용됨. - 임영식, 유제민, 정경은, 김윤나, 양돈규 (2011, 문화예술교육 효과성 연구: 교정시설/ 소년원학교를 중심으로)의 연구에서는 문화예술 선호성을 사회성, 스트레스, 긍정성, 자기조절력, 그리고 표현력과 함께 문화예술효과의 하위 요인으로 규정함. 이 연구에서 활용된 7문항으로 구성된 문화예술 선호성 측정도구을 통해 문화예술 선호성을 측정 함. 이 도구는 정경은, 임영식(2012)의 연구에서도 사용되었음. - 정경은, 임영식(2012, 문화예술교육 효과분석 연구: 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트) 에서도 문화예술 선호성을 효과성의 하위 변수로 보았음. - 이윤식, 윤종현, 오세곤, 최천규(2010, 학교문화예술교육 성과평가 연구)는 문화예술교 육의 효과를 시스템측면에서 이해하고자 하였는데, 문화예술 이해도 및 향유능력정도 를 결과단계의 참여학생에 대한 사업효과로 논의한 바 있음. 이 연구에서는 5문항으로 구성된 문화예술 이해도 및 향유능력정도가 활용됨. - 이윤식, 윤종현, 오세곤, 최천규, 주기완, 유유미(2011, 문화예술교육 사업 성과평가 연 구)도 문화예술교육의 효과를 시스템측면에서 이해하고자 하였는데, 이전의 연구와는 달리 문화예술 이해도정도와 문화예술 향유도 정도를 각각 결과단계에서 측정하여 참 여학생에 대한 사업효과로 논의한 바 있음. ○ 자기효능감(self-efficacy)이란 개인이 스스로 상황을 극복할 수 있고 자신에게 주어진 과제를 성공적으로 수행할 수 있다는 신념이나 기대를 의미함. 이러한 자기효능감 판단 2. 2010년, 학교문화예술교육 성과평가 연구 3. 2011년, 문화예술교육 사업 성과평가 연구 4. 2011년, 문화예술교육 효과성 연구– 교정시설, 소년원학교를 중심으로 5. 2011년, 2012년, 문화예술교육 효과성 연구– 예술꽃 씨앗학교를 중심으로 6. 2012년, 문화예술교육 효과분석 연구– 노인 문화예술교육 지원사업 7. 2012년, 문화예술교육 효과분석 연구– 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트 8. 2012년, 문화예술교육 효과분석 연구– 토요문화학교 운영사업 9. 2013년, 토요문화학교 사회적 효과 연구 10. 2013년, 융합적 접근을 통한 문화예술교육 효과분석 연구 (의학관련 변인 제외) 11. 2013년, 예술강사 지원사업 효과분석 연구

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜55

은 아동의 자아인지 발달은 물론 아동의 성취지향적인 행동과 밀접한 관계가 있음. 문화 예술교육분야에서도 이러한 자기효능감은 그 효과성의 하위 요인 중 하나로서 언급이 되었는데, 자아존중감, 자신에 대한 긍정적인 태도, 행복감 등으로 규정되어왔음. 대체적 으로 자기 자신을 어느 정도 유능하고 가치 있는 존재로 여기는 지에 대한 주관적인 평 가의 개념으로 자신이 얼마나 유능하고 중요한가를 믿는 감정을 포함함. - 임영식, 유제민, 정경은, 김윤나, 양돈규 (2011, 문화예술교육 효과성 연구: 교정시설·소년 원학교를 중심으로)의 연구에서는 긍정성을 자기조절력, 문화예술선호성, 사회성, 스트레스, 그리고 표현력과 함께 문화예술효과의 하위 요인으로 규정함. 이 연구에서는 긍정성을 10 개 문항으로 측정하였음. 이 10개의 문항을 분석하면 삶에서 개인이 느끼는 행복감과 관련 된 문항들과 자기 자신의 가치에 대한 긍정감을 측정하는 문항으로 구성됨. - 정경은, 임영식(2012, 문화예술교육 효과분석 연구: 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트)에서도 학습참여자들의 심리적인 태도를 측정하여 효과를 분석하였는데, 자아존중감을 효과성의 하위 변수로 보았음. 이 연구에서는 자아존중감을 4개의 역산문항을 포함하여 10개 문항 으로 측정하였는데, 자신에 대한 긍정적인 감정과 대체적인 만족을 묻는 문항들로 구성됨. - 임영식, 남기성, 박지영, 최인이, 강영배, 정경은, 진은설, 김인설(2013, 토요문화학교 사회 적 효과 분석)은 문화예술교육의 효과를 개인, 가족친구, 지역사회의 측면에서 살펴보았는 데, 개인적 역량을 측정하는 하위 요소 중에 자존감(자아존중감)을 포함시켜 논의한 바 있 음. 이 연구에서는 자존감을 4개의 역산문항으로 측정하였음. 문항의 성격상 초등학생에 적용하기에는 무리가 있으나 기본적으로 자아존중감을 다룬 다른 연구와 유사하다고 할 수 있으며, 긍정성을 다룬 연구의 반대측면을 측정한 문항이라고 할 수 있음. - 자기효능감 측정도구로 우리나라에서는 로젠버그가 개발한 검사를 전병제(1974, 자아개념 측정 가능성에 관한 연구)가 번안한 것을 많이 사용하고 있는데, 이 도구는 문화예술교육 분야의 초등학생을 대상으로 한 연구인 차수정(2010, 창작무용프로그램이 초등학생의 자아 존중감과 정서표현 및 사회성 발달에 미치는 영향)의 연구에서도 사용됨. 차수정의 연구에 서 사용된 문항들은 앞서 살펴본 연구들에서 다룬 긍정성, 자아존중감, 자존감과 매우 유 사한 측정문항으로 구성됨. ○ 자기표현력(self-expression)이란 일반적으로는 자신의 의견, 생각, 감정 등을 자신 있 게 다른 사람들에게 보여줄 수 있는 능력을 의미함. 문화예술적 측면에서는 문화예술 활 동을 통해 자신의 기분이나 생각을 표현할 수 있는 것을 의미함. - 임영식, 유제민, 정경은, 김윤나, 양돈규 (2011, 문화예술교육 효과성 연구: 교정시설/ 소년원학교를 중심으로)의 연구와 정경은, 임영식(2012, 문화예술교육 효과분석 연구: 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트)의 연구에서는 개인의 생각이나 감정을 표현하는 능력

56｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

을 표현력 영역으로 규정함. - 정문성, 전영은(2012, 문화예술교육 효과분석 연구: 예술꽃 씨앗학교)의 연구에서는 학생들 을 대상으로 한 기존의 문화예술교육 효과성을 측정하는 지표를 수정하면서 자기표현과 발표력을 기존의 지표를 일부 수정하여 추가하였음. 이 연구에서는 자기표현과 발표력을 총 7개 문항으로 측정함. 크게 일반적인 표현력을 측정하는 문항과 수업 시간 등에서 학생 들이 발표하는 능력을 측정하는 문항으로 구성되었음. - 정경은, 임영식(2012, 문화예술교육 효과분석 연구: 청소년 문화예술 돌봄 프로젝트)은 표 현력을 4개의 문항으로 측정하였음. 이 문항들은 모두 임영식, 유제민, 정경은, 김윤나, 양 돈규 (2011, 문화예술교육 효과성 연구: 교정시설/소년원학교를 중심으로)의 연구에서 사 용된 문항과 동일하거나 매우 유사한 문항임. ○ 사회성(sociality)이란 일반적으로는 다른 사람들의 의견이나 생각을 받아들이고, 함께 해야 할 일을 해 나가는 능력을 말함. 문화예술교육적 측면에서는 함께 공동의 작품을 구상하고 만들어 나가는 능력을 말하며, 그 과정 속에서 다른 사람들의 의견을 수용하고 공동의 목표를 위해 자신의 생각도 내려놓을 수 있는 능력을 말함. - 정문성, 전영은(2012, 문화예술교육 효과분석 연구: 예술꽃 씨앗학교)의 연구에서는 문화예 술교육의 효과성을 측정하는 지표 중 하나로서 협동 및 사회성을 꼽았음. 이 연구에서는 협동 및 사회성을 총 7개 문항으로 측정함. - 차수정(2010, 창작무용프로그램이 초등학생의 자아존중감과 정서표현 및 사회성 발달에 미 치는 영향)의 연구에서는 문화예술교육의 한 종류인 창작무용프로그램의 효과성을 연구하 면서 그 근거로 자아존중감, 정서표현, 그리고 사회성의 신장을 근거로 삼고자 하였음. 이 연구에서는 사회성을 측정하기 위해 해외의 연구와 기존 국내의 연구에서 다루어진 측정 도구를 참조하여 초등학생에 맞게 제작한 황성우(2008, 창의적 무용프로그램이 초등학생들 의 자기효능감과 자아존중감 및 사회성 발달에 미치는 영향)의 문항을 일부 수정하여 활용 함. 차수정은 자신의 연구에서 사회성 발달은 크게 근면성(7문항), 대인관계(6문항), 책임 성(4문항), 협동성(3문항) 등으로 구성된다고 하였음. - 기존의 연구들을 종합하면 문화예술교육과 보다 관련 있는 사회성의 하위 요소로 대인관계 와 협동성을 선택할 수 있을 것으로 보임. ○ 진로결정 자기효능감(career decision-making self-efficacy)이란 개인이 자신의 연령수 준에서 주어지는 진로문제에 대처할 수 있는 준비도(Fouad, 1988), 청소년들이 자기 주 도적으로 진로를 탐색하고 계획하기 위하여 필요한 정의적 태도 및 인지적 능력과 자신 의 결정을 실행하는 정도(임언 외, 2012)를 의미함.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜57

- 진로에 대한 계획성, 진로에 대한 자기이해로 구성됨. - 예술강사 지원사업을 통해 학생들이 당장 진로를 결정하지 못하더라도, 진로준비도 또는 진로성숙도 측면에서 효과를 기대할 수 있을 것으로 여겨짐. ○ 정서지능(emotional intelligence)이란 자신과 타인의 정서를 인식하고 표현할 줄 아는 능력, 자신과 타인의 정서를 효과적으로 조절하는 능력, 그리고 자신의 삶을 계획하고 성취하기 위해 정서를 활용할 줄 아는 능력(Salovey & Mayer, 1990)을 의미함. ○

행복감(happiness)은 원,1999)이며,

생활에서

행복감과

유사한

충분한 개념인

만족과 주관적

기쁨을

느끼는

안녕감은

사회

흐뭇한 속

상태(국립국어

개인의

삶의

질

(quality of life)에 대한 주관적 평가의 총합을 의미함. ○ 창의인성(creativity and personality)이란 다양한 시대적, 문화적, 과업적 상황 속에서, 새롭고 유용한 창의적 산출물과 그것을 가능케 하는 개인의 정의적 능력 및 특성을 의 미함. - 예술적 창조성: 모든 인간이 잠재적으로 가지고 있는 아이디어가 다양한 사고를 통해 만들 어지고 나타나는 능력(나종민, 1989)을 의미함. - 창의성: 다양한 요인이 복합적이며 역동적으로 상호작용하여 나타나는 산출물(Amabile, 1996)로 하위 구인으로는 창의적 동기, 창의적 태도, 창의적 능력이 포함됨. - 창의역량: 다양한 시대적, 문화적, 과업적 상황 속에서, 새롭고 유용한 창의적 산출물과 그 것을 가능케 하는 개인의 능력과 특성 및 그 산출과정과 환경이 통합되어, 개인과 집단과 조직의 다양한 행동과 결과로 나타나는 학제적 개념의 핵심역량으로, 하위구인으로는 인지 능력, 비인지 특성, 창의적 과정, 창의적 산출물, 사정환경, 학교환경이 포함됨. - 창의인성: 정의적 측면에서의 창의성에 주목하는데, 하위구인으로는 추상성, 변화지향, 상 상, 심미성, 독창성, 호기심, 자기확신, 상상, 인내/집착, 독립성, 모험심, 개방성, 유머감이 포함됨. - 측정도구로는 박병기, 강현숙(2006). 자기보고형 통합창의성 척도, SELS 2010, 김미숙 외 (2012). 창의역량 측정지표 및 도구, 김택호 외(2009). 창의적 인성검사(CPI) 척도 등이 활 용됨 ○ 문화예술교육 환경(culture & art education environment) 개선이란 문화예술교육을 실 시할 수 있는 제반의 학교 환경이 조성되고 개선됨을 의미함. - 이는 문화예술교육을 위한 별도공간뿐만 아니라 교실 등 기존 공간과 같은 교육시설이 얼마나 문화예술교육에 적합하게 조성되어 있는지에 더하여 문화예술교육에 활용할 수 58｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

있는 도구 및 재료와 같은 물적 자원이 얼마나 잘 구비되어 있는지를 포함함. - 또한 문화예술교육을 실시할 수 있는 내부 인적자원을 확보 혹은 개발하고, 나아가 외부 인적을 연계하여 활용할 수 있는 가능성까지 포함함. ○ 문화예술교육 기회(culture & art education opportunity) 확대란 학생들이 학교에서 문 화예술교육에 접근하고 이를 향유할 수 있는 교육적 기회가 증가함을 의미함 또한 기존 의 일반교과에서 문화예술을 보다 많이 다루거나, 나아가 적극적으로 기존교과와 문화예 술을 통합하는 연계교육을 실시하는 등 학교의 문화예술교육 질적 수준의 향상을 포함함. - 즉, 문화예술교육과 관련하여 구조화된 교육과정의 양적 증가 및 질적 향상을 통해 학 생들의 문화예술교육 기회가 확대되는 것을 의미함. ○ 문화예술향유 분위기(culture & art education climate) 조성이란 학교에서 문화예술과 관련한 제반의 활동이 활성화되어 학생을 포함한 전 구성원이 일상적으로 문화예술교육 을 향유하는 풍토가 조성됨을 의미함. - 문화예술향유 분위기가 조성되면 동아리나 교육프로그램과 같이 학생이 직접적으로 참 여할 수 있는 활동뿐만 아니라, 전시회나 발표회 등과 같이 학생들이 일상적으로 인지 하고 느낄 수 있는 문화예술의 모든 경험이 풍성해짐. - 이는 구성원들이 문화예술에 대한 관심을 갖고 이를 보다 활성화하기 위해 노력하며 문화예술적 분위기가 조성되는 것을 포함함. ○ 예술전문성(art speciality)이란 예술적 측면에서 지식, 기술, 능력, 역량 정도를 의미함. - 예술전문성은 기타 연구에서는 학생의 입장에서 예술적인 측면의 지식, 기술, 능력, 역 량의 향상정도를 의미한 경우도 있음. - 배소심(2014)의 연구에서는 이무용교사의 자질척도를 개발하는데 응용하였으며, 특히 예술강사지원사업에 대한 효과성 분석에서도 이 지표가 활용됨. ○ 교육전문성(teaching competence)이란 교육적 측면에서 지식, 기술, 능력, 역량의 정도 를 의미함 - 교직수행지능: 교사가 교직을 수행하는 동안 경험하는 문제나 갈등 상황에서 세 가지 행동전략인 자기조절, 상황조정, 무관심의 전략 등 하나를 선택하여 문제나 갈등 상황 을 해결할 수 있는 능력(임현수, 2005)을 의미함. - 교수역량 : 교사가 교과교육을 수행할 때 가져야 하는 이론적 역량과 실천적 교수역량 의 총체(백순근, 2007)라고 규정되고 있음. - 이론적 교수역량(교과지식, 학습자와 학습, 교수설계 및 개발, 교수・학습환경, 평가),

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜59

실천적 교수역량(계획과 조직, 의사소통능력, 학생과의 상호작용, 교수학습 환경조성, 성의와 열의) 등으로 구분될 수 있음. - 일에 대한 사명감, 자기개발 및 학습, 교육효과성 추구를 포함함. ○ 자기효능감(self efficacy)이란 교육을 통해 느끼는 긍정적 측면에서 존재감, 정체성, 자 존감을 의미함. -교사의 자기효능감은 개인이 결과를 얻는 데 필요한 행동을 성공적으로 수행할 수 있는 기술에 대한 신념(Bandura, 1977), 학생들의 학습에 교사가 어느 정도 긍정적인 영향력 을 가질 수 있을 것인지에 대한 교사 개인의 신념과 지각(Ashton, 1985), 교사가 자신 의 능력이 학생의 수행에 영향을 미칠 수 있다고 믿는 정도, 혹은 교사 자신이 학생이 학습을 잘하게 하는데 영향을 미칠 수 있다는 믿음이나 신념(Brouwers & Tomic, 2000)으로 정의될 수 있음 - 결과에 대한 기대감과 교수능력에 대한 믿음, 지역사회 연계 효능감, 사회적 효능감을 포함함. - Bandura(1977)는 의사결정효능감, 교수에 대한 자기효능감, 훈육에 대한 자기효능감, 가정과의 연계에 대한 효능감. 지역사회와의 연계에 대한 효능감, 긍정적 학습환경 조 성에 대한 효능감 등을 하위 구인으로 제시하고 있음. 한편 김아영, 김미진(2004)은 자기조절효능감, 자신감, 과제 난이도 선호로 하위구인을 제시하고 있음. - 교사의 자기효능감 측정 도구로는 TALIS, Bandura의 교사효능감 척도(TSES), 교사효 능감 척도(김아영, 김미진, 2004) 등이 활용됨 ○ 삶의 질(satisfaction with life)이란 객관적 차원에서 생활수준의 향상과 주관적 차원에 서 심리적 만족감을 포함함. - 개인 및 인구집단이 향유해 온 물리적・비물리적 가치의 총화(윤병식 등, 1996)를 말함. - 삶의 질 척도에서는 가정, 교육, 경제・노동, 사회복지・보건, 안전・환경, 문화를 하위구인 으로 포함하고 있음. OECD에서는 건강, 교육과 학습, 고용 및 근로생활의 질, 시간과 여 가, 재화와 서비스의 지배력, 물적 환경, 사회적 환경, 개인의 안전을 하위구인으로 제시하 고 있음. - 측정도구로는 한국 성인의 삶의 질 척도(김흥규, 유현정, 2004), OECD 사회지표 등이 활용됨.

60｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

3. 예술강사 지원사업의 효과분석 방법에 대한 기존 논의 3.1 사업 효과분석의 개념 ○ 일반적으로 공공부문의 사업은 정부 또는 단체의 정책을 실현하기 위하여 구체적인 계획 하에서 정부의 공적인 자원을 투입하는 일련의 활동을 의미함. - 여기에서 정책이란 정부나 단체가 공공 목표를 달성하기 위해 취하는 방법이나 행동지침 을 의미함. - 공적인 자원은 결국 국민의 세금으로 조성된 교육예산 등이라고 할 수 있음. ○ 사업평가의 개념에 대해서는 학자와 기관마다 다양한 접근을 하고 있으나, 이 연구에서는 특정한 사업이나 사업군을 대상으로 하여 체계적인 절차와 기준에 근거하여 평가대상의 가 치를 전문적으로 판단하는 것으로 보았음. - 사업평가를 통해, 해당 사업의 목표가 달성되었는지를 판단하는 것뿐만 아니라, 이해당사 자들에게 사업과 관련된 의사결정에 도움이 되는 정보를 제공하고, 사업의 효과나 영향을 체계적으로 검토하는 것이 가능해짐. - 다시 말해서, 사업평가는 사업에 대한 가치를 판단하고, 더 나아가 이를 개선‧발전시키기 위한 활동이라고 볼 수 있음. <표 2-3-1> 사업평가 개념에 대한 다양한 견해 학자 OECD(1999) Rossi 외(2004) OECD DAC (1991) World Bank (2013)

개념 정의 특정사업의 중요한 제반측면과 그 가치를 체계적이고 분석적으로 평가하고 평가결과의 신뢰도와 유용성을 추구하는 것 일정한 정치적․조직적 상황 하에 조사방법을 사용하여 사회를 개선하기 위한 활동에 관한 정보를 제공하고 사업의 효과성을 조사하는 것 진행 중이거나 완료된 사업, 프로그램, 정책의 기획, 집행과 결과에 대한 가능한 체계적이고 객관적인 심 사를 의미함 현재 진행 중이거나 이미 완료된 정책, 프로그램, 사업 그리고 이들의 설계, 수행, 그리고 결과에 대한 체 계적이고 객관적인 평가

○ 사업평가를 통하여 투입, 활동, 산출 간 관계를 설명할 목적으로 성과(performance)의 측정에 관심을 가질 수 있는데, 일반적으로 성과란 조직이 의도한 활동을 통해 달성한 산출(output) 또는 결과(outcome)의 양과 질로 설명될 수 있음(OECD, 1995). - 이 연구에서는 효율성(efficiency)과 효과성(effectiveness)을 다음의 표와 같이 개념적으로 구분하여 사용하고자 함. - 효과평가(effectiveness evaluation)란 영향변인이 성과변인에 미치는 효과가 어느 정 도인가를 평가하는 연구를 총칭함. 구체적으로는 독립변인인 영향변인과 종속변인인 성과변인 간의 관계, 영향력, 설명력, 주요 영향변인의 탐색, 인과관계, 성과의 질 자체 등을 분석하는 연구가 효과평가의 핵심과제에 해당함. II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜61

<표 2-3-2> 효율성과 효과성의 개념적 구분 구분 효율성

효과성

개념 정의 - 동일한 투입을 통해 얼마나 많은 산출을 가져왔는가? - 투입(input)→과정(process)→산출(output)의 시스템 속에서 일차적으로 얻어진 산출물과 그 양에 관심을 두게 됨. - 일정한 인적·물적·기술적 자원, 기타 정보 등을 투입한 결과 정해진 목표를 달성할 수 있었는가? - 산출로부터 발생하는 2차적인 결과, 즉 실질적인 편익은 어떠한가? - 의도한 기대 효과가 나타났는가? 의도하지 않았던 효과가 있는가? 사업의 즉각적인 산출물이 아니라, 궁극적으로 어떠한 효과나 결과(outcome)이 나타났는지, 최종적으로 사업 목표 달성에 얼마나 기여했는지에 관심을 두게 됨.

비고 - 투입에 비례하여 목표한 산출 을 달성하였는지 평가 - 궁극적인 목표에 대한 효과 또는 영향(impact)에 대한 관 심 - 사업의 의도한 최종 결과의 달성도를 측정하는데 도움

○ 요컨대, 효과평가의 주요 목적은 다음과 같이 정리할 수 있음. - 정부나 공공기관이 사업을 잘 수행하고 있는지를 상대적으로 비교․평가함. - 사업 담당자에게 동기를 부여함. - 평가과정에서 사업의 개선을 추구할 수 있음. - 관련 이해당사자들에게 평가결과를 보고함으로써, 사업에 대한 이해를 돕고 신뢰를 회 복할 수 있음.

3.2 사업 효과분석 방법 ○ Fitzpatrick 외(2004)는 공공분야에 대한 평가 증가, 내부평가의 증가, 다양한 방법론(질적, 양적, 혼합적)의 사용, 이론적 평가의 확대, 사회적 약자 옹호에 있어서 평가자의 적정한 역할에 대한 논의 증가, 평가기법과 의사소통의 발전과 그에 따른 윤리문제, 성과측정의 문 제와 표준화된 평가 문제, 국제 수준에서의 평가 활성화 등이 사업평가에 상당한 영향을 미칠 것으로 예상하였음. ○ 최근, 사업 효과분석을 위하여 프로그램 논리모형(program logic model)이 활발하게 사용 되고 있음. - 프로그램 논리모형은 프로그램 논리에 바탕을 두고, 프로그램의 요소들과 해결되어야 할 문제들 간의 핵심적인 인과관계들을 재구성한 것으로써, 투입, 활동, 산출, 고객, 단기적 산 출결과, 중기적 산출결과 그리고 장기적 산출결과 등으로 구성됨(McLaughlin & Jordan, 2004; Wholey, 1987). - 프로그램 논리모형은 식별된 문제들을 해결하기 위하여 특정한 환경 조건 하에서 프로그램 이 어떻게 작동할 것인가를 나타내는 가능하고 분별 있는 모형으로 정의되며(Bickman, 1987; McLaughlin & Jordan, 2004), 프로그램 논리모형은 프로그램의 작동에 대한 논리 적 연관으로 구성된 모델로써 프로그램의 자원, 활동 및 산출결과 등과 이들 간을 연결시 켜주는 인과적 가정들을 식별해 주는 기능을 수행함(노유진, 2008).

62｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 예컨대, 대표적인 예로 재정사업 자율평가를 들 수 있음. 이는 수행부처가 재정사업을 자율 적으로 평가하고 기획재정부가 이를 확인․점검하여 예산심사에 활용하는 제도로서 ’05년부 터 국가재정법 제8조 6항 및 동법시행령 제3조에 근거하여 실시 중에 있음. ○ 프로그램 논리모형을 토대로, 보다 규범적이고 가치지향적인 평가 체계를 수립하기 위 한 Fischer(1997)의 평가모형은 적절성, 효율성, 효과성, 효용성, 지속가능성 등의 측면 을 강조하고 있음. - 이른바 후기실증주의로 대변되는 철학적 배경을 가치고 기존의 과학적이고 객관적인 지식과 해석적이고 규범적인 지식을 결합하여 평가체계를 확립해야 함을 강조함. - 이 모형에서는 거시적 수준에서의 사업의 사회가치 부합성, 사업의 사회적 수용도 평 가, 그리고 미시적 수준에서의 사업 목적에 대한 기술적 평가, 사업의 상황적합성 평가 등에 초점을 두었음. 이때 거시적 수준은 사업의 외부 환경 관점을 고려한 것이고, 미 시적 수준은 사업의 내부 환경 관점을 고려한 것임. <표 2-3-3> Fischer(1997)에서의 사업평가 고려 요소 평가요소 적절성 효율성 효과성 효용성 지속가능성

내용 사업 주체 및 수행방식의 적절성 평가 투입이 얼마나 경제적으로 사용되어 산출 및 중간결과로 전환되었는지를 평가 사업의 결과로서 사업의 운영목표 및 특징목표가 달성되었는가를 평가 사업의 결과 실제로 사업에 대한 수요가 얼마나 충족되었는가를 평가 사업이 현재의 수요를 충족시킬 뿐 아니라 장래의 수요도 만족시킬 것인가를 평가

단계 계획(투입) 집행(투입) 성과(산출) 성과(결과) 성과(결과)

○ 한편, OECD DAC에서는 개발협력사업 성과평가와 관련하여 다음과 같은 5가지 기준을 제시하고 있으며, 이를 통해 관련 기관의 책무성을 강화하고자 함.

<표 2-3-4> OECD DAC의 5대 기준 구분 적절성 (Relevance) 효과성 (Effectiveness) 효율성 (Efficiency) 영향력

세부기준 - 프로그램의 목적은 어느 정도 유효한가? - 전체적인 목표와 그 목적 달성에 부합하는 프로그램 활동 및 산출이 있는가? - 의도된 영향과 효과와 일치하는 프로그램 활동 및 산출이 있는가? - 목표가 어느 정도 달성되었는가? 어느 정도 달성될 것인가? - 목표의 달성 또는 미달성에 영향을 미치는 주요 요인은 무엇인가? - 활동 비용은 효율적인가? - 목적은 시간 내 달성되었는가? - 프로그램 혹은 프로젝트는 다른 대안과 비교하여 가장 효율적인 방법으로 이해되었는가? - 프로그램 혹은 프로그램의 결과로서 무엇이 발생하였는가? 왜 발생하였는가?

(Impact) 지속가능성

- 어떠한 차이가 활동으로 인하여 수혜자에게 발생하였는가? - 공여국이 재정 지원을 중단한 후 프로그램 혹은 프로젝트의 이점이 어느 정도 지속되었는가?

(Substantiality)

- 프로그램 혹은 프로젝트의 지속가능성 달성 혹은 미달성에 영향을 끼치는 요인은 무엇인가?

※ 출처: 김진희 외(2013). p.60. 재인용

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜63

○ 사업의 성과를 측정하고 분석하는 일반적인 방법은 계량화 정도에 따라 정량적 방법, 준정량적 방법, 정성적 방법으로 구분됨(Georghiou & Meyuer, 1992; Ormala, 1994; Georghiou, 1995). - 정량적 방법은 측정 알고리즘이나 정해진 비율에 따라 계량화하여 성과를 분석하는 방 식이며, 정성적 방법은 전문가의 주관적 판단에 의존하는 방식임. - 준정량적 방법은 두 가지 방법론을 혼합한 방식으로써 어떤 공식 대신 정성적 판단 (qualitative judgement)을 사용하되 이를 일정한 공식에 따라 계량화하여 성과를 분석 하는 방식임.

<표 2-3-5> 계량화정도에 따른 성과분석방법의 분류 정량적 방법 서지분석법(Bibliometrics) 기술지표법(Technometrics) 네트워크접근법 생산함수접근법 편익비용분석법 BETA 방법론

준정량적 방법 추적조사(Trace) 통찰력(Hindsight) 완성된 책 (Accomplishment Books)

정성적 방법 동료평가/전문가 평가 인터뷰/설문조사법 사례연구 사용자평가 (User-evaluation)

자료: Georghiou, L.(1995) 재인용

- 이 중, 정량적 방법과 정성적 방법을 구체적으로 살펴보면 다음과 같음.

<표 2-3-6> 성과 및 효과분석방법의 종류 정량적 방법 ▫ 재무분석법(Financial Method) 편익비용분석(Benefitcost analysis) 비율방법(Ratio method) 위험 프로파일(Risk profiles) 프로그램 모델(Programming models) 포트폴리오 모델(Portfolio models) ▫ 평점법(Scoring method) ▫ 계량기술학적 방법(Technometrics) ▫ 정량적 지표법(Quantitative indicators) 서지분석법(Bibliometrics) 과학기술지표법(S&T indicators) 특허분석법(Patent data analysis) ▫ 계량경제학적 방법(Econometrics method)

정성적 방법 ▫ 설문조사(Questionnaires method) ▫ 인터뷰(Interviews) ▫ 사례연구(Case study) ▫ 역사적 자료 추적 (Histographical tracing of accomplishments) ▫ 주요 과학적 사건 분석 (Critical scientific events)

자료: Piric & Reeve(1997) 재인용.

- 참고로, Madey(1982)는 양적 방법과 질적 방법을 통합하는 접근, 즉 혼합연구(mixed method)의 이점을 ① 설계, ② 자료 수집, ③ 분석의 차원에서 제시함.

64｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 2-3-7> 혼합연구의 이점 구분

질적 방법이 양적 방법에 대해 가지는 이점

설계

․-표집의 향상 ․-전반적인 연구 설계의 향상

자료 수집

․-평가도구 개발 및 실행의 향상

분석

․-분석을 위한 개념 ․-양적 방법에 의한 ․-양적 분석을 위한 ․-외적 타당화 ․-사례연구의 예시 ․-양적 방법에 의한

틀 형성 결과의 재확인 지표 개발

양적 방법이 질적 방법에 대해 가지는 이점 ․-일반화가 가능한 대표적인 사례 확인 ․-모형이나 이론을 정련하기 위한 비전형적 사례 확인 ․-인터뷰나 관찰을 위한 실마리 제공 ․-간과했던 피험자에 대한 정보 제공 ․-표본의 편파성 경감 ․-전반적인 오류 수정 ․-질적 방법에 의한 결과의 재확인 ․-현장 관찰에 대한 새로운 시각 제공

결과의 명료화

○ 이러한 접근방식들은 각각 상대적인 장단점을 가지고 있으므로, 사업의 특성, 정책결정 자의 요구, 성과 및 효과분석의 환경 등을 고려하되, 가능한 한 다양한 분석방법을 이용 하여 다각화(triangulation)할 필요가 있음. - 다각화란 결과의 타당도를 향상시키기 위해 동일한 현상을 탐구함으로써 편파성을 경 감시키는 것을 의미함(Campbell & Fiske, 1959). - 모든 자료수집방법은 편파성과 제한점이 있기 때문에 한 가지 방법만 사용할 경우 편 파적이며 제한적인 결과가 나올 수 있으나 두 가지 이상의 방법이 하나의 주어진 현상 을 평가하는데 활용된다면, 평가결과가 서로 수렴 혹은 보강되어 그 타당도가 향상될 수 있음(Greene et al., 1989). - 일반적으로 사업 활동이 복잡하고, 독창적이며 기초적일수록 정성적 분석방법이 적절 한 반면, 경성데이터로 계량화가 가능할수록 정량적 분석방법을 이용하는 것이 바람직 함(Ranftl, 1978; 장진규, 2005: 13; 황용수･황석원, 2004: 55).

3.3 사업 효과분석 사례 3.3.1 문화예술교육 분야 사업 효과분석 방법 사례 ○ 이해춘 외(2009)는 예술강사 지원사업의 실태조사 및 조사 결과를 바탕으로 사업 성과평가, 수요자 만족도 평가, 사업의 효과성 분석 등을 실시함. - 예술강사 지원사업에 참여한 예술강사, 학교, 학생과 미참여집단인 학교와 학생을 대상으로 설문조사를 온라인 또는 우편 조사를 활용하여 실시함. - 지역(대도시, 중소도시, 읍면지역, 도서벽지), 교급(초등학교, 중학교, 고등학교), 설립구분 (국공립, 사립)별로 3개 층별 비례 할당을 실시하고 학교별 학생수에 비례하는 확률로 추 출하는 크기비례확률추출법(probability proportional to size sampling)을 사용하되, 이들 중 교급만을 고려하여 동일 확률로 단순임의복원추출법(simple random sampling without

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜65

replacement)로 최종 표본을 추출함. - 참여집단은 다음과 같이 예술강사, 학교, 학생으로 구성되었음. - 예술강사 : 사업에 참여하고 있는 전체 예술강사 중 최소 50%이상의 참여를 목표 - 참여학교 : 사업에 참여하는 전체 학교(3,725개교) 중 최소 50%이상의 참여를 목표 - 참여학생 : 전체 모집단(601,555명) 중 참여학교를 기준으로 1개 학급씩 선정하여 조사, 초등학교의 경우 인지 능력 등을 고려하여 가급적 4학년 이상의 학생들을 대상으로 삼음, 계통적 추출법(Systematic Sampling) 사용 - 미참여집단은 한국문화예술교육진흥원이 보유한 DB상의 8,207개교를 미참여 집단의 모집 단으로 정의함. - 수요자 만족도 평가는 참여학교, 예술강사, 학생 등으로 구분하여 단순평균집계방식을 활용 하고, 사업 효과성 분석은 사업목표 달성도 분석, 예술강사의 노동시장 성과분석, 문화예술 상품의 수요증가 효과분석, 사업의 국민경제적 파급효과 분석 등으로 구분되어 시행됨.

○ 이기성 외(2010)는 예술강사 지원사업의 평가모형을 기반으로 평가지표의 구성 및 평가체제 구축, 참여 학교・학생・예술강사의 특성에 따른 인식이나 선호, 태도 등을 분석한 뒤 과정 및 결과평가와 수요자 만족 지수를 도출함. - 2009년 문화예술 수업을 진행한 학교 측에 전화로 협조 요청을 한 후, 조사에 응한

학교

에 한해 1개 반 학생들에게 자기보고식 설문지를 우편 발송하고, 이를 다시 학교에서 일괄 적으로 우편을 통하여 회송하는 방식을 취함. 참여 학교 및 담당교사, 예술강사 대상의 경 우, 웹으로 설문지를 개발하여 온라인조사를 실시함. - 1개교 내 문화예술분야별 1개 학급씩 조사를

진행하였으며, 지역 ․ 교급 ․ 분야를 고려하

여 비례할당을 사용하되, 초등학교의 분포가 전체의 70% 이상을 차지할 때 일반적 비례할 당법을 사용할 경우 타교급의 표본수가 적어짐에 따른 응답의 신뢰도가 저하될 가능성이 존재하므로, 초등학교 50%, 그 외 교급은 50%로 임의 할당함. - 참여집단은 다음과 같이 예술강사와 참여학교로 구성되었음. - 예술강사 : 사업참여 전체 예술강사(3,483명) 중 최소 50%이상의 참여를 목표 - 참여학교 : 사업에 참여하는 전체 학교(4,799개교) 중 최소 50%이상의 참여를 목표 - 수요자 만족도의 경우 전반적 만족도에 해당하는 항목을 중심으로 조사하되, 매우만족(100 점), 다소만족(75점), 보통(50점), 불만족(25점), 매우 불만족(0점)으로 구성된 척도를 활용 하여 단순평균집계방식을 활용함. ○ 이윤식 외(2010)는 시스템이론에 기반 하여 학교문화예술교육 정책의 성과를 투입, 집 행, 산출, 결과, 영향의 단계로 분석하되, 특히, 이해관계자 집단인 학생, 학교 교사, 예

66｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

술강사를 중심으로 설문조사를 통해 총괄적인 성과를 평가함. - 설문조사는 구조화된 설문지를 활용하여 시행하였으며 학교와 예술강사는 온라인 조사 방법을 사용하였으며 참여 학생의 경우 학교에 설문지를 발송 후 직접 방문하는 방식 을 취함. - 경험적・정량적 평가지표 총 56개를 구성한 뒤 AHP를 통해 가중치를 산출하며 이에 단계별로 성과를 분석함. 이론적 근거와 관련 전문가 및 실무자, 평가전문가들의 자문 에 근거하여 설정한 평가모형은 다음과 같이 도식화할 수 있음. <그림 2-3-1> 이윤식 외(2010)의 평가 모형

- 추가적으로 펑가 지표별 관계분석을 위해 요인분석 및 신뢰도 분석을 통해 단계 내 관계분 석(relationship analysis of

the within evaluation indices)을 시행하고, 상관분석, 다중회

귀분석을 통해 단계 간 관계분석(relationship analysis of

the between evaluation

indices)을 실시함. ○ 오성호 외(2013)는 ‘한국문화예술교육진흥원’에서 실시하는 문화예술교육사업 8개를 대상으 로 시스템이론의 투입-집행-산출-결과-영향의 5단계의 평가를 시행함. 이 중 예술강사 지 원사업과 관련된 사업으로는 ‘학교 예술강사 지원사업’, ‘복지기관 문화예술교육 지원사업’이 해당됨. - 투입(input)단계에서는 예산, 인력, 시간 등 사업에 투여된 유/무형 자원의 총량과 적절성

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜67

을 평가하였으며, 집행(implementation)단계에서는 투입된 자원이 실제로 집행되는 운영과 정의 우수성과 그에 따른 만족도를 평가하였음. - 산출(output)단계에서는 프로그램 시수 증가나 향유자증가와 같이 투입된 자원의 집행에 따라 1차적으로 나타나는 결과(result)를 평가하였고, 결과단계에서는 향유자의 문화예술이 해도 향상이나 강사가 느끼는 보람과 같은 2차적인 결과를 평가하였음. - 마지막으로 영향(impact)단계에서는 문화예술교육사업이 우리사회에 미치는 문화예술적, 경 제적, 사회적, 교육적 파급효과를 측정하고자 하였음. - 성과평가 관련 설문조사는 각 사업의 수행주체, 향유기관 및 향유자를 대상으로 실시함. 조 사의 유형은 온라인 설문조사를 기본으로 하되, PC 사용이 어려운 환경에 있는 일부 향유 자에 대해서는 오프라인 조사를 실시함 3.3.2 소외계층 평생교육 프로그램 지원 사업 효과분석 방법 사례 ○ 2001년부터 지속적으로 추진되어 온 소외계층 평생교육 프로그램 지원 사업의 성과를 분석 하고 그 한계를 검토하며, 더 나아가 평생교육 정책사업의 성과분석에 시사점을 제공하기 위하여 사업평가를 실시함. - 이를 위하여 2009년 소외계층 평생교육 프로그램에 참여한 학습자와 프로그램 운영 기관 담당자를 대상으로 설문조사를 실시하고, 평생교육진흥원에서 작성한 사업 운영 현황 등의 기초자료를 분석하였음. - 설문지는 소외계층 평생교육 프로그램 지원 사업의 적절성, 효과성, 지속가능성을 평가하기 위한 문항을 구성되었으며, 성과분석체계의 각 영역에 따라 지표를 구분하고 주로 기술통 계분석을 실시함으로써 성과수준을 파악함. - 이 연구에서는 사업성과 평가를 위한 분석 영역 및 지표 개발을 위하여 Kirkpatrick(1959) 의 4단계 평가모형 - 즉, 반응(Reaction), 학습(Learning), 행동(Behavior), 결과(Results) 을 활용하였는데, 학습자 측면에서의 성과 분석을 위하여 주로 1단계 반응평가와 3단계 행 동평가에 초점을 맞추었음. - 1단계 반응평가: 교육 참가자들이 프로그램에 얼마나 만족하였는지를 측정하는 것으로, 훈 련, 과정, 결과들에 대한 학습자의 의견을 묻게 되며, 일종의 형성평가에 해당함. - 3단계 행동평가: 현업적용도 평가로서 학습자들이 프로그램에서 배운 내용(지식, 기능, 태 도) 등이 현장에서 얼마나 활용되는지를 확인하게 됨. - 최종적으로 개발된 사업 성과분석틀에는 4개 평가 영역(적절성, 효율성, 효과성, 지속가능 성)이 포함되었으며, 이 중 효과성은 사업 실행을 통해 학습자와 기관 수준에서 발생되는

68｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

직접적인 성과를 평가하는 영역에 해당함. - 적절성을 통해서 사업의 기본 방향 및 운영지침 등을 평가할 수 있고, 효율성을 통해서 사 업의 효율적 운영을 평가할 수 있으며, 지속가능성을 통해 사업이 프로그래의 지속성을 유 도하는 지 평가할 수 있음. 또한 기관과 학습자 차원의 성과는 효과성 분석을 통해 확인할 수 있었음. - 단, 측정 가능한 객관적 지표 중심으로 성과 평가가 이루어졌다는 점과, 학습자의 성과를 주관적인 인식을 통해서 분석하였다는 점에서 한계를 보고하였음. 3.3.3 대학교 국제개발협력 이해증진사업 효과분석 방법 사례 ○ 대학교 국제개발협력 이해증진사업의 성과를 종합적으로 평가하고 개선방안을 도출하는 것 을 사업평가의 목적으로 함. 이를 위해서 KOICA ODA 교육원의 내부 자료를 분석하고, 각 대학의 교과목 수강생, 책임교수, 파견강사, 사업관리자를 대상으로 심층면담조사를 실시하 였으며, 수집된 자료를 분석하여 사업의 성과, 성공사례의 특징, 개선방안을 기술하고 전문 가 협의회를 통해 검토하는 절차에 따라 연구를 진행함. - 특히, 이 연구에서는 사업평가를 위하여 성공사례기법(Success Case Methods; 이하 SCM) 을 활용함. 즉, KOICA 사업선정심사 결과, KOICA 관리자평가, 수강생 강의평가 결과 우 수 대학, 등을 종합적으로 고려하여 성공사례를 도출하고, 이를 통해 국제개발협력 이해증 진사업이 국제개발협력 분야에 긍정적으로 기여하기 위한 요소들을 적극적으로 탐색함으로 써 현업에서의 성공적 적용 가능성을 가늠하고, 강의 개설‧운영자 및 수강생을 포함한 미 래의 참여자들에게 동기를 제공하고자 함. - 여기에서 SCM은 미국 웨스턴 미시간대학교의 Brinkerhoff 교수에 의하여 개발된 교육훈련 평가기법으로서, 교육훈련이 종료된 후에 우수한 현업적용이나 직무 성과 향상을 보인 소 수의 교육훈련 참가자들을 대상으로 심층면담을 실시하여 그들의 경험을 통해 교육 프로 그램의 효과를 입증하고, 교육 훈련의 전이 및 직무성과 향상에 영향을 미치는 핵심적인 성공요인을 도출하는 것을 말함(Brinkerhoff, 2005). - SCM을 통해 밝히고자 하는 교육훈련 성과는 “교육훈련을 통해 배운 내용을 활용하는 사 람의 수”, “배운 것을 활용한 방법의 효과”임. Brinkerhoff(2008)는 교육훈련을 통해 학습 한 내용을 직무에 활용하고 긍정적인 결과를 얻게 된 학습자는 15%에 불과하다는 점을 밝히고, 우수한 수행자의 성공요인을 탐색하여 교육훈련이 잘 전이되도록 하는 것이 중요 하다고 판단했기 때문임. - 선정된 성공 사례를 대상으로 어떤 목적이 달성되었고, 어떤 목적은 충족되기 어려웠는지

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜69

를 분석함과 동시에 사업 설계 당시에 의도하지 않았던 결과가 나타나지는 않았는지를 확 인함. 사업과 관련된 주요 이해당사자를 수강생, 사업 책임교수, 강사, 사업관리자로 설정 하고, 이들을 대상으로 심층면담조사를 실시하여 성공 요인을 구체적으로 밝히고자 함. 특 히, 향후 더 많은 수강생들이 강의를 통하여 국제개발협력에 대한 이해를 증진하고 관련 분야에 대한 진로 설계의 꿈을 가지기 위해서는 해당 사업이 어떻게 개선되어야 하는지를 다양한 이해당사자들에게 확인함.

70｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

4. 시사점 4.1 법․제도적 측면의 시사점 ○ 예술강사 지원사업은 학교 문화예술교육 활성화를 위해 전국 초·중·고등학교에 전문 예 술강사를 파견하고 이를 지원하는 사업으로 문화체육관광부와 교육부 공동 협력 하에, 문화체육관광부와 시·도교육청 등이 협력체계를 구축하여 진행하고 있는 사업이라고 할 수 있음. ○ 법과 제도적인 추진체계 등을 고려할 때, 본 사업과 관련되어 있는 다양한 주체들 사이 의 유기적인 협력이 무엇보다 중요하다는 점을 확인할 수 있었음. 특히, 행정적인 업무 프로세스를 고려할 때, 강사의 선발 및 배치 그리고 예산의 수립과 집행 등과 관련하여 중앙정부부처, 시·도교육청, 문화예술교육지원센터 및 국악교육과 관련된 단체 등의 유기 적인 협력이 무엇보다 중요함을 확인할 수 있었음. ○ 제도운영의 거시적인 측면에서 한 가지 더 중요한 시사점은 광역 문화예술교육지원센터의 역할이 중요하다는 점을 확인하였다는 사실임. 특히, 학교현장에서 예술강사 지원사업이 원 활히 운영될 수 있도록 하기 위해서 단위학교와 광역 문화예술교육지원센터의 적절한 관계 설정이 필요하다고 보이며, 이와 관련하여 기획·지원의 역할을 감당하고 있는 지역 교육청의 역할 또한 중요한 것으로 보임. ○ 제도의 운영 측면을 보다 미시적으로 살펴보았을 때, 예술강사 지원사업은 실제 현장의 교과교사와 예술강사 사이의 협력적 관계 구축이 또한 중요한 요인임을 확인할 수 있었음. 따라서 단위 학교의 현장에서 예술강사와 교과교사 사이에 협력적인 관계의 설정이 이루어 지도록 문화적, 제도적 장치를 확보하는 것이 중요할 것으로 보임. ○ 전체적으로 예술강사 지원사업의 연도별 사업의 현황을 파악할 때, 지속적으로 성장하고 있 다는 점은 큰 시사점을 제공하고 있다고 할 수 있음. 즉, 학교교육현장의 교육적 요구가 확 인되었다는 점에서, 그리고 정책적 배려에 대한 정부의 의지가 확인되었다는 점에서 본 사업 과 관련하여 향후 지속적인 발전의 토대가 확보되었다는 점을 확인할 수 있었음.

4.2 선행연구 분석을 통한 시사점 ○ 예술강사 지원사업의 효과성과 관련하여 학술논문에서 확인된 것은 어떤 주체에 대한 논의 가 진행되느냐에 따라 상당히 다른 효과성을 확인할 수 있는 지표들이 도출된다는 점임. 특 II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜71

히, 종합적으로 학술논문을 고려할 때, 예술강사 지원사업의 성패를 좌우하는 요인으로서 교 사의 역할에 대한 논의가 상대적으로 많은 비중을 차지하고 있었음. ○ 학술논문들은 예술강사 지원사업의 효과성에 영향을 미치는 요인들을 다양하게 다루고 있는데, 이를 주체별로 범주화하면 주로 학생, 교사, 학교(환경) 등의 주체가 큰 영향을 미치고 있다는 점을 확인할 수 있었음. ○ 일부 정책보고서에서는 예술강사 지원사업 및 문화예술교육의 효과성을 보다 종합적으로 고 려하고 있다는 점을 또한 확인할 수 있었음. 특히, 문화예술교육에 영향을 미치는 지역사회 의 효과를 일부 보고서에서 다루고 있다는 점은 향후 연구 및 정책집행 과정에서 고려가 되 어야 할 사항이라고 판단됨. ○ 지역의 영향력과 관련하여서는 일부 선행연구에서 지적한 강사수급의 지역적 편차 등을 주 의 깊게 살펴볼 필요가 있음. 즉, 일부 지역의 경우 수도권으로 유출되는 인력으로 인해 양 질의 예술강사 인적자원을 확보하기가 어렵다는 점을 지적하고 있는데, 이러한 점을 고려하 더라도 지역의 영향력은 예술강사 지원사업을 포괄하는 문화예술교육의 효과성에 중요한 요 인이 된다는 점을 확인할 수 있음. ○ 대체적으로 문화예술교육의 효과성을 종합적으로 다룬 연구보고서들은 문화예술 감수성, 자기효능감, 자기표현력, 사회성, 진로결정 자기효능감, 정서지능, 행복감, 창의인성, 예 술 전문성, 교육 전문성, 자기효능감, 삶의 질, 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기 등을 문화예술교육 효과성의 하위요인으로 파악하고 있는 것으로 확인됨. ○ 위에서 언급한 효과성의 요인들은 높은 관련성을 갖는 주체들이 따로 존재한다는 점도 주목 할 일이라고 할 수 있음. 또한 각 요인들에 대한 구체적인 측정문항은 학술연구의 내용을 기초로 작성되어있다는 점에서 기존의 연구에서 활용한 측정도구를 중심으로 수정 및 보완 하여 본 연구에 활용해야 함을 시사하고 있음.

4.3 효과분석방법과 관련된 논의를 통한 시사점 ○ 본 연구는 예술강사 지원사업의 효과성을 측정하는 것을 목적으로 하고 있기 때문에, 예 술강사 지원사업을 통해 측정하고자 하는 효과성이 어떤 특징을 가지고 있는지에 대한 시사점이 중요하다고 할 수 있음. 특히 효과성 측정을 통해서 사업수행의 원활함, 사업

72｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

담당자들에게 동기부여, 사업의 개선추구, 그리고 사업에 대한 신뢰회복 등이 효과성 측 정의 긍정적인 결과임을 확인할 수 있었음. ○ 방법론적인 측면에서 효과성을 파악하기 위해서는 양적인 접근과 질적인 접근방법이 존 재한다는 사실을 선행연구의 분석을 통해 확인할 수 있었음. 이 두 가지 방법을 통해 효 과성 확인과 관련된 접근이 조화를 이루도록 할 것인지가 중요하다고 할 수 있음. ○ 특히, 질적인 접근과 양적인 접근을 동시에 적용하기 위해서는 효과성을 측정하기 위한 기준을 설정하는 과정에서 선행연구에 대한 고찰과 전문가들을 대상으로 하는 타당성 검증 등을 통해 질적인 접근을 실시하고 이를 기초로 도출된 효과성 요인의 초안을 양 적인 접근을 통해 재확인 하는 방법을 사용하는 것이 타당할 것이라는 시사점을 얻을 수 있 었음. 나아가 이러한 양적인 접근의 결과를 후속적인 질적인 접근을 통해서 보다 풍부하게 설명할 것으로 보임. ○ 효과성 측정과 관련된 다양한 접근이 있지만, 선행연구들에서도 여전히 의문으로 삼고 있는 것은 과연 순수한 교육의 효과를 어떻게 분리시킬 수 있을 것인지와 관련된 점이라고 할 수 있음. 이에 대한 후속 연구의 논의가 필요하다는 점도 기존의 연구 분석을 통해 확인할 수 있는 시사점임.

II. 이론적 배경 및 기존연구 논의 ｜73

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발

1. 효과 측정지표 개발 2. 효과 측정문항 개발 3. 효과 분석방법 개발

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 1. 효과 측정지표 개발 1.1 측정지표 구성 ○ 예술강사 지원사업의 주요 정책대상인 학생, 학교, 예술강사로 구분하여 효과 측정지표 를 구성함. ○ 효과변수 선정을 위하여 본 사업의 목적(의도)과 결과(성과)에 대한 분석을 실시함. 이 를 위하여 기존의 관련 문헌자료를 토대로 초안을 구성하고 전문가 자문을 통해 수정 및 보완함과 동시에 최종 구성지표의 내용 및 기준타당성을 확보함. 1.1.1 학생 효과 측정지표 안(案) 개념 설명 ○ 문화예술 감수성(art & culture sensibility) : 문화예술을 통해 감동을 잘 전달받고, 또 한 문화예술에 대한 관심이 높아서 다른 사람들과 문화예술에 대하여 함께 이야기하고 논의하고자 하는 마음을 갖는 것으로, 문화예술이 삶의 중요한 요인임을 인식하여 향후 에도 지속적으로 문화예술활동에 참여하고자 하는 의지를 포함함. - 유사 관련개념 : 문화예술적 감수성, 예술에 대한 긍정적 평가, 문화예술향유인식, 문화예 술향유능력, 문화예술 이해 및 향유능력정도 등 ○ 자기효능감(self-efficacy) : 개인이 스스로 상황을 극복할 수 있고 자신에게 주어진 과 제를 성공적으로 수행할 수 있다는 신념이나 기대를 의미하며, 자기 자신을 어느 정도 유능하고 가치 있는 존재로 여기는 지에 대한 주관적인 평가의 개념으로 자신이 얼마나 유능하고 중요한가를 믿는 감정을 포함함. - 유사 관련개념 : 자신감, 자기조절효능감, 과제 난이도 선호, 자아존중감, 자존감, 자기확신, 자기정체성, 자신에 대한 긍정적 태도 등 ○ 자기표현력(self-expression) : 문화예술 활동을 통해 자신의 기분이나 생각을 표현할 수 있는 것을 의미함. - 유사 관련개념 : 자기표현력, 의사전달력 등 ○ 사회성(sociality) : 다른 사람들의 의견이나 생각을 받아들이고, 함께 해야 할 일을 해 III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜77

나가는 능력을 의미하며, 구체적으로 문화예술교육 맥락에서는 다른 사람들과 함께 공동 의 작품을 구상하고 만들어 나가며, 그 과정 속에서 다른 사람들의 의견을 수용하고 공 동의 목표를 위해 자신의 생각도 내려놓을 수 있는 능력을 포함함. - 유사 관련개념 : 대인관계, 협동심, 건전태도, 인내 및 집중, 공동체 의식, 사회적 관계 등 ○ 진로결정 자기효능감(career decision-making self-efficacy) : 자기 주도적으로 진로를 탐색하고 계획하기 위하여 필요한 정의적 태도 및 인지적 능력과 자신의 결정을 실행하 는 정도를 의미함. - 유사 관련개념 : 진로준비도, 진로성숙도, 진로탐색 시계 확장, 꿈 발견 등 ○ 정서지능(emotional intelligence) : 자신과 타인의 정서를 인식하고 표현할 줄 아는 능 력, 자신과 타인의 정서를 효과적으로 조절하는 능력, 자신의 삶을 계획하고 성취하기 위해 정서를 활용할 줄 아는 능력을 포함함. - 유사 관련개념 : 정서인식, 정서표현, 감정이입, 정서조절, 자기조절력 등 ○ 행복감(happiness) : 행복은 생활에서 충분한 만족과 기쁨을 느끼는 흐뭇한 상태를 의미함. - 유사 관련개념 : 주관적 안녕감, 삶의 질(quality of life) 등 ○ 창의인성(creativity and personality) : 다양한 시대적, 문화적, 과업적 상황 속에서, 새 롭고 유용한 창의적 산출물과 그것을 가능케 하는 개인의 정의적 능력 및 특성을 의미함. - 유사 관련개념 : 창의성, 창의역량, 예술적 창조성 등 1.1.2 학교 효과 측정지표 안(案) 개념 설명 ○ 문화예술교육 환경(culture & art education environment) : 문화예술교육을 실시할 수 있는 제반의 학교 환경이 조성되고 개선됨을 의미하며, 교육시설, 물적자원, 내․외부 인 적자원 등의 개선을 포함함. - 관련 유사개념: 문화예술교육 환경 개선, 문화예술 교육환경 개선, 학교의 문화예술 지 원능력 등 ○ 문화예술교육 기회(culture & art education opportunity) : 학생들이 학교에서 문화예술 교육에 접근하고 이를 향유할 수 있는 교육적 기회가 증가함을 의미하며, 문화예술교육과 관 련하여 구조화된 교육과정의 양적 증가 및 질적 향상을 통해 학생들의 문화예술교육 기회가 확대됨을 포함함. - 관련 유사개념: 학교의 전반적인 교육역량, 구성원의 문화적 역량, 단체의 역량 제고 등 78｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

○ 문화예술향유 분위기(culture & art education climate) : 학교에서 문화예술과 관련한 제반의 활동이 활성화되어 학생을 포함한 전 구성원이 일상적으로 문화예술교육을 향유 하는 풍토가 조성됨을 의미하며, 구성원들이 문화예술에 대한 관심을 갖고 이를 보다 활 성화하기 위해 노력하며 문화예술적 분위기가 조성되는 것을 포함함. - 관련 유사개념: 학교풍토, 학교문화 등 1.1.3 예술강사 효과 측정지표 안(案) 개념 설명 ○ 예술전문성(art speciality) : 예술적 측면에서 지식, 기술, 능력, 역량 정도를 의미함. - 관련 유사개념: 예술가 역량 등 ○ 교육전문성(teaching competence) : 교육적 측면에서 지식, 기술, 능력, 역량의 정도를 의미함. - 관련 유사개념 : 교직수행능력, 교직수행지능, 교수 역량, 교직만족도 등 ○ 자기효능감(self efficacy) : 교사가 자신의 능력이 학생의 수행에 영향을 미칠 수 있다 고 믿는 정도, 혹은 교사 자신이 학생이 학습을 잘하게 하는데 영향을 미칠 수 있다는 믿음이나 신념을 의미하며, 교육을 통해 느끼는 긍정적 측면에서의 존재감, 정체성, 자존 감을 포함함. - 관련 유사개념 : 교사효능감, 교육참여에 대한 보람, 사회책무성 등 ○ 삶의 질(satisfaction with life) : 개인이 향유해 온 물리적・비물리적 가치의 총화를 의미하 며, 객관적 차원에서 생활수준의 향상과 주관적 차원에서 심리적 만족감을 포함함. - 관련 유사개념 : 복지, 고용, 경제적 수준 등

1.2 전문가 타당성 검토결과 ○ 타당성 검증은 학생, 학교, 예술강사 영역 및 하위 효과차원의 구성 등에 대한 전문가의 타당성을 검토함과 동시에, 더불어 각 세부 항목에 대한 개념이 모호하거나 중복된 내용 에 대한 수정 제안을 수렴하는 것을 목적으로 함. ○ 나아가 AHP분석을 통해서 학생, 학교, 예술강사의 3가지 영역별 상대적 비교와 더불어, 하위 효과 차원의 상대적 우선순위 분석을 통해 가중치 산정의 기초자료를 산출하는 것 을 목적으로 함. III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜79

○ 이상의 조사결과를 바탕으로 빈도분석, 기술통계 등의 일반적인 방법론과 더불어, 영역 및 하위 효과별 이원쌍대비교법을 활용한 AHP분석을 실시하였음. 1.2.1. 영역별 하위 효과 차원에 대한 타당성, 현실성, 고유성 비교 ○ 예술강사 지원사업의 효과를 측정하기 위한 학생, 학교, 예술강사 영역별 하위 효과차원 에 대한 타당성, 현실성, 고유성의 3가지 측면에 대해서 전문가의 의견을 계량적으로 측 정하고 이를 비교하였으며(10점 만점), 그 결과는 다음과 같음. <표 3-1-1> 영역별 하위 효과 차원에 대한 타당성, 현실성, 고유성에 대한 기술통계 영역

타당성 (10점)

효과명 평균

학생

학교

예술 강사

문화예술 감수성 자기효능감 자기표현력 사회성 진로결정 자기효능감 정서지능 행복감 창의인성 문화예술교육 환경 문화예술교육 기회 문화예술교육 분위기 예술 전문성 교육 전문성 자기효능감 삶의 질 전체 평균

8.62 7.38 8.85 8.15 6.85 8.54 8.38 7.77 8.38 8.77 8.69 8.69 8.62 7.46 7.15 8.15

현실성 (10점) 표준 편차 1.61 1.94 1.34 1.21 1.34 1.20 1.39 1.30 1.33 1.30 1.44 0.95 1.04 2.18 1.95 1.44

평균 7.69 6.69 8.46 7.85 5.92 7.85 7.85 7.38 7.54 8.31 7.54 8.23 7.62 7.46 6.38 7.52

고유성 (10점) 표준 편차 1.55 2.14 1.20 1.14 1.50 1.68 1.41 1.45 1.33 1.25 1.45 1.36 1.26 1.13 1.80 1.44

평균 7.54 6.62 8.00 6.85 5.92 7.69 7.08 7.00 7.54 8.31 8.23 8.15 8.38 7.23 6.69 7.42

표준 편차 1.99 2.50 2.13 1.99 1.43 2.37 2.28 1.66 1.34 1.65 1.58 2.01 1.27 2.06 1.69 1.86

○ 타당성이란 “예술강사 지원사업이 궁극적으로(이상적으로) 지향해야 하는 목표의 타당성 을 잘 반영하는지”를 의미하며, 15개 지표의 타당성이 긍정적인 것으로 나타남. - 각 지표의 타당성을 분석한 결과, 자기표현력(M=8.85), 문화예술교육 기회(M=8.77), 예술 전문성과 문화예술교육 분위기(M=8.69)의 타당성이 상대적으로 높은 것으로 나타남. - 한편, 진로결정 자기효능감(M=6.85), 예술강사의 삶의 질(M=7.15), 자기효능감(M=7.38) 의 타당성이 상대적으로 낮은 것으로 나타남.

80｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<그림 3-1-1> 타당성 측면에서 각 영역 및 하위효과 간 비교

<그림 3-1-2> 현실성 측면에서 각 영역 및 하위효과 간 비교

○ 현실성이란 “예술강사 지원사업을 통해 현실적으로(실질적으로) 기대할 수 있는 효과를 측정하는데 적합한지”를 의미하며, 15개 지표의 현실성이 긍정적인 것으로 나타남. - 각 지표의 현실성을 분석한 결과, 자기표현력(M=8.46), 문화예술교육 기회(M=8.31), 예술

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜81

전문성(M=8.23)의 현실성이 상대적으로 높은 것으로 나타남. -

한편,

진로결정

자기효능감(M=5.92),

예술강사의

삶의

질(M=6.38),

자기효능감

(M=6.69)의 현실성이 상대적으로 낮은 것으로 나타남. <그림 3-1-3> 고유성 측면에서 각 영역 및 하위효과 간 비교

○ 고유성이란 “타 문화예술교육사업에 비해 예술강사 지원사업만이 특별히 만들어 낼 수 있는 효과를 측정하는데 적합한지”를 의미하며, 15개 지표의 고유성이 긍정적인 것으로 나타남. - 각 지표의 고유성을 분석한 결과, 교육전문성(M=8.38), 문화예술교육 기회(M=8.31), 문화 예술교육분위기(M=8.23)의 고유성이 상대적으로 높은 것으로 나타남. - 한편, 진로결정 자기효능감(M=5.92), 자기효능감(M=6.62), 예술강사의 삶의 질(M=6.69) 의 고유성이 상대적으로 낮은 것으로 나타남. 1.2.2. 영역 및 하위 효과 차원에 대한 상대적 중요도 분석 : AHP분석 ○ 예술강사 지원사업 효과 측면에서 학생, 학교, 예술강사의 3가지 영역별 상대적 중요도 를 비교하고, 하위 효과 차원의 상대적 우선순위 분석하기 위하여 전문가를 대상으로 AHP분석을 실시하였으며, 그 결과는 다음과 같음.

82｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 3-1-2> 영역 및 하위 효과 차원에 대한 AHP 분석결과 영역

영역 가중치

학생 효과

57%

학교 효과

17%

예술강사 효과

26%

효과 가중치 14% 10% 15% 10% 7% 12% 20% 12% 26% 46% 28% 29% 27% 18% 26%

종합 가중치영역 8% 6% 8% 6% 4% 7% 11% 7% 4% 8% 5% 8% 7% 5% 7%

○ 학생 효과의 가중치가 57%로 가장 높게 나타났으며, 예술강사 효과가 26%, 학교 효과 가 17%로 나타남. 이는 예술강사 지원사업의 효과를 분석함에 있어 학생에 나타난 효과 에 주목해야 함을 의미함.

<그림 3-1-4> 각 영역별 상대적 중요도 비교

○ 학생 영역에서 하위효과의 상대적 중요도를 살펴보면 행복감이 20%로 가장 높게 나타 났으며, 진로결정 자기효능감이 7%로 상대적으로 가장 낮은 것으로 나타남. 학생 영역 가중치를 반영한 종합가중치를 기준으로 할 때, 행복감은 11%, 진로결정 자기효능감은 4%로 나타남.

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜83

<그림 3-1-5> 학생차원 영역내 하위 효과별 상대적 중요도 비교

○ 학교 영역에서 하위효과의 상대적 중요도를 살펴보면 문화예술교육 기회가 46%로 가장 높게 나타났으며, 문화예술교육 환경이 26%로 상대적으로 가장 낮은 것으로 나타남. 학 교 영역 가중치를 반영한 종합가중치를 기준으로 할 때, 문화예술교육 기회는 8%, 문화 예술교육 환경은 4%로 나타남. <그림 3-1-6> 학교차원 영역내 하위 효과별 상대적 중요도 비교

○ 예술강사 영역에서 하위효과의 상대적 중요도를 살펴보면 예술전문성이 29%로 가장 높 게 나타났으며, 자기효능감이 18%로 상대적으로 가장 낮은 것으로 나타남. 예술강사 영 역 가중치를 반영한 종합가중치를 기준으로 할 때, 예술전문성은 8%, 삶의 질은 5%로 나타남.

84｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<그림 3-1-7> 예술강사차원 영역내 하위 효과별 상대적 중요도 비교

○ 각 영역의 가중치를 반영한 종합가중치를 살펴보면, 학생의 행복감(11%), 학생의 자기표현력 (8%), 학생의 문화예술감수성(8%), 학교의 문화예술교육기회(8%)가 상위를 차지하고 있으 며, 학생의 진로결정 자기효능감(4%), 학교의 문화예술교육 환경(4%), 학교의 문화예술교육 분위기(5%), 예술강사의 자기효능감(5%)가 상대적으로 가중치가 낮은 것으로 나타남. <그림 3-1-8> 각 영역 × 하위 효과에 대한 상대적 종합 중요도 비교

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜85

2. 효과 측정문항 개발 2.1 측정문항 구성 ○ 측정지표 구성 안(案)에 기초하여 해당 효과변수를 측정하기 위한 문항을 개발함. ○ 효과변수 측정문항은 선행연구에서 내용 및 기준타당성이 검증된 문항을 우선적으로 활 용하되, 적합한 문항이 없을 경우 효과변수의 개념에 기초하여 개발하여 1차 구성한 후, 전술한 전문가 타당도 검증, 예비검사, 연구진 종합검토의 과정을 통해 최종 수정하였음. 2.1.1. 학생 효과 측정문항 1차안(案) ○ 학생 효과 측정문항 개발을 위하여 8개 효과에 총 50개 문항으로 1차안을 구성함. <표 3-2-1> 학생 효과 측정문항 1차안(案) 효과

문화예술 감수성 (6문항)

자기효능감 (3문항)

자기표현력 (6문항)

사회성 (6문항)

진로결정 자기효능감 (5문항)

정서지능 (5문항)

행복감 (6문항)

측정문항 1) 나는 문화예술 활동을 통해 감동을 잘 느낀다. 2) 나는 친구들과 문화예술 활동에 대한 이야기를 많이 하는 편이다. 3) 나에게 문화예술 활동은 중요하다. 4) 문화예술(문학, 음악, 미술, 연극, 영화 등)에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 5) 나는 문화예술 활동을 통해 학교생활에 대한 흥미를 얻었다. 6) 나는 문화예술에 대해 관심이 있다. 1) 나는 내 자신에 대해 대체적으로 만족한다. 2) 나는 좋은 마음씨를 가지고 있다고 생각한다. 3) 나는 내가 다른 친구들과 같이 가치 있는 사람이라고 생각한다. 1) 나는 내 생각을 잘 말하는 편이다. 2) 나는 내 생각을 분명하게 표현하는 편이다. 3) 나는 내가 느끼는 것을 다른 친구들도 알았으면 하고 생각한다. 4) 나는 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다. 5) 나는 선생님이 시키기 전에 스스로 발표할 때가 많다. 6) 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 1) 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다. 2) 나는 새 친구들과 쉽게 이야기하고 친해지는 편이다. 3) 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 4) 나는 내 생각과 달라도 전체 친구들의 의견을 따른다. 5) 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 6) 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다. 1) 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다 2) 장래희망을 이루기 위해 지금 무엇을 해야 할 지 잘 생각하고 있다. 3) 나는 내 또래에 비해서 뚜렷한 진로 계획을 가지고 있다. 4) 나는 내가 관심 있는 일이 무엇인지 안다. 5) 내가 좋아하는 일이 무엇인지 안다. 1) 나는 남들이 남몰래 슬퍼할 때 그 것을 잘 눈치챈다. 2) 나는 외톨이로 다니는 친구를 보면 불쌍하다고 생각하는 편이다. 3) 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다. 4) 나는 감정 조절을 잘 하는 편이다. 5) 나는 매사에 긍정적인 편이다. 1) 나는 학교 생활에 만족한다. 2) 나의 학교 생활은 행복하다. 3) 나는 학교생활에서 스트레스를 받지 않는 편이다. 4) 나는 최근에 즐겁다. 5) 나는 요즈음 기분이 좋다. 6) 나는 남들보다 행복한 편이다.

86｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

문항출처 문화예술감수성: 정문성, 전영은[2012]에서 3문항 선택후 수정 문화예술 선호성: 정경은, 임영식[2012]에서 3문항 선택후 수정 자아존중감: 정경은, 임영식[2012]에서 3문항 선택 후 수정 자기표현: 정경은, 임영식[2012]과 정문성, 전영은[2012]에서 문항 선택 후 통합 및 수정 발표력: 정문성, 전영은[2012]에서 발표와 관련된 3문항 선택 후 수정 대인관계 : 차수정[2010]과 정문성, 전영은[2012]에서 문항 선택 후 통합 및 수정 협동성: 차수정[2010]과 정문성, 전영은[2012]에서 문항 선택 후 통합 및 수정)

경기교육종단연구

문용린(1997)

한국청소년행복지수 행복감 (임영식, 유제민, 정경은, 김윤나, 양돈규 [2011]에서 3문항 선택 후 수정)

창의인성 (13문항)

1) 나는 한가지를 보면 새로운 생각들이 떠오른다. 2) 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 한다. 3) 나는 재미있는 생각을 많이 한다. 4) 나는 상상력이 풍부하다. 5) 나는 왜 라는 질문을 자주한다 6) 나는 추상적인 주제로 대화하는 것을 좋아한다. 7) 나는 상상하는 것이 즐겁다. 8) 나는 독창적인 방법으로 일처리 하기를 좋아한다. 9) 나는 상상의 나래를 펼치기 좋아한다. 10) 나는 무언가 새로 만드는 것을 좋아한다. 11) 나는 공상으로 시간을 보내는 것을 좋아한다. 12) 나는 이야기 속의 주인공이 되어 상상해 보기를 좋아한다. 13) 나는 많은 생각을 필요로 하는 일에 매력을 느낀다.

박병기·강현숙(2006). 자기보고형 통합창의성 척도+1 ->창의성, 창의역량, 창의인성으로 나누어진 문항사용가능

2.1.2 학교 효과 측정문항 1차안(案) ○ 학교 효과 측정문항 개발을 위하여 3개 효과에 총 18개 문항으로 1차안을 구성함. <표 3-2-2> 학교 효과 측정문항 1차안(案) 효과

문화예술교육 환경 (6문항)

문화예술교육 기회 (6문항)

문화예술교육 분위기 (6문항)

측정문항 1) 예술강사 지원사업 이후, 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다. 2) 예술강사 지원사업 이후, 학교 및 교실 환경이 문화예술활동에 적합하게 개선되었다. 3) 예술강사 지원사업 이후, 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다. 4) 예술강사 지원사업 이후, 우리학교 교사들의 문화예술에 대한 관심이 증가하였다. 5) 예술강사 지원사업 이후, 우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다. 6) 예술강사 지원사업 이후, 내외부의 문화예술교육 전문가를 발굴하고 활용하게 되었다. 1) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술교육이 증가되었다. 2) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술교육이 다양해졌다. 3) 예술강사 지원사업 이후, 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다. 4) 예술강사 지원사업 이후, 교육과정에서 문화예술교육을 다루는 비중이 높아졌다. 5) 예술강사 지원사업 이후, 일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육을 접목하는 사례가 늘어났다. 6) 예술강사 지원사업 이후, 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다. 1) 예술강사 지원사업 이후, 학교차원에서 문화예술 활동이 증가하였다. 2) 예술강사 지원사업 이후, 전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다. 3) 예술강사 지원사업 이후, 동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기회가 증가하였다. 4) 예술강사 지원사업 이후, 학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다. 5) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술 활성화를 위해 구성원들이 노력하는 편이다. 6) 예술강사 지원사업 이후, 학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

문항출처

물적자원 : 오성호 외(2013), 문성 외(2011)

인적자원 : 오성호 외(2013), 문성 외(2011)

교육확대: 이윤식 외(2010), 오성호 외(2013), 정문성 외(2011)

교육심화: 이윤식 외(2010), 오성호 외(2013), 정문성 외(2011)

문화예술활동: 정문성 외(2011)

분위기: 정문성 외(2011)

2.1.3 예술강사 효과 측정문항 1차안(案) ○ 예술강사 효과 측정문항 개발을 위하여 4개 효과에 총 32개 문항으로 1차안을 구성함.

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜87

<표 3-2-3> 예술강사 효과 측정문항 1차안(案) 효과 예술 전문성 (4문항)

교육 전문성 (5문항)

자기효능감 (13문항)

측정문항 1) 나는 예술활동과 관련된 다양한 경험을 할 수 있도록 해준다 2) 나는 학생들의 다양한 꿈을 존중해 준다 3) 나는 다양한 작품감상과 창작을 할 수 있도록 해준다 4) 나는 예술실력뿐만 아니라 예술인의 마음가짐을 중요시 한다 1) 예술강사 일을 통해 교육자로서의 능력과 창의력을 발휘할 수 있게 되었다 2) 예술강사 지원사업이 교육자로서 능력과 전문성 강화에 도움이 되었다 3) 예술강사로서 직업에 대한 자부심을 갖고 소신있게 일한다 4) 자신에게 필요한 것을 잘 알고 지속적으로 분야에 맞는 전문지식과 기술을 습득하고자 한다. 5) 교육목표에 맞게 교육이 진행되고 있는지를 끊임없이 점검하고 교육효과를 높이기 위한 방안 적용한다. 1) 학생들이 예술활동에 보다 적극적으로 참여할 수 있는 것은 교사로서 나의 특별한 준비와 노력 때문이다 2) 만약 영아의 음악적 탐구심과 이해능력이 향상되었다면, 그 이유는 나의 교수법이 효과적이었기 때문이다. 3) 예술활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 점차 관심을 갖게 되는 것은 나 같은 교사가 많은 관심과 노력을 기울였기 때문이다. 4) 학생들의 예술에 대한 긍정적 태도와 지식의 습득정도는 나의 교육에 따라 좌우된다. 5) 나는 어떤 예술적 개념을 적절하게 가르치는 교수방법을 잘 알고 있다. 6) 나는 예술교육을 위해 필요한 예술적 지식과 개념에 대해 충분히 알고 있다 7) 나는 예술과 관련된 질문에 대해 잘 반응하고 대답해 줄 수 있다. 8) 나는 예술활동 과정에서 학생들이 질문을 할 때 적극적으로 반응하고 상호작용한다. 9) 문화예술활동과 지역 사회단체들을 연계시킬 수 있다. 10) 문화예술활동과 지역에 있는 타 교육기관들을 연계시킬 수 있다.

삶의 질 (10문항)

11) 내가 하는 예술강사는 사회적 기여도가 높다고 생각한다 12) 내가 하는 예술강사 일은 사회적 명예가 있는 직업이다. 13) 나는 예술강사 직업에 대한 자부심이 있다 1) 예술강사 지원사업으로 인하여 나의 수입이 증대되었다. 2) 예술강사 지원사업으로 인해 나의 고용이 안정되었다. 3) 예술강사 지원사업으로 인해 나의 고용의 질이 개선되었다. 부가-세부 분야 주택(HS), 친구관계(FR), 결혼생활(MR), 생활수준(SL), 가계소득(IN), 건강(HL), 학력(ED), 직업(JB), 동네(LC), 치안(PS), 환경상태(EV), 이웃관계(NB), 사회보장제도(SC), 민주제도(PD), 가족생활(FL), 여가생활(LS) 4) 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다 5) 나의 삶의 상태는 매우 우수하다 6) 나는 나의 삶에 만족한다 7) 나는 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다 8) 다시 태어난다 해도 나는 이 길을 그대로 살고 싶다 9) 문화예술교육으로 인해 내가 느끼는 스트레스가 줄었다 10) 문화예술교육으로 인하여 나는 심리적 안정감을 느끼게 되었다.

문항출처 배소심(2014)의 응용(원래는 학생입장에서 측정)

2013년 참조 자기설계

PSI 컨설팅(2007)이 개발한 예술강사 역량모델 10개 역량 중 일과 관련된 3개 추출

결과에 대한 기대감: 교수효능감 (Larry G. Enochs & Iris M. Riggs,이 개발한 것을 김은정·황인주(2010) 가 번역한 것을 수정하여 사용함. 교수능력에 대한 믿음: 교수효능감 (Larry G. Enochs & Iris M. Riggs,이 개발한 것을 김은정·황인주(2010) 가 번역한 것을 수정하여 사용함. 지역사회연계 효능감: Bandura의 교사효능감척도(TSES) 척도 사회적 효능감: 교사효능감 척도(김아영, 김미진, 2004).

객관적 삶의 질: 박종민·김서용, 2002

주관적 삶의 질 Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985).

2.2 전문가 및 학생대상 검토결과 2.2.1. 전문가 타당성 검토결과 ○ 각 영역별 하위 효과에 대한 세부적인 측정문항에 대해서 유지, 수정, 삭제 가능성과 더 불어, 구체적인 수정 및 삭제의견을 종합적으로 분석하였으며, 그 결과는 다음과 같음 - 이는 전문가 13명에 대한 상대적인 응답 비중(%)을 표시한 것으로 해당 수치가 높을수록 유지, 수정, 삭제 중 각각의 경우에 대한 가능성이 높음을 의미하는 것임. 88｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 이러한 수정 및 삭제에 대한 의견을 고려하여 최종 측정 문항 확정시 활용함. <표 3-2-4> 학생 효과 측정을 위한 문항의 타당성 검토 영역

효과

문화예술 감수성

자기효능감

자기표현력

사회성

학생

진로결정 자기효능감

정서지능

행복감

창의인성

측정문항 1) 나는 문화예술 활동을 통해 감동을 잘 느낀다. 2) 나는 친구들과 문화예술 활동에 대한 이야기를 많이 하는 편이다. 3) 나에게 문화예술 활동은 중요하다. 4) 문화예술(문학, 음악, 미술, 연극, 영화 등)에 대해 지금보다 더 많이 알 고 싶다 5) 나는 문화예술 활동을 통해 학교생활에 대한 흥미를 얻었다. 6) 나는 문화예술에 대해 관심이 있다. 7) 나는 내 자신에 대해 대체적으로 만족한다. 8) 나는 좋은 마음씨를 가지고 있다고 생각한다. 9) 나는 내가 다른 친구들과 같이 가치 있는 사람이라고 생각한다. 10) 나는 내 생각을 잘 말하는 편이다. 11) 나는 내 생각을 분명하게 표현하는 편이다. 12) 나는 내가 느끼는 것을 다른 친구들도 알았으면 하고 생각한다. 13) 나는 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다. 14) 나는 선생님이 시키기 전에 스스로 발표할 때가 많다. 15) 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 16) 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다. 17) 나는 새 친구들과 쉽게 이야기하고 친해지는 편이다. 18) 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 19) 나는 내 생각과 달라도 전체 친구들의 의견을 따른다. 20) 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 21) 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 22) 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다 23) 장래희망을 이루기 위해 지금 무엇을 해야 할 지 잘 생각하고 있다. 24) 나는 내 또래에 비해서 뚜렷한 진로 계획을 가지고 있다. 25) 나는 내가 관심 있는 일이 무엇인지 안다. 26) 내가 좋아하는 일이 무엇인지 안다. 27) 나는 남들이 남몰래 슬퍼할 때 그 것을 잘 눈치챈다. 28) 나는 외톨이로 다니는 친구를 보면 불쌍하다고 생각하는 편이다. 29) 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다. 30) 나는 감정 조절을 잘하는 편이다. 31) 나는 매사에 긍정적인 편이다. 32) 나는 학교 생활에 만족한다. 33) 나의 학교 생활은 행복하다. 34) 나는 학교생활에서 스트레스를 받지 않는 편이다. 35) 나는 최근에 즐겁다. 36) 나는 요즈음 기분이 좋다. 37) 나는 남들보다 행복한 편이다. 38) 나는 한가지를 보면 새로운 생각들이 떠오른다. 39) 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 한다. 40) 나는 재미있는 생각을 많이 한다. 41) 나는 상상력이 풍부하다. 42) 나는 왜 라는 질문을 자주 한다. 43) 나는 추상적인 주제로 대화하는 것을 좋아한다. 44) 나는 상상하는 것이 즐겁다. 45) 나는 독창적인 방법으로 일처리 하기를 좋아한다. 46) 나는 상상의 나래를 펼치기 좋아한다. 47) 나는 무언가 새로 만드는 것을 좋아한다. 48) 나는 공상으로 시간을 보내는 것을 좋아한다. 49) 나는 이야기 속의 주인공이 되어 상상해 보기를 좋아한다. 50) 나는 많은 생각을 필요로 하는 일에 매력을 느낀다.

유지 (%) 85 69 46

수정 (%) 15 15 38

삭제 (%) 15 15

100

77 75 92 31 62 62 85 54 77 69 85 92 100 92 69 100 85 77 77 62 100 100 69 62 92 77 85 92 85 77 54 54 77 69 100 92 85 100 77 77 85 54 92 62 92 69

23 25 8 38 38 38 15 31 23 15 8 8 23 15 23 23 23 23 23 8 15 15 8 8 15 23 31 8 23 8 15 15 15 8 23 15

31 15 15 8 8 8 15 8 15 8 8 8 23 15 15 8 8 15 15 8 31 15 8 15

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜89

<표 3-2-5> 학교 효과 측정을 위한 문항의 타당성 검토 영역

효과

문화예술교육 환경

학교

문화예술교육 기회

문화예술교육 분위기

측정문항 1) 예술강사 지원사업 이후, 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간 이 마련되었다. 2) 예술강사 지원사업 이후, 학교 및 교실 환경이 문화예술활동에 적합하게 개선되었다. 3) 예술강사 지원사업 이후, 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다. 4) 예술강사 지원사업 이후, 우리학교 교사들의 문화예술에 대한 관심이 증 가하였다. 5) 예술강사 지원사업 이후, 우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교 수역량이 향상되었다. 6) 예술강사 지원사업 이후, 내외부의 문화예술교육 전문가를 발굴하고 활용 하게 되었다. 7) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술교육이 증가되었다. 8) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술교육이 다양해졌다. 9) 예술강사 지원사업 이후, 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있 게 되었다. 10) 예술강사 지원사업 이후, 교육과정에서 문화예술교육을 다루는 비중이 높아졌다. 11) 예술강사 지원사업 이후, 일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육 을 접목하는 사례가 늘어났다. 12) 예술강사 지원사업 이후, 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다. 13) 예술강사 지원사업 이후, 학교차원에서 문화예술 활동이 증가하였다. 14) 예술강사 지원사업 이후, 전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유 할 수 있는 기회가 증가하였다. 15) 예술강사 지원사업 이후, 동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기회가 증가하였다. 16) 예술강사 지원사업 이후, 학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상 되었다. 17) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술 활성화를 위해 구성원들이 노 력하는 편이다. 18) 예술강사 지원사업 이후, 학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

유지 (%)

수정 (%)

삭제 (%)

100

85 92

8 8

100

92 77

8 23

유지 (%) 62 69 85 85

수정 (%) 38 8 15 15

삭제 (%) 23

100

<표 3-2-6> 예술강사 효과 측정을 위한 문항의 타당성 검토 영역

효과

예술 전문성

교육 전문성

예술 강사

자기효능감

측정문항 1) 나는 예술활동과 관련된 다양한 경험을 할 수 있도록 해준다 2) 나는 학생들의 다양한 꿈을 존중해 준다 3) 나는 다양한 작품감상과 창작을 할 수 있도록 해준다 4) 나는 예술실력뿐만 아니라 예술인의 마음가짐을 중요시 한다 5) 예술강사 일을 통해 교육자로서의 능력과 창의력을 발휘할 수 있게 되었 다 6) 예술강사 지원사업이 교육자로서 능력과 전문성 강화에 도움이 되었다 7) 일에 대한 사명감: 예술강사로서 직업에 대한 자부심을 갖고 소신있게 일 한다 8) 자기개발 및 학습: 자신에게 필요한 것을 잘 알고 지속적으로 분야에 맞 는 전문지식과 기술을 습득하고자 한다. 9) 교육효과성 추구: 교육목표에 맞게 교육이 진행되고 있는지를 끊임없이 점검하고 교육효과를 높이기 위한 방안 적용한다. 10) 학생들이 예술활동에 보다 적극적으로 참여할 수 있는 것은 교사로서 나의 특별한 준비와 노력 때문이다 11) 만약 영아의 음악적 탐구심과 이해능력이 향상되었다면, 그 이유는 나의 교수법이 효과적이었기 때문이다. 12) 예술활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 점차 관심을 갖게 되는 것 은 나 같은 교사가 많은 관심과 노력을 기울였기 때문이다. 13) 학생들의 예술에 대한 긍정적 태도와 지식의 습득정도는 나의 교육에 따라 좌우된다. 14) 나는 어떤 예술적 개념을 적절하게 가르치는 교수방법을 잘 알고 있다. 15) 나는 예술교육을 위해 필요한 예술적 지식과 개념에 대해 충분히 알고 있다 16) 나는 예술과 관련된 질문에 대해 잘 반응하고 대답해 줄 수 있다. 17) 나는 예술활동 과정에서 학생들이 질문을 할 때 적극적으로 반응하고 상호작용한다. 18) 예술에 대해 낮은 흥미를 보이는 학생에게 동기를 부여할 수 있다.

90｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

19) 다루기 힘든 학생을 쉽게 지도한다 20) 학생들이 수업에 집중하도록 할 수 있다. 21) 나는 학생들이 협동학습을 잘 하도록 한다. 22) 문화예술활동과 지역 사회단체들을 연계시킬 수 있다. 23) 문화예술활동과 지역에 있는 타 교육기관들을 연계시킬 수 있다. 24) 학교를 학생들에게 즐거운 장소로 만들 수 있다. 25) 학생들이 교사를 신뢰하도록 할 수 있다. 26) 동료교사들이 성공적으로 학생들을 지도할 수 있도록 도울 수 있다. 27) 내가 하는 예술강사는 사회적 기여도가 높다고 생각한다. 28) 내가 하는 예술강사 일은 사회적 명예가 있는 직업이다. 29) 나는 예술강사 직업에 대한 자부심이 있다. 30) 문화예술교육으로 인하여 나의 수입이 증대되었다. 31) 문화예술교육으로 인해 나의 고용이 안정되었다. 32) 문화예술교육으로 인해 나의 고용의 질이 개선되었다. 33) 문화예술교육으로 인해 나의 고용의 질이 개선되었다. 34) 각 영역에 대한 만족수준은 어느 정도 입니까? (1) 주택(HS) (2) 친구관계(FR) (3) 결혼생활(MR) (4) 생활수준(SL) (5) 가계소득(IN) (6) 건강(HL) (7) 학력(ED) (8) 직업(JB) (9) 동네(LC) (10) 치안(PS) (11) 환경상태(EV) (12) 이웃관계(NB) (13) 사회보장제도(SC) (14) 민주제도(PD) (15) 가족생활(FL) (16) 여가생활(LS) 35) 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다 36) 나의 삶의 상태는 매우 우수하다. 37) 나는 나의 삶에 만족한다. 38) 나는 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다. 39) 다시 태어난다 해도 나는 이길을 그대로 살고 싶다. 40) 문화예술교육으로 인해 내가 느끼는 스트레스가 줄었다. 41) 문화예술교육으로 인하여 나는 심리적 안정감을 느끼게 되었다.

삶의 질

54 69 92 62 69 69 77 85 85 85 100 92 83 69 23

31 15 23 15 31 15 15 8 8 23 23

15 15 8 15 15 8 8 15 8 8 8 54

69 62 100 77 69 77 100

8 15 8 8 15

23 23 15 23 8

2.2.2. 학생대상 예비검사 결과 ○ 예비검사는 학생들이 해당 문항을 제대로 이해하면서 응답하고 있는지를 질적으로 확인 하는 것을 목적으로 함. 조사원이 함께 자리하여, 학생들이 응답하는 장면을 관찰하고, 마친 후에는 학생들에게 FGI 형식으로 이해가 안 가는 표현이 있었는지, 답하기 어려운 문항이 있었는지, 전반적인 인상은 어떠하였는지를 면담 후, 문항 수정에 반영함. 더불어 응답시간이 얼마나 소요되는지 측정하여 설문조사 요청시 가이드로 제시함. <표 3-2-7> 학생대상 예비검사 참여자 및 실시일 학년 1

성별 남

소요시간 12분

“모르겠다” 표기문항 7, 24, 30, 43, 45

여

16분

남

11분

남

12분

5, 9, 30, 31, 32, 41, 43, 45, 46, 48, 50 1, 5, 23, 24, 31, 41, 43, 45, 46, 48, 50 31, 43, 48, 50

모르는 단어 만족한다, 대체적으로, 진로계획, 감정조절, 추상적, 상상의 나래, 매력을 느낀다 등 흥미, 가치 있는, 감정 조절, 매사, 긍정, 만족한다, 상상력, 풍부하다, 추상적, 독창적, 일처리, 나래, 공상 등 문화예술, 흥미, 장래희망, 또래, 뚜렷한, 매사에, 풍부하다, 추상적, 독창적인, 나래, 공상, 매력 등 매사에, 추상적인, 공상 등

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜91

남 여 남 여

6분 8분 10분 13분

2, 5, 7, 10, 39, 48 24, 30, 31, 44, 45

남

5분

12, 23, 24, 31, 43, 46, 48

여 남 여

7분 9분 3분

31, 43, 48 8, 18, 50 -

문화예술, 공상 등 공상 진로계획, 감정조절, 매사, 긍정, 추상적인, 독창적, 일처리 등 진로계획, 매사, 추상적인, 나래, 공상 등 매사, 추상적인, 공상 등 -

○ 예비검사 결과, 설문에 소요된 평균 시간은 9.33분으로 나타났으며, “매사”, “진로”, “추상 적”, “공상”, “나래” 등 초등학생이 이해하기 어려운 용어가 포함된 것으로 나타남. 학생들 이 응답을 어려워하는 문항에 대해서는 일일이 검토하여 삭제 혹은 수정함.

92｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

3. 최종 측정도구 3.1 문항 수정 내용 ○ 전문가 자문내용 및 예비검사 결과를 기초로 연구진 회의를 통하여 기존 문항을 다음과 같 이 수정함. <표 3-3-1> 문항 수정 내용 영역

효과

1. 문화 예술 감수성

기존 문항 1) 나는 문화예술 활동을 통해 감동을 잘 느낀다. 2) 나는 친구들과 문화예술 활동에 대한 이야기를 많이 하는 편이다. 3) 나에게 문화예술 활동은 중요하다. 4) 문화예술(문학, 음악, 미술, 연극, 영화 등)에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 5) 나는 문화예술 활동을 통해 학교생활에 대한 흥미를 얻었다. 6) 나는 문화예술에 대해 관심이 있다.

2. 자아 존중감

학생

7. 자기 표현력

5. 사회성

8. 진로 성숙도

4. 정서 지능

7) 8) 9) 고

나는 내 자신에 대해 대체적으로 만족한다. 나는 좋은 마음씨를 가지고 있다고 생각한다. 나는 내가 다른 친구들과 같이 가치 있는 사람이라 생각한다.

10) 나는 내 생각을 잘 말하는 편이다. 11) 나는 내 생각을 분명하게 표현하는 편이다. 12) 나는 내가 느끼는 것을 다른 친구들도 알았으면 하고 생각한다. 13) 나는 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다. 14) 나는 선생님이 시키기 전에 스스로 발표할 때가 많다. 15) 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 16) 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다. 17) 나는 새 친구들과 쉽게 이야기하고 친해지는 편이 다. 18) 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 19) 나는 내 생각과 달라도 전체 친구들의 의견을 따 른다. 20) 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 21) 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 22) 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있 다 23) 장래희망을 이루기 위해 지금 무엇을 해야 할 지 잘 생각하고 있다. 24) 나는 내 또래에 비해서 뚜렷한 진로 계획을 가지 고 있다. 25) 나는 내가 관심 있는 일이 무엇인지 안다.

수정 문항 3) 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다. 4) 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이 다. 5) 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다. 2) 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 6) 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다. 1) 나는 문화예술에 관심이 있다. (문화예술 예: 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이 션, 공예, 사진, 디자인 등) 7) 나는 내 자신이 자랑스럽다. 8) 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다. 10) 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다. 11) 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다. 12) 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다. 9) 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다. 38) 나는 친구들에게 내 생각을 이야기하는 편이다. 39) 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다. 37) 나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다. 40) 나는 다. 41) 나는 이다. 42) 나는 25) 나는

남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 친구들과 사이좋게 지내는 편이다.

26) 나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다. 27) 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 28) 나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편 이다. 29) 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 30) 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 48) 나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다 47) 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇인지 알고 있다. 46) 나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다.

26) 내가 좋아하는 일이 무엇인지 안다.

43) 나는 내가 관심 있는 일이 무엇인지 알고 있다. 44) 나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다. 45) 나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다.

27) 나는 남들이 남몰래 슬퍼할 때 그 것을 잘 눈치챈 다.

19) 나는 친구들의 감정을 잘 알아채는 편이다.

28) 나는 외톨이로 다니는 친구를 보면 불쌍하다고 생

21) 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜93

각하는 편이다. 29) 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리 는 편이다. 30) 나는 감정 조절을 잘하는 편이다. 31) 나는 매사에 긍정적인 편이다.

3. 행복감

6. 창의성

영역

효과

1. 문화 예술 교육 환경

학교 2. 문화 예술 교육 기회

3. 문화 예술 교육 분위기

32) 나는 학교 생활에 만족한다. 33) 나의 학교 생활은 행복하다. 34) 나는 학교생활에서 스트레스를 받지 않는 편이다. 35) 나는 최근에 즐겁다. 36) 나는 요즈음 기분이 좋다. 37) 나는 남들보다 행복한 편이다. 38) 나는 한 가지를 보면 새로운 생각들이 떠오른다. 39) 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 한 다. 40) 나는 재미있는 생각을 많이 한다. 41) 나는 상상력이 풍부하다. 42) 나는 왜 라는 질문을 자주 한다. 43) 나는 추상적인 주제로 대화하는 것을 좋아한다. 44) 나는 상상하는 것이 즐겁다. 45) 나는 독창적인 방법으로 일처리 하기를 좋아한다. 46) 나는 상상의 나래를 펼치기 좋아한다. 47) 나는 무언가 새로 만드는 것을 좋아한다. 48) 나는 공상으로 시간을 보내는 것을 좋아한다. 49) 나는 이야기 속의 주인공이 되어 상상해 보기를 좋아한다. 50) 나는 많은 생각을 필요로 하는 일에 매력을 느낀 다. 기존 문항 1) 예술강사 지원사업 이후, 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다. 2) 예술강사 지원사업 이후, 학교 및 교실 환경이 문화 예술활동에 적합하게 개선되었다. 3) 예술강사 지원사업 이후, 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다. 4) 예술강사 지원사업 이후, 우리학교 교사들의 문화예 술에 대한 관심이 증가하였다. 5) 예술강사 지원사업 이후, 우리학교 교사들의 문화예 술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다. 6) 예술강사 지원사업 이후, 내외부의 문화예술교육 전 문가를 발굴하고 활용하게 되었다.

이다. 20) 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다. 22) 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다. 23) 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생각한다. 24) 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다. 14) 나는 내 삶에 만족한다. 15) 나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다. 18) 나는 스트레스를 받지 않는 편이다. 17) 나는 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다. 16) 나는 요즈음 기분이 좋다. 13) 나는 내가 행복한 편이라고 생각한다. 34) 나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다. 36) 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다. 31) 나는 재미있는 생각을 많이 한다. 32) 나는 상상력이 풍부하다. 33) 나는 “왜” 라는 질문을 자주 한다. 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 35) 나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다. 수정 문항 1) 예술강사 지원사업을 통해, 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다. 2) 예술강사 지원사업을 통해, 학교 시설이 문화예술 활 동에 적합하게 개선되었다. 3) 예술강사 지원사업을 통해, 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다. 삭제 4) 예술강사 지원사업을 통해, 우리학교 교사들의 문화예 술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다. 5) 예술강사 지원사업을 통해, 내외부의 문화예술교육 전 문가를 보다 적극적으로 활용하게 되었다.

7) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술교육이 증 가되었다.

6) 예술강사 지원사업을 통해, 학교의 문화예술교육이 증 가되었다.

8) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술교육이 다 양해졌다. 9) 예술강사 지원사업 이후, 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다. 10) 예술강사 지원사업 이후, 교육과정에서 문화예술교 육을 다루는 비중이 높아졌다. 11) 예술강사 지원사업 이후, 일반 교과의 교수-학습지 도안에 문화예술교육을 접목하는 사례가 늘어났다. 12) 예술강사 지원사업 이후, 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다. 13) 예술강사 지원사업 이후, 학교차원에서 문화예술 활동이 증가하였다. 14) 예술강사 지원사업 이후, 전시회, 발표회 등 학교 에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다.

7) 예술강사 지원사업을 통해, 학교의 문화예술교육이 다 양해졌다. 8) 예술강사 지원사업을 통해, 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다. 9) 예술강사 지원사업을 통해, 학교 수업에서 문화예술교 육을 다루는 비중이 높아졌다. 10) 예술강사 지원사업을 통해, 일반 교과의 교수-학습지 도안에 문화예술교육을 접목하는 사례가 늘어났다. 11) 예술강사 지원사업을 통해, 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다.

15) 예술강사 지원사업 이후, 동아리, 교육프로그램 등

94｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

삭제 12) 예술강사 지원사업을 통해, 전시회, 발표회 등 학교 에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다. 13) 예술강사 지원사업을 통해, 동아리, 교육프로그램 등

영역

효과

학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기 회가 증가하였다. 16) 예술강사 지원사업 이후, 학교 구성원들의 문화예 술에 대한 관심이 향상되었다. 17) 예술강사 지원사업 이후, 학교의 문화예술 활성화 를 위해 구성원들이 노력하는 편이다. 18) 예술강사 지원사업 이후, 학교에 문화예술적 분위 기가 형성되었다. 기존 문항 1) 나는 예술활동과 관련된 다양한 경험을 할 수 있도 록 해준다. 2) 나는 학생들의 다양한 꿈을 존중해 준다

1. 예술 전문성

2. 교육 전문성

예술 강사

3. 자기 효능감

3) 나는 다양한 작품감상과 창작을 할 수 있도록 해준 다 4) 나는 예술실력뿐만 아니라 예술인의 마음가짐을 중 요시 한다

5) 예술강사 일을 통해 교육자로서의 능력과 창의력을 발휘할 수 있게 되었다 6) 예술강사 지원사업이 교육자로서 능력과 전문성 강 화에 도움이 되었다 7) 일에 대한 사명감: 예술강사로서 직업에 대한 자부 심을 갖고 소신있게 일한다 8) 자기개발 및 학습: 자신에게 필요한 것을 잘 알고 지속적으로 분야에 맞는 전문지식과 기술을 습득하고자 한다. 9) 교육효과성 추구: 교육목표에 맞게 교육이 진행되고 있는지를 끊임없이 점검하고 교육효과를 높이기 위한 방안 적용한다. 10) 학생들이 예술활동에 보다 적극적으로 참여할 수 있는 것은 교사로서 나의 특별한 준비와 노력 때문이다 11) 만약 영아의 음악적 탐구심과 이해능력이 향상되었 다면, 그 이유는 나의 교수법이 효과적이었기 때문이다. 12) 예술활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 점차 관심을 갖게 되는 것은 나 같은 교사가 많은 관심과 노 력을 기울였기 때문이다. 13) 학생들의 예술에 대한 긍정적 태도와 지식의 습득 정도는 나의 교육에 따라 좌우된다. 14) 나는 어떤 예술적 개념을 적절하게 가르치는 교수 방법을 잘 알고 있다. 15) 나는 예술교육을 위해 필요한 예술적 지식과 개념 에 대해 충분히 알고 있다 16) 나는 예술과 관련된 질문에 대해 잘 반응하고 대 답해 줄 수 있다. 17) 나는 예술활동 과정에서 학생들이 질문을 할 때 적극적으로 반응하고 상호작용한다. 18) 예술에 대해 낮은 흥미를 보이는 학생에게 동기를 부여할 수 있다. 19) 다루기 힘든 학생을 쉽게 지도한다 20) 학생들이 수업에 집중하도록 할 수 있다. 21) 나는 학생들이 협동학습을 잘 하도록 한다. 22) 문화예술활동과 지역 사회단체들을 연계시킬 수 있 다. 23) 문화예술활동과 지역에 있는 타 교육기관들을 연계 시킬 수 있다. 24) 학교를 학생들에게 즐거운 장소로 만들 수 있다. 25) 학생들이 교사를 신뢰하도록 할 수 있다. 26) 동료교사들이 성공적으로 학생들을 지도할 수 있도 록 도울 수 있다. 27) 내가 하는 예술강사는 사회적 기여도가 높다고 생

학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기회 가 증가하였다. 14) 예술강사 지원사업을 통해, 학교 구성원들의 문화예 술에 대한 관심이 향상되었다. 15) 예술강사 지원사업을 통해, 학교 구성원들이 문화예 술 활성화를 위해 노력하게 되었다. 16) 예술강사 지원사업을 통해, 학교에 문화예술적 분위 기가 형성되었다. 수정 문항 1) 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술과 관련된 다양 한 경험을 하고 있다. 2) 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다. 3) 나는 예술강사 활동을 통해, 보다 많은 작품을 창작하 게 되었다. 4) 나는 예술강사 활동을 통해, 예술가로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요시하게 되었다. 5) 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문 지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되었다. 6) 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서의 능력을 발 휘할 수 있게 되었다. 7) 나는 예술강사 활동을 통해, 교육 전문성이 강화되었 다. 8) 나는 예술강사 활동을 통해, 예술강사로서 자부심을 갖게 되었다. 9) 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서 필요한 지식 과 기술을 습득하게 되었다. 10) 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술 교육효과를 높 이기 위해 관심을 가지고 노력하게 되었다. 11) 나의 예술강사 활동을 통해, 학생들이 보다 적극적으 로 예술 활동에 참여할 수 있게 되었다. 삭제 12) 나의 예술강사 수업을 통해, 예술 활동에 흥미를 느 끼지 못하던 아이들이 문화예술에 관심을 갖게 되었다. 13) 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상되었다. 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 삭제 15) 나의 예술강사 활동을 통해, 학교가 지역에 있는 문 화예술교육기관과 연계되었다. 14) 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다. 삭제 삭제 16) 나는 예술강사의 사회적 기여도가 높다고 생각한다.

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜95

각한다. 28) 내가 하는 예술강사 일은 사회적 명예가 있는 직 업이다. 29) 나는 예술강사 직업에 대한 자부심이 있다. 30) 문화예술교육으로 인하여 나의 수입이 증대되었다. 31) 문화예술교육으로 인해 나의 고용이 안정되었다.

4. 삶의 질

32) 문화예술교육으로 인해 나의 고용의 질이 개선되었 다. 33) 문화예술교육으로 인해 나의 고용의 질이 개선되었 다. 34) 각 영역에 대한 만족수준은 어느 정도 입니까? (1) 주택(HS) (2) 친구관계(FR) (3) 결혼생활(MR) (4) 생활수준(SL) (5) 가계소득(IN) (6) 건강(HL) (7) 학력(ED) (8) 직업(JB) (9) 동네(LC) (10) 치안(PS) (11) 환경상태(EV) (12) 이웃관계(NB) (13) 사회보장제도(SC) (14) 민주제도(PD) (15) 가족생활(FL) (16) 여가생활(LS) 35) 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다 36) 나의 삶의 상태는 매우 우수하다. 37) 나는 나의 삶에 만족한다. 38) 나는 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다. 39) 다시 태어난다 해도 나는 이길을 그대로 살고 싶 다. 40) 문화예술교육으로 인해 내가 느끼는 스트레스가 줄 었다. 41) 문화예술교육으로 인하여 나는 심리적 안정감을 느 끼게 되었다.

17) 나는 예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다. 삭제 18) 나는 예술강사 활동을 통해, 수입이 증대되었다. 19) 나는 예술강사 활동을 통해, 경제적 여건이 개선되었 다. 20) 나는 예술강사 활동을 통해, 직업의 질이 개선되었 다. 삭제 23) 각 영역에 대한 만족수준은 어느 정도 입니까? (1) 주택(HS) (2) 친구관계(FR) (3) 결혼생활(MR) (4) 생활수준(SL) (5) 가계소득(IN) (6) 건강(HL) (7) 학력(ED) (8) 직업(JB) (9) 동네(LC) (10) 치안(PS) (11) 환경상태(EV) (12) 이웃관계(NB) (13) 사회보장제도(SC) (14) 민주제도(PD) (15) 가족생활(FL) (16) 여가생활(LS) 25) 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다 삭제 24) 나는 나의 삶에 만족한다. 26) 나는 예술강사 활동을 통해, 내 삶에서 갈구 했던 중 요한 것을 이루었다. 삭제 21) 나는 예술강사 활동을 통해, 스트레스가 줄었다. 22) 나는 예술강사 활동을 통해, 심리적 안정감을 느끼게 되었다.

3.2 최종 측정문항 확정 3.2.1. 학생효과 최종 측정문항 ○ 학생 효과 측정을 위한 문항은 총 56개 문항으로 구성됨. - 8개 효과에 각 6개 문항을 선별하여 총 48개 문항을 구성함. - 수혜학생만을 대상으로 각 효과의 정도에 대해 직접 질문하는 문항 8개를 추가하여 향후 분석에 활용하고자 함. <표 3-3-2> 학생효과 최종 측정문항 효과 S_1 문화 예술 감수성

코드

문항번 호

내용

S_1_1

S_1_2

나는 문화예술에 관심이 있다. (문화예술 예: 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 디자인 등) 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다.

S_1_3

나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다.

96｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

S_2 자아 존중감

S_3 행복감

S_4 정서 지능

S_5 사회성

S_6 창의성

S_7 자기 표현력

S_8 진로 성숙도

S_9 학생이 인식한 효과 (비수혜 학생 제외)

S_1_4 S_1_5 S_1_6 S_2_1 S_2_2 S_2_3 S_2_4 S_2_5 S_2_6 S_3_1 S_3_2 S_3_3 S_3_4 S_3_5 S_3_6 S_4_1 S_4_2 S_4_3 S_4_4 S_4_5 S_4_6 S_5_1 S_5_2 S_5_3 S_5_4 S_5_5 S_5_6 S_6_1 S_6_2 S_6_3 S_6_4 S_6_5 S_6_6 S_7_1 S_7_2 S_7_3 S_7_4

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다. 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다. 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다. 나는 내 자신이 자랑스럽다. 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다. 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다. 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다. 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다. 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다. 나는 내가 행복한 편이라고 생각한다. 나는 내 삶에 만족한다. 나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다. 나는 요즈음 기분이 좋다. 나는 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다. 나는 스트레스를 받지 않는 편이다. 나는 친구들의 감정을 잘 알아채는 편이다. 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다. 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편이다. 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다. 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생각한다. 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다. 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다. 나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다. 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편이다. 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 나는 재미있는 생각을 많이 한다. 나는 상상력이 풍부하다. 나는 “왜” 라는 질문을 자주 한다. 나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다. 나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다. 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다. 나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다. 나는 친구들에게 내 생각을 이야기하는 편이다. 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다. 나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다.

S_7_5

나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다.

S_7_6 S_8_1 S_8_2 S_8_3 S_8_4 S_8_5 S_8_6 S_9_1 S_9_2 S_9_3 S_9_4 S_9_5 S_9_6 S_9_7 S_9_8

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는

다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 내가 관심 있는 일이 무엇인지 알고 있다. 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다. 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다. 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다. 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇인지 알고 있다. 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 문화예술에 관심을 갖고 즐기게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 나 자신을 소중하게 생각하게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 삶이 보다 행복해졌다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 감정을 나누고 조절하는 능력이 향상되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 잘 지내게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 창의적이 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 나의 기분이나 생각을 더 잘 표현하게 되었다. 예술강사 선생님의 수업을 통해 꿈을 찾고 이를 이루려고 노력하게 되었다.

3.2.2 학교효과 최종 측정문항 ○ 학교효과 측정을 위한 문항은 총 16개 문항으로 구성됨.

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜97

<표 3-3-3> 학교효과 최종 측정문항 효과 T_1 문화예술 교육 환경

T_2 문화예술 교육 기회

T_3 문화예술 교육 분위기

코드 T_1_1 T_1_2 T_1_3

문항번호 1 2 3

T_1_4

T_1_5

T_2_1 T_2_2 T_2_3 T_2_4

6 7 8 9

T_2_5

T_2_6

T_3_1

T_3_2

T_3_3 T_3_4 T_3_5

14 15 16

통해, 통해, 통해, 통해,

3.2.3 예술강사효과 최종 측정문항 ○ 예술강사 효과 측정을 위한 문항은 총 26개 문항으로 구성됨. <표 3-3-4> 예술강사효과 최종 측정문항 효과 A_1 예술 전문성

A_2 교육 전문성

A_3 자기 효능감

A_4 삶의 질

A_1_1 A_1_2 A_1_3 A_1_4 A_1_5 A_2_1 A_2_2 A_2_3 A_2_4

문항번 호 1 2 3 4 5 6 7 8 9

A_2_5

A_3_1

A_3_2

A_3_3 A_3_4 A_3_5 A_3_6 A_3_7

13 14 15 16 17

코드

내용 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 나는 다. 나의 나의 갖게 나의 나의 나의 나는 나는

예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사 예술강사

A_4_1

나는 예술강사 활동을 통해, 수입이 증대되었다.

A_4_2 A_4_3 A_4_4 A_4_5

19 20 21 22

나는 나는 나는 나는

A_4_6

각 영역에 대한 만족수준은 어느 정도입니까? (1) 주택(HS), (2) 친구관계(FR), (3) 결혼생활(MR), (4) 생활수준(SL), (5) 가계소득(IN), (6) 건강(HL),

예술강사 예술강사 예술강사 예술강사

98｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

활동을 활동을 활동을 활동을

통해, 통해, 통해, 통해,

경제적 여건이 개선되었다. 직업의 질이 개선되었다. 스트레스가 줄었다. 심리적 안정감을 느끼게 되었다.

A_4_7 A_4_8 A_4_9

24 25 26

(7) 학력(ED), (8) 직업(JB), (9) 동네(LC), (10) 치안(PS), (11) 환경상태(EV), (12) 이웃관계(NB), (13) 사회보장제도(SC), (14) 민주제도(PD), (15) 가족생활(FL), (16) 여가생활(LS) 나는 나의 삶에 만족한다. 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다. 나는 예술강사 활동을 통해, 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다.

III. 예술강사 지원사업 효과 측정모형 개발 ｜99

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 결과

1. 학생 효과 2. 학교 효과 3. 예술강사 효과 4. 시사점

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 결과 1. 학생 효과 1.1 표본 현황 ○ 설문조사에 응답한 학생들의 인적특성 및 소속 학교에 관한 현황은 다음과 같음. <표 4-1-1> 학생 표본 현황 구분

초등학생

초등3학년 초등4학년 초등5학년 초등6학년

중학생

중학1학년 중학2학년 중학3학년

고등학생

고등1학년 고등2학년 고등3학년

빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 %

구분 만 나이(세) 성별(%)

지역(%) 학교 소재지 (%) 학교 수준 (%) 현재 학교성적 (%)

남 여 서울경기인천 강원대전충남충북 대구부산울산경북경남 광주전북전남제주 시골 중소도시 대도시 주변 학교에 비해 못함 주변 학교와 비슷함 주변 학교에 비해 좋음 보통 미만 보통 잘하는 편 사례 수

세부 학년별 166 7.7% 504 23.5% 477 22.2% 352 16.4% 85 4.0% 265 12.4% 74 3.5% 156 7.3% 44 2.1% 21 1.0%

전체 초중고별 1499 (69.9%) 424 (19.8%) 221 (10.3%)

전체 학생 11.97 43.8 56.2 42.4 18.6 26.1 12.5 17.2 25.2 57.6 16.2 47.1 36.7 12.4 72.2 27.8 2,146

수혜 학생 세부 초중고별 학년별 143 1151 (76.5%) 9.5% 453 30.1% 269 17.9% 286 19.0% 71 290 (19.3%) 4.7% 174 11.6% 45 3.0% 56 64 (4.3%) 3.7% 0 0.0% 8 .5% 수혜 학생 11.5 42.8 57.2 51.4 15.9 23.7 9.0 13.8 19.3 67.0 17.4 44.1 38.5 10.8 59.7 29.5 1,505

비수혜 세부 학년별 23 3.6% 51 8.0% 208 32.6% 66 10.3% 14 2.2% 91 14.2% 29 4.5% 100 15.6% 44 6.9% 13 2.0%

학생 초중고별 348 (54.5%) 134 (21.0%) 157 (24.6%)

비수혜 학생 12.94 46.4 53.6 27.6 25.1 26.7 20.6 25.5 39.2 35.3 13.3 54.3 32.3 15.9 60.1 24.1 641

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜103

구분

아버지 최종 학력 (%)

어머니 최종 학력 (%)

종교(%)

최근 3년간 집안의 경제 사정 (%)

초등학교 때 문화예술 교육의 경험 (%) 중학교 때 문화예술 교육의 경험 (%) 고등학교 때 문화예술 교육의 경험 (%)

초등학교 졸업 이하 중학교 졸업 고등학교 졸업 전문대 졸업 4년제 대학 졸업 석사 졸업 박사 졸업 초등학교 졸업 이하 중학교 졸업 고등학교 졸업 전문대 졸업 4년제 대학 졸업 석사 졸업 박사 졸업 있음 없음 여유가 매우 없는 편 여유가 약간 있는 편 보통 여유가 어느 정도 있음 매우 여유 있는 편 1학년 때 경험함 2학년 때 경험함 3학년 때 경험함 4학년 때 경험함 5학년 때 경험함 6학년 때 경험함 1학년 때 경험함 2학년 때 경험함

전체 학생 1.9 4.5 44.9 12.1 30.5 3.6 2.5 1.7 4.2 50.2 11.3 28.1 2.9 1.6 53.1 46.9 1.8 8.2 45.3 35.3 9.4 15.1 19.9 30.2 39.4 27.0 17.8 7.8 10.3

수혜 학생 2.3 5.2 49.2 10.9 26.8 3.4 2.2 2.1 4.9 54.1 9.1 25.2 3.2 1.4 53.3 46.7 1.7 7.3 44.3 36.2 10.6 14.2 19.0 31.4 45.6 28.4 21.3 8.4 11.6

비수혜 학생 1.1 2.7 33.4 15.2 40.1 4.2 3.4 0.7 2.3 39.9 17.0 35.7 2.1 2.3 52.6 47.4 1.9 10.1 47.4 33.6 7.0 17.3 21.8 27.5 24.8 23.7 9.5 6.4 7.3

3학년 때 경험함

3.2

2.7

4.2

1학년 때 경험함 2학년 때 경험함

3.8 1.0

3.3 0.1

5.1 3.1

학교에서 받았던 문화예술교육 경험* (%)

초등학교 때 학교교육 외 문화예술교육 수강학원 개소 (%)

중학교 때 학교교육 외 문화예술교육 수강학원 개소 (%)

고등학교 때 학교교육 외 문화예술교육 수강학원 개소 (%)

3학년 때 경험함

0.6

0.5

0.6

국악 연극 미술 음악 영화 무용 만화애니 공예 사진 디자인 해당 없음 월 1개 정도 월 2개 정도 월 3개 정도 월 4개 정도 월 5개 정도 해당 없음 월 1개 정도 월 2개 정도 월 3개 정도 월 4개 정도 월 5개 정도 해당 없음 월 1개 정도 월 2개 정도 월 3개 정도 월 4개 정도 월 5개 정도

26.4 6.8 13.1 12.3 2.3 27.5 9.4 8.2 2.5 3.2 41.0 24.5 14.6 7.1 4.2 8.6 90.9 5.7 1.7 0.4 0.3 1.1 98.5 0.8 0.1 0.3 0 0.2 2,146

37.6 9.8 18.7 17.5 3.3 39.3 13.4 11.7 3.6 4.6 38.2 23.7 15.3 8.1 5.4 9.3 92.9 4.1 1.4 0.3 0.3 1.1 99.4 0.3 0.1 0.2 0 0.1 1,505

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 47.4 26.5 12.9 4.7 1.6 6.9 86.1 9.4 2.3 0.8 0.3 1.1 96.4 2.2 0.3 0.5 0.2 0.5 641

사례 수

* 음악, 미술 분야의 경우 예술강사 지원사업에 해당되는 분야는 아니나 다양한 경로를 통해 문화예술교육 사업 104｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 전체 표본과 더불어, 수혜학생과 비수혜학생의

특성은 위의 표를 통해서 구체적으로 비교

할 수 있으며, 이 가운데 두드러지는 특성을 중심으로 살펴보면 다음과 같음. - 전체 초등학생, 중학생, 고등학생의 분포는 69.9%, 19.8%, 10.3% 정도로 나타남. 그러나 수혜학생의 경우는 비수혜학생에 비해서 초등학생의 비중이 상대적으로 높은 반면에, 중학 생과 고등학생의 비중은 상대적으로 낮게 나타남. - 전체 학생의 만나이(세)는 11.97(세)이며, 비수혜 학생의 평균 연령은 약 12.94(세)로 수혜학생의 평균 연령(11.5세)에 비하여 약1.5세가량 높음. - 전체 학생에서 여학생의 비율이 56.2%로 남학생 보다 많으며, 전체와 비교시 여학생의 비 율은 수혜학생에서 조금 더 높고 비수혜학생에서는 다소 낮은 편임. - 지역별로는 전체학생의 42.4%가 수도권지역이며 수혜학생의 경우 51.4%에 달함. 반면에 비수혜학생 가운데 수도권지역에 거주하는 학생은 27.6%에 불과함. - 전체학생의 57.6%가 대도시 소재의 학교에 다니고 있음. 수혜학생의 67%가 대도시 학교 에 다니는 반면, 대도시 소재의 학교에 다니는 비수혜학생은 35.3%에 그침. 비수혜학생 중에서는 중소도시 소재의 학교에 다니는 비율이 39.2%로 상대적으로 높은 편임. - 학교수준은 주변학교와 비슷하다고 응답한 비율이 가장 높음. - 현재 학교 성적은 보통이라고 응답한 비율이 가장 높으나, 수혜학생 중에서 잘하는 편이라 고 응답한 비율은 29.5%로서 전체학생 또는 비수혜학생 집단에 비하여 가장 높게 나타남.

1.2 타당도․신뢰도분석 ○ 측정의 타당도란 측정하고자 하는 것을 얼마나 실제에 가깝게 측정하고 있는가의 정도를 나타냄. 따라서 타당도는 측정도구가 측정하고자 하는 개념이나 속성을 얼마나 정확히 반영하느냐의 정도를 나타내므로 결국 측정개념에 대한 개념적 정의와 조작적 정의의 타 당도를 의미함. ○

타당도는

일반적으로

①

내용타당도(content

validity),

②

기준타당도(criterion-related

validity),

③

구성개념타당도(construct

validity)

validity) validity)의

또는

논리적

경험적 종류로

세

타당도(logical

타당도(empirical 구분할

수

있음

(Kerlinger, 1999; 남궁근, 2013 재인용). ○ 구성타당도 검증 : 각 문항간의 구성타당도 정도를 검증하기 위해서 탐색적 차원에서 주 성분분석 방법과 직교회전을 통한 요인분석을 실시함. 더불어 측정항목의 타당도 검정을 통한 하나의 개념에 대해 응답자들이 다시 측정하였을 경우 시간이나 상황에 따라 영향 이 이루어지고 있음을 고려해 비교를 위해서 통제변수로 분석에 포함시켰음. IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜105

을 받지 않고 유사한 결과를 나타내어 그 결과를 일관성 있게 믿을 수 있음을 의미하는 신뢰도 검증을 위해 크론바흐 알파계수(Cronbach's alpha)를 활용하여 측정 항목의 내적 일관성(internal consistency)을 측정함. ○ 문화예술감수성, 자아존중감, 행복감 등 여러 문항에 대한 요인분석 결과 모든 영역별, 수혜집단별로 타당성이 높으며, 신뢰도 분석 결과 알파 값이 0.780이상으로 높게 나타 나 하위 항목간의 일관성이 모두 높음을 확인 할 수 있음. <표 4-1-2> 타당도 및 신뢰도 분석-수혜학생 및 비수혜학생 효과

문화예술감 수성 (공통)

자아존중감 (공통)

행복감 (공통)

문항 구분 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1

1 2 3

39. 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다

.828

.876

3 4

창의성 (공통)

1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

자기표현력 (공통)

항목이 삭제된 경우 알파 .882 .872 .875 .880 .876 .881 .882 .883 .875 .888 .883 .888 .861 .857 .864 .854 .867 .889 .739

.794 .848 .824 .794 .821 .795 .824 .816 .856 .793 .822 .796 .829 .847 .812 .849 .792 .691 .732

사회성 (공통)

요인분석 (성분행렬)

1. 나는 문화예술에 관심이 있다 2. 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 3. 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다 4. 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다 5. 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다 6. 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다 7. 나는 내 자신이 자랑스럽다 8. 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다 9. 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다 10. 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다 11. 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다 12. 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다 13. 나는 내가 행복한 편이라고 생각한다 14. 나는 내 삶에 만족한다 15. 나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다 16. 나는 요즈음 기분이 좋다 17. 나는 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다 18. 나는 스트레스를 받지 않는 편이다 19. 나는 친구들의 감정을 잘 알애치는 편이다 20. 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이 다 21. 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편이다 22. 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다 23. 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생 각한다 24. 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방 법이 있다 25. 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다 26. 나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다 27. 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다 28. 나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편이다 29. 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다 30. 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 31. 나는 재미있는 생각을 많이 한다 32. 나는 상상력이 풍부하다 33. 나는 왜라는 질문을 자주 한다 34. 나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다 35. 나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다 36. 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이 다 37. 나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다 38. 나는 친구들에게 내 생각을 이야기 하는 편이다

2 정서지능 (공통)

내용

106｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

.458

.814

.767 .739

.726 .738

.773

.728

.740

.738

.766 .720 .847 .837 .771 .832 .788 .820 .632 .803 .792

.865 .877 .851 .853 .865 .854 .841 .833 .870 .836 .840

.805

.836

.808 .812

.881 .880

Cronbach 의 알파

.896

.901

.885

.780

.881

.866

.897

4 5 6 1 2 진로성숙도 (공통)

3 4 5 6 1

2 3 학생이 인식한 효과 (수혜학생 만 해당)

4 5 6 7

40. 나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다 41. 나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다 42. 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다 43. 나는 내가 관심있는 일이 무엇인지 알고 있다 44. 나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다 45. 나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다 46. 나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다 47. 나는 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇인지 알고 있다 48. 나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다 49. (수혜학생만 해당 : 문화예술감수성 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 문화예술에 관심을 갖고 즐 기게 되었다. 50. (수혜학생만 해당 : 자아존중감 학생인식효과) 나는 예술 강사 선생님의 수업을 통해 나 자신을 소중하게 생각하게 되 었다. 51. (수혜학생만 해당 : 행복감 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 삶이 보다 행복해졌다. 52. (수혜학생만 해당 : 정서지능 학생인식효과) 나는 예술강 사 선생님의 수업을 통해 친구들과 감정을 나누고 조절하는 능력이 향상되었다. 53. (수혜학생만 해당 : 사회성 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 잘 지내게 되었다. 54. (수혜학생만 해당 : 창의성 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 창의적이 되었다. 55. (수혜학생만 해당 : 자기표현력 학생인식효과) 나는 예술 강사 선생님의 수업을 통해 나의 기분이나 생각을 더 잘 표 현하게 되었다. 56. (수혜학생만 해당 : 진로성숙도 학생인식효과) 나는 예술 강사 선생님의 수업을 통해 꿈을 찾고 이를 이루려고 노력하 게 되었다.

.770 .854 .812 .810

.886 .869 .878 .886

.781

.891

.831 .831

.882 .879

.855

.874

.805

.885

.826

.958

.866

.955

.898

.952

.898

.952

.888

.953

.901

.952

.905

.952

.876

.954

.901

.959

1.3 기술통계 ○ 각 영역별 기술통계 결과 문화예술성, 자아존중감, 행복감 등 모든 영역에서 수혜학생의 평 균값이 비수혜 학생에 비하여 전반적으로 높게 나타남. - 특히, 수혜학생에서는 자아존중감과 진로성숙도의 평균값이 4.02로 가장 높았고, 학생인식 효과를 제외하면 문화예술감수성이 3.50으로 가장 낮게 나타남. 즉, 예술강사 지원사업 수 혜 학생의 경우는 자신에 대해서 자랑스럽고, 긍정적인 태도를 가지고 있으며, 자신을 좀 더 소중하게 인식하는 것으로 나타났음. 더불어, 자신이 관심을 가지는 일과 뚜렷한 꿈을 가지고 있으며 미래의 진로에 대한 계획을 가지는 편으로 분석됨. - 비수혜 학생에서는 사회성이 3.84로 가장 높은 평균값을 보였고 자기표현력이 3.32로 가장 낮게 나타남. 즉, 이러한 수치는 5점 만점에 보통이상(3점이상)에 해당되기는 하지만, 자신 의 의견을 분명히 표현하는 역량이 수혜집단에 비해서 상대적으로 떨어짐을 간접적으로 보 여주는 것으로 분석됨. - 특히, 8개 공통 영역별로 수혜학생과 비수혜학생이 효과의 평균을 비교하면 다음과 같 이 수혜학생이 비수혜학생보다 모든 효과 요인에서 평균적으로 높은 것으로 분석됨. IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜107

이상의 결과는 수혜여부를 제외한 다양한 특성이 고려되지 않은 것이기는 하지만, 대 체로 예술강사 지원사업을 최근 몇 년간 지속적으로 수혜 받은 학생이 그렇지 않은 학 생에 비해서 전반적으로 그 효과가 높을 수 있음을 간접적으로 보여줌. - 8개 요인의 세부 항목별 비교 분석결과를 통해서도 이러한 경향은 유사하게 나타나, 수혜 학생이 비수혜학생에 비해서 상대적으로 높은 수준을 보이는 것으로 분석됨. <표 4-1-3> 영역별 평균 문화예술감수성 자아존중감 행복감 정서지능 사회성 창의성 자기표현력 진로성숙도 학생인식효과

전체 학생 평균 표준편차 3.47 0.96 3.96 0.83 3.82 0.88 3.62 0.81 3.96 0.77 3.86 0.81 3.46 0.94 3.94 0.89 3.45 1.08

수혜 학생 평균 표준편차 3.50 0.96 4.02 0.83 3.89 0.88 3.67 0.82 4.01 0.78 3.92 0.81 3.52 0.95 4.02 0.89 3.45 1.08

비수혜 학생 평균 표준편차 3.39 0.95 3.82 0.83 3.67 0.85 3.51 0.78 3.84 0.73 3.73 0.80 3.32 0.91 3.75 0.87 · ·

차이 (수혜-비수혜) 0.11 0.20 0.22 0.15 0.17 0.19 0.20 0.27 ·

<표 4-1-4> 세부 경우에 대한 단순 비교 분석 효과 구분

비수혜학생 영역별효과 평균 수혜학생 영역별효과 평균 수혜학생 학생인식효과 문항별 평균 전체 영역별효과 평균

문화예 술감수 성

자아존 중감

행복감

정서지 능

사회성

창의성

자기표 현력

진로성 숙도

3.39

3.82

3.67

3.51

3.84

3.73

3.32

3.75

3.50

4.02

3.89

3.67

4.01

3.92

3.52

4.02

3.51

3.54

3.35

3.36

3.42

3.51

3.43

3.47

3.96

3.82

3.62

3.96

3.86

3.46

3.94

108｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

학생인 식효과

3.45

<그림 4-1-1> 8개 영역별 효과에 대한 수혜학생과 비수혜학생 비교 분석

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜109

<표 4-1-5> 문화예술감수성 1. 나는 문화예술에 관심이 있다 2. 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 3. 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀 다 4. 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다 5. 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편 이다 6. 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐 겁다 문화예술감수성

차이 (수혜-비수혜) 0.12

전체 학생 평균 표준편차 4.05 1.05

수혜 학생 평균 표준편차 4.09 1.07

비수혜 학생 평균 표준편차 3.97 1.01

3.71

1.12

3.75

1.12

3.62

1.12

0.13

3.41

1.16

3.42

1.17

3.39

1.13

0.03

2.97

1.24

2.99

1.25

2.93

1.21

0.06

3.29

1.29

3.34

1.29

3.20

1.29

0.14

3.38

1.21

3.44

1.22

3.25

1.19

0.19

3.47

0.96

3.50

0.96

3.39

0.95

0.11

<표 4-1-6> 자아존중감 7. 나는 내 자신이 자랑스럽다 8. 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지 고 있다 9. 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각 한다 10. 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다 11. 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다 12. 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생 각한다 자아존중감

전체 학생 평균 표준편차 3.96 1.06

수혜 학생 평균 표준편차 4.03 1.05

비수혜 학생 평균 표준편차 3.80 1.07

3.89

3.95

3.75

1.01

차이 (수혜-비수혜) 0.23

1.01

0.20

3.81

1.06

3.89

1.05

3.61

1.05

0.28

4.35 4.01

0.94 0.99

4.42 4.06

0.92 1.00

4.19 3.89

0.96 0.97

0.23 0.17

3.77

1.06

3.79

1.07

3.70

1.03

0.09

3.96

0.83

4.02

0.83

3.82

0.83

0.20

<표 4-1-7> 행복감 13. 14. 15. 16. 17. 18.

나는 나는 나는 나는 나는 나는

내가 행복한 편이라고 생각한다 내 삶에 만족한다 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다 요즈음 기분이 좋다 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다 스트레스를 받지 않는 편이다 행복감

전체 학생 평균 표준편차 4.16 1.02 4.15 1.02 3.86 0.99 3.88 1.12 3.84 1.16 3.04 1.28 3.82 0.88

수혜 학생 평균 표준편차 4.22 1.02 4.20 1.00 3.94 0.99 3.95 1.10 3.94 1.14 3.10 1.30 3.89 0.88

비수혜 학생 평균 표준편차 4.04 0.99 4.02 1.06 3.69 0.98 3.74 1.13 3.62 1.17 2.90 1.22 3.67 0.85

차이 (수혜-비수혜) 0.18 0.18 0.25 0.21 0.32 0.20 0.22

차이 (수혜-비수혜) 0.20

<표 4-1-8> 정서지능 19. 나는 친구들의 감정을 잘 알애치는 편이다 20. 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다 21. 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정 해주는 편이다 22. 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다 23. 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이 라고 좋게 생각한다 24. 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다 정서지능

110｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

전체 학생 평균 표준편차 3.71 1.07

수혜 학생 평균 표준편차 3.77 1.08

비수혜 학생 평균 표준편차 3.57 1.00

3.31

1.45

3.32

1.48

3.31

1.39

0.01

3.87

0.98

3.92

0.98

3.75

0.98

0.17

3.64

1.12

3.67

1.14

3.56

1.09

0.11

3.51

1.15

3.55

1.17

3.41

1.09

0.14

3.68

1.23

3.76

1.23

3.48

1.21

0.28

3.62

0.81

3.67

0.82

3.51

0.78

0.16

<표 4-1-9> 사회성 25. 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다 26. 나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다 27. 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다 28. 나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수 용하는 편이다 29. 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아 한다 30. 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 사회성

전체 학생 평균 표준편차 4.12 0.92 3.82 1.10 3.95 0.92

수혜 학생 평균 표준편차 4.16 0.93 3.88 1.10 3.98 0.94

비수혜 학생 평균 표준편차 4.03 0.88 3.67 1.10 3.86 0.88

차이 (수혜-비수혜) 0.13 0.21 0.12

3.90

0.93

3.94

0.95

3.80

0.85

0.14

4.09

1.00

4.16

1.00

3.93

0.99

0.23

3.87 3.96

0.93 0.77

3.91 4.01

0.93 0.78

3.76 3.84

0.92 0.73

0.15 0.17

<표 4-1-10> 창의성 31. 나는 재미있는 생각을 많이 한다 32. 나는 상상력이 풍부하다 33. 나는 왜라는 질문을 자주 한다 34. 나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못 한다 35. 나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아 한다 36. 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많 이 하는 편이다 창의성

전체 학생 평균 표준편차 4.06 1.00 3.89 1.08 3.80 1.08

수혜 학생 평균 표준편차 4.13 0.99 3.94 1.08 3.83 1.10

비수혜 학생 평균 표준편차 3.89 1.02 3.77 1.06 3.72 1.02

차이 (수혜-비수혜) 0.24 0.17 0.11

3.82

1.02

3.88

1.04

3.69

0.96

0.19

3.95

1.05

4.03

1.04

3.78

1.06

0.25

3.66

1.08

3.71

1.09

3.52

1.04

0.19

3.86

0.81

3.92

0.81

3.73

0.80

0.19

<표 4-1-11> 자기표현력 37. 나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나 눈다 38. 나는 친구들에게 내 생각을 이야기 하는 편 이다 39. 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다 40. 나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼 지 않는다 41. 나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말 하는 편이다 42. 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐 겁다 자기표현력

전체 학생 평균 표준편차

수혜 학생 평균 표준편차

비수혜 학생 평균 표준편차

3.67

1.06

3.74

1.06

3.50

1.05

차이 (수혜-비수혜) 0.24

3.66

1.10

3.70

1.11

3.55

1.08

0.15

3.65

1.10

3.71

1.11

3.51

1.08

0.20

3.28

1.25

3.34

1.28

3.12

1.16

0.22

3.36

1.16

3.40

1.18

3.26

1.10

0.14

3.16

1.27

3.22

1.29

3.00

1.21

0.22

3.46

0.94

3.52

0.95

3.32

0.91

0.20

<표 4-1-12> 진로성숙도 43. 나는 내가 관심있는 일이 무엇인지 알고 있 다 44. 나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무 엇인지 알고 있다 45. 나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알 고 있다 46. 나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다 47. 나는 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일 이 무엇인지 알고 있다 48. 나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다 진로성숙도

전체 학생 평균 표준편차

수혜 학생 평균 표준편차

비수혜 학생 평균 표준편차

차이 (수혜-비수혜)

4.14

1.04

4.21

1.03

3.97

1.04

0.24

4.26

0.95

4.32

0.95

4.12

0.93

0.20

4.08

1.04

4.17

1.03

3.88

1.01

0.29

3.68

1.18

3.76

1.18

3.48

1.16

0.28

3.83

1.13

3.92

1.12

3.63

1.13

0.29

3.62

1.20

3.70

1.20

3.42

1.18

0.28

3.94

0.89

4.02

0.89

3.75

0.87

0.27

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜111

<표 4-1-13> 수혜학생 인식효과

49. (수혜학생만 해당 : 문화예술감수성 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 문화예술에 관심을 갖고 즐기게 되었다. 50. (수혜학생만 해당 : 자아존중감 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 나 자신을 소중하 게 생각하게 되었다. 51. (수혜학생만 해당 : 행복감 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 삶이 보다 행복해졌 다. 52. (수혜학생만 해당 : 정서지능 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 감정을 나 누고 조절하는 능력이 향상되었다. 53. (수혜학생만 해당 : 사회성 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 잘 지내게 되었다. 54. (수혜학생만 해당 : 창의성 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 창의적이 되었다. 55. (수혜학생만 해당 : 자기표현력 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 나의 기분이나 생 각을 더 잘 표현하게 되었다. 56. (수혜학생만 해당 : 진로성숙도 학생인식효과) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 꿈을 찾고 이를 이루려고 노력하게 되었다.

수혜학생 인식효과

전체 학생 (수혜 학생만 해당) 평균 표준편차 3.51

1.25

3.54

1.23

3.35

1.23

3.36

1.20

3.42

1.23

3.51

1.20

3.43

1.23

3.47

1.28

3.45

1.08

1.4 상관분석 ○ 전체학생을 대상으로 문화예술감수성, 자아존중감, 행복감, 정서지능 등 8개 영역별 상관 분석을 수행한 결과 모든 영역 간에 유의미한 정적(+) 상관관계가 있는 것으로 나타남. - 특히 상대적으로 행복감과 자아존중감 간에 강한 상관관계가 존재하고(상관계수=.738), 반 면에 행복감과 문화예술감수성 간에는 약한 상관관계가 나타나는 것을 분석됨(상관계수 =.395). - 이러한 결과는 행복감과 자아존중감의 2가지 효과 요인이 약 73.8% 정도로 상당히 많이 공동변화하고 있음을 의미하며, 행복감과 문화예술감수성은 상대적으로 낮게 39.5% 정도 공동변화하고 있음을 의미함. 그러나 학생차원에서의 8가지 효과 요인들은 모두 통계적으 로 유의미하게 긍정적인 방향으로 공동변화하고 있어 상호간의 연계성이 높음을 잘 보여 줌. <표 4-1-14> 전체학생 대상 영역별 상관분석 문화예술감수성 자아존중감 행복감 정서지능 사회성 창의성 자기표현력 진로성숙도

주)

***

p<.01,

문화예술 감수성

자아존중감

행복감

정서지능

사회성

창의성

자기표현력

진로성숙도

.395***

.333***

.518***

.449***

.427***

.450***

.375***

.395***

.738***

.627***

.687***

.575***

.615***

.559***

.333***

.738***

.614***

.646***

.532***

.552***

.546***

.518***

.627***

.614***

.725***

.604***

.650***

.532***

.449***

.687***

.646***

.725***

.618***

.672***

.556***

.427***

.575***

.532***

.604***

.618***

.659***

.584***

.450***

.615***

.552***

.650***

.672***

.659***

.541***

.375***

.559***

.546***

.532***

.556***

.584***

.541***

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 수혜학생에서도 9개의 모든 영역 간에 유의미한 정적 상관관계가 있는 것으로 분석되었음. - 전체학생을 대상으로 실시한 분석결과와 마찬가지로 행복감과 자아존중감 간에 강한 상관 112｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

관계(상관계수=.736), 그리고 행복감과 문화예술감수성 간에는 약한 상관관계가 나타남(상 관계수=.360). - 이러한 결과는 행복감과 자아존중감의 2가지 효과 요인이 약 73.6% 정도로 상당히 많이 공동변화하고 있음을 의미하며, 행복감과 문화예술감수성은 상대적으로 낮게 36.0% 정도 공동변화하고 있음을 의미함. 그러나 학생차원에서의 8가지 효과 요인들은 모두 통계적으 로 유의미하게 긍정적인 방향으로 공동변화하고 있어 상호간의 연계성이 높음을 잘 보여줌. <표 4-1-15> 수혜학생 대상 영역별 상관분석 문화예술감수성 자아존중감 행복감 정서지능 사회성 창의성 자기표현력 진로성숙도 학생인식효과

주)

***

p<.01,

문화예술 감수성

자아 존중감

행복감

정서지능

사회성

창의성

자기 표현력

진로 성숙도

학생 인식효과

.411***

.360***

.525***

.468***

.435***

.468***

.399***

.411***

.736***

.630***

.701***

.586***

.620***

.582***

.472***

.616***

.360***

.736***

.620***

.657***

.534***

.565***

.575***

.493***

.525***

.630***

.620***

.721***

.595***

.658***

.547***

.543***

.468***

.701***

.657***

.721***

.620***

.684***

.595***

.523***

.435***

.586***

.534***

.595***

.620***

.671***

.610***

.462***

.468***

.620***

.565***

.658***

.684***

.671***

.565***

.521***

.399***

.582***

.575***

.547***

.595***

.610***

.565***

.497***

.616***

.472***

.493***

.543***

.523***

.462***

.521***

.497***

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 비수혜학생을 대상으로 상관 분석을 실시한 결과 역시 8개의 모든 영역 간에 유의미한 정적 상관관계를 보여주고 있음. - 행복감과 자아존중감 간의 상관계수가 .732로 가장 높게 나타난 반면 행복감과 문화예술감 수성 간의 상관계수는 .254로 가장 낮았는데, 이는 전체학생과 수혜학생을 대상으로 분석 한 결과와 유사하게 해석할 수 있음. - 그러나 전체를 대상으로 한 경우나, 수혜학생만을 대상으로 한 경우에 비해서 비수혜학생 의 경우는 상대적으로 다소 낮은 편에 해당되는 상관계수를 나타냄. 즉, 비수혜학생의 경 우 상대적으로 학생차원의 8개 변인간의 공동변화 정도가 전체 또는 수혜학생에 비해서 다소 떨어지는 것으로 해석할 수 있음. <표 4-1-16> 비수혜학생 대상 영역별 상관분석 문화예술감수성 자아존중감 행복감 정서지능 사회성 창의성 자기표현력 진로성숙도

주)

***

p<.01,

문화예술 감수성

자아존중감

행복감

정서지능

사회성

창의성

자기표현력

.348***

.254***

.492***

.394***

.399***

.397***

.311***

.348***

.732***

.607***

.640***

.534***

.589***

.480***

.254***

.732***

.584***

.602***

.508***

.502***

.447***

.492***

.607***

.584***

.727***

.616***

.619***

.477***

.394***

.640***

.602***

.727***

.597***

.631***

.434***

.399***

.534***

.508***

.616***

.597***

.618***

.502***

.397***

.589***

.502***

.619***

.631***

.618***

.462***

.311***

.480***

.447***

.477***

.434***

.502***

.462***

진로성숙도

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜113

1.5 수혜학생 및 비수혜학생 대상 회귀분석 ○ 문화예술감수성, 자아존중감, 행복감, 정서지능, 사회성, 창의성, 자기표현력, 진로성숙도, 학 생인식효과를 종속변수로 하는 회귀분석을 전체 학생, 비수혜 학생, 수혜 학생 집단별로 각 각 실시하여 다음과 같은 결과를 도출함. 1.5.1 문화예술감수성에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-17>의 경우는 학생차원의 효과 중 문화예술감수성을 종속변수로 하고, 다양한 변 인을 고려한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립 변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여 부 또는 수혜횟수가 문화예술감수성에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.12로 나타났고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.070으로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 것으로 분 석되었음. 수혜여부는 다른 요인을 고려하였을 때, 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평균 적으로 0.12 정도 높은 문화예술감수성을 보임을 의미함. 그리고 수혜횟수는 예술강사 지 원사업을 받은 횟수가 1회 많아질수록 평균적으로 문화예술감수성은 0.070 정도 높아지는 것을 의미함. 결과적으로 문화예술감수성에 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수 는 긍정적인 영향을 미치며, 비수혜학생에 비해서 수혜학생의 문화예술감수성 정도가 높은 것으로 해석할 수 있음. 특히, 수혜횟수가 많아질수록 문화예술감수성에 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것을 잘 보여줌. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 결과를 중심으로 살펴보면, 성별의 경우 여학생이 남학생보다 문화예술감수성이 평균적으 로 높은 것으로 분석되었으며, 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록 문화예술감 수성이 높은 것으로 분석되었음. 다니는 학교소재지가 시골보다는 대도시에 가까울수록 문 화예술감수성은 평균적으로 낮게 나타났음. 학교수준이 주변학교에 비해서 높을수록 문화 예술감수성은 높게 나타났으며, 아버지의 학력이 높을수록 문화예술감수성은 높게 인식하 는 것으로 분석되었음. 현재 학년, 현재 학교성적이 높을수록 문화예술감수성에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 분석되었으며, 종교를 가진 학생들이 그렇지 않은 학생에 비해서 평 균적으로 문화예술감수성이 높게 분석되었음. 그리고 초등학교, 중학교, 고등학교 중 중학 교 시기에 학교교육외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 문화 예술감수성은 더 높아지는 것으로 나타났음.

114｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 4-1-17> 문화예술감수성을 종속변수로 하는 회귀분석1

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 수혜여부 또는 수혜여부 수혜횟수(년) 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.457 0.237 0.000 0.090 0.079 0.001 -0.059 -0.046 0.078 0.262 0.177 0.000 0.048 0.061 0.042 0.003 0.004 0.894 0.038 0.089 0.002 0.218 0.142 0.000 0.126 0.066 0.003

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.450 0.233 0.000 0.093 0.082 0.000 -0.036 -0.028 0.287 0.239 0.161 0.000 0.042 0.054 0.069 0.000 0.000 0.998 0.031 0.073 0.006 0.209 0.136 0.000 0.120 0.063 0.004

0.023

0.038

0.100

0.012

0.020

0.394

0.078

0.058

0.013

0.078

0.058

0.013

0.062

0.020

0.377

0.038

0.012

0.593

0.140 0.376 0.114

0.072 0.156 0.054

0.045 0.000 0.116

0.137 0.402 0.133

0.070 0.167 0.063

0.048 0.000 0.065

0.127

0.060

0.012

0.070

0.115

0.000

1.173 0.159 2,146

0.000

1.244 0.169 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-18>은 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 세 집단 모두에서 여학생이 남학생보다 문화예술감수성이 유의미하게 높은 것으로 나타남. 또한 집안의 경제적 여유, 학교수준, 현재 학년, 현재 학교성적이 높을수록 문화예술감수성 이 유의하게 높아지는 것으로 나타남. 그리고 종교를 가진 학생들의 문화예술감수성이 유 의미하게 높았음. - 전체적으로는 초등학교와 중학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 문화예술감수성이 높은 것으로 분석되었음.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜115

<표 4-1-18> 문화예술감수성을 종속변수로 하는 회귀분석2

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control field5 (field) field6 field7 field8 field9 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

비표준 화계수 0.467 0.091 -0.052 0.260 0.044 0.001 0.029 0.219 0.123

전체 학생 표준화 계수 0.242 0.080 -0.041 0.176 0.056 0.001 0.068 0.142 0.064

유의 확률 0.000 0.001 0.118 0.000 0.059 0.984 0.011 0.000 0.004

비표준 화계수 0.284 0.139 -0.070 0.154 0.035 -0.015 0.050 0.291 0.171

비수혜 학생 표준화 계수 0.153 0.124 -0.057 0.109 0.045 -0.018 0.132 0.200 0.093

유의 확률 0.000 0.005 0.249 0.014 0.410 0.742 0.014 0.000 0.033

비표준 화계수 0.521 0.079 -0.062 0.251 0.044 0.019 0.036 0.189 0.128

수혜 학생 표준화 계수 0.266 0.070 -0.047 0.166 0.056 0.023 0.071 0.120 0.066

유의 확률 0.000 0.009 0.233 0.000 0.113 0.517 0.052 0.000 0.010

0.024

0.038

0.094

-0.013

-0.021

0.645

0.023

0.037

0.162

0.082

0.061

0.009

0.174

0.145

0.002

0.047

0.033

0.220

0.056

0.018

0.426

0.099

0.050

0.246

-0.122

-0.026

0.314

0.154 0.382 0.132 · · · · · · · · · 1.304

0.079 0.158 0.062 · · · · · · · · ·

0.027 0.000 0.069 · · · · · · · · · 0.000

0.073 0.351 0.403 · · · · · · · · · 1.184

0.036 0.163 0.198 · · · · · · · · ·

0.534 0.005 0.001 · · · · · · · · · 0.001

0.223 0.447 0.108 0.151 0.081 0.030 -0.081 -0.014 0.165 0.070 0.246 0.551 1.028

0.115 0.176 0.050 0.076 0.026 0.012 -0.032 -0.007 0.050 0.024 0.050 0.126

0.021 0.000 0.266 0.006 0.340 0.660 0.247 0.806 0.069 0.398 0.068 0.000 0.000

0.156 2,146

0.187 641

0.200 1,505

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

1.5.2 자아존중감에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-19>의 경우는 학생차원의 효과 중 자아존중감을 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고려한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수가 문화예술감수성에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.092로 나타났고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.049로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 것으로 분석 되었음. 수혜여부는 다른 요인을 고려하였을 때, 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평균적 으로 0.92 정도 높은 자아존중감을 보임을 의미함. 그리고 수혜횟수는 예술강사 지원사업 을 받은 횟수가 1회 많아질수록 평균적으로 자아존중감은 0.049 정도 높아지는 것을 의미 함. 결과적으로 자아존중감에 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수는 긍정적인 영 향을 미치며, 비수혜학생에 비해서 수혜학생의 자아존중감 정도가 높은 것으로 해석할 수

116｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

있음. 특히, 수혜횟수가 많아질수록 자아존중감에 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것으로 분 석됨. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 결과를 중심으로 살펴보면, 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록, 학교수준이 주변학교에 비해서 높을수록, 아버지의 학력이 높을수록, 학교 성적이 높을수록, 종교가 있 을수록, 자아존중감을 높게 인식하는 것으로 분석되었음. 반면에,

현재 학년에 대한 비표

준화계수값은 음(-)의 방향으로 나타나 학년이 높아짐에 따라서 자아존중감은 상대적으로 낮아지는 것으로 나타났음. 그리고 초등학교, 중학교, 고등학교 중 초등학교 시기에 학교교 육외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 자아존중감은 더 높아 지는 것으로 나타났음. <표 4-1-19> 자아존중감을 종속변수로 하는 회귀분석1

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.036 0.022 0.330 0.175 0.177 0.000 -0.010 -0.009 0.715 0.176 0.137 0.000 0.041 0.060 0.038 0.024 0.034 0.248 -0.016 -0.044 0.109 0.289 0.216 0.000 0.108 0.065 0.003

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.032 0.019 0.389 0.177 0.180 0.000 0.006 0.006 0.825 0.159 0.124 0.000 0.037 0.055 0.059 0.022 0.030 0.296 -0.021 -0.057 0.030 0.283 0.211 0.000 0.104 0.063 0.004

0.025

0.047

0.039

0.017

0.032

0.160

0.034

0.029

0.208

0.034

0.029

0.209

0.040

0.015

0.504

0.023

0.008

0.707

0.210 0.296 0.196

0.124 0.141 0.106

0.000 0.000 0.002

0.208 0.314 0.209

0.123 0.150 0.114

0.000 0.000 0.001

0.092

0.050

0.031

0.049

0.093

0.000

1.833 0.194 2,146

0.000

1.886 0.200 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-20>은 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜117

- 수혜학생에 한하여 여학생이 남학생보다 평균적으로 자아존중감이 높은 것으로 분석되었으 며, 세 집단 모두에 공통적으로 집안의 경제적 여유, 현재 학교성적이 높을수록 자아존중 감이 높아지는 것으로 나타났음. 학교수준이 높을수록, 종교를 가진 학생일수록 전체 학생 및 수혜 학생의 경우에 한하여 자아존중감에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 분석되었음. - 반면 전체 및 수혜 학생에서 현재 학년이 높아질수록 자아존중감은 낮아지는 것으로 나타 남. - 초등학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수는 전체 및 수혜학생의 경 우에만 자아존중감에 긍정적인 영향력을 미치는 것으로 분석되었음. <표 4-1-20> 자아존중감을 종속변수로 하는 회귀분석2

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 region2 region3 field1 field2 field3 field4 field5 field6 field7 field8 field9

Control (region)

Control (field)

상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

비표준 화계수 0.044 0.176 -0.005 0.175 0.039 0.022 -0.023 0.289 0.106

전체 학생 표준화 계수 0.026 0.178 -0.005 0.136 0.057 0.031 -0.061 0.216 0.064

유의 확률 0.236 0.000 0.847 0.000 0.051 0.290 0.021 0.000 0.003

비표준 화계수 -0.090 0.148 -0.012 0.089 0.033 0.026 -0.007 0.290 0.104

비수혜 학생 표준화 계수 -0.055 0.150 -0.011 0.072 0.048 0.035 -0.020 0.226 0.064

유의 확률 0.205 0.001 0.817 0.106 0.379 0.520 0.710 0.000 0.142

비표준 화계수 0.080 0.178 -0.052 0.178 0.037 0.025 -0.028 0.293 0.117

수혜 학생 표준화 계수 0.048 0.181 -0.046 0.137 0.054 0.035 -0.065 0.216 0.071

유의 확률 0.072 0.000 0.238 0.000 0.119 0.316 0.076 0.000 0.005

0.025

0.047

0.036

0.019

0.034

0.456

0.024

0.045

0.088

0.037

0.032

0.170

0.016

0.015

0.747

0.050

0.041

0.126

0.036

0.013

0.552

0.064

0.036

0.400

-0.025

-0.006

0.809

0.221 0.300 0.208 · · · · · · · · · 1.928

0.130 0.143 0.113 · · · · · · · · ·

0.000 0.000 0.001 · · · · · · · · · 0.000

0.312 0.351 0.392 · · · · · · · · · 2.502

0.173 0.185 0.218 · · · · · · · · ·

0.003 0.001 0.000 · · · · · · · · · 0.000

0.194 0.233 0.141 0.106 0.124 -0.056 0.028 0.093 -0.121 0.002 0.071 0.313 1.988

0.116 0.107 0.077 0.062 0.046 -0.026 0.013 0.056 -0.043 0.001 0.017 0.084

0.019 0.014 0.087 0.022 0.087 0.345 0.645 0.048 0.115 0.973 0.536 0.003 0.000

0.192 2,146 ***

p<.01,

0.185 641

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

118｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

0.213 1,505

1.5.3 행복감에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-21>의 경우는 학생차원의 효과 중 행복감을 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고려 한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수 혜횟수가 행복감에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.085로 나타났고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.030으로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 것으로 분 석되었음. 수혜여부는 다른 요인을 고려하였을 때, 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평균 적으로 0.085정도 높은 행복감을 보임을 의미함. 그리고 수혜횟수는 예술강사 지원사업을 받은 횟수가 1회 많아질수록 평균적으로 행복감은 0.070 정도 높아지는 것을 의미함. 결과 적으로 행복감에 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수는 긍정적인 영향을 미치며, 비수혜학생에 비해서 수혜학생의 행복감 정도가 높은 것으로 해석할 수 있음. 특히, 수혜 횟수가 많아질수록 행복감에 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것을 잘 보여줌. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 결과를 중심으로 살펴보면, 성별의 경우 여학생이 남학생보다 행목감이 평균적으로 낮은 것으로 분석되었으며, 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록, 학교수준이 주변학 교에 비해서 높을수록, 현재 학교성적이 높을수록, 종교를 가진 학생들이 그렇지 않은 학 생에 비해서 평균적으로 행복감이 높게 분석되었음. 하지만, 현재 학년에 대한 비표준화계 수가 음(-)의 값을 가지는 것으로 나타나, 학년이 높아질수록 평균적으로 행복감 정도는 낮아지는 것으로 분석되었음. <표 4-1-21> 행복감을 종속변수로 하는 회귀분석1

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control (region) region2

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 -0.068 -0.038 0.086 0.209 0.200 0.000 -0.008 -0.007 0.792 0.251 0.184 0.000 0.015 0.021 0.464 0.017 0.022 0.455 -0.059 -0.148 0.000 0.160 0.113 0.000 0.080 0.046 0.035

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 -0.068 -0.038 0.084 0.211 0.201 0.000 0.004 0.003 0.903 0.240 0.177 0.000 0.012 0.017 0.560 0.014 0.019 0.514 -0.064 -0.161 0.000 0.156 0.110 0.000 0.077 0.044 0.043

0.017

0.029

0.190

0.012

0.021

0.349

0.036

0.029

0.208

0.037

0.030

0.196

-0.023

-0.008

0.714

-0.035

-0.012

0.577

0.011

0.006

0.861

0.013

0.007

0.832

0.179

0.081

0.012

0.191

0.086

0.007

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜119

수혜여부

region3 수혜여부 또는 수혜횟수(년) 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

0.123

0.063

0.059

0.135

0.069

0.037

0.085

0.044

0.059

0.030

0.053

0.016

2.256 0.201 2,146

0.000

2.318 0.202 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-22>는 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 세 집단 모두에서 집안의 경제적 여유, 학교수준, 현재 학교 성적이 높을수록, 행복감은 높 은 것으로 분석되었음. 반면, 학년이 올라갈수록 행복감은 낮아지는 것으로 나타남. - 전체 및 수혜 학생에 국한하여, 종교를 가진 학생이 그렇지 않은 학생에 비해서 평균 적으로 높은 행복감을 보이는 것으로 분석되었으며, 수혜학생에 국한하여 중학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수가 많을수록 행복감은 높아지는 것으 로 분석되었음. <표 4-1-22> 행복감을 종속변수로 하는 회귀분석2 비표준 화계수 -0.061 0.210 -0.003 0.250 0.013 0.015 -0.064 0.160 0.078

전체 학생 표준화 계수 -0.034 0.201 -0.003 0.183 0.018 0.019 -0.163 0.113 0.044

유의 확률 0.123 0.000 0.910 0.000 0.534 0.507 0.000 0.000 0.041

비표준 화계수 -0.119 0.201 0.044 0.118 -0.002 0.052 -0.081 0.120 0.011

비수혜 학생 표준화 계수 -0.070 0.195 0.039 0.091 -0.003 0.068 -0.233 0.090 0.006

유의 확률 0.099 0.000 0.419 0.035 0.956 0.200 0.000 0.048 0.882

비표준 화계수 -0.045 0.207 0.005 0.287 0.020 0.003 -0.060 0.174 0.115

수혜 학생 표준화 계수 -0.025 0.198 0.004 0.208 0.028 0.004 -0.132 0.120 0.065

유의 확률 0.349 0.000 0.919 0.000 0.424 0.902 0.000 0.000 0.011

0.017

0.030

0.182

0.023

0.038

0.392

0.013

0.023

0.387

0.039

0.031

0.173

-0.038

-0.035

0.442

0.071

0.055

0.043

-0.027

-0.009

0.666

0.027

0.015

0.727

-0.081

-0.019

0.465

region1 region2 region3 field1 field2 field3 field4

0.021 0.183 0.135 · · · ·

0.012 0.082 0.069 · · · ·

0.741 0.011 0.038 · · · ·

0.228 0.310 0.276 · · · ·

0.121 0.157 0.147 · · · ·

0.030 0.006 0.009 · · · ·

-0.045 0.164 0.090 0.063 0.075 -0.029 0.020

-0.026 0.071 0.046 0.035 0.026 -0.013 0.009

0.609 0.110 0.312 0.205 0.336 0.643 0.754

field5

0.065

0.036

0.202

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 Control (region)

Control (field)

120｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

field6 field7 field8 field9

· · · · 2.343

상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

· · · ·

· · · · 0.000

· · · · 2.569

0.199 2,146 ***

p<.01,

· · · ·

· · · · 0.000

0.226 641

0.107 -0.065 0.121 0.298

0.036 -0.025 0.027 0.075 2.166 0.199 1,505

0.194 0.390 0.325 0.008 0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

1.5.4 정서지능에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-23>의 경우는 학생차원의 효과 중 정서지능을 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고 려한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수가 정서지능에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.086으로 나타났 고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.040으로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 것으로 분석되었음. 수혜여부는 다른 요인을 고려하였을 때, 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평 균적으로 0.086 정도 높은 정서지능 수준을 보임을 의미함. 그리고 수혜횟수는 예술강사 지원사업을 받은 횟수가 1회 많아질수록 평균적으로 정서지능의 수준이 0.040 정도 높아 지는 것을 의미함. 결과적으로 정서지능에 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수는 긍정적인 영향을 미치며, 비수혜학생에 비해서 수혜학생의 정서지능 수준이 높은 것으로 해석할 수 있음. 특히, 수혜횟수가 많아질수록 정서지능 수준에 긍정적인 효과는 더욱 커 지는 것을 잘 보여줌. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 결과를 중심으로 살펴보면, 여학생이 남학생에 비해서, 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록, 학교수준이 주변학교에 비해서 높을수록, 현재 학년, 현재 학교성적이 높을 수록, 종교를 가진 학생들이 그렇지 않은 학생에 비해서 평균적으로 정서지능 수준이 높은 것으로 분석되었음. 그리고 초등학교, 중학교 시기에 학교교육외에 매월 평균적으로 수강 한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 정서지능 수준은 평균적으로 더 높아지는 것으로 분 석되었음.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜121

<표 4-1-23> 정서지능을 종속변수로 하는 회귀분석1

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.201 0.123 0.000 0.150 0.156 0.000 -0.006 -0.006 0.819 0.213 0.171 0.000 0.030 0.045 0.134 0.014 0.020 0.501 0.020 0.054 0.056 0.224 0.172 0.000 0.113 0.070 0.002

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.198 0.122 0.000 0.152 0.158 0.000 0.008 0.007 0.789 0.200 0.160 0.000 0.026 0.040 0.182 0.012 0.017 0.572 0.015 0.041 0.125 0.218 0.168 0.000 0.110 0.068 0.002

0.037

0.071

0.002

0.031

0.059

0.011

0.062

0.055

0.020

0.062

0.055

0.019

-0.043

-0.016

0.475

-0.058

-0.022

0.333

0.108 0.231 0.172

0.066 0.114 0.096

0.069 0.001 0.005

0.108 0.247 0.184

0.066 0.122 0.103

0.067 0.000 0.003

0.086

0.048

0.045

0.040

0.079

0.000

1.435 0.154 2,146

0.000

1.487 0.158 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-24>는 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 전체, 수혜학생, 비수혜학생 3집단에서 남학생 보다 여학생일수록, 집안의 경제적 여유가 많을수록, 학교수준이 높을수록, 현재 학교 성적이 높을수록 정서지능이 평균적으로 높은 것으로 분석됨. - 전체 및 수혜 학생에 국한해서 종교를 가진 학생이 그렇지 않은 학생보다 평균적으로 높은 정서지능 수준을 보이는 것으로 분석됨. 더불어, 초등학교 및 중학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수가 많을수록 정서지능 수준은 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타남.

122｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 4-1-24> 정서지능을 종속변수로 하는 회귀분석2

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control field5 (field) field6 field7 field8 field9 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

비표준 화계수 0.208 0.151 -0.002 0.212 0.027 0.012 0.014 0.224 0.111

전체 학생 표준화 계수 0.128 0.157 -0.002 0.170 0.041 0.017 0.038 0.172 0.069

유의 확률 0.000 0.000 0.945 0.000 0.167 0.560 0.161 0.000 0.002

비표준 화계수 0.176 0.158 0.062 0.142 0.018 0.030 -0.010 0.146 0.041

비수혜 학생 표준화 계수 0.114 0.168 0.060 0.121 0.028 0.043 -0.032 0.120 0.027

유의 확률 0.011 0.000 0.236 0.008 0.619 0.435 0.556 0.012 0.549

비표준 화계수 0.220 0.145 0.032 0.215 0.034 0.008 0.019 0.251 0.136

수혜 학생 표준화 계수 0.133 0.150 0.029 0.169 0.051 0.012 0.045 0.188 0.083

유의 확률 0.000 0.000 0.474 0.000 0.148 0.737 0.228 0.000 0.001

0.037

0.072

0.002

0.026

0.048

0.297

0.035

0.069

0.011

0.065

0.057

0.015

0.051

0.282

0.067

0.056

0.042

-0.047

-0.018

0.433

-0.062

-0.037

0.397

0.027

0.007

0.797

0.118 0.235 0.183 · · · · · · · · · 1.523

0.072 0.116 0.103 · · · · · · · · ·

0.046 0.000 0.003 · · · · · · · · · 0.000

0.311 0.353 0.301 · · · · · · · · · 1.716

0.182 0.196 0.177 · · · · · · · · ·

0.002 0.001 0.003 · · · · · · · · · 0.000

0.050 0.216 0.167 0.075 0.271 -0.088 0.051 0.011 0.093 0.018 0.125 0.213 1.309

0.031 0.101 0.092 0.045 0.103 -0.043 0.024 0.007 0.034 0.008 0.030 0.058

0.547 0.024 0.044 0.107 0.000 0.135 0.396 0.817 0.228 0.794 0.276 0.043 0.000

0.152 2,146

0.146 641

0.183 1,505

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

1.5.5 사회성에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-25>의 경우는 학생차원의 효과 중 사회성을 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고려 한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수 혜횟수가 사회성에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.052로 나타났고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.033으로 나타났음. 이 가운데 수혜여부는 통계적으로 유의미하지는 않았으나, 수혜횟수는 통계적으로 유의미한 것으로 분석되었음. 즉, 다른 요 인이 통제되었을 때, 수혜횟수는 예술강사 지원사업을 받은 횟수가 1회 많아질수록 평균적 으로 사회성이 0.033 정도 높아지는 것을 해석이 가능하며, 예술강사 지원사업의 수혜횟수 가 사회성에 긍정적인 영향을 미치며, 수혜횟수가 높아질수록 수혜학생의 사회성에 미치는 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것을 잘 보여줌. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜123

결과를 중심으로 살펴보면, 성별의 경우 여학생이 남학생보다, 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록, 학교소재지가 시골보다는 대도시에 가까울수록(수혜횟수를 독립변수 로 한 경우에만 해당), 학교수준이 주변학교에 비해서 높을수록, 아버지의 학력이 높을수 록, 현재 학교성적이 높을수록 사회성에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 분석되었음. 그리 고 초등학교, 중학교 시기에 학교교육외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 가 많을수록 사회성은 더 높아지는 것으로 나타났음. <표 4-1-25> 사회성을 종속변수로 하는 회귀분석1

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.121 0.078 0.001 0.143 0.157 0.000 0.039 0.038 0.148 0.226 0.191 0.000 0.044 0.070 0.018 -0.011 -0.016 0.585 -0.003 -0.008 0.766 0.213 0.172 0.000 0.048 0.031 0.158

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.117 0.075 0.001 0.145 0.159 0.000 0.049 0.048 0.066 0.216 0.182 0.000 0.042 0.067 0.024 -0.012 -0.018 0.534 -0.005 -0.016 0.557 0.209 0.169 0.000 0.046 0.030 0.178

0.032

0.064

0.005

0.027

0.054

0.021

0.042

0.039

0.094

0.042

0.039

0.096

-0.061

-0.024

0.283

-0.072

-0.029

0.202

0.139 0.218 0.172

0.089 0.113 0.101

0.013 0.001 0.003

0.137 0.230 0.180

0.087 0.119 0.106

0.014 0.000 0.002

0.052

0.031

0.195

0.033

0.067

0.003

1.955 0.163 2,146

0.000

1.979 0.167 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-26>은 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 전체, 수혜학생, 비수혜학생 세 집단의 모든 경우에, 남자보다는 여자에 해당될수록, 집안의 경제적 여유가 높을수록, 학교수준이 높을수록, 현재 학교성적이 높을수록 사회성은 평균 적으로 높은 것으로 분석되었음. - 또한 전체 학생과 수혜 학생에 국한하여, 아버지의 학력이 높을수록 사회성이 평균적 으로 높게 분석되었음. 초등학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수가

124｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

많아질수록 사회성에 긍정적 영향력을 미치는 것으로 분석되었음. 전체의 경우에 국한하여 중학교 때에 수강한 학원 개수도 사회성에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타남. <표 4-1-26> 사회성을 종속변수로 하는 회귀분석2

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control field5 (field) field6 field7 field8 field9 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

비표준 화계수 0.208 0.144 0.042 0.226 0.043 -0.012 -0.006 0.213 0.047

전체 학생 표준화 계수 0.128 0.158 0.041 0.190 0.068 -0.018 -0.019 0.172 0.031

유의 확률 0.000 0.000 0.120 0.000 0.022 0.546 0.487 0.000 0.168

비표준 화계수 0.176 0.122 0.073 0.106 0.025 0.020 -0.009 0.197 0.014

비수혜 학생 표준화 계수 0.114 0.137 0.075 0.095 0.040 0.029 -0.030 0.170 0.009

유의 확률 0.011 0.003 0.141 0.038 0.468 0.596 0.589 0.000 0.835

비표준 화계수 0.220 0.147 0.022 0.249 0.049 -0.022 -0.013 0.222 0.061

수혜 학생 표준화 계수 0.133 0.160 0.021 0.206 0.076 -0.033 -0.033 0.175 0.039

유의 확률 0.000 0.000 0.601 0.000 0.031 0.356 0.371 0.000 0.128

0.032

0.065

0.005

0.035

0.067

0.151

0.027

0.055

0.043

0.044

0.041

0.081

0.028

0.029

0.535

0.046

0.040

0.145

-0.063

-0.025

0.263

-0.081

-0.052

0.244

-0.013

-0.004

0.891

0.145 0.220 0.179 · · · · · · · · · 2.008

0.092 0.114 0.105 · · · · · · · · ·

0.010 0.001 0.002 · · · · · · · · · 0.000

0.239 0.314 0.285 · · · · · · · · · 2.208

0.147 0.184 0.176 · · · · · · · · ·

0.012 0.002 0.003 · · · · · · · · · 0.000

0.140 0.172 0.183 0.063 0.202 -0.013 -0.014 0.061 -0.038 0.052 0.136 0.218 1.953

0.090 0.085 0.107 0.040 0.080 -0.007 -0.007 0.039 -0.014 0.022 0.034 0.063

0.076 0.057 0.020 0.155 0.003 0.816 0.802 0.171 0.606 0.441 0.213 0.028 0.000

0.163 2,146

0.145 641

0.187 1,505

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

1.5.6 창의성에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-27>의 경우는 학생차원의 효과 중 창의성을 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고려 한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수 혜횟수가 창의성에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.115로 나타났고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.052로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 것으로 분석 되었음. 수혜여부는 다른 요인을 고려하였을 때, 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평균적 으로 0.115 정도 높은 창의성을 보임을 의미함. 그리고 수혜횟수는 예술강사 지원사업을

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜125

받은 횟수가 1회 많아질수록 평균적으로 창의성이 0.052 정도 높아지는 것을 의미함. 결과 적으로 창의성에 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수는 긍정적인 영향을 미치며, 비수혜학생에 비해서 수혜학생의 창의성 정도가 높은 것으로 해석할 수 있음. 특히, 수혜 횟수가 많아질수록 창의성에 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것으로 분석됨. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 결과를 중심으로 살펴보면, 남학생에 비해서 여학생이 평균적으로 창의성 수준이 낮은 것 으로 나타남. 그리고 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록, 학교수준이 주변학 교에 비해서 높을수록, 아버지의 학력이 높을수록, 현재 학교성적이 높을수록, 종교를 가진 학생들이 그렇지 않은 학생에 비해서 평균적으로 창의성 수준이 높은 것으로 분석되었음. 초등학교 시기에 학교교육외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 창의성은 더 높아지는 것으로 나타났음. <표 4-1-27> 창의성을 종속변수로 하는 회귀분석1

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 -0.079 -0.048 0.038 0.144 0.147 0.000 -0.032 -0.029 0.268 0.217 0.171 0.000 0.046 0.068 0.023 0.027 0.038 0.201 -0.002 -0.005 0.848 0.173 0.131 0.000 0.082 0.050 0.025

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 -0.082 -0.050 0.030 0.147 0.151 0.000 -0.014 -0.013 0.637 0.199 0.158 0.000 0.042 0.062 0.039 0.024 0.034 0.254 -0.008 -0.022 0.408 0.166 0.126 0.000 0.078 0.047 0.033

0.046

0.086

0.000

0.037

0.071

0.003

0.043

0.038

0.112

0.044

0.038

0.108

0.099

0.037

0.105

0.079

0.029

0.193

0.148 0.210 0.110

0.089 0.102 0.061

0.014 0.002 0.080

0.149 0.231 0.127

0.089 0.112 0.070

0.013 0.001 0.042

0.115

0.063

0.008

0.052

0.100

0.000

2.012 0.147 2,146

0.000

2.084 0.153 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-28>은 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. 126｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 전체, 수혜학생, 비수혜학생의 세 집단 모두에서 집안의 경제적 여유, 학교 수준, 현재 학 교 성적이 높을수록 창의성이 평균적으로 높은 것으로 분석되었음. - 한편, 전체의 경우, 아버지의 학력이 높을수록, 중학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수가 많은 학생일수록 창의성에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났 음. - 전체와 수혜 학생의 경우에 국한하여 여학생에 비해서 남학생에 해당될수록, 종교를 가진 학생일수록, 초등학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수가 많은 학생일수록 평균적인 창의성의 수준은 높은 것으로 분석되었음. <표 4-1-28> 창의성을 종속변수로 하는 회귀분석2

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control field5 (field) field6 field7 field8 field9 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

비표준 화계수 -0.069 0.145 -0.026 0.216 0.043 0.025 -0.010 0.173 0.080

전체 학생 표준화 계수 -0.042 0.149 -0.024 0.170 0.064 0.035 -0.027 0.131 0.049

유의 확률 0.067 0.000 0.369 0.000 0.034 0.247 0.325 0.000 0.030

비표준 화계수 -0.071 0.094 -0.082 0.226 0.062 0.031 0.018 0.196 0.085

비수혜 학생 표준화 계수 -0.043 0.094 -0.075 0.180 0.090 0.042 0.053 0.151 0.052

유의 확률 0.332 0.039 0.140 0.000 0.109 0.453 0.340 0.002 0.246

비표준 화계수 -0.087 0.163 -0.031 0.174 0.035 0.033 -0.018 0.165 0.084

수혜 학생 표준화 계수 -0.053 0.169 -0.028 0.137 0.053 0.047 -0.043 0.124 0.052

유의 확률 0.053 0.000 0.483 0.000 0.139 0.187 0.256 0.000 0.048

0.046

0.087

0.000

0.032

0.055

0.239

0.045

0.087

0.001

0.047

0.041

0.084

0.051

0.048

0.310

0.044

0.037

0.188

0.093

0.035

0.127

0.120

0.068

0.126

0.026

0.007

0.804

0.162 0.215 0.126 · · · · · · · · · 2.130

0.097 0.104 0.069 · · · · · · · · ·

0.007 0.002 0.045 · · · · · · · · · 0.000

0.165 0.113 0.241 · · · · · · · · · 1.983

0.091 0.059 0.133 · · · · · · · · ·

0.121 0.318 0.026 · · · · · · · · · 0.000

0.183 0.282 0.119 0.074 0.120 0.026 -0.062 0.057 0.121 0.037 0.083 0.319 2.166

0.112 0.132 0.066 0.044 0.046 0.013 -0.029 0.035 0.044 0.015 0.020 0.087

0.029 0.003 0.156 0.117 0.099 0.656 0.303 0.232 0.121 0.605 0.475 0.003 0.000

0.144 2,146

0.141 641

0.166 1,505

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

1.5.7 자기표현력에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-29>의 경우는 학생차원의 효과 중 자기표현력을 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고려한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜127

수혜횟수가 자기표현력에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.153으로 나타났 고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.046으로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 것으로 분석되었음. 수혜여부는 다른 요인을 고려하였을 때, 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평 균적으로 높은 자기표현력을 보임을 의미하고, 수혜횟수는 예술강사 지원사업을 받은 횟수 가 1회 많아질수록 평균적으로 자기표현력이 높아지는 것을 의미함. 결과적으로 자기표현 력에 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수는 긍정적인 영향을 미치며, 비수혜학생 에 비해서 수혜학생의 자기표현력 정도가 높은 것으로 해석할 수 있음. 특히, 수혜횟수가 많아질수록 자기표현력에 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것으로 해석할 수 있음. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 결과를 중심으로 살펴보면, 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록, 학교수준이 주변학교에 비해서 높을수록, 아버지의 학력이 높을수록, 현재 학년, 현재 학교성적이 높을 수록, 종교를 가지고 있는 학생일수록 대체로 자기표현력이 높은 것으로 분석되었음. 그리 고 초등학교 시기에 학교교육외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을 수록 자기표현력이 증가하는 것으로 나타났음. <표 4-1-29> 자기표현력을 종속변수로 하는 회귀분석1

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 -0.037 -0.020 0.387 0.202 0.180 0.000 0.013 0.010 0.700 0.135 0.093 0.000 0.058 0.075 0.012 0.039 0.048 0.103 0.037 0.088 0.002 0.334 0.220 0.000 0.109 0.058 0.009

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 -0.036 -0.019 0.405 0.206 0.183 0.000 0.032 0.025 0.336 0.119 0.082 0.001 0.053 0.068 0.022 0.036 0.043 0.140 0.028 0.066 0.013 0.328 0.216 0.000 0.104 0.055 0.013

0.049

0.080

0.000

0.042

0.069

0.003

0.044

0.033

0.155

0.046

0.035

0.136

-0.086

-0.028

0.216

-0.105

-0.034

0.128

0.184 0.380 0.205

0.096 0.160 0.098

0.007 0.000 0.004

0.191 0.401 0.227

0.099 0.169 0.109

0.005 0.000 0.001

0.153

0.073

0.002

0.046

0.077

0.001

0.691 0.172 2,146

0.001

0.807 0.173 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-30>은 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action 128｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 세 집단 모두에서 집안의 경제적 여유, 현재 학교 성적이 높을수록, 초등학교 때 수강한 문 화예술교육 학원 수가 많을수록, 자기표현력이 유의하게 높아지는 것으로 나타남. - 전체 및 수혜 학생에서는 학교수준이 높을수록, 아버지의 학력수준이 높을수록 종교를 가 진 학생일수록, 평균적으로 높은 자기표현력을 보임이는 것을 분석됨. - 전체 및 비수혜 학생에 국한해서 현재 학년이 높아질수록 자기표현력에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 분석되었음. - 수혜학생에 국한해서 중학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수가 많 을수록, 자기표현력에 유의미한 정적 영향력을 미치는 것으로 나타남. <표 4-1-30> 자기표현력을 종속변수로 하는 회귀분석2

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control field5 (field) field6 field7 field8 field9 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

비표준 화계수 -0.024 0.204 0.021 0.133 0.054 0.036 0.027 0.334 0.105

전체 학생 표준화 계수 -0.013 0.182 0.017 0.091 0.069 0.044 0.063 0.220 0.056

유의 확률 0.571 0.000 0.527 0.000 0.019 0.137 0.019 0.000 0.012

비표준 화계수 -0.079 0.184 0.033 -0.007 0.061 0.071 0.041 0.335 0.074

비수혜 학생 표준화 계수 -0.043 0.166 0.027 -0.005 0.078 0.086 0.111 0.232 0.041

유의 확률 0.318 0.000 0.578 0.905 0.147 0.112 0.039 0.000 0.346

비표준 화계수 -0.015 0.200 0.002 0.151 0.050 0.033 0.019 0.330 0.123

수혜 학생 표준화 계수 -0.008 0.178 0.001 0.101 0.064 0.040 0.039 0.212 0.065

유의 확률 0.771 0.000 0.976 0.000 0.068 0.254 0.298 0.000 0.012

0.049

0.081

0.000

0.080

0.123

0.006

0.037

0.062

0.022

0.049

0.037

0.113

-0.022

-0.019

0.681

0.068

0.049

0.073

-0.093

-0.030

0.180

-0.056

-0.028

0.509

-0.105

-0.023

0.381

0.202 0.387 0.226 · · · · · · · · · 0.848

0.105 0.163 0.108 · · · · · · · · ·

0.003 0.000 0.001 · · · · · · · · · 0.000

0.349 0.440 0.392 · · · · · · · · · 0.759

0.173 0.207 0.195 · · · · · · · · ·

0.002 0.000 0.001 · · · · · · · · · 0.023

0.166 0.352 0.181 0.046 0.333 0.017 -0.058 0.079 0.011 0.042 0.064 0.317 0.914

0.087 0.141 0.086 0.024 0.108 0.007 -0.023 0.042 0.003 0.015 0.013 0.074

0.084 0.002 0.060 0.391 0.000 0.807 0.402 0.147 0.900 0.607 0.634 0.009 0.001

0.167 2,146

0.198 641

0.189 1,505

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜129

1.5.8 진로성숙도에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-31>의 경우는 학생차원의 효과 중 진로성숙도를 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고려한 상태에서(통제한 상태에서) 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수를 독립변수로 한 회귀분석 결과임. 즉, 다양한 요인이 동일한 조건에서 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수가 진로성숙도에 어떠한 영향을 미치는지를 보여줌. - 독립변수에 해당되는 예술강사 지원사업 수혜여부의 비표준화계수값이 0.095로 나타났고, 수혜횟수의 비표준화회귀계수값이 0.033으로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 것으로 분 석되었음. 수혜여부는 다른 요인을 고려하였을 때, 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평균 적으로 높은 자기성숙도를 나타냄을 의미함. 그리고 수혜횟수는 예술강사 지원사업을 받은 횟수가 1회 많아질수록 평균적으로 자기성숙도가 지속적으로 높아지는 것으로 해석할 수 있음. 결과적으로 진로성숙도에 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수는 긍정적인 영향을 미치며, 비수혜학생에 비해서 수혜학생의 진로성숙도 정도가 높은 것으로 해석할 수 있음. 특히, 수혜횟수가 많아질수록 진로성숙도에 미치는 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것을 보여줌. - 한편, 주요 인적특성 가운데 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 경우) 중 의미있는 결과를 중심으로 살펴보면, 성별의 경우 여학생이 남학생보다, 최근 3년간 집안의 경제적 사정이 여유로울수록, 학교수준이 주변학교에 비해서 높을수록, 학교성적이 높을수록, 종교 를 가진 학생일수록 평균적으로 진로성숙도가 높은 것으로 분석되었음. 반면에, 학년이 높 아질수록 평균적인 진로성숙도는 대체로 감소하는 것으로 나타났음. 그리고 초등학교 시기 에 학교교육외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 진로성숙도는 더 높아지는 것으로 나타났음. <표 4-1-31> 진로성숙도를 종속변수로 하는 회귀분석1

전체 학생 : 수혜여부 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.071 0.040 0.079 0.159 0.149 0.000 -0.010 -0.009 0.744 0.234 0.169 0.000 0.008 0.010 0.724 0.027 0.035 0.230 -0.059 -0.147 0.000 0.224 0.155 0.000 0.112 0.062 0.005

130｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

전체 학생 : 수혜횟수 비표준화계 표준화계수 유의확률 수 0.072 0.040 0.078 0.161 0.152 0.000 0.003 0.003 0.916 0.223 0.161 0.000 0.004 0.006 0.850 0.025 0.032 0.276 -0.065 -0.160 0.000 0.220 0.152 0.000 0.108 0.061 0.006

0.037

0.063

0.005

0.032

0.055

0.017

0.037

0.030

0.201

0.038

0.030

0.190

0.095

0.032

0.146

0.081

0.028

0.214

Control (region) 수혜여부

region1 region2 region3 수혜여부 또는 수혜횟수(년) 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

-0.090 -0.090 -0.076

-0.049 -0.040 -0.038

0.164 0.224 0.257

-0.088 -0.076 -0.063

-0.048 -0.034 -0.032

0.173 0.305 0.349

0.095

0.048

0.043

0.033

0.058

0.010

2.462 0.185 2,146

0.000

2.529 0.186 2,146

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ <표 4-1-32>은 예술강사 지원사업 여부가 다른 변인에 미치는 상호작용(inter-action effect)을 고려하여 전체학생, 수혜학생, 비수혜학생의 3집단으로 나누어 분석한 결과로서, 각 집단별 비교에 초점을 두고 살펴보는데 용이함. 대체로 앞의 표의 분석결과와 유사한 경향을 보이고 있는데, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인) 가운데, 세 집단에 공통적 으로 의미를 가지는 것을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 세 집단 모두에서 집안의 경제적 여유, 학교 수준, 현재 학교 성적이 높을수록 진로성숙도 가 유의하게 높아졌고, 반면에 학년이 올라갈수록 진로성숙도는 낮아지는 것으로 나타남. - 전체 학생에 국한해서 남자보다 여자에 비해서 평균적으로 높은 진로성숙도를 보이고 있는 것으로 분석됨. - 전체 및 수혜 학생에 국한해서 종교를 가진 학생일수록, 초등학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 학원의 개수가 많을수록 높은 진로성숙도를 보이고 있음. <표 4-1-32> 진로성숙도를 종속변수로 하는 회귀분석2

성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 Control field4 (field) field5 field6

비표준 화계수 0.080 0.160 -0.005 0.233 0.005 0.025 -0.066 0.225 0.109

전체 학생 표준화 계수 0.044 0.151 -0.004 0.169 0.007 0.033 -0.163 0.156 0.061

유의 확률 0.050 0.000 0.873 0.000 0.815 0.267 0.000 0.000 0.005

비표준 화계수 0.101 0.145 -0.032 0.157 -0.001 0.020 -0.054 0.285 0.106

비수혜 학생 표준화 계수 0.057 0.135 -0.027 0.117 -0.001 0.026 -0.150 0.205 0.060

유의 확률 0.186 0.002 0.583 0.008 0.980 0.630 0.005 0.000 0.165

비표준 화계수 0.056 0.158 -0.002 0.225 0.003 0.033 -0.065 0.195 0.115

수혜 학생 표준화 계수 0.031 0.150 -0.001 0.162 0.004 0.043 -0.141 0.134 0.065

유의 확률 0.253 0.000 0.972 0.000 0.911 0.223 0.000 0.000 0.013

0.037

0.064

0.005

0.031

0.049

0.274

0.033

0.058

0.032

0.041

0.032

0.164

0.051

0.045

0.330

0.029

0.023

0.414

0.090

0.031

0.168

0.084

0.045

0.296

0.131

0.031

0.246

-0.080 -0.086 -0.064 · · · · ·

-0.044 -0.038 -0.032 · · · · ·

0.217 0.244 0.342 · · · · ·

0.003 -0.003 0.160 · · · · ·

0.002 -0.001 0.083 · · · · ·

0.975 0.981 0.155 · · · · ·

-0.120 -0.118 -0.165 -0.009 0.206 -0.008 0.034 0.068

-0.067 -0.050 -0.083 -0.005 0.072 -0.003 0.014 0.038

0.188 0.259 0.069 0.863 0.009 0.903 0.612 0.193

0.013

0.004

0.876

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜131

field7 field8 field9

· · · 2.558

상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

· · ·

· · · 0.000

· · · 2.498

0.183 2,146 ***

p<.01,

· · ·

· · · 0.000

0.204 641

-0.044 0.071 0.216 2.644

-0.017 0.015 0.054

0.571 0.575 0.061 0.001

0.177 1,505

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

1.5.9 학생이 인식한 효과에 대한 회귀분석 결과 ○ <표 4-1-33>과 같이 수혜학생만을 대상으로 예술강사 지원사업에 대한 전반적인 학생인식 효과를 종속변수로 하고, 다양한 변인을 고려한 상태에서(통제한 상태에서) 회귀분석을 실시 하였음. - 여학생이 남학생에 비해서 학생인식효과에 대해서 평균적으로 높게 인식하고 있었으며, 집 안의 경제적 여유와 학교 수준이 높을수록, 종교를 가진 학생일수록, 초등학교 때 학교교 육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 높은 것으로 분석됨. <표 4-1-33> 학생인식효과를 종속변수로 하는 회귀분석 성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적 종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control field5 (field) field6 field7 field8 field9 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

비표준화계수 0.190 0.143 -0.089 0.364 0.040 0.013 0.030 0.034 0.108

수혜 학생 표준화계수 0.086 0.111 -0.060 0.214 0.045 0.014 0.054 0.019 0.050

유의확률 0.002 0.000 0.145 0.000 0.217 0.701 0.154 0.489 0.061

0.037

0.054

0.051

0.059

0.037

0.186

0.012

0.002

0.933

0.215 0.384 -0.107 0.089 0.145 0.026 -0.022 -0.054 0.133 0.105 0.208 0.501 1.427

0.098 0.135 -0.044 0.040 0.041 0.010 -0.008 -0.025 0.036 0.032 0.038 0.103

0.058 0.003 0.344 0.164 0.141 0.743 0.785 0.405 0.204 0.279 0.182 0.000 0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

132｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

0.153 1,505

1.6 수혜학생과 비수혜학생 성향점수매칭(PSM) ○ 예술강사 지원사업을 수혜받은 학생과 그렇지 않은 학생간의 차이를 엄격히 비교하기 위해 서는 사업수혜여부 외에 영향을 미칠 수 있는 다른 요인을 동일하게 가정한 상태에서 이를 비교하는 것이 필요함. 그러나 실제 분석에 포함된 예술강사 지원사업 수혜학생과 비수혜학 생은 다양한 특성에서 다소 차이를 보이고 있음. 이에 본고에서는 성향점수매칭(PSM) 방법 을 통해서 보다 엄격한 조건에서 예술강사 지원사업의 효과를 비교 분석하고자 함. ○ 성향점수매칭분석의 첫 단계로써 예술강사 지원사업의 수혜여부를 종속변수로 하는 프로빗 분석(probit regression)을 실시하여, 수혜집단과 비수혜집단 간의 다양한 특성에 차이가 존 재하는 지를 비교분석함. 그 결과 <표 4-1-34>와 같이 수혜학생과 비수혜학생 간에는 대체 로 통계적으로 유의미한 차이가 존재하는 것으로 나타나, 두 집단에서 사전에 체계적으로 존재하는 특성 간 차이를 통제하기 위한 공변인으로서는 학생의 연령, 부모님의 학력(대학 원 기준), 학교 소재지(시골 기준), 문화예술교육 경험시기(경험 없음 기준) 등의 변수를 포 함하였음. 이는 매칭일 될 수 있는 표본의 규모와 더불어, 수혜학생과 비수혜학생 간의 차 이가 통계적으로 유의미하지 않은 변수를 제외하는 것이 성향점수매칭을 하는데 있어서 보 다 타당하다고 판단하였기 때문임. <표 4-1-34> 예술강사 지원사업 수혜여부를 종속변수로 하는 프로빗 분석 결과 변수명

비표준화계수

표준오차

z값

유의확률

연령

-0.310

0.022

-14.050

0.000

성별

0.234

0.072

3.260

0.001

0.614

0.146

4.220

0.000

아버지 학력

고졸이하 대졸이하

0.326

0.137

2.370

0.018

어머니 학력

고졸이하

0.652

0.156

4.180

0.000

대졸이하

0.379

0.149

2.540

0.011

학교 소재지

중소도시

-0.120

0.100

-1.210

0.227

문화예술교육 경험시기 상수

주)

***

p<.01,

대도시

0.846

0.092

9.180

0.000

초등학교

0.226

0.076

2.970

0.003

중학교

1.500

0.107

14.000

0.000

고등학교

1.129

0.165

6.850

0.000

2.467

0.289

8.540

0.000

표본수

2,051

Pseudo R2

0.282

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 프로빗 분석을 통해 예술강사 프로그램의 수혜집단에 속할 확률인 성향점수를 추정한 다음, 성향점수가 유사한 수혜학생과 비수혜학생을 매칭하였고, 그 결과 두 집단의 동질성이 확보 되었음.* * 매칭의 방법으로, 복수의 이웃을 허용하는 Radius Matching 기법을 활용하면서 cailper의 법위는 0.00003으로 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜133

- 성향점수 매칭 이전에 수혜학생과 비수혜학생에 대한 독립표본t-test를 실시한 결과, 대학 원 졸업자 비율을 나타내는 부모님의 학력과 고등학교 시기에 문화예술교육을 경험한 변 수를 제외한 모든 변수에서 두 집단이 유의미한 차이가 있는 것으로 분석되었음. - 그러나 매칭 후의 독립표본t-test 결과는 모든 변수에 대한 예술강사 프로그램 수혜 학생과 비수혜 학생간에 통계적으로 유의미한 차이가 존재하지 않아 두 집단이 동질적으로 구성 되었음을 확인할 수 있음. <표 4-1-35> 성향점수매칭 전후의 수혜/비수혜학생 비교 변수 연령 성별 (여성) 고등학교 아버지 학력

대학교 대학원 고등학교

어머니 학력

대학교 대학원 시골

학교 소재지

중소도시 대도시 초등학교

문화 예술 교육 경험 시기

중학교 고등학교 성향점수

주)

***

p<.01,

매칭 전/후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후 매칭전 매칭후

평균 수혜 11.6 11.5 0.574 0.556 0.557 0.498 0.385 0.481 0.058 0.021 0.605 0.525 0.348 0.463 0.047 0.013 0.131 0.064 0.198 0.182 0.671 0.754 0.650 0.711 0.175 0.103 0.039 0.001 0.805 0.802

비수혜 13.0 11.5 0.531 0.554 0.335 0.496 0.486 0.481 0.066 0.014 0.386 0.527 0.459 0.459 0.040 0.004 0.252 0.060 0.395 0.184 0.347 0.754 0.385 0.710 0.098 0.105 0.058 0.000 0.470 0.802

%bias -63.7 0.1 8.7 0.3 45.9 0.3 -20.5 0 -3.4 3 44.8 -0.4 -22.8 0.7 3.5 4.5 -31.1 0.9 -44 -0.3 68.5 0 55 0.4 22.5 -0.6 -9 0.7 147.3 0

%reduct bias 99.9 96.7 99.4 100 12.8 99.1 97 -27.7 97.1 99.3 100 99.3 97.5 92.7 100

t-test t값 -13.94 0.03 1.8 0.05 9.37 0.05 -4.26 0 -0.72 1.04 9.23 -0.07 -4.75 0.12 0.71 1.91 -6.76 0.28 -9.49 -0.07 14.16 0 11.39 0.08 4.44 -0.12 -1.94 1 33.16 0

유의확률 0.000 0.979 0.072 0.957 0.000 0.958 0.000 1.000 0.471 0.299 0.000 0.943 0.000 0.901 0.476 0.056 0.000 0.783 0.000 0.945 0.000 1.000 0.000 0.938 0.000 0.908 0.052 0.317 0.000 1.000

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 성향점수를 기준으로 매칭하였다는 것은, 예술강사 지원사업 수혜여부 외에 수혜집단과 비수 혜집단의 기타 다른 특성이 동일하게 되었다는 것을 의미하며, 기술통계를 통한 단순비교를 바탕으로 예술강사 지원사업의 순효과(net effect)를 간접적으로 추정할 수 있음. 그 결과, <표 4-1-36>, <그림 4-1-2>와 같이 학생차원의 8개 영역에서 모두 수혜학생이 비수혜학생 보다 긍정적으로 인식하고 있는 것으로 분석되었음. 설정하였음. 전체 분석대상 2,051명 중 수혜학생 707명, 비수혜학생 603명이 매칭에 포함되었음.

134｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 자기표현력 영역을 제외한 다른 7개 영역에서 수혜학생이 비수혜학생보다 유의하게 높은 것으로 나타났음. 즉, 자기표현력의 경우는 수혜학생과 비수혜학생 간에 통계적으로 유의 미한 차이가 존재한다고 보기 어려운 반면에, 그 외의 7개 영역은 모두 통계적으로 유의미 한 차이가 존재하였고, 모두 수혜학생이 비수혜학생 보다 평균적으로 높게 나타났음. 이는 예술강사 지원사업을 수혜받은 집단이 그렇지 않은 집단에 비해서 효과에 대해서 높게 인 식하고 있음을 의미하며, 사업의 효과를 간접적으로 잘 보여주는 결과임. - 특히 자아존중감 영역에서 수혜학생의 평균이 4.0으로 비수혜학생의 3.79보다 0.21정도로 두드러진 차이를 보이고 있으며, 이는 7개 영역 중 가장 큰 차이를 나타내고 있었음. - 이상의 내용은 <그림 4-1-2>를 통해서 보다 구체적으로 알 수 있으며, 이후의 세부 항목 에 대한 비교결과를 통해서 세부적인 비교가 가능함. <그림 4-1-2> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 영역별 효과 차이

<표 4-1-36> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 영역별 효과 차이

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜135

효과 문화예술감수성 자아존중감 행복감 정서지능 사회성 창의성 자기표현력 진로성숙도

주)

***

p<.01,

수혜학생 3.50 4.00 3.86 3.66 4.03 3.91 3.54 4.03

비수혜학생 3.35 3.79 3.75 3.52 3.93 3.74 3.47 3.88

차이 0.15 0.21 0.11 0.14 0.10 0.17 0.08 0.15

t값 3.25 5.15 2.69 3.46 2.70 3.92 1.54 3.25

유읙확률 0.00 0.00 0.01 0.00 0.01 0.00 0.13 0.00

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-37> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 문화예술감수성 차이 효과 1. 나는 문화예술에 관심이 있다 2. 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 3. 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다 4. 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편 이다 5. 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다 6. 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다

주)

***

p<.01,

수혜학생 4.09 3.74 3.45

비수혜학생 4.09 3.51 3.46

차이 0.00 0.23 -0.01

t값 0.07 4.05 -0.14

유의확률 0.940 0.000 0.892

2.98

2.82

0.16

2.68

0.008

3.35 3.41

3.00 3.21

0.35 0.20

5.23 3.18

0.000 0.002

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-38> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 자아존중감 차이 효과 7. 나는 내 자신이 자랑스럽다 8. 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다 9. 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다 10. 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다 11. 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다 12. 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다

주)

***

p<.01,

수혜학생 4.01 3.94 3.89 4.39 4.04 3.75

비수혜학생 3.67 3.68 3.45 4.24 3.96 3.77

차이 0.35 0.26 0.44 0.15 0.08 -0.02

t값 6.03 5.31 8.30 3.05 1.67 -0.42

유의확률 0.000 0.000 0.000 0.002 0.095 0.676

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-39> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 행복감 차이 13. 14. 15. 16. 17. 18.

주)

***

나는 나는 나는 나는 나는 나는

효과 내가 행복한 편이라고 생각한다 내 삶에 만족한다 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다 요즈음 기분이 좋다 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다 스트레스를 받지 않는 편이다

p<.01,

수혜학생 4.18 4.21 3.92 3.88 3.90 3.07

비수혜학생 4.09 4.11 3.48 3.87 3.80 3.13

차이 0.10 0.10 0.44 0.01 0.09 -0.06

t값 1.91 2.03 8.68 0.19 1.60 -0.92

유의확률 0.057 0.043 0.000 0.845 0.109 0.358

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-40> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 정서지능 차이 효과 19. 나는 친구들의 감정을 잘 알애치는 편이다 20. 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다 21. 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편 이다 22. 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다 23. 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋 게 생각한다 24. 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만 의 방법이 있다

주)

***

p<.01,

수혜학생 3.81

비수혜학생 3.43

차이 0.38

t값 6.85

유의확률 0.000

3.26

3.39

-0.13

-1.67

0.095

3.93

-0.01

-0.12

0.905

3.65

3.39

0.27

4.84

0.000

3.51

3.49

0.02

0.40

0.690

3.79

3.48

0.31

4.71

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-41> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 사회성 차이

136｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

25. 나는 26. 나는 27. 나는 28. 나는 이다 29. 나는 30. 나는

주)

***

효과 친구들과 사이좋게 지내는 편이다 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다

p<.01,

수혜학생 4.16 3.90 4.02

비수혜학생 4.16 3.96 3.90

차이 0.00 -0.06 0.12

t값 -0.09 -1.08 2.66

유의확률 0.928 0.282 0.008

3.97

3.76

0.21

4.54

0.000

4.19 3.94

4.02 3.79

0.17 0.16

3.46 3.16

0.001 0.002

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-42> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 창의성 차이 효과 31. 나는 재미있는 생각을 많이 한다 32. 나는 상상력이 풍부하다 33. 나는 왜라는 질문을 자주 한다 34. 나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다 35. 나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다 36. 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다

주)

***

p<.01,

수혜학생 4.12 3.90 3.82 3.88 4.04

비수혜학생 3.92 3.74 3.76 3.74 3.89

차이 0.21 0.16 0.07 0.14 0.15

t값 4.01 2.72 1.21 2.66 2.79

유의확률 0.000 0.007 0.225 0.008 0.005

3.71

3.42

0.29

5.35

0.000

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-43> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 자기표현력 차이 효과 37. 나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다 38. 나는 친구들에게 내 생각을 이야기 하는 편이다 39. 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다 40. 나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다 41. 나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다 42. 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다

주)

***

p<.01,

수혜학생 3.76 3.73 3.76 3.36

비수혜학생 3.76 3.70 3.69 3.16

차이 0.01 0.03 0.06 0.20

t값 0.11 0.57 1.08 2.86

유의확률 0.915 0.567 0.282 0.004

3.41

3.44

-0.03

-0.45

0.652

3.24

3.06

0.18

2.65

0.008

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 4-1-44> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 진로성숙도 차이 효과 43. 나는 내가 관심있는 일이 무엇인지 알고 있다 44. 나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알 고 있다 45. 나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다 46. 나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다 47. 나는 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇 인지 알고 있다 48. 나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다

주)

***

p<.01,

수혜학생 4.24

비수혜학생 3.97

차이 0.27

t값 4.74

유의확률 0.000

4.36

4.16

0.20

3.97

0.000

4.20 3.76

4.12 3.74

0.08 0.02

1.41 0.29

0.159 0.773

3.93

3.75

0.18

3.18

0.001

3.69

3.57

0.12

1.99

0.046

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

1.7 소결론 ○ 본 연구의 주요 분석결과를 살펴보면 다음과 같음 ○ 첫째, 학생차원의 효과를 나타내는 영역별 기술통계 결과 문화예술성, 자아존중감, 행복감 등 모든 영역에서 수혜학생의 평균이 비수혜 학생에 비하여 전반적으로 높게 나타남. 이를 통 해서 예술강사 지원사업을 최근 몇 년간 지속적으로 수혜 받은 학생이 그렇지 않은 학생에 비해서 전반적으로 그 효과가 높을 수 있음을 간접적으로 보여줌.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜137

- 특히, 수혜학생에서는 자아존중감과 진로성숙도의 평균값이 4.02로 가장 높은 것으로 나타 나, 예술강사 지원사업 수혜받은 학생의 경우는 자신에 대해서 자랑스럽고, 긍정적인 태도 를 가지고 있으며, 소중하게 인식하는 것으로 분석되었음. 더불어, 자신이 관심을 가지는 일과 뚜렷한 꿈을 가지고 있으며 미래의 진로에 대한 계획을 가지는 편으로 분석됨. ○ 둘째, 학생차원의 효과를 측정하는 문화예술감수성, 자아존중감, 행복감, 정서지능 등 8개 영 역별 상관분석을 수행한 결과 영역 간에 정적(+) 상관관계가 있는 것으로 나타났음. 따라서, 학생차원에서의 8가지 효과 요인들은 모두 긍정적인 방향으로 공동변화하고 있어 상호간의 연계성이 높음을 잘 보여줌. - 특히 상대적으로 행복감과 자아존중감 간에 강한 상관관계가 존재하는 것으로 나타나(상관 계수=.738), 2가지 효과 요인이 약 73.8% 정도로 상당히 많은 관련성이 있는 것으로 분석 되었음. ○ 셋째, 학생차원의 효과의 각 영역별 변인인 문화예술감수성, 자아존중감, 행복감, 정서지능, 사회성, 창의성, 자기표현력, 진로성숙도, 학생인식효과를 종속변수로 하고, 다른 변인을 추 가적으로 고려한 회귀분석을 실시하였음. 그 결과, 대체로 수혜학생이 비수혜학생에 비해서 평균적으로 높은 수준을 보이고 있으며, 수혜횟수가 많아질수록 상대적인 효과는 증가하는 것으로 분석됨. 이러한 결과는 예술강사 지원사업의 수혜여부 또는 수혜횟수는 학생차원의 효과에 긍정적인 영향을 미치며, 비수혜학생에 비해서 수혜학생일수록, 특히 수혜횟수가 많 아질수록 긍정적인 효과는 더욱 커지는 것을 의미함. - 통계적으로 유의미한 회귀분석을 종합한 표는 다음과 같으며, 예술강사 지원사업 수혜여부 또는 수혜횟수 외에 효과에 영향을 미칠 수 있는 변인에 대한 효과를 살펴볼 수 있음. - 문화예술감수성, 정서지능, 사회성, 진로성숙도, 학생인식효과의 경우에서는 남학생에 비해 서 여학생이 평균적으로 높게 나타난 반면에, 행복감, 창의성의 경우에 대해서는 남학생이 여학생에 비해서 평균적으로 높은 수준을 보이고 있음. - 최근 3년간 집안의 경제적 여유가 높을수록 학생차원의 모든 효과 영역에 긍정적인 (+) 영향을 미치는 것으로 분석됨. 이는 경제적 여유가 있을수록 상대적으로 효과를 더 높게 인식하는 것을 의미함. - 학교소재지의 경우는 문화예술감수성에 대해서는 부정적인(-) 효과를 미치는 것으로 분석 됨. 이는 학교소재지가 시골에서 대도시로 갈수록 문화예술감수성이 상대적으로 감소하는 것을 의미하는 결과임. 그러나 다른 효과 영역에 대해서는 통계적으로 유의미한 결과를 보 이고 있지 않음. - 주변 학교에 비해서 본인의 학교수준이 높다고 인식할수록 학생 차원의 효과에 대해서 모

138｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

두 긍정적으로(+) 인식하는 것으로 분석됨. 따라서, 학교수준 정도에 따라서 학생차원의 효과가 달라질 수 있음을 잘 보여줌. - 아버지의 학력수준의 경우는 문화예술감수성, 자아존중감, 사회성, 창의성, 자기표현력 등에 긍정적인(+) 영향을 미치는 것으로 분석되었음. 이는 아버지의 학력수준이 높아질수록 상 대적으로 학생차원의 효과가 더 높음을 잘 보여주는 결과임. - 현재 학년의 경우는 학생차원의 영역에 따라서 상이한 효과를 보이고 있음. 문화예술감수 성, 정서지능, 자기표현력에 대해서는 긍정적인(+) 효과를 미치는 것으로 나타난 반면에, 자아존중감, 행복감, 진로성숙도 등에 대해서는 부정적인(-) 효과를 미치는 것으로 나타남. 즉, 초등학교에서 중학교, 고등학교로 올라갈수록 평균적으로 문화예술감수성, 정서지능성, 자기표현력은 상대적으로 높아지는 반면에, 자아존중감, 행복감, 진로성숙도는 상대적으로 감소하는 경향을 보이는 것으로 해석할 수 있음. 이는 학년이 높아짐에 따라서 입시 등 다 양한 진로에 대한 고민이 증대되기 때문인 것으로 예상됨. - 현재 학교성적은 학생인식효과를 제외한 모든 경우에 대해서 긍정적인(+) 효과를 미치는 것으로 분석됨. 이는 학교 성적이 평균적으로 높은 학생일수록 학생차원의 효과에 대해서 평균적으로 높게 인식하는 것을 의미함. - 종교유무의 경우는 사회성을 제외하고 모든 경우에 대해서 긍정적인(+) 효과를 미치 는 것으로 분석됨. 이는 종교를 가지고 있는 학생이 그렇지 않은 학생에 비해서 평균 적으로 학생차원의 효과에 대해서 높게 인식하고 있음을 보여주는 결과임. - 초등학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수가 많을수록 자 아존중감, 정서지능, 사회성, 창의성, 자기표현력, 진로성숙도, 학생인식효과가 높아지는 것 으로 나타났음. 더불어 중학교 때 학교교육 외에 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학 원 수가 많을수록 문화예술감수성, 정서지능, 사회성에 대해서 긍정적으로 인식하는 것으 로 분석됨. 이상의 결과는 고등학교에 비해서 초등학교와 중학교 시기에 학교교육 외에 문 화예술교육을 향유할수록 그 효과가 상대적으로 높음을 의미하는 것으로 보여짐. <표 4-1-45> 학생 효과 종합

예술강사 지원사업 수혜

수혜여부

수혜횟수(년) 성별 최근 3년간 집안의 경제적 여유 학교소재지 학교수준 아버지 학력 어머니 학력 현재 학년 현재 학교성적

문화예 술감수 성 수혜>비수 혜 긍정적(+) 여자>남자

자아존 중감 수혜>비수 혜 긍정적(+)

행복감

정서지 능

수혜>비수 혜 긍정적(+) 남자>여자

자기표 현력

진로성 숙도

학생인 식효과

긍정적(+) 여자>남자

수혜>비수 혜 긍정적(+) 남자>여자

수혜>비수 혜 긍정적(+)

수혜>비수 혜 긍정적(+) 여자>남자

여자>남자

사회성

창의성

수혜>비수 혜 긍정적(+) 여자>남자

긍정적(+)

부정적(-) 긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+)

부정적(-) 긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+)

긍정적(+) 긍정적(+)

부정적(-) 긍정적(+)

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜139

종교유무 초등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 중학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수 고등학교 때 학교교육 외 매월 평균적으로 수강한 문화예술교육 학원 수

있음>없음

있음>없음 긍정적(+)

긍정적(+)

있음>없음

있음>없음 긍정적(+)

긍정적(+)

있음>없음

긍정적(+)

○ 넷째, 예술강사 지원사업 수혜여부 외에 효과에 영향을 줄 수 있는 특성간의 차이를 보완하 기 위해서 성향점수매칭을 통해서, 유사한 수혜학생과 비수혜학생을 비교 분석하였음. 즉, 수혜학생과 비수혜학생 간의 다양한 특성의 차이를 최소화하여 두 집단의 동질성을 확보한 후에 학생차원의 다양한 영역별로 효과에 대해서 차이를 분석하였음. 그 결과 자기표현력 영역을 제외한 다른 7개 영역에서 수혜학생과 비수혜학생 간에 통계적으로 유의미한 차이가 존재하는 것으로 나타났으며, 수혜학생이 비수혜학생보다 평균적으로 높은 것으로 나타남. 이는 예술강사 지원사업 수혜 여부외에 효과에 영향을 줄 수 있는 다양한 요인을 동질하게 고려한 상태에서 수혜학생이 비수혜학생보다 평균적으로 높은 효과를 보이고 있음을 의미하 며, 예술강사 지원사업을 통한 효과를 간접적으로 잘 보여주는 것임. 특히, 자아존중감 영역 에서 수혜학생과 비수혜학생의 차이가 상대적으로 가장 큰 것으로 나타나, 사업을 수혜받은 학생들의 경우는 자신에 대해서 자랑스러워하고, 긍정적인 태도를 가지며, 소중한 존재로 자 신을 인식하는 경향이 매우 높은 것으로 판단됨. ○ 이상의 정량적인 분석결과를 바탕으로 논의된 전문가 FGI를 통한 학생차원의 각 영역별 효 과 별 주요 변화과정을 정리하면 다음과 같음. ○ 문화예술감수성 - 예술강사 지원사업을 통해 나타난 주요 변화 중 하나는 해당 사업이 학생들의 문화예술감 수성 형성에 긍정적인 영향을 주었다는 점임. FGI 대상자들이 공통적으로 언급하고 있는 내용 중 하나는 많은 학생들이 해당 사업을 통해 문화예술기회를 접할 수 있게 되었으며, 이는 문화예술에 대한 관심이나 문화예술분위기 조성에 긍정적인 영향을 준 것으로 평가 하고 있었다는 것임. - 실제 FGI 뿐만 아니라 계량분석 등을 통해서도 문화예술기반이 상대적으로 낙후된 중소도 시나 시골지역(도서산간지역 등) 등의 경우 전반적으로 학생차원의 효과가 상대적으로 긍 정적인 것을 확인할 수 있었음. - 특히 예술강사 지원사업의 경우 특별활동이나 동아리수업과 같이 선택형 수업 방식이 아닌 140｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

일반 교과과정 수업 방식 형태로 진행됨으로써 일반적·보편적 수업을 지향하고 있으며, 모 든 학생들을 포함한다는 점에서 전반적으로 학교 및 학생들의 문화예술 기반향상에 긍정 적인 역할을 하고 있는 것으로 보임. ○ 자기표현능력/학습태도 개선 - 일부 신체적 장애나 정서적 불안감(ADHD 등) 등이 있는 학생들의 경우 수업시간에 집중 을 하지 못한다는 등의 문제가 있으나, 예술강사 지원사업을 통해서 문화예술교육을 향유 할 기회를 제공함으로써 이러한 문제를 어느 정도 완화시키는데 도움을 주었다는 의견이 제시되기도 하였음. - 특히 국악이나 무용 등과 같이 몸을 많이 움직이는 수업의 경우 평소 산만하여 수업에 집 중하지 못하는 학생들에게 효과가 좋다는 의견이 제시되었음. 비록 근본적인 해결방안은 아니지만, 학생들의 산만함을 다소 완화시킬 수 있는 방안으로 문화예술교육을 강조하고, 활용을 독려할 필요가 있다는 의견도 존재함. - 또 공예 분야 예술강사 중, 예술강사의 교육활동에 바탕을 두고 미술치료 등을 병행함으로 써 학생들의 심리적 안정에 도움을 준 경우도 있다는 의견도 존재함. ○ 학업연계 흥미도 증진 - 국악이나 연극의 경우 일반 음악, 국어(과)에 포함되어 있으며, 해당 과목의 경우 일반 교 사들이 교육을 시키기에는 현실적으로 여러 가지 어려움이 있음. 그러나 예술강사 지원사 업을 통해서 예술강사가 해당 과목에 대한 보다 재미있게 즐거움을 줄 수 있는 전문적인 교육을 가능하게 한다는 점 역시 주요한 효과로 논의되기도 하였음. ○ 사회성/학생 간 소통 및 유대감 - 예술강사를 통한 교육으로 확인할 수 있었던 효과 중 하나는 예술강사-학생 간 소통 및 유대감이 향상되었다는 것임. - 가령 일부 예술강사의 경우 수업시간뿐만 아니라 그 외 시간(휴식시간, 점심시간 등)에도 학생들과 지속적인 교류를 통해 친밀감을 형성함으로써 인간적인 공감대를 형성하고 이를 바탕으로 효과적인 수업을 도모한 경험을 가지고 있었음. - 중소도시나 시골지역의 경우 학급당 학생 수가 소규모에 해당되기 때문에, 수업 시 학생과 의 친밀감을 형성하거나 교류가 상대적으로 원활하다는 점도 효과의 차이를 유발하는 요 인으로 작용한다는 의견도 있었음.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜141

○ 물론 이와 같은 FGI 결과는 특정 사례에 국한된 것이며, 예술강사 지원사업을 수혜받은 모 든 학생에게 일반화하기에는 어려움이 있으나, 계량분석을 통해 검증된 일반적인 결과가 어 떠한 과정을 거쳐 효과를 이끌어내는지를 설명하는데 유용한 정보를 제공함. ○ 한편, 예술강사 지원사업과 관련된 기타 주요 FGI 내용은 다음과 같음. - 예술강사 지원사업의 효과성 확보문제 : 다양한 효과를 분석함에 있어 예술강사 지원사업 만의 순효과를 어떻게 도출할 것인지에 지속적인 고민이 필요하다는 의견이 있었음. 각각 의 문화예술적 역량의 경우 예술강사 지원사업 뿐만 아니라 지역, 사교육, 조기교육 경험 등에 의해서 다양하게 영향을 받을 수 있기 때문에 이러한 점들을 고려한 해석이 필요하 다는 의견이 존재함. - 공통적으로 제기되었던 내용 중 하나는 분야에 따른 효과 측정에 관한 것으로(효과의 유무 또는 긍정적/부정적 효과 차이 등), 이는 동일한 평가 항목일지라도 각 과목별 특징으로 인해 효과가 다르게 나타날 수 있음을 의미함. 가령 일부 과목이기는 하지만, 사진, 공예, 영화의 경우 시설, 재료, 기자재의 수준에 따라 결과물의 차이가 발생할 수 있다는 점에서 해당 과목들의 경우 학생마다 각 항목별 평가 결과가 달라질 수 있다는 의견이 제시되었 음. 또 만화․애니메이션, 영화 등의 일부 과목의 경우 정규 대학 과정을 이수한 후에도 몇 년간의 추가적인 학습이나 실습이 필요한 경우가 있는데, 초·중고등학생의 경우 현실적으 로 이러한 과정을 이수하기 쉽지 않다는 점에서 단기적인 효과(예: 창의성, 자기표현력, 진 로성숙도 등)가 나타나지 않을 수도 있다는 의견이 제시되기도 하였음.

142｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

2. 학교 효과 2.1 표본 현황 ○ 설문조사에 응답한 학교교사의 인적특성 및 소속 학교에 관한 현황은 다음과 같음. <표 4-2-1> 학교교사 표본 현황 구분 성별

지역

학교 소재지

학교 수준

직위

남 여 서울경기인천 강원대전 충남충북 대구부산울산 경북경남 광주전북 전남제주 시골 중소도시 대도시 주변 학교에 비해 못하다 주변 학교와 비슷하다 주변 학교에 비해 좋다 비정규직 평교사 정규직 평교사 부장급 교사 이상 만나이 재직경력 전체 사례 수

%, 평균 32.1 67.9 40.9

중학교 고등학교 전문대

% 0.1 . 0.8

4년대

50.6

17.4

석사

46.1

19.4

박사

2.3

33.8 22.4 43.9

국악 연극 미술

40.9 22.3 17.4

음악

19.4

영화

2.5

무용

15.2

22.3

구분

최종학력

28.5 50.3 21.2 5.8 38.2 56.0 40.1세 15.5년

소속학교가 주로 하는 문화예술 교육 분야*

만화애니매이션 공예 사진 디자인 종교 없음 1,078

6.9 2.1 1.5 1.7 44.1

- 여성교사의 비율이 67.9%로 남성 교사보다 많으며, 평균 연령(만나이)은 40세 정도임. - 교사로 재직한 경력은 평균 15년 정도이며, 4년제 대학교 졸업자가 50.6%, 석사학위 소지자가 46.1%로 다수를 차지함. - 응답자 중 비정규직 평교사는 5.8%에 불과하며, 다수는 부장급 교사(56%)거나 정규직 평교사(38.2%)임. - 수도권 지역의 학교가 40.9%로 가장 많고, 영남권은 17.4%로 가장 적음. - 과반수의 교사들은 소속 학교가 주변의 학교수준과 유사하다고 인식하고 있었음. * FGI를 통해서 학교에서 주로 하는 문화예술교육분야의 경우 국악, 연극은 다른 분야에 비해 상대적으로 특별 한 공간이나 시설이 필요하지 않다는 점에서 채택될 가능성이 크며, 국악, 연극의 경우 음악 및 국어 교과에 서 차지하는 비중이 많으며, 일선 교사들의 경우 이에 대한 전문적 지식이나 기술이 많이 부족하다는 점에서 국악 및 연극부문에 대한 예술강사 수요가 상대적으로 많다는 추가적인 설명이 있었음. 한편 음악, 미술 분야 의 경우 학교문화예술교육 사업이 아닌 사회문화예술교육 사업에 포함된다는 점에서 학교문화예술교육 효과 를 분석하기 위해서는 엄격한 해석이 필요하다는 의견도 있었음. 실제로 예술강사 지원사업에 음악, 미술은 포함되지 않으나, 다양한 경로를 통해 문화예술교육 사업이 이루어진다는 중첩성을 고려할 때 비교를 위해서 통제변수로 분석에 포함시켰음. IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜143

- 문화예술교육분야와 관련해서는 국악 관련 교육을 실시하고 있는 학교가 가장 많은 것으 로 나타났으며, 그 다음으로는 연극 등의 순으로 나타남.

2.2 타당도․신뢰도분석 ○ 문화예술교육환경, 문화예술교육기회, 문화예술교육분위기의 하위 문항에 대한 주성분분 석의 직교회전에 의한 요인분석과 더불어 크론바흐 알파계수를 통한 신뢰도 분석 결과 모든 영역에서 타당성이 높고 알파 값이 0.8이상으로 신뢰성도 매우 높게 나타나 하위 항목간의 일관성이 모두 높음을 확인 할 수 있음. <표 4-2-2> 타당도 및 신뢰도 분석-학교교사 효과

문항 구분 1 2

문화예술 교육환경

3 4 5 1 2 3

문화예술 교육기회

4 5 6 1

문화예술교 육 분위기

2 3 4 5

내용 1. 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되 었다. 2. 학교 시설이 문화예술 활동에 적합하게 개선되었다. 3. 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였 다. 4. 우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다. 5. 내외부의 문화예술교육 전문가를 보다 적극적으로 활용하 게 되었다. 6. 학교의 문화예술교육이 증가되었다. 7. 학교의 문화예술교육이 다양해졌다. 8. 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었 다. 9. 학교 수업에서 문화예술교육을 다루는 비중이 높아졌다. 10. 일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육을 접목하 는 사례가 늘어났다. 11. 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다. 12. 전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다. 13. 동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참 여하여 체험할 수 있는 기회가 증가하였다. 14. 학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다. 15. 학교 구성원들이 문화예술 활성화를 위해 노력하게 되었 다. 16. 학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

요인분석 (성분행렬)

항목이 삭제된 경우 알파

.814

.841

.869

.821

.830

.836

.805

.847

.742

.864

.913 .905

.913 .914

.897

.917

.882

.916

.752

.942

.883

.917

.864

.935

.868

.933

.912

.923

.927

.919

.920

.921

Cronbach 의 알파

.870

.932

.940

2.3 기술통계 ○ 문화예술교육환경, 문화예술교육기회, 문화예술교육분위기의 영역별 기술통계 결과, 세 영역 에서 모두 5점 만점에서 4점 이상의 높은 평균값을 보였으며, 이는 학교교사들의 경우 대체 로 예술강사 지원사업을 통한 효과에 대해서 긍정적으로 인식하고 있음을 의미함. 따라서, 학교교사들은 예술강사 지원사업을 통해 문화예술교육환경, 문화예술교육기회, 문화예술교육 분위기의 영역에 있어서 전반적인 개선이 있었다고 인식하고 있음.

144｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 상대적으로 세 영역 중에서는 문화예술교육기회의 평균(4.37)이 가장 높게 나타났고, 문화 예술교육환경(4.08)이 가장 낮은 것으로 나타났음. 이는 예술강사 지원사업을 통해서 문화 예술교육을 향유할 수 있는 기회가 양적으로 증가되고 질적으로 다양화된 것으로 학교교 사들은 인식하고 있음을 의미함. <표 4-2-3> 영역별 기술통계 측정 지표

평균

표준편차

문화예술교육 환경

4.08

0.87

문화예술교육 기회

4.37

0.75

문화예술교육 분위기

4.29

0.84

<그림 4-2-1> 영역별 기술통계

○ 학교교사들의 문화예술교육환경 영역에 대한 효과를 구체적으로 살펴보면 다음과 같음. - 문화예술교육 전문가 활용 관련 항목의 평균이 4.42로 가장 높게 나타나, 이 부분에 있어 서 상당한 개선이 있었음을 알 수 있음. 또한 프로그램을 운영할 수 있는 공간 확보 관련 항목의 평균도 4.1로 상당히 높은 편임. - 문화예술 활동을 위한 학교시설의 개선, 도구 및 재료의 확충, 교수역량의 향상 관련 항목 의 평균값도 4점 정도로 나타나 전반적으로 문화예술교육환경 영역에 미친 영향에 대한 긍정적인 견해가 많음. ○ 한편, 문화예술교육환경 항목 중 일부 항목의 경우 평균값(4.08)보다 다소 낮은 수준을 보이 고 있는데, 이에 대한 주요 의견은 다음과 같음. - 학교의 문화예술교육환경의 경우 전반적으로 긍정적으로 평가하고는 있으나 ‘학교 시설이 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜145

문화예술 활동에 적합하게 개선되었다.’, ‘문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다.’ 항목의 경우 다른 항목에 비해 다소 낮은 수준에 해당됨을 알 수 있음. 이는 예술강사 지원사업이 몇 년의 기간 동안 지속적으로 이루어지는 것이 아니라 1년 마다 새 롭게 시작되는 사업이라는 점에서 학교입장에서는 지속적인 공간 개선, 도구 및 재료 개선 등을 위한 투자를 어렵게 인식할 수 있을 것이라는 의견이 제시됨. 물론 대부분의 학교가 본 사업을 지속하는 경우가 많지만, 해당 사업에 대한 불확실성, 예산상 문제, 학교의 보수 적 운영 방침 등을 고려할 때, 학교의 대대적인 투자는 쉽지 않을 것임. 다만, 예술강사 지 원사업이 시행된 지 약 10년이 경과했다는 점에서 그동안 축적·개선된 부분에 대해서 대체 적으로 긍정적으로 평가하는 것으로 나타남. - 더불어 ‘우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다.’ 항목 역시평 균값(4.08)보다는 다소 낮은 점수를 보임. 이는 실제 수업과정에서 담당 교사와 예술강사 와의 협력이 쉽지 않다는 점을 그 이유로 판단됨. <표 4-2-4> 문화예술교육 환경 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 문항

평균

표준편차

1. 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다.

4.10

1.17

2. 학교 시설이 문화예술 활동에 적합하게 개선되었다.

3.92

1.20

3. 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다.

3.98

1.08

4. 우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다.

3.99

1.02

5. 내외부의 문화예술교육 전문가를 보다 적극적으로 활용하게 되었다.

4.42

0.87

4.08

0.87

문화예술교육 환경 전체 평균

○ 다음으로 문화예술교육 기회 영역에 대한 효과를 구체적으로 살펴보면 다음과 같음. - 예술강사 지원사업을 통해 학생들이 문화예술 기회를 보다 많이 접할 수 있게 되었다는 항 목의 평균이 4.6이상으로 가장 높게 나타나 많은 교사의 긍정적 평가를 확인할 수 있었음. 학교의 문화예술교육의 증가, 교육의 다양성, 질적 향상에 대한 평가도 평균 4.5점 정도로 매우 높은 편임. - 반면, 일반교과와 문화예술교육의 접목의 사례 증가에 관한 항목에 대해서는 다른 항목에 비하여 긍정적인 견해가 다소 낮은 편임. ○ 이와 관련하여, FGI에 참여한 대상자들은 실제 교육현장에서 일반교과과정과 문화예술교육 과의 연계가 쉽지만은 않다는 의견을 개진하였음. 예술강사 지원사업 목적 중 하나는 일반 교사 및 예술강사와의 협력을 통한 교과연계형 수업을 진행하는 것임. 그러나 실제 현장에 서는 타 수업 준비, 행정처리, 기타 행정 업무 등으로 인해 일반교사 및 예술강사와의 교류·

146｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

협력이 쉽지만은 않다는 점을 지적함. - 국악, 연극, 무용과 같이 기본교과에 포함이 되어 있는 분야의 경우 음악, 국어(과), 체육 수업에서 차지하는 비중이 많아 문화예술교육을 통한 교수학습이 원활하지만 다른 분야의 경우 일반 교과와 문화예술교육 접목이 쉽지만은 않다는 의견을 제시하였음. - 더불어 대부분의 예술강사들의 경우 활동이 전국적인 범위에서 이루어진다는 점에서 일반 교사와의 교류·협력을 위한 물리적 여건이 충분하지 않다는 점을 거론하였음. - 따라서 일반교사와 예술강사와의 실질적인 교류협력 기회를 증대시킴으로써 교과과정 내 문화예술교육이 보다 적극적으로 활용될 수 있는 방안 모색이 필요할 것으로 판단됨. <표 4-2-5> 문화예술교육 기회 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 문항

평균

표준편차

6. 학교의 문화예술교육이 증가되었다.

4.51

0.83

7. 학교의 문화예술교육이 다양해졌다.

4.49

0.84

8. 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다.

4.61

0.76

9. 학교 수업에서 문화예술교육을 다루는 비중이 높아졌다.

4.32

0.92

10. 일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육을 접목하는 사례가 늘어났다.

3.86

1.03

11. 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다.

4.44

0.82

4.37

0.75

문화예술교육 기회 전체평균

○ 마지막으로 문화예술교육분위기 영역에 대한 효과를 구체적으로 살펴보면 다음과 같음. - 5가지 항목에서 모두 다소 고른 효과를 보이고 있음. 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체 험할 수 있는 기회 증가에 대한 평균값이 4.36으로 가장 높게 나타났지만, 다른 항목들의 평 균도 4.2 ~ 4.3으로서 상당히 높은 수준을 보임. <표 4-2-6> 문화예술교육분위기 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 문항

평균

표준편차

12. 전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다.

4.28

0.95

13. 동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기회가 증가하였다.

4.36

0.92

14. 학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다.

4.33

0.89

15. 학교 구성원들이 문화예술 활성화를 위해 노력하게 되었다.

4.25

0.94

16. 학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

문화예술교육 분위기 전체 평균

4.22

0.96

4.29

0.84

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜147

2.4 상관분석 ○ 문화예술의 세 가지 하위 영역(교육환경, 교육기회, 교육 분위기)에 대한 상관 분석을 실시한 결과, 모든 영역 간에 유의미한 정적(+) 상관관계가 존재하는 것으로 분석됨. 특히 문화예술 교육 기회와 문화예술교육 분위기 영역 간 강한 상관관계(상관계수=.845)가 나타났으며, 다 른 영역 간의 상관계수 또한 모두 .75이상으로 높은 상관관계를 보임. 이는 문화예술교육 기 회와 문화예술교육 분위기가 약 84.5% 정도 공동변화하고 있음을 의미하며, 각각의 영역별 로 최소 75%이상 공동변화하고 있어 상호간의 연계성이 매우 높음을 의미함. <표 4-2-7> 영역별 상관분석 문화예술교육 환경 문화예술교육 기회 문화예술교육 분위기 주)

***

p<.01,

문화예술교육 환경 1 .754*** .755***

문화예술교육 기회 .754*** 1 .845***

문화예술교육 분위기 .755*** .845*** 1

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 문화예술교육 환경의 경우, - <부록>에 제시된 문화예술교육 환경과 관련 5가지 모든 하위 항목들 간에 유의미한 정적 상관관계를 보임. 하위 항목들 가운데에서는 ‘문화예술교육 프로그램을 운영할 수 있는 공 간이 마련되었다’와 ‘학교 시설이 문화예술 활동에 적합하게 개선되었다’ 항목 간의 상관계 수가 .738로 가장 높게 나타남. 반면에 ‘프로그램 운영 공간 확보’와 ‘전문가의 적극적 활 용’ 문항 간의 상관계수는 .455로 가장 낮음. - 이 결과에 대한 FGI에서, 프로그램 운영을 위한 공간의 경우 이미 학교 내에 마련된 시설 을 활용하거나 또는 문화예술교육만을 위해 특별한 공간을 마련하기에는 현실적으로 어려 운 점이 있다는 점에서 공간확보 및 전문가 활용 간 상관관계는 낮을 수밖에 없을 것이라 는 의견을 제시하였음. ○ 문화예술교육 기회의 경우, - 문화예술교육 기회 영역은 세부 문항들 모두 유의미한 정의 상관관계를 보임. 특히 ‘학교의 문화예술교육이 다양해졌다’와 ‘학교의 문화예술교육이 증가되었다’ 항목 간의 상관계수가 .847로 가장 높게 나타남. 하지만 ‘일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육을 접목하 는 사례가 늘어났다’와 ‘학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다’ 문항 간 의 상관계수는 .527로 가장 낮음. - 이러한 결과는 FGI를 통해서도 확인할 수 있었는데, 대다수의 인터뷰 대상자들은 일선 교 과과정에서 교사와 예술강사와의 실질적인 교류·협력이 힘들다는 점을 고려할 때 충분히 예상 가능한 결과임을 언급하였음. 이미 언급한 바와 같이 실제 교육현장에서 교사 및 예 148｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

술강사 간 교류·협력이 이루어질 수 있는 기회를 마련하고, 이를 통해 보다 원활한 교수지 도가 가능하도록 제도적인 지원이 이루어질 필요가 있을 것으로 판단됨. 지도안·사례개발 안 제작·배급이 하나의 대안이 될 수 있을 것이라 언급함. ○ 문화예술교육 분위기의 경우, - 문화예술교육 분위기 영역 또한 모든 세부 문항들 간에 유의미한 정적 상관관계를 보임. 특히 ‘학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다’와 ‘학교 구성원들이 문화예술 활성화를 위 해 노력하게 되었다’ 항목 간의 상관계수가 .850으로 가장 높게 나타남. 그리고 가장 낮은 상관관계를 보인 ‘학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다’와 ‘전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다’ 항목 간, 그리고 ‘학교 구성원 들이 문화예술 활성화를 위해 노력하게 되었다’와 ‘전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다’ 항목 간의 상관계수도 .706으로 높은 편임.

2.5 회귀분석 ○ 학교교사가 인식하는 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기를 종속변 수로 하는 회귀분석을 각각 실시하여 다음과 같은 결과를 도출함. 2.5.1 문화예술교육 환경에 대한 회귀분석 결과 ○ 먼저, 문화예술교육환경을 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과, 음영으로 표시된 부분 (통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음 - 최종학력에 대한 비표준화계수값이 0.091로 나타나 문화예술교육 환경에 긍정적인(+) 영향 을 미치고 있음을 알 수 있음. 즉, 학교교사의 최종학력 수준이 한 단위 높아질수록 평균 적으로 문화예술교육 환경에 대해서 0.091 만큼 더 긍정적으로 인식하는 것으로 해석할 수 있음. - 직위의 경우 비표준화계수값이 0.105로 나타나 비정규직 평교사에서 부장급 교사이상으로 점차 높아질수록 문화예술교육 환경이 0.105 정도 평균적으로 높아지는 것으로 나타 났음. 따라서 직위가 높아질수록 문화예술교육 환경에 대해서 긍정적으로 인식하는 것 으로 해석할 수 있음.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜149

<표 4-2-8> 문화예술교육 환경을 종속변수로 하는 회귀분석

Control (region)

Control (field)

비표준화계수 -0.206 -0.084 -0.022 -0.033 0.091 -0.084 0.105 0.055 -0.155 -0.224 -0.128 0.090 0.042 0.002 -0.108 -0.057 0.124 0.009 -0.018 0.382 4.494

ln만나이 성별 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln재직경력 직위 종교유무 region1 region2 region3 field1 field2 field3 field4 field5 field6 field7 field8 field9 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

표준화계수 -0.052 -0.045 -0.022 -0.026 0.059 -0.084 0.073 0.032 -0.088 -0.107 -0.058 0.051 0.017 0.000 -0.030 -0.010 0.051 0.003 -0.003 0.056

유의확률 0.369 0.162 0.522 0.394 0.075 0.173 0.048 0.314 0.044 0.014 0.171 0.685 0.855 0.994 0.654 0.834 0.585 0.969 0.950 0.200 0.000

0.034 1076 **

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

2.5.2 문화예술교육 기회에 대한 회귀분석 결과 ○ 문화예술교육 기회를 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과, 음영으로 표시된 부분(통계 적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음 - 학교소재지의 비표준화계수가 음(-)의 값으로 나타나 문화예술교육 기회에 부정적인 영향 을 미치는 것으로 나타남. 학교소재지의 경우 해당 수치가 높아질수록 시골에서 중소도시, 대도시에 해당되는 것을 의미함. 따라서 시골지역보다 중소도시에서, 중소도시에서 대도시 로 갈수록 평균적으로 문화예술교육 기회에 대한 인식이 낮아짐을 의미함. - 학교교사의 직위에 대한 비표준화계수가 0.132로 나타나 비정규직 평교사-정규직 평교사부장급 교사이상으로 직위가 높아질수록 문화예술교육 기회에 대해서는 상대적으로 긍정적 인 인식이 높아지는 것으로 해석됨.

150｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 4-2-9> 문화예술교육 기회를 종속변수로 하는 회귀분석

Control (region)

Control (field)

비표준화계수 -0.282 0.022 -0.072 -0.051 0.039 -0.024 0.132 -0.031 -0.048 -0.123 -0.104 0.127 0.127 -0.016 -0.093 0.021 0.145 0.021 0.162 0.436 5.133

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

표준화계수 -0.083 0.013 -0.084 -0.047 0.029 -0.027 0.106 -0.020 -0.032 -0.068 -0.054 0.084 0.060 -0.004 -0.030 0.004 0.069 0.007 0.031 0.074

유의확률 0.155 0.675 0.016 0.125 0.375 0.658 0.004 0.517 0.465 0.114 0.201 0.505 0.517 0.944 0.654 0.928 0.458 0.919 0.505 0.090 0.000

0.038 1076 **

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

2.5.3 문화예술교육 분위기에 대한 회귀분석 결과 ○ 마지막으로 문화예술교육 분위기를 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과, 음영으로 표시 된 부분(통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음 - 학교소재지의 비표준화계수가 음(-)의 값으로 나타나 문화예술교육 분위기에 부정적인 영 향을 미치는 것으로 나타남. 학교소재지의 경우 해당 수치가 높아질수록 시골에서 중소도 시, 대도시에 해당되는 것을 의미함. 따라서 시골지역보다 중소도시에서, 중소도시에서 대 도시로 갈수록 평균적으로 문화예술교육 분위기에 대한 인식이 낮아짐을 의미하는 것임.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜151

<표 4-2-10> 문화예술교육분위기를 종속변수로 하는 회귀분석

Control (region)

Control (field)

비표준화계수 -0.344 -0.035 -0.080 -0.061 0.059 0.001 0.072 0.051 -0.030 -0.051 -0.061 0.033 0.206 -0.140 -0.067 0.115 0.095 0.096 0.292 0.316 5.288

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

표준화계수 -0.091 -0.020 -0.084 -0.051 0.040 0.001 0.052 0.030 -0.018 -0.025 -0.029 0.019 0.087 -0.029 -0.019 0.021 0.041 0.029 0.051 0.048

유의확률 0.120 0.540 0.017 0.100 0.227 0.988 0.157 0.334 0.682 0.557 0.498 0.878 0.348 0.580 0.773 0.663 0.665 0.676 0.283 0.271 0.000

0.031 1076 **

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 학교차원의 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기 등의 효과를 종속변수로 하는 회귀분석 결과, 전반적으로 학교소재지, 지역, 분야, 지위 등의 변인이 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있는 것으로 나타났으며, 이에 대한 FGI 내용은 다음과 같음. - 학교소재지는 일반적으로 대도시<중소도시<시골지역 순으로 평소에 문화예술을 접촉할 기 회가 적다는 점에서 상대적으로 희소한 만큼 그 효과를 더욱 긍정적으로 인식할 가능성이 높음. 따라서, 대도시보다는 시골에 해당되는 지역의 학교교가사 예술강사 사업에 대한 전 반적인 평가를 긍정적으로 인식할 가능성이 높음. 즉, 중소도시, 시골지역 학교일수록 학급 당 학생 수가 적은데, 이로 인해 보다 원활한 수업 분위기가 조성 되고, 수업시간 동안 강 사와 학생들과 공감이 더 쉽게 이루어질 수 있다는 점에서 분위기가 좋을 수 있다고 언급 하였음. - 먼저 지역의 경우 일반적으로 수도권(대도시 등)을 포함하는 지역들의 경우 다른 지역에 비해 문화예술관련 기반 조성이 잘 되어있다는 점에서 다소 부정적으로 평가할 가능성이 높다는 의견이 존재함. 즉, 해당 지역의 경우 예술강사 지원사업이 아니더라도 각종 문화 예술 시설 및 공연 사교육 등이 많이 이루어짐에 따라 문화예술을 접할 기회가 많아, 오히 려 정부차원에서 이루어지는 예술강사 지원사업 보다 양질의 문화예술을 경험할 수 있는 기회가 조성되었다는 점에서 그 중요성이나 효과를 낮게 인식하는 결과가 도출될 수 있다 는 의견이 제시됨. 152｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 더불어 학교교사의 직위가 높을수록 문화예술교육 환경 및 기회를 긍정적으로 평가했 는데, 일부 FGI 대상자들은 학교 교사들의 경우 예술강사 지원사업을 학교홍보나 자신 의 성과로 인식하는 경우가 종종 있다는 점에서 이러한 결과가 도출될 가능성이 있다 고 보았음. 단, 이러한 해석은 명확한 인과관계에 기반을 둔 설명은 아니며, 일부 학교 가 해당된다는 점을 고려할 필요가 있음.

2.6 소결론 ○ 학교차원의 주요 분석결과를 요약하면 다음과 같음. ○ 첫째, 기술통계 분석결과 학교교사들은 예술강사 지원사업으로 인하여 세 가지 영역(문화예 술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기)에서 있어 5점 만점에서 4점 이상의 높은 평균값을 보였으며, 이는 학교교사들이 예술강사 지원사업을 통해 문화예술교육환경, 문화예술교육기회, 문화예술교육분위기의 영역에 있어서 전반적인 개선이 있었다고 인식하고 있음을 의미함. 세 영역 중에서는 문화예술교육기회의 평균(4.37)이 가장 높게 나타나, 예술 강사 지원사업을 통해서 문화예술교육을 향유할 수 있는 기회가 양적으로 증가되고 질적으 로 다양화된 것으로 확인됨. ○ 둘째, 각 영역별 상관관계 뿐만 아니라 영역별 하위항목 간의 상관관계 또한 정적(+)으로 나 타났으며, 특히 문화예술교육 기회와 문화예술교육 분위기 영역 간 강한 상관관계(상관계수 =.845)로 공동변화하고 있어 상호간의 연계성이 매우 높은 것으로 분석됨. ○ 문화예술교육 환경, 기회, 분위기를 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과, 아래 표와 같이 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다 음과 같음. - 학교소재지의 경우 해당 수치가 높아질수록 시골에서 중소도시, 대도시에 해당되는 것 을 의미함. 따라서 시골지역보다 중소도시에서, 중소도시에서 대도시로 갈수록 평균적 으로 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기에 대한 인식이 낮아지는 것으로 분석됨. - 학교교사의 최종학력 수준이 한 단위 높아질수록 평균적으로 문화예술교육 환경에 대해서 긍정적으로 인식하는 것으로 나타남. - 직위의 경우 비정규직 평교사에서 부장급 교사이상으로 점차 높아질수록 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회에 대해서 긍정적으로 인식하는 것으로 분석됨.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜153

<표 4-2-11> 학교 효과 종합 문화예술교육 환경 ln만나이 성별 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln재직경력 직위 종교유무

문화예술교육 기회

문화예술교육 분위기

부정적(-)

긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+)

○ 한편 학교효과와 관련된 주요 FGI 내용을 정리하면 다음과 같음. ○ 먼저 FGI 대상자들은 공통적으로 실제 교육현장에서 일반교과과정과 문화예술교육과의 연계가 쉽지만은 않다는 의견을 제시하였음. 예술강사 지원사업 목적 중 하나는 일반교 사 및 예술강사와의 협력을 통한 교과연계형 수업을 진행하는 것임. 그러나 실제 현장에 서는 타 수업 준비, 행정처리, 기타 행정 업무 등으로 인해 일반교사 및 예술강사와의 교류·협력이 쉽지만은 않다는 점을 지적함. 따라서 일반교사와 예술강사와의 실질적인 교류협력 기회를 증대시킴으로써 교과과정 내 문화예술교육이 보다 적극적으로 활용될 수 있는 방안 모색이 필요할 것으로 판단됨. ○ 다음으로 문화예술교육환경, 문화예술교육기회, 문화예술교육분위기에 대한 회귀분석 결과, 전반적으로 학교소재지, 지역 등의 변수가 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있음. 이는 대도시나 수도권 지역과 비교했을 때, 전반적으로 시골지역이나 소도시에 위치한 학교들의 문화예술 기반이 상대적으로 부족하다는 점에서 예술강사 지원사업에 대해서 긍정적으로 인 식하는 경향이 강하며, 그 효과에 있어서도 더욱 명확히 인식하고 있었음. - 수도권이나 대도시의 경우 다른 지역에 비해 문화예술관련 기반이 잘 조성되어 있을 가능성이 크며, 따라서 해당 지역의 경우 비단 예술강사 사업이 아니더라도 각종 문화 예술 시설 및 공연, 사교육 등을 통해 문화예술을 접할 기회가 많을 수 있다는 의견이 제 시됨.

154｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

3. 예술강사 효과 3.1 표본 현황 ○ 설문조사에 응답한 예술강사의 인적특성에 관한 현황은 다음과 같음. <표 4-3-1> 예술강사 표본현황 구분 남 성별 여 서울경기인천 강원대전 충남충북 지역 대구부산울산 경북경남 광주전북 전남제주 2백 만원 미만 2백 만원~4백 만원 미만 4백 만원 ~6백 만원 미만 6백 만원 ~8백 만원 미만 8백 만원 ~1천 만원 미만 1천 만원 ~1천 2백 만원 미만 예술강사 활동 소득 1천 2백 만원 ~1천 4백 만원 미만 1천 4백 만원 ~1천 6백 만원 미만 1천 6백 만원 ~1천 8백 만원 미만 1천 8백 만원 대~2천 만원 대 미만 2천 만원 ~2천 2백 만원 미만 2천 2백 만원 이상 시골 학교 중소도시 소재지 대도시 주변 학교에 비해 못하다 학교 주변 학교와 비슷하다 수준 주변 학교에 비해 좋다 만나이 예술강사 경력 자격증 개수 종교 없음 전체 사례수

%, 평균 20.0 80.0 40.4 14.7

구분

최종학력

25.3

중학교 고등학교 전문대

% .2 .7 4.0

4년대

47.1

석사

44.9

19.6

박사

3.1

10.2

1천 만원 미만

5.8

5.1

1천 만원 대

23.6

5.1

2천 만원 대

32.0

7.1

3천 만원 대

14.9

14.2

4천 만원 대

8.2

5천 만원 대

4.2

6천 만원 대

3.3

8.7

7천 만원 대

2.4

8.2

8천 만원 대

3.1

6.2

9천 만원 대

2.7

1억원 대

1.6

1.6 22.4 32.4 45.1

국악 연극 미술

34.7 20.4 .2

음악

영화 무용 만화애니매이션 공예 사진 디자인 450

8.0 17.1 13.6 2.4 1.1 2.0

19.3 11.6

12.0 74.0 14.0 36.6세 6.9년 2.5개 42.2

연간 총 가구소득

문화예술교육 분야 (예술강사 활동분야)*

- 설문조사대상 예술강사는 총 450명이며 이 중 여성이 80%로 대다수를 차지함. * 음악, 미술 분야의 경우 예술강사 지원사업에 해당되는 분야는 아니나 다양한 경로를 통해 문화예술교육 사업 이 이루어지고 있음을 고려해 비교를 위해서 통제변수로 분석에 포함시켰음. IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜155

- 평균 연령은 36세 정도였으며, 예술강사로 일한 경력은 평균 6.9년이고 직업관련 자격 증은 1인당 2.5개 정도를 보유하고 있었음. - 4년제 대학 졸업자가 212명(47.1%)으로 가장 높은 비중을 차지하고 있으며, 다음으로 석사 졸업자가 202명(44.9%)으로 많음. 고등학교 졸업 이하인 예술강사는 1% 미만으로 매우 적고, 박사학위 소지자와 전문대졸업자의 비중도 각각 3%, 4%로 낮은 수준임. - 지역별로는 수도권 지역이 40.4%로 가장 큰 비중을 보이고, 다음으로 영남지역이 25.3%의 비중을 차지함. - 예술강사 활동을 통한 소득은 1천만 원–1천 2백만 원을 얻는 강사의 비율이 19.3%로 가장 많으며, 다음으로 8백만 원–1천만 원 미만, 1천 2백만 원–1천 4백만 원 순임. 최 저 수준으로 2백만 원 미만의 소득을 얻는 강사의 비율은 10.2%로서 네 번째로 높았 음. 반면 2천 2백만 원 이상의 소득을 얻는 강사의 비율은 1.6%에 불과함. - 연간 총 가구소득은 2천만 원 대가 32.0%로서 가장 높은 비중을 차지하고 있고, 다음 으로 1천만 원대(23.6%), 3천만 원대(14.9%)순임. 최저 1천만 원 미만에는 5.8%, 최 고 1억 원 대에는 1.6%의 표본이 분포함. - 문화예술교육 분야로는 국악에 34.7%, 연극에 20.4%가 분포하면서 전체 표본의 과반 이상을 차지함. ○ 한편, 인적특성 결과에 대한 FGI 주요 의견은 다음과 같음. - FGI 참여자 일부의 경우, 예술강사 활동을 통한 소득이 자신의 삶의 질이나 만족감 등 에 큰 영향을 준다는 점에서 소득 수준에 따른 분석이 필요할 것이라는 의견을 제시 함. 연간 총 가구소득이 많다고 할지라도 본인의 예술강사 활동 소득 액수가 적은 경 우 전반적인 만족감, 삶의 질에 대해 부정적으로 느끼는 경우가 많다는 의견이 제시되 었음. 특히 예술활동 자금 마련을 위해 예술강사 활동을 하는 경우 본인의 소득 수준 에 따른 각 항목별 평가 결과가 부정적으로 도출될 가능성이 높을 수 있다는 의견을 개진하였음. 분석 시 전체 소득와 예술강사 소득에 대한 고려를 통해서 분석결과에 대 한 해석이 필요할 것으로 판단됨.

3.2 타당도․신뢰도분석 ○ 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감, 그리고 삶의 질에서의 하위 문항에 대한 주성분분 석의 직교회전에 의한 요인분석과 더불어 크론바흐 알파계수를 통한 신뢰도 분석 결과 모든 영역에서 타당성이 높고 알파 값이 0.8이상으로 신뢰성도 매우 높게 나타나 하위 항목간의 일관성이 모두 높음을 확인 할 수 있음.

156｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 4-3-2> 타당성 및 신뢰도 분석-예술강사 효과

문항 구분 1 2

예술전문 성

3 4 5 1 2

교육전문 성

3 4 5 1 2 3

자기효능 감

4 5 6 7 1 2 3 4

삶의질

5 6 7 8

내용 1. 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술과 관련된 다양한 경험을 하고 있다. 2. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다. 3. 나는 예술강사 활동을 통해, 보다 많은 작품을 창작하 게 되었다. 4. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술가로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요시하게 되었다. 5. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문 지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되었다. 6. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서의 능력을 발휘 할 수 있게 되었다. 7. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육 전문성이 강화되었 다. 8. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술강사로서 자부심을 갖 게 되었다. 9. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서 필요한 지식과 기술을 습득하게 되었다. 10. 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술 교육효과를 높 이기 위해 관심을 가지고 노력하게 되었다. 11. 나의 예술강사 활동을 통해, 학생들이 보다 적극적으 로 예술 활동에 참여할 수 있게 되었다. 12. 나의 예술강사 수업을 통해, 예술 활동에 흥미를 느끼 지 못하던 아이들이 문화예술에 관심을 갖게 되었다. 13. 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들의 예술에 대한 지 식과 태도가 향상되었다. 14. 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다. 15. 나의 예술강사 활동을 통해, 학교가 지역에 있는 문화 예술교육기관과 연계되었다. 16. 나는 예술강사의 사회적 기여도가 높다고 생각한다. 17. 나는 예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다. 18. 나는 예술강사 활동을 통해, 수입이 증대되었다. 19. 나는 예술강사 활동을 통해, 경제적 여건이 개선되었 다. 20. 나는 예술강사 활동을 통해, 직업의 질이 개선되었다. 21. 나는 예술강사 활동을 통해, 스트레스가 줄었다. 22. 나는 예술강사 활동을 통해, 심리적 안정감을 느끼게 되었다. 24. 나는 나의 삶에 만족한다. 25. 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다. 26. 나는 예술강사 활동을 통해, 내 삶에서 갈구 했던 중 요한 것을 이루었다.

요인분석 (성분행렬)

항목이 삭제된 경우 알파

.753

.799

.840

.771

.752

.810

.751

.808

.810

.782

.824

.821

.882

.798

.734

.862

.846

.804

.758

.836

.807

.789

.836

.789

.850

.786

.778

.798

.591

.818

.686

.792

.579

.821

.745

.909

.752

.909

.823 .781

.902 .907

.838

.901

.784 .818

.907 .904

.817

.904

Cronbach 의 알파

.828

.854

.822

.916

3.3 기술통계 ○ 예술강사들이 예술강사 지원사업에 참여함으로써 자신의 예술전문성, 교육전문성, 자기 효능감, 삶의 질 개선에 대하여 어떻게 인식하는가를 분석한 결과, 삶의 질을 제외한 3 가지 영역에서 5점 만점에 4점 이상으로 높은 수준을 보이고 있어 대체적으로 긍정적으 로 평가하고 있는 것으로 해석됨. - 예술강사들은 교육전문성(4.49점)에 대하여 가장 만족하고 있었으며, 반면에 삶의 질(3.34점) IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜157

에 대해서는 4가지 영역 중에서 가장 낮은 수준에 불과함. 그러나 삶의 질의 경우 보통(3점 이상)보다는 높은 편에 해당되어 절대적인 수준에서 낮다고 평가하기 보다는 다른 효과 영역 과 비교하였을 때 상대적으로 낮은 편에 해당된다고 볼 수 있음. <표 4-3-3> 영역별 만족도에 대한 기술통계 측정 지표

평균

예술전문성

4.21

표준편차 0.68

교육전문성

4.49

0.58

자기효능감

4.28

0.57

삶의 질

3.34

0.88

<그림 4-3-1> 영역별 만족도에 대한 기술통계

○ 먼저, 예술전문성 영역에 대한 하위 문항별 분석결과를 살펴보면 다음과 같음. - 예술강사들은 전문성과 인성 중요시 항목(4.63점)이 가장 높았으나, 다수의 작품 창작 항목 에 대한 항목은 3.64점으로 상대적으로 다른 항목들에 비해 낮은 편에 해당됨. <표 4-3-4> 예술전문성 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 문항 1. 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술과 관련된 다양한 경험을 하고 있다. 2. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다. 3. 나는 예술강사 활동을 통해, 보다 많은 작품을 창작하게 되었다. 4. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술가로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요 시하게 되었다. 5. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문 지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되었다.

예술전문성 전체 평균

○ 예술전문성에 대한 FGI 내용을 정리하면 다음과 같음.

158｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

평균 4.07 4.38 3.64

표준편차 0.94 0.79 1.12

4.63

0.67

4.36 4.21

0.81 0.68

○ 먼저 ‘예술 전문성 향상을 위한 자기계발’, ‘예술 전문지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되 었다.’의 경우 비교적 높은 편에 해당되나, 이러한 결과는 예술강사마다 다소 편차가 있 다는 것이 대체적인 의견임. 가령, 예술강사 활동을 위한 예술 전문성은 지속적으로 향 상되겠지만, 순수 자신이 담당하던 예술전문성은 상대적으로 퇴보될 수도 있다는 의견을 제시하였음. 따라서 보다 정확한 해석을 위해서는 이에 대한 구분이 필요하다는 의견을 제시하기도 하였음. ○ ‘다수의 작품 창작’ 항목에 결과 역시 이와 비슷한 맥락에서 해석이 가능함. 특히 예술강 사 활동을 통한 경제적 수입 비중이 높을 경우 예술강사로 활동하는 시간이 많아지는 만 큼 자신의 예술활동 시간은 줄어들 수밖에 없다는 점에서 이러한 결과가 도출되었을 것 이라는 것이 다수의 의견임. - 경제적인 관점에서, 가구 소득이 적거나 예술강사 활동을 통한 경제적 소득이 적을 경우 자신의 예술활동 자금을 마련하기 위해 다수의 예술강사 활동을 수행하는 경우가 많은 데, 이 경우 필연적으로 다수의 작품 창작에 위한 시간이 줄어들 수밖에 없다는 점에서 이 에 대한 고려가 필요하다고 언급함. ○ 참고적으로 인터뷰 대상자 중 예술강사라 할지라도 자신의 역할설정을 교육자에 가까운 예술가로 설정하는지 아니면 순수 예술가에 가까운 예술가로 설정하는지에 따라서도 결 과가 달라질 수 있을 것이라는 의견을 제시함. - 만약 자신을 교육자에 가까운 예술가로 설정할 경우, 예술강사 활동을 위한 예술전문 성이나 교육전문성 계발을 위한 투자에 보다 집중할 것이며, 다수의 작품을 창작하지 못한다고 할지라고 그리 큰 문제는 없을 것이라는 의견을 제시하였음. - 반면, 자신을 순수 예술가에 가까운 예술가로 설정할 경우 작품 창작 등에 보다 많은 비중 을 둘 수밖에 없을 것이며, 경우에 따라서는 예술강사 사업에 지원을 하지 않을 수도 있을 것이라는 의견을 제시함(일종의 선택 편의 발생). - 물론 이러한 결과는 개인별, 분야별로 상이하겠지만, 예술강사의 특성에 따라 예술전문 성 및 교육전문성 계발, 작품 활동 등에 대한 결과가 달라질 수 있다는 점에서 향후 연구에서는 이에 대한 고려가 필요할 것으로 판단됨. ○ 둘째, 교육전문성 영역에 대한 분석결과를 구체적으로 살펴보면 다음과 같음. - 예술강사들은 전반적으로 교육전문성에 대하여 높게 인식하고 있는 것으로 나타났음. 특히 ‘교육자로서의 능력을 발휘하게 되었다’, ‘교육 전문성이 강화되었다’, ‘문화예술 교육효과를 높이기 위하여 관심을 갖고 노력하게 되었다’ 등의 항목에서 평균값이

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜159

4.60 안팎으로 균등하게 높은 수치를 보임. <표 4-3-5> 교육전문성 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 문항 6. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서의 능력을 발휘할 수 있게 되었다. 7. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육 전문성이 강화되었다. 8. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술강사로서 자부심을 갖게 되었다. 9. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서 필요한 지식과 기술을 습득하게 되었다. 10. 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술 교육효과를 높이기 위해 관심을 가지고 노 력하게 되었다. 교육전문성 전체 평균

평균 4.58 4.57 4.27 4.44

표준편차 0.64 0.66 0.97 0.73

4.61

0.62

4.49

0.58

○ 셋째, 자기효능감 영역에 대한 분석결과를 구체적으로 살펴보면 다음과 같음. - 예술강사들은 일부 항목을 제외하고는 대부분 자기효능감에 대한 인식이 상당히 긍정적인 것으로 나타났음. 자기효능감에서는 ‘학생들의 적극적인 예술활동 참여’, ‘흥미를 느끼지 못 하던 아이들이 문화예술에 관심을 갖게 됨’, ‘학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상’, ‘학생들이 수업시간을 즐거운 시간으로 여기게 됨’ 등의 항목에서 평균값이 모두 4.50 안 팎으로 높게 나타남. - 반면에 ‘학교가 지역 문화예술교육기관과 연계되었다’거나, ‘예술강사 활동이 본인의 사회적 명예를 높인다’라는 항목에서는 평균값이 각각 3.63에서 3.83으로 정도로 상대적으로 낮게 나타났음. <표 4-3-6> 자기효능감 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 문항 11. 나의 예술강사 활동을 통해, 학생들이 보다 적극적으로 예술 활동에 참여할 수 있게 되었다. 12. 나의 예술강사 수업을 통해, 예술 활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 문화 예술에 관심을 갖게 되었다. 13. 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상되었다. 14. 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다. 15. 나의 예술강사 활동을 통해, 학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었다. 16. 나는 예술강사의 사회적 기여도가 높다고 생각한다. 17. 나는 예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다. 자기효능감 전체 평균

평균

표준편차

4.55

0.66

4.48

0.63

4.49 4.60 3.63 4.40 3.83

0.62 0.57 1.11 0.80 1.15

4.28

0.57

○ 이와 관련하여, 인터뷰 대상자들은 다음과 같은 의견을 제시하였음 - 먼저 ‘학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었다.’의 경우 예술강사 수준에서 진행할 수 있는 사업이 아닌 학교, 해당 교육청, 지역 문화예술기관 수준에서 이루어지는 사업이라는 점에서 이는 예술강사 수준에서 관리할 수 없는 영역이라는 의견을 제시하였 음. 물론 학교와 문화예술교육기관 간 연계 과정에서 관련 정보나 조언을 제공할 수는 있 겠지만, 해당 항목의 경우 예술강사가 참여할 수 있는 여지가 거의 없는 상황임을 고려할

160｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

필요가 있음. - ‘예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.’ 항목 역시 예술강사 지원사업을 통한 효과보다는 예술강사 개인의 심리적 차원(예: 자기만족감 등)에서 결정된다는 것이 보다 타당하다는 의견이 많았음. 또 실제 현장에서 발생할 수 있는 불안한 신분보장, 낮은 경제적 수입, 학교와의 관계 등을 감안할 때 예술강사 활동을 통한 사회적 명예 향상에 관 한 내용은 보다 신중한 검토가 필요할 것으로 판단됨. ○ 한편, 다수의 인터뷰 대상자들의 경우 앞서 언급한 ‘학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었다.’, ‘예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.’ 두 질문의 경우 예 술강사 차원이 아닌 제도적 차원(학교-교육청-문화예술교육기관 등), 개인적 차원에 의한 경우가 많다는 점에서 자기효능감 항목 질문으로는 적절하지 않다는 의견을 개진하였음. 향 후 설문문항 구성에 대한 보완 작업이 이루어져야 할 것으로 판단됨. ○ 마지막으로, 삶의 질 영역에 대한 세부 문항별 분석결과를 구체적으로 살펴보면 다음과 같 음. - 예술강사들이 인식하는 삶의 질의 수준은 다른 영역에 비해서는 상대적으로 낮은 편에 해 당되나, 세부 항목별로 다소 차이를 보이고 있음. 즉, ‘나의 삶에 만족한다’ 항목이 3.72로 비교적 높았으나 나머지 항목에 대한 인식은 보통(3점) 이하에 해당하였음. 또한, ‘스트레 스가 줄었다’ 항목은 평균 값이 2.93로 가장 낮은 것으로 분석됨. - 참고로, 삶의 질을 다양한 분야별로 살펴보면, 친구관계, 학력, 직업, 가족생활에서 대해서 는 3.80이상으로 다른 영역에 비하여 다소 높게 나타남. 반면에 가계소득, 사회보장제도, 민주제도의 영역은 모두 3.0이하로 가장 낮게 나타나, 삶의 질의 영역별 간에도 차이가 존 재함을 알 수 있음. <표 4-3-7> 삶의 질 영역의 하위 문항에 대한 기술통계 18. 19. 20. 21. 22. 24. 25. 26.

문항 나는 예술강사 활동을 통해, 수입이 증대되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 경제적 여건이 개선되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 직업의 질이 개선되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 스트레스가 줄었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 심리적 안정감을 느끼게 되었다. 나는 나의 삶에 만족한다. 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다. 나는 예술강사 활동을 통해, 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다. 삶의 질 전체평균

평균 3.58 3.41 3.44 2.93 3.11 3.72 3.26 3.27 3.34

표준편차 1.07 1.16 1.12 1.15 1.22 1.02 1.09 1.06 0.88

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜161

<표 4-3-8> 삶의 질 영역별 기술통계 주택 친구관계 결혼생활 생활수준 가계소득 건강 학력 직업 동네 치안 환경상태 이웃관계 사회보장제도 민주제도 가족생활 여가생활

평균 3.22 3.86 3.54 3.23 2.99 3.46 3.94 3.80 3.68 3.68 3.72 3.52 2.78 2.89 3.91 3.59

표준편차 1.09 0.85 1.11 1.01 1.05 0.96 0.86 0.96 0.91 0.90 0.93 0.88 1.02 1.03 0.90 0.97

○ 한편 삶의 질 결과와 관련하여 FGI 내용을 정리하면 다음과 같음. - 경제적 차원의 경우 예술강사의 입장에서, 수당과 연관되어 있음을 고려할 때, 어느 정도 예상 가능한 결과라는 의견이 다수 있었음(예술강사 수당은 시간당 4만원 정도임). - 스트레스와 심리적 안정감에 대한 답변 역시 예술강사 활동을 통해 학생관리, 학교와의 관 계, 불안한 신분 등 현실적인 조건들을 종합적으로 고려할 때 부정적인 결과가 예상 가능 하다는 공통된 의견을 보였음. - 삶의 질의 세부 항목 중 ‘나의 삶에 만족한다.’라는 항목 결과가 상대적으로 높게 조사 되었는데, 이는 대부분의 예술강사의 경우 자기만족감을 바탕으로 예술강사 활동을 수 행한다는 점이 반영되었을 것이라는 의견이 많았음. - 더불어, 예술강사들의 경우 기본적으로 예술가로서의 역할을 지향하고 있으며, 이에 교 육활동을 진행하면서 느끼는 현실, 한계 등으로 인해 자신의 삶이나 현실, 이상 등에 대해 다소 회의적으로 느끼는 경우가 많다는 의견도 있었음. - 결과적으로 예술강사들의 경우 경제적 소득, 신분에 대한 불안정성, 학교 및 학생들과의 관 계에 따른 스트레스 등으로 인해 삶의 질 항목에 대한 전반적인 평가가 다소 낮았으며, 예 술강사들의 삶의 질이 예술강사 지원사업에 영향을 미칠 수 있다는 점에서 이에 대한 제 도적·재정적 지원이 보다 강화될 필요가 있을 것으로 보임.

3.4 상관분석 ○ 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감, 삶의 질에 대한 영역별 상관 분석을 실시한 결과, 모든 영역 간에 통계적으로 유의미한 정의(+) 상관관계가 존재하는 것으로 분석됨. 특히 교육전문 성과 예술전문성, 그리고 자기효능감과 교육전문성 간의 상관계수가 모두 .722로 강한 상관

162｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

관계를 보임. 즉, 각각의 예술강사 차원의 효과 영역별로 약 72.2% 정도 공동변화할 정도로 상호 연계성이 높은 것으로 해석됨. <표 4-3-9> 영역별 상관분석 예술전문성 교육전문성 자기효능감 삶의 질

주)

***

p<.01,

예술전문성 1 .722*** .637*** .532***

교육전문성 .722*** 1 .722*** .538***

자기효능감 .637*** .722*** 1 .500***

삶의 질 .532*** .538*** .500*** 1

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 보다 구체적인 결과는 <부록>에 제시된 바와 같이 각 영역별로 세부 항목 간의 상관관계를 통해서 다음과 같이 파악할 수 있음. - 먼저 예술전문성 영역에 대한 분석결과, 5가지 모든 하위 항목들 간에 유의미한 정적 (+) 상관관계를 보임. 하위 항목들 가운데에서는 ‘문화예술과 관련된 다양한 경험을 하고 있다’와 ‘예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다’는 항목 간의 상관계수 가 .606으로 가장 높게 나타남. 반면에 ‘보다 많은 작품을 창작하게 되었다’와 ‘예술가 로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요시 하게 되었다’ 항목 간의 상관계수는 .400 으로 상대적으로 가장 낮음. - 교육전문성 영역에 대한 분석결과, 5가지 모든 하위 항목들 간 유의미한 정적(+) 상 관관계를 보임. 특히 ‘교육 전문성이 강화되었다’와 ‘교육자로서의 능력을 발휘할 수 있 게 되었다’ 항목의 상관계수가 .792로 높게 나타남. 반면, ‘문화예술 교육효과를 높이 기 위해 관심을 가지고 노력하게 되었다’와 ‘예술강사로서 자부심을 갖게 되었다’ 항목 간의 상관계수는 .430으로 상대적으로 가장 낮은 상관관계를 보임. - 자기효능감 영역에 대한 분석결과, 7가지 모든 하위 항목들 간 유의미한 정적(+) 상 관관계를 보임. 자기효능감의 영역에서는 ‘예술 활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 문화예술에 관심을 갖게 되었다’와 ‘학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상되었다’ 항목 간의 상관계수가 .802로 가장 높게 나타남. 반면, ‘예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다’와 ‘ 학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다’는 항 목 간의 상관계수는 .284로 상대적으로 가장 낮은 것으로 분석됨. - 삶의 질 영역에 대한 분석결과, 8가지 모든 하위 항목들 간 유의미한 정적(+) 상관관계를 보임. 특히 삶의 질 영역에서는 ‘수입이 증대되었다’와 ‘경제적 여건이 개선되었다’ 항목 간의 상관계수가 .875로 가장 높게 나타남. 반면에 ‘스트레스가 줄었다’와 ‘수입이 증대되 었다’ 항목 간의 상관계수는 .415로 상대적으로 가장 낮은 관련성을 나타냄. ○ 특히, 삶의 질 분야별 분석결과를 통해서 16가지 모든 분야들 간 유의미한 정적(+) 상관관 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜163

계를 나타내며, 가계소득과 생활수준 간의 상관계수가 .841로 가장 높고, 그 다음으로 민주 제도와 사회보장제도 간의 상관계수 값이 .822로 높게 나타났음. 반면에 사회보장제도와 친 구관계, 환경상태와 결혼생활 간의 상관계수는 각각 .291과 .292에 불과하여 상대적으로 가 장 낮은 상관관계를 나타내는 것으로 분석됨. <표 4-3-10> 삶의 질 분야별 상관분석 주택

친구 관계

결혼 생활

생활 수준

가계 소득

주택

.319 ***

친구 관계 결혼 생활 생활 수준 가계 소득

.319 *** .481 *** .677 *** .631 *** .357 *** .307 *** .332 *** .462 *** .461 *** .444 *** .420 ***

.481 *** .328 ***

.328 *** .384 *** .363 *** .373 *** .345 *** .407 *** .367 *** .360 *** .381 *** .420 ***

.677 *** .384 *** .565 ***

.565 *** .532 *** .301 *** .326 *** .359 *** .323 *** .302 *** .292 *** .338 ***

.631 *** .363 *** .532 *** .841 ***

.841 *** .426 *** .354 *** .438 *** .416 *** .392 *** .410 *** .367 ***

.434 *** .371 *** .523 *** .438 *** .378 *** .398 *** .380 ***

.516 ***

.291 ***

.406 ***

.538 ***

.441 *** .433 *** .353 ***

.304 *** .395 *** .406 ***

.374 *** .459 *** .347 ***

.493 *** .461 *** .452 ***

건강 학력 직업 동네 치안 환경 상태 이웃 관계 사회 보장 제도 민주 제도 가족 생활 여가 생활

주)

***

p<.01,

가족 생활

여가 생활

.441 *** .304 *** .374 *** .493 *** .558 *** .400 *** .311 *** .397 *** .379 *** .410 *** .416 *** .490 ***

.433 *** .395 *** .459 *** .461 *** .442 *** .351 *** .475 *** .520 *** .491 *** .465 *** .494 *** .490 ***

.353 *** .406 *** .347 *** .452 *** .468 *** .434 *** .353 *** .495 *** .411 *** .380 *** .456 *** .445 ***

.394 ***

.477 ***

.822 ***

.409 ***

.480 ***

.416 *** .494 *** .456 ***

.490 *** .490 *** .445 ***

.822 *** .409 *** .480 ***

.431 *** 1

.447 *** .601 ***

.601 ***

.444 *** .381 *** .292 *** .410 *** .398 *** .426 *** .417 *** .427 *** .712 *** .763 *** 1

.420 *** .420 *** .338 *** .367 *** .380 *** .454 *** .401 *** .397 *** .609 *** .585 *** .678 ***

.678 ***

.372 *** .410 *** .465 *** .380 ***

직업

동네

치안

.357 *** .373 *** .301 *** .426 *** .434 *** 1

.307 *** .345 *** .326 *** .354 *** .371 *** .461 ***

.461 *** .419 *** .442 *** .378 *** .426 *** .454 ***

.332 *** .407 *** .359 *** .438 *** .523 *** .419 *** .475 ***

.475 *** .396 *** .375 *** .417 *** .401 ***

.462 *** .367 *** .323 *** .416 *** .438 *** .442 *** .396 *** .459 ***

.459 *** .372 *** .427 *** .397 ***

.461 *** .360 *** .302 *** .392 *** .378 *** .378 *** .375 *** .372 *** .714 ***

.714 *** .712 *** .609 ***

.763 *** .585 ***

.588 ***

.396 ***

.295 ***

.402 ***

.368 ***

.558 *** .442 *** .468 ***

.400 *** .351 *** .434 ***

.311 *** .475 *** .353 ***

.397 *** .520 *** .495 ***

.379 *** .491 *** .411 ***

민주 제도

이웃 관계

학력

사회 보장 제도 .516 *** .291 *** .406 *** .538 *** .588 *** .396 *** .295 *** .402 *** .368 *** .372 *** .394 *** .477 ***

환경 상태

건강

.431 *** .447 ***

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

3.5 회귀분석 ○ 예술강사가 인식하는 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감, 삶의 질을 종속변수로 하고 다양 한 변인과의 인과관계를 살펴보기 위한 회귀분석을 실시하였음. 3.5.1 예술전문성에 대한 회귀분석 결과 ○ 먼저, 예술전문성을 종속변수로 하는 회귀분석 결과는 다음과 같으며, 음영으로 표시된 부분 (통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음.

164｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

- 예술강사의 개인배경과 활동하고 있는 학교 배경 측면에서 예술전문성에 통계적으로 유의 미한 영향을 미치는 변수는 만나이의 경우로 제한적으로 존재하였음. - 만나이의 경우는 예술강사의 연령대 분포의 편차가 크기 때문에(이분산성의 문제가 존재하 므로 등분산에 가깝게 분포하도록) 자연로그(ln)로 변환한 값을 분석에 활용하였음. 해당 비표준화계수값이 0.359로 나타나 분석에 포함된 다른 요인을 고려하였을 때, 만나이가 1% 높아질수록 예술전문성에 대한 인식이 0.359 정도 높아지는 것을 의미함. 따라서 나이 가 많아질수록 예술전문성에 대해서 긍정적으로 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있음. <표 4-3-11> 예술전문성을 종속변수로 하는 회귀분석 결과 비표준화계수 0.359 -0.005 0.003 0.017 0.043 0.000 -0.063 -0.031 0.000 0.078 -0.193 -0.090 -0.030 0.024 -0.091 -0.255 -0.011 -0.060 -0.010 0.010 -0.078 3.227

ln만나이 성별 가구 연간 총소득 예술강사 활동을 통한 소득 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln경력 자격증 개수 종교유무 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control (field) field5 field6 field7 field8 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

표준화계수 0.101 -0.003 0.010 0.069 0.050 0.000 -0.063 -0.015 0.001 0.057 -0.140 -0.057 -0.017 0.017 -0.054 -0.102 -0.006 -0.030 -0.002 0.002 -0.016

유의확률 0.078 0.955 0.837 0.159 0.372 0.999 0.229 0.784 0.980 0.258 0.071 0.413 0.793 0.953 0.822 0.539 0.979 0.882 0.982 0.985 0.866 0.000

0.051 446 **

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

3.5.2 교육 전문성에 대한 회귀분석 결과 ○ 교육전문성을 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과는 다음과 같으며, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 예술강사의 개인배경과 활동하고 있는 학교 배경 측면에서 교육전문성에 통계적으로 유의 미한 영향을 미치는 변수는 예술강사 활동을 통한 소득의 경우로 제한적으로 존재하였음. - 예술강사의 개인배경 측면에서 교육전문성에 유의한 영향을 미치는 변수는 예술강사 활동 을 통한 소득인 것으로 나타났음. 예술강사 활동을 통한 소득의 비표준화계수값은 0.024로 나타났으며, 이는 활동소득이 높을수록 교육전문성에 대해서 긍정적으로 인식하고 있음을 의미함. 보상의 한 형태로서 경제적 유인(소득)이 예술강사 지원사업에서 예술강사의 교육 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜165

의 전문성을 제고하는데 중요한 요인임을 잘 보여주고 있음. <표 4-3-12> 교육전문성을 종속변수로 하는 회귀분석 결과 비표준화계수 0.273 0.118 0.017 0.024 0.043 0.020 -0.072 0.016 -0.008 0.035 -0.214 -0.163 -0.117 -0.309 -0.316 -0.416 -0.211 -0.372 -0.305 -0.559 -0.317 3.898

ln만나이 성별 가구 연간 총소득 예술강사 활동을 통한 소득 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln경력 자격증 종교유무 region1 Control region2 (region) region3 field1 field2 field3 field4 Control (field) field5 field6 field7 field8 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

표준화계수 0.089 0.081 0.062 0.115 0.058 0.017 -0.082 0.009 -0.029 0.029 -0.180 -0.121 -0.080 -0.251 -0.218 -0.194 -0.135 -0.218 -0.081 -0.100 -0.076

유의확률 0.115 0.115 0.207 0.018 0.291 0.721 0.109 0.870 0.579 0.556 0.019 0.082 0.225 0.365 0.358 0.240 0.540 0.283 0.423 0.192 0.421 0.000

0.073 446 **

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

3.5.3 자기효능감에 대한 회귀분석 결과 ○ 자기효능감을 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과는 다음과 같으며, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 예술강사의 개인배경과 활동하고 있는 학교 배경 측면에서 자기효능감에 유의한 영향을 미 치는 변수는 만나이, 예술강사 활동을 통한 소득의 경우로 제한적으로 존재하였음. - 만나이의 경우는 예술강사의 연령대 분포의 편차가 크기 때문에(이분산성의 문제가 존재하 므로 등분산에 가깝게 분포하도록) 자연로그(ln)로 변환한 값을 분석에 활용하였음. 해당 비표준화계수값이 0.332로 나타나 분석에 포함된 다른 요인을 고려하였을 때, 만나이가 1% 높아질수록 자기효능감에 대한 인식이 0.332 정도 높아지는 것을 의미함. 따라서 나이 가 많아질수록 자기효능감에 대해서 긍정적으로 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있음. - 예술강사 활동을 통한 소득의 비표준화계수값은 0.020으로 나타났으며, 이는 활동소득이 높을수록 자기효능감에 대해서 긍정적으로 인식하고 있음을 의미함. 보상의 한 형태로서 경제적 유인(소득)이 예술강사 지원사업에서 예술강사의 자기효능감을 높이는데 중요한 요 인임을 잘 보여주고 있음.

166｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 4-3-13> 자기효능감을 종속변수로 하는 회귀분석 결과 비표준화계수 0.332 0.011 -0.005 0.020 0.049 0.079 -0.070 -0.014 0.008 0.026 -0.154 -0.156 -0.089 0.029 0.085 -0.011 0.089 -0.050 -0.057 0.094 0.082 3.170

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

표준화계수 0.111 0.008 -0.020 0.096 0.068 0.070 -0.082 -0.008 0.031 0.023 -0.133 -0.118 -0.062 0.024 0.060 -0.005 0.058 -0.030 -0.016 0.017 0.020

유의확률 0.052 0.883 0.693 0.051 0.219 0.152 0.113 0.881 0.553 0.651 0.087 0.092 0.348 0.931 0.802 0.975 0.792 0.883 0.878 0.823 0.832 0.000

0.053 446 **

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

3.5.4 삶의 질에 대한 회귀분석 결과 ○ 마지막으로 삶의 질을 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과는 는 다음과 같으며, 음영으 로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시하면 다음과 같음. - 예술강사의 개인배경 측면에서 삶의 질에 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 변수는 만나 이, 예술강사 활동을 통한 소득, 학교수준, 최종학력, 경력인 것으로 나타났음. - 만나이의 경우는 예술강사의 연령대 분포의 편차가 크기 때문에(이분산성의 문제가 존재하 므로 등분산에 가깝게 분포하도록) 자연로그(ln)로 변환한 값을 분석에 활용하였음. 해당 비표준화계수값이 1.360으로 나타나 분석에 포함된 다른 요인을 고려하였을 때, 만나이가 1% 높아질수록 삶의 질에 대한 인식이 1.360 정도 높아지는 것을 의미함. 따라서 나이가 많아질수록 평균적으로 삶의 질에 대해서 긍정적으로 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있 음. - 예술강사 활동을 통한 소득의 비표준화계수값은 0.047로 나타났으며, 이는 활동소득이 높 을수록 삶의 질에 대해서 긍정적으로 인식하고 있음을 의미함. 보상의 한 형태로서 경제적 유인(소득)이 예술강사 지원사업에서 예술강사의 삶의 질을 제고하는데 중요한 요인임을 잘 보여주고 있음. - 학교수준의 비표준화계수값은 0.232로 나타나 예술강사가 소속된 학교의 수준이 다른 학교 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜167

에 비해 높을수록 삶의 질에 대해서 긍정적으로 인식하는 것으로 해석할 수 있음. - 최종학력의 경우는 음(-)의 비표준화계수값으로 나타나, 예술강사의 최종학력수준이 높아질 수록 평균적인 삶의 질의 수준은 낮아지는 것으로 분석되었음. - 경력의 경우는 예술강사의 경력수준 분포의 편차가 크기 때문에(이분산성의 문제가 존재하 므로 등분산에 가깝게 분포하도록) 자연로그(ln)로 변환한 값을 분석에 활용하였음. 해당 비표준화계수값이 음(-)의 방향으로 0.284로 나타나 분석에 포함된 다른 요인을 고려 하였을 때, 경력이 1% 높아질수록 삶의 질에 대한 인식이 0.284 정도 감소하는 것을 의미함. 따라서 경력이 많아질수록 평균적으로 삶의 질에 대해서 부정적으로 인식하는 것 으로 해석됨. <표 4-3-14> 삶의 질을 종속변수로 하는 회귀분석 결과

Control (region)

Control (field)

비표준화계수 1.360 0.168 0.022 0.047 0.062 0.232 -0.107 -0.284 -0.004 0.113 -0.315 -0.253 -0.006 -0.345 -0.369 -0.576 -0.187 -0.605 -0.637 -0.598 -0.485 -0.992

ln만나이 성별 가구 연간 총소득 예술강사 활동을 통한 소득 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln경력 자격증 종교유무 region1 region2 region3 field1 field2 field3 field4 field5 field6 field7 field8 상수 R2 표본수

주) 음영으로 체크된 변인은

***

p<.01,

표준화계수 0.292 0.076 0.053 0.147 0.056 0.134 -0.082 -0.108 -0.010 0.063 -0.175 -0.123 -0.003 -0.186 -0.169 -0.177 -0.079 -0.235 -0.112 -0.071 -0.077

유의확률 0.000 0.111 0.245 0.001 0.274 0.003 0.088 0.035 0.843 0.173 0.014 0.056 0.965 0.471 0.445 0.248 0.698 0.214 0.234 0.320 0.381 0.333

0.198 446 **

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

○ 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감, 삶의 질에 대한 회귀분석 결과를 바탕으로 관련된 FGI 내용을 정리하면 다음과 같음. ○ 먼저 지역의 경우 일반적으로 앞서 언급한 내용과 비슷하게 수도권이나 대도시를 많이 포함하는 지역들의 경우 다른 지역에 비해 문화예술관련 기반 조성이 잘 되어있다는 점 에서 이들 지역에서의 평가가 다소 부정적으로 평가되었을 것이라는 의견을 제시하였음. 특히 예술강사 지원사업과 타 문화예술 인프라와의 상대비교에 따른 격차가 크게 나타

168｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

날 경우 모든 항목에 걸친 효과는 그리 크지 않을 것이라는 의견을 제시함. - 또 중소도시나 시골지역의 학교들의 경우 학급당 학생수가 적기 때문에 예술강사 입장에서 아이들을 가르치기가 수월하고, 학생과 강사 간 교류가 더 원활하기 때문에 문화예술교육 효과가 더욱 크게 나타날 수도 있음을 언급함. ○ 연령(만나이)의 경우, 연령이 높을수록 예술전문성, 자기효능감, 삶의 질에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났는데, 이러한 결과는 일반적으로 예술강사로서의 경험이 축적될수록 자신 이 담당하고 있는 문화예술분야에 대한 지식, 경험, 교수기법 등이 향상됨에 따른 것으로 풀 이됨. ○ 예술강사 활동을 통한 소득의 경우 교육전문성, 자기효능감, 삶의 질 항목에서 긍정적인 영 향을 주는 것으로 분석되었는데, 이는 경제적 소득이 높아질수록 교육전문성 계발 활동에 보다 집중하게 되고, 소득 증대는 자기효능감 및 삶의 질에 긍정적인 영향을 주는 것에 기 인하는 것으로 해석됨. - 단, 시간당 보수액이 정해져있는 상황에서, 강의시간이 길어질수록 자신의 예술활동, 기타 계발 활동 등과는 상충관계(trade off)가 있음을 고려해야할 필요가 있음. ○ 한편 삶의 질 영역의 경우 경력이 부정적인 요인으로 작용하는 것으로 나타났는데, 이는 오랜 기간 동안 예술강사로 활동하면서 고용안정성, 소득 및 증가율, 처우 문제, 학생 및 학교와의 관계 등에 대한 불안감 등이 누적됨에 따른 것으로 풀이됨. - 한편 삶의 질에 대한 ‘연령’ 변수와 ‘경력’ 변수의 효과 차이를 해석하는데 있어 다소 주의가 필요함. 가령 ‘연령’ 변수의 경우 삶의 질에 긍정적인 효과를 준 것으로 분석되 었는데, 이는 예술가 입장에서 예술강사 활동 경험이 본인의 문화예술 역량 향상에 어 느 정도 도움이 된다는 것을 의미함. 반면 ‘경력’ 변수의 경우 삶의 질에 부정적인 영 향을 준 것으로 분석되었는데, 이는 예술강사로 활동하면서 경험한 낮은 처우는 자신 의 전반적인 삶의 질에 부정적인 요인으로 작용하고 있음을 의미함.

3.6 소결론 ○ 예술강사 차원의 주요 분석결과를 요약하면 다음과 같음. ○ 첫째, 기술통계 분석결과 예술강사들은 예술강사 지원사업으로 인하여 삶의 질에 비해서 상 대적으로 세 가지 영역(예술전문성, 교육전문성, 자기효능감)에 대해서 더 긍정적으로 평가하 고 있는 것으로 분석됨. 즉, 5점 만점에 4점 이상으로 높은 수준을 보이고 있어 대체적으로 IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜169

긍정적으로 평가하고 있는 것으로 해석됨. - 특히, 예술강사들은 교육전문성(4.49)에 대하여 가장 효과적이라고 생각함. 또한, 삶의 질의 경우에도 보통(3점 이상)보다는 높은 편에 해당되어 절대적인 수준에서 낮다고 평가하기 보 다는 다른 효과 영역과 비교하였을 때 상대적으로 낮은 편에 해당된다고 볼 수 있음. ○ 각 영역별 상관관계뿐만 아니라 영역별 하위항목 간의 상관관계 또한 정적(+)인 관계를 가지는 것으로 분석됨. 즉, 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감, 삶의 질에 대한 영역별 상관 분석을 실시한 결과, 모든 영역 간에 통계적으로 유의미한 정의(+) 상관관계가 존 재하는 것으로 분석됨. 특히 교육전문성과 예술전문성, 그리고 자기효능감과 교육전문성 간의 상관계수가 모두 .722로 강한 상관관계를 보여 상호 연계성이 높은 것으로 해석됨. ○ 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감 그리고 삶의 질을 종속변수로 하는 회귀분석을 실시한 결과는 다음과 같으며, 음영으로 표시된 부분(통계적으로 유의미한 변인)을 중심으로 주요 결과를 제시함. - 만나이의 경우는 다른 요인을 고려하였을 때, 만나이가 1% 높아질수록 예술전문성, 자기효 능감, 삶의 질에 대한 인식이 높아지는 것으로 해석할 수 있음. - 예술강사 활동을 통한 소득이 높을수록 교육전문성, 자기효능감, 삶의 질에 대해서 긍정적 으로 인식하고 있어, 보상의 한 형태로서 경제적 유인(소득)이 예술강사 지원사업에서 예 술강사 차원희 효과를 제고하는데 중요한 요인인 것으로 나타남. - 예술강사가 소속된 학교의 수준이 다른 학교에 비해 높을수록 삶의 질에 대해서 긍정적으 로 인식하는 것으로 나타남. - 예술강사의 최종학력수준이 높아질수록 평균적인 삶의 질의 수준은 낮아지는 것으로 분석되었음. - 경력이 1% 높아질수록 삶의 질에 대한 인식이 낮아지는 것으로 분석되었음. <표 4-3-15> 예술강사 효과 종합 ln만나이 성별 가구 연간 총소득 예술강사 활동을 통한 소득 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln경력 자격증 개수 종교유무

예술전문성 긍정적(+)

교육전문성

자기효능감 긍정적(+)

삶의 질 긍정적(+)

긍정적(+)

○ 한편 예술강사 차원의 주요 효과에 대한 FGI 내용을 정리하면 다음과 같음. 170｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

긍정적(+) 부정적(-) 부정적(-)

○ 총 4가지 설문 영역 중 삶의 질에 대한 결과가 상대적으로 낮게 조사되었는데, 이는 예술강 사의 불안한 신분보장, 경제적 수입, 학교 및 학생과의 관계 설정의 어려움 등에 기인한 것 으로 보임. 예술강사의 삶의 질이 예술강사 지원사업의 효과에 영향을 미치는 요인이라는 점에서 이에 대한 제도적·재정적 지원이 보다 강화가 필요함. ○ 회귀분석 결과, 예술강사 항목에서도 역시 학교의 주 소재지가 주요 영향요인으로 작용함을 확인할 수 있었음. 대도시의 경우 다른 지역에 비해 문화예술관련 기반 조성이 잘 되어있다 는 점에서 예술강사 지원사업에 대한 평가가 다소 부정적일 수 있다는 의견을 제시하였음. 특히 예술강사 지원사업과 타 문화예술 인프라와의 상대비교에 따른 격차가 크게 나타날 경 우 모든 항목에 걸친 효과는 그리 크지 않을 것이라는 의견을 제시함.

IV. 예술강사 지원사업 효과분석 ｜171

V. 요약 및 결론

1. 주요 결과 및 시사점 2. 제언

V. 요약 및 결론 1. 주요 결과 및 시사점 1.1 설문조사를 통한 분석 결과 및 시사점 ○ 첫째, 학생효과와 관련된 문화예술감수성, 자아존중감, 행복감, 정서지능, 사회성, 창의성, 자 기표현력, 진로성숙도, 학생인식효과는 모든 영역에서 예술강사 지원사업 수혜학생의 평균값 이 비수혜 학생에 비하여 전반적으로 높게 나타남. - 수혜학생의 자아존중감과 진로성숙도의 평균값이 4.02로 가장 높았고, 학생인식효과를 제 외하면 문화예술감수성이 3.50으로 가장 낮게 나타남. - 비수혜 학생에서는 사회성이 3.84로 가장 높은 평균값을 보였고 자기표현력이 3.32로 가장 낮게 나타남. - 성향점수매칭을 통해서 유사한 수혜학생과 비수혜학생의 동질성을 확보한 후 효과성을 비 교한 결과, 자기표현력 영역을 제외한 다른 7개 영역에서 수혜학생이 비수혜학생보다 높았 으며, 특히 자아존중감 영역에서 수혜학생과 비수혜학생 간에 가장 큰 차이를 보이는 것으 로 분석됨. - 각 영역별, 그리고 영역별 하위항목 간의 상관관계 또한 긍정적으로(+) 공동변화하고 있는 것으로 분석되었으며, 예술강사 지원사업의 수혜여부 및 수혜횟수가 커질수록 상대적으로 효과가 높게 나타나는 것으로 분석되었음. 더불어 <표 5-1-3>과 같이 성별, 경제적 여유, 학교소재, 학교수준, 아버지 학력, 현재 학년, 현재 학교 성적, 초등 및 중등학교 때 학교 교육 외에 받은 문화예술교육 학원 수 등 다양한 변인에 의해서 효과변인이 영향을 받는 것으로 분석되었음. <표 5-1-1> 기술통계에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 학생 효과 차이 문화예술감수성

전체 학생 평균 표준편차 3.47 0.96

수혜 학생 평균 표준편차 3.50 0.96

비수혜 학생 평균 표준편차 3.39 0.95

차이 (수혜-비수혜) 0.11

자아존중감

3.96

0.83

4.02

0.83

3.82

0.83

0.20

행복감

3.82

0.88

3.89

0.88

3.67

0.85

0.22

정서지능

3.62

0.81

3.67

0.82

3.51

0.78

0.15

사회성

3.96

0.77

4.01

0.78

3.84

0.73

0.17

창의성

3.86

0.81

3.92

0.81

3.73

0.80

0.19

자기표현력

3.46

0.94

3.52

0.95

3.32

0.91

0.20

진로성숙도

3.94

0.89

4.02

0.89

3.75

0.87

0.27

학생인식효과

3.45

1.08

3.45

1.08

V. 예술강사 지원사업 효과 정량적 분석 ｜175

<표 5-1-2> 성향점수매칭에 따른 수혜학생과 비수혜학생의 학생 효과 차이 효과

수혜학생

비수혜학생

차이

t값

유읙확률

문화예술감수성

3.50

3.35

0.15

3.25

0.00

자아존중감

4.00

3.79

0.21

5.15

0.00

행복감

3.86

3.75

0.11

2.69

0.01

정서지능

3.66

3.52

0.14

3.46

0.00

사회성

4.03

3.93

0.10

2.70

0.01

창의성

3.91

3.74

0.17

3.92

0.00

자기표현력

3.54

3.47

0.08

1.54

0.13

진로성숙도

4.03

3.88

0.15

3.25

0.00

<표 5-1-3> 학생 효과에 대한 계량분석 결과 종합

예술강 사 지원사 업 수혜

수혜여부 수혜횟수(년)

문화예 자아존 정서지 술감수 행복감 중감 능 성 수혜>비수 수혜>비수 수혜>비수 수혜>비수 혜 혜 혜 혜

사회성

창의성

자기표 현력

진로성 숙도

학생인 식효과

수혜>비수 수혜>비수 수혜>비수 혜 혜 혜

긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 긍정적(+) 여자>남자

남자>여자 여자>남자 여자>남자 남자>여자

여자>남자 여자>남자

긍정적(+ )

○ 둘째, 학교효과와 관련된 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기에 대 해서 비교 분석한 결과, 대체로 긍정적으로 인식하는 것으로 분석되었으며 영역 모두 전반적 인 개선이 있었다고 인식함. - 즉, 문화예술교육 환경, 문화예술교육 기회, 문화예술교육 분위기의 영역에서 모두 4점 이 상의 높은 평균값을 보였음. 세 영역 중에서는 문화예술교육기회(4.37)가 가장 높게 나타 났고, 문화예술교육환경(4.08)이 낮은 것으로 나타났음. - 문화예술 교육환경, 교육기회 그리고 교육 분위기별로 양의(+)의 방향으로 공동변화하고 있는 것으로 나타났으며, <표 5-1-5>와 같이 학교 소재, 최종학력, 직위 등의 주요 변인 에 따라서 학교차원의 효과가 영향을 받고 있은 것으로 분석되었음.

176｜2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구

<표 5-1-4> 학교 효과에 대한 영역별 기술통계

평균

표준편차

문화예술교육환경

4.08

0.87

문화예술교육기회

4.37

0.75

문화예술교육분위기

4.29

0.84

<표 5-1-5> 학교 효과에 대한 계량분석 결과 종합 문화예술교육 환경 ln만나이 성별 학교의 주 소재지 학교수준 최종학력 ln재직경력 직위 종교유무

문화예술교육 기회

문화예술교육 분위기

부정적(-)

긍정적(+) 긍정적(+)

긍정적(+)

○ 셋째, 예술강사 효과와 관련하여 세부 영역별로 비교 분석한 결과, 절대적인 수준에서 삶의 질은 보통(3점) 이상에 해당되어 낮은 편은 아니지만, 다른 세 가지 영역에 비해서 상대적 으로 낮은 수준임. 그러나 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감 등에서는 대체로 전반적으로 긍정적으로 평가하고 있는 것으로 분석되었으며, 특히 교육전문성에 대한 인식이 가장 높은 것으로 분석됨. - 즉, 예술강사들은 교육전문성(4.49)에 대한 효과를 가장 높게 평가하였고, 반면에 삶의 질 (3.34)은 4가지 영역 중에서 가장 낮은 편에 해당됨. - 예술전문성, 교육전문성, 자기효능감 그리고 삶의 질의 각 영역별 효과가 정적인 상관관계 를 가지고 있었으며, <표 5-1-7>과 같이 연령(만나이), 예술강사 활동을 통한 소득, 학교 수준, 최종학력, 경력 등의 주요 변인에 의해서 예술강사 차원의 효과들이 영향을 받는 것 으로 분석됨. <표 5-1-6> 예술강사 효과에 대한 영역별 기술통계

평균

예술전문성

4.21

표준편차 0.68

교육전문성

4.49

0.58

자기효능감

4.28

0.57

삶의 질

3.34

0.88

<표 5-1-7> 예술강사 효과에 대한 계량분석 결과 종합 ln만나이 성별 가구 연간 총소득 예술강사 활동을 통한 소득 학교의 주 소재지

예술전문성 긍정적(+)

교육전문성

자기효능감 긍정적(+)

삶의 질 긍정적(+)

긍정적(+)

V. 예술강사 지원사업 효과 정량적 분석 ｜177

학교수준 최종학력 ln경력 자격증 개수 종교유무

긍정적(+) 부정적(-) 부정적(-)

1.2 전문가 FGI를 통한 분석 결과 및 시사점 ○ 전문가 FGI를 통해 확인된 주요 분석결과를 요약하고, 이를 통한 시사점을 살펴보면 대체로 예술강사 지원사업은 긍정적인 효과를 보이고 있다는 것이 일반적인 평가임. 그러나 몇 가 지 개선사항 역시 필요하다는 의견이 제시되었음. ○ 보다 효과적인 예술강사 지원사업 운영을 위해서는 장기적·보편적 교육 관점에서 본 사업이 운영될 필요가 있으며, 이와 관련된 구체적인 주요 내용은 다음과 같음. ○ 첫째, 일반 교사 및 예술강사와의 협력 강화 방안이 필요함. 본 사업의 목적 중 하나는 예술 강사와 교사와의 협력 수업의 활성화이며, 이를 위해서는 수업 구성에 대한 교사와 예술강 사 간 긴밀한 협조가 요구됨. 그러나 실제 현장에서는 교사와 예술강사 간 협력이 이루어지 기 어려운 상황이며, 따라서 국악, 연극 등 일부 분야를 제외하고는 문화예술교육을 활용한 교과과정 구성도 쉽지만은 않은 상황임. - 학교교사의 경우 주어진 수업시수나 교과과정을 담당해야 하는 상황에서 교과과정 내 에 문화예술교육을 적극적으로 반영하기에는 한계가 있음. 더욱이 중·고등학교의 경우 담당 교과나 담임이 아닌 경우 교과과정에 대한 타인의 접근이 비교적 폐쇄적이라는 점을 고려할 때, 수업시간 동안 문화예술교육을 적극적으로 활용할 기제가 크지 않을 것으로 판단됨. - 예술강사 역시 한 학교에서만 강의를 담당하는 것이 아니라 다양한 지역 및 학교에서 강의를 진행해야 하는 만큼, 교사와의 긴밀한 협조는 이루어지기 힘들다고 볼 수 있음. 또 예술강사의 경우 예술적 전문성이나 감수성은 높을 수 있으나, 교육기법, 학생관리 등이 쉽지 않은 상황에서 자신의 예술적 역량을 교과과정 내에 접목시키는 방안을 찾 기 어려운 점도 존재함. - 교과과정 연계를 통한 내용적 접근이 협력 외, 수업 내 교사와 예술강사와의 협력적 역할 분담과 같은 것은 지켜져야 할 부분임. - 따라서 방학 등을 이용하여 예술강사 지원사업에 대한 안내 및 문화예술교육 활용에 대한 안내활동을 지속하거나, 문화예술교육을 활용한 교육(법)에 관한 매뉴얼, 지도안 등을 제작·배포함으로써 보다 적극적으로 문화예술교육을 활용한 수업이 진행될 수 있 도록 하는 방안을 고려해 볼 수 있을 것임. 178｜2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구

○ 둘째, 예술강사 지원사업은 매 1년 주기로 새롭게 시작되는 만큼, 장기적인 관점에서 해당 사업이 진행될 수 있는 방식으로의 개선이 필요함. - 가령, 학교의 경우 본 사업을 통해 공간, 재료 및 시설 등의 수준이 향상되었다고는 하지 만, 매년 새롭게 사업이 선정되는 상황에서 장기적인 시각에서의 프로그램 및 자금 운영 계획, 공간 및 시설 등에 대한 대규모의 투자는 이루어지기 힘들 것으로 판단됨. 사진, 영 화 등과 같이 일부 시설이나 재료 등이 중요한 분야의 경우 학교 차원에서의 해당 분야에 대한 적극적인 투자를 기대하기는 힘들 것으로 예상되며, 이는 해당 분야에 대한 무관심 등으로 연계될 가능성 역시 존재할 것으로 판단됨. - 학생들 역시 지속적인 문화예술교육이 이루어지지 않을 경우 해당 사업을 통한 지속적인 효과를 기대할 수 없다는 점에서 본 사업의 지속성을 꾸준히 확보하는 것이 중요할 것으 로 판단됨. - 예술강사의 경우 1년 단위의 단기 사업에 따른 신분보장의 불안정성이 큰 문제로 지적 되고 있으며, 삶의 질에 부정적인 영향을 주는 대표적인 원인으로 거론됨. 물론 대부분 의 예술강사들의 경우 높은 재계약 비율을 유지하고는 있지만, 고용 불안에 따른 많은 강의시수 담당, 타 업무와의 겸임 등이 많은 상황이며, 이는 문화예술교육의 질적 하락 을 야기할 수도 있다는 점에서 사업의 지속성에 대한 문제는 지속적으로 검토될 필요 가 있음. ○ 셋째, 예술강사 지원사업은 보편적·교육적 취지에서 이루어질 필요가 있어 보임. - 최근 예술강사 지원사업의 성과를 살펴보면, 점차 많은 학교 및 학생들이 해당 사업의 혜 택을 받고는 있지만, 아직까지 해당 사업의 혜택을 받지 못하고 있는 경우가 많음. 예술강 사 지원사업의 실태를 살펴보면 수도권이나 대도시의 경우 본 사업을 신청하는 학교가 많 으며, 이들 지역 학교에 대한 예술강사들의 신청 역시 많지만, 중소도시나 시골지역의 경 우 아직도 그 혜택 범위가 낮다고 인식하고 있는 한계가 존재함. 특히 문화예술교육의 경 우 일상생활에서 지속적으로 문화예술교육을 경험했는지에 따라 학생별 편차가 크다는 점 에서 상대적으로 문화예술교육 기회가 제한된 중소도시 및 시골지역에 대한 지원이 보다 강화될 필요가 있을 것임. 이는 사교육에 따른 학생 간 편차를 완화하는 데에도 도움을 줄 것으로 예상됨(참고로, 수도권 지역의 경우 예술강사들의 신청이 많아 강의시수가 적다고 언급됨). - 더불어 교육 분야별 편차 역시 심한 편으로, 학교 현장을 살펴보면, 국악, 연극, 무용 등에 대한 수업 요구는 높지만 교과과목 연계가 쉽지 않는 분야일수록 분야에 대한 수요가 많 지 않은 상황임. 따라서 이들 분야에 대한 재정적 지원을 강화하거나 또는 필요 분야에 대

V. 예술강사 지원사업 효과 정량적 분석 ｜179

한 수요 조사를 통한 조정이 필요할 것으로 보임. - 이와 함께, 예술강사와 학교교사간의 협력수업을 강조하고 있는 만큼, 학교-교사-예 술강사 간 원활한 협력적 관계 구축을 통해 보다 적극적으로 문화예술을 활용한 교육 이 진행될 필요가 있음. 이는 학교(교사) 및 예술강사 차원에서 이루어지는 다양한 교 육연수를 통해 관련 내용이 전달되거나 또는 지도안, 매뉴얼 등을 제작·배포하는 방안 등을 고려해 볼 수 있을 것임. ○ 일부 효과 측정지표의 적정성에 대한 의견 역시 참고할 필요가 있음. 가령 예술강사 효 과 질문 항목 중 ‘자기 효능감’ 내의 ‘학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었 다.’의 경우 예술강사 차원이 아닌 제도적 차원에서 다루어질 사안이라는 의견이 제시되 기도 하였음. 또 ‘예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.’는 항목의 경 우 역시 사회적 명예에 대한 기준 및 평가가 애매하다는 점에서 조정이 필요하다는 의 견이 존재하였음. - 전반적으로 설문조사에 사용된 용어, 개념 등의 경우 연구자 입장에서는 일반적으로 사용되는 것일 수는 있으나 일반인, 교사, 예술강사, 학생의 경우 해당 용어 및 개념에 대한 이해가 쉽지 않은 경우가 있으며, 이를 고려한 설문지 구성이 아쉽다는 의견 역 시 참고할 필요가 있음(예: 효능감).

180｜2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구

2. 제언 ◯ 이상의 연구결과를 바탕으로 연구결과를 토대로 한 제언(방법론적 측면과 정책적인 측 면)을 세분화하여 제시함.

2.1 방법론적인 측면 ◯ 지속적으로 연계 가능한 효과 프레임워크 구축 - 목적(향유-치유)과 장르(분야), 그리고 다양한 영역(개인-학교-사회), 주제(교정시설, 예술 꽃 등)의 복합적으로 고려하되, 일정 부분 선택과 집중이 필요함. - 현재는 사업명이 사업주체(예강사업), 사업대상(교정시설), 사업목적(학교폭력예방), 브랜드 (예술꽃) 등 다양하게 효과분석이 이루어지고 있는 실정임. - 따라서, 이러한 사업별 공통적인 부분에 대한 공통지표를 도출하고 문화예술 역량과도 연 계하는 노력이 필요하며, 중장기적으로 패널 데이터(과정변수, 통제변수 포함) 구축과 이를 위한 조직적 대응이 필요함. 단 각 사업별 독특한 특성에 대한 부가조사는 몇 년을 격주기 로 사업별로 돌아가면서 조사가 이루어질 필요는 있음. ◯ 효과분석의 연구방법 다양화와 효과 발생 영역 및 대상에 대한 질적 연구 강화 - 일반적으로 사업활동이 복잡하고, 독창적이며 기초적일수록 정성적 분석방법이 적절한 반면, 경성데이터로 계량화가 가능할수록 정량적 분석방법을 사용하는 것이 바람직함. - 문헌자료 분석 등을 통한 메타연구와 성공사례연구 등과 같은 정성적 분석방법과 더불 어, 기초적인 정보를 제공하기 위한 정량적인 분석방법을 융합화하려는 시도가 요구됨. - 특히, 문화예술교육의 효과가 극대화될 수 있는 영역과 대상을 찾기 위한 집중연구가 필요함. 효과의 발생경로를 추적하기 위해서 질적 방법에 동원한 심층연구가 필요함. ◯ 문화예술교육 영역별 교육효과 측정모델 개발과 외적 요인에 대한 상호작용 고려 - 문화예술교육 영역별로 효과모델의 개발이 필요함. 현재는 예술강사 지원사업을 포함 하는 문화예술교육 전체에 대한 효과 측정모델이 존재함. 장기적으로 문화예술교육 세 부영역별로 모델을 개발하여 영역별 효과를 측정할 필요가 있음. - 이 때, 문화예술교육의 효과를 고려함에 있어서 다양한 외적인 요인들(학부모 효과, 사 교육 효과)의 영향에 대한 충분한 고민이 필요함. 이와 같은 시각에서 볼 때 교육효과 를 제고할 수 있는 방법으로 이들 요인들이 교육효과를 어떻게 조절 또는 매개하는지 분석이 필요함. 이를 통해 교육효과를 제고할 수 있는 방법을 마련할 필요가 있음.

V. 예술강사 지원사업 효과 정량적 분석 ｜181

2.2 정책적인 측면 ◯ 예술강사 지원사업에 대한 중장기적 계획 수립과 전략 모색 - 향후 중장기적인 사업 방향에 대한 고민이 요구됨. 예술강사 지원사업은 다양한 문화예술 교육의 환경 및 수요변화에 따라서 적절한 비전 및 목적에 근거하여 전략이 수립되고, 사 업이 구체화되어야 함. 그러나 현재에는 문화예술교육이라는 처방이 있을 뿐, 그것이 대의 달성을 위한 어떤 전략적 묘수인지 위치를 잡기가 모호함. 따라서 그 효과도 기대한 것이 진짜 나타났는지가 아니라 나타난 것을 모아서 역으로 왜 필요한지를 추정할 수밖에 없는 상황으로 보임. 따라서, 예술강사 지원사업의 새로운 브랜드화가 필요하며, 더불어 한국문 화예술교육진흥원과 광역 문화예술교육지원센터 등 유관기관간의 긴밀한 유기적 구조가 확 보되어야 할 것임. ◯ 소규모 지역 및 소규모 학교에 대한 지원 강화 - 본 연구의 주요 분석결과 중 하나는 대도시보다는 시골지역 또는 시골지역에 있는 학교에 서의 예술강사 지원사업의 효과가 상대적으로 크게 나타났다는 것임. 이는 대도시 지역의 규모가 큰 학교의 경우는 예술강사 지원사업이 아니더라도 다양한 문화예술교육의 기회를 향유할 수 있는 기회가 학교안과 밖에서 존재하기 때문임. 따라서 상대적으로 예술강사 지 원사업의 효과를 극대화하는데 현실적으로 제약이 있으며, 이러한 맥락에서 소규모 지역 및 소규모 학교에 대한 지원을 강화할 필요가 있음. ◯ 사업의 지속적인 지원의 강화 - 예술강사 지원사업의 효과를 분석해본 결과, 단순히 수혜여부보다는 수혜의 횟수, 즉 지속성이 가장 핵심적인 요인으로 파악되었음. 매년 사업의 수혜여부보다는 어느 정도 기간 동안 지속적으로 사업을 수혜 받았는가가 효과를 유발하는 핵심인자로 보임. 이 러한 맥락에서 예술강사 지원사업의 효과를 극대화하기 위해서는 사업의 지속적인 지 원을 강화함으로써, 수혜횟수를 점차 늘려갈 수 있도록 해야 할 것임. ◯ 우수학교 지원 강화 - 우수학교의 선발이 가능할 경우 예술강사 지원사업 등 문화예술교육에 대한 지속적인 지원을 실시할 필요가 있음. 이와 같은 우수학교에 대한 지속적 지원을 통해 교육역량 의 강화뿐만 아니라 물리적인 시설 및 장비의 고도화를 유도할 수 있음. 더불어, good-case에 대한 다양한 정보를 제공함으로써 후발 지원학교에 대한 성공적인 모델 의 벤치마킹을 시도할 수 있으며, 나아가 이러한 성과가 홍보 효과 등을 연계되어 사 업의 효과를 극대화하는데 기여할 수 있을 것임. 182｜2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구

◯ 협력수업 강화를 통한 일반교과와 연계성 강화 - 학교차원에서 문화예술교육이 일반교과 교수-학습지도안에 문화예술 교육을 접목하는 사례를 증진시킬 수 있는 방안 마련이 필요함. 현재는 문화예술교육 내용이 일반교과에 효 율적으로 침투하지 못하고 있으며, 학교교사와 예술강사간의 연계와 협력이 충분히 이루어 지지 못하고 있음. 따라서 협력수업 강화를 통한 일반교과의 연계성 강화가 필요함. ◯ 예술강사에 대한 고용의 안정화와 처우수준의 개선 필요 - 예술강사 지원사업의 핵심적인 주체는 예술강사이며, 이들에 대한 기본적인 경제적 보상이 사업의 효과를 유발하는 핵심적인 요인으로 분석되었으나, 향후 좀 더 개선될 필요가 있을 것으로 보임. 실제 예술강사 지원사업의 효과 중 예술강사 차원의 삶의 질에 대한 인식 수 준은 상대적으로 낮은 편에 해당되었는데, 이는 주로 고용과 경제적 보상에 대안 낮은 만 족수준에서 기인한 것으로 보임. 따라서 중장기적으로 예술강사에 대한 고용의 안정화와 처우수준의 개선에 대한 심도 있는 고민이 필요할 것으로 판단됨. ◯ 예술강사의 예술역량 강화 지원 - 장기적인 관점에서 예술강사들의 예술활동을 지원할 수 있는 방안을 마련할 필요가 있음. 현재는 교육에 대한 지원을 주로 하고 있음. 예술강사의 역량은 교육역량뿐만 아니라 예술 역량에 의존하는 측면이 강함. 따라서 예술강사들의 예술역량을 강화할 수 있는 방안을 마 련할 필요가 있음. ◯ 예술강사의 활동영역 확대 - 예술강사들이 단순히 학교교육뿐만 아니라 지역사회 교육과 활동에 참여할 수 있도록 연계 성 강화에 대한 지원이 필요함. 예술강사들도 이와 같은 연계성 부족에 대해 필요성을 제 시하고 있음

V. 예술강사 지원사업 효과 정량적 분석 ｜183

참고문헌

곽윤정. (2010). “문화예술교육 프로그램이 아동복지시설 아동의 우울성향, 자아상, 정서지능에 미치는 영향”. 「인간발달연구」, 17(1): 1-14. 교육과학기술부. (2011), 「과학기술·예술 융합(STEAM) 교육 활성화 방안」 구인숙. (2010). “예술통합교육·무용이 초등학교 2학년 학생의 정서지능에 미치는 효과”. 「모드 니 예술」, 3: 237-255. 국무조정실. (2006). 성과지표 개발․관리 매뉴얼. 국무조정실. 국회예산처. (2005). 「공공부문사업평가」. 기획재정부. (2011). 2011년 재정사업 자율평가 매뉴얼. 김동현. (1997). “문화행정의 범위와 역할”. 문화정책연구의 새로운 전망. 한국문화정책개발원. 김무규. (2011). “예술강사 지원사업을 통한 영화 교육:부산지역 영화 교육자들과의 FGI 방법에 의한 고찰”.「영화연구」, 48:89-116. 김민정・최미영. (2013). “영남사물놀이를 적용한 문화예술교육 프로그램이 초등학생의 자기효 능감에 미치는 영향”, 「교사교육연구」, 52(1): 96-108. 김은영. (2011). “문화예술교육 프로그램의 영향에 대한 질적 연구: 안산 자바르떼 프로그램에 참여한 저소득층 아동을 중심으로”, 「예술경영연구」, 19: 5-31. 김은정·황인주. (2010). 교사의 변인, 음악교수효능감과 영유아의 음악적 성향의 관계. 이화음악 논집, 14권 2호: 167-192 김상희. (2010). “예술강사지원사업 정책목표와 예술강사 정체성에 관한 연구”. 「문화예술경영 학연구」, 3(2): 102-118. 김종원. (2011). “지역문화예술교육 활성화 전략 연구: 경남지역 예술강사지원 사업을 중심으 로”.「인문논총」27:201-244.김문환. (1997). 문화경제론. 서울 : 서울대학교 출판 부. 김문환․양건열. (1998). 한국문화정책의 연구의 동향. 서울 : 한국문화정책개발원. 김미경 외. (2010). 예술강사 지원사업 평가연구. 한국문화예술교육진흥원. 김미윤. (2004). 문화교육, 어떻게 접근할 것인가?: 문화예술교육 정책에 대한 검토와 청소년 분 야의 대응을 중심으로. 청소년문화포럼, 9. 144-167. 김미율. (2005). 청소년 문화예술교육 활성화를 위한 비판적 고찰. 청소년문화포럼, 12. 159-179. 김복수 외. (2003). ‘문화의 세기’ 한국의 문화정책. 서울 : 한국정신문화연구원. 김선명. (2005). “한국 공공부문 성과관리제의 현황과 발전방향.” <한국지방정부학회>. 한국지방 참고문헌｜187

정부학회 2005년도 하계학술대회 논문집. pp. 639-666. 김세훈 외. (2004). 문화예술교육 중장기 발전 방안. 한국문화관광정책연구원. 김소영 외. (2012). 문화예술교육 효과분석 연구 : 토요문화학교운영사업을 중심으로. 한국문화 예술교육진흥원. 김여수. (1988). “문화정책의 이념과 방향”. 문화예술논총. 제1집. 김영평. (2000). “문화국가를 위한 문화행정의 방향”. 21세기 문화국가 실현을 위한 대토론회 : 문화정책연구협의회 발표논문집. 김정수. (2001). “문화행정의 새로운 패러다임 모색 - ‘왕자’ 패러다임에서 ‘야수’ 패러다임으로. 2001년도 하계학술대회 발표논문집. 한국행정학회. 김천영. (2000). “문화패러다임의 관리적 전환”. 정책학의 회고와 21세기를 향한 정책비젼 : 동 계학술대회 발표논문집. 김효정 외. (2008). 영구임대아파트 지역주민 문화예술교육 지원방안. 한국문화관광연구원. 남궁근. (2013). 행정조사방법론. 법문사. 제4판. 노유진. (2008). 「2008 학술연구조성사업 성과분석」. 한국학술진흥재단. 노화준. (1997). “정책개혁과정에 있어서 정책평가의 쟁점과 정책학습”. <행정논총>, 35(2): 31-55. ______. (2004). 정책평가론. 서울: 법문사. 류정아 외. (2008). 지역연계 학교축제 활성화 방안. 문화관광부. 문용린. (1997). 정서 지능(EQ) 검사. 서울: 대교과학연구소 문종열. (2007). “프로그램 논리모형과 성과관리의 연계가능성 연구.” <정책분석평가학회보>. 17(4): 87-115. 문화체육관광부･교육과학기술부. (2010), 「창의성과 인성함양을 위한 초중등 예술교육 활성화 기본방안」 문화체육관광부. (2010), 「문화예술교육 발전방안: 전 국민 평생 문화예술교육 환경 구축」 민경훈. (2007). 초등학교 문화예술교육으로서 방과후학교를 위한 통합형 음악교육의 수업안 개 발. 한습자중심교과교육연구, 7(1). 189-211. 박광국. (1997). “문화정책 집행연구의 방향과 과제”. 문화정책논총. 97-2. 박소연·홍성만·임채홍. (2011). 학교문화예술교육의 속성에 대한 정책 이해관계자들의 인식 탐 색. 「문화예술교육연구」. 한국예술교육학회. 6-4. 111-132. 박영정 외. (2010). 지역문화예술교육 활성화 방안 연구: 시민문화예술교육을 중심으로. 한국문 화관광연구원. 박인배 외. (2007). 문화예술교육의 생태계적 패러다임 연구. 문화관광부. 박인배. (2007). 문화예술교육 관점 전환의 방향. 청소년문화포럼, 16. 269-281.

188｜2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구

박종민․김서용. (2002). 한국인의 삶의 질 조사 - 한국인의 삶의 질 / 전체 , 개별영역 및 비교 기준. 아세아 연구, 45권 2호: 141-165 박지영. (2005). 「한-미 국가 R&D 프로그램 평가의 이론적 배경 및 평가철학 비교분석: Logic Model 적용 및 프로그램 기획에서의 평가를 중심으로」. 한국과학기술기획 평가원. 박혜자. (1998). “지역문화정책에 있어 중앙정부와 지방정부간의 관계모형연구”. 한국도시행정학 보. 한국도시행정학회 제11집. 배소심. (2014). 무용교사 자질 척도 개발. 동덕여자대학교 박사학위논문. 배을규. (2013). 아르떼 아카데미 교육과정 운영방안 연구: 학교·사회 예술강사 연구과정을 중심 으로. 서울: 한국문화예술진흥원. 석문주․권덕원․오지향. (2010). 국내 문화예술교육 프로그램의 현황 및 분석: 학교 문화예술교육 관점에서. 음악과 민족, 40. 205-233. 성도의・김세준. (2012). “문화예술교육 프로그램이 아동·청소년의 자기효능감에 미치는 영향 연 구”, 「예술경영연구」, 23: 91-114. 양건열 외. (2000). 순수문화예술 진흥방안 연구. 한국문화정책개발원. 양현미 외. (2004). 문화예술교육 활성화를 위한 정책기반 조성방안 연구. 한국문화관광정책연구 원. 양현미 외. (2010). 사회문화예술교육 정책분석연구. 한국문화에술교육진흥원. 양혜원 외. (2012). 문화복지정책의 사회경제적 가치추정과 정책방향. 한국문화관광전책연구원. 오성호 외. ( 2013). 2012 문화예술교육 성과평가 연구. 한국문화예술교육진흥원 오세곤. (2008). 문화예술교육 관련 법령 및 제도 연구. 순천향 인문과학논총, 22. 5-38. 용호성. (2006). 문화예술교육 전문인력 정책의 현황과 전망. 2006 한국예술교육학회 학술대회 자료집. 77-85. 우주희. (2008). 방과후학교 문화예술교육 지원사업의 두 가지 모델: 강사지원모델과 단체지원 모델에 대한 비교 분석. 예술교육연구, 6(2). 35-47. 원수현 외. (2008). 프랑스 예술문화 교육정책과 교육과정 고찰. 기초조형학연구, 9(1). 871-883. 예술행정연구회. (1987). 예술과 행정. 서울 : 평민사. 윤여각. (2003). 문화, 예술 교육에 대한 재검토. 교육원리연구, 8(1). 1430163. 윤용중. (1998). 문화․예술부문에 대한 민간 및 정부지원정책에 관한 연구. 박사학위논문. 국민대 학교 대학원. 이경화 외. (2011). 문화예술교육사 등급별 교육과정 개발 연구. 한국문화예술교육진흥원. 이구슬. (2006). 우리의 문화예술교육정책 고찰: 프랑스 사례 비교를 중심으로. 문화경제연구,

참고문헌｜189

9(2). 45-75. 이기성 외. (2009). 2009 예술강사 지원사업 평가 결과 보고서. 한국문화예술교육진흥원 이기혁. (2000). 도시문화정책과 결정요인에 관한 연구. 박사학위논문. 호남대학교 대학원. 이동연. (1997). 문화연구의 새로운 토픽들. 서울 : 문화과학사. 이석환. (2008). “변화ㆍ혁신에 대한 긍정적 사고와 영향요인에 대한 경험적 연구.” <한국사회와 행정연구>. 19(2): 1-23. 이윤식 외. (2010). 2010 학교문화예술교육 성과평가 연구. 한국문화예술교육진흥원 이윤식․제갈돈․김주환․김흥률․윤기석․심광호․박재신. (2005). “통합성과관리를 위한 평가결과활용방 안에 관한 연구.” <정책분석평가학회보>. 15(4): 199-225. 이정일 외. (2012). “학교문화예술교육으로 무용참여가 초등학생의 사회성에 미치는 영향”. 「한 국체육과학회지」, 21(3): 815-826. 이주연 외. (2006). 문화예술교육 프로그램평가 기준 및 지표개발 연구. 한국문화예술교육진흥 원. 이지성 외. (2010). 문화예술교육 예술강사 핵심역량 모델구축 연구. 한국문화예술교육진흥원. 이학식 외. (2011). SPSS 18.0 매뉴얼. 서울 : 집현재. 이해춘 외. (2009). 2008 예술강사 지원사업 평가 결과 보고서. 한국문화예술교육진흥원 이흥재 (역). (2000). 문화예술경제학. 서울 : 살림출판사. 임영식 외. (2011). 문화예술교육 효과성 연구 : 교정시설/소년원학교를 중심으로. 한국문화예술 교육진흥원. ______ 외. (2012). 문화예술교육 효과성 연구 : 노인문화예술교육지원사업. 한국문화예술교육진 흥원. 임학순. (1996). “문화정책의 연구영역과 연구경향분석”. 문화정책논총. 제8집. ______. (2003). 창의적 문화사회와 문화정책. 서울 : 진한도서. ______. (2006). 문화예술교육프로그램의 파트너십 구축 요인에 관한 연구: 학교와 지역사회 연 계 문화예술교육사업을 중심으로. 기초조형학연구, 7(3). 39-48. 임학순 외. (2011). 문화예술교육사 자격제도 도입 방안 연구. 한국문화예술교육진흥원. 임학순 외. (2010). 2010 지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업 평가컨설팅. 한국문화예술교 육진흥원. 전효관. (2009). 교육과 예술의 결합을 통한 교육의 대안 모색. 청소년 문화포럼, 21. 장경곤. (1999). 한국문화행정의 변천과정에 관한 연구. 박사학위논문. 대구대학교 대학원. 정갑영. (1994). “세계화의 의미와 문화정책의 기본방향. 문화정책논총. 6(1). 정갑영 외. (2000). 초등생 문화예술교육 프로그램 개발. 한국문화정책개발원. 정광호. (2006). 「한국학술진흥재단 지원사업의 투자효과분석 연구」. 한국학술진흥재단.

190｜2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구

정문성 외. (2011). 문화예술교육 효과성 연구 : 예술꽃씨앗학교사업을 중심으로. 한국문화예술 교육진흥원. 정문성・유진은・전영은・박새롬. (2014). “문화예술교육 효과의 지속성 연구: 초등학교 예술꽃 씨앗학교 프로그램이 졸업 후 미친영향을 중심으로”, 「열린교육연구」, 22(1): 431-447. 정보람・김휘정. (2012). “문화예술교육이 아동의 정서반응 형성에 미치는 영향 연구: 공감능력 과 분노조절을 중심으로”. 「문화경제연구」, 15(3): 161-183. 정철현. (2004). 문화정책론. 서울 : 서울경제경영. 정태환 외. (1995). 문화대국으로 가는 길. 서울 : 지식산업사. 정홍익. (1996). “지방문화정책의 변화와 진로”. 서울대학교 행정대학원 제50회 국가 정책 세미 나. 정홍익. (1989). “문화행정연구”. 행정논총. 서울대학교 행정대학원, 27(1). 전병제. (1974). 자아개념 측정 가능성에 관한 연구. 차수정. (2010). 창작무용프로그램이 초등학생의 자아존중감과 정서표현 및 사회성 발달에 미치 는 영향. 최재승. (2001). 문화를 읽는다. 미래를 본다 : 21세기 한국 문화정책의 방향 모색. 서울 : 나무 와 숲 하수연. (2012). “‘미적체험’예술교육이 청소년의 문화예술 향유인식에 미치는 영향

‘서울창

의예술 중점운영학교’를 중심으로“. 「문화예술경영」, 2: 57-84.정재삼. (2004). 교육프로그램평가. 교육과학사. 한국개발연구원. (2004). 「공공부문의 성과관리」. 서울: 한국개발연구원. 한국개발연구원. (2006). 2006년 재정사업심층평가보고서 지식정보자원관리사업. 한국개발연구 원 공공투자센터. 한국국제교류재단. (2011). 「한국국제교류재단 문화예술교류사업 평가연구」. 한국국제교류재 단. 한국문화예술교육진흥원(2007-2011), 『2007-2011 한국문화예술교육진흥원 연차보고서』 한국문화예술교육진흥원(2006), 『2006년 소년원학교 만화․애니메이션 학습과정안 개발연구보고 서』 한국문화예술교육진흥원(2009), 『지역문화기반시설 문화예술교육 프로그램 운영 실태 분석 및 활성화 방안 연구』 한국문화예술교육진흥원(2010). ｢2010 문화예술교육 콜로키엄 : 미래사회와 문화예술교육 결과 자료집｣. 2010 문화예술교육 콜로키엄 시리즈 발표자료집. 한국문화예술교육진흥원․유네스코한국위원회. (2011). ｢지속가능한 미래와 문화예술교육｣. 제4차

참고문헌｜191

문화예술교육 콜로퀴엄 발표자료집. 한국문화예술교육진흥원․문화체육관광부. (2011). ｢문화예술교육에서 공동체와 지역성｣. 제5차 문화예술교육 콜로키엄 발표자료집. 한완상(역). (1982). 문화의 과학적 이론. 서울: 삼성출판사. 한국문화예술교육진흥원. (2013). ｢2013 에술강사 제3차 관계자 워크숍｣. 자료집. 한국문화예술교육진흥원. (2009). 2009 예술강사 지원사업 평가 결과 보고서 한국문화예술교육진흥원. (2010). 2010 학교문화예술교육 성과평가 연구 한국문화예술교육진흥원. (2011). 2011 문화예술교육 사업 성과평가 연구 한국문화예술교육진흥원. (2011). 2011 문화예술교육 효과성 연구– 교정시설, 소년원학교를 중 심으로 한국문화예술교육진흥원. (2011). 2011 문화예술교육 효과성 연구– 예술꽃 씨앗학교를 중심으 로 한국문화예술교육진흥원. (2012). 2012 문화예술교육 효과성 연구– 예술꽃 씨앗학교를 중심으 로 한국문화예술교육진흥원. (2012). 2012 문화예술교육 효과분석 연구– 노인 문화예술교육 지원 사업 한국문화예술교육진흥원. (2012). 2012 문화예술교육 효과분석 연구– 청소년 문화예술 돌봄 프 로젝트 한국문화예술교육진흥원. (2012). 2012 문화예술교육 효과분석 연구– 토요문화학교 운영사업 한국문화예술교육진흥원. (2013). 2013 토요문화학교 사회적 효과 연구 한국문화예술교육진흥원. (2013). 2013 융합적 접근을 통한 문화예술교육 효과분석 연구 (의학 관련 변인 제외) 한국문화예술교육진흥원. (2013). 2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구 한지혜. (2006). 프랑스에서의 문화예술교육 정책과 그 시사점: 학교 정책을 중심으로. 교육이론 과 실천, 16. 83-106. 한지혜. (2008). 보육시설의 문화예술교육 및 교사연수에 대한 실태, 인식 및 요구도. 미래유아 교육학회지, 15(1). 195-228. 한지혜. (2008). 유치원의 문화예술교육 및 교사연수에 대한 실태 및 요구도. 열린유아교육연구, 12(3). 363-386. 허은영 외(2005). 문화예술교육전문강사 운영 방안 연구. 한국문화관광정책연구원. 홍성만 외. (2011). 학교문화예술교육 정책분석 연구. 한국문화예술교육진흥원. 홍성만․임채홍․하민철(2012). 문화예술교육정책의 우선순위 탐색 : 학교문화예술교육정책 행위자 에 대한 심층면담과 AHP 분석을 중심으로. 한국사회와 행정연구. 23(1) :

192｜2013 예술강사 지원사업 효과분석 연구

77-105. 서울행정학회. 황동열 외. (2000). 문화예술기회 확대를 위한 사이버 문화예술교육 운영방안. 한국문화정책개발 원. 황연주. (2005). 문화교육과 예술교육의 관계 고찰. 예술교육연구, 3. 83-96. 황은희․백순근. (2008). 중등교사의 실천적 교수역량에 대한 자기평가와 전문가평가의 비교연구. 교육평가연구. 제21권 제2호, 53-74 황현탁(역). (1999). 문화경제학. 서울 : 나남출판사. 황혜신. (2006). 메타방법론으로서의 Fischer의 정책평가의 논리에 관한 고찰: 국민연금 사례에 의 적용을 중심으로. <한국행정논집>, 18(4): 1173-1204. PSI 컨설팅. (2007). 문화예술교육 전문인력 직무분석 및 CDP 수립 Cartwright, Jeff. (1999). Cultural Transformation. London: Pearson Education Ltd. Case R., Andrews, M. and Werner, W. (1988). How Can We Do It? An Evaluation Training Package for Development Educators. British Columbia: Research and Development in Global Studies. David B. Pankratz & Valerie B. Morris. 1990. The Future of the Arts : Public Policy and Arts Research. New York : Praeger. Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The Satisfaction with Life Scale. Journal of Personality Assessment, 49, 71-75. Franco Bianchini & Parkinson Michael. 1993. Cultural Policy and Urban Regeneration : The West European Experience, Oxford Road : Manchester University Press. Larry G. Enochs & Iris M. Riggs, (1990). Further Development of an Elementary Science Teaching Efficacy Belief Instrument: A Preservice Elementary Scale,” School Science and Mathematics 90/8:. 694-706. Rossi Peter H, Mark W Lipsey and Howard E. Freeman. (2004). Evaluation-A Systematic Approach, SAGE. Stufflebeam Daniel L. (1971). Educational Evaluation and Decision Making. Itasca, Ill. : Peacock. Tuckman, Bruce W. (1979). Evaluating Instructional Programs. Boston: Allyn and Bacon. UNESCO. 1968. Studies and Document on Cultural Policies. Worthen, Blaine R. and Sanders, James R. (1987). Educational Evaluation: Alternative Approaches and Practical Guidelines. New York: Longman.

참고문헌｜193

부 록

1. 수혜학생 설문지 2. 비수혜학생 설문지 3. 학교교사 설문지 4. 예술강사 설문지 5. 세부 문항별 상관관계 분석결과

부록 1. 수혜학생 설문지 ID

―학생용

―

예술강사 선생님에 의한 문화예술교육 효과에 대한 의견조사 부탁의 말씀 안녕하세요? 이 설문지는 예술강사 선생님의 수업에 참여하고 있는 여러분의 생각을 알아보고자 진행되었습니다. 현재 여러분들이 예술강사 선생님을 통해 받고 있는 수업을 생각하면서 질문에 정성껏 대답해주세요. 모든 질문에는 정답이 있지 않으며 대답한 모든 사항은 비밀로 지켜질 것이니 여러분의 생각과 가장 비슷한 곳에 솔직하게 체크해주세요. **예술강사 선생님이 진행하는 수업 : 정규 교과목 수업(음악, 국어, 체육, 미술 등)이나 창의 적 체험활동, 토요동아리 수업에서 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 디자 인 등의 다양한 문화예술교육 진행 ● 연구자: 안양대학교 박소연 교수, 임채홍 연구원 ● 연구지원기관 : 한국문화예술교육진흥원 (담당자: 박진아)

☺ 해당되는 번호에 또는 V 표시 해주시기 바랍니다. ☺

<문1> 다음은 귀하의 개인 또는 학교생활과 관련된 질문들입니다. 귀하의 견해를 “전혀 아니다”, “약간 아니다”, “보통이다”, “약간 그렇다”, “매우 그렇다”로 답해 주십시 오. No

(1) (2) (3) (4) (5)

진 술 문 나는 문화예술에 관심이 있다. (문화예술 예: 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 디자인 등) 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다. 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다. 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다. 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다.

전혀 약간 보통 약간 매우 아니다 아니다 이다 그렇다 그렇다

①

②

③

④

⑤

① ①

② ②

③ ③

④ ④

⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

부록｜197

(6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (24) (25) (26) (27) (28) (29) (30) (31) (32) (33) (34) (35) (36) (37) (38) (39) (40) (41) (42) (43)

나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다. 나는 내 자신이 자랑스럽다. 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다. 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다. 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다. 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다. 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다. 나는 내가 행복한 편이라고 생각한다. 나는 내 삶에 만족한다. 나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다. 나는 요즈음 기분이 좋다. 나는 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다. 나는 스트레스를 받지 않는 편이다. 나는 친구들의 감정을 잘 알아채는 편이다. 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다. 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편이다. 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다. 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생각한다. 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다. 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다. 나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다. 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편이다. 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 나는 재미있는 생각을 많이 한다. 나는 상상력이 풍부하다. 나는 “왜” 라는 질문을 자주 한다. 나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다. 나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다. 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다. 나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다. 나는 친구들에게 내 생각을 이야기하는 편이다. 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다. 나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다. 나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다. 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 나는 내가 관심 있는 일이 무엇인지 알고 있다.

198｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ①

② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ②

③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③

④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

① ① ①

② ② ②

③ ③ ③

④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

① ① ① ① ① ① ①

② ② ② ② ② ② ②

③ ③ ③ ③ ③ ③ ③

④ ④ ④ ④ ④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

① ① ①

② ② ②

③ ③ ③

④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

① ①

② ②

③ ③

④ ④

⑤ ⑤

나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다. (45) 나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다. (46) 나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다.

(44)

(47) (48) (49) (50) (51) (52) (53) (54) (55) (56)

나는 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇인지 알고 있다. 나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 문화예술에 관심을 갖고 즐기게 되었다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 나 자신을 소중하게 생각하게 되었다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 삶이 보다 행복해졌다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 감정을 나누고 조절하는 능력이 향상되었다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 잘 지내게 되었다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 창의적이 되었다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 나의 기분이나 생각을 더 잘 표현하게 되었다. 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 꿈을 찾고 이를 이루려고 노력하게 되었다.

①

②

③

④

⑤

① ①

② ②

③ ③

④ ④

⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

<문2> 다음은 귀하의 인적 특성과 관련된 질문들입니다. 1) 만 나이는? 만(

)세

2) 성별은 ? ① 남 성 ② 여 성 3) 최근 3년간 집안의 경제적인 사정(여유)은 어떤 편이라고 생각합니까? ① 경제적 여유가 매우 없는 편이다

② 경제적 여유가 약간 없는 편이다

③ 그저 그런 편이다

④ 경제적 여유가 어느 정도 있는 편이다

⑤ 경제적 여유가 매우 있는 편이다

4) 다니는 학교의 소재지는 어디에 해당됩니까? ① 시골이다(읍·면 소재지)

② (100만 미만)중소도시이다

③ 대도시이다 (100만 이상)

5) 다니는 학교의 수준은 어떻습니까?

부록｜199

① 주변 학교에 비해 못하다

② 주변 학교와 비슷하다

③ 주변 학교에 비해 좋다

6) 아버님의 최종 학력은 어떻게 되십니까? ① 초등학교 졸업 이하

③ 고등학교 졸업

② 중학교 졸업

④ 전문대 졸업

⑤ 4년제 대학 졸업

⑥ 석사 졸업

⑦ 박사 졸업

⑤ 4년제 대학 졸업

⑥ 석사 졸업

⑦ 박사 졸업

7) 어머님의 최종 학력은 어떻게 되십니까? ① 초등학교 졸업 이하

③ 고등학교 졸업

② 중학교 졸업

④ 전문대 졸업

8) 현재 몇 학년입니까? (_____)

(_____)

1학년

2학년

3학년

4학년

5학년

6학년

1학년

2학년

3학년

1학년

2학년

3학년

초등학교

중학교

고등학교

9) 현재 학교성적은 어떻게 되십니까? ① 보통 미만인 편이다

② 보통인 편이다

③ 잘하는 편이다

10) 종교는 어떻게 되십니까? ① 없다

② 불교

③ 개신교

④ 천주교

⑤ 기타 (

)

11) 학원이나 학교 선생님이 아닌 “학교에서 예술강사”를 통해 받았던 문화예술교육의 시기를 아래에 모두 표시해 주세요(복수응답 가능) (_____)

(_____)

1학년

2학년

3학년

4학년

5학년

6학년

1학년

2학년

3학년

1학년

2학년

3학년

초등학교

중학교

고등학교

12) 학원이나 학교 선생님이 아닌 “학교에서 예술강사 선생님”을 통해 받았던 다음 문화예술교육 분 야 중 해당되는 곳에 모두 표시해 주세요(복수응답 가능) (_____)

(_____)

국악

연극

미술

(_____) (국악 제외한)

음악

(_____)

영화

무용

(_____) 만화/애니 메이션

(_____)

공예

사진

디자인

13) “학교에서 예술강사 선생님”을 통해 받은 문화예술교육을 제외하고 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 다자인 등과 관련된 학교 밖의 ‘학원’을 평균적으로 월 몇 개 정도 다녔습니까? 해당되는 곳에 V 표시 해주시기 바랍니다.

200｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

초등학교 ☞

월 1개 정도 (_______)

월 2개 정도 (_______)

월 3개 정도 (_______)

월 4개 정도 (_______)

월에 5개 이상 (_______)

중학교 ☞

(_______)

고등학교 ☞

(_______)

⑬ ⑭ ⑮ ⑯

경상남도 전라북도 전라남도 제주특별자치도

14) 주 거주 지역은 어디입니까? ① ② ③ ④

서울특별시 인천광역시 대전광역시 대구광역시

⑤ ⑥ ⑦ ⑧

광주광역시 울산광역시 부산광역시 강원도

⑨ ⑩ ⑪ ⑫

경기도 충청북도 충청남도 경상북도

☺ 수고하셨습니다. 감사합니다.☺

부록｜201

2. 비수혜학생 설문지 ID

―비교학생용

―

학교생활 및 문화예술교육에 대한 의견조사 부탁의 말씀 안녕하십니까? 안양대학교 산학협력단에서는 학생들의 학교생활 및 문화예술에 대한 학생들의 의견을 조사하고 있습니다. 본 설문조사 내용은 통계 처리에만 사용되고 다른 목적으로는 절대 이용되지 않습니다. 바쁘시더라도 잠시만 시간을 내어 참여해 주시면 감사하겠습니다. ● 연구자: 안양대학교 박소연 교수, 임채홍 연구원 ● 연구지원기관 : 한국문화예술교육진흥원 (담당자: 박진아)

☺ 해당되는 번호에 또는 V 표시 해주시기 바랍니다. ☺

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11)

진 술 문 나는 문화예술에 관심이 있다. (문화예술 예: 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 디자인 등) 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다. 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다. 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다. 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다. 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다. 나는 내 자신이 자랑스럽다. 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다. 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다. 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다. 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다.

202｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

전혀 약간 보통 약간 매우 아니다 아니다 이다 그렇다 그렇다

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

① ① ① ① ① ① ①

② ② ② ② ② ② ②

③ ③ ③ ③ ③ ③ ③

④ ④ ④ ④ ④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤

① ① ① ① ① ① ① ①

② ② ② ② ② ② ② ②

③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③

④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

① ① ①

② ② ②

③ ③ ③

④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

① ① ① ① ① ① ①

② ② ② ② ② ② ②

③ ③ ③ ③ ③ ③ ③

④ ④ ④ ④ ④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

① ① ①

② ② ②

③ ③ ③

④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

① ①

② ②

③ ③

④ ④

⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

(46)

주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다. 나는 내가 행복한 편이라고 생각한다. 나는 내 삶에 만족한다. 나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다. 나는 요즈음 기분이 좋다. 나는 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다. 나는 스트레스를 받지 않는 편이다. 나는 친구들의 감정을 잘 알아채는 편이다. 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다. 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편이다. 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다. 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생각한다. 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다. 나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다. 나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다. 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다. 나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편이다. 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다. 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 나는 재미있는 생각을 많이 한다. 나는 상상력이 풍부하다. 나는 “왜” 라는 질문을 자주 한다. 나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다. 나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다. 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다. 나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다. 나는 친구들에게 내 생각을 이야기하는 편이다. 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다. 나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다. 나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다. 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다. 나는 내가 관심 있는 일이 무엇인지 알고 있다. 나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다. 나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다. 나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다.

①

②

③

④

⑤

(47)

나는 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이

①

②

③

④

⑤

(12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (24) (25) (26) (27) (28) (29) (30) (31) (32) (33) (34) (35) (36) (37) (38) (39) (40) (41) (42) (43) (44) (45)

부록｜203

무엇인지 알고 있다. 나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 (48) 있다.

①

②

③

④

⑤

<문2> 다음은 귀하의 인적 특성과 관련된 질문들입니다. 1) 만 나이는? 만(

)세

2) 성별은 ? ① 남 성 ② 여 성 3) 최근 3년간 집안의 경제적인 사정(여유)은 어떤 편이라고 생각합니까? ① 경제적 여유가 매우 없는 편이다

② 경제적 여유가 약간 없는 편이다

③ 그저 그런 편이다

④ 경제적 여유가 어느 정도 있는 편이다

⑤ 경제적 여유가 매우 있는 편이다

4) 다니는 학교의 소재지는 어디에 해당됩니까? ② (100만 미만)중소도시이다

③ 대도시이다 (100만 이상)

② 주변 학교와 비슷하다

③ 주변 학교에 비해 좋다

① 시골이다(읍·면 소재지) 5) 다니는 학교의 수준은 어떻습니까? ① 주변 학교에 비해 못하다

6) 아버님의 최종 학력은 어떻게 되십니까? ① 초등학교 졸업 이하

② 중학교 졸업

③ 고등학교 졸업

④ 전문대 졸업

⑤ 4년제 대학 졸업

⑥ 석사 졸업

⑦ 박사 졸업

④ 전문대 졸업

⑤ 4년제 대학 졸업

⑥ 석사 졸업

⑦ 박사 졸업

7) 어머님의 최종 학력은 어떻게 되십니까? ① 초등학교 졸업 이하

② 중학교 졸업

③ 고등학교 졸업

8) 현재 몇 학년입니까? (_____) 1학년

(_____) 2학년

(_____) (_____) 3학년 4학년 초등학교

(_____) 5학년

(_____) 6학년

(_____) 1학년

(_____) 2학년 중학교

(_____) 3학년

(_____) 1학년

(_____) 2학년 고등학교

9) 현재 학교성적은 어떻게 되십니까? ① 보통 미만인 편이다

204｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

② 보통인 편이다

③ 잘하는 편이다

(_____) 3학년

10) 종교는 어떻게 되십니까? ① 없다

② 불교

③ 개신교

④ 천주교

⑤ 기타 (

)

☞ 다음은 예술강사에 의한 문화예술교육과 관련된 내용입니다. 아래의 설명을 읽고 답해주시기 바랍니다. 예술강사에 의한 문화예술교육이란 학교 선생님 아닌 외부에서 초빙된 예술강사 선생님이진 행하는 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 다자인 등의 다양한 문화예술 분야에 대한 수업을 의미합니다. 강사 선생님들이 학교에 계신 선생님과 공동으로 정규 교 과목 수업(음악, 국어, 체육, 미술 등)을 진행하거나 강사 선생님 단독으로 창의적 체험활동, 토요동아리 수업을 운영합니다. 11) 위에서 설명한 예술강사에 의한 문화예술교육을 과거 받으신 경험이 있으십니까? 1) 받은 적 없다 2) 받았다 ☞ 받으셨다면 문화예술교육의 시기를 아래에 모두 표시해 주세요(복수응답 가능) (_____) 1학년

(_____) 2학년

(_____) (_____) 3학년 4학년 초등학교

(_____) 5학년

(_____) 6학년

(_____) 1학년

(_____) 2학년 중학교

(_____) 3학년

(_____) 1학년

(_____) 2학년 고등학교

(_____) 3학년

12) 학교에서 이루어지는 문화예술교육을 제외하고 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 다자인 등과 관련된 학교 밖의 학원을 평균적으로 월 몇 개 정도 다녔습니까? 해당되는 곳에 V 표시 해주시기 바랍니다.

초등학교 ☞

월 1개 정도 (_______)

월 2개 정도 (_______)

월 3개 정도 (_______)

월 4개 정도 (_______)

월에 5개 이상 (_______)

중학교 ☞

(_______)

고등학교 ☞

(_______)

13) 주 거주 지역은 어디입니까? ① ② ③ ④

서울특별시 인천광역시 대전광역시 대구광역시

⑤ ⑥ ⑦ ⑧

광주광역시 울산광역시 부산광역시 강원도

⑨ ⑩ ⑪ ⑫

경기도 충청북도 충청남도 경상북도

⑬ ⑭ ⑮ ⑯

경상남도 전라북도 전라남도 제주특별자치도

☺ 수고하셨습니다. 감사합니다.☺

부록｜205

3. 예술강사 설문지 ID

―예술강사용 3

―

예술강사 지원사업에 대한 ‘예술강사’ 대상 의견조사 부탁의 말씀 안녕하십니까? 안양대학교 산학협력단에서는 한국문화예술교육진흥원의 지원을 받아 문화예술 교육의 효과에 대해서 예술강사의 의견조사를 진행하고 있습니다. 본 설문조사 내용은 효과분석을 위한 통계 처리에만 사용되고 다른 목적으로는 절대 이용되지 않 습니다. 바쁘시더라도 잠시만 시간을 내어 참여해 주시면 감사하겠습니다. ● 연구자: 안양대학교 박소연 교수, 임채홍 연구원 ● 연구지원기관 : 한국문화예술교육진흥원 (담당자: 박진아 연구원)

☺ 해당되는 번호에 또는 V 표시 해주시기 바랍니다. ☺

<문1> 다음은 귀하의 문화예술교육에 대한 의견을 묻는 질문들입니다. 아래의 각 진술 문에 대해서 귀하의 견해를 “전혀 아니다”, “약간 아니다”, “보통이다”, “약간 그렇 다”, “매우 그렇다”로 답해 주십시오. No

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

진 술 문 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술과 관련된 다양한 경험을 하고 있다. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다. 나는 예술강사 활동을 통해, 보다 많은 작품을 창작하게 되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술가로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요시하게 되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 예술 전문 지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서의 능력을 발휘할 수 있게 되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육 전문성이 강화되었다.

206｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

전혀 약간 보통 약간 매우 아니다 아니다 이다 그렇다 그렇다 ①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

(8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17)

나는 예술강사 활동을 통해, 예술강사로서 자부심을 갖게 되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 교육자로서 필요한 지식과 기술을 습득하게 되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 문화예술 교육효과를 높이기 위해 관심을 가지고 노력하게 되었다. 나의 예술강사 활동을 통해, 학생들이 보다 적극적으로 예술 활동에 참여할 수 있게 되었다. 나의 예술강사 수업을 통해, 예술 활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 문화예술에 관심을 갖게 되었다. 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상되었다. 나의 예술강사 수업을 통해, 학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다. 나의 예술강사 활동을 통해, 학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었다. 나는 예술강사의 사회적 기여도가 높다고 생각한다. 나는 예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

<문2> 다음은 귀하의 개인 삶과 관련된 질문들입니다. <문2-1> 아래의 각 진술문에 대해서 어떻게 생각하십니까? 아래의 각 진술문에 대해 서 귀하의 견해를 “전혀 아니다”, “약간 아니다”, “보통이다”, “약간 그렇다”, “매우 그렇다”로 답해 주십시오. No

진 술 문

(18)

나는 예술강사 활동을 통해, 수입이 증대되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 경제적 여건이 개선되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 직업의 질이 개선되었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 스트레스가 줄었다. 나는 예술강사 활동을 통해, 심리적 안정감을 느끼게 되었다. 나는 나의 삶에 만족한다. 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다. 나는 예술강사 활동을 통해, 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다.

(19) (20) (21) (22) (23) (24) (25)

전혀 약간 보통 약간 매우 아니다 아니다 이다 그렇다 그렇다 ①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

① ①

② ②

③ ③

④ ④

⑤ ⑤

①

②

③

④

⑤

부록｜207

<문2-2> 다음은 개인수준에서의 다양한 삶의 영역들입니다. 자신이 생각하는 각 영역 에 대한 만족수준은 어느 정도 입니까? 귀하의 견해를 “매우 불만족”, “약간 불만 족”, “보통이다”, “약간 만족”, “매우 만족”으로 답해 주십시오. No

진 술 문

(26)

(26-1) 주택(HS) (26-2) 친구관계(FR) (26-3) 결혼생활(MR) (26-4) 생활수준(SL) (26-5) 가계소득(IN) (26-6) 건강(HL) (26-7) 학력(ED) (26-8) 직업(JB) (26-9) 동네(LC) (26-10) 치안(PS) (26-11) 환경상태(EV) (26-12) 이웃관계(NB) (26-13) 사회보장제도(SC) (26-14) 민주제도(PD) (26-15) 가족생활(FL) (26-16) 여가생활(LS)

매우 약간 보통 불만족 불만족 이다 ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ① ①

② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ② ②

③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③ ③

약간 만족

매우 만족

④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④ ④

⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤ ⑤

<문3> 다음은 귀하의 인적 특성과 관련된 질문들입니다. 1) 귀하의 만 나이는? 만(

)세

2) 귀하의 성별은 ? ① 남 성 ② 여 성 3) 귀댁의 연간 총 소득은 대략 어느 정도입니까? (01) 1천 만원 미만

(04) 3천 만원 대

(07) 6천 만원 대

(10) 9천 만원 대

(02) 1천 만원 대

(05) 4천 만원 대

(08) 7천 만원 대

(11) 1억원 대

(03) 2천 만원 대

(06) 5천 만원 대

(09) 8천 만원 대

(12) 2억원 대 이상

3-1) 귀댁의 연간 총 소득 중 순수하게 귀하의 예술강사 활동을 통한 소득은 어느 정도 입니까? (01) 2백 만원 미만 (02) 2백 만원~4백 만원 대 미만 (03) 4백 만원 대~6백 만원 대 미만 (04) 6백 만원 대~8백 만원 대 미만

(05) 미만 (06) 미만 (07) 만원 (08) 만원

208｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

8백 만원 대~1천 만원 대 1천 만원 대~1천 2백 만원 대 1천 2백 만원 대~1천 4백 대 미만 1천 4백 만원 대~1천 6백 대 미만

(09) 만원 (10) 미만 (11) 미만

1천 6백 만원 대~1천 8백 대 미만 1천 8백 만원 대~2천 만원 대 2천 만원 대~2천 2백 만원 대

(12) 2천 2백 만원 대 이상

4) 귀하가 주로 출강했던 학교의 주 소재지는 어디입니까? ② (100만 미만)중소도시이다

① 시골이다(읍·면 소재지)

③ 대도시이다 (100만 이상)

5) 귀하가 출강했던 학교들의 수준은 대체로 어떻습니까? ① 주변 학교에 비해 못하다

② 주변 학교와 비슷하다

③ 주변 학교에 비해 좋다

6) 귀하의 최종 학력은 어떻게 되십니까? ① 초등학교 졸업 이하

③ 고등학교 졸업

② 중학교 졸업

④ 전문대 졸업

⑤ 4년제 대학 졸업

⑥ 석사 졸업

⑦ 박사 졸업

7) 귀하는 문화예술교육 분야 중 어떠한 영역에서 예술강사 활동을 주로 하십니까? (_____)

(_____)

국악

연극

(_____)

(국악 제외한)

미술

음악

(_____)

영화

무용

(_____)

공예

사진

디자인

만화/애니 메이션

8) 예술강사 경력은 올해로 총 몇 년이 되십니까? 총(____________)년 (1년 미만은 반올림 해주세요) 9) 문화예술교육과 관련해 귀하의 주 활동 지역은 어디입니까? ① ② ③ ④

서울특별시 인천광역시 대전광역시 대구광역시

⑤ ⑥ ⑦ ⑧

광주광역시 울산광역시 부산광역시 강원도

⑨ ⑩ ⑪ ⑫

경기도 충청북도 충청남도 경상북도

⑬ ⑭ ⑮ ⑯

경상남도 전라북도 전라남도 제주특별자치도

10) 귀하가 현재 보유한 직업관련 자격증(민간 및 국가공인)의 개수는 몇 개입니까? (

)개

11) 귀하의 종교는 어떻게 되십니까? ① 없다

② 불교

③ 개신교

④ 천주교

⑤ 기타 (

)

☺ 수고하셨습니다. 감사합니다.☺

부록｜209

4. 학교교사 설문지 ID

―담당교사용 4

―

예술강사 지원사업에 대한 ‘학교’ 대상 의견조사 부탁의 말씀 안녕하십니까? 한국문화예술교육진흥원과 안양대학교 산학협력단에서는 예술강사 지원사업의 효 과에 대한 학교 담당 선생님들의 의견조사를 진행하고 있습니다. 예술강사 지원사업은 예술강사가 진행하는 음악, 연극, 영화, 무용, 만화/애니메이션, 공예, 사진, 다자인 등의 다양한 문화예술분야에 대한 수업을 의미합니다. 강사 선생님들이 학교에 계신 선생님과 공동으로 정규 교과목 수업(음악, 국어, 체육, 미술 등)을 진행하거나 강사 선 생님 단독으로 창의적 체험활동, 토요동아리 수업을 운영합니다. 본 조사의 응답대상은 학교이므로, 선생님 개인의 의견보다 학교의 입장에서 작성해주시길 부탁드립니다. 본 설문조사 내용은 학교에 대한 개별평가가 아니며, 효과분석을 위한 통계 처리에 만 사용되고 다른 목적으로는 절대 이용되지 않습니다. 바쁘시더라도 잠시만 시간을 내어 참여해 주 시면 감사하겠습니다. ● 연구자: 안양대학교 박소연 교수, 임채홍 연구원 ● 연구지원기관 : 한국문화예술교육진흥원 (담당자: 박진아 연구원)

☺ 해당되는 번호에 또는 V 표시 해주시기 바랍니다. ☺

<문1> 다음은 예술강사를 통한 문화예술교육과 관련된 질문들입니다. 아래의 각 진술 문에 대해서 귀하의 견해를 “전혀 아니다”, “약간 아니다”, “보통이다”, “약간 그렇 다”, “매우 그렇다”로 답해 주십시오. No

(1) (2) (3) (4)

진 술 문 예술강사 지원사업을 통해, 문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교 시설이 문화예술 활동에 적합하게 개선되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다. 예술강사 지원사업을 통해, 우리학교 교사들의

210｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

전혀 약간 보통 약간 매우 아니다 아니다 이다 그렇다 그렇다

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

(5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12)

(13) (14) (15) (16)

문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 내외부의 문화예술교육 전문가를 보다 적극적으로 활용하게 되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교의 문화예술교육이 증가되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교의 문화예술교육이 다양해졌다. 예술강사 지원사업을 통해, 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교 수업에서 문화예술교육을 다루는 비중이 높아졌다. 예술강사 지원사업을 통해, 일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육을 접목하는 사례가 늘어났다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다. 예술강사 지원사업을 통해, 동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기회가 증가하였다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교 구성원들이 문화예술 활성화를 위해 노력하게 되었다. 예술강사 지원사업을 통해, 학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

<문2> 다음은 귀하의 인적 특성과 관련된 질문들입니다. 1) 귀하의 만 나이는? 만(

)세

2) 귀하의 성별은 ? ① 남 성 ② 여 성 3) 귀하가 소속된 학교의 주 소재지는 어디입니까? ① 시골이다(읍·면 소재지)

② (100만 미만)중소도시이다

③ 대도시이다 (100만 이상)

4) 귀하가 학교들의 수준은 어떻습니까? ① 주변 학교에 비해 못하다

② 주변 학교와 비슷하다

③ 주변 학교에 비해 좋다

5) 귀하의 최종 학력은 어떻게 되십니까? 부록｜211

① 초등학교 졸업 이하

② 중학교 졸업

③ 고등학교 졸업

④ 전문대 졸업

⑤ 4년제 대학 졸업

⑥ 석사 졸업

⑦ 박사 졸업

6) 귀하가 소속된 학교는 문화예술교육 분야 중 어떠한 영역에서 문화예술교육을 주로 하십니까? (_____)

(_____)

국악

연극

미술

(_____)

영화

무용

(국악 제외한)

음악

(_____)

공예

사진

디자인

만화/애니 메이션

7) 귀하의 교사 재직경력은 올해로 총 몇 년이 되십니까? 총(____________)년 (1년 미만은 반올림 해주세요) 8) 귀하가 소속된 학교의 지역은 어디입니까? ① ② ③ ④

서울특별시 인천광역시 대전광역시 대구광역시

⑤ ⑥ ⑦ ⑧

광주광역시 울산광역시 부산광역시 강원도

⑨ ⑩ ⑪ ⑫

경기도 충청북도 충청남도 경상북도

⑬ ⑭ ⑮ ⑯

경상남도 전라북도 전라남도 제주특별자치도

9) 학교에서 귀하의 직위는 어떻게 되십니까? ① 비정규직 평교사

② 정규직 평교사

③ 부장급 교사 이상

10) 귀하의 종교는 어떻게 되십니까? ① 없다

② 불교

③ 개신교

④ 천주교

☺ 수고하셨습니다. 감사합니다.☺

212｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

⑤ 기타 (

)

5. 세부 문항별 상관분석 결과 5.1 학생 효과의 세부 문항별 상관분석 결과 <표 부록-1-1> 문화예술감수성의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 문화예술에 관심이 있다 나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다 나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다 나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다 나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다

주)

***

p<.01,

나는 문화예술 활동을 할 때 감동을 느낀다 .561** .678**

나는 친구들과 문화예술에 대한 이야기를 나누는 편이다 .481** .544**

나는 여가시간에 문화예술 활동을 하는 편이다 .570** .569**

나는 문화예술 활동 덕분에 학교생활이 즐겁다 .533** .591**

.678**

.599**

.579**

.593**

.481**

.544**

.599**

.685**

.567**

.570**

.569**

.579**

.685**

.599**

.533**

.591**

.593**

.567**

.599**

나는 문화예술에 관심이 있다 1 .729**

나는 문화예술에 대해 지금보다 더 많이 알고 싶다 .729** 1

.561**

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-2> 자아존중감의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 내 자신이 자랑스럽다 나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다 나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다 나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다 나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다 주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다

주)

***

p<.01,

나는 내 자신이 자랑스럽다 1 .647**

나는 스스로에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다 .647** 1

나는 내가 장점을 많이 가지고 있다고 생각한다 .650** .661**

나는 내가 소중한 사람이라고 생각한다 .610** .553**

나는 남들만큼 잘 할 수 있다고 생각한다 .581** .577**

주변에 나를 좋아해주는 사람이 많다고 생각한다 .536** .563**

.650**

.661**

.603**

.642**

.630**

.610**

.553**

.603**

.593**

.540**

.581**

.577**

.642**

.593**

.636**

.536**

.563**

.630**

.540**

.636**

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-3> 행복감의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 내가 행복한 편이라고 생각한다 나는 내 삶에 만족한다 나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다 나는 요즈음 기분이 좋다 나는 세상이 살기 좋은 곳이라고

나는 내가 행복한 편이라고 생각한다 1 .739** .591** .621** .555**

나는 내 삶에 만족한다 .739** 1 .601**

나는 무슨 일이든지 즐겁게 하는 편이다 .591** .601** 1

나는 요즈음 기분이 좋다 .621** .630** .664**

나는 세상이 살기 좋은 곳이라고 생각한다 .555** .609** .564**

나는 스트레스를 받지 않는 편이다 .460** .473** .479**

.630** .609**

.664** .564**

1 .626**

.626** 1

.532** .465**

부록｜213

생각한다 나는 스트레스를 받지 않는 편이다

주)

***

p<.01,

.460**

.473**

.479**

.532**

.465**

나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다 .402**

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-4> 정서지능의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 친구들의 감정을 잘 알애치는 편이다 나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다 나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편이다 나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다 나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생각한다 나는 우울한 기분이 들 때, 즐거워질 수 있는 나만의 방법이 있다

주)

***

p<.01,

나는 친구들의 감정을 잘 알애치는 편이다 1

나는 슬픈 영화나 드라마를 보면 눈물을 잘 흘리는 편이다 .264**

나는 힘들어 하는 친구를 보면 같이 걱정해주는 편이다 .526**

나는 화가 나면 스스로 화를 풀 수 있다 .428**

나는 괴로울 때에도 모든 일이 잘 될 것이라고 좋게 생각한다 .436**

.264**

.409**

.189**

.188**

.185**

.526**

.409**

.429**

.441**

.431**

.428**

.189**

.429**

.542**

.469**

.436**

.188**

.441**

.542**

.568**

.402**

.185**

.431**

.469**

.568**

나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다 .526**

나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다 .536**

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-5> 사회성의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다 나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다 나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다 나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편이다 나는 다른 친구들과 함께 하는 일을 좋아한다 나는 다른 친구들을 잘 도와주는 편이다

주)

***

p<.01,

나는 친구들과 사이좋게 지내는 편이다 1

나는 새 친구들과 쉽게 친해지는 편이다 .507**

나는 친구들의 말을 잘 들어주는 편이다 .574**

나는 내 생각과 다른 친구들의 의견도 수용하는 편이다 .544**

.507**

.515**

.485**

.507**

.479**

.574**

.515**

.709**

.536**

.676**

.544**

.485**

.709**

.552**

.675**

.526**

.507**

.536**

.552**

.581**

.536**

.479**

.676**

.675**

.581**

나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다 .519** .518** .370**

나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다 .553** .619** .406**

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-6> 창의성의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 재미있는 생각을 많이 한다 나는 상상력이 풍부하다 나는 왜라는 질문을 자주 한다

나는 재미있는 생각을 많이 한다 1 .688** .384**

214｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

나는 상상력이 풍부하다 .688** 1 .425**

나는 왜라는 질문을 자주 한다 .384** .425** 1

나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다 .497** .536** .479**

나는 새로운 것을 접하면 그냥 지나치지 못한다

.497**

.536**

.479**

.660**

.553**

나는 무언가를 새롭게 시도하는 것을 좋아한다 나는 친구들이 하지 않는 새로운 생각을 많이 하는 편이다

.519**

.518**

.370**

.660**

.585**

.553**

.619**

.406**

.553**

.585**

나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다 .572**

나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다 .519**

주)

***

p<.01,

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-7> 자기표현력의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다 나는 친구들에게 내 생각을 이야기 하는 편이다 나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다 나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다 나는 누가 시키지 않아도 스스로 의견을 말하는 편이다 나는 다른 친구들 앞에서 발표하는 것이 즐겁다

주)

***

p<.01,

나는 내 생각과 느낌을 친구들과 함께 잘 나눈다 1

나는 친구들에게 내 생각을 이야기 하는 편이다 .734**

나는 내 의견을 분명하게 표현하는 편이다 .642**

나는 남 앞에서 발표할 때 부끄러움을 느끼지 않는다 .471**

.734**

.683**

.450**

.585**

.508**

.642**

.683**

.523**

.643**

.545**

.471**

.450**

.523**

.648**

.686**

.572**

.585**

.643**

.648**

.706**

.519**

.508**

.545**

.686**

.706**

나는 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇인지 알고 있다 .566**

나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다 .502**

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-8> 진로성숙도의 세부 문항별 상관분석 결과

나는 내가 관심있는 일이 무엇인지 알고 있다 나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다 나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다 나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다 나는 내 꿈을 이루기 위해 지금 해야 할 일이 무엇인지 알고 있다 나는 내가 원하는 직업을 갖기 위한 계획을 가지고 있다

주)

***

p<.01,

나는 내가 관심있는 일이 무엇인지 알고 있다 1

나는 내가 좋아하는 일과 싫어하는 일이 무엇인지 알고 있다 .701**

나는 내가 잘 할 수 있는 일이 무엇인지 알고 있다 .677**

나는 내 친구들에 비해 뚜렷한 꿈을 가지고 있다 .537**

.701**

.710**

.487**

.515**

.448**

.677**

.710**

.575**

.599**

.525**

.537**

.487**

.575**

.747**

.720**

.566**

.515**

.599**

.747**

.753**

.502**

.448**

.525**

.720**

.753**

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-1-9> 학생인식효과의 세부 문항별 상관분석 결과

(수혜학 생만 해당) 나는 예술강 사 선생님

부록｜215

(수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 문화예술에 관심을 갖고 즐기게 되었다. (수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 나 자신을 소중하게 생각하게 되었다. (수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 삶이 보다 행복해졌다. (수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 감정을 나누고 조절하는 능력이 향상되었다. (수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 친구들과 잘 지내게 되었다. (수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 창의적이 되었다. (수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 나의 기분이나 생각을 더 잘 표현하게 되었다. (수혜학생만 해당) 나는 예술강사 선생님의 수업을 통해 꿈을 찾고 이를 이루려고 노력하게 되었다.

주)

***

p<.01,

의 수업을 통해 문화예 술에 관심을 갖고 즐기게 되었다. 1

의 수업을 통해 나 자신을 소중하 게 생각하 게 되었다. .748**

의 수업을 통해 삶이 보다 행복해 졌다. .723**

의 수업을 통해 친구들 과 감정을 나누고 조절하 는 능력이 향상되 었다. .675**

.748**

.752**

.738**

.720**

.719**

.731**

.715**

.723**

.752**

.803**

.773**

.770**

.763**

.748**

.675**

.738**

.803**

.800**

.772**

.793**

.747**

.653**

.720**

.773**

.800**

.778**

.787**

.750**

.714**

.719**

.770**

.772**

.778**

.832**

.765**

.676**

.731**

.763**

.793**

.787**

.832**

.793**

.662**

.715**

.748**

.747**

.750**

.765**

.793**

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

216｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

의 수업을 통해 친구들 과 잘 지내게 되었다. .653**

의 수업을 통해 창의적 이 되었다. .714**

의 수업을 통해 나의 기분이 나 생각을 더 잘 표현하 게 되었다. .676**

의 수업을 통해 꿈을 찾고 이를 이루려 고 노력하 게 되었다. .662**

5.2 학교 효과의 세부 문항별 상관분석 결과 <표 부록-2-1> 문화예술교육환경의 세부 문항별 상관분석 결과 문화예술교육프 로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다.

학교 시설이 문화예술 활동에 적합하게 개선되었다.

문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다.

우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다.

내외부의 문화예술교육 전문가를 보다 적극적으로 활용하게 되었다.

문화예술교육프로그램을 운영 할 수 있는 공간이 마련되었다.

.738***

.602***

.494***

.455***

학교 시설이 문화예술 활동에 적합하게 개선되었다.

.738***

.654***

.583***

.524***

문화예술교육에 활용 할 수 있는 도구나 재료가 증가하였다.

.602***

.654***

.610***

.489***

.494***

.583***

.610***

.594***

.455***

.524***

.489***

.594***

우리학교 교사들의 문화예술 활동을 활용한 교수역량이 향상되었다. 내외부의 문화예술교육 전문가를 보다 적극적으로 활용하게 되었다.

주)

***

p<.01,

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-2-2> 문화예술교육기회의 세부 문항별 상관분석 결과 학교 수업에서 문화예술교육 을 다루는 비중이 높아졌다.

일반 교과의 교수-학습지도 안에 문화예술교육 을 접목하는 사례가 늘어났다.

학교문화예술 교육의 질적 수준이 향상되었다.

학교의 문화예술교육 이 증가되었다.

학교의 문화예술교육 이 다양해졌다.

학생들이 문화예술교육 을 보다 많이 접할 수 있게 되었다.

.847***

.813***

.745***

.582***

.768***

.847***

.810***

.738***

.589***

.731***

.813***

.810***

.746***

.527***

.772***

.745***

.738***

.746***

.677***

.714***

일반 교과의 교수-학습지도안에 문화예술교육을 접목하는 사례가 늘어났다.

.582***

.589***

.527***

.677***

.632***

학교문화예술교육의 질적 수준이 향상되었다.

.768***

.731***

.772***

.714***

.632***

학교의 문화예술교육이 증가되었다. 학교의 문화예술교육이 다양해졌다. 학생들이 문화예술교육을 보다 많이 접할 수 있게 되었다. 학교 수업에서 문화예술교육을 다루는 비중이 높아졌다.

주)

***

p<.01,

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

부록｜217

<표 부록-2-3> 문화예술교육분위기의 세부 문항별 상관분석 결과 전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다.

동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기회가 증가하였다.

학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다.

학교 구성원들이 문화예술 활성화를 위해 노력하게 되었다.

학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

전시회, 발표회 등 학교에서 문화예술을 향유할 수 있는 기회가 증가하였다.

.759***

.706***

.726***

동아리, 교육프로그램 등 학교에서 문화예술에 직접 참여하여 체험할 수 있는 기회가 증가하였다.

.759***

.715***

.729***

.712***

학교 구성원들의 문화예술에 대한 관심이 향상되었다.

.706***

.715***

.850***

.818***

학교 구성원들이 문화예술 활성화를 위해 노력하게 되었다.

.706***

.729***

.850***

.867***

학교에 문화예술적 분위기가 형성되었다.

.726***

.712***

.818***

.867***

주)

***

p<.01,

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

218｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구

5.3 예술강사 효과의 세부 문항별 상관분석 결과 <표 부록-3-1> 예술전문성의 세부 문항별 상관분석 결과

문화예술과 관련된 다양한 경험을 하고 있다.

예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다.

보다 많은 작품을 창작하게 되었다.

예술가로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요시하게 되었다.

예술 전문 지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되었다.

문화예술과 관련된 다양한 경험을 하고 있다.

.606***

.494***

.415***

.442***

예술 전문성 향상을 위한 자기계발을 하고 있다.

.606***

.519***

.545***

.583***

보다 많은 작품을 창작하게 되었다.

.494***

.519***

.400***

.541***

예술가로서의 전문성뿐만 아니라 인성 또한 중요시하게 되었다.

.415***

.545***

.400***

.585***

예술 전문 지식과 기술을 꾸준히 학습하게 되었다.

.442***

.583***

.541***

.585***

주)

***

p<.01,

p<.05, *p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-3-2> 교육전문성의 세부 문항별 상관분석 결과

교육 전문성이 강화되었다.

예술강사로서 자부심을 갖게 되었다.

교육자로서 필요한 지식과 기술을 습득하게 되었다.

문화예술 교육효과를 높이기 위해 관심을 가지고 노력하게 되었다.

.792***

.456***

.557***

.500***

교육자로서의 능력을 발휘할 수 있게 되었다.

교육자로서의 능력을 발휘할 수 있게 되었다. 교육 전문성이 강화되었다.

.792***

.558***

.651***

.532***

예술강사로서 자부심을 갖게 되었다.

.456***

.558***

.573***

.430***

교육자로서 필요한 지식과 기술을 습득하게 되었다.

.557***

.651***

.573***

.634***

문화예술 교육효과를 높이기 위해 관심을 가지고 노력하게 되었다.

.500***

.532***

.430***

.634***

주)

***

p<.01,

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-3-3> 자기효능감의 세부 문항별 상관분석 결과

학생들이 보다 적극적으로

학생들이 보다 적극적으로 예술 활동에 참여할 수 있게 되었다.

예술 활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 문화예술에 관심을 갖게 되었다.

학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상되었다 .

학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다.

학교가 지역에 있는 문화예술교 육기관과 연계되었다 .

예술강사의 사회적 기여도가 높다고 생각한다.

예술강사 활동이나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.

.670***

.669***

.617***

.350***

.395***

.344***

부록｜219

예술 활동에 참여할 수 있게 되었다. 예술 활동에 흥미를 느끼지 못하던 아이들이 문화예술에 관심을 갖게 되었다. 학생들의 예술에 대한 지식과 태도가 향상되었다. 학생들이 수업을 즐거운 시간으로 여기게 되었다. 학교가 지역에 있는 문화예술교육기관과 연계되었다. 예술강사의 사회적 기여도가 높다고 생각한다. 예술강사 활동이 나의 사회적 명예를 높인다고 생각한다.

주)

***

p<.01,

.670***

.802***

.617***

.354***

.431***

.278***

.669***

.802***

.612***

.362***

.466***

.323***

.617***

.612***

.345***

.439***

.284***

.350***

.354***

.362***

.345***

.373***

.459***

.395***

.431***

.466***

.439***

.373***

.527***

.344***

.278***

.323***

.284***

.459***

.527***

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

<표 부록-3-4> 삶의 질의 세부 문항별 상관분석 결과

수입이 증대되었다. 경제적 여건이 개선되었다. 직업의 질이 개선되었다. 스트레스가 줄었다. 심리적 안정감을 느끼게 되었다. 나의 삶에 만족한다. 전체적으로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다. 내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다.

주)

***

p<.01,

.875***

.689***

.415***

.484***

.450***

전체적으 로 내 삶은 내가 생각했던 이상에 가깝다. .442***

.875***

.714***

.425***

.483***

.471***

.434***

.689***

.714***

.584***

.634***

.493***

.544***

.578***

수입이 증대되었 다.

경제적 여건이 개선되었 다.

직업의 질이 개선되었 다.

스트레스 가 줄었다.

심리적 안정감을 느끼게 되었다.

나의 삶에 만족한다.

내 삶에서 갈구 했던 중요한 것을 이루었다. .439***

.415***

.425***

.584***

.771***

.545***

.589***

.623***

.484***

.483***

.634***

.771***

.598***

.640***

.692***

.450***

.471***

.493***

.545***

.598***

.772***

.647***

.442***

.434***

.544***

.589***

.640***

.772***

.752***

.439***

.434***

.578***

.623***

.692***

.647***

.752***

p<.05, p<.1에서 통계적으로 유의미함

220｜2014 예술강사 지원사업 효과분석 연구