PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO RELATIVO AL FORTALECIMIENTO Y APLICACIÓN DE RECURSOS DEL PRESUPUESTO DE EGRESOS 2017 A PROGRAMAS DE DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE NATALIA KARINA BARÓN ORTIZ, integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática de la LXIII Legislatura, con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a consideración del pleno de esta Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, la siguiente Proposición con punto de Acuerdo relativo al fortalecimiento y aplicación de recursos del Presupuesto de Egresos para el año fiscal 2017 a Programas de Desarrollo Rural Sustentable al tenor de las siguientes: CONSIDERACIONES De conformidad con los objetivos del Desarrollo Rural Sustentable establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley General de Desarrollo Rural Sustentable, la entidad de la Administración Pública responsable de la aplicación de las políticas en la materia, es decir, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, tiene como meta fundamental contribuir a la construcción del campo involucrando a los productores, sin importar su condición social, económica, étnica, física o de cualquier otra índole. De esta manera se garantizan los derechos sociales para tener niveles de vida dignos generando capacidades, entornos e ingresos decorosos y la protección social en atención a los sectores más desprotegidos y vulnerables del campo mexicano. Para lograr lo anterior, el artículo 4o de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable garantiza la transformación social y económica del sector rural para mejorar las condiciones de vida de la población del sector orientándose a la diversificación de la actividad productiva en el campo y generar las condiciones de competitividad como se establece a continuación: Artículo 4o.- Para lograr el desarrollo rural sustentable el Estado, con el concurso de los diversos agentes organizados, impulsará un proceso de transformación social y económica que reconozca la vulnerabilidad del sector y conduzca al mejoramiento sostenido y sustentable de las condiciones de vida de la población rural, a través del fomento de las actividades productivas y de desarrollo social que se realicen en el ámbito de las diversas regiones del medio rural, procurando el uso óptimo, la conservación y el mejoramiento de los recursos naturales y orientándose a la diversificación de la actividad productiva en el campo, incluida la no agrícola, a elevar la productividad, la rentabilidad, la competitividad, el ingreso y el empleo de la población rural.
1
En 2016, la Cámara de Diputados realizó importantes reasignaciones y ampliaciones al Proyecto de Presupuesto de Egresos para el año fiscal 2017 presentado por el Poder Ejecutivo. Las mayores ampliaciones se aprobaron en los programas carreteros y de desarrollo agropecuario correspondiendo a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación un presupuesto de 8,439.1 millones de pesos particularmente beneficiando a los siguientes programas:
Programa de Apoyos a Pequeños Productores: 2,480.0 millones de pesos.
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas: 2,000.0 millones de pesos.
Programa de Apoyos a la Comercialización: 1,550.0 millones de pesos.
Programa de Fomento a la Agricultura: 1,100.0 millones de pesos.
Sin embargo, estudios del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados (CEFP) habían advertido de subejercicios e irregularidades en la aplicación de los recursos para los diversos programas ejercidos por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Por ejemplo, en la Nota informativa Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable al cuarto trimestre de 2016, refiere que en el Programa Especial Concurrente se dejaron de ejercer 9 mil 892.7 millones. Ese análisis indica que, en total, el Programa ejerció 93.4 por ciento de los recursos que le fueron aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2016. A junio de 2017, hubieron variaciones significativas en tres ramos dándose subejercicios en el gasto. De acuerdo con el CEFP, estos fueron:
Ramo 20 Desarrollo Social: -1,646.7 millones de pesos.
Ramo 08 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación -298.3 millones de pesos
Ramo 06 Hacienda y Crédito Público -208.4 millones de pesos.
En la Nota Informativa que analiza el rezago presupuestal en las prioridades de la política de gasto, del 27 de julio de 2017, el CEFP señala que “el segundo ajuste realizado al gasto en 2016 implicó una reducción por 31 mil 714.8 millones de pesos (mdp), de los cuales 64.8 por ciento se concentró en los sectores señalados como prioritarios (educación, salud, desarrollo social, agricultura y ciencia y tecnología). Lo anterior denotó que, dado el contexto económico adverso, incluso las prioridades de gasto contrajeron sus presupuestos originales aprobados por la H. Cámara de Diputados. (p.4) 2
La Nota Informativa considera que en “2016 la H. Cámara de Diputados aprobó un Gasto Programable que se conformaba por 61.9 por ciento de recursos para funciones de desarrollo social, y al término del año sólo el 55.3 por ciento se ejerció en esas funciones. Las brechas entre lo aprobado y lo que finalmente se ejerce son mucho más evidentes si se analizan a nivel de Ramo Administrativo, para ello se muestran los casos de seis Ramos, tres de ellos vinculados directamente con las prioridades de gasto: 12 “Salud”, 20 “Desarrollo Social” y 08 “Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación”; y los otros tres vinculados a funciones de gobierno: 02 “Presidencia de la República”, 04 “Gobernación” y 06 “Hacienda y Crédito Público”. (p.5) El CEFP concluye que “en los Ramos Administrativos que se tomaron como ejemplo, es que en los sectores más vinculados a las prioridades de gasto, tales como salud, desarrollo social y agricultura, a lo largo de los últimos nueve años sus presupuestos ejercidos son inferiores a los que originalmente les aprobó la H. Cámara de Diputados; mientras que en los Ramos vinculados a funciones de gobierno, el comportamiento observado es inverso, esto es que ejercen, normalmente, por encima de lo aprobado. Indudablemente este comportamiento puede originarse por diversas razones, desde economías en la aplicación de los recursos hasta deficiencias en la programación y presupuestación de los mismos, sin embargo el fin de resaltar este comportamiento no es determinar las causas, sino mostrar que existe un comportamiento recurrente en el ejercicio de los recursos aprobados, que debe contrarrestarse, toda vez que en última instancia se refleja en la no consecución de los principales objetivos de la política de gasto en materia de desarrollo social y económico de los grupos más vulnerables”. Mientras los ramos administrativos tuvieron mayor gasto, Ramos 12 “Salud”, 08 “Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación” y 20 “Desarrollo Social” se dejaron de ejercer 16 mil 272.4 mdp según el análisis del CEFP”. Estas variaciones generaron importantes rezagos en el desarrollo de los programas. La Nota citada indica que en el Ramo 08 “Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación” los más rezagados fueron el S258 “Programa de Productividad Rural”, S259 “Programa de Fomento a la Agricultura” y S262 “Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados”. “Respecto a los programas del Ramo 08, destaca que la Cámara de Diputados en el PEF 2016 les aprobó ampliaciones presupuestales: S258 “Programa de Productividad Rural” un mil 200.0 mdp; S259 “Programa de Fomento a la Agricultura” 750.0 mdp; y S262 “Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados” un mil 800.0 mdp. De lo anterior se desprende que la brecha entre los recursos ejercidos y los aprobados, no sólo se registró en los Ramos vinculados a las prioridades de gasto social, sino que a su interior los programas presupuestales más castigados son precisamente los de 3
subsidios, los cuales tienen como principal propósito coadyuvar a mitigar la pobreza en los grupos de población más vulnerable”. (Nota Informativa CEFP, op cit, p. 12-13) De igual forma, otras irregularidades han sido detectadas por la Auditoría Superior de la Federación. En la revisión de la Cuenta Pública 2015, en el Programa de Fomento a la Agricultura, Componente PROCAFÉ e Impulso Productivo al Café, se detectó la “falta de control y supervisión, respecto de la dictaminación y asignación de apoyos a los beneficiarios, en los tres conceptos del componente PROCAFE e impulso Productivo del Café, toda vez que no se tiene la certeza de contar con una superficie para la siembra y el mantenimiento de la plantación de café, para poder considerarse como población objetivo del componente e inscribirse en el padrón, lo que trajo como consecuencia que los productores de café que están inscritos en el padrón no recibieran los beneficios de estos conceptos de apoyo del programa y, por consiguiente, adolecen de los recursos necesarios para la siembra y mantenimiento de sus plantas”. (p.8) En consecuencia, según la ASF, durante la revisión de la Cuenta Pública 2015 se presumió “un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 107,015,822.00 pesos (ciento siete millones quince mil ochocientos veintidós pesos 00/100 M.N.), toda vez que se apoyó con recursos de este programa a 48,147 personas que no estaban registradas en el padrón nacional cafetalero, en consecuencia, no se tiene la certeza de que los apoyados sean población objetivo del componente”. (p.8) Ante la eventual discusión del Paquete Económico 2018, es necesario revisar cuál ha sido el impacto y la aplicación real de recursos del presente ejercicio fiscal 2017 en materia de desarrollo rural a la vez que debe hacerse un exhorto para el fortalecimiento del presupuesto relativo al campo y al desarrollo rural; sin embargo, es imperativo que la autoridad responsable en la aplicación de los recursos informe a esta Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión cómo se han subsanado las irregularidades en la aplicación de recursos así como de los subejercicios que han impedido el desarrollo efectivo de los apoyos de los programas de desarrollo del campo y del medio rural. Por lo anteriormente expuesto, me permito someter a la consideración de esta Soberanía, la siguiente Proposición con punto de: ACUERDO PRIMERO.- Se exhorta al Secretario de Hacienda y Crédito Público para que, en el ámbito de su competencia y atribuciones, proyecte en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2018, la ampliación y fortalecimiento de recursos al Ramo 08 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. 4
SEGUNDO.- Se exhorta al Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación para que, en el ámbito de sus atribuciones, informe sobre la evaluación del impacto relativo a los subejercicios de Programas de Desarrollo Rural Sustentable en sus diversas vertientes durante los dos primero trimestres del ejercicio fiscal 2017. TERCERO.- Se exhorta al Secretario Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación para que, en el ámbito de sus atribuciones, realice un informe sobre las medidas y acciones que se han aplicado en orden a subsanar las irregularidades y retrasos en la aplicación de recursos de los Programas de Desarrollo Rural Sustentable en sus diversas vertientes durante los dos primeros trimestres del ejercicio fiscal 2017. SALON DE SESIONES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN.- CIUDAD DE MÉXICO A DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISIETE
DIP. NATALIA KARINA BARÓN ORTIZ
5