Poliklinikos konkurso apžvalga

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” ATVIRAS PROJEKTO KONKURSAS

KONKURSO APŽVALGA

Konkurso perkančioji organizacija Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Liepų g. 11, 91502 Klaipėda, Lietuva www.klaipeda.lt VšĮ “Jūrininkų sveikatos priežiūros centras” Taikos pr. 46, Klaipėda http://www.jspc.lt Konkurso organizatorius Lietuvos architektų sąjungos Klaipėdos apskrities organizacija Bažnyčių g. 6-1, 91246 Klaipėda www.architektams.lt Konkurso koordinatorė arch. Gerda Antanaitytė poliklinika@architektams.lt Konkurso internetinė svetainė www.architektams.lt/poliklinika Viršelyje konkursą laimėjęs darbas DU KIEMAI © Mes architektai, 2019 © Projektų autoriai, 2019 © Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, 2019 © Lietuvos architektų sąjungos Klaipėdos apskrities organizacija, 2019

KONKURSO APŽVALGA

TURINYS PRATARMĖ POLIKLINIKOS VIZIJA POLIKLINIKOS LOKACIJA KONKURSO APŽVALGA KONKURSO FAKTAI VERTINIMO KOMISIJOS POSĖDIS

5 6 7 8 10 11

RECENZIJOS

ARCH. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

ARCH. VIGILIJA PAULIONIENĖ

12

PREMIJUOTI KONKURSO DARBAI

PIRMA VIETA DU KIEMAI

ANTRA VIETA KLAIPĖDA

TREČIA VIETA PUŠYNAS

KETVIRTA VIETA HORTUS SANITAS

PENKTA VIETA POLIKLINIKA 2020

38 40 44 48 52 56

KONKURSO DARBAI

149725

KL0001

RIBA

KIEMAS

(I)RH+

SVEIKA JŪRA

GIJA

60 62 63 64 65 66 67 68

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 3

KONKURSO APŽVALGA

PRATARMĖ

Gerda Antanaitytė, architektė Konkurso koordinatorė LASKAO

Saulius Dabravalskis VšĮ „Jūrininkų sveikatos priežiūros cetro“ vyr.gydutojas

„Komisija sprendė pagal vertinimo kriterijus: funkcinis-technologinis pagrįstumas, urbanistinis integralumas, architektūrinės idėjos originalumas ir tvarumas. Pagal visus šiuos parametrus laimėjęs darbas surinko daugiausiai balų ir iš komisijos narių gavo komplimentų, kad jis dera esamame kvartale, taip pat svarbu, kad architektūriškai labai gerai išspręstos erdvės. Komisijos nariai įvardino, kad miestui tai būtų ambicingas projektas, kuris pakeistų gydymo įstaigų tipologijos suvokimą, kaip jos turėtų atrodyti.

„Iš visų pateiktų projektų išrinktas vienas iš labiausiai tikusių mūsų gydymo įstaigai. Aš esu labai patenkintas konkurso rezultatu ir manau, kad Klaipėdos mastu tai bus naujo tipo gydymo įstaiga su nauja vizija, nauju požiūriu į gydymą. Manau, tai papuoš Klaipėdą ir pagerins sveikatos priežiūros paslaugų kokybę pacientams, o sykiu ir darbo sąlygas darbuotojams“.

Projektas buvo šiek tiek provokatyvus, buvo žiūrima į tai, kaip galėtų atrodyti ateities poliklinika. Jeigu šis projektas būtų įgyvendintas, tai būtų labai stiprus Klaipėdos architektūros pareiškimas, ypač, kad tai būtų viešoji įstaiga“

Janina Asadauskienė Klaipėdos savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus vedėja

„Norime, kad šis centras pavirstų tikrąja poliklinika, kaip reikalauja teisės aktai, kad visi antrinio lygio specialistai būtų vienoje vietoje. Labai daug metų Jūrininkų sveikatos priežiūros centras gyvena tikrai sveikatos priežiūrai nepritaikytose patalpose, buvusiame bendrabutyje. Priimtas sprendimas, kad reikia ne tik struktūriškai keisti statusą, bet ir patalpas, nes jos nebeatitinka šiandieninių gyventojų poreikių.“

Dienraščio „Vakarų ekspresas“ medžiaga 2019 01 15, Virginija Kesminė VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 5

POLIKLINIKOS VIZIJA JSPC vertybės Jūrininkų sveikatos priežiūros centras – visos šeimos gydymo centras, teikiantis tik aukščiausios kokybės sveikatos priežiūros paslaugas, kurios paremtos profesionalumu, paslaugumu, patikimumu ir atsakingumu bei paprastumu ir patogumu. Mūsų įstaiga orientuota į komandinį darbą, nuolatinį tobulėjimą ir mokslo taikymą, puikų klientų aptarnavimą, yra socialiai atsakinga visuomenei ir partneriams, kurianti saugią, skaidrią ir etišką vidinę aplinką. Tikime, kad profesionalumas, paremtas pagarba pacientui ir darbuotojui, gebėjimas suprasti poreikius, nuolat tobulėti ir priimti naujoves yra būtinos sėkmingo darbo sąlygos. Ypatingą dėmesį skiriame mandagiam ir draugiškam bendravimui, iniciatyvumui ir įsipareigojimų vykdymui.

Kodėl JSPC siekia turėti naują, modernų pastatą?

Mūsų tikslas – pagerinti Klaipėdos miesto gyventojams teikiamų paslaugų prieinamumą, kokybę. Šiuo metu turimos patalpos neatitinka realaus poreikio – trūksta patalpų specialistams ir procedūroms, įstaiga sveikatos priežiūros paslaugas teikia skirtinguose pastatuose Klaipėdos mieste. Tai apsunkina ne tik įstaigos valdymą, tačiau ir logistiką, nėra galimybės pacientams vienoje vietoje pasiūlyti reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų, pastatų amžius reikalauja didelių sąnaudų, patalpas tenka dažnai remontuoti, nuolat atnaujinti. Naujas, modernus medicinos paslaugų centro pastatas išpildytų didėjantį Klaipėdos miesto gyventojų asmens sveikatos paslaugų poreikį, gyventojų lūkesčius gauti aukštos kokybės, saugias, savalaikes ir prieinamas medicinines paslaugas, taip pat leistų plėsti teikiamų medicininių diagnostinių ir prevencinių paslaugų spektrą, būtų užtikrintas pacientų ir dirbančio personalo saugumas, pastato ilgaamžiškumas, energetinių resursų taupymas, valstybės lėšų taupymas. Naujas, modernus pastatas paspartintų JSPC siekį tapti moderniausiu ir pažangiausiu sveikatos centru vakarų Lietuvoje, teikiančiu pirmines ir specializuotas paslaugas gyventojams, orientuotu į naujausias ligonių gydymo ir priežiūros tendencijas ir aplinką, atitinkančią aukščiausius kokybės standartus, taip pat teikiančiu sklandų, kokybišką ir greitą pacientų aptarnavimą, kartu kuriant saugią ir patogią darbinę aplinką gydytojams. Pastate reikalinga erdvė, kurioje numatoma galimybė vykdyti mokslinius projektus.

6|

Trumpa informacija apie esamą ir numatomą JSPC veiklą Jūrininkų sveikatos priežiūros centras – vienas didžiausių asmens sveikatos priežiūros centrų Klaipėdos mieste, kuriame pacientai apsilanko 310 tūkstančių kartų per metus. Įstaigoje teikiamos šeimos medicinos, odontologijos, dantų protezavimo, fizinės medicinos ir reabilitacijos, gydytojų specialistų gydytojo odontologoortopedo, periodontologo, akušerio-ginekologo, endokrinologo, echoskopuotojo, radiologo, darbo medicinos gydytojo paslaugos.

Siekdami pagerinti Klaipėdos miesto gyventojams teikiamų paslaugų prieinamumą, kokybę, numatome plėsti gydytojų specialistų teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų spektrą gydytojo kardiologo, neurologo, traumatologo ir kt. paslaugomis, ambulatorinės chirurgijos, vaikų raidos sutrikimų ankstyvosios reabilitacijos paslaugomis, fizinės medicinos ir reabilitacijos paslaugų spektrą papildyti vandens procedūromis, plėsti specializuotų odontologijos paslaugų spektrą nuo vaikų odontologijos iki implantologijos, vykdyti mokslinę veiklą, kuri padėtų integruoti naujo mokslo žinias ir praktiką.

Ko tikimasi iš naujo JSPC architektūrinių sprendinių?

JSPC orientuotas į kasdienes medicinines paslaugas, šeimos mediciną. Pastatas turėtų būti modernus, aukštos energinės klasės, kokybiškas, funkcionalus, optimalaus kokybės ir kainos santykio, puikiai paskirstytas erdvėje ir integruotas urbanistinėje aplinkoje, pritaikytas skirtingoms gyventojų amžiaus grupėms, patogus ir saugus darbuotojams. Pastato architektūriniai sprendimai turėtų būti pritaikyti įvairaus amžiaus grupių pacientams, pacientams su spec. poreikiais ir darbuotojams. Dideli ir erdvūs laukiamieji, pakankamo dydžio šviesios pacientų ir paslaugų teikimo erdvės, komfortiškos ir ergonomiškos darbo vietos, patogus patalpų išplanavimas tiek pacientams, tiek darbuotojams, apgalvota ir logiška logistika ir srautų valdymas, plačios ir patogios automobilių parkavimo aikštelės, modernus ir žalias landšaftas, priderintas prie pastato eksterjero ir architektūros.

KONKURSO APŽVALGA

POLIKLINIKOS LOKACIJA Naujas Sveikatos priežiūros centro pastato statyba numatoma centrinėje miesto dalyje, Birutės g. 5 / 5A sklypuose. Šiuo metu rengiamas skypų sujungimo projektas.

tės biru

Adresas: Birutės g. 5 / 5A, Klaipėda Koordinatės 55°42‘03.4“N 21°08‘27.5“E Sklypo plotas: 5046 kv.m.

g.

Šiaurinėje pusėje sklypai ribojasi su daugiabučių gyvenamųjų namų teritorija, rytinėje pusėje su daugiabučio gyvenamojo pastato sklypu ir Klaipėdos universiteto Jūros technologijų ir gamtos mokslų fakulteto sklypu. Pietinė dalis ribojasi su privačiu sklypu, o vakarinė - su Birutės gatve.

bijūnų g.

Bijūnų gatvės perspektyva (rytų kryptimi)

Vaizdas į sklypą (rytų kryptimi)

Vaizdas į sklypą (šiaurės kryptimi)

Birutės gatvės perspektyva (pietų kryptimi) VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 7

KONKURSO APŽVALGA

Konkurso tipas Atviras projekto konkursas Konkurso organizatorius Lietuvos architektų sąjungos Klaipėdos apskrities organizacija Konkurso perkančioji organizacija: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, VšĮ „Jūrininkų sveikatos priežiūros centras“.

Konkurso grafikas • Konkurso paskelbimas — 2018 spalio 12 d.

• Susitikimas su organizatoriais — 2018 lapkričio 9 d.,13:00 val.

• Projektų pateikimas iki 2018 gruodžio 14 d., 16:00 val.

• Vieša konkurso darbų ekspozicija — 2018 gruodžio 19 - 2019 sausio 11 d.

• Viešas aptarimas — 2019 sausio 11 d., 10:00 val.

• Vertinimo komisijos posėdis — 2019 sausio 11 d.,13:00 val.

Tolesnė konkurso eiga • Tikrinama darbų atitiktis konkurso sąlygose nurodytiems kvalifikacijos atitikties, pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams; • Sudaroma galutinė darbų eilė; • Kviečiama neskelbiamų derybų.

Konkurso prizinis fondas Konkurso prizinis fondas I vietos laimėtojui II vietos laimėtojui III vietos laimėtojui IV vietos laimėtojui V vietos laimėtojui

8|

14 000 eurų.

4000 eurų; 3500 eurų; 3000 eurų; 2000 eurų.

1500 eurų.

Vertinimo komisijos sudėtis Almantas Mureika, komisijos pirmininkas.

Klaipėdos miesto savivaldybės Architektūros ir miesto planavimo skyriaus vedėjas Kastytis Macijauskas. Klaipėdos miesto savivaldybės Urbanistinės plėtros departamento direktorius.

Marijus Mockus. Klaipėdos miesto savivaldybės Architektūros poskyrio vedėjas Saulius Dabravalskis. VšĮ „Jūrininkų sveikatos priežiūros centras“ vyriausiasis gydytojas Edmundas Andrijauskas. Architektas, turintis didelę projektavimo Klaipėdos mieste patirtį, Lietuvos architektų rūmų Klaipėdos regioninės architektų tarybos (RAT) pirmininkas, „E.Andrijausko projektavimo firma“ savininkas Rokas Kilčiauskas. Architektas, Vilniaus Dailės Akademijos docentas, UAB „Processoffice“ įkūrėjas ir partneris. Projekto „Aikštelė“ vedantis kooridnatorius Dr. Edgaras Neniškis. Architektas, humanitarinių mokslų daktaras, VGTU Architektūros fakulteto Urbanistikos katedros docentas, vienas iš UAB „Arches“ įkūrėjų Vertinimo kriterijai Vertinimo kriterijai sudaryti remiantis architektūros įstatymu: Pagrindiniai (Vertinimo kriterijaus lyginamasis svoris 30%): Architektūrinės idėjos originalumas. Vientisa ir estetiška architektūrinė idėja. Projekto idėjos (koncepcijos) originalumas, vizualinis ženkliškumas, meninių priemonių darna ir kompozicinis vientisumas.

KONKURSO APŽVALGA

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį. Urbanistinis integralumas.

Sprendinių, siūlomų objekto integravimui į miesto funkcionavimo sistemas, abipusiai teigiamo poveikio apimtis ir ilgalaikė reikšmė, teigiamas poveikis masinės statybos rajono gyvybingumui ir įvaizdžiui, kokybinis papildymas - su aplinkiniu architektūriniu ir urbanistiniu kontekstu.

Techniniai (Vertinimo kriterijaus lyginamasis svoris 20%): Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinis-technologinis pagrįstumas. Funkcionalios pastato struktūros kūrimas. Sveikatos priežiūros centro pastato racionalus planinis sprendimas ir funkcinis-technologinis pagrįstumas, atitikimas užsakovo vizijai. Statybos ir kuriamos aplinkos kokybė (ergonomiškumas), ilgaamžiškumas.

Sprendimų racionalumas. Inovatyvumas (naujų technologijų, medžiagų, architektūrinių, urbanistinių sprendimų panaudojimas) Tvarumas. Tvarumo principų taikymas socialiniu, aplinkosauginiu ir finansiniu požiūriu. Aplinkos pritaikymas visiems visuomenės nariams – projektavimo visiems (universalaus dizaino) principų taikymas, užtikrinant žmonių srautų judumą ir projektuojamų objektų prieinamumą (pasiekiamumą) Recenzentai: arch. Vaidotas Dapkevičius Klaipėdos respublikinės ligoninės korpusų rekonstrukcijos projektų bendraautorius, Vilniaus dailės akademijos Klaipėdos fakulteto docentas; arch. Vigilija Paulionienė Klaipėdos respublikinės ligoninės detaliojo plano projektinių pasiūlymų autorė.

Konkurso sklaida Informacija apie konkursą buvo patalpinta vietinėje bei nacionalinėje žiniasklaidoje, profesiniuose portaluose.

Pilotas.lt • http://pilotas.lt/2018/10/22/architektura/jurininkupoliklinika-atviras-architekturos-projektokonkursas-klaipedoje/ • http://pilotas.lt/2018/12/19/architektura/12ideju-jurininkams-sveikatos-prieziuros-centrokonkursas/ • http://pilotas.lt/2019/01/14/architektura/laimejodu-kiemai-isrinkti-jurininku-poliklinikos-konkursonugaletojai/ Statyba ir architektūra • https://sa.lt/atviras-projekto-konkursasklaipedoje/ • https://sa.lt/poliklinikos-klaipedoje-projektarinksis-is-12-variantu/ • https://sa.lt/geriausia-ideja-poliklinikaiklaipedoje-pasiule-mes-architektai/ Atvira Klaipėda • https://www.atviraklaipeda.lt/2018/10/17/ paskelbe-naujos-poliklinikos-projekto-konkursa/ • https://www.atviraklaipeda.lt/2018/12/19/ pristatomi-jurininku-poliklinikos-projektokonkurso-darbai/ • https://www.atviraklaipeda.lt/2019/01/12/naujospoliklinikos-konkursas-laurai-vilnieciams/ Vakarų ekspresas • http://www.ve.lt/naujienos/sveikata/sveikata/ naujai-poliklinikai---vilnieciu-projektas-1687156/

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 9

VIEŠAS PROJEKTŲ APTARIMAS, RECENZIJŲ PRISTATYMAS

KONKURSO FAKTAI

2019 m. sausio 11 d. 10.00 val. Klaipėdos kultūros fabrike vyko viešas projektų aptarimas ir recenzijų pristatymas.

Viešame projektų aptarime ir recenzijų pristatyme dalyvavo komisijos pirmininkas ir komisijos nariai, komisijos posėdžio koordinatorė (sekretorė), recenzentė bei visuomenės atstovai.

~30

Konkurso koordinatorė informavo apie: 1. Konkurso organizavimo eigą; 2. Pristatė konkurso viešinimą vietinėje ir nacionalinėje spaudoje; 3. Tolimesnę numatomą konkurso vykdymo eigą; 4. Numatytą laimėtojams skirti prizinį fondą; 5. Vertinimo komisijos sudėtį: komisijos pirmininką ir komisijos narius; 6. Vertinimo kriterijus: pagrindiniai vertinimo kriterijai - Architektūrinės idėjos originalumas, Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį. Techniniai - Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinis-technologinis pagrįstumas, tvarumas. Pristatyti recenzentai.

Konkursui užsiregistravę kolektyvai

12 Konkursui pateikti darbai

5 Premijuoti konkursiniai darbai

9 Vilnius

10 |

Recenzentė Vigilija Paulionienė pristatė parengtas projektų recenzijas. Vaidoto Dapkevičiaus, negalėjusio dalyvauti dėl ligos, recenzijas perskaitė konkurso koordinatorė.

3

Klaipėda

KONKURSO APŽVALGA

VERTINIMO KOMISIJOS POSĖDIS

Vertinimo komisijos posėdis įvyko 2019 m. sausio 11 d. 13.00 val. Klaipėdos kultūros fabrike. Atlikus darbų vertinimą ir sudarius preliminarią darbų eilę įvyko susipažinimas su informacija apie Projektus pateikusius dalyvius.

Vertinimo komisijos pirmininkas Almantas Mureika pradėdamas susipažinimo su informacija apie projektus pateikusius dalyvius procedūrą minėjo, kad komisijos nuomone konkursas yra pavykęs, konkursui pateikti darbai yra geri. Komisija išrinko konkurso nugalėtoją bei nutarė skirti visas numatytas premijas.

Komisijos pirmininkas pristatė preliminarią vertintų projektų eilę ir vertinimo balus:

VIETA

DEVIZAS

TIEKĖJAS

KLAIPĖDA

UAB „Eventus Pro“

PUŠYNAS

UAB „Metro architektūra“

4

HORTUS SANITAS

Autorių grupė: Tadas Sviderskas, Vladas Balsys, Tomas Medzelas, Viktorija Gričenaitė

5

POLIKLINIKA 2020

MB „Urbanistinė architektūra“

149725

UAB „Regroup Projektavimas“

KL0001

MB „Konceptus“

RIBA

VšĮ „Studija 501“

KIEMAS

UAB „Ponama“

(I)RH+

UAB „Klasikinis portikas“

SVEIKA JŪRA

UAB „Archihalė“

GIJA

UAB „A01 architektai“

1 2 3

6 7 8 9 10 11 12

DU KIEMAI

MB „Mes architektai“

BALŲ SUMA

BALŲ VIDURKIS

156.8

22.40

149.4

21.34

144.7

20.67

121.8

17.40

105.1

15.01

100.4

14.34

79.5

11.36

78.7

11.24

76.4

10.91

71

10.14

64.9

9.27

61.4

8.77

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 11

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

RECENZIJA ARCH. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

Išvados ir rekomendacijos 1. Darbų gausa ir kokybė rodo gerą pasirengimą konkursui ir sklandžią eigą iki šiol.

2. Prie atitikimo formaliesiems reikalavimams nebuvo vertintas atitikimas sklypo detaliuoju planu nustatyties naudojimo rėžimams, žinant tai, jog numatoma detalųjį planą koreguoti pagal konkurso nugalėtojų, su kuriais bus pasirašyta projektavimo darbų sutartis, pasiūlymo sprendinius.

3. Ši recenzija parengta aptariant darbų sprendinius pagal pateiktus vertinimo kriterijus, tačiau žinant gydymo įstaigos specifiką ir poreikį aiškiai funkcinei erdvinei pastato sąrangai ir funkcionalumui, atliekant išsamesnę analizę pagal pastarąjį kriterijų. Tvarumo siūlymai daugumoje darbų yra formalūs, manyčiau kad projekto architektūrinė ir urbanistinė kokybė bendrąja prasme gali būti puiki prielaida siekti tvarumo vėliau detalizuojant projekto sprendinius.

4. Darbus galima suskirstyti į kelias grupes pagal: • a) realizuojamos programos rezultato apimtį (skiriasi tiek bendro ploto kiekiai, tiek sklypo su parkavimo vietomis sprendiniai). Tokį skirtingą rezultatą tikėtina galėjo lemti arba skirtingas konkurso darbų autorių detalaus plano traktavimas (bandymas laikytis ar atsiribojimas), dalis autorių bandė ekonomiškai optimizuoti statybos darbų kaštus siūlydami visiškai arba dalyje po pastatu atsisakyti požeminio parkingo įrengimo. Toks sprendimas tikėtina sukeltų papildomus apribojimus (sanitarinių atstumų nuo pastatų iki didesnių antžeminių, automobilių saugyklų, antžeminių/požeminių garažų ir įvažiavimų į juos, prastina logistikos gydymo įstaigoje kokybę).

• b) Urbanistinės situacijos traktavimą. Dalis darbų laikėsi Birutės g. užstatymo linijos, įvertino gretimame sklype planuojamo užstatymo 12 |

atsiradimo faktą, kitus šios nevienalytės urbanistinės struktūros esminius bruožus.

Kiti autoriai rėmėsi pernelyg įtakos šiai vietai nedarančiais istoriniais duomenimis, laisvai interpretavo gretimybių tolimesnę raidą.

Paminėtina kad aiškesnei urbanistinio erdvinio sprendimo paieškai grafinėje dalyje būtų pravertęs ne siūlymas pateikti gatvės išklotinę M 1:2000, bet pvz. sprendinio urbanistiniame modelyje (pateikiamo maketo M 1:500 ar vizualizacijų iš konkrečių perspektyvų) detalesnę analizę.

• c) Pastato struktūros sąrangą. Įvertinus visus konkurso darbus, tikėtinas sėkmingesnis konkurso tikslų ir užduoties realizavimo kelias vengiant naudoti ligų aklinų koridorinių schemų sprendimus, komunikacines erdves įmanomai atveriant į formuojamus uždarus erdvesnius kiemus.

5. Natūralu jog absoliuti dauguma darbų turi tam tikrų neatitikimų techninei užduočiai.

Vertinant darbus rekomenduojama atsižvelgti ar prieštaravimai, argumentacijos trūkumas sprendimuose gali sąlygoti pačios architektūrinės idėjos keitimą tolesniame projektavimo etape. Smulkius prieštaravimus siūloma vertinti kaip neesminius, nelemiančius pačios idėjos keitimo, kuriuos tikėtina įmanoma koreguoti tolimesnio projektavimo metu.

RECENZIJA. VLADAS BALSYS

RECENZIJA ARCH. VIGILIJA PAULIONIENĖ

Išvados ir rekomendacijos Visi pateikti darbai yra pilnos apimties, kaip reikalaujama sąlygose.

Profesionalią ir argumentuotą nuomonę apie funkcinį – technologinį zonavimą turėtų dar išsakyti patys medikai.

Kadangi teritorijoje, kurioje planuojamas pastatas, nėra aiškios urbanistinės struktūros, visi projektuojami statiniai geriau ar prasčiau įsirašo į urbanistinį audinį. Teritorijos makete turėtų būti parodyti būsimo Bijūnų gatvės užstatymo tūriai.

Pateiktuose sklypų planuose automobilių, dviračių judėjimo schemos, lankytojų ir personalo įėjimo vietos ir keliai yra nurodyti. Planuojamas poliklinikos pastatas nutolęs nuo artimiausios autobusų sustojimo vietos Taikos prospekte apie 500 m. Tai – per didelis atstumas, kurį turės įveikti lankytojai, atvyksiantys visuomeniniu transportu.

Rekomendacijas projektams pateiks vertinimo komisijos nariai.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 13

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

01 KIEMAS

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis atitinka reikalavimus. Aiškinamasis raštas kiek formalus, tiesiog cituojantis techninės užduoties formuluotes, plačiau nepaaiškinantis autorinių sprendimų logikos.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali, kompozicinė – erdvinė sąranga pakankamai meniška ir estetiškai vientisa.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Įvertinant nevienalytę esamą urbanistinę struktūrą, toks autorių sprendinys pakankamai logiškas, kuriantis kokybišką santykį su aplinka. Tačiau diskutuotinas siūlymas pilnai atitraukti pastato užstatymo liniją nuo esamo (istorinio) Birutės g. užstatymo.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Greitosios pagalbos automobilių sustojimo ir ligonių patekimo iš lauko sprendimas nėra apsaugotas nuo kritulių.

• II aukšte, vietoje užduotyje reikalaujamų gydytojų specialistų kabinetų planuojama dalis odontologijos skyriaus (kita dalis projektuojama III aukšte).

• Gaisrinės saugos požiūriu komplikuotas sprendimas administracines patalpas dėstyti didesniu nei 25 m atstumu iki artimiausios evakuacinės laiptinės (III a grindų altitudė nuo žemės paviršiaus > 6 m ), o patekimas į administracines patalpas per gydytojų specialistų skyrių. Tokiu būdu srautai į šias patalpas maišysis.

Kitos pastabos: • Odontologų kabinetai be galimybės susisiekti tiesiogiai, stumdomų durų pagalba.

• Neparodoma konferencijų salės transformacijos galimybė į 2 mažesnes erdves.

• Nesuprantamas siūlymas III aukšte šalia gydytojų specialistų kabinetų projektuoti skiepų kabinetą.

• Numatyta per mažai parafino terapijos kabinų (10 vietoje 12).

• Per mažos darbuotojų poilsio patalpos.

Tvarumas

Kompozicinė pastato sąranga ir pirminiai sprendiniai leidžia teigti kad rengiant projektą galima tikėtis tvarių sprendimų. Tačiau šiame etape autoriai to neakcentuoja.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Projektas gana profesionalus, estetiškas. Tačiau vis dėlto reikėtų atsakyti į pagrindinius funkcinio zonavimo klausimus.

T.y. dėl odontologijos patalpų dviejuose aukštuose ir patogesnio patekimo į administracines patalpas (III aukšte).

Autoriai šio savo sprendimo darbe neargumentuoja.

Urbanistinis sprendimas pilnai atitraukti užstatymą nuo Birutės g. diskutuotinas.

14 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

01 KIEMAS

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 34%, bendrasis pastato plotas – 6129 m2, antžeminės dallies plotas – 3370 m2.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Architektūrinė idėja originalumu nepasižymi, bet yra labai aiški ir atpažįstama pastato tipologija: trijų aukštų, dviejų sujungtų tūrių su vidaus kiemu. Paprasta tūrių kompozicija, architektūrinės išraiškos vieningumas, fasadų apdaila klinkeriu, ritmiškai ir taisyklingai išdėstytos angos suteikia pastatui tam tikro solidumo, o lankytojui aiškumo ir pasitikėjimo.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Pastatas gerai įsirašo į urbanistinį audinį – žiūr. teritorijos maketą, pastato tūriai atitinka aplinkos statinių mastelį. Pastatas kiek atsitraukia nuo Birutės g. užstatymo linijos, kurią užduoda jau stovintis tarpukario pastatas.

Gerai išspręstas sklypo planas – pagrindinis įėjimas į polikliniką saugus, šiaurinėje pastato pusėje per kiemą, įvertinta pėsčiųjų trasa nuo visuomeninio transporto sustojimo vietos Taikos pr. Įvažiavimas į sklypą iš Birutės g. šiaurinėje sklypo dalyje, numatytos dviračių stovėjimo vietos. Automobilių parkavimas – požeminiame aukšte ir sklypo šiaurinėje dalyje.

Pateiktos pėsčiųjų, dviračių, automobilių judėjimo schemos.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Pastato funkcinė schema aiški: centrinėje dalyje bendrosios lankytojų erdvės, korpusuose - koridoriai, iš kurių patenkama į kabinetus. Apgalvota, erdvi, gerai išspręsta įėjimo zona, bendrosios laukimo erdvės turi vizualinį kontaktą su vidaus kiemu. Gydymo skyriai grupuojami į atskirus korpusus. Kiek nepatogus ir užspaustas patekimas į administracijos bloką trečiajame aukšte.

Tvarumas

Pastatas ir jo aplinka pritaikyta visiems visuomenės nariams, lankytojams ir darbuotojams; išlaikytas žaliųjų plotų balansas; patekimas į pastatą patogus pėstiesiems ir transportu.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Projektas atitinka techninės užduoties reikalavimus. Aiški pastato tipologija, bet architektūrinė išraiška nepasižymi originalumu.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 15

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

02 (I)RH+

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus, tačiau fasadų ir pjūvių brėžiniai pateikti be aukščių altitudžių. Tekstiniuose sprendiniuose daugiau dėmesio skiriama idėjos aprašymui, kiek mažiau pačių sprendinių.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja gana originali. Autoriai akcentuoja ženkliškumo principus pastato estetikoje.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Įvertinant nevienalytę esamą urbanistinę struktūrą, toks autorių sprendinys pakankamai logiškas, kuriantis kokybišką santykį su aplinka. Akcentuojant Birutės g. gretimo užstatymo liniją, bet ir paliekant erdvės lakytojų sruato išsiliejimui. Pagirtinas erdvės prieš pagrindinį įėjimą formavimo sprendimas, tačiau rytinėje sklypo dalyje esančių kiemo erdvių sprendimas diskutuotinas.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Abejotinas planinės schemos funkcionalumas (monotoniška planinė struktūra, ilgi, galuose aklini koridoriai). Skirtingai nei techninėje užduotyje siūlymas pastatą projektuoti 4 aukštų.

• Gaisrinės saugos požiūriu komplikuotas sprendimas dalį patalpų dėstyti didesniu nei 25 m atstumu iki artimiausios evakuacinės laiptinės (III a grindų altitudė nuo žemės paviršiaus > 6 m).

• Dalis odontologų kabinetų skirtingai nei reikalaujama, projektuojami su langais į vakarinę pusę.

• Nėra darbuotojų poilsio patalpų I aukšte.

• Ketvirtame aukšte numatoma dantų technikų ir odontologijos skyriaus vyr. sesers kabinetai (atskirai nuo odontologijos skyriaus), nenumatant reikalaujamos šalia medikamentų saugyklos.

• Skirtingai nei techninėje užduotyje (I a.) siūloma laboratorijos patalpą įrengti II aukšte.

• Parafino terapijos ir FRM procedūrų kabineto proporcija nėra tinkama dėstyti kabinas 2 eilėmis.

• Trūksta diabeto kabineto.

Kitos pastabos: • Diskutuotinas sprendimas į mokymo salę patekti per profilaktinės patikros skyrių.

• Kiemų sprendimas rytinėje pastato pusėje formalus – jie neturės nei pakankamo apšvietimo šalia keturių aukštų ligoninės pastato, nei prašyto vizualinio ryšio su pastato vidinėmis erdvėmis.

• Nedetalizuotas technologijos įrangos išdėstymas daugelyje pagrindinės paskirties patalpų neduoda aiškumo dėl patalpų pritaikymo nurodytai paskirčiai galimybės.

Tvarumas

Tvarumo argumentai tekste gana paviršutiniški, architektūriniuose sprendiniuose neįrodyti.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Architektūrinė idėja paremta ženkliškumo simbolika. Gana pragmatiškas, bet kiek primityvus ir monotoniškas planinis sprendimas, ateityje gali būti pernelyg varžantis galimybes siekiant tikslinti sprendinius.

16 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

02 (I)RH+

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 50%, bendrasis pastato plotas – 3772 m2 (be automobilių saugyklos), 192 parkavimo vietos, 4 aukštai.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Aiškiai išreikštas vizualinis ženkliškumas: kryžiaus formos planas (geriausiai suvokiamas tik iš viršaus), kryžiaus ženklas kaip dekoratyvinė forma (tarnaujanti ir konsolės atrėmimui) ties pagrindiniu įėjimu. Net ir be kryžiaus ženklų pastato tipologija atpažįstama. Fasadų architektūrinė išraiška – kiek pabodusi.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Galima sakyti, kad pastatas įsirašo į urbanistinį audinį – užpildoma visa Birutės g. išklotinė, bet statiniai užima tarsi visą sklypą, lieka nedidelės žalios oazės rytinėje sklypo dalyje.

Pagrindinis įėjimas į pastatą - iš Birutės g., ryškiai akcentuotas ir giliai įtrauktas – patekimas labai aiškus ir lankytojams saugus.

Automobilių parkavimas keturiais lygiais atskirame statinyje – autoriai ypač pabrėžia parkavimo problemą prie gydymo įstaigų ir todėl bando ją maksimaliai patogiai spręsti: iš kiekvieno automobilių saugyklos lygio galima tiesiogiai patekti į atskirus poliklinikos aukštus.

Tačiau masyvus automobilių saugyklos korpusas konkuruoja su pačiu poliklinikos pastatu.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Funkcinė schema aiški : centrinėje pastato dalyje - pacientų laukiamieji (gal kiek mažoki) ir pakankamai ilgi koridoriai į kiekvieną korpusą, kur grupuojami skyriai. Ketvirtajame aukšte nurodomos „kitos patalpos“ – ar pastatas neišdidintas?

Tvarumas

Aiškinamajame rašte sakoma, kad „projektuojama aplinka pritaikoma visiems visuomenės nariams (universalaus dizaino) principų taikymas užtikrinamas žmonių srautų judumu ir projektuojamų objektų prieinamumu ir pasiekiamumu.“

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Projektas turi gerų sprendinių – aiški tipologija, aiški įėjimo zona (gerai pateiktos vizualizacijos); ir silpnesnių – monotoniški koridoriai, masyvus automobilių saugyklos tūris, tiesmukiškai pasikartojančios kryžiaus formos angos.

Susidaro įspūdis, kad pastatas išdidintas.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 17

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

03 149725

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali. Tačiau diskutuotini pastato eksterjero ir interjero spendimai tiek darnos su aplinka, tiek vidinės erdvinės estetikos (autorių vizualizacijose) ir pasirinktų meninių priemonių požiūriu.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Tai silpniausia šio projekto dalis. Diskutuotini visų kvartalo schemų teiginiai tiek esamos urbanistinės struktūros traktavimo, tiek jos formavimo požiūriu. Diskutuotinas siūlymas pilnai atitraukti pastato užstatymo liniją nuo esamo (istorinio) Birutės g. užstatymo (medžių linija negelbėja). Autoriai kvartalo ryšių schemoje klaidingai traktuoja gretimo kampinio sklypo Bijūnų ir Birutės sankryžoje paskirtį (jame rodydami judėjimo srautus link projektuojamo pastato). Komplikuotas įvažiavimo į požeminį parkingą ir pravažiavimo link antžeminės parkavimo aikštelės sankirtos mazgas.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • I a. Nėra logopedo, psichologo ir soc. darbuotojo patalpų. Diabeto patalpa skirtingai nei techninėje užduotyje numatyta II aukšte. Didelės, bet neracionaliai planuojamos darbuotojų poilsio zona, tambūrų erdvės.

• Patogus sprendimas darbuotojams numatant atskirą patekimą į pastatą, poilsio ir persirengimo patalpas išdėstant toje pačioje pastato vietoje per tris aukštus.

Kitos pastabos: • Administracijos skyrius, skirtingai nuo techninės užduoties, projektuojamas II aukšte.

• Gana komplikuota požeminio parkingo schema, bei patalpų išdėstymas, jų gabaritai.

• Procedūrinis – viena patalpa vietoje techninėje užduotyje siūlomų dviejų.

Tvarumas

Tvarumo sprendiniai projekte autorių nenagrinėti.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Daugiausia diskusijų gali kelti projekto urbanistiniai sprendiniai ir jų argumentacija, meniniai vidaus ir išorės sprendimai.

Patogus sprendimas darbuotojams numatant atskirą patekimą į pastatą, poilsio ir persirengimo patalpas išdėstant toje pačioje pastato vietoje per tris aukštus yra patrauklus.

18 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

03 149725

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 34%, bendrasis pastato plotas – 3675 m2, rūsio plotas – 2917 m2.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Projektuojamas dviejų tūrių – dviejų ir trijų aukštų – pastatas su jungiamąja dalimi ir kiemais tarp šių tūrių. Fasadų apdailai panaudoti „ kirstai temti metalo lakštai , kurie taip pat veikia ir funkciškai, žiūrint iš žmogaus akių lygio, jie veikia tarsi uždanga, praeiviai nematys, kas vyksta pastato viduje, tačiau iš viršaus šie lakštai praleidžia šviesą, tokiu būdu kabinetuose bus išsaugota natūrali dienos šviesa.“ Šiaurinis ir pietinis fasadai – reljefiniai, betoniniai.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Pastatas yra atitrauktas nuo Birutės g. užstatymo linijos (arčiau gatvės – dviaukštis korpusas, giliau – trijų aukštų), „taip sukuriant reprezentacinę erdvę priešais pastatą „ ir formuojant kvartalo tarp Birutės ir Bijūnų gatvių užstatymą. Pastato tūriai gerai įsirašo į bendrą kvartalo kontekstą. Įėjimai į pastatą du: pagrindinis - šiaurinėje dalyje iš kiemo pusės ir iš Birutės g., skirtas pacientams ir konferencijų salės lankytojams.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Pastato funkcinė – technologinė schema paprasta ir logiška, išpildo projektavimo užduotyje nurodytą patalpų apimtį; pacientų judėjimo keliai aiškūs. Pastato koridoriai pakankamai ilgi, bet juos skaido centrinėje dalyje esantis atriumas ir tarpiniai laukiamieji holai, išdėstyti visuose aukštuose. Tiesa, atriumo plotas labai nedidelis, todėl jis gali tapti tiesiog dviejų aukštų šuliniu.

Tvarumas

Autoriai teigia, kad pagrindinė projekto idėja yra ,,tvari jungtis tarp sveikatos, gamtos ir aplinkos“. Siekiant pastato viduje atverti kuo daugiau gamtos motyvų, laukimo erdvių langai orientuoti į vidinius kiemus, kuriose numatyti medžiai.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Projekte pateikti funkciniai – technologiniai, urbanistiniai sprendiniai yra pagrįsti ir aiškūs. Abejonių kelia fasadų apdailos sprendimas, panaudojant ažūrines metalo plokštes: fasadai tampa monotoniški, pastatas tarsi uzsidaro nuo jį supančios socialinės ir gamtinės aplinkos, neįvertinta pacientų ir darbuotojų savijauta būti patalpoje su pastoviai uždengtais langais; juolab, kad pagrindinė projekto idėja – „tvari jungtis tarp sveikatos, gamtos ir aplinkos“

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 19

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

04 DU KIEMAI

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis atitinka apimties reikalavimus, aiškinamasis raštas kiek viršija nustatytą puslapių skaičių.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali ir drąsi. Tačiau autorių argumentai, grindžiantys pastato kompozicinę struktūrą (simbolinių urbanistinių elementų ir erdvių tarp jų panaudojimas), detalizuojant idėją visgi kiek nutolo nuo savo originalaus užmanymo. Gausi konkurso programa neleido išlaikyti švarios idėjos.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Autoriai nenaudoja urbanistinės kompozicijos meninių priemonių savo sprendimuose, atsiribojant nuo konteksto bandoma kurti vidinę komplekso struktūrą. Autorių teigimu jie kuria “giluminį, neformalų” ryšį su aplinka. Tai vienas mažiausių želdynų kiekiu konkurso darbų. Parkingo sprendime nenumatyta apsisukimo galimybė (nesant laisvų parkavimo vietų).

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Kiek estetiškai netaktiškas sprendimas projektuoti apvažiavimą aplink pastatą (gamybinės teritorijos bruožas), tačiau sprendžiamas greitosios pagalbos automobilių ir ligonių patogaus transportavimo klausimas (dengtas kiemas).

• Administracijos skyrius, skirtingai nei techninėje užduotyje, projektuojamas I aukšte, tačiau toks sprendimas patrauklus, turintis galimybę atskiram įėjimui.

• Plati parterinė dalis leidžia paprasčiau elgtis su srautų atskyrimu, numatant atskirus įėjimus į skirtingas zonas. Du aukštai, bei atriumų panaudojimas leidžia patogiau apšviesti viršutine ir šonine natūralia šviesa abiejų aukštų patalpas. Tokis pastato struktūros sprendimas trumpina komunikacinius ryšius tarp atskirų pastato dalių.

Kitos pastabos: • Diskutuotinas sprendimas formuoti atskirą koridorių tarp šeimos gydytojų ir slaugytojų patalpų.

Tvarumas

Tvarumo sprendiniai projekte autorių nenagrinėti.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Nors ir bandyta autorių argumentuoti idėją urbanistinės struktūros ženkliškumu, urbanistinis sprendimas savo masteliu gana disonuojantis šioje aplinkoje. Patekta medžiaga (vienintelė Birutės g. išklotinė) neleidžia plačiau nagrinėti ir teikti siūlymus dėl mastelio koregavimo. Nereaguojama ir į Birutės g. perimetrą.

Tačiau dviaukštis pastato sprendimas turi savo pranašumų tiek insoliacijos, vidinės struktūros komponavimo, tiek srautų autonomiškumo ir ryšių paprastumo atžvilgiu.

20 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

04 DU KIEMAI

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 52%, bendrasis pastato plotas – 7602 m2: antžeminės dallies plotas – 3662 m2, požeminės dallies – 3939 m2.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Vienintelis iš konkursui pateiktų darbų dviejų aukštų pastatas. Autoriai teigia, kad „dviejų aukštų pastatas – žmogiškojo mastelio pastatas. Žmogus jaučiasi arčiau žemės.“ (Aiškinamajame rašte nurodomi ir kiti dviejų aukštų pastato privalumai). Aiškiai suvokiama visuomeninio pastato tipologija, stilingas, estetiškas, pabrėžtinai horizontalaus tūrio pastatas.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Pastatas suvokiamas kaip vienatūris ir užima didesniąją sklypo dalį. Užstatymo forma aiški, tvarkinga ir konkreti pakankamai chaotiškoje urbanistinėje aplinkoje. Pastatu pabrėžiamas horizontalus Birutės gatvės perimetras ir siekiama užbaigti kvartalo užstatymą. Įvažiavimai į sklypą du iš Birutės g., pagrindinis įėjimas – pietinėje dalyje arčiau Birutės ir Bijūnų gatvių susikirtimo.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Pastato funkcinė-technologinė schema aiški ir pagrįsta.

Labai apgalvotas ir gerai sprendžiamas pagrindinis įėjimas į polikliniką per įtrauktą jaukų vidinį kiemą. Lankytojas išeidamas neatsiduria iš karto gatvėje , jaučiasi saugiai ir komfortiškai. Šiame projekte labai apgalvoti ir gerai išdėstyti laukiamieji , holai, suvokiami interjero sprendiniai, jaučiamas natūralus vidaus erdvių persiliejimas į išorę.

Tvarumas

Prie tvarumo priskirčiau ir tam tikrą lankytojo streso sumažinimą , einant per žalią, jaukų vidaus kiemą, formuojamą pastato prieigose.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Stilingas, estetiškas, modernus, pabrėžtinai horizontalaus tūrio pastatas. Projekte šiuolaikiškai sprendžiamos bendrosios vidaus erdvės, ypač pagrindinio įėjimo zona.

Turėtų būti apgalvoti pirmojo aukšto kabinetų ištisinio stiklo per didelio apšviestumo ir matomumo sprendimai.

Nelabai suprantamas tekstas , kur rašoma, kad „pagrindinė pastato kūrimo idėja – tai pastato kompozicija iš smulkaus mastelio elementų, kurie struktūros viduje kuria vidinius žalius kiemelius ir šviesos šulinius - tokiu būdu pastato išorė susilieja su vidumi“. „Tie tūriniai elementai – tai skirtingos pastato funkcinės zonos, o vidiniai kiemeliai – jaukios žaliosios erdvės ir šviesos šuliniai.“ Žiūrint į pastatą kaip visumą, jis suvokiamas kaip vienatūris statinys.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 21

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

05 PUŠYNAS

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali, tūrinis erdvinis sprendimas lakoniškas. Kiek diskutuotinas konteksto atžvilgiu galėtų būti meninis eksterjero sprendimas naudojant medines lameles.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Vienas darbų, gana profesionaliai pagrindžiantis urbanistinius sprendinius tiek tekstinėje tiek grafinėje dalyse. Autoriai gana profesionaliai skaito ir vertina nevienalytį kontekstą ir tam siūlo sprendimą.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Neaiškus sprendimas dėl pacientų atgabenimo greitosios pagalbos automobiliais (kur ir kaip jie atgabenami).

• I a. trūksta mokymų / konferencijos salės kaip numatyta techninėje užduotyje. Ją autoriai siūlo projektuoti III a. šalia administracijos.

• Nenumatyta techninė patalpa (ventkamera).

• Aiškus, srautus suskirstantis zonavimas.

• Maksimalus, pakankamai erdvių vidaus kiemų išnaudojimas tiek funkciniams tiek estetiniams (erdvinio ryšio ir pastato struktūros suvokimui) poreikiams.

• Dalis odontologijos kabinetų langų, skirtingai nei prašoma techninėje užduotyje, orientuoti į vakarus.

Kitos pastabos: • Patalpų išdėstymas požeminiame aukšte chaotiškas.

• kiek komplikuoti laiptinių ir atskirų kabinetų sprendimai (patalpų proporcijos ir dydžiai).

Tvarumas

Autoriai atskirai neapibūdina tvarumą lemiančių sprendinių, bet nagrinėjant projektą bendrai, tvarumo idėjos atsispindi tiek tūriniame erdviniame sprendime, tiek vidaus ir eksterjero gerbūvio sprendimuose.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Autoriai profesionaliai pateikia sprendinius tiek tekste (rišlus, kompaktiškas ir talpus tekstas), tiek grafinėje dalyje.

Darbas, nors ir turintis neesminių pastabų (jos gali būti taisomos nekeičiant siūlomos idėjos), gana išsamiai atliepiantis konkurso programą ir tikslus.

22 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

05 PUŠYNAS

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 40%, bendrasis pastato plotas – 9217 m2: antžeminės dalies plotas – 2049 m2, požeminės dallies – 4808 m2, 180 parkavimo vietų.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Architektūrinė idėja - projekto ašis - žalias kiemas , kuriame gausu gamtos elementų: medžių ir kitų augalų, vandens, kalnelių, įvairių dangų (faktiškai formuojami du vidiniai kiemai). Projektu siekiama, kad žmogus jaustų gamtos artumą.

Išoriniuose fasaduose dominuoja vertikalios medinės lentos, kurios kaip ažūras apsaugo patalpas nuo perkaitimo bei sukuria vientisą struktūrą, nes pastato laikančios konstrukcijos – taip pat medinės. Medinės konstrukcijos tampa interjero dalimi. Vidiniai fasadai –stiklas maksimaliai atveria erdves į gamtinius elementus.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Pastatas logiškai įsikomponuoja į urbanistinį audinį. Nors užstatymas užima didžiąją sklypo dalį, tačiau išlaikytas tūrio mastelis. Trijų aukštų poliklinikos pastatas įvertina kaimyninį taip pat trijų aukštų užstatymą kitoje gatvės pusėje Pagrindinis įėjimas - iš Birutės g. kiek įtrauktas nuo užstatymo linijos. Autoriai teigia, kad „žalias vidinis kiemas, matyti iš gatvės ir gali būti viešai prieinamas“.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Labai aiški ir patraukli funkcinė schema – nėra ilgų tamsių koridorių, aplink atriumus formuojama galerija, kurios vienoje pusėje išdėstomi kabinetai, kitoje – gamtiniai elementai.

Gydymo skyriai grupuojami ir išdėstomi, kaip nurodyta užduotyje.

Tvarumas

Medienos konstrukcinė schema pasirinkta dėl esminių medžiagos savybių: atsinaujinantis šaltinis, organiška medžiaga, draugiška aplinkai, patvari. Stogo plotas paliekamas laisvas elektros moduliams montuoti ir aprūpinti pastatą energija.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Apgalvotas, patrauklus, jaukus vidaus išplanavimas.

Medinių konstrukcijų ir fasadų medinės apdailos pasirinkimas atrodo labai vieningas, bet reikalauja didesnių išlaidų priežiūrai.

Projekte pateiktas aiškinamasis raštas, kaip reta, aiškus, konkretus, informatyvus.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 23

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

06 RIBA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali, tačiau pagal sąrangą šis sprendimas panašus į konkurso darbą PUŠYNAS (kompaktiška jo versija). Pastato fasadų meninis sprendimas kiek disonuoja su esama aplinka, tačiau švarus ir minimalistinis kelias gali įtikinti.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Autoriai išlaiko Birutės g. užstatymo liniją, formuoja erdvę lankytojų srautų išsiliejimui link gatvės.

Principinis urbanistinis sprendimas logiškas, tačiau abejonių kelia rytinė sklypo dalies erdvės sprendimas - siūlymas formuoti pagrindinį įvažiavimą į sklypą (požeminį parkingą) pietinėje pusėje. Įvertinus galimus srautus, jis turėtų būti kuo toliau nuo Birutės ir Bijūnų g. sankryžos.

Tai pat kiek estetiškai netaktiškas darbe DU KIEMAI siūlytas sprendimas projektuoti apvažiavimą aplink pastatą (gamybinės teritorijos bruožas).

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Nenumatyta kasos patalpa I a.

• III a. nenumatytas kabinetas ekonomistui.

• Dalis pagrindinių patalpų su nuolatinėmis darbo vietomis neturi natūralaus apšvietimo galimybės (pastato centre).

• Administracinės patalpos galėtų būti autonomiškiau išdėstytos (per arti odontologijos patalpų, kirsis lankytojų srautai).

• Nenumatytos dviračių saugyklos vietos.

Kitos pastabos: • II a. nenumatyta administratorių patalpa, kitos techninėje užduotyje numatytos patalpos perkeltos į III a. (Gydytojo specialisto, echoskopuotojų).

• Gana racionali požeminio aukšto plano schema.

• Kiek mažesnis nei kituose darbuose parkavimo vietų skaičius.

Tvarumas

Autoriai trumpai apibūdina tvarumą lemiančius sprendinius, tai daugiausiai techninio pobūdžio sprendimai.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Savo sąranga darbas gali būti lyginamas su kitu konkursiniu projektu PUŠYNAS. Tačiau yra kompaktiškoji jo versija, o tai savo ruoštu kiek apriboja autorių galimybės spręsti srautų, natūralaus apšvietimo problemas. Estetinę vertę kiek sumažina pernelyg kompaktiškos (turint omenyje nemažus lankytojų srautus) bendros erdvės. Toks sprendimas vidines kiemo erdves paverčia kukliais atriumais, tuo pačiu nesukuria patrauklių erdvių sklypo dalyse greta poliklinikos pastato (jos panaudojamos apvažiavimui).

24 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

06 RIBA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 16%, bendrasis pastato plotas – 2308 m2 (be požeminės parkavimo aikštelės), 123 parkavimo vietos.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Architektūrinę idėją autoriai įvardija taip: „ pastatas siekia pabrėžti ribą tarp sterilios pastato funkcijos ir daugiasluoksnio išorinio architektūrinio ir urbanistinio konteksto“ Pastatą sudaro trys tarpusavyje sujungti tūriai. Centrinis skaidrus įėjimo tūris pabrėžiamas kaip erdvinė riba tarp vidaus ir išorės, kiti du tūriai „ savo ramia išorine išraiška įprasmina sterilią poliklinikos funkciją“.

Fasado meninė idėja - ribuliavimo įspūdžio kūrimas. Fasado apdailai naudojamos banguotos perforuoto metalo plokštės, kurios leidžia kontroliuoti tiesioginių saulės spindulių patekimą į patalpas. Autoriai teigia, kad tai „ padeda užtikrinti geras apšvietimo sąlygas gydytojams ir pacientams“.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Pastatas įsirašo į urbanistinį audinį, geras tūrių mastelis. Formuojama ir pratęsiama Birutės gatvės užstatymo linija. Pagrindinis įėjimas į pastatą – iš Birutės g., giliai ir saugiai įtrauktas.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Pastato funkcinė schema aiški, lengvai suvokiama: centre bendroji erdvė per tris aukštus, dviejuose korpusuose atskiri skyriai ir kabinetų grupės. Koridoriai neturi akligatvių, jie atsiveria į bendrąją centrinę erdvę ir jungia mažesnius laukiamuosius holus.

Tvarumas

Pastate numatomas geoterminis šildymas, dalį suvartojamos energijos numatoma gauti iš ant stogo įrengiamos saulės kolektorių sistemos.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Aiški, paprasta vidaus planinė struktūra; patraukli minimalistinė tūrio kompozicija.

Projekte nurodytas užstatymo tankis ir bendrasis pastato plotas yra patys mažiausi iš visų darbų, tačiau eksplikacijose nenurodomas koridorių plotas, ir jis nėra įskaičiuotas į bendrąjį plotą.

Abejotinas fasadų apdailos sprendimas, apdengiant pastatą perforuoto metalo plokštėmis: kaip bus remontuojamas fasadas, kaip valomi langai, kaip jausis darbuotojai patalpose su uždengtais langais.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 25

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

07 SVEIKA JŪRA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Tiek urbanistinė tiek pastato struktūros idėja šiame darbe silpnai argumentuojama. Savo ženkliškumu toks sprendimas kiek klaidinantis – kuriamas kitos, ne gydymo paskirties pastato įvaizdis. Žvejo tinklo motyvas abejotinas, negelbsti idėjos.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Autoriai nepateikia jokių aiškesnių argumentų, kodėl pasirinktas toks urbanistinis sprendimas.

Nereaguojama nei į kvartalo užstatymo liniją, nei bandoma ieškoti kompozicinių priemonių, nekuriamos tokios paskirties ir apimties pastatų sprendiniams būdingos tarpinės erdvės pastato prieigose. Tai ne harmonizuojantis, bet užsiveriantis ir urbanistinę aplinką (nors ji ir nėra kokybiškai artikuliuota) ignoruojantis sprendimas.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Klaidinantys gerbūvio sprendimai (privažiavimai per arti pastato šiaurinėje pusėje, nuogrindos ar šaligatvio sprendimas visose pastato pusėse).

• III aukšte odontologijos ir administracijos skyrių patalpų zonos nėra aiškiai atskirtos, tai neužtikrins darnaus lankytojų ir gydytojų srautų pasiskirstymo.

• Per maži persirengimo patalpų reabilitacijos skyriuje dydžiai.

Kitos pastabos: • Abejonę kelia patalpų dydžių reikšmių ir grafinio vaizdavimo atitikimas.

• I a., skirtingai nei numatyta techninėje užduotyje, nėra projektuojama mokymo/konferencijų salė, ji numatyta III aukšte.

• Nedetalizuojama technologija daugelyje pagrindinės paskirties patalpų neduoda aiškumo dėl patalpos pritaikymo nurodytai paskirčiai galimybės.

Tvarumas

Autoriai sprendinių šiuo požiūriu nedetalizuoja.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Tiek urbanistinė tiek pastato struktūros idėja šiame darbe silpnai argumentuojama. Gerbūvio sprendimas gana šabloniškas, keliantis nemažai klausimų. Pastato vidaus schema gana racionali, tačiau erdvinis sprendimas stokoja meninės estetinės kokybės – nekuriama funkcionali kiemo erdvė (ji naudojama tik insoliacijai), pernelyg monotoniška koridorinė schema ir kai kur besikertantys lankytojų bei gydytojų srautai.

26 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

07 SVEIKA JŪRA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 32,5%, bendrasis pastato plotas – 6290 m2, antžeminės dalis plotas – 3778 m2, 113 parkavimo vietų.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Lakoniškas kompaktiškas vienatūris trijų aukštų pastatas su vidiniu kiemu. Tipologiškai – tai visuomeninis pastatas, kurio paskirties spektras gali būti labai platus: biurai, sporto ir pramogų kompleksas, prekybos kompleksas; gal būt – gydymo paskirties objektas.

Minimalistinis tūris, kurio išorėje – ištisinis stiklas, aptaisytas antru erdviniu fasadu. ” Erdvinis fasadas - tai lengvai stilizuotas jūrinis motyvas, primenantis žvejybos tinklą, žuvies žvynus ar žuvelių guotą. Jis surenkamas iš pasikartojančių elementų, liejimo būdu pagamintų iš kompozitinės medžiagos ir tvirtinamų stikliniuose fasaduose ant laikiklių.“

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Stačiakampio formos pastatas , planuojamas sklypo pietvakarinėje dalyje, įsirašo į urbanistinį audinį. Pagrindinis įėjimas – iš Birutės gatvės, įtrauktas į pastatą, akcentuotas spalva ir skirtinga, nei visas pastatas medžiaga.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Funkcinis išdėstymas aiškus, paprastas, lengvai skaitomas: koridoriais ratu aplink atriumą, kuris planuojamas atviras virš pirmojo aukšto. Pakankamai erdvūs pagrindinių laiptų holai su vertikalia augalų siena; šviesūs koridoriai ir dalis kabinetų antrajame ir trečiajame aukštuose atsiveria į atriumą. Per mažas ir užspaustas pirmojo aukšto laukiamasis.

Tvarumas

Apie tvarumo principus plačiau nerašoma.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Pastato kompaktiškumą būtų galima laikyti privalumu, bet labai kietas išplanavimas koridoriais aplink atriumą.

Antrojo erdvinio fasado įrengimas neišsprendžia pastato apšviestumo bei matomumo problemų, o ištisinio stiklo fasadai brangina pastato eksploataciją.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 27

08 GIJA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Šią idėją iliustruojantį “persuktos aštuoniukės” kompozicinį principą savo darbe (daugiabučių kompleksui) yra panaudojusi danų architektų komanda BIG (https://www.archdaily. com/83307/8-house-big), todėl nors tai ir skirtingos tipologijos, mastelio pastatai, neįvardinčiau idėjos originalia.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Aukščiau minėta priežastis, bei autorių bandymas “įtikti” istoriniam-sodybiniam, ir naujam aukštesniam užstatymui (citata iš aiškinamojo rašto) yra abejotinos priemonės siekiant kokybiško integravimosi į urbanistinę aplinką, nors ir bandoma išlaikyti Birutės g. užstatymo liniją.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Abejotinas sprendimas dėl greitosios pagalbos automobilių sustojimo vietos ir ligonių transportavimo per pagrindinį vestibiulį.

• Komplikuoti lauko tambūrų erdvių, “aklinų” vidinių koridorių sprendimai.

• Gydytojo ir slaugytojo kabinetai - beveik viena erdvė.

• II a. nenumatytas vienas papildomas gydytojo specialisto kabinetas.

Kitos pastabos: • Tekstinėje dalyje nemažai stiliaus klaidų, trūksta rišlumo.

• Nedetalizuotas technologijos įrangos išdėstymas daugelyje pagrindinės paskirties patalpų neduoda aiškumo dėl patalpų pritaikymo nurodytai paskirčiai galimybių.

• Didžioji sklypo dalis paversta apvažiavimais ir parkavimo aikštele.

• Administracinės patalpos, skirtingai nei reikalaujama techninėje užduotyje, numatytos II a.

Tvarumas

Tvarumo sprendiniai projekte autorių nenagrinėti.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Darbe panaudota gerai žinoma BIG kolektyvo kompozicinė idėja, autorių bandymas “įtikti” istoriniam-sodybiniam, ir naujam aukštesniam užstatymui - abejotinos priemonės siekiant kokybiško integravimosi į urbanistinę aplinką.

Komplikuota pastato tūrinė išraiška susiaurina kokybiško patalpų išnaudojimo galimybes ir nekuria kokybiško santykio tarp vidinių ir išorės erdvių, nepagrįstai ilgina vidinių ryšių atstumus.

28 |

08 GIJA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 41%, bendrasis pastato plotas – 3533 m2: antžeminės dalis plotas – 2070 m2, požeminės dallies plotas – 1439 m2.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Autoriai sako: „kurdami pastatą galvojome apie gydančią aplinką, šviesius laukiamuosius, kurie kaip gija apsiveja vienoje pastato pusėje išdėstytus gydytojų kabinetus ir taip leidžia turėti laukiamuosius su vaizdu į šiltą ir apsaugotą nuo vėjų ir triukšmo vidinį kiemelį.“ Pastato fasadų apdaila- keraminių plytų ir aliuminio kompozito išgaubtos plokštės. Kiemelių viduje - vertikalių keraminių plytų danga, siekiant sukurti uždarų senamiesčio kiemelių atmosferą.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Autoriai analizuoja gretimų teritorijų užstatymo morfotipus ir siūlo „ sklype užstatymą skaidyti į du skirtingo aukščio tūrius. Žemasis pratęstų gretimo pastato Birutės g. aukštingumo liniją. Aukštesnis reaguotu į kvartalo viduryje 5 aukštų esančius pastatus, bet kitoje gatvės pusėje aukštesnes gretimybes. Tūrių sankirta parinkta priešais kvartalo dominatės ašį.

Taip gauname smulkesnį artimą istoriniam- sodybiniam, ir stambesnį naujam aukštesniam užstatymui.“ Sudėtinga ir komplikuota užstatymo forma kiek keistokai, bet įsirašo į kvartalo urbanistinį kontekstą.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

„Pagrindiniai patekimai į pastatą projektuojami iš gatvės ir kiemo pusės. Iš čia patenkama į pastato centrą. Pagrindiniu funkcinės schemos akcentu tapo atviros, interaktyvios laukiamųjų erdvės kontaktuojančios su vidiniais kiemais.“ Pastato funkcija iš esmės išspręsta, tačiau vidaus planas dirbtinai komplikuotas; judėjimo schema pakankamai sudėtinga ilgais ir painiais koridoriais.

Tvarumas

Apie konstruktyvinius sprendinius ir energetinį aprūpinimą nerašoma.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Sklypo planas, urbanistinė analizė yra stipresnioji šio projekto dalis.

Deja, autoriaus supratimas apie tūrio komponavimą, architektūrinę išraišką ir dermę, fasadų medžiagiškumą ir apdailą yra neprofesionalus.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 29

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

09 POLIKLINIKA 2020

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali, tačiau kiek stokoja pagrįstumo dėl siūlomo užstatymo ir parkavimo zonos tarpusavio atskyrimo.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Integravimosi į urbanistinį audinį traktavimas kiek formalus ir klaidinantis. Pvz. autoriai poliklinikos pastatą aiškinamajame rašte traktuoja kaip taškinį užstatymą, pabrėžiantį užbaigiamą ekstensyvaus perimetrinio užstatymo kvartalo kampą (citata iš aiškinamojo rašto), o sklypą arčiau sankryžos su jame numatomu užstatymu įvardindami kaip skverą (?).

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Skirtingai nei dauguma kitų konkurso darbų, šis siūlo neprojektuoti automobilių aikštelės po pastatu (numatoma atskirai statoma saugykla su atvira parkavimo aikštelės dalimi ant jos stogo ir papildoma aikštele greta saugyklos). Tokiu būdu lankytojų patekimas iš parkingo į pastatą lieka tik per laukines duris. Tai gali komplikuoti lankytojų ir darbuotojų, bet ir pagalbinių (ūkinės reikmės) srautų kokybišką susisiekimą sklype.

• Abejotinas sprendimas dėl atokiau projektuojamo greitosios pagalbos automobilių sustojimo vietos ir ligonių iš jų transportavimo.

Kitos pastabos: • I a., skirtingai nei numatyta techninėje užduotyje, nėra projektuojamas diabeto kabinetas, mokymo/konferencijų salė, jie numatyti II aukšte.

• Sterilizacinės patalpa pernelyg arti administracijos patalpų bloko.

Tvarumas

Autoriai tvarumo siekia minimalizuodami pačio pastato tūrinę – erdvinę apimtį, pateikdami keletą techninio pobūdžio siūlymų.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Prieštaringas projektas, kuriame siūloma racionalizuoti numatytą programą. Dalyje sprendinių (planinė pastato struktūra) to pasiekiama, tačiau nemažai autorių teiginių klaidina. Pvz. nelabai suprantamas tekstinis įrašas jog Formaliam automobilių stovėjimo vietų poreikiui užtikrinti pateikiamas siūlymas projektuoti antžeminę uždarą automobilių saugyklą <> projekte atsisakoma požeminio parkingo įrengimo, siekiant ekonomiškai racionalių statybos ir ypač eksploatacijos kaštų (citata iš aiškinamojo rašto). Grafinėje dalyje pateiktas pusiau požeminės aikštelės siūlymas (įgilinant cokolinę dalį) bei numatant atviras aikšteles ant (pjūvis A-A) ir šalia saugyklos.

Antžeminės automobilių saugyklos statinio architektūrinis (tūrinis erdvinis, fasadų) sprendimas neparodytas pateikiamoje grafinėje medžiagoje.

30 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

09 POLIKLINIKA 2020

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 53,2%, bendrasis poliklinikos pastato plotas – 3947 m2, 128 parkavimo vietos.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Statinio tipologija gerai įskaitoma. Projektuojamas trijų aukštų vienatūris kompaktiškas pastatas su vidaus kiemeliu . Autoriai teigia: „siekiama darnios, išraiškingos architektūros, kuri papildo turtingą artimą aplinką, nedisonuoja su ja“. Pastato fasadų apdaila - kelių atspalvių klinkerio plytų mūras. Fasade įmontuojami LED šviestuvai, pabrėžiantys charakteringus statinio elementus.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Poliklinikos pastatas planuojamas sklypo pietinėje dalyje, akcentuojant Birutės ir Bijūnų g. kampą, o atskiras automobilių saugyklos dviejų lygių su apželdintu stogu pastatas išdėstomas sklypo šiaurinėje dalyje, atsitraukiant nuo Birutės g. Poliklinikos pastatas sklandžiai įsirašo į kvartalo urbanistinį audinį, tačiau neįvertina galimo ar būsimo užstatymo Bijūnų g.

Pagrindinis įėjimas į pastatą – iš Birutės gatvės, pridengtas antro aukšto konsole.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Funkcinis sprendimas aiškus ir racionalus, akcentuojami patogūs ir trumpi horizontalūs bei vertikalūs funkciniai ryšiai, bet vidaus planas atrodo labai kietas, koridoriai turi tik nedidelį kontaktą su vidaus kiemu, kuris labiau tarnauja kaip natūralaus apšvietimo galimybė, o ne žalia bendro naudojimo erdvė.

Tvarumas

Šiame projekte tvarumo aspektas ypatingai akcentuojamas: „Siekiama maksimalaus ekonominio tvarumo – neprojektuojamas didelę sklypo dalį užimantis požemis“, „numatytos visos patogaus judėjimo galimybės pėstiesiems, žmonėms su fizine negalia ir dviratininkams“, „numatyta programuojama pacientų srautų vidaus patalpose reguliavimo sistema, pagrįsta elektroninio pavidalo leidimais ir jų nuskaitymo įrenginiais“, kompaktiškas pastato tūris ir planinė struktūra leidžia suformuoti efektyvią inžinerinių tinklų sistemą.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Projektas pasižymi planinės struktūros racionalumu, kompaktiškumu, ekonomiškumu. Trūksta fasadų architektūrinės išraiškos išbaigtumo, kompozicinės darnos ir vieningumo.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 31

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

10 KL0001

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus. Projektuojama atvira 100 vietų automobilių aikštelė neužtikrina nei minimalaus reikalingo vietų poreikio (apie 125 vnt), bei normatyvinių atstumų nuo tokio dydžio aikštelės iki gretimų pastatų.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali, tačiau netikslus esamos ir prognozuojamos urbanistinės situacijos traktavimas neleido išvystyti drąsesnės ir tikslesnės idėjos. Pastato eksterjero meninis sprendimas pakankamai lakoniškas ir estetiškas esamoje aplinkoje.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Įvertinus esamą ir prognozuojamą urbanistinę aplinką (užstatymas sklype prie Bijūnų ir Birutės g. sankryžos) toks pastato orientavimas sklype, pagrindinių įėjimų į pastatą sprendimas stokoja argumentacijos.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Iš rūsio patalpų numatytas tik vienas evakuacinis išėjimas netenkins gaisrinės saugos reikalavimų evakuacijai.

• Rūsyje numatyta daugiau nei užduotyje reikalaujama patalpų (rezervas?). Skirtingai nuo daugelio kitų konkursui pateiktų darbų, įvertinta ir techninių patalpų (pvz. ventkamerai) įrengimo galimybė.

• III a. Dalis odontologijos kabinetų, skirtingai nei nurodyta techninėje užduotyje, turi langus į vakarinę pusę, trūksta darbuotojų persirengimo patalpos su dušine.

Kitos pastabos: • Nors taikant tokią H formos aklinų koridorių schemą galima optimizuoti programą mažesnėje erdvėje, lankytojų ir gydytojų srautai nebus tinkamai organizuoti, nebus užtikrinta vizualinio pastato struktūros suvokimo galimybė daugumoje komunikacinių erdvių.

Tvarumas

Autoriai pateikia keletą techninių sprendimų/rekomendacijų siekiant tvarumo energijos panaudojime.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Šis projektas priskirtinas prie keleto darbų, kurie konkurso programą bando įgyvendinti siekdami minimalaus bendro ploto. Šiame darbe, taip pat kaip ir darbe POLIKLINIKA 2020, parkavimo aikštelės projektuojamos už pastato ribų, šiame darbe iš viso atsisakant požeminės dalies ir tam maksimaliai naudojant šiaurinę sklypo dalį. Manyčiau tai nesuderinama su galiojančiais reglamentais dėl norminių atstumų nuo gretimų pastatų langų.

32 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

10 KL0001

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 45%, bendrasis pastato plotas – 3678 m2, 101 parkavimo vieta.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Architektūrinę idėją padiktavo urbanistinis sprendinys (tūrių kompozicija) , kur svarbiausias uždavinys buvo „optimizuoti kabinetų optimalų pasiekiamumą ir maksimizuoti natūralios šviesos patekimą į kabinetus. Tūris buvo nustumtas į pietinę sklypo dalį toliau nuo daugiabučio ir formuojamas „H“ formos.“ Pastato fasadų architektūrinis sprendimas jau labai dažnai naudojamas, gali priminti ir gyvenamąjį namą.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Pastatas įsirašo į urbanistinį audinį – tiek tūrių kompozicija, tiek užstatymo vieta sklype: fiksuojama Birutės g. užstatymo linija ir susikirtimas su Bijūnų g., išryškinama kvartalo viduje stovinčio daugiabučio paralelinė ašis, tačiau neatsižvelgiama į būsimą užstatymą Bijūnų g.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Aiškus, logiškas funkcinis zonavimas. Patrauklus ir patogus vidaus išplanavimas, trumpi koridoriai, erdvūs laukiamieji. Pagrindinis įėjimas – iš šiaurinės pusės per natūralų apželdintą kiemą su dekoratyviniu baseinėliu, gerai išspręstos įėjimo zonos erdvės.

Nelabai vykęs sprendimas – šalia pagrindinio įėjimo numatomi atviri laiptai į požeminio aukšto pagalbines patalpas.

Parkavimo aikštelė planuojama sklypo teritorijoje (neišlaikomas normatyvinis atstumas iki daugiabučio gyvenamojo namo), trūkstamas stovėjimo vietas siūloma nuomotis iš gretimų stovėjimo aikštelių.

Tvarumas

Projekte išskiriama tvariųjų sprendimų dalis, kur numatoma geoterminė sistema – kaip pagrindinis šilumos ir vėsos šaltinis, vandeninis grindinis šildymas, saulės kolektorių įrengimas karštam vandeniui ruošti.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Aiškus funkcinis zonavimas, patogus vidaus išplanavimas. Originalesnės architektūrinės išraiškos paieškos būtų privalumas.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 33

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

11 KLAIPĖDA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Idėja pakankamai originali, drąsi. Tačiau pastato vidaus kompozicinė sąranga nusileidžia praktiškumu meninėms pastato formos ambicijoms, o pastato forma kiek stokoja argumentų urbanistiniame kontekste (vizualizacijose, kaip ir daugelio darbų, kontekstas neatsispindi).

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Autoriai išlaiko Birutės g. užstatymo liniją, tačiau gana ekspresyvus tūrinis sprendimas konkrečioje urbanistinėje situacijoje reikalauja didesnės analizės ir įrodymų.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Neaiškus greitosios pagalbos automobilių, bei jais atvykstančių lankytojų patekimo į pastatą sprendimas (jo vieta, apsauga nuo kritulių ir pan).

• Diskutuotinas sprendimas darbuotojų koridorius projektuoti palei išorines sienas, ir tuo pačiu spręsti natūralaus apšvietimo į gydytojų patalpas klausimą.

• Nenumatytos reabilitacijos skyriaus darbuotojų persirengimo patalpos su dušinėmis ir poilsio patalpa I a.

• Kai kurios patalpos (pvz. odontologijos skyriaus vedėjo) nepagrįstai didelės, ilgų ir monotoniškų koridorių naudojimas nėra patrauklus, tą techninėje užduotyje akcentavo ir konkurso organizatoriai.

Kitos pastabos: • Liftas į rūsyje esančių pagalbinių patalpų bloką būtų pageidautinas.

• Supainiotas radiologijos ir laboratorijos patalpų I a. sprendimas.

Tvarumas

Tvarumo sprendiniai projekte autorių nenagrinėti.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Tai projektas, siūlantis vieną intensyvesnių užstatymo sprendimų, tačiau pastato vidaus kompozicinė erdvinė sąranga nusileidžia praktiškumu meninėms pastato formos ambicijoms, o pastato forma ir masteliškumas kiek stokoja argumentų ir įrodymų urbanistiniame kontekste. Tokiu atveju būtų pravertusios papildomos vizualizacijos su urbanistiniu kontekstu.

34 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

11 KLAIPĖDA

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 34%, bendrasis pastato plotas – 7244 m2: antžeminės dalis plotas – 3844 m2, požeminės dallies plotas – 3400 m2, 120 parkavimo vietų.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Tipologiškai – tai visuomeninis pastatas, kurio paskirtis galėtų būti ne tik gydymo.

Pastato tūrio kompozicija pagrįsta aiškiu urbanistiniu sprendimu.

Architektūrinė pastato išraiška šiuolaikiška, moderni, kompoziciškai darni. „Fasaduose, dėl apšvietos poreikio dominuoja stiklas, tačiau siekiant suteikti pastatui daugiau autentiškos uostamiesčio dvasios siūlome naudoti akytą klinkerio mūrą, praleidžiantį šviesą per už jo montuojamus varstomų langų fragmentus.“ (Autoriai pateikia kitų šalių analogus).

Toks fasado sprendimas, taikomas tik pirmam aukštui, gerai dera su antrojo stiklo plokštumomis.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Tai – tvirčiausias urbanistinis sprendimas. Pastatas ne tik logiškai įsirašo sklype, bet pratęsia Birutės gatvės perimetrą ir suvaldo viso kvartalo pakankamai chaotišką užstatymą – žiūr. teritorijos maketą. Planuojamas dviejų aukštų korpusas išlaiko Birutės g. užstatymo liniją (pirmas aukštas kiek įtrauktas, antras aukštas tiksliai pratęsia užstatymo liniją), trijų aukštų tūris atliepia daugiabučio lokaciją kvartalo viduje. Formuojamas vidaus kiemas yra optimalaus dydžio.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Pastato funkcinė – technologinė schema yra aiški, logiška. Pagrindinis įėjimas planuojamas kiek įtrauktas iš Birutės g. pietinėje pastato dalyje, įėjimo zonos vidaus patalpos erdvios, patogiai išdėstytos. Antrajame aukšte planuojami koridoriai – stiklo galerijos – skirtos tik darbuotojams. Tokiu būdu siekiama sumažinti kabinetų matomumą iš išorės.

Tvarumas

„Projektuojant pastatą įvertinti visi apšvietos, akustikos, dislokacijos, vidinių ryšių ir kt. reikalavimai, pateikti Užduotyje. Visi tiek išorės, tiek pastato vidaus sprendiniai pritaikyti neįgaliųjų poreikiams“.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Tai – modernus pastatas, atspindintis šiuolaikinės architektūros bruožus bei stilistinę išraišką, puikiai įsirašantis į urbanistinį audinį.

Funkciniu aspektu – ilgoki koridoriai - neatliepia pastato naudotojo lūkesčių.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 35

RECENZIJA. VAIDOTAS DAPKEVIČIUS

12 HORTUS SANITAS

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Grafinė dalis ir aiškinamasis raštas atitinka apimties reikalavimus. Grafinėje dalyje “pagailėta” pastato aukščių altitudžių reikšmių.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Architektūrinė idėja pakankamai originali. Vienas iš kelių konkurso darbų, kuriuose profesionaliai parengta tekstinė dalis, argumentuotai dėstoma projekto urbanistinė idėja, nuosekliai pereinant prie pastato struktūros sprendimų, tačiau pastato patalpų funkcinė schema parengta gana atsainiai, prieštaraujant techninei užduočiai.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Kaip minėta aukščiau, nuosekli argumentacija ir sprendiniai įtikina pastato integravimo į urbanistinę situaciją sėkme. Galima diskutuoti dėl rytinės dalies (atviros kiemų erdvės) jautraus landšaftinio sprendimo chaotiška urbanistine aplinka pasižyminčio kvartalo gilumos fone.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Siūloma vertinimo komisijai atkreipti dėmesį į šiuos pagrindinius sprendimus: • Vienas iš kelių darbų, sprendiniuose siūlantis mažesnį automobilių stovėjimo vietų skaičių (92 vietas).

• Reabilitacijos patalpos išskaidytos po kelias zonas, o lankytojų srautai tarp jų kirsis tiek su profilaktinio skyriaus, tiek su pagrindinio holo erdvėmis – tai iš esmės neatitinka konkurso techninės užduoties.

• Visi odontologų kabinetų langai, skirtingai nei nurodyta techninėje užduotyje, orientuoti į vakarinę pusę.

• Visuose aukštuose trūksta darbuotojų persirengimo patalpų su dušinėmis.

Kitos pastabos: • Vienas iš kelių konkurso darbų, kuriuose profesionaliai parengta tekstinė dalis.

• Mokymų ir konferencijų salė skirtingai nei nurodyta techninėje užduotyje (I a.), projektuojama III aukšte.

Tvarumas

Tekstinėje dalyje autoriai siūlo keletą techninių sprendimų tvarumo idėjoms įgyvendinti.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Vienas iš kelių darbų, savo sprendiniuose siūlantis mažesnį automobilių stovėjimo vietų skaičių sklype (92 vietos, iš jų 91 požeminėje aikštelėje), toks skaičius tikėtina gali netenkinti reglamentuose nustatyto minimalaus parkavimo vietų skaičiaus .

Vienas iš kelių konkurso darbų, kuriuose profesionaliai parengta tekstinė dalis, tačiau visai priešingai yra su vidine, funkcine pastato schema - ignoruojami konkurso techninėje užduotyje akcentuoti reikalavimai dėl patalpų grupavimo, srautų atskyrimo. Iš pirmo žvilgsnio gana aiški ir lakoniška schema parengta su nemažai prieštaringų sprendinių.

Pastato funkcinė schema rodo kad pastato schemas rengę autoriai arba neišsamiai išstudijavo užduotį, arba pritrūkus laiko ir dėmesio savo sprendimais sugadino pirminėje (urbanistinė integracija) stadijoje įdėta įdirbį.

36 |

RECENZIJA. VIGILIJA PAULIONIENĖ

12 HORTUS SANITAS

ATITIKIMAS FORMALIESIEMS REIKALAVIMAMS

Pateikti visi reikalaujami brėžiniai, maketai, aiškinamasis raštas.

Planuojamas tankis – 39%, bendrasis pastato plotas – 8018 m2: antžeminės dalis plotas – 4436 m2, požeminės dallies plotas – 3582 m2, 92 parkavimo vietos.

PROJEKTO APIBŪDINIMAS PAGAL PAGRINDINIUS VERTINIMO KRITERIJUS PAGRINDINIAI KRITERIJAI Architektūrinės idėjos originalumas

Architektūrinė idėja – sveikatingumo sodas. Projektu siekiama sąsajų su V. Landsbergio Žemkalnio suprojektuotų gretimų pastatų architektūros charakteriu. Planuojamo pastato fasaduose dominuoja baltos spalvos plytų mūro ažūras, kuris gali būti apšviečiamas iš vidaus.

Sveikatos priežiūros centro pastato integravimas į urbanistinį audinį

Pastatas planuojamas prie vakarinės sklypo ribos, akcentuojant ir išlaikant Birutės gatvės užstatymo liniją, pratęsiant V.Landsbergio-Žemkalnio suplanuotą gatvės perimetro užstatymą. Pagrindinio įėjimo iš Birutės g. ašis orientuojama į 20 aukštų dominantę ( Minijos g. 11). Rytinėje pusėje blokuojami keturi nedideli korpusai, formuojantys tris viešąsias rekreacines erdves. Neužstatytoje sklypo dalyje planuojamas sveikatinimo sodas, taip pat skirtas gretimų teritorijų gyventojų bendram naudojimui.

TECHNINIAI KRITERIJAI Sveikatos priežiūros centro funkcionalumas ir funkcinistechnologinis pagrįstumas

Pastato funkcinė schema aiški, lengvai suvokiama. Patalpos grupuojamos ir išdėstomos į atskirus korpusėlius. Lankytojams viduje kuriamos bendrosios erdvės ne per didelės ir jaukios.

Tvarumas

Autoriai skiria dėmesio tvarumo aspektams: numato saulės modulius ant stogo, naudoja ilgaamžes statybines medžiagas – apdailines plytas, pastatą pritaiko visiems visuomenės nariams.

BENDRAS ĮVERTINIMAS

Planuojamo pastato architektūrinė išraiška sukuria jaukumo ir privatumo įspūdį, kuris gydymo įstaigai labai priimtinas.

Abejonių kelia gana mechaniškas keturių korpusėlių prijungimas, gerokai išdidintas išorinių sienų perimetras ir bendrasis pastato plotas.

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 37

PREMIJUOTI KONKURSO DARBAI

PIRMA VIETA

MB „Mes architektai“ Vilnius

DU KIEMAI

Projekto autoriai: Paulius Vitkauskas, Vaida Sasnauskaitė - Čipkė, Marekas Mickevičius, Dovydas Čipkus

„Pastato originali architektūrinė idėja, įtikinamas vidaus santykis su aplinka. Pasirinktas architektūros tipologijos įvaizdis – netipinis, neįprastas, tačiau kuriantis naujovišką gydymo įstaigos tipologiją.

Funkciškai atviras, demokratiškas, buriantis bendruomenę - tai geras signalas galvojant apie ateities poliklinikos scenarijų. Išlaikomas urbanistinis integralumas - ikoninis, taškinis sprendinys, tačiau atitinkantis urbanistinį tinklą. Pastato atitraukimas nuo gatvės linijos ir formuojamas konsolinis aukštas rodo autorių atsakingą požiūrį į aplinką, suteikia erdvės visuomeniniam objektui. Kontroliuojama žaliųjų plotų situacija. Tūrinis sprendimas – viena masė, tačiau planas suskaidytas, išspęstas pacientų ir darbuotojų privatumo klausimas.

Pastabos ir rekomendacijos: reikalingos šeimos gydytojų kabinetų ploto (padidinti kvadratūrą) ir išsidėstymo korekcijos, FMR, odontologijos kabinetų dalinės korekcijos. Šalia lifto iš požeminio aukšto į pastato holą numatyti laiptinę.

Akcentuotina penkto fasado svarba. Techninio projekto rengimo atveju, būtina maksimaliai išlaikyti penkto fasado (stogo) estetiką. Detalizuoti kiemo fasadų sprendinius.“ Vertinimo komisijos komentaras

40 |

Pagrindinė pastato kūrimo idėja – tai pastato kompozicija iš smulkaus mastelio elementų, kurie struktūros viduje kuria vidines erdves, tokiu būdu pastato išorė susilieja su vidumi. Smulkūs elementai – tai skirtingų funkcijų korpusai, o vidinės erdvės – tai DU ŽALIUOJANTYS KIEMAI – šviesos šuliniai, kurie paverčia pastatą išskirtiniu. Žmogiškojo mastelio dviejų aukštų pastate lankytojai galės gėrėtis vaizdais laukiamuosiuose į žaliąsias erdves, o darbuotojai – patogiai dirbti jaukiose ir šviesiose patalpose.

KONKURSO APŽVALGA

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 41

PjĹŤvis A-A

42 |

KONKURSO APŽVALGA

Pirmo aukšto planas

Antro aukšto planas

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 43

ANTRA VIETA

UAB „Eventus Pro“ Vilnius

KLAIPĖDA

Projekto autoriai: Vytenis Gerliakas, Sigitas Sparnaitis, Arnas Deltuva, Viktoras Čeika, Jurgita Pakšienė

„Urbanistinis integralumas vertinamas puikiai.

Stiprus gatvės perimetro sprendinys, tūris kaip urbanistinė kompozicija. Urbanistinis sprendinys įvertina užstatymo atsiradimą Birutės ir Bijūnų gatvių kampe, priimtinas dviejų aukštų tūris.

Užstatymo atitraukimas nuo gatvės linijos rodo socialiai atsakingą požiūrį į aplinkos formavimą, pagirtinas pagrindinio įėjimo sprendinys. Originali architektūrinė raiška poliklinikos tipologijai.

Pastabos ir rekomendacijos: įvertinti ar liftų išdėstymas ir jų kiekis yra pakankamas šiame projekte. Numatytas aukšto aukštis trys metrai (įskaičiuojant perdangą) yra per mažas. Pastatą rekomenduojama paaukštinti bent 3 metrais.

Tobulintina vidaus struktūra, rekomenduojama dalį kiemo perdengti.“ Vertinimo komisijos komentaras

44 |

Projektuojamas statinys yra dalinamas į 2 korpusus, pietinėje dalyje apjungtus vieno aukšto paskirstomosios erdvės su laukiamuoju, konferencijų sale ir vertikaliais ryšiais.

Pirmas reabilitacijos centro 2 aukštų korpusas glaudžiasi prie Birutės gatvės, iš čia numatomi ir visi pagrindiniai patekimai į pastatą. Pagal šį, vakarinį, fasadą yra projektuojamos ir laikino sustojimo vietos automobiliams, bei aptarnaujančiam transportui.

Antras, kiek trumpesnis, tačiau 3 aukštų korpusas yra sklypo gilumoje, rytinėje pusėje. Šios pastato dalies didesnis aukštingumas yra reakcija į foninį užstatymą, kur dominuoja 4-5 aukštai.

Jungiamoji, anksčiau minėta paskirstomoji, vieno aukšto dalis uždaro U formos pastato pietinę pusę, tačiau netrukdo insoliuoti tarp pirmo ir antro korpusų susidarančio vidinio kiemelio, skirto poilsiui ir želdynams. Sklypo šiaurinėje dalyje projektuojamas dengtas patekimas į požeminį parkingą, kur parkuojami visi automobiliai, nes sklypo dydis nesudaro galimybės įrengti antžeminio parkingo dėl HN reikalaujamo atstumo nuo parkavimo vietos iki gydymo įstaigų.

KONKURSO APŽVALGA

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 45

46 |

KONKURSO APŽVALGA

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 47

TREČIA VIETA

UAB „Metro architektūra“ Vilnius

PUŠYNAS

Projekto autoriai: Julius Biliūnas, Paulius Kisielis, Tautvilė Džiugytė, Justina Kovarskaitė

„Puikiai įvertintas funkcinis technologinis sprendinys. Projektas, kuriantis naują šiuolaikišką gydymo įstaigos įvaizdį, kokybiška vidaus erdvių architektūra. Architektūriniai sprendiniai atkartoja kurortinių reabilitacijos įstaigų įvaizdį.

Medžio konstrukcijos pagrįstos gydymo įstaigos tipologijai, tačiau gydymo įstaigoms taikomi didesni reikalavimai, tad rodomos atviros medžio konstrukcijos įgyvendinant projektą gali būti paslėptos.

Projektuojamo objekto urbanistinė aplinka nepasižymi urbanistinės struktūros aiškumu, stokoja jautraus santykio su gamtine aplinka, nėra vyraujančio architektūrinio mastelio. Birutės gatvė yra kvartalo gilumoje, jos ašis užsibaigia akligatviu, todėl naujasis JSPC pastatas formuojamas taip, kad didintų kvartalo masę (tankį) ir perimetrą, formuotų gatvės užstatymo liniją. Savo tūriu ramiai įsilietų į margą aplinką. Užimamas beveik visas sklypo plotas, viešoji erdvė įtraukiama į vidų - formuojamas vidinis kiemas.

Sukuriama gamtos oazė, apsaugota nuo siaučiančių pajūrio vėjų.

Pastabos ir rekomendacijos: šalia lifto iš požeminio aukšto į pastato holą numatyti laiptinę. Dėl erdvesnių laukimo erdvių, rekomenduojama vietose praplatinti galeriją - laukiamąjį, ypač trečiame aukšte, ties odontologijos skyriumi. Detalizuoti kiemų paskirtį ir jų naudojimo scenarijus.“ Vertinimo komisijos komentaras

48 |

Architektūrinė pastato idėja kilo galvojant apie žmogaus, patekusio į gydymo įstaigą emociją. Siekiama sukurti raminančią, malonią erdvę laukiantiems pacientams ir poliklinikoje dirbančiam personalui. Viso projekto ašimi tampa žalias kiemas kuriame gausu gamtos elementų: medžių ir kitų augalų, vandens, kalnelių, įvairių dangų.

Siekiama, kad žmonės esantys pastate nuolat jaustų gamtos artumą. Atsisakoma ilgų tamsių koridorių su kabinetais iš abiejų pusių ir formuojama galerija, kurios vienoje pusėje kabinetai, kitoje – gamta.

KONKURSO APŽVALGA

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 49

+ GALERIJA - GYDYTOJŲ ERDVĖ

PACIENTŲ PATEKIMAS RIBOJAMAS SKAITMENINĖMIS SISTEMOMIS

+ PACIENTŲ LAUKIAMASIS REGISTRATŪRA ADMINISTRATORIUS

GALERIJA - GYDYTOJŲ ERDVĖ

PACIENTŲ PATEKIMAS RIBOJAMAS SKAITMENINĖMIS SISTEMOMIS

VAIKŲ ERDVĖ

JUDĖJIMAS RATU PULSUOJANTI GALERIJOS ERDVĖ

ODONTOLOGIJA

ADMINISTRACINĖS PATALPOS

A GYDYTOJAI SPECIALISTAI

ŠEIMOS MEDICINA

A

PROFILAKTINIS TIKRINIMAS RADIOLOGIJA LABORATORIJA

500m

REABILITACIJA

1000m

VIDINIS KIEMAS IR POILSIO ERDVĖ

VIDINIS KIEMAS IR MANKŠTOS ERDVĖ

LAIKINO SUSTOJIMO VIETA

TECHNINĖS PATALPOS AUTOMOBILIŲ SAUGOJIMO AIKŠTELĖ

PASTATO FUNKCINĖ SCHEMA

Urbanistinė idėja

50 |

Pastato funkcinė schema

B

A

B

A 2A

2A

B

±0,00

B

TERITORIJOS PJŪVIS

±0,00

-1,00

M 1:500

TERITORIJOS PJŪVIS

-1,00

M 1:500

-3,50

600

-3,50

650

B

600

C

805

D

600 795

E

650

F B

C

800

G

600

D

300

KONKURSO APŽVALGA

805 800

H

795 800

E I

800 800

FJ

300

GK

800

HL

800

I

300 M

JN

PJ š

10

9

8

600

105

6

485

526

9 4

559

8

3

510 485

7

485 600

6

485

526

C-C

510

7

M 1:500

SKLYPO PLANAS

M 1:500

D

SKLYPO RIBA

ĮVAŽIAVIMAS Į SKLYPĄ/POŽEMINĮ PARKINGĄ

ĮVAŽIAVIMAS Į SKLYPĄ/POŽEMINĮ PARKINGĄ

P-14

P-13

P-14

P-13

P-15

1A PATALPŲ E

PAGRINDINIS ĮĖJIMAS

PAGRINDINIS ĮĖJIMAS

ĮĖJIMAS/IŠĖJIMAS SKIRTAS DARBUOTOJAMS

ĮĖJIMAS/IŠĖJIMAS SKIRTAS DARBUOTOJAMS

P-12

1 JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS

1 JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS

2 LAIKINO SUSTOJIMO VIETA

2 LAIKINO SUSTOJIMO VIETA

3 STOGINĖ DVIRAČIAMS

3 STOGINĖ DVIRAČIAMS

4 DVIRAČIŲ SAUGOJIMO AIKŠTELĖ

4 DVIRAČIŲ SAUGOJIMO AIKŠTELĖ

5 STOVĖJIMO VIETOS GREITOSIOS PAGALBOS AUTOMOBILIUI.

5 STOVĖJIMO VIETOS GREITOSIOS PAGALBOS AUTOMOBILIUI.

P-12

P-11

P-11

P-10

935

935

600

600

800

650

650

600

600

0 20 Cd PV

300

805

805

800

800

MEDIKAI

LANKYTOJAI

LANKYTOJAI

795 800

300

300

800

J

A-A

PROFILAKTINI

PROFILAKTINI

PROFILAKTINI

P-06

DIABETO KABI

P-07

LOGOTERAPE DARBUOTOJO

P-08

GALERIJA

P-09

SANITARINIS M

P-10

SANITARINIS M

P-11

EVAKUACINĖ L

P-12

PROCEDŪRINI

P-13

LABORATORIJ

P-14

PROCEDŪRINI

P-15

LABORATORIJ

P-16

EVAKUACINĖ L

P-17

PANORAMINIO

P-18

RADIOLOGINIŲ

P-19

GYDYTOJO RA

P-20

SANITARINIS M

R-01

FMR ADMINIST

R-03

SANITARINIS M

R-04

EVAKUACINĖ L

R-05

GALERIJA

R-06

GYDYTOJO KA

R-07

GYDYTOJO KA

R-08

MASAŽŲ KABIN

R-09

PERSIRENGIM

R-10

PERSIRENGIM

R-11

VERTIKALIOS

R-12

PACIENTŲ POI PROCEDŪRŲ

800

NAS

K-05

800

K-05

IS P LA

B-B

VANDENS PRO

R-14

PARAFINO KAI

R-15

PARAFINO TER

R-16

ERGOTERAPIJ

R-17

EVAKUACINĖ L

R-18

PERSIRENGIM

R-19

PERSIRENGIM

R-20

KINEZITERAPI

K-08

K

K-06

K-06

K

800

AFIN

R-13

J

A-A

5-0 182

K-09

K-04

800

800 800

OGR

K-03

K-04

K-29

B-B

L

K-07

K-07

7.8 0

7.8 3

800

800

800

K-34 K-33

M

M

300

B-B

B-B

300

7.8 7

R-01 N

B-B A-A R-01

N

R-02 800

800

L R-19

O

7.8 7

7.8 6

O

575

7.8 0

575

7.8 8 7.9 8

P

R-03 R-18

R-03

C-C

7.8 7

800

13

2 C-C

PROFILAKTINI

P-05

795

2

795

C-C

C-C

3

3

0 20 Cd

PV

2

2

ADMINISTRATO

R-20

R-04

R-04

3

MN

1

c

7.9 7

7.6 4

5 3

0

tr.

1

113 2

7.6 4

7.6 68a 7 1

2

67a

7.5 5 7.4 0

d300

62a

1

2

64a

7.5 5 7.4 3 7.8 8

c

7.5 5 7.4 1

8

7

6

5

4

3

2

R-17

1

2101 0005 0264

K-20

R-06 NUSIDĖVĖJUSIOS ĮRANGOS SAUGYKLA

R-05

R-06

20,19

K-21

SERVERINĖ

24,44

K-22

PREKIŲ SAUGOJIMAS

45,35

K-23

ARCHYVAS

11,27

K-24

EVAKUACINĖ LAIPTINĖ

9,42

K-25

EVAKUACINĖ LAIPTINĖ

K-26

HOLAS

K-27

MEDICININIŲ ATLIEKŲ SAUGYKLA

K-28

ŠVARIŲ SKALBINIŲ LAIKYMO PATALPA

5,85

K-29

PATALPA VALYMO PRIEMONĖMS /SKALBYKLA

8,65

4 206,72

R-05

M

10,61 R-07

R-07

24,44

R-16

c ŠVARIŲ SKALBINIŲ LAIKYMO PATALPA 73 7.6 1 7.4 6 VALYMO PRIEMONĖMS /SKALBYKLA PATALPA

K-30

AUTOMOBILIŲ STOVĖJIMO AIKŠTELĖ 1 2

K-31

ŪKINĖ PATALPA

K-32

HOLAS

K-33

EVAKUACINĖ LAIPTINĖ 7.6 5 EVAKUACINĖ LAIPTINĖ

A

14,90 5 d 115,64 00

5,85

74

7.6 0

g-vė Bijūnų 8,65

4

2

7.6 9 7.5 3

75

7.6 7

7.7 4 7.7 1

45,35 11,27 R-09

R-08

N R-12

R-09

14,90

R-10

K-30

AUTOMOBILIŲ STOVĖJIMO AIKŠTELĖ

4,45

K-31

ŪKINĖ PATALPA

K-32

HOLAS

11,85

K-33

EVAKUACINĖ LAIPTINĖ

9,42

K-34

EVAKUACINĖ LAIPTINĖ

R-11

R-12

R-08

R-13

R-13

15,64 R-15

10,40c

4 409,16 m²

R-10 9,42

800

HOLAS 7.7 4 MEDICININIŲ ATLIEKŲ SAUGYKLA

K-29

K-34

9

300

67 EVAKUACINĖ LAIPTINĖ 1 2

7.6 0 10

Asbd100

Sklypo planas

2d

4

7.5 4 7.3 9

2

2

3 2

112 Asbd100

6.31

EVAKUACINĖ LAIPTINĖ

K-25

10

65

3

1

7.4 2

104

7.6 3 2

2

c

66a

111

Asbd100 1

7.5 7 8.2 3

d300

4

tr.

K-24

1

-1A PATALPŲ EKSPLIKACIJA

10,61

64

ARCHYVAS B

2

2

7.4 0 7.5 3 7.4 9

9

7.6 5 7.6 3

A 7.6 9 7.5 3

65a

1

3

Asbd100

7.3 4

75

d200

1

7.4 0

2

SERVERINĖ PREKIŲ SAUGOJIMAS

K-28

69 7.4 9

7.6 1 7.4 6

3

7.8 1

20,19

K-23

K-27 c

5d100

7.7 4 7.7 1

4

7.7 8

NUSIDĖVĖJUSIOS ĮRANGOS SAUGYKLA

K-22

K-26 7.7 0

2 61a

Bijūnų g-vė

5

R-11

R-14

R-14

4 206,72 4,45

O

10,40 11,85 9,42 4 409,16 m²

1A PLANAS

M 1:200

C-C

4

74

7.5 2 7.4 2 5 d 1 0 0 c

7.6 0

2

1

d300

4

d500

7.6 4

63a

6

7.7 8

C-C

2101 K-21 0005 0265

2

1

3

70

5d100

7

3

52a

1

3

1

c

8

2

53a

c

3

9

1

d100

3

2

P-01 P-02 P-03 P-04

2

K-20

2101 0005 0264

3

51a 56a

1

2

tr.

1

2

7.6 7

1

3

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

9

8

15

7

6

5

4

3

2

1

11

14

13

12

10

26

25

24

23

22

21

20

19

18

9

17

16

15

8

7

6

5

4

3

14

B-B

K-28

P

1

3

13

1

2

2

1

K

8.1 1

61

62

11

2 4 /5 7.8 9

1

K-03K-30

K-27

7.9 3

7.7 3

7.9 2

7.8 5

A-A

R-02

1

2

d50

7.8 6

10

8.5 3

7.9 8

7.9 7

15

4

12

J

7.8 0 14 1

A-A

I

K-26

TOP

9.4 1

K-33

7.9 0

DARBUOTOJŲ

K-32

8.5 9

7.9 5

2d323

2

5

2

A-A

I

9.49.3 82

K-01

H K-31

9.5 3

A-A

8.1 3 8.1 3

7.9 7

11

A

68

2

3

2

9.1 0

K-34

7.6 9

3

3

0

8.0 5

8.0 0

A

60 A 7.5 5 7.4 1 8 2 7.6 0 Asbd100

58

2

7.5 5 7.4 1

PVCd20

7.8 0

66

3 2

101

7.3 7

PVC d160

IS P 3 LAN AS

-1A PATALPŲ EKSPLIKACIJA

7.6 7

d250

2

7.6 4

113 Asbd100

tr.

1

c

9.0 8

H

K-29

K-28

2 12

10

tr.

58

58 7.6 2

7.6 8

73

7.3 1 4 2 67.2 102

7.8 8

K-30

8.2 1

A

7.8 7

G

L

7.6 8

2

1

0

2

F

8.0 5

Asbd100

1

7.5 5 7.4 0

7.5 5 7.4 3

8.4 4 8.3 6 9.5 1 9.3 8 9.3 2

K-31

DVIRAČIŲ SAU

K-09

R-02K-02 SANITARINIS M

I F

0

A

c 7.8 1 7.5 7

A 7.5 8

3

58

Asbd100

67a

57

2d100

2

64a

7.6 8

3

1

2

59

2

2

2

68a

1

3

1

2

7.6 0 10

d300

62a

m e t .st.

c

d200

4

3

3

7.6 4

2d

7.4 0

2

2

7.4 2

112 Asbd100

6.31

4

7.5 4 7.3 9

104

7.6 3 2

2

66a

111

Asbd100 1

d300

Asbd100

d200

d300

2

7.4 0 7.5 3 7.4 9

7

A

65a

1

3

7.6 7

4

1

d250

7.3 4

7.6 4

7.4 97.6 1 7.4 6 7.4 6 7.3 59a 8

69 7.4 9

7.6 1 7.4 6

1

AFIN

5-0

1

c

5d100

c

2 61a

63a

2

OGR

NV

7.863 0

7.6 6

2

4

2 3

67

7.7 4

7.7 0

3

2 1

5d100

7.7 8

2

7.6 4

7.5 2 7.4 2

70

2

52a

1

3

1

1

53a

c

8.0 4

1

7.8 3

K-02

216

A

1

51a

3

7.7 5

c 3

1

2

56a

7.7 7 65

B

2

d 11

7.8 0

7.5 3

tr.

2

2d323

2

1 PVC

G

4

7.7 5 7.7 8 7.4 5 c

P-01

214 6C PVC d120 1 8.7 2

d150

3

H P-20

P-01

K-25

217 1

VAIKIŠKŲ VEŽ

DARBUOTOJŲ

P-02

E

c

9.2 0

00 d1

A

2

7.7 8 7.7

7.6 9

68

D

K-24

2

3

2

8.0 5

7.8 8 7.9 8

7.7 8

1

A

60 7.5 5 7.4 1 8 2 7.6 0 Asbd100

58

P-03

8.6 1

8.5 9 8.4 5

RŪBINĖ

K-08

C

K-24

215

8.4 8 8.3 4

A-A

182 2101 0005 0473

7.8 9

P-19 P-04

P-02

0

Rūsys

2

58 7.6 2

PVC d120

8.5 3

7.9 8

P-08

B

D

7.8 2

7.7 8

2

66

P-05

PVCd200

8.5 9

P-07 P-18

K-23

K-22

K-21

P-08

P-03

8.7 8.6 8 3

KASA

K-07

A

1

7.8 8

d250

7.6 964 1

2

1

Asbd100

tr.

58

d100

6

2 58

2101 0005 0265

3

7.5 8

3

3

8.1 3

K-27

7.8 7

56

7.6 7

A

1

57

P-06

485

2

TOP

9.4 1

7.6 2

d250

7.6 7

7.6 6

8.7 4 8.7

P V C d 11

K-32

d100

7.6 1

7.6 8

600

5M G

8.1 5

K-26

2

7.5 3

tr.

1

9.49.3 82

7.6 9 tr.

1

3

c

212 4

1

d100

1

d100

2

485

K-20

1

2M N

7.6 6 7.8 2 61

62

c 7.5 7

2

2

9.5 3

7.9 3

7.5 7

485

K-01

7.7 3 8.1 1

P-07

559

K-23

7.8 7

tr.

13

7.9 2

7.8 5

c

PVCd200

2

53

d150

2

d50

1

7.6 9

PVC d120

1

15

4

63

7.5 7

P-06

526

P-04

PVCd200

8.0 2

2

tr.

485

A

2101 0005 0332

7.7 5

7.9 7

7.9 0

14 1

7.9 4

9.1 0

7.8 7 7.7 8 7.67.6 56

tr.

1

2

7.8 7

B-B

Ker d200

7.7 6

600

P-05

8.0 5

2

1

tr.

7.7 4

7.7 5

7.8 6

2 4 /5

Ker d250

2a

52 3

7.7 8

8.2 9

7.9 5

9.0 8

d100

51

12

NV

7.9 5 3

1a

2

3 Ker d200

d100 6xAsb 2 2

00 d1

d100

tr.

7.6 2

7.7 8 7.6 5 7.7 8 3

7.7 8 tr.

4 d100 7.8 5 7.6Met

8

2

Ker d250

7.7 8 7.67.6 56

tr.

9 2

3

7.9 5

8.2 1

7.4 9 7.7 K 7.6 7er d1 3 50 7.5 0

5 5

1

4

7.7 5 7.7 8 7.4 5 c

K-25

7.9 2

7.8 0

8.1 3 8.1 3

2

ema

B

8.2 7

7.9 1

1

C PV

MN

1

0 d11

Ker d150

3

7.8 9

7.8 5

3

2

7.6 8

1

2

3

3

1

Ker d200

2

6

7.9 9

c

1

00 r d2 Ke

o sch

F

C

7.8 8

7.6 0

4

1

1

A d150

11

2

2

Ker d150

7.7 6 7.5 9

Ke rd PVC 6 240 d250 0 1 2 2 6 4 1 2 3 Ker d20012

PVC d250

stym

P-09

G

8.7 1 8.5 1

A

M 1:200

E

7.6 8

Ker d150

4 7A 27.6 98 2 1

1

3

8.0 5 7.8

PVC d200

išdė

510

8.5 7 8.4 4

5M G

c 9.2 0

A

-1A PLANAS

485

8.8 4 C d 1 1 0 8.7 0 170 8.8 6 K-22 8.8 3 2

K-21

7.9 1

Rūsys

7.7 2 7.7 2 7.6 9 7.9 7

600

c

7.9 8

3

7.6 6 7.7 4 8.4 4 7.5 3 8.3 6 9.5 1 2 9.3 8 9.3 2

7.7 7 7.7 1 7.5 3

c

c

168 P V C d 110 3 24 8.8 5 169 1 PV

7.8 8

PVCd200

7.5 8

A

Lapų

REG. VYR. SLA

P-16

P-09

A

7.9 8

2

1

2101 0005 0473

7.4 9 7.7 K 7.6 7er d1 3 50 7.5 0

5 5

8.0 5

485

8.4 9

5

7.8 9

7.8 1

214 6C PVC d120 1 8.7 2 217 0 d 11 1 PVC2xd110 1 PVC 2 216

7.7 0

7.6 2

7.5 9

8.0 0

3

2

7.941 8.7 8.7

d250

2

1

7.6 0

00 r d2 Ke

7.8 5 7.7 2

c

7.8 8 2101 0005 0306

7.6 8

4

c

485

8.7 4 8.6 1 8.7 0 8.5 5

8.6 8 8.5 3

8.6 1

8.5 9 8.4 5

Ker d250

d100

d250

A 7.7 2 7.7 2 7.6 9

8.0 4

7.8 1 7.6 2

559

8.2 0

8.0 9 7.8 9

7.8 2

Met d100

Met d100

Ker d250

1

c

c

1

c

7.5 8

1a

7.8 7

7.9 3 7.7 3

526

K-20

7.9 5 7.7 1

7.8 0 7.5 9 8.0 2

2

A

7.9 5

6 7.9 4 2101 0005 0332

MN

485

8.8 1 8.6 7

8.7 8 8.6 4

8.0 3

8.1 2 8.1 7

7.9 1 7.7 9 8.17.5 37

7.6 6 7.7 4 7.5 3

7.7 7 7.7 1 7.5 3

.76 9

8.1 5

7.9 8

7.8 2

600

2

7.9 5

ema

8.0 3

c 8.1 3

0 PVC2xd110 PVCd20

c

95

Ke rd 6 240 VC d25 0 0 2 2 6 4 3

c 7.8 7

7.9 9

Ker d200

7.9 4

7.9 2

7.9 1 7.7 9 7.5 7

85 2

206

8.0 8

8.1 9

204

8.0 7 c

8.0 4

510

7.7 2 7.8 2

7.6 6 7.7 3

2

7.6 4 1

7.7 0 8.2 9 7.6 215 0 8.4 8 8.3 4

7.9 8.05 8

8.1 6

7.5 9 Ker d200

1

7.8 5

7.8 6

7.8 0

8.0 1

3xAsb d100

Ker d200

7.7 0

7.6 2

205

8.0 7

5-0 181

PVC2xd110

95

7.9 5

7.8 3

7.9 1

A

2 1 PVC2xd110

5-0 161

o sch

V C d 110

1

7.8 8

8.0 6

7.8 1

7.9 7.8 7 7.7 4212 1 8.7 7.6 6 4 8.6 8 3 P

2

2

08

7.9 9

8.2 7

23

PVC2xd110

204

206

7.7 0 7.6 0

2 4 /5

7.8 9

203

7.9 3

stym

2

2 4 /5

7.6 6 7.7 3

2

7.6 4 1

2

P V C d 2 0 0 PVC2xd110

1xAsb d100

A

d100

7.9 7.8 1 7

išdė

A

8.7 1 8.5 1

1

7.5 9 Ker d200

1 3 2

01

Birutės g-vė

7.9 1 3

Birutės g-vė

8.5 7 8.4 4

7.9 1 7.7 4 7.6 6

c

c

G

7.9 3

7.7 5

d250

7.9 8

7.7 A 5 7.6 6

7.9 9 7.7 5

8.0 3

7.8 8

1

d250

8.1 3

Met d100

7.8 9

7.8 1

MN

PVC2xd110

Met d100

7.7 2 7.8 2

7.8 3 7.7 2

8.4 9

5

A

Lapų

8.8 4 C6d 1 1 0 8.1 5 8.7 0 170 tr 8.8 6 8.8 3 2 7.9 8 8.1 5

c

Ker d200 7.7 3 4 7.7 5 202 7.7 8 7.7 3

2

1

A 7.7 5

8.2 0

8.0 9 7.8 9

Ker d250

2

Ker d250

7.8 1

5 205

8.0 3

8.1 2 8.1 7

201

c2 M

5 168 P V C d 7.9 1 18.8 05 3 24 5 169 1 7.9 PV

2

2

c

8.1 5

7.8 2

8.7 4 8.6 1 8.7 0 8.5 5

8.0 4 8.6 8 7.9 7 8.5 3 1

1

03

MN

8.1 5

7.9 8

Ker d200 7.7 3 4 7.7 5 202 7.7 8 7.7 3

7.7 5 7.6 6

7.9 9 7.7 5

8.7 8 8.6 4

7.9 6 tr

7.8 3 7.7 2

Met

8.0 3

c

A

7.6 1

c

7.8 SKS4-204 8.8 10 8.6 7

00 d1

Ker d200

7.9 7

7.9 35 7.9 5

3xAsb d100

7.8 2

201

7.8 1

8.0 6

PVC2xd110

8.0 4

Ker d200

Met

8.0 4

c

2M G

7.8 0 SKS4-204

00 d1

7.8 6 c

PVC d160

7.8 1

c

PVCd200

7.8 6 c

REGISTRATŪR

K-04

K-06

P-17

M 1:200

LAUKIAMASIS

K-03

K-05

E

P-10

-1A PLANAS

K-01 K-02

P-15

600

SKLYPO RIBA

805

SKLYPO PLANAS

559

C-C

š

c

Pirmo aukšto planas

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 51

KETVIRTA VIETA

Autorių grupė Klaipėda

HORTUS SANITAS

Projekto autoriai: Tadas Sviderskas, Vladas Balsys, Tomas Medzelas, Viktorija Gričenaitė

„Gerai įvertintas funkcinis technologinis sprendinys.

Pagirtinos vidinės struktūros paieškos, tačiau neišvystyta holo erdvė. pacientų laukiamojo išplanavimas tinkamas, kvadratūra pakankama.

Funkcinė schema priimtina - ją pakoregavus galima nesunkiai sutikslinti siūlomame sprendinyje esamus srautų susikirtimus.

Pastabos ir rekomendacijos: Didinti parkavimo vietų skaičių, didinti holo erdvę. Numatyti iš laukiamųjų į sodus išeinančių ir įeinančių srautų kontrolę, numatyti sodo panaudojimo scenarijus. Įvertinant numatomą užstatymą Birutės ir Bijūnų gatvių kampe, koreguoti pastato užstatymo liniją.“ Vertinimo komisijos komentaras

52 |

Sveikatos priežiūros centro architektūrinė idėja – sveikatingumo sodas (lot. Hortus sanitas). Tai daugiasluoksnė metafora, apibūdinanti pastato architektūrinės erdvinės išraiškos formą su joje integruotais gamtiniais elementais.

Projekte siūloma vidinio sodo erdvinė koncepcija, kaip esamos istorinės raidos konteksto tąsa.

KONKURSO APŽVALGA

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 53

Sklypo planas

Ryšių schemos

Birutės gatvės išklotinė

54 |

KONKURSO APŽVALGA

1

1-21

1-24

1-20

1-25

1-19

1-51

1-32

1-33 1-34

1-44

1-28 1-29

1-5

1-38

1-36

1-3

1-55

1-53

1-35

1-31

1-30

1-28

1-26

1-52

1-18

1-37

2

1-23

2

1-22

1-4

1-57

1-54

1-56

1-39

1-40

1-42

1-41

1-43

1-45

1-46

1-47

1-48

1-49

1-50

1-2 1-9 1-16

1-17

1-15

1-6

1-10

1-7

1-1

1-11

1-13

1-12

1-14

1-8

1

D-1

Pirmo aukšto planas 1

2-38

2-45

2-44

2-53

2-50

2-46

2-43

2-54

2-49

2-47

2-42

2-39

2-48

2-41

2-40

2-31

2-30

2-32

2-29

2-36

2-33

2-28

2-35

2-34

2-27

2-37

2

2-51

2

2-52

2-58

2-55

2-4

2-56

2-57

2-2

2-62

2-59

2-3

2-64

2-61

2-60

2-66

2-67

2-63

2-26

2-65

2-25

2-68

2-1

2-5

2-6

2-7

2-8

2-9

2-10

2-11

2-12

2-13

2-15

2-14

2-16

2-17

2-18

2-19

2-20

2-21

2-23

2-22

2-24

1

Antro aukšto planas

1

3-45

2-52

2-51 3-44

2-53

2-50 3-50

2

3-47

3-48 2-54

3-39 3-42 2-45

2-49

2-47

3-4

2-4

2-56

2-57

3-6

2-39

3-2

3-56

3-7

3-8

3-9

3-10

3-11

2-36

3-3

3-59

3-55 2-35

2-40

2-41

2-2 3-1

2-3

3-13

3-30

3-32

3-29

2-31 3-33

2-30 3-28

2-32 3-34

2-29 3-27

2-33 3-58

2-28 3-26

3-14

3-57

2-27 3-25

2-66

2-67

2-63 3-12

3-31

2-34 3-35

2-64

2-61

2-60 3-5

2-42

3-54

2-62

2-59

2-37

2-43 3-37

3-53 2-48

3-52 2-58

3-36

2-38

2-44 3-38

2-46 3-43

3-51 2-55 3-49

1

2

2

3-40

2

3-41

3-46

2-26

2-65

3-15

3-16

3-17

3-18

3-19

3-20

3-21

2-68 3-22

3-23

3-24

2-15

2-16

2-17

2-18

2-19

2-20

2-21

2-22

2-23

2-24

2-25

2-1

2-5

2-6

2-7

2-8

2-9

2-10

2-11

2-12

2-13

2-14

1

Trečio aukšto planas 1

1

3-46

3-31

3-30

2

3-40

2

3-41

3-47

3-45

3-39

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 55

3-42 3-44

3-36

3-38

3-50

3-43

3-37

3-32

3-29

3-33

3-28

3-34

3-27

3-48 3-4 3-51

3-54

3-2

3-56

3-3

3-59

3-58 3-57

3-26

PENKTA VIETA

MB „Urbanistinė architektūra“ Klaipėda

POLIKLINIKA 2020

Projekto autoriai: Laimonas Bogušas, Petras Džervus

„Ekonomiškas, kompaktiškas, žiedu apeinamas vidaus erdvių išplanavimas. Projektas pagirtinas už estetines paieškas, pajausta vyraujanti architektūrinė tendencija. Pastato visi fasadai visaverčiai.

POLIKLINIKA 2020 – integralios architektūros objektas susiklosčiusioje urbanistinėje Klaipėdos miesto centrinės dalies aplinkoje. Tvarūs urbanistiniai ir architektūriniai sprendiniai suformuoti reaguojant į aplinkinio užstatymo architektūrinį mastelį ir vyraujančio užstatymo principus, infrastruktūros kanalus, sklypo orientaciją ir būsimų naudotojų – tiek gydytojų personalo, tiek pacientų - lūkesčius.

Pastabos ir rekomendacijos: daugiaaukštę automobilių stovėjimo aikštelę projektuoti po žeme, jos vietoje formuoti visuomeninę erdvę.“ Vertinimo komisijos komentaras

POLIKLINIKA 2020 sprendinių esmę nusakantys raktiniai žodžiai - architektūrinė ir urbanistinė darna, intuityvus ir patogus naudojimas, ekologinis ir ekonominis (finansinis) tvarumas. Lakoniški apdailinio klinkerio fasadai, tikri (dideli!) medžiai ant natūralaus tereno žaliosiose teritorijos zonose ir vidiniame kiemelyje, inovatyvi pastato priežiūros sistema, racionalus automobilių aikštelės sprendimas – tai priemonės, vedančios šiuolaikinės poliklinikos link.

POLIKLINIKA 2020 architektūra papildo turtingą artimą aplinką su ja nedisonuodama, logiškas išplanavimas dera su funkcionaliu projektuojamo pastato naudojimo scenarijumi.

56 |

KONKURSO APŽVALGA

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 57

A

+

B

B

A

Sklypo planas

PjĹŤvis A-A

58 |

KONKURSO APŽVALGA

Pirmo aukšto planas

3

1 4 2

8 7 9 3 4

3

4

4

3

4 7

6 6 5

3

5

3 5

3

4 6

2

4 1 3

3

2

4 1

2

3

+12.80

1 3

Cokolinis aukštas

1 aukštas

2 aukštas

3 aukštas

1. Komunikacinės patalpos 2. Techn. / sandėliavimo pat.

3. Vertikalūs ryšiai 4. WC

1. Komunikacinės patalpos 2. Profilaktikos pat. grupė 3. Vertikalūs ryšiai 4. WC 5. Reabilitacijos pat. grupė 6. Laboratorijų pat. grupė 7. Radiologijos pat. grupė 8. Personalo pat.grupė

1. Komunikacinės patalpos 2. Šeimos medicinos pat. gr.

3. Vertikalūs ryšiai 4. WC 5. Gyd. specialistų pat. grupė 6. Personalo patalpų grupė

1. Komunikacinės patalpos 2. Odontologijos pat. grupė 3. Vertikalūs ryšiai 4. WC 5. Kitos pagalbinės patalpos 6. Administracinių pat. grupė 7. Peronalo patalpų grupė

Funkcinis pastato zonavimas

+11.70

+8.00 +7.70

+4.80

+3.20

0.00

+12.80 +11.70

+8.00 +7.70

+4.80

+3.20

0.00

Fasadas

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 59

KONKURSO DARBAI

149725

Klaipėdos miesto centrinėje dalyje, tarp Bijūnų ir Birutės gatvių projektuojamas naujas VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centras. Jau pati statinio paskirtis- sveikatos priežiūros centras, pasako, kad čia atėjęs žmogus nori jaustis sveikas, o paprastai, kuo žmogus būna arčiau gamtos tuo sveikesniu jis jaučiasi, tačiau projektuojant statinį , privalu įvertinti ne tik gamtą, bet ir jau esamą aplinką, taigi pagrindinė projekto idėja yra ,,Tvari jungtis tarp sveikatos, gamtos ir aplinkos“. Jungties idėja atsispindi ir urbanistiniame pastato sprendime, naujas tūris tarsi apjungia aplink esančius skirtingo užstatymo tipo kvartalus, bei suformuoja Birutės gatvės išklotinę. Pastato erdvinėje struktūroje tarp įvairių paskirčių patalpų numatomos jungtysbendrosios laukimo erdvės su fiziniais ir vizualiniais ryšiais į kiemelius, ir gamtos fragmentus.

62 |

UAB „Regroup Projektavimas“ Vilnius Projekto autoriai: Andrius Daujotas, Justina Sakalauskaitė

„Puikiai įvertintas funkcinis - technologinis sprendinys. Projekte numatyta didelė laukiamojo erdvė, teigiamai vertinami patekimai į pastatą, koreguotinas šeimos gydytojų kabinetų išdėstymas.

Siūlomas užstatymas reaguoja į sankryžą, kvartale vyraujančią užstatymo tipologiją, pagirtinas tūrių skaidymas, tačiau neįvertintas galimas užstatymas Birutės ir Bijūnų gatvių kampe.

Nepriimtinas pastato fasadinis sprendinys dėl apšviestumo, personalo ir pacientų emocinio krūvio į aplinką žiūrėti per tinklą. Tinklo naudojimas fasaduose funkciškai nepasiteisina, taip pat nėra tvarus sprendinys. Architektūrinė raiška neatspindi pastato tipologijos.“ Vertinimo komisijos komentaras

KONKURSO APŽVALGA

KL0001

Pagrindinis projekto tikslas - suprojektuoti pastatą, kuris papildytų esamą urbanistinę situaciją, taptų aiškiai matomu ir lengvai pasiekiamu medicinos centru, atitinkančiu šiuolaikinės ergonomikos, funkcionalumo standartus bei būtų patogus visiems amžiaus lankytojams ir darbuotojams. Taip pat yra siekiama minkštai integruoti sudėtingos funkcijos objektą į Klaipėdos urbanistinį audinį, tuo pačiu metu išsaugojant aplink sklypą esančius želdinius. Pastatas yra projektuojamas atsižvelgiant į nagrinėjamos teritorijos urbanistinius ypatumus.

Nagrinėjamojoje teritorijoje yra matoma išilginių ašių tendencija bei perimetrinio užstatymo dominavimas.

Objektas yra nustumiamas į pietinę sklypo pusę norint sustiprinti Bijūnų ir Birutės gatvių sankryžą bei suformuoti aiškią kvartalo ribą. Taip pat, tai leidžia išryškinti paralelinę ašį, einančią pagal šalia esantį daugiabutį ir nukreipti ją link Bijūnų gatvės. Toks sprendinys užtikrins optimalų projektuojamo objekto matomumą ir pasiekiamumą iš visų judėjimo pusių.

MB „Konceptus“ Vilnius Projekto autoriai: Arturas Žuravliovas, Andrej Pleškov, Vytautas Oželis, Rasa Urbonaitė

„Gerai vertinamas funkcinis technologinis sprendinys.

Tačiau numatyta registratūra per maža, nenumatyta sveikatos kortelių laikymo erdvė. Suprojektuoti siauri, kai kur neturintys natūralaus apšvietimo, koridoriai, trūksta laukiamojo erdvių. Įėjimas šiaurinėje pusėje klaidus, ypač atvykstantiems ne automobiliu.

Pagirtinos gaudomos pastato kryptys su daugiabučiu.

Architektūrinė raiška nekuria pastato tipologijos identiteto, pasirinkta estetika artimesnė gyvenamųjų namų ar privačios klinikos tipologijai. Sklypas privalo turėti ne mažiau 15% želdinių. Įvertinus, jog likusi sklypo dalis skirta automobilių aikštelei, sprendinys neatitinka tvarumo kriterijų.“ Vertinimo komisijos komentaras

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 63

VšĮ STUDIJA 501 Vilnius

RIBA

Projekto idėja užkoduota dviejose minties gijose: konkrečioje ir abstrakčioje. Tai racionalios architektūrinės koncepcijos ir meninės intepretacijos mintys. Siekiant vientiso sprendinio šios iš prigimties skirtingos mintys veikia išvien. Planuojamo objekto - “Jūrininkų sveikatos priežiūros centro“ (JSPC) sklypas yra riboje tarp, įvairių tipų užstatymo teritorijų, kurios susiklostė dėl skirtingų istorinių aplinkybių. JSPC projekto ideja savo architektūrine išraiška margame urbanistiniame audinyje būti tarpine ramybės stotele. Žmogui pasiekus savo sveikatos ribas apsilankoma urbanistinėje riboje esančiame JSPC. Išlaikant Špichuto dvaro rajonui būdingą aukštingumą ir tankumą, išlaikomas 1-3 aukštų perimetrinis užstatymas, o ramia architektūrine išraiška sukuriame tarpinę ramybės stotelę daugiasluoksniame urbanistiniame audinyje. JSPC pastatas siekia pabrėžti ribą tarp sterilios pastato funkcijos ir daugiasluoksnio išorinio architektūrinio ir urbanistinio konteksto.

Stačiakampio gretasienio forma simetriškai skaidoma į tris tūrius, pabrėžiant įėjimo į JSCP vietą.

64 |

Projekto autoriai: Martynas Norvila, Laura Gaižutytė, Mindaugas Karanevskis, Kristijonas Nenartavičius, Austėja Balčiūnaitė

„Pastato struktūra aiški, tačiau nebūtinai tenkinanti poreikius. vertinant pastato gabaritus, numatyti vidiniai kiemai per maži, menkas natūralus apšviestumas, tenkantis kiemams.

Pastato tūris išlaiko išklotinę, tačiau užstatymo linija numatyta per arti gatvės. Likusią sklypo dalį užima automobiliams skirtas plotas, sklype numatytas transporto eismas žiedu, nelieka vietos viešai erdvei, žaliesiems plotams. Architektūrinė išraiška neatliepia tipologijos, panašesnė į administracinės paskirties pastatą.

Projekte numatyta per mažai pacientų laukimo erdvių, nepriimtinas odontologijos ir gydytojų specialistų skirstymas per kelis aukštus.“ Vertinimo komisijos komentaras

KONKURSO APŽVALGA

KIEMAS

Pastato idėją inspiravo gydančios aplinkos (ang. healing environment) principų pritaikymas. Tyrimai rodo, kad gerai suplanuota ligoninės /poliklinikos aplinka gali sumažinti pacientų nerimą ir stresą, paspartinti sveikatos atsistatymą, mažinti skausmą ir skatinti gerovės jausmą. Nustatyta, kad gamta ir net jos vaizdai gali nuraminti, mažinti įtampą, sparčiau sveikti, pagerinti veiklos rezultatus. Remiantis šiais argumentais didžiausias dėmesys skiriamas gamtos aplinkos kūrimui įstaigos teritorijoje ir jo tūryje: projektuojamas parkas ir vidinis kiemas su augalais.

Gamtos vaizdai matomi pro didžiulius langus tarsi tampa vidaus dalimi, o natūrali šviesa užtvindo vidaus erdves. Atvira architektūra, nedidelis pastato aukštingumas, vidinis kiemas su augalija, šviesus ir jaukus interjeras kuria patrauklų, šiuolaikišką sveikatos priežiūros centrą.

UAB „Ponama“ Vilnius Projekto autoriai: Taura Šerkšnaitė Vidmantas Kančiauskas

„Pastatas reaguoja į esamą užstatymą, tačiau formuojamai aikštei šiaurinėje sklypo dalyje trūksta pagrindimo. Aikštės formavimo sprendiniu užprogramuojamas tranzitas kvartalo viduje.

Kvartale dominuoja perimetrinis užstatymas, pastatas turėtų reaguoti kaip foninis, papildantis urbanistinę struktūrą užstatymas.Vieno aukšto priestato pietinėje sklypo dalyje sprendimas abejotinas, ypač vertinant būsimą užstatymą Birutės ir Bijūnų gatvių kampe“.

Neracionalus odontologijos skyriaus skirstymas per kelis aukštus, administracinių patalpų išplanavimas.

Projekte numatyta per maža šeimos gydytojų kabinetų kvadratūra.“ Vertinimo komisijos komentaras

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 65

(I)RH+

Pagrindinė architektūrinė idėja yra intuityvumas - sukomponuoti architektūrinius tūrius taip, kad pastatas būtų kuo paprasčiau naudojamas. Kad žmonės neklaidžiotų ieškodami įėjimo, lifto ar kabineto, kad būtų galima kuo patogiau patekti pas specialistus.

Taip pat stengiamės sukurti originalią, vientisą ir estetišką architektūrinių tūrių kompoziciją, aiškiai vizualiai asocijuojamą su funkcine paskirtimi.

Vizualinis ženkliškumas - kryžiaus motyvas, nuo seno daugeliui žmonių asocijuoja su medicina ir sveikatos priežiūra, nes ištisus dešimtmečius kryžiumi buvo žymimos ligoninės, poliklinikos, vaistinės, greitosios pagalbos automobiliai ir visa kita, kas turėjo bent menkiausią ryšį su sveikatos priežiūra. Kryžiaus kompozicijos ženklas nuosekliai pakartojamas plane, fasaduose ir interjere išgaunant viso objekto meninių priemonių vientisumą ir kompozicinę darną.

66 |

UAB „Klasikinis portikas“ Vilnius Projekto autoriai: Martynas Valevičius, Mečislovas Valevičius

„Autoriai siekė kurti originalų sprendinį. Pastatas ikoniškas ir atpažįstamas, pagirtinas trijų skirtingų tūrių formavimas, tačiau pirminė mintis nepakankamai išvystyta - idėjos originalumas suvedamas į literatūrinį simbolį.

Sprendinys formuoja gatvės išklotinę, tačiau neįvertinta pietinio kampo, esančio arčiau Bijūnų gatvės, svarba.

Abejotinas tiesioginis patekimas iš automobilių stovėjimo aikštelės į pastatą - nenumatyta srautų kontrolė, persirengimo patalpos personalui.

Numatytas per mažas laukimasis, siauri praėjimai ir koridoriai, nenumatyti patogūs laukiamieji“.

Vertinimo komisijos komentaras

KONKURSO APŽVALGA

SVEIKA JŪRA

Funkcionalus, bet kartu jaukus ir šviesus pastatas, darniai įsiliejantis į esamą urbanistinę situaciją bei kokybiškai ją papildantis ir turintis įsimenamą architektūrinį įvaizdį.

UAB „Archihalė“ Vilnius Projekto autoriai: Alvydas Šeibokas, Darius Zaida, Darius Petkevičius, Ingrida Jazukevič, Vaida Cromley

„Literatūrinis, gana tiesmukumas sprendinys.

Architektūrinis originalumas kurimas tik per fasado sprendimą. Pasirinktas švarus, taškinio, tūrio sprendimas nereaguoja į esamą kontekstą, silpnai vertinamas funkcinis technologinis sprendinys - ilgi koridoriai, pacientų laukimo erdvių nebuvimas“.

Vertinimo komisijos komentaras

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 67

GIJA

Modernaus bendruomenės centro – Sveikatos priežiūros centro pastato projektas siūlo žvelgti plačiau ir siūlo kurti 10 000 m2 naujos viešos erdvės Klaipėdos pietinėje dalyje. Ketvirtadalis šios erdvės būtų po stogu – naujame pastate, kuris savo forma ir funkcija aktyvuotų naujus ryšius ir jungtis tarp daugiabučių kvartalų. Ryškus ženkliškas knygų tūris iškyla virš projektuojamo pastato stogo ir tampa nauju Klaipėdos simboliu. Tai optimistišką požiūrį siūlantis projektas, kuris stengiasi aktyvuoti paslėptą daugiabučių kvartalų potencialą ir sukurti darnų santykį su esama miesto struktūra.

Sveikatos priežiūros centro lankytojams ir bendruomenei skiriamos kruopščiai apgalvotos skirtingos erdvės, kuriose vienu metu sugyvens tiek aktyvūs vaikai ir jaunos šeimos, tiek susikaupimo ir ramybės ieškantys skaitytojai.

68 |

UAB A01 architektai Vilnius Projekto autoriai: Vytautas Lelys, Marius Morkūnas, Saulius Griguola, Darius Romanovskij, Živilė Putrimaitė

„Fasaduose mėginama ieškoti detalių ne architektūrinėmis, o dizaino priemonėmis.

Pagirtinas bandymas atrasti nestandartinį fasado sprendimą, tačiau pastatas neatitinka tipologijos.

Nepatenkinamai įvertintas funkcinis technologinis sprendinys - itin paini pastato planinė struktūra, šeimos gydytojų kabinetų išdėstymas, pacientų laukimo erdvių nebuvimas. Nepertraukiamas judėjimas nepateisinamas poliklinikoje“.

Vertinimo komisijos komentaras

KONKURSO APŽVALGA

VŠĮ “JŪRININKŲ SVEIKATOS PRIEŽIŪROS CENTRAS” | 69