心算的策略选择(刘昌2010)

心理科学进展 2010, Vol. 18, No. 2, 193–199 Advances in Psychological Science

心算的策略选择* 陈亚林 1

刘

昌1

陈杜鹃 2

(1 南京师范大学教育科学学院暨认知神经科学实验室, 南京 210097) (2 海南师范大学教育科学学院, 海口 571158)

摘

要

从策略选择的角度来研究心算是当前心算研究的一个重要领域。有关心算活动中问题大小效

应、距离效应、奇偶效应等的行为与认知神经科学研究揭示了心算活动中不同的策略选择, 进一步加 深了我们对心算加工特点的了解。未来研究在注重具体问题解决的同时, 还应注重实验设计的严密性、 研究的深入性与综合性相兼顾等问题。 关键词

心算策略选择; 问题大小效应; 距离效应; 奇偶效应

分类号

B842

1

引言——心算的策略选择

依赖问题与答案之间的联结, 且大量研究表明这

作为日常生活中一种常用的思维活动

是一个算术知识提取过程(Jost, Hennighausen, &

(Parkman & Groen, 1971; Thomas, 1963; Groen &

Rölser, 2004; EI Yagoubi, Lemaire, & Besson,

Parkman, 1972; Campbell, 2005), 心 算 (mental

2005;

Campbell,

Parker,

&

Doetzel,

2004;

arithmetic or calculation)受到了许多研究者的关

Kaufmann, 2002)。而对 12×38 之类的问题, 需依

注。心算是指在没有外界工具(如纸笔、计算器等)

据一定的乘法运算规则来进行运算(EI Yagoubi,

的帮助下进行的算术操作活动(刘昌, 2006)。其加

Lemaire, & Besson, 2003; Campbell, Parker,

工环节主要包括编码、运算(或提取)和反应三个

Doetzel, & 2004; Núñez-Peña, Cortiñas, & Escera,

阶 段 (Campbell, 2005), 符 合 编 码 复 杂 性 模 型

2006), 运算过程中需要大量的注意控制, 要借助

(Noël & Seron, 1997; Campbell, Parker, & Doetzel,

于工作记忆来完成(DeStefano & LeFevre, 2004)。

2004), 涉 及 到 前 额 皮 层 和 颞 顶 枕 联 合 皮 层

精算和估算的加工分离也表明了心算中不同的

(Gruber, Indefrey, Steinmetz, & Kleinschmidt,

策略选择(Lemer, Dehaene, Spelke, & Cohen, 2003;

2001), 且与工作记忆关系密切(Deschuyteneer &

Gordon, 2004; Pica, Lemer, Izard, & Dehaene,

Vandierendonck,

2004; Duverne, Lemaire, & Michel, 2003; Klein,

2005;

Kaufmann,

2002;

DeStefano & LeFevre, 2004; Menon, Mackenzie,

Nuerk, Wood, Knops, & Willmes, 2009)。同样, 对

Rivera, & Reiss, 2002; Kyttälä & Lehto, 2008)。

问题大小效应、距离效应、奇偶效应等问题的研 究都发现了被试策略选择的差异。

近些年来, 越来越多的研究者开始从策略选

国内相关研究者已经在三篇文献中提到过

择的角度考察心算活动, 取得了许多重要的研究 成 果 (EI Yagoubi, Lemaire, & Besson, 2003;

心算的策略选择(刘昌, 2006; 刘昌, 王翠艳, 2008;

Campbell, Parker, & Doetzel, 2004; Núñez-Peña,

田花, 刘昌, 2008), 极大地促进了我们对心算活

Cortiñas, & Escera, 2006; Dehaene, Spelke, Pinel,

动的理解, 然而遗憾的是这些文章中对策略选择

Stanescu, & Tsivkin, 1999; Kalaman & LeFevre,

的讲述太过简略与零碎, 涉及的内容较少, 并且

2007)。研究者指出人们对于不同的心算问题, 会

侧重点也不在于此, 而近年来, 从神经生理方面

选用不同的加工策略。比如对诸如 2×3 = ? 之类

探讨心算的策略选择已经成了心算研究中的一

的问题, 我们常常一看到问题, 大脑中就立即浮

个热点 领域, 传统的 行为 研 究也有 了新 的 发展,

现出答案, 这个过程不需要太多注意的参与, 仅

仅靠前几篇综述无法使研究者对心算的策略选 择有一个清晰全面的认识, 因此, 以策略选择为

收稿日期：2009-07-16

主题对心算相关文献作一分析与阐述有助于心

通讯作者：刘昌, E-mail: cglew@163.com

算研究的进一步发展。鉴于以上考虑, 结合心算 193

-194-

2010 年

心理科学进展

中的一些比较成熟的结论, 本文将从策略选择的

几种影响因素, 其中包括提取策略在小问题中更

角度, 分别从问题大小效应、距离效应、奇偶效

有效, 基于规则加工策略在大问题中使用的更

应等方面对当前研究作一梳理和总结, 对前人忽

多等。

略的角度和内容加以分析和阐述, 以便更深入地

借助于功能上与心算相关的晚期正慢波(EI

理解人类简单思维活动中策略选择的特点。

Yagoubi, Lemaire, & Besson, 2003; Núñez-Peña,

2

Honrubia-Serrano, & Escera, 2005; Núñez-Peña,

问题大小效应中的策略选择 问题大小效应(problem-size effect)指, 在心

算活动中当运算数增大时反应时延长正确率下

Cortiñas, & Escera, 2006), Núñez-Peña, Cortiñas 和 Escera (2006) 考察了心算活动中的问题大小

降的现象。有研究者指出问题大小效应与问题的

效应。实验中被试完成 2、4、6 三个增量级的加

接触度有关：我们日常生活中遇到小问题的机率

法心算, 结果发现三个增量级的 ERP 波形基本一

比大问题要大的多, 因此解决起来就更有效率

致, 对其的解释就是简单加法基本依赖直接提取

(Núñez-Peña, Cortiñas, & Escera, 2006)。近年来一

策略, 对数量级的增加并不敏感, 问题大小效应

些研究表明产生问题大小效应的原因之一可能

表现的较弱, 因而其 ERP 波形保持稳定。这与之

是被试在解决问题时使用了不同的加工策略。比

前 Jost, Hennighausen 和 Rölser (2004) 的研究一

如 LeFevre, Sadesky 和 Bisanz (1996)指出, 使用

致。Jost, Hennighausen 和 Rölser (2004) 考察了问

基于规则加工是导致问题大小效应的原因之一。

题大小效应中直接提取加工的电生理学特征, 实

具体来说, 对诸如 3+3 之类的小问题, 人们往往

验采用乘法算式和语句作为材料, 结果发现和语

采用直接提取答案的策略, 更多的依赖存储于大

义提取相似, 心算加工诱发了 N400 成分, 并且

脑中的联结。而对诸如 12+38 之类的大问题, 人

N400 在不同实验条件下有所差异, 表明心算中

们需要依据一定的算术规则来计算。 众多的行为研究一致表明对于较简单的心

存 在 着 直 接 提 取 加 工 。 Jost, Hennighausen 和 Rölser (2004) 在研究中也指出, 对于较复杂的一

算问题, 被试通过直接提取策略进行加工

些问题, 被试会进行基于规则的计算, 比如大问

(Verguts & Fias, 2005; Butterworth, Zorzi, Girelli,

题诱发了潜伏期更长的 N400 以及 350ms 之后更

& Jonckheere, 2001; Robert & Campbell, 2008;

负的电位, 后者在右脑最为明显, 包括 C4、T4、

Dehaene, Piazza, Pinel, & Cohen, 2003; Seyler &

P4、T6 等电极, 这表明被试在进行一定的计算加

Ashcraft, 2003)。研究者已经提出了一定的加工模

工。Núñez- Peña, Cortiñas 和 Escera (2006) 在研

型 (COMP 模 型 , Butterworth, Zorzi, Girelli, &

究中也考察了基于规则运算的 ERP 特征, 结果发

Jonckheere, 2001), 并对其进行了检验(Robert &

现在基于规则运算中(实验选取减法作为基于规

Campbell, 2008)。对于较复杂的算术问题, 则需

则的运算), ERP 波形随着运算量的不同而不同,

要 基 于 规 则 的 运 算 , 比 如 LeFevre, Sadesky 和

表明被试在运算中应用着一定的规则。

Bisanz (1996) 曾在研究中让被试报告加法运算

有关心算的 fMRI 研究取得了一致的结果。

的加工策略, 发现被试对较大问题使用了基于规

许多此方面的研究表明算术运算中存在着两种

则加工策略, 导致影响提取效率的因子对这些题

分离的加工过程, 一种是直接提取加工, 另一种

目的解释力下降。Dehaene, Piazza, Pinel 和 Cohen

是基于规则的运算(Kazui, Kitagaki, & Mori, 2000;

(2003)也指出, 加法的问题解决除了直接提取之

Campbell & Austin, 2002)。Kazui, Kitagaki 和 Mori

外, 还需要一种与较大减法相似的加工(较小减

(2000)研究了直接提取加工的神经基础, 把数数

法也会依赖直接提取进行加工, 比如 Seyler 和

任务作为基线进行分析发现, 被试直接提取加工

Ashcraft (2003) 在减法研究中发现小减法报告提

主要激活了左侧顶内沟、前运动与辅助运动区、

取策略的使用率为 93.3%至 99.3%), 通过量的操

额下回后部。这与先前 PET 研究相一致(Dehaene,

作, 即基于规则进行运算。基于规则进行加工就

Tzourio, Frak, & Raynaud, 1996), 表明对算术知

会导致反应时的延长与错误率的增高。以上结果

识的记忆主要储存在顶内沟, 额叶负责这些知识

也与 Campbell 和 Xue (2001) 的研究相一致。

的运用。Kazui, Kitagaki 和 Mori (2000) 同样把数

Campbell 和 Xue (2001) 指出, 问题大小效应有

数任务作为基线对基于规则运算进行研究发现,

第 18 卷第 2 期

-195-

心算的策略选择

被试运算加工激活的脑区主要集中在左侧顶内

乏相应研究的支持。因而未来研究可以关注被试

沟、前运动与辅助运动区、额下回后部、双侧前

如何决定其加工策略, 鉴于其与信号检测论的相

额叶以及右侧顶叶区域。其中左侧顶内沟、前运

似性, 也可考虑应用信号检测论的方法进行

动与辅助运动区、额下回后部的激活程度比直接

探讨。

提取加工要大, 且前运动与辅助运动区、额下回

3

后部的激活范围更广。这也表明, 与基于规则运 算有关的算术信息可能也储存在与直接提取加

距离效应中的策略选择 所谓距离效应(split effect)是指, 在心算任务

中, 当操纵给定的答案与正确答案之间的距离时,

工相似的部位, 运算过程中其他激活的脑区在基

如果距离十分接近, 被试反应时较长、正确率较

于规则运算中也起着重要作用。这与 Kong, Wang,

低, 反之亦然。比如, 对于 3+5 来说, 呈现 9 时的

Kwong, Vangel, Chua 和 Gollub (2005) 的研究相

反应明显要比呈现 17 时慢, 且错误率高。研究表

一 致 。 Kong, Wang, Kwong, Vangel, Chua 和

明, 距离效应中同样存在加工策略的区别。比如

Gollub (2005) 采用 fMRI 技术研究了基于算术规

有研究者指出产生距离效应的原因之一是被试

则运算的神经基础。由于先前众多研究表明两位

使用了两种不同的策略(Duverne & Lemaire, 2005;

数±一位数需要基于规则的运算而不是提取

EI Yagoubi, Lemaire, & Besson, 2003, 2005)。当给

(Campbell & Austin, 2002; van Harskamp &

定的答案接近正确答案时, 被试采用完全计算策

Cipolotti, 2001), 因而实验选用两位数±一位数作

略(The whole-calculation strategy), 精确地计算出

为材料, 包含借位与非借位问题。实验结果发现

问题答案。当给定的答案与正确答案相去甚远时,

被试在运算过程中激活的脑区包括内侧额叶皮

被 试 采 用 合 理 性 检 查 策 略 (plausibility-checking

层、扣带回皮层、前额叶中下部、顶下皮层、脑

strategy), 无 需 精 确 计 算 , 仅 凭 大 致 的 估 计 就 可

岛、枕叶皮层等, 其中高级视觉皮层以及左侧中

做出判断。前一种加工比较耗费资源, 需要基于

央前回、额中回以及脑岛与视觉及手指反应等有

一定的运算规则来进行。而后一种加工则比较省

关, 并不是心算的特异性成分。减法激活了右侧

力、可快捷的进行。

顶下小叶、左侧楔前叶、左侧顶上回以及加法激

距离效应的 ERP 研究给这种观点提供了支

活的所有脑区, 表明加减法共用部分网络。双侧

持。先前已有研究指出顶叶分布的晚期正慢波可

内侧额叶及扣带皮层的激活与支持进位与借位

以作为精确计算的一个直接电生理学指标

的加工有关, 减法以及较复杂的加工也激活了左

(Núñez-Peña, Honrubia-Serrano, & Escera, 2005;

侧顶内沟以及左额下回, 说明这些区域是支持复

Núñez-Peña, Cortiñas, & Escera, 2006), 因而对近

杂心算的一个非特异性网络。以上研究表明直接

距离(small-split)答案, 如果需要精确的计算, 那

提取加工和运算加工存在着不同的脑活动。也与

就会诱发顶叶晚期正慢波, 而对于远距离(large-

直接提取加工和基于规则运算加工存在分离的

split)答案, 被试采用合理性检查策略, 就不会诱

脑损伤证据相一致(Cohen & Dehaene, 1994)。

发这个晚期正慢波。

这样, 对问题大小效应的研究体现出, 人们

由 于 前 期 的 一 些 研 究 (Núñez-Peña &

在面临不同问题时会选用不同的策略, 对小问题

Honrubia-Serrano, 2004)没有排除奇偶效应(下文

更多的使用直接提取策略, 对大问题更多的使用

介绍)的影响, 其结果还存在着一些质疑。为了排

基于规则的运算。不同的策略选择导致了不同的

除这种影响, Núñez-Peña 和 Escera (2007) 只选用

加工方式, 最终表现在反应时和正确率上。但当

偶数做为实验材料进行了研究。实验中向被试呈

前研究还存在着一些问题。其中之一是如何确定

现一系列的数字序列, 分三种情境：第一种情境

两种加工策略的界限。是存在一个明确分界点呢,

呈现正确答案, 第二种情境呈现远距离答案(与

还是被试会根据其他因素(外部要求、答错的后

正确答案相距+26), 第三种情境呈现近距离答案

果、对自己这方面能力的自信水平等)来动态综合

(与正确答案相距±2)。实验结果发现, 近距离答

地决定其策略使用？如果存在一个明确标准, 是

案在顶区部位诱发了最为明显的晚期正慢波, 并

大多数人遵从同一个标准还是说因人而异？当

平均分布于大脑两半球。这与先前研究一致

然, 从环境适应性上看, 后一种更具优势, 但缺

(Iguchi

&

Hashimoto,

2000;

Núñez-Peña,

-196-

2010 年

心理科学进展

Honrubia-Serrano, & Escera, 2005; Núñez-Peña,

没有证据证明转折点在距离(split)±2 和±3 之间

Cortiñas, & Escera, 2006), 表明对于近距离问题,

(Krueger & Hallford, 1984)。这需要未来研究进行

被试的确选用了精确计算策略。对远距离问题来

更深入的探讨。

说 , 诱 发 了 一 个 突 出 的 晚 期 正 成 分 (LPC, late positive component)。结合先前研究(Núñez-Peña & Honrubia-Serrano, 2004), 表明给出的答案与正 确 答 案 之 间 的 距 离 越 远, LPC 的 波 幅 越 大 。EI Yagoubi, Lemaire 和 Besson (2003, 2005) 也指出 LPC 的变化反映了被试使用了精确计算策略还是 合理性检查策略。但目前对 LPC 的诱发还存在一 些争议, 比如有研究指出这个晚期正成分的波幅 可能反映了把一个要素整合进先前结构中的难 度(Núñez-Peña & Honrubia-Serrano, 2004), 因而 这个 ERP 成分可能是有关修复规则序列中结构 冲突能力的大脑反应。同时, 也有人指出这个 LPC 也与反映记忆负载的 P3b 相似。但总体上晚 期成分的变化揭示出近距离问题的加工和远距 离 问 题 的 加 工 存 在 着 不 同 的 神 经 生 理 活 动 。EI Yagoubi, Lemaire 和 Besson (2003) 的研究得出了 相似的结果。实验中被试比较算式的答案是否大 于 100, 分小距离水平(与 100 相差%2 或 5%)和大 距离水平(与 100 相差 10%或 15%), 结果发现这 两个水平的 ERP 波形存在显著差异, 反映出不同 的策略选择, 并指出这种策略选择的差异在刺激

4

奇偶效应中的策略选择 奇偶效应(parity effect / Odd-Even effect)是

心算研究中一种值得重视的现象, 尤其对于乘法 运算。奇偶效应是指在辨别任务中, 向被试呈现 的错误答案与正确答案的奇偶性不一致时反应 时更短, 错误率更低, 反之亦然。比如 4×6＝25 比 4×6＝26 更容易判断, 因为 25 是奇数而 26 是 偶数。奇偶效应往往与距离效应相混淆, 二者对 问题的解决会产生截然相反的影响。比如距正确 答案+2 和+4 的答案从距离效应的角度讲, 比+1 和+3 的答案反应时应该更短, 而从奇偶效应的角 度讲, 其反应时应该更长。这种相反的作用引起 了弱和强的奇偶效应(Vandorpe, Rammelaere, & Vandierendonck, 2005)。 研究者对于奇偶效应的解释是被试使用了 一种奇 偶性 判 断的规 则, 比如当乘 数为 偶 数时, 其 积 必 然 为 偶 数 , 否 则 就 为 奇 数 (Krueger & Hallford, 1984)。奇偶性规则假设指出被试在解决 问题时采用了不同的加工策略。具体来说, 在解 决问题过程中, 对奇偶性不一致问题, 被试不需 要计算就可以很快判定其错误, 因而其反应速度

呈现约 250ms 时已经出现。另外, 距离效应研究

较快, 而对于奇偶性一致问题, 被试则需要进一

中顶区的参与 也与先前一 些 fMRI 研究 相一致

步加工(依据算术规则计算出结果)之后进行判断,

(Dehaene, Piazza, Pinel, & Cohen, 2003; Kong,

其反应速度就较慢。也有研究者持不同观点, 比

Wang, Kwong, Vangel, Chua, & Gollub, 2005;

如 Lochy, Seron, Delazer 和 Butterworth (2000) 提

Kazui, Kitagaki, & Mori, 2000), 表明了顶区在距

出了另外一种基于熟悉度(familiarity)的解释, 他

离效应加工中的特殊地位。

们 指 出 对 乘 法 运 算 来 说 , 75%的 结 果 都 是 偶 数 ,

总体看来, 研究表明加工策略的差异是导致

包括偶×偶(E×E)、偶×奇(E×O)、和奇×偶(O×E),

距离效应的原因之一, 人们在问题解决过程中选

而只有 25%的结果是奇数, 包括奇×奇(O×O)。因

用了两种策略, 对于远距离问题, 采用一种快捷

此, P(正确结果｜偶数)是 P(正确结果｜奇数)的

的合理性检查策略。对于近距离问题, 则采用控

三倍, 因而偶数与正确答案之间的联结就更强。

制加工, 精确地计算其答案。这种策略选择的差

在乘法的奇偶效应研究中, E×E、E×O、O×E 的份

异已经有了生理学上的支持。然而距离效应的研

额比 O×O 的份额要大的多, 因而偶数遇到一致

究同样面临着加工的分界点问题。正如 Vandorpe,

性(congruent)问题的机率更大, 反之, 奇数遇到

Rammelaere 和 Vandierendonck (2005) 在研究中

不一致性问题的机率更大, 按照熟悉度假设(偶

指出的, 对于合理性错误(reasonably wrong)问题,

数与正确答案 之间的联结更 强), 这种份额 的不

被试需要精确计算, 而对于不合理性错误

均衡导致了一致性问题比不一致性问题拒绝的

(unreasonably wrong)问题, 被试可以通过合理性

更慢, 也就无法说明被试使用了某些奇偶性

检查策略快速拒绝。那么合理性错误与不合理性

信息。

错 误 问 题 的 转 折 点 (breakpoint)在 哪 里 ？ 当 前 并

对 熟悉 度 假 设 的 驳斥 首 先 在 于 Krueger 和

第 18 卷第 2 期

-197-

心算的策略选择

Hallford (1984) 在加法中发现了微弱的奇偶效应,

定其错误。而如果给定答案的奇偶性与正确答案

而加法运算正确结果的奇偶性平均分配(E+E＝E,

一致, 那么被试就需要其他一些更复杂的操作

O+O＝E, E+O＝O, O+E＝O), 况且如果熟悉度假

(比如计算出问题的正确答案来与之比较), 然后

设正确, 不同的问题类型应该表现出不同的奇偶

才能判定其正确与否。这是两种完全不同的策

效应, O+E 和 E+O 类型的问题, 距离效应和熟悉

略。同时, 我们也应注意到奇偶效应研究中存在

度相互加强, 应该会发现强的奇偶效应。O+O 和

的问题, 比如奇偶性信息是以怎样的方式参与进

E+E 类型的问题, 距离效应和熟悉度相互抵消,

加工过程的？问题类型(奇偶性不同的问题)究竟

应该会发现弱的奇偶效应。同时总体数据分析应

做为一种什么因素而存在？是否有单独的脑区

该表明奇数比偶数答案拒绝的更快, 而实验结果

负责奇偶信息的加工？另外, 我们也应该看到奇

却 并 不 支 持 这 一 点 (Vandorpe, Rammelaere, &

偶效应研究中 ERP 和 fMRI 技术的欠缺。这些都

Vandierendonck, 2005)。为了进一步验证熟悉度假

是未来研究所应该注意的。

设 和 奇 偶 性 信 息 假 设 的 合 理 性 , Vandorpe, Rammelaere 和 Vandierendonck (2005) 把问题类 型作为自变量之一进行了研究。实验选取 20 名 被试完成一系列的加法运算, 结果发现问题类型 和奇偶效应之间存在着显著的交互作用。最重大

5

总结与展望 心算作为数字加工和数学运算中的一个重

要研究领域, 吸引着众多研究者的目光。对心算 的探讨有助于我们更深入的认识与理解人类的 思维活动, 也会为我们的现实生活提供有益的指

的发现是 E+E 类型的问题表现出了很强的奇偶

导。文中我们从策略选择的角度分析总结了心算

效应, 不仅奇偶效应和距离效应发生了中和, 而

研究中的一些新进展。总结起来看, 当前心算研

且距离效应发生了反转(reversed)。这种结果有力

究表明, 在心算活动的过程中包含有不同的加工

地驳斥了熟悉度假设, 因为按照熟悉度假设, 实

策略。有关问题大小效应的研究表明, 被试对于

验结果或者应该是所有类型的问题都只表现出

小问题采用直接提取策略进行加工, 而对于大问

距离效应, 或者应该是 O+O 类型的问题表现出

题则采用基于算术规则的运算进行加工。有关距

强奇偶效应、混合性问题(E+O, O+E)表现出强的

离效应的研究揭示出, 被试对于近距离问题采用

反转奇偶效应, 与当前结果毫不吻合。这种结果

精确计算策略进行加工, 而对于远距离问题则采

支持了奇偶性规则假设。

用合理性检查策略进行加工, 这种策略选择的差

Vandorpe, Rammelaere 和 Vandierendonck

异已经有了明确的生理学证据。有关奇偶效应,

(2005)的研究和 Didierjean (2007) 的研究具有内

当前研究已经表明奇偶性信息参与了被试的加

在的一致性。Didierjean (2007) 采用奇偶性规则

工过程, 且在之中起着重要的作用, 对于奇偶性

任务对内隐学习进行了考察, 实验分学习阶段和

不一致问题, 被试采用一种快捷的加工策略, 对

测试阶段, 学习阶段出现的数字对遵循一定的奇

于奇偶性一致问题, 则需要采用一定的运算加工

偶性规则, 被试事先并不知道存在这样的规则。

策略。这样, 我们阐述了心算活动中不同的策略

在测试阶段出现的所有数字对一半遵循与学习

选择, 这给更深入地理解心算活动带来了一定的

阶段同样的奇偶规则, 一半不遵循, 结果发现遵

借鉴。

循与不遵循奇偶性规则对被试的成绩造成了极

但同时, 当前的研究还存在着诸多问题, 需

其显著的影响, 后续的实验 2 和实验 3 采用不同

要进一步研究的证实与解释。比如问题大小效应

的变式更严密地论证了出现这种结果是由于被

和距离效应所面临的分界点问题、奇偶效应的研

试在学习阶段自动地学习到了奇偶性规则的变

究欠缺、心算中不同的加工策略与心理的双加工

化。这与奇偶性信息在被试的数字加工过程中起

理论(Barrett, Tugade, & Engle, 2004; Beilock &

着重要作用的观点相一致。

DeCaro, 2007; Gimmig, Huguet, Caverni, & Cury,

综合起来看, 奇偶性规则假设能更合理地解

2006; Rydell, McConnell, Mackie, & Strain, 2006)

释奇偶效应, 奇偶性信息在被试解决问题的认知

有没有内在的一致性等。另外, 鉴于心算研究中

加工中扮演着重要角色。如果给定答案的奇偶性

各种因素的易混淆性(问题大小效应、奇偶效应、

与正确答案不一致, 被试无需计算, 直接就可判

距离效应、精算和估算、借位问题、tie effect(指

-198-

心理科学进展

解决两个运算数相同的问题比运算数不同的问 题, 其反应时更快, 正确率更高)、干扰效应等各 种因素在数字 加工中极易混 淆), 未来的研 究还 应注意实验设计的精密性和巧妙性。第三, 对于 心算研究来说, 未来研究也应兼顾研究的深入性 与研究的综合性, 在深入研究各个具体问题的同 时, 也应该有一部分研究探讨心算活动中最一般 的规律, 这也是当前心算研究中相对薄弱的 环节。 总体上, 当前心算研究依然伴随着许多丞待 解决的问题。我们相信, 借助新的研究手段与巧 妙的实验设计, 可以逐步解决这些问题, 从而有 助于我们进一步理解人类认知活动的特点。 参考文献 刘昌. (2006). 心算加工的认知神经科学研究. 心理科学 , 29, 30–33. 刘昌, 王翠艳. (2008). 心算的加工机制：来自认知神经科 学的研究. 心理科学进展 , 16(3), 446–452. 田花, 刘昌. (2008). 加减法问题大小效应的加工机制. 心 理科学进展 , 16(6), 862–867.

Barrett, L. F., Tugade, M. M., & Engle, R. W. (2004).

Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind. Psychological Bulletin, 130, 553–573.

Beilock, S. L., & DeCaro, M. S. (2007). From poor performance to success under stress: Working memory, strategy selection, and mathematical problem solving under pressure. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 33(6), 983–998.

Butterworth, B., Zorzi, M., Girelli, L., & Jonckheere, A. R. (2001). Storage and retrieval of addition facts: The role of number comparison. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A, 1005–1029.

Campbell, J. I. D. (2005). Handbook of mathematical cognition. New York: Psychology Press.

Campbell, J. I. D., Austin, S. (2002). Effects of response time deadlines on adult’s strategy choices for simple addition.

Memory & Cognition, 30, 988–994.

Campbell, J. I. D., Parker, H. R., & Doetzel, N. L. (2004).

Interactive effects of numerical surface form and operand parity in cognitive arithmetic. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 30, 51–64.

Campbell, J. I. D., & Xue, Q. (2001). Cognitive arithmetic across cultures. Journal of Experimental Psychology: General, 130, 299–315.

Cohen, L., & Dehaene, S. (1994). Amnesia for arithmetic facts: a single case study. Brain and Language, 47, 214–232.

Dehaene, S., Piazza, M., Pinel, P., & Cohen, L. (2003). Three parietal circuits for number processing. Cognitive Neuropsychology, 20, 487–506.

2010 年

Dehaene, S., Spelke, E., Pinel, P., Stanescu, R., & Tsivkin, S. (1999). Sources of mathematical thinking: Behavioral and brain-imaging evidence. Science, 284, 970–974.

Dehaene, S., Tzourio, Z., Frak, V., & Raynaud, L. (1996).

Cerebral activations during number multiplication and comparison: A PET study. Neuropsychologia, 34, 1097–1106.

Deschuyteneer, M., & Vandierendonck, A. (2005). Are “input monitoring” and “response selection” involved in solving simple mental arithmetical sums? European Journal of Cognitive Psychology, 17, 347–370.

DeStefano, D., & LeFevre, J. -A. (2004). The role of working memory in mental arithmetic. European Journal of Cognitive Psychology, 16, 353–386.

Didierjean, A. (2007). Parity effects in an implicit-learning task. British Journal of Psychology, 98, 529–545.

Duverne, S., & Lemaire, P. (2005). Arithmetic split effects reflect strategy selection: An adult age comparative study in addition comparison and verification tasks. Canadian Journal of Experimental Psychology, 59, 262–278.

Duverne, S., Lemaire, P., & Michel, B. F. (2003).

Alzheimer’s disease disrupts arithmetic fact retrieval processes but not arithmetic strategy selection. Brain and Cognition, 52, 302–318.

EI Yagoubi, R., Lemaire, P., & Besson, M. (2003). Different brain mechanisms mediate two strategies in arithmetic: Evidence from event-related brain potentials.

Neuropsychologia, 41, 855–862.

EI Yagoubi, R., Lemaire, P., & Besson, M. (2005). Effects of aging on arithmetic problem-solving: An event-related brain potential study. Journal of Cognitive Neuroscience, 17, 37–50.

Gimmig, D., Huguet, P., Caverni, J. P., & Cury, F. (2006).

Choking under pressure and working memory capacity: When performance pressure reduces fluid intelligence.

Psychonomic Bulletin & Review, 13, 1005–1010.

Gordon, P. (2004). Numerical cognition without word: Evidence from Amazonia. Science, 306, 496–499.

Groen, G. J., & Parkman, J. M. (1972). A chronometric analysis of simple addition. Psychological Review, 79, 329–343.

Gruber, O., Indefrey, P., Steinmetz, H., & Kleinschmidt, A. (2001). Dissociating neural correlates of cognitive components in mental calculation. Cerebral Cortex, 11, 350–359.

Iguchi, Y., & Hashimoto, I. (2000). Sequential information processing during a mental arithmetic is reflected in the time course of event-related brain potentials. Clinical Neurophysiology, 111, 204–213.

Jost, K., Hennighausen, E., & Rösler, F. (2004). Comparing arithmetic and semantic fact retrieval: Effects of problem size and sentence constraint on event-related brain potentials. Psychophysiology, 41, 46–59.

Kalaman, D. A., & LeFevre, J-A. (2007). Working memory demands of exact and approximate addition. European Journal of Cognitive Psychology, 19, 187–212.

Kaufmann, L. (2002). More evidence for the role of the

第 18 卷第 2 期

-199-

心算的策略选择

central executive in retrieving arithmetic facts – A case study of severe developmental dyscalculia. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24, 302–310.

Kazui, H., Kitagaki, H., & Mori, E. (2000). Cortical activation during retrieval of arithmetical facts and actual calculation: A functional magnetic resonance imaging study. Psychiatry and Clinical Neurosciences, 54, 479–485.

Klein, E., Nuerk, H. -C., Wood, G. Knops, A., & Willmes, K. (2009). The exact vs. approximate distinction in numerical cognition may not be exact, but only approximate: How different process work together in multi-digit addition.

Brain and Cognition, 69, 369–381.

Kong, J., Wang, C., Kwong, K., Vangel, M., Chua, E., Gollub, R., et al. (2005). The neural substrate of arithmetic operations and procedure complexity. Cognitive Brain Research, 22, 397–405.

Krueger, L. E., & Hallford, E. W. (1984). Why 2 + 2 = 5 looks so wrong: On the odd-even rule in sum verification.

Memory & Cognition, 12, 171–180.

Kyttälä, M., & Lehto, J. E. (2008). Some factors underlying mathematical performance: The role of visuospatial working memory and non-verbal intelligence. European Journal of Psychology of Education, 23, 77–94.

LeFevre, J. A., Sadesky, G. S., & Bisanz, J. (1996). Selection of procedures in mental addition: Reassessing the problem size effect in adults. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 22, 216–230.

Lemer, C., Dehaene, S., Spelke, E., & Cohen, L. (2003).

Approximate quantities and exact number words: Dissociable systems. Neuropsychologia, 41, 1942–1958.

Lochy, A., Seron, X., Delazer, M., & Butterworth, B. (2000).

The odd-even effect in multiplication: Parity rule or familiarity with even numbers? Memory & Cognition, 28, 358–365.

Menon, V., Mackenzie, K., Rivera, M. S., & Reiss, L. A. (2002). Prefrontal cortex involvement in processing incorrect arithmetic equations: Evidence from event-related fMRI. Human Brain Mapping, 16, 119–130.

Núñez-Peña, M. I., Cortiñas, M., & Escera, C. (2006).

Problem size effect and processing strategies in mental arithmetic. Cognitive Neuroscience and Neuropsychology, 17, 357–360.

Núñez-Peña, M. I., & Escera, C. (2007). An event-related

brain potential study of the arithmetic split effect.

International Journal of Psychophysiology, 64, 165–173.

Núñez-Peña, M. I., & Honrubia-Serrano, M. L. (2004). P600 related to rule violation in an arithmetic task. Cognitive Brain Research, 18, 130–141.

Núñez-Peña, M. I., Honrubia-Serrano, M. L., & Escera, C. (2005). Problem size effect in additions and subtractions: An event-related potential study. Neuroscience Letters, 373, 21–25.

Noël, M. -P., & Seron, X. (1997). On the existence of intermediate representations in numerical processing.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 23, 697–720.

Parkman, J. M., & Groen, G. J. (1971). Temporal aspects of simple addition and comparison. Journal of Experimental Psychology, 89, 335–342.

Pica, P., Lemer, C., Izard, V., & Dehaene, S. (2004). Exact and approximate arithmetics in an Amazonian indigene group. Science, 306, 499–503.

Robert, N. D., & Campbell, J. I. D. (2008). Simple addition and multiplication: No comparison. European Journal of Cognitive Psychology, 20, 123–138.

Rydell, R. J., McConnell, A. R., Mackie, D. M., & Strain, L. M. (2006). Of two minds: Forming and changing valence-inconsistent implicit and explicit attitudes.

Psychological Science, 17, 954–958.

Seyler, D. J., Kirk, E. P., & Ashcraft, M. H. (2003).

Elementary Subtraction. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 29, 1339–1352.

Thomas, H. B. G. (1963). Communication theory and the constellation hypothesis of calculation. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 15, 173–191. van Harskamp, N. J., Cipolotti, L. (2001). Selective impairments for addition, subtraction and multiplication: Implications for the organization of arithmetical facts.

Cortex, 37, 363–388.

Vandorpe, S., Rammelaere, D. S., & Vandierendonck, A. (2005). The odd-even effect iin addition: An analysis per problem type. Experimental Psychology, 52, 47–54.

Verguts, T., & Fias, W. (2005). Interacting neighbors: A connectionist model of retrieval in single digit multiplication. Memory and Cognition, 33, 1–16.

The Strategy Selection in Mental Arithmetic CHEN Ya-Lin1, LIU Chang1,

CHEN Du-Juan2

(1 Lab of Cognitive Neuroscience and School of Educational Science, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China) (2 School of Educational Science, Hainan Normal University, Haikou 571158, China)

Abstract: Behavioral and cognitive neuroscience researches on mental arithmetic, show the difference in selection of strategies in problem size effect, split effect, and parity effect. They help us understand the process of human cognition. Future researches should pay more attention to the precision of experimental design in the domain of mental arithmetic.

Key words: strategy selection in mental arithmetic; problem size effect; split effect; parity effect.