Costos Y Beneficios de REDD+ by carlos acevedo

1 DIE DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR INTERNATIONALE ZUSAMMENARBEIT (GIZ) GMBH Proyecto Conservación de Bosques Comunitarios CBC GIZ

COSTOS Y BENEFICIOS DE REDD+ Un balance a nivel subnacional Proyecto de Cambio Regional “Economía para REDD+” Ángel Armas

DIE DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR INTERNATIONALE ZUSAMMENARBEIT (GIZ) GMBH

Proyecto Conservación de Bosques Comunitarios CBC - GIZ

COSTOS Y BENEFICIOS DE REDD+

Un balance a nivel subnacional

Proyecto de Cambio Regional “Economía para REDD+” Ángel Armas

Contenido

2 1.

Resumen ejecutivo ...................................................

pág. 8

Introducción.............................................................

pág. 10

El área de estudio.....................................................

3.1.

Actividades económicas locales

3.2.

Las causas de la deforestación en la Amazonía peruana

3.3.

Acerca de la deforestación en el área de estudio

pág. 12 15 15 16

3.4.

Esfuerzos para medir la deforestación y las emisiones de

gases de efecto invernadero 3.5.

Emisiones de tCO2-eq según las intervenciones en el área de influencia

3.6.

Breve descripción de la institucionalidad y el marco legal de REDD+

¿Cuáles son los costos de reducir la deforestación bajo un esquema REDD+?..........................................

pág. 22 22 23 23

4.1.

Costos de oportunidad

4.2.

Costos de implementación

4.3.

Costos de transacción

Objetivo del estudio.................................................. pág. 24

Metodología....................................................... pág. 26

6.1.

Perspectiva del análisis

6.2.

Desplazando la deforestación

6.3.

Situación base o sin proyecto

6.4.

Alternativas del proyecto

29 31

6.5.

Sistemas agroforestales como parte de un esquema REDD

Supuestos del estudio........................................

7.1.

Supuestos generales para el análisis

7.2.

Horizonte temporal y tasa de descuento para la proyección de flujos

7.3.

Valoración de los certificados de carbono

28 28

pág. 36 37 38 38

Resultados...................................................................... pág. 40

Determinación de impactos 8.1.

Situación base o situación sin proyecto

8.2.

Agricultura intensiva como parte de REDD y generación de créditos de carbono

8.3.

Sistemas agroforestales como parte de un esquema REDD

40 41 44 46

Análisis...........................................................................

9.1.

Comparación entre la situacion base y las alternativas

9.2.

Criterios de decisión: indicadores de costo/eficiencia

9.3.

Distribución de los beneficios

9.4.

Los costos unitarios de desplazar la deforestación

9.5.

Balance y redistribución

9.6.

Análisis de sensibilidad unidimensional: ¿qué alternativa es más sensible al cambio de parámetro del entorno?

pág. 48 48 50 51 52 53 54

10.

Discusión........................................................................... pág. 56

10.1.

Sobre los costos totales para desplazar la deforestación

10.2.

Las opciones: ¿hasta dónde deben aplicarse las alternativas?

10.3.

Identificación y descripción de impactos no cuantificables

10.3.1. Impactos sobre el suelo 10.3.2. Impactos sobre la biodiversidad 10.3.3. Impactos sobre las prácticas culturales de la población local

57 60 62 63 63 63

11.

Conclusiones y recomendaciones ..................................... pág. 64

12.

Referencias bibliográficas ................................................. pág. 68

13.

Anexo .......................................................................................... pág. 70

Agradecimientos Este estudio ha sido desarrollado bajo el soporte institucional del Proyecto Conservación de Bosques Comunitarios (CBC) de la Cooperación Alemana, implementado por la GIZ, en el marco del Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio Climático (Programa Bosques) a cargo de Ministerio del Ambiente del Perú (MINAM). Los análisis presentados se desarrollaron gracias a la valiosa información brindada desde numerosas instituciones nacionales como el MINAM, Ministerio de Agricultura (MINAG), Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana (IIAP) y el Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA).

Mi más profundo agradecimiento a las personas que de una u otra forma colaboraron con sugerencias y comentarios, en especial a Paul-Gregor Fischenich, coordinador del proyecto CBC de la GIZ quien generó la oportunidad de que se realizara este trabajo y a Carlos Cubas, asesor técnico del proyecto, quien aportó con valiosos comentarios y dio soporte permanente durante el desarrollo del estudio, asimismo fue vital la participación de todo el equipo técnico en las diversas discusiones técnicas sostenidas. Es imprescindible extender mi agradecimiento a Giovanna Ortocoma Escalante, coordinadora general del Proyecto REDD+ del MINAM; a Bruno Paino por sus aportes clave desde el enfoque económico, también a Cecilia Larrea y Lucas Douroujeanni, coordinadores temáticos del Proyecto REDD+ del MINAM, por la mejora del enfoque de los análisis; y a Dave Pogois del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) por sus aportes en uno de los talleres internos llevados a cabo durante el desarrollo del estudio.

Ricardo Burneo / GIZ - CBC

Prefacio

En los últimos 35 años las observaciones sobre los patrones de comportamiento del clima han evidenciado a nivel global alteraciones en la frecuencia e intensidad de diversos eventos naturales lo que significa una potencial amenaza para las economías de los países más vulnerables a estos cambios, como es el caso del Perú. Durante este periodo, se han visto anomalías en fenómenos como El Niño Oscilación Sur (ENSO por sus siglas en inglés) el cual, siendo ya naturalmente errático, ha incrementado su irregularidad así como su intensidad. Asimismo, se han registrado eventos críticos como el aumento en la periodicidad e intensidad de sequías como aquella que provocó la disminución aguda del caudal del río Amazonas en el 2010 y antes en el 2005; la disminución de glaciares, que conlleva a la pérdida de especies que dependen de ellos; el aumento en la fuerza y frecuencia de huracanes y tifones tropicales en diferentes partes del globo, entre los más importantes. Todos estos sitúan como causa al incremento de la temperatura de los océanos y de los continentes. La actividad humana es en buena parte responsable directa. Más del 90% del cambio climático global es, con certeza, ocasionado por causas antropogénicas. El aumento de emisiones de gases de efecto invernadero es uno de los principales factores generados por el hombre. Estas emisiones provienen de la quema de combustibles fósiles (como carbón, petróleo, gas), con importantes contribuciones del aclareo de bosques, prácticas agrícolas, así como otras actividades que involucran la generación de energía de fuentes no renovables. Existe consenso mundial acerca del importante aporte que los bosques pueden hacer para reducir el calentamiento del planeta. La conservación y el uso sostenible de los bosques es la principal contribución hacia la mitigación de los cambios en el clima a nivel global.

Ricardo Burneo / GIZ - CBC

6 Miguel Schmitter / GIZ – CBC

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

Bárbara Lehnebach / GIZ – CBC

En este contexto el Perú, en su categoría de ser el segundo país con la mayor extensión de bosques en América Latina y el noveno en cuanto a extensión de bosques a nivel mundial, es un país que atrae la atención de esfuerzos internacionales y multilaterales debido a su alto potencial para la mitigación del cambio climático. Ello crea oportunidades para acceder a recursos que contribuyan al crecimiento de una economía verde baja en carbono. Sin embargo, el Perú, con más del 60% del territorio nacional cubierto de bosques, muestra una serie de demandas por resolver para desarrollar su potencial forestal frente al reto de contribuir con la preservación de su patrimonio natural, que a la vez será consecuente con su contribución para la mitigación del cambio climático. Una de las necesidades es la de incorporar el valor de los bosques, y de todos los bienes y servicios que de ellos emanan, dentro de la economía nacional. Uno de los factores que limita las opciones para generar riqueza a partir de los bosques en pie, es la falta de instrumentos técnicos que permitan realizar las labores productivas de manera eficiente y de acuerdo a la realidad y escala de cada actor en el bosque, y de financiamiento adecuado para llevar a cabo las tareas necesarias para obtener los mayores beneficios del bosque sin afectarlo negativamente. Todo esto pone en evidencia la necesidad de realizar más esfuerzos relacionados a la investigación, análisis y generación de herramientas para la toma de decisiones en los distintos niveles. La cantidad de recursos y la alta capacidad de provisión de servicios del ecosistema y bienes en los bosques hacen relevante el estudiar y valorizar sus beneficios y usos actuales y potenciales. Contar con herramientas adecuadas para tomar las mejores decisiones sobre los recursos y el espacio donde

se encuentran, ayudará a generar beneficios de índole social, económica y ambiental. El estado peruano ha venido promoviendo un conjunto de políticas en relación al ambiente y específicamente a los bosques. Parte de ello fue la creación del Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio Climático en el año 2010, el mismo que tiene como intención evitar la pérdida del patrimonio forestal mediante la conservación y la aplicación de proyectos productivos amigables al bosque. Es bajo este grupo de iniciativas de conservación y valoración del bosque que la Cooperación Alemana al Desarrollo – GIZ, por encargo del Ministerio Federal del Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza, Obras Públicas y Seguridad Nuclear de Alemania, consideró pertinente empezar una serie de estudios relacionados al estado del bosques y de los actores y actividades que tienen un efecto sobre ellos. El estudio en que se basa esta publicación es un esfuerzo por brindar mayores y mejores herramientas que ayuden al Ministerio del Ambiente y específicamente al Programa Nacional de Conservación de Bosques para continuar construyendo la Estrategia Nacional de Bosques y Cambio Climático dentro de la cual se ha considerado a los mecanismos de conservación basados en incentivos como uno de los ejes. El Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio Climático expresa su agradecimiento al Ministerio Federal del Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza, Obras Públicas y Seguridad Nuclear de Alemania por el apoyo recibido a través del Proyecto CBC de la GIZ y espera que esta comunicación sirva de apoyo a futuros estudios y permita cubrir espacios de información relevante.

Gustavo Suárez de Freitas Calmet Coordinador Ejecutivo Programa Bosques – Ministerio del Ambiente del Perú

Resumen ejecutivo La situación actual de REDD+ en el Perú avanza de manera dinámica entre dos procesos paralelos y complementarios. El proceso de preparación y diseño del mecanismo REDD+ a nivel nacional, liderado por el MINAM, se está articulando e involucrando activamente a las diferentes iniciativas REDD+ sub-nacionales, en las diferentes escalas, políticas, técnicas y legales. Esta dinámica está impulsando que el Estado se preocupe en diseñar lineamientos más claros para todos los actores involucrados, que se traducirán dentro de la Estrategia Nacional de Bosques y Cambio Climático, que comprende la estrategia nacional para REDD+. Sin embargo, aún faltan elementos que sirvan de insumo para un diseño apropiado del mecanismo. En ese sentido este estudio intenta cubrir un vacío de investigación recurrente tanto a nivel global como nacional con relación al mecanismo REDD+. Mientras varios estudios dan luces acerca de los costos de oportunidad implicados, existen pocas investigaciones que abordan el costo total del mecanismo , el cual comprende costos como los de transacción e implementación, los cuales podrían ser decisivos en su diseño.

“Sin embargo, aún faltan elementos que sirvan de insumo para un diseño apropiado del mecanismo. En ese sentido, este estudio intenta cubrir un vacío de investigación recurrente tanto a nivel global comonacional con relación al mecanismo REDD+. Mientras varios estudios dan luces acerca de los costos de oportunidad implicados, existen pocas investigaciones que abordan el costo total del mecanismo”

En consecuencia, este estudio pretende dar evidencias sobre la rentabilidad del mecanismo considerando la mayor parte de sus costos, pese a las limitaciones de información. Asimismo, los análisis permiten centrar la discusión sobre los potenciales beneficios que pueden obtener los usuarios del bosque, la inversión que sería necesaria desde el gobierno, a manera de subsidios por ejemplo, y otros elementos que deben priorizarse para conseguir que el mecanismo REDD+ tenga repercusiones positivas en los beneficios a nivel local y nacional. El área de estudio abarca la parte central de la región amazónica peruana, considerando el territorio que va desde el inicio de la cuenca en la vertiente oriental de la cordillera andina hasta el llano amazónico llegando al límite con el Brasil. Esta zona fue enfocada debido a su intensa dinámica productiva, un impacto considerable en cuanto a su deforestación histórica y a la existencia de proyectos de carbono emergentes. La metodología gira en torno a la comparación de tres escenarios, los cuales incluyen la situación actual (también llamada business as usual) y dos alternativas productivas sostenibles a implementarse directamente en el terreno, que además permitan su inclusión dentro de un mecanismo de incentivos por REDD+. El estudio pretende responder así una serie de preguntas como ¿cuál es la actividad potencialmente más rentable, tanto para el desarrollador de políticas y/o proyectos, como para los habitantes en el bosque? ¿Cuáles son

los estimados de ganancias y las pérdidas, con o sin determinado proyecto? ¿Qué alternativa es más rentable y factible, y cuál es la escala más adecuada de implementación? Los resultados del estudio demuestran que las actividades productivas alternativas, que deben formar parte de un proyecto REDD+, son, por mucho, más rentables que el conjunto de beneficios que los agricultores perciben por sus actividades sin proyecto, no obstante demandan costos considerables. Se observa también que el grueso de los beneficios y costos corresponde a las actividades que se implementen en el terreno para combatir y reducir la deforestación. En estos proyectos los incentivos o pagos incrementan la rentabilidad, sin que ocurra un alza significativa en los costos totales. Finalmente, el trabajo encuentra dos puntos importantes para el funcionamiento adecuado y positivo en resultados de un esquema de REDD: 1) es importante el involucramiento del Estado a través de fondos que disminuyan los costos del esquema, de manera que los precios por créditos puedan ser competitivos con aquellos ofrecidos en los mercados voluntarios internacionales y 2) la necesidad de definir los derechos de tenencia y uso de las tierras aún no categorizadas, pues tal limitante repercute negativamente en los impactos de proyectos REDD+ así como en los beneficios que de éstos se pueden obtener.

Introducci贸n

11 Diversos estudios tanto a nivel nacional como internacional afirman una alta competitividad económica de la región amazónica, en términos de costos de oportunidad (Markku et al., 2007), para disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la reducción de la deforestación de los bosques (Grieg-Gran, 2006; Swallow et al., 2007; Wunder et al., 2008). Sin embargo, estos estudios de costos de oportunidad, frecuentemente relacionados con valores referenciales para pagos o incentivos por conservar el bosque, son el primer paso de una estrategia de acciones y políticas cuyo objetivo ulterior sea que las inversiones para reducir deforestación y emisiones tengan impactos reales, pero con los más bajos costos (Lubowski, 2008). Un nivel siguiente, motivo del presente estudio, es indagar sobre los costos que se derivan de la implementación del mecanismo pondrá en práctica las actividades para reducir la deforestación, desde las oficinas hasta el campo, y por otro lado, los costos necesarios para que, el financiamiento para la conservación, fluya correctamente. En consecuencia, resulta necesario descender al nivel local y estudiar con mayor profundidad los diferentes costos involucrados en la implementación de proyectos de conservación de bosques. Conociendo estos costos, el escenario de referencia de la deforestación actual y proyectada, y la situación socio-económica de los actores locales, será posible definir la mejor combinación costo-efectiva y equitativa de las diversas modalidades de intervención para la reducción de las emisiones por deforestación y degradación de bosques – REDD. El análisis se posiciona desde el punto de vista de los desarrolladores de políticas, en busca de soluciones que mejoren la situación del capital natural contribuyendo con las economías locales. No obstante, es importante y necesario tener en cuenta dentro del análisis el impacto distributivo de toda la situación analizada. Aunque posiblemente será difícil llegar al detalle fino, una visión macro de la distribución de los impactos podría ser útil.

Se ha evaluado el impacto de las actividades que normalmente ocurren en el área de estudio, definidas como la situación actual, y de lo que ocurriría si se implementaran dos alternativas de desarrollo basadas en actividades sostenibles en campo que puedan funcionar bajo el esquema de REDD+. Estas últimas confrontarán la situación actual. Se ha hecho uso de un conjunto de supuestos cuidadosamente formulados, que permiten construir el contexto económico bajo evaluación. Con respecto al análisis de los escenarios del estudio, contemplamos al menos tres: Escenario sin proyecto (o mantenimiento del status quo, funcionará como línea de base) Escenario de referencia con una intervención reducida Escenario con el proyecto de más alto impacto. Los niveles de intervención mínima o de alto impacto se definirán según los resultados del estudio y dependerán también de la viabilidad de ejecución de cada intervención evaluada. Por tal razón, se pretende dar respuesta a la pregunta principal: ¿Cuál es la actividad o proyecto factible potencialmente más rentable, tanto para el desarrollador de políticas como para la economía de quienes viven en el bosque? De manera más específica, el análisis responderá las siguientes preguntas: ¿Cuál es el tamaño estimado de las ganancias y las pérdidas, con o sin el proyecto? ¿Cuál es el nivel de intervención más rentable y qué alternativa corresponde a dicho nivel? ¿Cuál es la escala óptima del proyecto? ¿Cuáles sus principales restricciones? ¿Cuáles son sus principales restricciones?

Área de estudio

Antes de describir el área en estudio vale la pena revisar el potencial de los bosques amazónicos, tanto para almacenar como para emitir carbono. La cuenca amazónica es el área natural de bosques con mayor contenido de carbono del mundo y supera a las otras regiones por significativos millones de toneladas almacenadas (Figura 1). Según datos de la FAO (2011), al 2010 el Perú contenía 8560 millones de toneladas de carbono en sus diferentes reservorios boscosos. Esta es una buena oportunidad para colocar a los bosques del Perú como una importante fuente de servicios para la regulación climática y la mitigación de los cambios climáticos globales.

Figura 1. Contenido de carbono a nivel mundial. Fuente: FAO (2006). Biomasa de carbono en arboles y plantas Gigatoneladas (Gt) 50

Europa

América del Norte

África del Norte

América Central América del Sur 91Gt

Oeste y Centro de África

Asia Centreal y Oriental

Este de Asia

Sur y sureste de Asia África del este y Sudáfrica Oceanía

El área de estudio se localiza en la parte central de la región amazónica peruana, conformada por partes de los departamentos de Ucayali, Huánuco, Pasco, Junín y Huancavelica, con una superficie total que bordea los 17.2 millones de hectáreas. La zona alberga una población de 872 mil familias, que hacen un total de 2.2 millones de habitantes (INEI, 2007 #2). Huánuco, Pasco y Junín se encuentran en la parte media y baja sobre la vertiente oriental de la Cordillera de los Andes, denominada comúnmente como selva alta o yungas (CDC-WWF 2006), mientras que el departamento de Ucayali se encuentra en su totalidad en bosque llano amazónico o selva baja, con el tipo de cobertura característica de bosques amazónicos.

Perú

Huánuco Ucayali Pasco

Junín Figura 2. Zona de estudio.

Huancavelica

El 100% del territorio de Ucayali se ubica dentro del bosque húmedo tropical amazónico, mientras que en Huancavelica, Huánuco, Junín y Pasco ocupa solo el 60% del territorio o menos. En el caso de Huancavelica, únicamente el 3% de su área departamental forma parte del territorio amazónico como cabecera de cuenca (Tabla 1). Estas diferencias le confieren cierta particularidad al área en el momento del análisis (ver Tabla 1).

Departamento

Bosque amazónico (miles ha)

% Bosque amazónico

Altitud (msnm)

Bosque montano andinoamazónico o yunga (ha)

% Bosque montano

Altitud (msnm)

Total (ha)

Ucayali

10.186.510

97%

340

348.108

893

10.534.618

Huánuco

1.371.081

58%

745

988.419

42%

1982

2.359.500

Pasco

1.139.039

65%

799

622.636

35%

1798

1.761.675

Junín

1.518.454

60%

1119

996,.926

40%

2062

2.515.380

Total

2.956.089

17.171.173

Tabla1. Distribución de superficie según sistema ecológico y departamento.

La ciudad de Pucallpa, capital del departamento de Ucayali, es la más grande y dinámica de la región de estudio y la segunda mayor de la Amazonía peruana. Históricamente, Pucallpa es y ha sido una ciudad industrialmente activa en el aprovechamiento de los recursos naturales amazónicos, probablemente de las más activas del país. Desde ser la principal proveedora nacional e internacional durante la época del boom del caucho (hacia inicios del siglo XX) hasta el reciente asentamiento de plantas de transformación de madera, la extracción de gas natural y petróleo (Yanggen 2006) y la siembra de cultivos ilícitos como la coca (Erythroxylon coca). Su actividad se ha irradiado por la carretera Federico Basadre, la cual continúa siendo una de las principales vías de transporte de la Amazonía peruana. Este eje principal de conexión vial con la

1. http://www.iirsa.org/proyectos/detalle_proyecto.aspx?h=1407

costa ha realzado la importancia de otras ciudades de la región central amazónica como La Merced, Oxapampa, Satipo, Tingo María y Atalaya, entre las más relevantes, y que forman parte del área de estudio. Es importante aquí mencionar que esta región está comprometida para el desarrollo de la Iniciativa para la Integración de Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA), con una inversión de US$117.8 millones1, y aunque está en su fase de estudio, la IIRSA tiene el potencial de incrementar la presión sobre los bosques y sus recursos naturales, la competencia por el territorio y las amenazas para la subsistencia de la biodiversidad y los pueblos indígenas, los cuales se concentran en esta región más que en otras zonas de la Amazonía peruana (COICA 2009).

15 3.1. Actividades económicas locales. Según estudios previos, en selva central y Ucayali se ha observado que la principal actividad productiva es la agrícola, seguida por la ganadería y luego la extracción, transformación y venta de madera. Debido a la gran extensión del área de estudio, podemos encontrar sitios planos y de llanura amazónica, pero también sitios colinosos con bosques húmedos montañosos. Por esta razón, hay una diversidad de usos agrícolas del suelo. Según datos de campo recogidos para el proyecto MACC Selva Central, se tienen ciertas referencias sobre la tendencia del uso de la tierra. Este estudio indica que en una unidad rural de selva alta el 34% de la superficie está cubierta por pastos, el 27% por cultivos permanentes, el 36% por cultivos anuales y 3% por reforestación con fines maderables. Por otro lado, en selva baja la distribución muestra una tendencia por los cultivos anuales con el 38%, seguidos por los cultivos permanentes con 30% , el 17% dedicado a pastos y 15% a actividades relacionadas con la extracción de madera en concesiones y permisos forestales. Asimismo, las unidades rurales difieren en tamaño, ya que una unidad rural en selva alta ocupa en promedio 4.66 hectáreas (σ=3.58) mientras que en selva baja 3.1 hectáreas (σ=1.97). Las zonas de mayor altitud, como la parte del área de estudio más cercana a la cordillera, se caracterizan por producir café y cacao, mientras que en la parte más baja de la zona de estudio, correspondiente a Ucayali, existen cultivos como palma aceitera y extracción de madera. Con respecto a los cultivos anuales, ambas regiones siembran maíz, plátano y yuca como los predominantes, pero se diferencian en que la selva baja produce adicionalmente cantidades importantes de plátano3.

3.2. Las causas de la deforestación en la Amazonía peruana. Las principales causas de la deforestación en el Perú están íntimamente relacionadas con prácticas que buscan satisfacer demandas que, en la mayoría de los casos, dependen de razones de profundo orden social y económico (Aramburu et al.2003). Existen diversas aproximaciones acerca de las causas directas e indirectas de la deforestación en el Perú, pero los estudios aún carecen de profundidad en los datos y el análisis (Armas 2012, Che Piu et al.2013). Sin embargo, en términos generales, en el contexto peruano se reconocen como causas directas de la deforestación, en primer lugar, a la agricultura y la actividad pecuaria de pequeña escala relacionada muchas veces con la subsistencia (Yanggen 2006, Armas 2012, Che Piu y Menton 2013). Al ser poco rentable, demanda al agricultor desboscar nuevas áreas y abandonar las parcelas ya trabajadas. Es en estas últimas que, en muchos casos, se instala ganado y pastos. La agricultura industrial, caracterizada por cultivos comerciales altamente rentables, también ha sido responsable de la eliminación de importantes superficies de bosques naturales. En los últimos cinco años, la creciente red de transporte, la abundancia de tierras públicas y la tendencia al aumento del precio de ciertos commodities agrícolas, están haciendo al país atractivo para proyectos de gran escala, pero a costa del desplazamiento de bosques naturales (Dammert 2013). La minería formal e informal se ha vuelto una actividad de muy alto impacto contra los bosques y es una amenaza potencial para los bosques en el área de estudio. Actualmente la minería se concentra en elsur, en el departamento de Madre de Dios, donde su impacto es significativo (Mosquera et al. 2009, Álvarez et al. 2011). Finalmente, aunque la extracción no sostenible de madera y la tala ilegal no causen directamente deforestación, contribuyen a la degradación del bosque y, en muchos casos, estimulan procesos mayores de cambio de uso del suelo4 (FAO 2001, Yanggen 2006).

2. Este aumento en el área utilizada para cultivos permanentes se ha incrementado en la última década por el apoyo económico para cultivos alternativos a la coca, entre los cuales el cacao, café y la palma aceitera han tenido relativo éxito (DRAU, 2012). 3. Resultados de campo complementados por información secundaria de MINAG (2012). Dinámica agropecuaria 2001-2010. Capítulo III. Subsector Agrícola. Lima, MINAG. 4. Según la FAO (2001) la deforestación se define como al cambio de uso de la tierra que ha traído consigo la eliminación de la cubierta de copa, reduciéndose en al menos 10%. Asimismo, la degradación de bosques está dada por cambios dentro del bosque que incluyen la reducción gradual de la biomasa, los cambios en la composición de las especies o la degradación del suelo.

16 De otro lado, debemos considerar también las causas subyacentes de la deforestación, que pueden agruparse en tres factores principales: sociales, políticos y económicos. De estos tres grupos, para los fines del estudio podemos enfocarnos en describir rápidamente a los factores sociales y económicos que responden más bien a aspectos que afectan a los medios de vida de las poblaciones. Aquí se resalta a la pobreza que genera migración de las ciudades andinas hacia la Amazonía, con fines extractivos y de conversión de los bosques hacia la agricultura. Es importante identificar que actualmente las prácticas agrícolas mayormente utilizadas en la Amazonía se caracterizan por ser inadecuadas para el ecosistema y por ende de baja productividad y rentabilidad. Esto se ve acentuado cuando observamos que los suelos amazónicos se caracterizan por ser marginales para la producción agrícola y por brindar muy pocas áreas con aptitud para cultivos en limpio (ONERN 1985). Dentro de los factores económicos se ve una vez más la separación entre la sostenibilidad de los bosques y su conservación, y el desarrollo económico. Mientras el desarrollo se caracteriza por responder a un modelo de mercado internacional no sostenible que demanda productos primarios, la conservación carece de herramientas y elementos que den valor al capital natural, lo cual pone a los bosques en una situación de desventaja frente a otras alternativas de uso de la tierra más rentables.

3.3. Acerca de la deforestación en el área de estudio. Sobre la base de los datos de PROCLIM (2005) y el MINAM se tienen cifras de deforestación histórica para la región de estudio. Aunque existen diferencias metodológicas en ambos estudios que limitan su comparación, tomaremos los datos de PROCLIM como base y usaremos los de MINAM para un análisis más reciente.

El análisis de la deforestación histórica para el área de estudio nos muestra que en el periodo 2000 – 2011 se perdieron 477,369 hectáreas– el 38% de la deforestación en la cuenca amazónica peruana durante ese periodo. La tasa de deforestación equivale a un promedio de 43,397 hectáreas anuales (PNCB et al.2014). Se trata de una de las dos regiones con mayor densidad de deforestación histórica en todo el Perú. Las áreas deforestadas de mayor tamaño se encuentran a 30 kilómetros de la ciudad de Pucallpa y están muy cerca de la carretera. Sin embargo, no toda la deforestación ocurre en áreas que tengan derechos de tenencia o uso de la tierra definidos, al igual que sucede en el resto de la deforestación amazónica. Según datos del MINAM, el 57% de la deforestación ocurre en áreas que aún no han sido categorizadas para uso definido y a pesar de esto son ocupadas y usadas sin derechos de posesión claros o bajo la posesión registrada de agricultores privados para uso agropecuario.

Bárbara Lehnebach / GIZ – CBC

“el 57% de la deforestación ocurre en áreas que aún no han sido categorizadas para uso definido y a pesar de esto son ocupadas y usadas sin derechos de posesión claros”

Figura 3. Deforestación en el área de estudio: en tierras con y sin derechos de posesión o uso. Fuente: PNCB-OTCA-DGFFS, 2014.

Leyenda

Ciudades Pérdida 2000-2011 en tierras con derechos Pérdida 2000-2011 en tierras sin derechos Amazonía Central Bosques sin derechos definidos

18 3.4 Esfuerzos para medir la deforestación y las emisiones de gases de efecto invernadero.

3.5 Emisiones de tCO2-eq según las intervenciones en el área de influencia.

Entre 2000 y 2005 el Estado peruano condujo el Programa de Fortalecimiento de Capacidades Nacionales para Manejar el Impacto del Cambio Climático y la Contaminación del Aire (PROCLIM)5, dentro del cual se realizó el “Inventario de gases de efecto invernadero (GEI) de los sectores agricultura, cambio de uso del suelo y silvicultura”, cuyo objetivo fue determinar la superficie deforestada y los usos de la tierra que reemplazaron al bosque, proporcionando así información para el inventario de GEI por efecto del cambio del uso de la tierra. Como resultado de dicho estudio, para el año 2000 se identificaron y mapearon 7.1 millones de hectáreas deforestadas(IIAP 1998). Adicionalmente, el estudio encontró que entre 1990 y 2000 la tasa de deforestación aproximada en la Amazonía peruana fue de 150 mil hectáreas por año (PROCLIM 2005). Casi una década más tarde, el MINAM y el Departamento de Ecología Global del Instituto Carnegie iniciaron actividades para contribuir con el monitoreo de los cambios de la cobertura por deforestación. El resultado fue un estudio de cuantificación de la cobertura de bosque y deforestación de la Amazonía peruana para los periodos 2000-2005-2009-2010-2011, buscando generar información actualizada (MINAM 2012). Aun, con miras a mejorar las herramientas de monitoreo, el Proyecto REDD+ del MINAM junto con la Universidad de Maryland hicieron la medición de la pérdida de cobertura forestal anual entre los años 2000 y 2011, así como la elaboración del mapa base de bosque y no-bosque del año 2000. En base a este último se estimó que en el periodo entre 2000 y 2011, la tasa de deforestación anual promedio en el área de estudio fue de 43.4 mil hectáreas y en todo el periodo se perdieron 477.4 mil hectáreas.

En base a datos generados por Bacciniet al. (2012) se hizo el análisis espacial sobre toda el área de estudio para cuantificar el contenido de carbono por hectárea, en megagramos o toneladas, almacenada en la biomasa forestal sobre el suelo (Aboveground Live Woody Biomass). Es importante contemplar aquí, que los datos estimados no toman en cuenta la cantidad de carbono almacenado en la biomasa debajo del suelo, en raíces, detritos y restos de plantas descompuestos y carbono mineral. En la estimación del contenido de carbono en dicha biomasa se utilizó el índice de conversión “biomasacarbono” propuesto por el IPCC6. En toda el área de estudio, el cambio de uso del suelo de bosque a no bosque se da a una tasa anual de 43,397 hectáreas, lo cual impacta a cinco millones de toneladas de carbono (tC) almacenadas en la biomasa por encima del suelo. Considerando que las emisiones de GEI provienen de cambios de usos de la tierra con más carbono a usos con menos carbono (IPCC 2000), esto implica que la transformación de bosques primarios y/o secundarios se da hacia usos como pastos o cultivos. Cabe resaltar que los procesos de deforestación finalmente no remueven el total del carbono del suelo, en áreas no cultivadas la vegetación baja herbácea que se regenera naturalmente todavía contiene una pequeña porción remanente de biomasa y, por consiguiente, carbono. Fearnside et al. (2007) muestran que el contenido de carbono remanente en estos casos equivale a un promedio de siete toneladas por hectárea. Complementariamente, información secundaria reciente muestra que usos de la tierra del tipo cultivos o pastos contienen un promedio que no supera las 12tC por hectárea (Barbaran 2000, Lapeyre 2003). Finalmente, la estimación requiere convertir la cantidad de carbono que antes había estado almacenado en emisiones de gases de efecto invernadero liberadas (IPCC 2001). Esto resulta enmás 18 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente (tCO2-e) que se emiten a la atmósfera anualmente para toda la zona de estudio.

5.Esta fue una iniciativa enmarcada dentro de la Estrategia Nacional de Cambio Climático, cuyo objetivo fue contribuir a la reducción de la pobreza integrandoal cambio climático y calidad del aire como políticas de desarrollo sostenible.

Tabla 2. Situación de las áreas donde se generan emisiones.

Área donde se generan emisiones

Tasa anual de deforestación (ha)

Prom. tC/ha7

Total

43.397

104

5.013.048

3,66

18.347.757

Derechos claros

18.458

116

2.232.085

3,66

8.169.431

Sin derechos

24.939

123

2.780.963

3,66

10.178.26

De estas más de 18 millones de toneladas emitidas, solo 8.2 millones se emiten en tierras cuyos derechos de posesión y uso están definidos. Los restantes 10.2 millones de toneladas se emiten en tierras donde, al no existir derechos definidos, es difícil comprometer al responsable. En la Figura 4 se puede observar la distribución del contenido de carbono en la biomasa aérea según Baccini, Goetz et al.(2012) para la zona de estudio.

Ton. de C impactadas

Constante de conversión de C a CO2eq

Emisiones totales en ton de CO2eq

Las áreas más oscuras indican promedios más altos de toneladas de carbono por hectárea, mientras que las zonas más claras promedios más bajos. Por ser el más grande (10.47 millones de hectáreas) y encontrarse enteramente en la llanura amazónica, Ucayali presenta los promedios más altos de contenido de carbono por hectárea de todos los departamentos en estudio. En segundo lugar, Junín (2.44 millones de hectáreas) alberga significativas reservas de carbono, pero en rango menor a Ucayali.

“De estas más de 18 millones de toneladas emitidas, solo 8.2 millones se emiten en tierras cuyos derechos de posesión y uso están definidos. Los restantes 10.2 millones de toneladas se emiten en tierras donde, al no existir derechos definidos, es difícil comprometer al responsable”

6. FAO, 2005. El contenido de carbono se obtiene a partir del peso de la biomasa seca en horno, utilizando factores de conversión, y varía de acuerdo a las distintas partes de la planta, a las especies y al sitio. Por tales variaciones el IPCC ha convenido utilizar un valor estándar mundial del 50% en la relación carbono – biomasa. 7. Este valor es un promedio de un rango que va desde 25 hasta más de 174.5 tC por hectárea.

Leyenda Ciudades Rios

Deforestación 2000-2011

Carbono

tCO2/ha 0-25 25-50 50-100 100-150 150-194.5

Figura 4. Mapa de contenido de carbono en la biomasa aérea de la zona de estudio según datos de Baccini, A. et al. 2012 y lugares donde impactan las actividades que ocasionan deforestación.

3.6. Breve descripción de la institucionalidad y el marco legal de REDD+. El estado actual de REDD en el Perú podría considerarse como la combinación de dos procesos paralelos y complementarios: a) REDD+ a nivel nacional, liderado por el MINAM, que al momento del desarrollo de este estudio se encuentra elaborando la estrategia regional de bosques y cambio climático, que los incluirá (MINAM 2011); y b) procesos REDD+ sub-nacionales, conformados por un mosaico de proyectos piloto (Che Piu et al.2011, Entenmann 2011). REDD+ es parte de una iniciativa nacional de mitigación de gran escala, el Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio Climático (Programa Bosques) promovido por el MINAM para conservar 54 millones de hectáreas de bosques (DS N 008-2010-MINAM).

Por otro lado, los proyectos REDD han avanzado a un ritmo importante e impulsaron al Estado a implementar políticas y mecanismos públicos para armonizar dicha iniciativa internacional con sus planes públicos de gobierno. Ahora existen diversas iniciativas gubernamentales relacionadas con identificar y poner en valor a los bosques. Entre ellas se encuentran el Inventario Nacional Forestal y el Inventario Nacional de Carbono, y se está construyendo el sistema de monitoreo, reporte y verificación, así como un registro de iniciativas tempranas o proyectos REDD. Por otro lado, se está construyendo la estructura institucional necesaria para ejercer las funciones de registro, fiscalización, supervisión y sanción.

21 El total de los proyectos piloto8 abarca alrededor de 3.1 millones de hectáreas, ubicadas en áreas designadas para diferentes usos. Se posicionan sobre áreas protegidas, concesiones forestales y concesiones asignadas para usos diversos (Entenmann 2011). Las estadísticas sobre el número y estado de los proyectos REDD en el Perú varían debido a sus propias dinámicas. Según ChePiu and Garcia (2011) existen 47 proyectos, pero solamente diez alcanzaron progresos significativos y dos lograron certificación. Por otro lado, la base de datos de proyectos aplicados bajo el estándar VCS muestra nueve ya certificados9, de los cuales tres10 están vendiendo créditos de carbono a empresas privadas. Adicionalmente la base de datos REDD desk11 muestra que existen aproximadamente otros 26 proyectos activos y en desarrollo. Estos proyectos venden créditos de carbono a un valor referencial de entre US$5 y US$8 por tonelada. Una estrategia común de muchos de los proyectos REDD+ es que las comunidades locales desarrollen alternativas económicas viables que reemplacen las actividades de subsistencia que causan desforestación. Otro aspecto relevante de los proyectos es la construcción de mecanismos de monitoreo y vigilancia, así como la implementación de actividades alternativas a aquellas que ocasionan deforestación(ChePiu y Garcia 2011). Sin embargo, hasta ahora no hay suficiente información disponible sobre los costos y beneficios que estos proyectos obtienen de sus esquemas REDD+, generando un vacío importante para la toma de decisiones en el nivel nacional.

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

8. Se considera proyecto piloto a todo proyecto cuyo objetivo sea disminuir las emisiones de carbono por cambio de uso de la tierra, así como aquellos que buscan aumentar las reservas existentes. 9. The VCS Project Database revisada el 24/02/2014. 10. Madre de Dios Amazon REDD Project; Campo Verde Reforestation Project; y Alto Mayo Conservation Initiative (AMCI) son los tres proyectos en Perú que ya están transando certificados de carbono. 11. http://www.theredddesk.org/

¿Cuáles son los costos de reducir la deforestación bajo un esquema REDD+? Es importante para el desarrollo del estudio definir los costos implicados en el desarrollo de un proyecto de reducción de emisiones por deforestacióno costos de mitigación del cambio climático asociado a bosques, tal como se denomina en la literatura científica. A continuación, mencionaremos las categorías de costos comúnmente involucrados y quiénes los asumirán.

4.1. Costos de oportunidad. Estos costos surgen cuando, al reducir la deforestación, se pierden los beneficios que podría generar a la población que depende de los bosques. Por ejemplo, el ingreso percibido por la tala de bosques para cultivos agrícolas, pastos o aprovechamiento de la madera, se perderá al establecer la conservación de dichos bosques. Según Pagiola et al.(2010), se trata usualmente de la categoría de costos más importante en que un país podría incurrir, si reduce su tasa de pérdida de bosques en un esquema de REDD+. Conocer los costos de oportunidad ofrece referencias sobre la magnitud de las presiones responsables de la deforestación y ayuda a entender quiénes ganan y pierden en REDD y cómo se distribuyen los beneficios. Esto es importante también para construir esquemas equitativos, evitando atribuirlas pérdidas a los grupos más vulnerables, y finalmente para conocer si un esquema REDD+ sería viable económica y políticamente, debido a que grupos económicos poderosos podrían impedir la adopción de las políticas REDD u oponerse a su implementación (Pagiola y Bosquet 2010, WorldBank 2011).

Por lo general, estos costos son recurrentes y, según el diseño del proyecto, variará su distribución a lo largo de su vida útil en la reducción de emisiones por deforestación. Asimismo, estos costos están asociados y pueden ser útiles para dar valores referenciales para el establecimiento de incentivos directos ala conservación. Finalmente, los costos de oportunidad pueden abarcar también costos socio-culturales y costos indirectos difícilmente cuantificables, como se verá más adelante.

4.2. Costos de implementación. Los costos de implementación son aquellos incurridos para desarrollar el esquema de reducción de la deforestación. Estos implican principalmente el desarrollo de algunos elementos de gobernanza necesarios para que las inversiones tengan real repercusión en el bosque, por ejemplo el desarrollo de capacidades y fortalecimiento institucional (Corbera et al.2011). En esta categoría se involucran también los costos de actividades directas sobre el terreno, imprescindibles para desplazar a los drivers directos de la deforestación. Aquí se cuentan, por ejemplo, el reordenamiento de actividades productivas en áreas según su capacidad de uso (agricultura en tierras agrícolas, reforestación o agroforestería en tierras de recuperación, y la conservación de bosques de protección y naturales), la intensificación de la agricultura o ganadería para aumentar la productividad de manera que se necesiten menos áreas de bosques para la producción de alimentos. Inclusive, es importante considerar aquí el costo de la delimitación y titulación de tierras en conflicto o no categorizadas y sin derechos definidos (WorldBank 2011). Estos, a diferencia de los costos de oportunidad, tienden a cargarse en las etapas iniciales de un esquema REDD+. En otros casos, los costos de implementación están relacionados a los costos operativos del proyecto, los cuales son por lo general recurrentes, como aquellos relacionados al monitoreo constante y la vigilancia de los compromisos de

conservación asumidos como parte del esquema. Debido a que estos costos operativos están íntimamente vinculados, y representan el “mantenimiento” del aparato implementado, serán considerados dentro del grupo de costos de implementación.

4.3. Costos de transacción. En este grupo de costos se identifican a todos aquellos asociados a los arreglos para que los diferentes actores, el comprador y vendedor, o el donante y beneficiario, y demás actores que participaran del proyecto como los verificadores, certificadores, entre otros, puedan eslabonarse adecuadamente en la cadena del proyecto. Esto implica identificación y diseño del proyecto, negociación de las inversiones, costos administrativos de los procedimientos de certificación, y monitoreo, verificación y reporte de las metas comprometidas entre las partes (Cacho et al.2005, WorldBank 2011). Por lo general, estos costos se generan al comienzo del proyecto que formará parte del esquema REDD+.

Costos de mitigación

Costos de implementación de proyectos

Costos de reducción de emisiones (recurrentes)

Costos de Transacción

Costos de monitoreo y vigilancia Costos de oportunidad

Figura 5. Categorías de costos de mitigación de emisiones por deforestación y degradación de bosques adaptado de Eliasch (2008).

Objetivo del estudio

Determinar la rentabilidad entre las actividades que ejercen presi贸n sobre el bosque (efectuadas por aquellos usuarios y comunidades locales, campesinas e ind铆genas) y sobre proyectos alternativos productivos sostenibles enmarcados dentro de REDD+. Preguntas de investigaci贸n relacionadas a los objetivos:

¿Cuán rentables son las actividades actuales de uso de la tierra que causan deforestación?

¿Cuál debería ser el incentivo para que los usuarios de la tierra puedan dedicarse a alternativas sostenibles?

¿Cuál es la alternativa sostenible más atractiva y factible de ser adoptada por los usuarios de la tierra?

¿Cuáles son los costos por emisiones y pérdida de bosques? ¿Cuáles los beneficios que podrían lograrse con la adopción de alternativas que conserven los bosques?

MetodologĂa

Revisión y verificación de información secundaria y de datos compilados

Identificación de la situación actual y las alternativas Este estudio se basa en información secundaria nacional proveniente de instituciones gubernamentales nacionales o, en ausencia de estos, de instituciones internacionales con estudios publicados para la Amazonía peruana o la región pan-amazónica. Se han recopilado una serie de datos espaciales, estadísticos e información contextual cualitativa, especialmente de políticas regionales, nacionales y locales. La lista de datos que han servido para desarrollar el estudio se encuentran en el Anexo 2.

Análisis costo-beneficio de alternativas

Discusión y conclusión del estudio

Para datos de volúmenes de producción, tipos de uso de la tierra, área disponible por tipo de uso, área cultivada, costos de producción y precios de venta en campo, solamente se ha utilizado información de fuentes nacionales para ser realista en las estimaciones y escenarios potenciales (para mayor detalle ver Anexo 2).

Análisis de distribución de beneficios

La Figura 6 describe de manera gruesa los pasos metodológicos seguidos en este trabajo. La recopilación y posterior revisión de datos mostró que hay suficiente información para el análisis12.

Análisis comparativo de alternativas

Figura 5. Flujo de pasos metodológicos

Figura 6. Flujo de pasos metodológicos.

12. No obstante siempre es posible que haya diferencias en los datos resultantes desde las distintas fuentes. Esto se puede deber a diferentes métodos aplicados al momento de la toma de datoso en primeros procesos de sistematización.

28 6.1. Perspectiva del análisis. La metodología se implementará bajo la forma de un análisis ex-ante y de pre-factibilidad, bajo una perspectiva financiera y social(UE 2003). El primer supuesto teórico es aquel llamado “criterio de Kaldor-Hicks”, el cual se puede plantear de forma equivalente como “El estado E1 es preferible al Eo, si aquellos que ganan con el estado E1, son capaces de compensar a aquellos que pierden con el estado E1” (Contreras 2004). En otras palabras, un resultado será óptimo o deseado si, al menos, una persona, contexto o situación mejoran sin que otra persona, contexto o situación empeoren. En términos de costos y beneficios vse traducirá en que para que un proyecto sea rentable todo costo deberá ser menor o igual que el beneficio, de lo contrario habrá pérdidas en lugar de ganancias.

∑Costos ≤ ∑Beneficios

6.2. Desplazando la deforestación. Parte de la revisión de la información secundaria revela datos relevantes para la metodología del estudio. El análisis del costo y beneficio de REDD solo podrá verse al analizar actividades que sean capaces de desplazar a aquellas que generan presión sobre los bosques (Angelsen 2008). El análisis solamente inspeccionará alternativas que están llevándose a cabo como parte de iniciativas o proyectos actuales de reducción de la deforestación. Se plantearon dos situaciones o proyectos alternativos que formen parte de REDD+ y tengan precedentes de haber sido aplicados para confrontar la situación actual de presión sobre los recursos. Como resultado, se formularon las siguientes situaciones:

Agricultura intensiva y REDD

Este estudio se basó en el método de costos evitados, utilizando el análisis costo-beneficio (ACB) para sus cálculos desde el nivel más desagregado (matrices de valor de uso de la tierra por hectárea para cada distrito) hasta el nivel más agregado en la comparación entre alternativas y situación actual. Para el cálculo de la rentabilidad y costos de cada uso de la tierra se utilizó como indicador al valor presente neto (VPN, también conocido como VAN o VNA). Su uso permitió comparar los valores actualizados de beneficios netos y costos incurridos.

Sistemas Agroforestales y REDD

Agricultura tradicional actual (BAU)

29 6.3. Situación base o sin proyecto. Prácticas agropecuarias tradicionales (escenario actual o business as usual). La agricultura tradicional en la Amazonía peruana consiste en una práctica que, normalmente, se inicia con la tumba – o tala – y quema del bosque primario o secundario. La finalidad principal de la agricultura de tumba y quema no es solamente extraer la vegetación para sembrar cultivos, sino obtener los nutrientes que éstos necesitan. Sin embargo, la fertilidad proporcionada es breve y el rendimiento disminuye rápidamente (Yanggen 2006). Recurrir a la quema implica también menos costos de mano de obra. Las prácticas agrícolas permiten modelartres clases de agricultura, según cómo se usa la tierra, lo cual implica diferentes tipos de cultivos, tiempos de descanso y ciclos de cosecha (Douroujeanni 1987, Pashanasiet al.1995). De esta manera, se generó un modelo basado entres sistemas de uso de la tierra13 :

a. Ciclo de cultivos anuales:

Uso del suelo para cultivos de corta vida vegetativa, conduración menor o igual a un año. Estos ocupan la tierra de manera continua por un periodo de tiempo, después del cual se deja en descanso para que recupere su fertilidad. La parcela se abandona y el agricultor desbosca y ocupa una nueva zona.

Bárbara Lehnebach / GIZ – CBC

Después de un tiempo de descanso de la tierra, el agricultor suele volver a la parcela que dejó en descanso y, mediante la tumba y quema del bosque en recuperación – bosque secundario o purma –establece nuevamente cultivos anuales y repite el ciclo. Aquí se considera que durante los dos primeros años el agricultor invierte en insumos y mano de obra para la siembra, mantenimiento y cosecha. En el primer año, adicionalmente, invierte en la tumba y quema del bosque.

b. Transición a cultivos perennes:

Suelen instalarse luego del ciclo de cultivos anuales, sin embargo su rentabilidad es tradicionalmente limitada debido a la pobre inversión que se utiliza. En el caso de instalar cultivos permanentes, se hace mediante una práctica mixta: en los dos primeros años instalan y aprovechan los cultivos anuales, para luego pasar a la cosecha de los cultivos permanentes que inician su etapa productiva. La inestabilidad de los precios y la falta de apoyo interno y externo, ponen finalmente a los cultivos permanentes como un paso más en la conversión del bosque a suelos agrícolas degradados o funcionando como transición hacia pastos.

13. Un sistema de uso de la tierra es una serie de usos que van cambiando, forman un ciclo con principio y fin. La duración del ciclo depende del sistema de uso de la tierra y los fines productivos que éste tenga en forma de bienes, servicios o ambos Hyman, G., et al. (2011). Uso de la tierra y cambio en el uso de la tierra. Estimación de los Costos de Oportunidad de REDD+ Manual de capacitacion. P. Benitez, S. Tam, S. Pagiola and G. Kapp, Worldbank.

30 c. Transición a pastos:

Luego de los dos años de producción de cultivos anuales, el suelo se deja para pastoreo. Los agricultores que establecen pastos también inician los dos primeros años con cultivos anuales, para luego instalar pastos y ganado. En algunos casos, junto con el natural que se haya generado, se cultivan pastos artificiales. En el área de estudio se suele cultivar pastos kudzu. Este sistema transforma completamente el bosque a pastos, sin permitir su recuperación. Los suelos con pastos suelen ser los más degradados (Vasquez 1991). Se ha categorizado el uso de la tierra en tres grandes grupos según las prácticas agrícolas existentes. Los tres grupos predominantes definen tres tipos principales de sistemas de uso de la tierra en trayectorias en el tiempo.

Tabla 3. Categorización del uso de la tierra según las prácticas agrícolas existentes.

y os os Us iod r pe

Cultivos anuales

Pastos

Cultivos permanentes

Tierra en descanso

Años

31 Estas trayectorias modeladas son consistentes con la literatura revisada: 1) rotaciones entre cultivos de subsistencia o transitorios y barbecho de cuatro años; 2) cultivos transitorios que luego dejan la tierra para ser usada sólo en cultivos de especies permanentes; y 3) cultivos transitorios seguidos por pastoreo. En todos los casos la realidad de los agricultores – mayormente inmigrantes andinos o amazónicos pobres – y la limitación del suelo para agricultura – la escasa fertilidad impide el crecimiento de los cultivos – deriva en que el uso de insumos como fertilizantes, pesticidas, mano de obra calificada o tecnologías como arados o máquinas no sea rentable. Debido a la falta de capital, su uso es muy limitado o en muchos casos inexistente. Las ganancias del agricultor tradicional estarán en función de la rentabilidad de sus actividades. El cálculo mide la rentabilidad de deforestar un área y establecer en ella una secuencia de actividades productivas, durante un periodo correspondiente a la duración promedio del sistema de uso de la tierra en la Amazonía.

6.4. Alternativas del proyecto. Alternativa 1:

Agricultura intensiva como parte de un esquema REDD y generación de créditos de carbono. Identificación y justificación. A pesar de que, como se mencionó anteriormente, los cultivos anuales suelen basarse en la tumba y quema de áreas nuevas, es posible la intensificación de la agricultura en las áreas ya intervenidas y el aumento en su rentabilidad, evitandola expansión hacia áreas de bosque (Cattaneo 2002). Aunque la “sedentarización” de cultivos anuales es factible, requiere significativa cantidad de insumos y mano de obra para contrarrestar la poca fertilidad del suelo luego de los primeros años. Debido a los bajos precios, los agricultores no tienen los medios ni los incentivos para comprar los insumos necesarios para la intensificación y “sedentarización” de cultivos anuales (Labarta et al.2007). Por otro lado, la producción de cultivos permanentes, la mayoría de las veces, es contraria con el sistema migratorio de agricultura de tumba y quema. Los cultivos perennes requieren producción continua en una sola parcela, reduciendo de esta manera el impacto de la expansión de las áreas agrícolas. Además, la mano de obra es un factor limitante de la producción y los cultivos permanentes son muy demandantes de ella.

De esta manera, los cultivos permanentes tienden a “absorber” mano de obra en su producción y la fuerza laboral disponible para la tumba y quema del bosque se reduce (Yanggen 2006). Además, los cultivos permanentes generalmente se orientan al mercado y tienen mayor valor que los cultivos anuales (Libelula 2011). Esto ofrece mejores motivos para invertir en insumos mejorados que mantienen la productividad de las tierras. Por todo ello, los cultivos permanentes pueden traer consigo una disminución en los niveles de deforestación. La intensificación de cultivos permanentes y su potencial para evitar la presión y pérdida de bosques, dan espacio para una potencial alternativa a la deforestación (Tomichet al.2001, Angelsen 2009). Descripción de la evaluación de la alternativa. Esta alternativa considera aquellos cultivos permanentes que, en el contexto del área de estudio, son estratégicos y se basa en la aplicación de un sistema de manejo con tecnología media o alta. Los cultivos permanentes considerados son café, cacao y achiote.

“Los cultivos perennes requieren producción continua en una sola parcela, reduciendo de esta manera el impacto de la expansión de las áreas agrícolas.” “los cultivos permanentes tienden a “absorber” mano de obra en su producción y la fuerza laboral disponible para la tumba y quema del bosque se reduce”

Bárbara Lehnebach / GIZ – CBC

Debido a que los métodos de mando y control no han probado ser efectivos y, más bien, implicaron impactos a las economías de los usuarios pobres al prohibírseles actividades que les generen ingresos (Pagiola and Platais 2002), los mecanismos de Pagos por Servicios Ambientales (PSA) representan un complemento potencial. Esta alternativa da lugar a considerar su inclusión dentro de un proyecto REDD, que considere principalmente la conservación de los bosques maduros remanentes en el área y de los bosques secundarios en crecimiento. Se deberán generar compromisos14 con los agricultores para conservar el bosque en la frontera de sus áreas agrícolas. En las áreas intervenidas se sembrarían cultivos permanentes con un óptimo manejo agrícola que asegure altas rentas. Luego, esta intervención sería complementadacon compensaciones generadas por laventa de certificados de carbono dados los compromisos de no seguir expandiendo su área agrícola. Un supuesto aplicado aquí es que el aumento de las rentas por la intensificación de cultivos permanentes, sumado a los incentivos por la protección del bosque, sea suficientemente rentable para las economías familiares y evite la expansión hacia nuevas áreas.

14. En las experiencias peruanas revisadas estos compromisos son denominados “acuerdos de conservación”. Estos se dan entre el gestor del proyecto y el agricultor o teniente de la tierra y, pueden o no, usarse contratos legales formales (AMPA, 2011)

33 Alternativa 2:

Sistemas agroforestales como parte de un esquema REDD. Identificación y justificación de la alternativa. Los sistemas agroforestales (SAF) son arreglos espaciales productivos constituidos de cultivos anuales o perennes en asocio con árboles de diferentes especies y propósitos (Lundgren 1982). El proyecto busca desarrollar un sistema de recuperación de áreas degradadas mediante la inclusión de sistemas agroforestales financieramente sostenibles que generaran ingresos tanto por la venta de cultivos como por la venta de madera de especies de rápido crecimiento. Además, la conservación del bosque a causa de evitar la expansión de áreas agrícolas tiene el potencial para atraer incentivos como parte de un esquema de compromiso de la conservación y venta de créditos por carbono. Adicionalmente, este proyecto podría generar créditos por secuestro de carbono en la biomasa por encima y por debajo del suelo a causa del nuevo sistema creado con el establecimiento de especies forestales maderables (Ruiz P.et al.2007). Mientras demore el crecimiento de los árboles, los ingresos provendrán tanto de la venta de cultivos permanentes de manera tradicional, complementados con los incentivos obtenidos de la venta de certificados de carbono.

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

Descripción de la evaluación de la alternativa. La recuperación del bosque mediante reforestación de especies nativas como bolaina (Guazuma crinita) y capirona (Callycophyllum spruceanum) generan ingresos a los 7 años por el aprovechamiento comercial de la primera especie y a los 15 años por el aprovechamiento de ambas. Sin embargo, a partir del séptimo año se obtieneningresos anualmente, así como también hay egresos durante los tres primeros años, por el establecimiento de las plantas y su mantenimiento, igual que al año de la cosecha. La productividad económica de una hectárea para todo el ciclo de 15 años, considerando una intensidad de cosecha que asegure el repoblamiento progresivo del bosque, equivale al 25% del total de individuos reforestados en cada especie. Esto la hace una alternativa ambientalmente sostenible y probablemente asegure la auto-sostenibilidad productiva, y consecuentemente económica, con el tiempo. Los cultivos a considerar en esta alternativa son los permanentes, que formarán parte del sistema mixto con árboles. Aquí se considera que dicha alternativa se implementará en (a) áreas cultivadas con cultivos como el cacao y el café, en sistemas silvopastoriles para la sombra del ganado, (b) ocupando nuevas áreas con reforestación, y (c) dentro de los bosques secundarios a modo de fajas de enriquecimiento.

Esquema de distribución de árboles

6 10 6

b. 3

Figura 8. Esquema de distribución de árboles dentro de sistemas combinados con cultivos permanentes y/o pastos (a), en macizos de reforestación (b), y dentro de “purmas” (c). Para el caso a. se considera que árboles como Bolaina y Capirona se podrán establecer a distancias de 6 metros como mínimo para reducir el impacto de la sombra sobre los cultivos permanentes como café y cacao, o de 10 metros como mínimo en caso de tratarse de árboles como Tornillo o Cedro, (mencionados como referencia). Para el caso b. los macizos pueden presentar distancias cortas entre los árboles para aumentar su competitividad natural. De manera similar, para el caso c. el distanciamiento entre arboles debe estimular su crecimiento.

c. 4

Capirona

Cedro

Bolaina

Cacao

Tornillo

Café

Los ingresos y costos son anuales para los cultivos permanentes y al momento de la cosecha para los árboles asociados que permiten una ganancia adicional por la venta de madera. Aunque adicionalmente podemos considerar que, en relaciónal crecimiento de los árboles, existiría el potencial del secuestro de carbono debido al incremento de la biomasa aérea y subterránea en los sistemas reforestados, y los incentivos asociados a ello. Este componente no fue considerado para hacer homogénea la situación que permita la comparación con la alternativa anterior. Se consideró una serie histórica de 10 años (2000 al 2010)

6.5. Sistemas agroforestales como parte de un esquema REDD. para el cálculo de los ingresos brutos por uso de la tierra, básicamente agropecuarios, en cada distrito. Los datos usados provienen del MINAGRI y de las direcciones regionales agrarias de los cuatro departamentos considerados. Estas dos fuentes permitieron tener referencias sobre la producción, área cosechada, rendimientos y precios e identificar posibles outliers o datos fuera de lo “normal” en relación al resto de datos. La limitación de información sobre costos de producción para todos los distritos estudiados forzó a utilizar coeficientes (ratios) beneficio-costo fijos por departamento, los cuales se usaron para castigar los ingresos brutos y obtener beneficios netos. Debido a que cada distrito presenta varios cultivos identificados como causantes de presión sobre el bosque, para cada uno se armaron diferentes flujos por distrito, los cuales incluyeron los diferentes cultivos. Estos flujos variaron en función al peso relativo de los beneficios netos de cada cultivo, los cuales se determinaron por la expansión relativa de cada cultivo y su participación porcentual en los volúmenes de producción total distrital.

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

Finalmente, la inflación también castigó los ingresos brutos mediante el uso del índice de precios al consumidor anual, tomándose como año base el año 2000.

Supuestos del estudio

7.1. Supuestos generales para el análisis. En la situación actual, la deforestación se inicia por el establecimiento de cultivos anuales. De esta manera, existen algunos cultivos que son característicos de prácticas de tumba y quema del bosque. Recurrimos al supuesto de que la expansión de estos cultivos implica deforestación, debido a que los distritos en estudio se encuentran en la cuenca amazónica en donde los suelos no son aptos para la agricultura y cualquier crecimiento en superficie ocurre en desmedro del bosque. La tasa de deforestación delimita el tamaño del área bajo presión histórica. Para los objetivos de esta investigación, se asumirá que esta situación no cambiará y se ha considerado que dicha tasa continuará en el futuro. Esto implica que el área sobre la cual intervendrán los proyectos o alternativas a la situación base, corresponderá a una superficie equivalente a la tasa de deforestación. Sin embargo, considerando que no toda esta superficie tiene derechos sobre la tierra claros, las intervenciones solamente actuarán en las áreas cuya situación legal de tenencia es regular. Debido a esto, la comparabilidad de los resultados demanda que también los cálculos y estimaciones para la situación actual consideren solamente las tierras con derechos de tenencia clara. La capacidad de carga (tasa tierra/ganado) medida en unidades ganaderas por hectárea se refiere a la disponibilidad de forraje en la tierra para una cantidad determinada de ganado, en función a los requerimientos alimentarios de los animales. Según los cálculos en la literatura, para la Amazonía peruana la capacidad de carga se estima entre 0.5 y 1 cabeza por hectárea (INIA 2006). Asumimos una capacidad de 0.5 cabezas por hectárea para ser conservadores. Asimismo, la rentabilidad de la actividad ganadera se refiere solamente a la carne. No han sido consideradas las rentas de leche, por la limitación de información consistente para toda el área de estudio y para permitir la comparabilidad con otros estudios (Kaimowitz et al.2002). Los cultivos permanentes tienen un ciclo productivo de 15 años; inician su producción al tercer año, con el 50% de la productividad máxima; solo al quinto año llegan al 100% y se mantienen hasta el año 13; en el año 14 reducen su productividad al 80% y al año siguiente al 75%. Los costos de mantenimiento desde el año 3 al 15 se mantienen constantes. Un proyecto de reducción de emisiones solo podrá incluir áreas con derechos claros establecidos sobre la tierra para la venta de certificados de carbono. Esto debido a que al no contarse con algún tipo de derecho sobre la tierra, no se podría asegurar el cumplimiento de las condicionalidades ni tampoco realizar contratos ni identificación de responsabilidades. El análisis considera que ya existe un incentivo por áreas de bosque conservadas. Este incentivo es equivalente a US$ 3 por hectárea de bosque bajo amenaza pero que, a través de algún proyecto, sea mantenido en pie. Los ingresos significativos por madera se consideran solamente en el primer año y la venta de madera en años posteriores es considerado como un ingreso no significativo, salvo la madera de reforestación. Este proyecto reforestará con solo dos especies nativas, bolaina y capirona, las cuales tienen un ciclo de 7 y 15 años respectivamente. Al año 7 y 15, los ingresos de cultivos permanentes se complementarán con la venta de madera.

7.2. Horizonte temporal y tasa de descuento para la proyección de flujos.

7.3. El valor actual del carbono forestal.

Por la naturaleza del estudio, para definir el horizonte temporal se tomó en cuenta que las proyecciones temporales de las líneas base para proyectos basados en carbono que superan los 10 años, pueden significar menos probabilidad de ocurrencia, al margen de la duración real del proyecto (Shochet al.2013). De otro lado el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) define que el período de evaluación de un proyecto debe considerar un máximo de diez (10) años de generación de beneficios.

Los diferentes estándares de carbono son una herramienta importante para garantizar la calidad de los créditos generados por reducir emisiones de GEI y para incrementar la confianza de los compradores en los mercados de carbono existentes. Los costos demandados por la aplicación de dichos estándares (incluidos en los costos de transacción) son asumidos por los implementadores de proyectos de carbono, sean estos públicos o privados, nacionales o subnacionales (Mergeret, Dutschke et al.2011).

Sin embargo, al considerar cultivos permanentes y una especie forestal con ciclo de cosecha no menor a 13 años dentro del estudio, sería poco pertinente hacer una evaluación menor a la duración productiva de los sistemas de uso del suelo considerados en las alternativas. Por esto se decidió considerar un horizonte temporal de 15 años.

En líneas generales puede decirse que el valor del carbono forestal varía en función de los valores de los créditos transados en los mercados de carbono. Aún cuando el mercado creció 9% en 2012, el precio promedio a nivel global para las compensaciones forestales bajó a US$7.8/tonelada, mientras que en 2011 el precio era de US$9.2/tonelada. Sin embargo, el valor sigue siendo más alto que los precios pagados por compradores voluntarios en toda la gama de proyectos de compensaciones, cuyo promedio es US$5.9/tonelada (Forest Trends 2014). Este estudio considera un precio de US$3/tonelada para sus análisis, considerando la volatilidad del mercado y la necesidad de ser conservadores en los resultados.

Por otro lado, en referencia a tasas de descuento, se evaluaron diferentes valores usados en el sistema financiero actual, considerando que el uso de altas tasas de descuento en países en desarrollo ha generado fuertes críticas (White et al.2011). Adicionalmente, mayores tasas de descuento y un horizonte temporal extenso (mayor de 15 años), tienen efectos más severos sobre el valor actual neto, es decir el valor del dinero al inicio del horizonte (White, Pagiola et al. 2011). La tasa de descuento, para negocios rurales en el 2012 según el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), se considera entre el 10% y el 30%. Por otro lado para proyectos de inversión pública (PIP) que involucren servicios ambientales de reducción o mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero la Tasa Social de Descuento será 4% (MEF, 2013 #321). En este estudio, se tomó un valor medio equivalente al 10%. Tanto el horizonte temporal como la tasa de descuento seleccionada, permitirán que los resultados del presente estudio sean comparables con otros estudios económicofinancieros para REDD a nivel nacional y local realizados en Perú.

Generalmente la venta de certificados se inicia luego de que el proyecto fue validado y registrado debidamente. También existen iniciativas que pre-venden los bonos con el fin de ayudarse a implementar el proyecto. Para fines prácticos, este análisis considera que solo al tercer año el proyecto estaría listo para iniciar la venta de créditos de carbono.

Miguel Schmitter / GIZ â&#x20AC;&#x201C; CBC

Resultados

A continuación se presenta la cuantificación de los impactos tanto positivos como negativos en valores actualizados para todas las situaciones propuestas. Frecuentemente los resultados mostrarán la comparación entre el beneficio neto obtenido (ingresos “líquidos”) y los costos incurridos para obtener tales beneficios. Esto se hizo para hacer evidente el “esfuerzo” económico implicado para alcanzar niveles de rendimiento deseados. A su vez se miden los impactos sobre el bosque que resultarán de la cantidad que podría conservarse, emisiones que podrían evitarse y el bosque que podría seguir bajo amenaza.

8.1. Situación base o sin proyecto. Los principales cultivos anuales que se instalan por tumba y quema del bosque son maíz, arroz, plátano y yuca. Igual que los usos del suelo, la proporción en que estos cultivos ocupan la tierra varía de acuerdo al distrito dentro del área de estudio. De otro lado, los cultivos permanentes que más se expandieron y que son relevantes en relación a los cambios de uso de la tierra fueron el cacao y café. La inversión del primer año para la tumba y quema, muestra una ostensible reducción en el ingreso neto y en algunos casos de cultivos anuales se torna negativo. Sin embargo, el agricultor logra compensar la inversión con la venta de algunas maderas, mayormente de mediano a bajo valor comercial15. En esta situación los agricultores invierten en instalación y mantenimiento de los cultivos durante el año uno y dos, sin obtener otros ingresos adicionales que los obtenidos por cultivos anuales. Durante los años 3 a 15 los cultivos empiezan a producir de manera progresiva, alcanzando su madurez productiva al año 5. Durante esos años la única inversión es el mantenimiento. En cuanto al pastoreo de ganado bovino, el cual se integra con la agricultura, sus bajas rentas netas se deben a la poca capacidad de carga de los suelos para el ganado, es decir la reducida cantidad de carne que puede ser producida por hectárea. Las tablas 4 y 5 muestran los valores actuales netos resultantes de los flujos proyectados para un horizonte de 15 años por cada tipo de uso de la tierra y por hectárea, y luego a escala para toda el área en la situación sin proyecto. En la tabla 4 se muestra el valor actual neto para cada uso de la tierra por separado, y luego el de todos los usos integrados como una sola práctica agrícola, tal como se suele llevar a cabo por los agricultores en sus fincas, incluyendo además la venta de madera al momento inicial de desbosque (tumba de árboles para agricultura) muestra lo que el valor neto actualizado es en promedio.

Tabla 4. Valor actual neto para cada uso de la tierra.

Cultivos por tipo de uso

Cultivos anuales

Cultivos permanentes

Pastos

VPN (US$/ha) por uso

1.352,2

2.776,1

905,5

VPN (US$/ha) mixto16

3.043,3

15. Se consideró un ingreso adicional por la venta de la madera cortada en la práctica de tumba y quema al primer año del establecimiento de la parcela. 16. Se han considerado los tres usos con sus diferentes pesos relativos al porcentaje de área que ocupan en una unidad agropecuaria llevada a una hectárea

De los 76 distritos que forman parte del estudio, 22 trabajan solamente cultivos anuales. Sin embargo, en otros 32 distritos los cultivos anuales ocupan entre el 50 y el 99% del uso del suelo. Mientras, tal como se presenta en la Tabla 4, el promedio de rentabilidad por hectárea es 4.162 nuevos soles, este proviene de un rango de valores de rentabilidad a nivel distrital que va desde los - 191,7 hasta los 8.633,1 nuevos soles por hectárea. Tabla 5. Beneficios y costos totales.

Proyecto

Área intervenida (ha)

Horizonte (t)

Tasa de descuento

Valor presente neto (US$)

Costo total (US$)

43.397

10%

56.046.932

54.336.403

Situación actual

Integrando los tres usos de la tierra que constituye el proyecto económico actual del conjunto de agricultores, se estima que el valor neto actualizado de la situación actual indica una rentabilidad equivalente a US$ 75,7 millones. Por otro lado, para que las actividades actuales generen la rentabilidad estimada, se incurre en un costo total (incluye todas las actividades que se dan en toda el área intervenida) equivalente a US$ 68,6 millones, valor similar a la rentabilidad del proyecto. La Figura 6 muestra las rentas netas promedio año a año (ingresos brutos – costos de producción) para una hectárea, en forma de flujo corriente para cada uso de la tierra por separado.

Figura 9. Curvas de flujos de rentas netas anuales por hectárea para cada uso agrícola de la tierra en la situación sin proyecto.

$50

Millones de dólares

$40 $30 $20 $10 $0 $10 $20 años

Ingresos Brutos

Costos

Beneficio neto

Ricardo Burneo / GIZ - CBC

44 8.2. Agricultura intensiva como parte de un esquema REDD y generación de créditos de carbono. Los resultados se muestran tanto de manera unitaria, es decir por hectárea, como también en beneficios y costos totales para el funcionamiento del proyecto sobre toda el área posible de implementar, básicamente el área con derechos. La intensificación de los cultivos permanentes, consistente en el aumento en la tecnificación del manejo de los cultivos permanentes: mayor mano de obra y, a la vez, más capacitada, y la aplicación de un paquete tecnológico más completo que incluye el uso de semillas de mejor calidad, el usode abonos orgánicos y controladores fitosanitarios aplicados con la frecuencia necesaria, brinda mayor rentabilidad por hectárea. Respetando la distribución del uso de la tierra por cada cultivo permanente estudiado se estimó el valor actual neto promedio unitario tal como sigue: Tabla 6. Beneficio actualizado unitario.

Uso de la tierra Agricultura intensiva

VPN (US$/ha) 5.593,4

Para el 43% del área de estudio, equivalente a 18.458 hectáreas, en donde sería viable aplicar las intervenciones de intensificación de producción de cultivos permanentes, debido a la claridad de los derechos, se podrían obtener US$ 86,2 millones como indicador de rentabilidad para el proyecto solo implementando agricultura intensiva. Sin embargo, esta alternativa acompañada de un proyecto REDD+ podría llegar a tener una rentabilidad equivalente a US$ 220 millones, debido a los incentivos por la venta de créditos.

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

Tabla 7. Valores y costos en agricultura intensiva con y sin REDD.

Valor presente neto (US$)

Costo total (US$)

Proyecto

Área intervenida (ha)

Agricultura intensiva

18.458

10%

86.187.118

221.036.115

Agricultura intensiva + REDD

18.458

10%

146.369.268

222.850.575

Horizonte (t)

Tasa de descuento

Por otro lado, los gastos en que se incurriría con la intensificación de los cultivos son significativos: alrededor de US$ 221 millones de inversión. Si se implementara como proyecto REDD+, dichos costos aumentarían a US$ 222.9 millones, es decir se incrementarían en alrededor de US$ 1.8 millones..

Figura 10. Valor total actualizado y costos totales comparativos entre la intervención sin REDD+ y con REDD+.

$200 $150

Millones de dólares

$100 Agricultura intensiva

$50 0 -$50

Agricultura intensiva + REDD

-$100 -$150 -$200 -$250

Valor Presente Neto (US$)

Costo total (US$)

Tal como evidencia la Figura 10, bajo las mismas condiciones y supuestos, aplicar REDD+ representa un aumento de la rentabilidad del proyecto en un 72%, mientras que los costos solamente se elevarían en 2%. Los resultados estimados revelan que en un proyecto REDD+ al menos el 95% de los costos provienen de la implementación de actividades alternativas en el terreno. Esto explica el aumento poco significativo en los costos entre el proyecto sin y con REDD+.

46 8.3. Sistemas agroforestales como parte de un esquema REDD. El sistema de uso de la tierra que combina los cultivos permanentes junto con la siembra de árboles, en este caso maderables con interés comercial, muestra indicadores de rentabilidad unitaria que se detallan en el siguiente cuadro: Tabla 8. Beneficio actualizado unitario.

Uso de la tierra

VPN (US$/ha)

Reforestación Cultivos permanentes

2379 4445,13

La rentabilidad y los costos de esta alternativa para intervenir en el equivalente al 43% de la tasa anual de deforestación para el área de estudio serían US$ 79,3 millones yUS$ 210,4 millones,según indica el VPN para el proyecto de trabajar con sistemas agroforestales y luego para adicionarlo como un proyecto REDD+. Estos niveles de rentabilidad se alcanzan con un costo total de US$ 170,4 millones para instalación de árboles y mantenimiento de cultivos permanentes como elementos de sistemas agroforestales. En el caso de incluirlos en un esquema REDD+ el costo se eleva a US$ 174 millones. Igual que en el caso anterior, los beneficios por incentivos o pagos por servicios ambientales elevan la rentabilidad del proyecto en un 74%, sin aumentar de la misma manera los costos totales, estos aumentan solamente un 2%.

Tabla 7. Valores y costos totales por agroforestación y sin REDD+.

Proyecto

Área intervenida (ha)

Agroforestación

Agroforestación + REDD

18.458

Horizonte (t)

Tasa de descuento

10%

Valor presente neto (US$)

79.298.174

137.633.451

Costo total (US$)

170.378.752

174.040.085

Figura 11. Valor total actualizado y costos totales comparativos entre la intervención sin REDD+ y con REDD+.

$150 Millones de dólares

$100 $50 0

Agroforestería

-$50

Agroforestería + REDD

-$100 -$150 -$200 Valor Presente Neto (US$)

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

Costo total (US$)

Análisis 9.1. Comparación entre la situación base y las alternativas. La comparación entre las alternativas y la situación actual muestra que, a pesar de que los costos totales incurridos en la situación actual son los menores, la rentabilidad de la situación actual es varias veces menor que la rentabilidad de cualquiera de las alternativas. La intensificación agrícola aumenta la rentabilidad de la tierra un poco más de 2.6 veces el valor de la situación actual sin proyecto, mientras que el establecimiento de sistemas de árboles combinados con otros usos actuales la eleva en casi 2.5 veces. Sin embargo, así como aumentan la rentabilidad aumentan aún más los costos, en referencia a la situación actual. Así, la intensificación agrícola representa costos 4 veces más altos, mientras que la implementación de especies arbóreas en combinación con otros usos actuales demanda costos 3.2 veces más altos.

$200 $ 146

$150 Millones de d贸lares

$100

$ 138

$ 56

$50

Beneficios netos actualizados

0 $50 $100

$ 54

Costos actualizados

$150 $ 174

$200 $ 223

$250 Sin proyecto

Situaci贸n

Alternativa 1

Beneficios netos actualizados

Alternativa 2

Costos actualizados

Sin proyecto

$56.046.932

$ 54.336.403

Alternativa 1

$ 146.369.268

$ 222.850.575

Alternativa 2

$ 137.633.451

$ 174.040.085

Figura 12. Ingresos netos y costos totales para el 谩rea de estudio en la situaci贸n actual sin proyecto, y en las alternativas de proyecto 1 y 2.

9.2. Criterios de decisión: indicadores de costo/eficiencia Según la literatura se puede considerar la efectividad como el indicador referido areducirlas emisiones al menor costo posible. Vale reiterar que los valores mostrados en esta sección provienen de considerar tanto los costos de arranque, que incluyen los costos de transacción más importantes, los costos de implementación, los costos de operación (o recurrentes) y, finalmente, los costos de oportunidad que provienen del análisis de la situación actual. En la Tabla 10 se puede observar la costo-efectividad promedio respecto a una hectárea de deforestación conservada y una tonelada de dióxido de carbono no emitida. Estos indicadores han sido considerados para las intervenciones que tendrían lugar en las áreas viables por su estatus legal de tenencia y uso.

Se considera que los costos del esquema deberían distribuirse entre la cantidad de emisiones potenciales a reducir, por tanto el costo promedio de una tonelada de dióxido de carbono no emitida vendría a equipararse con la oferta para vender créditos de carbono forestal. En ambas alternativas, los costos totales de REDD empujan a que los precios por tonelada de carbono se eleven cerca de los valores máximos reportados para el rango de precios actuales de carbono en mercados voluntarios existentes según reporta King (2014) y Peters-Stanley M et al. (2012). Esto se da, más aun, considerando que ya se habría subvencionado la conservación mediante un incentivo equivalente a US$3 por tonelada de carbono. Tal como es el objetivo de esta tabla comparativa de indicadores de performance se revela que intervenciones como la aplicación de sistemas agroforestales son más costo-efectivos en la disminución de la deforestación y, en consecuencia, también lo son en la disminución de las emisiones.

Tabla 10. Comparación de indicadores de costo-efictividad.

Situación

Costo/eficiencia en relación con la superficie evitada ($/ha)

Costo/eficiencia en relación con las emisiones($/tCO ) 8.2 2

Intensificación de cultivos

3.637,9

8,2

Agroforestería(AF)

2.528,7

5,7

9.3. Distribución de los beneficios. Un buen diseño del esquema REDD puede generar una distribución de los beneficios obtenidos por el proyecto de manera tal que la reducción de la deforestación sea una realidad, debido al mejoramiento de las condiciones de producción de los pobladores que viven y dependen del bosque, satisfaciendo sus necesidades y evitando la expansión de la frontera agrícola. En esta parte del análisis consideramos el valor actual neto como un estimado útil para hallar los beneficios distribuidos por hectárea que cada alternativa presentaría sobre el área con derechos claros sobre tenencia y uso de la tierra. Usando valores promedio encontramos la potencial rentabilidad por hectárea mostrados en la Tabla 11.

Tabla 11. Niveles de rentabilidad por hectárea y por proyecto (situación actual y alternativas) homogenizadas para las áreas bajo intervención.

Tipo de intervención para la Reducción de Emisiones de la Deforestación

Superficie intervenida (ha)

Situación actual

18.458

3.036,5

Intensificación de cultivos + REDD

18.458

7.929,9

18.458

7.456,6

Enriquecimiento de usos de la tierra con especies forestales + REDD (AF)

Rentabilidad potencial unitaria distribuida (US$/ha)

Según estudios realizados para estimar los costos de oportunidad en la Amazonía peruana (Armas, Borner et al. 2009, Fleck, Vera-Diaz et al. 2010), su variabilidad estimada muestra valores que serían suficientemente cubiertos, de acuerdo a la rentabilidad potencial de cualquiera de los dos proyectos REDD+ evaluados. La Tabla 11 muestra los valores de rentabilidad de cada situación sin y con proyecto, distribuidos sobre su área correspondiente intervenida. Los valores potenciales por hectárea bajo la aplicación de ambas alternativas no difieren en mucho, y estas rentas netas unitarias son 2.6 y 2.5 veces la rentabilidad de una hectárea sin proyecto. El valor de una hectárea sin proyecto equivale al costo de oportunidad que se ve superado fácilmente.

9.4. Los costos unitarios de desplazar la deforestación. El análisis en esta sección nos muestra los costos distribuidos sobre la misma área de intervención de cada alternativa, la cual es igual al área sobre la cual se distribuyeron los beneficios. Este valor sirve para tener un estimado del costo que demandará establecer las dos intervenciones estudiadas incluidas dentro de un proyecto REDD+ (literal b. Tabla 12). Los análisis de los resultados nos muestran, vvademás, que los costos de implementar este tipo de proyectos tienen su mayor peso en la poner en práctica las intervenciones en campo. Estas constituyen el 98.8 y el 97.3% de los costos totales, mientras que los costos de implementación, operativos y de transacción representan no más que el 1.2 y el 2.7% del costo total por hectárea, ambos para la intensificación agrícola como para el enriquecimiento de sistemas mediante especies forestales respectivamente. Esto concuerda con publicaciones científicas como la publicada por Thompson en 2013. Considerando los altos costos implicados en establecer cualquiera de los proyectos REDD+, analizamos la posibilidad de que los productores aportaran con la inversión que usualmente hacen en sus prácticas agrícolas habituales (US$ 2.943,8 por hectárea). Esto ayudaría a disminuir el costo total por hectárea de ambos proyectos, quedando, sin embargo, aun montos significativos que no estarían cubiertos y que difícilmente podrían ser cargados al productor (literal c. Tabla 12).

Tabla 12. Distribución de costos unitarios por hectárea que deberían ser cubiertos para implementar las alternativas de proyecto.

Costos unitarios con aporte del productor (US$/ha)

Tipo de intervención para la Reducción de Emisiones de la Deforestación

Costos unitarios (US$/ha)

Situación actual

2.943,8

Intensificación de cultivos

12.284,7

9.340,9

Agroforestería (AF)

9.682,6

6.738,8

53 9.5. Balance y redistribución. Considerando que hay tanto estimados de beneficios y costos a nivel de hectárea, y comparados entre la situación con proyecto y las alternativas de proyecto, es momento de enfocarse en la diferencia entre los beneficios sin proyecto, equivalente al costo de oportunidad del uso actual de la tierra, y los beneficios desde ambas alternativas de proyecto REDD+. Considerando que ambas alternativas superan en rentas al costo de oportunidad se observa que existe un potencial excedente del productor por hectárea (US$/ha). Este excedente representa una opción de reinversión que disminuiría los costos de cada proyecto. En el análisis se ve que de ambas alternativas de proyecto, nuevamente el enriquecimiento de usos de la tierra con especies forestales es la opción que genera mejores resultados. Sin embargo aún queda un remanente de costos que no llega a cubrirse.

Tabla 13. Balance final de redistribución de excedentes sobre los costos por hectárea.

Situación

a. Superficie intervenida (ha)

b. Costos unitarios (US$/ha)

c. Costos unitarios con aporte del productor

d. Resultado del aporte del productor y de la reasignación de excedentes

Sin proyecto

3.036,5

1.579,7

Intensificación Agricola

7.929,9

12.284,7

9.130,6

4.236,2

Enriquecimiento de usos de la tierra con especies forestales (AF)

7.456,6

9.429,0

6.485,2

2.065,1

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

9.6. Análisis de sensibilidad unidimensional: ¿qué alternativa es más sensible al cambio de parámetro del entorno?

Figura 13. Cambios en la tasa de descuento.

Alternativa 2

Alternativa 1

En el análisis de sensibilidad se variaron tres parámetros que influyen en la rentabilidad de las alternativas y la situación base.

S/.280

Los parámetros que se utilizaron para hacer el análisis de sensibilidad, ajustándolos según diferentes valores factibles, fueron la tasa de descuento, el área de intervención y el precio de venta de los créditos de carbono. Para el análisis se hicieron cinco variaciones en cada parámetro, dentro de rangos de valores factibles de ocurrencia. Las curvas que resultaron de dichas variaciones pueden verse en la Figura 13, Figura 14 y Figura 15.

S/.233

S/.224

S/.197 S/.282

S/.169

S/.148

S/.146 S/.119

S/.96

Tasa de descuento (%)

Figura 14. Cambios en el área intervenida.

Figura 15. Cambios en el precio de los créditos de carbono.

Alternativa Alternativa 2 2

Alternativa11 Alternativa

Alternativa 2

Alternativa 1

S/.455

S/.335

S/.362 S/.270

S/.407

S/.324

S/.268

S/.241

S/.178

S/.249

S/.201 S/.85

S/.134

S/.157

S/.67

S/.208 S/.167

S/.125 40

Porcentaje de intervención (%)

100

Precio de créditos de carbono (US$/tCO2)

Los análisis mostraron que, al variar la tasa de descuento, ambas alternativas son igual de sensibles, disminuyendo su rentabilidad a medida que aumenta la tasa. Ambas mantienen una relación proporcional inversa similar y la diferencia de rentabilidad entre una y otra alternativa se mantiene en cada punto de aumento de la tasa. La sensibilidad de la rentabilidad de ambas alternativas se incrementó cuando varió el área de intervención. A medida que aumentó el área, la alternativa correspondiente al uso de sistemas agroforestales mostró ser más sensible, incrementando su rentabilidad a una tasa mayor (una relación de 1.4 entre cada punto

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

de evaluación) que la alternativa que aplica sistemas intensivos agrícolas (tasa promedio de 0.4 entre cada punto de evaluación). En la Figura 14 se puede ver claramente cómo ambas curvas empiezan a divergir a medida que aumenta el área de intervención. Finalmente, ambas alternativas mostraron ser más sensibles al cambio del precio del crédito del carbono (Figura 15). El aumento del precio de los créditos incrementó fuertemente el uso de sistemas agroforestales a diferencia del uso de sistemas intensivos agrícolas. Ambas curvas se separan marcadamente con cada punto de incremento de los precios de los créditos.

Discusi贸n

10.1. Sobre los costos totales para desplazar la deforestación. Si se considerara que la rentabilidad potencial en términos totales de cada alternativa propuesta debe, como mínimo, igualar o, como debería esperarse, superar los costos de oportunidad, entonces se podría decir que este objetivo queda cumplido. Adicionalmente, en esta evaluación se encontró que, al margen de que una alternativa pueda generar mejores resultados que la otra, ambos proyectos REDD+ propuestos son suficientemente rentables como para considerar un excedente líquido importante y potencialmente disponible. La discusión, sin embargo, subyace en la posibilidad de que exista la opción de que cualquier potencial excedente pudiera utilizarse para financiar los costos altos que cada alternativa demanda. Aquí se trata de un aspecto de diseño del mecanismo, considerando las políticas y mecanismos que se construyan para la distribución de los beneficios, que a su vez deben contemplar las necesidades de los productores y sus voluntades para el uso de los beneficios que los proyectos REDD+ les generaría. Los resultados y análisis revelan que la participación económica del productor como contraparte en la implementación de actividades alternativas en el terreno, así como la capacidad y las estrategias de reinversión que ellos tengan y que se les brinde por parte del Estado, para cubrir los costos del proyecto, es un aspecto clave. Sin embargo es importante notar también que el estudio se ha basado, no en el área total bajo presión cada año, sino solamente en el 43% de la superficie con situación legal de la tierra clara. Esto podría excluir a una cantidad importante de pobladores del bosque, específicamente a

aquellos que ocupan el 53% de las tierras que no podrían ser incluidas en REDD. O quizá no. También es posible que una alta demanda de mano de obra en las áreas con intervención del proyecto genere espacios rurales laborales que beneficiarían a su vez, a aquellos con tierras aun sin estatus legal claro. Por otro lado si bien las intervenciones también se hacen solamente sobre las áreas legal y oficialmente otorgadas a propietarios agrícolas privados, algunos costos de REDD deberán cubrir toda el área amenazada, para evitar fugas. En este estudio no se ha profundizado a detalle sobre lo que sucedería en las áreas sin tenencia definida y sin propiedad legal establecida, no siendo este su objetivo formal, razón por la cual aún se mantiene la incertidumbre sobre el alcance espacial que REDD debería tener con exactitud. Para dar mejores evidencias sobre la distribución de los beneficios, y debido a las limitaciones expuestas en los párrafos precedentes, es preciso volver a una escala mayor hipotética de cómo podría funcionar un mecanismo sobre el área de estudio considerando, costos y beneficios netos totales, y estrategias de reinversión de excedentes. En la figura 15 se muestra el potencial hipotético de cada alternativa para cubrir los costos totales incurridos. Según los parámetros y supuestos utilizados, se desarrolló un balance financiero entre la rentabilidad y los costos totales. Para una mejor lectura este balance se muestra en 4 etapas.

Costos incurridos (año 0)

En la etapa I Se tiene a los costos totales (barra en rojo debajo de eje x) en que se incurre al implementar las alternativas de proyecto que se incluyen dentro del funcionamiento de un mecanismo del tipo REDD+.

Intensificación agrícola

Enriquecimiento en sistemas agroforestales

-$174 -$223

Costos

Excedentes estimados (año 0)

En la etapa II Se observa que la rentabilidad estimada a través de los beneficios netos actualizados es capaz de cubrir los costos de oportunidad agregados en que incurrirían los productores de la situación sin proyecto, y adicionalmente se generan excedentes por la rentabilidad de cada alternativa.

$82

$90

$56

Intensificación agrícola

Enriquecimiento en sistemas agroforestales

VPN por encima del costo de oportunidad (excedente) VPN equivalente a los costo de oportunidad

Figura 16. Posible compensación de costos mediante la rentabilidad del proyecto (ambos parámetros actualizados al año cero)

Costos no cubiertos sin participación de los productores Intensificación agrícola

Enriquercimiento sistemas agroforestales

$54

-$120 -$169

En la etapa III Los productores aportan con las inversiones que usualmente hacen en sus actividades habituales para cubrir parte de los costos totales, disminuyendo el tamaño de las barra de costos de ambas alternativas (aun debajo del eje x). Los excedentes quedan agotados (en cero).

Costos no cubiertos con costos asumidos por productores Costos asumidos por productores

Costos no cubiertos con participación de los productores y reinversión del excedente Intensificacíon agrícola

Enriquecimiento sistemas agroforestales

$54

$90 -$78

$82

-$38

Costos no cubiertos con costos asumidos por productores Costos asumidos por productores Costos asumidos por productores

En la etapa IV Los excedentes son utilizados para complementar la contraparte aportada por los agricultores de la zona de estudio, resultando en la disminución significativa de los costos para ambas alternativas, los montos de costos que quedan por cubrir son US$ 78 y 38 millones por la intervención del proyecto de intensificación agrícola y por el proyecto de enriquecimiento de usos de la tierra con especies forestales, respectivamente.

60 Aunque los resultados estimados muestran que aún queda un remanente de costos sin cubrir, es importante observar la notable reducción de los costos para ambos casos por reasignación de excedentes y contraparte de los agricultores. En la realidad es posible que la limitante de legalidad sobre las tierras y la exclusión del 57% del área bajo intervención esté limitando la rentabilidad total de ambos proyectos. Ante otra situación con menos limitaciones legales es probable tener mejores resultados.

10.2. Las opciones: ¿hasta dónde deben aplicarse las alternativas? En la sección 9.5 se vio que la rentabilidad de cada proyecto alternativo, aun reinvirtiendo los excedentes no alcanza a cubrir sus costos totales17. Asimismo, en el análisis de sensibilidad, se vio que a medida que varían ciertos parámetros, aumentan o disminuyen los índices de rentabilidad y los costos. La condición para que una alternativa sea óptima es que la rentabilidad total cubra los costos de oportunidad y su remanente18 cubra los costos de aplicar dicha alternativa, es decir:

π-(γ+δ)>0

Miguel Schmitter / GIZ - CBC

17. Como se vio antes, estos costos implican costos operativos, de implementación y transacción. 18. El remanente resulta de quitarle los costos totales y los costos de oportunidad a la rentabilidad del proyecto.

Parámetros

Valores

Opción 1

Precio de CER Costo de oportunidad Proyecto: Intensificación agrícola

US$/tCO2 4.9 $56.046.932

Costo total actualizado Rentabilidad Resultado:

$ 222.850.575 $ 185.633.788 $ 38.946.118

Proyecto: Enriquecimiento de usos de la tierra con especies arbóreas Costo total actualizado Rentabilidad Resultado: Costos cubiertos con excedente

$ 181.964.678 $ 227.428.142 $ 43.752.935

Opción 2

Precio de CER Costo de oportunidad Proyecto: Intensificación agrícola

US$/tCO2 7.5 $56.046.932

Costo total actualizado Rentabilidad Resultado:

$ 233.064.166 $ 236.551.533 $ 1.776.838

Proyecto: Enriquecimiento de usos de la tierra con especies arbóreas Costo total actualizado Rentabilidad Resultado: Costos cubiertos con excedente

$ 181.964.678 $ 227.428.142 $ 43.752.935

Opción 3

Area de intervención Costo de oportunidad Proyecto: Intensificación agrícola

100% $ 131.774.342

Costo total actualizado Rentabilidad Resultado:

$ 517.698.809 $ 334.544.071 $ 187.176.437

Proyecto: Enriquecimiento de usos de la tierra con especies arbóreas Costo total actualizado Rentabilidad Resultado: Costos no cubiertos

$ 399.890.988 $ 318.523.270 $ 85.389.416

Angel Armas / GIZ - CBC

Según los análisis de variación de parámetros en busca de la mejor opción, se consideraron dos criterios principales que son los siguientes: 1) que el balance entre costos, beneficios, participación del productor y excedentes, permita cubrir los costos del proyecto y 2) que las opciones sean realistas, quiere decir que los valores de los parámetros estén dentro de rangos alcanzables técnicamente, o en el peor de los casos que exista una brecha alcanzable en el corto o mediano plazo. Es claro que la opción óptima es la aplicación de la alternativa 2, debido a la alta rentabilidad que se generaría en cualquiera de los dos proyectos si se tuviera un precio de US$7.5 por crédito de carbono, considerando que los otros parámetros (área de intervención 43%, tasa de descuento10%) se mantienen sin cambio. Sin embargo estos precios podrían ser difícilmente negociables o poco competitivos con mercados voluntarios actuales, por lo cual la opción ve limitaciones de factibilidad para la implementación del proyecto. La primera opción podría considerarse como la más factiblepues, 4.9 es aún un precio por tonelada de carbono competitivo y negociable en mercados voluntarios, haciendo que el proyecto de enriquecimiento de usos de la tierra con especies forestales funcione y cubra todos sus costos, aun generando un excedente monetario. No sucede lo mismo con el proyecto de intensificación agrícola que no llega a cubrir sus costos de implementación. Finalmente es posible que análisis multidimensionales, es decir variando más de dos parámetros a la vez, presenten otras opciones más idóneas. Estos análisis no fueron considerados debido a que el análisis multidimensional requiere de información consistente sobre factores externos para la generación de escenarios veraces. Esta información no estuvo disponible durante el desarrollo del estudio.

10.3. Identificación y descripción de impactos no cuantificables. Los impactos no cuantificables son aquellos sobre los cuales no se puede generar una valoración económica, ya que dependen de valores subjetivos sobre los cuales no se pueden desarrollar modelos o mecanismos que prevean su ocurrencia y cuantificación en términos monetarios. Las diferentes intervenciones propuestas pueden generarimpactos no cuantificables tanto positivos como negativos, los cuales merecen ser identificados y mencionados.

10.3.1. Impactos sobre el suelo. La reforestación aporta una serie de beneficios y servicios ambientales que son complejos de valorar o cuantificar. Al restablecer o incrementar la cobertura arbórea se mejora su retención de humedad, estructura y contenido de alimentos. Se reduce la lixiviación, proporcionando abono verde y aportando nitrógeno, cuando las especies utilizadas sean de este tipo. Si la falta de leña obliga a los pobladores a utilizar estiércol como combustible, en vez de como abono para los campos agrícolas, la producción de leña de áreas reforestadas ayudará indirectamente a mantener la fertilidad del suelo. Por otro lado, la plantación de árboles estabiliza los suelos, reduce la erosión hidráulica y eólica de las laderas, los campos agrícolas cercanos y los suelos no consolidados. Los impactos negativos pueden existir si la intervención de reforestación se realiza sobre bosques primarios o con especies que pueden impactar en la diversidad del ecosistema. En este caso, es posible que ocurran efectos inversos como mayor erosión y compactación del suelo, la interrupción del ciclo hidrológico y la ruptura de la estructura general del suelo y su red subterránea de raíces (WorldBank 2008).

10.3.2. Impactos sobre la biodiversidad. Por otro lado, la reforestación de áreas previamente degradadas puede causar la recuperación de nichos ecosistémicos que se habían perdido. En la zona de estudio existen dos proyectos de reforestación con parcelas experimentales de plantaciones mixtas con especies nativas. Aquí se ha observado que la recuperación de áreas con especies nativas hizo que, con la madurez del bosque, especies de aves que habían desaparecido de la zona retornen progresivamente. Aún más difícil de cuantificar es el impacto de intervenciones de reforestación sobre la reintroducción de especies en vías de extinción, conservación de la diversidad genética y de especies.

Intervenciones del tipo de intensificación agrícola pueden generar impactos positivos sobre especies de insectos benéficos para la recuperación o el incremento de la variedad genética. Un ejemplo es el mejoramiento de plantas permanentes como café o cacao y el incremento de las abejas polinizadoras. Aunque este impacto puede ser medido en términos de producción de miel para dicha industria, los efectos más amplios sobre otras comunidades de insectos y plantas son difícilmente cuantificables. Sin embargo, el uso de la reforestación para perennizar un área como producción de madera de rápido crecimiento dejando de lado el objetivo de recuperación del bosque al estadio original puede también ocasionar la reducción de la diversidad genética y de especies de la manera en que naturalmente estaba caracterizada en el área bajo intervención.

10.3.3. Impactos sobre las prácticas culturales de la población local. Implementar sistemas agrícolas intensivos para poblaciones que culturalmente están habituadas al sistema de cultivos anuales no sedentarios puede significar impactos difícilmente medibles. A pesar de que a mediano plazo las rentas netas de sistemas agrícolas intensivos superen las rentas de los sistemas de producción agrícola convencional extensivos, el impacto en las poblaciones puede significar pérdida de eficiencia, incumplimiento de compromisos y dificultades de sostenibilidad de los nuevos sistemas de uso de la tierra (Aramburu, Bedoya et al. 2003). Asimismo, se han dado casos en los que los incentivos otorgados directamente a la población que vive de y alrededor del bosque fueron utilizados de manera inadecuada, en bienes innecesarios o que ocasionaron alteraciones en el comportamiento social de la comunidad.

Conclusiones y Recomendaciones

Todo vínculo con esquemas internacionales de incentivos para la conservación y mitigación del cambio climático debe estar conectado de la manera más directa y eficiente al fortalecimiento de las economías locales.

La Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques, globalmente conocida como REDD, es una herramienta cuyo diseño debe contemplar actividades de impacto en el terreno. Este estudio ha sido enfático en indicar que REDD+ debe basarse en la promoción de actividades factibles, económica y ambientalmente sostenibles: estas son el eje principal del mecanismo en campo.

El mecanismo REDD+ considerado entonces como una combinación en donde priman las actividades alternativas sostenibles que harán frente y desplazaran a aquellas que generan presión sobre los bosques es un mecanismo que genera costos altos para que el productor migre a dichas alternativas productivas en campo, los mismos que el productor no está en capacidad de solventar.

Es imprescindible que REDD+ cuente con el respaldo financiero del Estado, de la sociedad civil y de los actores privados que tienen influencia en el manejo del bosque, de lo contrario es posible que el mecanismo fracase por la insostenibilidad económica en campo.

Los debates internacionales ya han identificado que los desarrolladores de proyectos de REDD+ deben estar dispuestos a invertir por adelantado para ayudar a las comunidades locales a desarrollar y adaptarse a fuentes de ingresos alternativas a las actuales, antes de implementar otros aspectos del esquema tales como pagos condicionales para la conservación de bosques. Actitudes diferentes a esto son contrarias al mecanismo.

En relación al punto anterior, este estudio propone las dos actividades alternativas de uso de la tierra más implementadas a nivel de proyectos REDD+, que a su vez cumplen con los objetivos del mecanismo. Sin embargo, en la práctica real es posible contemplar otras alternativas de uso y manejo del suelo cuyo análisis costo beneficio debería considerarse relevante.

Ambas actividades propuestas cubren los costos de oportunidad del uso de la tierra actual por parte de la población que depende y vive de los bosques, y tienen el potencial de generar una renta significativamente más alta, entre dos y dos veces y media más que las actividades tradicionales actuales – entre US$220 y US$210 millones versus US$75 millones que es la rentabilidad de las actividades tradicionales actuales. Con esto se demuestra el potencial del mecanismo para impulsar actividades que pueden haber tenido poco soporte en el pasado y que, sin embargo, para el productor serán rentables a mediano y largo plazo.

No obstante lo anterior, para alcanzar estos beneficios económicos para el productor y ecológicos para el ambiente y el bosque, se incurren en altos costos totales de dos y medio a tres veces más que los habituales, esto es entre US$227 y US$179 millones por la aplicación de la agricultura intensiva y el enriquecimiento de sistemas con cultivos forestales respectivamente. En esta línea de análisis:

Los costos por tonelada de carbono pueden tornarse poco competitivos en el mercado. Por consiguiente, es necesario que las estrategias de los gobiernos den soporte financiero a las actividades relacionadas con REDD+ a nivel subnacional, que ayuden a apalancar el financiamiento que se puede obtener por compensaciones por resultados. Debe haber un trabajo previo entre las agencias del gobierno y las comunidades que desarrollarían las actividades alternativas de uso de la tierra, para que sean conscientes de la importancia de los compromisos asumidos.

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

Se debe mantener una posición conservadora con respecto a los beneficios que REDD+ puede traer a las comunidades.

Las mayores rentas de un proyecto REDD+ son generadas por la rentabilidad que presentan las actividades alternativas del uso del suelo a implementarse, las cuales pueden incluir cultivos permanentes y enriquecimiento de sistemas de uso de la tierra u otros. La rentabilidad y los beneficios netos de los proyectos generados por la captación de incentivos o compensaciones por evitar la deforestación y las emisiones de GEI, son complementarias durante la vida del proyecto y deben tomarse como un disparador de otras actividades sostenibles.

Miguel Schmitter / GIZ – CBC

La reasignación de los beneficios obtenidos por los proyectos REDD es un aspecto importante en el cual se debe ahondar. El presente estudio brinda evidencias claras de que es posible hacer rentable un esquema REDD si la distribución de beneficios y costos se hace cuidadosa y adecuadamente. Este es un punto clave para la competitividad del esquema y de la oferta de créditos de los bosques y sus sectores afines, así como la población del 68% del territorio nacional puede beneficiarse.

Se ha demostrado también que es necesario la generación de un fondo que pueda generar incentivos para cubrir los costos que demandará el combate de la deforestación mediante actividades alternativas productivas y la importancia que dichos fondos tendrían para los medios de vida locales. Este es un segundo aspecto clave.

Sin embargo, los resultados de los análisis de sensibilidad revelan que la intensificación agrícola puede ser más o igualmente rentable que el enriquecimiento con especies forestales, si se trata de áreas de menor escala en superficie.

Este ejercicio de análisis muestra que, según los supuestos tomados y para el área bajo análisis, actividades de enriquecimiento de sistemas de uso de la tierra mediante el cultivo de especies forestales maderables, resulta más rentable que la aplicación de sistemas de agricultura intensiva. Esto se debe a los ingresos por la venta de madera, que son significativamente mayores a los ingresos por cultivos permanentes. Es importante mencionar que se ha observado que los proyectos de reforestación solamente serían viables con la aplicación de más de una especie maderable y su duración debería permitir alcanzar la edad de corta de ambas o de las otras especies adicionales establecidas.

Se han generado mayores evidencias acerca de las limitaciones que suponen las tierras sin ninguna asignación o categorización. No solamente porque limitan la aplicación del mecanismo REDD+, con la exclusión social que esto significa, sino porque encarecen los costos de un proyecto de gran escala departamental o de nivel nacional.

Es recomendable la realización de una contabilización piloto usando datos directos a una escala menor, probablemente a nivel de distrito, de manera que se cuente con datos exactos tanto de costos de oportunidad, transacción e implementación, como los beneficios esperados que podrían generarse. Esto ayudará al afinamiento y aportará más evidencias sobre los costos y beneficios que los proyectos REDD+ pueden generar.

Referencias Bibliográficas

68 Álvarez, J., et al. (2011). Minería aurífera en Madre de Dios y contaminación con mercurio. Una bomba de tiempo. Lima, IIAP - MINAM. Angelsen, A., Ed. (2008). Moving ahead with REDD: Issues, Options and Implications. Bogor, Indonesia, CIFOR. Angelsen, A. (2009). “Policies for reduced deforestation and their impact on agricultural production.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America107(46): 19639–19644. Aramburu, C., et al. (2003). Amazonía: Procesos demográficos y ambientales. Lima, Perú, Consorcio de Investigación Económica y Social. Armas, A. (2012). Elementos para la identificación de áreas con mayor potencial para reducir emisiones de GEI en el sector forestal. InterAmerican Development Bank. Armas, A., et al. (2009). Pagos por servicios ambientales para la conservación de bosques en la Amazonía peruana: Un análisis de viabilidad. Lima, Perú, SERNANP. Baccini, A., et al. (2012). “Estimated carbon dioxide emissions from tropical deforestation improved by carbon-density maps.” Nature Climate Change. Barbaran, J. (2000). Cuantificación de carbono en diferentes sistemas de uso del suelo. Agronomía. Lima, Universidad Nacional Agraria La Molina. Ingeniero. Cacho, O. J., et al. (2005). “Transaction and abatement costs of carbon-sink projects in developing countries.” Environment and Development Economics10: 597–614. Cattaneo, A. (2002). Balancing agricultural development and deforestation in the Brazilian Amazon. Research Report, IFPRI. 129. CDC-WWF (2006). Ecorregiones del Perú.World Wildlife Fund. ChePiu, H. and T. Garcia (2011). Estudio REDD Perú: La situacion de REDD en el Perú. Lima, Derecho Ambiente y Recursos Naturales (DAR). COICA (2009). Mil y una preguntas sobre gestión de los pueblos indígenas de la cuenca amazónica en cambio climático en la Amazonía. Quito, Ecuador, Coordinadora de las Organizaciones Indigenas de la Cuenca Amazónica: 60.

Contreras, E. (2004). Evaluacion social de enfoques de inversiones publicas: enfoques alternativos y su aplicabilidad para Latinoamerica. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas. Corbera, E., et al. (2011). “Rights to Land, Forests and Carbon in REDD+: Insights from Mexico, Brazil and Costa Rica.” Forests2011: 301-342. Douroujeanni, M. (1987). “Aprovechamiento del barbecho forestal en zonas de agricultura migratoria en la Amazoníaperuana.” Revista Forestal del Peru14(2). Entenmann, S. (2011). Actividades REDD+ en el Perú: análisis de proyectos pilotos de REDD+ en los departamentos de Madre de Dios y San Martín, con especial enfoque en sus implicancias sobre biodiversidad. Lima, Perú, PROFONANPE. FAO (2001). FRA 2000: Causas y tendencias de la deforestación en America Latina. Programa de evaluacion de los recursos naturales. Roma, FAO: 93. FAO (2006). Global Forest Resources Assessment 2005 – Progress towards sustainable forest management.Roma, Italia, FAO. FAO (2011). Situación de los bosques del mundo. Roma, FAO. Fleck, L., et al. (2010). Estrategias de conservación a lo largo de la carretera interoceánica en Madre de Dios, Perú. Un analisis económico espacial. Lima, Conservation Strategy Fund. ForestTrends (2014). Serie de carbono forestal a inicios del 2014. Implicaciones y oportunidades para America Latina. Acercamientos. F. Trends, Forest Trends. Febrero 2014. Hyman, G., et al. (2011). Uso de la tierra y cambio en el uso de la tierra. Estimación de los costos de oportunidad de REDD+ Manual de capacitación. P. Benitez, S. Tam, S. Pagiola and G. Kapp, Worldbank. IIAP (1998). Delimitación del territorio amazónico con criterio ecológico y criterio hidrográfico, IIAP. INIA (2006). “Pastos y forrajes. Resumen ejecutivo.” from http://www.inia.gob.pe/Pastos/resumen.htm IPCC (2000). Informe especial del IPCC. Uso de la tierra, cambio de uso de la tierra y silvicultura. Resumen para responsables de políticas., OMM-PNUMA.

IPCC (2001). Cambio climático 2001. Informe de síntesis del Tercer Informe de Evaluación. Anexo B., IPCC. Kaimowitz, D., et al. (2002). “Hamburguer connection fuels Amazon destruction.” American Research Review37(2): 221-235. Labarta, R., et al. (2007). “La agricultura en la Amazoníaribereña del río Ucayali. ¿Una zona productiva pero poco rentable?” Acta Amazónica37(2): 177-186. Lapeyre, T. (2003). Determinación de las reservas de carbono en la biomasa aérea en diferentes sistemas de uso de la tierra en San Martín. Ciencias Ambientales, Universidad Nacional Agraria La Molina. Libelula (2011). Diagnóstico de la agricultura en el Perú. Lima, Libelula. Merger, E., et al. (2011). Opciones para la certificación voluntaria de REDD+ para garantizar beneficios netos de los GEI, alivio de la pobreza, manejo forestal sostenible y conservación de la biodiversidad. Gobernanza forestal y REDD+. Desafíos para las políticas y mercados en América Latina. E. Petkova, A. Larson and P. Pacheco. Bogor, Indonesia, CIFOR. MINAG (2012). Dinámica agropecuaria 2001-2010. Capítulo III. Subsector Agrícola. Lima, MINAG. MINAM (2011). Readiness Preparation Proposal (R-PP) Peru. March 2011 Version, FCPF. 4. MINAM (2012). Memoria técnica de cuantificación de bosque y deforestación: Periodo 2000-2005-2009. DGOT, MINAM. Mosquera, C., et al. (2009). Estudio diagnóstico de la actividad minera artesanal en Madre de Dios. Lima, Fundación Conservación Internacional. ONERN (1985). Mapa de clasificación de tierras por su capacidad de uso mayor. Lima, ONERN. Pagiola, S. and B. Bosquet (2010). Estimating REDD costs to the national level, WorldBank. Pagiola, S. and G. Platais (2002). Payment for Ecosystem Services, World Bank. Pashanasi, B., et al. (1995). Conservación de la fertilidad del suelo con manipulación de lombrices de tierra en el trópico húmedo del Perú. Folia Amazónica. Iquitos, IIAP. 6: 5-46.

69 Piu, H. C. and M. Menton (2013). Contexto de REDD+ en Perú: Motores, actores e instituciones., CIFOR. Occasional Paper 90. PNCB, et al. (2014). Bosque, no bosque y pérdida de bosques periodo 2000 - 2011, MINAM - MINAGRI. PROCLIM (2005). Mapa de deforestación de la Amazoníaperuana 2000. I. N. d. R. N. (INRENA). Lima, Peru, INRENA-CONAM: 96. Ruiz P., M., et al. (2007). “Los servicios ambientales de los bosques.” Ecosistemas16(3): 10, 81 - 90. Shoch, D., et al. (2013). Manual de metodologías REDD VCS para desarrolladores de proyectos, Conservation International. Tomich, T., et al. (2001). Agricultural Intensification, Deforestation, and the Environment: Assessing Tradeoffs in Sumatra, Indonesia. Tradeoffs or Synergies? Agricultural Intensification, Economic Development and the Environment D. R. Lee and C. B. Barrett. Wallingford, UK, CAB International. UE (2003). Guía del análisis de los costes-beneficios de los proyectos de inversión, Comisión Europea. Vásquez, M. (1991). Establecimiento de pasturas asociadas en cultivos anuales (arroz y caupi) en pasturas degradadas tipo ToroUrco en Pucallpa. Facultad de Ingeniería Agrícola. Pucallpa, Universidad Nacional de Ucayali. Magister scientiae: 50. White, D., et al. (2011). Capítulo 6. Ganancias y utilidad bruta de los usos de la tierra. Estimación de los costos de oportunidad de REDD+, Worldbank. WorldBank (2008). Libro de consulta para evaluación ambiental. Trabajos técnicos del Departamento de Medio Ambiente., World Bank. WorldBank (2011). Estimación de los costos de oportunidad de REDD+, Worldbank. Wunder, S. and J. Börner (2008). “Paying for avoided deforestation in the Brazilian Amazon: from cost assessment to scheme design.” International Forestry Review10(3): 16. Yanggen, D. (2006). Deforestación en la Amazoníaperuana: Un análisis del impacto de los diversos actores agropecuarios y tecnologias de producción. : 30.

Anexos

ANEXO 1

Contexto de REDD y contexto resumen del estudio

Contexto nacional

PIN, RPP presentados a la FCPF y aprobados. Proceso para el FIP en su etapa final.

Proyectos REDD+ en implementación

Dos proyectos subnacionales REDD+ validados con estándar VCS, ~8 proyectos con PDD terminado y aprox. Cuarenta iniciativas en desarrollo. Cuatroproyectos REDD+ en desarrollo en la zona de estudio.

Institucionalidad

Ministerio del Ambiente (MINAM) como punto focal del FCPF para Perú, Dirección de Cambio Climático del MINAM como coordinador de REDD en Perú. MINAM a cargo del sistema de Áreas Naturales Protegidas. Ministerio de Agricultura (MINAG) a cargo de la gestión para el manejo sostenible de los bosques Gobierno Regional de Ucayali, Dirección de Recursos Naturales como encargado de los lineamientos de política y técnicos a nivel regional, para el área de estudio.

Marco legal

Ley General del Ambiente 28611 (2005), Ley Forestal y de Fauna Silvestre 29763 (2011).

Zona de estudio

Selva central: Ucayali, Huánuco, Pasco, Junín

Área de cobertura (ha)

17.2 millones de Ha

Situación actual

Deforestación por agricultura migratoria

Costos

Costos de producción (insumos, transporte)

Beneficios

Ingresos por agricultura, pecuaria y extracción forestal

Alternativa 1

Agricultura mejorada

Costos

Costos de producción (insumos, mano de obra, transporte)

Beneficios

Ingresos por sistemas agrícolas mejorados, sistemas agroforestales y sistemas silvo-pastoriles

Alternativa 2

Agricultura y articulación con un proyecto REDD+

Costos

Costos de producción (insumos, mano de obra, transporte)

Beneficios

Ingresos por sistemas agrícolas mejorados, sistemas agroforestales y sistemas silvo-pastoriles Ingresos por venta de certificados de carbono

Aspectos a tomar en cuenta

No se contarácon el desarrollo de un proyecto REDD+ entero,sino que se asumirá asociatividad con un organismo privado o público impulsor de proyectos REDD+.

Precios

mínimo: US$ 2 tCO2 ; máximo: US$ 5.9 tCO2

Datos de referencia

Histórico de datos de 5 años (2007-2012) para precios, producción y tasa de descuento.

Escala

Sub-nacional

Horizonte temporal

15 años

Tasa de descuento (costo de capital invertido más inflación)

13%

ANEXO 2

Datos revisados y recopilados Data de acuerdo a categorías: 1) Espacial (formato Raster/Shapefile con leyendas, documentación, metadata) Mapa de deforestación de ProClim (2000) Coberturas de mapas de bosques/no bosques de la Dirección General de Ordenamiento Territorial (MINAM) para los años 2000,2005,2009 Mapa de cobertura vegetal para Perú de la Dirección General de Evaluación, Valoración y Financia miento del Patrimonio Natural (MINAM, 2013) Mapa político del Perú, regiones y distritos (INEI, 2007) Caminos, carreteras, infraestructura vial (MTC, 2009) Red hidrográfica del Perú (INEI, 2001) Áreas urbanas (ciudades, pueblos, villas) (INEI, 2007) Concesiones de productos maderables y no maderables, certificadas y no certificadas (MINAG, 2007) Concesiones de reforestación/forestación (MINAG, 2007) Áreas protegidas y de conservación comunal o privada (SERNANP, 2007 – GOREU, 2009) Áreas de ecoturismo (SERNANP, 2007) Locación de minería informal Territórios indígenas (IBC; COFOPRI; AIDESEP) Áreas de proyectos/iniciativas REDD+ (Conservation International, WWF) Base de datos catastral (COFOPRI, 2009)

2) Estadística. El análisis de costo beneficio será desarrollado a nivel distrital, por tanto las estadísticas deberán estar a dicha escala. Además es necesario que los datos requeridos sean de un periodo de 5-6 años: Agricultura (MINAG) Producción agrícola por distrito (cultivos, producción por hectárea, superficie sembrada, superficie cosechada, precios) Costos de producción de la producción agrícola por distrito (costos de transporte, mano de obra, jornales, insumos – semillas, fertilizantes, pesticidas) Información acerca de prácticas agrícolas después de la tumba y quema Ganadería (MINAG – INEI) Número de cabezas y superficie pastoreada para ganado vacuno por distrito Precios de la carne por distrito

Madera (MINAG – GOREU) Madera por tipos de bosque y superficie por distrito Especies región y precios de cada una (considerando las especiesmás valiosas, comerciales, de calidad media o baja) Productividad de madera cúbica y aserrada por tipo de bosque y ubicación Costos de extracción, transporte y transformación de madera por distrito/región (considerando las especiesmás valiosas, comerciales, de calidad media o baja) Socioeconómica (INEI) Información demográfica por distritos (número de familias, escolares, personas económicamente activas)Información de migración interna Reportes e informes sobre costos de oportunidad, deforestación y degradación de casos en la Amazonía peruana Fuentes de datos Se tiene información desde las siguientes instituciones: Ministerios Ambiente (MINAM), Agricultura y Riego (Minagri), Energía y Minas (MINEM), Economía y Finanzas (MEF), Transporte y Comunicaciones (MTC)

Instituciones cooperación, desarrollo e investigación: Instituto del Bien Común (IBC) WWF, TNC, AIDER, CI Administradores de fondos como El Fondo de Promoción de las Áreas Naturales Protegidas (PROFONANPE), Fondo Nacional del Ambiental (FONAM) Entidades del campo académico como Universidad Nacional Agraria La Molina Instituciones internacionales FAO The Wood Hole Research Center The World Agroforestry Center – ICRAF The Center for International Forestry Research (CIFOR) También ha sido necesario recurrir a consultas directas con expertos locales.

ANEXO 3

Pasos de modelamiento para el cálculo del costo de oportunidad Etapas del modelamiento Los pasos siguientes han sido adaptados de la metodología usada por Wunderet al. (2008) en su estudio de pagos por servicios ambientales en la Amazonía brasilera y luego replicado por Armas, Borner et al. (2009) para la Amazonía peruana.

I) Cultivos y pastos con mayor expansión A partir de los datos recogidos del Ministerio de Agricultura, de datos disponibles en laliteratura y de experiencias de expertos, se identificaron los k cultivos que tuvieron mayor expansión relativa en el distrito i, en un periodo de 7 años – desde 2004 a 2010. En el caso de la ganadería, k representa los pastos no naturales o sembrados, y también se ha medido su expansión relativa con respecto del total por distrito.

II) Cálculo de los ingresos netos por hectárea para cada cultivo Usando costos de producción se generaron tasas costobeneficio (ck/bk) para ajustar los ingresos brutos y encontrar el ingreso neto (Π). Luego el cálculo neto se obtienemediante la siguiente fórmula:

c Π ik = GR G R ik * (1 − k ) bk Donde GR es el beneficio bruto (gross return) por hectárea para cada cultivo k.

III) Construcción de los flujos de cada de uso de la tierra Para evaluar mejor el uso de la tierra en la Amazonía peruana durante el período de producción de una parcela, se han elaborado modelos a manera de trayectorias, donde se puede observar el uso de la tierra año tras año de manera secuencial.

Cultivos anuales

Pastos

Cultivos permanentes

Tierra en descanso

1. 2. 3. t 1

Se ha tomado un periodo mínimo productivo de 15 años y se ha categorizado el uso de la tierra en tresgrandes grupos según las prácticas agrícolas existentes. Los tres grupos predominantes definen tres tipos principales de sistemas de uso de la tierra en trayectorias en el tiempo.

IV) Cálculo del valor actual neto por trayectoria Se hizo el cálculo en relación al valor actual neto de cada trayectoria para cada distrito.

VAN j = ∑ t

Π k =1,t =1 (1 + r )

t =1

Π k = 2 ,t = 2 (1 + r )

t =2

+ ... +

Π k = K ,t =T (1 + r ) t =T

Donde j representa la trayectoria de la cual se está calculando el valor actual neto y t es el tiempo de duración de la trayectoria, que es igual a 15 años.

V) Cálculo del valor actual neto promedio por hectárea Finalmente, hay que considerar la influencia de la expansión relativa de los cultivos que conforman las trayectorias evaluadas por distrito, para estimar el valor actual neto promedio por hectárea para cada uno. Esto se consigue multiplicando el valor de la trayectoria por el índice de contribución de los cultivos que la componen. Este índice se calculó como la expansión relativa a la expansión agrícola total del distrito. Donde VANi es el valor actualizado del distrito y S es el índice de contribución, según la expansión relativa de los cultivos de la trayectoria.

VAN i = ∑ t

∑ s VAN j

(1 + r ) t

ANEXO 4

Tablas de parámetros con sus fuentes respectivas

Tasa de deforestación

Coberturas de mapas de bosques/no bosques para los años 2000,2005,2009, MINAM, 2012

Áreas distritales

Mapa político del Perú; Instituto Nacional de Estadística e Informática, 2007

Datos demográficos

Censo Nacional de Población; Instituto Nacional de Estadística e Informática, 2007

Producción agrícola, superficie cosechada, precios por producto y distrito

Base de datos, Ministerio de Agricultura y Riego. Actualizada al 2012

Costos de producción de la agricultura (transporte, mano de obra, jornales, insumos)

Dirección Agraria Regional de Huánuco, Junín, Pasco y Ucayali. Actualizado al 2012

Número de cabezas de ganado vacuno por departamento

Base de datos, Ministerio de Agricultura y Riego. Actualizada al 2012

Precios de carne por departamento

Base de datos, Ministerio de Agricultura y Riego. Actualizada al 2012

Precios de especies maderables

Base de datos, Ministerio de Agricultura y Riego. Actualizada al 2012

Productividad de madera en troza

Base de datos, Ministerio de Agricultura y Riego. Actualizada al 2011

Costos de producción y extracción de especies plantadas/reforestadas

Reforesta Perú S.A.C. Datos actualizados al 2013

Contenido de carbono en biomasa aérea

Baccini A. et al. 2012; WHRC, 2012

ANEXO 5

Los costos de REDD+ cuantificados usados en el análisis Costos de REDD+ Para cuantificar los costos del establecimiento de un esquema REDD se tomaron diversas fuentes, entre literatura secundaria (Cacho, Marshall et al. 2005) como también balances de proyectos relacionados con deforestación evitada y REDD (Cacho, Marshall et al. 2005, Pagiola and Bosquet 2010). Estos costos estarían a cargo del implementador de políticas, pudiendo ser el gobierno nacional o regional. Costos Tabla 15. Costos de implementación de actividades para REDD+ y costos de transacción

Fases ciclo

Costos (US$)

Costo (S/.)

Frecuencia

Costo total (US$)

Diseño conceptual y factibilidad

200.000

516.000

200.000

Elaboración

250.000

645.000

250.000

Validación

100.000

258.000

100.000

Negociación de contrato

120.000

309.600

120.000

Registro

80.000

206.400

80.000

Certificación

60.000

154.800

60.000

Subtotal 1 y 2 año

810.000

2.089.800

Costos (US$)

Costo (S/.)

Fases ciclo

Frecuencia

Costo total (US$)

2.275.000

4.550.000

387.000

1.950.000

125.000

322.500

375.000

275.000

709.500

9.960.000

6.050.100

20.730.000

Monitoreo (tecnología)

175.000

Gastos operativos de monitoreo

350.000

Vigilancia

150.000

Verificación Subtotal recurrente

Total

810.000

1.085.000.00

451.500

Glosario BAU BCRP CATIE CIAT CDC CMNUCC CO CO2-eq COICA CT DGFFS DRAU FAO FONAM FONDEBOSQUE GEI IIAP IIRSA INEI INRENA IPCC MDL MINAG MINAM ONERN ONG OTCA PNCB PROCLIM ANP

PSA REDD REDD+

SERNANP SUNAT UE VAN VBP VCS WWF SAF

Áreas Naturales Protegidas Escenario business as usual (prácticas habituales) Banco Central de Reserva del Perú Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza Centro Internacional de Agricultura Tropical Centro de Datos para la Conservación Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático Costo de oportunidad Dióxido de carbono equivalente Federación de las Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica Costos de transacción Dirección General Forestal y de Fauna Silvestre Dirección Regional Agraria de Ucayali Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura Fondo Nacional del Ambiente Fondo de Promoción de Desarrollo Forestal Gases con efecto invernadero Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana Iniciativa para la Integración de Infraestructura Regional Sudamericana Instituto Nacional de Estadística e Informática Instituto Nacional de Recursos Naturales Intergovernmental Panel on Climate Change Mecanismo de Desarrollo Limpio Ministerio de Agricultura Ministerio de Ambiente Oficina Nacional de Evaluación de los Recursos Naturales Organización No Gubernamental La Organización del Tratado de Cooperación Amazónica Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio Climático Programa de Fortalecimiento de Capacidades Nacionales para Manejar el Impacto del Cambio Climático y la Contaminación del Aire Pagos por servicios ambientales Reducción de Emisiones de la Deforestación y Degradación Forestal Reducción de Emisiones de la Deforestación y Degradación Forestal incluyendo la conservación, incremento y recuperación de los stocks de carbono Sistemas agroforestales Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado Superintendencia Nacional de Administración Tributaria Unión Europea Valor Actual Neto (net present value o NPV por sus siglas en inglés) Valor Bruto de Producción Verified Carbon Standard World Wildlife Fund (Fondo Mundial para la Naturaleza)

Dise帽o y diagramaci贸n: Carlos Acevedo Ll.