MÁS PODER LOCAL Nº12. ESPECIAL by Más Poder Local magazine

La dialéctica de lo público, lo privado y lo secreto en la ciberpolítica. Gobierno abierto es la respuesta: ¿Cuál era la pregunta? Políticos en redes sociales: ¿Es posible la conversación? Campañas digitales: ¿Branding o participación política? El rol de las redes sociales en la última campaña presidencial chilena. Representatividad de los emisores en Twitter. caso de la conversación sobre el anuncio del #rescate a la banca española en Junio de 2012. Twitter, del sondeo a la sonda: nuevos canales de opinión, nuevos métodos de análisis. * Edición realizada en colaboración con la Asociación Latinoamericana de Investigadores en Campañas Electorales, ALICE.

REDES SOCIALES Y GOBERNANZA

septiembre 2012. NÚMERO 12

ESPECIAL SEPTIEMBRE 2012

SUMARIO DIRECCIÓN Ismael Crespo

Editorial

redes sociales y gobernanza La dialéctica de lo público, lo privado y lo secreto en la ciberpolítica.

Gobierno abierto es la respuesta: ¿Cuál era la pregunta?

Políticos en redes sociales: ¿Es posible la conversación?

ESTUDIOS DE CASO Campañas digitales: ¿Branding o participación política? El rol de las redes sociales en la última campaña presidencial chilena. Representatividad de los emisores en Twitter. Caso de la conversación sobre el anuncio del #rescate a la banca española en junio de 2012. Twitter, del sondeo a la sonda: nuevos canales de opinión, nuevos métodos de análisis.

Con la colaboración de:

CONSEJO EDITOR D. Jorge Alcocer (Voz y Voto, México); Dª. Carmen Alemán (UNED, Madrid); D. Luis Benavente Gianella (Universidad de Lima); D. Juan Benavides Delgado (Universidad Complutense de Madrid); D. Daniel Buquet (Universidad de La República, Montevideo); D. Javier Del Rey Morató (Universidad Complutense de Madrid); Dª. Irene Delgado (UNED, Madrid); Dª. Virginia García Beaudoux (Universidad de Belgrano, Buenos Aires); D. Pablo Mieres (Universidad Católica del Uruguay); D. Alfredo Gugliano (Universidade Federal do Rio Grande Do Sul, Porto Alegre); D. Arturo Laguado (IUOG, Argentina); D. Marcelo Serpa (Universidade Federal do Rio de Janeiro); D. José Varela (Universidad Rey Juan Carlos, Madrid); CONSEJO DE REDACCIÓN Ana Belén Campillo, Josefa García Grande, Ana Leal, Alberto Mora, Sofía de Roa, Jesús Sánchez Lambás, Ariday Olmo. COLABORAN EN ESTE NÚMERO Pablo Aragón, Elena Barrios, M. Luz Congosto, Ramón Cotarelo, María Jesús Fernández Torres, Bastián González Bustamante, Gabriel Henrí-

quez Muñoz, Francisco Javier Paniagua Rojano, Álvaro V. Ramírez-Alujas. DISEÑO Y MAQUETACIÓN Ana Leal EDITA Departamento de Comunicación Política e Institucional. Fundación Ortega-Marañón Madrid. España.

MÁS PODER LOCAL. MAGAZINE Fortuny, 53. 28010 Madrid. España contacto@maspoderlocal.es www.maspoderlocal.es ANUNCIANTES anunciantes@maspoderlocal.es

Revista indexada en:

EDITORIAL

primer especial DE INVESTIGACIÓN

Con este número iniciamos una nueva etapa, en la que sin abandonar el trabajo realizado y los valores que nos caracterizan, ahondamos y profundizamos en

el conocimiento, con lo que hemos denominado “especial de investigación”. Números dedicados a afrontar aspectos clave de la comunicación político-electoral desde una perspectiva más científica. Estos números no sustituyen el formato anterior, sino que lo complementan con diferentes especiales a lo largo de año. En esta primera ocasión, hemos puesto el foco en un fenómeno que no deja de revolucionar la tradicional forma de hacer campañas políticas: la conexión cada vez más dependiente entre las redes sociales, internet y política. La apuesta decidida por las redes sociales como forma de comunicación gana posiciones frente a los medios convencionales, porque el tuit es más ágil que la rueda de prensa y además genera una red expectante alrededor del emisor. Líderes, partidos e instituciones se afanan por conseguir más seguidores, por tener la red más grande y todo ello con escasos pero ambiciosos objetivos: mejorar cauces de participación, posibilitar el encuentro entre representantes y representados, generar confianza y, como consecuencia final, mejorar y legitimar el sistema de poder.

Para la elaboración de este número contamos con la colaboración de destacados especialistas, cuyos trabajos completos se expusieron en el marco del I Congreso Internacional en Comunicación Política y Estrategias de Campañas, llevado a cabo el pasado julio por la Asociación Latinoamericana de Investigadores en Campañas Electorales (ALICE). Exponemos aquí un extracto de sus trabajos, especialmente elaborados para Más Poder Local.

MÁS PDDER LOCAL. editorial

Hace algo más de dos años que Más Poder Local echó a rodar con la ilusión y las ganas que brindan los nuevos proyectos, con el espíritu de crear algo interesante, atractivo, que permitiera acercar el apasionante mundo de la comunicación política no solo a especialistas y académicos, sino especialmente a aquellos que en su día a día se cruzan con la necesidad de afrontar procesos de comunicación, sin ser necesariamente expertos en la materia. Con un carácter divulgativo, cercano, sin tecnicismos, creando micro-dosis de conocimiento, acercando un crisol de la actualidad sobre los procesos de comunicación desde partidos políticos e instituciones, informando sobre las novedades emprendidas en las campañas electorales, exponiendo los entresijos de las elecciones más relevantes llevadas a cabo en España y América Latina. Un trabajo arduo, que con la ayuda de nuestros colaboradores y el entusiasmo de nuestros lectores se ha hecho más liviano. A todos vosotros, muchas gracias.

La dialéctica de lo público, lo privado y lo secreto en la ciberpolítica Ramón Cotarelo UNED.

MÁS PDDER LOCAL. especial.

almiruete@yahoo.com

04 08

....................................................

Resumen Internet es una fuerza que está cambiando aceleradamente el modo en que funcionan los sistemas políticos y la forma en que los entendemos. Si lo consideramos como un medio de comunicación más que se abre camino en sociedades mediáticas, no hay problema, ya que se aplicará la Ley de Riepl. Pero además de un medio de comunicación internet es algo distinto y superior, es el ámbito en el que los medios operan, equivale a la nueva esfera pública hoy día. Esto quiere decir que su acción obliga a revisar nuestros conceptos acerca del funcionamiento admitido de instituciones tradicionales cuyos límites tendremos que redibujar. Se analizan aquí los cambios sufridos por las relaciones ordinarias entre lo público, lo privado y lo secreto como relaciones entre derechos que a veces suscitan conflictos. Los cambios en las pautas de interacción de los aspectos público, privado y secreto condicionarán nuestra comprensión de la democracia como una práctica discursiva.

Abstract Internet is a powerful force which is rapidly changing the way our political systems work and the views we hold on themIf we take it as a new medium of communication opening its way in our media societies, we can assume Riepl’s Law shall give account of its workings. But, besides a mass communication medium, internet is something different and higher, it is the sphere in which the other media operate and is akin to a new form of public sphere. Its effects force us to revise our concepts on the workings of traditional institutions whose limits we shall have to redraw. In this paper the changes in ordinary relationships between the public domain, the private and the secret ones are considered with special emphasis on the way they relate to each other in the social interaction between personal rights. The changes in the patterns of social interaction of public, private and secret domains will condition our understanding of democracy as a discursive practice.

Palabras clave: Internet, medios de comunicación, Ley de Riepl, ámbito público.

Keywords: Internet, mass media, Riepl’s Law, Public sphere.

....................................................

Fecha de recepción: 26/07/2011 :: Fecha de aceptación: Extracto de ponencia presentada en Congreso.

La interacción supone que esta multiplicidad de agentes se interrelaciona en un plano de igualdad. Las instituciones entran en contacto con los particulares o sus agrupaciones, mientras que estos acceden a todos los órdenes de la vida social y esperan establecer relaciones de intercambio con los más diversos actores. El concepto de Política 2.0 (Ureña, 2011) hace referencia precisamente a esto, a que los particulares en cualesquiera relaciones con las instituciones, como gobernados, como administrados, justiciables, auditorios, lectores, clientes, usuarios, están acostumbrados no solo a presentar sus peticiones sino a que sean atendidas y a establecer diálogos con las otras partes sobre sus intercambios. Tanto la multilateralidad como la interacción son características de ámbitos que tendemos a ver como comunidades. Es este uno de los problemas más interesantes y actuales del ciberespacio, esto es, saber si este responde a la distinción sociológica clásica de Tönnies entre comunidad y sociedad. ¿Hasta qué punto hay comunidades en el ciberespacio en el sentido de Tönnies? Es innegable que hay comunidades puesto que emerge cada vez con más fuerza la figura del community manager o “gestor de comunidades”, alguien obviamente que presta un servicio valorado por los demás. Pero si bien utilizan por decisión propia el tér-

mino consagrado, hay una considerable diferencia entre estas y las comunidades tradicionales. Además, en el ciberespacio no hay límites para las comunidades y se plantea la interesante cuestión de si cabe constituir comunidades transculturales, transnacionales. La difusión caracteriza la gran extensión del ciberespacio y a su enorme capilaridad. No hay aspecto de la vida social que no esté al alcance de internet. La necesidad de adaptarse a las nuevas circunstancias de la época digital hace que el predominio de internet se dé por doquier. Todos los medios de comunicación están abiertos a la red y durante su acción también tratan de interactuar con sus audiencias por los más diversos procedimientos (planteando encuestas online o pidiendo la participación del público a través de twitter, por ejemplo) que garantizan que los medios aumentan mucho su alcance, que llega a todos los rincones de la sociedad. La inmediatez es una característica muy típica del ciberespacio. En este apenas hay lugar para la habitual mediación temporal de la acción social entre la causa y el efecto. Los internautas están acostumbrados a la información en tiempo real. Esta última característica tiene consecuencias profundas para el conjunto de la acción social, acostumbrada a darse en un terreno de dilación cronológica más o menos prolongada pero que, aunque no excluía el riesgo de las reacciones precipitadas o extemporáneas, lo reducía considerablemente. En el ciberespacio la situación es la inversa: sin estar excluida por entero la dilación y demora en las reacciones sociales, quedan muy mitigadas por la prevalencia de la comunicación en tiempo real. Esta nueva situación tiene consecuencias interesantes en cuanto al ritmo y el alcance de las movilizaciones sociales, por no mencionar más que un caso de los muchos que se dan. La gratuidad se refiere a la expectativa generalizada de que el consumo de bienes y servicios en la red sea sin coste alguno. Evidentemente, esta situación es irreal. No existen bienes y servicios gratuitos porque hasta aquellos que pueden consumirse gratis tienen un coste que alguien sufraga. Pero está claro que, dadas las particularidades de la red y la forma en que se han organizado en ella las empresas, la gratuidad es una expectativa razonable del usuario. Esto presupone que los contenidos en materia de información y, sobre todo de bienes sometidos a derechos de autor están condenados a darse en un contexto

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

El ciberespacio es la nueva ágora mundial. Está compuesto por la blogosfera, las redes sociales, y las grandes plataformas de servicios. Cabe añadir, aunque no en el mismo orden de importanciael volcado digital de los medios tradicionales y la wikis (Criado, 2012) cuatro elementos que, a su vez, están interrelacionados en ese espacio que se caracteriza por 5 notas de mayor o menor prevalencia: 1) la multilateralidad, 2) la interacción, 3) la difusión, 4) la inmediatez y 5) la gratuidad (Cotarelo, 2010). La multilateralidad significa que los actores del ciberespacio no se limitan a ser los tradicionales de la vida política, hasta en su consideración más inclusiva, organizada en torno a las instituciones y los actores políticos (partidos, grupos de presión, medios de comunicación), comprendidos los más recientes nuevos movimientos sociales, en quienes muchos vieron en su día una posibilidad de transformación de los órdenes políticos heredados. En el ciberespacio interviene una cantidad de agentes bien colectiva bien individualmente que ha ampliado notablemente el abanico de los participantes tradicionales, pues incorpora todo tipo de asociaciones, grupos, muchos de ellos de naturaleza puramente digital, individuos, etc.

productivo y empresarial que tiene que transformarse y adaptarse a las nuevas circunstancias si quiere sobrevivir. El ciberespacio obliga a redefinir conceptos como la esfera pública, la privacidad, el derecho a la intimidad, el funcionamiento mismo de la democracia (Rey Morató, 2007). Y, por supuesto, lo que más cuestionado aparece en esta dialéctica cambiante entre lo público y lo privado es la eficacia y legitimidad de lo secreto, hasta ahora uno de los pilares de todo poder político que está perdiendo su eficacia.

MÁS PDDER LOCAL. especial. RAMÓN COTARELO

I. Redefinición de la esfera pública

La interrelación significa que las funciones y roles que individuos e instituciones cumplen en la realidad convencional, se trasladan a la digital pero con un grado de interpenetración de que la otra carece. En principio, el ciberespacio presenta la misma división de la realidad entre el ámbito público (el Estado) y el privado (la sociedad civil). Pero si ya la división tradicional era cuestionable desde los tiempos del derecho romano que nunca distinguió con claridad entre lo público y lo privado, el ciberespacio destruye las barreras y plantea la necesidad de adaptarse a un mundo en que la separación prácticamente no es operativa. El ciberespacio es una nueva “esfera pública” Los gobernantes acuden a los medios del gobierno electrónico pero, al mismo tiempo, mantienen páginas web personales, cuentas de Twitter en las que expresan opiniones de modo inmediato. Los medios tradicionales alojan en sus páginas blogs personales que son como diarios privados que los autores hacen públicos en los periódicos. Las redes sociales, a su vez, son omnipresentes (Requena, 2008), tanto en los medios como en la blogosfera y la acción digital de las instituciones, y los internautas no respetan límites convencionales, acostumbrados a tratar con las figuras públicas (sean o no políticas) en términos privados. Todos los políticos saben que un requisito esencial de su acción y base de su liderazgo es un dominio de la política 2.0, que presupone total apertura al escrutinio público (Gutiérrez Rubí, 2011) y no solamente en su acción institucional sino prácticamente en el conjunto de su vida. Los mecanismos por los cuales las redes se hacen oír en la realidad son variados. En principio, parecería como si lo que se cuece en este territorio, al que acceden solamente quienes están inscritos en sus distintas páginas y/o tienen cuenta en ellas, en Facebook o Twitter (Corrick, 2011) no tuviera que ser relevante

para la acción política real, que se mueve en otro campo. Sin embargo, lo es. La sinergia informativa que se da entre el ciberespacio y los medios de comunicación tradicionales quiere que estos funcionen como especies de observatorios de la red (Prior, 2007), de forma que si, por ejemplo, una decisión impopular del gobierno suscita un movimiento de rechazo amplio en la red, los medios se encargarán de darle voz y relevancia. A la hora de considerar qué movió al Rey de España, Juan Carlos, a pedir excusas (a su modo) por el lamentable asunto de la cacería de elefantes en Botsuana, no puede olvidarse que, según la misma casa real, lo que más pesó en el ánimo del monarca fue la noticia de que, con su comportamiento, tenía las redes incendiadas. Igualmente es imposible ignorar que si el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, acosado por la revelación de su comportamiento inmoral y hasta posiblemente ilegal en relación con su manejo de los fondos públicos para costear sus dietas y viáticos, se vio finalmente obligado a dimitir, muy en contra de su voluntad, en buena medida se debió a la presión de las fuerzas políticas, a la de un sector especialmente digno de la propia judicatura y, desde luego, a la movilización de la red. Es imposible ignorar que cinco días después de que el periodista Máximo Pradera pusiera en marcha un meme solicitando firmas para pedir la dimisión de Dívar, hubiera reunido 70.000 firmas. La esfera pública ya no es solamente un ámbito de deliberación sino que hoy se conjuga en él, además de la deliberación, la movilización y la participación, prácticamente todo en uno (Sampedro, 2011). Aquel ámbito de lo público, la Óffentlichkeit habermasiana ya no es el monopolio de una élite, una minoría de ciudadanos que formen el ámbito crítico discursivo, sino que hoy comprende a una inmensa mayoría de personas que tienen acceso al ágora pública con un coste mínimo. Se hace realidad el viejo ideal de la democracia directa ateniense que ahora puede articularse a base del juego de las nuevas TICs. Esta participación en masa en la esfera pública a través de las redes es asimismo muy variada en cuanto a sus objetivos (Tiscal, 2008). Por su propia naturaleza las redes son de una extraordinaria flexibilidad, lo que permite articular muchos tipos de acción colectiva. Esto es, la participación en la esfera pública no es meramente discursiva, sino que adquiere muchas formas de carácter performativo. Los participantes en las redes no solamente discuten asuntos de interés colectivo sino que forman asimismo grupos de acción, sus-

Ya no son las elites discursivas, ahora son multitudes, multitudes ilustradas (Rheingold, 2002; Sampedro, 2005; Cotarelo, 2012),pero multitudes no concebidas como agregados ciegos de individuos que, en el curso de su acción, quepa decir de ellas que son subjetividades colectivas. Al contrario, se trata de multitudes formadas por la acción de múltiples, innumerables individuos que consciente y deliberadamente han decidido aunar sus esfuerzos para el logro de fines colectivos. Precisamente esta redefinición del ámbito de lo público en torno a un replanteamiento de las relaciones entre lo público y lo privado es lo que también da lugar a una revisión de la dialéctica tradicional entre lo público y lo privado.

II. La dialéctica entre lo público y lo privado Esta dialéctica es la base del clásico debate entre libertad de los antiguos y libertad de los modernos que ha podido significar cosas distintas en épocas diferentes pero que siempre ha configurado la libertad de los antiguos como la integración del individuo en la colectividad. Esta última presupone la igualdad entre público y privado así como su coexistencia. Sin embargo, al aumentar la cantidad de información a disposición del individuo en la red, la divisoria entre los dos territorios se hace más difusa. De hecho, los asuntos privados emergen con mucha frecuencia en la vida pública y la condicionan, exactamente igual que la vida pública se cuartea y resquebraja cuando comienzan las indagaciones sobre el modo en que se administra la dialéctica, dado que la frontera entre ambos no está clara. El caso Lewinsky, por el que la derecha parlamentaria estadounidense trató de deponer al presidente del país, Bill Clinton, por entender que en la confusión entre los asuntos privados y los públicos se había cruzado un límite de legalidad es un buen ejemplo. La manifestación teórica más interesante de este entreveramiento entre lo colectivo y lo individual y personal, de este reto planteado a la concepción tradicional de la separación entre lo público y lo privado se encuentra en la concepción del más reciente feminismo en el sentido de la afirmación de que “lo personal es político”. Es una teoría radical que niega expresamente la divisoria tradicional por entender que los con-

flictos políticos fundamentales se libran en el contexto de la vida privada cotidiana. Es obvio que esta se estructura según pautas culturales absorbidas por mandato de la colectividad. Se revela así la falacia de la divisoria tradicional entre lo público y lo privado que quiere que pertenezcan a esferas esencialmente distintas, siendo así, sin embargo que la esfera privada reproduce a escala las estructuras de dominación de la pública, constituida según pautas machistas y paternalistas. La familia patriarcal reproduce las relaciones de dominación de la sociedad patriarcal y, en cierto modo, se complementa con ella. La familia tradicional concebida según esta mentalidad como el lugar del descanso del guerrero y su función es contribuir al mantenimiento del orden social misógino. De ahí que el feminismo más consecuente ataque el problema en donde realmente se da: en la falta de solución de continuidad entre lo público y lo privado, muy especialmente, porque es lo que más se le alcanza en las relaciones de género. De forma que si esta confusión se da en el ámbito de género se da también en todos los demás porque según este feminismo la cuestión de género impregna todo quehacer humano. Las redes sociales, el ciberespacio tienden a la transparencia. El mantenimiento de las esferas privadas como cámaras obscuras es cada vez más problemático y difícil de mantener en un mundo que valora sobre todo la libre difusión de la información sin cortapisas. En el ciberespacio, ya se ha dicho, mucha gente cuelga en sus páginas personales de redes imágenes o cuestiones íntimas a la vista de todo el mundo y en cambio no se las mostraría a una visita. Hay una privatización de lo público, que tiene varios sentidos y una publicación de lo privado y esta mezcolanza se da en circunstancias que también han cambiado mucho e innovado en buena medida todo el quehacer colectivo. Uno de los elementos característicos del ciberespacio remite al mundo más estrictamente individual, la blogosfera, muchos de los cuales no son otra cosa que diarios, diarios que son públicos desde el (Farrell/Drezner, 2008). Surcando la blogosfera hay millones de blogs momento en que se formulan. Ese mundo de las individualidades áureas, la blogosfera, entra en contacto con las redes sociales, se interpenetran y surge una realidad muy compleja. Dentro de esa complejidad general del ciberespacio, destaca especialmente un problema de primer orden, tanto en el ámbito práctico como en el teórico y cuyo análisis detenido nos ilustrará sobremanera acerca de

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

criben causas, firman peticiones, financian propuestas y respaldan reformas.

las características de nuestro objeto de estudio. Es la cuestión de la propiedad intelectual y los derechos de autor. El punto de partida es suficientemente conocido: el desarrollo de la tecnología informática permite hoy reproducir las obras originales en masa a coste bajísimo, lo que posibilita el desarrollo de la piratería en los derechos de autor de composiciones musicales, audiovisuales, cinematográficas o literarias. En principio pareciera que no debería haber ningún problema pues bastaría con aplicar en el ciberespacio la legislación vigente en casi todos los países en materia de protección de derechos de autor. Pero el asunto no es tan sencillo por varias razones: 1. Hay una rentabilidad tan alta en el negocio de la piratería y tales dificultades para perseguirla que actúa como un fuerte atractivo para muchos. 2. Muchas veces se discute la verdadera calificación del acto de la infracción del derecho de autor, la piratería en una palabra, porque se sostiene, por ejemplo, que se trata de un intercambio de posesiones entre particulares, como cuando dos amigos intercambian discos o libros. 3. Intervienen consideraciones de orden filosófico o teórico en materia de derechos fundamentales (derecho a la cultura), libertad de información, etc que hay que tratar a un nivel deliberativo satisfactorio. De hecho hay una teoría política de la piratería que la presenta como una actividad legítima (aunque quizá no legal) en lucha por esos derechos fundamentales. Este parece ser el fundamento de los partidos piratas, de los que hay representación parlamentaria en el Europarlamento y en algunas cámaras alemanas estatales.

MÁS PDDER LOCAL. especial. RAMÓN COTARELO

Primero, la alta rentabilidad de la piratería, los verdaderos negocios que pueden hacerse con ella quedaron palmariamente demostrados cuando el FBI cerró el sitio de descargas ilegales Megaupload1 y consiguió que

1 Unas estadísticas nos dan idea de la magnitud de este negocio: Visitantes únicos: 82.764.913 Total visitas: >1.000.000.000 Visitantes diarios: 50.000.000 Alcance: 4% Miembros inscritos: 180.000.000 Almacenamiento: 25 petabites (25000 terabites) Llegó a ocupar el lugar 13 en visitas en internet. Según Sandvine, MegaUpload representaba el 1% del tráfico total de redes de acceso fijo en Norteamérica. En un proceso ante el High Court de Nueva Zelanda el 2 de febrero de 2012, Kim Dotcom afirmaba que Megaupload almacenaba “12.000 millones de archivos únicos de más de 100 millones de usuarios. V. Computerworld (http://en.wikipedia.org/wiki/Computerworld) Visto el 22 de junio de 2012.

se detuviera a su propietario, un ciudadano residente en Nueva Zelanda que responde al curioso nombre de Kim Dotcom. Este es el aspecto que más señalan los que combaten la piratería porque pone de relieve que, lejos de ser una actividad altruista, de difusión de la cultura, se trata de negocios ilegales que parasitan los de otros y, además, arruinan a los artistas y creadores pues los privan de su modus vivendi. A su vez, los piratas sostienen que su volumen de negocios no es nada comparado con el que hacen las empresas de contenidos, discográficas, etc., que lo consiguen con políticas abusivas de precios. El argumento de fondo es que la existencia de la piratería tiene la misma justificación que cualquier mercado negro o sistema de contrabando, una disfunción del mercado ordinario: si este bajara los precios, no habría mercado negro. Tampoco acepta el argumento del expolio de los artistas y creadores pues sostienen que estos ya están explotados por las empresas de contenidos que, normalmente, les sustraen los derechos de autor. La segunda cuestión es un problema de interpretación. Los procedimientos de intercambios de archivos P2P, por ejemplo, que son relaciones entre particulares no tienen por qué tener ánimo de lucro. Especialmente las redes P2P descentralizadas. Otra cosa es las centralizadas que quizá cuenten con una empresa que dé soporte a las redes P2P cuya financiación por lo demás, será a través de la publicidad y las suscripciones. Algo así como lo que sucede en las plataformas de streaming que tienen por lo menos dos protocolos de acceso a los archivos, el general, gratuito con propaganda y el Premium que es mejor y no la tiene. Se trata de la adaptación a la red de la dualidad televisiva de emisión en abierto o de pago. Igual que muchos periódicos en su versión online. La tercera cuestión es la del debate teórico acerca de derechos fundamentales y otras cuestiones de principios. Sostienen los piratas que el derecho de libre acceso a la cultura es un derecho fundamental. Y su concepto de cultura es realmente amplio pues viene a comprender todo producto del espíritu humano. Los más radicales no solo cuestionan los derechos de autor de los productos artísticos sino, en general, todo derecho de patentes. Todo el mundo debe tener acceso a la cultura, a los cuadros, las composiciones musicales y la maquinaria de precisión (Cotarelo, 2010). Si este razonamiento se acepta, la consecuencia lógica es cuestionar no ya la propiedad intelectual sino la propiedad sin más. La propiedad de la tierra, la de los

Y, en último término, aunque haya notorias y generalmente admitidas diferencias, ¿por qué razón cuestionar la propiedad intelectual y no la material? En el fondo, la propuesta pirata es una propuesta comunista, llevada a sus últimas consecuencias. Ciertamente, se dirá que no es preciso llevar las cosas a sus últimas consecuencias y que las soluciones de compromiso son preferibles. Pero las cuestiones de preferencias son muy subjetivas. La propuesta pirata encierra un grado mayor o menor de comunismo. Luego está la cuestión del impacto de la abolición de la propiedad intelectual sobre la vida de los creadores, de los artistas. Si sus productos son de acceso gratuito universal parece difícil que puedan vivir de su obra. Aquí ya se entra en un terreno de casuística muy variado porque se da todo tipo de ejemplos, desde quienes trabajan en abierto y viven de performances y/o solicitan una contribución voluntaria de los usuarios, hasta quienes compaginan la obra online con el soporte del papel o el film pasando por quienes trabajan solo con copyright y persiguen la piratería judicialmente. Como se ve es la contradicción público-privado más actual, la del ciberespacio. Desde un punto de vista jurídico-político estricto, el asunto no presenta mayores dificultades: hay una legislación que protege la propiedad intelectual y debe aplicarse al ciberespacio exactamente igual que en la vida real. Allá cada cual con su responsabilidad. Desde un punto de vista más sociológico conviene preguntarse porqué se da la piratería. Hay que ir a las causas pues mientras estas subsistan se dará aquella y la política de represión permanente no suele ser una buena solución. En principio, la causa de la piratería está en los márgenes de beneficio de las empresas. Si estos son muy altos, siempre habrá quien ofrezca el producto más barato con algún riesgo. La represión será un coste añadido y no resolverá el problema. La consecuencia de esto es que los precios bajen. Pero si los precios bajan es posible que esa bajada se repercuta en los derechos de los creadores, no sobre los beneficios de la empresa. Todo esto es muy opinable y confuso. Por ese motivo, el penúltimo consejo de ministros de la era Zapatero dio marcha atrás en la llamada Ley Sinde y dejó sin aprobar el reglamento de desarrollo (Cotarelo, 2012b)

que fue, sin embargo, lo primero que hizo el subsiguiente ministro de cultura del PP, con una conciencia probablemente cercana a la de Alejandro con el nudo Gordiano. En España se respeta la propiedad intelectual y no hay más que decir. De este modo, los Estados Unidos tuvieron la gentileza de sacar a España de la lista de países que toleran la piratería. ¡Y qué piratería la española! La segunda o la tercera del mundo, después de gigantes de la falsificación como el Canadá o la India. La batalla legal está en marcha desde el cierre de Megaupload y con ella la política y la moral. Las soluciones autoritarias dan resultado durante un tiempo pero se hacen obsoletas en un terreno sometido a cambios tecnológicos vertiginosos.

III. La dialéctica entre lo público y lo secreto La última contradicción se da entre lo público y lo secreto. Habitualmente se atribuye lo secreto a los ámbitos político y militar, que están como se sabe muy íntimamente unidos. Pero no se limita a ellos y se plantea como un problema complejo. En una economía de libre mercado asiste a las empresas en competencia el derecho al secreto de aquellas decisiones que consideren estratégicas. Carecería de sentido que se las obligase a declarar sus estrategias de ventas, de expansión, etc. Por la misma razón por la que no lo tendría una partida de ajedrez en la que los jugadores hubieran de anunciar de antemano sus jugadas. Las empresas obviamente no pueden mantener el secreto en materias ilegales o delictivas, pero en todas las demás, es su derecho. Es más, el derecho al secreto en muchos ámbitos de la sociedad civil está habitualmente garantizado por ley o protegido por la Constitución: el secreto de la correspondencia y las comunicaciones en general, la inviolabilidad del domicilio son manifestaciones de un secreto que nadie cuestiona. Si por secreto se entiende también aquello que no es público, el ámbito íntegro de la vida privada, la intimidad, la privacidad son secretas, libres de escrutinio público, salvo por mandamiento judicial. También aquí hay zonas de debate. Por ejemplo, el derecho a la intimidad de las personas públicas o las famosas por las razones que sean, sistemáticamente pisoteado por los paparazzi, un terreno lleno de todo tipo de experiencias. La cuestión del secreto empieza a ser problema cuando se trata del ámbito político y secundariamente,

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

bienes raíces. Un chatêau de la Loire ¿es un bien raíz o una obra de arte? Admitido, puede definirse como un bien raíz que es una obra de arte. Pero si es una obra de arte, ese ser prima sobre la condición de bien raíz.

militar. Secundariamente quiere decir que, siendo lo militar prolongación de lo político, una vez tomada la decisión política, se impone la lógica militar autónoma, según la más acrisolada doctrina desde los tiempos de SunTzu en la cual el secreto suele ser condición necesaria de la victoria. Por otro lado, en la política, en la medida en que, a su vez, es la continuación de la guerra por otros medios (Foucault, 1997) hay una tendencia al secreto. Cuando se trata de competir por el poder, las distintas opciones funcionan más o menos como empresas en el mercado libre y, siendo generosos, se puede admitir el secreto. Pero siendo muy generosos porque en la lucha interpartidista es frecuente se traspasen líneas de legalidad. Una vez en el poder, el recurso al secreto es tendencia del gobierno frente a la oposición por un lado y frente a la opinión pública en general o unos u otros sectores de esta por otro.

MÁS PDDER LOCAL. especial. RAMÓN COTARELO

Este último recurso al secreto frente al conjunto de la sociedad es el que suscita problemas desde el punto de vista de la teoría y la práctica del Estado democrático de derecho. A su vez no es infrecuente que los gobiernos que los manejan los hagan valer como “secretos de Estado”, un concepto ambiguo y de difícil justificación. Justamente en el terreno de estos secretos, el que los Estados protegen mediante una ley de secretos oficiales es donde se da la lucha por mantener el principio de publicidad y transparencia de los gobiernos.

El ciberespacio plantea esta dialéctica público secreto en unas coordenadas nuevas. La concepción ideal de la democracia quiere que esta sea la identidad entre gobernantes y gobernados. Idealmente, pues, en una identidad no cabe el secreto. Hay, sin duda, un criterio realista según el cual, a los efectos de la defensa exterior del Estado en una esfera internacional solo parcial y superficialmente sometida a legalidad, deben admitirse los secretos de Estado en cuanto afecten a cuestiones vitales de la supervivencia nacional. El problema es que, siendo secretos, no hay modo de vigilar que cumplen su función de garantizar la supervivencia del Estado pero dentro del margen de legalidad de ese Estado e incluso dentro del margen de moralidad. En el aspecto interno, la identidad del principio, debe funcionar sin mermas. No debe haber secretos de los gobernantes con los gobernados y cabe presumir que todo secreto de esos gobernantes esconde una ilegalidad o/y una inmoralidad. Lo mismo puede sospe-

charse de los secretos de Estado en el ámbito internacional. Y aquí se impone una reflexión realista sobre la reacción de la gente o las posibilidades que tenga de defenderse. A partir de la revolución inglesa del siglo XVII se fue generalizando en el mundo el principio del habeas corpus, esto es, el reconocimiento del derecho del individuo a no ser sometido a represión secreta. La abolición de las lettres de cachet consagra ese mismo principio a escala individual: nadie puede ser detenido en secreto. Pero ¿qué sucede cuando el secreto de la detención se lleva, a su vez, en secreto? ¿Qué cuando los aviones de la CIA trasportan prisioneros sin nombre ni rostro a cárceles secretas en países ignotos? Si el poder no tiene frenos, se extralimita, se convierte en un poder delincuente. La historia está llena de ejemplos. Hasta los países más democráticos han recurrido a veces a prácticas delictivas secretas. Y eso en lo que hace a los individuos. Pero también merecen consideración a este respecto las colectividades, las nacionalidades, las confesiones, culturas o etnias, ¿puede el Estado ocultarles informaciones que les interesen? Obviamente, no. Pero, ¿cuáles son sus posibilidades en el caso de que, a pesar de todo, los gobernantes tuvieran información secreta y tomaran sus decisiones en función de ellas? Hasta la llegada de internet y la aparición del ciberespacio, a decir verdad, muy pocas. Pero con internet surgen nuevas prácticas en el ciberespacio que plantean retos para las teorías actuales en ciencia política acerca de la movilización y la participación políticas en democracias. Fenómenos como Anonymous y WikiLeaks señalan un tipo de relación entre gobernantes y gobernados en el ciberespacio que carece de parangón en la política institucional tradicional. Se trata de una actitud de confrontación en la que, por así decirlo, los ciudadanos exigen y consiguen por sus propios medios un control de la acción política de sus gobernantes que estos no solamente no favorecen sino que tienden a evitar a toda costa. No, por supuesto, la mera actividad administrativa que las autoridades parecen encantadas de volcar en la red bajo el título halagüeño de open government. Al contrario, aquí se da una verdadera rivalidad entre las distintas administraciones para ponerse al servicio del administrado, considerado como ciudadano con plenos derechos. Es la otra actividad del gobierno, la puramente política, incluidas las decisiones de defensa interior (las cursivas se deben a que no todo el mun-

El secreto público no está ya garantizado, lo cual abre una situación nueva del máximo interés: cómo funciona un sistema político en el que no hay secreto y que, por tanto, genera unas relaciones nuevas entre los actores políticos (Criado y García, 2012). El ciberespacio tolera mal el secreto y las actividades de encriptado encuentran generalmente su contrapartida en la actividad de los hackers, capaces de reventar las claves del Pentágono o del Banco de América. Así, la lucha por el mantenimiento del secreto es cada vez más ardua puesto que quienes luchan contra él han aumentado mucho en número, se han hecho multitudes y disponen de un dominio tecnológico más o menos igual al que tiene el orden institucional. A veces va uno por delante, a veces el otro. Pero los movimientos en pro de la transparencia y en contra de los secretos oficiales cuentan con otro elemento estratégico decisivo: su enorme capilaridad. Anonymous es un fenómeno de acción colectiva de muy difícil calificación. No es una organización, ni una asociación, ni una orden o partido, pero moviliza acciones colectivas. Y lo hace porque sus elementos componentes, los individuos, los cibernautas están diseminados por toda la sociedad. Incluso infiltrados en los sistemas informáticos de las organizaciones de inteligencia y espionaje. Es decir, las acciones de Anonymous vienen a incardinarse en las de acción directa de la tradición anarquista y se fundamentan en el hecho de que sus componentes tienen acceso a toda la información de la sociedad, incluida la más sensible y, por ello, clasificada. Los documentos secretos que publica WikiLeaks2 provienen de las fuentes anónimas 2 Según la última revelación los EEUU estaban informados de que la oposición preparaba un golpe de Estado en el Paraguay. Algo muy embarazoso para los estadounidenses demócratas que van de progres por el mundo, sobre todo por lo que tiene de política imperial a la vieja usanza. V. http://www.lanacion.com.py/articulo/77988-wikileakseeuu-sabia-que-la-oposicion-planeaba-un-golpe-de-estado-en-paraguay.html (visto el 27 de junio de 2012)

de Anonymous. Anonymous son los ojos y los oídos de WikiLeaks; los ojos y los oídos de una multitud mundial, conectada a escala planetaria.

Iv. Conclusiones La aparición de internet y la progresiva implantación y ampliación del ciberespacio están alterando la dialéctica tradicional de la acción social en tres aspectos esenciales:

Una redefinición de la esfera pública, de lo público, que ya no es un ámbito específico con una composición minoritaria (los sectores sociales ilustrados) sino un terreno indefinido con una composición mucho más abierta e inclusiva, con verdaderas muchedumbres o multitudes ilustradas. La esfera pública que sostiene la democracia en la era de internet no es aún coincidente con el conjunto de la ciudadanía, pues hay que tener en cuenta la brecha digital, pero es infinitamente más amplia por participativa que lo anterior.

b. Un replanteamiento de las relaciones públicoprivadas. Esa ampliación de la esfera privada tiene dos terminales, por arriba y por abajo. Por arriba se conecta con las esferas institucionales del poder político; por abajo se abre a la sociedad civil tradicional. En términos simples puede verse que el ámbito tradicional de lo privado a sufrido una especie de explosión y, a través de las redes sociales, tiende a hacerse público. c. Un replanteamiento de las relaciones públicosecretas. Es el aspecto más político. El secreto tiende a ser fundamento del poder y en el ciberespacio no está garantizado aquel y, al contrario, hay un reto permanente en favor de prácticas de gobierno abierto, lo cual a su vez se traduce en el no menos importante de saber si nuestros órdenes liberales serán capaces de llevar a cabo gracias a sus avances tecnológicos, la última promesa de la teoría política liberal de la identidad entre los gobernantes y los gobernados.

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

do está de acuerdo en que el orden publico sea una cuestión de defensa) y exterior. Esto es, territorios en los que entra la confidencialidad, el secreto. Lo que se haga con los fondos de reptiles o gastos de libre disposición de determinados altos funcionarios, al ser acción motivada en el secreto quiere estar libre de un posible juicio público crítico que obligaría a realizarla de nuevo. Hasta hace poco eso era posible. Aquí no hay Open Government. Hoy lo es mucho menos pues los avances tecnológicos ponen en manos de los gobernados unas posibilidades mayores o mejores de las que tienen los mismos gobernantes.

Referencias bibliográficas

Armentia, José Ignacio. “La difícil supervivencia de los diarios ante la agonía del soporte papel” (2011): Ámbitos: Revista internacional de comunicación. Sevilla: Universidad de Sevilla. Nº.20, págs.11-28. Corrick, Kathryn. (2011). The state of the Twittersphere February 2011. http://es.scribd.com/doc/49019436/Thestate-of-the-Twittersphere-February 2011 Cotarelo, Ramón (2010) La política en la era de internet. Valencia: Tirant Lo Blanch. Cotarelo, Ramón (2012b) “La expansión de la ciberpolítica”, en César Colino y Ramón Cotarelo (Comps.) España en crisis. Segunda legislatura de Rodríguez Zapatero. Valencia: Tirant Lo Blanch. Criado, Ignacio (2012) “Open government, social media y sector público. Las administraciones públicas en la era de las redes sociales digitales”., en Ramón Cotarelo (Comp.) El auge de la ciberpolítica. Madrid: (en prensa) Foucault, Michel (1997) Ilfautdefendre la société. París: Seuil. Gutiérrez Rubí, Antoni (2011) La política vigilada. La comunicación política en la era de WikiLeaks, Madrid, UOC. Lara, Tíscar (2008). La nueva esfera pública. Los medios de comunicación como redes sociales. En: http://sociedadinformacion.fundacion.telefonica.com/telos/articulocuaderno.asp@idarticulo%3D9&rev%3D76.htm.

MÁS PDDER LOCAL. especial. RAMÓN COTARELO

Requena, Félix. (2008). Redes sociales y sociedad civil. Madrid: CIS.

Roig, Gustavo. y Sádaba, Igor. (2003) “Internet: nuevos escenarios, nuevos sujetos, nuevos conflictos” en Aparici R. y Sáez V. Cultura Popular, Industrias culturales y ciberespacio. UNED. Madrid. 2003 Sampedro Blanco, Víctor (2005) Multitudes Online, Madrid: la Catarata. Ureña, Daniel. (2011). “Decálogo para un candidato 2.0”, Cuadernos de Comunicación Evoca, Madrid: Comunicación e Imagen. Febrero, pp. 29-32.

MĂ S PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

Gobierno abierto es la respuesta: ¿Cuál era la pregunta? Álvaro V. Ramírez-Alujas Grupo de Investigación en Gobierno, Administración y Políticas Públicas (GIGAPP). Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset (IUIOG). alvaro.ramirez.alujas@gigapp.org

....................................................

Resumen En la actualidad, distintos países en todo el mundo han iniciado un proceso progresivo para promover e impulsar estrategias ligadas al concepto de “gobierno abierto”. Basado en los principios de la transparencia y apertura, participación y colaboración, el gobierno abierto se ha posicionado como un paradigma emergente que intenta responder al agotamiento de los modelos tradicionales de gobernanza en un mundo que esta cambiando radical y vertiginosamente. El artículo realiza una rigurosa aproximación al debate sobre el origen, alcances y perspectivas del concepto, y da cuenta de sus principales elementos constitutivos. Por otro lado, discute la idea de entenderlo como una plataforma para la participación y la colaboración a través de ecosistemas abiertos de datos que favorezcan la co-creación, el co-diseño y la co-gestión de servicios, en un contexto donde la confianza, la co-responsabilidad y el compromiso son elementos clave para el proceso de cambio que experimentan los gobiernos y las administraciones públicas.

Abstract At present, several countries worldwide have initiated a progressive process to promote and advance strategies linked to the concept of “open government”. Based on the principles of transparency and openness, participation and collaboration, open government has positioned itself as an emerging paradigm that attempts to respond to the depletion of traditional models of governance in a world that is changing radically and rapidly. This article presents a rigorous approach to the debate on the origin, scope and prospects of the concept, and realizes its main constituents. On the other hand, discussed the idea of understanding it as a platform for participation and collaboration through open data ecosystem that promote co-creation, co-design and co-management of services, in a context where trust, co-responsibility and engagement are keys to the process of change experienced by governments and public administrations.

Palabras clave: Gobierno abierto, transparencia, participación, colaboración, gestión pública, gobernanza.

Keywords: Open government, transparency, participation, collaboration, public management, governance.

....................................................

Fecha de recepción: 21/08/2012 :: Fecha de aceptación: Extracto de ponencia presentada en Congreso.

El sorprendente posicionamiento del concepto de gobierno abierto en los últimos años se destaca como uno de los fenómenos más disruptivos, controvertidos y apasionantes en el actual debate sobre la práctica política, la gestión pública y el fortalecimiento democrático. Poco a poco se ha ido transformando en una especie de filosofía sobre cómo gobernar en el siglo XXI y qué papel juegan los diversos actores sociales en un escenario cuya complejidad es cada vez más inabordable desde una perspectiva solamente anclada en las capacidades y recursos estatales. En este contexto vale la pena preguntarse: ¿Cuáles son los grandes problemas o brechas existentes para las cuales el gobierno abierto representa una solución plausible? ¿Realmente estamos frente a un punto de inflexión en la manera tradicional de gobernar las sociedades y gestionar el sector público?. En definitiva, si en la actualidad el gobierno abierto es una opción de respuesta válida: ¿Cuál era la pregunta?. En este artículo intentaremos ofrecer una breve síntesis que permita entender el origen del concepto, sus implicaciones y alcances desde el ámbito de la (relativamente escasa) reflexión académica disponible sobre el tema, para luego contrastarlo con los seminales esfuerzos que le han valido su reposicionamiento en la agenda global, situación que no ha estado exenta de dificultades por la ambigüedad, solapamiento y confusión con otros términos o tendencias en boga (buen gobierno, gobierno electrónico, etc.). Adicionalmente, se discute sobre sus límites y potencialidades, y se plantean ciertas cuestiones relevantes acerca de su viabilidad y proyección futura como una respuesta adecuada (entre muchas otras) para reconstruir y fortalecer los gobiernos y las Administraciones públicas en el nuevo milenio, bajo la idea de una nueva arquitectura que va más allá de lo estatal: la gobernanza abierta y colaborativa.

II. Gobierno abierto [La respuesta]: ¿De qué estamos hablando? En la actualidad, cuando hablamos de gobierno abierto hacemos referencia a la expresión de ciertos principios que se manifiestan en: a) mejorar los niveles de transparencia y acceso a la información mediante la apertura de datos públicos (para ejercer control social y rendición de cuentas), y la reutilización de la información del sector público (para promover la innovación y el desarrollo económico); b) facilitar la participación de la ciudadanía en el diseño e implementación de las políticas públicas (e incidir en la toma de decisiones); y c) favorecer la generación de

espacios de colaboración entre los diversos actores, particularmente entre las administraciones públicas, la sociedad civil y el sector privado, para co-diseñar y/o co-producir valor público (Ramírez-Alujas, 2010). Dichos esfuerzos se enmarcan en el propósito de fortalecer los sistemas democráticos, incrementar los niveles de confianza de la ciudadanía en las instituciones políticas, potenciar la participación y el compromiso cívico, y mejorar la calidad, eficacia y eficiencia de los gobiernos y sus administraciones públicas, bajo principios de equidad, integridad y transparencia. Todo ello a través de la generación de nuevos espacios para la innovación institucional, el desarrollo de mecanismos ligados a la co-creación en la provisión de servicios públicos y al trabajo colaborativo, y la puesta en marcha de nuevos entramados organizativos y sistemas de gestión orientados a fomentar la apertura y una nueva forma de gobernar en el contexto de la sociedad red. En este escenario, el papel de Internet, las tecnologías y la cultura digital han sido claves en la actual combinación de elementos que refundan la idea de gobierno abierto. Por un lado, porque el entorno digital en nuestros días constituye la infraestructura de base que facilita y hace posible un acceso más fluido a la información y la gestión del conocimiento; y por el otro, por los valores subyacentes en los patrones de interacción que promueve la cultura digital: prácticas abiertas, transparentes, participativas y colaborativas. Todo ello es condición necesaria pero no suficiente para la construcción de gobiernos abiertos. Como nunca antes en la historia, se requiere de marcos institucionales y bases legales adecuadas al nuevo contexto, sistemas de gestión más sofisticados y un profundo cambio en la cultura de las organizaciones públicas para hacer de la promesa del gobierno abierto una realidad. Ese es el desafío en el que muchos países se encuentran actualmente y da cuenta de la oportunidad histórica que ofrece como respuesta a la complejidad e incertidumbre reinante en un mundo que intenta superar las profundas heridas, rupturas y costes que la crisis financiera, política y moral ha dejado como herencia: Una brutal transición institucional en la búsqueda de nuevos modelos de gobernanza fundados en la recuperación de la confianza y legitimidad de la acción política, con los ciudadanos como protagonistas al considerarlos el eje prioritario del quehacer público.

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

I. Introducción

III. Gobierno abierto [La pregunta]: Los (no tan nuevos) orígenes del debate.

Figura I. La Pirámide Democrática.

“Un gobierno abierto es parte de una democracia efectiva. Los ciudadanos deben tener acceso adecuado a la información y el análisis en que se basan los asuntos de gobierno. Ministros y funcionarios públicos tienen el deber de explicar sus políticas, decisiones y acciones al público”. Open Government Citizen´s Charter, Cm 2290, London: HMSO [Julio de 1993] En el ámbito de la teoría política y el debate académico, el concepto de gobierno abierto no representa novedad alguna. Al intentar explicar los elementos constitutivos que sustentan una democracia representativa, Weir y Beetham ya lo consideraban uno de los pilares fundamentales al plantear la necesidad de contar con: a) un proceso electoral libre y limpio; b) un gobierno abierto, transparente y responsable; c) la garantía de unos derechos y libertades civiles y políticas; y d) una sociedad democrática o “civil” (Weir y Beetham, 1999:10). Dicho marco de referencia es presentado como una pirámide democrática en la que cada elemento es necesario para el todo (Figura I). En particular y bajo este marco de referencia, podemos comprender, en parte, los orígenes que históricamente han sustentado la necesidad por llevar el gobierno abierto a la práctica. Al respecto, un gobierno abierto, transparente y responsable tendría cuatro características principales1 que lo distinguen (Weir y Beetham, 1999:12):

MÁS PDDER LOCAL. especial. álvaro v. ramírez-alujas

1. La comunicación por el propio gobierno de información

objetiva sobre sus políticas: en qué hechos se basan, sus consecuencias en la práctica, sus costes, etc.; 2. El acceso de los ciudadanos y de la prensa a los documentos gubernamentales, tanto directa como indirectamente a través del parlamento; 3. La apertura de las reuniones al público y a la prensa (actas de organismos públicos); y 4. La consulta sistemática por el gobierno a los principales interesados en la formulación y ejecución de determinada decisión política y la publicación de las informaciones y opiniones recogidas al respecto. 1 Los autores reconocen la necesidad de contar con leyes de acceso o libertad de información como elemento fundamental (“La democracia es en principio contraria al secreto en cualquier servicio gubernamental”) pero al mismo tiempo son cautelosos al plantear que el concepto de gobierno abierto es mucho más que ello: incluye la posibilidad de exigir a los ministros que justifiquen y debatan sus políticas en público y la medida en que el gobierno tiene la obligación de consultar al público para la formulación y ejecución de su política […] La “apertura” consiste en la buena disposición tanto a escuchar como a facilitar el acceso a informaciones exactas (Weir y Beetham, 1999:12-13).

Fuente: Adaptado de Beetham y Boyle (1999:10).

Dicha visión en la literatura se complementa con la aparición del concepto en las agendas y debates oficiales durante la segunda parte del siglo XX. Por un lado, las presiones por lograr la apertura del gobierno y mejorar el acceso a la información se reflejaron en diversos movimientos ciudadanos. Por ejemplo, en el caso norteamericano, en 1956 los principales partidos políticos acordaron y se comprometieron en consolidar un acceso abierto a la información pública que derivó años más tarde en su Freedom of InformationAct– FOIA (Ley de Acceso a la Información) de 1966. Ya se afirmaba entonces que “nada podría ser más irracional que dar a la ciudadanía el poder, y al mismo tiempo privarles del acceso a la información sin la cual existe el riesgo de abuso de poder” (Parks, 1957:7). Tal y como lo plantean Chapman y Hunt para explicar la evolución que ha tenido el debate en el Reino Unido (desde fines de los años setenta), el gobierno abierto en su concepción seminal hace referencia a diversas cuestiones relacionadas con el secreto de gobierno e iniciativas para “abrir las ventanas” del sector público hacia el escrutinio ciudadano en aras de reducir la opacidad burocrática (Chapman y Hunt, 1987). Sin embargo, a lo largo de los años dicha primera aproximación fue depurándose para ir definiendo la capacidad que los ciudadanos poseen en una democracia para exigir un gobierno plenamente responsable por sus acciones (u omisiones) y para evaluar la validez de las medidas que adopta. Ello también se refiere a los derechos de los ciudadanos frente a la información que de ellos disponen las organizaciones públicas y su adecuado manejo. Así, por casi más de dos décadas,

Por otro lado, la promoción de leyes sobre el derecho de acceso a la información pública2 y la implementación de diversos dispositivos institucionales para potenciar los niveles de transparencia, probidad y participación ciudadana en los asuntos públicos han ido ganando terreno en la agenda política en todo el mundo, a partir de una oleada de legislaciones que se orientan a regular su aplicación. A la fecha, se cuenta con más de 90 países con este tipo de normativas, toda vez que organismos internacionales han contribuido a este proceso reiterando que el acceso a la información constituye un derecho humano y que debe ser promovido, protegido y garantizado por los gobiernos, por su contribución al fortalecimiento de la democracia y el desarrollo de una ciudadanía informada y responsable, e indispensable para el control ciudadano de los actos públicos, la rendición de cuentas y el ejercicio de otros derechos económicos, sociales y culturales (Oszlak, 2012:9). Como vemos, para hablar seriamente de gobierno abierto es indispensable considerar estas premisas3. 2 Un gobierno abierto es ampliamente visto como una característica clave de la práctica democrática contemporánea y ha estado a menudo vinculado a la aprobación de marcos legales sobre libertad de información, prensa, entre otros. Considerando lo expuesto, en su acepción original está directamente relacionado con el concepto FOI (Freedom Of Information): Normas que garantizan el acceso a los datos en poder del Estado. En ellas se establece un proceso legal para ejercer el “derecho a saber” por el que se podrán hacer las solicitudes de información en poder del Gobierno, para ser recibidas gratuitamente o a un costo mínimo, salvo excepciones estándar. Desde que los Estados Unidos aprobara la Ley de Libertad de Información (Free Of InformationAct - FOIA) en 1966, y más allá de la existencia de una ley de prensa de similares características en Suecia desde 1766, se han multiplicado rápidamente los esfuerzos en otros lugares del mundo para promover marcos y normativas similares (Ramírez-Alujas, 2010). 3 La transparencia es el principio orientador de esta apertura unilateral a la que se comprometen los gobiernos. Reconoce el derecho a la información que puedan solicitar los ciudadanos, pero también insta a los gobiernos a poner a su disposición aquellas informaciones que den cuentan de sus actividades y resultados, en base a los principios de relevancia, exigibilidad, accesibilidad, oportunidad, veracidad, comprensibilidad, sencillez, y máxima divulgación (Oszlak, 2012:11).

No obstante, ello es condición necesaria pero no suficiente como veremos más adelante.

IV. La visión y evolución del gobierno abierto en la perspectiva de la OCDE En su informe del año 2003, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ya adelantaba una noción preliminar sobre el concepto de gobierno abierto,concebido como plataforma de base para implantar sólidos marcos jurídicos, institucionales y políticos que rijan el acceso a la información, la consulta y la participación pública lo que contribuiría a mejorar el diseño y formulación de las políticas públicas, luchar contra la corrupción e incrementar la confianza de la sociedad en el sector público. En su concepción y propósito original, aludía a la necesidad del gobierno y la administración pública para conectar de manera más fluida con la sociedad civil en el marco de lograr una mayor implicación ciudadana en la elaboración de las políticas y la promoción del buen gobierno: “informar, consultar y hacer participar a los ciudadanos constituyen los pilares de todo buen gobierno, los medios adecuados de fomentar la apertura, y una buena inversión para mejorar la elaboración de las políticas públicas” (OCDE, 2003). Más tarde, se plantearía que un gobierno abierto se refiere “a la transparencia de las acciones del gobierno, la accesibilidad en los servicios públicos e información, y la capacidad de respuesta del gobierno a las nuevas ideas, demandas y necesidades” (OCDE, 2006). Bajo dicho marco de referencia, un gobierno abierto sería aquel en el que las empresas, organizaciones de la sociedad civil (OSC) y los ciudadanos pueden “saber cosas” - obtener información relevante y comprensible - ; “conseguir cosas” - obtener servicios y realizar transacciones desde y con el gobierno, y “crear cosas” - participar en el proceso de toma de decisiones4. Del mismo modo, los principios de buen gobierno - la transparencia y la rendición de cuentas; la justicia y la equidad, la eficiencia y la eficacia, el respeto del imperio de la ley, y los altos estándares de comportamiento ético – representan la base sobre la cual construir un gobierno abierto (OCDE, 2006). En la actualidad, existen marcos jurídicos relativos a la idea de gobierno abierto en gran parte de los países miembros de la OCDE, y en ellos se considera, al menos: a) La legislación sobre el acceso a la información y libertad de prensa; b) La legislación sobre privacidad y protección de datos; c) Las leyes sobre procedimientos adminis4 Referencia directa a los 3 componentes: transparencia y acceso a la información, colaboración y participación (“knowthings”, “getthings” y “createthings”).

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

hablar de gobierno abierto significó debatir acerca del acceso y la libertad de información, la protección de datos, la reforma de las leyes sobre secretos oficiales y la necesidad, en una democracia sana, de poder obtener información sobre las actividades del gobierno y sobre su disponibilidad para la opinión pública y el ciudadano común (Chapman y Hunt, 1987). Más recientemente, se ha propuesto distinguir entre la idea de transparencia, vinculada a la posibilidad de hacer exigible la rendición de cuentas a la autoridad pública, y la apertura, cuyo objetivo va más allá y supone que las personas tengan la oportunidad de participar en el proceso político utilizando la información a la cual acceden para ese propósito, influyendo en la toma de decisiones y en la formulación de políticas públicas (Chapman yHunt, 2006).

trativos; d) La legislación sobre Defensores del Pueblo (Ombudsman); y e) Las leyes sobre las entidades fiscalizadoras superiores (Ramírez-Alujas, 2011). Considerando lo anterior, la OCDE (2010) ha intentado promover la idea de gobierno abierto al sintetizar los beneficios de llevarlo a la práctica ya que permitirían:

»»

MÁS PDDER LOCAL. especial. álvaro v. ramírez-alujas

1. (R)establecer una mayor confianza en el gobier- »»

no. La confianza es un resultado del promover el gobierno abierto que puede reforzar su desempeño en otros aspectos: Si los ciudadanos confían en el gobierno y en sus políticas específicas, pueden estar más dispuestos a contribuir (mediante tasas e impuestos por ejemplo) para apoyar y financiar esas políticas. 2. Garantizar mejores resultados al menor coste. El co-diseño y ejecución de políticas, programas y (provisión de) servicios con, para y a través de los ciudadanos, empresas y sociedad civil ofrece el potencial para explotar un depósito más amplio de ideas y recursos. 3. Elevar los niveles de cumplimiento. Hacer que los ciudadanos sean parte del proceso les ayuda a comprender los retos de la gestión pública, los empodera y puede ayudar a asegurar que las decisiones adoptadas sean percibidas como legítimas (hace más clara y confiable la relación contractual entre gobernantes y gobernados). 4. Asegurar la equidad de acceso a la formulación de políticas públicas mediante la reducción del umbral (barreras) que limita la participación de las personas en los procesos de decisión (lo que fortalece la cohesión y estabilidad social, la igualdad de oportunidades, el compromiso cívico, etc.). 5. Fomentar la innovación y nuevas actividades económicas. El compromiso de la ciudadanía y del gobierno abierto son cada vez más reconocidos como motor de la innovación y la creación de valor en el sector público, privado y social. 6. Mejorar la eficacia mediante el aprovechamiento de los conocimientos y los recursos de los ciudadanos que de otra forma se enfrentan a barreras para participar. La participación ciudadana puede garantizar que las políticas sean más específicas y atiendan a sus necesidades, eliminando fugas y despilfarro de recursos (y fomentando un gasto público inteligente). Por tanto, y bajo esta perspectiva, las políticas de gobierno abierto debieran cristalizarse en: »» Un gobierno transparente y accesible (que las

acciones de los responsables públicos e instituciones estén bajo el escrutinio público y puedan ser impugnadas, y la capacidad para los ciudadanos de acceder a información comprensible, obtener servicios y realizar transacciones en cualquier momento y lugar); Un gobierno responsable y que rinde cuentas (por sus acciones y omisiones); y Un gobierno sensible y receptivo (a las posibilidades de consulta, participación e interacción permanente con los ciudadanos y sus demandas).

En síntesis, para la OCDE el término ha evolucionado desde una mirada basada en las tres dimensiones relevantes mencionadas que apelan a contar con una Administración Pública transparente, accesible y receptiva - con capacidad de respuesta y responsable (OCDE, 2006) a un enfoque donde se le considera como plataforma para resolver cómo el gobierno puede trabajar con la sociedad y los individuos para co-crear valor público (OCDE, 2010). En este punto, se han tratado de promover modelos a través de los cuales se puedan facilitar los procesos de innovación institucional y, al mismo tiempo, promover la adecuación al interior de los servicios públicos para aprovechar las capacidades, energías y capital social disponible y distribuido en la sociedad.

V. Los ingredientes del gobierno abierto en la actualidad: La Transparencia y apertura como fundamentos de una nueva arquitectura cívica “Un gobierno abierto, es un gobierno que abre sus puertas al mundo, co-innova con todos, especialmente con los ciudadanos; comparte recursos que anteriormente estaban celosamente guardados, y aprovecha el poder de la colaboración masiva, la transparencia en todas sus operaciones, y no se comporta como un departamento o jurisdicción aislada, sino como una estructura nueva, como una organización verdaderamente integrada y que trabaja en red”. Don Tapscott Como hemos visto, el debate sobre la idea de gobierno abierto ha estado presente hace ya bastante tiempo. Sin embargo, el reposicionamiento que ha alcanzado en los últimos años se debe, entre otras cosas, a los esfuerzos que Estados Unidos ha impulsado bajo la Administración Obama: la promulgación del Memorando sobre Transparencia y Gobierno Abierto del 21 de enero de 2009, marca un hito refundacional que le dio un nuevo empuje al movimiento, de la mano del uso intensivo de la tecnología como instrumento

Figura II. Esquema de desarrollo para el gobierno abierto. Fuente: Observatorio Nacional de las Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información (ONTSI), Ministerio de Industria, Energía y Turismo – Gobierno de España [Mimeo, 2012].

mite el esfuerzo conjunto dentro de las propias administraciones, entre ellas y sus funcionarios transversalmente.

catalizador de las acciones por promover apertura en los gobiernos de cara a los desafíos del nuevo milenio. Los tres pilares básicos (Obama, 2009) que sustentan esta (nueva) aproximación son:

proporciona información sobre lo que está haciendo, sobre sus planes de actuación, sus fuentes de datos y sobre lo que puede ser considerado responsable frente a la sociedad. Ello fomenta y promueve la rendición de cuentas de la administración ante la ciudadanía y un permanente control social; 2. Participación (Tomar parte). Un gobierno participativo promueve el derecho de la ciudadanía a participar activamente en la formulación de políticas públicas y facilitar el camino para que las administraciones públicas se beneficien del conocimiento, ideas y experiencia de los ciudadanos. Promueve la creación de nuevos espacios de encuentro que favorezcan el protagonismo e implicación de los ciudadanos en los asuntos públicos; 3. Colaboración (Contribuir). Un gobierno colaborativo compromete e implica a los ciudadanos y demás agentes sociales en el esfuerzo por trabajar conjuntamente para resolver los problemas nacionales. Ello supone la cooperación y el trabajo coordinado no sólo con la ciudadanía, sino con las empresas, asociaciones y demás agentes, y per-

En términos prácticos y para concretar dichos principios, las estrategias de gobierno abierto se han venido cristalizando a través de dos ejes fundamentales:

La apertura de datos públicos (open data) que supone publicar información del sector público en formatos estándar, abiertos e interoperables, facilitando su acceso y permitiendo su reutilización. Ello promueve, por un lado, la innovación usando (o reutilizando) los datos públicos como catalizador de nuevas aplicaciones y servicios y, por tanto, transforma a los gobiernos de proveedores de servicios a gestores de plataformas (permitiendo que otras entidades y/o usuarios, utilizando los datos públicos liberados, puedan crear nuevas prestaciones en la Web, generar nuevas actividades económicas y agregar valor público y cívico). Por otro lado, la publicación proactiva de datos relevantes y de interés sobre gestión presupuestaria, procesos de compras y adquisiciones, contratos, declaración de bienes e intereses de las autoridades,

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

1. Transparencia (Saber). Un gobierno transparente

Este marco de referencia ha servido de ejemplo para que distintos países hayan comenzado a adoptar parámetros similares en el camino de construir un modelo de gobierno abierto adaptado a las particulares realidades presentes en cada sociedad (Figura II).

entre otros, permiten incrementar la transparencia, la rendición de cuentas y el escrutinio público permanente; y

»»

La apertura de procesos (open process) y el uso de redes sociales y plataformas para la participación ciudadana (también llamado Gobierno 2.0), que persigue facilitar la comunicación e interacción, aprovechar el conocimiento y la experiencia de los ciudadanos para ayudar en el diseño y ejecución de políticas y provisión de servicios públicos, y la colaboración (en red) dentro y entre las administraciones públicas y más allá.

MÁS PDDER LOCAL. especial. álvaro v. ramírez-alujas

Las aplicaciones construidas a partir del uso de datos públicos tienen un impacto directo e inmediato en la vida de los ciudadanos. De allí que el concepto de “gobierno como plataforma”, usado para describir la idea de crear un ecosistema de proveedores, desarrolladores y hackers cívicos que resuelven muchos de los problemas del gobierno desde fuera de él, esté en el centro de estas iniciativas5 (Nath, 2011).

Todas estas ventajas han sido estupendamente reflejadas en el breve video con el que la Alianza por el Gobierno Abierto (Open Government Partnership)6 intenta promover y explicar las ventajas de impulsar este tipo de enfoque7 a nivel mundial. Allí se presentan diversas iniciativas que merece la pena destacar para entender la forma a través de la cual el gobierno abierto ha comenzado a materializarse en la práctica cotidiana: »» Presupuestos abiertos (Brasil): Los funcionarios públicos, a través de un portal de transparencia, publican en línea los gastos generados a las 24 horas de que se hayan producido. »» Campañas abiertas – Voto Inteligente (Chile): Los ciudadanos preguntan de dónde sale el dinero para financiar las campañas políticas y los candidatos responden y detallan las donaciones recibidas. 5 Al final, el enfoque de datos públicos abiertos pasa por reconocer que el gobierno no es más que un administrador de información pública con la responsabilidad de hacer que ella esté disponible libremente. De allí que existan 8 principios universales que deben considerarse para la apertura y uso de datos públicos: deben ser completos, primarios, oportunos/actualizados, accesibles, procesables (automáticamente), no discriminatorios, en formatos no propietarios y no sujetos a licencias o derechos de propiedad (uso libre). 6 La Alianza por el Gobierno Abierto es una reciente iniciativa multilateral creada en el marco de la Asamblea de las Naciones Unidas en septiembre de 2011, cuyos esfuerzos se orientan a propiciar compromisos concretos desde los gobiernos para promover la transparencia, aumentar la participación ciudadana en los asuntos públicos, combatir la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para robustecer la gobernanza democrática. A la fecha, cuenta con 55 países miembros que han formulado planes de acción concretos en la materia. Para mayor información: http://www.opengovpartnership.org/ 7 El video puede verse en: http://vimeo.com/29259763

»»

»» »»

Uso de datos abiertos en medicina (Reino Unido): Publicación de datos relacionados con las tasas de éxito en cirugías al corazón lo que ha permitido que los pacientes comparen, los hospitales compitan y las tasas de supervivencia mejoren en un 50%. Desarrollo abierto (Tanzania): Los ciudadanos rurales (campesinos) envían mensajes de texto vía teléfonos móviles para indicar que se han quedado sin agua y el gobierno responde orientándoles en cómo y dónde conseguirla. Legislatura abierta (Letonia): Las peticiones de los ciudadanos son publicadas en línea y las propuestas llegan directamente al Parlamento (política pública hecha por la gente) . Seguridad abierta (Estados Unidos/Nueva York): Los ciudadanos reportan problemas (accidentes, desastres, crímenes) a través de sus móviles y/o cámaras y la respuesta del gobierno puede ser monitoreada en línea.

Finalmente y dado lo expuesto, no se debe confundir (ni reducir de manera simplista) la nueva idea de gobierno abierto al mero uso de las tecnologías o al concepto de gobierno electrónico o e-Administración. Mientras las estrategias de gobierno electrónico descansan en el uso y aplicación casi mecánica de las herramientas tecnológicas en los servicios públicos para mejorar procesos y servicios desde una perspectiva instrumental y eficiente, desde adentro hacia fuera, unilateral y generalmente “cerrada” (donde el ciudadano sigue siendo un usuario/beneficiario final y un espectador pasivo de lo que le ofrece el aparato administrativo); el gobierno abierto, en cambio, opera desde una dimensión mucho más amplia (en la forma y el fondo) que si bien se apoya en esfuerzos de tipo tecnológico, aspira a una transformación paradigmática fundada en la apertura, la participación y la colaboración más allá de las fronteras de lo estatal. Tal y como afirma Tapscott y Williams: La primera oleada de estrategias digitales para el gobierno electrónico arrojó beneficios importantes. Mejoró la accesibilidad de los ciudadanos a la información y los servicios públicos, al igual que la eficiencia administrativa y operacional. No obstante, muchas de estas iniciativas se limitaron a automatizar procesos obsoletos y trasladar a la red los servicios administrativos ya existentes […] La próxima oleada de innovación nos brinda la oportunidad única de revisar el funcionamiento de la administración, las aportaciones y los procedimientos del sector público y, en última

VI. Conclusiones: ¿Cómo promover el gobierno abierto y no morir en el intento? La gobernanza abierta y colaborativa “La burocracia, viuda administrativa de sucesivos gobiernos, acaba convirtiéndose en un inmenso cementerio de proyectos políticos”. O. Oszlak Las políticas de gobierno abierto deben ser consideradas como un entramado complejo de cambios que operan de manera transversal en el andamiaje institucional y en la arquitectura organizativa del sector público, entendiendo que son el sustento de un nuevo tejido de prácticas, valores y cultura que favorece la configuración de una plataforma o ecosistema sobre el cual construir un nuevo modelo de gobernanza abierta y colaborativa, para, con y a través de los ciudadanos. En tal sentido y para que sus frutos sean efectivos, es necesario concebirlo como una política de Estado que supere la lógica temporal de los gobiernos de turno y que se instale como sostén de los permanentes esfuerzos por modernizar la gestión pública más allá de las doctrinas y enfoques convencionales ensayados en años recientes. Ello, al menos, debiera enfocarse bajo criterios de continuidad, sustentabilidad, transversalidad, esfuerzos de largo plazo y visión de conjunto. Y obviamente, un férreo compromiso y voluntad política no solo de quienes gobiernan sino de todos los actores políticos pues, en última instancia, hablamos de un giro radical en las “reglas del juego” y en el “contrato social” sobre el que se han construido y legitimado nuestras modernas democracias hasta ahora.

en torno a un proyecto común. Y es en ese espacio, como punto de partida, desde donde los ciudadanos podrán contar con las herramientas necesarias para ejercer su legítimo derecho a participar, contribuir y colaborar en la consecución del bien colectivo. En el actual contexto de la cultura digital, las tecnologías y redes sociales permiten muchas cosas: reducir de manera radical los costes de transacción, coordinación y comunicación; actuar en tiempo real y con una sincronía sorprendente frente a amenazas, situaciones excepcionales o sucesos nuevos, como una inteligencia colectiva y “conectiva”; compartir información, generar conocimiento y colaborar en red; etc. Todo ello se sustenta en al menos dos fenómenos: a) La abundancia de información que reduce, al menos nominalmente, las posibilidades de manipulación, censura, asimetrías o monopolios que hasta hace poco estaban en manos de un reducido número de intermediarios cuyo rol se debilita en el nuevo escenario (medios de comunicación, partidos); y b) Las posibilidades de participación y generación de nuevo conocimiento, productos y servicios (individual, colectiva, organizadamente), que surgen de la dinámica interacción que las personas desarrollan a través de conectarse y operar en red (aprovechando el llamado excedente cognitivo9). Todo ello posibilita otra forma de gobernar y construir sociedad y, como hemos señalado antes, ya no es una tarea privativa, exclusiva y excluyente del Estado y sus tradicionales (y en algunos casos, obsoletas, anacrónicas y deficitarias) instituciones.

El fenómeno de la apertura y el ejercicio de la transparencia no sólo es un antídoto contra las conductas indebidas y reduce el cómodo blindaje que durante años ha protegido comportamientos opacos y relaciones espurias en el espacio político. Es una oportunidad para generar valor en forma de credibilidad, confianza, respeto y compromiso, todos ellos ingredientes fundamentales que sostienen el corazón de la arquitectura democrática, y son la base de la cohesión social

Finalmente, este paradigma emergente constituye una suerte de nuevo “software” de código abierto que deberá pasar la prueba de compatibilidad respecto del “hardware” institucional con el que actualmente operan los gobiernos y sus aparatos administrativos. Este es un desafío de proporciones y de ello dependerá si en el futuro inmediato podemos hablar de un verdadero y radical cambio desde un nivel básico (de uno a uno, de uno a muchos) donde el gobierno “provee”, “presta” y “comparte” (datos, información, servicios, conocimiento, poder) hacia un nivel más complejo (muchos a muchos) donde los ciudadanos y el gobierno “co-diseñan”, “co-crean”, “co-producen”, bajo una capa de nuevas prácticas inspiradas en la apertura, la transparencia, la participación y la colaboración.

8 En palabras de Don Tapscott (2011) y frente al total agotamiento de instituciones creadas bajo una realidad totalmente diferente a la que experimentamos en el siglo XXI, se debe operar bajo cinco principios emergentes que suponen un esfuerzo transversal de todos los actores y que aluden a: 1) La colaboración (en oposición a la jerarquía); 2) La apertura y transparencia; 3) La interdependencia; 4) El compartir la propiedad intelectual; y 5) La integridad (Tapscott y Williams, 2011).

9 El “excedente cognitivo” se basa en la idea de que todos tenemos tiempo libre que podemos utilizar colectivamente para poder hacer cosas que serían imposibles a nivel individual, una suerte de superávit de capacidades y conocimientos que podemos disponer para crear cosas (activo social), y dicha capacidad se ve amplificada por el uso intensivo de las redes sociales (Shirky, 2012:21).

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

instancia, el modo en que los gobiernos interactúan y se comprometen con sus ciudadanos (Tapscott y Williams, 2011:386)8.

Referencias bibliográficas

Chapman, Richard A.; Hunt, Michael (1987). Open Government. A study of the prospects of open government within the limitations of the British political system, Routledge, London. Chapman, R. y M. Hunt (2006). Open Government in a Theoretical and Practical Context. Aldershot, UnitedKingdom, Ashgate. Nath, Jay (2011). Reimagining government in the digital age, National Civic Review Vol. 100/Issue 3: 19-23 Obama, Barack (2009). “Memorandum on Transparency and Open Government” (OGD), Executive Office of the President of United States of America, Washington, DC. Disponible en: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/memoranda_2010/m10-06.pdf OCDE (2010). OECD Guiding Principles for Open and Inclusive Policy Making. Background document for expert meeting on “Building an open and inovative government for better policies and service delivery”, Paris, 8 – 9 June 2010. ------- (2006). La modernización del Estado: el camino a seguir. INAP – MAP, Madrid, agosto de 2006. ------(2003). Open Government: Fostering Dialogue with Civil Society. OCDE.

MÁS PDDER LOCAL. especial. álvaro v. ramírez-alujas

Oszlak, Óscar (2012). Gobierno abierto: Promesas, supuestos, desafíos. Trabajo presentado en la VIII Conferencia Anual INPAE 2012: “Gobierno Abierto: Por una gestión pública más transparente, participativa y colaborativa”, San Juan de Puerto Rico, 25 de abril de 2012 [mimeo].

Parks, W. (1957). The Open Government Principle: Applying the Right to Know Underthe Constitution. The George Washington LawReview, 26(1), 1-22. Ramírez-Alujas, Alvaro (2010). “Innovación en la Gestión Pública y Open Government (Gobierno Abierto): Una vieja nueva idea”. Revista Buen Gobierno No. 9:94133. Disponible para descarga en:http://bit.ly/OqJzUu Ramírez-Alujas, Álvaro (2011). “Gobierno abierto y modernización de la gestiónpública: Tendencias actuales y el (inevitable) camino que viene. Reflexiones seminales”. Revista Enfoques, Nº 15:99-125. Disponible para descarga en: http://bit.ly/z9EXHT

ClayShirky (2012). Excedente cognitivo: Creatividad y Generosidad en la era conectada. Barcelona: Deusto. Tapscott, Don y Anthony D. Williams (2011). MacroWikinomics. Nuevas fórmulas para impulsar la economía mundial. Barcelona: Paidós. Weir, Stuart y David Beetham (1999). Political Power and Democratic Control in Britain. London: Routledge.

POLÍTICOS EN REDES SOCIALES: ¿ES POSIBLE LA CONVERSACIÓN? Elena Barrios Consultora especializada en comunicación política y estratégica. elena@ebarrioscomunicacion.com

....................................................

Resumen Algo falla en la comunicación de los políticos españoles en las redes sociales. Es su actuación, aunque quizá la palabra más correcta sea sobreactuación. La actividad de los principales dirigentes políticos en las redes sociales demuestra que están ahí más por obligación que por devoción. Se trata de una impostura a la que se han visto obligados, han debido migrar rápidamente a un entorno que no conocen y mucho menos comprenden. Su llegada se ha producido de una manera totalmente abrupta. Sobreactúan en el mundo digital con modos y costumbres de otros medios: trasladan en la red la propaganda, la imposición de mensajes y la ausencia de diálogo que practican a menudo en sus partidos. Ni entienden ni creen en el medio. Y su presencia, en muchos casos, chirría.

Abstract Something is wrong. There is a deficit in the use that Spanish politicians make of the social networks. Their activity is largely overacted indicating that they are present in the social networks out of obligation rather than devotion. This stems from a position where they have been obliged to migrate to an environment which is neither familiar to them nor one that they fully understand. Their arrival has been abrupt. Spanish politicians flood the digital world with customs and methods typical of other media forms, promoting propaganda, imposing messages and avoiding dialogue much as they do in their parties, and their presence is, in many cases, wincing.

Palabras clave: Política 2.0, Redes Sociales, Comunicación Política, Errores.

Keywords: Politics, Social Media, Political Communication, Failure.

....................................................

Fecha de recepción: 21/08/2012 :: Fecha de aceptación: Extracto de ponencia presentada en Congreso.

Algo falla en la comunicación de los políticos españoles en las redes sociales. Es su actuación, aunque quizá la palabra más correcta sea sobreactuación. La actividad de los principales dirigentes políticos en las redes sociales demuestra que están ahí más por obligación que por devoción. Se trata de una impostura a la que se han visto obligados, han debido migrar rápidamente a un entorno que no conocen y mucho menos comprenden. Su llegada se ha producido de una manera totalmente abrupta. Sobreactúan en el mundo digital con modos y costumbres de otros medios: trasladan en la red la propaganda, la imposición de mensajes y la ausencia de diálogo que practican a menudo en sus partidos. Ni entienden ni creen en el medio. Y su presencia, en muchos casos, chirría. Las ventajas que suponen la fluidez de la conversación en las redes sociales no ha sido entendida (salvo honrosas excepciones) por la gran mayoría de los políticos españoles, que en numerosos casos las usan como nuevos medios donde ejercer la propaganda, perdiendo así la oportunidad de entender al ciudadano que un día le prestó o no su voto. Esta incomprensión se traduce en graves errores de comunicación en los que el objetivo final que se perseguía no es conseguido o incluso llega a tener efecto boomerang. Son innumerables los casos en los que los hashtags introducidos por los políticos se han dado la vuelta y se han convertido en peligrosas armas contra ellos mismos. En otras ocasiones, usuarios particulares que someten a cuestionarios sumarísimos a sus dirigentes con el fin de lograr una respuesta que anhelaban, son tratados como trolls o “molestadores oficiales”. O a veces, las cuentas de los políticos spamean a sus seguidores y se meten en auténticos jardines dialécticos con perfiles del partido contrario, haciendo estéril la conversación y prácticamente inútil su presencia en las redes sociales.

II. NATURALEZA DE LAS REDES SOCIALES Según el informe Nielsen Spain is Digital de junio de 2012, la penetración de Internet en España es de 31,66 millones de españoles, que suponen el 56% de la población. Por redes, Facebook es la más numerosa con 17,4 millones de usuarios, seguida a lo lejos por Twitter con 5,3 millones de usuarios, por encima de la española Tuenti, con 4,4 millones de usuarios.

Uno de los datos más llamativos que recoge este informe se refiere al enorme crecimiento registrado en la red Twitter durante el último año llegando a aumentar un 162% respecto al número de usuarios del mismo mes del año anterior. Las redes sociales han llegado de forma masiva a los ciudadanos en los últimos años de una manera rápida y bastante definitiva. La facilidad en el acceso a Internet y las nuevas tecnologías, la masificación en el uso doméstico de la red, el abaratamiento de las tarifas de navegación, la popularización de los smartphones y la gran accesibilidad que permiten estos, han dotado a las redes sociales de un gran potencial: pueden ser actualizadas por una gran cantidad de usuarios en cualquier sitio y a cualquier hora. El crecimiento poblacional, y la incorporación de los nativos digitales a la vida laboral, ha acelerado el proceso de digitalización de numerosos desconocedores de esta cultura. La cultura de la web 2.0, en la que los contenidos no son fijos sino que permiten y favorecen la participación y la colaboración de los usuarios, es otro de los componentes de la filosofía que subyace a la existencia de estas redes. La transparencia, la honestidad, la crítica, el humor y la independencia son los valores en los que se sustentan las relaciones personales en Internet. Y sin entender y adoptar estos principios, es prácticamente imposible tener una presencia coherente o no denunciable en un medio especialmente hábil para detectar los errores de los demás y ponerlos en circulación a gran velocidad.

III. GRANDES ERRORES POLítICOS EN LAS REDES SOCIALES Uno de los errores más comunes que se repiten en numerosas cuentas oficiales, y que más incomprensión despierta por parte de los Community Managers -acostumbrados a manejar múltiples cuentas en las distintas redes sociales-, es el de la actualización de estado con opiniones del tipo que un mensaje “oficial” nunca habría hecho. Por ejemplo, cuando el PSOE se debatía internamente entre los candidatos posibles para suceder a Zapatero al frente del partido, desde la cuenta oficial del PSOE se lanzó el siguiente mensaje: “Con una candidata podemos ir a peor. Y con el otro no vamos a ninguna parte. ¿Qué ha pasado con la cantera?”. El error, que es bastante grave al emitirse el mensaje desde la cuenta oficial, criticando –supuestamente- a los dos posibles candidatos (Carme Chacón y Alfredo Pérez Rubalcaba), se magnifica en las redes sociales cuando no se

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

I. Análisis de la actuación política española en Internet: qué falla y porqué

reconoce el fallo, se echan las culpas a otros y se elimina el mensaje. Si está mal no reconocer los errores, mucho peor es tratar de ocultarlos. Sobre todo porque en Internet siempre hay alguien dispuesto a guardar la imagen para tener pruebas de lo que se denuncia. Y además, es todo lo contrario de lo que los usuarios de Internet entienden por honestidad y transparencia. Este mismo tipo de error ha salpicado a uno de los miembros del Gobierno de Mariano Rajoy, concretamente a la Ministra de Empleo Fátima Báñez. El 10 de junio de 2012, justo cuando se acababa de conocer que se pediría un rescate financiero de España a la Unión Europea, la Ministra de Empleo del país con mayor índice de paro de Europa lanzaba el siguiente tuit:

iV. La Guerra de los Hagstags Es otra de las demostraciones más claras del desconocimiento profundo que los políticos y sus equipos tienen acerca del comportamiento de las redes sociales. Acostumbrados a medir la política según los teletipos, en base a los titulares que se obtienen en los diarios, al número de columnistas que les alaban o critican, a la cantidad de entradas en los boletines de las radios que les solicitan o al número de entrevistas televisivas que tienen que atender, los políticos españoles sólo conocen una manera de medir su éxito en comunicación: con cifras. Sólo así entendemos que muchos de ellos sólo tuvieran interés por conocer el número de fans que tenía su página en Facebook, la cantidad de “me gustas” que había obtenido tal publicación, o la cifra de feisbuqueros que habían comentado alabándole su última actualización en esta popular red social. Y una vez en Twitter, el gran error lo cometieron los equipos de los partidos que llevaban las cuentas oficiales del partido o del candidato en cuestión.

[Imagen 1]

MÁS PDDER LOCAL. especial. ELENA BARRIOS

Las críticas llovían inmediatamente por todo lo largo y ancho de la blogsfera y de Internet. Hubo una rápida rectificación, pero no la debida: la eliminación del correspondiente tweet aclarando que no correspondía a la ministra ni a su equipo. Posteriormente, una sucinta justificación alegando una travesura infantil. Nada parecido a una petición de disculpas.

Así, por ejemplo, desde el equipo del Partido Popular se decidió en la precampaña electoral de 2011 denunciar las recientes medidas adoptadas por el Gobierno de Zapatero recortando sueldo y subiendo impuestos. Fue el director de campaña González Pons quien lanzó el hashtag #recortesPSOE. Al poco, y una vez que había logrado un gran número de seguidores retuiteando sus mensajes y lanzando sus propios tuits bajo esta etiqueta, completó el mensaje en positivo añadiendo un nuevo hashtag #solucionesPP. Muchos seguidores de ese partido comenzaron a tuitear con ese hashtag alabando las bondades del programa popular, y convirtiéndolo en Trendic Topic (TT) mundial justo por detrás de la primera etiqueta

Los equipos de los gabinetes siguen pensando que en Internet los errores basta con hacerlos desaparecer, borrar el tuit, eliminar el comentario en Facebook o bloquear al usuario. Los políticos y sus equipos no han entendido aún cuál es el poder de la conversación, no saben de humildad, transparencia, honestidad o veracidad. No conocen los principios bajo los que rigen las relaciones sociales en Internet.

[Imagen 2]

que ellos mismos habían iniciado. Pero como todo se puede dar la vuelta en Internet, ocho meses después de que se hiciera TT y que tuviera resonancia también en los medios de comunicación tradicionales, esta etiqueta continúa siendo usada, pero no siempre como le gustaría a los dirigentes del PP (imagen 2). En las redes sociales hay que prever con anterioridad las posibles reacciones a lo que se inicia, ya que en cualquier momento puede volverse en contra. Crear una etiqueta que sea masivamente seguida en Twitter es un éxito inicial que fácilmente se convierte en un arma de doble filo. Y es que…

…hay hashtags que los carga el diablo Otro caso se produjo durante la precampaña de las recientes elecciones generales en España. En un primer momento, fue el equipo del Partido Socialista quien arrancó presentando al candidato con una fuerte apuesta en redes sociales. Se lanzó el hashtag #RubalcabaSI para hacer fuerte el eslogan del candidato en las primeras horas de darse a conocer y “ganar” la primera batalla en este medio online. No tardó en hacer aparición el afilado colmillo de muchos tuiteros, y se pudieron leer tuits en los que se acompañaba el mensaje ideado para arropar al candidato desacreditando su capacidad para gobernar.

muy pocas horas, hecho que llenó de orgullo a las filas populares. Sin embargo, el hecho que le llevó al podio no era bajo ningún caso motivo de orgullo. Algunas de las publicaciones de esta etiqueta que hicieron posible su llegada a TT mundial, fueron mensajes del tipo: “Quitar la ley del aborto, del matrimonio LGTB, de Igualdad, educación pública, sanidad, tú #sumatealcambio que verás…” “Porque soy antiabortista, homófobo, xenófobo, rico, empresario, español de los de verdad y católico. Por esto y más, #sumatealcambio” “#sumatealcambio Puedes votar a un ex ministro o a otro ex ministro…” Claro, que si descubrimos cómo este hashtag pudo llegar a estar entre los más usados del momento, muchos sentirán vergüenza al descubrir las trampas infantiles que llegan a ser usadas por los equipos electorales. Además de perder la credibilidad te conviertes en un auténtico spamer, la práctica más indeseable de la comunicación de masas en Internet.

Junto al hashtag oficial aparece #Rubalcabayaestaba, que el PP sacó para hacerle frente y que consiguieron situar también entre los más seguidos. En él, numerosos datos recordaban la etapa felipista del candidato que se presentaba como modelo de renovación dentro y fuera de su partido. El colofón del efecto boomerang vino unos meses después, durante la campaña para las autonómicas andaluzas. El candidato popular, Javier Arenas, sufrió una campaña viral que arrancó en YouTube con un vídeo basado en el hashtag #Arenasyaestaba y que se convirtió en TT. Algo similiar vivió el Partido Popular tras convertir en hashtag su propio eslogan electoral para lanzarlo en Twitter e iniciar una nueva e inútil batalla de comunicación online. #Sumatealcambio logró ser TT en

[Imagen 3]

Pero hay más casos. De hecho, una de las grandes batallas electorales que tuvieron que pelear los equipos de ambos partidos fue la online. Lo que es cuestionable, bajo nuestro punto de vista, es si estas batallas se libraban en la dirección adecuada. De hecho, unos días más tarde, en pleno inicio de la campaña electoral, en plena noche de pegada de carteles, desde el PSOE conseguían “colocar” entre los más seguidos su petición del voto. Pero como era de prever, no era más que un éxito efímero que en el reino de la ironía y el descrédito por los políticos no tenía ningún sentido, ya que se había conseguido con todo tipo de tuits:

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

“#RubalcabaSI sabe vivir del cuento” “#RubalcabaSI puede hundir este país” “#RubalcabaSI estaba cuando se subió el IVA, recortaron pensiones y llegamos a 5 millones de parados. ¿Por qué ahora es distinto? #Rubalcabayaestaba.

Y es que los objetivos de una campaña digital debe incluir, entre otras cosas, participar activamente en las redes sociales, no sólo para publicitar las actividades de campaña a través de la inserción de videos de los actos públicos en YouTube o de audios con las cuñas de campaña en podcaster, sino también para comunicar directamente con los seguidores y los ciudadanos en redes como Facebook o Twitter (Crespo, Garrido, Carletta y Riorda, 2011: 220). Esto nos da una idea de qué es lo que falla en la conversación del político con el ciudadano en las redes sociales. En realidad es que siguen viendo estos canales como medios de propaganda política tradicional. En raras ocasiones se transforma en un encuentro verídico con ciudadanos reales a través de las nuevas tecnologías de una manera abierta y transparente.

Vi. EL DEBATE

MÁS PDDER LOCAL. especial. ELENA BARRIOS

[Imagen 4]

Queda patente la falta de visión global que los políticos tienen sobre lo que significa y suponen para los internautas el uso político de las redes sociales. En un entorno excesivamente crítico con todo lo establecido, en un medio de libertad absoluta, transparencia y honestidad, los políticos y sus partidos han entrado en las redes sin los conocimientos ni las actitudes básicas recomendadas, han aterrizado sin paracaídas ni diccionario. De hecho, en muchos casos se están dejando llevar por el falso éxito de lo cuantitativo, la mera difusión de mensajes, conseguir el ansiado TrendicTopic, obtener más amigos que el oponente o más retuits de los mensajes elaborados concienzudamente por los gabinetes de prensa de los partidos y reenviados por un ciego seguidismo doctrinario que consigue el efecto contrario al deseado: spam político en lugar de diálogo (I. Martín Granados, 2012: 30). En la mayoría de los casos, en lugar de apoyarse en estrategias consistentes de comunicación online –asentadas sobre métodos de escucha activa permanente y alineadas con la comunicación tradicional y con objetivos claros– es un campo en el que la improvisación campa a sus anchas, llenando Internet de dramáticos errores que causan daños inesperados (C. Calderón, 2010: 3).

¿Podemos decir entonces que no hay debate de los políticos con los ciudadanos a través de Internet y las redes sociales? Sí existe, el debate con los ciudadanos se produce por diferentes canales. Pero suele dejar cierto regustillo de insatisfacción, generalmente provocado por la falta de transparencia y el alejamiento de la sencillez en la conversación. Veamos lo que ocurrió en una de las primeras iniciativas tuiteras que tuvo el recién designado candidato Alfredo Pérez Rubalcaba tras su llegada a esta red social. El espacio 2.0 de la calle Ferraz se estrenó con una arriesgada aventura de encuentro con el ciudadano a través de Twitter, disponiendo el hashtag #rubalcabacontesta para que los tuiteros pudieran realizar sus preguntas. Ante las cámaras de una cadena privada de televisión, el candidato respondió al día siguiente las que habían sido previamente seleccionadas por su gabinete previamente. Como era de esperar –por cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de cómo funcionan las redes sociales en general y Twitter en particular–, la etiqueta se convirtió en Trendic Topic, pero recogió todo tipo de preguntas al dirigente socialista que en su mayoría servían para poner la nota de humor del día. Estos son algunos de los mensajes que se registraron: #Rubalcabacontesta ¿Dónde puedo realizar el trámite para nacionalizarme sueco? #Rubalcabacontesta cuándo vas a tener una relación formal, estable y duradera?

Sin embargo, el fallo de la iniciativa no se encuentra tanto en la hilaridad que producían algunas de las preguntas formuladas al candidato, sino en la escasa inmediatez y transparencia con la que se desarrolló el formato. Aunque la iniciativa estuvo cargada de buenas intenciones, dejó a los usuarios interesados en explorar nuevas formas de relacionarse con sus políticos con un cierto sabor descafeinado. Tanto fue así, que poco después este mismo equipo quiso intentar probar las mieles del éxito de la comunicación eficaz en las redes sociales. En este caso, se dejaron asesorar por alguien que conocía el medio a la perfección y gestaron una “twittentrevista” que sería retransmitida en directo por twittcam y moderada por el experto en comunicación Antonio Gutiérrez-Rubí. Aunque el resultado del hashtag elegido para la ocasión, #Yorespondo, tuvo también una resonancia similiar al anterior por el humor de los mensajes. En esta ocasión, de nuevo el candidato se sometió a las preguntas de los twitteros, que eran seleccionadas por el moderador según su propio criterio, y debían ser respondidas en 140 caracteres. El resultado fue bastante aceptable y el equipo de campaña contestó después en diferido desde el perfil oficial todas aquéllas cuestiones que habían quedado en el tintero, utilizando para ello la plataforma Storify.com.

vii. LAS HONROSAS EXCEPCIONES Porque las hay en España, y porque son honrosas, las excepciones merecen una especial mención. Son los dirigentes políticos que son capaces de mantener conversaciones desde sus cuentas en las redes sociales. Tienen iniciativa, creatividad, autonomía y se destacan en su mayoría por su transparencia y franqueza en el trato con los demás usuarios de Internet. Es el caso, por ejemplo, del actual Lehendakari vasco, el socialista Patxi López. Este político actualiza y mantiene su blog personalmente, con la frecuencia que considera necesario. La autonomía que tiene en el manejo de estas herramientas se traduce en una gran naturalidad, frescura en sus actualizaciones y transparencia en sus iniciativas. Con un poco que se le ob-

serve se descubre que cree de verdad en la ayuda que suponen las nuevas tecnologías, que no es una impostura y que se siente cómodo manejando sus cuentas personalmente. Patxi López, además ha sido el primer dirigente político español en someterse a una twittentrevista. En febrero del año 2009, se ofreció a responder a todas las preguntas que le formularan los tuiteros, en fecha determinada, bajo el hashtag #PatxiLopez, comprometiéndose a responderlas todas. Debido a la gran cantidad de cuestiones planteadas, y cumpliendo su palabra, terminó de responder aquéllas que el tiempo le privó de hacer en un post de su blog (puede ser consultado en www.patxilopez.com/2009/02/twitter-entrevista). Dentro de las honrosas excepciones de la política española debemos citar también, obligatoriamente, a Cristina Cifuentes, (@ccifuentes) actual Delegada del Gobierno en Madrid y anterior Vicepresidenta del Parlamento de Autonómico de Madrid por el Partido Popular. Asegura que las redes sociales suponen un instrumento eficaz para estar cerca de los ciudadanos y reconoce que debería ser más usado por los políticos para conocer de verdad sus preocupaciones. Otro destacado político muy activo en las redes sociales es José Antonio Rodríguez Salas, el alcalde de un pequeño pueblo granadino, Jun, reconocido en Twitter como @alcaldejun y como @JoseAntonioJun. Este dirigente socialista andaluz, ha protagonizado numerosas noticias y reportajes televisivos por su interés en acercar la tecnología a sus vecinos, presume de resolver de manera inmediata las quejas que le llegan vía Twitter y tiene el honor de haber sido el primer alcalde español en convertir el acceso a Internet en un servicio municipal. Otro de los pocos políticos españoles que destacan por el uso que hacen de los medios sociales es Juan Ignacio Zoido, alcalde de Sevilla (@zoidoalcalde). Él asegura que descubrió el potencial de las redes sociales a través de Twitter. Y aunque reconoce que no siempre tiene tiempo para gestionarla él mismo, suele ocupar sus ratos libres en el coche leyendo su timeline desde el teléfono móvil. Otro caso destacable es el de Esperanza Aguirre. Aunque desde su cuenta reconoce que su twitter está manejado por ella y por su equipo, es un caso digno de mención. En el año 2010, cuando la presidenta de la

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

#Rubalcabacontesta Si pudieras pedir un helado y fuese el último de tu vida ¿de qué sabor sería? #Rubalcabacontesta Eres más de Nesquick o de ColaCao? #Rubalcabacontesta Rubias o morenas?

Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, afirmó en unas declaraciones a la prensa que ella había destapado el famoso caso de corrupción política Gürtel, la comunidad de Twitter no pudo reprimir la reacción. Instantáneamente nació el hashtag #Aguirrefacts bajo el que todos sacaban jugo a su gallardía convirtiéndola en hacedora de todo tipo de bienes para el país y el universo entero si hacía falta. Fue un sonadísimo TT que hacía estallar en carcajadas a todo aquél que comenzara a leerlo. El giro llegó cuando desde su cuenta oficial se participó en la conversación con el tuit:

[Imagen 5]

La presidenta del PP madrileño demostraba su sentido del humor riéndose de sí misma junto a miles de usuarios de Twitter. Hacía referencia a la reciente aparición en rueda de prensa que hizo en un aeropuerto tras vivir un atentado sin incidentes en un hotel en el extranjero. Había sido muy comentado el inusual atuendo de Aguirre, que no tuvo reparo en lucir en televisión unas sandalias con unos calcetines puestos, algo del todo inaceptable por los cánones de la estética española. Pero supo sacarlo a relucir en el momento adecuado, con el hashtag correspondiente y participando de la conversación. Fue todo un ejemplo, de esos que merecen ser contados. Por desgracia, no suelen repetirse.

MÁS PDDER LOCAL. especial. ELENA BARRIOS

VIII. ¿POR QUÉ ES INEFICAZ LA PRESENCIA DE POLÍTICOS EN LAS REDES?

Habría que buscar la razón en el desconocimiento profundo que tienen acerca de estos medios. Sin saber el potencial que dan las redes para conocer los problemas de los ciudadanos es difícil querer tener interés en adoptar nuevas medidas que le obligarán a cambiar irreversiblemente su modo de relacionarse con la ciudadanía y con sus votantes. Pero no sólo eso. Es posible que sea una ignorancia consciente, ya que lo poco que pueden conocer de las redes sociales es algo que a la mayoría de los políticos españoles –ceñidos a modos muy antiguos- no les gusta: y es que la información y la opinión en Internet no es controlable, pulula con libertad.

La clase política española tiene sus virtudes, pero entre sus defectos se encuentran los de ser un tanto oligárquica, endogámica y bastante encorsetada en sus clichés por lo general. Con frecuencia, desde ella se puede mirar con recelo cualquier nueva manera de actuar que no responda a lo ya hecho y conocido hasta el momento y les haga perder algo de su poder. En cierto modo, esta actuación autárquica pretendería que los políticos dependieran sólo de ellos mismos y no de los ciudadanos, a pesar de que tuviera que someterse a su dictado cada 4 años. Es posible que en realidad lo que no quieran es perder parte de su poder ni de su control de la situación. Porque la política española generalmente maneja mensajes ajustados, muy elaborados de acuerdo a los argumentarios. Se emiten de manera unidireccional. Y están acostumbrados a que los mensajes que les interesan sean introducidos con total comodidad por distintos medios con gran exactitud y siempre con un fuerte control de los mismos. Frente a esto -que es lo conocido- se ven obligados a entrar en un mundo que no conocen ni controlan; en un mundo del que muchos de sus compañeros salieron tras haber cometidos gravísimos errores; en un mundo que es sobre todo muy inmediato, completamente libre y donde no es posible ejercer el control sobre él como sobre el resto de los medios de comunicación se pueda ejercer en algún momento; y lo que es peor: deben meterse en ese mundo a pesar de considerarlo una moda pasajera. En gran parte, hay un gran miedo a perder el control de lo que se dice y de la situación. Pero la inmediatez que conlleva la relación en las redes sociales no quiere decir que no exista digestión o prevención. La ciudadanía digital dispone de suficientes mecanismos de ponderación y diversidad y pluralidad de fuentes para evitar que lo último se convierta en definitivo. Sin embargo, el riesgo definitivo radica en la opacidad de la praxis política e institucional. (A.Gutiérrez-Rubí, 2011: 54). Por eso, muchos de los políticos españoles, en vez de confiar en estos medios como canales eficaces para estar más cerca de los ciudadanos, desconfían de sus bondades y se alejan aún más de los intereses de sus votantes al no querer escucharles y al no querer siquiera aprender su lenguaje. Y esto se produce, sobre todo, porque en los casos que los equipos que manejan las cuestas son profesionales de la comunicación expertos

En otras ocasiones, quienes se encuentran detrás de las cuentas de los partidos y los políticos son personas de confianza integradas dentro de la propia estructura del partido, sin experiencia ni conocimientos suficientes acerca de la comunicación en las redes sociales y mucho menos la comunicación política. Lo que hacen allí, en muchos casos, no es más que alentar los ánimos de sus compañeros de partido, exhortando nuevas y viejas consignas políticas a los suyos. Éstos son los que se enorgullecen de haber conseguido convertir en Trendic Topic un hashtag que ellos mismos crearon, sin querer valorar que estos hayan sido usados multitud de veces en su contra. Desde las redes sociales de los partidos y de los políticos en España no se hace proselitismo con el fin de conseguir nuevos convencidos de la causa, nuevos ciudadanos dispuestos a dar su voto y su confianza al político que un día le habló por Facebook. En realidad su actuación va dirigida hacia el autobombo, huyendo de toda crítica e insuflando ánimos entre las filas de su propio partido. Si una de las claves de la comunicación política actual es la segmentación de los mensajes que se lanzan, con el fin de adaptarlos a la audiencia a la que se dirigen, podríamos decir que en España parece que hubieran fundido todos los segmentos en un único vector, que es el de alimentar sus propios ánimos. En definitiva, podemos concluir que los políticos españoles no han entendido que en Internet habitan sobre todo colectivos que no siguen la información en los medios de comunicación tradicionales y que han desarrollado un cierto sentimiento de desafección sobre la política democrática, como son los jóvenes y otros grupos minoritarios (Norris, 2000:121). No han comprendido que es a ellos a quienes dirigen sus mensajes y que, en consecuencia, deben adaptarlos adecuadamente para que la comunicación sea efectiva y cumpla uno de sus primeros requisitos: la de llegar y convencer al receptor, al ciudadano, al posible votante. Resulta curioso que esto ocurra en un país que, en el año 2004, vio cómo el teléfono móvil se convertía en un potente canal de comunicación (la cadena de SMS

del “Pásalo” tras los graves atentados en Atocha el 11 de marzo), con capacidad –en un hecho sin precedentes- de movilizar a una sociedad entera, trasladarla a la calle y transformar el sentir de descontento en un cambio en la intención de voto, dando la vuelta a los resultados electorales que previeron todas las encuestas (Vara, 2006: 274). Es evidente que la sociedad española maduró en el proceso comunicativo tecnológico hace tiempo. Sus políticos, no. ....................................................

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Calderon, C. (2010), “It’s the internet, stupid!” El molinillo, nº 19-ene, ACOP. Crespo, I., A. Garrido, I. Carletta y M. Riorda (2011), Manual de comunicación política y estrategias de campaña. Candidatos, medios y electores en una nueva era, Buenos aires, Biblos. Gutiérrez-Rubi, A. (2011), La política vigilada. La comunicación política en la era de wikileaks, Barcelona, EOC. Martin Granados, I. (2012), “Los desafíos de la comunicación, los nuevos retos de la política. La comunicación política en época de crisis”, Campaigns & Elections (español), nº 26-jun, Political World Comunications y Política on line S.A. Nielsen (2012) Spain is digital. Tendencias y consume ‘online’ en españa. Informe anual. Norris, P. (2000), A virtuous circle: political comunications in postindustrial societies, Cambridge University Press. Vara, A., J. R. Virgili , e. Gimenez, M. Díaz (2006), La comunicación en situaciones de crisis: del 11-m al 14-m, Pamplona, Eunsa.

MÁS PDDER LOCAL. especial. redes sociales y gobernanza

en el manejo de las nuevas herramientas, se sienten devorados por el propio funcionamiento de la maquinaria del partido, impidiéndoles hacer su trabajo con libertad o haciéndoles partícipes y contagiándoles de preocupaciones por cuestiones que no son las que finalmente importan a los ciudadanos.

Campañas digitales: ¿branding o participación política? El rol de las redes sociales en la última campaña presidencial chilena Bastián González Bustamante

Gabriel Henríquez Muñoz

Investigador Integrar Consultores y

Director Revista Ballotage.

Editor Revista Ballotage.

gabriel.henriquez@sciences-po.org

bastiangb@ug.uchile.cl ....................................................

....................................................

Resumen Si bien la televisión ha sido tradicionalmente la principal instancia de comunicación masiva entre candidatos y electores, las redes sociales han irrumpido como una nueva instancia, convirtiéndose en una plataforma relevante donde tiene lugar un gran flujo de información que comparten tanto electores como candidatos.Se puede considerar el rol de las redes sociales desde una perspectiva más bien clásica, es decir, como una herramienta o un activo a gestionar; o se puede considerar como una dimensión de desarrollo que potencia la participación política.

Abstract Although television has been traditionally the main channel of mass communication between candidates and electors, social media has emerged as a new channel, becoming a relevant platform where a dynamic flux of information is shared by electors and candidates.The role of social media can be considered from a classical perspective, in other words, as a tool or asset to be managed. Or, it can also be viewed as a new dimension of development that encourages political participation.

Considerando que la influencia de la campaña presidencial de Barack Obama marcó un punto de apertura con respecto al uso nuevas tecnologías de información e Internet, el principal objetivo de nuestro trabajo consiste en evaluar el rol de las redes sociales en la última campaña presidencial chilena.

Considering the Barack Obama’s 2007-2008 presidential campaign established an opening point in the use of new technologies of information and Internet in electoral campaigning throughout the world, the main objective of our work is to evaluate the role of social media in the last Chilean presidential campaign.

Palabras clave: Redes sociales, elecciones, Internet, democracia electrónica.

Keywords: Social networks, elections, Internet, electronic democracy.

....................................................

Fecha de recepción: 21/08/2012 :: Fecha de aceptación: Extracto de ponencia presentada en Congreso.

La última elección presidencial en Chile se realizó el año 2009 con una segunda vuelta a principios de 2010. Esta elección estuvo marcada por una serie de particularidades. La primera, y más llamativa, es que fue la elección en que la Concertación de Partidos por la Democracia, coalición de gobierno que ostentó el poder durante veinte años en Chile, fue derrotada. El triunfo de la Coalición por el Cambio, de la mano de Sebastián Piñera, generó una alternancia en el poder después de cuatro gobiernos concertacionistas. Otra particularidad, quizás menos llamativa en términos generales, pero de gran importancia para el presente artículo, es que fue la primera elección presidencial en Chile, luego de la experiencia de Barack Obama, donde existió un fuerte uso de tecnologías ligadas a Internet en la construcción de la campaña. Obama fue pionero en aglutinar y coordinar una serie de aplicaciones de redes sociales logrando una fuerza nunca antes vista en la recolección de fondos, organización local y respuesta a las anti-campañas de sus contendores; finalmente consiguiendo los votos para obtener el triunfo electoral. Este artículo presenta una breve reflexión sobre el proceso de mediatización de la política y el concepto de democracia electrónica, lo que constituye un marco para abordar el rol de las redes sociales online en la última campaña presidencial chilena. Se ofrece una caracterización de las campañas digitales de tres de los cuatro candidatos presidenciales en la elección 20092010 y dos casos relacionados con el uso de Internet y redes durante la campaña.

II. ¿Del “spin doctoring” a la democracia electrónica? Si bien el rol de la propaganda y su relación con las masas son abordados desde el siglo XIX a través de conceptos como el de psicología de masas o trabajos durante la época de las guerras mundiales, solo hace medio siglo que las campañas electorales en sistemas democráticos han pasado a depender en gran medida de los medios de comunicación masivos, en particular de la televisión. Este fenómeno, conocido como mediatización de la política, significó una simplificación tremenda de la actividad política, pues ésta se centró en las percepciones mediante las cuales los ciudadanos realizan un aprendizaje del candidato a través de un monitoreo en los medios, el cual, por lo general, no suele ser muy exhaustivo (Tironi y Cavallo, 2007).

Es por esto que el público masivo generalmente no suele encontrarse realmente informado sobre asuntos públicos, ya que sus opiniones carecen de contenido político real pues han sido formuladas en base a un monitoreo rápido y se sustentan en una especie de racionalidad de baja intensidad en base a lo que tempranamente se denominó cognitive short-cuts (atajos cognitivos) (Campbell et. al. 1960). Es en este contexto que el spin doctoring1 se vuelve una práctica habitual en una suerte de democracia sin ciudadanos donde el consumo desplaza fuertemente a la opinión pública (Tironi y Cavallo, 2007). Esto se relaciona directamente con la predisposición política de las personas, la cual puede ser afectada por variables de corto, mediano y largo plazo, es decir, modelos racionales, hitos importantes y características heredadas y estables (Arriagada et. al. 2010)2. Considerando la abundante información disponible, los individuos deben escoger contenidos, lo que realizan evitando aquella información que genera inconsistencias en sus preferencias (Iyengar y Bennett, 2008). Por otra parte la creciente decepción social con respecto a la actividad política y la actual crisis de representatividad ligada a los partidos políticos y a su incapacidad para reproducir rasgos de la sociedad que intentan representar, mirada desde el desempeño particular de los actores investidos por cargos de representación, sugiere que los mismos actores podrían preferir el spin doctoring y una democracia permanentemente representativa y de carácter vertical, en lugar de una democracia más participativa. En un escenario donde modelos de voto racional resultasen más explicativos que otros, al político tradicional le convendría mostrarse como una mercancía más de consumo, sobre la cual el elector solamente ve unos cuantos rasgos que le son ofrecidos y toma una decisión. De este modo, una intervención más acuciosa y comprometida del elector en términos participativos, mermaría la ventaja del candidato, haciéndolo más responsable y vulnerable a la crítica. 1 De acuerdo a Tironi y Cavallo (2007) la necesidad que tienen los gobiernos de dar a conocer intenciones o propósitos en un tono favorable ha originado lo que países anglosajones han bautizado como spin o spinning. A quienes se han convertido en expertos de esta técnica se les ha denominado spin doctors. Esta situación se ha hecho extensiva al plano electoral, sobre todo porque los candidatos incumbentes suelen buscar creditclaiming –esto sucede también cuando no es el candidato el incumbente; sino que lo es la coalición que lo respalda, situación que genera que coaliciones desafiantes busquen reclamar crédito por su desempeño como oposición–. 2 En este sentido, mientras el modelo de Columbia está asociado a características personales como raza, religión, etnia, etc. el modelo de Michigan se centra en procesos de socialización. Un tercer modelo es el de Rochester, asociado al voto económico o racional.

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

I. Introducción

MÁS PDDER LOCAL. especial. Bastián González Bustamante y Gabriel Henríquez Muñoz

Lo anterior es identificable en las campañas digitales, pues éstas sugieren un cierto quiebre en la forma de llegar al elector y, por ende, redefinen, al menos en teoría, los vínculos entre políticos y ciudadanos. En este sentido, los políticos tradicionales, que ya saben manejar campañas donde prevalece el spin doctoring, se ven en una situación incómoda; donde deben decidir si seguir con métodos tradicionales o apostar por una nueva relación elector-candidato, lo cual naturalmente implica un riesgo importante. En efecto, el vínculo de representatividad podría ser redefinido, de ahí el optimismo de quienes creen en el concepto de democracia electrónica.

Es así como el panorama de las campañas electorales sufre una suerte de remezón a la luz del nuevo milenio y los avances tecnológicos. Esto porque dichos avances parecieran ofrecer una importante ventana de oportunidad en el contexto de las democracias modernas. Una ventana que otorga la posibilidad de rectificar aquel funcionamiento democrático sin ciudadanos y pasar del spin doctoring a una democracia más participativa basada en una democracia electrónica. En esta línea, Internet a todas luces ha sido un fenómeno revolucionario y es considerado por muchos como una plataforma que además de ofrecer grandes cantidades de información, permite nuevos tipos de interacciones sociales y políticas. En lo que respecta a esta última arena, se ha generado un gran interés en relación a las posibilidades que ofrece la irrupción de las nuevas tecnologías con respecto a una eventual transformación y mejora de las democracias actuales (Barreda, 2008). El uso de medios electrónicos efectivamente reduce los costos de la participación política e información de la ciudadanía (Rheingold, 2000; Shane, 2004). Esto ocurre porque la digitalización del proceso democrático permite la generación y difusión de grandes cantidades de información a bajos costos, generando así mayor accountability. Lo anterior podría situarse en un extremo más bien optimista respecto a la denominada democracia electrónica, pues se considera que las nuevas tecnologías de información contribuyen a otorgar más poder a la ciudadanía, haciéndola participe de los procesos de decisión política, mejorando la comunicación y la proximidad entre gobernantes y gobernados; reduciendo los costos de transacción mediante más acceso a la información (Barreda, 2008). Esta suerte de ciberoptimismove en Internet una serie de potencialidades

que permitirían superar los actuales problemas de representatividad y caminar hacia una democracia más participativa y directa. Sin embargo, otros autores como Nie (2001) ofrecen una visión más negativa, pues señalan que el uso de nuevas tecnologías, particularmente Internet, generan un desplazamiento de actividades importantes para la participación política como proceso en sí misma. Actividades tales que permiten, por ejemplo, el desarrollar sentido de pertenencia hacia organizaciones claves en los procesos democráticos. En este contexto, la campaña de Barack Obama resultó novedosa pues tomó las tecnologías existentes y las convirtió en una ventaja. El uso de redes sociales e Internet fue parte integral de su estrategia, fue usado para levantar fondos e incluso, más importante, para desarrollar un movimiento de voluntarios empoderados, quienes sentían que podían hacer una diferencia siendo partícipes de su campaña (Chang, 2010). Obama apostó por la incorporación masiva de jóvenes con experiencia en temas tecnológicos e Internet, quienes en el engranaje de la campaña se ubicaron al mismo nivel que los tradicionales directores políticos o encargados de comunicaciones. El factor juventud resultó vital para crear fuerza en las bases y para el diseño de la campaña digital. Esto fue en parte lo que los comandos presidenciales en Chile reconocieron. Aunque por diversas razones, el “factor joven” fue explotado de manera distinta por cada candidato, más aún, las tensiones entre las estructuras tradicionales y digitales fueron latentes, sobre todo en el caso de la Concertación.

III. La campaña presidencial 2009-2010 en Chile A casi veinte años de dominio de la Concertación como coalición de gobierno, la campaña 2009-2010 resultaba una dura prueba para el continuismo. Mientras que para la oposición Sebastián Piñera parecía ser el único con posibilidades, la Concertación sufría una importante escisión con la candidatura de Marco Enríquez-Ominami, quien representó a un sector de centro-izquierda desencantado con la Concertación. Además tuvo la habilidad de presentar un discurso moderado, cercano al centro político, que le permitió presentarse como candidato transversal, cautivando así incluso a sectores de centro-derecha. Por otra parte, la izquierda presentaba como candidato a Jorge Arrate, quién representaba a la tradicional izquierda chilena.

A continuación se evalúa brevemente el rol de las redes sociales online en la última campaña presidencial chilena a través de una caracterización del uso dado por tres de los cuatro candidatos presidenciales y sus equipos electorales. Los casos abordados son Jorge Arrate, Eduardo Frei y Sebastián Piñera3, se excluye Marco Enríquez-Ominami pues no se logró recabar suficiente información sobre su caso4. Se realiza una evaluación de las distintas estrategias usadas, en base a lo cual se busca dar cuenta si las redes sociales se utilizaron como una herramienta de posicionamiento (branding) o como una dimensión de participación dentro de la misma campaña. Adicionalmente se describen dos experiencias sobre uso de redes sociales e Internet que no tienen que ver con los comandos de los candidatos: la primera es el caso de una actividad organizada por las juventudes políticas de la Concertación al margen de la campaña y la segunda se refiere al seguimiento de debates televisados a través de Twitter.

3.1 El caso de Jorge Arrate El comando digital de Jorge Arrate comenzó a trabajar en julio de 2008, con solo una persona a cargo del tema digital. En marzo de 2009 el equipo se amplió con la participación de un periodista, sin embargo, el nivel de profesionalización del comando digital fue bastante reducido, pues no solo existía un equipo muy limitado en términos de número de profesionales asociados, sino que además estos trabajaban medio tiempo. Por otra parte, el equipo no fue conformado por expertos en temas digitales, sino más bien por adeptos al candidato, aunque cabe señalar que contaron con asesorías ad honorem esporádicas, las cuales a pesar de la falta de periodicidad inyectaron a ratos mayor dina3 La información presentada es producto de la aplicación de diversas entrevistas e información recolectada a través de fuentes indirectas. Agradecimientos especiales a Luz Moreno, estudiante de pregrado de la Universidad de Chile, por su ayuda en la transcripción de entrevistas. 4 Cabe señalar que la campaña digital de Marco Enríquez-Ominami fue bastante dinámica y de alto impacto, además el candidato presentó un alto nivel de apropiación cultural con respecto al uso de redes sociales. Sin embargo, cabe preguntarse, si la campaña digital se centró en su uso continuo y casi obsesivo de las redes o si existió alguna estrategia más elaborada y coordinada. Lamentablemente el presente trabajo no contesta aquella pregunta.

mismo en la campaña digital. Este equipo se insertaba dentro del comando de campaña a través del equipo comunicacional principalmente, pues si bien no existía una dependencia jerárquica explícita, si había un seguimiento de los lineamientos comunicacionales emanados de aquel equipo. En este sentido, el comando digital de Jorge Arrate no generó contenidos pues su principal tarea consistió en replicar los contenidos generados por el equipo comunicacional, situación que denota que más que desarrollar una estrategia digital su misión consistió básicamente en digitalizar la campaña tradicional. La principal plataforma utilizada fue Facebook, donde el candidato manejó su propia cuenta hasta marzo de 2009, fecha en la cual fue proclamado oficialmente. Posteriormente, la cuenta principal y otras asociadas fueron manejadas por el equipo digital. También destaca el uso de distintas páginas webs durante la campaña, tales como la web principal (www.arrate2009.cl) y el sitio personal del candidato (www.jorgearrate.cl). Además existió un blog, con una línea editorial más bien lúdica y humorística. La cuenta de Twitter (@arrate2009) no fue muy utilizada durante la campaña, de hecho el uso de Twitter fue más bien secundario. También se utilizó el envío masivo de correos electrónicos usando bases de datos con inscritos voluntarios y otras bases aportadas por organizaciones, partidos y movimientos ligados a la campaña. Un hito muy relevante en la campaña fue la transmisión de los debates televisados, pues éstos fueron muy comentados a través de las redes sociales, particularmente a través de Twitter. Durante estos debates el desempeño de Jorge Arrate fue destacado y a la vez alabado por los cibernautas, esta situación significó una inyección de dinamismo en la campaña, ya que generó la incorporación de nuevos adeptos y voluntarios que se sintieron motivados. Finalmente, uno de los problemas que surgió durante la campaña digital de Jorge Arrate, tuvo relación con el manejo de la página web, pues en una primera instancia se invirtió mucho tiempo y recursos en un diseño que luego fue desechado por los dirigentes del comando. Esta situación generó un retraso importante en el desarrollo de la campaña digital, particularmente porque el equipo era muy reducido.

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

La campaña electoral de Piñera se basó en tres grandes temas de acuerdo a Castiglioni (2010): la idea del cambio, la apertura en temas de libertades civiles e individuales y la seguridad pública. Por otra parte, Eduardo Frei, el candidato de la Concertación, trató de conjugar las ideas de cambio y continuidad, apostando por ampliar las políticas de protección social impulsadas por Michelle Bachelet.

3.2. El caso de Eduardo Frei La campaña digital de Eduardo Frei comenzó a gestarse en diciembre de 2008 y empezó a funcionar a finales de enero de 2009. La idea del comando digital y del propio candidato consistía en emular la experiencia de Barack Obama. En este sentido, se apostó por formar un equipo de alta capacidad técnica, el cual se encontraba en pleno funcionamiento en marzo de 2009 y estaba conformado por alrededor de diez expertos de alto nivel en temas digitales. Este equipo fue conocido en la estructura del comando como “Oficina Web 2.0”.

MÁS PDDER LOCAL. especial. Bastián González Bustamante y Gabriel Henríquez Muñoz

Sin embargo, el afán por desarrollar una estrategia digital de vanguardia generó desconfianzas desde otras áreas del comando. Si bien se logró posicionar la Web 2.0 como un tema junto con la idea referente a la importancia de la estrategia digital para la campaña en general, en junio de 2009 el coordinador del comando digital tuvo que dejar su cargo. Esto afectó mucho el desarrollo de la estrategia digital pues todo se centralizó en el equipo comunicacional, situación que implicó limitar ampliamente el uso de Internet y propender hacia un mayor control de todo mensaje emitido, lo que restringió el uso de estrategias virales (difusión rápida y masiva de contenidos a través de Internet). Esto sucedió principalmente porque los asesores políticos no estaban del todo convencidos sobre la potencialidad del uso de Internet y las redes sociales.

La estrategia digital se resintió y pasó a un segundo plano. Si bien en un comienzo el mismo equipo digital sería el equipo creativo de la campaña, dando cuenta de que lo offline no se separaría de lo online, a mitad de año lo digital quedó supeditado al equipo tradicional de comunicaciones. Esta situación generó una fuerte desmotivación en el equipo digital y se generó una “fuga de cerebros”. Finalmente, el equipo terminó encargándose solamente de digitalizar la campaña tradicional y no de impulsar una estrategia digital real y proactiva. Con respecto a las herramientas utilizadas en la campaña, cabe señalar que se utilizó una página web central, además de otras páginas para voluntarios y una comunidad virtual interna. El uso de Facebook fue más bien limitado, pues existió una gran cantidad de cuentas (grupos y fanpages) que fue imposible manejar o al menos coordinar desde el comando. Por otro lado, Twitter sí fue bastante usado, pues a pesar de que el candidato no tuvo cuenta propia, sí se usaron cuentas asociadas al equipo y al comando, las que fueron centrales en la campaña. Hay que destacar que la decisión

de que el candidato no tuviese una cuenta de Twitter obedeció a su propia falta de interés y a la decisión de no implementar un ghostwriter5. Por otra parte, YouTube también fue muy usado al igual que Flickr y transmisiones online. El envío masivo de correos también fue una práctica común, sobre todo con bases de datos de los partidos de la coalición.

3.3. El caso de Sebastián Piñera La campaña digital de Sebastián Piñera fue llevada adelante tempranamente por un comando digital que se hizo cargo de toda la estrategia de campaña en red. Desde el año 2008 realizaron un trabajo que se sustentó en una fuerte y continua generación de contenidos, convirtiendo la información generada en una fuente recurrente para medios tradicionales. También fue relevante el intenso uso de redes sociales, entre lo que destaca el lanzamiento de una aplicación de Facebook en enero de 2009, la cual le permitió al comando obtener información de sus adeptos, difundir rápidamente sus contenidos a través de la red y generar comunicación a través de canales segmentados. Adicionalmente utilizaron una base de datos integrada a un CRM6 para organizar y gestionar de mejor forma la campaña. De hecho los datos recogidos a través de la aplicación de Facebook fueron incorporados a esta base de datos integrada que potenció fuertemente el uso de mensajes de texto para telefonía celular y el envío masivo de correos electrónicos. Destaca además el uso de un servidor propio de videos y la transmisión online de distintos eventos de campaña. El uso dado a las redes sociales no se limitó a Facebook, fue también intenso en Twitter, tanto así que durante la mayor parte de la campaña Sebastián Piñera (@sebastianpinera) fue el chileno con más seguidores en la red. Adicionalmente el comando manejó una cuenta (@comandosp) y potenció el uso de Flickr, YouTube y la grabación de podcasts. Otras herramientas que se utilizaron fueron Google Apps para los correos electrónicos y gestión de documentos en línea, además de Issuu, Twitpic y Twiboon7. 5 Los escritores fantasmas se utilizan cuando el titular de la cuenta no puede usarla, así no se deja inactiva por mucho tiempo. Si bien hoy es una práctica común y hay fórmulas para diferenciar entre el titular de la cuenta y su equipo (como finalizar el mensaje con las iniciales), en aquel tiempo esta práctica no era frecuente y era mal visto que otras personas que no fuesen el titular utilizaran la cuenta. 6 CustomerRelationship Manager: sistema informático que gestiona las relaciones de clientes-usuarios en distintos niveles. Básicamente es posible almacenar distinto tipo de información sobre la relación entre los usuarios y la organización (en este caso comando). 7 Servicio para alojar presentaciones y documentos; servicio para subir fotografías en Twitter –hoy en día esta funcionalidad se encuentra integrada a Twitter–; y servicio para agregar un banner personalizado al avatar (fotografía) deTwitter.

El caso de la Concertación resulta muy llamativo pues la estructura electoral se dividió bastante por diversos motivos. La coalición estaba conformada por cuatro partidos y sus respectivas juventudes políticas, las cuales podrían haber sido un activo importante para la campaña digital, emulando la experiencia de Barack Obama, sin embargo, no fueron realmente consideradas. Distintos sectores de la coalición intentaron diseñar estrategias comunicacionales y digitales distintas. Esta situación generó que en repetidas ocasiones se duplicarán esfuerzos denotando una falta de coordinación entre el comando político, el comando digital, los partidos y las juventudes políticas. Prueba de lo anterior es que las juventudes de la Concertación entre los meses de julio y septiembre de 2009 realizaron una actividad denominada “Diálogos regionales programáticos”, cuyo objetivo principal apuntó a entregar la visión de los jóvenes al nuevo gobierno de la Concertación. En un documento compilado en septiembre de 20098 se expresa la visión de los jóvenes de las juventudes políticas de la Concertación. Aquel documento se construyó con el apoyo de un sitio especialmente habilitado (www.dialogosregionales.cl), el cual junto con el uso de Twitter y Facebook permitió realizar un trabajo continuo respaldado por una serie de encuentros y talleres llevados a cabo en distintas regiones. Esta actividad significó la movilización de una gran cantidad de personas y recursos, sin embargo, todo esto funcionó al margen de la campaña digital y del despliegue territorial de la coalición y del comando. Lo anterior coincidió con que el coordinador de la campaña de Eduardo Frei fue Sebastián Bowen, rostro joven e independiente reclutado por su experiencia en una asociación de voluntariado. Bowen debió lidiar con una juventud política relegada, que entendiblemente tenía grandes resquemores hacia su rol como rostro joven de la campaña, pues él nunca había estado ligado a la coalición. Esto fue un factor adicional a las divisiones entre dirigentes políticos y el comando digital de Eduardo Frei. Finalmente, los jóvenes de la Concertación, o bien participaron en actividades paralelas como estos diálogos o de plano se plegaron a las campañas de Marco Enríquez-Ominami o Jorge Arrate, quien hasta hace poco había sido militante socialis8 Agradecimientos especiales a Javiera Arce Riffo, quien sistematizó las conclusiones finales de esta experiencia y facilitó la documentación necesaria junto con detalles del caso.

ta y fue ministro de Estado durante el primer gobierno de Eduardo Frei (1994-2000).

3.5. Los debates televisados seguidos por Twitter Un fenómeno interesante con respecto al rol de las redes sociales durante la campaña presidencial del año 2009-2010 en Chile tiene que ver con el seguimiento que personas con acceso a Internet pudieron realizar a ciertos hitos de campaña. Hitos destacables, en este sentido, fueron los tres debates presidenciales televisados, pues todos fueron comentados a través de Twitter, alcanzando altas cifras de participación y un gran impacto en dicha red9. El primer debate fue televisado por el canal TVN (emisora estatal) en septiembre de 2009. El debate fue comentado a través de Twitter con el hashtag10 #debate09, alcanzando un 0,81% de las menciones mundiales en la franja horaria en que se realizó. El segundo debate fue televisado por Canal 13 (emisora vinculada a la Pontificia Universidad Católica de Chile) a comienzos de noviembre de 2009 y fue comentado en Twitter con el hashtag #ChileDebate, logrando un 0,41% de las menciones mundiales y quedando en la posición número 41 a nivel mundial y tercero en Latinoamérica. Por otra parte, las palabras claves Piñera y Frei ocuparon las posiciones 95 y 99 a nivel mundial respectivamente. Durante el debate se publicaron 4.669 tweets con el hashtag, lo que correspondería a un promedio de 22 mensajes por usuario chileno de aquel entonces. De los usuarios que participaron en el debate, se puede apreciar que dentro de los 30 más influyentes, en base a impresiones generadas en Twitter, solo una docena de casos corresponde a cuentas de medios, periodistas reconocidos, comandos o personas ligadas a los comandos, apareciendo repetidamente las cuentas del comando de Sebastián Piñera y asesores digitales de su campaña. El resto de los usuarios influyentes fueron personas sin mayor relevancia pública. El tercer debate se realizó a mediados de noviembre de 2009 y se transmitió por cadena nacional, es decir, por todos los canales de televisión abierta. Fue comentado en Twitter con el hashtag #DebateAnatel y alcanzó el 0,9% de las menciones mundiales durante la franja horaria en que fue transmitido, generando un set de datos de 10.000 tweets creados por 3.610 usua9 Los datos que se exponen a continuación corresponden a un seguimiento de las interacciones en Twitter durante los tres debates televisados. Estos datos fueron recogidos por SimplycitLabs, empresa enfocada en tecnología y comunicaciones, creada a mediados de 2009 y que en la actualidad ya no existe. 10 Etiquetas utilizadas en Twitter para interactuar en conversaciones globales.

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

3.4. Diálogos regionales programáticos de las juventudes de la Concertación

rios. El flujo de información fue tal que se publicaron alrededor de 27 tweets por minuto en promedio, esto alcanzó un peak de 123 actualizaciones por minuto a las 23.45 h, momento en el cual Chile marcó por primera vez una tendencia mundial. Así #DebateAnatel se convirtió en el primer trendingtopic11 chileno en Twitter. De los 3.610 usuarios que utilizaron el hashtag se destacaron 35, de los cuales solo tres correspondían a medios, periodistas reconocidos o cuentas enlazadas a los comandos de las candidaturas.

IV. Conclusiones

MÁS PDDER LOCAL. especial. Bastián González Bustamante y Gabriel Henríquez Muñoz

El comando más exitoso en la construcción de una campaña digital fue el de Sebastián Piñera, tanto en uso de tecnologías como en coordinación del aparato comunicacional. Sin embargo, es importante considerar que el escenario de la Coalición por el Cambio era menos complejo que el de la Concertación, situación que permitió que la campaña digital pudiese desplegarse con éxito. Por otra parte, la campaña de Sebastián Piñera tuvo un mayor despliegue en cuanto a plataformas digitales utilizadas, lo que permitió no saturar al público y entregar distintos mensajes por distintos canales, logrando así un posicionamiento eficiente de los contenidos generados por el propio comando y que éstos penetraran en las pautas de los medios de comunicación tradicionales.

En la campaña de Eduardo Frei abundó la división y la desconfianza de la cúpula política para desplegar una campaña digital comprensiva, que tuviese real peso dentro del comando y que dispusiese de recursos de forma plena. Se terminó por considerar el componente digital como un complemento más bien secundario en la campaña. Los miembros del comando digital tuvieron serios obstáculos a la hora de posicionar la estrategia digital frente a una postura tradicionalista en el comando. Por otra parte, el potencial que significaba poseer cuatro juventudes políticas con miembros comprometidos y un alto interés en el éxito de la campaña fue tremendamente infrautilizado. La estrategia digital no logró construir acción desde las bases ni tampoco aglutinar voluntarios como fue el caso de Barack Obama. Por otra parte, durante el período de la elección se percibe una explosión en el uso de redes sociales y 11 Los trendingtopics corresponden a palabras claves (pueden ser hashtagso no) utilizadas por una gran cantidad de usuarios en un momento dado. Representan los temas de conversaciones más populares en la red. Cabe señalar que durante el año 2009 Twitter no ofrecía mediciones locales en la plataforma.

seguimiento de campañas por Internet. Los debates fueron seguidos atentamente en Twitter, mientras que YouTube se convirtió en el repositorio de los videos de los candidatos. En este sentido, tal explosión significó la llegada a ciudadanos (no necesariamente electores, pues en aquel momento la inscripción en los registros electorales no era automática) que anteriormente se hubiesen declarados ajenos a la política y a los asuntos públicos. Ahora bien, las redes sociales e Internet son territorio de un grupo etario joven y así se confirma particularmente desde el año 2006 en adelante (Arriagada y Schuster, 2008), por lo cual es muy posible que el desinterés de algunos comandos por desarrollar una estrategia digital seria hubiese radicado en que ésta habría penetrado en sectores que no votaban y por lo tanto carecían de importancia electoral. Hay que considerar que si para el plebiscito de 1988 los electores jóvenes (18 a 30 años) representaban el 36% del padrón, en las elecciones parlamentarias del 2011, por ejemplo, el porcentaje era solo de un 13% (Navia, 2004). En resumen, el rol que juegan las nuevas tecnologías en las campañas políticas es un área de estudio en desarrollo y expansión, por lo cual la literatura al respecto suele ser escasa, limitada e incluso contradictoria. Sin embargo, y más allá de aquello, resulta interesante vislumbrar la manera en que estas herramientas son usadas de forma interna (reduciendo los costos de organización) y de forma externa (permitiendo mayor acceso a información e incluso cierta participación por parte de la ciudadanía). Por otra parte, frecuentemente la tecnología avanza más rápido que la capacidad de los actores públicos para adaptarse a las innovaciones, en este sentido, la campaña de Barack Obama no inventó nada, sino que aprehendió las aplicaciones y mecanismos de redes sociales disponibles, haciéndolos parte de su campaña. En tal caso no sólo se trató de branding, sino de construcción local de redes de voluntarios y una aglutinación de grupos de interés que lograron congregar una base política más allá del voto: una comunidad de electores. La evidencia indica que esto no sucedió en el caso chileno. Ahora bien, más allá de las características de la campaña digital 2009-2010 en Chile, es importante considerar que muchos trabajos empíricos al respecto parten de la premisa que las nuevas tecnologías per se son un instrumento valioso en el contexto democrático. Sin embargo, el uso de éstas puede darse por actores que están sujetos a un marco de incentivos determinados y realizan un uso meramente estratégico de las tecnolo-

En definitiva, Internet y las redes sociales en general parecen ser más una herramienta de branding que una dimensión de participación política, al menos en lo que respecta a las últimas elecciones presidenciales en Chile. De todos modos resulta importante enfatizar que si las afiliaciones y la participación política se han desgastado, surgiendo así una apatía y rechazo desde la ciudadanía, es dudoso el potencial que puedan tener las nuevas tecnologías para revertir aquel proceso, de hecho es incluso probable que éstas consoliden aquel fenómeno. Es entonces que resulta importante, antes de ceder a la afirmación del aporte de las tecnologías de información al fortalecimiento democrático, reflexionar seriamente en como éstas pueden aportar realmente a los procesos de accountabilityy participación política, y no solo a reducir costos de información en el marco de campañas.

Referencias bibliográficas

Arriagada, Arturo et. Al. (2010). “¿Consumo luego pienso, o pienso y luego consumo? Consumo de medios, predisposición política, percepción económica y aprobación presidencial en chile”. Revista de Ciencia Política, vol. 30, Nº3, Santiago de Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile. Arriagada, Arturo y Schuster, Martín. (2008). “Media consumption and citizen participation of the chilean youth”. Cuadernos de información, nº22. Barreda, Mikel. (2008). “La democracia electrónica”. Revista de internet, derecho y política, nº6, Barcelona: Estudios de derecho y ciencia política de la Universitat Oberta de Catalunya. Campbell, Anguset. Al. (1960). The american voter: an abridgement, New York: University of Chicago press. Castiglioni, Rossana. (2010). “Chile y el giro electoral: “la vergüenza de haber sido y el dolor de ya no ser””. Revista de Ciencia Política, vol. 30, Nº2, Santiago de Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile. Chang, Victoria. (2010). “Obama and the power of social media and technology”. The european business review, may-june 2010. Inyegar, Shanto y Bennett, W. Lance (2008). A new era of minimal effects? The changing of presidential campaignadvertising, New York: Oxford Universiy Press. Navia, Patricio. (2004). “Participación electoral en chile, 1988-2011”. Revista de ciencia política, vol. Xxiv, nº1, Santiago de Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile. Nie, N.H. (2001). “Sociability, interpersonal relations, and the internet: reconciling conflicting findings”. American behavioural scientist, 45. Rheingold, H. (2000). Tools for thought: the history and future of mind-expanding technology, Massachusetts: Mitpress. Shane, P. (2004). Democracy online: the prospects for political renewal through the internet, New York - London: Routledge. Tironi, Eugenio y Cavallo, Ascanio. (2007). Comunicación estratégica: vivir en un mundo de señales, Santiago de Chile: Aguilar chilena de ediciones S.A.

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

gías. Como tal, las tecnologías de información son un instrumento más cuyo aporte al régimen democrático es un asunto mucho más complejo que establecer la cantidad de personas que utilizan Internet o las redes sociales. Es importante tener en cuenta que el spin doctoring de la política tradicional puede perfectamente ser actualizado de una forma más invasiva y perversa que involucre solo la identificación con una serie de mensajes y símbolos digitales, relegando la participación totalmente y basándose en mensajes carentes de contenido político. Esto puede darse particularmente en plataformas donde obligatoriamente la extensión de los mensajes es limitada, como por ejemplo Twitter. En este sentido, si bien el seguimiento de los eventos políticos vía Facebook y Twitter ha permitido una interacción más directa y la penetración de los asuntos públicos en un segmento joven, mayoritariamente indiferente a la actividad política, los resultados distan de una genuina participación. Esto porque no se puede señalar con certeza si aquel espectro joven, influenciado por la política electrónica, ó 2.0, se encuentra realmente involucrado y comprometido. Las evocaciones de productos, marcas y entretención en Internet y las redes sociales son los mismos métodos empleados por la persuasión política, por esta precisa razón puede ocurrir que no exista un aprendizaje ni una socialización política, sino más bien un appeal transitorio, adornado de anécdotas y highlights del candidato de turno. Probablemente una manera más artificial y elucubrada de marketingpolítico, una suerte de spin doctoring 2.0.

Representatividad de los emisores en Twitter. caso de la conversación sobre el anuncio del #rescate a la banca española en Junio de 2012

María Jesús Fernández Torres

Francisco Javier Paniagua Rojano

Profesora de la Universidad de Málaga.

Profesor de la Universidad de Málaga.

mariajesusfernandez@uma.es

fjpaniagua@uma.es

....................................................

Resumen El presente trabajo es un extracto de la comunicación presentada a la Mesa 23, “Gestión política, campañas y nuevas tecnologías”, del “Congreso Internacional en Comunicación Política y Estrategias de Campaña”, organizado por la Asociación Latinoamericana de Investigadores de Campañas Electorales (ALICE). Pretende analizar, por un lado, la presencia y la actividad de los principales partidos políticos y algunos movimientos sociales en la red social Twitter; y por otro, estudiar el debate y la conversación de un tema en Twitter, en concreto, el anuncio del gobierno español del #rescate a la banca española en el mes de junio y la representatividad de los distintos emisores de mensajes durante varios días.

Abstract This paper is an extract of the communication submitted to the panel discussion, “political management, campaigns and new technologies”, in the “International Congress on Political Communication and Campaign Strategies”, organized by the Latin American Association of Researchers Election Campaigns (ALICE ), to analyze, on the one hand, the presence and activity of the major political parties and some social movements in the social network Twitter, and secondly, to study the debate and conversation on a topic on Twitter, in particular, the Spanish government’s announcement of “#rescue” the Spanish banks in June and representativeness of the various issuers of messages for several days.

Palabras clave: comunicacion política, redes sociales.

Keywords: political communication, social media.

....................................................

Fecha de recepción: 21/08/2012 :: Fecha de aceptación: Extracto de ponencia presentada en Congreso.

Muchos autores coinciden en que Internet está democratizando los medios y los sistemas políticos. Así, se puede aseverar que se ha roto el sentido único de la comunicación de masas y, en su verdadero significado etimológico, la comunicación es ahora posible. Se trata de una comunicación universal, omnipresente y libre, si bien no pueden desvincularse de ella problemas tales como la falta de veracidad, la autenticidad de las fuentes, la calidad en los contenidos, los derechos de propiedad intelectual…; problemas que, quizá, tiendan a desaparecer en un futuro. Dentro de este universo denominado “Web 2.0”, las redes sociales configuran una de las herramientas características y, en ellas, el usuario es el verdadero protagonista. Comunidades virtuales que proporcionan información e interconectan a personas con afinidades comunes, en su mayoría. Según un estudio de la AIMC en 2011, las redes sociales más utilizadas son Facebook, Tuenti y Twitter. El análisis de los movimientos sociales no puede realizarse al margen de los nuevos espacios surgidos en el ciberespacio. La movilización social cuenta en Internet con un relevante universo en donde sus principales protagonistas informan, organizan, actúan e incluso, dominan. Por tanto, Internet refuerza el modelo simétrico bidireccional enunciado por Grunig y Hunt, basado en la comprensión mutua entre públicos y organización y es a esto a lo que intentan sacarle rendimiento partidos políticos y movimientos sociales.

i. Internet y redes sociales El fácil acceso, la inmediatez y la universalidad de su alcance, han convertido Internet en la más poderosa herramienta de transmisión de ideas de todos los tiempos. En un principio, la Web implicaba básicamente la lectura, la navegación y la consulta de diferentes páginas con información. Era lo que se conocía como Web 1.0. Pero, debido a la necesidad de partici-

pación y colaboración que se da entre los usuarios de la red, surge la denominada Web 2.0; una Web donde el contenido lo crean los usuarios, algo que ha supuesto una auténtica revolución en lo que a difusión de información se refiere. Dentro del contexto de Internet, apareció hace más de una década el fenómeno de las Redes Sociales, definidas por Castells (2001)1 como “redes electrónicas autodefinidas de comunicación interactiva, organizadas en torno a un interés o propósito compartido, aunque a veces la comunicación se convierte en sí misma en la meta”. Para Christakis y Fowler (2010)2, una red social es un conjunto organizado de personas formado por dos tipos de elementos: seres humanos y conexiones entre ellos. Queda cada vez más claro que la Web 2.0 constituye un escenario donde las redes sociales suponen su máxima expresión, configurando una de sus herramientas características. Redes que conforman comunidades virtuales que interconectan a los usuarios y los dotan de información en tiempo real. La Web 2.0 ha supuesto un cambio estructural en el proceso comunicativo. Los roles de emisor y receptor se han modificado ya que la interacción que se da entre ambos no es lineal ni unidireccional, sino que ha cambiado hacia la multidireccionalidad. Es decir, las figuras del emisor y del receptor quedan difuminadas y llegan a confundirse de manera que cualquiera de los dos puede adoptar el rol del otro, dando lugar a una comunicación construida entre todos. Así, como señala Sonia Blanco3 (2009), “El ciudadano ha pasado de convertirse en receptor pasivo de la información a creador y generador de contenidos. La web 2.0 le concede el poder de manifestarse y llegar a una audiencia potencial muy numerosa”. El salto fundamental a la Web 2.0 es que “ahora hablamos de una red que conecta personas y no máquinas.” Por tanto, podemos decir que se democratiza el papel del ciudadano y nos encontramos que el concepto acuñado en la década de los sesenta por Marshall Mcluhan, de “Aldea Global”, es hoy ya un hecho. 1 CASTELLS, Manuel (2001), La era de la información.Economía, sociedad y cultura. Volumen I. Madrid. Alianza Editorial 2 CHRISTAKIS, N.A. y FOWLER, J.H. (2010). Conectados. Madrid. Taurus. 3 BLANCO, Sonia (2010): Del blog al microblog: el devenir del receptor en generador y emisor de contenidos en la Web 2.0. Málaga. Universidad de Málaga.

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

Internet se ha convertido en una nueva fuente de información y de expresión, proporcionando una forma barata de manifestarse a activistas políticos de todo el mundo. Podemos afirmar que ningún otro medio de comunicación ha tenido una capacidad de penetración tan rápida y descomunal como lo ha tenido Internet, medio que está cambiando, sin duda, las reglas del juego político. De hecho, las campañas electorales de los partidos incorporan ya, desde hace años, el uso de la red como un eje central.

Los grandes medios de comunicación ya no son la única fuente. Los medios tradicionales están siendo obligados a redefinir su papel. Ahora, cualquiera puede buscar sus propios canales para informar y ser informado, gracias a múltiples aplicaciones puestas a disposición del ciudadano. Las nuevas tecnologías han aumentado de forma espectacular la potencialidad de los medios y se ha roto el sentido único en la comunicación de masas. En su verdadero significado, la comunicación requiere puesta en común, feed-back, retroalimentación y, esto, ya es posible. Estamos asistiendo a lo que hace años era impensable imaginar: la comunicación ubicua, libre y universal.

MÁS PDDER LOCAL. especial. MARÍA JESÚS FERNÁNDEZ TORRES Y FRANCISCO JAVIER PANIAGUA ROJANO

Internet y las Redes Sociales ofrecen un sinfín de posibilidades para empresas y organizaciones de todo tipo, sobre todo, para que éstas afiancen su posicionamiento en el mercado consiguiendo ventajas competitivas respecto a sus competidores o adversarios. Empresas, instituciones, organizaciones y partidos políticos son conscientes de la relevancia que los usuarios otorgan a su participación on-line. Debido a ésto, todas ellas han buscado formas de incorporar los formatos 2.0 a sus websites y, de forma creciente, expanden su presencia en redes sociales.

La Web 2.0 refuerza el modelo simétrico bidireccional de las relaciones públicas enunciado por Gruning y Hunt, basado en la comprensión mutua entre públicos y organización a través de un proceso de diálogo en igualdad de condiciones. Así, no sólo los públicos tienen acceso a los contenidos en igualdad de condiciones sino que también todas las empresas y organizaciones tienen las mismas oportunidades de llegar a una amplia audiencia (Marín de la Iglesia4, 2010). Castillo5 (2009) señala que: “las relaciones públicas deben intentar conciliar los intereses de la organización y la de sus públicos, de manera que exista un entendimiento y una confianza entre ellos. Y a partir de esa confluencia, es posible establecer una armonía organizativa, que se basará en la aquiescencia de todos los implicados sin que haya imposición por ninguna parte”. Hoy en día se ha generalizado el uso de Internet y se ha convertido prácticamente en imprescindible para 4 MARÍN DE LA IGLESIA, José Luis (2010): Web 2.0: una descripción muy sencilla de los cambios que estamos viviendo. Oleiros (La Coruña). Netbiblo 5 CASTILLO ESPARCIA, Antonio (2009): Relaciones públicas. Teoría e historia. Barcelona. Editorial UOC.

toda organización. Castells (2006) se refiere a este modelo social como “sociedad red”.

II. Twitter como herramienta de comunicación política Según su creador, Jack Dorsey, “Twitter no es una red social sino una herramienta de comunicación”. Para Dorsey “Twitter es como la electricidad: uno puede utilizarlo como quiera. Todo el mundo lo emplea: las celebrities, las personas anónimas; y por todo tipo de razones: médicas, educativas, personales y políticas también. Twitter favorece la democracia directa. Es una revolución social y cultural que acerca a los ciudadanos al poder.” El modelo comunicativo de Twitter es definido por Orihuela6 (2011) con diez características que dotan a la red de potencial y utilidad. Así, para este autor, Twitter es asimétrico, breve, descentralizado, global, hipertextual, intuitivo, multiplataforma, sincrónico, social y viral. Según refleja la IV Oleada del Observatorio de redes sociales (abril, 2012), un 32% de internautas usa Twitter. De todos ellos, una mayoría son hombres (61%). El 56% tiene más de 25 años y la media de edad es de 28/30 años. Un 55% de usuarios se han incorporado a esta red social en el último año. Y el 42% de los usuarios afirman que “cada vez lo usan más”. Respecto a los usos, este informe destaca que el 53% utilizan la red para seguir la actividad de sus contactos; el 40% para comunicarse con los contactos que tienen y un 35% para seguir o leer hashtags. El 63% de usuarios acceden a diario desde el ordenador y el 42% de usuarios acceden a diario desde un terminal móvil. Estos datos reflejan que Twitter tiene un carácter diferencial, es más un redistribuidor de información o conversación colectiva en tiempo real que una red social propiamente dicha, a diferencia de Tuenti o Facebook. Asimismo, se detecta sobre Twitter una carga emocional más intensa y positiva que sobre ninguna otra red. Respecto a la anterior edición, el estudio destaca que este año cobra aún más fuerza y se dan dinámicas donde entran por ejemplo, la sustitución de los medios de comunicación por el consumo en Twitter de noticias. Sin duda alguna, Twitter se encuentra en un momento de gran relevancia social. 6 ORIHUELA, José Luis (2011): Mundo Twitter. Barcelona. Alienta.

Twitter es un espacio donde la voz del usuario puede ser escuchada y donde ser relevante en esta red es un indicador de prestigio social. Pero también este estudio destaca aspectos negativos: existe, por lo general, dificultad para expresarse en pocos caracteres; muestra un marcado carácter evanescente puesto que los tuits duran poco tiempo; los líderes de opinión y las celebrities dominan las conversaciones y, por otra parte, participar sin ser retuiteado o mencionado es muy similar a ser ignorado. Ante este panorama, ¿por qué políticos, gobiernos y movimientos sociales deben estar en Twitter? La respuesta es sencilla: políticos y gobiernos a través de esta red pueden compartir, conversar, escuchar, reducir el tiempo de espera y crear una relación más directa con el ciudadano; para los movimientos sociales, la red los ayuda también a compartir, conversar, escuchar, crear una relación directa con los participantes, coordinarse en el movimiento, programar acciones, etc. De hecho, conscientes de la capacidad vírica que posee esta red, dirigentes planetarios poseen cuentas oficiales y son muchos los movimientos sociales que cuentan con perfiles en la red. 2.1. Obama y Twitter. ¿Amigos para siempre? Llegados a este punto podemos ofrecer un ejemplo de cómo en Social Media se intenta gestionar una crisis a través de las redes sociales, más concretamente, a través de Twitter7. Es el caso de la situación que el gobierno estadounidense padeció el 29 de julio de 2011 cuando se estancaron negociando la elevación del techo de deuda entre Demócratas y Republicanos. Tenían de plazo hasta el 2 de agosto pero cada vez era más difícil llegar a un acuerdo con los Republicanos. Es entonces, cuando el equipo de Barack Obama en Twitter, @BarackObama, asume tomar una decisión 7 Estudio llevado a cabo por David Álvarez Sabategui, bajo el título: “Barack Obama y Twitter, amigos para siempre?” en http:// cronicasmallorca.com/barack-obama-y-twitter-amigos-para-siempre (3/08/2011). Fecha de consulta: 29/04/2012.

sin precedentes en la red, consistente en la distribución de todas las cuentas de los congresistas y senadores Republicanos con el objetivo fundamental de que aquellos que lo desearan pudieran dirigirse a ellos y presionarles. Nos encontramos ante una auténtica acción viral. La palabra clave que utilizaron fue “COMPROMISE” y su objetivo era presionar a través de la red a los representantes Republicanos para poder llegar a un acuerdo. Según el estudio, las menciones recibidas en las 232 cuentas fueron un total de 169.464, y que llevaran incluida la palabra “COMPROMISE” fueron 64.400 (38%). Es decir, casi un 40% de los tweets recibidos llevaron esta palabra incluida, por lo que puede deducirse que estos tweets iban referidos a la situación concreta sobre la que el equipo de Barack Obama había tomado la decisión de actuar. Tenemos aquí, un claro ejemplo de cómo a través de Twitter se pudo presionar para evitar una crisis. 2.2. Decálogo de Twitter en comunicación política Rodríguez y Ureña8 (2011) publicaron recientemente un decálogo de las principales razones por las que entienden que los políticos deberían plantearse formar parte de la comunidad tuitera. Las diez razones que estos autores esgrimen son las siguientes: »» Twitter aporta (todavía) imagen de modernidad. »» Permite la conversación con el ciudadano. »» Los usuarios de Twitter son “líderes de opinión” en sus entornos. »» Es una herramienta de comunicación interna y genera continuidad. »» Twitter es ya el medio pegado a la actualidad. »» Es una fuente de información para los periodistas y una vía para mejorar la relación con ellos. »» Ayuda a los políticos a pensar y hablar en “titulares” y, por tanto, a ser mejores portavoces. »» Humaniza a los políticos y aumenta la empatía hacia ellos. »» Es un termómetro social. »» ¿Ayuda a ganar elecciones? Rodríguez y Ureña hacen, además, una consideración y es el hecho de preguntarse si Twitter sobrevivirá al paso del tiempo o si por el contrario, acabará siendo algo pasajero. Lo que no les cabe duda a estos autores es que el concepto de comunicación participativa y diálogo abierto que Twitter ha contribuido a implantar es algo que ya, difícilmente, podrá diluirse. De hecho, Twitter es considerado una herramienta tan 8 RODRÍGUEZ, Andres y UREÑA (2011), Daniel: “Diez razones para el uso de Twitter como herramienta en la comunicación política y electoral”, en Comunicación y pluralismo, nº 10.

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

El Observatorio de redes sociales indica qué medios de comunicación, celebrities, políticos, líderes de opinión y movimientos sociales, están presentes en la red. Asimismo, obtiene una elevada visibilidad en los medios. Twitter resulta útil como espacio informativo para enterarse de la actualidad: es directa, ágil, inmediata… Es un espacio abierto para la expresión personal, comentar la actualidad, el debate y lo que pasa en ese instante. Favorece, también, la conexión a otras redes y aplicaciones que también permiten la expresión personal, tales como Instagram, Foursquare, etc.

influyente que las instituciones y partidos políticos distribuyen manuales de estilo para gestionar correctamente su uso.

MÁS PDDER LOCAL. especial. MARÍA JESÚS FERNÁNDEZ TORRES Y FRANCISCO JAVIER PANIAGUA ROJANO

2.3. Movimientos sociales y ciberactivismo Probablemente, la característica más común de todas las definiciones de movimiento sociales sea su conexión con el concepto de cambio. Los movimientos sociales cuestionan situaciones que hasta ese momento no habían sido cuestionadas y defienden posiciones opuestas a las que, en su momento, fueron creencias dominantes. De alguna manera, son redes con un sentido muy desarrollado de la identidad colectiva que persiguen objetivos, cuyo logro tendría consecuencias para toda la sociedad. Otro rasgo que define y además los distingue de partidos políticos, grupos de interés y otros, es que suelen presentar una estructura organizativa más informal, descentralizada y horizontal que el resto de actores colectivos. Asimismo, para poder hablar de un movimiento social es preciso que exista un grado de continuidad en la acción colectiva.

El objetivo prioritario de los movimientos sociales es el de convencer a sus potenciales simpatizantes de que las acciones de protesta y las movilizaciones resultan instrumentos eficaces para el logro de sus objetivos así como conseguir el mayor número de adhesiones posibles a sus posiciones. Se puede asegurar que los movimientos sociales son quizá las fuerzas de cambio más potentes de nuestra sociedad. Y, como fuerzas de cambio, necesitan de una herramienta fundamental para que el impacto sobre la opinión pública sea aún mayor. Esta herramienta es la Comunicación y, hoy día, no podemos olvidar el poder de Internet y de las Redes Sociales en la consecución de los objetivos de los movimientos sociales. Blumer define los movimientos sociales como aquellos colectivos que “pueden ser contemplados como empresas colectivas para establecer un nuevo orden de vida” (1949). Por su parte, Eyerman y Yamison9 (1991), los definen como “grupos de individuos reunidos con el propósito común de expresar el descontento sentido subjetivamente de forma pública y de cambiar los que se perciben como los fundamentos sociales y políticos de tal descontento”. Por lo tanto, hoy día, Movimientos Sociales y Ciberactivismo, son conceptos inseparables. En ese sentido

9 EYERMAN, Ron y JAMISONB, Andrew (1991): Social Movements: A Cognitive Approach.Cambridge. PolityPress

se posiciona, David de Ugarte10 (2007), que define el ciberactivismo como “toda estrategia que persigue el cambio de la agenda pública, la inclusión de un nuevo tema en el orden del día de la gran discusión social, mediante la difusión de un determinado mensaje y su propagación a través del ‘boca a boca’ multiplicado por los medios de comunicación y publicación electrónica personal.”. Afirma, a su vez, que el ciberactivismo no es una técnica sino que es una estrategia. Según este autor “hacemos ciberactivismo cuando publicamos en la red – en un blog o en un foro – buscando que los que lo leen avisen a otros – enlazando en sus propios blogs o recomendándoles la lectura por otros medios- o cuando enviamos un e-mail o un SMS a otras personas con la esperanza de que los reenvíen a su lista de contactos”. El ciberactivismo trata, por tanto y ante todo, difundir un mensaje valiéndose de las nuevas tecnologías aprovechando sus ventajas en cuanto a velocidad, viralidad, horizontalidad… Intenta hacer visibles las problemáticas que no están en la agenda pública, organizar acciones que busquen fortalecer una organización política… Acciones cuyo objetivo principal sea el cambio social y la participación colectiva activa. Autoras como Celia Colombo11, reflexionan sobre el uso de las TIC como herramientas al servicio de la democracia y señalan que la participación ciudadana puede provenir de dos vías diferenciadas: por una parte, de los propios ciudadanos, organizados en movimientos sociales o redes ciudadanas para acciones puntuales o prolongadas en el tiempo, y por otra, de las administraciones públicas, incentivando acciones “para que la ciudadanía participe en la toma de decisiones públicas” (Colombo, 2007). Por tanto, hablar de Internet y de Redes Sociales, conforma hablar de revolución no sólo tecnológica sino también social. Internet se ha configurado como una herramienta relevante para la movilización social llegando a constituir el principal medio utilizado por los actores para actuar, informar, organizar o dominar (Castells, 2001)12. Ha irrumpido en las democracias occidentales con contundencia para enriquecer los cauces de participa10 DE UGARTE, David (2007): El poder de las redes: Manual ilustrado para personas, colectivos y empresas abocados al ciberactivismo. Barcelona. El Cobre Ediciones 11 COLOMBO VILLARRASA, Celia (2007): e-Participación: Las TIC al servicio de la innovación democrática. Barcelona. Editorial UOC 12 CASTELLS, Manuel (2001): La Galaxia Internet. Reflexiones sobre Internet, empresa y sociedad. Madrid. Areté

El 15M es un movimiento como lo define Villasante (2006:306) de “onda larga” que trabaja a la vez en lo macro y en lo micro. Este movimiento no nace de la nada, sino que da continuidad a otros muchos movimientos y movilizaciones. El 15M o la “spanishrevolution”, tal como fue bautizada por los medios extranjeros, supone ya un punto de referencia por lo que al empleo de la potencialidad comunicativa de las redes sociales se refiere. El empleo de redes sociales como Facebook y Twitter, se han revelado como dos herramientas comunicativas instantáneas y básicas para el movimiento. La “primavera árabe” a pesar de ser un precedente del movimiento 15M y de tener en común determinadas coincidencias (movilización que intenta ser pacífica, ocupaciones de plazas…), al ser en contextos y tener objetivos algo diferentes (conseguir una democracia formal) no deben equipararse a los denominados movimientos de indignados o de países con democracias formales básicas, que se han centrado mucho más en la lucha contra la mala gestión de la crisis. Los países árabes, en cambio, han tenido que soportar asesinatos, represiones criminales y otras acciones que violan los derechos humanos fundamentales.

III. Representatividad de los emisores en Twitter. El caso de la conversación sobre el anuncio de #rescate a la banca española en junio de 2012 3.1. Objetivo y metodología Las redes sociales o los medios sociales, se podrían definir, según se recoge en La Comunicación en los medios sociales, elaborado por el Interactive Advertising Bureau (IAB) (2008), como aquellas “plataformas digitales de comunicación que dan el poder al usuario para generar contenidos y compartir información a través de perfiles privados o públicos”. En concreto, el IAB incluye en esta definición a Blogs, Fotoblogs, Microblogs, Redes Sociales, Utilidades Gráficas, Redes Profesionales, Mundos Virtuales, Dating, Agregadores de Contenidos y, en general, cual-

quier soporte que ofrezca a sus usuarios la posibilidad de generar un contenido susceptible de ser compartido. En este sentido, los expertos proponen un mapa de influencia de los medios sociales en función de las acciones de los usuarios: expresar o crear, compartir, divertirse e informarse. En este sentido, nos hacemos algunas preguntas. ¿Es real el peso de los usuarios en la conversación en Twitter?, ¿Cuál es la presencia de los partidos políticos, de sus líderes y de los movimientos sociales?, ¿Cómo aprovechan esta red social estos colectivos?, ¿Cuál es su actitud? Así, en el presente trabajo presentado a la Mesa 23, “Gestión política, campañas y nuevas tecnologías”, del “Congreso Internacional en Comunicación Política y Estrategias de Campaña”, se pretende analizar, por un lado, la presencia y la actividad de los principales partidos políticos y algunos movimientos sociales en la red social Twitter; y por otro, estudiar el debate y la conversación de un tema concreto durante varios días en Twitter. Presencia en Twitter de los partidos más votados en el 20-N.

Fuente: Twitter (19.45 h de 14 de junio de 2012). Elaboración propia.

Para ello, se realizó un seguimiento en la red social a los partidos políticos de representación nacional con mayor número de votos en las últimas elecciones generales de noviembre de 2011: PP (10.830.693 votos), PSOE (6.973.880), IU (1.680.810) y UPyD (1.140.242). Así, se estudió tanto su presencia en Twitter (seguidores, número de tweets y perfiles a los que siguen), como su actividad en torno a un tema concreto, el anuncio del “#rescate” a la banca española, desde el viernes, día 7 de Junio, hasta el miércoles, día 13 de junio, y su comparación con la actividad de determinados grupos o movimientos sociales e incluso de los ciudadanos. Igualmente, se hizo lo propio con el per-

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

ción ciudadana en la vida política, facilitar el diálogo entre gobernantes y gobernados y fomentar la creación y difusión de plataformas solidarias que invitan al ciudadano de hoy día a ser y estar en una sociedad más comprometida. De hecho, para Hackers y Van Dijk (2000) democracia digital supone la utilización de las TICs para reforzar la participación social y política, como complemento a las prácticas tradicionales.

fil de las principales personas que representan a estos partidos: Mariano Rajoy, Alfredo Pérez Rubalcaba y Cayo Lara, por, y en ese orden, PP, PSOE e IU. En el caso de UPyD, ante la ausencia de su presidenta, Rosa Díez, en redes sociales se decidió analizar la actividad de su número dos en el Congreso, Toni Cantó. Presencia de representantes políticos en Twitter.

realizar un primer filtro de los 104.075 tweets que se publicaron sobre dicha etiqueta, durante los días comprendidos entre el 7 y el 13 de junio, ambos inclusive, y seleccionar aquellos que más repercusión tuvieron, por ser retuiteados o por el debate producido sobre el tema. Además, también se realizó un análisis de esta situación, con la herramienta “Hastracking”, que ofrece datos de las últimas 24 horas (desde las 19.30 h del día 13 a las 19.30 h del día 14 de junio) sobre un tema concreto, en este caso el #rescate.

IV. Resultados y conclusiones

MÁS PDDER LOCAL. especial. MARÍA JESÚS FERNÁNDEZ TORRES Y FRANCISCO JAVIER PANIAGUA ROJANO

Fuente: Twitter (19.45 h de 14 de junio de 2012). Elaboración propia.

Para ello, optamos fundamentalmente por un método cuantitativo, y realizar así un análisis comparado de la presencia de los principales partidos políticos en España y sus representantes en Twitter, mediante la técnica de la observación de los respectivos perfiles y contabilizar el número de seguidores, de perfiles seguidos y de Tweets, en un primer momento, para luego, en la segunda fase, estudiar la actitud y la actividad de estos en comparación con algunos movimientos sociales (Democracia Real y Propuestas 15M), con respecto a la etiqueta “#rescate”. Para obtener los datos nos apoyamos, por un lado en la herramienta de analítica de alcance de la web social “Topsy”, para

Tweets generados sobre #rescate (19.30 h del 13 hasta 19.30 h del 14 de junio 2012)

Fuente: Hashtracking (19.30 h de 14 de junio). Elaboración propia.

4.1. Presencia de los partidos políticos más votados y sus representantes en Twitter Partiendo del análisis de la presencia de los partidos políticos más votados en las pasadas elecciones de 20 de noviembre de 2011, se puede apreciar, que éstos (PP, PSOE, IU y UPyD) suman una importante cifra de seguidores (206.956), si bien, se aprecia que no existe luego un equilibrio en lo que a perfiles que siguen se refiere, alcanzando sólo los 13.823. Entre estos cuatro partidos suman 31.613 tweets. Visto así, la pregunta es si realmente aprovechan las posibilidades de esta potente red social: interacción, transparencia, inmediatez, comunicación, y sobre todo la cuestión es, si los partidos políticos utilizan esta herramienta de comunicación solo para informar y no para escuchar, una de las características más relevantes de las redes sociales, dado el bajo número de personas y perfiles que siguen. En este sentido, se aprecia una falta de planificación por parte de las organizaciones políticas y de los políticos a la hora de usar Twitter para comunicarse con los diferentes grupos de interés, tanto internos (militantes sobre todo) como externos (ciudadanos, medios de comunicación, colectivos profesionales y sociales,

Perfiles con mayor protagonismo en la conversación #rescate (7 al 14 de junio de 2012).

Fuente: Topsy (del 7 al 14 de junio de 2012) Elaboración propia.

En una primera aproximación desde el punto de vista cuantitativo para poder afirmar lo dicho, tanto en el caso de los partidos como de sus máximos representantes. Presencia en Twitter de movimientos sociales.

Fuente: Twitter (19.45 h de 14 de junio de 2012). Elaboración propia.

Algo similar sucede en el caso de la presencia de los movimientos sociales. Para esta comunicación se han estudiado los casos de @democraciareal y @propuestas15M, que sumaban a 14 de junio de 2012, 153.015 seguidores, seguían a 1.852 perfiles y alcanzaban los

16.395 tweets hasta la fecha indicada. Al igual que ocurre en el caso de los partidos políticos, se observa que no existe un equilibrio entre el número de seguidores y los que siguen, que es muy inferior. Esto nos hace pensar que quizás se debería realizar un mayor esfuerzo en este sentido, sobre todo, como se indicaba anteriormente para incrementar el nivel de escucha en Twitter. Entre otras cosas, se entiende, y es una norma básica en este sentido, que si alguien sigue a alguien, por cortesía se devuelve el seguimiento, salvo que por alguna cuestión concreta no se acepte. ¿Cuáles son las causas de que esto no sea así y exista tal desproporción? 4.2. Análisis de la etiqueta #rescate. Principales protagonistas. Paralelamente al estudio de los perfiles de los partidos más votados y sus máximos representantes en Twitter, se realizó también un análisis de un tema concreto de debate en Twitter entre los días 7 y 14 de junio de 2012. En este caso se eligió el tema del rescate a la banca española, y en concreto a la etiqueta #rescate. En este sentido, el objetivo del estudio no era otro que analizar el peso de los emisores de los mensajes, es decir, quiénes son los principales actores –aquellos que mayor repercusión han tenido, por el número de conversaciones o retweets obtenidos- en un tema concreto. En otras palabras se buscaba confirmar o no la definición de medios sociales que se ha utilizado antes en la que se afirma que las redes sociales son “plataformas digitales de comunicación que dan el poder al usuario para generar contenidos y compartir información a través de perfiles privados o públicos”. Visto así la pregunta que nos hacíamos era la siguiente: ¿Qué per-

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

grupos de presión y lobbies, entorno financiero, otros partidos políticos, etc.). Aunque habría que completar estos argumentos con un estudio cualitativo, clasificando los diferentes tipos de públicos de cada partido y de sus representantes, e incluso elaborando un análisis de las conversaciones mantenidas en Twitter.

files públicos o privados determinan el peso de una conversación concreta en Twitter? Según se pudo comprobar, a través de la herramienta de métrica, “Hashtracking”, la etiqueta #rescate obtuvo sólo en las 24 horas que van desde las 19.30 h del día 13 de junio a la misma hora del 14, 1.500 tweets, de los que más de la mitad son originales, un 44% fueron reweets y solo un 4% resultaron ser menciones.

MÁS PDDER LOCAL. especial. MARÍA JESÚS FERNÁNDEZ TORRES Y FRANCISCO JAVIER PANIAGUA ROJANO

Por otro lado, según los datos ofrecidos por Topsy, en los siete días analizados (del 7 al 14 de junio a las 19.30) se publicaron más de 104.000 tweets con la etiqueta #rescate, y si tenemos en cuenta los 1.000 que más protagonismo tuvieron, porque fueron retuiteados o respondidos, los resultados que salen del protagonismo de sus emisores es el que a continuación se detalla.

La mayoría de los tweets que más debate y conversación sobre el tema ocasionaron tenían su origen en perfiles personales de ciudadanos y ciudadanas, un 41% de los casos estudiados. Sin embargo, llama bastante la atención, que un 42% de los tweets publicados con mayor repercusión procedían de medios de comunicación (18%) y periodistas (24%). El resto tienen su origen en perfiles de movimientos sociales (un 10%), partidos y políticos con un 3% en cada caso, y solo un 1% de tweets fueron emitidos por personajes famosos. Entre los medios de comunicación que más participación y retorno tuvieron durante estos días en Twitter sobre el tema #rescate, destacan El País, 20 Minutos, las agencias EFE y Europa Press, El Periódico de Catalunya, RTVE y Expansión, entre otros, y entre los movimientos sociales habría que resaltar a Democracia Real Ya y Propuestas 15M. En cuanto a partidos y políticos los perfiles más activos y con mayor conversación (retweets o respuestas a sus mensajes), fueron UPyD, PSOE, IU y Amaiur en organizaciones; y Albert Rivera, Juan López de Uralde y Rubalcaba en sus perfiles personales.

Referencias Bibliográficas

BLANCO, Sonia (2010): Del blog al microblog: el devenir del receptor en generador y emisor de contenidos en la Web 2.0. Málaga. Universidad de Málaga. CASTELLS, Manuel (2001): La era de la información.Economía, sociedad y cultura. Volumen I. Madrid. Alianza Editorial. CASTELLS, Manuel (2001): La Galaxia Internet. Reflexiones sobre Internet, empresa y sociedad. Madrid. Areté. ORIHUELA, José Luis (2011): Mundo Twitter. Barcelona. Alienta. RODRÍGUEZ, Andres y UREÑA (2011), Daniel: “Diez razones para el uso de Twitter como herramienta en la comunicación política y electoral”, en Comunicación y pluralismo, nº 10.

ABIERTOS PLAZOS DE MATRICULACIÓN DE LOS TÍTULOS DE POSTGRADO EL PRIMER PLAZO DE MATRICULACIÓN FINALIZA EL 30 DE JUNIO DE 2012 TÍTULOS OFICIALES DE POSGRADO del Instituto Universitario y de Investigación Ortega y Gasset y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (en proceso de verificación por la ANECA):

ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA



MÁSTER UNIVERSITARIO EN



MÁSTER



MÁSTER UNIVERSITARIO EN COOPERACIÓN INTERNACIONAL GESTIÓN DE POLITICA PÚBLICAS, PROGRAMAS Y PROYECTOS



MÁSTER UNIVERSITARIO EN

UNIVERSITARIO EN AMÉRICA LATINA GRANDES DESIGUALDADES Y EXPECTATIVAS

CONTEMPORÁNEA: Y

ESTUDIOS POLÍTICOS APLICADOS

TÍTULO OFICIAL DE POSGRADO del Instituto Universitario y de Investigación Ortega y Gasset y la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid: 

MÁSTER

UNIVERSITARIO

EMERGENCIAS

GESTIÓN DE SEGURIDAD, CRISIS Y

TÍTULO OFICIAL DE POSGRADO del Instituto Universitario y de Investigación Ortega y Gasset y la Universidad Santiago de Compostela: 

MÁSTER UNIVERSITARIO EN

COMUNICACIÓN POLÍTICA E INSTITUCIONAL

TÍTULO OFICIAL DE POSGRADO del Instituto Universitario y de Investigación Ortega y Gasset y la Universidad Complutense de Madrid: 

DOCTORADO EN

GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

MÁS INFORMACIÓN:

www.gobernaamericalatina.org y www.ortegaygasset.edu Calle Fortuny nº 7-28010 Madrid – Tf. (+34) 91700 20 55 – Fax (+34) 91 702 51 32 – info@escuelagoberna.org – www.gobernaamericalatina.org

Twitter, del sondeo a la sonda: nuevos canales de opinión, nuevos métodos de análisis M. Luz Congosto

Pablo Aragón

Universidad Carlos III, Departamento de

Fundació Barcelona Media.

Telemática, grupo Webtlab.

pablo.aragon@barcelonamedia.org

mariluz.congosto@gmail.com ....................................................

....................................................

Resumen Twitter proporciona un caudal de opinión totalmente espontáneo y al alcance del que quiera recogerlo. El volumen de información supera con creces el volumen de cualquier sondeo y el muestreo es continuo.Sin embargo, la información es desestructurada, limitada a 140 caracteres y presenta numerosas dificultades a la hora de segmentar por edad, sexo, nivel de estudios o económico. Para obtener resultados concluyentes de esta nueva fuente de opinión es preciso aplicar nuevos métodos de análisis que permitan comprender la reacción de los ciudadanos tanto ante eventos señalados como en el día a día.

Abstract Twitter provides a completely spontaneous flow of opinion ready to be picked up. The amount of information far exceeds the volume of any survey and the samplingis continuous. However, the information is unstructured, limited to 140 characters and presents numerous difficulties to be segmented by age, sex, educational or economic level. In order to take advantage of this new source of opinion, we need to apply new analytical methods to understand the reaction of citizens to specific events and day to day.

En este artículo se analiza el caso particular de las elecciones del 20N en España a fin de determinar nuevas vías de análisis de campañas electorales.

In this article we study the case of the Spanish General Elections on November 20 to determine new methods for analyzingpolitical campaigns.

Palabras clave: Twitter, minería de datos, predicciones.

Keywords: Twitter, data mining, forecast.

....................................................

Fecha de recepción: 21/08/2012 :: Fecha de aceptación: Extracto de ponencia presentada en Congreso.

El desarrollo de las redes sociales ha creado nuevas vías de comunicación y expresión de opinión de los ciudadanos. En cada proceso electoral va aumentando el interés de los gestores de las campañas en tener una presencia activa en las redes sociales, entre ellas Twitter. Actualmente casi todos los partidos y candidatos principales tienen un perfil creado en Twitter que gestionan en colaboración con su equipo, con mucha más intensidad en períodos electorales. Por otra parte, los ciudadanos pueden interactuar con ellos, hacerse eco de sus mensajes, seguir sus lemas, mostrar su desacuerdo o simplemente citarlos por su nombre real. Todo esto se realiza por medio de breves mensajes de 140 caracteres, llamados tweets, que imponen una concisión en el contenido. Estas pequeñas piezas de información pueden contener además del texto una serie de componentes que enriquecen el contenido como etiquetas (#hashtags) para enfatizar el contenido del mensaje y hacer que se propague mejor por la Red, marcas que determinan que el mensaje no es original sino una retransmisión (RT, Via), menciones específicas a otros usuarios de Twitter (@usuario) y enlaces a sitios Web que amplían el contenido del mensaje. Todos estos componentes debidamente analizados en su conjunto pueden proporcionar información sobre qué tipo de actividad se está produciendo en las campañas electorales, qué lemas son los que más se están usando, qué mensajes se están difundiendo, qué candidatos o partidos están captando la atención de los ciudadanos, qué medios de comunicación o blogs están siendo más citados y qué tipo de relaciones existen entre los usuarios que están interactuando. La aplicación de las tecnologías de minería para extraer valor del caudal continuo de millones de tweets generados por los usuarios en Twitter está abriendo nuevas líneas de investigación, entre ellas la predicción de resultados electorales. Actualmente existen dos corrientes de opinión científica sobre la capacidad de predecir resultados electorales analizando la participación ciudadana en Twitter. Por una parte, hay una opinión favorable, cuyo caso más destacado es el estudio realizado por Tumasjan (Tumasjan, 2010) y en el otro extremo una corriente crítica desde los trabajos de Panagiotis (Panagiotis, 2011), (Gayo-Avello (Gayo-Avello, 2011) y Jungherr (Jungherr, 2011). En el momento actual no existe un método validado y reproducido en distintos escenarios que permita predecir elecciones. No obstante, el análisis de elecciones

puede contribuir conocer mejor el entorno social en las campañas electorales y a aportar nueva luz hacia nuevos procesos de predicción de resultados. A continuación se analizan algunos aspectos de la campaña de las elecciones generales del 20N en Twitter, como la participación de los ciudadanos, el estado emocional de los políticos, la popularidad de los candidatos, las relaciones entre ellos y la predicción de resultados electorales.

II. Participación de los ciudadanos durante la campaña La participación ciudadana en Twitter ha estado marcada por los grandes eventos como se puede apreciar en la Figura 1 que muestra la evolución diaria del número de personas que participaron y de la cantidad de tweets que se publicaron. Destacan las siguientes fechas: el 15 de octubre (manifestación global de indignados), el 7 de noviembre (debate televisivo de Rubalcaba-Rajoy) y el 20 de noviembre (día de las elecciones). En la fecha de mayor expectación, el 7 de noviembre, el número de ciudadanos que opinaron fue de casi 170.000, pudiéndose considerar como el tope de participación en temas políticos, lejos aún del techo alcanzado en eventos deportivos de 500.000 usuarios (Figura 1). También se observa que durante la campaña tanto los usuarios como los tweets fueron el doble que en la precampaña, lo que denota un aumento de la atención de los ciudadanos hacia la política conforme se aproximaban las elecciones.

III. Análisis de emotividad de los políticos Para el análisis de emotividad se ha utilizado el corpus SPANEW (Redondo, 2007) que mide los siguientes factores emocionales: valencia (valores altos corresponden a sentimientos de felicidad, satisfacción y esperanza y valores bajos a tristeza, descontento y desesperación), excitación (capta la asociación de palabras con sentimientos de entusiasmo, la ira, o el frenesí, y sus opuestos) y dominancia (se centra en sentimientos de dominación frente a los sentimientos de sumisión o temor). Para los políticos de los dos partidos principales, PP y PSOE, se observa un incremento en la valencia de

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

I. Introducción

Figura 1. Participación general.

los tweets del PP a partir del día del debate electoral superando a los del PSOE durante toda la campaña, a excepción del 16 de noviembre. Los últimos días de campaña la valencia del PP crece notablemente respecto al PSOE, y tras los resultados, los valores de la valencia decrecen de manera significativa en el PSOE.

Figura 3. Análisis de emotividad (dominancia).

MÁS PDDER LOCAL. especial. M. Luz Congosto y Pablo Aragón

Figura 2. Análisis de emotividad (valencia).

IV. Popularidad de los candidatos

Para los valores de excitación no se encontraron resultados significativos. Respecto a la dominancia, PP y PSOE se alternan como líderes en la campaña electoral. Al igual que en la valencia, tras el debate RajoyRubalcaba los valores crecen notablemente en ambos partidos. Sin embargo en el final de la campaña y tras las elecciones, el PP supera de manera clara al PSOE en dominancia.

La popularidad de los candidatos de los principales partidos se ha medido tanto en las menciones recibidas como en el número seguidores. Las menciones corresponden a una medida dinámica ya que pueden realizarse tantas veces como se quiera. Es por tanto una medida que fluctúa en el tiempo y que indica la atención captada por cada candidato en cada momento. En el caso de las elecciones del 20N @Con Rubalcaba fue el más mencionado aunque el día de debate y el de las elecciones fue sobrepasado por @MarianoRajoy como se puede apreciar enla Figura 4.

Figura 4. Menciones a los @candidatos.

De esta gráfica podría deducirse que los acontecimientos especiales relacionados con las elecciones estimulan a los usuarios a seguir a los candidatos protagonistas y que esa adhesión tiene alguna relación con el éxito del candidato (Figura 5).

v. Relaciones entre los políticos El RT es el mecanismo de difusión de mensajes en Twitter. Generalmente, se retransmiten los mensajes con los que se está de acuerdo, por este motivo en la red formada por los RTs emergen las comunidades de usuarios de ideología afín. Como indica Conover

Figura 5. Nuevos seguidores de los candidatos.

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

El número de seguidores es una medida estática ya que la acción de seguir a un candidato se realiza una vez. Aunque este indicador por sí mismo no refleja la aceptación de un usuario en Twitter (Cha, 2010) no deja de ser interesante observar su evolución en el tiempo para descubrir qué factores han podido influir en su crecimiento. En la Figura 5 se muestra el acumulado de nuevos seguidores desde el inicio de la campaña. Para @marianorajoy el incremento de seguidores fue notablemente mayor en los días del debate y las elecciones. Para @ConRubalcaba este incremento solo ocurrió en el día del debate y para @cayo_lara el incremento fue uniforme.

(Conover, 2011) analizando la red de RTs se puede determinar en el 94.9% de los usuarios su polaridad política. Analizando la forma en que los miembros de los partidos hacen RT queda de manifiesto la endogamia en estas comunicaciones ya que prácticamente la totalidad de mensajes retransmitidos se realizan dentro del propio partido. pp pp

psoe

upyd

equo

4186

psoe

4729

964

upyd

7013

equo

960

Al generar el grafo con los RTs (Figura 6) entre miembros de un mismo partido se evidencia que EQUO, UPYD e IU (partidos nacionales con menor cobertura médiatica) generan redes de difusión con un mayor coeficiente de clusterización respecto a los partidos con mayor atención de prensa tradicional nacional y local (PP y en mayor medida, PSOE).

MÁS PDDER LOCAL. especial. M. Luz Congosto y Pablo Aragón

Sin embargo, mientras en EQUO (82%) y UPYD (73%) la mayoría de los usuarios pertenecen a la componente gigante, en IU (44%) figuran menos de la mitad. Este hecho puede ser comprensible debido a su confi-

guración como plataforma de coalición de diferentes partidos.

v. Métodos de predicción 5.1. Medidas basadas en el cómputo de menciones Siguiendo el método aplicado por (Tumasjan, 2010) se contabilizaron las menciones y se compararon con los resultados. Al no estar representados todos los partidos, los resultados electorales se normalizarán para que la suma del porcentaje de los votos de los cinco partidos analizados fuera el 100%. El resultado de este método aplicado a las elecciones 20N se ha obtenido un MAE (Mean Absolute Error) de 1.66%. (Tabla 2). 5.2. Medidas basadas en la polaridad política Como alternativa al cómputo por mención se evalúa la opción de medir la polaridad política en los usuarios. Esta medida está basada en las conclusiones de varios trabajos de investigación. Por un lado se apoya en el trabajo de Conover (Conover, 2011) que determina que tanto el RT como el uso de #hashtags permiten determinar la polaridad política de los usuarios. También en los estudios de Golbeck (Golbeck Jen, 2010) que midió la polaridad de los usuarios en función de la polaridad de los políticos a los que seguían. Finalmente, para la realización de filtros ha sido de mucha

Figura 6. Grafo de RTs

Tabla 2. Menciones.

Partido

(v) %Votos

(vn) %Votos normalizados

Menciones

(vt) %Votos Twitter

vn-vt

44,62%

51,8%

1.142.196

53,72%

+1,73%

PSOE

28,73%

33,47%

746.317

35,10%

+1,63%

6,92%

8,06%

83.064

3,91%

-4,16%

UPyD

4,69%

5,46%

126.953

5,97%

+0,51%

Equo

0,88%

1,3%

27.866

1,31%

+0,29%

Tabla 3. Usuarios en general. (v) %Votos

(vn) %Votos normalizados

Usuarios

(vt) %Votos Twitter

vn-vt

44,62%

51,98%

11.610

50,25%

-1.73%

PSOE

28,73%

33,47%

5.539

23,97%

-9,50%

6,92%

8,06%

1.568

6,79%

-1,28%

UPyD

4,69%

5,46%

2.245

9,72%

+4,25%

Equo

0,88%

1,03%

2.143

9,28% +8,.25%

utilidad aplicar las propuesta de Mislove (Mislove, 2011) para identificar personas y su género. La polaridad de los usuarios se calcula en función de los RTs realizados a usuarios Twitter que tienen afiliación política conocida y por el uso de los #hashtags de la campaña promovidos por los partidos. Se detectó polaridad política en el 26.81% de los tweets y al 47.07% de los usuarios. Se realizó una prueba para validar el algoritmo con la lista de políticos/partidos para determinar si se les clasificaba correctamente y se detectó polaridad política en el 86.42% de ellos y en los detectados se obtuvo 99% de aciertos. Del conjunto de usuarios se seleccionó a los que tenían una ligera polaridad política (al menos 3RTs/#hashtags) y se calculó para los siguientes escenarios: »» Usuarios en general MAE: 5.00% (Tabla 3) »» Usuarios identificados como hombres MAE: 6.49% (Tabla 4) »» Usuarios identificados como mujeres MAE: 3.88% (Tabla 5) El mejor resultado (3,88%) corresponde al grupo identificado como mujeres y el peor (6,49%) al grupo reconocido como hombres.

Vi. Conclusiones Con el método “Medidas basadas en el cómputo de menciones”se han conseguido mejores resultados que con las “Medidas basadas en la polaridad política”. En ambos procesos de evaluación se ha observado que

tanto los partidos como sus seguidores hacen un uso diferente de Twitter. Algunos partidos utilizan preferentemente el RT para difundir mensajes mientras que otros tienden a emplear los #hashtags. Al medir todos los tipos de menciones los distintos usos se equilibran y se obtienen mejores resultados. Con el método “Medidas basadas en la polaridad política”, se han obtenido unos resultados menos precisos debido a las siguientes barreras que habrá que tener en cuenta para mejorar los algoritmos de predicción: »» Demografía: La muestra de usuarios no es completa, no están representados todos los segmentos de la sociedad. Los usuarios de Twitter son jóvenes y en un alto porcentaje con estudios superiores. »» Opinión oculta: No todos los usuarios manifiestan sus preferencias políticas. Por un lado los usuarios Twitter durante la campaña han difundido mayoritariamente informaciones de prensa progresista por lo que se supone que hay un sesgo de opinión favorable hacia la izquierda. Sin embargo, el porcentaje de polaridad de los usuarios hacia el PSOE ha estado muy por debajo de los votos obtenidos. »» Sobreopinión: En contraposición al punto anterior, los partidos más pequeños (UPyD y Equo) al tener el acceso más difícil a la TV, la radio y la prensa que los partidos grandes, basan su campaña en las redes sociales, entre ellas Twitter. Sus simpatizantes participan activamente haciendo que el porcentaje de polaridad de estos partidos esté muy por encima de los votos obtenidos. »» Entidades vs. Personas: Es difícil distinguir en

MÁS PDDER LOCAL. especial. estudios de caso

Partido

Tabla 4. Usuarios identificados como hombres.

Partido

(v) %Votos

(vn) %Votos normalizados

(vt) %Votos Twitter

Usuarios

vn-vt

44,62%

51,98%

4.431

46,21%

-5,77%

PSOE

28,73%

33,47%

2.270

23,68%

-9,79%

6,92%

8,06%

709

7,39%

-0,67%

UPyD

4,69%

5,46%

1.220

12,72%

+7,26%

Equo

0,88%

1,03%

958

9,99%

+8,97%

Tabla 5. Usuarios identificados como mujeres. Partido

»»

MÁS PDDER LOCAL. especial. M. Luz Congosto y Pablo Aragón

»»

(v) %Votos

(vn) %Votos normalizados

(vt) %Votos Twitter

vn-vt

44,62%

51,98%

2.937

49,94%

-2,04%

PSOE

28,73%

33,47%

1.652

28,09%

-5,38%

6,92%

8,06%

340

5,78%

-2,28%

UPyD

4,69%

5,46%

457

7,77%

+2,31%

Equo

0,88%

1,03%

495

8,42%

+7,39%

Twitter una entidad de una persona debido a que es opcional cumplimentar el nombre en el perfil de Twitter. En la muestra analizada solo se ha identificado el 63,46% como personas. Esto dificulta conocer si un usuario Twitter es un posible votante. Anonimato vs. “Identidad real”: Los resultados del grupo de usuarios genéricos han sido mejores que los del grupo identificado como personas. Los usuarios con identidad real son más propensos a la opinión oculta. Hombres vs. Mujeres: Se ha detectado diferencia de comportamiento según género. Los hombres son más propensos a ocultar su opinión o a sobreopinar que las mujeres.

A pesar de los buenos resultados de las “Medidas basadas en el cómputo de menciones” no se puede generalizar este proceso porque depende de muchos factores como el entorno socio-cultural de las elecciones, el periodo de la muestra, los eventos de campaña, la recogida de datos en Twitter, los partidos analizados y la forma de cómputo. La validación de este método para predicción requeriría sistematizar todos los pasos y comprobar si los resultados son similares para otras elecciones en diferentes entornos.

Usuarios

rEFERenCIAS BibliogrÁFICAS

Cha, M. (2010). Measuring User Influence in Twitter: The Million Follower Fallacy. Conover, D. (2011). Predicting the Political Alignment of Twitter Users. Gayo-Avello, D. (2011). A warning against converting Twitter into the next Literary Digest. Golbeck Jen, D. L. (2010). Computing Political Preference among Twitter Followers. Jungherr, e. a. (2011). Why the Pirate Party won the german election of 2009. Mislove, A. L. (2011). Understanding theDemographics of TwitterUsers . Panagiotis, e. a. (2011). How (Not) To Predict Elections. Redondo, e. a. (2007). “The Spanish adaptation of ANEW (affective norms for English words)”. Behavior Research Methods, 39(3), 600-605. Psychonomic Society Publications. Tumasjan, e. a. (2010). Predicting Elections with Twitter: What 140 characters reveal about political sentiment.

pRÓXIMO NÚMERO

Encuestas y sondeos, la importancia de la opinión pública SÍGUENOS EN