Zástupce veřejného ochránce práv JUDr. Stanislav Křeček V Brně dne 2. srpna 2013 Sp. zn.: 4133/2013/VOP/MBČ
Vážený pane Švadlenko, z pověření veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského (dále také „ochránce“) odpovídám na Váš podnět týkající se postupu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (potažmo České televize), jelikož ochránce využil možnosti dané mu zákonem č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, a přenesl na mě výkon některých agend ve své působnosti, mezi nimi i činnosti Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále také „Rada“). Podstatou Vaší stížnosti je skutečnost, že Česká televize dle Vašeho názoru neobjektivně a nevyváženě informuje o událostech (útocích) ze dne 11. září 2001. Pořady blíže upřesňujete a uvádíte (parafrázuji), že Rada nezasáhla proti jednání České televize, ačkoli se televize dopustila jednání v rozporu se zákonem, když porušila povinnost podávat objektivní a vyvážené informace. Způsob informování veřejnosti ze strany České televize dle Vašeho názoru opomíjí (či zesměšňuje) jinou, v odborné veřejnosti však rozšířenou, teorii o odpovědnosti americké vlády a jejích tajných služeb. Po podrobném seznámení s Vaším podnětem i s přiloženými písemnostmi Vám sděluji, že v postupu Rady neshledávám pochybení, a proto vůči ní nezahajuji šetření ve smyslu zákona o veřejném ochránci práv. Tématu vyváženosti a objektivity vysílání se věnuje bohatá judikatura Nejvyššího správního soudu (dále také „NSS“). Z ní jednoznačně vyplývá, že je třeba rozlišovat mezi pořady zpravodajskými a publicistickými, přičemž u zpravodajství je důraz na dodržování objektivity a vyváženosti nepochybně vyšší (např. rozsudek NSS čj. 7As 36/2012-28). Není, dle mého názoru, pochyb o tom, že publicistické či dokumentární pořady mohou obsahovat subjektivní názory a hodnocení jejich tvůrců. Nadto se shodně s Radou domnívám, že v pořadu Události Česká televize pouze stručně připomenula výročí útoků ze dne 11. září 2001 a tento pořad není vhodnou platfomou, na které by měly být vedeny obsáhlé diskuse o jednotlivých teoriích, jak se věci v minulosti staly. Obzvláště v tomto případě šlo skutečně jen o připomenutí 10 let staré události. Významnější časový prostor v hlavním televizním zpravodajství pochopitelně dostává aktuální (tj. čerstvé) dění. Pokud jde o pořad Jak vyrobit paniku, ani v tomto případě neshledávám ze strany Rady porušení jejích povinností, když proti České televizi nezahájila sankční řízení za porušení jejích povinností. Nehodlám na tomto místě jakkoli hodnotit kvalitu daného dokumentu, nicméně k otázce „nevyváženosti a neobjektivity“ uvádím, že jak jsem popsal již výše, dokumentární a publicistické pořady nemusí
za všech okolností vykazovat objektivitu. Je běžné, že tvůrci pořadů se s ohledem na jim dostupné informace a jimi provedené závěry kloní k některé z nabízených variant „pravdy“). Důležité však je, aby vysílání veřejnoprávní televize se jako celek věnovalo jednotlivým skutečnostem (v tomto případě teoriím o organizátorovi a způsobu provedení útoků dne 11. září 2001) pestře, tedy aby přinášelo informace o pluralitě teorií a nezamlčovalo, že teorie je jen jedna (v podobě doposud uznávané oficiální verze). Jak Vám sdělil předseda Rady České televize dopisem ze dne 28. února 2011, Česká televize informovala diváky nejen o oficiální vyšetřovací verzi, ale i o alternativních teoriích. Skutečnost, že jiné teorie jsou v pořadech označovány přídomkem „konspirační“, je pochopitelná, jelikož toto označení (jakkoli je vnímáno pejorativně) pro diváky výstižně charakterizuje ty teorie, které pracují s hypotézou politického spiknutí. Vrátím-li se k dokumentu Jak vyrobit paniku, nespatřuji v odpovědi Rady na Vaši stížnost pochybení. Daný pořad neměl za cíl pokusit se přispět k objasnění podezřelých okolností ze dne 11. září 2001, ale věnoval se fenoménu šíření paniky. Jakkoli jinak nehodnotím závěry alternativních teorií o 11. září, podotýkám, že teorie vycházející z toho, že útoky plánovala vláda USA, nepochybně k panice mohou přispět (ať již jsou pravdivé, či nikoli). Daný pořad byl o šíření paniky, nikoli o hledání pravdy o 11. září. Podávám Vám tuto zprávu a jsem s pozdravem
JUDr. Stanislav K ř e č e k v. r. (dopis je opatřen elektronickým podpisem)
Vážený pan Martin Švadlenka Sokolská 2789/18 750 02 Přerov svadlenka.martin@seznam.cz Údolní 39 602 00 Brno tel: (+420) 542 542 888, fax: (+420) 542 542 112