Aarón Napadensky: Para disminuir los conflictos urbanos

PARA DISMINUIR LOS CONFLICTOS urbanos hay que avanzar en la RECUPERACIÓN DE LOS CANALES DE DIÁLOGO ENTRE TODOS los actores de la sociedad

Aarón Napadensky Arquitecto y Dr. en Arquitectura y estudios Urbanos por la Pontifi cia Universidad Católica.

En general la literatura especializada suele identifi car en los discursos de los grupos contrahegemónicos, tres percepciones respecto del origen y defi nición de los confl ictos urbanos. Los detonados por injusticias redistributivas, los que surgen por falta de participación, y aquellos fundamentados en el no reconocimiento de determinados actores y grupos estructuralmente excluidos. Las primeras no cuestionan necesariamente el modelo vigente, sustentándose en una cuestión eminentemente económica, que busca y lucha por una compensación justa y mitigación adecuada, especialmente por parte de quienes se sienten injustamente afectados por los emprendimientos de otros. Las segundas son demandas que apelan y denuncian un modelo de producción de ciudad, excluyente, centralizado y que niega la participación efectiva de actores cuyos interés, ta a algunos actores como legítimos tanto para decidir sobre el devenir de la ciudad, como para excluir, invisibilizar y restar reconociendo a otros grupos que terminan siendo estructuralmente marginados de las esferas de poder y decisión urbana.

Estas tres formas de percibir las injusticias detrás del confl icto urbano, no son únicas ni excluyentes entre sí, sino que por el contrario, suelen interaccionar de manera compleja y no necesariamente lineal. Sin embargo, y a mi parecer, este escenario se ve especialmente acicateado por el evidente desgaste de una narrativa neoliberal

La literatura identifi ca tres formas de injusticia detrás de los confl ictos urbanos, las que no son excluyentes, relacionándose de manera compleja y no necesariamente lineal, el problema es que el sistema neoliberal ha sido llevado de una manera que cada vez más estimula dichas injusticias.

conocimiento y epistemologías no están en línea con los discursos dominantes y cánones hegemónicos. Finalmente el último tipo de injusticia, la de reconocimiento, es la más potencialmente subversiva, ya que cuestiona las bases constitutivas del poder que levan-

cuyo relato central sigue anclado a la idea de la modernización territorial con el fi n de construir competitividad económica de escala nacional e inserción global. Esta agotada narrativa ha justifi cado y sigue justifi cando, las subordinaciones escalares y sacrifi cios de lo local en post de los intereses regionales y nacionales, bajo la sempiterna promesa de una recompensa futura, misma que parece nunca llegar.

Para profundizar en lo antes descrito, es necesario decir que a más de treinta años del retorno a la democracia y cincuenta de la instalación del modelo neoliberal en Chile, se han dado dos cuestiones clave de consignar. Por una parte, los ciudadanos han perdido los canales de diálogo con el poder estatal que otrora entregaban los hoy deslegitimados partidos políticos. Y por otra, el Estado que por mucho tiempo dialogó con la sociedad civil organizada a través de los sindicatos, hoy actúa de facto como un Estado corporativo que ejerce una no declarada alianza con los grandes actores de mercado en pro del crecimiento económico.

Estas dos cuestiones hacen sinergia, acentuando y profundizando la percepción ciudadana de abandono, participación marginal y no injerencia en el devenir de sus espacios vitales y entornos cotidianos. Así, se instala un frustrante convencimiento que la producción de la urbe y barrios que disfrutamos y padecemos, se ha concentrado en reducidas élites económicas y técnicas, mismas que en una suerte de tautológica profecía autocumplida, se van legitimando a sí mismas bajo los estertores de una narrativa de progreso y crecimiento económico. Por otro lado, y producto de este mismo diagnóstico, no estoy claro si debemos buscar mecanismos para agilizar la aprobación-actualización de los planes reguladores comunales, o discutir la efectividad e idoneidad de estos instrumentos de planifi cación territorial, en un escenario como el actual, marcado tanto por lo ya dicho, como por una aceleración de los procesos de acumulación capitalista y destrucción creativa que en parte lo sustentan.

En este sentido, se vuelve del todo relevante poner atención en el necesario diálogo inter-escalar entre los distintos actores, pensando en efectivos y dinámicos dispositivos deliberativos que permitan entronizar y negociar los intereses de la sociedad civil, la institucionalidad pública y el mercado, y sus distintas escalas, globales, nacionales, regionales y locales. No avanzar en esto, seguirá ralentizando e incluso inhibiendo la inversión. En este sentido, es pertinente, y por cierto rentable, el avanzar en el reconocimiento de aquellos grupos estructuralmente excluidos, promoviendo procesos de redistribución del poder, con el fi n último de construir acuerdos inter-escalares.

Entonces, más que buscar herramientas para agilizar la actualización de los planes reguladores, debemos construir las bases para un nuevo trato entre los distintos actores que convergen en los procesos de producción de nuestros entornos construidos, donde por cierto nadie sobra, sino que al contrario, todos somos necesarios. N&C

Comenta en