The Integration of Knowledge in Europe, the United States, Japan and China
王泰升 著
│
歐美日中知識的彙整
Constructing Legal Science in Taiwan
建構台灣
試閱本
Jurisprudentia
歷 史 有 其 實用 上 意 義， 從 過 去 的 變 遷 路徑，理解當 下 的 實 況， 進 而 預 測 其 未 來 的 行 進 路線，並基於一
定的價值選擇或利益取向而引導至所欲的方向。因
此法學知識史不但關係到整個國家的法學發展前景， 且是每位法學者在規劃個人的研究藍圖時，所應掌 握的知「己」── 自己的興趣、能力與優勢 ──，以 及知「彼」，亦即政經社文大環境及學術研究趨勢。 面向未來，有怎樣的法學者，就有怎樣的法學知識，
進 而 有 怎 樣 的 立 法、 司 法、 行 政 上 實 踐， 以 及 人 民 的 法 律 生 活。 這 是 所 有 以 法 學 研 究 為 志業的人，應 謹記在心者。
本文摘自王泰升 著《建構台灣法學：歐美日中知識的彙整》 第三章「威權走向民主下的台灣法學（1949 年迄今）」 實際文字內容依正式出版為準
台灣的法學者世代 台灣在屬於威權時期的 1950 年代及 1960 年代，係
由戰後新的第一代法學者主導法學發展，形塑各種法學 論 述。 如 前 一 章 所 述， 戰 後 於 1949 年 時， 已 初 步 匯 聚
出具有民國中國、或日治台灣兩種法學經驗者的台灣新 的第一代法學者，其成員還包括從 1950 年起，至大約
1960 年代前期，加入法學的論述或教學行列者。這些人
同樣分為兩類：（ 1）於民國時代中國已完成法學教育
且 曾 赴 海 外 留 學， 但 係 在 1949
年年底中華民國政府遷台／在 台 灣 形 成 事 實 上 國 家 之 後， 亦
即大約 1950 年後才進入台灣法 學 界 者， 例 如 韓 忠 謨、 何 孝 元
等。（ 2）於日治台灣或民國中
國 曾 受 過 高 等 教 育， 但 係 在 戰 後初期的台灣完成法學教育（畢 業 於 台 大 ）， 因 學 業 成 績 優 異 而 留 校 任 教， 例 如 陳 棋 炎、 馬
-3-
日本法律人形塑的舊慣法學之 代表作《臺灣私法》封面。來 源：王泰升提供。
漢寶等，或再前往國外留學而返台任教，例如劉甲一、 彭明敏、劉慶瑞。做此歸類的原因是，前一類承襲民國 時代中國的法學經驗，並有在歐美日等國習法的經歷， 後一類具有在台灣的日治末期且／或戰後初期受高等教
育的經驗，且亦經常前往歐美日等國習法，均分別與在
前一章所述新的第一代外省人法學者、本省人法學者的 歷史經驗及知識背景相似。
本書將以上述戰後新的第一代法學者為準，依具有
知識傳遞意義的師生關係，以及開始從事法學的論述或 教學的時間，認定屬於第二代、第三代、第四代、乃至
第五代之法學者（詳見後述）。在此藉以舉例說明之不 同世代個別的法學者，以曾任職於台大法律系者居多。 這一方面是因台大法律系是台灣自戰後之初即存在之最
早的法學教育機構，故其教師群及所傳授的法學知識，
適於用來探究台灣戰後之初迄今法學知識內涵的發展。 另一方面由於台大法律系所已有描述其學院歷史的專
書，包括教師群的學經歷及其法學論述，故研究上便於
引用。台灣其他法律系所目前尚缺類似的專書，故較難
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
完整且有系統地了 解其教師群的學經 歷及法學論述；不
過若有相關的參考 資料，仍將盡量納 入考量。
戰 後 初 期 台 灣 唯 一 的 法 學 教 育 機 構 是， 位 於 原 「臺灣總督府高等商業學校」校舍的台大法學院 內法律系。來源：國立臺灣大學辜振府先生紀念 圖書館。
第一代法學者在威權時期沿襲戰前日本法學 具有民國時代中國法學經驗的第一代法學者（本章
以下均指戰後新的第一代，除非另有說明），其實深受 日本法學影響。在公法學方面，來自民國時代中國的憲
法 學 者 薩 孟 武、 林 紀 東， 皆 曾 至 戰 前 日 本 學 習 法 律 。
林紀東的《中國行政法總論》、《中華民國憲法釋論》 所 引 用 的 外 國 學 說， 大 部 分 出 自 日 本， 包 括 美 濃 部 達
吉、野村淳治、牧野英一、尾高朝雄、杉村章三郎、清
宮四郎等人的論著。因此戰後的 1950 年代至 1960 年代，
-5-
台灣的公法學大多停留在戰前的 歐陸或日本學說。同樣來自民國
中國的刑法學者韓忠謨，雖留學
美國耶魯大學，但其所著《法學
緒論》、《刑法原理》，也大量 引用日本學說，亦有提及尾高朝
雄、牧野英一等人的論著，並討 林紀東完成的戰後台灣第一 份 法 學 緒 論 著 述 仍 以「 法 學 通 論 」 為 書 名。 來 源： 王 泰 升提供。
論戰前日本的法院判決例。台灣 的刑法學說史顯示，第一代的刑
法學學者周冶平、韓忠謨、陳樸
生、梁恆昌、洪福增等，實透過日本學界，把德國刑法
學 引 入 台 灣。 台 灣 第 一 代 法 學 者 本 以 屬 外 省 族 群 者 占
多數，其已受日本法學影響，更不用說占少數之屬本省
人者，原即受過日本的法學教育或高等教育，故戰後台
灣法學知識之具有濃厚的日本色彩，並非僅出於台灣曾 受日本殖民統治 50 年，更是因為戰後橫向移植的民國 時代中國法學本身即是如此。也因此如後所詳述，直到
1980 年代為止，日本法學在政治上已非其殖民地的戰後
台灣，仍具強大的影響力，雖所仰仗者已從戰前的「殖
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
民母國」換成戰後的「繼受母國」。 台灣第一代法學者在動員戡亂戒嚴時代肅殺的政治
氛圍下，經常沿襲前一章所述戰前中國從黨國體制所發 展出的「戰時法學」，其基本上仍位於戰前日本法西斯 化 法 學 的 延 長 線 上。 戰 前 日 本 學 界 中 帶 有 濃 厚 國 家 主
義、強調國權至上的法學論述，在日本已因戰後的民主 化而式微，在台灣卻因符合當時國民黨政權所施行、強
台灣首次出現「法學緒論」課程，係梅仲協於 1949 年 2 月開始上課的 民國 37 學年度第二學期，在台大法律系所開的大一必修課。來源：國 立臺灣大學教務處。
-7-
調國家威權統治的「動員戡亂戒嚴法制」的需求，反而 有較佳的生存空間，甚至成為學界主流。不過同樣是引
介日本的憲法學說，林紀東傾向於維護動員戡亂時期臨 時條款體制，並完成對成文憲法的註釋體系，薩孟武卻
批判五權憲法理論。只不過像薩孟武這樣承繼戰前日本 較具自由主義色彩的學說，還敢在揭示自由主義的政論 雜誌上發表憲法論述，在 1950 年代台灣法學界，實屬
鳳毛麟角。
公法學知識建構上本省人的翻轉其劣勢 公 法 學 方 面， 在 劉 慶 瑞 早 逝、 彭 明 敏 遭 政 治 迫 害
後，台灣第一代法學者中就沒有傳承台灣日治經驗的本 省人了（舊的第一代法學者林呈祿已噤聲）。曾任駐聯 合國代表團的顧問、 1964 年因擬發布「台灣自救運動宣
言」而被統治當局逮捕的彭明敏，在台大法律系講授國
際公法，以利益及命運共同的概念分析「何謂國民」時， 沒有學生膽敢追問這個問題，但總有些學生面露會心的 微笑。他的上課給學生如沐春風的感覺，當時台大法律 建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
系指導學士畢業論文最多的教師是教刑法的安裕琨（計
53 人），次多者就是教國際公法的彭明敏（計 52 人）。
然而彭明敏 1964 年被捕、隨後的被判刑、被特赦後遭
監 控、 在 海 外 流 亡， 直 到 1990 年 代 方 得 以 返 台， 故 無
從在台灣推展國際公法之研究。至於研究行政法學的第 一代學者，竟沒有任何一位是本省人（林呈祿於日治時 期曾為文討論過行政救濟制度）。一如日治時期，在戰
後約 20 年間，有關公法學的知識建構，很少是出於在
台灣人口中占絕對多數的本省人（含福佬、客家、原住 民等族群），恰反映其在國政參與上的絕對弱勢。
公法學在上述這樣研究者的族群背景下，產出怎樣
的知識內涵，即值得觀察。如前述日治台灣經驗所示， 面對同樣的「六三體制」，知悉同樣的憲法學學理，沒
有任何一位日本人法學者，包括被視為自由主義派的美 濃部達吉，認為該體制導致台灣人無從於立法過程發聲 應屬違憲，市村光惠甚至以台灣人根本是統治客體來合 理化六三體制，直到非學院內學者的台灣人林呈祿，始 提出應在該體制中增設台灣議會，方符憲法學理。
-9-
1992 年立法院全部由台灣人民選出的代表組成，實
係具有台灣人認同者從 70 年前開始爭取的「台灣議會」 構想的實現，那麼原先阻礙立委全面改選的 1954 年大
法官釋字第 31 號解釋，在當時及其後曾遭致什麼樣的
批評嗎？大法官會議 1954 年在司法院長王寵惠主導下，
7 天 內 即 依 行 政 院 所 期 待 者 完 成 的 釋 字 第 31 號 解 釋， 讓任期屆滿的立法委員、監察委員得因「 國家發生重大
變故，事實上不能依法辦理次屆選舉 」，而繼續行使其
職權。該項憲法解釋允許由絕大多數係外省人的中央民 意代表，繼續行使相當於西方國會議員的職權，以致在
台灣占絕對多數的本省人不能選出代議士參與國政，鞏 固國民黨政權操弄之「外省人掌握中央層級的政治與法 律、本省人僅能參與地方事務」的族群政治。此無異再 度重演了日治時期之台灣人不能參與制定施行於台灣人
的法律，但做成解釋的 9 位大法官中唯一本省人的蔡章
麟，並未道出這點，遑論表示異議。誠如日治時期，起
初僅有在台日本人政治異議者以憲法批判統治當局，其 後在台日本人政治異議者的法學論述，亦均僅反映其自 身的歷史文化及認同。戰後的 1950 年代，也僅有外省
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
人政治異議者曾依憲法學理批評此號解釋，但其著眼於 國民黨在立法院的絕對多數將被維持，沒辦法出現強大 反對黨，或選舉不能按期舉行，人民無法控制民意代表
等，未能體會並申訴本省人知識菁英自日治以來，因族
群背景而在公部門的薪資或升遷上遭到歧視，乃至無從 決定台灣的政治與法律之深藏心中的痛。
族群背景與法學知識建構內容之間的緊張關係，一
直持續著。台灣在中央民意代表未全面改選已歷數十年 後的 1980 年代，社會上批評聲浪大起，但屬外省人的
第一代公法學者，例如林紀東、荊知仁（政大政治系教 授）、涂懷瑩（曾任大法官）所為的法學論述，猶支持
釋字第 31 號解釋的結論，並認為如 1968 年依原額增補 選或 1972 年以後增額定期改選即足以補其缺憾，卻從
未提過上述對於本省人族群的傷害。當然如後所述，在
威權統治底下，本省人公法學者未必敢明白以此點批判 維護族群政治的這項憲法解釋，但或許另闢蹊徑為之， 亦未可知。
- 11 -
…… 就此開始翻轉從 19 世紀末現代法學傳入台灣以來，
本省人族群（原住民例外）在建構在地法學知識上的劣 勢地位。不過同樣在 1970 年代，國民黨領導人蔣經國
開始吸納本省人知識菁英進入其統治集團，故同樣族群 背景的第二代法學者，在政治立場上是分裂的。其中以 本省人占多數但也非絕對的一部分人，對於以「台灣是
中國一部分」的中國國族主義所包裝、實為維護外省人 優 越的族群政治（例如以前揭大法官釋 字 第 31 號 解 釋
打造之中央民代絕對多數是外省人的萬年國會），深感 不公平；但包括本省人與外省人在內的另一部分人，則 似乎不以為意。因此族群背景之外，意識形態或現實利 益等等，都可能左右第二代法學者的政治態度，影響其 法學論述，及因此而共同形塑了當時的法學知識。不過
在 1970 年代乃至 1980 年代前期，第二代法學者在整個
法學界仍屬相對年輕且人數不多，能發揮多少學術影響 力，有待如下探究。
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
以戰後歐陸日本學說評釋判決 並以其立法例為法制典範
該學風可謂某程度忽略了歐陸（特別是德國）法釋
義學與其社會現實的關聯性，而去脈絡地套用於台灣的 社會現實；亦即台灣法學界乃是以所謂「創造性繼受」 的方式，將歐陸法學吸納為在地的法學之一部分。這種
學術傾向實有其時代性。按倘若不將外國法制及其法釋 義等直接視為具有普世的「先進」性，而認為其係外國 一定的社會現實下的產物，則將其導入台灣時，即必須 與台灣的社會現實做比較，從而面對「台灣的社會現實 是什麼」的質問。令人困窘的是，當時台灣之處於國民 黨威權統治下的現實，確與歐陸有所不同，但如此豈非
承認台灣不必採用歐陸法制及其法釋義？其實台灣的社 會實況，包括價值觀在內，是可予以改變的；若從現代
法治理念出發，引導社會前進原本即是法律規範被期待 的功能之一。然而法學者倘若明白表示需改變台灣的政 治現實，例如倡言應較強調個人自由而非國權的維護，
等於是正面挑戰施行威權統治的國民黨政權、直接觸犯
- 13 -
執政者所稱「反政府」的禁忌。 於是，為了避其鋒刃，乃採取 將外國的法學理論、法規範、
法釋義等全部「去脈絡」地不 談社會條件，直接定義為「先
進」的策略，以隱藏自己的主
張，甚至可能有點裝傻地表示： 「是先進的某國法這樣認為， 我個人並沒批評本國法」。就
好比在帝制中國因不能批評當
道而借古諷今時，同樣會說所 批判的是「古」而不是「今」， 但時人皆知其指桑罵槐。
台大圖書館日治舊藏中蓋有「民 法第二講座」章的 1818 年出版 德文書，顯示台北帝大政學科教 學 研 究 上 對 德 國 法 的 重 視。 來 源：王泰升提供。
…… 這般透過外國法學知識來改造本國法制，對於台灣
因應自 1990 年代迄今、從自由化與民主化，到去管制 後的再管制，再到全球化底下經貿體制的調整，所需要
的法制建設，都有重大的貢獻。惟如前所述，過去在威
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
權時代，學者們常為了自保而採取「跳躍式論述」，避 談外國法制或理論所設定的價值觀及立足的社會條件， 逕以「先進國家」採用，作為具有正當性的論據。長期 沉浸在這種學界氛圍，包括第三代在內的法學者，是否 過度執意於引進外國所謂「先進」的法制，而慣性地忽
略台灣在地的現實條件，且對不熟悉新的法律價值觀之 一般人，未做足夠的說服，應有所檢討。
法學繼受國別與台灣的法學知識 法學者的留學國背景，確實對台灣法學發展，以及
法學知識的建構，具有關鍵性的重要。相較於過去以赴
德國攻讀博士學位為主流， 1990 年代以後前往美國攻讀
法學博士學位的台灣法律人增多，美國法學對台灣法學 界的影響力與日俱增。美國法對戰後台灣的影響，起初 是由來於台美間政治、經濟上的結盟關係，而非因學術 上往來所致； 1990 年代民主化之後，因台灣社會普遍喜
好美國文化，視之為「先進」，故立法上常引進美國法 制。在引介美國式法律時，具有美國法訓練的學者當然
- 15 -
較占便宜，縱令台灣整個法制及主要的法釋義學方法論 都偏向歐陸法系，但解釋適用繼受自美國的法律時，總
須聽聽因留美而熟悉這些法律的法學者之意見，使得彼 等所承載的美國法學知識，受到台灣法律界較以往為多 的關注。例如關於繼受自美國的《證券交易法》，留美
的賴英照所為的逐條釋義，即具有高度的權威性。事實 上美國法學在台灣的影響力，因法學領域而有別。在憲 法學，美國法的影響力相當大。美國的憲法理論與同樣
強勢的德國理論，經由大法官解釋而被整合，例如以一
個德國的比例原則，銜接三種美國的審查標準（密度）， 來操作台灣的憲法第 23 條。黃昭元曾針對台灣憲法學
說 史， 精 準 地 下 了 一 個 標 題 ：「 從 2000 年 以 來： 美 國
與德國並立競爭或整合 」。不過日本、德國法學之傳入
台灣已逾 1 個世紀，在憲法以外的法領域，美國法學不 見得這麼受重視。
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
為台灣人民的利益而建構法學知識 惟無論如何，在前述法學研究典範多元並存中，台
灣法律應以台灣人民的共同利益為依歸，已成為一個重 要的共識。台灣在 1920 年代，以台灣為殖民地共同體
而出現的從全體台灣人視角或立場，觀察且思考法學上 議 題 的「 台 灣 人 法 學 」， 在 二 次 大 戰 後 脫 殖 民 地 浪 潮
中，非但沒因進行建國工程而成為主流，反而變成戰後 新的外來的國民黨政權，以白色恐怖進行威嚇的對象。 日治時期首倡台灣人法學的林呈
祿， 戰 後 在 1952 年 2 月 16 日 親 筆所寫呈交總統府的人事調查
表中，卻自稱為了「宣揚漢族精 神」創辦《臺灣青年》，且要求 設置台灣議會，「 以保持漢族精
神， …… 奔 走 反 日 運 動。 ……
光復後，以民族運動初志已答， 則懷身引退 」。其刻意將日治時
本於政治上訴求「台灣是台灣人
- 17 -
日治時期首倡台灣人法學的 林 呈 祿。 來 源： 臺 中 市 政 府 文化局。
的台灣」而欲設置台灣議會（選民包括同在台灣殖民地 的日本移民），講成是為了種族文化上保持漢族精神， 以迎合戰後中國國族主義下台灣為中國一部分的政治設
定，還表示業已「引退」，恰可顯示其處心積慮欲隱藏 的「台灣人法學」，乃戰後 1950 年代絕對不被國民黨
政權允許的思想。這個情境至少延續至兩蔣時代結束的
1988 年， 其 後 因 李 登 輝 逐 漸 掌 權、 2000 年 首 次 中 央 政
府政黨輪替等，而有所變化。約 100 年後當今的 2022 年，
台灣作為一個國家共同體（民進黨政府以「中華民國台
灣」的名稱表現台灣與中華民國的合一）而存在，已為
絕大多數台灣人民所認知，自然會產生以台灣社會的議 題為主要關懷、以台灣人民的感受及利益為優先考量的 法學論述。不過在價值多元底下，各方對台灣「集體利
益」的看法仍不盡相同。這種以台灣人民為中心建構法 學知識的態度，在不再受日本帝國、國民黨等昔日外來 政權壓制後，已可公開地闡述，但過往長期被壓制的法 學論述猶在立足點上吃虧。
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
待深究的性別與法學知識之建構 學者的性別與所建構的法學知識之間的關連性，尚
有待繼續深入探究。如表 3-1 所示，全台法學相關系所
暨研究機構的專任教研人員，於 2010 年代後期，男性
超過 7 成（ 72.07%），女性不及 3 成（ 27.93%）。此現 象 有 其 歷 史 因 素， 以 任 職 於 台 大 法 律 系 的 法 學 研 究 者
為例，早期的兩性比例，從今之觀點簡直不堪入目，但
1990 年 代 原 本 造 成 女 教 師 稀 少 之 女 學 生 較 少、 不 鼓 勵
女生出國深造等因素業已消失，故 2000 年代起至 2010 年代晚期止，新聘教師中女性占 4 成，男性占 6 成，兩 者已較平衡，但男性仍較多。若台大法律系晚近新聘教
師的性別比例具有一定的代表性，則整個台灣法學的教 學 或 研 究 人 員， 由 於 之 前 有 極 低 的 聘 用 女 性 比 例， 於 今仍造就不到 3 成的女性占比。該現象對於法學知識的
建構，有什麼樣的影響，不是容易回答的問題，畢竟學 者之為女性，不一定等同於其法學論述具有女性意識。
且就應如何保障女性權益也有多樣的法學論述，例如是 否所有或哪些事務，性別須為最優先的決定因素，經常
- 19 -
涉及多種價值相互衝突，故在詮釋相關法學知識之建構 時，需考量更多性別以外的面向。
台灣人法學的觀點 純 然 以 認 識 自 我 以 及 人 類 社 會 為 目 的， 本 書「 上
編」可做如下的總結。源自近代西方的法學知識體系，
自 19 世紀末起由分別來自戰前日本、民國中國的政權 攜入台灣。這些存在於台灣的歐美法學知識，起初不脫 其從屬於日本帝國、民國時代中國的性格，但外來的法
學者，業已或多或少貢獻其心力於建構與台灣相關的法
學知識。台灣本地的法學者，在吸收來自日、中兩國的 法學知識後，再繼受戰後歐美日本的法學，最終在地化 為台灣的法學知識體系，並持之與國際學界交流。現代
法學已在 21 世紀 20 年代的台灣落地生根了。從台灣人
法學的觀點，不管是德國法、美國法、或日本法，適合 台灣人民的都是好的法。
建構台灣法學：歐美日中知識的彙整【試閱本】
Jurisprudentia 王泰升 著 ─
建構台灣法學： 歐美日中知識的彙整 跟台灣社會一起呼吸的法律史知識 作者投入台灣法律史研究逾三十載嘔心瀝血之作
2022 年夏季重磅登場！ ！
臺大哈佛燕京學術叢書 NTU & HYI Academic Book Series
本書連結法學者、法學論述、政治與社會環境，本於歷史學、法律學、社會學的關懷， 敘述台灣如何在跨越 3 個世紀的百餘年中，處於殖民、威權、民主等政體下，彙整來自歐、 美、日、中的現代法學知識，建構出當下的法學內涵，並提出應超越歷史束縛的主張。 另從東亞視角，描繪法學緒論著述所顯現，「明治日本→民國中國→戰後台灣」的法學知 識傳遞路線。據以主張今之台灣法學界，在以法之做成機關界定法之形式的「法源論」上， 揚棄過時而形同盲腸的成文法與不成文法概念。為新的一代台灣法律人打造的法學緒論 著述，就「法解釋適用論」可接受德式法釋義學而推陳出新，且須納入英美法系之法適用 方法，尤應「看見」台灣的法事實，以重構台灣版的法學緒論。
作者簡介
王泰升 西雅圖華盛頓大學法學博士。現任台大講座教授、科際整合法律學研究 所特聘教授，中央研究院台史所暨法律所合聘研究員，教育部國家講座 主持人。研究領域及興趣包括台灣法律史、傳統中國法、法律與社會研究。
個人網頁