Сергей
ВНЕШ
Н Е Г О
Ситар
АРХИ Т Е К Т У Р А
МИРА
И
С
К
проект-
У
С
С
и р о в -
Т
В
О
а н и я
И С
Т
А
Н
-
О
В
Л
Е
-
Н
ф и
з
и
ч
И
е
с
Е
к
Е
Е
В
Й
Р
С
О
К
и х
П Р Е Д С Т А В ЛЕНИЙ
И
П
Х
С и т а р
С . Книга выдающегося американского экономиста Мансура Олсона посвящена применению разработанной им теории коллективных действий к объяснению особенностей экономического роста разных стран в те или иные исторические периоды. В начале этой работы автор кратко излагает логику коллективных действий и формулирует ряд следствий применительно к коалициям и лоббистским организациям, преследующим узкие интересы. Затем он прослеживает воздействие соответствующих закономерностей на экономическое развитие ведущих индустриальных держав в послевоенный период и в раннее Новое время, крупных развивающихся стран в различные периоды, а также вскрывает дополнительные причины позитивного влияния внешней торговли и укрупнения национальных юрисдикций на экономический рост. Он также предлагает собственное оригинальное объяснение таких явлений, как стагфляция и застойная безработица. В дополнении, специально написанном М. Олсоном для первого русского издания, он применяет свой подход для анализа экономической динамики экономических систем советского типа и постсоветских стран.
Архитектура внешнего мира: Искусство проектирования и становление европейских физических представлений. — М.: Новое издательство, 2012. — ??? с. ISBN 978-5-98379-1??
2
П р е д и с л о в и е 7 Г л а в а
1
«История вселения»: экстериоризация света, онтологизация
материи
литэкономическая
и
по-
космология
17
Г л а в а
2
АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АНАЛОГИЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ МЫСЛИ: ОТ «МИСТИЧЕСКОГО НИЧТО» АНТИЧНОСТИ К «ОБЪЕКТИВНОМУ НИЧТО» ЭЙНШТЕЙНА И БОЛЬЦМАНА
47 Г л а в а
3
ВИТРУВИЙ: СТАТУИ БОГОВ И ИЗОБРАЖЕНИЯ ЗДАНИЙ
89
Г л а в а 4 А Л Ь Б Е Р Т И И Ф И Л А Р Е Т Е : У Т И Л И ЗА Ц И Я С П Е К ТА К Л Я 135 Г л а в а
5
ВИОЛЛЕ-ЛЕ-ДЮК, ТЕХНОПРИРОДА
КОРБЮЗЬЕ, ДЖЕНКС: И БИОПОЛИТИКА
171 З а к л ю ч е н и е
ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПОСЛЕ НАУКИ О ПРИРОДЕ. ТРЕТЬЯ ПРИРОДА 229
Александр Раппапорт
В З ГЛ Я Д 257
3
НА
МИР
ИЗВНЕ
И
ИЗНУТРИ
«История
вселения»:
э к с т е р и о р и з а ц и я света, онтологизация материи и ческая
политэкономикосмология
3 Выразительной Тимей, 45 e-d (Платон. Сочинения: В 4 т. / Ред. А.Ф. осева, В.Ф. Асмуса. СПб.: Изд. Олега Абышко, 2007. Т. 3. Ч. 1. С. 528; далее ссылки на произведения Платона даются по этому изданию).
как
система
ний
в
ходе
иллюстрацией
прагматических своей
мышления,
может
представле-
эволюции
отпадает от традиции
того,
постепенно
философского
служить
история
евро-
пейской оптики.
На протяжении антич-
ности на равных
конкурировали между
собой две верcии
истолкования зрения:
1)
которая
интроективная,
что зрение возникает
полагает, в результа-
те воздействия на нас особых подобий
(«эйдолонов»
лякров»), от
предметов
и
2)
проективная,
к
древнему
из
мы глаз
и
попадающих которая
благодаря
сторону
две
версии
в
глаза;
восходит и
учит,
исходящим
предметов
кого света» (h ojiV). эти
«симу-
отделяющих-
пифагорейству
видим в
или
непрерывно
ся
что
образов-
лучам
«тон-
Объединяющая
«синаугическая»
трактов-
ка зрения впервые встречается у Эмпедокла и
получает
законченную
формулиров-
ку у Платона, — в частности,
в «Тимее»
(ок. 360 года до н.э.), где «...когда
полуденный
кивает
это
[из
и
глаз]
Платон пишет: свет
зрительное
истечение
подобное
устремляется
к подобному, они сливаются, и однородное тело в
с
внешним
А
поскольку
ей что
в месте, где огонь,
изнутри,
ним
тело
ни
н а о б о р о т ,
света.
благодаря
сво-
претерпевает
все,
случится,
то стоит ему коснуться какое-либо
сталкивается
потоком это
однородности с
образуя единое
прямом направле-
нии от глаз, и притом устремляющийся
обвола-
однородно,
чего-либо или, и с п ы т а т ь
прикосновение,
и движения эти передаются уже ему всему, доходя до души: отсюда возникает тот вид ощущения, который мы именуем зрением» 3. Далее Платон специально подчеркивает, что это чувствительное образование (зрительный луч) 6
«во
время
собою
дня
сросшееся
с
являет 4
нами
А р и с т о т е л ь , на
т е л о » 4. Т
а
м
ж
е
,
н е с м о т р я 64е(Т.3.Ч.1.С.553)
свои
принципиальные 5
расхождения с Платоном, в случае с теори- Там же, 68 е (С. 557); Арией
зрения
ком.
В
где на
остается
«Метафизике» он
схеме,
в
говоря
преемни- стотель. Метафизика, I-7,
его
1057b (Аристотель. Сочине-
имеется
фрагмент, ния: В 4 т. / Ред. В.Ф. Асмуса о с н о в ы в а е т с я и др. М.: Мысль, 1978–1983.
прямо
изложенной
ской
близким
Т. 1. С. 267; далее ссылки
«Тимее» о
синаугиче- на произведения Аристотеля белом и черном даются по этому изданию).
цветах как о «рассеивающем» и «собирающем» 6 зрение соответственно5.
В трактате «О душе» А р и с т о т е л ь . О д у ш е ,
Аристотель формулирует собственную ориги-
418b-419a (Т. 1. С. 409–410).
нальную версию этой концепции, согласно 7 которой свет вообще никуда не движется: Аристотель. Политика, он есть осуществление (энтелехия) прозрачности и является проводником зрительного ощущения так же, как неподвижный воздух служит средой распространения слышимого и как тело челов е к а
я в л я е т с я
его
тактильных
н и й 6.
Существенно
что зона поле
с р е д о й переживапри
этом,
слышимого и зрительное
описываются
Аристотелем
также
по аналогии с телом человека, то есть как его
внешние
(простертые
сохраняющие поэтому с
его
к
этому
в
душой.
полиса
дающего и
Интересное
истолкованию
«Политике»,
ние
где
как
вовне)
дополнение
зрения
Аристотель
дает
коллективного
объединенными
объединенным
части,
неразрывную связь имеется описа-
тела,
обла-
способностями
восприятием:
если
про-
должить его мысль, то именно чувственной принадлежностью «соборного» тела полиса (или лом)
человеческого должно
рода
оказаться
в
цевсе,
что может быть увидено и зарегистрировано как сущее для зрения7. Вполне родственным аристотелевскому представлению остается стоическое толкование зрения как дыхания или живого колебательного напряжения зрительного поля, 7
подразумевающее, что воспитание духа есть
Г-VI-4, 1281b (Т. 4. С. 464).
8 занные Афиней. О машинах [4-7] // Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб.: Алетейя, 1996. С. 68–70. Фрагмент из Герона в латинском переводе опубликован в собрании избранных греческих фрагментов по физике И.-Г. Шнайдера: Schneider J.G. Eclogae physicae. Jena; Leipzig: bei Fridrich Frommann, 1801. Vol. II. S. 227. Ссылка на латинское и греческое издания приводится в работе: Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти. СПб., Алетейя, 2001. С. 387.
На
друг с другом способности души.
рубеже
нашей
эры
отношение
к зрению начинает медленно, но неуклонно меняться. В зрелой римской античности впервые явно заявляет о себе позиция класса технических специалистов, требующая отделения прикладных наук от философии: на необходимость такой независимости, в частности, указывает Афиней, выдвигая в своем тексте «О машинах» аргументы в пользу компактной
системы
знаний,
позволяющей
оперативно решать практические (в его случае — военные) задачи. В I веке н.э. ему вторит математик и механик Герон: опираясь в целом
9 на принцип проективного зрения, Герон все же Наиболее ранним предшественником «оптического переворота» Альхацена в истории науки принято считать Аль- Кинди, первого арабского комментатора Аристотеля и автора трактата «О лучах» (IX век), в котором впервые постулируется распространение световых (потенциально видимых) лучей независимо от акта зрения. См., в частности: Lindberg D.C. Theories of vision from al-Kindi to Kepler. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
замечает, что для насущных нужд науки спор между интроективной и проективной теориями не имеет принципиального значения8. Такое нейтрально-взвешенное отношение к вопросу о
природе
до
зрения,
разрыва
ных
с
не
доходящее
учениями
философов,
антич-
сохраняется
в Европе вплоть до XVII века — к примеру, из поздней переписки Галилея следует, что этот легендарный основатель современного оптического приборостроения все еще различал два вида лучей: исходящие из глаз лучи, благодаря которым и зу
зрение
становится
«освещающие» конкретное
начиная люция
с
лучи,
изображение.
позднего
возможным,
дающие Тем
не
гламенее,
Средневековья
общепринятых
эво-
представлений
о зрении в Европе превращается в историю повсеместного утверждения интроективной концепции и постепенного забвения проективной. Решительный шаг в этом направле- нии представляет собой «Оптика» Ибн аль-Хайсама (Альхацена), написанная в начале ХI века и оказавшая значитель- ное влияние сначала на европейских ученых ХIII века (Роджера Бэкона, Витело), а затем и на деятелей итальян- ского Ренессанса9. Эксперименты с camera obscura и хирургическое препарирование человеческого глаза по- 8
следовательно ведут к тому, что живой орган 1 0 начинает восприниматься как «управляемое Вавилов С.И. Галилей извне» механическое устройство. Настойчивое в истории оптики // Галилео
Галилей. М.; Л.: Издатель-
стремление в интересах моделирования упразд- ство АН СССР, 1943. С. 27. нить когнитивное различие между живым и мертвым производит в истории оптики важный
системный
переворот,
суть
которого
советский физик С.И. Вавилов в начале 1940-х годов выразил следующей фразой: «В XVI в., строго говоря, оптика (в точном значении слова — наука о зрении) перестала быть таковой и превратилась в учение о свете»10. Как выдающийся представитель эпохи «научно-технической революции», Вавилов, разумеется, оценивал это событие полностью положительно, видя в нем всего лишь освобождение физики от «ненужного психологизма». Сегодня эта формулировка видится в существенно ином ракурсе: пожалуй, правильнее было бы сказать, что в дебютной фазе развития новоевропейской науки совместными усилиями ученых и художников осуществляется экстериоризация ние
его
света,
в
ранг
переведе-
сугубо
«внеш-
ней» инстанции, к источникам и движению которой
человек,
согласно
утвердившейся
концепции, не имеет никакого отношения: человек отныне сохраняет за собой только способность подвергаться воздействию света (поступающего «извне», со стороны «внешнего мира»), но не способность испускать его. оотношение «субъективного» и «объективного» также го
переживает
времени
на
заре
интересную
Ново-
метаморфо-
зу. Незадолго до Возрождения (в XIV веке) Уильям
Оккам
на
общеевропейского к
эмпиризму
ного (в
опыта,
значении
истинных как
субъективное
содержание чувствен-
которое
дает
интуитивное
«наглядное»)
вещей.
поставляется 9
поворота
определяет
(subjectivum) как
волне
предмет
Ему
у
Оккама
знание противо-
объективное (objectivum) абстрактного
знания
11 и Уильям Оккам. Избранное / Под. ред. А.В. Апполонова. М.: УРСС, 2002. С. 130– 131. Термины «субъект» и «субъектное» («субъективное») в данном значении восходят к «Категориям» Аристотеля, где под «субъектом» подразумевается «подлежащее», то есть то, к чему относится предикатная часть предложения и что само не может выступать в качестве предиката.
как
щее
нечто,
только
Так,
с
точки
в
существую-
пределах
зрения
разума.
английского
мысли-
теля, химеры и козлоолени — это объекты, но
не
ют
истинные
лишь
бытие», силу
го
не В
ся
«субъектного
дальнейшей иронии
термины
«объективное» значениями:
по
име-
(objectivum)
имеют
безотчетной
процесса,
и
они
«объектное
и
(subjectivum)» 11 . в
вещи:
истории, культурно-
«субъективное»
существу
объективное
меняют-
становится
синонимом действительно существующего, в
то
время
как
субъективное
начинает восприниматься обособленное укоренена к
место,
заблуждению, и
котором склонность
эксцентричным
изобретению
ских образов вроде имен»
в
человеческая
поступкам Этому
как некое
фантастиче-
козлооленей и химер.
радикальному соответствует
«исправлению
стремительный
рост
популярности термина «физическое явление». В наши дни но,
хотя
ляющих
он звучит вполне привыч-
по его
исходному слов
смыслу
близок
к
состав-
оксюморону.
Действительно, если явление
как тако-
вое (в широком смысле) — это нечто видимое, ми
слышимое чувствами,
и то
содержание к
которому
и
объяснения
воспринимаемое есть
подбираются («субъектное»
содержание
после
«отправное»
чувственного
то статус физического ное
некое
может
соединения
с
другиопыта,
определения по
Оккаму),
явления подобполучить той
только
или
иной
логико-математической трактовкой, принятой сообществом естествоиспытателей, то став быть собственно явлением и в
согласованную
интерпретацию.
тивом превращения в универсальный научной
есть пере-
превратившись Локомо-
«физического явления»
«конструктивный модуль»
практики
становятся 1 0
именно в ходе
оптические
эксперименты,
которых обнаруживается возможность
спроецировать объемный ский экран и
предмет на пло-
продемонстрировать полу-
ченное изображение заинтересованным лицам, д о п о л н и в
д е м о н с т р а ц и ю
г е о м е т р и ч е с к о й
с х е м о й
проекции. Такое изображение получает статус « д е й с т в и т е л ь н о г о » в
противоположность
— «мнимому»
или «виртуальному» (скажем, изображению «в
глубине»
рый
зеркала).
осуществляется
Экран,
проекция,
на
кото -
начинает
восприниматься как инструмент для отделения
«дей-
ствительного»
от «ил-
люзорного». Последовательность наслаивающихсядруг на друга лабораторных процедур
такого
рода (то есть процедур «объективации субъективного») постепен-
иллюстрация
но
в
вырастает
в систему «научного» сания
опимира,
античной
конкрет-
ный
момент
.-h. леду — позднее,
k
проективной
к
проекту
концепции
сонского движения . свет , испускаемый глазом , разума ,
который
первую
ального архитектором.
приходит очередь
из
)
зрительного
—
горнего
эхо
зрения
мира
—
и
пространство зала
,
это свет освещает иде
-
задуманного
ledoux claude-nicolas. l’architecture considre sous
le rapport de l’art, des moeurs et de la l’gislation. t
не претендует на исчерпывающую достоверность достигнутого представления, но полагает такое представление в качестве предела, к которому она непрерывно и целенаправленно стремится.
1 1
tеатра
исчезающее
в европейской архитектурной мысли периода расцвета ма -
которая в каж- ( в дый
безансоне
1. paris, 1804. pl. 113.
А
Р
Х
И
Т
Е
К
СТРОИТЕЛЬНАЯ ГИЯ
В
Т
У
Р
Н
О
-
АНАЛО-
ЕВРОПЕЙСКОЙ
МЫСЛИ: ОТ «МИСТИЧЕСКОГО НИЧТО» АНТИЧНОСТИ
К
«ОБЪЕКТИВНОМУ
НИЧТО» ЭНШТЕЙНА И БОЛЬЦМАНА
65 ¶ И Н Н О В А Ц И О Н Н Ы Й Искусство софиста сравнивает здесь с ремеслом охотника, торговца, кулачного бойца и чистильщика: Платон. Софист, 221d–231a (Т. 2. С. 328–342).
О Б РА Щ А Ю Щ И Й
М О М Е Н Т ,
НА
СЕБЯ
ВНИМАНИЕ
В ВЫСКАЗЫВАНИИ АМВРОСИЯ, СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО СРАВНЕНИЕ С КОНСТРУИРУЮЩИМ ПРОИЗВОДСТВОМ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ИМ УЖЕ НЕ СТОЛЬКО ДЛЯ ИСТОЛКОВАНИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРИРОДНЫХ ВЕЩЕЙ, СКОЛЬКО
ДЛЯ
ХАРАКТЕРИСТИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ — ВЕДЬ «ПАУТИНА», КОТОРУЮ
«ПЛЕТУТ» ФИЗИКИАТОМИСТЫ, ЕСТЬ
НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ДИСКУРСИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, УЧЕНИЕ ИЛИ ЗНАНИЕВАЯ МОДЕЛЬ. СРАВНЕНИЕ ПОЗНАНИЯ, НЕ ДОСТИГАЮЩЕГО СУЩНОСТИ ПОЗНАВАЕМОГО ПРЕДМЕТА, С
РА З Л И Ч Н Ы М И
УЖЕ В
ВИДАМИ
ПРОВОДИЛОСЬ
ЧАСТНОСТИ,
« С О Ф И С Т » 65,
В
В
РЕМЕСЕЛ
АНТИЧНОСТИ
П Л АТ О Н О В С К О М
—
ОДНАКО
—
ДИАЛОГЕ
СТРОИТЕЛЬНОЕ
ИСКУССТВО ДО СИХ ПОР ЕДВА ЛИ МОГЛО ФИГУРИРОВАТЬ СРЕДИ ТАКИХ РЕМЕСЕЛ, ПОСКОЛЬКУ ГЛАВНОЙ ОТЛИЧИТЕЛЬНОЙ ЧЕРТОЙ «НЕПОЛНОЦЕННОГО»
ПОЗНАНИЯ ПО-
ЛАГАЛСЯ, ГОВОРЯ СОВРЕМЕННЫМ ЯЗЫКОМ, ИМЕННО НЕДОСТАТОК КОНСТРУКТИВНОСТИ И ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ. ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ПОЗНАНИЯ, ДОСТОЙНОГО НАЗЫВАТЬСЯ НАУЧНЫМ, ТО ОНО, МО
ОТ
КОНКРЕТНОГО
НО МЫСЛИЛОСЬ
НЕЗАВИСИ-
ПРЕДМЕТА,
ТРАДИЦИОН-
СТРЕМЯЩИМСЯ К ЕДИНОЙ
ОБЩЕЗНАЧИМОЙ ЦЕЛИ,
ПУСТЬ ДАЖЕ ЭТА ЦЕЛЬ ОБОЗНА-
ЧАЛАСЬ У РАЗНЫХ ФИЛОСОФОВ ПО-РАЗНОМУ — КАК ЭЙДОС, ИДЕЯ, ФОРМА, ЛОГОС, OUSIA, RATIO. В КРАТКОМ ОТКАЗЕ АМВРОСИЯ ОТ ПОЛЕМИКИ С АТОМИСТАМИ (ЧЕРЕЗ СРАВНЕНИЕ ИХ
С
ПАУКАМИ)
НАЛИЧИЯ НЕКОЙ НО
В
ИХ
ЗВУЧИТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
РАЦИОНАЛЬНОСТИ
ТАКЖЕ
И
СВОЕОБРАЗНОЙ
КОТОРЫЙ
СЧИТАЕТ
РОБНО РАССМОТРЕТЬ И СОВРЕМЕННЫХ АМВРОСИЙ НЯЕТСЯ С
¶НО
ЧЕЛОВЕКУ В
КОНСТРУКТИВНОВ ОТЛИЧИЕ ОТ ПЛА-
СВОИМ
ДОЛГОМ
ПОД-
ЕМУ
СОФИСТОВ,
—
Д Е М О Н С Т РАТ И В Н О
О Т С Т РА -
ПОЛЕМИЧЕСКОГО
ДИАЛОГА
—
ВЕДЬ
СТРАННО
Д И С К У Т И Р О В АТ Ь
Р Е З У Л ЬТАТ Е
ВНУТРИ
ТОЛЬКО GENERIS,
ОПРОВЕРГНУТЬ УЧЕНИЯ
НАТУРФИЛОСОФАМИ
БЫ НА
ОТ
НЕ SUI
СТИ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ — ТОНА,
ПРИЗНАНИЕ
С
ВОЗНИКАЕТ
ЕВРОПЕЙСКОЙ
БЫЛО
ПАУКАМИ. ТРЕЩИ-
П О З Н А В АТ Е Л Ь Н О Й
ТРАДИЦИИ: ОТ ЭТОГО ОТЧАСТИ СМИРЕННОГО, А ОТЧАСТИ ИРО- 1 4
НИЧНОГО «УМЫВАНИЯ РУК» ОТКРЫВАЕТСЯ ПРЯМАЯ ДОРОГА 66 К
АВЕРРОИСТСКОМУ
О «ДВОЙСТВЕН- Первому соответКУЛЬМИНАЦИОННОМУ ствует universalia ante res, второму — ЭПИЗОДУ В ИСТОРИИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ СХОЛАСТИКИ — universalia post res. ПОЛЕМИКЕ МЕЖДУ «РЕАЛИСТАМИ» И «НОМИНАНОЙ
ИСТИНЕ»
ЛИСТАМИ» ТУСА
ПО
И
ПОВОДУ
УНИВЕРСАЛИЙ
НАЛИЗМ,
С
УЧЕНИЮ
ДАЛЕЕ
ОДНОЙ
К
ОНТОЛОГИЧЕСКОГО
(ОБЩИХ СТО
ПОНЯТИЙ).
РОНЫ,
СТА-
НОМИ-
ВОЗОБНОВЛЯЕТ
АРИСТОТЕЛЕВСКУЮ КРИТИКУ ПЛАТОНОВЫХ ГИПОСТАЗИРОВАННЫХ ИДЕЙ, С ДРУГОЙ — СОПРОТИВЛЯЕТСЯ ТАКЖЕ И АРИСТОТЕЛЕВСКОМУ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЮ ФОРМЫ ВЕЩИ С ЕЕ БЫТИЕМ, ПЕРЕКЛЮЧАЯ ВНИМАНИЕ НА СВЯЗЬ ФОРМЫ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ПРЕДСТАВЛЕ- НИЕМ И ЯЗЫКОМ. С ЭТОГО МОМЕНТА ВОЗНИКАЕТ ДВА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ МИРА — НАРЯДУ С
АНТИЧНЫМ
И
РА Н Н Е Х Р И -
С Т И А Н С К И М ГОРИЗОНТОМ ВЕЩЕЙ,
ОПРЕ-
ДЕЛЯЕМЫХ ЯМИ
ИДЕ-
ТВОРЦА,
ВЫДЕЛЯЕТСЯ РИЗОНТ
ГО-
СУГУБО
ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, « Э М П И Р И Ч Е СКИХ» НАБЛЮДЕНИЙ И ОБОБЩЕНИЙ:
НА
СМЕНУ
БОЖЕСТВЕННОМУ СМЫСЛУ (ЛОГОСУ, RATIO),
христос пантократор, творящий мир с помо- щью циркуля, инструмента архитектора— распространенный сюжет европейских
НИСХО- иллюстрированных библий хiii века. сцена cотворения мира из ДЯЩЕМУ В ВЕЩИ библии св. людовика, собрание кафедрального собора толедо СВЫШЕ, ДЯТ
ПРИХО- [a], и из французской морализованной библии (bible moralise),
«ПОНЯТИЯ» собрание австрийской национальной библиотеки, вена [b].
И «ТЕРМИНЫ» (CONCEPTUM, TERMINUS), ПОД КОТОРЫМИ ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ СМЫСЛЫ, СФОРМИРОВАННЫЕ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ УМЕ НА ОСНОВЕ ЧУВСТВЕН- НЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ66. ПОКАЗАТЕЛЬНО, ЧТО И ЭТОТ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НЕ ОБХОДИТСЯ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ АНАЛОГИИ.ВОТ,КПРИМЕРУ,КАКУЮТРАКТОВКУПОНЯТИЯ«УНИВЕРСАЛИИ» ПРЕДЛАГАЕТ УИЛЬЯМ ОККАМ (НАПОМНИМ, ЧТО К СФЕРЕ «СУБЪЕКТНОГО» [СУБЪЕКТИВНОГО]
1 5 ОН
ОТНОСИТ
ЧУВСТВЕННО-ВОСПРИНИ-
67 М А Е М О Е Искусство софиста сравнивает здесь с ремеслом охотника, торговца, кулачного бойца и чистильщика: Платон. Софист, 221d–231a (Т. 2. С. 328–342).
БЫТИЕ,
АКСФЕРЕ«ОБЪЕКТНО-
ГО»[ОБЪЕКТИВНОГО]—УМОПОСТИГАЕМОЕ): ¶Я НЕ
УТВЕРЖДАЮ, ЕСТЬ
ИЛИ
НЕЧТО
ВНЕ
ЕЕ
ЧТО
РЕАЛЬНОЕ,
СУБЪЕКТНОЕ
УНИВЕРСАЛИЯ
ИМЕЮЩЕЕ
В
(SUBJECTIVUM)
ДУШЕ
БЫТИЕ,
А ИМЕЕТ В НЕЙ ЛИШЬ ОБЪЕКТНОЕ (OBJECTIVUM) БЫТИЕ,ИЕСТЬНЕКИЙ [МЫСЛЕННЫЙ (FICTUM)] ОБРАЗ, СУЩЕСТВУЮЩИЙ
В
ОБЪЕКТИВНОМ
БЫТИИ,
ТАК ЖЕ КАК ВНЕШНЯЯ ВЕЩЬ — В СУБЪЕКТИВНОМ БЫТИИ. ПОЯСНЮ ЭТО СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ: РАЗУМ, ВИДЯЩИЙ НЕКУЮ ВЕЩЬ ВНЕ ДУШИ, СОЗДАЕТ В УМЕ ПОДОБНЫЙ ОН
ЕЙ
В
О Б РА З
ТА К О Й
ТА К ,
ЖЕ
ЧТО
СТЕПЕНИ
С П О С О Б Н О С Т Ь Ю
ЕСЛИ
БЫ
ОБЛАДАЛ
П Р О И З В О Д И Т Ь ,
В КАКОЙ ОН ОБЛАДАЕТ СПОСОБНОСТЬЮ СОЗДАВАТЬ ОБРАЗЫ, ТО ОН ПРОИЗВЕЛ БЫ ВНЕШНЮЮ ВЕЩЬ В СУБЪЕКТИВНОМ БЫТИИ, ЛИШЬ ЧИСЛЕННО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ ОТ ПРЕДЫДУЩЕЙ. ДЕЛО ОБСТОИТ СОВЕРШЕННО ТАК ЖЕ, КАК БЫВАЕТ С МАСТЕРОМ. В САМОМ ДЕЛЕ, ТАК ЖЕ КАК МАСТЕР, ВИДЯ ДОМ ИЛИ КАКОЕ-НИБУДЬ СТРОЕНИЕ ВНЕ [ДУШИ], СОЗДАЕТ В СВОЙ ДУШЕ ОБРАЗ ПОДОБНОГО ЕМУ ДОМА, А ЗАТЕМ СТРОИТ ПОДОБНЫЙ ЕМУ ДОМ ВОВНЕ, КОТОРЫЙ ЛИШЬ ЧИСЛЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПРЕДЫДУЩЕГО, ТАК И В НАШЕМ СЛУЧАЕ ОБРАЗ, СОЗДАННЫЙ ЧТО
МЫ
ЗЕЦ,
ИБО,
В
УМЕ
ВИДЕЛИ ТАК
НА
ОСНОВАНИИ
ВНЕШНЮЮ
ЖЕ
КАК
ОБРАЗ
ВЕЩЬ, ДОМА
ТОГО,
ЕСТЬ
ОБРА-
(ЕСЛИ
ТОТ,
КТО СОЗДАЕТ ЭТОТ ОБРАЗ, ИМЕЕТ РЕАЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ ПРОИЗВОДИТЬ) ЕСТЬ ДЛЯ САМОГО МАСТЕРА ОБРАЗЕЦ, ТАК И ТОТ ОБРАЗ ЕСТЬ ОБРАЗЕЦ ДЛЯ ТОГО, КТО
СОЗДАЕТ
НО ИБО
ЕГО.
И
СЕЙ
НАЗВАТЬ ОН
ОБРАЗЕЦ
И
[ О Б РА З ]
МОЖ-
УНИВЕРСАЛИЕЙ, ОДИНАКОВО
ОТНОСИТСЯ
КО ВСЕМ ЕДИНИЧНЫМ ВНЕШНИМ ВЕЩАМ И ВВИДУ ЭТОГО СХОДСТВА В ОБЪЕКТИВНОМ БЫТИИ МОЖЕТ З А М Е Щ АТ Ь ЮТ
ВЕЩИ,
СХОДНЫМ
ТАКИМ
ОБРАЗОМ,
ТА К О В А
НЕ
КОТОРЫЕ
БЫТИЕМ В
ЭТОМ
СМЫСЛЕ
ПЕРВИЧНО,
ЧЕРЕЗ
АБСТРАГИРОВАНИЕ,
ИНОЕ,
КАК
НЕКИЙ
ВИД
ОБЛАДА-
ВНЕ А
КОТОРОЕ
РА З У М А .
УНИВЕРСАЛИЯ ПОЛУЧАЕТСЯ ЕСТЬ
СОЗДАВАНИЯ
НЕ
ЧТО
ОБРАЗОВ... 67
¶КАК ВИДНО ИЗ ЭТОГО ФРАГМЕНТА, НА ИСХОДЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ ЭПИСТЕ- МОЛОГИЯ ВСЕ ЕЩЕ НАХОДИТ- 1 6
СЯ
В
ТЕСНЕЙШЕМ
КОНТАКТЕ
СО
СТРОИТЕЛЬНЫМ 68
ИСКУССТВОМ,
СЛЕДУЯ ЗА ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫМИ С а м Филон ИМ ПРИМЕРАМИ. ОККАМ — ИЗВЕСТНЫЙ СТОРОННИК признает существование человеческих СТРОГОГО РАЗГРАНИЧЕНИЯ ТЕОЛОГИИ И НАТУРФИ- п р е д с т а в л е н и й ЛОСОФИИ (ТАКЖЕ КАК И РАЗДЕЛЕНИЯ ЦЕРКОВНОЙ в применении к городу, как это И СВЕТСКОЙ ВЛАСТИ), И В ДАННОМ СЛУЧАЕ выражено, наОН ФОРМУЛИРУЕТ ПРИНЦИП, КОТОРЫЙ ПРИЗВАН пример, в следуУЗАКОНИТЬ НЕЗАВИСИМОЕ ОТ ВЕРЫ ОПЫТНОЕ щ е м ф р а г м е н т е : ПОЗНАНИЕ ПРИРОДНЫХ ВЕЩЕЙ ЧЕРЕЗ ОБОСНОВЫ- «Законодатель счиВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТЕПЕННО «ВЫДЕЛЯТЬ» тает, что города — это не только то, ИХ СМЫСЛ (ИЛИ ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ, ТАКИЕ КАК ОБЩАЯ ч т о в ы с т р о е н о ХАРАКТЕРИСТИКА ВИДА, СХЕМА И Т.П.) ИЗ МАТЕРИАЛА из земного матеВНЕШНИХ НАБЛЮДЕНИЙ. ОККАМ НЕ ПОДНИМАЕТ риала — из камня и дерева, но и то, ЗДЕСЬ ВОПРОСА О ТОМ, КАК ВООБЩЕ ВОЗМОЖЕН что люди, водрузив РАССУДОЧНЫЙ ОПЫТ, ТО ЕСТЬ КАК, НАПРИМЕР, в душе своей, носят МОЖНО ОБНАРУЖИТЬ СХОДСТВО МЕЖДУ КАКИМИ-ТО с собою повсюду» АлекВЕЩАМИ, Н Е О Б Л А Д А Я З А РА Н Е Е С А М И М П О Н Я Т И Е М ( Ф и л о н сандрийский. (ИДЕЕЙ)СХОДСТВА,— ЭТА ПРОБЛЕМА, НЕПРЕОДОЛИО смешении языМАЯ ВНЕ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МЕТА- ФИЗИКИ, У АРИСТОТЕЛЯ к о в [ 1 0 6 ] / / Ф и л о н РЕШАЕТСЯ С ПОМОЩЬЮ КАТЕГОРИИ «ОБЩЕГОЧУВСТВА» А л е к с а н д р и й (ИЛИ«ШЕСТОГО»ЧУВСТВАДУШИ),А ВДАЛЬНЕЙШЕМ ский. Толкования Ветхого Завета. C. СТАНОВИТСЯ ПРЕДМЕТОМ НАСТОЙЧИВЫХ РАЗМЫШЛЕ- 324). Существенно, НИЙ ЕВРОПЕЙСКИХ ФИЛОСОФОВ, ВКЛЮЧАЯ ДЕКАРТА, однако, что в его ЛЕЙБНИЦА И КАНТА. ОДНАКО ТРУДНО НЕ ЗАМЕТИТЬ, время человеческий «образ города» ЧТО ВВОДИМЫЙ ОККАМОМ НА ОСНОВЕ (приближающийся АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ А Н А Л О - к божественноГИИ ПРИНЦИП «АБСТРАГИРОВАНИЯ ИЗ ОПЫТА» м у « п р о о б р а з у » ) В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ЯВЛЯЕТСЯ АДАПТАЦИЕЙ И РАЗВИТИЕМ еще не расширяетсядомасштабов М Е Т А Ф О Р Ы , И С П О Л Ь З О В А Н «образа мира», НОЙ АМВРОСИЕМ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ п р и о б щ и т ь с я СВЕТСКОГО «ИММАНЕНТНОГО» ИЗУЧЕНИЯ МИРА, — к которому может И Н АЧ Е ГОВОРЯ, ТО, С ЧЕМ МЫ И М Е - быть дано только такому вели ЕМ ДЕЛО У ОККАМА, П Р Е Д С ТА В Л Я Е Т чайшему пророСОБОЙ УСИЛИЕ ПО ПОДНЯТИЮ СТАТУСА И СИСТЕМНОСТИ к у, к а к М о и с е й , СЕКУЛЯРНОЙ ВЕТВИ ПОЗНАНИЯ С У Р О В Н Я и только благодаря чуду божествен«СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИВОТНЫХ» НА У Р О В Е Н Ь , ного откровения. ТАК СКАЗАТЬ, «ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЗОДЧЕСТВА». ЧЕРЕЗ НА
ТРИНАДЦАТЬ
СТОЛЕТИЙ
АЛЕКСАНДРИЙСКОГО
МИРА
КАК
НАЧИНАЕТ
ГОРОДА,
РЯДОМ
ПОСЛЕ С
ПОСТРОЕННОГО
УСИЛИВАТЬ
СВОЕ
ФИЛО-
МЕТАФОРОЙ ТВОРЦОМ,
ВЛИЯНИЕ
ДРУГАЯ,
КОНКУРИРУЮЩАЯ МЕТАФОРА — ОБРАЗ МИРА КАК ГОРОДА,
1 7 СОСТАВЛЕННОГО ИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ68.
69 ¶ П О Д О Б Н О Е С р . : А р и с т о тель.Метафизика,1073а,1020a («время есть количество»), 1071b («время — или то же самое, что движение, или некоторое свойство движения»); Физика, 219b «время не есть движение.
ЖЕ
—
ИЗ БОЖЕСТВЕННОГО ОСНОВАНИЯ МИРА В АБСТРАКЦИЮ ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО УМА — ПЕРЕЖИВАЕТ В ТОТ ЖЕ ПЕРИОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. «НЕПОДВИЖНЫЙ ДВИЖИТЕЛЬ» У АРИСТОТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЯЛСЯ КАК НЕ ИМЕЮ- ЩЕЕ ВЕЛИЧИНЫ НАЧАЛО, СУТЬ И КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ ВСЕХ МИРОВЫХ ДВИЖЕНИЙ — И, ТАКИМ ОБРАЗОМ, КАК ИХ ИДЕАЛЬНАЯ ПРОСТРАНСТВЕННАЯ МЕРА; — А, КРОМЕ ТОГО, КАК ТО, ЧТО ДВИЖЕТ «НЕОГРАНИЧЕННОЕ ВРЕМЯ», КОТОРОЕ МОЖНО НАЗВАТЬ
70 АБСОЛЮТНЫМ В переводе А.Н. Крылова 1916 года (с частичным сохранением орфографии источника): «Он вечен и безконечен, всемогущ и вездесущ, т.е. существует из вечности в вечность и пребывает из безконечности в безконечность, всем управляет и все знает, что было, и что может быть. Он не есть вечность и безконечность, но он вечен и безконечен, он не есть продолжительность или пространство, но продолжает быть и всюду пребывает. Он продолжает быть всегда и присутствует всюду; всегда и везде существуя, он установил пространство и продолжи- тельность... В нем все сод е р ж и т с я и все вообще движется, но без дей- ствия друг на друга. Бог не испытывает воздействия
ПЕРЕРОЖДЕНИЕ
И
В
СРАВНЕНИИ
С
КОНКРЕТНЫМИ
ОГРАНИЧЕННЫМИ
РОВЫМИ ЛАМИ),
ВНУТРИМИ-
«ВРЕМЕНАМИ» ВОЗНИКАЮЩИМИ
ИНОЙ
М АТ Е Р И И 69.
(ИНТЕРВАВ
ТОЙ
ИЛИ
СООТВЕТСТВЕННО,
ПО АРИСТОТЕЛЮ, В ЧУВСТВЕННО-ТЕЛЕСНОМ (МАТЕРИАЛЬНОМ) МИРЕ ЕДИНОЕ ПРОСТРАНСТВО И ЕДИНОЕ ВРЕМЯ РАСПАДАЮТСЯ В МНОГООБРАЗИЕ ХОТЯ И СОИЗМЕРИМЫХ В ПРИНЦИПЕ, НО КАЧЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫХ ВРЕМЕН И
МЕСТ
(«ХРОНОСОВ»
СОВ»).
УНИВЕРСИТЕТСКАЯ
XIV
ПРИКЛАДЫВАЕТ
ВЕКА
И
«ТОПО-
СХОЛАСТИКА
НАСТОЙЧИВЫЕ
УСИЛИЯ
К ТОМУ, ЧТОБЫ ПРЕОДО- ЛЕТЬ ЭТУ МНОЖЕСТВЕННОСТЬ И
(ГЕТЕРОТОПНОСТЬ-ГЕТЕРОХРОННОСТЬ) А Р Т И К У Л И Р О В АТ Ь
П Р О С Т РА Н С Т В О НО
УЖЕ
НЕ
АБСОЛЮТНЫЕ И
КАК
В Р Е М Я ,
«ВЕРХОВНЫЙ»
С Ц Е Н Д Е Н Т А Л Ь Н Ы Й А
КАК
ЦИИ,
П Р И Н Ц И П ,
УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ
КОТОРЫМИ
П О Л Ь З О В АТ Ь С Я Н И Я Х
МОГУТ В
Т РА Н -
А Б С Т РА К И
ДОЛЖНЫ
СВОИХ
ОПИСА-
У Ч Е Н Ы Е - М А Т Е М А Т И К И
7 0
.
НЬЮТОНОВСКОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В XVII ВЕКЕ ДЕЛАЕТ СЛЕДУЮЩИЙ РЕШИТЕЛЬНЫЙ ШАГ К УПРАЗДНЕНИЮ «ТЕОЛОГИЧЕСКОГО» ПРОСТРАНСТВА АНТИЧНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
—
ОНО
П Р О С Т РА Н С Т В О ЗИЧЕСКОЙ ИХ ГО
ПРИ
У С ТА Н А В Л И В А Е Т И
ВРЕМЯ
В
АБСОЛЮТНЫЕ К АЧ Е С Т В Е
РЕАЛЬНОСТИ, ЭТОМ
В М Е Ш АТ Е Л Ь С Т В А
ОТ ИЛИ
ФИ-
ОТДЕЛЯЯ ВОЗМОЖНОВЛИЯНИЯ
СО СТОРОНЫ ТВОРЦА ПРИНЦИПОМ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. В ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ Г Л А В Е
« М А Т Е М А Т И Ч Е С К И Х 18
Н АЧ А Л
Ф И Л О С О Ф И И » от движущихся (1687) НЬЮТОН ПИШЕТ О Б О Г Е : тел, действующие тела не испытываОН ВЕЧЕН И БЕСКОНЕЧЕН, ВСЕМОГУЩ И ВЕЗДЕСУЩ; ют сопротивления ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕГО ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПРОСТИРАЕТСЯ от от вездесущия ОТ ВЕЧНОСТИ ДО ВЕЧНОСТИ; ЕГО ПРИСУТСТВИЕ — Божия» (Ньютон ОТ БЕСКОНЕЧНОСТИ ДО Б Е С К О Н Е Ч Н О С Т И ; И. Математические начала натуральОН П РА В И Т ВСЕМИВЕЩАМИ И ЗНАной философии. ЕТ ВСЕ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ Д Е Л А Ю Т С Я Пг.: Изд. НиколаевИЛИ МОГУТ БЫТЬ СДЕЛАНЫ. ОН НЕ Е С Т Ь ской морской академии, 1916. С. 590). ВЕЧНОСТЬ И БЕСКОНЕЧНОСТЬ, Перевод уточнен НО ВЕЧЕН И БЕСКОНЕЧЕН; ОН НЕ Е С Т Ь по изд.: Newton I. ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ П Р О С Т Р А Н С Т В О , The Mathematical of НО ОН ДЛИТСЯ И ПРИСУТСТВУ- Principles Natural Philosophy ЕТ. ОН ДЛИТСЯ ВСЕГДА И ПРИСУТСТВУЕТ / Transl. by A. Motte. ВЕЗДЕ — И, СУЩЕСТВУЯ ВСЕГДА И В Е З Д Е , London: Symonds, ОН КОНСТИТУИРУЕТ ( C O N S T I T U I T ) 1803. P. 311–312; ДЛИТЕЛЬНОСТЬ И П Р О С Т РА Н С Т В О . . . P h i l o s o p h i a e naturalis pricipia В НЕМ ВСЕ ВЕЩИ СОДЕРЖАТСЯ И ДВИЖУТСЯ; ОДНАКО mathematica auctore ОН И ВЕЩИ НЕ ВОЗДЕЙСТВУЮТ [НЕПОСРЕДСТВЕННО] Isaaco Newtono, Eq. ДРУГ НА ДРУГА: БОГ НЕ З АТ РА Г И В А Е Т С Я Aur. Londini: apud Guil. & Joh. Innys, Д В И Ж Е Н И Е М Т Е Л ; Т Е Л А Regiae Societatis ЖЕ НЕ ВСТРЕЧАЮТ НИКАКОГО typographos, СОПРОТИВЛЕНИЯ СО СТОРОНЫ Б О Г А » . 1726; курсив мой.
19
ЕСТЕСТВЕННОЙ
112 ОДНАКО
В
КАМЕННЫХ
ХРАМАХ
ЭЛЕМЕНТЫ
Ш у а з и О . И с т о - ДЕРА НИКОГДА НЕ ВЫПОЛНЯЮТ рия архитектуры. КОТОРУЮ ОНИ ИЗОБРАЖАЮТ. КАК Т. 1. С. 348–349, 319. САМ ШУАЗИ, ЭТО КАСАЕТСЯ
113 К О Для Адольфа Лооса, одного из признанных инициаторов этого движения, «ордер» и «орнамент» — это уже смежные, взаимозаменяемые понятия. Несколько неожиданным в этой связи может показаться призыв «вернуться в лоно античности», завершающий знаменитое эссе Лооса «Орнамент и преступление». Однако здесь необходимо учитывать, что под «античностью» Лоос подразумевает главным образом организованную, строгую и целеустремленную цивилизацию римлян, которые, «равнодушно» переняв ордер у «индивидуалистов-греков», сконцентрировали свою изобретательность на планировке городов и «покорили весь мир» (цит. по: Мастера архитектуры об архитектуре /Под ред. А.В. Иконникова. М.: Искусство, 1972. С. 156–157). Вопрос о том, какую из древних цивилизаций — греческую или римскую — следует признать более одаренной и высокоразвитой, долгое время находился в центре европейской культурной полемики. В частности, позиция Лооса по этому вопросу прямо противоположна позиции Виолле-ле-Дюка: последний видит в греках истинных первооткрывателей принципа соответствия конструкции материалу, а в римлянах — лишь бездумных подражате-
ЭЛЕМЕНТОВ
ТУ
ОР-
РАБОТУ,
ПОКАЗЫВАЕТ НЕ
ТОЛЬ-
АНТАБЛЕМЕНТА,
НО И КОЛОНН, ПОСКОЛЬКУ «ФАКТИЧЕСКИ» ИХ ДЕТАЛИ СОЕДИНЕНЫ КАК
ДРУГ
С
ДРУГОМ
КАЖЕТСЯ
НОМ
СОВСЕМ
ПРИ
ВНЕШНЕМ
НЕ
ТАК,
ПОВЕРХНОСТ-
ОСМОТРЕ.
В
РАЗДЕЛЕ
О КАПИТЕЛЯХ ШУАЗИ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО «ДОРИЙСКИЙ АБАК СВОДИТСЯ ЛИШЬ К ВИДИМОСТИ ОПОРЫ»; В РАЗДЕЛЕ О БАЗАХ — НА ТО, ЧТО ИОНИЙСКАЯ БАЗА «ЧАСТИЧНО УТРАЧИВАЕТ СВОЕ КОНСТРУКТИВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ... ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА ФОРМА ДОСТИГАЕТ СВОЕГО ВЫСШЕГО СОВЕРШЕНСТВА». ТО ЖЕ САМОЕ ОТНОСИТСЯ И К СТВОЛУ КОЛОННЫ, КОТОРЫЙ КАК РАЗ В ЭПОХУ ВЫСШЕГО ЦВЕТЕНИЯ КЛАССИКИ НАЧИНАЕТ СОСТАВЛЯТЬСЯ ИЗ БАРАБАНОВ, СОПРИКАСАЮЩИХСЯ ДРУГ С ДРУГОМ ТОЛЬКО ПО УЗКОЙ ВНЕШНЕЙ КРОМКЕ ВЕРХНИХ ИНЫМИ
И СЛОВАМИ,
ИЗОБРАЖЕНИЕМ НАЗЫВАЕТ ТОМ
НИЖНИХ МЕЖДУ
(ТО
ЕСТЬ
«ФОРМОЙ»)
(ИМЕНУЕМОЙ
И
ИМ
Г Р А Н Е Й 112. КОНСТРУКЦИЕЙ-
ТЕМ,
ЧТО
ШУАЗИ
КОНСТРУКЦИЕЙ-ФАК-
ПРОСТО
«КОНСТРУКЦИЕЙ»)
НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ АНТИЧНОЙ ЭПОХИ СОХРАНЯЕТСЯ НЕСООТВЕТСТВИЕ — И ЕГО ПРОСТО НЕ МОЖЕТ НЕ
БЫТЬ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА «ДЕКОРАТИВНАЯ» КОН-
СТРУКЦИЯ
НЕ
ЯВЛЯЕТСЯ
«ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ»
К О Н С Т Р У К Ц И Е Й , «ПОЛЕЗНУЮ ПРИМЕРНО
Н Е С У Щ Е Й
ФИЗИЧЕСКУЮ ТАКОЙ
ЛОГИКЕ,
НАГРУЗКУ». ПОСТРОЕННОЙ
НА ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ ФУНКЦИИ И ФОРМЫ, СЛЕДОВАЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ СОВРЕМЕННОГО ДВИЖЕ- НИЯ, ВЫСТУПИВШИЕ ПРОТИВ ОРДЕРА И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ «АРХИТЕКТУРНОЙ
ДЕКОРАЦИИ»
В
НАЧАЛЕ
ХХ
ВЕКА 113 .
СОГЛАСНО ЭТОЙ ЛОГИКЕ, ВСЕ ДОШЕДШИЕ ДО НАС ПАМЯТНИКИ
АНТИЧНОЙ
АРХИТЕКТУРЫ
ПРЕДСТАВЛЯ-
ЮТ СОБОЙ ПРОЯВЛЕНИЯ КАКОГО-ТО ИСТОРИЧЕСКОГО НЕДОРАЗУМЕНИЯ, СТАВШЕГО ПРИЧИНОЙ РАСТОЧИТЕЛЬНОГО РАЗДВОЕНИЯ ОБОЛОЧКИ ЗДАНИЙ НА «ВИДИМУЮ» И
«ИСТИННУЮ»
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ
КОНСТРУКТИВНЫЕ О
ТОМ,
ЧТО
ГРЕКИ
СИСТЕМЫ. И
РИМЛЯНЕ
В СИЛУ ИХ НАИВНОСТИ, НЕДОМЫСЛИЯ ИЛИ ПРИМИТИВНЫХ СУЕВЕРИЙ 114 НЕ ЗАМЕЧАЛИ ВНУТРЕННЕЙ ПРОТИ- 2 2
ВОРЕЧИВОСТИ СВОЕЙ АРХИТЕКТУРЫ, ОРГАНИЧНО ВПИ- 114 СЫВАЛОСЬ В ИДЕОЛОГИЮ КУЛЬТУРНОГО ПРО- ГРЕССА, В частности, Шуази откровенно подтруниВЛАДЕВШУЮ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЗНАНИЕМ ВПЛОТЬ ДО ТАКИХ вает над склонностью СОБЫТИЙ КАК ОСВЕНЦИМ, ГУЛАГ И ХИРОСИМА. КАТАСТРО- греков к нечетным и квадратным числам, ФЫ ХХ ВЕКА, РАСПАД КОЛОНИАЛЬНЫХ ИМПЕРИЙ И СОХРАназывая ее «суеверием» НЯЮЩИЙСЯ МИЛИТАРИЗМ «РАЗВИТЫХ» СТРАН НЕ ОСТАВИЛИ и «архаической метафиПОЧВЫ ДЛЯ ПРЕЖНЕГО КУЛЬТУРНОГО ВЫСОКОМЕРИЯ: зикой» (Шуази О. История архитектуры. Т. 1. С СЕГОДНЯШНИХ ПОЗИЦИЙ МЫ ВИДИМ ИСТОРИЮ В В
СКОРЕЕ
КАК
СИСТЕМЕ ХОДЕ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ
ОБЩЕСТВЕННЫХ
КОТОРЫХ
ПРИОБРЕТАЕТСЯ,
А
НА
ПРЕДСТАВЛЕНИЙ,
КАЖДОМ
ЧТО-ТО
СДВИГОВ
ЭТАПЕ
ТЕРЯЕТСЯ.
ЧТО-ТО
ПО
СУТИ
ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НИ К ОДНОЙ ИЗ КУЛЬТУР ПРОШЛОГО МЫ ТЕПЕРЬ НЕ МОЖЕМ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ОТНОСИТСЯ К А К НА
К БОЛЕЕ
НИЗКОЙ
« С Т О Я Щ Е Й СТУПЕНИ
РАЗВИТИЯ».
¶НО ГОТОВЫ ЛИ МЫ ДОПУСТИТЬ, ЧТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОЕ «РАЗДВОЕНИЕ И
КОНСТРУКЦИЙ»
РИМСКИХ
ТАТОМ
ПОСТРОЙКАХ
КАКОЙ-ТО
НИЧЕННОСТИ,
А
В
НЕ
ГРЕЧЕСКИХ
БЫЛО
РЕЗУЛЬ-
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОЗДАВАЛОСЬ
ОГРА-
НАМЕРЕННО,
ТОЕСТЬ ОБЛАДАЛО КАКОЙ-ТО «ЭКЗОТИЧЕСКОЙ» ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКОЙ НО
ВСЕ
—
ЖЕ
НАШЕЙ
НЕПРИВЫЧНОЙ
ПОДДАЮЩЕЙСЯ
КУЛЬТУРЫ?
ЧТО
ТАКУЮ
И
ОПИСАТЬ,
НЕОЖИДАННАЯ К МУЛЕ ЭТО
ПЕРЕВОДУ
НАДЕЖДУ
ЛОГИКУ
МОЖНО
ВНУШАЕТ
ПАРАЛЛЕЛЬ.
СЛЕДУЮЩЕЙ ЗДАНИЕ,
НАС,
НА
ЯЗЫК
НА
ТО,
ОБНАРУЖИТЬ ДОВОЛЬНО МЫ
ПРИШЛИ
ОБОБЩЕННОЙ
ВЫШЕ
ФОР-
КЛАССИЧЕСКОГО ОДНО
ДЛЯ
ПАМЯТНИКА:
ИЗОБРАЖАЮЩЕЕ
ДРУГОЕ;
ИЛИ, СОГЛАСНО ОДНОЙ ИЗ ДОМИНИРУЮЩИХ ТРАКТОВОК, КОНСТРУКЦИЯ ИЗ ОДНОГО МАТЕРИАЛА (ДЕРЕВА), ДОСТАТОЧНО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И ПОДРОБНО ИЗОБРАЖЕННАЯ В ДРУГОМ, НЕСХОЖЕМ ПО СВОЙСТВАМ МАТЕРИАЛЕ (КАМНЕ). БУКВАЛЬНУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ ЭТОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ СХЕМЫ МЫ ОБНАРУЖИВАЕМ В ЦЕЛОМ РЯДЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА, СОЗДАННЫХ В КОНЦЕ ХХ — НАЧАЛЕ XXI ВЕКА В РАМКАХ НАПРАВЛЕНИЯ, ПОЛУЧИВШЕГО НАЗВАНИЕ «СИМУЛЯЦИОНИЗМ» ИЛИ «ПОСТПОП». В
ПЕРВУЮ
2003
ОЧЕРЕДЬ
ГОДОВ
РЕЧЬ
ИДЕТ
О
АМЕРИКАНСКОГО
РАБОТАХ
1985–
ХУДОЖНИКА
2 3 ДЖЕФФА КУНСА, КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ТОЧНЫЕ
115 ( И Н О Г Д А
ПРОПОРЦИОНАЛЬНО
УВЕЛИЧЕННЫЕ)
Самая известная из этих КОПИИ ДЕТСКИХ НАДУВНЫХ ИГРУШЕК И БЫТОВЫХ работ – «Кролик» из ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, ВЫПОЛНЕННЫЕ ИЗ ДОРОГИХ серии «Статуи» (1986). И ДОЛГОВЕЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ — ПОЛИРОВАННОЙ НЕРЖА-
116 ВЕЮЩЕЙ СТАЛИ И БРОНЗЫ115. ДРУГИМ ПРИМЕРОМ МОЖЕТ «Без названия (Трак- СЛУЖИТЬ РАБОТА ЧАРЛЬЗА РЕЯ, СТАВШАЯ НЕ ТАК ДАВНО тор)» (2003–2005). ЭКСПОНАТОМ МУЗЕЯ ФРАНСУА ПИНО В ВЕНЕЦИАНСКОМ ПА-
117 ЛАЦЦО ГРАССИ, — ПОЛНОРАЗМЕРНАЯ ТОЧНАЯ КОПИЯ «ВНЕШСр., например, аботу НЕГО ВИДА» СТАРОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ТРАКТОРА, Дж. Кошута «ИскусКОТОРАЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ «КОНСТРУКЦИИ» ПРЕДСТАВство как идея» (1967). ЛЯЕТ СОБОЙ ЦЕЛЬНЫЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ МОНОЛИТ 116 .
118 ¶ П А Р А Л Л Е Л Ь См. к
МЕЖДУ
примеч. 1 И АНТИЧНОСТЬЮ НА Введению. ОКАЗАТЬСЯ СЛИШКОМ
СИМУЛЯЦИОНИЗМОМ
ПЕРВЫЙ
ВЗГЛЯД
РИСКОВАННОЙ
И
МОЖЕТ
П
УВОДЯЩЕЙ
В СТОРОНУ ОТ ПРОБЛЕМЫ ОРДЕРА. НО НЕ БУДЕМ ЗАБЫВАТЬ О ТОМ, ЧТО НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРЕДТЕЧЕЙ СИМУЛЯЦИОНИЗМА В ИСКУССТВЕ ХХ ВЕКА БЫЛ ВОЗНИКШИЙ
НА
РУБЕЖЕ
1970-Х
ГОДОВ
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ
КОНЦЕПТУАЛИЗМ, ПОЛАГАВШИЙ СВОЕЙ ЗАДАЧЕЙ ПОИСК И ВЫДВИЖЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ИСКУССТВА, КОТОРОЕ МОЖНО БЫЛО БЫ
СЧИТАТЬ
ИСТОРИЧЕСКИ
СООТВЕТСТВЕННО,
И
НА
И Н В А Р И А Н Т Н Ы М 117.
УПОМЯНУТЫЕ
ВЫШЕ
СИМУЛЯЦИОНИСТСКИЕ ПРОЕКТЫ СЛЕДУЕТ СМОТРЕТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ КАК НА «ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ В МАТЕ- РИАЛЕ» — ОТКРЫТУЮ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ВЕРСИЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ИСКУССТВА. ЭТА НЕДАВНО ВЫДВИНУТАЯ ХУДОЖНИКАМИ ВЕРСИЯ ОКАЗЫВА- ЕТСЯ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ СОЗВУЧНОЙ «ПАРАЛОГИЗМУ», С КОТОРЫМ МЫ СТАЛКИВАЕМСЯ В АНТИЧНОЙ АРХИТЕКТУРЕ, И ПОТОМУ ПРИВЛЕКАЕТ К СЕБЕ ВНИМАНИЕ. ПРИ ЭТОМ КОНСТРУКТИВНЫЙ ПАРАДОКС, КОТОРЫЙ НЯТО
В
СЛУЧАЕ
РАССМАТРИВАТЬ
ДОРАЗВИТОГО», В
АНТИЧНОСТИ
ПРИ-
СЛЕДСТВИЕ
«НЕ-
«АРХАИЧНОГО»
СИМУЛЯЦИОНИЗМЕ
РЕЗУЛЬТАТОМ
КАК
БЫЛО
МЫШЛЕНИЯ,
ОЧЕВИДНО
СОЗНАТЕЛЬНО
ЯВЛЯЕТСЯ
ПРИНЯТОГО
РЕШЕНИЯ.
¶ ССЫЛКА НА СИМУЛЯЦИОНИЗМ КАК МИНИМУМ ПОЗВОЛЯЕТ СФОРМУЛИРОВАТЬ В ОТНОШЕНИИ АНТИЧНОСТИ ВОПРОС, КОТОРЫЙ Н Е КО ЧТО
РАНЬШЕ
ПРЯМО
С Т А В И Л С Я : САМИ ОНИ
АНТИЧНЫЕ
НИКОГДА Н А С К О Л Ь -
АРХИТЕКТОРЫ
ЗАНИМАЮТСЯ
СТОЛЬ
ОСОЗНАЮТ, «ПРОТИВОЕ- 2 4
СТЕСТВЕННЫМ» ЗРЕНИЯ ЛОГИКИ
С
ТОЧКИ
ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ДЕЛОМ
—
«ИЗОБРАЖЕ-
НИЕМ КОНСТРУКЦИЙ»? ЗА ОТВЕТОМ НА ЭТОТ ВОПРОС ИМЕЕТ СМЫСЛ ОБРАТИТЬСЯ К САМОМУ ПОЛНОМУ ИЗ ДОШЕДШИХ ДО НАС ПАМЯТНИКОВ АНТИЧНОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ МЫСЛИ — ТРАКТАТУ ВИТРУВИЯ, НАПИСАННОМУ В I ВЕКЕ ДО Н. Э. ¶В КНИГЕ IV ЭТОГО СОЧИНЕНИЯ ВИТРУВИЙ ПОДРОБНО ИЗЛАГАЕТ ИСТОРИЮ ОРДЕРА, ПРИПИСЫВАЯ ЕГО ИЗОБРЕТЕНИЕ
МИФИЧЕСКОМУ
ЦАРЮ
ДОРУ, СЫНУ ЭЛЛИНА И НИМФЫ ФТИИ (IV-1-3, 64) 118, А ЗАТЕМ РАССМАТРИВАЕТ СХЕМУ ПРОИСХОЖДЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ДОРИЧЕСКОГО И ИОНИЧЕСКОГО АНТАБЛЕМЕНТА (ТРИГЛИФОВ, МЕТОП, МУТУЛОВ И ЗУБЧИКОВ) ОТ ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ ПЕРЕКРЫТИЙ И КРОВЛИ, — ВПОЛНЕ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ТОЙ СХЕМЕ, КОТОРАЯ джефф кунс. без названия (жилет для снорклинга), из серии «расновесие», ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИВОДИТСЯ У ШУАЗИ. 1985. 53.3 x 45.7 x 15.2 см, бронза. ПроОСТАЕТСЯ НЕЯСНЫМ, И М Е Л И С Ь тиворечие между формой и материалом в работах Кунса подчеркивается ЛИ ДЕРЕВЯННЫЕ ПРОТОТИПЫ ТАКЖЕ с о з н а т е л ь н ы м в ы б о р о м У КОЛОНН, НО ЭТОТ ВОПРОС д л я в о с п р о и з в е д е н и я в б р о н з е и стали предметов, основным качеством ВИТРУВИЯ НЕ О Ч Е Н Ь которых является легкость и подвижность: ИНТЕРЕСУЕТ, П О С К О Л Ь К У надувных шаров и виниловых игрушек, мячей для разных видов спорта или, ДЛЯ НЕГО ВАЖНЕЕ ПОДЛИННЫЙ как в данном случае, надувного жилета, И «ПЕРВИЧНЫЙ» П Р О Т О - призванного поддерживать человека в воде. в результате смысловым ценТИП СТВОЛА КОЛОННЫ — тром работы становится парадоксальная операция «монументализации эфемерного», ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ТЕЛО119. В ЭТОМ «ИСТОэйфорическое утверждение легкомысленРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКОМ» Р А З Д Е Л Е ной, рекреативной повседневности через иронию и овеществленный абсурд, — что ТРАКТАТА СРАЗУ ЖЕ ОБРАЩАЕТ сближает творчество Кунса и других художНА СЕБЯ ВНИМАНИЕ ОДНО ИН- н и к о в э т о г о н а п р а в л е н и я с п р о граммными манифестами ведуТРИГУЮЩЕЕ О Б С Т О Я Т Е Л Ь - щих теоретиков постмодернизма, СТВО, А ИМЕННО ТОТ Ф А К Т , таких как ж. деррида и ж. бодрийяр. ЧТО СВЕДЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ОДНИХ ЧАСТЕЙ ОРДЕРА ОТ ИСКУССТВЕННЫХ И «УЗКО ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ»
ТЕЛКОНСТРУКЦИЙ,
(КОЛОНН)
—
ОТ
ЖИВОГО
А
ДРУГИХ
ЭЛЕМЕНТОВ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
ТЕЛА,
ВИТРУВИЙ ПОМЕЩАЕТ В ОДНОМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ
2 5 РЯДУ, КАК ЕСЛИ БЫ РЕЧЬ ШЛА О ПРЕВРАЩЕНИЯХ ОДНОГО
119 И «Таким образом, при изобретении двух различныхвидовколоннони подражали в одном из них неукрашенной и голой мужской красоте, а в другом — утонченности женщин, их украшениям и соразмерности» (VI-1-7, 65).
ТОГО
КАК
ЖЕ
КЛАССА,
ЕСЛИ
ТЫ
БЫ
ИСХОДНОЙ
ТАКОЙ
—
ИЛИ
МОМЕНТ
«ФУНКЦИИ»
МИМЕТИЧЕСКОЙ
УТРА-
В
ПРОЦЕССЕ
ПЕРЕДАЧИ
ФОРМЫ
ОТ ОДНОГО ТЕЛА К ДРУГОМУ НЕ ИМЕЛ ОСОБОГО ЗНАЧЕНИЯ. ОПИСЫВАЯ ЭТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ, ВИТРУВИЙ СОВЕРШЕННО ПРЯМО И ОТКРОВЕННО ИСПОЛЬЗУЕТ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ИТОГОВЫХ «РЕИНКАРНИРОВАННЫХ» ФОРМ ТЕРМИНЫ «ИЗОБРАЖЕНИЯ» (IMAGINEM) И «ИМИТАЦИИ» (IMITATIONEM), —
1 2 0 ПРИЧЕМ ИСПОЛЬЗУЕТ ИХ КАК СМЕЖНЫЕ И ВЗАИМОЗАМЕУ т о ч н е н н ы й п е р е - НЯЕМЫЕ. ИТАК, АНТИЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ — ЭТО МИМЫ, вод. В последнем И ВИТРУВИЙ ВПОЛНЕ ЭТО ПОНИМАЕТ. и наиболее точном из имеющихся переводе СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВООБЩЕ ДЛЯ НЕГО ТРЕБОВА Г.С. Лебедевой: «То, чего нет в действительности, будучи изображенным, не может быть понятым» (Лебедева Г.С. Новейший комментарий к трактату Витру- вия «Десять книг об архитектуре». М.: УРСС, 2003. С. 121). Однако перевод выражения in veritate (несущего весьма специфический смысл в античной онтологии и эстетике) как «в действительности» может 121 В переводе Лебедевой: «Если то, что не может вести свое происхождение от „истинной рациональности“ или „истинной соразмерности“ (quae non possunt in veritate rationem habere facti)...» (Там же. С. 130).122 оказаться несколько дезориентирующим, поскольку привносит в эту формулу оттенок функционалистских и объективистско-материалистических представлений Нового времени.
НИЕ
КОНСТРУКТИВ-
НОЙ
ОЧЕВИДНО
ДА,
Н Е
С О В С Е М
ДЛЯ
НО
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ?
В
КАКОМ-ТО
ОСОБОМ,
П Р О З Р А Ч Н О М
СОВРЕМЕННОГО
МЫШЛЕНИЯ
СМЫСЛЕ.
ТАК, В ЧАСТНОСТИ, ОН НЕ ОСТАВЛЯЕТ БЕЗ ВНИМАНИЯ УЖЕ УПОМЯНУТОЕ КОН- СТРУКТИВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: МУТУЛЫ В ДОРИЧЕСКОМ ОРДЕРЕ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ НА ДВУХ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫХ ДРУГ ДРУГУ ФАСАДАХ, БОКОВОМ И ГЛАВНОМ, ХОТЯ ИЗОБРАЖАЕМЫЕ ИМИ КОНЦЫ СТРОПИЛЬНЫХ БРУСЬЕВ, КАК
И
ТОРЦЫ
НЫЕ
(ФРОНТОННЫЕ)
ВИТРУВИЙ «НИ
СТРОПИЛА ОН,
ТОНОВ
И
НО
—
СТОРОНУ
В
ЭТОМ
НА
ГЛАВ-
НЕ
МОГУТ.
ПРОТИВОРЕЧИЕ:
ОБРЕШЕТИНЫ,
МОГУТ
НА
ФАСАД
ТАМ
ДАЛЕЕ
ОН
ОСНОВАНИИ
—
ФРОН-
ВЫДАВАТЬСЯ,
НАКЛОННОМ
СТОКОВ».
НА
ЭТО
ВЫХОДЯТ
ПОМЕЩАЮТСЯ
«ДРЕВНИЕ»
ВЫХОДИТЬ
ВИДИТ НИ
НЕ
НЕ
ОБРЕШЕТКИ,
ФАСАДЫ
ОТЧЕТЛИВО
ПИШЕТ
В
БРУСЬЕВ
ПОЛОЖЕНИИ
СООБЩАЕТ, «НЕ
ЧТО
ОДОБРЯЛИ
И НЕ УПОТРЕБЛЯЛИ НА ФРОНТОНАХ МУТУЛОВ ИЛИ ЗУБЧИКОВ, А ТОЛЬКО ЧИСТЫЕ КАРНИЗЫ» (IV-2-5, 68). ОПРЕДЕЛЕННО СКЛОНЯЯСЬ В ЭТОМ ВОПРОСЕ НА СТОРОНУ ДРЕВНИХ, ВИТРУВИЙ ДАЛЕЕ ПОДКРЕПЛЯЕТ СВОЮ ПОЗИЦИЮ ФОРМУЛОЙ, КОТОРУЮ « Т О , СВОЕГО ( I N
МОЖНО Ч Т О
СУЩЕСТВОВАНИЯ
ТАК:
О Б Р Е Т А Е Т В
ПОДЛИННОМ
V E R I T A T E ) , Б У Д У Ч И
ВОСПРОИЗВЕДЕННЫМ, ЛИВОЙ
ПЕРЕВЕСТИ Н Е
НЕ
МОЖЕТ
ОБЛАДАТЬ
ОТЧЕТ-
ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНОСТЬЮ»
120
.
ИНЫМИ СЛОВАМИ, ВИТРУВИЯ КАК БУДТО НИСКОЛЬКО НЕ СМУЩАЕТ ТОТ ФАКТ, ЧТО АРХИТЕКТОР СОЗДАЕТ 2 6
ИЗОБРАЖЕНИЯ ГЛАВНОЕ, БЫЛИ И В
ЧТОБЫ
ВНУТРЕННЕ
КОНСТРУКЦИЙ, ЭТИ
КОНКРЕТНОЙ
И
ИЗОБРАЖЕНИЯ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ
ПРАВДОПОДОБНЫМИ: ДЕКОРЕ
—
ОТВЛЕЧЕННАЯ РЕАЛИЗАЦИИ
ИМИТИРОВАННАЯ ОТ
КАКОЙ-ЛИБО
КОНСТРУКТИВНАЯ
СИСТЕМА ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ НЕГО БОЛЕЕ ЗНАЧИМОЙ, ЧЕМ «ФАКТИЧЕСКОЕ» КОНСТРУКТИВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ («РАБОТА КОНСТРУКЦИЙ») КОНКРЕТНОГО АРХИТЕКТУРНОГО ОБЪЕКТА.
27
АЛЬБЕРТИ И ФИЛАРЕТЕ: У Т И Л И ЗА Ц И Я С П Е КТА К Л Я
214 ¶ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВ-
Важным свидетельством о переходе мастеров Ренессанса к подобной «релятивизации» на блюдателя являются записные книжки Леонардо да Винчи, который утверждает, что в качестве магнита, притягивающего лучи, выступает не только человеческий глаз, но и все окружающее предмет пространство («атмосфера»), —тем самым предметы перестают «дарить» свою сущность исключительно зрителям и становятся эпицентрами равномерного и безразличного рассеивания своей формы во все стороны под воздействием падающих на них лучей внешнего света. Наиболее показательны в этом смысле три фраг мента из сборника переводов дневников Леонардо, состав- ленного Жан-Полем Рихтером: «[58] Как только воздух освещается, он сразу же наполняется бесчисленными образами (spetie), производимыми телами и цветами, в нем находящимися; и для этих образов глаз служит мишенью и магнитом. [59] Вся поверхность непрозрачного тела передает свой образ (simulacro) всему освещенному воздуху, окружающему ее со всех сторон... [60] Тот факт, что воздух, подобно магниту, притягивает к себе образы (similitudini) вещей, которые он окру-
ЛЕНИЙ ЭТО РАССУЖДЕНИЕ ВЫГЛЯДИТ КАК АРХАИЧНЫЙ КУ Р Ь Е З : П О П А Д А Н И Е О Б РАЗ О В П Р Е Д М Е ТО В В Н А Ш И ГЛ АЗА Н Е Т РА КТ У Е ТС Я С Е ГО Д Н Я КАК ДЕЙСТВИЕ КАКОЙ-ТО СИЛЫ ГЛАЗ, Н А П Р А В Л Е Н Н О Й Н А П Р Е Д М Е Т, Н О М Ы С Л И Т С Я К А К « А В ТО МАТ И Ч Е С К И Й » Р Е ЗУЛ ЬТАТ ОТ К Р Ы ТО С Т И З Р А Ч К А Д Л Я П Р О Х О Ж Д Е Н И Я ОТ РА Ж Е Н Н Ы Х П Р Е Д М Е ТО М С В Е ТО В Ы Х В О Л Н , КОТО Р Ы Е ( К А К С А М О С ТО Я Т Е Л Ь Н Ы Е Ф И З И Ч Е С К И Е О БЪ Е К Т Ы ) Н Е С У Т С Я В О В С Е Х В О З М О Ж Н Ы Х Н А П РА В Л Е Н И Я Х , Н Е ЗА В И С И М О ОТ Н А Ш Е ГО З Р И Т Е Л Ь Н О ГО А К ТА 214 . Н О К А К Ж Е М Ы О Р И Е Н Т И Р У Е М С Я В ЭТО М Н Е О П И С У Е М О М М Н О ГО О Б РАЗ И И РАЗ Н ОНАПРАВЛЕННЫХ ПОТОКОВ СВЕ ТА, КАК ВЫЧЛЕНЯЕМ ИЗ НЕГО ПРЕДМЕТЫ И ИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ? СТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ТАКИМ, КАКИМ МЫ ЕГО ВИДИМ И П О Н И МА Е М , В Е Д И Н С Т В Е Е ГО П Р О С Т РА Н С Т В Е Н НЫХ ГРАНИЦ И КАЧЕСТВ, ЕСТЬ, СОГЛАСНО НОВОЕВР О П Е Й С КО Й Э П И С Т Е М О Л О Г И Ч Е С КО Й У С ТА Н О В К Е , П Р О ДУ К Т ОТ РА Ж А Ю Щ Е - РАС П ОЗ Н А Ю Щ Е Й Д Е Я Т Е Л Ь НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА 215 , ТО ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ПОСТОЯННОЙ СТРУКТУРИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЧУВСТВЕННЫХ ДАННЫХ, КОТОРАЯ КАК-ТО ПОДГОТОВЛЕНА И СКООРДИНИРОВАНА СОДЕРЖАНИЯМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ: ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПАМЯТЬЮ, ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ, АБСТРАГИРОВАННЫМ И АККУМУЛИРОВАННЫМ В ЯЗЫКЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНО-ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ОПЫТОМ ПРЕДЫДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ. ПРЕДМЕТ «САМ ПО СЕБЕ» ЕСТЬ Н Е БО Л Е Е Ч Е М П О Д В И Ж Н А Я КО М П ОЗ И Ц И Я Т Е Х И Л И И Н Ы Х М АТ Е Р И А Л Ь Н Ы Х Ч А С Т И Ц ( В О Л Н ) В КОНТИНУУМЕ ДРУГИХ ЧАСТИЦ И ПОЛЕЙ, И В ЭТОМ СМ Ы С Л Е О Н «К А К ТА КО В О Й» Н Е С У Щ Е С Т ВУ Е Т Д О ТОГО, КАК ОН «УЗНАН» ИЛИ «ОПОЗНАН» СОЗНАНИЕМ ПОД ТОЙ ИЛИ ИНОЙ РУБРИКОЙ ВСЕОБЩЕЙ КЛАССИФИКАЦИИ, В ВИДЕ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ. ЗАКОНОМЕРНЫЙ ИТОГ РАЗВИТИЯ НОВОЕВРОПЕЙСКОГО «ЧЕЛОВЕКА-СУБЪ- ЕКТА» СОСТОИТ ТОМ, ЧТО ЕДИНСТВЕННЫМ КРИТЕРИЕМ СУЩЕСТВЕННОСТИ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВЕЩАХ — КРИТЕРИЕМ ТОГО, КАКОЙ ИХ АСПЕКТ, КАКОЙ ВЗГЛЯД НА НИХ, КАКОЕ ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ НАДЕЖНЫМ И ЦЕННЫМ (ОБЪЕКТИВНЫМ) — СТАНОВЯТСЯ РАЦИОНАЛЬНОЕ 30
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЖДЕНИЕ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА (ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ ПРЕДМЕТА). ДЛЯ РЕНЕССАНСНОГО МЫШЛЕНИЯ, ОСОБЕННО СОХРАНИВШЕГО МОМЕНТЫ ТРАДИЦИОННОЙ РЕЛИГИОЗНОСТИ, ТАКОЙ РАДИКАЛИЗМ САМОУТВЕРЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ ЕЩЕ НЕДОСТИЖИМ И НЕВООБРАЗИМ. ПОЭТОМУ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛАРЕТЕ, ПОНИМА- НИЕ ОБЪЯСНИМО ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ НЕЧТО ОТ САМОЙ ВЕЩИ (ЕЕ ПОВЕРХНОСТЬ, ЕЕ КАЧЕСТВО) ПЕРЕНОСИТСЯ ИЛИ ВТЯГИВАЕТСЯ ВНУТРЬ ЧЕЛОВЕКА, ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАССУДКА, В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ЖИВОЙ «ТАКОВОСТИ», ТО ЕСТЬ В СВОЕЙ СУЩНОСТИ; ПРЕДМЕТ НЕ МОЖЕТ ПРОСТО ДИСТАНЦИОННО «РЕГИСТРИРОВАТЬСЯ» УМОМ ИЛИ «ИДЕАЛЬНО ВОСПРОИЗВО- ДИТЬСЯ» В НЕМ, НЕ ПЕРЕДАВАЯ ЧЕЛОВЕКУ ТЕЛЕСНО-ФИЗИЧЕСКИ ЧТО-ТО ОТ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ БЫТИЙНОЙ ПОЛНОТЫ — ЧТО-ТО ТАКОЕ, В СИЛУ ЧЕГО ДАННАЯ ВЕЩЬ ЕСТЬ ТО, ЧТО ОНА ЕСТЬ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СОГЛАСНО ПРЕДЛО- ЖЕННОЙ ФИЛАРЕТЕ СХЕМЕ ВОСПРИЯТИЯ, НЕ ЧЕЛОВЕК УСТАНАВЛИВАЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ В ВЕЩИ, А ВЕЩЬ НЕКОТОРЫМ ОБРАЗОМ ПЕРЕДАЕТ ИЛИ ДАРИТ ЧЕЛОВЕКУ СВОЮ СУЩЕСТВЕННОСТЬ В ЖИВОМ АКТЕ СООБЩЕНИЯ МЕЖДУ ЧЕЛОВЕКОМ И ВЕЩЬЮ: НЕ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ОСМЫСЛИВАЕТ ВЕЩЬ, НО И ВЕЩЬ, КАК ОБЛАДАЮЩАЯ СОБСТВЕННЫМ СУЩЕСТВОМ, ПЕРЕДАЕТ СВОЙ СМЫСЛ ЧЕЛОВЕКУ. ВНУТРЕННЯЯ СУЩНОСТЬ (УСТОЙЧИВАЯ САМОСТЬ) ВЕЩИ НА ЯЗЫКЕ АНТИЧНО-СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ ИМЕНУЕТСЯ «СУБ- СТАНЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМОЙ» — И ИМЕННО С ЭТИМ «УСТАРЕВШИМ», «РЕАКЦИОННЫМ» ПОНЯТИЕМ ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ БОРОТЬСЯ ЛИДЕРЫ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОГО ПЕРЕВОРОТА XVII ВЕКА, ПОСТАВИВШИЕ ПЕРЕД СОБОЙ МАСШТАБНУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ ЗАДАЧУ: СВЕСТИ ВСЕ МНОГООБРАЗИЕ ЖИЗНЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ К ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ АКЦИДЕНЦИЯМ ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ «ПОДЛИННОЙ» ОБЩЕМИРОВОЙ СУБСТАНЦИИ (МАТЕРИИ). ¶ РЕНЕССАНС, КАК УЖЕ ГОВОРИЛОСЬ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЛИШЬ ПЕРЕ- ХОДНУЮ, ПОДГОТОВИТЕЛЬНУЮ СТУПЕНЬ К ЭТОМУ ПРОЕКТУ ТОТАЛЬНОГО УНИФИЦИРОВАННОГО ОПИСАНИЯ МИРА, И ПОТОМУ ЗДЕСЬ ЕЩЕ СОХРАНЯЕТСЯ НЕКАЯ ОСТАТОЧНАЯ СВЯЗЬ С ВЕЩАМИ ДО И ПОМИМО ИХ «ОБЪЕКТИВНО-НАУЧ- НОЙ» РЕПРЕЗЕНТАЦИИ. У ФИЛАРЕТЕ ЭТОТ МОМЕНТ ПРОЯВЛЯЕТСЯ ТАКЖЕ В РАЗЛИЧИИ, КОТОРОЕ ОН УСТАНАВЛИВАЕТ МЕЖДУ ВЕЩЬЮ, «КАКАЯ ОНА ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ», И ТЕМ, 31 КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ В ПЕРСПЕКТИВНОМ ИЗОБРАЖЕ-
жает, — и не только их формы, но и [саму] их природу, — очевиден на примере солнца, которое есть рас- ка ленное и светозарное тело...» (The literary works of Leonardo da Vinci / Trans. and ed. by J.P. Richter. London: Sampson Law, Marston, Searle & Rivington, 1883. Vol. 1. P. 37). Как уже отмечалось выше, истоками этого переосмысления зрительного вос- приятия считаются работы арабских ученых Аль-Кинди (VIII век) и Ибн аль-Хайсама (Альхацена, IX–X века). 215
В диалектическом материализме времен СССР этот специфический аспект деятель- ности сознания именовался «опредмечива-ющимотражением».
216 НИИ: «ТЫ МОЖЕШЬ СКАЗАТЬ, — ПИШЕТ ФИЛАРЕТЕ, —
Филарете. Трактат об архитектуре. С. 411; курсив мой. Пока зательна и заключитель- ная часть этого пассажа: «...знание [пер- спективы] уменьшает трудности, ибо когда некто его постиг, он все может делать сообразно мере. Что бы ты не пожелал сделать, у тебя всегда есть подсказка; ты знаешь, куда должен поместить предметы, и не сделаешь ошибку. Итак, я завершаю и говорю тебе: ежели желаешь стать добрым мастером в рисунке, ты должен это понимать и принимать, когда рисуешь» (Там же). 217
Выше мы уже цитировали высказывание на эту тему из трактата «О скульптуре» (А1 13). Еще более выразительный фрагмент имеется в трактате «О живописи»: «А так как природа дала нам такое средство, как измерения, познание которых доставляет немалую пользу, так пусть же прилежные живописцы в своей работе заимствуют их у природы и, приложив все свои усилия и старания к познанию их, пусть они держат в своей памяти то, что они у нее заимствовали» (А2 II, 47). 218
Здесь следует уточнить, что Альберти не отрицает существования в
ЧТО ТАКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ЛОЖНО, ИБО ПОКАЗЫВАЕТ ТЕБЕ ВЕЩЬ, КАКОЙ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ. ЭТО ТАК, ОДНАКО ЖЕ ЭТО В РИСУНКЕ ИСТИННО, ИБО САМ РИСУНОК НЕ ИСТИНА, НО ЛИШЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА, КАКОЙ ТЫ ИЗОБРАЖАЕШЬ, ЛИБО ТОГО, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ПОКАЗАТЬ. ПОСЕМУ ДЛЯ ТАКОЙ ИМЕННО ЦЕЛИ ОНО ИСТИННО И СОВЕРШЕННО, И БЕЗ ЭТОГО ИСКУССТВО ЖИВОПИСИ ИЛИ СКУЛЬ- ПТУРЫ НЕ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВИТЬСЯ ДОСТАТОЧНО ХОРОШО»216. ИНЫМИ СЛОВАМИ, ДЛЯ ФИЛАРЕТЕ ПЕРСПЕКТИВА ЕСТЬ ПОКА ЕЩЕ ТОЛЬКО ПРОГРЕС- СИВНАЯ ВНУТРИЦЕХОВАЯ КОНВЕНЦИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ СОЗДАВАТЬ БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЕ (УПОРЯДОЧЕННЫЕ, УСПЕШНЫЕ) ИЗДЕЛИЯ, НО НЕ ПРЕТЕНДУЮ- ЩАЯ НА ОТКРЫТИЕ НОВОЙ ИСТИНЫ О ВЕЩАХ, СРЕДИ КОТОРЫХ ЖИВЕТ ЧЕЛОВЕК. ¶В ТЕОРИИ АЛЬБЕРТИ ПЕРСПЕКТИВА И ГЕОМЕТРИЯ ИГРАЮТ ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВАЖНУЮ, ПРОГРАММНУЮ РОЛЬ, П О С К О Л Ь К У, КАК ОН НЕОДНОКРАТНО ПОДЧЕРКИВАЕТ НА СТРАНИЦАХ СВОИХ ТРАКТАТОВ ОБ ИСКУССТВЕ, МАТЕМАТИЧЕСКИЕ СООТНОШЕНИЯ ВЛОЖЕНЫ «ПРИРОДОЙ» В ВЕЩИ КАК ТАКОВЫЕ И СОСТАВЛЯЮТ ПРИЧИНУ ВОСПРИНИМАЕМОЙ ГЛАЗОМ КРАСОТЫ ЭТИХ ВЕЩЕЙ. БОЛЕЕ ТОГО, НАША СПОСОБНОСТЬ ИЗМЕРЯТЬ И ПОСТИГАТЬ ЭТИ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ СООТНОШЕНИЯ ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДС Т В И Е М З А Б О ТЛ И В Ы Х Д Е Й С Т В И Й « П Р И Р О Д Ы » — ЭТО ЕЕ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ДАР, ПРИЛЕЖНОЕ РАЗВИТИЕ КОТОРОГО ГАРАНТИРУЕТ ЧЕЛОВЕКУ УСПЕХ ВО ВСЕХ ЕГО ТВОРЧЕСКИХ 217 К «ПОДЛИННОЙ СУТИ» ПРЕДМЕТА, ЧЕМ В РАССУЖДЕНИЯХ ФИЛАРЕ ТЕ. ОБРАЗНО ГОВОРЯ, Д ЛЯ АЛЬБЕРТИ МАТЕМАТИЧЕ- СКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СТАНОВИТСЯ ТЕМ МЕСТОМ, ГДЕ «ПРИ- РОДНОЕ НАЧАЛО ВЕЩИ» (ПРОПОРЦИОНАЛЬНО-ЧИСЛОВАЯ ГАРМОНИЯ) ВСТРЕЧАЕТСЯ С «ПРИРОДНЫМ НАЧАЛОМ ПОЗНАЮ- ЩЕГО УМА» (СПОСОБНОСТЬЮ К ИЗМЕРЯЮЩЕМУ СХВАТЫВА- НИЮ) И ГДЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОЙ ВСТРЕЧИ ПРОИСХОДИТ СОБЫТИЕ ПОСТИЖЕНИЯ ВЕЩИ. ОДНАКО, ПОСКОЛЬКУ РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ОКРУЖАЮЩИХ ЧЕЛОВЕКА В ЖИЗНИ И ВИДИМЫХ ГЛАЗОМ ВЕЩАХ, ПОСТОЛЬКУ ЭТИМ «МЕСТОМ ПОНИМАНИЯ» ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ АЛЬБЕРТИ ИМЕННО ПОВЕРХНОСТЬ — С ЕЕ ИСЧИСЛИМЫМИ ГЕОМЕТРИЧЕСКИМИ ПАРАМЕТРАМИ218. ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПОЗНАНИЮ ВЕЩЕЙ С ЛОГИЧЕСКОЙ НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ВЕДЕТ К ТОТАЛЬНОЙ КВАНТИФИКАЦИИ СФЕРЫ ЧУВСТВЕННО 3 2
ВОСПРИНИМАЕМОГО: ПОКАЗАТЕЛЬНО, В ЧАСТНОСТИ, ЧТО ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ «ПРОТЯЖЕНИЙ», В КОТОРЫЕ УПИРАЕТСЯ ВЗГЛЯД ПРИ ЗРИТЕЛЬНОМ КОНТАКТЕ С ПРЕДМЕ ТАМИ, А Л Ь Б Е Р Т И И С П О Л Ь З У Е Т С Л О ВО QUANTITA, КОТОРОЕ БУКВАЛЬНО ОЗНАЧАЕТ «КОЛИЧЕСТВА», ТО ЕСТЬ ВСЕ, ЗРИТЕЛЬНО ВОСПРИНИМАЕМОЕ, ОКАЗЫВАЕТСЯ ДЛЯ НЕГО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НАБОРОМ КОЛИЧЕСТВ. ОТСЮДА УЖЕ СОВСЕМ НЕДАЛЕКО Д О П Р О Е К Т А Н О В О Е В Р О П Е Й СКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКИ, СОСТОЯЩЕГО В ПОПЫТКЕ ВЫРАЗИТЬ ЛЮБЫЕ ВОЗМОЖНЫЕ КАЧЕСТВА ВЕЩЕЙ В ВИДЕ КОЛИЧЕСТВ (КОЛИЧЕСТВ МАТЕРИИ И ДВИЖЕНИЯ). НО ЕСТЬ В ПОЗИЦИИ АЛЬБЕРТИ И ЕЩЕ БОЛЕЕ РАДИКАЛЬНЫЙ АСПЕКТ, ЗНАЧЕНИЕ КОТОРОГО ПРОСТИРАЕТСЯ ДАЛЕКО ЗА ПРЕДЕЛЫ РЕНЕССАНСА, ВПЛОТЬ ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ: В ХОДЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КВАНТИФИКАЦИИ ПОЛЯ ВОСПРИЯТИЯ И ГЕОМЕ ТРИЧЕСКОГО КОНСТИТУИРОВАНИЯ ПОВЕРХНОСТИ ПРЕДМЕ ТОВ А ЛЬБЕР ТИ ПРОЧНО ПРИКРЕПЛЯЕ Т К ЭТОЙ ПОВЕРХ Н О С Т И И С А МУ К РАС ОТ У В О С П Р И Н И МА Е М О ГО — К РАС ОТ У Н Е ТО Л Ь КО Н Е О Д У Ш Е В Л Е Н Н Ы Х В Е Щ Е Й , Н О И Л Ю Д Е Й . Е ГО В Ы С К АЗ Ы В А Н И Е Н А ЭТ У Т Е МУ ИЗ ТРАКТАТА «О ЖИВОПИСИ» ЗВУЧИТ КАК МАНИФЕСТ РЕШИТЕЛЬНОГО РАЗРЫВА СО СРЕДНЕВЕКОВЫМ СПИРИТУАЛИЗМОМ: «ИЗ КОМПОЗИЦИИ ПОВЕРХНОСТЕЙ РОЖДАЕТСЯ ТО ОЧАРОВАНИЕ В ТЕЛАХ, КОТОРОЕ НАЗЫВАЮТ КРАСОТОЙ» (А2 II, 46). ОТ ТРАДИ- ЦИОННОГО ТЕОЦЕНТРИЧЕСКОГО ВОЗВЕДЕНИЯ КРАСОТЫ НАЧИНАНИЯХ . СООТВЕТСТВЕННО, КВАНТИФИЦИРОВАННОЕ (РАССЧИТАННОЕ И ПРОСТРОЕННОЕ) ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА — В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИНЕЙНО-ПЕРСПЕКТИВНОЕ — В ТРАКТОВКЕ АЛЬБЕРТИ ОКАЗЫВАЕТСЯ НАМНОГО БЛИЖЕ К ВНУТРЕННЕЙ СУЩНОСТИ ИЛИ СУБСТАНЦИИ ЗДЕСЬ К А К Б У Д Т О Н Е О С Т А Е Т С Я И С Л Е Д А . КО Н Е Ч Н О , А Л Ь Б Е Р Т И В С В О Е М С Т Р Е М Л Е Н И И К В Ы В Е Д Е Н И Ю В С Е ГО Н А П Л О С КО С Т Ь М А Т Е М А Т И Ч Е С К О Г О У Ч Е Т А НЕ ДОХОДИТ ДО ОТРИЦАНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ У ЧЕЛОВЕКА ДУШИ, А ТАКЖЕ СПОСОБНОСТИ ДУШИ ОДНОГО Ч Е Л О В Е К А В ОЗ Д Е Й С Т В О В АТ Ь Н А ДУ Ш У Д Р У ГО ГО : «САМОЙ ПРИРОДОЙ, — ПИШЕТ ОН, — КОТОРАЯ ОДНА ТОЛЬКО И МОЖЕТ 33 О Б Ъ Я Т Ь С О Б С Т В Е Н Н Ы Е С В О И
вещах того, что нельзя увидеть глазом и свести к видимой форме. В начале трактата «О живописи» он делает следующую важную оговорку: «Однако, я очень прошу, чтобы при каждом нашем рассуждении имели в виду, что я пишу об этих вещах не как математик, а как живописец; ма тематики измеряют форму вещей одним умом, отрешившись от всякой материи, мы же, желая изобразить вещи для зрения, будем для этой цели пользоваться, как говорят, более тучной Минервой и вполне удовольствуемся тем, что читатель нас так или иначе поймет в этом поистине труд- ном и, насколько я знаю, никем еще не описанном пред мете» (А2 I, 26–27).
219 О Б Р А З Ы ,
См.
примеч.
216 220
В диалектическом материализме времен СССР этот специфический аспект деятельности сознания именовал ся «опред мечива ющим отражением».
У С Т Р О Е Н О Т А К , ЧТО МЫ ПЛАЧЕМ С ПЛАЧУЩИМ, СМЕЕМСЯ СО СМЕЮЩИМСЯ И ГОРЮЕМ С ГО Р Ю Ю Щ И М » . « О Д Н А КО , — П Р О Д О Л Ж А Е Т А Л Ь Б Е Р Т И , — ЭТИ ДВИЖЕНИЯ ДУШИ ПОЗНАЮТСЯ ИЗ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА» (А2 II, 49). ТА К , ТО Е С Т Ь И М Е Н Н О Ч Е Р Е З ТА К У Ю КО Н С ТАТА Ц И Ю , Ф О РМ И Р У Е ТС Я С О В Р Е М Е Н Е М П О Л Н О С Т Ь Ю А В ТО Н О М Н Ы Й Н О В О Е В Р О П Е Й С К И Й « С У БЪ Е КТ » , КОТО Р Ы Й М ОЖ Е Т ( И Л И П ОЗ В О Л Я Е Т С Е Б Е ) Д О В ЕРЯТЬ ДРУГОМУ «СУБЪЕКТ У» ЛИШЬ НАСТОЛЬКО, НАС КО Л Ь КО О Н С К Л О Н Е Н Д О В Е Р Я Т Ь С В О Е Й И Н Т Е РПРЕ ТАЦИИ ВНЕШНИХ «ОБЪЕКТИВНЫХ» ПРОЯВЛЕНИЙ «ВНУТРЕННЕЙ» ЖИЗНИ ЭТОГО ДРУГОГО СУБЪЕКТА. ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ПРЕВРАЩАЕТСЯ НА ЭТОМ ЭТАПЕ СТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТ УРЫ В ПОСТОЯННО ДОСТРАИВАЕМУЮ И УТОЧНЯЕ- МУЮ «ЗОНУ ОБЪЕКТИВНОСТИ», ЗА КОТОРОЙ В ДА ЛЬНЕЙШЕМ ЗАКРЕПЛЯЕ ТСЯ РОЛЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПОСРЕДНИКА В О В С Я КО М ВЗА И М О Д Е Й С Т В И И М Е Ж ДУ Л Ю Д ЬМ И . ¶ Ф И Л А Р Е Т Е , К О Н Е Ч Н О , П Р А В , К О Г Д А О Н Г О В О Р И Т, Ч Т О Л И Н Е Й Н А Я П Е Р С П Е К Т И В А , Х О Т Я И Я В Л Я Е ТС Я Н Е КО Й У С Л О В Н О С Т Ь Ю , В С Е Ж Е — К А К П Р О И З В О Д С Т В Е Н Н Ы Й А Л Г О Р И Т М — З А М Е Т Н О У П Р О Щ А Е Т П Р О Ц Е С С П Р И Н Я Т И Я 219 С О Д Н ОЗ Н АЧ Н О О П Р Е Д Е Л Е Н Н Ы М И Г Е О М Е Т Р И Ч Е СКИМИ ГРАНИЦАМИ. А ЛЬБЕР ТИ ЖЕ, НЕСОМНЕННО, О С ОЗ Н А Е Т Д А Л Е КО И ДУ Щ И Е П О С Л Е Д С Т В И Я ЭТО ГО И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л Ь Н О ГО П Е Р Е В О Р ОТА , КОГДА В ПРЕДИСЛОВИИ К ТРАКТАТУ «О ЗОДЧЕСТВЕ» ПРОИЗНОСИТ СВОЮ НЕРЕДКО ЦИТИРУЕМУЮ ФРАЗУ: «МЫ ЗНАЕМ, ЧТО ЗДАНИЕ ЕСТЬ СВОЕГО Р О Д А Т Е Л О , КОТО Р О Е , К А К И Д Р У Г И Е Т Е Л А , СОСТОИТ ИЗ ОЧЕР ТАНИЙ (LINEAMENTA) И МАТЕРИИ, ПРИЧЕМ ПЕРВЫЕ СОЗДАЮТСЯ УМОМ, А ВТОРАЯ БЕРЕ ТСЯ ИЗ ПРИРОДЫ» (A3, ПРЕДИСЛОВИЕ, 8). В СИЛУ ИНЕРЦИИ АНТИЧНО-СРЕДНЕВЕКОВОГО СЛОВОУПОТРЕБЛЕНИЯ АЛЬБЕР ТИ ПРОДОЛЖАЕ Т ОТНОСИТЬСЯ К ТЕРМИНУ «ФОРМА» С Н Е К О Т О Р Ы М Р Е Л И Г И О З Н О Ф И Л О С О Ф С К И М Б Л А ГО ГО В Е Н И Е М 34
И ПОТОМУ ИСПОЛЬЗУЕТ ЕГО В ЗНАЧЕНИИ «ОЧЕРТАНИЙ» ЛИШЬ С ДОБАВЛЕНИЕМ СООТВЕТСТВУЮЩИХ УТОЧНЯЮЩИХ ЭПИТЕТОВ 220 . ОДНАКО ПО СУТИ МЫ ВСТРЕЧАЕМ З Д Е С Ь У Ж Е П О Л Н О С Т Ь Ю С ОЗ Р Е В Ш У Ю БАЗ О ВУ Ю ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКУЮ ОППОЗИЦИЮ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКИ, ВЗЯТУЮ ЗАТЕМ НА ВООРУЖЕНИЕ И МА Р КС И С ТС КО - Л Е Н И Н С К И М МАТ Е Р И А Л И З М О М , А И М Е Н Н О О П П ОЗ И Ц И Ю : Ф О Р М Ы В З Н АЧ Е Н И И МАТЕМАТИЧЕСКИ ПАРАМЕТРИРУЕМОЙ О Б О Л О Ч К И / КО Н С Т Р У К Ц И И И М АТ Е Р И И В З Н А ЧЕНИИ «УНИВЕР- СА ЛЬНОГО НАПОЛНИТЕЛЯ» ВЕЩЕЙ ВНЕШНЕГО МИРА, ПРИДАЮЩЕГО И М К А Ч Е С Т В О Р Е А Л Ь Н О С Т И , ТО Е С Т Ь О БЪ Е К Т И В Н О С Т И - О Б Щ Е З Н АЧ И М О С Т И . ¶ МОЖНО ЛИ ПРИ ЭТОМ У ТВЕРЖДАТЬ С ПОЛНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ, ЧТО ДОВЕРИЕ АЛЬБЕРТИ К МАТЕМАТИЧЕСКИ ЗАФИКСИРОВАННОЙ ПОВЕРХНОСТИ-КОНСТРУКЦИИ СОВЕРШЕННО УПРАЗДНЯЕТ И ВЫЧЕРКИВАЕТ ИЗ ЕГО МЫШЛЕНИЯ ТО ТРАДИЦИОННОЕ ОТСТРАНЕННО-СКЕПТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ВИДИМОМУ И ЧУВСТВЕННО-ВОСПРИНИМАЕМОМУ, КОТОРОЕ НАШЛО ВЫРАЖЕНИЕ В ПЛАТОН О В С КО М « С О Ф И С Т Е » И В РАС С У Ж Д Е Н И Я Х ВИТРУВИЯ? НАИБОЛЕЕ ВЗВЕШЕННЫМ ПРЕДСТАВЛЯЕ ТСЯ СЛЕДУЮЩИЙ ОТВЕ Т: ЭТО У П РАЗ Д Н Е Н И Е И В Ы Т Е С Н Е Н И Е С К Е ПТИЦИЗМА ПРОИСХОДЯТ В ТОЙ МЕРЕ, В К А КО Й А Л Ь Б Е Р Т И К А К Х У Д О Ж Н И К , А Р Х И Т Е К ТО Р И Т Е О Р Е Т И К О К АЗ Ы В А Е ТС Я ЗА Х В АЧ Е Н Ш И Р О Ч А Й Ш И М И П РА К Т И Ч Е С К И М И П Е Р С П Е К Т И В А М И И П Р Е И МУ Щ Е С Т В А М И , КО ТО Р Ы Е ОТКРЫВАЕ Т И НЕСЕ Т С СОБОЙ ТЕХНИКА КВАНТ И Ф И К А Ц И И О К Р У Ж А Ю Щ Е ГО М И РА . П О К А Е Щ Е НЕ ДЕКЛАРАТИВНО, НО УЖЕ ВПОЛНЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО МЫШЛЕНИЕ АЛЬБЕРТИ ОРИЕНТИРУЕТСЯ НА ПРИНЦИП, КОТОРЫЙ БЫЛ ОТКРЫТО ВЫДВИНУТ ПОЗИТИВИЗМОМ И МАРКСИЗМОМ В XIX ВЕКЕ: КРИТЕРИЕМ ИСТИННОСТИ СУЖДЕНИЯ ЯВЛЯЕ ТСЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА, СОЦИАЛЬНЫЙ УСПЕХ ДЕЙСТВИЯ. ИНТЕНЦИОНАЛЬНУЮ ПОДОПЛЕКУ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ ВИТРУВИЕМ И АЛЬБЕРТИ ПО ВОПРОСУ ОБ ОПТИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЯХ ДОСТАТОЧНО ТОНКО И ТОЧНО ПРОАНАЛИЗИРОВАЛ 3 5 В.П. ЗУБОВ — ХОТЯ ОЦЕНКА ПОСЛЕДНИМ ПОЗИЦИИ
2 21
Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти. СПб.: Алетейя, 2001. С. 384. Этот вывод необходимо, впрочем, дополнить напо- минанием о том, что античности были незнакомы и по сути чужды понятия «пред- ставления» и «действительного», которые Зубов использует в трактовке позиции Витрувия. Вернуть — и скорее к «истинной», а не к «действительной» форме — требова лось не «представление», а сам искажаемый средой предмет.
222 АЛЬБЕР ТИ И В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОСТАЕ ТСЯ НЕСКОЛЬКО
Не исключено, что ссылка Альберти на практику «древних» основана на каком- то реальном наблюдении, сделанном в ходе изучения им римских памятников, однако совершенно очевидно, что для античного пред шественника Альберти Витрувия такого рода дек ларация, обоснованная соображением экономии труда, была бы странной. Если следовать вышеприведенной формуле В.П. Зубова и выводам предыдущей главы, то от Витрувия логичнее было бы ожидать призыва к обратному — тщательнее полировать мрамор в отдаленных местах, посколькукачествополировкискрадывается и ухудшается расстоянием (воздухом). 223
Фрагмент анонимной биографии: Аль- берти Л.-Б. Десять книг о зодчестве. Т. 1. С. XXIV–XXV.
О Д Н О С ТО Р О Н Н Е - А П О Л О Г Е Т И Ч Е С КО Й : « С У Щ Н О С Т Ь ВИТРУВИЕВСКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, — ПИШЕ Т ЗУБОВ, — ЗАКЛЮЧАЛАСЬ В ТОМ, ЧТО ЗРЕНИЕ, СРЕДА, РАССТОЯНИЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПОМЕХАМИ, ДЕЙСТВИЕ КОТОРЫХ НУЖНО СВЕСТИ НА НЕ Т И , П У Т Е М „ С О К РА Щ Е Н И Й И Д О БА В Л Е Н И Й “ , DETRACTIONES VEL ADIECTIONES, ВЕРНУ ТЬ НАШЕ П Р Е Д С ТА В Л Е Н И Е К „ Д Е Й С Т В И Т Е Л Ь Н О Й “ Ф О Р М Е П Р Е Д М Е ТА . . . ТО Ч К А З Р Е Н И Я А Л Ь Б Е Р Т И И Н А Я . ОН ЗНАЕ Т, ЧТО МЫ РАЗЛИЧНО ВИДИМ ПРЕДМЕ ТЫ В РАЗЛИЧНОЙ СРЕДЕ, НА РАЗЛИЧНОМ РАССТОЯНИИ И Т.Д. Н О В Ы В О Д О ТС Ю Д А Д Р У ГО Й : Н У Ж Н О И С П О Л Ь З О В АТ Ь Э Т И РА З Л И Ч И Я К А К Д А В А Е М Ы Е С А М О Й Д Е Й С Т В И Т Е Л Ь Н О С Т Ь Ю КО М П ОЗ И Ц И О Н Н Ы Е В ОЗ М ОЖ Н О - С Т И » 221 . ЭТ И « КО М П ОЗ И Ц И О Н Н Ы Е В ОЗ МОЖНОСТИ» ИНТЕРЕСУЮТ А ЛЬБЕР ТИ, РАЗУМЕЕ ТСЯ, НЕ ПРОСТО ТАК, А КАК РЕСУРС ДЛЯ БОЛЕЕ УСПЕШНОГО И П Р О ДУ КТ И В Н О ГО П Р О И З В О Д С Т В А К РАС О Т Ы ( P U LC H R I T U D O ) . О Д Н А КО И С А М А К РА С О ТА , ХОТЯ И ПРЕДСТАВЛЯЕ Т СОБОЙ (НАРЯДУ С «ГАРМОНИЕ Й » ) П О - С В О Е МУ « С А К РА Л И З О В А Н Н О Е » П О Н Я Т И Е В С И С Т Е М Е А Л Ь Б Е Р Т И , РАС СМАТ Р И В А Е ТС Я ИМ ОТНЮДЬ НЕ КАК САМОЦЕЛЬ, НО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТАКЖЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЕЗНОСТИ. ИМЕННО В ЭТОМ РАКУРСЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ЖИЗН Е Н Н О Й П О Л Е З Н О С Т И К РА С О ТА В О З В Ы Ш А Е Т С Я У АЛЬБЕРТИ ДО МАСШТАБОВ СИЛЫ, КОТОРУЮ СЕГОДНЯ МЫ ОПРЕДЕЛИЛИ БЫ КАК МАГИЧЕСКУЮ ИЛИ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННУЮ, — ЧТО ВИДНО, В ЧАСТНО- СТИ, ИЗ СЛЕДУЮЩЕГО ФРАГМЕНТА: «А ТАМ, ГДЕ ОБЩАЮТСЯ С ЖЕНАМИ [Т.Е. В СПАЛЬНЯХ], ТАМ СОВЕТУЮТ ИЗОБРАЖАТЬ ТОЛЬКО ДОСТОЙНЕЙШИЕ И ПРЕКРАСНЕЙШИЕ ЛИКИ ЛЮДЕЙ. ИБО ЭТО ИМЕЕТ БОЛЬШОЕ ВЛИЯНИЕ НА ЗАЧАТИЕ МАТЕРЕЙ И ОПРЕДЕЛЯЕ Т БУДУ Щ И Й В И Д Р Е Б Е Н К А » ( А 3 I X - 4 , 315 ) . И Н Ы М И СЛОВАМИ, ПРЕКРАСНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ, ПО АЛЬБЕРТИ, ОКАЗЫВАЮТ ДИСТАНЦИОННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПРОЦЕССЫ, ПРОИСХОДЯЩИЕ В ЖЕНСКОМ ЧРЕВЕ, СПОСОБСТВУЯ П О Я В Л Е Н И Ю Н А С В Е Т П Р Е К РАС Н Ы Х Д Е Т Е Й . И Э ТО Д А Л Е КО Н Е В С Е : К П Р И М Е Р У, К РА С О ТА , КОТОРУЮ АРХИТЕКТОР ПРИДАЕ Т ЗДАНИЮ, РАС СМАТ Р И В А Е ТС Я А Л Ь Б Е Р Т И К А К С А М О Е Н А Д Е Ж- 3 6
НОЕ СРЕДСТВО ОГРАДИТЬ ЭТО ЗДАНИЕ ОТ РАЗРУШЕНИЯ Н Е Д О Б Р О Ж Е Л А Т Е Л Я М И ( A 3 V I - 2 , 17 7 – 17 8 ) . ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПОЛЬЗЫ ИЗ СВОЙСТВА Н А Ш Е ГО З Р Е Н И Я В И Д Е Т Ь В Е Щ И П О - РАЗ Н О МУ «В РАЗЛИЧНОЙ СРЕДЕ, НА РАЗЛИЧНОМ РАССТОЯНИИ И Т.Д.» (ЗУБОВ), ТО ПО ЭТОМУ ПУТИ АЛЬБЕР ТИ ДЕЙСТВИ- ТЕЛЬНО ПРОДВИГАЕТСЯ НА УДИВЛЕНИЕ ДАЛЕКО: ВПЛОТЬ ДО ПООЩРЕНИЯ ИЛЛЮЗИОНИСТКОЙ ИГРЫ СО ЗРИТЕЛЕМ И ТЕОРЕ ТИЧЕСКОГООПРАВДАНИЯПРИНЦИПА«ПОТЕМКИНСКИХ ДЕРЕВЕНЬ». ВОТ, НАПРИМЕР, Ч ТО О Н П И Ш Е Т В К Н И Г Е V I Т РА КТАТА « О З О Д Ч Е СТВЕ» ПО ПОВОДУ ОБЛИЦОВКИ: «ОЧЕНЬ ПОХВАЛЬНА УЛОВКА ДРЕВНИХ, КОТОРЫЕ БЛИЖЕ НАХОДЯЩЕЕСЯ К ГЛАЗУ ДЕЛАЛИ БЛЕСТЯЩИМ И ОТПОЛИРОВАННЫМ, А В ОТНОШЕНИИ ТОГО, ЧТО ДОЛЖНО НАХОДИТЬСЯ ДАЛЕКО ИЛИ НАВЕРХУ, ТРУД БЕРЕГЛИ, И ДАЖЕ В НЕКОТОРЫХ МЕСТАХ ВОВСЕ НЕ НАКЛАДЫВАЛИ ПОЛИРОВАННЫХ ПЛИТ, ИБО ТУДА ЕДВА ЛИ СТАЛИ БЫ СМОТРЕТЬ ДАЖЕ САМЫЕ ЛЮБОПЫТНЫЕ ОБОЗРЕВАТЕЛИ» (A3 VI-10, 199) 222 . Н АЧ А В К А Р Ь Е Р У Х У Д О Ж Н И К А С П Р И В О Д И В Ш И Х ЗРИТЕЛЕЙ В ВОСТОРГ ЖИВОПИСНЫХ «ДЕМОНСТРАЦИЙ», КОТОРЫЕ НАДО БЫЛО РАССМАТРИВАТЬ «СКВОЗЬ КРОШЕЧНОЕ ОТВЕРСТИЕ В НЕБОЛЬШОМ ЯЩИКЕ» 223 , АЛЬБЕР ТИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВИВАЕТ СВОИ ТВОРЧЕСКИЕ АМБИЦИИ В НАПРАВЛЕНИИ П Р Е В РА Щ Е Н И Я В С Е Й О К Р У Ж А Ю Щ Е Й Д Е Й С Т В И Т Е Л ЬНОСТИ В СВОЕГО РОДА СЦЕНИЧЕСКУЮ ПОСТАНОВКУ. ЭТА ЛИНИЯ ВЫХОДИТ НА ПЕРВЫЙ ПЛАН В ЕГО ВОСХВАЛЕНИИ ДРЕВНИХ, КОТОРЫЕ «ТАК РАЗУКРАШИВАЛИ ГОРОДА ЗДАНИЯМИ ВСЯКОГО ВИДА, ЧТО ЭТИ ГОРОДА КАЗАЛИСЬ ГОРАЗДО МОГУЩЕСТВЕННЕЕ, ЧЕМ БЫЛИ» (A3, ПРЕДИСЛОВИЕ, 8; СО ССЫЛКО Й Н А ФУ К И Д И Д А ) ; В Е ГО П Р Е Д Л ОЖ Е Н И И Д Е Л АТ Ь УЛ И Ц У В Н У Т Р И ГО Р О Д А « И З В И В А Ю Щ Е Й С Я М Я Г К И М С П О С О Б О М ТО Т У Д А , ТО С Ю Д А » , ПОСКОЛЬКУ ЭТО, ПОМИМО ПРОЧЕГО, «ЗАСТАВИТ И ГОРОД КАЗАТЬСЯ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОН ЕСТЬ» (А3 IV-5, 123); В ЕГО НАСТОЙЧИВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ «УБРАТЬ С ГЛАЗ ВСЯКУЮ ГРЯЗЬ, НЕЧИСТОТ У И НЕПРИСТОЙНОСТЬ», ВЫНЕСТИ ИЗ ЦЕНТРА «ГРЯЗЬ И ВОНЬ... НА ОКРАИНЫ» (А3 V-6, 144; VII-1, 212); И ЦЕЛОМ РЯДЕ ДРУГИХ ЕГО ВЫСКАЗЫВАНИЙ. СЮДА ЖЕ ПРИМЫКАЮТ ЕГО РАС3 7 СУЖДЕНИЯ О ТОМ, ЧТО КРАСОТА В ВЕЩАХ, СОЗДАВАЕ- МЫХ ЛЮБЫМИ ИСКУССТВАМИ (ВКЛЮЧАЯ И АРХИ-
224
Alberti L.-B. On Painting. P. 75, 87. 225
Некоторые теоретические находки Альберти просто поражают своим сходством с приемами, ставшими в дальнейшем главным оружием рекламных и пропагандистских технологий. Вот один из примеров: «И мне нравится, если в истории [в сюжете картины] кто-нибудь обраща ет наше внимание и указывает на то, что в ней происходит, или манит нас рукой посмотреть, или сокрушенным лицом и смущенным взором пред упреж дает нас не подходить к тем, кто на картине, или обнаруживает либо какую-нибудь опасность, либо какое-нибудь чудо, или приглаша ет тебя вместе с ними поплакать или посмеяться» (А2 II, 50).
ВИОЛЛЕ-ЛЕ-ДЮК, КОРБЮЗЬЕ, ДЖЕНКС: ТЕХНОПРИРОДА И БИОПОЛИТИКА
297 ¶ПОДОБНОЕ Весьма схематично эту доктрину можно представить в виде формулы: реальность вторгается в систему логических построений науки только тогда, когда выдвинутая гипотеза опровергается основанным на этой гипотезе экспериментом. Иными словами, реальность-абсолют в горизонте человеческого знания может проявлять себя только как чистое отрицание, — в этой эпистемологической установке при желании нетрудно увидеть продолжение европейской традиции «негативной теологии» или «апофатического богословия».
ИЗМЕНЕНИЕ ПОДХОДА К ВОСПРИЯТИЮ У ДЖЕНКСА СЛЕДУЕТ РАСЦЕНИВАТЬ НЕ ТОЛЬКО КАК РЕЗУЛЬТАТ ВЛИЯНИЯ НА ТЕОРИЮ АРХИТЕКТУРЫ СО СТОРОНЫ СТРУКТУРНОЙ ЛИНГВИСТИКИ И СЕМИОТИКИ, НО И КАК РА С П РО СТ РА Н Е Н И Е НА НЕЕ ПОСЛЕДСТВИЙ Э П И СТ Е М ОЛ О ГИ Ч Е С КО ГО ПЕРЕВОРОТА, ПРОИЗОШЕДШЕГО В СФЕРЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК И МАТЕМАТИКИ, — ПЕРЕВОРОТА, СВЯЗАННОГО С ПРИНЯТИЕМ ЭЙНШТЕЙНОВСКОЙ «ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» И «ПРИНЦИПА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ» ГЕЙЗЕНБЕРГА, С ГЁДЕЛЕВСКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕПОЛНОТЫ ФОРМАЛЬНЫХ СИСТЕМ И ТОМУ ПОДОБНЫМИ СУДЬБОНОСНЫМИ СОБЫТИЯМИ. ОДНАКО В СВЯЗИ С ЭТОЙ МОДЕЛЬЮ СРАЗУ ЖЕ ВСТАЕТ «ВЕЧНЫЙ» ФИЛОСОФСКИЙ ВОПРОС: ЕСЛИ КАЖДОЕ НАШЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК ТАКОВОЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ВЫШЕОПИСАННЫМ «СПЛАВОМ» ХАОТИЧНЫХ ЧУВСТВЕННЫХ РЕЦЕПЦИЙ И «ПРИТЯНУТЫХ» СО СТОРОНЫ КУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ СТЕРЕОТИПОВ, ТО ИМЕЕМ ЛИ МЫ ПРАВО ВООБЩЕ ГОВОРИТЬ О К А КО Й - ТО ВНЕШНЕЙ Д Е Й СТ В И Т Е Л Ь Н О СТ И , НЕЗАВИСИМОЙ ОТ СОЗНАНИЯ И ЕГО СОДЕРЖАНИЙ? ВЕДЬ ДЛЯ ЭТОГО НЕОБХОДИМО ВСЕ ЖЕ УСТАНОВИТЬ КАКОЙ-ТО КРИТЕРИЙ ОТДЕЛЕНИЯ «ВНЕШНИХ» ДАННЫХ ОТ «ВНУТРЕННИХ КОГНИТИВНЫХ КЛИШЕ» (ТО ЕСТЬ КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ «ПРОСТО ВОСПРИНЯТОГО» ОТ «ПОНЯТОГО», «УЗНАННОГО» ИЛИ «ИДЕНТИФИЦИ- РОВАННОГО»). ПО ДЖЕНКСУ — А ТАКЖЕ В ПОЛНОМ СОГЛАСИИ С ПОППЕРОВСКОЙ ДОКТРИНОЙ « Ф А Л Л А Б И Л И З М А » 297, — Е Д И Н СТ В Е Н Н Ы Й УНИКАЛЬНЫЙ МОМЕНТ НЕПОС Р Е Д С Т В Е Н Н О ГО О Б Н А РУ Ж Е Н И Я СО З Н А Н И Е М СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО-ТО «ВНЕШНЕГО» — ЭТО МОМЕНТ, КОГДА ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕСТАЮТ РАБОТАТЬ КАКИЕ-ЛИБО СХЕМЫ И СТРУКТУРЫ УЗНАВАНИЯ, ТО ЕСТЬ МОМЕНТ ВСТРЕЧИ С ЧЕМТО «НЕВИДАННЫМ», НЕСУРАЗНЫМ И НЕОБЪЯСНИМЫМ. ИМЕННО В ЭТОМ КАРДИНАЛЬНОМ ПЕРЕСМОТРЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ПОДЛИННЫЙ ИСТОЧНИК ЭНТУЗИАЗМА ДЖЕНКСА ПО ПОВОДУ СТРАННЫХ, ХАОТИЧЕСКИХ КОМПОЗИЦИЙ ДЕКОНСТРУКТИВИСТОВ И ПРОЕКТОВ ВРОДЕ ЗНАМЕНИТОГО МУЗЕЯ ГУГГЕНХАЙМА В БИЛЬБАО, ПОСТРОЕННОГО ФРЭНКОМ ГЕРИ. ОБЪЕДИНЯЯ ПОДОБНЫЕ ЗДАНИЯ ПОД ЭГИДОЙ ТЕРМИНА « ЗА ГА Д ОЧ Н О Е О З Н АЧ А Ю Щ Е Е » , Д Ж Е Н КС , КАК ПРАВИЛО, СОПРОВОЖДАЕТ СВОЙ АНАЛИЗ СПИСКАМИ ОБНАРУЖЕННЫХ В ЭТИХ ПОСТРОЙКАХ ВИЗУАЛЬНЫХ 40
«МЕТАФОР» (ДЛЯ МУЗЕЯ ГЕРИ ЭТО «КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ АРТИШОК», «РЫБА», «РУСАЛКА», «КОРАБЛЬ», — ХОТЯ, КАК ПОДЧЕРКИВАЕТ ДЖЕНКС, НАБОР ЭТИХ АССОЦИАЦИЙ В С Е ГД А ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕОГРАНИЧЕН). НО ПОЧЕМУ, СПРАШИВАЕТСЯ, ВМЕСТО СКОЛЬЖЕНИЯ ПО ЦЕПОЧКАМ ЭТИХ «РАЗВЕТВЛЯЮЩИХСЯ» МЕТАФОРИЧЕСКИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ЗРИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ ПРОСТО «НЕ ЗАМЕТИТЬ» ЗДАНИЕ, НЕ ВЫДЕЛИТЬ ЕГО В КАЧЕСТВЕ ЧЕГО-ТО ПРИМЕЧАТЕЛЬНОГО И — КАК СЛЕДСТВИЕ — РАВНОДУШНО ОТ НЕГО ОТВЕРНУТЬСЯ? В СИСТЕМЕ ДЖЕНКСА ТАКАЯ СИТУАЦИЙ ОКАЗЫВАЕТСЯ НЕВОЗМОЖНОЙ ИМЕННО В СИЛУ О С Н О В О П О Л А ГА Ю Щ Е ГО ДЛЯ НЕЕ ПРИН- ЦИПА «НЕИЗБЕЖНОЙ» ИЛИ «ГАРАНТИРОВАННОЙ» СЕМИОТИЗАЦИИ, КОТОРЫЙ ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ВСЕГДА И ВЕЗДЕ ЕСТЬ ИНФОРМАТИВ- НЫЙ (ТО ЕСТЬ НЕЧТО СООБЩАЮЩИЙ ЗРИТЕЛЮ) ОБЪЕКТ. САМ ФАКТ ПОДОБНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ — НЕ ГОВОРЯ ДАЖЕ О ШУМНОМ УСПЕХЕ У ПУБЛИКИ ПРОЕКТА ГЕРИ И РЯДА ЕМУ ПОДОБНЫХ — КРАСНОРЕЧИВОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО НАСТУПЛЕНИЯ НОВОЙ ФАЗЫ В РАЗВИТИИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ: МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ПОСТЕПЕННО НАКАПЛИВАВШАЯСЯ ПЛОТНОСТЬ СИСТЕМЫ ОБЩЕЗНАЧИМЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (КУЛЬТУРНОЙ АКСИОМАТИКИ) ПЕРЕХОДИТ ЗДЕСЬ НЕКИЙ КРИТИЧЕСКИЙ ПОРОГ, ЗА КОТОРЫМ ОКАЗЫВАЕТСЯ УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТЬ К АТ Е ГО Р И Ч Е С КО ГО П Е Р Е С М ОТ РА Э ТО Й С И СТ Е МЫ В ЦЕЛОМ ИЛИ ЕЕ РАВНОПРАВНОГО ДИАЛОГА С КАКИМ-ТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНЫМ КУЛЬТУРНЫМ ПРОСТРАНСТВОМ. КАКИМ БЫ НЕВИДАННЫМ И АГРЕСС И В Н О - А Б С У РД Н Ы М НИ БЫЛ Ж Е СТ Х УД О Ж Н И К А , КАКИМ БЫ ВОПИЮЩЕ НЕМЫСЛИМЫМ НИ БЫЛО НЕКОЕ ЧУВСТВЕННО ДАННОЕ ЯВЛЕНИЕ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ «МЕСТО ПРОРЕЗА» В СТАБИЛИЗИРОВАННОЙ КАРТИНЕ МИРА МГНОВЕННО ЗАТЯГИВАЕТСЯ ПОТОКОМ КОГНИТИВНЫХ СТРУКТУР И АССОЦИАЦИЙ ИЗ МОЩНОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО АРХИВА. ПО СУЩЕСТВУ ЭТОЙ ДЕКЛАРАЦИЕЙ ДЖЕНКС УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ДЛЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАКОЙ-ЛИБО В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ ВНЕШНИЙ МИР ПЕРЕСТАЛ СУЩЕСТВОВАТЬ, — ХОТЯ ДЛЯ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО СУБЪЕКТА ИМЕННО ЭТОТ «НЕУНИЧТОЖИМЫЙ И САМОДОСТАТОЧНЫЙ» МИР УНИВЕРСАЛЬНЫХ АКСИОМ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ — 41 И ИМЕННО С ЭТОГО МОМЕНТА СВОЕГО «САМОЗАМЫКАНИЯ» —
298 СТАНОВИТСЯ ПОЛНОСТЬЮ ОБЪЕКТИВНЫМ, ТО ЕСТЬ ТОТАЛЬНО Тоффлер Э. Третья ВНЕШНИМ, НАСКВОЗЬ «ОЗНАЧИВШИМСЯ», И ПОТОМУ В ИЗВЕСТНОЙ волна. М.: АСТ, 2004. МЕРЕ ИСЧЕРПАННЫМ. ИНЫМИ СЛОВАМИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ И ПО МЕРЕ С. 560; курсив мой.
ВВЕДЕНИЯ ТРЕТЬЕГО, «СТРУКТУРНО-ЯЗЫКОВОГО» ПОЛЮСА В СОСТАВ КОГНИТИВНО-ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ, ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИЕСЯ ЯЗЫК И КУЛЬТУРА: А) «СЦЕПЛЯЮТСЯ» В ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС С ПОЛЮСОМ «ОБЪЕКТА» (ПОЛЮСОМ «ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ») И Б) ОКАЗЫ-ВАЮТСЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРОТИВОПОСТАВЛЕННЫМИ «СУБЪЕКТУ» (СФЕРЕ МЫШЛЕНИЯ). В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЛЯ МЫСЛЯЩЕГО СУБЪЕКТА «ВНЕШНИЙ МИР» ПРЕВРАЩАЕТСЯ ИЗ «РЕАЛЬНОГО» В «ИНФОРМАЦИОННЫЙ», ПРИЧЕМ УЖЕ НЕ В ИНТУИЦИИ, А В ПОРЯДКЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕНИЯ, ТО ЕСТЬ С ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ НАУЧНО УСТАНОВЛЕННОГО ФАКТА. ПРИ ТАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ СОВЕРШЕННО ПОНЯТНЫМ СТАНОВИТСЯ И ПАРАДОКСАЛЬНОЕ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ПРОГРАММНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ ИЗВЕСТНОГО АМЕРИКАН- СКОГО ФУТУРОЛОГА ЭЛВИНА ТОФФЛЕРА (ТАКЖЕ НЕСОМНЕННО ПОВЛИЯВШЕГО НА ВЗГЛЯДЫ ДЖЕНКСА), КОТОРЫЙ ПОДЧЕРКИВАЕТ СЛЕДУЮЩЕЕ ПРИНЦИПИ- АЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ФАЗЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ ОТ ПРЕДШЕ- СТВУЮЩИХ: «САМЫМ ВАЖНЫМ (И НЕИСТОЩИМЫМ) СЫРЬЕМ ДЛЯ ЦИВИЛИЗА- ЦИИ ТРЕТЬЕЙ (ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ. — С.С.) ВОЛНЫ СТАНЕТ ИНФОРМАЦИЯ, ВКЛЮЧАЯ ВООБРАЖЕНИЕ»298. ¶ В МИРОВОЗЗРЕНИИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАЦИЯ» ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ НА ТО МЕСТО, КОТОРОЕ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ИНДУСТРИАЛЬ- НОЙ ЭПОХИ ОТВОДИЛОСЬ «УНИВЕРСАЛЬНОЙ МАТЕРИИ», ТО ЕСТЬ НА МЕСТО НАИ- БОЛЕЕ ОБОБЩЕННО ПОНИМАЕМОГО РЕСУРСА И ПРЕДМЕТА ПРИЛОЖЕНИЯ ТВОРЧЕСКО-ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСИЛИЙ. НОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО — ЭТО УЖЕ В ОСНОВНОМ НЕ ПРОИЗВОДСТВО ИЗДЕЛИЙ ИЗ ИСХОДНОГО АМОРФНОГО МАТЕРИ- АЛА, А ПРОИЗВОДСТВО НОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ИЗ СТАРОЙ. И, ПОЖАЛУЙ, ТОЛЬКО НА ФОНЕ НЕИЗБЕЖНО ВОЗНИКАЮЩЕГО В ТАКОМ «ТОТАЛЬНО-САМОРЕФЕРЕНТНОМ» МИРЕ ЧУВСТВА ТОСКИ ПО УТРАЧЕННОЙ ОСЯЗАЕМОЙ РЕАЛЬНОСТИ299 МОЖЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ ЛОГИЧНЫМ ПООЩРЕНИЕ КРИТИКОМ И ПУБЛИКОЙ ЖЕСТА ХУДОЖНИКА (НАПРИМЕР, ДЖЕКСОНА ПОЛЛОКА ИЛИ ФРЕНКА ГЕРИ), КОТОРЫЙ ПО СУТИ ЛИШЬ БЕСПОРЯДОЧНО БРЫЗГАЕТ КРАСКОЙ НА ХОЛСТ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТ В КАЧЕСТВЕ МАКЕТА БУДУЩЕГО ЗДАНИЯ СКОМКАННЫЕ ЛИСТЫ БУМАГИ. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДЖЕНКСА, ХУДОЖНИК ТАКИМ ЖЕСТОМ КАК БЫ РАЗРЫВАЕТ ТКАНЬ САМОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ТО ЕСТЬ БУКВАЛЬНО ТКАНЬ ПРОСТРАН- СТВЕННО-ВРЕМЕННОГО КОН- 4 2
299 КАРТЕЗИАНСКОЙ Для определения этого состояния лучше всего подходят термины «новая закрытость мира» и «планетарная клаустрофобия», предложенные Алекса н д р о м Р а п п а портом (Раппапорт А.Г. Открытость или неис- черпаемость: http://www.niitag. ru/info/ doc/?236). См. также: Колхаас Р. Город- генерик // Проект International.
ТИНУУМА), ПОЗВОЛЯЯ — ЧЕРЕЗ ОРГИАСТИЧЕСКОЕ РАЗЪЯТИЕ И ОТБРАСЫВАНИЕ ЛЮБЫХ УСТОЙЧИВЫХ ЗНАКОВЫХ СТРУКТУР И УСЛОВНОСТЕЙ — НА КРАТКИЙ МИГ ПРОНИКНУТЬ В ИНФОРМАЦИОННО- АКСИОМАТИЧЕСКИЙ КОКОН ЧЕМУ-ТО «АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНОМУ». ДЛЯ ОПИСА- НИЯ НАИБОЛЕЕ ЦЕННОГО КАЧЕСТВА ЭТОГО «ВТОРЖЕНИЯ» ИЛИ, ТОЧНЕЕ, «СКОЛЬЗЯЩЕГО ПРИКОСНОВЕНИЯ» РЕАЛЬНОСТИ-АБСОЛЮТА К КУЛЬТУРНОМУ М И Р У ДЖЕНКС В СВОИХ РАННИХ РАБОТАХ В В О ДИТ ПОНЯТИЕ «МУЛЬТИВАЛЕНТНОСТЬ»
схема « с е м и о т и ч е с к о го т р е у го л ь н и к а » и з р а б о т ы ч . д ж е н к с а « с е м и ол о ги я и а рх и т е к - ту ра » ( 1 9 6 9 ) . п е р е в од т е р м и н о в : 1. символ 5. мысль 9. референт 2. форма 6. содержание 10. перцепт 3. слово 7.концепт 11.денотат 4.означающее 8.означаемое 12.вещь Необходимость введения третьего полюса в традиционную оппозицию «означаемое– означающее» связана с переходом европейской эпистемологии в принципиально новую фазу : мысль теперь оказывается в той же мере противопоставленной сфере языка и символики , в какой ранее она была противопоставленной « внешним » вещам ивпечатлениям . темсамымпростран ство языка и культурных клише, с одной стороны, утверждается в качестве стабильной и суверенной реальности, коэкстенсивной миру вещей, с д р у го й с т о р о н ы , м е ж д у э т и м п р о с т р а н с т в о м и с ф е р о й и н д и в и д у ального мышления возникает отношение , имплицитно исключающее возможность для конкретного автора и даже целых поколений авторов (таких, например, как пионеры модернизма) производить нечто, в полной меребеспрецедентноеиобщезначимое. характерно также , что эта схема почти буквально воспроизводит базовую триаду , л е ж а щ у ю в о с н о в е а р х и т е к т у р ы к о м п ь ю т е ра: «память» — «процессор» — «устройства ввода-вывода».
(MULTIVALENCE), ИЗ КОТОРОГО СО ВРЕМЕНЕМ ВЫРАСТАЕТ ПОНЯ- ТИЕ «СЛОЖНОСТИ» (COMPLEXITY), ВБИРАЮЩЕЕ В СЕБЯ ВСЕ ОСНОВНЫЕ МОТИВЫ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ ПРОВОЗГЛАШЕННОЙ ИМ «НОВОЙ ПАРАДИГМЫ В АРХИТЕКТУРЕ». «СЛОЖНОСТЬ» В ПОНИМАНИИ ДЖЕНКСА — ЭТО НЕ ПРОСТО КАКАЯ-ТО «МНОГОЗНАЧНОСТЬ», НО СКОРЕЕ НЕКАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ НЕАДЕКВАТ- НОСТИ МЕЖДУ «НЕВИДАННЫМ» ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ЯВЛЕНИЕМ И ПРИТЯГИВА- ЕМЫМ К НЕМУ «СТЕРЕОТИПНЫМ» ЛОГИКО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫМ АППАРАТОМ, ВНУТРИ КОТОРОГО В ХОДЕ СТОЛКНОВЕНИЯ 4 3 С НОВЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ НЕИЗБЕЖНО ВОЗНИКАЮТ СО-
300 ОТВЕТСТВУЮЩИЕ
«ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ» НАПРЯЖЕНИЯ J e n c ks C h . И КОНФЛИКТЫ. ВСЕ ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ ЗРИТЕЛЮ ПОЛУЧИТЬ Semiology and ОТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ОБРАЗНО ГОВОРЯ, «ВЫСОКИЙ УРОЖАЙ Architecture. P. 24. ИНТЕРПРЕТАЦИЙ». КАЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДЖЕНКСА НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНА ПРОЯВЛЯТЬ СЕБЯ КАК НЕКИЙ БЕЗОСТАНОВОЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР ЗНАЧЕНИЙ И СМЫСЛОВЫХ ССЫЛОК, ЧТО МОЖНО ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ С Л Е Д У Ю Щ Е Й Ц И Т А Т О Й : КОГДА НЕКТО ВИДИТ АРХИТЕКТУРУ, КОТОРАЯ СОЗДАВАЛАСЬ С ОД И Н А КО В О П Р И СТА Л Ь Н Ы М ВНИМАНИЕМ К ФОРМЕ, ФУНКЦИИ И ТЕХНИКЕ, ТО ЭТА НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ И НАПРЯЖЕННОСТЬ [МЕЖДУ ПЕРЕЧИСЛЕННЫМИ ТРЕМЯ ПОЛЮСАМИ] ПОРОЖДАЕТ МУЛЬТИВАЛЕНТНЫЙ О П Ы Т , П Р И КОТО РО М З Р И Т Е Л Ь В ОЛ Н О О Б РАЗ Н ОД В И Ж Е ТС Я ОТ ОДНОГО ЗНАЧЕНИЯ К ДРУГОМУ, ПОСТОЯННО ОБНАРУЖИВАЯ ВСЕ НОВЫЕ ОБОСНОВАНИЯ И ГЛУБИНЫ. ЗДЕСЬ НЕЛЬЗЯ ОТДЕЛИТЬ МЕТОД ОТ КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ, ИБО ОНИ СПЛЕТАЮТСЯ БЛАГОДАРЯ ПРОЦЕССУ НЕПРЕРЫВНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. И ЭТИ МУЛЬТИВАЛЕНТНЫЕ СВЯЗИ О Б РАЗУ Ю ТС И СТ Е М УА Н А Л О ГИ Ч Е С КО Й О БУС Л О В Л Е Н Н О СТ И , ВНУТРИ КОТОРОЙ КАЖДАЯ ЧАСТЬ МОДИФИЦИРУЕТ ДРУГУЮ В НЕПРЕРЫВНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ЦИКЛИЧЕСКИХ РЕФЕРЕНЦИЙ300. ¶ ЛЕГКО ЗАМЕТИТЬ, ЧТО АРХИТЕКТУРА В ДАННОМ СЛУЧАЕ ТРАКТУЕТСЯ ПОЧТИ БУКВАЛЬНО В ДУХЕ ТОФФЛЕРА, ТО ЕСТЬ ИМЕННО КАК СВЯЗКА ИНФОР- МАЦИИ И ВООБРАЖЕНИЯ, ПРЕВРАТИВШАЯСЯ В НЕКИЙ НЕИСЧЕРПАЕМЫЙ РЕСУРС — В БЕСКОНЕЧНО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЛАБИ- РИНТ. ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ ИМЕТЬ В ВИДУ, ЧТО ДЛЯ ДЖЕНКСА, КАК БЫЛО ПОКАЗАНО ВЫШЕ, «АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА» ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НАХОДИТСЯ ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДОСЯГАЕМОСТИ, ТО ПРИХОДИТСЯ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕМОНСТРИРУЕМЫЙ ИМ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ЗДАНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ФОРМИРОВАНИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ АРЕАЛЕ ДОВОЛЬНО ЭКСТРАВАГАНТНОГО ТИПА КУЛЬТУРЫ — КУЛЬТУРЫ ПООЩРИТЕЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ К СТОХАСТИ- ЧЕСКОМУ БУРЛЕНИЮ И РАЗМНОЖЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРУЮ В ОБЩЕМ И ЦЕЛОМ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ КАК «ИНФОРМАЦИОННЫЙ КОНСЮМЕРИЗМ». 2. НОВЫЕ Е СТ Е СТ В Е Н Н О Н АУ Ч Н Ы Е КО Н Ц Е П Ц И И ¶ КАК УЖЕ БЫЛО ОТМЕЧЕНО ВЫШЕ, АВТОРИТЕТ АВАНГАРДНОЙ АРХИТЕК- ТУРЫ, ПОДПАДАЮЩЕЙ ПОД ВВЕДЕННОЕ ДЖЕНКСОМ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «НОВОЙ ПА- РАДИГМЫ», ВО МНОГОМ СТРОИТСЯ НА ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЕЕ КАК БОЛЕЕ ТЕСНО СВЯЗАННОЙ С «ПРИРОДОЙ» В СРАВНЕНИИ С АРХИТЕКТУРОЙ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ЭПОХ. ПРИРОДА ПРИ ЭТОМ ПРЕДСТАЕТ У ДЖЕНКСА В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ 4 4
В ВИДЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ПОВЫШЕННОЙ СТЕПЕНИ СЛОЖ- НОСТИ И ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ, — ЧТО ВПОЛНЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБСУЖДАВШЕ- МУСЯ ВЫШЕ ПАНСЕМИОТИЗМУ ЕГО КОНЦЕПЦИИ. АРГУМЕНТ AD NATURA, КОТО- РЫЙ ПОЧТИ КАЖДОЕ СЛЕДУЮЩЕЕ ПОКОЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИХ АРХИТЕКТОРОВ ИСПОЛЬЗОВАЛО ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ПОЗИЦИЙ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ С ЭПОХИ РЕНЕССАНСА, НА ЭТОТ РАЗ ПОДКРЕПЛЯЕТСЯ УКАЗАНИЕМ НА СВЯЗЬ НОВОГО НА- ПРАВЛЕНИЯ НЕ ПРОСТО СО СФЕРОЙ НАУК О ПРИРОДЕ, НО С НОВЫМИ ТЕЧЕНИ- ЯМИ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ. РЕАЛИЗУЕТСЯ ЭТА СВЯЗЬ ЧЕРЕЗ ПЕРЕНЕСЕНИЕ В АР- ХИТЕКТУРНУЮ ТЕОРИЮ И ПРОЕКТНУЮ ПРАКТИКУ ЦЕЛОГО РЯДА НОВЫХ «ИМПОЗАНТНЫХ» НАУЧНЫХ КОНЦЕПТОВ — НАЧИНАЯ С ЧАСТНЫХ И СПЕЦИФИ- ЧЕСКИХ, ТАКИХ КАК «ФРАКТАЛ», «СТРАННЫЙ АТТРАКТОР», «СОЛИТОН», И ЗАКАНЧИВАЯ ОБЩИМИ, ПРИБЛИЖАЮЩИМИСЯ ПО СТЕПЕНИ АБСТРАКТНОСТИ К ФИЛОСОФСКИМ КАТЕГОРИЯМ, — В ТОМ ЧИСЛЕ КОНЦЕПТА « С А М О О Р ГА Н И ЗА Ц И И » .
45
Сергей Ситар с самого начала ставит свой историко- философский анализ в систему двойного контроля. Его интересует не просто история космологических и онтологических идей, но их роль в жизнестроительной, созидательной деятельности человека, которую он связывает с а р хитектурно-градостроительным п р о е к т и р о в а н и е м . Мысль автора состоит в том, что архитектура опирается на познавательную деятельность, что соответствие познавательных и созидательных усилий должно рассматриваться как единство конструктивного отношения мышл е н и я к жизни, синтез теории и практики. Значение книги не сводится к убедительности е е частных положений, оно, на мой взгляд, состои т в побуждении к размышлениям, масштаб и глубина которых задается уни- версальнос т ь ю и высотой поднятой Ситаром планки историк о т е о р е т и ч е с к о г о а н а л и з а . Эти размышления вписываются в контекст пессимисти- ческой оценки будущего современн о й архитектуры и всей новой глобальной цивилизации. Умирание архитектуры и искусства, кризис гум а н и стических ценнос т е й м н о г и м и расс м а т р и вается как следствие односторонности современной цивилизации, е е крен а в сторону математического, технического знания и мет о д о в , вытекающих из опыта очных н а у к . Так это трактовалось и в середине прошлого в е к а , однако акцент делалс я на оптимизме и вере в «научно- техническую революцию», которую приняла тогдашняя бюрократия и большая часть интеллигенции, связывавшая перспективы архитектуры с наукой, кибернетикой, электро- никой, а позднее семиотикой и п с и хологией. Книгу Ситара от такого рода работ отличает то, что он не столько продолжает искать в науке выход из архитектурных проблем, сколько демонстрирует недостаточность научнотехнического оптимизма и вытекающих из него обещаний д л я а р х и тектуры. И хотя его исторический анал и з п о к а зы- вает, что сам он все еще живет в атмосфере доверия к научной мысли, итог исследования, в котором обнаруживается нестыковка и несинхронность процессов в архитектуре и н а учной философии. 46