การวิจัย CG vs CSR ประจำปี 2554

รายงานการวิจัย การรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

งานกํากับดูแลที่ดี บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด

๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔

คํานํา บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด (บวท.) ในฐานะหน่วยงานที่อยู่ภายใต้การกํากับ ดูแลของรัฐ ให้ความสําคัญกับการพัฒนาแนวทางการบริหารจัดการ ภายใต้การกํากับดูแลที่ดีของ รัฐวิสาหกิจ โดยมุ่งหวังให้พนักงานของ บวท. เป็นส่วนหนึ่งของความสําเร็จในการกํากับดูแลที่ดีฯ จึงต้องมีการสํารวจการรับรู้ ความรู้ความเข้าใจ และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับ ดูแลที่ดีฯ ของพนักงาน บวท. เพื่อนําผลการสํารวจมาจัดทําแผนพัฒนาระบบการกํากับดูแลที่ดีฯ โดยในปี ๒๕๕๓ ที่ผ่านมา บริษัทฯ ได้กําหนดตัวชี้วัดไว้ว่าร้อยละ ๘๐.๐๐ ของพนักงานและฝ่าย จัดการ ในการรับรู้และตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของบริษัทฯ และร้อยละ ๘๐.๐๐ ของพนักงานและฝ่ายจัดการ มีความรู้ความเข้าใจในเรื่องการกํากับดูแลที่ดีใน รัฐวิสาหกิจของบริษัทฯ สําหรับในปีงบประมาณ ๒๕๕๔ บริษัทฯ ยังคงมุ่งเน้นให้ผ้บู ริหารและบุคลากรทุกระดับมีการ รับรู้และตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อย่างต่อเนื่อง โดยกําหนดเป้าหมายใหม่ให้เพิ่มขึ้นร้อยละ ๒๕.๐๐ และคาดหวังว่าพนักงานทั่วทั้งองค์กรจะได้รับรู้ และตระหนักรู้ถึงความสําคัญในการปฏิบัติอย่างเป็นรูปธรรมยิ่งขึ้น บริษัทฯ จึงได้ทบทวนสภาวะแวดล้อม/ศึกษาข้อมูลต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้อง พบว่าคุณค่าร่วมของ องค์กร น่าจะมีอิทธิพลต่อความตระหนักถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. จึงได้นําคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI เข้ามาร่วมศึกษาด้วย เพื่อเป็นแนวทางผลักดันให้ SMART AEROTHAI ที่เป็นคุณค่าร่วม พัฒนาเป็นค่านิยมร่วมขององค์กร และเกิดเป็นวัฒนธรรม องค์กรในที่สุด ดังนั้น บริษัทฯ จึงได้ทําการวิจัยเชิงสํารวจในเรื่องการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และตระหนักในความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ของพนักงานและ ฝ่ายจัดการ มาตั้งแต่เดือนเมษายน-มิถุนายน ๒๕๕๔ และจัดทํารายงานผลการสํารวจฯ ภายใน เดือนกรกฎาคม ๒๕๕๔ เพื่อนําเสนอต่อคณะกรรมการกํากับดูแลที่ดีของ บวท. และคณะกรรมการ บริษัทฯ ตามลําดับ

งานกํากับดูแลที่ดี บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔

ง

บทสรุปผู้บริหาร จากการสํารวจการรับรู้ ความรู้ความเข้าใจ และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. โดยในปี ๒๕๕๓ ที่ผ่านมา บริษัทฯ ได้กําหนดตัวชี้วัดไว้ว่า ร้อยละ ๘๐.๐๐ ของพนักงานและฝ่ายจัดการในการรับรู้ และตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของบริษัทฯ และร้อยละ ๘๐.๐๐ ของพนักงานและฝ่ายจัดการมีความรู้ ความเข้าใจในเรื่องการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของบริษัทฯ นั้น และผลจากการสํารวจพบว่าการ รับรู้ฯ ของฝ่ายจัดการและพนักงาน คิดเป็นร้อยละ ๗๙.๕๕ ส่วนความรู้ความเข้าใจฯ คิดเป็นร้อยละ ๘๘.๓๕ ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญฯ คิดเป็นร้อยละ ๘๓.๗๑ และความตระหนักรู้ในการ ปฏิบัติฯ คิดเป็นร้อยละ ๗๑.๐๑ และผลการทดสอบสมมติฐานปัจจัยส่วนบุคคลที่แตกต่างกัน มีผล ต่ อ ความตระหนั ก รู้ ถึ ง ความสํ า คั ญ เกี่ ย วกั บ การกํ า กั บ ดู แ ลที่ ดี ข องบริ ษั ท ฯแตกต่ า งกั น อย่ า งมี นัยสําคัญทางสถิติที่ระดับ ๐.๐๕ สําหรับในปีงบประมาณ ๒๕๕๔ นี้ บริษัทฯ ยังคงมุ่งเน้นให้ผู้บริหารและบุคลากรทุกระดับ มีการรับรู้และตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. โดยบริษัทฯ มีการกําหนดนโยบายส่งเสริมให้พนักงานทั่วทั้งองค์กรได้รับรู้และตระหนักถึงความสําคัญในการ ปฏิบัติอย่างเป็นรูปธรรม ประกอบกับบริษัทฯ ได้ส่งเสริมกิจกรรม SMART AEROTHAI อย่างต่อเนื่อง โดยความคาดหวังผลสําเร็จของการดําเนินการดังกล่าว คือ ร้อยละของกลุ่มเป้าหมายในการรับรู้ และตระหนักถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีของ บวท. โดยกลุ่มเป้าหมาย คือพนักงานและ ฝ่ายจัดการที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัติภายใต้นโยบายการกํากับดูแลองค์กรที่ดี โดยนําข้อมูล ร้อยละของจํานวนพนักงานและฝ่ายจัดการที่รับรู้ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดี ของ บวท. ซึ่งเท่ากับร้อยละ ๘๑.๖๓ ปรับเป็นร้อยละ ๘๐.๐๐ และกําหนดเป้าหมายใหม่ให้เพิ่มขึ้น ร้อยละ ๒๕.๐๐ ดังนั้น บริษัทฯ จึงได้ทําการสํารวจการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ประจําปี ๒๕๕๔ ขึ้น โดยมี วัตถุประสงค์ คื อ ๑) เพื่อศึกษาการรับรู้ถึงความสําคัญเกี่ยวกับการกํากับดูแ ลที่ดี คุ ณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. และ ๒) เพื่อศึกษาความสัมพันธ์ของคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ที่มีอิทธิพลหรือมีผลต่อ ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. โดยสํารวจจากฝ่าย จัดการและพนักงานรวมทั้งสิ้น ๑,๐๕๐ คน แจกแบบสํารวจตามสัดส่วนอัตรากําลังแต่ละสายงาน

จ ผลการศึกษาการรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. พบว่าฝ่ายจัดการ และพนักงาน มีการรับรู้ข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อยู่ใน ระดับมากที่สุด คิดเป็นร้อยละ ๘๕.๐๙ ในความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีใน รัฐวิสาหกิจของ บวท. พบว่าฝ่ายจัดการและพนักงานมีระดับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของ การกํากับดูแลองค์กรที่ดีฯ อยู่ในระดับสูง ( X =๔.๑๒๒) หรือคิดเป็นร้อยละ ๘๒.๔๔ และด้าน คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI พบว่าฝ่ายจัดการและพนักงานมีระดับความคิดเห็นในคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ที่มีต่อการกํากับดูแลองค์กรที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อยู่ในระดับเห็นด้วย มาก ( X =๔.๑๐๕) หรือ คิดเป็นร้อยละ ๘๒.๑๐ สรุปได้ว่าการรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดี และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลองค์กรที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อยู่ ในระดับสูงมาก คิดเป็นร้อยละ ๘๓.๗๗ หรือคิดเป็นเป้าหมายใหม่เพิ่มขึ้นร้อยละ ๒๐.๙๔ จากการประเมินผลจากปี ๒๕๕๓ ที่ผ่านมา ส่วนผลการทดสอบสมมติฐาน พบว่าสมมติฐานวิจัยที่ ๑ ปัจจัยบุคคลของฝ่ายจัดการและ พนักงาน บวท. ที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจ ของ บวท. แตกต่างกัน มีนัยสําคัญทางสถิติที่ระดับ ๐.๐๕ บางส่วน คือ อายุ ระดับการศึกษา ประสบการณ์ทํางาน สถานภาพการทํางาน และหน่วยงานในสังกัดที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน สมมติฐานการวิจัยที่ ๒ การรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีของฝ่ายจัดการและพนักงาน บวท. ที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน มีนัยสําคัญทางสถิติที่ระดับ ๐.๐๕ ทุกส่วน คือ การรับคู่มือ GCG การศึกษาคู่มือ GCG การรั บ ทราบกลไกการพั ฒ นาระบบการบริ ห ารจัดการ การรับ ทราบกรอบและแนวทางในการ ดําเนินงาน ความพึงพอใจ ความสําคัญ ความพอเพียงของข่าวสาร และช่องทางการรับรู้ข่าวสารที่ เกี่ยวข้องกับการบริหารจัดการที่ดีในรัฐวิสาหกิจของบริษัทฯ ที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน สมมติฐานที่ ๓ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. มีนัยสําคัญทางสถิติที่ระดับ ๐.๐๕ บางส่วน คือ คุณค่าร่วมความปลอดภัย (Safety) มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแล ที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

ฉ ผลการสํารวจทําให้มีข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย ๑. บริษัท ฯ ควรจัดทํานโยบายส่งเสริมความรู้ความเข้ าใจเกี่ยวกับการกํากับ ดูแ ลที่ดีใ น รัฐวิสาหกิจของ บวท. โดยให้ความสําคัญกับคุณลักษณะส่วนบุคคลเฉพาะกลุ่ม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กลุ่มอายุ กลุ่มระดับการศึกษา กลุ่มประสบการณ์ทํางาน กลุ่มสถานภาพการทํางาน และกลุ่ม หน่วยงานในสังกัด ๒. บริษัทฯ ควรจัดทํานโยบายสร้างเสริม/ส่งเสริมช่องทางการรับรู้ข้อมูลข่าวสาร ในด้าน ความพึงพอใจและความเพียงพอในข้อมูลข่าวสาร เกี่ยวกับเรื่องการกํากับดูแลที่ดีของบริษัทฯ ให้ เป็นวาระแห่งบริษัทฯ ๓. บริษัทฯ ควรจัดทํานโยบายสร้างคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ให้ปฏิบัติเป็นคุณค่าร่วม เพื่อใช้เป็นเป้าหมายของการปฏิบัติงานเป็นประจํา จนกลายเป็นธรรมเนียมปฏิบัติหรือเอกลักษณ์ ของ บวท. โดยเฉพาะอย่างยิ่งคุณค่าร่วมจริยธรรมเพื่อส่วนรวม (Morality) คุณค่าร่วมความ รับผิดชอบต่อตนเองและหน้าที่ (Accountability) คุณค่าร่วมการเป็นที่ยอมรับในความเป็นมืออาชีพใน ระดับสากล (Recognition) และคุณค่าร่วมความเป็นน้ําหนึ่งใจเดียวกัน (Teamwork) ให้เป็นวาระแห่ง บริษัทฯ ๔. บริษัทฯ ควรจัดทํานโยบายส่งเสริมความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดี ในรัฐวิสาหกิจของ บวท. และสามารถนําไปปฏิบัติได้จริงอย่างทั่วถึงและสม่ําเสมอ ให้เป็นวาระแห่ง บริษัทฯ ข้อเสนอแนะเชิงบริหารจัดการ ๑. บริษัทฯ ควรเจาะกลุ่มพนักงานเกี่ยวกับช่องทางการรับรู้ข้อมูลข่าวสาร และความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ผ่านเครือข่ายกํากับดูแลที่ดี ทั้งภายในและภายนอกบริษัทฯ ๒. บริษัทฯ ควรเพิ่มช่องทางการรับรู้ข้อมูลข่าวสารที่เกี่ยวกับเรื่องการกํากับดูแลที่ดีของ บวท. ผ่านเครือข่ายกํากับดูแลที่ดีท้งั ภายในและภายนอกบริษัทฯ ๓. บริษัทฯ ควรมุ่งเน้นผลักดันคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ให้ปฏิบัติเป็นค่านิยมร่วม เพื่อใช้เป็นเป้าหมายของการปฏิบัติงานเป็นประจํา จนกลายเป็นธรรมเนียมปฏิบัติหรือเอกลักษณ์ ของ บวท. ๔. บริษัทฯ ควรจัดทําโครงการ/แผนงาน/กิจกรรมส่งเสริมความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อย่างทั่วถึงและสม่ําเสมอ

ช ๕. บริษัทฯ ควรจัดทําโครงการ/แผนงาน/กิจกรรมส่งเสริมการรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแล ที่ดีให้ดียิ่งขึ้น โดยมุ่งเน้นการสร้างความพึงพอใจและความพอเพียงในข่าวสาร/ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ การกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ข้อเสนอแนะในการวิจัย เนื่องจากการสํารวจในครั้งนี้มีการประเมินการรับรู้และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของ การกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ของฝ่ายจัดการและพนักงาน โดยการใช้แบบสอบถาม เพียงอย่างเดียว ในการสํารวจครั้งต่อไปควรจะเพิ่มวิธีการประเมินความตระหนักรู้ถึงความสําคัญฯ ของฝ่ายจัดการและพนักงาน ด้วยวิธีการอื่น ๆ เช่น การสัมภาษณ์ หรือการสังเกต เป็นต้น ควบคู่ไป กับการประเมินด้วยแบบสอบถามเพื่อให้ได้ข้อมูลที่สอดคล้องกับสภาพความเป็นจริงมากที่สุด สําหรับช่วงเวลาในการวิจัยเชิงสํารวจด้วยแบบสอบถาม ควรดําเนินการอย่างน้อย ๒ ปีครั้ง ด้วยเหตุผลเพื่อให้บริษัทฯ สามารถนําข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย/เชิงบริหารจัดการ ไปดําเนินการ ส่งเสริมหรือปรับปรุง/พัฒนาการดําเนินงานให้เป็นรูปธรรมและอย่างจริงจัง

ซ

สารบัญ บทสรุปผู้บริหาร สารบัญ สารบัญตาราง สารบัญภาพ ส่วนที่ ๑. บทนํา ความเป็นมาและความสําคัญของปัญหา วัตถุประสงค์ของการวิจัย สมมติฐานในการวิจยั กรอบแนวคิดในการวิจยั ประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รบั จากการวิจัย ขอบเขตของการวิจัย ข้อจํากัดของการวิจยั นิยามศัพท์ ๒. เอกสารและงานวิจยั ที่เกี่ยวข้อง ๑. แนวคิดและทฤษฎีทีเ่ กี่ยวข้องกับการรับรู้ ๒. แนวคิดและทฤษฎีทีเ่ กี่ยวข้องกับความตระหนักรู้ ๓. แนวคิดและทฤษฎีทีเ่ กี่ยวข้องกับคุณค่าร่วมขององค์การและ การสร้างคุณค่าร่วม ๔. แนวคิดเกีย่ วข้องกับบริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด และ SMART AEROTHAI ๕. งานวิจยั ที่เกี่ยวข้อง ๓ วิธีดําเนินการวิจัย การกําหนดประชากรและกลุ่มตัวอย่าง วิธีการเก็บรวบรวมข้อมูล ขั้นตอนการสร้างเครื่องมือในการวิจยั ลักษณะของแบบสอบถาม การจัดทําข้อมูลและวิเคราะห์ผล สถิติทใี่ ช้ในการวิจัย

หน้า ง ซ ญ ฐ ๑ ๑ ๓ ๓ ๓ ๔ ๔ ๕ ๕ ๗ ๗ ๑๒ ๑๘ ๒๕ ๒๗ ๓๐ ๓๐ ๓๓ ๓๔ ๓๖ ๓๗ ๓๘

ฌ สารบัญ (ต่อ) หน้า ส่วนที่ ๔ ผลการวิเคราะห์ข้อมูล ตอนที่ ๑ การวิเคราะห์การตอบแบบสอบถาม ตอนที่ ๒ การวิเคราะห์ข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ตอบแบบสอบถาม ตอนที่ ๓ การวิเคราะห์ระดับการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และ ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจ ของ บวท. ตอนที่ ๔ การวิเคราะห์เปรียบเทียบความแตกต่างในการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจฯ ของผู้ตอบแบบสอบถามโดยจําแนก ตามปัจจัยส่วนบุคคล ตอนที่ ๕ สรุปผลการทดสอบสมมติฐาน ๕ สรุป อภิปรายและข้อเสนอแนะ วิธีดําเนินการวิจัย การวิเคราะห์ข้อมูล สรุปผลการวิจัย ข้อเสนอแนะ บรรณานุกรม ภาคผนวก ภาคผนวก ก แบบสอบถามทีใ่ ช้ในการวิจัย ภาคผนวก ข การทดสอบคุณภาพแบบสอบถาม ภาคผนวก ค ผลการทดสอบสมมติฐาน ภาคผนวก ง ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาเครื่องมือวัด ภาคผนวก จ คณะผู้วิจัย

๔๐ ๔๐ ๔๐

๔๓

๕๐ ๙๐ ๙๓ ๙๓ ๙๔ ๙๕ ๑๐๐ ๑๐๒ ๑๐๓

ญ สารบัญตาราง ตารางที่

หน้า

0

๒-๑ ๓-๑ ๓-๒ ๔-๑ ๔-๒ ๔-๓ ๔-๔ ๔–๕ ๔–๖ ๔-๗ ๔–๘ ๔-๙ ๔–๑๐ ๔-๑๑ ๔–๑๒ ๔–๑๓

ลําดับขั้นของพฤติกรรมด้านจิตพิสัยของ แครทโวล และคณะ กลุ่มตัวอย่าง (ฝ่ายจัดการ) กลุ่มตัวอย่าง (พนักงาน) แสดงจํานวนแบบสอบถามและร้อยละของข้อมูลปัจจัยส่วนบุคคล แสดงค่าความถี่ของการรับรู้ข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับการกํากับดูแลองค์กรที่ดี ในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แสดงค่าเฉลี่ยและส่วนเบีย่ งเบนมาตรฐานของคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI แสดงค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน และค่าระดับของความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญ เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. การวิเคราะห์เปรียบเทียบเพศกับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. การวิเคราะห์เปรียบเทียบอายุ กับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ของอายุทแี่ ตกต่างกันมีความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. การวิเคราะห์เปรียบเทียบระดับการศึกษา กับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ของระดับการศึกษาที่แตกต่างกัน มีความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. การวิเคราะห์เปรียบเทียบประสบการณ์ทาํ งาน กับความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ (post hoc) ของประสบการณ์ทํางานทีแ่ ตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลทีด่ ีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. การวิเคราะห์เปรียบเทียบสถานภาพการทํางาน กับความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. การวิเคราะห์เปรียบเทียบหน่วยงานในสังกัด กับความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

๑๗ ๓๑ ๓๑ ๔๑ ๔๔ ๔๕ ๔๘ ๕๑ ๕๒ ๕๓ ๕๔ ๕๕ ๕๖ ๕๗ ๕๙ ๖๐

ฎ สารบัญตาราง (ต่อ) ตารางที่

1

๔-๑๔ การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ของหน่วยงานในสังกัดที่แตกต่างกันมีความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๑๕ การวิเคราะห์เปรียบเทียบสถานทีป่ ฏิบตั ิงาน กับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๑๖ การวิเคราะห์เปรียบเทียบลักษณะการปฏิบตั ิงาน กับความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๑๗ การวิเคราะห์เปรียบเทียบการรับคู่มือกับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๑๘ การวิเคราะห์เปรียบเทียบการศึกษาคู่มือกับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๑๙ การวิเคราะห์เปรียบเทียบการรับทราบกลไกการพัฒนาระบบการบริหารจัดการ กับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔-๒๐ การเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยรายคู่ของการรับทราบกลไกการพัฒนาระบบการ บริหารจัดการทีแ่ ตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับ ดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๒๑ การวิเคราะห์เปรียบเทียบการรับทราบกรอบและแนวทางในการดําเนินงานกับ ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔-๒๒ การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ของการรับทราบกรอบและแนวทางใน การดําเนินงานที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับ ดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๒๓ การวิเคราะห์เปรียบเทียบความพึงพอใจในข่าวสาร กับความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔-๒๔ การเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยรายคู่ของการรับทราบความพึงพอใจในข่าวสาร ที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลทีด่ ีใน รัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๒๕ การวิเคราะห์เปรียบเทียบการให้ความสําคัญกับข่าวสาร กับความตระหนักรู้ ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

หน้า ๖๒ ๖๕ ๖๖ ๖๘ ๖๗ ๖๙

๗๐ ๗๑

๗๒ ๗๓

๗๔ ๗๕

ฏ สารบัญตาราง (ต่อ) ตารางที่ ๔-๒๖ การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ของการให้ความสําคัญกับข่าวสาร ที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลทีด่ ีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๒๗ การวิเคราะห์เปรียบเทียบความเพียงพอของข่าวสาร กับความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔-๒๘ การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ของความเพียงพอของข่าวสาร ทีแ่ ตกต่างกันมี ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๒๙ การวิเคราะห์เปรียบเทียบช่องทางการรับข้อมูลข่าวสาร กับความตระหนักรู้ ถึงความ สําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔-๓๐ การเปรียบเทียบค่าเฉลีย่ รายคู่ของช่องทางการรับข้อมูลข่าวสารทีแ่ ตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลทีด่ ีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๓๑ การวิเคราะห์อิทธิพลของคุณค่าร่วมความปลอดภัย (Safety) มีอิทธิพลต่อความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๓๒ การวิเคราะห์อิทธิพลของคุณค่าร่วมคุณค่าร่วมจริยธรรมเพื่อส่วนรวม (Morality) มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจ ของ บวท. ๔–๓๓ การวิเคราะห์อิทธิพลของคุณค่าร่วมความรับผิดชอบต่อตนเองและหน้าที่ (Accountability) มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแล ที่ดีในรัฐวิสาหกิจ ของ บวท. ๔–๓๔ การวิเคราะห์อิทธิพลของคุณค่าร่วมการเป็นที่ยอมรับในความเป็นมืออาชีพ ในระดับสากล (Recognition) มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของ การกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔–๓๕ การวิเคราะห์อิทธิพลของคุณค่าร่วมความเป็นน้ําหนึง่ ใจเดียวกัน (Teamwork) มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจ ของ บวท. ๔–๓๖ การวิเคราะห์อิทธิพลของคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI มีอิทธิพลต่อ ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๔.๓๗ สรุปผลการทดสอบสมมติฐาน

หน้า ๗๖ ๗๗ ๗๘ ๗๙ ๘๐ ๘๑

๘๒

๘๓

๘๕

๘๖ ๘๘ ๙๐

ฐ สารบัญภาพ ภาพที่

2

๒-๑ วงจรการรับรู้ข่าวสารของฮูสและโบว์ดิทช์ ๒-๒ กระบวนการรับรู้ ๒-๓ แสดงกระบวนการรับรู้ทําให้เกิดการเรียนรู้ ๒-๔ ขั้นตอนและกระบวนการเกิดความตระหนักรู้ ๒-๕ กรอบแนวคิดของแมคคินซีย์ (McKinsey 7s Framework) ๒-๖ แสดงกรอบแนวคิดในการวิจยั ๓-๑ วิธีการสร้างเครื่องมือที่ใช้ในการวิจัย

หน้า ๗ ๘ ๙ ๑๓ ๒๒ ๒๙ ๓๕

๖๔ ตารางที่ ๓-๑ กลุ่มตัวอย่าง (ฝ่ายจัดการ) ลําดับ หน่วยงาน/สังกัด (ฝ่ายจัดการ) ๑ กรรมการผู้อาํ นวยการใหญ่ ๒ รองกรรมการผู้อํานวยการใหญ่ฯ และนักวิชาการ (เทียบเท่ารองกรรมการผู้อาํ นวยการใหญ่) ๓ ผู้อํานวยการใหญ่ฯ และนักวิชาการ (เทียบเท่าผู้อํานวยการใหญ่) ๔ ผู้อํานวยการฝ่ายฯ และนักวิชาการ (เทียบเท่าผู้อํานวยการฝ่าย) ๕ ผู้อํานวยการกองฯ และนักวิชาการ (เทียบเท่าผู้อํานวยการกอง) รวมฝ่ายจัดการ

จํานวน (คน) ๑ ๔

รับคืน ๑ ๒

๑๑ ๒๖ ๗๒ ๑๑๔

๑๐ ๒๖ ๕๔ ๙๓

คิดเป็น

(๑๐.๘๖%)

(๘.๘๖%)

จํานวน (คน) ๑๐ ๒๓ ๔ ๑๐ ๒ ๓ ๓ ๘ ๑๙ ๗ ๓ ๘ ๑๕ ๑๑ ๖

รับคืน ๗ ๒๑ ๔ ๗ ๒ ๑ ๓ ๒ ๑๙ ๗ ๓ ๘ ๑๒ ๑๑ ๕

ตารางที่ ๓-๒ กลุ่มตัวอย่าง (พนักงาน) ลําดับ ๖ ๗ ๘ ๙ ๑๐ ๑๑ ๑๒ ๑๓ ๑๔ ๑๕ ๑๖ ๑๗ ๑๘ ๑๙ ๒๐

หน่วยงาน/สังกัด (พนักงาน) ตน. กญ. นต.กญ. สท.กญ.. กธ.ธก. ธน.ธก. ธป.ธก. สธ.ธก. บส.บว. บข.วบ. บบ.วบ. มว.วบ. กผ.วบ. ปบ.ทส. วอ.ทส.

๖๕ ตารางที่ ๓-๒ (ต่อ) ลําดับ ๒๑ ศจ๑.บจ. ๒๒ ศจ๒.บจ.. ๒๓ ศห.บจ. ๒๔ ศอ.บจ.. ๒๕ ศส.บข.. ๒๖ ศด.บข. ๒๗ ศบ.บข. ๒๘ ศภ.บภ๑.. ๒๙ ศญ.บภ๑. ๓๐ ศร.บภ๑. ๓๑ ศน.บภ๑.. ๓๒ ศช.บภ๒. ๓๓ ศล.บภ๒. ๓๔ ศอ.บภ๒.. ๓๕ ศบ.บภ๒.. ๓๖ ศม.บภ๒. ๓๗ วส.บว. ๓๘ วช.บว. ๓๙ วต.บว. ๔๐ ศว.บว. ๔๑ วว.สว. ๔๒ วข.สว. ๔๓ อว.สว. ๔๔ คม.มป. ๔๕ คป.มป.. ๔๖ คส.มป. ๕๗ คก.มป. ๔๘ บผ.มป.

หน่วยงาน/สังกัด (พนักงาน)

จํานวน(คน) ๓๖ ๓๘ ๑๑ ๓๑ ๔๖ ๔๓ ๑๘ ๔๗ ๔๕ ๒๖ ๒๐ ๔๘ ๓๙ ๒๘ ๑๒ ๑๓ ๒๒ ๑๖ ๒๐ ๑๕ ๗ ๗ ๖ ๖ ๕ ๓ ๒ ๓

รับคืน ๓๒ ๓๘ ๖ ๒๕ ๔๑ ๔๓ ๑๑ ๔๓ ๔๔ ๒๔ ๑๓ ๓๖ ๓๖ ๒๒ ๑๐ ๑๓ ๒๒ ๑๑ ๘ ๑๕ ๗ ๗ ๖ ๖ ๑ ๓ ๒ ๓

๖๖ ตารางที่ ๓-๒ (ต่อ) ลําดับ ๔๙ ผค.กอ. ๕๐ ผจ.กอ. ๕๑ ผว.กอ.. ๕๒ สอ.สส. ๕๓ วส.สส. ๕๔ บค.ทบ. ๕๕ ลข.ทบ. ๕๖ สก.ทบ.. ๕๗ พบ.พส. ๕๘ พว.พส. ๕๙ พก.พส. ๖๐ งน.งบ. ๖๑ บช.งบ. ๖๒ งป.งบ. ๖๓ ผก.ศป. ๖๔ ฟท.ศป.. ๖๕ อส.ศป. ๖๖ บก.บท. ๖๗ กพ.บท.

หน่วยงาน/สังกัด (พนักงาน)

รวมพนักงาน รวมฝ่ายจัดการและพนักงานทั้งสิ้น

จํานวน(คน) ๖ ๓ ๓ ๑๐ ๖ ๖ ๑๑ ๑๕ ๑๒ ๓ ๑๒ ๘ ๗ ๓ ๑๒ ๒๓ ๒๖ ๑๓ ๑๒ ๙๓๖

รับคืน ๕ ๓ ๒ ๑๐ ๖ ๖ ๓ ๗ ๑๐ ๓ ๖ ๘ ๗ ๓ ๑๐ ๑๘ ๒๖ ๘ ๑๐ ๗๙๑

(๘๙.๑๔%)

(๗๕.๓๔%)

๑,๐๕๐

๘๘๔

(๑๐๐.๐๐%)

(๘๔.๑๙%)

๖๗ การวิเคราะห์อิทธิพลของคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. ตัวพยากรณ์ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI คุณค่าร่วมความปลอดภัย (Safety) คุณค่าร่วมจริยธรรมเพื่อส่วนรวม (Morality) คุณค่าร่วมความรับผิดชอบต่อตนเองและหน้าที่ (Accountability) คุณค่าร่วมการเป็นที่ยอมรับในความเป็นมืออาชีพ ในระดับสากล (Recognition) คุณค่าร่วมความเป็นน้ําหนึง่ ใจเดียวกัน (Teamwork)

สัมประสิทธิถ์ ดถอย t Sig B Beta ๐.๐๘๗ ๐.๑๑๒ ๒.๙๙๕ ๐.๐๐๓** ๐.๐๔๒ ๐.๐๖๙ ๑.๕๒๖ ๐.๑๒๗ ๐.๐๗๐ ๐.๐๙๔ ๑.๖๔๕ ๐.๑๐๐ ๐.๐๒๙

๐.๐๔๔ ๐.๗๓๗

๐.๔๖๑

๐.๐๖๓

๐.๐๙๒

๐.๐๘๙

๑.๗๐๓

ดังนั้น บริษัทฯ จึงควรผลักดันให้คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI เป็นค่านิยมร่วมขององค์กร โดยมุ่งเน้นที่คุณค่าร่วม M A R T ให้มีความเข้มแข็งขึ้น ส่วนคุณค่าร่วม S ก็ให้รักษามาตรฐานความ เข้มแข็งให้มีความยั่งยืน

๖๘ สมมติฐานในการวิจัย ๑. ปัจจัยบุคคลของฝ่ายจัดการและพนักงาน บวท. ที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของ การกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน สมมติฐานทางสถิติ ผลการทดสอบ สถิติที่ใช้ ๑.๑ เพศทีแ่ ตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของ ปฏิเสธสมมติฐาน t-Test การกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ๑.๒ อายุที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน F-test ๑.๓ ระดับการศึกษาทีแ่ ตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึง ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

F-test แตกต่างกัน ๑.๔ ประสบการณ์ทํางานที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ F-test บวท. แตกต่างกัน ๑.๕ สถานภาพการทํางานที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ ยอมรับสมมติฐาน t-Test ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ๑.๖ หน่วยงานในสังกัดที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึง ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

F-test แตกต่างกัน ๑.๗ สถานทีป่ ฏิบัติงานที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึง ปฏิเสธสมมติฐาน One-way ANOVA ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

F-test แตกต่างกัน ๑.๘ ลักษณะการปฏิบตั ิงานที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ ปฏิเสธสมมติฐาน t-Test ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน

๖๙ สมมติฐานในการวิจัย ๒. การรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีทแี่ ตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแล ที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน สมมติฐานทางสถิติ ผลการทดสอบ สถิติที่ใช้ ๒.๑ การได้รบั คู่มือทีแ่ ตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึง ยอมรับสมมติฐาน t-Test ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ยอมรับสมมติฐาน t-Test ๒.๒ การศึกษาคู่มือที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ๒.๓ การรับทราบการพัฒนาระบบบริหารจัดการทีแ่ ตกต่าง ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA กัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดี F-test ในรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ๒.๔ ปัจจัยการรับทราบกรอบและแนวทางในการดําเนินงาน ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ที่แตกต่างกัน มีความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ F-test กํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ๒.๕ ความพึงพอใจของข่าวสารที่แตกต่างกัน มีความ ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีใน F-test รัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ๒.๖ ความสําคัญของข่าวสารที่แตกต่างกัน มีความตระหนัก ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA รู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ F-test บวท. แตกต่างกัน ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ๒.๗ ความเพียงพอของข่าวสารที่แตกต่างกัน มีความ F-test ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีใน รัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน ๒.๘ ช่องทางการรับข้อมูลข่าวสารที่แตกต่างกัน มีความ ยอมรับสมมติฐาน One-way ANOVA ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีใน F-test รัฐวิสาหกิจของ บวท. แตกต่างกัน

๗๐ สมมติฐานในการวิจัย ๓. คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดใี น รัฐวิสาหกิจของ บวท. สมมติฐานทางสถิติ ผลการทดสอบ สถิติที่ใช้ ๓.๑ คุณค่าร่วมความปลอดภัย (Safety) มีอิทธิพลต่อความ ยอมรับสมมติฐาน Simple Linear ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีใน Regression รัฐวิสาหกิจของ บวท.

Analysis ๓.๒ คุณค่าร่วมจริยธรรมเพื่อส่วนรวม (Morality) มีอิทธิพล ปฏิเสธสมมติฐาน Simple Linear Regression ต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีใน Analysis รัฐวิสาหกิจของ บวท. ๓.๓ คุณค่าร่วมความรับผิดชอบต่อตนเองและหน้าที่ ปฏิเสธสมมติฐาน Simple Linear (Accountability)มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ Regression ของการกํากับดูแลที่ดใี นรัฐวิสาหกิจของ บวท.

Analysis ๓.๔ คุณค่าร่วมการเป็นทีย่ อมรับในความเป็นมืออาชีพใน ปฏิเสธสมมติฐาน Simple Linear ระดับสากล (Recognition) มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึง Regression ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

Analysis ๓.๕ คุณค่าร่วมความเป็นน้ําหนึง่ ใจเดียวกัน (Teamwork) มี ปฏิเสธสมมติฐาน Simple Linear อิทธิพลต่อความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับ Regression ดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

Analysis

๗๑

สรุป และข้อเสนอแนะ การสํารวจการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของ การกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ประจําปี ๒๕๕๔ นี้ มีวัตถุประสงค์ คือ ๑. เพื่อศึกษาปัจจัยด้านบุคคลของฝ่ายจัดการและพนักงาน บวท. ๒. เพื่อศึกษาระดับระดับการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึง ความ สําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจฯ ๓. เพื่อเปรียบเทียบความแตกต่างในปัจจัยส่วนบุคคล กับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจฯของผู้ตอบแบบสอบถาม โดยจําแนกปัจจัยส่วนบุคคล ๔. เพื่อเปรียบเทียบความแตกต่างในการรับรู้ กับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํ า กั บ ดู แ ลที่ ดี ใ นรั ฐ วิ ส าหกิ จ ฯของผู้ ต อบแบบสอบถาม โดยจํ า แนกปั จ จั ย ส่ ว นบุ ค คล กั บ ความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจฯของผู้ตอบแบบสอบถาม โดยจําแนก ปัจจัยส่วนบุคคล ๕. เพื่อศึกษาอิทธิพลของคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ที่มีต่อความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ด้านการรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. พบว่าฝ่ายจัดการและพนักงานมีการรับรู้ข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีใน รัฐวิสาหกิจของ บวท. อยู่ในระดับมากที่สุด หรือคิดเป็นร้อยละ ๘๔.๙๐ ด้านความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. พบว่าฝ่ายจัดการและพนักงานมีระดับความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแล องค์กร ที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อยู่ในระดับสูง ( X = ๔.๑๐๔) หรือคิดเป็นร้อยละ ๘๒.๐๘ ด้านคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI พบว่าฝ่ายจัดการและพนักงานมีระดับความคิดเห็นในคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ที่มี ต่อการกํากับดูแลองค์กรที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อยู่ในระดับเห็นด้วยมาก ( X = ๔.๐๙๕) หรือคิดเป็นร้อยละ ๘๒.๐๐

๗๒ ข้อเสนอแนะ ข้อเสนอแนะจากผลการสํารวจการรับรู้ข้อมูลข่าวสาร คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. มีดังนี้ ข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย ๑. บริษั ท วิท ยุ ก ารบิ น แห่ ง ประเทศไทย จํากัด ควรมีการจั ดทํานโยบายส่ งเสริ ม ความรู้ ความเข้ าใจเกี่ ย วกั บ การกํ ากั บ ดูแ ลที่ดี ใ นรั ฐ วิ ส าหกิ จ ของ บวท. โดยให้ ค วามสํ า คัญ กั บ คุ ณ ลั ก ษณะส่ ว นบุ ค คลเฉพาะกลุ่ ม โดยเฉพาะอย่ า งยิ่ ง กลุ่ ม อายุ กลุ่ ม ระดั บ การศึ ก ษา กลุ่ ม ประสบการณ์ทํางาน กลุ่มสถานภาพการทํางาน และกลุ่มหน่วยงานในสังกัด ๒. บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ควรมีการจัดทํานโยบายสร้างเสริม/ ส่งเสริมช่องทางการรับรู้ข้อมูลข่าวสารในด้านความพึงพอใจและความเพียงพอในข้อมูลข่าวสาร เกี่ยวกับเรื่องการกํากับดูแลที่ดีของบริษัทฯ ให้เป็นวาระแห่งบริษัทฯ ๓. บริ ษัท วิท ยุการบินแห่ งประเทศไทย จํากัด ควรมีการผลัก ดันนโยบายสร้า ง คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ให้ปฏิบัติเป็นค่านิยมร่วม (Shared/Common Value) เพื่อใช้เป็น เป้าหมายของการปฏิบัติงานเป็นประจําจนกลายเป็นธรรมเนียมปฏิบัติหรือเอกลักษณ์ของ บวท. โดยเฉพาะอย่างยิ่งคุณค่าร่วมจริยธรรมเพื่อส่วนรวม (Morality) คุณค่าร่วมความรับผิดชอบต่อตนเอง และหน้าที่ (Accountability) คุณค่าร่วมในความเป็นมืออาชีพในระดับสากล (Recognition) และคุณค่า ร่วมความเป็นน้ําหนึ่งใจเดียวกัน (Teamwork) ให้เป็นวาระแห่งบริษัทฯ ๔. บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ควรมีการจัดทํานโยบายส่งเสริมความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อย่างทั่วถึงและสม่ําเสมอ ให้เป็นวาระแห่งบริษัทฯ ข้อเสนอแนะเชิงบริหารจัดการ ๑. บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ควรเจาะกลุ่มพนักงานในการช่องทาง การรับรู้ข้อมูลข่าวสาร และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ผ่านเครือข่ายกํากับดูแลที่ดีท้งั ภายในและภายนอกบริษัทฯ ๒. บริ ษั ท วิ ท ยุ ก ารบิ น แห่ ง ประเทศไทย จํากั ด ควรเพิ่ม ช่ อ งทางการรับ รู้ ข้ อมู ล ข่ าวสารที่ เ กี่ ย วกั บ เรื่ อ งการกํ า กับ ดู แ ลที่ ดี ของ บวท. ผ่ านเครื อข่ ายกํากั บ ดู แ ลที่ ดี ท้ัง ภายในและ ภายนอกบริษัทฯ ๓. บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ควรมุ่งเน้นผลักดันคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ให้ปฏิบัติเป็นค่านิยมร่วม (Shared/Common Value) เพือ่ ใช้เป็นเป้าหมายของการปฏิบัติ งานเป็นประจําจนกลายเป็นธรรมเนียมปฏิบัติหรือเอกลักษณ์ของ บวท.

๗๓ ๔. บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ควรมีโครงการ/แผนงาน/กิจกรรม ส่งเสริมความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. อย่างทั่วถึง และสม่ําเสมอ ๕. บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ควรมีโครงการ/แผนงาน/กิจกรรม ส่งเสริมการรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีให้ดียิ่งขึ้น โดยมุ่งเน้นการสร้างความพึงพอใจและความ พอเพียงในข้อมูลข่าวสารที่เกี่ยวข้องกับการกํากับดูแลที่ดีให้ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ข้อเสนอแนะในการวิจัยครั้งต่อไป เนื่องจากการสํารวจในครั้งนี้มีการประเมินความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ของฝ่ายจัดการและพนักงาน โดยการใช้แบบสอบถามเพียง อย่างเดียว ในการสํารวจครั้งต่อไปควรจะเพิ่มวิธีการประเมินความตระหนักรู้ถึงความสําคัญฯ ของ ฝ่ายจัดการและพนักงาน ด้วยวิธีการอื่น ๆ เช่น การสัมภาษณ์ หรือการสังเกต เป็นต้น ควบคู่ไป กับการประเมินด้วยแบบสอบถามเพื่อให้ได้ข้อมูลที่สอดคล้องกับสภาพความเป็นจริงมากที่สุด สําหรับช่วงเวลาในการวิจัยเชิงสํารวจด้วยแบบสอบถาม ควรดําเนินการอย่างน้อย ๒ ปีค รั้ ง ด้ วยเหตุ ผ ลเพื่อ ให้ บ ริ ษั ท ฯ สามารถนํ า ข้ อ เสนอแนะเชิ ง นโยบาย/เชิ ง บริ ห ารจั ด การ ไป ดําเนินการส่งเสริมหรือปรับปรุง/พัฒนาการดําเนินงานให้เป็นรูปธรรมและอย่างจริงจัง

๑๐๒

บรรณานุกรม เกศรา รักชาติ. (๒๕๕๐). ความหมายค่านิยม.ลงวันที่ ๒๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๓. วันที่เข้าถึงข้อมูล ๒๒ เมษายน ๒๕๕๔. เข้าถึงได้จากhttp://www.tistr.or.th/KM/index.php?Option=com_ content&task=view&id=16&Itemid=34 เทียนชัย ไชยเศรษฐ. (๒๕๕๒). ความหมายค่านิยม. ลงวันที่ ๑๖ ธันวาคม.วันที่เข้าถึงข้อมูล ๒๒ เมษายน ๒๕๕๔. เข้าถึงได้จากhttp://www.medtechtoday.org/index.php?option= com_content&task=view&id=519&Itemid=45 นภกมล ใจชอบสันเทียะ. (๒๕๕๑). ลักษณะหรือมิติ ที่องค์กรยึดถือต่อเนื่องเป็นเวลานาน ๗ ลักษณะ.ลงวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓. วันที่เข้าถึงข้อมูล ๒๒ เมษายน ๒๕๕๔, เข้าถึง ได้จาก http://www.itie.org/eqi/modules.php? name=Journal&file=display&jid =1034 ประชาสรรค์ แสนภักดี. (๒๕๕๐). Shared value สําหรับผู้นํา. วันที่เข้าถึงข้อมูล ๒๒ เมษายน ๒๕๕๔. เข้าถึงได้จาก http://www.prachasan.com/kmcorner/SharedValue.pdf ประภาศรี ดําสะอาด. (๒๕๕๐). วัฒนธรรมองค์กรของสถาบันวิจัยภาษาและวัฒนธรรมเพื่อพัฒนา ชนบท มหาวิทยาลัยมหิดล. สารนิพนธ์ สาขาวิชารัฐศาสตร์(ภาคพิเศษ). ภาควิชารัฐศาสตร์ และรัฐประศาสนศาสตร์,คณะสังคมศาสตร์. มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์. ศิริพร พันธุลี. (๒๕๔๕). ความสัมพันธ์ระหว่างความพึงพอใจในคุณลักษณะงาน คุณภาพชีวิต ในการทํางานและค่านิยมการบริหารของพนักงานโรงแรมจังหวัดเชียงใหม่. สารนิพนธ์ วิทยาศาสตรมหาบัณฑิต. สาขาวิชาจิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์กร. มหาวิทยาลัย เชียงใหม่. อนุพงศ์ อวิรทุ ธา. (๒๕๕๑). ความหมายค่านิยม.ลงวันที่ ๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๓. วันที่เข้าถึง ข้อมูล ๒๒ เมษายน ๒๕๕๔. เข้าถึงได้จาก http://dr-anupong.igetweb.com/index.

Php?mo=3&art=83738 Daft, R.L. (2002). The leadership experience.

๑๐๓

ภาคผนวก

๑๐๔

ภาคผนวก ก แบบสอบถามที่ใช้ในการวิจัย

๑๐๕

แบบสอบถาม เรื่อง “การรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.” สํานักกรรมการผู้อํานวยการใหญ่ ได้จัดทําแบบสอบถาม เพื่อสํารวจข้อมูลของระดับการรับรู้ และความ ตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของฝ่ายจัดการและพนักงาน ที่มีต่อการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. โดยขอความ ร่วมมือจากฝ่ายจัดการและพนักงานทุกท่าน ช่วยกรุณากรอกแบบสอบถาม ให้ข้อมูลและความเห็นที่มีต่อการกํากับดูแลที่ ดีในรัฐวิสาหกิจ ของ บวท. ตามความคิดเห็นของท่านอย่างแท้จริง ให้ครบทุกข้อ ซึ่งข้อมูลทั้งหมดจะได้มีการ ประมวลผลในภาพรวมเสนอต่อบริษัทฯ เพื่อประโยชน์ทางการศึกษาวิจัยเท่านั้น โดยความคิดเห็นของท่านแต่ละ บุคคลจะถือเป็นความลับและไม่มีผลกระทบต่อการปฏิบัติงานของท่าน วัตถุประสงค์

: ๑. เพื่อศึกษาระดับการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และความตระหนักรู้ถึงความสําคัญ ของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. เปรียบเทียบกับปี ๒๕๕๓ ๒. เพื่อศึกษาความสัมพันธ์หรืออิทธิพลของการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ของฝ่ายจัดการ และพนักงานที่มีต่อความตระหนักถึงรู้ความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ประโยชน์ท่ไี ด้รับ : ๑. ทําให้ทราบถึงระดับการรับรู้ ระดับการปฏิบัติในคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI และ ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๒. ทําให้ทราบถึงความสัมพันธ์หรืออิทธิพลของการรับรู้ คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ที่มีต่อ ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. กลุ่มเป้าหมาย : ฝ่ายจัดการ และพนักงาน บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด (ตามกลุ่มเป้าหมาย) จัดทําโดย : งานกํากับดูแลที่ดี สํานักกรรมการผู้อํานวยการใหญ่ ๑. แบบสอบถามชุดนี้มีทั้งหมด ๕ ส่วน ส่วนที่ ๑ : ข้อมูลเบื้องต้นของผู้ตอบแบบสอบถาม ส่วนที่ ๒ : สอบถามการรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ส่วนที่ ๓ : สอบถามเกี่ยวกับการปฏิบัติตนในคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ของพนักงาน ส่วนที่ ๔ : สอบถามความตระหนักรู้ถึงความสําคัญถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดี ในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ส่วนที่ ๕ : ข้อเสนอแนะ ๒. โปรดส่งแบบสอบถามกลับคืนที่ งานการกํากับดูแลที่ดี / สํานักกรรมการผู้อํานวยการใหญ่ ชั้น ๗ อาคาร อํานวยการสํานักงานใหญ่ บริษัท วิทยุการบินแห่งประเทศไทย จํากัด ภายในวันที่ ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๕๔

๑๐๖

ส่วนที่ ๑ : ข้อมูลเบื้องต้นของผู้ตอบแบบสอบถาม ชาย หญิง ๒๐-๓๐ ปี ๓๑-๔๑ ปี ๔๑-๕๐ปี ๕๑-๖๐ ปี ต่ํากว่าปริญญาตรี ปริญญาตรี ปริญญาโท ปริญญาเอก ไม่เกิน ๕ ปี ๕ ปี ไม่เกิน ๑๐ ปี ๑๐ปี ไม่เกิน ๑๕ปี ๑๕ ปี ไม่เกิน ๒๐ ปี ๒๐ ปี ไม่เกิน ๒๕ ปี มากกว่า ๒๕ ปี ๕. สถานภาพการทํางาน ฝ่ายจัดการ (ไม่ต้องกาเครื่องหมายในข้อ ๖) พนักงาน ๖. หน่วยงานในสังกัด สํานักกรรมการผู้อํานวยการใหญ่ สํานักตรวจสอบภายใน สายพัฒนาธุรกิจ (ตามโครงสร้างใหม่) สายปฏิบัติการ สายวิศวกรรม มาตรฐานความปลอดภัย สายการเงินบัญชี สายกลยุทธ์และสื่อสาร สายทรัพยากรบุคคล สายอํานวยการ ๗. สถานที่ปฏิบัติงาน ทุ่งมหาเมฆ ดอนเมือง สุวรรณภูมิ ศูนย์ควบคุมการบิน ศช.บภ ๒ ศล.บภ ๒ ศม.บภ ๒ ศอ.บภ ๒ ศบ.บภ ๒ ศภ.บภ ๑ ศญ.บภ ๑ ศร.บภ ๑ ศน.บภ ๑ ๘. ลักษณะการปฎิบัติงาน Daywork เข้ากะ

๑. เพศ ๒. อายุ ๓. ระดับการศึกษา ๔. ประสบการณ์ทํางาน

ส่วนที่ ๒ : สอบถามการรับรู้เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

- เพื่อวัดการรับรู้ของท่านต่อการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๑. ท่านได้รับคู่มือ Good Corporate Governance การกํากับดูแลที่ดีของ บวท. ได้รับแล้ว ยังไม่ได้รับ ๒. เมื่อท่านได้รับคู่มือแล้ว ท่านได้อ่านหรือศึกษาในรายละเอียดของคู่มือการกํากับดูแลที่ดีของ บวท. อ่าน ไม่อ่าน ๓. ท่านทราบว่าการกํากับดูแลที่ดีในองค์กร จะเป็นกลไกสําคัญในการพัฒนาระบบการบริหารจัดการ แบบยั่งยืน และคุ้มครองผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องทุกฝ่าย ทราบ ไม่แน่ใจ ไม่ทราบ ๔. ท่านทราบว่าหลักเกณฑ์และแนวทางการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจที่กระทรวงการคลังกําหนด จะช่วยเป็นกรอบและแนวทางในการดําเนินงานขององค์กร ทราบ ไม่แน่ใจ ไม่ทราบ ๕. ท่านได้รับรู้ จากการอ่านหรือได้ยินในเรื่องดังกล่าวตามข้อ ๑ และ ๒ ข้างต้นจากสื่อประเภทใด (ตอบได้มากกว่า ๑ ข้อ) คู่มือการกํากับดูแลที่ดีของ บวท. เสียงตามสาย ประชาสัมพันธ์ของบริษัทฯ Intranet/Internet ฟังการบรรยาย /เสวนา กิจกรรม/สื่ออื่นๆ..................

๑๐๗ ๖. ท่านมีความพึงพอใจในข่าวสารเกี่ยวกับเรื่องการกํากับดูแลที่ดีของบริษัทฯ พอใจ ไม่แน่ใจ ไม่พอใจ ๗. ท่านให้ความสําคัญกับข่าวสารเรื่องการกํากับดูแลที่ดีของบริษัทฯ ให้ความสําคัญ ไม่แน่ใจ ไม่ให้ความสําคัญ ๘. ข่าวสารเกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีของบริษัทฯ เพียงพอหรือไม่ เพียงพอ ไม่แน่ใจ ไม่เพียงพอ

ส่วนที่ ๓ : สอบถามเกี่ยวกับการปฏิบัติตนในคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ของพนักงาน -เพื่อวัดการปฏิบัติตนในคุณค่าร่วม SMART AEROTHAI ของท่านที่สัมพันธ์กับหลักการและ แนวปฏิบัติท่ีดีของการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

๑.๑ ท่านคิดว่า SMART AEROTHAI มีอิทธิพลต่อความตระหนักรู้ในการปฏิบัติ เกี่ยวกับการกํากับ ดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๑.๒ ท่านคิดว่าการส่งเสริมจริยธรรมเพื่อการมีส่วนร่วมในองค์กร เป็นกิจกรรมที่สร้างความ ตระหนักรู้ในการปฏิบัติ เกี่ยวกับการกํากับดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. ๑.๓ ท่านคิดว่า ควรเลี่ยงในการกระทําใดๆ ที่ท่านมีความรู้ความเข้าใจไม่เพียงพอ เพื่อมิให้เกิด ความผิดพลาด ๑.๔ ท่านคิดว่าพฤติกรรมที่เห็นดีเห็นงามกับความคิดที่ว่า สิ่งที่ทําอยู่ทุกวันนี้ก็ดีแล้ว ไม่เห็นต้อง ปรับปรุงอะไรอีก ๑.๕ ท่านคิดว่าการยึดมั่นในระบบและมาตรฐานจะดีมากกว่าการยึดมั่นตัวบุคคล ๑.๖ ท่านคิดว่าการถ่ายทอด ปลูกฝังความตระหนักในการประพฤติปฏิบัติที่ดี สมควรกระทําอย่าง สม่ําเสมอต่อเนื่อง ๑.๗ ท่านคิดว่าการยอมละเมิดข้อบังคับการทํางาน เพื่อประโยชน์ส่วนตน เป็นสิ่งที่ไม่ควรกระทํา ๑.๘ ท่านคิดว่าการเอาประโยชน์จากเวลาทํางาน ไปใช้ทํางานส่วนตัวเป็นสิ่งที่ไม่ควรกระทํา ๑.๙ ท่านคิดว่าการใช้อํานาจหน้าที่หรือการนําข้อมูลสําคัญของบริษัทฯ ไปเปิดเผยต่อบุคคลภายนอก เพื่อแสวงหาผลประโยชน์กับตนเอง ครอบครัวหรือพวกพ้อง หรือบุคคลภายนอกสมควรได้รับ การลงโทษ ๑.๑๐ ท่านคิดว่า การทุ่มเทแรงกายแรงใจ ในการปฏิบัติหน้าที่ด้วยความซื่อสัตย์สุจริต ก็เพื่อ ประโยชน์และความสําเร็จขององค์กรแบบยั่งยืน

น้อย

ค่อนข้างน้อย

ปานกลาง

ระดับความคิดเห็น ค่อนข้างมาก

รายละเอียด มาก

ลําดับ

๑๐๘

๑.๑๑ ท่านคิดว่า พฤติกรรมในการควบคุมอารมณ์ให้เป็นปกติได้ แม้อยู่ในภาวะกดดันหรือไม่พอใจ ๑.๑๒ ท่านคิดว่า ทุกคนควรเสียสละ ทุ่มเทในการปฏิบัติงาน สามารถควบคุมตนเองให้อยู่ใน กรอบของวินัยแห่งความถูกต้องเป็นธรรม ๑.๑๓ ท่านคิดว่า ความมุ่งมั่นในการทํางานให้สําเร็จ แม้จะมีปัญหา/อุปสรรค เป็นสิ่งที่ควรกระทํา เพื่อ ความเจริญขององค์กร ๑.๑๔ ท่านคิดว่า ผู้ท่มี ีความเชื่อมั่นในตนเองสูงเกินไป อาจทําให้งานเกิดความเสียหายได้ ๑.๑๕ ท่านคิดว่า ไม่เป็นการสมควรอย่างยิ่งที่จะหลีกเลี่ยงการปฏิบัติงานและปัดความรับผิดชอบงาน ที่ผิดพลาดให้ผอู้ ื่น ๑.๑๖ ท่านคิดว่า ความหนักแน่น เสมอต้นเสมอปลาย เป็นพฤติกรรมที่เป็นที่ยอมรับใน ความเป็น มืออาชีพ ๑.๑๗ ท่านคิดว่า การแบ่งปัน แลกเปลี่ยน เรียนรู้เพิ่มเติม เพื่อประโยชน์ของการทํางาน เป็นสิ่งควร ปฏิบัติอย่างจริงจัง ๑.๑๘ ท่านคิดว่า การเบื่อหน่ายที่จะเรียนรู้วิธีการ/สิ่งใหม่ๆ เป็นผลเสียต่อการเจริญเติบโตของบริษัทฯ ๑.๑๙ ท่านคิดว่า การหาข้อแก้ตัวเพื่อหลีกเลี่ยง หรือต่อต้านการเปลี่ยนแปลง เป็นสิ่งที่ไม่ควร ประพฤติปฏิบัติ ๑.๒๐ ท่านคิดว่า การให้เกียรติผู้อาวุโส การมีสัมมาคารวะ และรู้จักกาลเทศะ เป็นพืน้ ฐานของ การนําไปสู่วัฒนธรรมองค์กรที่ยั่งยืน ๑.๒๑ ท่านคิดว่า การยอมรับความสามารถ ทักษะที่ดีเด่นหรือแตกต่างกันของเพื่อนร่วมงาน เพื่อนํามาเพื่อสร้างความสําเร็จและความก้าวหน้าขององค์กร ๑.๒๒ ท่านคิดว่า ควรละลายพฤติกรรมของการแบ่งพรรค แบ่งพวก ให้หมดไปจากองค์กร ๑.๒๓ ท่านคิดว่า ไม่ควรซ้ําเติมหรือเหยียดหยามเพื่อร่วมงานที่ถูกตําหนิ หรือทํางานผิดพลาด

น้อย

ค่อนข้างน้อย

ปานกลาง

ระดับความคิดเห็น ค่อนข้างมาก

รายละเอียด มาก

ลําดับ

๑๐๙

ส่วนที่ ๔ : สอบถามความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลทีด่ ีในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

-เพื่อวัดของความตระหนักรู้ถึงความสําคัญในการนําไปปฏิบัติตามแนวปฏิบัติท่ดี ีของการกํากับดูแลที่ดี ในรัฐวิสาหกิจของ บวท.

๑.๑ ท่านจะทําอย่างไรเมื่อท่านเห็น เพื่อนพนักงานลงเวลาปฏิบัติงานไม่ตรงกับความเป็นจริง ๑.๒ หากท่านพบว่ามีการรายงานผลการสอบสวนการทุจริตเบี่ยงเบนจากความเป็นจริง เพื่อช่วยเหลือพวกพ้อง ๑.๓ หากท่านพบว่า มีเพื่อนพนักงานปลอมแปลงเอกสารการเงินที่ใช้ประกอบในการเบิกจ่ายเงิน ๑.๔ หากพบว่าเพื่อนร่วมงานขาดความระมัดระวัง จนทําให้เข้าใจผิดว่าเป็นการก้าวก่ายการทํางาน ตามหน้าที่ความรับผิดชอบของผูอ้ ื่น โดยไม่รู้หรือไม่มีเจตนา ๑.๕ หากท่านทราบว่ามีการนําข้อมูลสําคัญของบริษัทฯ ไปเปิดเผยต่อบุคคลภายนอก เพื่อแสวงหา ผลประโยชน์กับตนเอง ครอบครัว หรือพวกพ้อง ๑.๖ หากพบว่าเพื่อนพนักงาน ไม่รายงานข้อร้องเรียนของคู่ค้าที่มีผลกระทบจนก่อให้เกิดความ เสียหายกับบริษัทฯ ๑.๗ หากเห็นเพื่อนพนักงานปฏิบัติงานด้วยความเลินเล่อ หรือเผอเรอ ต่อมาตรฐานการปฏิบัติงาน อยู่เป็นประจํา ๑.๘ หากพบว่าเพื่อนพนักงานชอบเลี่ยงหรือละเลยกระทําการใดๆ ที่มีความรู้ความเข้าใจไม่ เพียงพอ และอาจจะก่อให้เกิดความไม่ปลอดภัยหรือเกิดความเสียหายกับบริษัทฯ ๑.๙ หากท่านพบเห็นการกระทําของเพื่อนพนักงานในการใช้อํานาจหน้าที่แสวงหาผลประโยชน์แก่ ตนเองและพรรคพวก ๑.๑๐ หากพบว่า เพื่อนของท่านมีพฤติกรรมที่ยึดผลประโยชน์ส่วนตนมากกว่าประโยชน์ขององค์กร ๑.๑๑ หากท่านพบว่า เพื่อนของท่านใช้ช่วงเวลาทํางานของบริษัทฯ ไปทํางานส่วนตัวเป็นประจํา ๑.๑๒ หากท่านพบว่า เพื่อนของท่านโยนความผิด หรือหลีกเลี่ยง โดยปัดความรับผิดชอบงานที่ ตนเองทําผิดพลาดให้ผู้ร่วมงาน ๑.๑๓ หากท่านพบว่า เพื่อนของท่านซุกซ่อนปัญหาหรือความผิดพลาดที่เกิดขึ้น ๑.๑๔ หากท่านพบว่า เพื่อนของท่านชอบหาข้อแก้ตัว เพื่อหลบเลี่ยงหรือต่อต้านการเปลี่ยนแปลง ที่จะเรียนรู้วิธีการใหม่หรืองานใหม่ท่ยี ากขึ้น ๑.๑๕ หากท่านพบว่าเพื่อนของท่านชอบยุยง ยุแหย่ หรือขยายผลให้ส่งิ ที่ไม่ถูกต้อง เพื่อให้เกิดความ เกลียดชัง หรือ การเข้าใจผิดต่อกัน

เพิกเฉย

สอบถาม

ให้คําแนะนํา

รายละเอียด

ว่ากล่าวตักเตือน

ลําดับ

รายงาน

ระดับความตระหนักถึง ความสําคัญ

๑๑๐

ส่วนที่ ๕ : ข้อเสนอแนะ Ø ความคิดเห็น ข้อแนะนํา หรือปัญหาอุปสรรค อื่นๆ เพื่อให้เกิดการปรับปรุง และพัฒนาการกํากับ ดูแลที่ดีในรัฐวิสาหกิจของ บวท. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. .................................................................................................................................................................................................. ..................................................................................................................................................................................................

***ขอขอบคุณผู้กรอกแบบสอบถามทุกท่านที่ให้ความร่วมมือในการสํารวจข้อคิดเห็นครั้งนี้*** งานกํากับดูแลที่ดี สํานักกรรมการผู้อํานวยการใหญ่ โทรศัพท์ ๙๒๒๕, ๘๑๘๖ โทรสาร ๘๔๑๖

๑๑๑

ภาคผนวก ข การทดสอบคุณภาพแบบสอบถาม

๑๑๒ การทดสอบความเที่ยงตรงเชิงเนื้อหา นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญระเบียบวิธีวิจยั ทางรัฐประศาสนศาสตร์ท้งั ๓ ท่าน มีความเห็นว่าประเด็นคําถาม ทั้ง ๔ ส่วน เนื้อหามีความเที่ยงตรงเชิงเนื้อหา (Index of Item – Objective Congruence : IOC = ๑.๐) ครบทุก ประเด็นคําถาม ดังตาราง

ข้อคําถามที่

๑. ข้อมูลเบื้องต้นของ ผู้ตอบแบบสอบถาม

๑ ๒ ๓ ๔ ๕ ๖ ๗ ๘ ๑ ๒ ๓ ๔ ๕ ๖ ๗ ๘

๒. การรับรู้เกีย่ วกับ การกํากับดูแลที่ดีใน รัฐวิสาหกิจของ บวท.

ดร.อุษณีย์ฯ

ส่วนที่

ผศ.ดร.สุกัลยาฯ

ความคิดเห็นของ ผู้เชี่ยวชาญ พลเอกดร.บัณฑิตฯ

แบบสอบถาม

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

IOC

๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐

หมายเหตุ (ข้อเสนอแนะของ ผู้เชี่ยวชาญ)

๑๑๓

ดร.อุษณีย์ฯ

๓. คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI

ข้อคําถาม ที่

ผศ.ดร.สุกัลยาฯ

ส่วนที่

ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ พลเอก ดร.บัณฑิตฯ

แบบสอบถาม

๑ ๒ ๓ ๔ ๕ ๖ ๗ ๘ ๙ ๑๐ ๑๑ ๑๒ ๑๓ ๑๔ ๑๕ ๑๖ ๑๗ ๑๘ ๑๙ ๒๐ ๒๑ ๒๒ ๒๓

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

IOC

๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐

หมายเหตุ (ข้อเสนอแนะของ ผู้เชี่ยวชาญ)

๑๑๔

ส่วนที่

ข้อคําถาม ที่

ผศ.ดร.สุกัลยาฯ

ดร.อุษณีย์ฯ

ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ พลเอก ดร.บัณฑิตฯ

แบบสอบถาม

๔. ความตระหนักรู้ถึง ความสําคัญของการ กํากับดูแลที่ดฯี

๑ ๒ ๓ ๔ ๕ ๖ ๗ ๘ ๙ ๑๐ ๑๑ ๑๒ ๑๓ ๑๔ ๑๕

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

+๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑ +๑

IOC

๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐ ๑.๐๐

หมายเหตุ (ข้อเสนอแนะของ ผู้เชี่ยวชาญ)

๑๐๓ ความเชื่อถือได้ของแบบสอบถาม (Reliability : ∞) Item-Total Statistics

Scale Mean if Item Deleted 89.87

Scale Variance if Item Deleted 213.568

Corrected Item-Total Correlation .397

Cronbach's Alpha if Item Deleted .962

ethic promotion

89.27

208.133

.547

.961

safety1

88.50

204.810

.719

.959

safety2

88.77

197.220

.869

.957

safety3

88.37

204.516

.751

.959

safety4

88.33

207.609

.610

.960

morality1

88.57

205.289

.733

.959

morality2

88.27

205.995

.662

.960

morality3

88.20

209.683

.594

.960

morality4

88.37

202.447

.733

.959

accountability1

88.50

211.431

.532

.961

accountability2

88.67

199.747

.839

.958

accountability3

88.43

201.289

.876

.957

accountability4

88.53

212.878

.419

.962

accountability5

88.30

195.390

.862

.957

recognition1

88.47

204.395

.721

.959

recognition2

88.33

200.368

.838

.958

recognition3

88.57

202.047

.795

.958

recognition4

88.73

196.823

.863

.957

teamwork1

88.53

213.430

.421

.962

teamwork2

88.40

205.076

.782

.958

teamwork3

88.30

204.217

.744

.959

teamwork4

88.20

203.683

.784

.958

smart shair value

Case Processing Summary N Cases

Valid

30

Excluded(a) Total

% 100.0

0

.0

30

100.0

a Listwise deletion based on all variables in the procedure.

Reliability Statistics Cronbach's Alpha .961

N of Items 23

๑๐๔

ส่วนความเชื่อถือได้ของแบบสอบถามความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีฯ ดังตาราง Item-Total Statistics

awareness CG1

Scale Mean if Item Deleted 19.53

Scale Variance if Item Deleted 29.361

Corrected Item-Total Correlation .499

Cronbach's Alpha if Item Deleted .878

awareness CG2

19.53

29.223

.597

.875

awareness CG3

19.63

28.378

.742

.869

awareness CG4

19.10

28.714

.485

.880

awareness CG5

19.50

29.224

.578

.876

awareness CG6

19.10

28.576

.430

.884

awareness CG7

19.07

27.857

.494

.881

awareness CG8

19.07

28.340

.435

.884

awareness CG9

19.70

29.459

.740

.873

awareness CG10

19.60

28.386

.710

.870

awareness CG11

19.67

28.989

.787

.870

awareness CG12

19.30

28.286

.565

.876

awareness CG13

19.43

28.599

.664

.872

awareness CG14

19.53

29.499

.476

.879

awareness CG15

19.43

29.978

.422

.881

Case Processing Summary N Cases

Valid Excluded(a) Total

30

% 100.0

0

.0

30 100.0 a Listwise deletion based on all variables in the procedure.

Reliability Statistics Cronbach's Alpha .884

N of Items 15

๑๐๕

ภาคผนวก ค ค่าเฉลี่ย ( X ) ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (S.D.) ค่าความถี่ (F) และค่าร้อยละ (%) และ ผลการทดสอบสมมติฐาน

๑๐๖ ค่าเฉลี่ย ( X ) และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (S.D.) คุณค่าร่วม SMART AEROTHAI Descriptive Statistics N 826

Minimum 1

Maximum 5

Mean 3.51

Std. Deviation 1.041

826

1

5

3.95

.903

826

1

5

3.76

.968

826

1

5

2.33

1.122

safety3

826

1

5

4.21

.870

safety4

826

1

5

4.49

.739

morality1

826

1

5

4.50

.874

morality2

826

1

5

4.45

.846

morality3

826

1

5

4.50

.802

morality4

826

1

5

4.53

.761

accountability1

826

1

5

4.15

.765

accountability2

826

1

5

4.33

.755

accountability3

826

1

5

4.43

.699

accountability4

826

1

5

4.01

.883

accountability5

826

1

5

4.49

.758

recognition1

826

1

5

4.35

.747

recognition2

826

1

5

4.48

.691

recognition3

826

1

5

4.20

.849

recognition4

826

1

5

4.25

.802

teamwork1

826

1

5

4.38

.751

teamwork2

826

1

5

4.37

.718

teamwork3

826

1

5

4.45

.763

teamwork4

826

1

5

4.46

.753

tsmart

826

1.98

5.00

4.0958

.51053

Valid N (listwise)

826

smart shair value ethic promotion safety1 safety2

๑๐๗

ค่าเฉลี่ย ( X ) และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (S.D.) ความตระหนักรู้ถึงความสําคัญของการ กํากับดูแลทีด่ ีฯ Descriptive Statistics

adaware1

N 826

Minimum 3.00

Maximum 5.00

Mean 3.6743

Std. Deviation .83803

adaware2

826

3.00

5.00

4.2191

.82780

adaware3

826

3.00

5.00

4.6441

.75907

adaware4

826

3.00

5.00

3.5799

.82772

adaware5

826

3.00

5.00

4.4189

.84068

adaware6

826

3.00

5.00

4.2736

.88910

adaware7

826

3.00

5.00

3.9419

.96560

adaware8

826

3.00

5.00

3.8632

.95190

adaware9

826

3.00

5.00

4.3923

.85770

adaware10

826

3.00

5.00

4.0690

.94392

adaware11

826

3.00

5.00

4.1429

.92713

adaware12

826

3.00

5.00

4.3874

.85282

adaware13

826

3.00

5.00

4.0508

.89569

adaware14

826

3.00

5.00

3.6998

.89412

adaware15

826

3.00

5.00

4.2082

.91598

tadaware2

826

3.00

5.00

4.1044

.54992

Valid N (listwise)

826

ค่าความถี่ (F) และค่าร้อยละ (S.D.) การรับรู้ถึงความสําคัญของการกํากับดูแลที่ดีฯ perceived CG

Valid

not get GCG manual

Frequency 38

Percent 4.6

Valid Percent 4.6

Cumulative Percent 4.6 100.0

get GCG manual

788

95.4

95.4

Total

826

100.0

100.0

perceived CG

Valid

Frequency 151

Percent 18.3

Valid Percent 18.3

Cumulative Percent 18.3

read

675

81.7

81.7

100.0

Total

826

100.0

100.0

not read

๑๐๘ perceived CG

Valid

unknown

Frequency 25

Percent 3.0

Valid Percent 3.0

not sure

Cumulative Percent 3.0

98

11.9

11.9

14.9

known

703

85.1

85.1

100.0

Total

826

100.0

100.0

perceived CG

Valid

unknown

Frequency 42

not sure

Percent 5.1

Cumulative Percent 5.1

Valid Percent 5.1

76

9.2

9.2

14.3

known

708

85.7

85.7

100.0

Total

826

100.0

100.0

perceived CG

Valid

Frequency 73

Percent 8.8

Valid Percent 8.8

Cumulative Percent 8.8

not sure

132

16.0

16.0

24.8

satisfaction

621

75.2

75.2

100.0

Total

826

100.0

100.0

unsatisfaction

perceived CG

Valid

un important

Frequency 56

Percent 6.8

Valid Percent 6.8

Cumulative Percent 6.8

not sure

81

9.8

9.8

16.6

important

689

83.4

83.4

100.0

Total

826

100.0

100.0

perceived CG

Valid

Frequency 45

Percent 5.4

Valid Percent 5.4

Cumulative Percent 5.4

not sure

181

21.9

21.9

27.4

enought

600

72.6

72.6

100.0

Total

826

100.0

100.0

not enought

๑๐๙ perceived CG

Valid

GCG manual

Frequency 252

Percent 30.5

Valid Percent 30.5

Cumulative Percent 30.5

annoucement

10

1.2

1.2

31.7

public relation

79

9.6

9.6

41.3

intranet internet

67

8.1

8.1

49.4

semina

17

2.1

2.1

51.5

other media

29

3.5

3.5

55.0

2

.2

.2

55.2

GCG manual+public ralation

65

7.9

7.9

63.1

GCG manual+intranet internet

83

10.0

10.0

73.1

GCG manual+semina

GCG manual+annoucement

10

1.2

1.2

74.3

GCG manual+annoucement+pu blic realtion

9

1.1

1.1

75.4

GCG manual+annoucement+int ranet internet

56

6.8

6.8

82.2

GCG manual+annoucement+se mina

28

3.4

3.4

85.6

GCG manual+anncement+publi c relation+intranet internet+semin

66

8.0

8.0

93.6

annoucement+public relation

2

.2

.2

93.8

annoucement+intranet internet

3

.4

.4

94.2

annoucement+public relation+intranet internet

4

.5

.5

94.7

annoucement+public relation+semina

1

.1

.1

94.8

public relation+intranet internet

23

2.8

2.8

97.6

public relation+semina

6

.7

.7

98.3

public relation+intranet internet+semina

7

.8

.8

99.2 100.0

intranet internet+semina Total

7

.8

.8

826

100.0

100.0

๑๑๐ ผลการทดสอบสมมติฐาน 1 T-Test Group Statistics

tadaware2

perceived CG man

481

Mean 4.1232

Std. Deviation .56942

Std. Error Mean .02596

345

4.0781

.52119

.02806

N

women

Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F tadaware 2

Equal variances assumed Equal variances not assumed

3.663

Sig. .056

t-test for Equality of Means

t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference

Std. Error Difference

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper

1.164

824

.245

.04515

.03879

-.03099

.12129

1.181

777.008

.238

.04515

.03823

-.02990

.12019

๑๑๑ ONEWAY Descriptives tadaware2 Mean

N

Std. Deviation

Std. Error

95% Confidence Interval for Mean

Minimum

Maximum

20-30 years

101

4.1221

.55040

.05477

Lower Bound 4.0135

31-40 years

257

4.0171

.54834

.03420

3.9498

41-50 years

371

4.1042

.54275

.02818

4.0488

4.1596

3.00

5.00

51-60 years

97

4.3175

.52869

.05368

4.2110

4.4241

3.00

5.00

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

3.00

5.00

Total

Upper Bound 4.2308

3.00

5.00

4.0845

3.00

5.00

ANOVA tadaware2 Sum of Squares 6.395

3

Mean Square 2.132

Within Groups

243.093

822

.296

Total

249.489

825

Between Groups

df

F 7.209

Sig. .000

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD (I) perceived CG 20-30 years

31-40 years

31-40 years 41-50 years

Mean Difference (I-J) .10499 .01789

Std. Error .06387 .06103

Sig. .101 .770

Lower Bound -.0204 -.1019

Upper Bound .2303 .1377

51-60 years

-.0437

(J) perceived CG

95% Confidence Interval

-.19541(*)

.07731

.012

-.3472

20-30 years

-.10499

.06387

.101

-.2303

.0204

41-50 years

-.08710(*)

.04413

.049

-.1737

-.0005

51-60 years 41-50 years

20-30 years 31-40 years 51-60 years

-.30041(*) -.01789 .08710(*) -.21330(*)

.06480 .06103 .04413 .06202

.000 .770 .049 .001

-.4276 -.1377 .0005 -.3350

-.1732 .1019 .1737 -.0916

51-60 years

20-30 years

.19541(*)

.07731

.012

.0437

.3472

31-40 years

.30041(*)

.06480

.000

.1732

.4276

.21330(*) * The mean difference is significant at the .05 level.

.06202

.001

.0916

.3350

41-50 years

๑๑๒ ONEWAY Descriptives tadaware2 95% Confidence Interval for Mean N

Mean

Std. Deviation

Std. Error

Lower Bound

Minimum

Upper Bound

Maximum

below bachelor bechelor

38

4.2772

.54789

.08888

4.0971

4.4573

3.33

5.00

446

4.0659

.56562

.02678

4.0133

4.1186

3.00

5.00

master

337

4.1306

.52389

.02854

4.0744

4.1867

3.00

5.00

5

4.4533

.53831

.24074

3.7849

5.1217

3.73

5.00

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

3.00

5.00

docterial Total

ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 2.634

df 3

Mean Square .878 .300

Within Groups

246.854

822

Total

249.489

825

F 2.924

Sig. .033

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD (I) perceived CG below bachelor

(J) perceived CG bechelor master docterial

bechelor

Mean Difference (I-J) .21127(*) .14663

95% Confidence Interval Std. Error .09261 .09378

Sig. .023 .118

Lower Bound .0295 -.0374

Upper Bound .3930 .3307

-.17614

.26070

.499

-.6879

.3356

-.21127(*)

.09261

.023

-.3930

-.0295

master

-.06464

.03955

.103

-.1423

.0130

docterial

.24645 .09378 .03955 .24689

.116 .118 .103 .191

-.8711 -.3307 -.0130 -.8074

.0963 .0374 .1423 .1618

below bachelor

master

below bachelor bechelor docterial

-.38741 -.14663 .06464 -.32277

docterial

below bachelor

.17614

.26070

.499

-.3356

.6879

bechelor

.38741

.24645

.116

-.0963

.8711

.32277 * The mean difference is significant at the .05 level.

.24689

.191

-.1618

.8074

master

๑๑๓ ONEWAY Descriptives tadaware2 N under 5 years between 5 to 10 years between 10 to 15 years between 15 to 20 years between 20 to 25 years over 25 years Total

Mean

Std. Deviation

Std. Error

95% Confidence Interval for Mean

Minimum

Maximum

85

4.1035

.53606

.05814

Lower Bound 3.9879

Upper Bound 4.2192

3.00

5.00

135

4.0341

.59377

.05110

3.9330

4.1351

3.00

5.00

106

4.0358

.52696

.05118

3.9344

4.1373

3.00

5.00

206

4.0343

.53656

.03738

3.9606

4.1080

3.00

5.00

230

4.1875

.53979

.03559

4.1174

4.2577

3.00

5.00

64

4.2938

.52166

.06521

4.1634

4.4241

3.00

5.00

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

3.00

5.00

ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 6.062

df 5

Mean Square 1.212 .297

Within Groups

243.426

820

Total

249.489

825

F 4.084

Sig. .001

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD Mean Difference (I-J) .06946 .06768

Std. Error .07544 .07933

Sig. .358 .394

Lower Bound -.0786 -.0880

Upper Bound .2175 .2234

between 15 to 20 years

.06923

.07024

.325

-.0686

.2071

between 20 to 25 years

-.08401

.06916

.225

-.2198

.0517

over 25 years

-.19022(*)

.09017

.035

-.3672

-.0132

under 5 years

-.06946

.07544

.358

-.2175

.0786

between 10 to 15 years

-.00177

.07071

.980

-.1406

.1370

between 15 to 20 years

-.00023

.06033

.997

-.1187

.1182

between 20 to 25 years

-.15346(*) -.25968(*) -.06768 .00177 .00154 -.15169(*)

.05907 .08269 .07933 .07071 .06513 .06396

.010 .002 .394 .980 .981 .018

-.2694 -.4220 -.2234 -.1370 -.1263 -.2772

-.0375 -.0974 .0880 .1406 .1294 -.0261

-.06923

.07024

.325

-.2071

.0686

.00023

.06033

.997

-.1182

.1187

between 10 to 15 years

-.00154

.06513

.981

-.1294

.1263

between 20 to 25 years

-.15323(*)

.05227

.003

-.2558

-.0506

over 25 years

-.25945(*)

.07797

.001

-.4125

-.1064

(I) perceived CG under 5 years

between 5 to 10 years

(J) perceived CG

between 5 to 10 years between 10 to 15 years

between 10 to 15 years

over 25 years under 5 years between 5 to 10 years between 15 to 20 years between 20 to 25 years

between 15 to 20 years

under 5 years between 5 to 10 years

95% Confidence Interval

๑๑๔ between 20 to 25 years

under 5 years

.08401

.06916

.225

-.0517

.2198

between 5 to 10 years

.15346(*)

.05907

.010

.0375

.2694

between 10 to 15 years

.15169(*)

.06396

.018

.0261

.2772

between 15 to 20 years

.15323(*)

.05227

.003

.0506

.2558

over 25 years

-.10621

.07700

.168

-.2574

.0449

under 5 years

.19022(*)

.09017

.035

.0132

.3672

between 5 to 10 years

.25968(*)

.08269

.002

.0974

.4220

between 10 to 15 years

.25790(*)

.08625

.003

.0886

.4272

between 15 to 20 years

.25945(*)

.07797

.001

.1064

.4125

.10621 * The mean difference is significant at the .05 level.

.07700

.168

-.0449

.2574

87

Mean 4.4690

Std. Deviation .40122

739

4.0614

.54935

over 25 years

between 20 to 25 years

T-Test Group Statistics

tadaware2

perceived CG management

N

employee

Std. Error Mean .04302 .02021

Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F tadaware 2

Equal variances assumed Equal variances not assumed

12.621

Sig. .000

t-test for Equality of Means

t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference

Std. Error Difference

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper

6.710

824

.000

.40753

.06073

.28832

.52674

8.575

127.427

.000

.40753

.04753

.31349

.50157

๑๑๕ ONEWAY

Descriptives

N director office internal audit office business office operational office engineering office safety standard office account finance office strategic communication office human resource office administration office administrater officer Total

Mean

Std. Deviation

95% Confidence Interval for Mean

Std. Error

Minimum

Maximum

29

4.0667

.52190

.09691

Lower Bound 3.8681

Upper Bound 4.2652

3.00

5.00

13

4.0308

.59168

.16410

3.6732

4.3883

3.27

5.00

52

3.9910

.49345

.06843

3.8536

4.1284

3.00

5.00

250

4.0947

.54149

.03425

4.0272

4.1621

3.00

5.00

192

4.0885

.56156

.04053

4.0086

4.1685

3.00

5.00

15

3.7911

.70412

.18180

3.4012

4.1810

3.00

4.93

23

4.0696

.47757

.09958

3.8630

4.2761

3.13

5.00

22

4.0333

.50090

.10679

3.8112

4.2554

3.33

4.93

39

3.8974

.50722

.08122

3.7330

4.0619

3.00

5.00

110

4.1055

.58072

.05537

3.9957

4.2152

3.00

5.00

81

4.4551

.42042

.04671

4.3622

4.5481

3.13

5.00

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

3.00

5.00

tadaware2

ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 14.099

df 10

Mean Square 1.410 .289

Within Groups

235.390

815

Total

249.489

825

* The mean difference is significant at the .05 level.

F 4.881

Sig. .000

๑๑๖ Post Hoc Tests Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD Mean Difference (I-J) .03590 .07564

Std. Error .17938 .12455

Sig. .841 .544

Lower Bound -.3162 -.1688

Upper Bound .3880 .3201

operational office

-.02800

.10543

.791

-.2349

.1789

engineering office

-.02188

.10707

.838

-.2320

.1883

safety standard office

.27556

.17092

.107

-.0599

.6111

account finance office

-.00290

.15006

.985

-.2974

.2916

.03333

.15195

.826

-.2649

.3316 .4279

(I) perceived CG director office

(J) perceived CG

internal audit office business office

strategic communication office human resource office

95% Confidence Interval

.16923

.13178

.199

-.0894

administration office

-.03879

.11218

.730

-.2590

.1814

administrater officer

-.38848(*)

.11630

.001

-.6168

-.1602

-.03590

.17938

.841

-.3880

.3162

.03974

.16665

.812

-.2874

.3669

operational office

-.06390

.15288

.676

-.3640

.2362

engineering office

-.05777

.15402

.708

-.3601

.2445

safety standard office

.23966

.20365

.240

-.1601

.6394

account finance office

-.03880

.18648

.835

-.4048

.3272

-.00256

.18800

.989

-.3716

.3665

.13333

.17211

.439

-.2045

.4712

-.07469 -.42437(*) -.07564 -.03974 -.10364 -.09752 .19991 -.07854

.15762 .16057 .12455 .16665 .08191 .08402 .15751 .13458

.636 .008 .544 .812 .206 .246 .205 .560

-.3841 -.7396 -.3201 -.3669 -.2644 -.2624 -.1093 -.3427

.2347 -.1092 .1688 .2874 .0571 .0674 .5091 .1856

-.04231

.13668

.757

-.3106

.2260

.09359 -.11443

.11384 .09044

.411 .206

-.1299 -.2920

.3170 .0631

director office

.02800

.10543

.791

-.1789

.2349

internal audit office

.06390

.15288

.676

-.2362

.3640

business office

.10364

.08191

.206

-.0571

.2644

engineering office

.00613

.05157

.905

-.0951

.1074

safety standard office

.30356(*)

.14286

.034

.0231

.5840

account finance office

.02510

.11710

.830

-.2048

.2550

.06133

.11951

.608

-.1733

.2959

.19723(*)

.09253

.033

.0156

.3788

-.01079

.06149

.861

-.1315

.1099

-.36048(*) * The mean difference is significant at the .05 level.

.06871

.000

-.4953

-.2256

internal audit office

director office business office

strategic communication office human resource office administration office business office

operational office

administrater officer director office internal audit office operational office engineering office safety standard office account finance office strategic communication office human resource office administration office

strategic communication office human resource office administration office administrater officer

๑๑๗ Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD (I) perceived CG engineering office

(J) perceived CG

director office internal audit office business office

Sig. .838 .708

Lower Bound -.1883 -.2445

Upper Bound .2320 .3601

.08402

.246

-.0674

.2624

.05157

.905

-.1074

.0951

safety standard office

.29743(*)

.14408

.039

.0146

.5802

account finance office

.01898

.11858

.873

-.2138

.2517

.05521

.12097

.648

-.1822

.2926

.19111(*)

.09439

.043

.0058

.3764

administration office

-.01691

.06426

.792

-.1431

.1092

administrater officer

-.36660(*)

.07120

.000

-.5064

-.2268

director office

-.27556

.17092

.107

-.6111

.0599

internal audit office

-.23966

.20365

.240

-.6394

.1601

business office

-.19991

.15751

.205

-.5091

.1093

operational office

-.30356(*)

.14286

.034

-.5840

-.0231

engineering office

-.29743(*)

.14408

.039

-.5802

-.0146

-.27845

.17836

.119

-.6286

.0716

-.24222

.17995

.179

-.5954

.1110

account finance office strategic communication office human resource office administration office administrater officer director office internal audit office business office operational office engineering office safety standard office strategic communication office human resource office administration office administrater officer strategic communicatio n office

Std. Error .10707 .15402

.09752

strategic communication office human resource office

account finance office

95% Confidence Interval

-.00613

operational office

safety standard office

Mean Difference (I-J) .02188 .05777

director office

-.10632

.16328

.515

-.4268

.2142

-.31434(*) -.66403(*) .00290 .03880 .07854 -.02510 -.01898 .27845

.14792 .15106 .15006 .18648 .13458 .11710 .11858 .17836

.034 .000 .985 .835 .560 .830 .873 .119

-.6047 -.9606 -.2916 -.3272 -.1856 -.2550 -.2517 -.0716

-.0240 -.3675 .2974 .4048 .3427 .2048 .2138 .6286

.03623

.16027

.821

-.2784

.3508

.17213 -.03589

.14129 .12322

.223 .771

-.1052 -.2778

.4495 .2060

-.38558(*)

.12698

.002

-.6348

-.1363

-.03333

.15195

.826

-.3316

.2649

internal audit office

.00256

.18800

.989

-.3665

.3716

business office

.04231

.13668

.757

-.2260

.3106

operational office

-.06133

.11951

.608

-.2959

.1733

engineering office

-.05521

.12097

.648

-.2926

.1822

safety standard office

.24222

.17995

.179

-.1110

.5954

account finance office

-.03623

.16027

.821

-.3508

.2784

human resource office

.13590

.14330

.343

-.1454

.4172

-.07212 * The mean difference is significant at the .05 level.

.12551

.566

-.3185

.1742

administration office

๑๑๘ Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD (I) perceived CG human resource office

administration office

(J) perceived CG

director office internal audit office business office

Mean Difference (I-J) -.16923 -.13333

95% Confidence Interval Std. Error .13178 .17211

Sig. .199 .439

Lower Bound -.4279 -.4712

Upper Bound .0894 .2045

-.09359

.11384

.411

-.3170

.1299

operational office

-.19723(*)

.09253

.033

-.3788

-.0156

engineering office

-.19111(*)

.09439

.043

-.3764

-.0058

safety standard office

.10632

.16328

.515

-.2142

.4268

account finance office

-.17213

.14129

.223

-.4495

.1052

strategic communication office administration office

-.13590

.14330

.343

-.4172

.1454

-.20802(*)

.10016

.038

-.4046

-.0114

administrater officer

-.55771(*)

.10474

.000

-.7633

-.3521

director office

.03879

.11218

.730

-.1814

.2590

internal audit office

.07469

.15762

.636

-.2347

.3841

business office

.11443

.09044

.206

-.0631

.2920

operational office

.01079

.06149

.861

-.1099

.1315

engineering office

.01691

.06426

.792

-.1092

.1431

safety standard office

.31434(*)

.14792

.034

.0240

.6047

account finance office

.03589

.12322

.771

-.2060

.2778

.07212

.12551

.566

-.1742

.3185

.20802(*)

.10016

.038

.0114

.4046

-.34969(*) .38848(*) .42437(*) .46412(*) .36048(*) .36660(*) .66403(*) .38558(*)

.07869 .11630 .16057 .09550 .06871 .07120 .15106 .12698

.000 .001 .008 .000 .000 .000 .000 .002

-.5041 .1602 .1092 .2767 .2256 .2268 .3675 .1363

-.1952 .6168 .7396 .6516 .4953 .5064 .9606 .6348

.42181(*)

.12921

.001

.1682

.6754

.55771(*) .34969(*) * The mean difference is significant at the .05 level.

.10474 .07869

.000 .000

.3521 .1952

.7633 .5041

strategic communication office human resource office administrater officer administrater officer

director office internal audit office business office operational office engineering office safety standard office account finance office strategic communication office human resource office administration office

๑๑๙ ONEWAY Descriptives tadaware2 N

Mean

Std. Deviation

Std. Error

95% Confidence Interval for Mean

Maximum

mk

437

4.0918

.55038

.02633

3.00

5.00

dm

48

4.0111

.61106

.08820

3.8337

4.1885

3.00

5.00

sbia

100

4.0847

.61758

.06176

3.9621

4.2072

3.00

5.00

cm

36

4.1704

.56556

.09426

3.9790

4.3617

3.00

5.00

pl

36

4.0074

.44701

.07450

3.8562

4.1587

3.20

5.00

kt

13

4.1590

.46071

.12778

3.8806

4.4374

3.47

4.80

ud

22

4.2727

.53131

.11328

4.0372

4.5083

3.20

5.00

ub

10

4.1267

.40789

.12898

3.8349

4.4185

3.60

4.87

pu

43

4.1287

.59883

.09132

3.9444

4.3130

3.07

5.00

hy

44

4.2318

.45295

.06829

4.0941

4.3695

3.13

5.00

sr

24

4.1583

.44907

.09167

3.9687

4.3480

3.20

5.00

hn

13

4.1385

.49251

.13660

3.8408

4.4361

3.27

5.00

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

3.00

5.00

Total

Upper Bound 4.1436

Minimum

Lower Bound 4.0401

ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 2.513

df 11

Mean Square .228 .303

Within Groups

246.976

814

Total

249.489

825

* The mean difference is significant at the .05 level.

F .753

Sig. .688

๑๒๐ Post Hoc Tests Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD Mean Difference (I-J) .08073 .00717

Std. Error .08376 .06106

Sig. .335 .907

Lower Bound -.0837 -.1127

Upper Bound .2451 .1270

cm

-.07853

.09551

.411

-.2660

.1089

pl

.08443

.09551

.377

-.1030

.2719

kt

-.06714

.15503

.665

-.3714

.2372

ud

-.18089

.12036

.133

-.4171

.0554

ub

-.03483

.17617

.843

-.3806

.3110

pu

-.03684

.08804

.676

-.2096

.1360

hy

-.13998

.08712

.108

-.3110

.0310

sr

-.06650

.11548

.565

-.2932

.1602

hn

-.04662

.15503

.764

-.3509

.2577

mk

-.08073

.08376

.335

-.2451

.0837

sbia

-.07356

.09672

.447

-.2634

.1163

cm

-.15926

.12145

.190

-.3976

.0791

pl

.00370

.12145

.976

-.2347

.2421

kt

-.14786

.17222

.391

-.4859

.1902

ud

-.26162

.14182

.065

-.5400

.0168

ub

-.11556

.19147

.546

-.4914

.2603

pu

-.11757

.11566

.310

-.3446

.1095

hy

-.22071

.11496

.055

-.4464

.0050

sr

-.14722

.13771

.285

-.4175

.1231

hn

.17222 .06106 .09672 .10706 .10706 .16240 .12971 .18269 .10045 .09965 .12520 .16240

.460 .907 .447 .424 .471 .647 .147 .818 .661 .140 .556 .741

-.4654 -.1270 -.1163 -.2959 -.1329 -.3931 -.4427 -.4006 -.2412 -.3427 -.3194 -.3726

.2107 .1127 .2634 .1244 .2874 .2445 .0666 .3166 .1532 .0484 .1721 .2650

(I) perceived CG mk

dm

dm sbia

(J) perceived CG

95% Confidence Interval

sbia

mk dm cm pl kt ud ub pu hy sr hn

-.12735 -.00717 .07356 -.08570 .07726 -.07431 -.18806 -.04200 -.04402 -.14715 -.07367 -.05379

cm

mk

.07853

.09551

.411

-.1089

.2660

dm

.15926

.12145

.190

-.0791

.3976

sbia

.08570

.10706

.424

-.1244

.2959

pl

.16296

.12983

.210

-.0919

.4178

kt

.01140

.17823

.949

-.3385

.3612

ud

-.10236

.14906

.492

-.3949

.1902

ub

.04370

.19690

.824

-.3428

.4302

pu

.04169

.12444

.738

-.2026

.2859

hy

-.06145

.12379

.620

-.3044

.1815

sr

.01204

.14516

.934

-.2729

.2970

hn

.03191

.17823

.858

-.3179

.3818

๑๒๑ Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD Mean Difference (I-J) -.08443 -.00370

Std. Error .09551 .12145

Sig. .377 .976

Lower Bound -.2719 -.2421

Upper Bound .1030 .2347

sbia

-.07726

.10706

.471

-.2874

.1329

cm

-.16296

.12983

.210

-.4178

.0919

kt

-.15157

.17823

.395

-.5014

.1983

ud

-.26532

.14906

.075

-.5579

.0273

ub

-.11926

.19690

.545

-.5057

.2672

pu

-.12127

.12444

.330

-.3655

.1230

hy

-.22441

.12379

.070

-.4674

.0186

sr

-.15093

.14516

.299

-.4358

.1340

hn

-.13105

.17823

.462

-.4809

.2188

mk

.06714

.15503

.665

-.2372

.3714

dm

.14786

.17222

.391

-.1902

.4859

sbia

.07431

.16240

.647

-.2445

.3931

cm

-.01140

.17823

.949

-.3612

.3385

pl

.15157

.17823

.395

-.1983

.5014

ud

-.11375

.19269

.555

-.4920

.2645

ub

.03231

.23169

.889

-.4225

.4871

pu

.03029

.17434

.862

-.3119

.3725

hy

-.07284

.17388

.675

-.4142

.2685

sr

.00064

.18969

.997

-.3717

.3730

hn

.21605 .12036 .14182 .12971 .14906 .14906 .19269 .21008 .14439 .14383 .16258 .19269

.924 .133 .065 .147 .492 .075 .555 .487 .319 .776 .482 .486

-.4036 -.0554 -.0168 -.0666 -.1902 -.0273 -.2645 -.2663 -.1394 -.2414 -.2047 -.2440

.4446 .4171 .5400 .4427 .3949 .5579 .4920 .5584 .4275 .3232 .4335 .5125

(I) perceived CG pl

kt

mk dm

(J) perceived CG

95% Confidence Interval

ud

mk dm sbia cm pl kt ub pu hy sr hn

.02051 .18089 .26162 .18806 .10236 .26532 .11375 .14606 .14405 .04091 .11439 .13427

ub

mk

.03483

.17617

.843

-.3110

.3806

dm

.11556

.19147

.546

-.2603

.4914

sbia

.04200

.18269

.818

-.3166

.4006

cm

-.04370

.19690

.824

-.4302

.3428

pl

.11926

.19690

.545

-.2672

.5057

kt

-.03231

.23169

.889

-.4871

.4225

ud

-.14606

.21008

.487

-.5584

.2663

pu

-.00202

.19338

.992

-.3816

.3776

hy

-.10515

.19297

.586

-.4839

.2736

sr

-.03167

.20732

.879

-.4386

.3753

hn

-.01179

.23169

.959

-.4666

.4430

๑๒๒ Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD Mean Difference (I-J) .03684 .11757

Std. Error .08804 .11566

Sig. .676 .310

Lower Bound -.1360 -.1095

Upper Bound .2096 .3446

sbia

.04402

.10045

.661

-.1532

.2412

cm

-.04169

.12444

.738

-.2859

.2026

pl

.12127

.12444

.330

-.1230

.3655

kt

-.03029

.17434

.862

-.3725

.3119

ud

-.14405

.14439

.319

-.4275

.1394

ub

.00202

.19338

.992

-.3776

.3816

hy

-.10314

.11812

.383

-.3350

.1287

sr

-.02965

.14035

.833

-.3051

.2458

hn

-.00978

.17434

.955

-.3520

.3324

mk

.13998

.08712

.108

-.0310

.3110

dm

.22071

.11496

.055

-.0050

.4464

sbia

.14715

.09965

.140

-.0484

.3427

cm

.06145

.12379

.620

-.1815

.3044

pl

.22441

.12379

.070

-.0186

.4674

kt

.07284

.17388

.675

-.2685

.4142

ud

-.04091

.14383

.776

-.3232

.2414

ub

.10515

.19297

.586

-.2736

.4839

pu

.10314

.11812

.383

-.1287

.3350

sr

.07348

.13978

.599

-.2009

.3479

hn

.17388 .11548 .13771 .12520 .14516 .14516 .18969 .16258 .20732 .14035 .13978 .18969

.591 .565 .285 .556 .934 .299 .997 .482 .879 .833 .599 .917

-.2480 -.1602 -.1231 -.1721 -.2970 -.1340 -.3730 -.4335 -.3753 -.2458 -.3479 -.3525

.4347 .2932 .4175 .3194 .2729 .4358 .3717 .2047 .4386 .3051 .2009 .3922

(I) perceived CG pu

hy

mk dm

(J) perceived CG

95% Confidence Interval

sr

mk dm sbia cm pl kt ud ub pu hy hn

.09336 .06650 .14722 .07367 -.01204 .15093 -.00064 -.11439 .03167 .02965 -.07348 .01987

hn

mk

.04662

.15503

.764

-.2577

.3509

dm

.12735

.17222

.460

-.2107

.4654

sbia

.05379

.16240

.741

-.2650

.3726

cm

-.03191

.17823

.858

-.3818

.3179

pl

.13105

.17823

.462

-.2188

.4809

kt

-.02051

.21605

.924

-.4446

.4036

ud

-.13427

.19269

.486

-.5125

.2440

ub

.01179

.23169

.959

-.4430

.4666

pu

.00978

.17434

.955

-.3324

.3520

hy

-.09336

.17388

.591

-.4347

.2480

-.01987 * The mean difference is significant at the .05 level.

.18969

.917

-.3922

.3525

sr

๑๒๓ T-Test Group Statistics

tadaware2

perceived CG daywork

596

Mean 4.1253

Std. Deviation .55436

Std. Error Mean .02271

230

4.0501

.53564

.03532

N

watch

Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F tadaware 2

Equal variances assumed Equal variances not assumed

.543

Sig. .461

t-test for Equality of Means

t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference

Std. Error Difference

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper

1.762

824

.078

.07513

.04263

-.00855

.15882

1.789

429.217

.074

.07513

.04199

-.00739

.15766

๑๒๔ ผลการทดสอบสมมติฐาน 3 Regression Variables Entered/Removed(b)

Model 1

Variables Entered

Variables Removed

safety4, safety2, safety1, safety3(a)

Method .

Enter

a All requested variables entered. b Dependent Variable: tadaware2

Model Summary

Model 1

R .264(a)

Adjusted R Square .065

R Square .070

Std. Error of the Estimate .40553

a Predictors: (Constant), safety4, safety2, safety1, safety3

ANOVA(b) Model 1

Regression

Sum of Squares 10.118

Residual

df

135.015

4

Mean Square 2.529

821

.164

F 15.381

Sig. .000(a)

Total

145.132 825 a Predictors: (Constant), safety4, safety2, safety1, safety3 b Dependent Variable: tadaware2

Coefficients(a) Model

Unstandardized Coefficients B

1

(Constant)

Standardized Coefficients

Std. Error

t

Beta

Sig

3.016

.104

safety1

.032

.016

.075

28.941 2.083

safety2

.019

.013

.051

1.469

.142

safety3

.045

.019

.094

2.358

.019

.095 a Dependent Variable: tadaware2

.024

.167

4.018

.000

safety4

.000 .038

ŕš‘ŕš’ŕš• Regression Variables Entered/Removed(b)

Model 1

Variables Entered

Variables Removed

morality4, morality1, morality3, morality2(a)

Method .

Enter

a All requested variables entered. b Dependent Variable: tadaware2

Model Summary Adjusted R Std. Error of Square the Estimate R R Square .263(a) .069 .065 .40564 a Predictors: (Constant), morality4, morality1, morality3, morality2 Model 1

ANOVA(b) Model 1

Regression

Sum of Squares 10.044

Residual

df

135.088

4

Mean Square 2.511

821

.165

F 15.261

Sig. .000(a)

Total

145.132 825 a Predictors: (Constant), morality4, morality1, morality3, morality2 b Dependent Variable: tadaware2

Coefficients(a) Model

1

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients t

Std. Error .097

31.635

.000

morality1

.008

.023

.017

.348

.728

morality2

.051

.027

.103

1.898

.058

morality3

.027

.026

.051

1.041

.298

morality4

.077

.023

.141

3.349

.001

a Dependent Variable: tadaware2

Beta

Sig

B 3.064

(Constant)

๑๒๖ Regression Variables Entered/Removed(b)

Model 1

Variables Removed

Variables Entered

Method

accountability5, accountability1, accountability4, accountability2, accountability3(a)

.

Enter

a All requested variables entered. b Dependent Variable: tadaware2

Model Summary

Model 1

R .291(a)

Adjusted R Square .079

R Square .085

Std. Error of the Estimate .40248

a Predictors: (Constant), accountability5, accountability1, accountability4, accountability2, accountability3

ANOVA(b) Model 1

Regression Residual

Sum of Squares 12.302

df

132.830

5

Mean Square 2.460

820

.162

F 15.189

Sig. .000(a)

Total

145.132 825 a Predictors: (Constant), accountability5, accountability1, accountability4, accountability2, accountability3 b Dependent Variable: tadaware2

Coefficients(a) Model

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients t

Std. Error .107

27.066

.000

accountability1

.027

.022

.050

1.224

.221

accountability2

.054

.028

.097

1.904

.057

accountability3

.040

.032

.067

1.266

.206

accountability4

.025

.017

.052

1.426

.154

.063 a Dependent Variable: tadaware2

.024

.114

2.629

.009

(Constant)

accountability5

Beta

Sig

B 2.892

1

๑๒๗ Regression Variables Entered/Removed(b)

Model 1

Variables Entered

Variables Removed

recognition4, recognition1, recognition3, recognition2(a)

Method

.

Enter

a All requested variables entered. b Dependent Variable: tadaware2

Model Summary

Model 1

R .283(a)

Adjusted R Square .075

R Square .080

Std. Error of the Estimate .40330

a Predictors: (Constant), recognition4, recognition1, recognition3, recognition2

ANOVA(b) Model 1

Regression

Sum of Squares 11.595

df 4

Mean Square 2.899 .163

Residual

133.537

821

Total

145.132

825

F 17.822

Sig. .000(a)

a Predictors: (Constant), recognition4, recognition1, recognition3, recognition2 b Dependent Variable: tadaware2

Coefficients(a) Model

1

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients t

Std. Error .100

29.541

.000

recognition1

.046

.024

.082

1.894

.059

recognition2

.083

.029

.136

2.825

.005

recognition3

.011

.021

.022

.501

.617

recognition4

.051

.024

.098

2.146

.032

(Constant)

a Dependent Variable: tadaware2

Beta

Sig

B 2.967

๑๒๘ Regression Variables Entered/Removed(b)

Model 1

Variables Entered

Variables Removed

teamwork4, teamwork1, teamwork3, teamwork2(a)

Method

.

Enter

a All requested variables entered. b Dependent Variable: tadaware

Model Summary

Model 1

R .293(a)

Adjusted R Square .081

R Square .086

Std. Error of the Estimate .40205

a Predictors: (Constant), teamwork4, teamwork1, teamwork3, teamwork2

ANOVA(b) Model 1

Regression

Sum of Squares 12.422

df 4

Mean Square 3.106 .162

Residual

132.710

821

Total

145.132

825

F 19.212

Sig. .000(a)

a Predictors: (Constant), teamwork4, teamwork1, teamwork3, teamwork2 b Dependent Variable: tadaware2 Coefficients(a) Model

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients t

B 2.966

Std. Error .102

29.067

.000

teamwork1

.054

.026

.096

2.093

.037

teamwork2

.071

.029

.122

2.469

.014

teamwork3

.084

.024

.153

3.507

.000

-.020 a Dependent Variable: tadaware2

.025

-.035

-.792

.429

teamwork4

Beta

Sig

(Constant)

1

๑๒๙ Regression Variables Entered/Removed(b)

Model 1

Variables Entered

Variables Removed

tt, ts, tm, ta, tr(a)

Method .

Enter

a All requested variables entered. b Dependent Variable: tadaware

Model Summary Adjusted R Square R R Square .329(a) .108 .103 a Predictors: (Constant), tt, ts, tm, ta, tr

Std. Error of the Estimate .39726

Model 1

ANOVA(b) Model 1

Regression

Sum of Squares 15.723

df 5

Mean Square 3.145 .158

Residual

129.409

820

Total

145.132

825

F 19.926

Sig. .000(a)

a Predictors: (Constant), tt, ts, tm, ta, tr b Dependent Variable: tadaware2

Coefficients(a) Model

1

Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients

B 2.585

Std. Error .123

ts

.087

.029

tm

.042

.028

ta

.070

tr tt

(Constant)

t

Beta

Sig

21.003

.000

.112

2.995

.003

.069

1.526

.127

.042

.094

1.645

.100

.029

.040

.044

.737

.461

.063

.037

.092

1.703

.089

a Dependent Variable: tadaware2

๑๓๐ ผลการทดสอบสมมติฐาน 2 T-Test Group Statistics

tadaware2

perceived CG not get GCG manual

38

Mean 3.9341

Std. Deviation .53852

Std. Error Mean .05841

788

4.1239

.54819

.02014

N

get GCG manual

Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F tadaware 2

Equal variances assumed

.455

Sig. .500

Equal variances not assumed

t-test for Equality of Means

t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference

Std. Error Difference

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper

-3.028

824

.003

-.18977

.06267

-.31277

-.06677

-3.071

104.989

.003

-.18977

.06178

-.31228

-.06726

T-Test Group Statistics

tadaware2

perceived CG not get GCG manual

151

Mean 3.9612

Std. Deviation .56140

Std. Error Mean .03960

675

4.1504

.53859

.02154

N

get GCG manual

Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F tadaware 2

Equal variances assumed Equal variances not assumed

1.365

Sig. .243

t-test for Equality of Means

t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference

Std. Error Difference

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper

-4.288

824

.000

-.18921

.04413

-.27582

-.10259

-4.197

326.744

.000

-.18921

.04508

-.27789

-.10052

๑๓๑ ONEWAY

Descriptives 95% Confidence Interval for Mean N

Mean

unknown not sure known Total

Std. Deviation

Std. Error

25

3.8240

.56137

.11227

Lower Bound 3.5923

Upper Bound 4.0557

Minimum

Maximum

1.00

4.73

98

4.0046

.56481

.04108

3.9235

4.0856

1.00

5.00

703

4.1466

.53825

.02176

4.1039

4.1894

1.00

5.00

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

1.00

5.00

tadaware2 ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 4.940

df 2

Mean Square 2.470 .297

Within Groups

244.549

823

Total

249.489

825

F 8.312

Sig. .000

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD Mean Difference (I-J) -.18059 -.32262(*)

Std. Error .11601 .11123

Sig. .120 .004

Lower Bound -.4083 -.5409

.18059

.11601

.120

-.0471

.4083

-.14204(*) known unknown .32262(*) not sure .14204(*) * The mean difference is significant at the .05 level.

.04536 .11123 .04536

.002 .004 .002

-.2311 .1043 .0530

-.0530 .5409 .2311

(I) perceived CG

(J) perceived CG

unknown

not sure known

not sure

unknown known

95% Confidence Interval Upper Bound .0471 -.1043

๑๓๒ ONEWAY

Descriptives 95% Confidence Interval for Mean N unknown not sure known Total

Mean

Std. Deviation

Std. Error

42

3.9254

.51895

.08008

Lower Bound 3.7637

Upper Bound 4.0871

Minimum

Maximum

1.00

5.00

76

3.9928

.57980

.03735

3.9192

4.0664

1.00

5.00

708

4.1677

.52825

.02267

4.1232

4.2122

1.00

5.00

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

1.00

5.00

tadaware2 ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 6.523

df 2

Mean Square 3.262 .295

Within Groups

242.965

823

Total

249.489

825

F 11.048

Sig. .000

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 (I) perceived CG

(J) perceived CG

unknown

not sure known

not sure

unknown known

known

unknown not sure

Mean Difference (I-J) -.06741 -.24231(*)

Std. Error .09085 .08702

Sig. .458 .005

Lower Bound -.2457 -.4131

.06741

.09085

.458

-.1109

.2457

-.17490(*) .24231(*) .17490(*)

.04206 .08702 .04206

.000 .005 .002

-.2575 .0715 .0924

-.0924 .4131 .2575

LSD * The mean difference is significant at the .05 level.

95% Confidence Interval Upper Bound .1109 -.0715

๑๓๓ ONEWAY

Descriptives tadaware2 N

Mean

Std. Deviation

95% Confidence Interval for Mean

Std. Error

Minimum

Maximum

73

4.0320

.52010

.06087

Lower Bound 3.9106

Upper Bound 4.1533

1.00

5.00

not sure

132

3.9963

.53827

.02923

3.9388

4.0538

1.00

5.00

satisfaction

621

4.2056

.54682

.02587

4.1528

4.2585

1.00

5.00

Total

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

1.00

5.00

unsatisfaction

ANOVA tadaware2 Sum of Squares 8.590

2

Mean Square 4.295

Within Groups

240.899

823

.293

Total

249.489

825

Between Groups

df

F 14.674

Sig. .000

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD (I) perceived CG

(J) perceived CG

unsatisfaction

not sure satisfaction

not sure

unsatisfaction satisfaction

Mean Difference (I-J) .03570 -.17367(*)

Std. Error .06981 .06868

Sig. .609 .012

Lower Bound -.1013 -.3085

-.03570

.06981

.609

-.1727

.1013

.03963 .06868 .03963

.000 .012 .000

-.2872 .0389 .1316

-.1316 .3085 .2872

-.20937(*) satisfaction unsatisfaction .17367(*) not sure .20937(*) * The mean difference is significant at the .05 level.

95% Confidence Interval Upper Bound .1727 -.0389

๑๓๔ ONEWAY

Descriptives

N

Mean

Std. Deviation

Std. Error

95% Confidence Interval for Mean

Minimum

Maximum

56

3.9690

.46571

.06223

Lower Bound 3.8443

Upper Bound 4.0938

1.00

5.00

not sure

81

3.9404

.53537

.03353

3.8744

4.0064

1.00

5.00

important

689

4.2003

.54406

.02397

4.1532

4.2474

1.00

5.00

Total

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

1.00

5.00

unimportant

tadaware2 ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 12.617

df 2

Mean Square 6.309 .288

Within Groups

236.871

823

Total

249.489

825

F 21.919

Sig. .000

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 (I) perceived CG

(J) perceived CG

unimportant

not sure important

not sure

unimportant important

important

unimportant not sure

Mean Difference (I-J) .02866 -.23121(*)

Std. Error .07917 .07549

Sig. .717 .002

Lower Bound -.1267 -.3794

-.02866

.07917

.717

-.1841

.1267

-.25987(*) .23121(*) .25987(*)

.04108 .07549 .04108

.000 .002 .000

-.3405 .0830 .1792

-.1792 .3794 .3405

LSD * The mean difference is significant at the .05 level.

95% Confidence Interval Upper Bound .1841 -.0830

๑๓๕ ONEWAY

Descriptives tadaware2 N

Mean

Std. Deviation

95% Confidence Interval for Mean

Std. Error

Maximum

45

4.0584

.48802

.03239

1.00

5.00

not sure

181

4.0295

.56920

.03133

3.9679

4.0911

1.00

5.00

enought

600

4.2349

.55367

.03376

4.1685

4.3014

1.00

5.00

Total

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

1.00

5.00

not enought

Upper Bound 4.1223

Minimum

Lower Bound 3.9946

ANOVA tadaware2

Between Groups

Sum of Squares 6.915

df 2

Mean Square 3.458 .295

Within Groups

242.574

823

Total

249.489

825

F 11.731

Sig. .000

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD (I) perceived CG

(J) perceived CG

not enought

not sure enought

not sure

not enought enought

Mean Difference (I-J) .02895 -.17650(*)

Std. Error .04681 .04893

Sig. .537 .000

Lower Bound -.0629 -.2725

-.02895

.04681

.537

-.1208

.0629

.04460 .04893 .04460

.000 .000 .000

-.2930 .0805 .1179

-.1179 .2725 .2930

-.20545(*) enought not enought .17650(*) not sure .20545(*) * The mean difference is significant at the .05 level.

95% Confidence Interval Upper Bound .1208 -.0805

๑๓๖ ONEWAY

Descriptives tadaware2 N

Mean

Std. Deviation

95% Confidence Interval for Mean

Std. Error

Minimum

Maximum

one channel

454

4.0470

.47777

.11227

Lower Bound 3.5923

Upper Bound 4.0557

two-three channels

1.00

5.00

253

4.0176

.57881

.04108

3.9235

4.0856

1.00

5.00

four-six channels

119

4.2456

.56425

.02176

4.1039

4.1894

1.00

5.00

Total

826

4.1044

.54992

.01913

4.0668

4.1419

1.00

5.00

ANOVA tadaware2 Sum of Squares 4.940

2

Mean Square 2.470

Within Groups

244.549

823

.297

Total

249.489

825

Between Groups

df

F 11.371

Sig. .000

* The mean difference is significant at the .05 level.

Post Hoc Tests

Multiple Comparisons Dependent Variable: tadaware2 LSD (I) perceived CG

(J) perceived CG

one channel

two-three channels four-six channels

two-three channels

one channel four-six channels

Mean Difference (I-J) -.18059 -.33622(*)

Std. Error .11601 .11123

Sig. .120 .004

Lower Bound -.4083 -.5409

.18059

.11601

.120

-.0471

.4083

.04536 .11123 .04536

.002 .004 .002

-.2311 .1043 .0530

-.0530 .5409 .2311

-.15564(*) four-six channels one channel . 33622(*) two-three channels . 15564(*) * The mean difference is significant at the .05 level.

95% Confidence Interval Upper Bound .0471 -.1043

๑๓๗

ภาคผนวก ง ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาเครือ่ งมือวัด

๑๓๘ ชื่อ-สกุล : ตําแหน่ง :

ที่ทํางานปัจจุบัน : สถานทีต่ ้งั ที่ทาํ งาน :

วัน เดือน ปีเกิด : สถานทีเ่ กิด : สถานที่อยู่ปัจจุบัน : ตําแหน่งและประวัติการทํางาน : ปริญญาตรี ปริญญาโท ปริญญาเอก

พลเอก ดร. บัณฑิต พิริยาสัยสันติ อาจารย์ประจําหลักสูตรรัฐประศาสนศาสตร์ ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลรัตนโกสินทร์ มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลรัตนโกสินทร์ 96 หมู่.3 ถนน พุทธมณฑล สาย 5 ตําบล ศาลายา อําเภอ พุทธมณฑล จังหวัด นครปฐม 73170 โทรศัพท์ : 02-889-4585-7 กด 2001 ติดต่อ ประชาสัมพันธ์ โทรสาร : 02-889-4588 ๒๘ เดือนกรกฎาคม พุทธศักราช ๒๔๘๖ ลําพูน ๑๐๓ หมู่ ๔ ฉางข้าวน้อย ต.ป่าซาง อ.ป่าซาง จ.ลําพูน

วิทยาศาสตร์บัณฑิต โรงเรียนนายร้อยพระจุลจอมเกล้า ศิลปศาสตร์มหาบัณฑิต โรงเรียนเสนาธิการทหารบก (Command and General Staff College) ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต สาขารัฐประศาสนศาสตร์ มหาวิทยาลัยบูรพา

๑๓๙

ชื่อ-สกุล : ตําแหน่ง : ที่ทํางานปัจจุบัน : สถานทีต่ ้งั ที่ทาํ งาน : หมายเลขโทรศัพท์ : e-mail : ที่อยู่ปัจจุบนั : หมายเลขโทรศัพท์ : ประวัติการศึกษา : ระดับปริญญาตรี

ระดับปริญญาโท ระดับปริญญาเอก

ผู้ช่วยศาสตราจารย์ ดร. สุกัลยา ปริญโญกุล รองคณบดีเทคโนโลยีสังคม มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคล ตะวันออก คณะเทคโนโลยีสังคม มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลตะวันออก วิทยาเขตจันทบุรี เลขที่ 131 หมู่ 10 ตําบล พลวง อําเภอเขาคิชฌกูฏ จังหวัดจันทบุรี 22210 0 3930 7278 หมายเลขโทรสาร 0 3930 7277 sukulyaa@hotmail.com บ้านเลขที่ 86 ถนนท่าแฉลบ ซอยท่าแฉลบ 4 ตําบลตลาด อําเภอเมือง จังหวัดจันทบุรี รหัสไปรษณีย์ 22000 08 1982 0826 คบ. ครุศาสตรบัณฑิต วิชาเอกภาษาไทย วิทยาลัยครูพระนคร ปีที่สําเร็จการศึกษา พ.ศ. 2521 ศษ.บ. ศึกษาศาสตรบัณฑิต สาขาวิชา บริหารการศึกษา มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช ปีที่สําเร็จการศึกษา พ.ศ. 2525 กศ.ม. การศึกษามหาบัณฑิต วิชาเอก การบริหารการศึกษา มหาวิทยาลัยบูรพา ปีที่สําเร็จการศึกษา พ.ศ. 2542 ปร.ด. ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต วิชาเอก รัฐประศาสนศาสตร์ มหาวิทยาลัยบูรพา ปีที่สําเร็จการศึกษา พ.ศ. 2551

๑๔๐

ชื่อ-สกุล : ตําแหน่ง : ที่ทํางานปัจจุบัน : สถานทีต่ ้งั ที่ทาํ งาน : หมายเลขโทรศัพท์ : ที่อยู่ปัจจุบนั :

หมายเลขโทรศัพท์ : ประวัติการศึกษา : ระดับปริญญาตรี ระดับปริญญาโท ระดับปริญญาเอก

อาจารย์ ดร. อุษณี มงคลพิทักษ์สุข อาจารย์ประจําโครงการรัฐประศาสนศาสตร์ บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยเกริก 43/1111 อนุสาวรีย์ - หลักสี่ ถนนรามอินทรา กรุงเทพฯ 10220 02 9706407 บ้านเลขที่ 202/11 ม.3 หมู่บ้านสัมมากร ซอย เอฟ4 ถนน รามคําแหง แขวง สะพานสูง เขตสะพานสูง จังหวัดกรุงเทพมหานคร รหัสไปรษณีย์ 10240 086 9974141 สศ.บ. สังคมสงเคราะห์ศาสตรบัณฑิต (เกียรตินิยมอันดับ 2) ปีที่สําเร็จการศึกษา พ.ศ. 2534 สศ.ม. สังคมสงเคราะห์ศาสตรมหาบัณฑิต (สวัสดิการแรงงาน) ปีที่สําเร็จการศึกษา พ.ศ. 2536 ปร.ด. ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต วิชาเอก รัฐประศาสนศาสตร์ มหาวิทยาลัยบูรพา ปีที่สําเร็จการศึกษา พ.ศ. 2551

๑๔๑

ภาคผนวก จ คณะผู้วิจัย

๑๔๒

คณะผู้วิจัย หัวหน้าโครงการวิจัย ผู้ร่วมวิจยั

นางสาวสุมณฑา เชิดชื่น นางสุธี อึ้งกิจจานุกจิ ดร.วัชระ ยาคุณ นางพจนา ศรีอําไพ นางสาวจีรพรรณ ณ สงขลา

นักวิชาการระดับผู้อํานวยการฝ่าย นักวิชาการระดับผู้อํานวยการกอง ผู้จัดการงานวิศวกรรม กญ. ผู้จัดการงานบริหารทั่วไป กญ. เจ้าหน้าทีบ่ ริหารทั่วไป กญ.