2 (16), 2013
Экономическое приложение к журналу «Переправа» (печатный орган Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова)
О.Н. Четверикова
Иезуиты у власти в Ватикане
Отречение Бенедикта ХVI от власти произошло после беспрецедентного давления на него со стороны наднациональных финансовых кланов, давно замысливших перестройку Ватикана. Мы уже писали о том, какая интенсивная атака была предпринята на понтифика, однако со временем появились новые подробности, проясняюшие её технологию.
С. 2
К.Е. Мямлин
Венгрия будет строить экономику, лишив независимости Центробанк Венгерский парламент одобрил поправки, ограничивающие полномочия Конституционного суда и Центрального банка страны. Некоторое время назад в статье на сайте Института Высокого Коммунитаризма мы фактически списали Венгрию как самостоятельную, суверенную страну со счетов. С. 8
Н.В. Сомин
Католическая социальная доктрина: спуск в преисподнюю Граф Винченцо Джоакино Печчи (1810–1903), сначала священник, затем – епископ и кардинал, в 1878 году избирается папой римским и берёт себе имя Лев XIII. Его часто именуют «великим» папой, поставившим католичество на новые рельсы приспособления христианства к современным условиям. За свою долгую жизнь (злые языки его даже называли Кощеем Бессмертным) Лев XIII совершил много значительного. С. 16 В.Ю. Катасонов
В.С. Жуковский
«Стрижка овец» и фобии обанкротившегося офшора С крупных счетов, открытых во втором по величине кипрском банке Cyprus Popular Bank (Laiki Bank), будет списано до 80 процентов, заявил в конце марта министр финансов Кипра Михалис Саррис. А спустя несколько часов на Кипре были введены драконовские ограничения на снятие наличных средств во всех банкоматах на территории страны. С. 12
Кипр в контексте глобального лохотрона Текущие события на Кипре представляют собой прекрасный учебный материал, на котором нашим российским клиптоманам можно показать, что они для мировой финансовой олигархии всегда выступают в роли «лохов». С. 27 Б.А.Куркин
Пушкин – экономист и практик Какой русский не слыхивал о Михайловском? А вот интереснейшая, между прочим, литературно-экономическая тема! И нравоучительная к тому же. С. 29
Актуальная тема О.Н. Четверикова, к.и.н.
Иезуиты у власти в Ватикане Иезуитизм содержит в себе и индифферентизм, и фарисейство, и фанатизм; а потому он есть величайшее нравственное зло. Как «уходили» папу Бенедикта ХVI Отречение Бенедикта ХVI от власти произошло после беспрецедентного давления на него со стороны наднациональных финансовых кланов, давно замысливших перестройку Ватикана. Мы уже писали о том, какая интенсивная атака была предпринята на понтифика1, однако со временем выяснились новые подробности, проясняюшие её технологию. Как стало известно в конце февраля из публикации в Intrepid Report Уэйна Мэдсена (а он является редактором и издателем Wayne Madsen Report)2, за начавшимся в мае 2012 года скандалом «Ватиликс» стоял Касс Санстейн, бывший тогда руководителем Отдела информации и регулируемых вопросов в Белом доме и сыгравший крайне важную роль в реализации проекта «Викиликс», по модели которого раскручивался и скандал «Ватиликс». Когда «Викиликс», взявший, как известно, первоначально под прицел Китай, был только основан (в 2006 году), именно Санстейн обеспечил ему первое проникновение на страницы ведущих американских СМИ. В своей личной колонке в «Вашингтон пост» он тогда записал: «WikiLeaks. org, который был основан диссидентами в Китае и других странах, исполнен намерения помещать в Интернете 2
тайные правительственные документы и защищать их от цензуры с помощью «мягкой войны». Тот же Санстейн в январе 2008 года в работе о «теории заговора», подготовленной для Гарвардского юридического колледжа, настаивал на том, чтобы правительство США использовало группы тайных агентов или «псевдонезависимых» агентов влияния для «инфильтрации в экстремистские группы», под которыми имелись в виду организации, веб-сайты и отдельные активисты, произвольно, по словам Санстейна, интерпретировавшие «фальшивые теории заговора». Инфильтрация эта должна осуществляться в целях увести широкую общественность от дискуссий о том, как освободить современный мир от власти олигархов и от нежелательных перемен в экономической политике 3. И вот весной 2012 года очередь дошла до Ватикана. Как явствует из той же публикации Уэйна Мэдсена, хорошо осведомлённые источники Wayne Madsen Report в Риме сообщили, что в мае этого года Санстейн заявил своему близкому окружению: «После «арабской весны» у нас будет «ватиканская весна»4. Непосредственной причиной этого решения стала, как указывает источник, поддержка Ватиканом инициативы блока БРИКС по реорганизации мировой финансовой системы, позволившей бы ему создать собственную систему расчётов, к которой могли присоединиться страны Латинской Америки и Арабской дуги. Именно в целях недопущения какой-либо финансовой
самостоятельности и начали раскручивать скандал «Ватиликс», в котором в качестве главного злоумышленника был представлен несчастный папский камердинер Паоло Габриэле, в то время как реальными организаторами этой операции были специализирующиеся на психологических атаках неправительственные организации и СМИ, связанные с Госдепартаментом США. Самому скандалу предшествовали соответствующие показательные акции: сначала финансовый холдинг J.P. Morgan в Милане закрывает счёт Банка Ватикана под предлогом отсутствия необходимой информации, затем Госдепартамент США впервые включает Ватикан в список стран, уязвимых для отмывания денег. Всё это также осуществлялось по команде Санстейна и его коллег из Министерства финансов. Из того же центра управляли и начатой в мае месяце информационной кампанией, связанной с поиском тела пропавшей ещё в 1983 году Эмануэлы Орланди, дочери сотрудника Банка Ватикана, знавшего о его тайных махинациях. Кампания проводилась под лозунгом «Эмануэла Орланди была похищена для секс-вечеринок в Ватикане!». В рамках всё той же кампании использовали и «гей-скандал» в Ватикане, когда в СМИ распространили информацию о секретном докладе папе о нетрадиционной сексуальной ориентации представителей высшего католического руководства. Однако о «нравственном облике» «святых отцов» понтифик и так был хорошо информи-
рован. Известно, например, какие усилия были предприняты руководством Св. престола, чтобы замять скандал с гомосексуальностью Марсьяла Масьэля, основателя и руководителя самой что ни на есть «консервативной» конгрегации «Легионеры Христа», одной из главных опор Бенедикта ХVI. Только после смерти этого деятеля в 2008 году было оглашено, что он совершал поступки, несовместимые с католической моралью, и Ватикан начал расследование деятельности «Легионеров» по всему миру. Так что поразить папу моральным обликом высшего клира вряд ли было возможно. Но вот раструбить об этом на весь мир понадобилось именно в этот момент. Таким образом, информационная война против Ватикана приняла всеобъемлющий характер и распространилась на все стороны его деятельности – финансовую, административную, политическую и религиозную. Цель была одна – доказать несостоятельность руководства Св. престола и его неспособность управлять Церковью, нуждающейся в коренных переменах. В январе 2013 года финансовые круги перешли к заключительной стадии подготовки операции «Ватиканская весна». 1 января Банк Ватикана приостановил обработку всех операций по банковским картам и всех электронных платежей на территории Ватикана опять-таки по причине несоблюдения Св. престолом в полном объёме международных правил борьбы с отмыванием финансовых средств. Считается, что за месяц объём потерь Ватикана вследствие этого (а по картам происходит и оплата билетов в музей, и покупка сувениров) составил около 1,7 млн евро5. После этого к делу подключаются уже ведущие специалисты по переговорным про-
цессам – рыцари Мальтийского ордена. 9 февраля в соборе Святого Петра в Ватикане в честь ордена, основанного в феврале 1113 года, открылись торжества, на которые прибыло более тысячи рыцарей и леди для получения благословения Бенедикта ХVI. С мальтийцами папа провёл несколько часов, а 11 февраля заявил о своём отречении от престола. И буквально на следующий день на территории Ватикана возобновляются операции по банковским картам, а 15 февраля (как раз в день рождения ордена) папа принимает последнее крупное решение: новым директором Банка Ватикана (а эта должность была вакантной с мая 2012 года) назначается мальтиец, немецкий юрист и финансист Эрнст фон Фрайберг, являющийся специалистом по слиянию и поглощению финансового бизнеса. Напомним, что Мальтийский орден, представляющий собой государственное образование со своей Конституцией, является одним из наиболее влиятельных католических орденов, тесно связанным с крупнейшими масонскими ложами и имеющим свои ответвления в различных сферах: торговле, политике, банковском секторе, спецслужбах, армии, образовании и т.д. Многие рыцари Мальтийского ордена являются членами Совета по международным отношениям и других наднациональных теневых организаций и поддерживают силы, активно работающие на новый мировой порядок и ориентирующиеся на Ватикан. Достаточно вспомнить таких рыцарей Мальтийского ордена, как бывшие директор ЦРУ Уильям Кейси, его заместитель Верной Уолтер и госсекретарь США Александр Хэйг. Учитывая значение и роль Мальтийского ордена, назначение фон Фрайберга главой Банка Ватикана можно
рассматривать как подготовку почвы для перевода финансовой системы Ватикана под прямой контроль мировых финансовых кланов. Интересно, что Бенедикт ХVI никогда не виделся с новым директором, а сама его кандидатура была предложена известным международным агентством по подбору топ-менеджеров Spencer & Stuart, которое называют «охотниками за головами». Видимо, эта внешняя отстранённость папы от принятия такого важного решения является одним из условий соглашения, принятого на встрече с мальтийцами. С отречением папы первый этап «ватиканской весны» завершился, и 12 марта с открытием конклава начался второй этап этого процесса. Папа-латиноамериканец 13 марта новым понтификом был избран архиепископ Буэнос-Айреса Хорхе Марио Бергольо, взявший имя Франциск. Впервые в истории католицизма папой стал латиноамериканец и иезуит. Первый факт свидетельствует о том, что в условиях резкого упадка значения католицизма в Европе возрастает роль латиноамериканской церкви. Однако не стоит впадать в иллюзии. Идущий повсюду процесс вытеснения христианства охватывает и латиноамериканский континент, включая Аргентину. В этом плане показательно, что Аргентина, в которой провозглашена полная свобода вероисповедания, – единственная страна Латинской Америки, где узаконены однополые браки (произошло это в июле 2010 года)6. Как заявил бывший епископ Паленсии Николас Кастельянос, согласно исследованиям, проведённым католическим Обществом Святой Марии, среди латиноамериканской молодёжи католическая церковь в на3
стоящее время не пользуется никаким доверием7. Сам Ватикан, по утверждениям хорошо знакомых с ситуацией священнослужителей, сегодня не является авторитетом для католиков в Латинской Америке, доверяют ему мало. Так что избрание папой латиноамериканца не столько свидетельствует о силе латиноамериканского католицизма, сколько, напротив, призвано укрепить ослабевший авторитет Св. престола на континенте. Особенно символично, что произошло это одновременно с уходом из жизни Уго Чавеса, который воплощал собой антиглобалистскую Латинскую Америку. Известно: сам Чавес предполагал, что раковая болезнь его была вызвана искусственно, как и у других латиноамериканских политиковлевоцентристов (в частности, у аргентинского президента Кристины Фернандес), борющихся за ускорение южноамериканской интеграции в противовес доминированию США8. Что же касается отношений Чавеса с Церковью, то они были настолько напряжёнными, что в будущем не был исключён разрыв между Венесуэлой и Ватиканом, поддерживавшим оппозицию президенту. Так, в одном из своих выступлений Чавес высказался о католических священниках следующим образом: «Они всё ещё думают, что являются господствующей силой в государстве. Забудьте об этом, пещерные обитатели!». Известно, что венесуэльский президент оказывал поддержку «Реформированной католической церкви Венесуэлы», симпатизирующей его проекту. А священниками её являются клирики, запрещённые в служении католическими епископами за различные канонические нарушения: они, в частности, выступают против обязательного целибата, не считают грехом гомосексуализм, допускают развод и пр. 4
Поэтому приход латиноамериканского папы должен знаменовать собой, видимо, «закат» эпохи Чавеса и символизировать передачу эстафеты от «народных политиков» «народной церкви», и неслучайно исполняющий обязанности президента Венесуэлы Николас Мадуро даже позволил себе такое заявление: «Мы знаем, что наш команданте достиг этих высот, он находится напротив Христа. Что-то такое он сделал, чтобы папой стал южноамериканец... и Христос сказал – пришло время Латинской Америки»9. Фактически же речь идёт о том, чтобы католическая церковь перехватила социальные лозунги национально мыслящих политиков, но придала им такое содержание, которое сделает их безопасными для глобальных элит. Папа-иезуит Сенсационный характер новости о первом латиноамериканце на престоле оттенил, однако, более важный факт, что впервые в истории Церкви папой стал член Общества Иисуса – самой влиятельной, могущественной, активной и хорошо структурированной католической организации, отвечающей за формирование сознания управленческих элит, способных эффективно действовать в условиях нового глобального порядка. Будучи создан в самый разгар Реформации фактически для спасения папской власти, орден иезуитов отличался тем, что к обычным трём монашеским обетам добавил обет беспрекословного послушания и верного служения папе. Ему свойственна жесточайшая полувоенная дисциплина, отточенная система управления и беспрекословное подчинение начальству. Так что не неслучайно генерального настоятеля ордена называют «генералом», или «чёрным папой» (по цвету су-
таны). Главное требование, предъявляемое к иезуиту, – это абсолютное послушание, именно этому учит основатель ордена Игнатий Лойола в своих «Духовных упражнениях»: иезуит «должен смотреть на старшего как на самого Христа, он должен повиноваться старшему, как труп, который можно переворачивать во всех направлениях, как палка, которая повинуется всякому движению, как шар из воска, который можно видоизменять и растягивать во всех направлениях». Эта иезуитская техника достижения полного подчинения личности вызвала наибольший интерес у руководителей нацистской Германии. По признанию В. Шелленберга, главы службы безопасности СС, именно по принципам ордена иезуитов строил организацию СС Гиммлер, о котором Гитлер, в свою очередь, говорил: «Я вижу в нём нашего Игнатия Лойолу». Орден послужил также основой для формирования различных спецслужб. Свою деятельность он сконцентрировал изначально на трёх направлениях, которые и сегодня определяют его влияние: образование, миссионерская деятельность и исповедь. Соответственно, иезуиты прославились и славятся до сих пор как учителя, миссионеры и духовники, выступая одновременно в качестве агентов Ватикана и спецслужб. Успехом в своей миссионерской деятельности они обязаны тем, что выработали уникальный, характерный только для них метод культурной адаптации и мимикрии, позволяющий им проникать в организации любых религиозных конфессий и приспосабливаться к любым социально-культурным условиям. Именно они разработали наиболее гибкие методы работы с православными церквами. Особенно на этом поприще прославился французский
иезуит Мишель д’Эрбиньи, вставший во главе Комиссии Pro Russia, созданной в 1925 году при Конгрегации для Восточной церкви в целях подготовки кадров священнослужителей, приемлемых для Советской России. При этом особое значение придавалось криптокатолицизму
(тайному католицизму), в соответствии с которым на патриарший престол в России планировалось возвести епископа, тайно давшего присягу папе, то есть тайно перешедшего в католичество. Криптокатолицизм удобен тем, что не требует формального разрыва с православной церковью. Он предполагает негласное принятие духовного лица в сущем сане в лоно католицизма, то есть в евхаристическое общение и иерархическую связь с римским епископом, и продолжение его служения в православной церкви с целью постепенного насаждения среди прихожан симпатии
к Святому престолу и католическому учению. В целях достижения эффективности их деятельности иезуитам разрешается вести светский образ жизни, не афишировать свою принадлежность к ордену, пользоваться широкими привилегиями и нести ответственность только перед своим руководством. Так что они легко проникают в масонские и другие оккультные структуры. Визитной карточкой ордена стала знаменитая иезуитская мораль, исходящая из приспособительной теологии, позволяющей произвольно толковать основные религиозно-нравственные требования и подстраиваться под воззрения и нравы людей любого времени и места, оправдывая любой безнравственный поступок, если таковой не составляет главную цель – положение, известное как «цель оправдывает средства». Именно в системе «нравственного богословия» иезуитов, воспитавших целые поколения представителей европейской католической (и не только – вспомним об известных просветителях) элиты, можно найти истоки той «двойной морали», которая стала одним из ключевых принципов западной дипломатии и удобным оружием отстаивания интересов западных правящих кругов в мировой политике. Именно поэтому слово «иезуит» приобрело переносное и крайне негативное значение в сознании русского народа. И как бы ни пытались отдельные сторонники православно-католического «диалога» преодолеть исторически сложившиеся среди православных верующих крайне отрицательные представления об иезуитах (а об этом, в частности, говорилось на встрече в Москве в июле 2010 года замглавы ОВЦС игумена Филиппа (Рябых) с генеральным настоятелем ордена иезуитов Адольфом Никола-
сом), добиться этого они никогда не смогут. Ведущей сферой деятельности иезуитов является образование, в развитии которого они достигли высочайшего уровня и благодаря которому они контролируют интеллектуальные элиты, государственных деятелей и высшего и среднего уровня. Сегодня они издают более 1100 журналов, которые читают более 40 млн человек, руководят 195 университетами во всём мире10, среди которых Папский Григорианский университет в Риме, Сент-Луисский, Фордхемский и Джорджтаунский университеты в США (последний является единственной в США дипломатической школой) и др. Это позволяет им выдвигать своих людей на ключевые посты в государственных структурах не только Европы, но и США. Достаточно напомнить, что иезуитские частные высшие учебные заведения окончили бывшие руководители ЦРУ У. Кейси (Фордхемский университет), Д. Тенет (Джорджтаунский университет), Р. Гейтс (Джорджтаунский университет) и Л.Э. Панетта (Университет Св. Клары). Выпускником Фордхемского университета является и нынешний директор ЦРУ Джон Бреннан. Укрепление позиций ордена и его генерала, рассматривавшихся как важнейший инструмент в руках Св. престола, со временем позволило иезуитам добиться автономии и начать контролировать уже сам Св. престол и решения понтифика, проникать в правительственные структуры различных стран мира и наднациональные теневые организации, осуществляя под видом приспособления католического учения к реалиям жизни формирование единой мировой религии. Напомним, что именно иезуит кардинал Августин Беа, входивший в круг ближайших советников папы и возглав5
лявший партию прогрессистов, сыграл решающую роль в экуменическом перевороте на Втором Ватиканском соборе (1962–1965). Благодаря личным связям и контактам этого влиятельного масона и теолога-модерниста (возглавлял иезуитский Международный исследовательский центр, Папский Григорианский университет) произошло сближение Св. престола с иудейскими организациями (Всемирным еврейским конгрессом, Бнай-Брит), завершившееся полным пересмотром христианского учения об иудаизме, означавшим фактически переход на позиции иудео-христианства. Специальные работы, посвящённые теневой стороне деятельности ордена при Павле VI и Иоанне Павле II, были написаны бывшим иезуитом Альбертом Ривера и бывшим епископом Жераром Буффаром, в течение 6 лет отвечавшим за переписку между папой и руководителями иезуитов и назвавшим общество «настоящим духовным контролёром» нового мирового порядка, работающим на создание сетевого транснационального правительства. Об этом же говорят и исследования таких авторов, как Бил Хьюз («Разоблачённый враг» и «Тайна террористов») и Эрик Джон Фелпс («Убийцы Ватикана»)11. Конечно, надо принимать во внимание, что данные работы написаны с позиций защиты интересов протестантов, но они очень хорошо выявляют цели и методы ордена иезуитов, позволяющие им эффективно выполнять заказы так называемой мировой закулисы. Миссия нового папы Избрание папы-иезуита доказало, что вся предшествовавшая этому титаническая работа, направленная на смещение Бенедикта ХVI, была проделана не зря. Перемены 6
начались, и суть их сводится к следующему. Если раньше ключевые католические ордена, обеспечивающие взаимосвязь между различными представителями мирового правящего класса, действовали в тени, то сегодня они выходят на уровень прямого управления Ватиканом с соответствующим распределением функций, что позволит наиболее эффективным образом встроить католическую церковь в создающуюся систему нового глобального порядка. Финансы Ватикана перешли под контроль мальтийцев (они взяли на себя самую «грязную» работу по «очистке» финансов), а Св. престол – под прямой контроль иезуитов, которые смогут сконцентрироваться на «миссионерской» деятельности. И главная интрига здесь кроется в нюансах. Генерал Общества Иисуса (Адольф Николас) подчиняется непосредственно понтифику. Но став папой, Бергольо остался членом ордена, так что его поведение будет определяться фактическими отношениями с руководством иезуитов, которое и станет его реальным «помощником». В лице Франциска произошло фактическое слияние власти ордена и Церкви, так что самостоятельность понтифика весьма относительна, и невольно встаёт вопрос: а какой же папа будет реально править – «белый» или «чёрный»? Сам Николас отметил, что характерной чертой ордена является «особое единство» с римским папой, с которым иезуиты связаны «узами любви и служения» и что избрание Бергольо «открывает для Церкви этап, полный надежды»12. Главные усилия орден сконцентрирует на перестройке системы управления Св. престолом в целях выведения его из-под влияния старых внутрицерковных кланов, не способных реаги-
ровать адекватно на ветры мировых перемен. В планах иезуитов – реформирование Римской курии, которое будет заключаться в децентрализации власти, в интернационализации руководства, до сих пор считающегося «слишком римским». Вероятно, что курия будет сокращена, а структура её упрощена (и создано что-то вроде Совета министров), что, в свою очередь, упростит и доступ к папе. Безусловно, это будет способствовать укреплению позиций и самостоятельности низовых католических организаций, находящихся под контролем ордена, активизации их деятельности. Главная же задача нового руководства – так называемая новая евангелизация. Но под красивой формулой скрывается старое содержание, суть которого в экуменической открытости и межрелигиозном диалоге, целью которого является дальнейшее размывание христианства в «единой мировой религии» под началом римского папы, который сам пребывает под контролем «старшего брата». В этом плане показательно, как тепло поприветствовал нового папу Всемирный еврейский конгресс (ВЕК), президент которого заявил, что они знают Франциска, неоднократно посещавшего межконфессиональные встречи, организованные ВЕК и латиноамериканским отделением конгресса. Он также подчеркнул, что новый папа всегда открыт для диалога и способен навести мосты между католичеством и другими религиями, что, как они надеются, понтифик примет меры в отношении тех священнослужителей, которые отрицают существование холокоста, и что он укрепит связи между Ватиканом и Израилем. Другой иудей, друг папы Барух Тенембаум, отозвался о нём ещё теплее: «Это человек очень простой, очень скромный и
духовный. Как никто другой, он участвовал во всех межрелигиозных встречах. У него множество друзей-раввинов, с которыми он публиковал свои книги. Он посещал много синагог. Я говорю не потому, что я иудей, а потому, что это человек, вдохновлённый глубоким уважением ко всем личностям, которые имеют право на различия»13. Лучше не скажешь. Нельзя забывать, что суть иезуитизма – в его фарисействе, в его приспособительной морали, приучающей верующих под видом исполнения нравственного закона, в сущности, нарушать его, не подозревая этого. Как писал Ю.Ф. Самарин, иезуитский орден совершил великую «мировую сделку», заключив «унию между истиною и ложью, добром и злом, Божьею правдою и человеческою неправдою». Если православие стремится к сохранению вечного в нашем суетном мире, то иезуитизм это вечное приспосабливает к миру и, извращая его, встраивает в современность. Очень показательна в этом отношении беседа нынешнего «чёрного папы» иезуитов испанца Адольфо Николаса в студии сибирского католического телевидения «Кана», в которой он рассказывал о сути служения иезуитов в современном светском обществе14. Николас долгие годы работал в Японии, является активным сторонником сближения разных культур и особое внимание уделяет Востоку. В своём выступлении он даже не упомянул имени Христа, зато подчеркнул необходимость «контекстуализации» и «инкультурации» благовествования, которые являются его главными формами, способствующими диалогу с разными культурами. Поскольку именно в этом диалоге идёт «поиск полноты истины», как к этому призывает папа римский. Сказал Нико-
лас и о необходимости свидетельствования и веры, только свидетельствовать надо о том, что «наша жизнь – это жизненные реалии», а верить – в «возможность сохранять полноту человеческой жизни». И, наконец, поскольку главную роль играет тот факт, что мы находимся в глобализированном, многообразном и взаимосвязанном мире, мир, по мнению Николаса, нуждается в такой системе управления, которая будет эффективна непосредственно сегодня. Надо сказать, что такая гибкая позиция иезуитов осложняла их отношения с Бенедиктом ХVI, который предпочитал опираться на консервативную конгрегацию «Легионеры Христа». Иезуиты же оставались на втором плане. Известно даже, что были составлены «чёрные списки» 250 иезуитских теологов, которым запрещалось преподавать в некоторых университетах. И только падение авторитета «Легионеров Христа» (как следствие уже указанного нами скандала) и усиливающаяся «закрытость» «Опус Деи» способствовали определённому восстановлению позиций Общества Иисуса, что проявилось в назначении в 2006 году директора Радио Ватикана иезуита Федерико Ломбарди главой пресс-службы Св. престола. Но, как признавались некоторые иезуиты, всё равно они «не ощущали себя швейцарскими гвардейцами» и не склонны были рассма-
тривать 9свой традиционный обет верности папе как синоним слепого подчинения. С избранием Франциска орден не просто взял реванш, он добился полной победы. Новый папа, гибкий и иезуит, подходит к выполнению экуменической миссии идеально. Ведь весь этот непривычный новый стиль поведения понтифика, которым так восхищаются СМИ, с его показной скромностью и демократичностью, неофициальностью и даже запанибратством (взять хотя бы его последний телефонный звонок «старому другу» Николасу, минуя секретаря) – это составная часть иезуитской методики поведения, предполагающей максимальное «погружение» в окружающую реальность. В условиях повсеместного назревания социального взрыва сильным мира сего очень нужен «бедный папа», усыпляющий нравственную бдительность верующих. Главная задача иезуитов – обеспечить укрепление власти транснационального класса собственников путём создания иллюзий его чудесного перерождения в спасителя человечества. И пока папа будет создавать «бедную церковь», богатые должны завершить ограбление народов в целях установления своего тотального господства над миром. Франциск на Св. престоле – это и есть soft power («мягкая сила») поиезуитски.
1 Cм.: http://reosh.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=392:vi&catid=1:jdiscms&Itemid=22 2 http://www.intrepidreport.com/archives/6202 См.такж: http://perevodika.ru/articles/22600.html 3 http://www.narpolit.com/po_suti_dela/vikiliks_i_cvetnye_revoliucii__17-55-15.htm «Викиликс» и «цветные революции». Все удары «Викиликс» – только по «плохим парням»; никто из «хороших парней» не пострадал. 4 http://www.intrepidreport.com/archives/6202 5 http://www.catholique-sedevacantiste.com/categorie-10478482.html 6 В Мексике и Бразилии гомосексуализм легализован только в некоторых штатах. 7 http://m.newsru.com/arch/religy/03mar2011/castelyanos.html 8 http://www.fondsk.ru/news/2012/01/10/rakovye-eksperimenty-cru-na-prezidentahlatinskoj-ameriki-12174.html 9 http://www.ntv.ru/novosti/518796 10 http://www.gazeta.ru/social/2013/03/14/5057333.shtml 11 http://revelation2013.canalblog.com/archives/2012/12/12/25830595.html 12 http://ru.radiovaticana.va/news/ 13 http://www.catholique-sedevacantiste.com/categorie-10478482.html 14 https://www.youtube.com/watch?v=YFWLKazIvsM
7
Зарубежье К.Е. Мямлин, директор Института Высокого Коммунитаризма
Венгрия будет строить экономику, лишив независимости Центробанк Венгерский парламент одобрил поправки, ограничивающие полномочия Конституционного суда и Центрального банка страны Некоторое время назад в статье на сайте Института Высокого Коммунитаризма мы фактически списали Венгрию как самостоятельную, суверенную страну со счетов[1]. Судите сами. Дело в том, что в происходящем с Венгрией до недавних пор были очевидные параллели с Россией, если не сказать дежавю. Наши страны до недавнего времени были похожи на карикатурные отражения друг друга. Так, за время «либеральных реформ» национальная авиакомпания MALEV была перепродана несколько раз и финально обанкрочена. Ganz Mavag – крупнейшая машиностроительная компания, с 1870-го производившая паровозы, тепловозы, подвижной состав, автобусы и пр., экспортировавшая продукцию в СССР, Канаду, Швейцарию, Италию, Румынию, Египет, Индию, Югославию, Корею и ещё несколько стран, – куплена австрийцами и разорена. Цеха крупнейшего завода сданы под крупнейший в стране китайский рынок. Ikarus – знаменитый завод по производству автобусов, основанный в 1895 году, был закрыт в 2007 году. В 2010-м состоялась попытка его снова открыть, но автобусы Венгрия сегодня в основном покупает в Китае. И в Швейцарии, и в Германии – только списанные из различных муниципалите8
тов, причём по цене «практически новых». MAV – национальные железные дороги (1869 год) – либералами были разделены на две части. В частные руки продана та часть, которая занимается грузовыми перевозками (прибыльная во всём мире). В государственной собственности остались пассажирские перевозки (убыточные во всём мире). И если раньше за счёт грузовых перевозок дотировались пассажирские поезда, то сейчас поезда в отдалённые населённые пункты либо сокращены, либо ликвидированы.
BKV – муниципальная транспортная компания Будапешта – готовится к разделению и приватизации (на колёсную и рельсовую часть). Новую станцию метро, которое в Будапеште было построено советскими специалистами, отдали на строительство французской компании. Цена превысила предложение российских специалистов уже приблизительно в три раза. Деньги от Евросоюза на это получили и растратили, но линию не построили. Через два года кредит нужно возвращать… Кроме того, при строительстве скоростной трассы
за 1 млрд долларов умудрились построить лишь… 1 км дороги. Из которых 30% было потрачено на «юридические услуги» – составление контракта и «юридическое сопровождение». Из двух фарфоровых заводов, производящих посуду тонкой ручной росписи, – Herend (1826) и Zsolnay(1853) – первый, поставляющий посуду английскому королевскому двору, жив. «Жолнаи» фактически ликвидирован, цеха сначала перешли на поставку посуды в ИКЕА, а потом и вовсе закрылись. Закрыто собственное производство грузовиков и двигателей RABA. Мощности частично ликвидированы, частично переведены под (отвёрточную) сборку Suzuki, Audi и Mersedes. «Мерседес» при этом получил такие налоговые льготы, что, как подсчитали независимые эксперты, выгнать их дешевле, чем содержать. Правда, местным жителям эти автомобили практически недоступны. Gedeon Richter – широко известные в соцсистеме фармакологичеcкие заводы вернули «досоциалистическим» хозяевам из иудеев. В 2010-м прежние владельцы его перепродали швейцарской Prelegem. В данный момент новые владельцы выводят производство в соседнюю Словакию – из-за разницы в налогах. Знаменитое венгерское экологически чистое сельское хозяйство (кто знает, тот понимает, о каком качестве продукции я говорю) фактически ликвидировано. Местные перерабатывающие молочные предприятия были скуплены Danon. Частично. Остальные закрыты. При этом молоко в массовых количествах привозят из Польши; арбузы из Испании; помидоры и прочие овощи – из той же Испании и Турции; чеснок из Китая; мясо из Аргентины и Бразилии. Оттуда
же везут и кур. Из двух колбасных заводов мировой известности PIC и HERTZ и – поставки в Европу и США – остался только первый (естественно, ныне принадлежащий австрийцам). Второй был обанкрочен и закрыт как конкурент. Знаменитые домашние венгерские колбасы, которыми торговали на Центральном рынке, большей частью уже делают в Словакии (о чём сообщают только «своим» клиентам). После посещения венгерским премьером американского завода «Кока-кола» получила статус «национального продукта», поскольку количество местных ингредиентов (вода) составляет более 70%. Зато местная национальная колбаса – «хурка» – таковой перестала быть, поскольку в ней используется китайский рис. Закрыты все 9 заводов по производству сахара-сырца. Абсолютно известное во всей Восточной Европе предприятие по экспорту сельхозпродукции GLOBUS так же купили французские конкуренты из Bonduelle и тут же практически ликвидировали национальный бренд. Мало того, они же вырубили и шикарные сады под Будапештом (где в студенческие годы мы вёдрами собирали черешню и персики, покупая их за копейки). Но не думайте, что там посадили что-то новое. Древесину продали европейским мебельным фабрикам, а местность превращена в пыльную пустыню, усеянную пеньками, среди которых крутятся чумазые цыгане, живущие на социальные дотации. Электротехническую компанию Osram купил General Electric, остальные заводы – Nokia, TDK, Samsung, Electrolux, Alcoa, MagnaStayer, Sumsung, Philips, IBM и тысячи других. Национальной промышленности в стране попросту нет. Банковский сектор Венгрии принадлежит немецким «Дойче банк»,
«Байерише Ландесбанк» и «Коммерцбанк», австрийским «Эрсте банк» и «Райффайзен банк», итальянским «Интеса Санпаоло» и «УниКредит», французским «БНП Париба» и «Креди Агриколь», голландскому «ИНГ», американскому «Ситибэнк». Среди страховых компаний страны доминируют немецкая «Альянц», французская «Акса», итальянская «Дженерали», голландская «Аэгон». Для полноты картины нужно вспомнить и MOL. Венгерская нефтегазовая компания долго ходила по рукам, и, когда долю в ней у австрийской компании купил «Сургутнефтегаз», им было отказано в регистрации в качестве акционеров. У русских нефтяников акции были выкуплены. На покупку MOL правительство националистов потратило практически все деньги Пенсионного фонда. И при отсутствии собственных нефтяных месторождений и полном разгроме экономики в Венгрии бензин стал одним из самых дорогих в Европе. Зато до 80% машин обклеено наклейками «Великая Венгрия». При этом в венгерских телепрограммах о погоде говорят не о Румынии, а о «Трансильвании», не о Словакии, а о «Северных территориях». Националистической партией Венгрии руководит Виктор Орбан (сменивший «девичье имя» Дьозо Оршош, которое переводилось, как Победитель Прялки). По отцу он цыган, мать премьера происходит из венгерских иудеев. Орбан-Оршош женат на Анне Леваи. В этой дружной семье пять детей с именами Рахель, Гаспар, Сара, Роза и Флора. Примечателен Орбан был и тем, что в 1989-м за счёт фонда Сороса стажировался в Пембрук-колледже Оксфорда. С 1992 по 2000 год состоял он и в Либеральном Интернационале, в 1999 году был проводником вступления в НАТО, представителем в Европарла9
менте и т.д. В это же время на национальном рынке он позиционировал себя как национал-либерал, входивший в Венгерский демократический форум (Magyar Demokrata Forum)… При этом в стране фактически организованы трудовые отряды. На работах по строительству двух (честно говоря, не востребованных) стадионов используются безработные, которых сгоняют с бирж. Они получают похлёбку и по $100 в месяц. Поэтому в стране безработица официально отсутствует. При этом продвигается идея, что в трудовой армии (как в США во время Великой депрессии) должен отработать каждый гражданин. Министр экономики в это же время говорит в интервью для ВВС о том, что Венгрия – это «страна-сказка, которой все завидуют»… Между тем сама партия ФИДЕС и её вождь пользуются большой популярностью. Кроме того, в начале 2010 года они завоевали 2/3 мест в парламенте. Для Запада было большой неожиданностью, что коалиция заявила об отказе от продолжения прежнего курса «скармливания страны иностранным инвесторам». Проф. В.Ю. Катасонов отмечает[2], что «уже летом 2010 года новый венгерский премьер Виктор Орбан выступил против диктата МВФ: отказался выполнять требования фонда сокращать бюджетные расходы, ввёл вопреки рекомендациям МВФ дополнительный налог на банковский сектор, стремясь укрепить экономику за счёт тех, кто на ней более всего наживается. И самое главное: в последние дни 2011 года было изменено законодательство, регулирующее статус Центрального банка Венгрии, подчинив Венгерский национальный банк (MNB) венгерскому же государству, лишив его тем самым пресловутой «независимости». Если корот10
ко, то суть в том, что члены Монетарного национального совета избираются парламентом, а кандидатура главы MNB будет предложена премьер-министром президенту страны. Преобразование MNB на основании принятого закона должно быть проведено до конца марта 2012 года. Через несколько дней после принятия «крамольных» поправок к закону о Центральном банке вступила в действие новая Конституция Венгрии (с 1 января 2012 года). В Основном законе было заявлено, что народ Венгрии объединяют «Бог и христианство». То есть не банки и рынок, не «демократические ценности», а идеалы христианства. Кроме того, Основной закон подтверждал подконтрольность ЦБ правительству страны. Законодательные инициативы Виктора Орбана сделали его героем среди большей части соотечественников. За пределами Венгрии премьерминистра стали называть «Уго Чавесом Европы». Финансовый интернационал отреагировал моментально. На улицах Будапешта и других венгерских городов появились демонстранты, проявившие поразительные познания в вопросах кредитно-денежной политики. Поскольку они требовали не что иное, как... «независимости» Центрального банка! Помимо атаки «независимых либеральных СМИ» подключились и внешние силы. Ещё до принятия Конституции премьер-министра пытались разные персонажи – от госсекретаря США Хиллари Клинтон до главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу. Для давления на Венгрию Еврокомиссия также задействовала экономические рычаги, демонстративно прекратив переговоры о выдаче необходимого Венгрии кредита. Пока Венгрия числилась в списке «образцовых де-
мократий», в период финансового кризиса 2008–2009 гг. получила от глобальных финансовых структур займы в общей сложности на 20 млрд евро. После попытки восстановить национальный суверенитет последовала мгновенная реакция ведущих рейтинговых агентств, которые ткт же сильно понизили кредитный рейтинг Венгрии. Начался отток капитала, опустился курс форинта, процентные ставки по государственным долговым десятилетним бумагам правительства Венгрии превысили планку в 10%. Уже в конце января 2012 года «венгерский Чавес» был вынужден пойти на попятную и сделать заявление: «Мы готовы последовать всем рекомендациям в отношении нашего Центробанка и его независимости. По-моему, острый конфликт между нами и Брюсселем сейчас состоит только в одном – некоторые члены Еврокомиссии рекомендовали членам правления нашего Центрального банка не приносить присягу на нашей Конституции. Я согласен со всем, кроме этого». В апреле законодатели были вынуждены проголосовать за восстановление «независимости» Венгерского национального банка». Но мы зря списали Венгрию со счетов. Борьба за независимый экономический курс в стране продолжилась. После получения необходимых кредитов и размещения облигаций страна возобновила курс на независимость. 13 марта 2013 года парламент Венгрии ограничил полномочия Конституционного суда[3]. Теперь инициировать разбирательство в отношении закона, прошедшего через парламент, судьи смогут лишь при наличии процедурных нарушений. Более того, поправки отменят уже вступившие в силу решения,
блокирующие часть инициатив премьера Орбана и его партии ФИДЕС (кстати, не побоявшейся потребовать у американских евреев «переплату за холокост» [4]), по изменению избирательной системы и независимости Центрального банка. Теперь правительство премьера Виктора Орбана при всей своей неоднозначности[5] может «беспрепятственно» проводить в жизнь суверенный экономический курс. Среди его приоритетов – независимость венгерских компаний и правительства страны от иностранных кредиторов, а также обеспечение роста агрессивным смягчением денежно-кредитной политики. Кроме того, что Орбан обрушился с критикой на иностранные банки, представляющие угрозу суверенному курсу, премьер справедливо указал на необходимость перевода задолженности венгерских компаний в форинты и формирования системы сберегательных госбанков. В качестве главы ЦБ Орбан собирается номинировать близкого союзника и сторонника этой «агрессивной» монетарной политики Георгия Матолски: «ЦБ лишь необходимо последовательно снижать
процентные ставки, с тем чтобы повысить доступность кредитов для бизнеса». Европейская бюрократия сразу же выступила резко против. Глава Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу уже заявил, что одобренные поправки «представляют угрозу принципу верховенства закона в Венгрии». В ФИДЕСе ответили, что эти заявления объясняются действием лоббистов иностранных корпораций, недовольных тем, что для них вводятся дополнительные антикризисные налоги. Сейчас со стороны Евросоюза в качестве санкции Венгрия может быть лишена права голоса в ЕС, однако фиксация нарушения европейского законодательства предполагает длительную процедуру расследования. По идее, Венгрию могли бы лишить фондирования из ЕС (1,7 млрд евро на этот год), но страна обезопасила себя от давления извне, разместив в начале года гособлигации на 2,5 млрд евро. Что заставило Орбана пойти на этот шаг? Очевидно, бывший соросовец правильно оценил ситуацию – в период глобального кризиса никто помогать Венгрии не будет. Да
и в «тучные годы» все «инвестиции» – это не более, чем форма колонизации. Поэтому единственный путь – самостоятельность. Финансовая и экономическая. Поскольку нужно бороться не за похвалу «глобальных властей» о «соответствии их правилам», а за собственную страну и собственный народ. Понятно, что страна слишком мала для экономической и политической автаркии (в отличие, кстати, от России). Кроме того, видны и очевидные просчёты – когда вместо движения к коммунитаризму, где общество строится не на политических партиях, а местных Советах (не пересмотрена социальная система и т.д.), страна под управлением Орбана повторяет путь 1930-х. Между тем в качестве заключения этой статьи об очевидном движении Венгрии к независимости и против желания глобалов поместить венгерский народ в условия, превращающие его в «нацию второго сорта», хочется сказать: «Ты не проиграл до тех пор, пока пытаешься бороться». ___________________ [1] К. Мямлин. Венгрия и ВТО. Итоги страны победившего либерализма. Сайт Института ВК. [2] В. Катасонов. Человечество против центральных банков: хроника борьбы. (Часть 2). Сайт Института ВК. [3] Венгрия построит суверенную экономику // Коммерсантъ, 13.03.2013. [4] Венгрия потребовала от американских евреев вернуть 8 миллионов долларов. Институт ВК, 5.03.2012. [5] В частности, во время своего турне по Кавказу Орбан не только в Грузии призывал голосовать за Саакашвили, но и чуть не спровоцировал войну, выдав Азербайджану их офицера, убившего в Будапеште на курсах повышения квалификации офицера из Армении. 11
Глобальный мир В.С. Жуковский, независимый экономист
«Стрижка овец» и фобии обанкротившегося офшора С крупных счетов, открытых во втором по величине кипрском банке Cyprus Popular Bank (Laiki Bank), будет списано до 80 процентов, заявил в конце марта министр финансов Кипра Михалис Саррис. А спустя несколько часов на Кипре были введены драконовские ограничения на снятие наличных средств во всех банкоматах на территории страны. Согласно распоряжению правительства, переданному по государственному ТВ, максимальная сумма, которую можно было получить наличными, составила 300 евро в сутки. Помимо этого физическим лицам было запрещено вывозить за границу более 1000 евро наличными. Между тем греческий телеканал MEGA сообщил, что сотни миллионов евро были выведены из кипрских банков через их представительства в Лондоне и Москве, в то время как киприоты не могли снимать с банкоматов более 100 евро в день. «В то время как продолжались переговоры между кипрским правительством и европейцами и были введены ограничения на снятие средств на Кипре, были сняты сотни миллионов евро через отделения кипрских банков за границей – в Великобритании и России», – сообщил телеканал. По данным телевизионщиков, эти переводы были оправданы необходимостью закупки «гуманитарной помощи», приобретением лекарств или топлива для самолетов. При этом европейские переговорщики поняли, что что-то идет не так, когда Центробанк 12
Кипра запросил больше денежных купюр, чем было ранее заявлено ЕЦБ. Бандитизм и шантаж финансовой олигархии Старого Света Одновременно с этим информационное агентство Reuters опубликовало информацию о том, что руководство ЕЦБ запретило Латвии, которая в последнее время рассматривается российскими бизнесменами и чиновниками как альтернативная Кипру «налоговая гавань», принимать капитал россиян, который уходит из Кипра в связи с введением конфискационного налога на крупные банковские депозиты. Иначе как проявлением силового рэкета и произволом это не назовешь. Формально подтверждения заявлений ЕЦБ ни со стороны финансового регулятора, ни со стороны правительства Латвии пока не последовало. Премьер-министр страны Валдис Домбровскис заявил, что не располагает информацией о предписании ЕЦБ латвийским банкам не принимать российские деньги с Кипра. Однако от этого никому не стало легче. Напомним, что Латвия вкупе со своими прибалтийскими коллегами (Литвой и Эстонией), а также Молдавией, Австрией, Финляндией и отчасти Швейцарией присоединилась к исполнению «акта Магнитского» и объявила о начале расследований в отношении возможного отмывания преступных доходов российских чиновников и силовиков. Судя
по всему, элиты Старого Света решили поддержать энтузиазм прибалтов и, чтобы те не сбавляли обороты, запретили Латвии принимать финансовые потоки россиян из Кипра. Само по себе заявление ЕЦБ является попранием всех законодательных норм и растиражированных принципов защиты частной собственности. Если у правоохранительных органов Евросоюза имеются веские и убедительные доказательства нелегитимности имущества россиян (в том числе финансовых активов на Кипре), то они не просто имеют право, но даже обязаны возбудить уголовные дела в отношении российской «офшорной аристократии», провести судебные разбирательства и доказать вину россиян. А уже затем руководство Еврогруппы может запрещать Латвии и любой другой стране ЕС принимать финансовые ресурсы россиян или наложить арест и конфисковать имущество граждан России. Совершенно очевидно: европейские чиновники не имеют права ограничивать трансграничное передвижение капитала и запрещать странам – членам ЕС принимать капитал россиян, который устремится из Кипра в прочие тихие налоговые гавани после разморозки счетов. Угрозы Еврогруппы в отношении политического руководства Латвии отклонить заявку прибалтов на присоединение к еврозоне в случае открытия дверей для перетока российского капитала из Кипра в прибалтийскую республику выглядят наруше-
нием всех мыслимых правовых норм: начиная от защиты частной собственности и презумпции невиновности обвиняемого (притом что имена конкретных обвиняемых европейскими чиновниками не разглашаются) и заканчивая принципом невмешательства во вну-
Судя по всему, европейские элиты крайне болезненно оценили возвращение Путина на президентский пост (что означает провал ставки Запада на реванш либералов и приход к власти команды Медведева – Кудрина – Дворковича – Чубайса) и обеспокоены планами Путина по модерни-
паний на российском рынке), Западу есть за что бороться. В обоих случаях действует принцип «грабь награбленное» – это проявление усиливающейся архаизации общества и демонтажа системы международного права, которое началось во времена «Бури в пустыни», бомбёжек
тренние дела суверенного государства. Возвращаясь к вопросу о Кипре, стоить отметить, что совершенно непонятно, чем принудительная конфискация вкладов россиян на Кипре отличается от пресловутого «дела ЮКОСа»? И там и здесь ведутся разборки и отнимается имущество не по букве закона, а по каким-то мало понятным обывателям «понятиям» и «договорённостям». Если в России это был принцип «равноудаления» олигархов от власти (кого-то с опалой в Лондон, а кого-то на заработки во внутренний офшор на Чукотке), то в Европе, насколько можно судить, решили напомнить российским чиновникам и миллиардерам «кто в доме хозяин».
зации экономики. Обеспокоены по той простой причине, что любая попытка властей осуществить структурно-технологическую модернизацию, дать импульс возрождению наукоёмких производств, преодолеть многолетний инвестиционный кризис в высокотехнологичных отраслях промышленности и остановить превращение России в сырьевую колонию Запада автоматически потребует изъятия колоссальных финансовых ресурсов, вывезенных из России государством и частным сектором в финансовую систему США и Евросоюза. Принимая во внимание тот факт, что речь идёт как минимум о 1,5– 2 трлн долларов (не учитывая потенциальных потерь от потери доли иностранных ком-
Югославии и ввода войск в Афганистан, а закончилось триумфальной победой глобального управляющего класса при хаотизации Ближнего Востока и разжигании «арабской весны». Именно в ключе «грабь награбленное» охарактеризовал ситуацию на Кипре глава правительства Дмитрий Медведев. Судя по всему, он прекрасно понимает, что под удар европейских элит попали главным образом незаконно вывезенные из России капиталы. Отдавая себе отчёт в нелегитимности и незаконном источнике формирования капитала российских олигархов, руководство Европы начинает давить на Россию и под вывеской «крестового похода» против офшоров занимается самым банальным рэкетом. 13
Победа принципа «грабь награбленное!» Уже сегодня можно говорить о серьёзности намерений элит Старого Света и МВФ, который наряду с группой Всемирного банка традиционно выступает в качестве проводника геоэкономических интересов США и крупного транснационального капитала, в деле дестабилизации финансовых систем европейской периферии, ориентированной на обслуживание интересов России. Об этом весьма недвусмысленно заявил глава Еврогруппы Йерун Дейсселблум – давая интервью по результатам переговоров с Кипром, он как бы невзначай проговорился, что решение по Кипру станет «шаблоном» для решения подобных проблем в других странах. Другими словами, брошен пробный шар конфискации имущества населения, и он не встретил практически никакого сопротивления в Европе. Складывается такое ощущение, что Кипр стал всего лишь первой ласточкой «акта Магнитского», а впереди нас ждёт эпоха конфискаций, заморозки счетов и конфискации имущества российской «офшорной аристократии». Под вывеской «борьбы с коррупцией» и «отмыванием преступных доходов» европейские финансово-политические элиты затеяли кампанию по конфискации имущества. И российские олигархи и чиновники, которые никогда не смогут доказать законность и юридическую «чистоту» своих многомиллиардных состояний, рискуют стать главной мишенью европейских правоохранительных органов, спецслужб и ЕЦБ. Отметим, что подобная схема по конфискации имущества банковских вкладчиков не использовалась ни в Греции, ни в Португалии, ни в Испании, ни в Италии, которые, как и Кипр, находятся 14
в преддефолтном состоянии и без эмиссионной подпитки со стороны ЕЦБ и финансовой помощи МВФ будут вынуждены объявить себя банкротами. Конфискацию применили только на Кипре – православной периферии Евросоюза, экономика и финансовая система которой находится в критической зависимости от обслуживания финансовых потоков россиян. Это говорит о том, что Кипр был выбран в качестве жертвы объекта публичной порки неслучайно – крупный финансовый и промышленный капитал европейских стран практически никоим образом не подвязан на Кипр, что сделает реализацию плана по «национализации убытков» малозаметной и практически безболезненной для самих европейцев. В то время как российские «богатенькие Буратино» получат «чёрную метку», а страны PIIGS, оценив масштабы бедствий в случае возможного введения конфискационного налога на банковские вклады, будут более сговорчивы при обсуждении условий выделения финансовой помощи с ЕЦБ, МВФ и Еврогруппой. И волки сыты, и овцы целы. А то, что российские миллиардеры потеряют несколько миллиардов евро, – проблемы самих россиян, которые превратили Кипр в свой офшорный «предбанник». Это торжество главного принципа финансового капитализма – приватизировать прибыли и национализировать убытки. «Жирные коты» и крупнейшие международные банки, десятилетиями паразитировавшие на втягивании целых стран в долговую кабалу и извлекавшие колоссальные сверхприбыли от эмиссионной накачки мировой экономики и надувания пузырей на финансовых рынках, теперь сваливают ответственность на рядовых граждан и нефинансовые организации. Именно население, а также малый
и средний бизнес вынуждены оплачивать паразитизм мировых ростовщиков. «Стрижка овец» только начинается Насколько можно судить, на Западе сформировался «заказ» в отношении России и крупного российского капитала. Это напоминает битьё ребёнка – сначала под красивые лозунги Россию втянули в ВТО, обеспечив тем самым доступ для товаров и услуг. А затем, когда обратной дороги уже нет (точнее есть, но), а границы открыты, начали давить российских «эффективных менеджеров», «приватизаторов» и чиновников. События вокруг силового отъёма денег россиян на Кипре, нарастающий шквал претензий со стороны ЕС и США к России в связи с нарушением и неисполнением последней норм и требований ВТО, принятие «акта Магнитского» заместо упразднённого закона Гласса-Стигалла, обыски и выемки документов в европейских офисах «Газпрома», внезапное «самоубийство» отца олигархата и «семибанкирщины» Бориса Березовского, неподтверждённые задержания Абрамовича в США – все они складываются в одну общую картину. Волна откровенно антироссийских выпадок и поток истеричных русофобских заявлений на Западе очень напоминает процесс стрижки овец. Сначала их откармливают и создают им тепличные условия. А когда они подрастут и окрепнут, а шерсть приобретёт «товарный вид», их начинают стричь. Судя по всему, именно этим процессом сейчас и занимаются европейские элиты и спецслужбы при поддержке США. Российские олигархи и коррумпированные чиновники, окрепшие на «либерализации цен», ваучерной «прихватизации», кредитно-залоговых аукционах, дефолте пирамиды ГКО-ОФЗ
и казнокрадстве, уже успели встать на ноги и готовы к «стрижке». Принимая во внимание тот факт, что многие из них успели «засветиться» и обрасти компроматом, никаких трудностей «стрижка» не составит – скованный кандалами баран в принципе не может оказать сопротивления. Это глобальная конкуренция, принципы и методы которой никто не отменял. И шансов победить в этой борьбе у российской «офшорной аристократии» практически нет.
Даже если это была «утка» и дезинформация, то она крайне примечательна – российские олигархи перестают быть кастой неприкосновенных и постепенно превращаются в «дойных коров». В этом плане не меньше вопросов вызывает «случайная» смерть через повешение ещё одного олигарха Бориса Березовского. Как утверждают криминалисты, ещё никому не удавалось задушить самого себя шарфом, лёжа на полу в ванной. История крайне мутная, однако показывает какие-то
самым упёртым олигархам, что на Западе их будут «стричь» как овец: конфисковывать депозиты, арестовывать имущество, таскать по судам и т.д. Не сумев и не захотев получить легитимность своего капитала внутри России, российские миллиардеры и чиновники тем более не смогут легитимизировать свои активы за рубежом, где их воспринимают как мешки с награбленным имуществом. По мере разрастания кризисных явлений борьба за эти «денежные мешки» будет только нарастать.
В этой связи крайне показательной стала информация о якобы инициированном ФБР задержании и допросе в неизвестном аэропорту США российского миллиардера Романа Абрамовича, судебная тяжба которого с Борисом Березовским повергла в шок рядовых граждан Старого Света, высветив подноготную российских «эффективных собственников», криминальное сращивание российских олигархов с властью и незаконный источник происхождения их капитала.
нездоровые телодвижения в стане олигархов. Вполне возможно, что Березовский знал гораздо больше о планах европейских элит и британских спецслужб по дестабилизации ситуации в России и после написания «покаянного» письма в адрес президента Путина, в котором извинился за свои грехи и попросил разрешения вернуться в Россию, кто-то на Западе мог не на шутку обеспокоиться возможной утечкой информации. Конфискации на Кипре – это только первый шаг, который продемонстрировал даже
Это своего рода силовое принуждение к патриотизму – если российская «офшорная аристократия» не хочет любить Родину самостоятельно и по доброй воле, то США и Европа ей в этом могут помочь. Для России в её нынешнем состоянии технологического упадка и кризиса в несырьевой промышленности даже это является безусловным достижением и благом. В конце концов подавляющее большинство россиян, чувствующих себя ограбленными и униженными в 90-е годы, их тоже не любит. 15
Духовное измерение экономики Н.В. Сомин, кандидат физ.–мат. наук
Католическая социальная доктрина: спуск в преисподнюю Rerum novarum Граф Винченцо Джоакино Печчи (1810–1903), сначала священник, затем – епископ и кардинал, в 1878 году избирается папой римским и берёт себе имя Лев XIII1. Его часто именуют «великим» папой, поставившим католичество на новые рельсы приспособления христианства к современным условиям. За свою долгую жизнь (злые языки его даже называли Кощеем Бессмертным) Лев XIII совершил много значительного. Он провозглашает взгляды католического святого Фомы Аквинского (XIII век) в качестве основы католического мировоззрения. Он признаёт разумным демократический образ правления, разъясняя, что выборы не даруют власти, а лишь определяют, кем она будет осуществляться2. Но наиболее известное его деяние – энциклика Rerum novarum («Новые веяния»), предметом которой служит «рабочий вопрос». Эту энциклику последующие папы именуют «бессмертным посланием»3. Дата её опубликования – 15 мая 1891 года – для католиков является чем-то вроде «7 ноября» и рассматривается как момент рождения католической социальной доктрины. Энциклика сразу же начинается с самого важного: папа в резкой форме обрушивается на социализм и утверждает незыблемость частной собственности. Обсуждая теории социалистов, он пишет: 16
«Однако предложения эти настолько непригодны, что если бы выполнить их, рабочие пострадали бы первыми. К тому же они несправедливы – ведь, следуя им, пришлось бы ограбить законных владельцев, ввести государство туда, где ему не место, и совершенно расстроить общественную жизнь»4. Три главных аргумента приводится в поддержку этой точки зрения. 1. Аргумент от «естественного права»: «Каждый человек имеет от природы право владеть собственностью, она ему принадлежит. (...) Среди живых существ лишь у человека есть разум, и потому он вправе владеть вещами не только для временного, даже минутного, употребления, как владеют другие существа, но и прочно, постоянно»5; «...собственность согласна с законами природы»6. 2. Аргумент от справедливости вследствие вложенного труда. «Всё, что нужно для поддержания жизни и для физического благополучия, земля производит в изобилии, но лишь тогда, когда человек обрабатывает её с заботою и искусством. Прилагая деятельность духа и силы тела к добыванию плодов природы, он делает своею ту часть природы, которую он обрабатывал и на которую наложил отпечаток своей личности; а потому справедливо, чтобы он владел этой частью как своей собственной и мог спокойно удерживать её за собой»7.
3. Аргумент от семьи: «Право собственности, естественно принадлежащее отдельным лицам, должно принадлежать и человеку в качестве главы семейства... Отец может осуществить всё это (содержание семьи. – Н.С.), лишь владея прибыльной собственностью, которую волен передать детям»8. Лев XIII, однако, признаёт, что «Бог даровал землю всему роду человеческому»9. Но, по его мнению, «это нимало не отрицает частной собственности», ибо «Земля, разделённая между частными собственниками, не перестаёт удовлетворять нужды всех, ибо все живут тем, что она приносит»10. Иначе говоря, принцип всеобщего предназначения благ следует понимать не в том смысле, что всё должно быть общим, а в том, что у всех должна быть частная собственность. Вывод ясен: «Отсюда явствует, что главное основание социализма, общность имущества, следует всецело отвергнуть, ибо это причинило бы вред именно тем, кому должно было бы принести пользу, стало бы в противоречие с естественными правами человека и внесло бы смуту в общественную жизнь. Стало быть, стремясь облегчить положение народных масс, мы должны признать первым и основным принципом нерушимость частной собственности. Только тогда сможем мы искать врачующее средство»11. Папа даже в сердцах восклицает: «Доводы эти столь
очевидны, что просто удивительно, как могли ожить противоположные мнения»12. Но что же взамен предлагает Лев XIII? Во-первых, утверждается, что противостояния капиталистов и рабочих, по сути дела, не должно быть, ибо: «Каждый нуждается в другом; капитал не может обойтись без труда, труд без капитала»13. Классовая борьба – это недоразумение: «Взаимное согласие рождает лад и порядок, непрерывная же борьба разрешается смутой и одичанием»14. Церковь всегда стремилась «примирить богатых и бедных, напоминая каждому классу об обязанностях к другому, особенно же – о справедливости». А кроме справедливости папа напоминает о Царстве Небесном, в свете которого упование богатых на богатство приобретает характер греха; бедным же даётся надежда на небесное блаженство. Такие рассуждения должны склонить «первых к великодушию, последних – к смиренной покорности»15. Во-вторых, такой союз между капиталистами и рабочими не должен оставаться только на нравственном уровне. Должны быть организованы учреждения и общества, в которых оба класса находили бы общий язык и вырабатывали соглашения. Это – христианские профсоюзы, союзы взаимопомощи, кооперативы. Приветствуются также усилия предпринимателей-католиков к улучшению быта и условий труда рабочих. В-третьих, государство не должно быть лишь «ночным сторожем», безучастно смотрящим на рыночную стихию. Его задача – поддерживать и охранять эти «смешанные» учреждения, ограждать их законом, как, впрочем, и охранять частную собственность. Наконец, в-четвёртых: «Что же до Церкви, то в её помощи никогда не будет недостатка»16. Более того, насчёт
разрешения социального вопроса папа утверждает: «... что все усилия будут тщетны, если Церковь останется в стороне»17. Повторяем, Rerum novarum произвела на современников большое впечатление. Впервые Церковь заявила, что социальные проблемы человечества ей не чужды – наоборот, она собирается активно в них участвовать и предлагать свои пути их решения. Правда, были и хулители, выдвигавшие всякие обвинения – от потворства революционерам до благословения бесчеловечного капитализма. Но основная мысль энциклики иная.
нее он получил известность как «корпоративный строй». Конечно, Rerum novarum – не результат прозрения, а итог длительного развития воззрений западной церкви на социум. Попробуем это развитие проследить.
Отвергнув как социализм, так и либеральный капитализм, папа фактически предлагает «третий путь» – путь сотрудничества капиталистов и рабочих под эгидой Церкви. Позд-
общения имуществ и о необходимости контроля частной собственности со стороны государства. Однако и тексты Святого Отца, и факты его жизни этому противоречат.
Святоотеческий период Католические историки социальной доктрины ведут её генезис с младшего современника св. Иоанна Златоуста Блаженного Августина (+430). Что касается его социально-этических воззрений, то комментаторы часто говорят о неприятии им идеи
17
Ещё до обращения ко Христу он пытался вместе со своими друзьями устроить коммуну. Но, увы, осуществить это не удалось. Августин писал: «А потом стало нам приходить в голову, допустят ли это жёнушки, которыми одни из нас обзавелись, а я хотел обзавестись. После этого весь наш план, так хорошо разработанный, рассыпался прахом и был отброшен»18. Став же епископом, он в своей епархии рукополагал только тех, кто пожертвовал всё своё имущество на Церковь. Однако эта норма оказалась неудобоносимой для претендентов, и, чтобы избежать злоупотреблений и лицемерия, Августин впоследствии отказался от неё. Вот высказывания Августина вполне в духе святоотеческой доктрины: «…блаженны те, кто уготовляет место Господу тем, что не пользуется своей частной собственностью... Итак, воздержимся, братья, от владения частной собственностью или от любви (к ней), если не можем от владения, и уготовим место Господу» («Беседа на псалом 131», цит. по19). «Иное дело богатство, иное – деньги. Богатыми мы называем людей мудрых, справедливых, добрых, у которых совсем нет или мало денег; они более богаты добродетелями, благодаря которым им даже в самых телесных нуждах достаточно того, что есть налицо. А бедными (мы называем. – И.З.) скупых, которые всегда алчут и нуждаются, хотя бы они имели много денег, они при всём изобилии их не могут не нуждаться» («О граде Божием», 7.12, цит. по20). Далее, в Средние века, господствует подчинение экономики религиозным принципам. Причём этот период современные историки католической социальной доктрины21 практически игнорируют. Оно и понятно, ибо 18
господствующими идеями в тот период являются нестяжательность и общность имущества. Папа св. Григорий Двоеслов (+604) в духе греческих отцов утверждает: «Земля принадлежит всем людям вообще, и поэтому она приносит и плоды для общего всех употребления людей». Католический святой Исидор Сельвин-
а разделение благ («моё и чужое») – позитивного закона24. Здесь следует кратко остановиться на важном для католиков понятии «естественный закон». В католическом учении довольно рано (VII век) сформировалось понятие о «трёх законах». А именно различаются: 1) сверхъстественный (Божественный) закон,
ский (+636) считает, что «общее владение всеми вещами» соответствует естественному закону, «единому для всех народов» и установленному «побуждением природы, а не каким-либо соглашением»22, причём, как отмечает О.Ф. Кудрявцев, «это положение в такой формулировке стало общеупотребительным в трудах знатоков канонического права и теологов раннего Средневековья»23. Наконец, укажем на «Декреты» Мастера Гратиана (составлены в 1139–1142 гг.), по которым несколько столетий – вплоть до середины XVI века – на Западе изучали каноническое право. В них утверждается, что общность благ – установление естественного закона,
2) естественный закон (иногда говорят о «естественном праве»), под которым понимаются безгреховные склонности, заложенные Богом в человеческую природу, и 3) позитивный закон, являющийся совокупностью установлений падшего человечества. Таким образом, отнесение общности имуществ к естественному закону означает, что эта форма собственности «естественна», соответствует природе человека. Позитивный же закон отражает ментальность падшего человека, а потому, по мнению Гратиана, частная собственность – грех. С этим соглашались Бонавентура и Альберт Великий, отмечая, правда, что иметь необходимое в личной собственности
относится к естественному закону. Заметим, что понятие естественного закона – вовсе не изобретение католиков. Оно встречается у восточных отцов, в частности – у св. Иоанна Златоуста. Великий святитель пишет: «Бог, вначале созидая человека, даровал ему естественный закон. Что такое естественный закон? Бог впечатлел в нас совесть и познание добра и зла сделал врождённым»25. Именно этот нравственный закон имеет в виду апостол Павел, когда говорит: «… когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон» (Рим., 2:14). В этом смысле Златоуст тоже считает, что общение имуществ включено в естественный закон: «…для нас предназначено скорее общее, чем отдельное, владение вещами, и оно более согласно с самой природой»26. Со временем католиками было введено усовершенствование: следует отличать просто естественный закон от вторичного естественного закона, который является нормой уже для падшего человечества. Но поскольку пали все, то часто такой вторичный естественный закон называли «всеобщим законом» (jus gentium). Заметим, что Исидор Сельвинский считает, что общность имуществ соответствует всеобщему закону, «единому для всех народов», а значит, тем более и естественному закону. Идеалы нестяжания и общности имуществ активно поддерживались католическими орденами. Причём интересно, что требования нестяжания и общности имущества идут рука об руку. Основатель западного монашества Бенедикт Нурсийский (+512) запретил своим монахам употреблять слово «моё» и велел говорить «наше». Орден
цистерцианцев, реорганизованный Бернаром Клервоским (+1153), исповедывал аскетизм и телесный труд; роскошь исключалась. Доминиканцы (основан Домиником (+1221) в нач. XIII века для борьбы с альбигойцами) провозгласили отсутствие всякой собственности, включая личную. То же верно и для августинцев – самого многочисленного ордена (точнее, группы орденов; августинцы – монахи, следующие «уставу Блаженного Августина»). Так, с XI века был распространён институт уставных августинских каноников, которые жили коммунами, и Латеранский собор 1059 года предписывал им «иметь общие доходы и вести апостольскую жизнь»27. У них утаение подарка приравнивалось к воровству. Однако заметим, что все эти ордены в конце концов обзаводились общей собственностью, ибо для успешной миссионерской или благотворительной деятельности необходим «капитал». В этом смысле интересна история францисканского ордена. Основатель ордена св. Франциск Ассизский (+1226) видел в нём проповедников нестяжания, целиком устремлённых к Царству Небесному. Предписывалось носить рубище, опоясанное верёвкой, и даже книги иметь только богослужебные и только грамотным братьям. Сам Франциск нищету связывал не с аскетизмом, а с любовью к ближнему. Предание доносит нам удивительные примеры его милосердия. Он отдал кафтан бедняку, объясняя: «Это было бы воровство, если бы мы не отдали кафтан более нуждающемуся. Ведь мы получили его временно до встречи с ещё более бедным». Отдал Евангелие матери двух братьев: «Я твёрдо уверен, что это угоднее Богу и Святой деве, чем наше чтение»28. Но вот францисканцы организовали свои школы. Естественно, для их
содержания понадобились деньги. И вскоре орден делится на «конвентуалов», ратовавших за организацию больших монастырей (с неизбежной общей собственностью), и «обсервантов» («соблюдающих»), стремящихся дословно исполнять нестяжательный устав Франциска29. Монастырский опыт Церкви, в том числе опыт орденов, наглядно показывает, что идеал личного нестяжания и идеал общественной собственности не противоречат друг другу, а наоборот, являются взаимодополнительными. Хотя общемонастырская собственность потенциально несёт в себе серьёзный соблазн обмирщения, который, однако, преодолеть несравненно легче, чем соблазны, связанные с частной собственностью. Фома Аквинат меняет курс Новая фаза социальной доктрины католичества связана с Фомой Аквинским (+1274)30. Уже говорилось, что учение Фомы – томизм – папа Лев XIII в энциклике Aeterni Patris (1879 год) провозгласил основой всего католического богословия31. Имущественные воззрения Фомы Аквинского изложены в его трактате «Сумма теологии», который написан по необычным для нас канонам: там постоянно как бы происходит диспут бакалавра с аудиторией. А потому сначала ставится вопрос, затем высказываются противоположные мнения, а после уже излагается общее суждение, на основе которого даются ответы на все спорные моменты диспута32. Знание этого помогает расшифровать мысль Аквината. В качестве мнения, противоположного своему, он даёт общепринятое в его время утверждение, что общая собственность является установлением естественного закона, а частная собственность – порождение 19
испорченной человеческой природы. Но сам Фома думает иначе: «Я отвечаю, что два качества свойственны человеку в отношении внешних вещей. Одно из них – власть их добывать и распределять. И в этом отношении человеку позволительно владение собственностью… Другое же свойство человека в отношении внешних вещей состоит в их использовании. И в этом отношении человек не должен обладать внешними вещами как своими собственными, но как общими, так чтобы он легко разделял бы их с другими в их нуждах» (цит. по33). Иначе говоря, производство и распределение, как процессы экономические, естественны на основе частной собственности. Но затем, получив своё, для человека естественно поделиться с другим. Завершая обсуждение, Аквинат говорит: «Общность имущества присуща естественному закону, однако не в том смысле, что природный (естественный. – Н.С.) закон повелевает всем владеть сообща и ничем не владеть как собственностью, но в том смысле, что разделение имуществ было осуществлено в соответствии не с природным законом, но по человеческому соглашению, которое, как говорилось выше, относится к установленному (позитивному. – Н.С.) закону. Следовательно, частная собственность не противоречит природному закону, но измыслена человеческим разумом в дополнение к нему» (Summa Theologica, 2a-2ae, LXVI, 2, цит. по34). Эта корявая фраза заставила попотеть комментаторов. Смысл её вроде бы таков: «общность имущества» состоит не в том, чтобы «всем владеть сообща», а в том, чтобы все имели имущество, которое, – констатирует Фома, – распределяется по «человеческому соглашению». Но остаётся непонятным, почему «человеческие 20
соглашения» дополняют естественный закон. Католические богословы этот зигзаг мысли великого схоласта пытаются объяснить в том смысле35, что, по Аквинату, общественная собственность по плечу только совершенным. А потому он подводит частную собственность под jus gentium – закон для падшего человечества. Иначе говоря, право собственности «естественно» для падшего человека, а поскольку все согрешили, то оно не противоречит естественному закону и дополняет его. И потому должно быть нормой христианской жизни. Заметим, что это объяснение предполагает, что Фома в общей собственности всё же видел христианский идеал, правда, недостижимый в силу падшести человеческой. Но думается, что оно неудовлетворительно, поскольку слабо согласуется как с текстами самого Фомы (который упоминает о jus gentium, но вне связи с вопросом о собственности), так и с мнениями его ближайших учеников. Например, Эгидий Римский (рубеж XIII–XIV вв.), разъясняя учение Фомы, утверждает, что собственность «некоторым образом естественна для человека», доказательством чему служит её повсеместная фиксация позитивным правом36. Это позволяет оговорку Фомы о том, что «разделение имуществ было осуществлено в соответствии не с природным законом, но по человеческому соглашению», понимать не в порицающем смысле («увы», «к сожалению»), а в смысле доказательном: «человеческие соглашения» указывают на естественность закона. Таким образом, взгляды Фомы на собственность реконструируются следующим образом. «Общность имущества» следует понимать не в смысле общественной собственности, а в смысле наличия у всех частной собствен-
ности. Именно это и является естественным законом, доказательством чему служит наличие права частной собственности у всех народов (хотя способ распределения её различен). Более того, право собственности как раз и даёт возможность реализовать естественный закон в имущественной сфере. Фома, как явствует отсюда, вовсе не считает общую собственность идеалом; идеал для него – частная собственность у всех. Эгидий считает, что в принципе общая собственность выше, объясняя, что «чем более общим является благо, тем оно божественнее», но общественная жизнь предназначена не для святых, а для обычных людей, а потому самому государству выгоднее поддерживать строй, основанный на частной собственности37. У Фомы же мышление другое: не видя в общественной собственности никакой моральной высоты, он, наоборот, уверен в необходимости частной собственности и в подтверждение этого приводит ряд аргументов: «Человеку позволительно владеть благами на правах собственности. Это даже необходимо для человеческой жизни по трём причинам. Во-первых, каждый человек больше заботится о том, что является его собственностью, чем о том, что принадлежит всем или многим; действительно, в этом случае каждый избегает усилий и предоставляет другим заботу об общем благе. Во-вторых, в управлении благами больше порядка, когда забота о каждой вещи доверена одному человеку, тогда как был бы полный беспорядок, если бы все занимались всем. В-третьих, мир между людьми лучше гарантируется, если каждый довольствуется тем, что имеет; действительно, мы констатируем частые ссоры между теми, кто владеет вещью сообща и нераздельно»
(Summa Theologica, 2a-2ae, LXVI, 2, цит. по38). Кроме того, Аквинат формулирует дополнительные аргументы39: – социальный: владение собственностью формирует социальную структуру общества; – гедонистический: владение собственностью приносит человеку радость; – этический: владение собственностью позволяет нам давать милостыню (здесь Фома следует за Отцом III века Климентом Александрийским, который первым высказал это соображение); – библейский: частная собственность освящена декалогом («не укради»). Что же касается самих критериев разделения собственности, то они уже относятся к позитивному закону, а потому должны корректироваться. Так, признавая институт частной собственности, Фома вопреки римскому праву подчёркивает обязанности, возложенные на собственника. Относительно способов вступления в собственность Фома считает негрешными только два: присвоение ничейного и труд. Отвергая в принципе ростовщичество, Фома тем не менее указывает на несколько случаев, когда взимание процента не есть грех (например риск утраты капитала). В учении Фомы Аквинского можно найти и элементы политической экономии, а именно учение о стоимости и цене. При образовании цены он усматривает пять влияющих на неё факторов (натуральная стоимость вещи, затраты на изготовление, полезность вещи, редкость и субъективная привлекательность для покупателя). По Аквинату, цена может быть: а) справедливая (т.е. природная, без прибыли), б) законная (нормальная рыночная цена) и в) незаконная (спекулятивная, с намерением нажиться за чужой счёт). Последнюю он
считает недопустимой, а вторую – допустимой, хотя она и даёт прибыль торговцу. Учение Фомы Аквинского, несмотря на его не раз отмечавшуюся противоречивость40, стало поворотным пунктом в истории католической социальной доктрины. Если до него доктрина следовала святоотеческим заветам, то вместе с Аквинатом она меняет курс. (Правда, нужно отметить, что у Фомы Аквинского уже были предтечи. Так, Руфин (+1158) говорит, что естественное право не всегда непререкаемо, как, например, в случае частной собственности41.) Цель же нового курса нам хорошо знакома – «общепринятая» доктрина. Причём если не сам Фома, то его апологеты принимают «рациональную» стратегию её оправдания, когда общность имущества признаётся высоким, но непосильным идеалом (она соответствует «естественному закону»), а для падшего человечества естественна как раз частная собственность (она соответствует «всеобщему закону»). От Аквината до Лютера Интересно, что современники Фомы Аквинского сначала не поняли тонкостей его учения и интерпретировали его в коммунистическом духе. Так, в решениях Венского собора 1267 года можно найти: «На основании естественного права все вещи суть общие, говорит знаменитый схоластик Фома Аквинский, понимая под естественным правом идеальную форму жизни в первобытном безгрешном состоянии. Но вместе с грехопадением появилось корыстолюбие, которое вместо первобытного общинного владения ввело частную собственность. Корысть создала моё и твоё, в противность естественному праву, при котором всё было общим»42. Католическая святая Екатерина Сиенская
(1347–1380) неотступно молила Бога, чтобы Он отнял у её близких богатство и удостоил бы их бедности43. Но «новые веяния» в лице нарождающегося капитализма становятся всё яснее, и в позднее Средневековье схоласты стали постепенно приближать церковное учение к реалиям «века сего». Так, Антонин, архиепископ Флорентийский (+1459), оценив потенциальные возможности теории Фомы Аквинского, применяет её для нравственной оценки экономических институтов этого капиталистического города, исследуя право собственности, налоги, торговлю, страхование, процентные займы и прибыль44. Относительно двух последних он пишет: «Простой ссудный процент во всяком виде запрещён; прибыль на капитал во всяком виде дозволена, вытекает ли она из торговых дел или из ссудного «закладного» предприятия, или она извлекается из транспортного предприятия, или путём участия в предприятии» (цит по45). Антонин со знанием дела пишет о быстроте оборота капитала для повышения прибыли. Постепенно теологи начинают признавать законными рыночные цены, открывая путь католикам для участия в капиталистических сделках. Позднее и Рим признаёт займы с низким процентом – до 5% (Лев X, 1515 год) и ренту (Пий V, 1568 год)46. Католицизм окончательно встал на рельсы «общепринятой» доктрины. Что же означает этот новый курс, начатый мудрой мыслью Фомы Аквинского? Прежде всего то, что битва с миром за социальное преображение социума оказалась католицизмом проигранной. Почему так получилось? Ведь, казалось бы, он 700 лет возвещал евангельский социальный идеал. Возвещал, но сам по этим идеалам не жил. Дело опять во взаимоотношении 21
с государственной властью. Очень уважаемая Римская кафедра, основанная ещё апостолом Петром, быстро возвысилась и, будучи территориально независимой от византийского василевса, повела самостоятельную независимую политику, претендуя на роль вселенского центра христианства. Если на Востоке с этим никогда не соглашались, считая, что Рим имеет только первенство чести, то на Западе, будучи единственной апостольской кафедрой, Римская кафедра действительно стала таким непререкаемым духовным центром. Но чтобы воплотить евангельские идеалы в жизнь, необходима ещё в той или иной мере власть светская, государственная. Византийская церковь решила этот вопрос, пойдя в объятия императорской власти. Но на Западе другая ситуация: Рим один, а государств много. Связав свою судьбу с одной монархией, неизбежно возбудишь ненависть остальных. Да и как безошибочно выбрать патрона? Ситуация сложная, и каждый новый папа решал её по-своему, хотя независимость Рима папы старались блюсти. Но, как говорят французы, «аппетит приходит во время еды». И вот Рим постепенно (к XI веку) вырабатывает концепцию «двух мечей», согласно которой Господь вручил папе два меча как символы двух властей – духовной и светской. Начинается война между папами и королями: Каносса, гибеллины, гвельфы и пр. Но что обеспечивает независимость и даёт мирскую власть? Деньги. А потому католическая церковь не стесняется в стяжании имений. Уже ученик Бенедикта Нурсийского Колумбан в монастыре Боббио завёл громадное хозяйство. Аббатство Клюни разрослось по всей Европе. В VIII веке Карл Великий вводит десятину, которая шла церквям и монастырям. Централь22
ная власть – папа – тоже не отстаёт и вводит «лепту святого Петра»47. А к IX веку бенедиктинские монастыри стали владеть деревнями. Например, аббатство Сен-Жерменде-Пре в начале IX века владело 22 234 га пахотной земли, 200 тыс. га леса и 10 000 душ крепостных и зависимых крестьян48. Католическая церковь стала богатейшим собственником, гораздо более состоятельным, чем церковь Восточная. Но мы, наученные Златоустом, хорошо знаем, что собственность развращает. Строгость жизни как монахов, так и священников падает. Ян Гус о развращающем влиянии богатства на католическую церковь говорил так: «Это несчастное богатство, которое Христос называет службой Мамоне (Лк., 6) отравило и изглодало душу почти всех христиан. Откуда
распри между папами, епископами и иными священниками? Псы грызутся за кость. Отними у них кость – и перестанут: если церковь лишена богатства, ты не найдёшь для неё попика. Откуда симония, откуда это бесконечное чванство священников перед мирянами, откуда разврат духовенства? Поистине от этого яда»49. А когда началось противостояние королям, то вообще деньги стали нужны как воздух. И Рим их начинает добывать индульгенциями. Так, проповедуя на словах евангельские нестяжательность и общность имущества, Рим впадает в омут любостяжания. Что не укрывается от паствы. Постепенно создаётся оппозиция, приведшая в конце концов к Лютеру. Впрочем, католики сами прекрасно понимают, что
протестантизм явился реакцией на обмирщение Церкви50. Лидеры нового движения декларировали возврат к апостольским принципам. Но фактический разрыв в традиции привёл их к, скорее, обратному результату: комплекс социальных евангельских идей ими востребован не был. Всё свелось к личному спасению и невмешательству в социально-политическую жизнь мира, который быстро двигался по рельсам капитализма. Но заметим, что первую брешь в доктрине, кардинально противостоящей этому обмирщению, сделало учение Аквината. Католическая доктрина в XIX веке В XIX веке католическая социальная мысль вплотную сталкивается с «диким» капитализмом, разделившим общество на два антагонистических класса: собственников и наёмных рабочих. Капитализм победил бесповоротно, и католичество уже не пытается задержать его развитие путём ограничений на торговлю, финансовую спекуляцию и прибыль. Теперь задача другая – нивелировать негативные стороны капитализма, ввести его в пристойные рамки. Разумеется, католические общественные деятели понимают, что классы разделяет их отношение к собственности. Но от принципа частной собственности отказываться немыслимо. Так как же быть? А нужно призвать и капиталистов, и рабочих вспомнить, что они – христиане. А христиане не борются друг с другом, а сотрудничают. Иными словами, христианство призвано сгладить противоречия между классами, привести их к согласию. Возникает две католические «партии» – либералы и консерваторы, которые согласны в главном – незыблемости частной собственности, но
по-разному видят пути к достижению консенсуса между классами: консерваторы уповают на традиционную семью и патронат владельцев предприятий над рабочими; либералы – на общественные организации типа профсоюзов, кооперативов и касс взаимопомощи. Историки социальной доктрины католичества указывают на таких деятелей XIX века, как Ламеннэ (+1854), Озанам (+1853), Ф. Ле Пле (+1882), еп. Кеттелер (+1877). Не вдаваясь в их идеи, скажем только, что все они с разных сторон осмысляют парадигму корпоративного строя. Римский престол сначала занимает крайне консервативную позицию. В этом смысле любопытным документом является энциклика папы Пия IX (1846–1878) Quanta cura (1864) с приложением «Силлабус» («Перечень»), построенным как перечень заблуждений, несовместимых с католичеством. Среди них51: «13. Методы и принципы, которыми древние Учителя схоластики разрабатывали Богословие, никак не соответствуют нуждам нашего времени и развитию науки». «24. Церковь не имеет прирождённого и законного права приобретения и владения». «38. Разделению Церкви на Восточную и Западную способствовали непомерные претензии Римских Первосвященников». «44. Светская власть может вмешиваться в вещи, относящиеся к религии, нравственности и духовному руководству…». «80. Римский первосвященник может и должен примириться и вступить в соглашение с прогрессом, либерализмом и современной цивилизацией». Кроме того, осуждаются «социализм, коммунизм, тайные общества, библейские общества, клерикально-либе-
ральные общества», причём «язвы этого рода» столь вопиющи, что они осуждаются целиком, без дифференциации тезисов. Да, этот колоритный Пий IX, бывший гвардеец Наполеона, привёл многих реалистично мыслящих католиков в тихий ужас (кстати, именно Пий IX на I Ватиканском соборе (1870 год) провёл догмат о непогрешимости папы; видимо, относительно своей непогрешимости Пий IX был совершенно уверен). Ропот и недоумение оказались настолько сильными, что еп. Орлеанский Дюпанлу решился опубликовать «разъяснение» «Силлабуса», в котором он интерпретировал тезисы «Силлабуса» не как руководство к действию, а как теоретические, идеальные требования52. Папа, видя, что он зашёл в своём консерватизме слишком далеко, с этим согласился. Особенно любопытно, что весь понтификат Пия IX разворачивается на фоне бурных революционных событий: революции 1948 года, «Коммунистического манифеста» Маркса и Энгельса, Парижской коммуны. Впрочем, может быть, именно у православного сознания деятельность Пия IX вызовет симпатию. Первой же своей энцикликой Qui pluribus («Сколь многих») он осудил коммунизм как греховную доктрину (именно эту энциклику имели в виду Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии», говоря о «священной травле» коммунизма). Он призывал к следованию традиционным христианским ценностям, решительно отвергая компромисс с миром. Касаясь социума, Пий IX говорил о «великой трагедии XIX века, заключавшейся в том, что церковь потеряла рабочий класс»53, называя это «скандалом XIX века». К сожалению, он не понимал, что в этом «скандале» значительная доля и его вины. 23
После смерти Пия IX заступивший на его место Лев XIII изменяет стратегию, понимая, что католичество рискует остаться на обочине жизни, если не включится в решение социально-экономических проблем. Он создаёт (1882 год) специальную комиссию по рассмотрению социального вопроса, которая получила название Фрибургской унии. Результаты её работы и ложатся в основу Rerum novarum. Энциклики, энциклики В XX веке католическая социальная доктрина в основном прирастает папскими энцикликами или радиопередачами, большинство из которых выходит в ознаменование юбилея Rerum novarum. Здесь любопытно проследить медленный, но верный дрейф доктрины в сторону «соглашений с прогрессом, либерализмом и современной цивилизацией». Пропустим понтификаты пап Пия X (1903–1914) и Бенедикта XV (1914–1922), которые не привнесли ничего примечательного в католическую социальную доктрину, и перенесёмся в 1931 год, когда папа Пий XI (1922–1939) издаёт энциклику Quadragessimo Anno («Сороковой год»), посвящённую 40-летию Rerum novarum. После дифирамбов знаменитому документу, о котором говорится, что «под путеводным лучом этого послания Льва XIII возникла настоящая католическая социальная наука»54 и что послевоенные политики принимали решения, «которые настолько совпадают с основоположениями и увещаниями Льва XIII, что кажутся умышленно из них заимствованными»55, папа переходит к изложению сути социального учения. Он повторяет тезис о незыблемости частной собственности: «Они (богословы. – Н.С.), например, единогласно утверждали, что природой, ина24
че самим Творцом, даровано людям право частной собственности, чтобы каждый мог заботиться о нуждах личных и своих близких и дабы, при помощи этого учреждения, блага, которыми Творец предназначил всему человечеству, справедливо служили тому назначению, которое может быть выполнено только твёрдым сохранением определённого и строгого порядка»56. Заметим в скобках, что такое заявление просто неверно: как мы видели, и восточные Святые Отцы, и западные средневековые богословы указывают, что самой природой человеку предназначена как раз общественная собственность. Здесь папа, как говорится, «блефует», рассчитывая на незнание вопроса подавляющим большинством публики. Однако пойдём дальше. От этого учения, говорит Пий XI, есть два уклонения: «индивидуализм» и «коллективизм», иначе говоря – либеральная экономика и социализм. Здесь папе надо отдать должное – он чётко указывает на три подхода к решению проблемы собственности: общественная собственность (социализм), неограниченная частная собственность (либеральный капитализм) и ограниченная частная собственность. Католицизм считает наиболее приемлемым последний случай, причём ограничивать должно именно христианство – как христианской ментальностью людей, так и влиянием христианства на государственные учреждения. Сначала о либеральной экономике, которую папа аттестует очень строго: «Забывая или просто не признавая общественную и нравственную природу хозяйства, это направление считало, что государственные власти имеют только одно обязательство по отношению к хозяйству, а именно, беспрепятственно предо-
ставить последние собственным силам»57. Резкость критики объясняется тем, что энциклика написана в разгар мирового экономического кризиса. Но папа довольно проницательно, прямо-таки по-марксистски, характеризует и «государственно-монополистическую» фазу капитализма: «Наши взоры прежде всего поражают не только сосредоточение богатств, но и накопление громадного имущества и следующей за ним самовластной гегемонии в руках немногих людей»58. «В свою очередь, самое сосредоточение богатств и власти порождает три вида борьбы за господство: прежде всего борьба идёт за экономическую диктатуру; затем она ожесточённо добивается господства над политической властью, чтобы, в свою очередь, злоупотреблять её силами и влиянием на экономический распорядок; борьба принимает, наконец, межгосударственный размах, потому что народы употребляют силу и политику, чтобы поставить в более выгодное положение собственные экономические интересы, а затем, воспользовавшись гегемонией и экономической мощью, разрешить политические споры между нациями так, как им это выгоднее»59. «Свободное соперничество губит самого себя; на место вольного рынка прокрадывается экономическое самовластье; за жадностью к наживе приходит разнузданная алчность к господству»60. Коммунизм папа клянёт последними словами, говоря, что «трудно представить себе что-нибудь более невероятное и чудовищное»61. Однако любой социализм в принципе непригоден, ибо «полагает, что человеческое общество постепенно образовалось единственно в целях земного благосостояния»62. Поэтому «религиозный социализм, со-
циализм христианский – выражения, носящие в себе противоречие в терминах»63. Говоря о положительной программе, Пий XI отчётливо произносит слово «корпорации»: «К полному исцелению можно, видимо, прийти лишь в том случае, если заменить противостоящие друг другу классы хорошо организованными органами, корпорациями, которые объединяют людей не по их положению на рынке труда, а по их принадлежности к той или иной отрасли общественной деятельности»64. Однако очень знаменательно, что «корпоративизм» вдруг воплощается. Правда, не христианский, а на основе национализма или этатизма. Имеется в виду экономический строй фашизма (Германия, Италия, Австрия, франкистская Испания, Португалия). И именно Пию XI пришлось непосредственно с ним столкнуться. Дело в том, что в 1922 году фашисты приходят к власти в Италии, а в 1930 году создают Национальный совет корпораций65. Причём под корпорациями понимались организации, включающие предпринимателей и рабочих и обладающие законодательными функциями. В частности, они устанавливали уровень зарплаты и цены на основные предметы потребления. Безусловно, это была попытка создать новую экономическую организацию, в которой буржуазия и рабочие под нажимом государства находили бы консенсус. Пий XI говорил о Муссолини, что это «человек, посланный Провидением»66. Однако утверждать, что папы предлагали фашизм, было бы передержкой, поскольку в энциклике Non abbiamo bisogno (1931 год) Пий XI отметил его «нехристианский» характер. Следующий папа Пий XII (1939–1958) в радиопередаче, посвящённой 50-летию
Rerum (1941), вновь повторяет известный ещё со времён Аристотеля аргумент в защиту частной собственности: «Лишите труженика права собственности, какой иной стимул предложите вы ему, чтобы побудить его трудиться и накоплять»67. Пий XII продолжает поддерживать идею корпоративного строя, однако уже без использования скомпрометированного фашизмом термина «корпоративизм». Он говорит, что «противоположность между капиталом и трудом» – «кажущаяся», ибо: «…предприниматели и рабочие не являются непримиримыми противниками. Они сотрудники в общем деле. Они едят, так сказать, за одним столом, ибо в конечном итоге живут за счёт общего дохода национальной экономики. Каждый из них получает доход, и взаимоотношения их при этом таковы, что никто из них не находится в подчинении у другого. Получение дохода есть удел личного достоинства каждого, кто в той или иной форме, как предприниматель или как рабочий, вносит свой плодотворный вклад в доходность национальной экономики» (радиопередача от 4 сентября 1949 года)68. Иначе говоря, не нужно создавать никаких нарочитых корпораций, ибо корпоративный строй фактически уже реализован в современном капитализме. Однако насколько это верно, видно по одному факту. В Quadragessimo Anno Пий XI говорит о том, что «рабочих и служащих призывают принять какое-нибудь участие в собственности предприятия, управления или прибылях, которое оно приносит»69. Но Пий XII этот вопрос «уточняет». Относительно участия в капитале и управлении он, указывая, что «католическая социальная доктрина настаивает на праве частной собственности», категорично говорит: «Вот
основная причина, по которой папы, авторы социальных энциклик, и мы сами отказываемся выводить, прямо или косвенно, из природы трудового договора право совместной собственности рабочих на капитал и, следовательно, их право на совместное управление» (радиопередача от 14 сентября 1952 года)70. Таким образом, фактически участие рабочих в капитале и управлении отрицается. Вот так корпоративный строй! Преемник Пия XII папа Иоанн XXIII (1958–1963) понимает, что идея корпоративного строя провалилась (это подтверждают сами теоретики социальной доктрины71). Мир развивается совершенно иначе. С одной стороны, на Западе побеждает либеральная экономика (которая прочно превратилась в господство крупных финансово-промышленных кланов). С другой стороны – противостоящая Западу социалистическая система, быстрое развитие которой впечатляет. В таких условиях папе ничего не остаётся, как генерировать обтекаемые фразы и попытаться покивать и в ту и в другую сторону. Это он и делает в энциклике Mater at Magistra («Мать и Наставница»), написанной в 1961 году к семидесятилетию Rerum novarum. Прежде всего приветствуется «социализация» (отметим, что Пий XII предостерегает от «опасностей социализации»); это не социализм (хотя и шаг к нему), а признание усложнения структуры общества, придание большей значимости социальным связям. Социальная справедливость признаётся как норма всеобщего блага. Но, как всегда, «...частная собственность даже на производительные блага... является естественным правом, которое не может уничтожить государство»72. Комментаторы энциклики говорят, что в области экономики «у Церкви нет 25
системы, у неё есть только принципы» 73. Этим они пытаются завуалировать изменение курса, так как в предшествующих энцикликах (особенно в Quadragessimo Anno Пия XI) такая система (а именно корпоративный строй) фактически была декларирована. В энциклике Pacem in terris («Мир на земле», 1963 год) Иоанн XXIII, очень хорошо чувствовавший политическую конъюнктуру, благословляет концепцию прав человека, провозглашает идею «мирового авторитета». Папа в качестве примера приводит ООН, но думается, что, скорее, здесь он говорит о «мировом правительстве», которое в лице НАТО сейчас фактически выполняет аналогичные функции. Павел VI (1963–1978) продолжает курс своего предшественника. Энциклика Populorum progressio (1967 год) говорит о социальной справедливости в геополитическом масштабе, осуждает колониализм. Там провозглашается хорошо известная мысль: не «иметь», а «быть». Интересно, успехи социализма в то время были столь весомы, что Павел VI решил подстраховаться в случае его всемирной победы. Поэтому он, критикуя либеральный капитализм, неожиданно произносит похвалы Майка. – С. 291. Канапа. – С. 230. 3 Centessimus Annus. – С. 25. 4 Rerum novarum. – С. 7. 5 Там же. 6 Там же. – С. 8. 7 Там же. 8 Там же. – С. 9. 9 Там же. – С. 8. 10 Там же. 11 Там же. – С. 10. 12 Там же. – С. 8. 13 Там же. – С. 11. 14 Там же. 15 Там же. – С. 13. 16 Там же. – С. 24. 17 Там же. – С. 10. 18 Генц. – С. 81. 19 Зейпель. – С. 113. 20 Там же. – С. 64. 21 Майка; Лобье. Три града; Хеффнер. 22 Кудрявцев О.Ф. 1 2
26
(правда, умеренные) ограниченному планированию, а в энциклике Octogesima adveniens (80-летию Rerum novarum, 1971 год) говорит о разных видах социализма, причём в отличие от Пия XI положительно оценивает немарксистские разновидности социализма. Литература • I–XII. Иоанн Златоуст: Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского, в русском переводе. – Тт. I–XII. – С.-Петербург: Издание С.-Петербургской духовной академии, 1894–1911. • Зейпель: И. Зейпель. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви. – М., 1913. • Генц: А. Генц. Христианство и социализм. Религия социализма. – М., 1906. – С. 32. • Майка: Юзеф Майка. Социальное учение католической церкви. Опыт исторического анализа. – РимЛюблин: Изд. Святого Креста, 1994. • Канапа: Жан Канапа. Социальная доктрина церкви и марксизм / Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1964. – 415 с. • Rerum Novarum: Rerum Novarum // 100 лет христианского социального учения. –М.: Дом Марии, 1991. – С. 6–24. • Centessimus Annus: Centessimus Annus // 100 лет христианского социального учения. –М.: Дом Марии, 1991. – С. 25–64. • Лобье. Три града: Патрик де Лобье. Три града. Социальное учение христианства / Пер. с фр. Л.А. Торчинского. – СПб.: Алетейя, 2000. – 412 с. • Кудрявцев О.Ф. Собственность как нравственно-правовая проблема: О.Ф. Кудрявцев. Собственность как нравственно-правовая проблема в идеологии христианского средневековья (до Фомы Аквинского) // Культура и общественная мысль. Античность. Средние века. Эпоха Возрождения. – М.: Наука, 1988. – С. 76–86. • Хеффнер: Кардинал Йозеф Хеффнер. Христианское социальное учение. – М.: Культурный центр «Духовная библиотека», 2001. – 323 с.
Собственность как нравственно-правовая проблема. – С. 83. 23 Там же. 24 Там же. 25 Иоанн Златоуст. Т. II. – С. 144. 26 Иоанн Златоуст. Т. XI. – С. 705. 27 Коваль Т.Б. – С. 193–194. 28 Задворный. – С. 14–15. 29 Андреев. Монашеские ордена. – С. 249. 30 Фома Аквинский. (1225–1274). Отец – граф Аквинский. Фома родился в родовом замке рядом с местечком Аквино в Неаполитанском королевстве. В 5 лет отдан в бенедиктинский
монастырь МонтеКассино. Учился в Париже. Затем, вступив в доминиканский орден, снова поехал в Париж уже преподавателем. Далее много путешествовал по городам и монастырям Италии, занимаясь диспутами и написанием трактатов. Умер по дороге на Лионский собор. 31 Майка. – С. 292. 32 Хомяков М.Б. – С. 46. 33 Там же. – С. 48. 34 Кудрявцев О.Ф. Идея «общности» у Марсилио Фичино. – С. 229. 35 Майка. – С. 114–145. 36 Кудрявцев О.Ф. Идея «общности» у Марсилио Фичино. – С. 163.
• Коваль Т.Б.: Т.Б. Коваль. «Тяжкое благо». Христианская этика труда. – М., 1994. – С. 278. • Мацек: Й. Мацек. Табор в гуситском революционном движении. – Т. I. – М.: Изд. иностранной литературы, 1956. – 585 с. • Восторгов. Социализм, в связи с историей: Прот И.И. Восторгов. Социализм, в связи с историей политико-экономических, религиозных и нравственных учений древнего и нового мира. – Полн. собр. соч., т. 5, ч. 2. – М., 1913. • Кудрявцев О.Ф. Идея «общности» у Марсилио Фичино: Кудрявцев О.Ф. Идея «общности» у Марсилио Фичино // История социалистических учений. – М.: Наука, 1982. – С. 226–235. • Syllabus: Syllabus или перечень, заключающий в себе главнейшие заблуждения нашего времени, указанные в консисториальных аллокуциях, энцикликах и иных апостольских посланиях святейшего господина нашего папы Пия IX // Покров: Альманах российских католиков. – М.: Stella Aeterna ПКПО, 1999. – С. 14–24. • Quadragessimo Anno: Quadragessimo Anno // Папские послания Льва XIII, Пия XI и Пия XII о положении трудящихся. – Рим, 1942. • Лопухов: Лопухов Б.Р. История фашистского режима в Италии. – М.: Наука, 1977. – 296 с. • Литтре: Литтре. Аббатство, монахи и варвары на Западе. – Киев, 1889. – 372 с. • Лозинский С.Г. Средние века: Лозинский С.Г. Средние века. Очерк социально-экономической жизни средневековья. – Пг.: Просвещение, 1922. – 191 с. • Григулевич. Папство: И.Р. Григулевич. Папство. Век XX. – М.: Политиздат, 1978. – 424 с. • Хомяков М.Б.: Хомяков М.Б. Философия собственности у Фомы Аквинского // Личность. – № 7. – М., 2000. – С. 44–49. • Задворный: В.Л. Задворный. Святой Франциск и история францисканского ордена // Св. Франциск Ассизский. Сочинения. – М.: Издательство францисканцев – братьев меньших конвентуальных, 1995. – С. 8–49. • Андреев. Монашеские ордена: Андреев А.Р. Монашеские ордена. – М.: Традиция – Евролинц, 2001. – 400 с. • Нейхауз: Ричард Джон Нейхауз. Бизнес и Евангелие. Вызов Христианину-капиталисту. – Познань: W Drodze, 2004; М.: Вера и Мысль, 1994.
Там же. – С. 164. Канапа. – С. 77. 39 Майка. – С. 146. 40 Кудрявцев О.Ф. Идея «общности» у Марсилио Фичино. – С. 162. 41 Хеффнер. – С. 84. 42 Восторгов. Социализм, в связи с историей. – С. 426. 43 Там же. – С. 99. 44 Лобье. Три града. – С. 61. 45 Мацек. – С. 191. 46 Майка. – С. 176. 47 Лозинский С.Г. Средние века. – С. 84–85. 48 Литтре. – С. 170. 49 Мацек. – С. 64. 50 Майка. – С. 163. 51 Syllabus. – С. 14–24. 52 Майка. – С. 235. 53 Григулевич. 37
38
Папство. – С. 214. 54 Quadragessimo Anno. – С. 47. 55 Там же. 56 Там же. – С. 57. 57 Там же. – С. 75. 58 Там же. – С. 81. 59 Там же. – С. 81–82. 60 Там же. – С. 82. 61 Там же. – С. 84. 62 Там же. – С. 87. 63 Там же. – С. 88. 64 Там же. – С. 74. 65 Лопухов. 66 Там же. – С. 172. 67 Канапа. – С. 76. 68 Там же. – С. 155–156. 69 Там же. – С. 170. 70 Там же. – С. 179–180. 71 Лобье. Три града. – С. 310. 72 Канапа. – С. 74. 73 Лобье. Три града. – С. 170.
Анатомия современной экономики В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова.
Кипр в контексте глобального лохотрона Текущие события на Кипре представляют собой прекрасный учебный материал, на котором нашим российским клептоманам можно показать, что они для мировой финансовой олигархии всегда выступают в роли лохов. О лохах и лохотроне вообще. Введение в проблему Под клептоманами я пониманию наших доморощенных «олигархов» и коррумпированных чиновников, которые всё наворованное в России спешат спрятать в разных офшорах, включая Кипр. Под «лохами» сегодня принято понимать неискушённых в хитростях «рыночной экономики» людей, на кошельки которых нацеливаются прожжённые жулики. Причём лохами могут быть не только доверчивые жертвы проходимца Мавроди (чаще всего рядовые граждане), но и те, кто порой оказывается в разных списках и рейтингах российских богачей. Ещё один термин, требующий некоторого разъяснения, – «лохотрон». Если отбросить детали, то это не что иное, как «рыночная экономика», которая ни одного дня не сможет просуществовать без лохов. Лохотрон может эффективно функционировать при наличии большого количества качественных лохов. Их отличительная особенность: жадность и тупость. Бизнес, если убрать все ненужные слова из пространных определений, – деятельность, направленная на очищение карманов людей, не прибегая к прямому насилию. То есть прибегая к обману.
Правда, иногда для повышения эффективности работы лохотрона используется и насилие. Вот, например, нашего олигарха Сергея Полонского посадили в тюрьму в Камбодже. Чтобы он быстрее «делился» своими деньгами с местными чиновниками. Как, например, Борис Абрамович Березовский делится своими деньгами с английскими адвокатами. Говорят, что скоро у беглого олигарха все сбережения кончатся. В бизнесе есть такая шутка: «Если тебе предлагают участвовать в какой-то коммерческой операции и ты не знаешь, кто в этой операции лох, значит, этот лох – это ты». Иногда в бизнесе бывают достаточно сложные схемы, когда предполагается использование нескольких лохов, но каждый предыдущий лох имеет шанс отыграться за счёт следующего. Но в любой схеме есть последний лох, который в конечном счёте «оплачивает» всю операцию и становится источником прибыли всех остальных участников. Это так называемый лох последней инстанции. Российских клептоманов за пределами нашей страны используют не просто в качестве лохов, а именно «лохов последней инстанции». События на Кипре: ретроспектива Итак, попытаюсь рассмотреть нынешние события на Кипре в некоторой ретроспективе, чтобы можно было увидеть всю схему, в которую были вовлечены наши отечественные клептоманы. Схема укладывается в четыре основных этапа.
Первый этап. Наши отечественные клептоманы наворованные в нашем отечестве деньги переводят на Кипр, обладающий всеми необходимыми качествами офшора (низкие налоги, конфиденциальность, простота регистрации фирм и т.д.). При этом офшор максимально адаптирован к потребностям именно российских клиентов (использование русского языка, возможность приобретения недвижимости через представительства кипрских фирм в Москве, хорошие транспортные связи между Россией и Кипром, условия для отдыха и т.д.). Большая часть средств размещается на счетах местных банков. Неуклонное наращивание активов российских клептоманов на офшорном острове продолжалось на протяжении более двадцати лет. Этот процесс во время кризисов в России (дефолт 1998 года, кризис 2008–2009 гг.) не только не прерывался, но, наоборот, ещё более активизировался. Второй этап. Надо иметь в виду, что банки Кипра традиционно имеют очень тесные связи с Грецией. На протяжении многих лет любимым занятием кипрских банков было приобретение государственных долговых бумаг Греции, которые имели неплохую доходность и сравнительно невысокие риски. Во время глобального финансового кризиса стали обнажаться финансово-долговые проблемы Греции, властям Эллады стало существенно труднее размещать новые транши облигаций на международных рынках. Банки Кипра тем не менее продолжали приобретение долговых бумаг Греции. Делали это банки без
27
Рецензии особого удовольствия, эти приобретения имели оттенок «добровольно-принудительных» операций. Но Кипр уже был членом ЕС, вошёл в зону евро, многие решения в банковском секторе острова принимались под давлением наднациональных институтов Европейского союза. Самое главное: кипрские банки, получая деньги от наших клептоманов, сразу же использовали их для покупки греческих облигаций, т.е. деньги шли в казну Эллады. Третий этап. Греция брала займы по всему миру. Не только от банков Кипра, но также от таких матёрых банкстеров, как Голдман Сакс (список подобного рода кредиторов всегда находился «за кадром» мировых СМИ). Именно под влиянием тайных кредитных операций Голдман Сакс и Ко государственный долг Греции начал расти быстрыми темпами. При этом благодаря статистическим уловкам долгое время катастрофическое положение Греции удавалось скрывать. Когда это обнаружилось, стало понятно, что казны Греции недостаточно, для того чтобы обслуживать все долги. Под давлением и при невидимом участии мировых банкстеров начался процесс так называемой реструктуризации государственного долга Греции. В переводе на понятный русский язык это означает, что часть долгов была просто списана, а сроки погашения части оставшихся долгов были растянуты во времени. Кто же оказался «благотворителем» и «спасителем» Греции, согласившимся на «реструктуризацию» долга? Неужели у Голдман Сакс и Ко проснулись совесть и чувство сострадания к народу Эллады? Ничего подобного. Банкстерам «реструктуризация» была нужна, для того чтобы Греция могла платить по займам в полном объёме именно им. Пострадали многие рядовые инвесторы и банки, которые не входили в разряд мировой финансовой
28
элиты. Это фактически была «добровольно-принудительная» экспроприация «обычных» держателей греческих облигаций. О деталях этой экспроприации я сейчас говорить не буду. Списание долгов составило от 50 до 70%. «Добровольно-принудительной» экспроприации подверглись также кипрские банки, державшие большие пакеты греческих бумаг. Кипрские банки – это ведь не Уоллстрит и не лондонский Сити, а всего лишь далёкая провинция мировой финансовой системы. Финансово-экономическое положение всего банковского сектора Кипра в результате такой «благотворительной» акции резко пошатнулось. Описанные события происходили в 2010– 2012 гг. Европейские клиенты кипрских банков очень хорошо почувствовали изменение ситуации на острове и стали выводить свои средства из указанных банков в более безопасные «гавани». Российские клептоманы этого перелома не заметили и продолжали накапливать средства на депозитах кипрских банков. Оценки объёмов этих средств весьма разнятся. Но все эксперты признают, что процесс накопления денег из России на счетах кипрских банков не останавливался ни на один день. События на Кипре: сегодняшний день и урок на завтра Четвёртый этап. Попавшие в трудное положение банки Кипра пытаются решить свои проблемы за счёт российских клиентов по принципу: нас экспроприировали, теперь мы экспроприируем своих клиентов. Вариант бескорыстной помощи «большой Европы» «маленькому острову» быстро отпал. Ведь в указанном варианте лохом должна была стать Германия, которая и так оплачивала на протяжении многих лет разные финансовые авантюры Брюсселя и стоящих за ним банкстеров. Канцлер
А. Меркель в преддверии будущих выборов в стране категорически отказалась от роли лоха и сумела перенаправить энергию Брюсселя в иное русло. Так появился «ультиматум» Кипру, который составили начальники из Европейского союза, Европейского центрального банка и Международного валютного фонда. Исполнение ультиматума обменивалось на обещание предоставить Кипру помощь в размере 10 млрд евро. То есть Кипру обещали оттянуть примерно ещё на один год банкротство его банковской системы. Вот в какую мышеловку «цивилизованная» Европа загнала некогда процветающий остров. Киприотам приходится искать выход из этой мышеловки. Они выбирают между вариантами, которые можно назвать «плохим» и «совсем плохим». «Плохой» вариант – согласиться на ультиматум ЕС. «Совсем плохой» – объявлять о банкротстве банковской системы страны. Выбор непростой. Скоро перед подобного рода дилеммами окажутся многие другие страны ЕС. Прежде всего Греция, Испания, Италия, Ирландия. А затем и весь мир. Но речь сейчас не о европейцах, а о наших клептоманах. Я, надеюсь, читателю понятно, что в кредитно-долговых схемах мирового лохотрона российские «олигархи» и прочие воры оказываются «лохами последней инстанции». А «дирижёром», который организует подобного рода «экспроприации», выступают наднациональные органы ЕС, ЕЦБ, МВФ, действующие по указке и в интересах мировых банкстеров. В схемах, подобных описанной выше, банкстеры Голдман Сакс и Ко всегда выступают «бенефициарами (выгодополучателями) последней инстанции». Исключений не бывает. Думаю, что какими бы тупыми ни были наши клептоманы, они должны усвоить уроки, вытекающие из событий на острове Кипр.
Русская старина Б.А. Куркин, д.ю.н., профессор Московского государственного индустриального университета
Пушкин – экономист и практик
Какой русский не слыхивал о Михайловском? А вот интереснейшая, между прочим, литературноэкономическая тема! И нравоучительная к тому ж. Ну-с, начнём-с! Перенесёмся в 1832 год и предоставим слово Л.Н. Павлищеву – племяннику Александра Сергеевича: «Дела Сергея Львовича не только не улучшились, но произошло и нечто худшее: избалованные беспечным ба-
рином мужики порешили до будущего 1833 года не платить Сергею Львовичу оброка и подкрепили такое решение поджогом своих же четырнадцати хат и хлеба с целью получить право на неплатёж (ils ont resolu, – пишет Ольга Сергеевна, – se trouvant au cabaret, d’incendier 14 maisons et de bruler le ble, dans l’es-poir d’avoir le droit a ne pas le faire). Сергей Львович прискакал с Надеждой Осиповной в Михайловское, велел «пейзанам»
собраться у крыльца, затопал на них обеими ногами, предложил несколько вопросов вроде следующего: «Когда же сделаетесь людьми, пьяные свиньи», и... тем дело кончилось. «Пейзане» почесали покорные затылки, не внесли всё-таки ни гроша, а мошенник управляющий остался княжить и володеть ещё на четыре года». Вот такая «тихая» пугачёвщина. Оцените сарказм и горечь Ольги Сергеевны! Да от таких родичей сбежишь с первым встречным (что и было ею сделано): ведь субстратом деятельности её отца – горе-ревизора – стало вот это: «Когда же сделаетесь людьми, пьяные свиньи?!» А теперь встанем на место михайловских мужиков и рассмотрим мотивы их, казалось бы, совершенно иррационального поведения («безсмысленного и безпощадного»). Мужики ЗНАЛИ, что главная беда в воре – управляющем, от произвола которого они всецело зависят, а от барина проку НИКАКОГО, и вор-управляющий останется на своём посту главного менеджера. Так что ДЕШЕВЛЕ пустить «красного петуха» под свои избы и избавиться от податей как погорельцам. Мужики рассуждали и действовали, учитывая своё положение, которое они не в силах были изменить, куда как ЗДРАВО! Александр Сергеевич верно бесился, но добиться толку от своего папеньки тоже не мог. В результате в 1833 году пишет «Историю села Горю29
хина», в которой предполагал рассмотреть выгоды и невыгоды трёх различных способов управления имением. И тут уже совсем другими глазами читаешь «Пропущенную главу» из «Капитанской дочки», где схожий бунт подавляется харизматическим лидером – отцом Петруши Гринёва – Андреем Петровичем Гринёвом, отставным секунд-майором: «На другой день доложили батюшке, что крестьяне явились на барской двор с повинною. Батюшка вышел к ним на крыльцо. При его появлении мужики стали на колени. – Ну что, дураки, – сказал он им, – зачем вы вздумали бунтовать? – Виноваты, государь ты наш, – отвечали они в голос. – То-то виноваты. Напроказят, да и сами не рады. Прощаю вас для радости, что Бог привёл мне свидеться с сыном Петром Андреичем. Ну, добро: повинную голову меч не сечёт. – Виноваты! Конечно, виноваты. – Бог дал ведро, пора бы сено убрать: а вы, дурачьё, целые три дня что делали? Староста! Нарядить поголовно на сенокос; да смотри, рыжая бестия, чтоб у меня к Ильину дню всё сено было в копнах. Убирайтесь. Мужики поклонились и пошли на барщину как ни в чём не бывало». Может, и впрямь вздыхал Александр Сергеевич по «крепкой руке хозяйственника», мучась постоянными долгами и великими расходами при запущенности своих имений? После кончины Надежды Осиповны Пушкиной, собственницы Михайловского, последовавшей в 1835 году, началась, по словам племянника поэта Л.Н. Павлищева, «длиннейшая и скучнейшая процедура по разделу её наследства. «Дядя Александр Сергеевич, ужаснувшись, до какой степени были запущены Сергеем Львовичем дела 30
по Михайловскому имению, упросил отца моего побывать там, прежде возвращения своего в Варшаву, и принять, если возможно, самые крутые меры против дальнейшего хищения». Отец – Николай Иванович Павлищев – муж Ольги Сергеевны – согласился и, попросив отсрочку отпуска, провёл в Михайловском с моей матерью всё лето, сменил мошенника управляющего и, заведя свои порядки, привёл имение не в пример в более благообразный вид». Оказавшись в очередной раз в крайне стеснённом материальном положении, Пушкин просит своего шурина приехать в Михайловское в качестве «ревизора» и «кризисного менеджера» и разобраться с ситуацией на месте. А.С. Пушкин – Н.И. Павлищеву. 1836 (число не выставлено) «Пришлите мне, сделайте одолжение, объявление о продаже Михайловского, составя его на месте; я так его и напечатаю. Но постарайтесь на месте же переговорить с лучшими покупщиками. Здесь за Михайловское один из наших соседей, знающий и край и землю нашу, предлагает мне 20 000 рублей. Признаюсь, вряд ли кто даст вдвое, а о 60 000 я не смею и думать». Итак, Пушкин был бы рад, если бы Михайловское удалось продать хотя бы за 20 000. Насколько профессионально действовал зять поэта Н.И. Павлищев, можно судить хотя бы из этого письма: Н.И. Павлищев – А.С. Пушкину. Михайловское, 11 июля 1836 года «Из письма моего от 27 июня вы знаете, Александр Сергеевич, что я прогнал управителя. С этого времени хозяйство идёт своим порядком, без хлопот; косят сено да ставят в скирды, а там при-
мутся за жатву. Теперь я на досуге познакомился коротко с имением. Оценка ваша – по 500 руб. за душу – едва ли основательна. Душа душе рознь, продаётся она в Псковской губернии по разным ценам. В Михайловском земли не 700 десятин, а 1965, как видно из межевых книг и специальных планов. Ошибка ваша произошла от того, что вы вместо двух описей межевых книг взяли отсюда только одну, и то не Михайловского, а Морозова – с прочими деревнями. По книге и планам видно, что в Зуеве, что ныне Михайловское, с прочими деревнями, по межеванию 1786 года, имеется земли 1965 десятин 1738 саженей; в том числе показано неудобной только 8 десятин. На этом пространстве в 1786 году было 190 душ; из них 100 с лишком выселены были для г-жи Толстой под Псков, и осталось по последней ревизии 80. Итак, в отношении земли Михайловское есть одно из лучших имений в Псковской губернии. Пашенная земля, несмотря на запущенную обработку, родит изрядно: пастбищных лугов и отхожих сенных покосов вдоволь, лесу порядочно, а рыбы без числа. Средний доход с имения определяется десятилетнею сложностью, но приходо-расходные книги не могли бы служить поверкою, быв составляемы плутами и грабителями, подобно Р. К счастию, что хоть за 1835 год книги я успел захватить у управителя. Делать нечего; положился на Р. Не будем считать, что он украл сена, разного хлеба, масла, льна и тому подобных припасов, что на одних оброчных землях я тотчас сделал до 200 руб. прибыли. На худой конец Михайловское, при прошлогоднем дурном урожае, дало до 5000 чистого дохода; не будем считать всего этого, а положим, что Р. не
украл ни гроша: всё-таки по его книгам, за отчислением расхода на посев дворовым, на лошадей, скот и птиц, чистого дохода выведено 3600 рублей. Это самый низкий доход; для получения его нужен капитал 80 000 рублей; следовательно, Михайловское равно капиталу 80 000, а душа 1000 рублям. Положим, имение будет всегда опустошаемо наёмными приказчиками, будут неурожаи и доход ещё уменьшится; в таком случае, понижая доход в 10-летней сложности на 3000 рублей, получится капитал 75 000; сбавьте ещё на грабёж и неурожай 5000, – и тут имение сохранит цену 70 000. Итак, самая низкая цена Михайловскому 70 000. Хлопочу о законной оценке, потому что действую не за себя, а за жену с сыном и за Льва Сергеевича. Чем справедливее оценка, тем законнее будет выделяемая 1/14 часть. Если имение купите вы, то я готов спустить ещё 6000 и отдать его вам за 64 000, т.е. по 800 руб. душу. Таким образом, заплатите Ольге вместо 8500 руб. 13 700, – капитал, составляющий всё достояние нашего сына, залог его существования в случае моей смерти. Разумеется, что и Лев Сергеевич поблагодарит, получа вместо 15 700 – 25 000. Вот основание, на котором должно делиться. Раздел может быть произведён или продажею имения, или дележом в натуре. Последний способ невыгоден, ибо пришлось бы для уравнения делить имение по клочкам; раздроблением имение потеряло бы цену, и каждый остался бы в убытке. Остаётся способ продажи. Ольга купить его не может, потому что не может заплатить вам и Льву 50 000; Лев также, потому что нуждается в деньгах; остаётесь вы. Если же и вы не хотите, то приходится продать имение в чужие руки, покупщики найдутся; для них можно даже
возвысить цену до 70 000. Объявление об этом должно подать в газетах. Не забудьте только сделать в газетах вызов кредиторам и должникам покойной матушки. Я ожидаю вас и очистил флигель для вас, если вам не вздумается стать в доме. Вам надо поспешить сюда». Итак, минимальная цена Михайловского при должном ведении хозяйства должна была составлять никак не менее 70 тысяч против 20, чаемых Пушкиным! Ответ Пушкина был неутешителен, и виною всему был опять-таки Сергей Львович. Только не восклицайте ради Бога: «А Пушкин-то здесь при чём?!» Пушкин же в письме к шурину требует окончательной оценки Михайловского! И снова Павлищев – Пушкину. 1 августа 1836 года «Вы требуете окончательной оценки. Я уже сделал её, по действительному доходу 1834 года, в 64 000. Предлагаю вам ещё сделку, если, разумеется, Сергей Львович согласится выделить Ольгу. Ей причтётся с нижегородского имения 80 душ, что даст 48 тысяч. По моей оценке, приходится вам и Льву Сергеевичу получить за Михайловское каждому по 25 143 рубля, обоим 50 287. Коли вы согласны на эту мену, то я, приняв Михайловское, заложу его в 12 тысяч, из коих тотчас 5143 рубля посылаю Льву Сергеевичу, а остальные употреблю на расплату с семейными долгами и на поправку имения. Таким образом, останусь я должным вам 25 тысяч, а Льву 20 тысяч, которые и заплачу нижегородским имением. Получа Михайловское, которым я могу управлять и из Варшавы, я, посредством заклада, могу тотчас иметь деньги, нужные мне до зареза. Оно в моих руках будет кусок хлеба, а в ваших, простите от-
кровенность, дача, игрушка, которой вы, впрочем, всегда можете пользоваться. Из лучших покупщиков Л - в на водах, а Р. в Москве; других я ещё не приискал, потому что, по болезни Ольги, я нигде не был и никого не видел. Согласитесь лучше, Александр Сергеевич, на предлагаемую мною сделку, и дело с концом. Примите и проч. Н. Павлищев». Павлищев ждёт ответа, но ответа от Пушкина НЕТ! Павлищев пишет повторное письмо Пушкину: «Предложив вам менять Михайловское на часть нижегородского имения, я ожидал скорого ответа. Ответа нет, а между тем меня зовут в Варшаву. Срок моего отпуска минул третьего дня. Если бы ответ ваш пришёл вовремя, то я успел бы ещё с доверенностями вашею, Льва и Ольги съездить в Остров и приискать денег; в случае же неудачи – ещё списаться с вами. Но теперь мне не с чем выехать и приехать, чтобы расплатиться с кредиторами. Эта крайность заставляет меня отказаться и от меновой сделки, и от продажи имения в чужие руки, требующей много времени. Возьмите Михайловское, только выручите нас из беды. Если не можете заплатить доли Ольгиной сполна, то дайте на первый раз 2500 руб., остальные 5000 руб. будут за вами. Зову вас сюда дня хоть на два или на три для того, чтобы сдать вам на руки документы и бумаги по имению и хозяйству. В несколько часов. Познакомитесь с здешним хозяйством, а познакомившись с ним, не дадите себя обманывать подобно батюшке ни здесь, ни в будущем вашем нижегородском имении. (Если, разумеется, батюшка его не замотает или не проплачет.) Всё хозяйство разделил я на 2 части: одною заведует староста, а другою Архип (уж 31
не прототип ли Архипа Лысого из «Истории села Горюхина» – местного поэта-песенника?). Тот и другой имеют книги, по которым должны вести отчётность. Каждый по своей части. От меня узнаете, сколько чего и что от них вы должны требовать. Я с охотой занимался сельским делом и недаром хочу быть порядочным, если не помещиком, то хоть арендатором или управителем. Je crois que j’ai manque ma vocation (Полагаю, я упустил своё призвание (фр.). He забудьте также, что рекрутский набор на носу. Не худо забрить лоб кому-нибудь из наследников Михаилы, но это вы сами знаете. (Мудр был Николай Иванович, решив в назидание всем прочим ворюгам «забрить лоб сыну главного ворюги, применяя при наведении ПОРЯДКА не только экономические, но и административные меры!) Перед выездом отсюда пишу Сергею Львовичу, что сделка наша не состоялась по причинам, требовавшим немедленно моего выезда в Варшаву. Посмотрим,
может быть, погостить у Прасковьи Александровны, у Вревских и у Вениамина Петровича Ганнибала. П.А. сидит дома, нездорова. Вревские были у нас два раза, Вениамин Петрович нас изредка навещает; соседство его, как хорошего хозяина, может быть очень полезно. Н. Павлищев».
что скажет Сергей Львович. Авось образумится. Ведь сам же он говорил в письме к Прасковье Александровне*: «Ma presence а Нижний n’est bonne a rien: j’ai perdu toutes les facultes intellectuelies, – je suis presque aliene» (В моём пребывании в Нижнем нет ничего хорошего: я потерял все свои интеллектуальные способности, – я почти сошёл с ума (фр.). Здоровье Ольги поправляется. На днях соберёмся,
Что тут скажешь… Энергии, деловой хватке и знаниям Николая Ивановича сделал бы комплимент и сам Михал Семёныч Собакевич, на доброе слово о ближнем куда как не гораздый! Конец сей истории известен. Непонятно только, отчего Михайловское не было переименовано в Горюхино. А в бюджете поэта – рост «накладных расходов» с сопутствующими им долгами. Вдобавок ко всему и «Пугачёв», на выручку от которого возлагалось столько надежд, плохо расходится… «…но есть покой и воля…» Ваша правда, Александр Сергеевич, кто бы спорилЪ! Вот такой «Вишнёвый садЪ».
ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ НОТИН Александр Иванович (председатель) – президент автономной некоммерческой организации «Переправа», к.и.н. Морозов Павел Анатольевич – председатель фонда «Крестьянская слобода». НИКИТИН Александр Анатольевич – президент компании «Альфапро». ХУРИ М.М. – руководитель инвестиционной группы.
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ КАТАСОНОВ Валентин Юрьевич (главный редактор) – д.э.н., профессор кафедры международных финансов Московского государственного института международных отношений (университет) МИД РФ, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. ЗАМОСТЬЯНОВ Арсений Александрович – к.ф.н, литератор, заместитель главного редактора журнала «Переправа». Сомин Николай Владимирович – кандидат физ.-мат. наук. КУРКИН Борис Александрович – д.ю.н., профессор Московского государственного индустриального университета. ХОДАНОВ Михаил Алексеевич – главный редактор журнала «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»), член Союза писателей России, протоиерей. ЧЕТВЕРИКОВА Ольга Николаевна – к.и.н., доцент кафедры истории стран Европы и Северной Америки МГИМО (У) МИД РФ; товарищ (заместитель) председателя Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. ЯКОВЛЕВА Ольга Алексеевна – адвокат Московской областной коллегии адвокатов, Почетный адвокат России, руководитель гражданского движения «Земля России – достояние народа», председатель Союза православных юристов. Редакция не берёт на себя ответственность за публикацию присылаемых материалов в полном объёме. В несокращённом виде материалы помещаются на сайт www.pereprava.org
Дизайн, вёрстка – А.Ю. Молодцов Корректор – Ю.В. Познахирко Адрес редакции: Москва, проспект Вернадского, 86Б, стр. 1; e-mail: info@pereprava.org Отпечатано в ИП «Пушкарёв»: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 8А. Тираж 1000 экз.
32