Журнал "Наше дело" №4(6). 2011

№4(6), 2011 Экономическое приложение к журналу «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»)

В.Ю. Катасонов

Н.В. Сомин

СЕМЬ МИФОВ ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ, ИЛИ «ЗАГРАНИЦА НАМ ПОМОЖЕТ»

ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ЧТО ГОВОРИТ ЕВАНГЕЛИЕ?

Переживаемое современным миро вым сообществом кризисное состо яние относится не только к финан совой и более широкой – экономи ческой сфере, но оно неизбежно пе рерастает в социальный кризис и чревато серьёзным обострением проблем в области геополитики. С. 2

Ныне многие наши соотечественники, не исключая и экономистов, позициониру ют себя православными христианами, признают христианские ценности, заха живают в храмы. Но вот когда речь захо дит о собственности, то происходят удиви тельные вещи. С. 16

Б.А. Куркин

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Сейчас в отношении к экономике модно применять би нарные пары типа «эффективная/неэффективная» и «кон курентоспособная/неконкурентоспособная», «реформи руемая/нереформируемая». А выражение «эффективный менеджер» – давно уже политический и семантический приживал. С. 7

О.В. Четверикова

ИУДИН ПУТЬ ВАТИКАНА: ОТ СЛУЖЕНИЯ БОГУ К СЛУЖЕНИЮ МАМОНЕ Как мы уже писали, сегодня Ватикан возложил на себя особую миссию, заключающуюся в том, чтобы обеспечить религиозно этическое обоснование строящейся системы глобального управления чело вечеством и той спекулятивной финансовой систе мы, которая является стержнем современного общественного порядка. С. 25

В.Ю. Катасонов В.А. Антонов

РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ – ПОЛИТИКА ИНФАНТИЛИЗАЦИИ И ДЕБИЛИЗАЦИИ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ РОССИИ Как утверждают средства массовой информации, РФ успешно вышла из глобального экономического кризиса. Правда, при этом стыдливо умалчивается, что экономический спад в резуль тате кризисных потрясений составил около 10% ВВП, т.е. боль ше всех в двадцатке развитых стран мира. И это неслучайно. С. 9

ОПЕРАТИВНОЕ ДЕЛО «РЕВИЗОРЪ» Б.А. Куркин – известный учёный и литератор, автор ряда повестей и рассказов. Его книгу «Бремя мирного атома», выпущенную после Чернобыля, читали буквально все, кто интересовался этой про блемой. Её читали и размножали. Нам очень повез ло, что Борис Александрович – постоянный автор «Нашего дела», его публикации на тему «о наболев шем» очень оживляют и украшают наше периоди ческое издание. С. 31

Анатомия современной экономики В.Ю. Катасонов – д.э.н., профессор кафедры международных финансов МГИМО (университет) МИД РФ

CЕМЬ МИФОВ ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ, ИЛИ «ЗАГРАНИЦА НАМ ПОМОЖЕТ» Тема иностранных инвести5 ций является одной из центро5 вых в наших СМИ. Вот и Прези5 дент РФ Д.А. Медведев в своём выступлении на Петербург5 ском экономическом форуме в июне с.г. с гордостью сооб5 щил, что объём накопленных иностранных инвестиций в России достиг 300 млрд долла5 ров и что страна стала полно5 стью открытой для междуна5 родных потоков капитала. На самом же деле иностранные инвестиции – «мина замедлен5 ного действия», которая может окончательно уничтожить на5 шу страну.

К

огда такие инвестиции ва лом валят в Россию (как это было, например, в период 2007–2008 годов), то наши жур налисты (а заодно с ними и мно гие «профессиональные» эконо мисты) как дети радуются и ожи дают в самые короткие сроки по строения «светлого капиталис тического будущего». Когда по ток иностранных инвестиций пересыхает и/или инвесторы уходят из России, они грустят и начинают петь мантры на тему: «надо улучшить инвестицион ный климат в России», «надо со здать благоприятные условия иностранным инвесторам», «на до привлекать иностранный ка питал» и т.д. и т.п. Одним словом, «заграница нам поможет», а без неё мы будем прозябать на обо чине мирового прогресса. Ка жется, за почти два десятилетия торжества «свободы слова» в России СМИ сделали своё чёр ное дело: мои даже самые «про двинутые» студенты начинают говорить на занятиях об иност

2

ранных инвестициях, используя штампы известного «профессио нального» экономиста Ясина (на учного руководителя Высшей школы экономики – «пятой ко лонны» Вашингтонского обкома партии в нашей стране). Я по ме ре сил стараюсь объяснять им смысл этих штампов и разъяс нять, как же на самом деле об стоит дело с иностранными ин вестициями в России. В общей сложности таких наиболее зна чимых штампов, или мифов, на бирается с десяток. Хочу повы сить КПД своей преподаватель ской работы и раскрыть смысл этих мифов не только своим сту дентам, но также любознатель ным читателям «Нашего дела». Миф первый: «иностранные инвестиции способствуют совершенство5 ванию структуры и модерниза5 ции российской экономики». Авторы этого мифа стремят ся создать у обывателя пред

ставление, что инвестиции из за рубежа идут прежде всего в ре альный сектор экономики и способствуют развитию мате риально технической базы об рабатывающей промышленнос ти и экономической инфраст руктуры (реконструкция дейст вующих предприятий, расши рение производственных мощ ностей, внедрение новых техно логий с целью повышения эф фективности производства, со здание наукоёмких произ водств, развитие транспорта и т.п.). А это со временем позво лит России из сырьевой страны превратиться в индустриальную державу, экспортирующую ма шины и оборудование, другую наукоёмкую продукцию. Увы, желаемое выдаётся за действительное. Прибегнем к такому источнику, как Росстат. По его данным, кредиты иност ранных банков российским ор ганизациям для осуществления различных инвестиций в 2008 году составили действительно

очень внушительную цифру: 2 563,8 млрд руб. Если округлить, то это 2,5 триллиона рублей! А если пересчитать на доллары по курсу 1 долл. США = 30 руб лей, то получится внушительная сумма – 85,5 млрд долл.! Да с по мощью таких иностранных ин вестиций в течение десяти лет можно полноценную индустри ализацию провести! Почище сталинской. Однако я должен разочаровать наших читателей. Почти 93% всех этих кредитов были выданы для инвестиций в так называемые финансовые ак тивы, т.е. в операции с ценными бумагами. А на инвестиции в ос новной капитал (физические ак тивы) лишь около 7%. Въедливый читатель скажет: а может быть, те самые финан совые инвестиции представля ют собой долгосрочные вложе ния в акции и облигации рос сийских предприятий и в ко нечном счёте предназначаются для нашей «капиталистической индустриализации»? Ещё раз должен огорчить читателей: почти все кредиты (примерно 98%) предназначены для «крат косрочных финансовых инвес тиций». Это на официальном языке Росстата. А на «бытовом» языке это банальные финансо вые спекуляции, которые не только не помогают реальному сектору экономики, а, наобо рот, мешают его развитию, т.к. вызывают периодические взлё ты и падения рыночных котиро вок этих предприятий, внося полную дезорганизацию в про изводство и доводя даже рента бельные предприятия до бан кротства. Чтобы у неподготов ленного читателя сложилось бо лее чёткое представление, что такое «финансовые инвести ции», напомню: в 1997–1998 го дах в России возник бум на рынке ценных бумаг под назва нием ГКО (минфиновские обя зательства). Кончился этот бум плачевно – кризисом. Но ино странные инвесторы очень хо рошо тогда нагрели руки на спе куляциях с ГКО, выведя из страны десятки миллиардов на ших кровных денег (погашение

ГКО осуществлялось из госу дарственного бюджета). Резюме: иностранные инве стиции способствуют закрепле нию диспропорций российской экономики, превращению Рос сии в сырьевой придаток Запа да, высасыванию из страны не только природных ресурсов, но также финансовых. Миф второй: «иностранные инвестиции представляют собой вложения в основной капитал, способст5 вуют развитию материально5 технической базы российской экономики». Напомним, что инвестиции в основной капитал – вложения в здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, программное обеспе чение и другое имущество (име ющее как материальную, так и нематериальную форму), кото рое характеризуется длитель ными сроками использования. Это и создание объектов, и их покупка, и их качественное пре образование (модернизация, техническое перевооружение). Если обратиться к тому же Рос стату или Банку России, то ука занные организации удовлетво рят наше любопытство относи тельно того, каковы реальные масштабы иностранных инвес тиций в основной капитал. Та ких вложений на порядок мень ше, чем объём инвестиций в краткосрочные финансовые ак тивы (фактически – финансо вые спекуляции). Но всё равно получается достаточно солидная сумма. Однако подавляющая часть так называемых инвести ций в основной капитал не со здаёт этот капитал (основные фонды), а лишь ведёт к переходу уже созданных ранее (в совет ский период истории) объектов производства и экономической инфраструктуры из одних рук в другие. Российские предприя тия превратились в объект спе кулятивных операций, а их но вые владельцы думают не о со вершенствовании производст ва, а о том, как бы повысить (ис

пользуя финансовые техноло гии) рыночные котировки куп ленного предприятия и выгод нее его перепродать. Раньше спекулировали пшеницей, неф тью, золотом и другими товара ми, теперь спекулируют круп ными предприятиями. Россий скими предприятиями сегодня «рулят» не производственники, а «финансовые гении». Одно утешение: такое про исходит во всём мире. Согласно экспертным оценкам, в про шлом десятилетии лишь 1 из 5 долларов прямых инвестиций (инвестиций в основной капи тал, дающих инвестору кон троль над предприятием) на правлялся на создание новых объектов, а 4 доллара использо вались для покупки существую щих. Примерно такая расклад ка наблюдается по прямым ино странным инвестициям в Рос сии. А «профессиональные» экономисты типа г на Ясина со здают «шумовую завесу», поз воляющую прикрывать инвес тиционную интервенцию за падного капитала в Россию. Резюме: иностранные инве стиции в основной капитал оз начают не экономическое раз витие России, а скупку её пред приятий и установление кон троля над российской экономи кой со стороны транснацио нальных корпораций. Миф третий: «иностранные инвести5 ции – это деньги, которые при5 ходят из5за границы». Иногда иностранные инвес тиции действительно представ ляют собой перемещения денег из одной страны в другую с це лью вложения в финансовые или нефинансовые активы в принимающей стране. Но дале ко не всегда и не во всех стра нах. Да, в какой то момент вре мени деньги действительно приходят в страну, пересекая её границу (иногда виртуальную, поскольку сегодня междуна родные расчёты и платежи представляют собой передачу электронного сигнала). А затем 3

иностранный инвестор может уже существовать в принимаю щей стране достаточно авто номно, расширяя свои опера ции за счёт прибыли, получае мой в принимающей стране. Он может осуществлять новые ин вестиции за счёт реинвестиро вания прибыли. А теперь обратимся к дан ным Росстата. По данным этой организации, в 2000 году инвес тиции в основной капитал орга низаций с участием иностран ного капитала более чем на 60% обеспечивались за счёт полу ченных в России прибылей и только на 40% – за счёт прито ка новых капиталов в нашу страну из за рубежа. В 2005 го ду эта пропорция стала равной 80:20, а в 2008 году – 75:25. Ина че говоря, иностранные инвес торы укрепляются в России за счёт эксплуатации природных и людских ресурсов нашей же страны. Можно сказать также: мы своими богатствами и своим трудом помогаем иностранцам ещё глубже пустить корни в российской экономике. А наша статистика внутренние источ ники финансирования пред приятий с участием иностран ного капитала учитывает как «иностранные инвестиции». Резюме: на словах «заграни ца нам помогает», а на деле всё наоборот: мы помогаем обога щаться загранице за счёт наше го народа: а) наших предков (прошлый труд, овеществлён ный в основных фондах, создан ных в годы индустриализации); б) нынешнего поколения (живой труд); в) наших детей и внуков (природные ресурсы и долги по сегодняшним кредитам). Миф четвёртый: «присутствие иностранного капитала в нашей стране неве5 лико и, следовательно, не пред5 ставляет никакой угрозы для российской экономики и безо5 пасности России в целом». Этот миф нужен для того, чтобы обеспечить идеологичес кое прикрытие продолжающей ся инвестиционной агрессии За 4

пада, которая ведёт к быстрому укреплению позиций иностран ного капитала в России. Опять же обратимся к Росстату. Не сколько лет назад он начал пуб ликовать статистические данные по уставным капиталам основ ных секторов и отраслей россий ской экономики, в том числе в разрезе форм собственности. Почему то эти цифры крайне редко встречаются в СМИ, по этому приведу некоторые из них. В 2009 году доля предприя тий с участием иностранного ка питала (тех, где иностранцам принадлежит контроль) в общей величине совокупного уставного капитала всех отраслей россий ской экономики была равна 25%. Не знаю, как вы, но меня эта ци фра впечатляет. Хотя понятно, что это «средняя температура по госпиталю». Заглянем в отдель ные сектора и отрасли. Эта доля иностранцев («нерезидентов») в добыче полезных ископаемых равна 59%! Мы говорим, что мы – сырьевая страна. Может быть, но вот добыча сырья, полезных ископаемых уже не в наших ру ках. Далее. По всем отраслям об рабатывающей промышленнос ти рассматриваемый нами пока затель в 2009 году составил 41%! А что скрывается за этой сред ней цифрой? В пищевой промы шленности показатель доли ино странцев в уставных капиталах был равен 60%, в текстильной и швейной – 54%, в производстве кокса и нефтепродуктов – 50%, в оптовой и розничной торгов ле – 67%. Так что ситуация кри тическая и даже катастрофичес кая. Думаю, что реальная ситуа ция значительно хуже той, кото рая представлена статистикой Росстата. Потому что многие так называемые российские компа нии на поверку управляются оф шорными фирмами, за которы ми могут стоять транснациональ ные корпорации и банки. Поче му то ни в правительстве, ни в Государственной думе приве дённые мною данные Росстата не обсуждаются. Более того, из этих органов государственной власти постоянно продолжают исходить разного рода инициа

тивы по поводу «привлечения иностранных инвесторов» в страну. Кредиты и займы сегодня также относятся к разряду «ин вестиций». Об опасности нара стающей угрозы внешнего дол га, образованного западными кредитами и займами, я сейчас распространяться не буду, по скольку здесь вроде бы всё и так понятно. Резюме: практически во многих отраслях российской экономики нам уже мало что принадлежит; большая часть ак тивов находится в собственнос ти и/или под эффективным кон тролем иностранного капитала. Миф пятый: «иностранным инвесторам надо создавать различные при5 вилегии и льготы, чтобы они имели условия, равные тем, ко5 торые имеют российские инве5 сторы». На самом деле многие стра ны мира, не стесняясь, обеспе чивают преференции именно своим, отечественным инвесто рам. И это правильно со всех то чек зрения. Но да ладно. Наши «высоконравственные» власти делают вид, что они заботятся о «всеобщем и полном равенст ве» везде и во всём. Но в этом случае им надо заботиться о том, чтобы поставить в равные условия отечественного инвес тора, который до сих пор нахо дится в России на правах нелю бимого ребёнка. Причин такого неравенства (не в пользу отече ственного инвестора) много. Прежде всего российский ин вестор не может пользоваться дешёвыми финансовыми ре сурсами, которые западный ин вестор может получить из мно жества разных источников. На пример, в банках развития (у нас такой банк был создан не сколько лет назад на базе изве стного ВЭБа, но российских ин весторов он явно не жалует). Банк России фактически орга низовал «кредитную блокаду» в отношении российских пред приятий (эта тема обширная, я

К вопросу об инвестициях: «Пилите, Шура, пилите!» Рис. Кукрыниксов её здесь не буду развивать). Но, пожалуй, самая главная префе ренция для иностранных инвес торов на нашем экономическом пространстве – заниженный курс рубля по отношению к доллару и другим резервным валютам. А занижен он по край ней мере в два раза по отноше нию к доллару США (если срав нивать по паритету покупатель ной способности). Резюме: иностранный инве стор может приобретать рос сийские активы на очень выгод ных условиях (фактически они обходятся ему в два раза дешев ле, так как он меняет иностран ную валюту на рубли, необхо димые для покупки по льготно му, заниженному курсу). Миф шестой: «иностранные инвестиции нам нужны, потому что в стра5 не не хватает собственных ре5 сурсов». Те, кто усвоил хотя бы азы экономики, знают, что произве дённый в стране валовой обще ственный продукт (валовой вну

тренний продукт) с точки зре ния его использования делится на две большие части: а) теку щее потребление (то, что съеда ется, выпивается, изнашивается, потребляется в течение данного года); б) оставшаяся часть, кото рая называется сбережением и которая предназначена для ис пользования в будущем. Вторая часть ВВП и является источни ком инвестиций, направляемых на создание новых, расширение и совершенствование существу ющих производств. Некоторые страны почти полностью «про едают» свой создаваемый ВВП, и на инвестиции им мало что ос таётся (или же инвестиции осу ществляются за счёт внешних заимствований). А в некоторых странах сберегается очень зна чительная часть ВВП, что даёт им возможность осуществлять масштабные капиталовложе ния. В России сберегаемая часть ВВП составляет 30–35%. По сравнению с большинством стран (особенно на фоне запад ных стран) это очень солидная часть. Но если мы обратимся всё к тому же Росстату, то увидим,

что реально на инвестиции в ос новной капитал расходуется примерно половина сберегае мой части. А куда же исчезла вторая половина? Она пошла на финансирование экономик дру гих стран, почти исключительно экономически развитых стран. Как это выглядит в реальной жизни? Центральный банк Рос сии, управляя громадными ва лютными резервами (получен ными от экспорта нефти и дру гого сырья; сегодня это около 500 млрд долл.), размещает их на Западе, осуществляя кредитова ние под низкий процент (а не редко – с учётом инфляции и валютных курсовых измене ний – под отрицательный про цент) экономик других стран. Резюме: половина инвести ционного потенциала России используется для «помощи» За паду, который не ограничивает «себя любимого» в потребле нии. Фактически эту «помощь» можно рассматривать как дань, которую наша страна, проиг равшая холодную войну, вы нуждена платить победителям, прежде всего Америке. Кстати, часть этой нашей «помощи» возвращается к нам «из за буг ра» в виде грабительских кре дитов. Своими собственными руками мы загоняем себя в дол говую кабалу! Миф седьмой: «иностранные инвести5 ции – это процесс перемеще5 ния финансовых ресурсов «из5 за бугра» в Россию». Многие мифы строятся на том, что говорится половина правды, а вторая половина за малчивается. Это наглядно вид но на примере данного мифа. Да, иностранные инвестиции – это движение финансовых ресур сов «оттуда» в направлении «сю да». Но мы уже выше отмечали (миф третий), что значительная часть иностранных инвестиций «питается» за счёт внутренних, а не внешних ресурсов (реинвес тиции доходов предприятий с участием иностранного капита ла). Кроме того, наши россий 5

ские мифотворцы всегда акку ратно обходят такой щекотли вый вопрос, как перевод иност ранными инвесторами получае мых в России доходов за рубеж. Эти доходы складываются из процентов по кредитам и зай мам, дивидендов, арендных и франшизных платежей и т.п. Так вот, согласно данным Банка России, за период 1995–2010 годов общий объём инвестиционных доходов, выве денных иностранцами из нашей страны, составил 513 млрд долл. (в среднем в расчёте на год полу чается 32 млрд долл.) Гигантская величина, превышающая вели чину всех золотовалютных ре зервов Российской Федерации на сегодняшний день. Также для сравнения: накопленные иност ранные прямые инвестиции в России на 01.01. 2010 (последние из имеющихся данных Банка России) составили 382 млрд долл. Таким образом, иностранные инвестиции подобны насосу, за брошенному западными корпо рациями в российскую экономи ку. В 1990 е годы западные инве сторы «подсуетились», активно поучаствовали в российской приватизации (скупка активов за бесценок) и запустили в дей ствие «финансовый насос», ко торый исправно обескровливает Россию и продлевает жизнь За паду. Например, инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капита ла в России в 2008 году составили 1176 млрд руб., причём основная часть была обеспечена за счёт реинвестиций; на средства, пе реведённые из за рубежа, при шлось лишь 304 млрд руб. При валютном курсе рубля по отно шению к доллару 30:1 получает ся, что из за границы пришло средств на инвестиции в основ ной капитал около 10 млрд долл. США. А совокупные инвестици онные доходы нерезидентов (иностранцев) в РФ, по данным Банка России, в том же 2008 году составили 88,7 млрд долл. Вот вам наглядная статистическая иллюстрация действия иност ранных инвестиций как «финан сового насоса».

6

Уже не приходится гово рить о том, что большинство иностранных инвестиций пред ставляют собой вложения в ак тивы с высокой ликвидностью. Говоря по русски, это означает, что иностранный инвестор при первых же симптомах ухудше ния экономической ситуации в России продаёт свои активы и «делает ноги» из страны. Есте ственно, со своими капитала ми. При этом провоцируя кри зис в российской экономике. За месяц из страны порой убе гало по несколько десятков миллиардов долларов. Напри мер, по данным Банка России, на 01.01.2008 объём накоплен ных иностранных инвестиций в российской экономике был равен 491,1 млрд долл., а ровно через год, 01.01.2009, эта вели чина снизилась до 215,8 млрд долл. Падение почти в 2,3 раза! Вот вам игра под названием «Русские горки», в которую лю бят играть в Российской Феде рации западные инвесторы (их отечественные СМИ полит корректно называют: «наши партнёры по экономическому сотрудничеству»). Резюме: иностранные инве стиции в России – это своеоб разный «насос», который отка чивает из нашей экономики не только природные, но и финан совые ресурсы. Кроме того, иностранные капиталы могут сниматься со своего места, убе гая «отсюда» в направлении «туда», превращаясь в эффек тивный механизм обрушения российской экономики. На этом я временно ставлю точку на перечислении и рас крытии мифов, относящихся к теме иностранных инвестиций в России. Есть ещё много дру гих мифов, но все они сводятся к фразе одного из героев Ильфа и Петрова: «Заграница нам по может». Я постарался не вда ваться во многие тонкости, ко торые интересны лишь профес сиональным экономистам и фи нансистам. На примере мифов об иност ранных инвестициях мы ещё

раз убеждаемся, что в реальной экономической ситуации всё в точности «до наоборот» по срав нению с тем, что внушают нам «профессиональные» экономи сты и «российские» СМИ. Ино гда для понимания реальной си туации нам бывает достаточно открыть статистический сбор ник Росстата или Банка России. С моей точки зрения, эти орга низации уже перестали «лаки ровать» действительность, пола гая, что статистикой сегодняш ним гражданам России некогда интересоваться; создаётся впе чатление, что эта статистика го товится в основном для между народных финансовых органи заций типа МВФ и иностранных спекулянтов (для ориентации последних на экономическом пространстве России). Подобные мифы создаются и по другим экономическим во просам: денежное обращение, заработная плата, инфляция, цены, валютный курс рубля, на логи и т.п. Если Бог даст, обсу дим со временем экономичес кое мифотворчество и в других областях. Отметим, что такое экономическое мифотворчест во распространяется не только по каналам прессы и телевиде ния, но также через высшие учебные заведения. Удар нано сится по молодёжи, что пред ставляет главную угрозу со сто роны экономических мифов. У рассмотренных нами выше проблем иностранных инвести ций, безусловно, есть также по литическое, социальное, право вое и духовно нравственное из мерение. Например, необходи мо осмысление того, почему наш народ добровольно оплачивает сегодня ту «верёвку» (покупку нерезидентами российских ак тивов за счёт наших же средств), на которой завтра те же «иност ранные инвесторы» убедят его повеситься (причём доброволь но). С помощью статистики и экономических категорий этого не объяснишь. Причины лежат в духовной сфере. Приглашаю всех к широкой (не только эко номической) дискуссии и готов отвечать на вопросы.

Анатомия современной экономики Б.А. Куркин, д.ю.н., проф.

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

С

ейчас в отношении к эко номике модно применять бинарные пары типа «эффек тивная/неэффективная» и «конкурентоспособная/не конкурентоспособная», «реформируемая/нереформи руемая». А выражение «эф фективный менеджер» – дав но уже политический и семан тический приживал. Однако что есть президент как не политико администра тивный «менеджер»? Ведь ска зал же в своё время Путин: «Я нанятый народом менеджер». Стало быть, и к президенту применимы требования эф фективности, конкурентоспо собности и реформируемости, то есть способности «начать с себя». Или «с него». Начнём с пресловутой «конкурентоспособности».

Что значит «конкуренто способный» президент? С кем он должен «конкури ровать», если он один на всю страну? Или же он должен быть не один, и президентов должно быть как минимум двое (как консулов в Древнем Риме)? И что из этого произойдёт? В Ри ме, правда, как то обходилось, но на то он и Рим, хотя бы и Древний. А вот у нас… тут же возникли заминки и трения. Значит, президент «моно полист» изначально? Ad initio? Тогда выходит, что и на не го «антимонопольку» спускать требуется? Начать его штра фами душить? Или же он монополист «ес тественный» (в отличие от «не естественного», а то и вовсе «противоестественного»)? И

тогда удавку ему на шею наки дывать не будем? Далее, должен он быть «конкурентоспособным» на внешнем или внутреннем рын ке (товаров и услуг)? Начнём с рынка внешнего. Скажем, может ли Дмит рий Анатольич конкурировать с Моникой Белуччи, а Влади мир Владимирович – с Николь Кидман, даже если оба они се бя по части смены пола рефор мируют и кое что нарастят, а кое что и отрежут? Вряд ли. Да и ни к чему это. Сыграть так, как эти красави цы играют, им уже не удастся. Да и этим дамам со страной на шей не управиться. Заступи они на посты ДАМ и ВВП. Хотя как знать… Но тут уж мы вступаем в сферу чистой мечтательности и умозрительности. Что не есть хорошо и полезно. Одна ко вывод отсюда можно сде лать один и верный: конкури ровать подобное может лишь с себе подобным. А может ли конкурировать тирольский лесоруб с русским мужиком лесорубом из костромской тайги? Тоже ерунда какая то полу чается. Или, допустим, нужно мне в год сто грузовиков. И что мне выгоднее: выстроить два завода, чтобы они между собой конкурировали и по 50 авто в год стране давали, или один завод, но чтоб давал он эту самую сотню грузовиков? Ну будут они между собой «конкурировать», и будут чьи 7

то машины ржаветь. А ресур сы уже истрачены. Да и заво дов пришлось построить целых два. Нет, когда у тебя денег девать некуда, можно и так развлекаться, а если денег в обрез? То же и с президентами, ес ли не хуже. Как может на практике конкурировать Дмитрий Ана тольич, скажем, с негром Оба мой, женолюбивым пройдохой Берлускони или пиволюбивой фрау Меркель? И в чём эта конкуренция должна состоять в условиях провозглашённого «партнёрства»? Чьи ракеты «лишние» резать будем: наши или амери канские? Усугубим ситуацию: следу ет ли в таком случае допустить на внутренний российский рынок товаров и услуг негра Обаму, женолюбивого пройдо ху Берлускони или пиволюби вую фрау Меркель? А ведь та кие прецеденты уже были, иначе не стали бы американ ские граждане президентами у бывших братьев наших мень ших – латышей и эстонцев! Стало быть, и ДАМ с ВВП могут предложить себя на международном рынке това ров и услуг, так сказать, в «экс портном варианте» от Австрии до Занзибара и от Чада с Руан дой до Японии? Но их отчего то никто ни куда не зовёт. Даже в забытую Богом Дагомею. С чего бы это? Да и не дай Бог – съедят там их, чего доброго, и не пода вятся! Тут вырисовываются два варианта. Первый: они неконкурен тоспособны, ибо они не нефть, не газ и не лён с пенькой и, следовательно, «неэффектив ны». А посему им следует на чать себя с себя, то есть «само реформироваться» и самокон вертироваться (в нефть, газ и лён с пенькой). Сразу же на верняка повылезают из всех щелей охотники посудачить о том, что «системы их» вообще «нереформируемы» и подле 8

жат демонтажу. Со всем отсю да вытекающим. Вариант второй: кто то по просту не пускает их на внеш ний рынок, защищаясь разно го рода преференциями вроде законов о гражданстве и ос тальном прочем. Конечно, большинство ор ганизованных в государство племён ограждает себя от «ва рягов», будь они хоть трижды эффективными и конкуренто

за счёт преференций и «тамо женных тарифов»)? Ерунда какая то получается. А мы говорим всего лишь о персонах – человеках с двумя руками, двумя ногами и одной головой! Так неужто с эконо микой дело проще обстоит? Смешно и помыслить такое! А ведь есть ещё и «эффек тивный» президент на внут реннем рынке! И чем он отли чается от «неэффективного»?

способными. Отчего, спраши вается? Так ли уж плох наш «тандем» (в целом и в розни цу)? «Это – вряд ли!» – как го ворил товарищ Сухов. Что же получается: «конку рентоспособны» (думаю, вож дя людоеда какого уж навер няка образованностью своей превзойдут и затемнят!), но на внешнем рынке совершенно «неэффективны»? А то ещё и «нереформируемы»? Или наоборот: «эффектив ны» (внутри), но на внешнем рынке неконкурентоспособ ны? Настолько причём, что да же вождь людоед их «превос ходит и затемняет» (хотя бы и

Давно вывел я для себя од ну железную формулу: ежели при правителе – пусть даже самом кровавом! – народиш ко плодится и размножается, значит, всё в государстве сего тирана идёт своим нормаль ным чередом и, следственно, установленный государствен ный порядок с жизнью совмес тим. А если народишко чахнет и в числе своём умаляется… Но не будем о грустном.

О наболевшем В.А. Антонов, к.э.н., профессор Государственного университета управления (г. Москва)

РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ – ПОЛИТИКА ИНФАНТИЛИЗАЦИИ И ДЕБИЛИЗАЦИИ

ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ РОССИИ

К

ак утверждают средства массовой информации, РФ успешно вышла из гло бального экономического кризиса. Правда, при этом стыдливо умалчивается, что экономический спад в ре зультате кризисных потрясе ний составил около 10% ВВП, т.е. больше всех в двадцатке развитых стран мира. И это неслучайно. Как утвержда ют большинство экспертов, современная «экономика знаний» базируется на обра зованном и инициативном человеческом потенциале. Однако вопреки этой нео споримой истине и в резуль тате непродуманной полити

ки правящей буржуазии в России четвёртое десятиле тие ухудшается интеграль ный показатель оценки чело веческого капитала (расчёт идёт по сопоставлению: при рост людского потенциала, благосостояние, долголетие, образование). Если в 1970 го ду мы по этому показателю занимали 10 е место в мире, то в 1990 м – 34 е, в 2005 м – 55 е, а в 2010 м – 71 е. Ес ли посмотреть на место Рос сии в вопросах организации образования, то мы скати лись с 3 го места в мире, ко торое занимали в 80 е годы, до 54 го места в 2010 году. Значение добротного об

разования в современном мире «Образование – вот на ше Правительство», – сто летие назад написал Герберт Уэллс, заслуженно получив ший титул фантаста и пред вестника торжества челове ческого потенциала. От уровня образования напря мую зависит качество трудо вых ресурсов, а следователь но, и состояние промышлен ности, производства и эко номики в целом. Образова ние выступает фактором воспроизводства социально профессиональной структу ры общества. Система обра зования формирует гражда нина, тем самым оказывает воздействие на политичес кую сферу общественной жизни. Через культурно воспитательную функцию образование оказывает вли яние на духовную жизнь об щества. Формирование об щей культуры является ус ловием любой профессио нальной подготовки в буду щем, создаёт условия и пред посылки для социальной мо бильности человека или со циальной группы, сохраняет и передаёт культурное до стояние общества из поколе ния в поколение. Образова ние – единственный уни версальный носитель куль туры, позволяющий осо знанно и добровольно при знать необходимость огра ничения самих себя в сред ствах адаптации к изменяю щейся действительности. Такая рефлексия и есть не 9

обходимая обратная связь в обществе. А демократия без образованных граждан обо рачивается диктатурой. В любом государстве ха рактер системы образова ния определяется социаль но экономическим и поли тическим строем, а также культурно историческими и национальными особеннос тями страны. Требования общества к образованию вы ражаются в системе прин ципов государственной об разовательной политики. Целями государственной по литики в этой сфере являет ся создание условий для реа лизации гражданами своих прав на образование, по сво ей структуре и качеству со ответствующее потребнос тям развития экономики и гражданского общества. Значение образования в том, что получившие его граждане, семьи, страны са ми сделают выбор – примут решения, заблаговременно воспользуются океаном зна ний. Современное образова ние – это одно из средств решения важнейших про блем не только общества, но и отдельных индивидов. Со циологические исследова ния показывают: среди лю дей с высшим образованием лишь 5% становятся бедны ми. 60% людей, имеющих среднее образование, риску ют рухнуть за черту, отделя ющую успешных от неус пешных. Те же, кто вовсе не имеет образования, в 90% случаев нищенствуют. Проблемы организации образования в РФ и ФРГ: со поставительный анализ В конце мая состоялся российский съезд учителей, и в свете решений этого фо рума попробуем проанали зировать состояние образо вания в стране. Любое соци альное явление познаётся наиболее глубоко в сравне нии. Как известно, россий ская система образования 10

начала формироваться в XVIII веке на основе прус ской системы. Учитывая, что этот год во взаимоотношени ях с ФРГ объявлен Годом об разования, проведём сравне ние нашей системы образо вания с немецкой. Сразу ого воримся, что Германия вы брана для сравнения не как ведущий образец в мире. На против, Германия не уделяет должного внимания системе образования в целом. Она за нимает среди 27 стран ОЭСР с Испанией 5 е место с кон ца. Что касается доли госу дарственных расходов на об разование в социальном про дукте, то ФРГ находится на 3 м месте с конца среди стран–членов ЕС. Затраты государства на образование составляют всего 4% бюд жетных расходов. По госу дарственным расходам на образование Германию пре восходят даже США, где, как известно, большая часть высшего образования нахо дится в частных руках. По добная картина характерна и для РФ. Государственные расходы на образование в РФ составляют около 4% бю джета, хотя современная по требность, по мнению авто ритетных экспертов, должна быть не менее 7% ВВП. При этом следует учесть, что рос сийские образовательные учреждения облагаются на логами на уровне предпри нимателей. Вот и получается, что официальная средняя зарплата воспитателя дет ского сада составляет 3,8–5,5 тысяч рублей в ме сяц, а преподавателя музы кальной школы – 5,6 тысяч рублей. И это при официаль ном прожиточном минимуме – 7,3 тысячи рублей в месяц. В ФРГ же статус педагога приравнен к государствен ному служащему как по зар плате, так и по пенсионному обслуживанию. Общественность ФРГ оценивает состояние обра зования как неудовлетвори

тельное. Для исправления положения школы с полным пансионатом переходят с 12 летнего на 13 летнюю систе му обучения, а также усили вается изучение естествен ных наук. Но проблема по вышения качества образова ния, как считают немецкие эксперты, упирается прежде всего в повышение заработ ной платы преподавателям. Только значительно повы сив заработную плату моло дым учителям, возможно бу дет отобрать лучших. В настоящее время рос сийская система образова ния очень схожа с немецкой, но всё же она представлена в более упрощённом и усечён ном виде. Дошкольное образование в РФ, как и в Германии, даёт детям элементарные знания, но всё же не приравнивает ся к первой ступени школь ного образования. Дети на чинают посещать в ФРГ дет ский сад с 1/1,5 года (ясли) и находятся там по желанию родителей до 6 лет. В запад ных землях ФРГ остро не хватает муниципальных дет ских садов. Молодые матери только недавно начали мас совым порядком работать, а до этого предпочитали си деть с детьми. В бывшей же ГДР женщины работали и при социализме, поэтому и теперь детских учреждений достаточно. В российском дошкольном воспитании из давна система отвечает за просам детей от 3 до 7 лет. Ясли могут посещаться деть ми от 1 до 3 лет, в редких слу чаях – от 2 месяцев до года. Большинство детских садов получают дотации от госу дарства, от муниципалите тов или ведомств. В послед нее время появилось много частных или получастных детских садов, но они ещё составляют менее 8% от об щего числа. Важно отметить и тот факт, что детские сады являются многофункцио нальными учреждениями,

которые в дополнение к об разовательным выполняют попечительские, социаль ные и здравоохранительные функции. В районах РФ со сложным социально эконо мическим положением дет ские сады выполняют важ ную функцию помощи де тям, страдающим от этих ус ловий. Они пытаются ком пенсировать недостаток нормальных домашних усло вий, когда проблемы алкого лизма и наркомании, а так же умственной и эмоцио нальной нестабильности в семье вызывают задержки в развитии маленьких детей. Главная проблема дошколь ного образования в РФ – это повсеместно большие очереди для поступления в дошкольные учреждения. В результате «грабительской» приватизации помещения многих детских садов были скуплены за бесценок пред принимателями, и в этой связи по всей стране не хва тает дошкольных учрежде ний. Очередь в детсады про сто гигантская. В ней томят ся, по некоторым данным, около 2 миллионов детей! Низкая обеспеченность дет скими учреждениями по рождает беспризорность у необеспеченных родителей и коррупцию при устройст ве ребёнка в детский сад. Отчаявшиеся родители, объ единившиеся в движение «Российским детям доступ ное дошкольное образова ние», уставшие от пустых обещаний местных и феде ральных властей, организу ют акции протеста. Совсем недавно, 20–22 мая, в 31 ре гионе России прошла уже седьмая всероссийская голо довка родителей – активис тов этого движения. Начальное образование в ФРГ (начальная школа) начи нается с полных 6 лет и длит ся в течение 4 лет (по резуль татам последних реформ в сфере образования). Непол ное среднее образование

продолжается ещё 6 лет, а за тем по результатам обучения происходит зачисление луч ших учеников в специализи рованные гимназии (абиту ра), где обучение продолжа ется ещё 2 года. Большая часть выпускников с непол ным средним образованием по результатам тестирова ния направляется в учрежде ния по подготовке професси ональных кадров (техничес кие и гуманитарные учреж дения – как правило, колле джи). По окончании гимна зии выпускники без вступи тельных экзаменов зачисля ются в университеты. Общее среднее образова ние в России включает в се бя 4 года начального образо вания, 5 классов общей сред ней школы и 2 старших клас са средней школы. Итак, в возрасте 10 лет, то есть по сле начальной школы, дети переходят на младшую сту пень средней школы, обуче ние в которой продолжается 5 лет. В 15 лет они заканчива ют эту ступень и получают аттестат о неполном сред нем (об общем среднем) об разовании. Затем они могут либо продолжить своё обра зование в школе (то есть пройти курс образователь ной программы полной шко лы) и получить по его окон чании аттестат о полном среднем образовании, либо поступить в начальные или средние профессиональные училища. С 2010 года вся Россия должна перейти на всеобщее 11 летнее школь ное образование. Нужно заметить, что в от личие от Германии в России дети и их родители после окончания начальной школы не обязаны выбирать тип дальнейшего учебного заве дения. То есть начальное об разование ребёнок может получать как в общеобразо вательной школе, так и в гимназии или лицее, так как данные типы образователь ных учреждений представ

лены в нашей стране ком плексно – с 1 го по 11 й класс. За последние годы разнообразие типов и видов школ на базовом уровне среднего образования зна чительно увеличилось. Все школы отвечают за освоение базовых программ, аттестат, получаемый выпускником, признаётся во всех регионах России и республиках СНГ. Конкурсное поступление во все виды общеобразователь ных учебных заведений, включая гимназии и лицеи, запрещено с 1997 года. Среди современных ти пов учебных заведений са мыми распространёнными в России являются общеобра зовательные школы, лицеи и гимназии. Имея общие чер ты с гимназиями, лицеи, од нако, принципиально отли чаются от них тем, что взаи модействуют с вузами и к настоящему времени приоб рели признаки обучения, на правленного на индивиду альное развитие личности. Сегодня лицейское образо вание развивается прежде всего в школах с физико ма тематическим уклоном, дея тельность которых иниции руется университетами и техническими вузами. Обу чение в российских лицеях длится с 1 го по 11 й класс, то есть все 10 лет учащиеся могут получать образование в рамках одного заведения. Так же, как и в немецких школах такого типа, профи ли лицеев (гуманитарный, естественно научный, мате матический) предполагают упор на предметы данных блоков. Так сложилось, что понятие «гимназия» ассоци ируется в сознании сего дняшних россиян с элитар ностью, то есть с тем типом престижных учебных уч реждений, где дети получа ют образование по критери ям знатности, богатства, свя зей, где их подготавливают к работе на руководящих по стах в дальнейшем. Многие 11

считают, что такие дети со ставляют «элиту» современ ного общества, в основном «элиту по крови». В немецких гимназиях введены в учебный план та кие интегрированные кур сы: в области естествозна ния («мир биологии», «мир экологии», «синергетика» и другие), в филологии («осно вы духовной культуры», «риторика»), логика, эконо мика, основы предпринима тельской деятельности. Гим назии же – это в большин стве своём государственные образовательные учебные заведения среднего типа. Здесь учатся дети с повы шенной мотивацией к обу чению. Так же, как и в дру гих типах средних общеоб разовательных заведений, гимназия предоставляет воз можность получить образо вание, достаточное для про должения обучения в уни верситете. Это составляет значительное различие с гимназиями в РФ, заверше ние лишь в гимназии даёт право на поступление в уни верситет и вуз. Формирование ученичес ких коллективов в россий ской гимназии осуществля ется с 1 го класса. В гимна зию можно перейти из дру гого типа школ как в течение учёбы на основной ступени образования, так и по её окончании. В этом случае выпускникам 9 х классов гимназии также вручаются аттестаты об основном сред нем образовании, после чего они решают, остаться им здесь для получения полного среднего образования или пойти в учебное учреждение профессионального типа. В результате нововведений в нашей стране, касательно образовательной сферы, в конце обучения выпускники гимназий сдают обязатель ный Единый государствен ный экзамен (ЕГЭ) по рус скому языку; в рамках шко лы обязательными выпуск 12

ными экзаменами являются литература, математика, первый иностранный язык (как правило, английский) и 2 предмета по выбору, при чём один из них можно сдать «заочно» в конце 10 го клас са, если в 11 м классе этот предмет не преподаётся (на пример, география). Зачис ление в вуз в РФ происходит по результатам Единого го сударственного экзамена (ЕГЭ). По данным социоло гических исследований, доб ровольный ЕГЭ поддержива ют только 11% выпускников. Переход университетов и вузов России к Болонской системе образования только начинается с 2011 года. По сле перехода высшее обра зование будет позициониро ваться следующим образом: первая ступень – неполное высшее со сроком обучения 2 года; вторая ступень – ба зовое высшее (бакалавриат) со сроком обучения 4 года. Бакалавр в действующей си стеме образования – это выпускник вуза, получив ший базовое высшее специ альное образование. Третья ступень – «дипломирован ный специалист» со сроком подготовки 5 лет (ранее су ществовавшая модель) и «магистр» со сроком подго товки 6 лет (новая модель). Обучение в ней длится 2 го да и завершается защитой выпускной работы – магис терской диссертации и, со ответственно, присвоением степени магистра. В Германии присоедине ние к Болонской конвенции о системе образования нача лось на 3 года раньше. Пере ход к Болонской системе об разования, которая включа ет в себя два уровня специ ального образования (бака лавр и магистр), проходит весьма болезненно. Так, сту денты Магдебургского уни верситета устроили в 2008 году забастовки против этой реформы, против уничтоже ния национальной системы

высшего образования. По мнению немецких педаго гов, в высшей школе накопи лось много проблем. Многие высшие учебные заведения позиционируют себя как бюрократические учрежде ния, которые получают день ги только от государства и не сдерживаемы никакой кон куренцией. Но реформа об разования стоит больших денег, а при этом необходи мо снижать налоговое бремя для работающей части насе ления. Явное противоречие. Новая реформа образова ния в РФ: надвигающаяся катастрофа и как с ней бороться Как видим из приведён ного сравнения, Россия, сле дуя опыту развития мировой культуры, до последнего вре мени уделяла недостаточно внимания организации обра зования своих граждан с це лью обеспечения ими права на жизненную перспективу, которая получила наимено вание «устойчивого (само поддерживающегося) разви тия». Между тем большинст во граждан России ещё не осознали тех угроз, которые нависли над нашим образо ванием в ближайшем буду щем. В мае 2010 года на сайте Минобрнауки РФ был вы ставлен проект федерально го закона «Об образовании в Российской Федерации», ко торый обычно называют ин тегрированным. Фактически речь идёт о попытке созда ния Образовательного ко декса РФ. Так называемый национальный проект «Об разование» вызвал глубокое разочарование в обществе. В нём нет ни продуманного за мысла, ни национального масштаба, ни необходимых ресурсов, но есть лишь бес системный набор случайных мероприятий. Значительная часть организаций, составля ющих образовательное сооб щество, а также некоторые экспертные советы при про фильных комитетах Госдумы

и Совета Федерации призна ли этот проект неудовлетво рительным. В этой связи Минобрнауки объявило его подготовительными матери алами, а на специальном сай те 1 декабря 2010 года выста вило новую версию законо проекта. Эта версия пример но на четверть короче пре дыдущей, однако содержа тельно мало от неё отличает ся. В ближайшие месяцы за конопроект будет вынесен на утверждение законодате лей, и, как обычно, «послуш ное либеральное большинст во» во главе с депутатами от партии «Единая Россия» проголосует за новый закон. На мой взгляд, это будет оче редной шаг к долговремен ной дебилизации населения России. Однако «Преду преждённый – вдвое силь нее» – свидетельствует вос точная мудрость. Именно этими соображениями про диктована эта статья. Наша общественность должна знать, что движением «Обра зование – для всех» (далее – ОДВ) в Госдуме разрабо тан альтернативный законо проект, в основу которого положены тексты законов РФ «Об образовании» в ре дакциях 1992 и 1996 годов, а также декларация ОДВ с од ноимённым названием. Школьную программу пред ложили сократить практиче ски вдвое. В проекте реформ было предложено поделить учебный год на две части. В первой половине – уроки, во второй – поисковые ра боты на полях боевой славы и другие патриотические ак ции. Количество предметов также должно сократиться почти вдвое. Их останется девять (из 14–19 существу ющих), лишь 3–4 предмета предлагается оставить на так называемом профильном уровне. По остальным дети будут получать только базо вые знания. Обязательными станут «Физкультура», «Ос новы безопасности жизнеде

ятельности», «Гражданская зрелость» и «Россия в ми ре», – заявил председатель Комитета Государственной Думы по культуре Григорий Ивлиев. Какова цель намеченной реформы образования в Рос сии? Для чего вообще необ ходимо всё затевать, если За кон «Об образовании», при нятый в 1992 году, был при знан лучшим в мире? Ответ на этот вопрос можно услы шать из уст автора новых об разовательных стандартов гендиректора издательства «Просвещение» Александра Кондакова. Оказывается, выпускники российских школ оканчивают учебные заведения с избыточным ба гажом знаний. Это говорит о том, что они знают больше, чем им положено знать! Что же им знать не положено? Если основываться на разра ботанных Кондаковым стан дартах, то российской моло дёжи необходимо знать мес то России в мире (интересно, какое место наша страна бу дет занимать в мире после проведения реформы, кото рая неминуемо приведёт к «дебилизации» молодёжи? Уж точно не в первой десят ке), заниматься физической культурой, изучать основы безопасности жизнедеятель ности да разработать ещё не кий индивидуальный проект. Русский язык и литература, математика и информатика, физика и химия будут выби раться по желанию учени ков. Но всего объёма не по лучит никто. Или получит, но уже за деньги, за дополни тельную плату за преподава ние данных дисциплин. Ав торы стандарта предлагают финансировать на федераль ном уровне только 40% со держания образования. Все серьёзные эксперты говорят одно и то же: если этот пока затель меньше 70%, единое образовательное простран ство страны разваливается. Действительно, старше

классник, переходя из одной школы в другую, переезжая в другой город или регион, фактически оказывается в другом образовательном пространстве. Что касается других предметов, то они бу дут по выбору. Например, русский язык, русская лите ратура, родной язык, родная литература – выбираете од но, максимум два. История, обществознание, география, экономика, право – выбира ет одно, максимум два. Есте ствознание, физика, химия, биология, экология – выби раете одно, максимум два. Кстати, если хотите полу чить полноценное образова ние, за другие предметы при дётся платить. Совершенно очевидно, что после этого на всяких программах модер низации страны придётся ставить крест, потому что без литературы невозможно нравственное воспитание, потому что основные откры тия делаются на стыке наук. И человек, который изучал только физику, уже никогда не сделает открытий ни в биофизике, ни в биохимии, ни в химической физике. Сколково после этого стано вится бессмысленным. Общественность давно поднимает проблему улуч шения экологического обра зования. Известны много численные определения эко логического образования. Внесём и мы свой вклад. Экологическое образование – это адаптивное средство жизнеобеспечения этносов в условиях быстроменяю щейся среды. Цель экологи ческого образования – обу чение распознаванию рис ков и принятию решений с низким риском, включая от сроченные последствия. Другими словами, задача экологического образования – снизить риск, порождае мый средой обитания, раз рушения среды по незна нию. К складывающим его элементам относим: 13

– Переход от обучения знаниям к обучению дейст виям.

– Обучение приёмам мышления в контексте эти ческих норм.

– Приоритеты экологи ческого образования опре деляются последовательнос тью: «Восприятие Понима ние Действие».

– Уровни обеспечения экологической безопаснос ти: личный–се мейный–городской–реги ональный–националь ный–глобальный. К сожалению, вы не най дёте в новых образователь ных стандартах сочетания государственной и общест венной систем образования, направленных на обучение взаимодействию граждан в освоении и участии в эколо гической политике страны. И ещё одна острейшая проблема – здоровье детей. Медики отмечают: если сре ди только что пришедших в школу 10% страдают какой то патологией, то среди стар шеклассников этот процент вырастает до 60–70. Это ре зультат учебной перегрузки учащихся, неправильной ор ганизации их жизни и режи ма питания (каждый 3 й стра дает хроническим гастри том). В каждой школе должен быть свой школьный доктор, который бы вёл профилакти ческую работу, помогая фор мировать стереотипы здоро вого образа жизни. И наконец, что касается политического аспекта. Ав торы стандарта очень много говорят о патриотизме. Пат риотизм – дело прекрасное, но впору вспомнить слова Толстого: «Патриотизм – последнее прибежище него дяев», потому что во время патриотизма в истории мно гократно делались самые дурные дела. Вот и в этот раз нам предлагают отказаться от обязательного изучения нашей истории и нашей дей ствительно великой литера 14

туры. Мало того, сегодня нам предлагают под лозунга ми патриотизма заимство вать самые худшие стороны американской старшей шко лы, те самые стороны, кото рые резко критиковал 5 лет назад самый богатый чело век на планете Билл Гейтс, а недавно подверг резкой кри тике президент Соединён ных Штатов Обама. Минобрнауки относится к образованию как к оказа нию услуг населению. Напо добие ритуально похорон ного комбината. А если это услуга, то за неё нужно пла тить. И не мытьём, так ката ньем чиновники стремятся переложить бремя затрат на образование в стране с госу дарства на плечи родителей. Как утверждает заместитель думского Комитета по во просам образования О.Н. Смолин: «Без всякого пре увеличения, стандарт содер жит прямую угрозу праву человека на качественное образование и, более того, национальной безопасности страны». Серьёзные эксперты, не имеющие никакого отноше ния к левой политической оппозиции, говорят, что это колониальные стандарты, и цитируют известную фразу: «Раб должен быть физичес ки здоров и знать язык свое го хозяина». Таким образом, главная цель реформы: пе ревести школу на самооку паемость. Теперь проплачи ваться из государственного бюджета будут не все обще образовательные предметы, а только определённая часть. К примеру, на русский язык – два часа в неделю, англий ский – два часа. На исто рию отводится один час в не делю. За другие предметы: физику, биологию, музыку, рисование – и вовсе при дётся платить родителям учеников. Сколько? Воз можно, четыре или шесть тысяч рублей в месяц. Ито говая годовая сумма за обу

чение ребёнка в средней школе может превышать 50 тысяч рублей в год. Теперь несложный подсчёт показы вает, что материнского ка питала (государство выпла чивает его для стимулирова ния рождаемости) хватит всего на семь лет обучения одного ребёнка. Полный абсурд! Первостепенные задачи В новом законе должны найти отражение следую щие положения: 1. Воссоздание системы общедоступного и бесплат ного дошкольного образова ния с целью реализации пра ва гражданина, предусмот ренного Конституцией, и для стимулирования рожда емости, а также для повыше ния уровня обученности ра ботников и социальной зре лости граждан; снижения уровня правонарушений в молодёжной среде.

2. Разработка и реализа ция специальной программы развивающего обучения «Школа будущего» с целью создания и апробации но вейших образовательных технологий, подготовки мо лодёжи к жизни в условиях «общества знаний». Речь идёт прежде всего о приня тии государственной про граммы «Электронное обу чение» в соответствии с опытом ряда стран Европы.

3. Создание системы до полнительных социальных гарантий в период обучения для лиц с низкими доходами, сирот, лиц с ограниченными возможностями здоровья, сельских граждан. Цель: обеспечение равных образо вательных возможностей; повышение человеческого потенциала страны; превра щение образования в «соци альный лифт», позволяю щий человеку из социаль ных «низов» занять достой ное положение в обществе.

4. Принятие законода тельства о статусе педагоги ческого работника, обеспе

чивающего педагогам опла ту труда и социальные га рантии не ниже уровня гос служащих. Не вызывает никаких со мнений, что Закон «Об обра зовании» должен охваты вать все ступени – от до школьников до высшей шко лы. При этом в 400 странич ном Законе «Об образова нии» лишь три страницы по священы дошкольной подго товке. На видеоконферен ции преподаватели из Том ска, города, где образова тельные учреждения явля ются градообразующими, предложили дополнить За кон «Об образовании» це лой главой о дошкольном об разовании. Содержание школьного образования – это основа образовательной системы, и в условиях переходного пе риода в развитии общества оно является основным объ ектом реформирования и об новления. Содержание обра зования и его реализация во площают те ценности и цели, которые общество ставит пе ред новым поколением. Ус пешная реализация рефор мы в области содержания об разования является сложной и труднодостижимой зада чей. Она требует тщательно го планирования, хорошо разработанной стратегии, приверженности цели тех, кто её реализует, внимания к ресурсам, обеспечения пере подготовки и разработки со ответствующей процедуры оценки. Реформу содержа ния образования затрудняет ещё и то, что она проводится в обществе, где преподавате ли и инфраструктура не обеспечены соответствую щими ресурсами. А на прак тике один неутешительный факт. Больше 10 лет не соби рался съезд учителей! А это значит, что сама реформа проходит лишь под эгидой профильного министерства, монополизировавшего пра во реформировать образова

ние. Почему так долго не со бирался съезд? Ответ очеви ден: боятся. Подавляющее большинство специалистов против этой реформы. Про тестуя против проведения такой реформы, в отставку подал ректор МГУ академик Виктор Садовничий. Хотя правящую элиту понять весьма трудно. Как можно, патетически восклицая о не хватке квалифицированных кадров, в то же время унич тожать образование в собст венной стране?! А может быть, всё уже решено? И ме сто России в мире определе но без нашего участия? Ведь чтобы качать нефть и газ, не нужно много специалистов в разных областях, достаточно обслуживающего «трубу» персонала. А остальное насе ление необходимо освобо дить от «избыточных зна ний», чтобы не задавали лишних вопросов. Если так, тогда всё сходится. И наме рения реформаторов стано вятся понятными. К месту напомнить высказывание блестящего российского на стоящего европейца Фёдора Тютчева. Вот оно: Напрасный труд– нет, их не вразумишь, Чем либеральней, тем они пошлее. Цивилизация для них – фетиш, Но недоступна им её идея. Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В её глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы. На наш взгляд, это тот случай, когда обществен ность должна высказать своё видение проблемы. Ведь новый закон будет оп ределять будущее не только наших детей, но и будущее всей России. Естественно, все родители хотят дать де

тям приличное образование, однако Минобрнауки по следними своими решения ми ставит на пути заслон, вводя не мытьём, так ката ньем тотальную коммерциа лизацию системы образова ния. Это приведёт к ещё большему расслоению об щества. А вот в России здесь совсем не как у цивилизо ванных людей. Вопиющему богатству немногих проти востоит позорная нищета основной массы народа. В то время как 100 миллионов су ществует в бедности, страна является чемпионом мира по производству богатых и сверхбогатых. По итогам 2010 года этот децильный ко эффициент в России соста вил 17! Это значит, что 10% наиболее богатых имеют до ходы, в 17 раз превышаю щие достаток 10% наиболее бедных, а в Москве это соот ношение равно 24. В России построено новое «капитали стическое» общество, беспо мощное в созидании, но са мое мощное в мире по про изводству сверхбогатства, криминала и нищеты. В мар товском номере журнала «Финанс» опубликованы итоги подсчёта российских богатеев, владеющих состо янием более 1 млрд рублей. По данным редакции, в Рос сии сегодня 720 рублёвых миллиардеров. Такие темпы обогащения, как у нас в стране, в истории всех вре мён и народов доселе были неизвестны. Социологи пре дупреждают, что при де цильном коэффициенте, ко торый выше пяти, возмож ны социальные потрясения. После серии невиданных катастроф конца XX века Россия может устоять, толь ко двигаясь вперёд. Поэтому изменённый национальный проект «Образование – для всех» даст шанс стране со вершить научно технологи ческий прорыв, а каждому человеку – занять достой ное место в жизни.

15

Вопросы теории Н.В. Сомин, кандидат физ. мат. наук

ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ:

ЧТО ГОВОРИТ ЕВАНГЕЛИЕ?

1. Ныне многие наши соотече ственники, не исключая и эко номистов, позиционируют себя православными христианами, признают христианские ценно сти, захаживают в храмы. Но вот когда речь заходит о собст венности, то происходят удиви тельные вещи. Ныне частная собственность признаётся ос новой основ экономики. Без ча стной собственности само сло во «экономика» как бы теряет смысл. Причём большинство экономистов уверено, что та кой взгляд вполне совместим с христианством. Тут экономис ты кивают на богословов, гово рящих, что христианство осуж дает сребролюбие и любостя жание. Но что касается самого института частной собственно сти, то нигде в Евангелии он не порицается. Так ли это? Попробуем разо браться, сделав экскурс в бого словие собственности. Прежде всего посмотрим, что говорят о собственности первоисточники, т.е. Священное Писание Нового Завета. Так ли уж оно индиффе рентно к этому «институту»?

2. Первое, что бросается в гла за, – это обилие фрагментов, так или иначе касающихся иму щественных отношений. О них множество раз говорит Сам Гос подь Иисус Христос, упоминает Иоанн Креститель, Иуда за тридцать сребреников предаёт Христа. Не раз высказываются по этой теме в своих посланиях апостолы Пётр, Иоанн, Павел и Иаков. Наконец, Деяния апос 16

тольские повествуют нам о пер вохристианском коммунизме в рамках Иерусалимской общи ны. Всё это означает, что иму щественная тема – отнюдь не проходная. Наоборот, она рас сматривается в Новом Завете как чуть ли не самая важная нравственная проблема. Но что же всё таки говорят Евангелия по интересующему нас поводу? Уже первая встре ча – в Нагорной проповеди Спасителя – просто таки ошеломляет. «Не собирайте себе сокро вищ на земле, где моль и ржа ис требляют и где воры подкопыва ют и крадут; Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкопывают и не крадут; Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф.,6:19–21).

Вот так прямо и сказано: «не собирайте»… Собственность оказывается вещью и непосто янной («где моль и ржа истреб ляют и где воры подкопывают и крадут»), и, главное, губитель ной, ибо наше сердце имеет склонность прилепляться к ней, а не к Богу. Она легко превра щается в нашего господина и да же в божество, которому мы на чинаем поклоняться. Об этом Спаситель говорит с огромной силой: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого лю бить; или одному станет усерд ствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мам моне» (Мф.,6:24). Иногда пытаются возразить: мол, Христос говорит о «сокро вищах», о «маммоне», в об щем – о большом богатстве, но

не о собственности в принципе. И как бы читая мысли оппонен тов, Христос тут же разъясняет свою мысль: «Посему говорю вам: не за ботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело – одеж ды? Взгляните на птиц небес ных: они не сеют, ни жнут, ни со бирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не го раздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? И об одежде что заботитесь? По смотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, ни пря дут; Но говорю вам, что и Соло мон во всей славе своей не оде вался так, как всякая из них; Ес ли же траву полевую, которая се годня есть, а завтра будет броше на в печь, Бог так одевает, коль ми паче вас, маловеры! Итак не заботьтесь и не говорите: «что нам есть?» или: «что пить?» или: «во что одеться?» Потому что всего этого ищут язычники, и по тому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите прежде всего Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам. Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет забо титься о своем: довольно для каждого дня своей заботы» (Мф.,6:25–34). После этих слов уже не оста ётся никаких сомнений, что Спаситель имеет в виду отказ не просто от излишеств, но от част ной собственности вообще. Ос новательно и терпеливо, повто ряя мысль для непонятливых, Господь объясняет, что не сле дует заботиться «что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться», что нужно брать пример с «птиц небесных: они не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы», что нужно быть как «полевые лилии», которые «не трудятся, ни прядут», что следу ет жить по заповеди «не заботь тесь о завтрашнем дне». Собст венности у христианина быть не должно, «потому что всего этого ищут язычники».

Смущающее душу впечатле ние от этого фрагмента хорошо передаёт выдающийся русский философ В.Ф. Эрн: «Эти слова так неудобны, что их обыкно венно не то чтобы комментиру ют (они как то не поддаются ис кажениям), а просто замалчива ют. Их отчасти стыдятся, кон фузятся, в глубине души думая, что ведь это наивно и даже сов сем невозможно»[1,10]. Но мо жет быть, этот фрагмент едини чен и как то случайно затесался в Евангелие от Матфея? Нет. Тот же фрагмент «не заботь тесь» есть и в Евангелии от Луки (Лк.,12:22–31). Но есть ещё ре чения Господа, утверждающие, что частная собственность несо вместима с христианством, на пример: «Так всякий из вас, кто не от решится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником» (Лк.,14:33). Или вот притча о безумном богаче: «у одного богатого человека был хороший урожай в поле; И он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое. И скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, весе лись. Но Бог сказал ему: безум ный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же доста нется то, что ты заготовил? Так бывает с тем, кто собирает со кровища для себя, а не в Бога бо гатеет» (Лк.,12:16–21). Тут отрицается главный по будительный мотив владения собственностью – устроение устойчивого благополучия. Оно непрочно, иллюзорно, оно всё равно ограничено рамками зем ной жизни, которые собствен ность раздвинуть не может. Евангелие отрицает и правовые нормы, всегда и всюду безус ловно сопровождающие собст венность. Например, право на следования: «Некто из народа сказал Ему. Учитель! скажи брату мое

му, чтобы он разделил со мною наследство. Он же сказал чело веку тому: кто поставил Меня судить или делить вас? При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь чело века не зависит от изобилия его имения» (Лк.,12:13–15). Как бы хотели любители ча стной собственности, чтобы Господь показал здесь пример справедливого разделения на следства. Но Христос отказыва ется от этого вообще, не благо словляя сам институт наследо вания и указывая, что суть обы чая наследования – в любостя жании. Отрицается процент и дача денег в рост. Причём не просто осуждается – об этом много го ворит и Ветхий Завет, – но да ётся новая заповедь, превосхо дящая ветхозаветную: «Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не тре буй назад» (Лк.,6:30). А вот ещё: «Блаженны нищие» (Лк.,6:20), и в противопоставле ние «горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение» (Лк.,6:24). Очевидно, тут сказано, что богатые будут благоденствовать только в этой жизни – они «уже получили свое утешение»; бедные же – блаженствовать в Царстве Божием. Мы ещё не раз будем обра щаться к новозаветным текс там, но и из приведённого ясно, что для апологетов частной собственности Евангелие не союзник.

3. Чем глубже современный человек знакомится с Евангели ем, тем больше в нём возникает смущение, недоумение, а зачас тую и форменный протест. И неудивительно – разрушается его глубинная жизненная фило софия. Ничего себе – как «пти цы небесные», без собственнос ти! Да разве это мыслимо? Да как же жить то! Ведь сказано же, «что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом». Значит пища, одеж 17

да, жилище – нужно, а собст венность – не нужна? Загадка какая то. Нет, тут что то не так! И решив так, человечество на чинает искать выход из этой не суразности. Мы не будем говорить о нехристианах. С ними всё ясно – для них Евангелие не закон, а потому они жадно и с гиканьем бегут за собственностью, лишь подтверждая, что «всего этого ищут язычники». Но какие ре шения этой головоломки пред лагает христианское богосло вие? По большому счёту их три. Назовём их условно: 1) «экономика чуда», 2)«общепринятая доктрина», 3) «экономика любви».

4. Первое решение лежит на чисто религиозном пути. Только веруй – и тогда всё тебе будет, в том числе и «что вам есть и что пить» и «во что одеться». При чём будет без всяких трудов на хозяйственной ниве. Ведь на кормил же Господь евреев ман ной небесной во время их исхо да из Египта. Ведь умножил же хлебы Господь Иисус Христос и напитал слушающий Его народ. Ведь сказано: «Просите, и дано будет вам» (Мф.,7:7). Наконец, из самого фрагмента о «птицах небесных» можно почерпнуть, что «Ищите прежде всего Цар ства Божия и правды Его, и это все приложится вам». Вера дви гает горами, так неужели любя щий вас Господь по вере вашей не даст вам такой малости, как пища или питие? Сказано: «Ес ли же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет бро шена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!». В результате получается, что не нужно возделывать поля, строить заводы – всё потреб ное для человека даст Господь. Каким образом? А неважно ка ким. Спрашивая об этом, вы об личаете себя в маловерии. Гос подь всемогущ – он создал весь мир. Так неужели же Он не со здаст такую безделицу, как ма кароны или ботинки. Не нужно создавать армию и вооружать 18

её. Это опять таки маловерие. Нужно же молиться Богороди це, и она избавит нас от нашест вий иноплеменников и прочих бед. И так далее и тому подоб ное. Такая теория характерна для монашествующих. А по скольку именно они являются властителями дум в православ ном обществе, то она бытует во множестве православных изда ний и даже иногда рассматрива ется как нормативная право славная точка зрения. Что ска зать об этом? Конечно, экономисты, слы ша такие воззрения, будут толь ко пожимать плечами. Но нуж но сказать, что и для многих православных верующих по добная теория представляется крайне сомнительной. Дело в том, что такую «экономику» кроме как «экономикой чуда» назвать нельзя. Чудо тут рас сматривается как производст венная технология. Слов нет – и вера необходима и чудеса су ществуют: отрицать их было бы просто глуповатым материализ мом, верящим, что, кроме ато мов и пустого пространства, в мире больше ничего нет. Но приверженцы «экономики чу да» почему то уверены, что Гос подь – это джинн, который бросается выполнять любое на ше желание. Удивительная и ничем не обоснованная самона деянность! Господь всемогущ и добр, но в то же время Он абсо лютно независим. Да, по своей милости Он, причём дважды, умножал хлебы. Но думать, что Он это будет делать постоянно и по нашему графику, – просто безумие. Однако именно это предлагают православные при верженцы «экономики чуда» нашему народу. По меньшей мере это безответственно.

5. Если «экономика чуда» – путь крайне сомнительный, то как же христианам эту самую экономику устраивать и на ка ких «институтах» её основы вать? Второй путь, который они выбирают, – это путь апоста сии, отступления от Евангелия,

по сути дела, путь предательства Христа. Задача простая – все ми правдами и неправдами до казать, что частная собствен ность и есть тот необходимый базис, на котором только и воз можна христианская жизнь. До казать вопреки ясным указани ям Евангелия. Дело в том, что для падшего человека частная собственность очень желанна. А если человек чего то хочет, то становится необычайно изобре тательным в способах обоснова ния этого хотения. В общем, как говорят французы, «если нель зя, но очень хочется, то можно». Вот и здесь на идее обоснования частной собственности за мно гие века христианства сложи лось целое богословие, развитое и изощрённое, виртуозное по аргументации и многочислен ное по своим адептам. Но в то же время – богословие лука вое, делающее вид защитника истинного Христова учения, но незаметно искажающее неудоб ное для себя, а если исказить не удаётся, то – замалчивающее его. Ныне это богословие зани мает господствующие позиции, является как бы «общепринятой доктриной» Церкви. А потому мы эту концепцию так и будем называть. Суть «общепринятой докт рины» заключается в двух тези сах. Первый: иметь собствен ность, даже значительную, не предосудительно. Сам институт частной собственности – вещь морально нейтральная. Надо просто правильно им пользо ваться. Что же касается социаль ной роли этого «института», то вся история человечества пока зывает его естественность для человека. А потому общество, на нём основанное, обещает быть устойчивым. И наоборот, всякое отступление от принципа част ной собственности – безответ ственный утопизм, чреватый со циальными катастрофами. Но что значит правильно пользоваться собственностью? Тут «общепринятая доктрина» выдвигает свой второй тезис: плох не сам факт наличия собст венности, а чувство привязан

всё же эта концепция имеет не достаток, тщательно скрывае мый, но для неё разрушитель ный. Он в самом сердце доктри ны: частная собственность не морально нейтральна. Это на столько кардинальный и труд ный вопрос, что необходимо ос тановиться на нём подробнее.

Богач и Лазарь ности к ней. Другими словами, плохи любостяжание и сребро любие. Если богатый свободен от этих грехов, не является ра бом своей собственности да к тому же благотворит, то его бо гатство не является препятстви ем для входа в Царство Небес ное. С другой стороны, если человек беден, но завистлив и сребролюбив, то его бедность отнюдь не станет панацеей от геенны огненной. Что тут скажешь? Вроде бы всё правильно – ведь и в самом деле губят нас не сами вещи, а пристрастие к ним. Так, значит, верна «общепринятая доктри на»? Но как быть с евангельски ми заповедями отказа от собст венности? Очень просто. С точ ки зрения «общепринятой доктрины» их вовсе нет. «Не можете служить Богу и маммо не» – точно так: мамона, т.е. сребролюбие, отвращает от Бо га. О том же говорит притча о безумном богаче: бедняга погиб от любостяжания – ведь как он любовался своим богатством! Христос не стал делить наслед ство, чтобы не вмешиваться в совершенно естественный за кон, который и так понятен –

ведь Он пришёл на землю не ра ди таких мелочей! «Блаженны нищие» – так и у Матфея и у Луки сказано: «блаженны ни щие духом». Возьмите Еванге лие и прочтите. По святоотечес кому толкованию, «нищие ду хом» – смиренные, а не бед ные. Что? В Евангелие от Луки «духом» вставлено лишь в VIII веке? Но у Матфея прочтение «нищие духом» было всегда. Это просто означает, что Цер ковь уточнила не вполне ясное место у Луки более глубокой по смыслу версией из параллель ного Евангелия. Что? Как быть с явным противопоставлением «нищие богатые» в тексте Лу ки? А так, что и «богатые» тоже должны сопровождаться «ду хом» – тут речь идёт не о бога тых вообще, а о гордых и само надеянных людях. Что же каса ется фрагмента с «птицами небесными», то тут Господь изображает «замечательную картину Промысла Божия, пе кущегося о Своей твари» [2:120], а вовсе не картину отри цания собственности. Можете не сомневаться: на всё общепринятая доктрина вы работала своё объяснение. И

6. В условиях частной собст венности человечество живёт со времён падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало поло жительные и отрицательные стороны этого «института», плюсы и минусы. О плюсах особенно разду мывать не нужно – они все дав но выставлены напоказ аполо гетами «общепринятой доктри ны». Частная собственность да ла возможность человечеству хоть как то прожить, ибо в про тивном случае его захлестнула бы вакханалия насилия, грабе жа и безграничного культа си лы. Защита права собственнос ти оградила людей от этого беспредела и позволила создать устойчивые (относительно, ко нечно) государства. Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело. На конец, частная собственность даёт человеку свободу – в смысле независимости от дру гих: защищённый собственнос тью человек может существо вать даже при негативном отношении к нему со стороны отдельных людей и сообществ. Однако все эти плюсы не пе ревешивают главного минуса: собственность провоцирует лю бостяжание. Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжа ния. Об этом всё время говори ли многие Святые Отцы. Прежде всего собствен ность – порождение падшести человеческой. Собственность возникла из эгоистического же лания обладать, и само право собственности, сам «институт» является легализацией этого 19

желания. Вот, например, что пи шет богослов начала IV века Лактанций: «Любостяжание есть источ ник всех зол: оно происходит от презрения к истинному вели чию Божию. Люди, обилующие в чём либо, не только перестали уделять другим избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, на чало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других под вергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы не бесные дары сделать своею соб ственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из челове колюбия, которого в них не бы ло, но чтобы удовлетворять единственно своему любостя жанию и корысти. После то го,составили они себе самые не справедливые законы под личи ною мнимого правосудия, по средством которых защитили против силы народа своё хищ ничество» (цит. по [3,35]). Конечно, тут просвечивает концепция «золотого века», но мысль о том, что люди стали со бирать собственность ради «лю бостяжания и корысти», выра жена отчётливо. Аналогичное мнение высказывали св. Григо рий Богослов, св. Амвросий Ме диоланский и другие Отцы. Далее, св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших мо ральных законов в области соб ственности: чем больше у чело века собственности, тем более его пленяет любостяжание, ко торое, в свою очередь, умножа ет собственность и так далее. «Я никогда не перестану повто рять, что приращение богатства более и более возжигает пламя страсти и делает богачей беднее прежнего, возбуждая в них бес престанно новые пожелания» [VII,645] – говорит великий святитель. В результате между собственностью и любостяжа нием образуется положитель ная обратная связь, и процесс 20

стяжания, нарастая как снеж ный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окон чательно подпадает под власть мамоны и теряет человеческий облик. Получается, что вопреки «общепринятой» теории, кото рая разводит любостяжание и собственность, они психологи чески оказываются нераздели мыми. Богатый именно своим богатством демонстрирует своё любостяжание. Эта связь особенно отчётли во выявляет подлинное лицо собственности. Частную собст венность оправдывают её плю сами, но любят за то, что она во площает наше сребролюбие и, следовательно, обеспечивает все желания, которые можно купить за деньги. Во все време на этот мотив был основным. Златоуст говорит: «Сребролюбие возмутило всю вселенную; всё привело в беспорядок» [VIII,270]. «От неистовой любви к день гам всё погибло. Кого, кого мне винить, – не знаю: до такой сте пени это зло завладело всеми, – правда, одними в большей, дру гими в меньшей мере, однако – всеми. И подобно тому, как сильный огонь, будучи брошен в лес, всё ниспровергает и опусто шает, так и эта страсть губит вселенную: цари, правители, ча стные люди, нищие, женщины, мужчины, дети, – все в равной мере поработились этому злу. Как будто какой то мрак объял вселенную, – никто не выходит из опьянения! Правда, против любостяжания слышатся бес численные обвинения, и в част ном разговоре, и среди народа; но исправления нигде не ви дим» [XI,748]. Подобными горькими стона ми полны творения великого святителя. Тогда, как и сейчас, мир жил по закону погони за собственностью, но, будучи ху до бедно христианским, такой голой правды стеснялся. И об щепринятая доктрина удиви тельным образом эту ситуацию отобразила. С одной стороны, она даёт зелёную улицу праву частной собственности. Но, с

другой, – она нравственной проповедью силится любостя жание ввести хоть в какие то рамки. Налицо трагичное про тиворечие, и обусловлено оно теоретическим проколом – иг норированием «закона Златоус та». Удивительное дело: Иоанн Златоуст канонизирован, при чём назван великим учителем, но суть его воззрений не востре бована и даже замалчивается. Нынешнее общество под тверждает «закон Златоуста» уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количе ство собственности, и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стес няется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится откры то и с гордостью. Свою задачу мир видит лишь в том, чтобы всё покупалось за деньги. Но на этом беды с «общепри нятой доктриной» не заканчива ются. Она содержит ещё один серьёзный провал, который луч ше всего проиллюстрировать на евангельском эпизоде с богатым юношей.

7. Евангельский рассказ о бога том юноше (Мф.,19:16–30; Мк.,10:17–31; Лк.,18:18–30) не сколько различается у Матфея и у Луки с Марком. Этот эпизод настолько замечателен и на столько важен для уяснения евангельского взгляда на собст венность, что мы рекомендуем внимательно его прочитать, причём в двух версиях. «И вот, некто подошед ска зал Ему: Учитель Благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хо чешь войти в жизнь вечную, со блюди заповеди. Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не уби вай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого се бя. Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне? Иисус ска

зал ему: если хочешь быть со вершенным, пойди, продай име ние твое и раздай нищим; и бу дешь иметь сокровище на небе сах; и приходи и следуй за Мною. Услышав слово сие, юно ша отошел с печалью, потому что у него было большое име ние. Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царст во Небесное; И еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Бо жие. Услышавши это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? А Иисус воззрев сказал им: чело векам это невозможно, Богу же все возможно» (Мф.,19:16–26). У Луки начало истории изло жено немного иначе: «И спросил Его некто из на чальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследо вать жизнь вечную? Иисус ска зал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как толь ко один Бог. Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельст вуй, почитай отца твоего и ма терь твою. Он же сказал: все это сохранил я от юности моей. Ус лышав это, Иисус сказал ему: еще одного не достает тебе: все, что имеешь, продай и раздай ни щим, и будешь иметь сокрови ще на небесах; и приходи, сле дуй за Мною». (Лк.,18:18–22). Далее тексты Матфея и Луки по смыслу совпадают. Основатель «общепринятой доктрины» учитель Церкви на чала III века Климент Александ рийский ради разбора этого эпизода написал целую книгу под интригующим названием «Кто из богатых спасётся?». В ней он пишет: «Не достижимо и не осуществимо, чтобы лишаю щийся необходимого для жизни не был в духе разбит и, с луч шим расставшись, не обеспока иваем был бы постоянными по пытками и усилиями откуда бы то ни было раздобыть необходи мые для жизни средства» [8,18]. Для Климента это совершенно очевидно: «Мог ли же теперь

Спаситель добивающимся веч ной жизни советовать нечто вредное и гибельное для жизни, которую Он обещает?» [8,18]. Поэтому Климент считает, что в словах Господа «что имеешь, продай и раздай нищим» нужно видеть аллегорию, иносказание: от юноши требовалось не отдать всё имение, а вырвать с корнем страсть любостяжания. Так что юноша «отошел с печалью» не из за пленения богатством, а по тому, что не владел александ рийской экзегезой. Современная «общеприня тая доктрина», отбросив идею об аллегории (уж слишком она неправдоподобна), в остальном идёт за Климентом. Богатый юноша благочестив, он испол няет все ветхозаветные запове ди, но хочет совершенства. Гос подь предлагает юноше раздать всё своё имение. Но юноша это го сделать не смог и «отошел с печалью». Вот что делает с людь ми рабство богатству. В то же время норма «всё отдать» пред лагается Христом лишь для ищущих христианского совер шенства. Для остальных же до статочно милостыни. И снова кажется, что возра зить нечего. Но давайте повни мательнее вглядимся в текст. По версии Матфея, юноша утверж дает, что исполнил все заповеди закона, включая «люби ближне го твоего, как самого себя». Комментируя именно это место, Златоуст метко замечает: «юно ша сам себя обличил в пустом самодовольстве: ведь если он жил в таком изобилии, а других, находившихся в бедности, пре зирал, то как же он мог сказать, что возлюбил ближнего?»

[VII,262]. Вот, оказывается, в чём суть эпизода! Юноша не ис полнил заповеди любви к ближ нему. И Господь его тут же в этом обличает. «Если хочешь быть совершенным» – первый удар любящей руки: Христос от рицает, что юноша уже достиг совершенства; а юноша в самом деле так думал – ведь он испол нил все заповеди и самодоволь но вопрошал: «чего еще недо стает мне?». «Пойди, продай

имение твое и раздай ни щим» – второй удар указание: юноша ясно понял, какую запо ведь не исполнил, поскольку тут же почувствовал, что любит не ближних, а своё богатство, при чём настолько, что не может с ним расстаться. Оказывается, совет раздать всё имение явля ется частным случаем заповеди любви к ближнему! Кто, обла дая богатством, его не раздал, тот ближнего не любит. А мож но ли «иметь жизнь вечную», не стяжав любви? Апостолы (в от личие от богословов «общепри нятого» толка) поняли эту мысль Спасителя и ужаснулись: «так кто же может спастись?». Хрис тос отвечает, что отдать всё (и значит – спастись) можно толь ко при наличии крепкой веры в Бога. В версии Луки та же самая мысль выражена ещё яснее, ибо там нет сбивающего с толку упоминания о «совершенстве». У Луки среди исполненных за поведей отсутствует «люби ближнего, как самого себя». И Спаситель прямо говорит юно ше: «еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раз дай нищим». Не розданное бо гатство обличает, что недостаёт любви к ближнему. Обратная зависимость меж ду любовью и богатством – вот чего не видит «общепринятое» богословие. А ведь этот закон не раз формулировали Святые От цы. Например, Златоуст гово рит: «желание иметь средств к жизни больше, нежели сколько у ближнего, происходит не от иного чего, как от того, что лю бовь охладела» [XI,153]; «каким образом владеющий богатством бывает благ? Конеч но, он не благ, но он становится благим, когда раздаёт своё бо гатство. Когда же не имеет его, тогда он и благ; и когда раздаёт его другим, тогда тоже благ; а до тех пор, пока удерживает его при себе, он не бывает благим» [XI,705]. Чеканную форму этому принципу придаёт Василий Ве ликий: 21

«Чем больше у тебя богатст ва, тем меньше в тебе любви» [4,101]. Симеон Новый Богослов, Святой Отец XI века, пишет: «Поэтому тот, кто раздаёт всем из собранных себе денег, не должен получить за это на грады, но скорее остаётся ви новным в том, что он до этого времени несправедливо лишал их других. Более того, он вино вен в потери жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоя нии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принад лежит бедным, оставив их на сильственно умирать от холода и голода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог на питать» (цит. по [5,135]). Тут мысль о безнравствен ности богатства доведена до предела: имеющий богатство, даже временно, «убийца всех тех, кого он мог напитать» за это время. Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию «закона Златоус та» и 2) эгоистичен и не любит ближних. Оговорка «скорее всего» необходима: могут быть отдельные личности (типа боль шого наследства), опровергаю щие это правило. Но по множе ству в социальном плане такой вывод неопровержим. После этого с ужасающей очевидностью становится ясна истинность знаменитого: «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие». Наши же «общеприня тые» богословы из кожи вон лезут, чтобы это речение осла бить: то «игольные уши» – узкие ворота в Иерусалимской стене, то верблюд уменьшается ими до каната или нитки из верблюжьего волоса. Все эти измышления не имеют ника кой исторической или лингвис тической достоверности. Уж лучше принять образ вер блюда и игольного ушка во всей его картинности и страшной правде.

22

8. Наши экономисты, конечно, понимают, что евангельское от ношение к собственности (ка кое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И тем не менее имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием. Ведь по мимо чисто общечеловеческих причин они имеют особый по вод любить собственность. Она как бы является гарантом на стоящей экономики. Все эконо мические категории – деньги, товар, рынок, стоимость – только и живут за счёт господ ства собственности. Уберите её – и экономика засохнет, ис чезнет, превратится в органи зацию производства и распре деления, как это получилось в советское время. А такой про фессиональной дискредитации экономисты не хотят. Так что в наш век богословы и экономис ты действуют заодно. А потому следует в скором времени ожи дать конвергенции их теорий. Впрочем, протестанты мос тик между современной эконо микой и верой давно уже про мостили. Речь идёт о знамени той «протестантской этике», так подробно разобранной Максом Вебером в его работе «Протестантская этика и дух капитализма» [9]. В вольном пе ресказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому уче нию спасёт вера. Но, как это ни парадоксально, вера в Бога ещё не является панацеей от эгоиз ма. Можно, оказывается, ве рить ради собственного спасе ния и к тому же требовать от Бо га гарантий, знаков свыше, что ты обязательно будешь спасён. Таким знаком от Бога кальвини сты посчитали удачу в коммер ческих делах. Вот и получилось, что удачливые предпринимате ли стали самыми уважаемыми людьми (ведь Бог их спас), а са мо предпринимательство – са мым что ни на есть богоугодным делом. А поскольку все знают, что без собственности и боль шою, т.е. без капитала, богатст

ва дело не пойдёт, то и само бо гатство и стремление к нему стало положительной христиан ской ценностью. И вот тут то протестанты и приходят к разя щему противоречию не только с Евангелием, но и с «общеприня той доктриной». Ведь последняя всё же призывает не привязы ваться к собственности. В «про тестантской этике» такой нор мы нет и быть не может – без страсти к деньгам, без того, что бы день и ночь не думать о умно жении прибылей, успеха в биз несе не видать. Об этом пишет, например, Наполеон Хилл в сво ём известном на весь мир руко водстве разбогатеть с характер ным названием «Думай и бога тей»: «Ваша цель – хотеть де нег, хотеть так настойчиво, что бы силой внушения желаемое стало действительным (…) вы никогда не станете богатым, ес ли не «доведёте до кипения» страсть к деньгам, если не пове рите в своё богатство как в се бя» [6,28–29]. Думается, что Макс Вебер всё же перемудрил. Скорее все го, тут всё гораздо проще: про тестанты отказались от много вековой церковной традиции, связанной с евангельской и «об щепринятой» концепциями. Вследствие такой «отвязаннос ти» они, не замечая того, шагну ли гораздо дальше по пути под чинения веры реалиям «века сего».

9. И всё же, сколько ни убеж дай, что частная собственность не поддерживается евангель скими текстами, всё равно слы шится климентовский вопль ду ши: «А как же жить то!». И в са мом деле, как может существо вать общество, в котором все нищие, все бессребреники, от давшие всё? Ответ один – об щей собственностью. «Как? Опять коммунизм?» – закри чат многие, люто возненавидев шие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное не стяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный

образ жизни, поощряющий лю бовь, а не провоцирующий эго изм. Это единственная возмож ность построить «экономику любви». Это то, что завещает нам Новый Завет. О нём говорят уже не Евангелия, а Деяния апо стольские. Вот эти «коммунис тические» фрагменты: «Все же верующие были вместе и имели все общее: И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого» (Деян.,2:44–45). «У множества же уверовав ших было одно сердце и одна ду ша; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее. Апостолы же с великою силою свидетельст вовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благо дать была на всех их. Не было между ними никого нуждающе гося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного И полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду. Так Иосия, про званный от Апостолов Варна вою, – что значит: «сын утеше ния», – левит, родом Кипрянин, У которого была своя земля, продав ее, принес деньги и по ложил к ногам Апостолов» (Деян.,4:32–37). «Общепринятая» критика особенно яростно нападает на эти фрагменты. И вовсе не все иерусалимские христиане про давали имения – например Мария, мать Иоанна Марка, преспокойно имела собствен ный дом в Иерусалиме (Де ян.,12:12). И не коммунизм во все устроили апостолы, а про сто кассу взаимопомощи. А ес ли и коммунизм, то доброволь ный, а не большевистскую при нудиловку. И к тому же комму низм распределения, а не про изводства. И не по силам чело веческим был этот строй жиз ни, что подтверждает трагич ный случай с Ананией и Сап фирой, которые утаили часть вырученных за продажу земли денег (Деян.,1:10). И вообще это был неудачный эксперимент,

который больше в Церкви не повторялся. Если послушать критиков, то и впрямь может показаться, что вместо осиянных благода тью апостолов там орудовала команда безответственных авантюристов. Но Святые От цы относятся к происходивше му в Иерусалимской общине совершенно иначе. Златоуст восклицает: «это было ангель ское общество» [IX,73]. Посту пок же Анании и Сапфиры свя титель характеризует как «свя тотатство» [IX,118], ибо образ жизни в Иерусалимской общи не был настолько благодатным («великая благодать была на всех»), что такую грубую про фанацию, какую совершили Анания и Сапфира, по другому и назвать нельзя. Более того, Златоуст прямо с амвона при зывает своих прихожан после довать примеру иерусалимских первохристиан. Но в критике помимо недоб росовестных аргументов есть и верные мысли, из которых осо бенно интересно замечание о коммунизме распределения. Да, общинники все средства по лучали от продажи собственно сти, даже не пытаясь организо вать производство. Конечно, долго так не проживёшь, и уже вскоре другие общины стали собирать для иерусалимских христиан пожертвования (2 Кор.,8:1–15; Рим.,15:26). Но дело в том, что тогда христиане и не собирались долго жить на этой грешной земле – по мне нию богословов, они были уве рены, что пришествие Господа в силе вот вот наступит. Позд нейшая коммунистическая мысль, которая до Маркса была христианской, преодолела это ограничение и в своих опытах неизменно осуществляла об щинное производство. Приме ром могут служить наши обще жительные монастыри, являю щиеся с экономической точки зрения образцовыми коммуни стическими предприятиями. Подытоживая, можно за ключить, что, несмотря на обус ловленную временем и верова

ниями специфику Иерусалим ской общины, её пример даёт нам христианский идеал соци ального устройства. Общест венная собственность – тот от вет, который даёт христианство «миру сему» на все его социаль ные вопрошания. Ответ этот раз и навсегда воплощён не в сло вах, а в делах и зафиксирован в Деяниях апостольских и пото му, несмотря на злопыхательст во критиков, останется вечным маяком, освещающим человече ству путь к благодатному обще ству. Это и есть третий путь, путь «экономики любви», а по тому путь единственно верный.

10. Впрочем, если присмотреть ся повнимательнее, то можно увидеть, что тот же ответ есть и в самом Евангелии. Три года апостолы ходили за Христом; спрашивается, как они жили? Где брали пропитание? Они жи ли общиной во главе с Госпо дом. Информация о ней собира ется по крупицам. В том же эпи зоде с богатым юношей Пётр го ворит: «вот, мы оставили все и последовали за Тобою» (Мф.,19:27). Лука упоминает, что кроме апостолов за Христом ходили «и некоторые женщины, которых Он исцелил от злых ду хов и болезней: Мария, называ емая Магдалиною, из которой вышли семь бесов, И Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим» (Лк.,8:2–3). Евангелист Иоанн говорит о том, что Иуда «имел при себе де нежный ящик и носил, что туда опускали» (Ин.,12:6). Стало быть, община жила за счёт бла готворительности её богатых членов и собирания милостыни. Проповедовать и одновременно работать – на это сил у апосто лов уже не хватало. Существование общины Христа многое проясняет. Ока зывается, призыв Христа жить наподобие «птиц небесных» совсем не так уж утопичен, ибо подразумевает жизнь в общине. Заповедь: «не заботьтесь для ду 23

ши вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться» – имеет в виду, что не следует эгоистически заботить ся о собственном, о «вашем» благополучии, но следует забо титься о благополучии других общинников; тогда другие поза ботятся и о вас. Оказывается, говоря богато му юноше «и приходи и следуй за Мною», Христос вовсе не предлагал ему ввергнуться в пу чину нищеты. Нет, Он пригла шал его вступить в Свою общи ну, где ему не пришлось бы ни о чём заботиться. Увы, юноша «опечалился» – видно, своя собственность ему была ближе общинной. Наконец, оказывается, что потребительский коммунизм Иерусалимской общины обус ловлен не только (и не столько) близкими эсхатологическими ожиданиями. Апостолы просто скопировали принципы органи зации, которые были в общине Христа. Лучше сказать, что об щина Христа и не рассыпалась, и после вознесения Спасителя её повели апостолы, продолжая дело Христа. Далеко не все аргументы «общепринятой доктрины» мы рассмотрели – изобретатель ные богословы придумали их в громадном количестве. Но и сказанного достаточно, чтобы сделать вывод: эта теория не вы держивает критики. В Новом Завете нет оправдания частной собственности. Евангелие при знает её как факт жизни, но ни где не благословляет. Об этом на самом деле знают наиболее ква лифицированные теоретики со циального богословия. Так, зна менитые энциклики Rerum novarum папы Льва XIII и Centessimus annus папы Иоанна Павла II [7] горой стоят за част ную собственность. И уж по верьте, если бы в Новом Завете действительно было бы что ни будь подтверждающее её благо творность, то советники навер няка бы подсказали понтифи кам. Но папы предпочитают ссылаться не на Евангелие, а на Фому Аквинского...

24

11. Теперь, завершив затянув шееся богословское рассужде ние, перед нами во весь рост встаёт вопрос: так ли уж правы экономисты, полагая в основу экономической теории незыб лемость института частной соб ственности? Особенно актуален этот во прос для «христианствующих» экономистов, для тех, кто хочет совместить современную эко номическую теорию с правосла вием. Ох, не означает ли это од новременно служить Богу и ма моне? Ведь ни для кого не сек рет, что теперешняя экономиче ская теория занята не столько объяснением экономики, сколь ко оправданием её устоев. Усто ев несправедливых и даже про сто бесчеловечных. И первым из этих устоев является пресло вутый «институт частной собст венности». Мир идёт совершен но не по тому пути, который указывает Спаситель. «Инсти тут» победил Евангелие. А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот абсолютно нехристиан ский экономический строй. Правда, пока ещё можно видеть ростки любви и милосердия. Но их всё меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки деклари руемым нами «институтам». А асфальт всё время подновля ют – ведь по нему нужно ез дить нашим «мерседесам»… Впрочем, будем справедли вы: не только экономисты, но и прочие христиане ретируются под натиском мамоны. «Проги баются» под её напором бого словы, причём всех конфессий. Можно в истории церквей тща тельно проследить, как изменя лось богословие собственности, как евангельские воззрения на собственность постепенно ус тупали «общепринятым», а за тем и протестантским. А вели кий Златоуст ещё в конце IV ве ка сокрушался, что «от неисто вой любви к деньгам всё погиб ло». И это он говорил в Кон стантинополе, столице христи аннейшей Византии. Неужели

христианство не сможет побе дить мамону? Сможет, если экономичес кая теория и философия хозяй ства найдут в себе силы помочь богословию и по евангельски взглянуть на институт частной собственности.

Литература I–XII. Творения святого от ца нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константино польского, в русском переводе.

– Тт. I–XII. – С. Петербург: Издание С. Петербургской Ду ховной Академии, 1894–1911.

1. В. Эрн. Христианское от ношение к собственности // Ре лигиозно общественная библи отека. Серия 1, № 3. – Склад из даний: Москва, Моховая, дом Бенкендорф, книжный магазин Д.П. Ефимова, 1906.

2. Еп. Аверкий. Руководство к изучению Священного Писа ния Нового Завета. Ч. первая. Четвероевангелие.

– М.: ПСТБИ, 1995. – 351 с.

3. И. Зейпель. Хозяйственно этические взгляды отцов церк ви. – М., 1913.

4. Василий Великий. К обога щающимся. Творения, часть IV. – М., 1993.

5. Архиеп. Василий (Криво шеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. – М., 1992.

6. Н. Хилл. Думай и богатей.

– М.: ФАИР ПРЕСС, 2003. – 272 с.

7. 100 лет социального хрис тианского учения. «Дом Ма рии». – М., 1991. – 64 с.

8. Свт. Климент Александ рийский. Кто из богатых спасёт ся? Православный приход Хра ма иконы Казанской Божией Матери в Ясенево при участии ООО «Синтагма». – М., 2000. – 64 с.

9. М. Вебер. Протестантская этика и дух капитализма. В сб.: Макс Вебер. Протестантская этика. – М.: ИНИОН, 1972.

Наше досье О.Н. Четверикова, к.и.н

ИУДИН ПУТЬ ВАТИКАНА:

ОТ СЛУЖЕНИЯ БОГУ К СЛУЖЕНИЮ МАМОНЕ

К

ак мы уже писали, сегодня Ватикан возложил на себя особую миссию, заключающу юся в том, чтобы обеспечить ре лигиозно этическое обоснова ние строящейся системы гло бального управления человече ством и той спекулятивной фи нансовой системы, которая яв ляется стержнем современного общественного порядка. «От крыв» себя для активного эку менического общения с пред ставителями различных религи озно мировоззренческих систем, но сохранив при этом в полной неприкосновенности положение о папском примате, он начал претендовать на духов ное лидерство в общемировом масштабе. Однако, осуществ ляя мощную идейную экспан сию, признавая необходимость «мировой политической влас ти» и добиваясь признания авторитета Ватикана в качестве ведущей религиозной силы

в современном мире, папство само в реальности является лишь орудием в руках более мощных транснациональных структур, внедряющих универ сальную мировую религию и «глобальную этику» для всего человечества. Принципиально важную роль тут играет углубляющийся католическо иудейский диалог, начало которому было положе но II Ватиканским собором (1962–1965). Признав, что иу дейский народ остаётся из бранным Богом и что Ветхий Завет равнозначен Новому За вету, католицизм пошёл по пу ти дальнейших уступок в деле «очищения» христианства, программа которого была изло жена ещё в конце 40 х годов ХХ века французским иудейским писателем Жюлем Исааком. Подвергнув жёсткой критике христианское учение, рассмат риваемое им как главный ис

точник антисемитизма, он при звал добиться от католицизма коренного изменения своего поведения в отношении иудеев, сняв с них обвинение в бого убийстве, раскаявшись и при неся им свои извинения. В 1947 году после проведения ряда международных встреч с сим патизировавшими ему католи ческими деятелями Жюль Иса ак опубликовал меморандум «Исправление католических учений, касающихся Израиля», главные положения которого вошли в декларацию из 10 пунктов, принятую на созван ной в том же году конференции христиан и иудеев в Зеелисбер ге в Швейцарии. Зеелисберг ская декларация и стала про граммой реформирования хри стианства, исходившей из необходимости ревизии Ново го Завета и истории христиан ства в угоду представителям талмудического иудаизма, для которых единственно приемле мым христианством является христианство без Христа Сына Божия. Как пояснил в своей не так давно вышедшей книге другой иудейский писатель Поль Ги невский (а книга называется «Христианский антииуда изм. – Мутация»), процесс «очищения» католицизма вклю чает в себя три этапа: «видуй» (исповедь) – искреннее при знание своих ошибок; 2. «тешу ва» (покаяние) – обращение к другому поведению и 3. «тик кун» (искупление) – исправле ние. Это программа коренной мутации христианства. В насто ящее время руководство като 25

лической церкви переходит ко второму этапу, который «не бу дет завершён до тех пор, пока учение уважения не будет сформулировано в дидактичес ких текстах и введено в новый катехизис, а их распростране ние не сформирует многочис ленных по новому мыслящих учеников и учителей». Как пи шет Гиневский, «цель амбици озна: надо заставить слушать и принимать учение, говоря про тивоположное тому, чему обу чали раньше, распространять «евангелие» любви к иудеям. Когда новое учение вытеснит старое, оно со временем, а вре мени может понадобиться мно го, искоренит антииудаизм, а затем и антисемитизм». Тогда и наступит время «тиккун»i. В ре зультате активной деятельнос ти Иоанна Павла II католицизм успешно прошёл первый этап, приступив ко второму, завер шить который призван уже Бе недикт ХVI. Иудейское сообщество хо рошо восприняло избрание Рат цингера, прекрасно понимая, что прошлое нового папы, а именно его пребывание в своё время в рядах гитлерюгенда и служба в немецкой зенитной батарее, делают его достаточно уязвимым и зависимым, чтобы оказывать давление для обеспе чения «правильной» позиции. В этом отношении действительно глубоко символичен тот факт, что в момент перехода католи ческой церкви к заключитель ному этапу «покаяния» во главе её стоит папа–немец c нацист ским прошлым. Что же касается идейного формирования Ратцингера как священника, то о некоторых интересных подробностях со общил, в частности, Поль Ги невский в своей статье «От Ио анна Павла II к Бенедикту ХVI: та же еврейская политика?», опубликованной через два ме сяца после избрания Ратцинге ра папой. Задавшись вопросом, чем будет определяться политика нового понтифика, он пишет: «Мы не рискуем сильно оши 26

биться, предсказав, что Бене дикт ХVI предрасположен всей своей прежней деятельностью в плане иудео христианских отношений стать с еврейской точки зрения «хорошим» па пой и что он будет этого же лать. Один журналист, отметив преемственность между новым и старым папами, назвал Бене дикта ХVI «хранителем войты ловского храма». А Йозеф Рат цингер назвал своего предше ственника «Иоанном Павлом II Великим». Ещё во время своего обучения в семинарии он ув лёкся Мартином Бубером1, не мецко еврейским, а затем из раильским философом, вели ким теоретиком диалога, сбли жения и мира между против никами. Будущий папа имел также долгие беседы с другими еврейскими философами, в ча стности с Эммануэлем Левина. Но в особенности в качестве профессора теологии и (с 1981 года) префекта конгрегации доктрины веры (который опре деляет курс и следит за работа ми теологов и религиозным об разованием) он был постоян ным сотрудником Иоанна Пав ла II, главным редактором пон тификальных текстов, в пер вую очередь посвящённых иу деям и еврейскому государст ву. Он был в значительной ме ре творцом исключительных успехов папы, инициатором политики покаяния за пресле дования и очищения памяти. Идеи Йозефа Ратцингера мы находим в формулировках Ио анна Павла II. В интервью, дан ном в 1990 году американскому еврейскому ежемесячнику Midstream, Йозеф Ратцингер, говоря о готовящемся тогда но вом Катехизисе католической церкви и о «глубокой» преем ственности между Ветхим и Новым Заветами, заявил: «При написании Катехизиса нашим намерением было показать, что без Ветхого Завета и без посто янных контактов с живым и вечным иудаизмом христиан ский мир не может быть верен своим собственным истокам»2. О симпатии Ратцингера к

иудаизму свидетельствует и ди ректор Центра библейской тео логии им. Святого Павла Скотт Хан, заявивший в своём интер вью агентству Zenit в июле 2005 года: «Папа Бенедикт ХVI явля ется сам крупным библейским теологом, пропитанным идеями Отцов и Учителей Церкви, осо бенно св. Августина и св. Бона вентуры, а также иудейской и раввинистической традициями.

Я не думаю, что найдётся дру гой папа со времён св. Петра, который в такой степени изу чил бы древних раввинов»3. Одним из первых знаков но вого папы стало посещение им летом 2005 года во время Все мирных дней молодёжи Кёльнской синагоги и приня тие там участия в богослуже нии. Второй раз папа посетил синагогу в Нью Йорке во время его поездки в США в апреле 2008 года, став первым понти фиком, побывавшим в амери канском иудейском храме. Ви зит этот носил камерный и за крытый характер, он не только не был показан по телевиде нию, но и отсутствовал как пункт в официальной програм

ме4. Это стремление к сближе нию, продемонстрированное папой, вписывается в более ши рокую перспективу. В целях углубления теологии иудаизма католическая церковь при Бенедикте ХVI стала разра батывать «инновационные» подходы. Одним из таких ша гов, направленных на искоре нение самого корня антисеми тизма, стала попытка фактичес кой реабилитации Иуды Иска риота, на которую пошли чи новники Ватикана. В январе 2006 года глава Папского совета по вопросам истории монсень

ор Вальтер Брандмюллер и пи сатель Виттори Масури – оба близкие друзья Бенедикта ХVI – заявили, что образ Иуды стал жертвой «теологической инсинуации», которая послу жила затем толчком к появле нию и развитию антисемитизма и что они намерены продвигать в массы идею, что он не был предателем, а лишь исполнял волю Божью, как и остальные участники этой истории. Про ект был одобрен самим папой, посчитавшим, что он может оказать серьёзную помощь в налаживании отношений меж ду христианами и иудеями. Для продвижения новой трактовки образа Иуды Масури и Бранд мюллер впервые организовали

совместно с Географическим национальным обществом пуб ликацию найденного в ХХ веке апокрифического текста «Еван гелие от Иуды», принадлежаще го одной из гностических сект, в соответствии с которым Иуда был единственным, кто понял истинную весть Иисуса Христа и предал Его по Его же просьбе. И хотя в силу разразившегося среди верующих скандала Ва тикан вынужден был выступить против этого текста, брешь бы ла пробита. После этого стали появлять ся многочисленные книги об Иуде, выставляющие его в по ложительном свете, а в ноябре 2008 года ему был посвящён це лый коллоквиум, организован ный совместно ассоциацией «Иудейско христианская друж ба Франции» (ИХДФ) и Бнай Брит (материалы его были опуб ликованы в последнем за 2009 год номере журнала Sens («Смысл»), являющегося орга ном ИХДФ). Как заявил первый докладчик Алэн Леллюш, явля ющийся председателем ложи Бнай Брит Бен Гурион в Пари же, идея проведения данного коллоквиума принадлежала её бывшему председателю Ёжену Лейба. Темы докладов были следующие: «Литературный анализ некоторых выдержек из Нового Завета, посвящённых Иуде», «Другой взгляд на Иу ду», «Эксплуатация мифа об Иуде в многовековой молве» и др. В каждом из них полностью искажался образ Иуды, данный в Новом Завете. Вот, в частнос ти, некоторые основные поло жения доклада профессора А. Абекассиса: «Иуда преда тель, его любовь к деньгам … – всё это абсурдные шаблоны или выдумки», «Св. Иоанн ненави дел Иуду и ревновал к нему. Он несёт главную ответственность за негативный образ Иуды, сло жившийся у христиан», «Иуда не предавал Христа, напротив, он хотел его спасти», «В Гефси манском саду, когда Иисус мо лился, Иуда один не спал. Его вера во Христа была полной, он больше всех в него верил», «Иу

да был жертвой заговора», «Ис торию Иуды надо пересмот реть». «Это, – заключил Абе кассис, – наконец, будет спо собствовать завершению анти иудейской полемики, скрытой в имени Иуды и в том образе, ко торый о нём создал Иоанн и ко торый переняла Церковь»5. Новаторским стало и вы ступление папы в сентябре 2008 года перед делегацией предста вителей французского иудей ского сообщества во время по сещения Парижа, в ходе кото рого он не только повторил из вестную фразу папы Пия ХI: «Мы, христиане, являемся ду ховными семитами и не можем быть антисемитами», но и по шёл на то, чтобы процитировать вавилонский Талмуд, желая по казать общность учений двух конфессий. Это явилось уни кальным случаем в истории пап ства – на такое не решился да же Иоанн Павел II. Поэтому не случайно Давид Нёхоз, гене ральный секретарь ивритоязыч ного Католического Викариата в Израиле, назвал этот акт «мол чаливой революцией» 6. Ещё одним новшеством ста ло приглашение Бенедиктом ХVI на всеобщее заседание си нода епископов в октябре 2008 года главного раввина Хайфы Шеара Йешува Когана, что ста ло также первым случаем при сутствия на таком собрании не католика. Он выступил перед собравшимися с докладом на тему о центральном значении иудейского Писания в иудей ской традиции, хотя тема сино да была «Слово Божье в жизни и миссии Церкви». Коган явля ется членом постоянной рабо чей двусторонней израильско ватиканской комиссии, регу лярно собирающейся для подго товки заключения юридическо финансового соглашения, каса ющегося церковной собствен ности и налоговых льгот на до ход от коммерческой деятель ности христианских сообществ и юридического статуса католи ческой церкви в Израиле. Судя по всему, результаты этих пере говоров во многом зависят от 27

степени поддержки со стороны Ватикана усилий Израиля, на правленных на достижение его целей. Так что Коган, видимо, имел полное основание за явить, обратившись к собрав шимся: «Мы надеемся на вашу помощь как религиозных руко водителей… в деле защиты, протекции и спасения Израиля, одного и единственного суве ренного государства «людей Писания», от рук его врагов». Относительно приглашения он заявил, что они «высоко оцени вают последствия этого жеста» и что его присутствие является «очень показательным»7. Действительно, показатель но, что именно на этом синоде в главном докладе было указано, что «отношения между христи анами и иудеями должны стать объектом, касающимся не толь ко специалистов диалога, но и всех христиан», то есть была выделена как раз та задача, ре шением которой так озабочен уже цитированный нами Поль Гиневский, – «просвещать» и мобилизовать католические «низы», незнакомые с теорети ческими новшествами богосло вов. Было подчёркнуто, что это требует конкретного поведе ния: всегда говорить об иудеях в настоящем времени, считать выживание иудейского народа духовным фактом, принять уни версальное значение иудаизма, избегать любой теологии заме щения в христианском чтении, при христианском прочтении Ветхого Завета оставлять место для иудейского прочтения и разделять вместе с иудеями эс хатологическое ожидание. Всё это свидетельствует о том, что в соответствии с планами Жюля Исаака католическая церковь окончательно переходит к «уче нию уважения» и скоро будет подготавливать мир к приходу иудейского Мошиаха. В мае 2009 года состоялся визит папы в Иерусалим, кото рый не оправдал всех ожида ний иудейского руководства, зато оно осталось полностью удовлетворено другим крайне важным событием, оценённым 28

им как «решительно позитив ное», – посещением Бенедик том ХVI Римской синагоги, яв ляющейся центром жизни ста рейшей иудейской общины в мире за пределами Израиля. Это произошло 17 января 2010 года, в День христианско като лического диалога (именно на эту дату начиная с 1990 года приходятся встречи теологов обеих конфессий). За несколь ко часов до прибытия в синаго гу в ходе традиционной вос кресной проповеди в Ватикане папа, вспомнив «исторический визит» своего предшественни ка, заявил: «Несмотря на про блемы и сложности между ве рующими двух религий, суще ствует атмосфера большого уважения и диалога, свидетель ствующая о том, насколько бо лее зрелыми стали наши отно шения при совместном осозна нии того, что нас объединяет»8. А объединяет «в первую оче редь вера в единого Бога, а так же защита жизни и семьи, стремление к социальной спра ведливости и миру». Подчерк нув, что иудеи и христиане «мо лятся одному и тому же Госпо ду», папа несколько раз напо минал о «близости и духовном братстве» двух религий, закон чив свою речь на беглом иври те. Таким образом, встреча про шла успешно, но, как заметил аббат Флориано Абрамович, «единственным, кто на ней от сутствовал, был наш Господь Иисус Христос». Давая оценку деятельности Бенедикта ХVI, который пред ставляет верхушку католичес кой церкви, можно заключить, что он фактически повторяет путь Иуды. И неслучайно для не го принципиально важное зна чение имеет реабилитация именно этой фигуры. Стыдливо не упоминая имени Христа, го воря о вере в единого с иудеями Бога, римский понтифик тем са мым даёт понять, что он призна ёт бога талмудического, покло нение которому, как известно, означает служение мамоне. Так, избегая открытого отречения от Христа, Ватикан в действитель

ности отходит от признания христианской системы ценнос тей, негласно оправдывая уче ние талмудического иудаизма. В честь ознаменования зре лости иудейско католических отношений в 2007 году Между народный совет христиан и иу деев (МСХИ), объединяющий национальные ассоциации иу до христианской дружбы, со бравшись в Сиднее на своей ежегодной конференции, тор жественно отметил 60 летнюю годовщину конференции в Зее лисберге. Здесь было принято решение принять по аналогии с Зеелисбергской декларацией новый документ из 12 тезисов, обращённый на этот раз не только к христианам, но ко все му миру9. Местом встречи для принятия новой декларации был выбран Берлин, символи зирующий собой одновремен но и победу над фашизмом, и победу над коммунизмом, а те перь – и утверждение новой универсальной религии прими рения с иудаизмом. Принятая в июле 2009 года Берлинская декларация10 сфор мулировала основные положе ния будущего диалога, став, по сути, программой превращения христианства в иудео христи анство. Если использовать тер минологию Гиневского, то речь идёт, похоже, о переходе к эта пу «искупления» (тиккун), при котором должно произойти глубинное размывание христи анства, превращающегося в ре лигию без Христа Сына Божия. Обращаясь ко всем христи анским и иудейским общинам, а также ко «всем людям доброй воли», авторы документа при зывают к следующему: 1. Бороться со всеми форма ми антисемитизма, включая ре лигиозный и расовый (это предполагает признание глу бинной природы Христа и апо стола Павла как иудеев и ин терпретацию их учений в кон тексте иудаизма первого века; отношение к Ветхому и Новому Заветам как дополняющим и взаимно подтверждающим друг друга, не выделяющее ка

кой либо из них в качестве главного; выступление против любого ошибочного христиан ского прочтения библейских текстов, касающихся иудеев, в той мере, в какой это чтение может стать причиной враж дебности; подчёркивание связи между иудейской и христиан ской литургиями11, очищение христианской литургии от юдо фобских положений, особенно в молитвах и гимнах и др.).

2. Развивать межрелигиоз ный диалог с иудеями (это предполагает рассмотрение под критическим углом зрения своей собственной традиции и традиции партнёра в целях ис тинной открытости в отноше нии другого).

3. Прийти к теологическому пониманию иудаизма исходя из специфической полноты по следнего (что предполагает уп разднение любого учения, при знающего, что христиане заме нили иудеев как народ, связан ный обетом с Богом; настаивать на совместной миссии иудеев и христиан в подготовке мира к Царству Божьему; следить за тем, чтобы новые теологичес кие течения, исходящие из Азии, Африки и Латинской Америки, а также феминист ские и освободительные дви жения в своей идеологии выра жали правильное понимание иудаизма и отношения между ним и христианством и др.).

4. Молиться за мир в Иеру салиме (что предполагает пони мание глубокой привязанности иудаизма к Святой земле как исходящей из фундаменталь ной религиозной перспективы; критику атак против сионизма, вырождающихся в выражение антисемитизма; поддержку тех иудеев, христиан и мусульман (израильтян и палестинцев), ко торые ратуют за мир и созда ние климата доверия на Ближ нем Востоке, где все могут жить в безопасности в рамках дейст венных независимых госу дарств, существующих в систе ме международного права и уважения прав человека; ук репление связей с христиан

скими церквами во всём мире).

5. Признать те усилия, кото рые предприняли христиан ские сообщества в конце ХХ века для пересмотра своего от ношения к иудеям.

6. Проверить иудейские тек сты и литургию в свете этих христианских реформ (что предполагает критику тех текс тов, которые кажутся ксено фобскими и расистскими, а также настаивать на выделении тех текстов во всех религиоз ных традициях, которые рату ют за толерантность и откры тость).

7. Делать различия между честной критикой Израиля и антисемитизмом.

8. Помогать Израилю в его усилиях, направленных на реа лизацию идеалов, которые про возглашают его основополага ющие документы, – задача, ко торую Израиль разделяет со многими нациями.

9. Укреплять межрелигиоз ное и межкультурное образова ние.

10. Способствовать межре лигиозным дружбе и сотрудни честву, а также социальной справедливости в мире (что предполагает признание в ка честве равноправных граждан представителей других рели гий, которые иммигрировали на новую родину, где они со ставляют теперь религиозное меньшинство; выступать за права всех вне зависимости от религии, секса и сексуальной ориентации; признание и вмес те с тем критику того, что по рождает чувство религиозного превосходства и присутствует в каждой религии).

11. Усилить диалог с полити ческими и экономическими ин ститутами (основываясь на рас тущем интересе со стороны по литических и экономических институтов в отношении меж религиозных отношений).

12. Создавать сетевую связь между теми, чья деятельность отвечает требованиям управле ния окружающей средой (про двигая веру в то, что каждый человек ответственен за управ

ление планетой; признавая библейский долг, который не сут иудеи и христиане перед Творением, а также ответст венность за то, чтобы к этому вопросу было привлечено всё внимание в политических ре чах и действиях). Итак, иудаизм раскрывает свои дружеские объятия дру гим религиям, но речь идёт фак тически об иудейском варианте экуменизма, при котором он последовательно реализует свои интересы. Так же, как ос новой открытости католицизма является неприкосновенный догмат о папской непогрешимо сти и папском примате, так и иудаизм допускает межрелиги озное сотрудничество только на основе признания неизменного исключительного положения иудеев как избранного Богом народа. Иудаизм сохраняется в своей полноте, в то время как другие религии размываются и встраиваются в некую новую универсальную религию. Не случайно в последнее время всё громче заявляет о себе так на зываемый ноахизм, распрост раняемый движением «бней Ноах» («дети Ноя»), или «ноахи тов», предлагающий «наилуч ший выбор для неевреев». В соответствии с ним есть только два пути спасения: для иудеев, остающихся избранны ми Богом, – это строгое выпол нение 613 заповедей Ветхого Завета, а для неевреев (если только они не прошли гиюр, то есть не стали иудеями) – сле дование 7 заповедям Ноя. Все остальные религии иудаизм считает не ведущими к Богу. 7 заповедей Ноя – это тот мини мальный набор требований, ко торый, по учению иудеев, был дан Богом Адаму и Ною и за ключается в следующем: 1. вера в единого Бога и запрет идоло поклонства; 2. уважение Бога, запрет богохульства; 3. уваже ние к жизни человека, запрет убийства; 4. уважение к семье, запрет прелюбодеяния; 5. ува жение к имуществу ближнего, запрет воровства; 6. уважение к живым существам, запрет упо 29

требления в пищу плоти, отре занной от живого животного; 7. назначение судей, обязанность создать справедливую судеб ную систему12. Надо отметить, что в Торе этих положений нет, они были выведены мудрецами Талмуда (трактат Санедрин) в соответ ствии с принципами толкова ния слов и словосочетаний То ры. Как свидетельствовал рав вин Рима Риккардо ди Сеньи13, религия Ноя является раввини стической традицией, и её сто ронниками являются все орто доксальные раввины. Это он за явил в своём выступлении «Ной шёл вместе с Богом: иу дейский универсализм», состо явшемся в Риме в конференц зале Главной понтификальной римской семинарии в январе 2002 года А в 2007 году между иудеями и католиками была подписана общая декларация, в которой говорилось: «Иудей ская традиция выделяет союз с Ноем как выражение универ сального морального кодекса, который призвано уважать всё человечество»14. Некоторые иудейские авто ры15 как раз и ассоциируют 12 пунктов Берлинской деклара ции с ноахизмом, представляя их как формулирование осно

вы глобальной этики. Ноахизм представляет собой тот экуме нический «богословский мини мум», который должен объеди нить человечество на основе принятия приемлемых для всех заповедей, возвращающих его в дохристианскую эру цивили зационного развития, упроща ющих сознание и нивелирую щих людей, превращая их в лег коуправляемую массу. Здесь есть вера в единого для всех Бо га (при этом у каждого своё собственное его понимание), есть запреты, есть суд, но нет христианской заповеди любви, раскрывающей в человеке не индивида, но личность. Важным средством распро странения идеи единения чело вечества на основе универсаль ного морального кодекса стали различного рода международ ные встречи и организации, объединяющие лидеров и пред ставителей разных религий ми ра. Речь идёт о всемирных сам митах религиозных лидеров (проводятся в преддверии встреч «Большой восьмёрки»), всемирных форумах религий, всемирной конференции «Рели гия и мир», Диалоге мировых религий по вопросам развития (проводимого в сотрудничестве с Всемирным банком), Всемир

ном совете религиозных лиде ров и пр. Все они заняты объе динением религий для борьбы с угрозами и вызовами ХХI века, призванным обеспечить «духов ное руководство» сильных мира сего процессом интеграции его в «новый мировой порядок». Православие единственное противостоит этому строяще муся новому Вавилону, поэто му, когда нам настойчиво пред лагают объединиться с католи цизмом в борьбе против поро ков современного мира, нельзя забывать, что наши главные це ли не только не совместимы, но глубоко противоположны друг другу. В настоящее время като лическая церковь настойчиво призывает православных к вза имодействию и сотрудничеству в защите традиционных хрис тианских ценностей перед ли цом секулярного мира, концен трируя своё внимание на во просах нравственности. Но нравственность неотделима от веры, и если западное христи анство уже давно эволюциони ровало в сторону иудео христи анства, то сближение с ним оз начает размывание правосла вия, отказ от христианского учения и интеграцию нас в но вую мировую религию.

1 Мартин Мордехай Бубер (1878–1965) был в своё время активным членом сионистского движения, затем перешёл к религиозному исследованию хасидизма и приобрёл всемирную известность как один из духовных лидеров своего поколения. Был первым президентом Израильской Академии наук и принимал активное участие в работе многих других культурных учреждений.

2 Martin Buber et Joseph Ratzinger// Serviam, № 1, 7 octobre 2008.

3 Benoit XVI la synagogue de Rome // Serviam, № 25, 11 mars 2010 // http://www.nostra aetate.org/HTML_La lettre Serviam/2010/SER 4 http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1063&Itemid=50 5 La revue Sens, Judas des temps modernes // Serviam, 21, № 27, octobre 2009 // http://www.nostra aetate.org/HTML_La lettre Serviam/2009/SERVIAM_021.html 6 La revolution silencieuse de Joseph Ratzinger // Serviam, № 2, 13 octobre 2008 // http://www.nostra aetate.org/HTML_La lettre Serviam/2008/SERVIAM_002.html 7 L'invit special de Ratzinger au Synode // Serviam, 3, 21 octobre 2008 // http://www.nostra aetate.org/HTML_La lettre Serviam/2008/SERVI AM_003.html 8 http://news.mail.ru/society/3258668/ 9 Интересно, что незадолго до этого события, в апреле 2007 года, группа из 12 православных священников обратилась к Церкви с призывом пересмотреть богословские позиции по отношению к евреям и Государству Израиль, заявив, что для православной церкви пришло время изменить своё отношение к евреям и иудаизму. Свои требования священники выдвинули в виде декларации из 12 пунктов (как бы предваряя Берлинскую декларацию), принятых во время их визита в Израиль, одним из спонсоров которого выступал глава Иерусалимского саммита Дмитрий Родвежский. Цель этой декларации была спровоцировать дебаты в православном мире и добиться того, чтобы православная церковь сформулировала свою официальную позицию по отношению к иудаизму, как это сделала католическая церковь на II Ватиканском соборе. В документе предлагается отказаться от «заместительного богословия» и убрать антииудейские («антисемитские», как их называют в тексте) места из богослужебных текстов – особенно пасхальной службы. См.: «Убийцы Христа». Группа православных священников призывает удалить «антисемитские места» из богослужебных текстов. //http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1532 10 http://www.iccj.org/en/pdf/Berlin_Paper.PDF 11 Как это осуществляется на практике, продемонстрировал австралийский сайт Etz Hayim («Древо жизни»), выступающий за духовное и литургическое сотрудничество между христианами и иудеями, предложивший для продажи религиозный календарь, составленный при поддержке Международного совета христиан и иудеев, который позволяет совместно отмечать иудейские и христианские праздники.

12 Эти 7 положений, являющиеся фундаментальными морально философскими и юридическими категориями, охватывают, в свою очередь, более ста разных заповедей. См.: 7 законов потомков Ноя – 229 заповедей Торы //http://www.hatikva.dn.farlep.net/7_229; Семь заповедей Ноя: Синедрион или Христос //http://algart.net/ru/bnei_noach/7_commandments_by_Jesus_Christ.html 13 Ди Сеньи является автором известной книги «Евангелие гетто», выпущенной в 1985 году, в которой содержится изложение наиболее оскорбительных в отношении Христа раввинистических традиций.

14 Benoit XVI la synagogue de Rome // Serviam, № 25, 11 mars 2010 // http://www.nostra aetate.org/HTML_La lettre Serviam/2010/SER...

15 http://www.ajcf.fr/spip.php?article65

30

Рецензия В.Ю. Катасонов

ОПЕРАТИВНОЕ ДЕЛО

«РЕВИЗОРЪ»

В издательстве Московско5 го государственного индуст5 риального университета вы5 шла в свет книга доктора юридических наук, профессо5 ра Б.А. Куркина «Оперативное дело «Ревизоръ» (этюды о рус5 ской классике)». – М., 2011. – 198 с. Б.А. Куркин – известный учёный и литератор, автор ряда

повестей и рассказов. Его книгу «Бремя мирного атома», выпу щенную после Чернобыля, чи тали буквально все, кто интере совался этой проблемой. Её чи тали и размножали. Нам очень повезло, что Борис Александро вич – постоянный автор «На шего дела», его публикации на тему «о наболевшем» очень оживляют и украшают наше пе риодическое издание.

В новую книгу Б.А. Куркина вошли исторические миниатю ры, посвящённые Николаю Первому, А.Х. Бенкендорфу и, разумеется, Пушкину и Гоголю. Все мы проходили в школе «Капитанскую дочку», читали на уроках по ролям «Ревизора» и писали по ним сочинения. Не оттого ли многие из нас и по сию пору убеждены, что это, в сущности, детская литература? А вы никогда не задавались такими простыми вопросами: – отчего государь Николай Павлович порекомендовал Пушкину, помимо прочего, из менить название его труда с «Истории Пугачёва» на «Исто рию пугачёвского бунта», и от чего Пушкин нашёл замечания царя «весьма дельными»?

– почему произведение, стержнем которого являются взаимоотношения юного офи цера и всесильного самозванца, называется тем не менее «Ка питанская дочка»?

– о чём говорят нам лубоч ные картины в доме капитана Миронова и портретная гале рея в кабинете Собакевича?

31

– откуда узнаёт о прибытии инкогнито из Петербурга не присутствовавший на экстрен ном совещании у Городничего П.И. Бобчинский, информиру ющий об этом даже почтмей стера – страстного охотника до перлюстраций?

– в чём смысл появления на заседании «кризисного штаба» не говорящего ни слова по рус ски Х.И. Гибнера, более нигде не появляющегося?

– только ли обвинений в коррупции опасаются умею щие прятать концы в воду чиновники и не кроется ли за их страхом куда более важная причина?

– какой смысл несёт в себе реплика Хлестакова «Я везде, везде»?

– с какой целью ТРИЖДЫ ходил на «Ревизора» не стра давший мазохизмом Николай Павлович, сказавший после премьеры: «Тут всем досталось, а больше всего мне»? Настоящая книга и есть по пытка ответить на эти и многие другие могущие показаться простыми вопросы, попытка провести собственное незави симое расследование. С этой целью мы и заводим на давным давно известных персонажей оперативное дело под кодовым названием «РЕВИЗОРЪ». «Исследование» и «рассле

дование» – понятия весьма близкие, а слова эти имеют один общий корень. Исследователь. СЛЕДОВАТЕЛЬ. Ремесло следователя сродни ремеслу историка. И тот, и дру гой изучают обстоятельства де ла, мотивы действующих лиц, систему их взаимоотношений, иными словами, выявляют «ис торический контекст», в кото ром совершались те или иные события и действия. Сегодня и экономическому аналитику в отсутствии сколь нибудь досто верной информации также приходится входить в роль сле дователя и по крупицам восста навливать (реконструировать) то или иное экономическое со бытие – будь то финансовый кризис, обвал фондового рынка или банкротство компании. Так что читателю предлага ется поработать немного следо вателем. А вот и пример предложен ного Пушкиным контекста. Двое молодцов волокут на виселицу юнца офицера, под бадривая его: «Не бось, не бось!» Да да. «Ничего личного». И мальца барчука губителям его немного жаль. Ну не звери же они какие, хоть и творят – «вольной волею или нехотя» – злодейство.

Но свершается чудо, и спа сает злодей от лютой смерти молодого праведника, памятуя о его божеском отношении к нему, страждущему ближнему своему. И идут они с тех пор на встречу друг c другом, как по тонкому льду – злодей и пра ведник, – пересекаются в ка кой то точке, лежащей вне пре делов мира сего, и заводят меж ду собой исполненный глубо чайшего смысла молчаливый диалог. Это – Россия. Россия, кровью умытая. Это смех сквозь слёзы и хождение по водам. Так что книга Б.А. Куркина ещё и о нравственных коллизиях эпохи Гражданской войны и вос хождении героев – литератур ных и исторических – к Богу. Труд автора отличают лите ратурный блеск и неповтори мая авторская интонация. По рой он вступает в полемику с такими знатоками и почитате лями Пушкина и Гоголя, как М. Цветаева и В. Набоков, и его ар гументы видятся более убеди тельными. Может быть, причи ной тому то, что Б.А. Куркин в недавнем прошлом полков ник милиции? Хотя «бывших» полковников, как известно, не бывает. Прочтите эту книгу, не по жалеете.

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ НОТИН Александр Иванович (председатель) –президент автономной некоммерческой организации «Переправа», к.и.н. КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФ ЛОХАНИН Евгений Викторович – член совета директоров Московского коммерческого банка МАЛОВ Вадим Николаевич – председатель совета директоров Московского коммерческого банка НИКИТИН Александр Анатольевич – президент компании «Альфапро» ХУРИ М.М. – руководитель инвестиционной группы

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ КАТАСОНОВ Валентин Юрьевич (главный редактор) – д.э.н., профессор кафедры международных финансов Московского государственного института международных отношений (университет) МИД РФ, член корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства АНТОНОВ Валерий Александрович – к.э.н., доктор экономики индустрии Германии, профессор Государственного университета управления ЗАМОСТЬЯНОВ Арсений Александрович – к.ф.н, литератор, заместитель главного редактора журнала «Переправа» КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФ КУРКИН Борис Александрович – д.ю.н., профессор Московского государственного индустриального университета РЕШЕТНИКОВ Леонид Петрович – к.и.н., директор федерального государственного научного бюджетного учреждения «Российский институт стратегических исследований» ХОДАНОВ Михаил Алексеевич – главный редактор журнала «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»), член Союза писателей России, протоиерей ЧЕТВЕРИКОВА Ольга Николаевна – к.и.н., доцент кафедры истории стран Европы и Северной Америки МГИМО (У) МИД РФ Редакция не берёт на себя ответственность за публикацию присылаемых материалов в полном объёме. В несокращённом виде материалы помещаются на сайт www.pereprava.org

Дизайн, вёрстка – А.Ю. Молодцов Корректор – Ю.В. Познахирко Адрес редакции: Москва, Донская пл., д. 3; e mail: info@pereprava.org Отпечатано в ИП «Пушкарёв», 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 8А. Тираж 1000 экз.

32

© А.И. Нотин, 2011