Журнал "Наше дело" №10. 2012 by АНО Переправа

2(10), 2012

Экономическое приложение к журналу «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»)

О СОЗДАНИИ РУССКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ИМ. С.Ф. ШАРАПОВА 26 января 2012 года в стенах Донского монастыря было проведено завершающее (четвёртое) заседание в рамках чтений, посвящённых 100-летию со дня смерти русского экономиста и славянофила С.Ф. Шарапова. С. 2

КОНЦЕПЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ИМ. С. Ф. ШАРАПОВА В начале 2012 года в Москве инициативной группой православных граждан было принято решение о создании общественной организации «Русское экономическое общество им. С. Ф. Шарапова» С. 3

В.Ю. Катасонов

С.Ф. ШАРАПОВ: ВЗГЛЯД СЛАВЯНОФИЛА НА ЭКОНОМИКУ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ НАУКУ В конце 2011 – начале 2012 года в стенах Донского монастыря духовно-просветительское сообщество «Переправа» провело чтения, посвящённые 100-летию со дня смерти выдающегося русского экономиста и славянофила Сергея Фёдоровича Шарапова. Членами общества был сделан ряд докладов. Некоторые из них мы публикуем сегодня на страницах «Нашего дела». С. 6

Н.В. Сомин

ЗАКОНЫ ЭКОНОМИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ХРИСТИАНСКОЙ ЭТИКИ Широко распространено мнение, что экономические законы объективны, что они являются законами природы, причём – как природы, объемлющей человека, так и внутренней человеческой природы. Они фундаментальны, неизменны, и потому задачу экономической науки видят лишь в отыскании и формулировке этих законов. С. 15 Г.М. Шиманов

К.Е. Мямлин

ТАЙНАЯ ФОРМУЛА РОССИЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: «НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ» Некоторое время назад в Вашингтоне был опубликован любопытный документ под названием «Альтернативные сценарии будущего России до 2017 года» (Alternative Futures For Russia to 2017), подготовленный группой американских экспертов из Центра стратегических и международных исследований (The Center for Strategic and International Studies, СSIS). С.24

О.Н. Четверикова

Б.А. Куркин

С.Ф.ШАРАПОВ И ЗОЛОТАЯ ВАЛЮТА С.Ю.ВИТТЕ, ИЛИ ВНОВЬ О РОССИИ, КОТОРУЮ МЫ «ПОТЕРЯЛИ» И «ВНОВЬ ОБРЕЛИ»

О НАЗВАНИЯХ СТАНЦИЙ МОСКОВСКОГО МЕТРОПОЛИТЕНА

Первая мысль, которая возникает при чтении произведений С.Ф. Шарапова, – это удивительная схожесть тогдашней и сегодняшней ситуаций в России, а также крайняя актуальность тех проблем, которые рассматривает автор в своих работах. С. 10

Как-то зашла речь о станциях метро и их переименованиях, и вновь всплыла станция метро с позорным для страны наименованием «Войковская». Переименовывать её не хотят буквально все власти: как советские, так и сугубо антисоветские (в двух своих разновидностях) – «перестроечные» антисоветские и «демократические» антисоветские. С. 30

Доска объявлений Редакция журнала «Наше дело»

О создании Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

26 января 2012 года в стенах Донского монастыря было проведено завершающее (четвёртое) заседание в рамках чтений, посвящённых 100-летию со дня смерти русского экономиста и славянофила С.Ф. Шарапова. На этом заседании было предложено создать Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова, и за это решение единогласно проголосовали все участники заседания. 9 февраля 2012 года было проведено первое заседание 2

Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова (РЭО), на котором были обсуждены вопросы, относящиеся к целям, задачам, методам деятельности и организации РЭО. Главным редактором «Нашего дела» В.Ю. Катасоновым был предложен проект Концепции деятельности Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. Участники заседания высказали ряд критических замечаний по поводу предложенно-

го документа, в него были внесены соответствующие поправки, после чего он был принят единогласно (текст документа прилагается). На заседании прошли выборы председателя общества. Была предложена кандидатура главного редактора «Нашего дела» профессора, д.э.н. Катасонова Валентина Юрьевича. Все участники собрания единогласно проголосовали за избрание председателем общества Катасонова В.Ю. В свою очередь, Катасонов В.Ю. попросил собрание ввести также должность товарища председателя и предложил кандидатуру члена редколлегии «Нашего дела» доцента, к.и.н. Четвериковой Ольги Николаевны. Предложение было поддержано, участники заседания единогласно проголосовали за избрание товарищем председателя Четвериковой О.Н. Катасонов В.Ю. предложил участникам заседания подавать заявки на доклады, на основе которых будет разработан план работы общества на 2012 год. Темы докладов должны соответствовать целям и задачам общества, сформулированным в Концепции деятельности Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. Участники заседания также поддержали предложение председателя общества о необходимости разработки регламента – документа, определяющего порядок проведения заседаний общества.

Доска объявлений

Концепция деятельности Русского экономического общества им. С. Ф. Шарапова В начале 2012 года в Москве инициативной группой православных граждан было принято решение о создании общественной организации «Русское экономическое общество им. С. Ф. Шарапова». Сделан лишь первый шаг. Русскому экономическому обществу им. С. Ф. Шарапова (далее – общество) как только что родившейся организации предстоит решить ряд ключевых задач: определить цели, основные направления, принципы и основные методы деятельности. Со временем всё это найдёт своё отражение в уставе и программе организации. Осознавая сложность указанных задач и понимая, что они не могут быть реализованы в короткие сроки, предлагаем на первых порах руководствоваться временным документом, который может быть назван «Концепция деятельности Русского экономического общества им. С. Шарапова» (далее – концепция). Основные положения концепции сводятся к следующему. Предпосылки и причины создания общества Российское общество уже на протяжении двух десятилетий существует в совершенно новых (по сравнению с советским периодом истории) условиях. Должного осмысления того, что собой представляет наше сегодняшнее общество, до сих пор нет. В том числе нет глубокого понимания и внятного объяснения экономической жизни как важнейшей составляющей

российского общества. Равно как нет адекватного понимания и объяснения того экономического порядка, который сложился на сегодняшний день в мире и который в значительной мере определяет жизнь нашего общества. Свои представления об экономике в мире и в России гражданин Российской Федерации вынужден черпать из таких источников, как средства массовой информации, учебники по экономике, научно-популярная и специальная экономическая литература, лекции в высших учебных заведениях (которые преимущественно базируются всё на тех же учебниках). Несмотря на многообразие источников информации, в Российской Федерации сложилась монополия на объяснение того, что такое экономика, каковы законы и механизмы её функционирования, каково её место в индивидуальной жизни человека и общества в целом, какие требования предъявляет современная экономика к человеку и т.п. В первом приближении это монопольное представление об экономике можно назвать экономическим либерализмом. Экономический либерализм ошибочно относят к одному из направлений научной мысли. На самом деле к науке он не имеет ни малейшего отношения, представляя собой идеологию, активно и агрессивно навязываемую русскому человеку. Идеология экономического либерализма чужда русскому человеку, раз-

рушает его внутреннюю самобытность, подрывает нашу государственность, способствует превращению России в колониальный придаток стран Запада. Главное же – экономический либерализм нацелен на формирование определённого типа религиозного сознания, чуждого православию. Фактически речь идёт о «религии денег», сознательному поклонению мамоне. С нашей точки зрения, экономический либерализм в виде так называемого экономического образования, «экономической науки», «экономических знаний» наносит нашей Церкви и православию ущерб больший, чем все секты, вместе взятые. Всё это предопределяет актуальность формирования альтернативного экономического мировоззрения и активного его распространения в российском обществе. Главная цель деятельности общества Итак, главной целью деятельности общества является формирование альтернативного экономического мировоззрения и активного его распространения в российском обществе. Вместе с тем следует уточнить: на сегодняшний день существует несколько альтернативных взглядов на экономику. Например, взгляд, базирующийся на марксизме, который доминировал в нашем обществе на протяжении семидесяти лет и в конечном счёте привёл нашу страну к коллапсу. 3

А. Хомяков

Напомним, что Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова создано в рамках духовно-просветительской организации «Переправа», духовным и нравственным ориентиром которой является православие. Очевидно, что и наше общество может действовать только в рамках православия. Поэтому главной целью общества является формирование православной альтернативы, православного представления об экономике. Формирование такого представления предполагает прежде всего возвращение русскому человеку того богатейшего духовного и интеллектуального наследия, которое на протяжении многих веков накапливалось в христианском мире. К такому наследию относятся: 1. Труды Святых Отцов по вопросам богатства, бедности, труда, милостыни, денег и иным аспектам хозяйственной жизни. Среди них особое место занимают труды святителей Иоанна Златоуста, Василия Великого, Климента Александрийского, Симеона Нового Богослова. 2. Труды русских богословов и философов дореволюционной России. Среди них 4

И. Аксаков

В. Эрн, С. Булгаков, И. Ильин, Н. Бердяев, В. Соловьёв, Л. Тихомиров и многие другие. Особое место среди них занимали славянофилы, которые наиболее последовательно определяли место хозяйственной жизни в обществе, формулировали социальный и экономический идеал христианской жизни, последовательно критиковали и обличали западные богословские и философские взгляды на экономику, западные теории капитализма. Среди них – А. Хомяков, И. Аксаков, И. Киреевский, К. Леонтьев, Н. Гиляров-Платонов, А. Кошелев и многие другие. 3. Труды русских мыслителей и практиков, непосредственно относящиеся к устройству хозяйственной жизни России. Среди них – И. Посошков, М. Ломоносов, С. Шарапов, А. Нечволодов, Н. Данилевский, В. Кокорев, Д. Менделеев, П. Оль, А. Шипов, Ф. Чижов, А. Энгельгардт, Г. Бутми, А. Щербатов и многие другие. Таким образом, цель общества – вспомнить хорошо забытое мировоззрение наших православных предков по вопросам хозяйственной жизни и осмыслить его с учё-

том реалий нашей современной жизни. Задачи деятельности общества Формирование православного взгляда на экономику как главная цель деятельности общества, в свою очередь, предполагает решение следующих конкретных задач: Формирование представления о православном идеале экономики. Оценка и критика с позиций православия нынешней капиталистической модели экономики, господствующей в мире и в России. Оценка и критика нехристианских альтернатив современному капитализму. Разработка предложений о выходе России из нынешнего тяжёлого экономического состояния с учётом исторического опыта нашей страны и других стран. Разработка предложений по организации хозяйственно-трудовой жизни православных людей на местах на основе отечественного и зарубежного опыта. Распространение православных представлений об экономике в нашем обществе, противодействие разрушающему действию на русского человека идеологии

Д. Менделеев

экономического либерализма («религии денег»). Особо хотелось бы сказать о первой задаче. Мы понимаем, что наше общество больно, в том числе в духовно-нравственном смысле. Поэтому о практическом воплощении христианского идеала экономики в жизнь речи быть не может. Современный человек (независимо от его вероисповедания, образования, убеждений и т.п.) большую часть своей жизни проводит в сфере экономики – как работник и работодатель, как продавец и покупатель, как кредитор и заёмщик, как производитель и потребитель и т.д. Да и мысли у современного человека сегодня также в основном имеют «экономическую» направленность. Даже человек, считающий себя православным (крещёный, регулярно посещает храм, исповедуется и причащается и т.д.), становится незаметно для него самого «человеком экономическим» (homo economicus), поклонником мамоны. Имея перед глазами идеал христианской экономики, русский человек будет понимать, насколько греховной является наша сегодняшняя экономическая жизнь. Без такого идеала и ориентира у

современного человека вряд ли появится чувство покаяния, а без покаяния, как известно, никакого преображения человека не произойдёт. Без этого все наши проекты преобразования экономики будут подобны безрассудным попыткам строить дом на песке. Формы и способы деятельности общества 1. Реализация цели и задач (пункты 1–5) общества осуществляется посредством проведения исследований приоритетных тем, подготовки отчётов (докладов) по результатам исследований и их обсуждения на общих собраниях членов общества. 2. Список приоритетных тем в виде плана-графика на очередной календарный год обсуждается и утверждается общим собранием общества. 3. Обсуждение отчётов (докладов) по результатам исследований осуществляется на общих собраниях общества на основе плана-графика и регламента обсуждений. 4. Для реализации задачи п. 5 общество может опираться на общины, с которыми АНО «Переправа» уже имеет устойчивые связи. Такие общины могли бы стать «полигонами» для практической апробации результатов исследований общества. 5. Реализация задачи п. 6 осуществляется посредством размещения результатов исследований в информационных органах АНО «Переправа»: сайтах «Переправа» и «Наше дело», журналах «Переправа» и «Наше дело». Также целесообразно распространять результаты исследований общества, используя иные средства массовой информации, а также осуществляя публикацию монографий, учебных пособий, сборников выступлений и т.п. 6. Реализация задачи п. 6 также осуществляется путём организации обучения моло-

дёжи силами членов общества по программам, одобренным общим собранием общества. В рамках общества целесообразно создание молодёжной секции, в рамках которой могло бы быть организовано обучение по ключевым проблемам экономики с позиций православия. 7. Члены общества должны обеспечивать продвижение идей общества по месту своей работы (преподавание, издательская, общественно-политическая, предпринимательская деятельность и т.д.). Организационные вопросы Общество входит в состав АНО «Переправа» и не является юридическим лицом. Деятельность общества не должна противоречить уставу и принципам АНО «Переправа», вместе с тем общество имеет автономный статус. Руководство обществом осуществляет председатель, который избирается общим собранием. Обсуждение результатов исследований на общих собраниях происходит на основе утверждённого регламента. Общие собрания проводятся на основе плана работы общества на очередной календарный год. Членами общества могут быть граждане России и других стран православного вероисповедания. Иные граждане допускаются в общество в качестве наблюдателей (или кандидатов в члены). Через определённый период времени, когда общество накопит опыт работы, данная концепция будет заменена уставом и программой деятельности общества. Принято единогласно на общем собрании Русского экономического общества 9 февраля 2012 года. 5

Наше экономическое наследие Д.э.н. В.Ю. Катасонов В конце 2011 – начале 2012 года в стенах Донского монастыря духовно-просветительское сообщество «Переправа» провело чтения, посвящённые 100-летию со дня смерти выдающегося русского экономиста и славянофила Сергея Фёдоровича Шарапова. Членами общества был сделан ряд докладов. Некоторые из них мы публикуем сегодня на страницах «Нашего дела». Это – доклады д.э.н. В. Ю. Катасонова и к.и.н. С. Н. Четвериковой (с.6 и с. 10).

С.Ф. Шарапов: взгляд славянофила на экономику и экономическую науку

1. С.Ф. Шарапов: главный славянофил среди экономистов, главный экономист среди славянофилов. С.Ф. Шарапов (1855–1911) – один из наиболее ярких представителей позднего славянофильства. На фоне других славянофилов его особенно отличает широкий диапазон затрагиваемых вопросов. И не просто затрагиваемых, а детально осмысливаемых. По каждому из таких вопросов имеются конкретные предложения, порой содержащие скрупулёзную проработку. Большинство славянофилов занимались фундаментальным, метафизическим осмыслением проблем бытия, русской цивилизации, духовнорелигиозной жизни, культуры и др. Шарапов был в первую очередь практиком, занимался прикладными вопросами, 6

но при этом прекрасно понимал фундаментальные вопросы русской цивилизации и опирался на своих предшественников. Вот краткий перечень вопросов, которые он поднимал в своих работах («Бумажный рубль», «Диктатор», «Марксизм и русская экономическая мысль», «Финансовое возрождение России» и др.)1: О денежной системе России. Борьба против золотого рубля и денежной реформы С.Ю.Витте. Проект перехода к бумажному рублю. Теория «абсолютных» денег. Модель русской денежной системы. Об иностранном капитале и иностранных кредитах. Об утрате Российским государством контроля над экономической и политической жизнью страны, о «внешнем управлении» страной со стороны западных банкиров и биржевиков. Теория «мнимых капиталов» и практические предложения по использованию «мнимых капиталов» государством для строительства железных дорог и других объектов инфраструктуры. О налогах, страховании, государственном имуществе, резервных фондах (запасные капиталы), системе экономических ведомств государства. О деградации деревни, сельского хозяйства. Кри-

тика реформы Столыпина. Об организации кредита деревне. Об организации управления страной. Критика бюрократических методов управления. О ликвидации губерний и создании областей. Земское самоуправление. Модель народной монархии. О состоянии нашей Церкви. О необходимости восстановления патриаршества и преодоления последствий церковного раскола. О приходе как «первичной ячейке» российского общества. Еврейский вопрос в России. Об экономической науке. О семье и браке. О внешней политике России и угрозе мировой войны. Критика капитализма и социализма. Как видно из перечня вопросов, целый ряд из них имеет прямое отношение к экономической жизни России. Пожалуй, никто из славянофилов не уделял вопросам экономики столько внимания, как Шарапов. Поэтому его совершенно справедливо называют славянофилом-экономистом. Среди экономистов в России не было человека с более ярко выраженным славянофильским мировоззрением, чем Шарапов. Среди славянофилов не было человека с более ясным и профес-

сиональным пониманием хозяйственных и финансовых вопросов, чем Шарапов.

Экономические идеи Шарапова, к сожалению, не были воплощены при его жизни. А вот те преобразования, которые проводились в стране после революции (особенно в сталинскую эпоху), наводят на мысль, что наши хозяй-

ли своей актуальности и в нынешних условиях. Полагаю, что всем патриотам и государственно мыслящим людям сегодняшней России надо ознакомиться с основными положениями экономического учения С.Ф. Шарапова (по ходу отмечу, что с книгой Шарапова при желании можно ознакомиться на сайте Института русской цивилизации, где она выложена в электронном виде). Временной точкой отсчёта для своего анализа Шарапов

ственные и финансовые руководители были знакомы с идеями Шарапова и практически претворяли их в жизнь. Сегодня мы ломаем голову, как нам выбраться из тех экономических тупиков, в которые страна попала ещё двадцать лет назад. В таких же тупиках наша страна пребывала в конце XIX – начале XX века, и Шарапов разработал очень конкретную программу выхода страны из-под финансово-экономической зависимости от Запада, превращения России в мощную промышленную и сельскохозяйственную державу. Я уверен, что идеи Шарапова не утрати-

определяет начало 1860-х годов (он постоянно проводит сравнительный анализ того, что было до этого момента русской истории и что было после). Шарапов вполне солидарен со многими другими авторами (не только славянофилами), которые связывали радикальные сдвиги в традиционном укладе русской жизни и изменения позиций России в мире с преобразованиями Александра Второго и его кабинета. Но Шарапов в отличие от большинства других авторов, которые говорили об отмене крепостного права и земельной реформе, фокусирует

2. С.Ф. Шарапов: особый взгляд на реформы в России во второй половине XIX века.

внимание на денежно-кредитной и финансовой реформе, которая происходила параллельно. Опуская детальный анализ указанной реформы, содержащийся в работах Шарапова, сформулируем лишь его окончательное заключение: в результате финансовой реформы государство утратило контроль над денежным обращением в стране, а вследствие этого – и контроль над экономикой. 3. Какие экономические идеи легли в основу реформ? Начальный пункт экономических размышлений Шарапова: какими экономическими идеями пользовались государственные деятели тогдашней России? Кому эти идеи были выгодны? Почему эти идеи проросли на российской почве? Можно ли называть эти идеи «наукой»? Как достижения этой науки влияли на общественное сознание в стране? Каковы альтернативы разным официальным «теориям»? И т.д. Финансовые реформы Александра Второго начались после прихода в Министерство финансов в конце 1850-х годов команды «молодых финансистов» В.П. Безобразова2, Е.И. Ламанского3 и других людей с «новым мышлением» (аналогов современных «реформаторов» Кудрина и Чубайса). Даже по современным меркам перестроечного времени они были действительно «молодыми»: им едва исполнилось тридцать лет. Естественно, ни жизненного опыта, ни глубоких знаний у них ещё не было. На вооружение ими были взяты западные финансовые и экономические теории, согласно которым рынок всё «сделает сам». Как видим, экономический либерализм существовал и «правил умами» уже в те времена. Для того чтобы рынок эффективно функционировал, либералы твердили: «свободной игре рыночных сил» не надо мешать (в переводе на 7

русский язык это означает: не мешать биржевикам и ростовщикам заниматься «рыночным разбоем»). Для этого, согласно канонам экономического либерализма, необходимо: а) чтобы государство минимально вмешивалось в экономику; б) чтобы в экономике не было «избытка» денег; в) чтобы на смену бумажным деньгам пришло золото, которое обеспечит автоматически снабжение экономики необходимым количеством денег. В самом начале реформ был учреждён Государственный банк Российской империи (1861 год), что соответствовало канонам западных финансовых теорий (при этом в некоторых странах Запада Центрального банка ещё не было – например в США). Началась подготовка к переходу на золотой стандарт (а ведь его не было в то время даже в Европе, лишь одна страна – Англия – привязывала своё денежное обращение к жёлтому металлу). Наконец, началось размещение облигаций государственных займов на европейских биржах, Россия быстро стала накапливать внешний долг (забегая вперёд, отметим, что накануне Первой мировой войны она заняла первое место в мире по объёму внешнего долга). В итоге Россия получила блестящий позолоченный фасад (на который обращают внимание некоторые современные авторы, ностальгически вспоминая, «какую Россию мы потеряли»). А вот другой стороной этого здания (или этой медали) стали кризисы, безработица, обезземеливание крестьян, бедность и социальная поляризация общества, контроль со стороны западных компаний над целым рядом отраслей российской экономики, быстрорастущий внешний государственный долг, уничтожение отечественного товаропроизводителя в промышлен8

ности и сельском хозяйстве, хищническое изведение лесов и истощение почв и т.д. Вслед за этим следовало усиление контроля над российской экономикой со стороны европейской биржи и западных банков. Несколько подробнее остановимся на оценках Шараповым так называемой экономической науки, которой вооружились тогдашние реформаторы. 4. С.Ф. Шарапов: «теория» конкуренции как экономическая версия социал-дарвинизма. В своей основной экономической работе «Бумажный рубль (Его теория и практика)» Шарапов обращает внимание на такой краеугольный камень западной экономической теории, как учение о конкуренции. Как и сегодня, и сто, и сто пятьдесят лет назад либералы твердили (ссылаясь на «авторитетов» в лице Адама Смита и Давида Рикардо), что конкуренция – «двигатель прогресса». Я не буду сейчас заниматься детальным критическим анализом этого положения (об этом можно прочитать в моей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном»), а предоставлю слово Шарапову. Он называет конкуренцию «бесконечной борьбой эгоизмов», причём эта борьба всех изматывает, обескровливает. Западная экономическая наука, с одной стороны, оправдывает и поощряет конкуренцию; с другой стороны, ищет какие-то способы и ухищрения избавиться от самых одиозных проявлений «борьбы эгоизмов»: «…высоко вознёсшее и разнуздавшее хищное человеческое я» обратило «все стороны жизни цивилизованного человечества в огромную арену бесконечной борьбы эгоизмов (выделено мной – В.К.). Эгоизмы эти то топят безжалостно друг друга, то, устав в

борьбе и впадая в отчаяние, силятся путём холодной рассудочной спекуляции придумать такие нормы и рамки, при которых было бы возможно кое-как жить»4. Несколько ниже Шарапов пишет о том, что конкуренция захватывает все сферы и все уровни общественной жизни: «Управляемый пользой, экономический мир, по воззрениям западных экономистов, имеет могучим орудием борьбу индивидуальных эгоизмов между собой. В этой борьбе, носящей техническое название конкуренции, люди сами собой изощряются и придумывают всё более и более совершенные орудия борьбы. Для большего успеха в деле люди сплачиваются в группы и союзы, удесятеряют свои разрозненные силы и начинают бороться уже не человек с человеком, а группа с группой, общественный класс с классом, наконец, народ с народом». В общем, получается «война всех против всех» (Гоббс). Шарапов совершенно справедливо отмечает, что конкурентная борьба не только не соответствует христианским

принципам жизни, но прямо ведёт к уничтожению христианской цивилизации. Уже в духовно-нравственной оценке Шараповым конкуренции содержится его отношение к капитализму: капитализм и христианство несовместимы. Конкуренция как «борьба эгоизмов» стала обыденным явлением даже в российской жизни, люди перестали чувствовать противоестественность этой борьбы. Особенно после того, как рыночный разбой получил оправдание и обоснование в виде соответствующих правовых норм: «Ясно, что ум мыслителей, окружённый в жизни, в вере и в науке одной борьбой, не мог не перенести её и в область экономии, где борьба совершается вполне открыто на глазах зрителя, где сильный рвёт у слабого, что непосредственные, ближайшие, по крайней мере, формы борьбы облечены в совершенно приличную оболочку, что нет ни грубого насилия, ни стонов, как в те времена, когда сильные брали слабого за горло. Теперь та же или, может быть, ещё более ужаснейшая борьба совершается без воплей и стонов. Утром заглянули в газету, в полдень написали на бумажке несколько цифр – к вечеру часть имущества, а

иногда и всё имущество одного самым несправедливым по существу образом перешло к другому. Жаловаться некому и не на кого. Ваc ограбил не Пётр, не Иван, не разбойникрыцарь, ваc ограбила биржа, ограбил неизвестно кто, вас раздавила невидимая рука, одетая в мягкую перчатку «правового порядка». Западная цивилизация выпустила из бутылки «джинна эгоизма» (или «джинна индивидуализма»), а обуздать его никак не может. «Раскупоривали бутылку» с этим «джинном» европейские философы, «просветители», экономисты и социологи (яркий их представитель – Иеремия Бентам с его теорией «утилитаризма»). Кажется, европейские «учёные» сами в душе ужасаются тем последствиям, к которым привёл, приводит и будет приводить «джинн эгоизма». Западная наука в полной растерянности, и ей ничего не остаётся, как «делать хорошую мину при плохой игре»: оправдывать свои теории «благотворного» влияния «борьбы эгоизмов» на общество и человека и предлагать какие-то бесполезные «примочки» для заражённого смертельным вирусом «эгоизма» и «индивидуализма» западного общества.

Вот что по поводу кризиса и полной беспомощности западной «науки» пишет Шарапов: «Куда ни взглянешь, повсюду человеческая мысль упирается в отчаяние и небытие. Религия выродилась в атеистический материализм, философия – в пессимизм, государственность – в анархизм, этика – в проповедь чистейшего эгоизма, экономика – в формальное торжество хитрости и силы, с одной стороны, рабства, нищеты и неугасимой ненависти, с другой (выделено мной. – В.К.)». В приведённом отрывке перечисляются основные черты экономики западной цивилизации: а) использование хитрости (обмана) и силы, б) рабовладельческий её характер (если не де-юре, то де-факто), в) нищета как результат систематической эксплуатации наёмных рабов, г) ненависть как наиболее яркое проявление «борьбы эгоизмов». Примечательно, что все эти свойства капитализма западная экономическая «наука» замалчивает, ретуширует или оправдывает. Продолжение следует

Наиболее важные из этих работ включены в представляемую книгу: С.Ф. Шарапов. Россия будущего. – М.:

Институт русской цивилизации, 2011. Следует иметь в виду, что «Бумажный рубль» в упомянутой книге дан без достаточно обширных приложений. Полную версию «Бумажного рубля» (с приложениями) можно найти в Интернете (сканированное дореволюционное издание). 2 Безобразов Владимир Павлович (1828–1889) – сенатор, академик, экономист и публицист из дворян Тверской губ. (Энциклопедия «Русское хозяйство», с. 90–91). Ламанский Евгений Иванович (1825–1902) – государственный и общественный деятель, предприниматель. В 1863-м – один из учредителей Петербургского общества взаимного кредита. В 1867–1883 годах был управляющим Государственным банком. Активно участвовал в создании фондового отдела Петербургской биржи. Являлся учредителем Московского купеческого и Сибирского торгового банков; состоял председателем совета Русского для внешней торговли банка и Волжско-Камского коммерческого банка. Акционер ряда компаний, в т.ч. Березовского золотопромышленного товарищества (под Екатеринбургом). Возглавлял 1-й съезд представителей обществ взаимного кредита и 1-й съезд представителей акционерных коммерческих банков (энциклопедия «Русское хозяйство», с. 463). 3

Здесь и далее (если специально не оговорено) цитаты приводятся из работы «Бумажный рубль (Его теория и практика)» // Россия будущего. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 51–173.

Наше экономическое наследие К.и.н. О.Н. Четверикова

С.Ф.Шарапов и золотая валюта С.Ю.Витте,

Или вновь о России, которую мы «потеряли» и «вновь обрели» Первая мысль, которая возникает при чтении произведений С.Ф. Шарапова, – это удивительная схожесть тогдашней и сегодняшней ситуаций в России, а также крайняя актуальность тех проблем, которые рассматривает автор в своих работах. Связано это в первую очередь с тем, что и во времена С.Ф. Шарапова, и в наше время русское общество переживает состояние крайней раздвоенности, проявляющейся в том, что мораль и нормы поведения, определяющие его реальную жизнь, находятся в острейшем противоречии с глубинными ценностями русской цивилизации, основывающимися на православии, а в советское время были своеобразно воспроизведены в «социалистической морали». Наследие это никуда не девалось, оно до сих пор продолжает определять основополагающие представления русского человека о добре и зле, о добродетели и грехе. Однако насильственная интеграция России в западную цивилизацию, давнымдавно изменившую христианским ценностям и поклоняющуюся золотому тельцу, заставила наше общество и тогда, и сейчас жить по законам, фактически не имеющим нравственного оправдания в народе. Всё это привело к тому, что «русский капитализм» изначально принял крайне уродливые формы, и, когда в 90-е годы мы вернулись в Россию, 10

«которую мы потеряли», наряду с ожидаемыми свободами мы получили весь тот букет болезней, которыепоразили наше общество к началу ХХ века и превратили нашу страну в управляемое извне зависимое государство, имеющее только внешние атрибуты «великой державы». В этом плане работы С.Ф. Шарапова – это точный диагноз того недуга, который обрушился на наше общество, и тех причин, которые его породили. Но это одновременно и программа оздоровления, в основе которой лежит глубоко православное понимание всех сфер человеческой деятельности, включая и финансовую политику. Эта последовательность подхода С.Ф. Шарапова проявилась в его оценке денежной реформы 1895–1897 годов и общей экономической политики тогдашнего министра финансов С.Ю. Витте, которые сыграли роковую роль в общественно-политической жизни России. Надо отметить, что при всём обилии работ, посвящённых этому деятелю, у нас до сих пор нет исследований, дающих глубокий и законченный анализ истинного значения его деяний. В наши умы вбит определённый стереотип, и так или иначе, но везде, даже в критических работах, граф Витте предстаёт в некоем ореоле славы, обусловленной тем глубоким почитанием золотого стандарта, который выступал все-

гда как общепринятый эталон, обязательный для любого государства, претендующего на звание «великой державы». И не хватало как раз последовательности С.Ф. Шарапова, чтобы показать всю ошибочность данной оценки. В реальности денежная политика Витте не просто нанесла сильнейший удар по российской экономике, но оказалась для неё катастрофической, приведя страну к краху. Анализ С.Ф. Шарапова крайне актуален сегодня, когда мы пребываем в условиях глубокой финансовой зависимости, обусловленной непониманием тотальной порочности современной мировой финансовой системы, основанной на кредитных деньгах и долларе, который играет в наше время роль той же золотой валюты. Ведь золотой стандарт был всего лишь одним из этапов утверждения системы кредитных денег, которая сегодня вступила в завершающую стадию своего существования и может сохраниться только при условии всеобщей мировой войны, в ходе которой узкий слой мировых элит намеревается установить свою абсолютную власть над человечеством. Свою оценку политики С.Ю. Витте, которую С.Ф. Шарапов дал в трёх статьях (две из них написаны до, а последняя – после завершения его денежной реформы), он начинает с констатации порочности господствую-

щей на Западе денежной системы, основывающейся на золотом стандарте. По С.Ф. Шарапову, эта система стала выражением бессилия так называемой финансовой науки, которая, не представляя собой в действительности никакой теории, является лишь рассуждениями о золоте как деньгах и о заменяющих его суррогатах. Однако эта «финансовая наука» агрессивна, она превратилась

в орудие борьбы, положив «золотую идею» в основание всей банковской и финансовой системы, породив фонды и фондовые биржи, её спекуляции, создав капиталу политическую власть и выдвинув «израильских царей к мировому господству». В итоге, как указывает С.Ф. Шарапов, борьба перешла на уровень борьбы Ротшильдов со всем человечеством, при которой «биржевое царство» разрос-

лось настолько, что стало более могущественным, чем любое из европейских правительств, и подчинило себе государства и народы. При этом апологеты теории золотого стандарта были настолько откровенны, что они и не скрывали её чисто прагматичного характера. Так, ведущий теоретик золотой валюты, идейный учитель Витте и вдохновитель его денежной реформы, «высший 11

авторитет» в вопросах денежного обращения страны того времени И.И. Кауфман писал: «Золотое и серебряное тело представляют наилучшую крепость, за стенами которой имущество чувствует себя всего безопаснее, его удобнее скрывать от чужих взоров, от чужого нападения и хищения. Переодеваясь в золото и серебро, имуществу всего легче убежать из опасной страны: драгметаллы служат как бы шапкой-невидимкой имуществу. И куда с ним ни явится их обладатель, повсюду он встречает спрос на них. Драгоценные металлы освобождают его от прикреплённости к данному месту и повсюду ему дают свободу, пропорциональную их собственному количеству». В драгоценнометаллическом теле капитал «получает безграничную свободу», он «получает душу», «прочность золота и серебра даёт ему бессмертие». Вот в таких выражениях описывали жрецы золотого стандарта своего божка, пытаясь представить любого, несогласного от всеобщего поклонения ему, в качестве еретика. Однако, как замечает С.Ф. Шарапов, западные экономические теории не пользовались доверием в русском обществе и держались исключительно по инерции, и искусство министра финансов в этих условиях воспринималось как нечто таинственное наподобие колдовства и чернокнижия (как и сейчас по такой же инерции держится обанкротившийся неолиберальный проект, и такой же «таинственной» представляется деятельность Министерства финансов). Но и выхода из этой ситуации русское общество не предлагало, так как не выработало собственных взглядов на финансовые вопросы, отчего и происходила страшная путаница, непосредственно отражавшаяся на практике, как это 12

произошло с реформами Александра II. Как указывает С.Ф. Шарапов, верховная власть волей-неволей санкционировала на веру ряд мероприятий, объёма и сущности которых не понимали даже сами их авторы, один за другим сходившие со сцены, натворив бед России. Между тем, если бы действительно существовала истинная финансовая наука, императору не приходилось бы доверяться искусству выдвинутых общественным мнением или случаем лиц. Были бы найдены другие финансовые основания и для реформы 1861 года, и для железнодорожного строительства, и не было бы сделано столько угнетающих Россию внешних и внутренних займов, обернувшихся страшным бедствием для русского народа. Таким страшным бедствием стала и проведённая в 1895–1897 годах золотая реформа С.Ю. Витте, целью которой было не создание благоприятных условий для развития народного хозяйства страны, а обеспечение «вхождения» России в мировой рынок и развитие внешнеэкономических связей. Со временем поддержание золотой валюты в стране превратилось в самоцель, в жертву которой была в итоге принесена сама российская экономика. Опасный для хозяйства характер реформы выявился в период подготовки к переходу на золотую валюту. Уже с 80-х годов министр финансов Н.Х. Бунге и его преемник И.А. Вышнеградский начали накапливать золотой запас путём достижения положительного баланса и ликвидации бюджетного дефицита. Первая задача решалась за счёт увеличения экспорта, в первую очередь хлеба (знаменитое «не доедим, но вывезем»1), а также заключения внешних займов. Наиболее

активно правительство заимствовало на зарубежных денежных рынках в 1889–1891 годах, когда за границей было размещено 5 займов на сумму 563,3 млн золотых рублей. А всего за 1881–1897 годы поступления от реализации государственных займов на внешнем рынке составили 700 млн золотых рублей. В итоге, как пишет С.Ф. Шарапов, в России был собран первый по объёму в мире золотой фонд, но весь этот запас являлся не собственным богатством страны и плодом её заработка, но занятым имуществом, за которое приходилось платить огромные проценты, или собранным путём заведомого народного разорения и голодовок. Причём если раньше задолженность была преимущественно государственной, то с этого времени начинается быстрый рост общественной и частной задолженности, выражающийся в передвижении за границу наших процентных бумаг в кредитной валюте и приливом к нам иностранных капиталов для эксплуатации наших естественных богатств. Именно огромная задолженность, обуславливавшая вечно неблагоприятный расчётный баланс, стала главной причиной привлечения иностранных капиталов в любой их форме. В итоге страна попала в порочный круг, и, подчёркивал С.Ф. Шарапов, «как бы вредно ни было, с национальной точки зрения, это нашествие иностранцев и захват ими в собственность лучших наших дел и важнейших народных богатств с точки зрения финансовой, казначейской, оно неизбежно, оно необходимо, ибо без прилива, и притом очень широкого, к нам иностранных капиталов сейчас, при существующей денежной системе, немыслимо свести концы с концами, немыслимо удержать золотое обращение».

Вот так уже подготовка к реформе, определившая магистраль финансово-экономической политики России, ввергла страну в сильнейшую финансовую зависимость. Но если эта подготовка, как пишет С.Ф. Шарапов, проводилась в соответствии с формулой «После нас хоть потоп!», то сама реформа может быть охарактеризована формулой «Позади нас пустыня!». Если бы речь шла о разумной денежной реформе, то она, как пишет С.Ф. Шарапов, должна была бы решить следующие задачи: 1. Установить надлежащую денежную систему как основной регулятор всех экономических отправлений в стране. 2. Привести в стройную систему экономические и финансовые органы и 3. Установить надлежащую экономическую политику, стремящуюся к наилучшей постановке народного труда и наибольшему благосостоянию народа. «Реформа» Витте не только не решила эти задачи, но нанесла сильнейший урон российской экономике. Во-первых, золотые деньги, представлявшиеся её апологетами наиболее постоянными, являются в действительности самыми неверными, поскольку собственная ценность золота подлежит большим колебаниям в зависимости от его добычи, от мировых экономических явлений и от столкновения различных финансовых течений. После крушения биметаллизма золото, ставшее единственным мерилом ценностей, давало возможность строить на мировых рынках настолько произвольные цены, что народный труд всех стран испытывал зачастую настоящую кабалу. Во-вторых, как организатор народного труда золото является ещё более неудовлетворительным, поскольку, вместо того чтобы перели-

ваться из страны, наименее в нём нуждающейся, в страну, которой оно необходимо, оно в реальности накапливается и производит застой там, где в нём нет нужды, и отказывается притекать туда, где оно необходимо. В-третьих, став единственным мерилом ценностей, золото превратилось в орудие международной биржи по закабалению экономически слабых стран. Более того, получив власть над мощными капиталами, биржа подчинила себе и экономически сильные страны. Все эти негативные последствия должна была испытать на себе теперь и Россия. Сопоставляя прежнюю и новую денежную систему, С.Ф. Шарапов пишет, что старая, номинально серебряная, а фактически чисто бумажная, валюта давала народному хозяйству огромные преимущества, в то время как неудобства её ощущались только государственным хозяйством, так как при ней было трудно заключать займы. Частые колебания курса рубля затрудняли расчёты и платежи по системе государственного кредита, но эту проблему можно было решить и без ломки денежной системы, и при сохранении экономической и денежной изолированности России от Европы, обеспечивавшей её самостоятельность. Однако С.Ю. Витте видел свою задачу как раз в обеспечении развития внешних экономических связей России и её валютного единения с Западом, что вело к полной зависимости страны от европейских бирж. Показательно в этом плане и то, как была проведена реформа. А проведена она была, как указывает С.Ф. Шарапов, по единоличному решению графа Витте и явно недобросовестным способом, в обход Государственного совета и в нарушение прямой воли императора. Гарантией

её успеха стало постепенное, поэтапное введение золотого стандарта, пока психологически подготовленную (а вернее, обработанную) общественность не поставили перед фактом его доминирования. Как утверждал сам Витте, реформа проводилась «исподволь» так, чтобы законодательной власти оставалось только закрепить то, что «в сущности уже сделано и что отменять было бы опасно и, может, даже невозможно». По сути, начало реформе было положено 8 мая 1895 года, когда в соответствии с отправленным Витте представлением Государственному совету последний издал утверждённый императором закон о сделках на российскую золотую монету, в соответствии с которым разрешалось устанавливать цену товаров и услуг не только в бумажных рублях, бывших до того единственным законным платёжным средством, но и в золоте. При этом в посланном в Госсовет документе Витте не связывал непосредственно эти меры с предполагаемой реформой, а обосновывал их лишь тем, что денежное обращение станет более эластичным, так как при увеличении потребности оборота в платёжных средствах начнётся приток золота из-за границы. Более того, Витте специально подчеркнул, что речь не идёт об утверждении у нас золотого обращения. Однако вслед за законом от 8 мая он издал распоряжения, расширявшие сферу использования золота. Но русское общество не торопилось переходить на него. Ни торговцы, ни публика не желали принимать золото ввиду оправданного опасения того, что курс на золотую монету может быть уменьшен. Поэтому сделки в золотой валюте были немногочисленны. Тогда правительство стало прибегать к искусственному насаждению золотых 13

сделок и обращению золотой монеты административнополицейскими методами, при которых отказ торговцев от приёма золота сопровождался составлением полицейских протоколов. Кроме того, золотые монеты стали выдаваться в жалованье государственным служащим, а также по другим платежам казны. Но и в этих условиях получатели золота немедленно обменивали его обратно на бумажные деньги. 28 декабря 1895 года Витте впервые обнародовал на заседании Госсовета проект реформы перехода на золотой стандарт, державшийся до этого в секрете, а в марте 1896 года представил в Госсовет уже готовый законопроект «Об исправлении денежного обращения». Однако если в Комитете финансов основные положения законопроекта были одобрены, то Государственный совет единогласно выступил против реформы, сочтя её невозможной и несправедливой. Тогда Витте решил провести реформу, минуя Госсовет, и обратился с просьбой непосредственно к императору Николаю II, собравшему 2 января 1897 года финансовый комитет в усиленном составе под своим председательством, на заседании которого и было принято решение о введении в России металлического обращения, основанного на золоте. Уже на следующий день Николай II подписал закон «О чеканке и выпуске в обращение золотых монет», утверждавший золотые монеты в качестве законного платёжного средства и устанавливавшего фактически золотой монометаллизм (полноценные золотые деньги и неполноценные серебряные и медные). Общественное мнение при этом было успокоено тем, что данная мера допущена до принятия окончательного решения Гос14

советом, который в действительности так больше и не рассматривал этот вопрос. Для завершения реформы оставалось ввести новый механизм эмиссии кредитных денег, что и было сделано указом императора от 29 августа 1897 года, в соответствии с которым кредитные деньги должны были выпускаться Государственным банком в размере, строго ограниченном настоятельными потребностями денежного обращения и под обеспечение золотом. Сразу вслед за этим Витте осуществил и реорганизацию счетоводства в Госбанке, которая резко изменила и характер организации банка, и его взаимоотношения с казной. Если раньше Госбанк формально не был эмиссионным банком и выпускал кредитные деньги от имени казначейства, имея счёт эмиссионной операции, отдельный от счёта коммерческих операций, то теперь оба счёта были слиты и банк стал эмитировать кредитные билеты от своего имени, а в его разменный фонд было зачислено всё золото, принадлежавшее ранее и ему, и казне. Завершилось формирование нового эмиссионного механизма императорским указом от 14 ноября 1897 года, закрепившим неограниченный размен кредитных билетов на золото. Так, «исподволь», келейным образом, без согласия Госсовета была проведена эта «злополучная», по словам С.Ф. Шарапова, реформа, принявшая бесповоротный характер после принятия нового Монетного устава Российской империи 1899 года, прямо указывавшего, что российская монетная система основана на золоте. Однако также «исподволь» стали проявляться и её разрушительные результаты. Реформа изменила экономический путь России, поставив её в вечную зависимость от

международных банкиров. Она нанесла неисчислимые убытки как крупному, так и мелкому крестьянскому земледелию, фактически разорив его. Вызвав кратковременное оживление, она спровоцировала затем жестокий кризис в промышленности и торговле, погубив огромное количество национальных капиталов, поглощённых спекуляцией и биржевыми крахами. Реформа открыла страну для беспощадной эксплуатации иностранцами, поставила в зависимость от финансовых соображений нашу внешнюю политику, перешедшую в итоге к обслуживанию интересов наших геополитических противников. Наконец, она стала поддерживать и питать внутреннюю революцию, которая ею же самой, путём народного разорения, и была подготовлена. Описание реформы Витте, сделанное С.Ф. Шараповым, представляет для нас не исторический, а практический интерес. Ведь то, что мы переживаем сегодня, – это слепок, калька с России начала века, оказавшейся полностью во власти мировых ростовщиков. Идеологи капиталистической России, проклинавшие «социалистический эксперимент», так хотели вернуть нас в прошлое, что совершенно забыли, чем закончился для нас «эксперимент капиталистический». Однако пережить этот эксперимент сегодня мы можем, только уничтожив в себе христианские начала и перейдя на службу золотому тельцу. Так не в этом ли его смысл?

Железнодорожные тарифы, например, были изменены таким образом, чтобы наиболее выгодно было везти хлеб к портам и к западной границе, а не к промышленным центрам и потребляющим губерниям.

Вопросы теории Н.В. Сомин, к. физ.-мат. н.

Законы экономики с точки зрения христианской этики Широко распространено мнение, что экономические законы объективны, что они являются законами природы, причём – как природы, объемлющей человека, так и внутренней человеческой природы. Они фундаментальны, неизменны, и потому задачу экономической науки видят лишь в отыскании и формулировке этих законов. Таких позиций придерживаются как представители марксистского взгляда на экономику, так и экономисты либерального направления. Но верен ли такой взгляд? Мы попытаемся обосновать иную точку зрения. Её суть в том, что экономические законы – порождения нравственности. Они определяются теми нравственными установками, которые приняты обществом в сфере хозяйственной деятельности. Желая доказать объективность экономических законов, часто говорят о непреодолимом стремлении человечества к расширению производства. Это стремление, базирующееся на разделении труда, порождает рынок и вытекающие из него законы спроса и предложения. Адепты марксистской традиции видят в этом стремлении первопричину, определяющую характер общественного строя. Либеральные экономисты этот процесс рассматривают как стремление к некому «естественному» хозяйственному порядку, который определяется двумя постулатами: 1) каждый участник стре-

мится максимизировать свою прибыль и 2) он делает это «цивилизованно», не применяя внеэкономического принуждения. Именно эти постулаты берутся в качестве «правил игры» в экономику, и из них выводятся те экономические модели, которыми заполнены толстые тома современных «Экономикс». Но если вглядеться в эти постулаты более пристально, то станет ясно, что это никакие не «вечные истины» и не «естественное» состояние человечества, а некие конкретные моральные нормы, которым следует общество в хозяйственной деятельности. А значит, анализировать их надо с точки зрения известных моральных систем, и в первую очередь – христианства. В основе христианского мировоззрения лежит убеждение в падшести мира и в том числе – человека. Однако, согласно православным воззрениям, никакого «естественного» уровня падшести нет. Естественна святость, а всё, что ниже её, – грех, падшесть, которая может иметь большую или меньшую степень. Но возможно, хотя и с огромным трудом, избавление от этой падшести, выдавливание её по каплям, прежде всего из душ человеческих. Но укореняясь в душах, высокие моральные установки постепенно овладевают и обществом в целом. Иначе говоря, возможно существование обществ с разной моралью. И

с этой точки зрения указанные две моральные предпосылки – стремление к большей прибыли и цивилизованность – далеко не идеал. Это довольно низкого качества моральные нормы общества «гомо-экономикус», людей, для которых главное – грести к себе. Но тут же скажем, что это и не край распределения: отсюда по воображаемой моральной оси можно идти и вверх, и вниз. Сначала пойдём вниз. Отбросим второй постулат – «цивилизованность», не дающий людям окончательно превратиться в зверей, и заменим его другим: «сильный всегда прав». В результате получится криминальное общество, где материальное благополучие завоёвывается силой: вымогательством, рэкетом, заказными убийствами, агрессивными войнами. Однако ясно, что криминальный способ сам не может обеспечить эффективное производство. Он может только паразитировать на каком-либо другом способе – капитализме или социализме. Нужно заметить, что «постмодерн» ясно показал свою криминальную, насильническую природу. Только плюс к этому в арсенале его технологий содержится и другое средство – обман, манипулирование сознанием. Но по моральной оси от «цивилизованной» экономики можно идти и вверх. Если при капитализме распределение происходит по капиталу, то при социализме – по труду. 15

Другими словами, социализм вместо первого постулата о максимизации прибыли вводит иной. Мораль социализма – мораль трудовой справедливости: «от каждого – по способностям, каждому – по труду». И из этого принципа выводится вся модель социалистической экономики, включая и стоимость. Капитализм приравнивает труд и капитал. Там рабочая сила – товар, её покупают наряду с сырьём и другими «факторами» производства. Поэтому и стоимость там является компромиссом между покупателем и производителем. При социализме капитал в формировании стоимости не участвует – её определяет труд. Во всяком случае, так должно быть при социализме – о всех искажениях этого принципа при реальном социализме мы речь пока не ведём. «Получи столько, сколько ты наработал, и покупай по цене, определяемой вложенным трудом». Иначе говоря, именно там верна трудовая теория стоимости. Здесь мы подошли к важному моменту: стоимость – вовсе не объективная, «натуральная» категория. Наоборот, стоимость есть функция нравственности. И если подумать, то это вовсе не должно вызывать удивления. Если, как мы поняли, законы экономики являются следствиями принятых обществом моральных установок, то это верно и относительно стоимости как одного из этих законов. Более того, именно механизм вменения стоимости и является одним из каналов внедрения морали в хозяйственную деятельность. Повторимся: стоимость не существует «объективно», а «вменяется». Вменяется обществом (или небольшой его частью, контролирующей сферу экономики) в соответствии с его целями и приоритетами. При капитализме механизм выявления стоимости через рынок впол16

не адекватен обеим постулатам капитализма, так как даёт «цивилизованно», не кнутом, а пряником реализовывать страсть к наживе. При социализме стоимость определяется трудом, и только им. И с точки зрения христианской морали, всегда высоко ставившей труд, такой принцип «трудовой справедливости» нравственно выше эгоистического стремления к прибыли. Таким образом, выдвигая трудовую теорию стоимости, классики политической экономии вовсе не ошибались. Однако они неверно очертили сферу компетенции этой теории. На стоимости как мере труда возможно построение хозяйственной системы. И такая система будет иметь достаточно высокий моральный статус. Но «естественным» образом из увеличения производства такая система не вытекает. Оценка хозяйственной деятельности трудом может господствовать, если присвоение «по капиталу» невозможно, т.е. когда капитал не находится в частных руках. Общественная собственность – вот необходимое условие адекватности трудовой теории стоимости. Классики же выводили эту теорию из реалий капитализма и рассматривали её как универсальный, «объективный» закон, применимый ко всем хозяйственным моделям вообще. Но парадокс в том, что для капитализма, из анализа которого и возникла трудовая теория стоимости, эта теория оказывается неадекватной. И причина, как вы уже указывали, в нравственных предпочтениях: при капитализме ценится не труд, а личная прибыль. И в соответствии с этими приоритетами выстраивается вся система экономических оценок. Итак, трудовой теории стоимости лучше присваивать предикат не «верно», а «хорошо». Но и это не идеал. Ведь у всех разные способности, раз-

ные возможности производить. Инвалиды, дети и старики вообще вне производства, но они должны получать свою долю продукта. В идеале больше всех должен получать не самый трудолюбивый, а самый нуждающийся. Но ведь, по сути дела, это и есть коммунизм – тот зыбкий мираж, к которому стремился советский проект. Однако ясно, что такое возможно, когда в обществе господствует не дух наживы и даже не трудовая справедливость, а христианская любовь, когда общество становится семьёй, где царит не желание урвать побольше, а стремление послужить ближнему. Тут работают не ради прибыли и даже не ради хлеба насущного, а ради Бога и ближнего. Такое общество возможно лишь при высочайшем нравственном уровне его членов. Причём нужна именно христианская нравственность, когда на первый план выходят такие христианские добродетели, как жертвенная любовь к ближнему, терпение, смирение. С этой точки зрения наш реальный советский социализм был противоречив. С одной стороны – произвол в ценообразовании, которое вовсе не старалось следовать трудовой теории стоимости. А с другой – элементы коммунизма, о которых теперь тоскует население, вспоминая бесплатные квартиры, практически бесплатный транспорт, образование, путёвки, обеспеченность содержательной работой и пр. Но гибель советского проекта надо связывать не с теоретическими ошибками экономистов. Дело в другом – в том, что создание общества более высокого типа невозможно без более высокой нравственности его членов. В противном случае неизбежны принуждение и демагогия. Но оказалось, что для воспитания нового человека недостаточно изменить общественные отношения и ликвидировать частную собст-

венность – нужно подлинное изменение сознания. А это может сделать исключительно Церковь, которая не только имеет громадный опыт индивидуальной работы с душами, но и располагает для этого адекватными средствами. Однако именно она-то и оказалась в атеистическом государстве не просто ненужной, но жестоко гонимой. Так что в конечном счёте советский проект погубил его атеизм. Итак, коммунизм немыслим без религии, без христианской веры. Но и само христианство недвусмысленно утверждает, что «экономика любви», включающая общность имущества и братские отношения между людьми, является общественным христианским идеалом. О нём ярко повествуют Деяния апостольские (Деян., 2:44–45; 4:32–36), о нём учат Святые Отцы, в частности – святитель Иоанн Златоуст, его в виде общежительных монастырей всегда старалась реализовать Церковь в своём земном пути. Иногда этот синтез получал название «христианский социализм» или «христианский коммунизм». Но не в названии дело, а в том, что общество, живущее по принципу: «от каждого по способностям, каждому – по нужде», – это подлинный идеал, по отношению к которому можно ранжировать все остальные хозяйственные системы. Отметим важный момент этого идеала – его аскетизм. Конечно, он не предполагает обязательное умерщвление плоти и полный отказ от материальных благ. Но примат духа над плотью (а именно таким должно быть соотношение между этими сферами человека) влечёт определённое самоограничение потребностей, отказ от роскоши и излишеств. Однако принцип аскетизма вовсе не влечёт за собой сворачивание производственно-хозяйственной

сферы. Хозяйство в земной жизни человека останется всегда, ибо «в поте лица твоего будешь есть хлеб…» (Быт., 3:19). Но хозяйственная сфера призвана по возможности облегчить этот удел, освободить человека от тирании добывания «хлеба насущного». Кроме того, существование более высокого общества всегда ставит перед ним задачу своей защиты от окружающего мира, в том числе и защиты военной. А для этого высокий хозяйственно-технологический уровень совершенно необходим. Всё сказанное приводит к выводу, что знаменитый закон соответствия производительных сил и производственных отношений неверен. Налицо достаточное количество исторических фактов, ему противоречащих. Так, наш советский социализм возник в стране далеко не с передовыми производительными силами, а погиб он как раз в условиях несравненно более развитых производительных сил. И наоборот, коммунизм возможен и в условиях слабого развития производительных сил. Яркий пример тому – государство иезуитов в Парагвае, где в течение полутораста лет цвело удивительное общество, где строгий коммунизм успешно сочетался с христианской верой. Поэтому думается, что более адекватным является другой закон – соответствия производственных отношений моральному уровню общества. А моральный уровень общества вовсе не обязан следовать развитию производительных сил. Несколько слов о «постмодерне». Конечно, за окном – время жестокое, которое, скорее, напоминает криминальную экономику, только на уровне международных отношений. Причём России в этой экономике предназначена роль крепостной крестьянки, которая должна три дня гнуть спину на барина, а три – на

себя. Но сказать хочется о другом – о постмодерне в понимании экономических явлений. В классический период экономическая наука носила название политической экономии, где слово «политическая» фактически означало присутствие нравственных оценок. А они совершенно необходимы, ибо истина двусоставна: она говорит о том, «как есть» и «как должно быть». Совершенно необходим нравственный анализ и экономики постмодерна. Главный недостаток «Экономикс» – как раз в отсутствии нравственной компоненты в осмыслении, а потому нынешнее засилье многочисленных «Экономикс» к добру не приведёт. Они не несут никакого серьёзного осмысления явлений, а скорее, являются лишь научным прикрытием той безобразной экономики наживы, с которой все мы теперь воочию знакомы. В заключение одно замечание. Автору менее всего хотелось бы получить упрёк в утопизме. Упоминая о разном моральном качестве экономик тех или иных обществ, автор далёк от призывов скорейшим образом реализовать христианский социализм. Для этого современные люди морально не готовы (и – кто знает – может быть, уже и не будут готовы никогда). Речь идёт о другом – об особом методе анализа экономических явлений, когда превалирующей становится нравственная точка зрения. Думается, что прогулки по моральной оси дадут очень много для понимания экономических явлений. Но нужно помнить, что для этого необходимо вооружиться наиболее авторитетной моральной системой. Несомненно, ею является христианское нравственное учение. И мы, наследники великой Святой Руси, имеем все возможности для осмысления экономических явлений с подлинно нравственных позиций. 17

Актуальная тема Г.М. Шиманов

О НАШЕМ ОТНОШЕНИИ К КАПИТАЛИЗМУ Представляем читателям «Нашего дела» нового автора – Шиманова Геннадия Михайловича (1937 г. р.), одного из старейших православных публицистов, автора известных в России и русском зарубежье работ: «Записки из красного дома», «Открытое письмо к Н. Струве». Начинал свою творческую деятельность ещё в 1960-е годы в самиздатовских изданиях. Предлагаем сразу две статьи Шиманова. Они объединены общим размышлением о сущности капитализма и отношении православного человека к этому строю общественной жизни, в котором сегодня оказался русский человек. СТАТЬЯ 1. ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ АРИСТОТЕЛЕМ В этом случае вся мировая история пошла бы, возможно, иначе. По той причине, что я не ограничился бы делением хозяйства на два типа, «экономику» и «хремастику», как это сделал он, а пошёл бы дальше. Спрашиваете, что это за два типа? И куда я пошёл бы дальше? Отвечу. Аристотеля я тоже не читал, но слышал, что «экономикой» он называл такой тип хозяйства, когда оно обслуживает действительные потребности семьи и ограничивается этим. То есть хозяин не гонится за всё большей прибылью; его интерес не в накоплении денег, а в разумном и нравственном их добывании и в столь же разумном и нравственном их 18

расходовании. Из чего следует, что даже в том случае, если он нанимает работников со стороны, он не наживается за их счёт, а платит им справедливую плату. О размере которой они договариваются с ним заранее. А что это такое – справедливая плата?.. Определить её размер раз и навсегда невозможно, потому что она зависит от самых разных обстоятельств, в которых находятся как нанятые, так и сам наниматель. Возможности которого небезграничны. В конечном итоге справедливая плата зависит от того, есть ли у него стремление к ней. А это стремление зависит, в свою очередь, от того, есть ли у него совесть и руководствуется ли он ею при найме своих работников. «Хремастика» же – это такой тип хозяйства, когда его владелец одержим погоней за всё большим материальным богатством и наращивает его всеми правдами и неправдами. Хотя «правды» в его хозяйстве становится со временем всё меньше, а «неправды» всё больше. Владелец такого хозяйства крайне заинтересован в том, чтобы, пользуясь безвыходным или затруднительным положением своих работников, наживаться и на уменьшении им платы за их труд, и на ухудшении условий их труда. Но мало того. Владелец такого хозяйства будет наживаться и на обмане тех, кому он будет продавать свой товар. Плохой товар он будет выда-

вать за хороший. Он будет покупать при обильном урожае много зерна, когда цена его падает, и удерживать его до неурожая, когда продаст его по самой вздутой цене. Кроме того, он будет заниматься ростовщичеством и откупами. Он будет совращать чиновников взятками ради получения выгодных для него государственных заказов. Чем большим будет его капитал, тем большей властью он будет обладать в государстве. И будет использовать её для дальнейшего наращивания своего богатства. А нравственная гниль, порождаемая таким типом хозяйствования, будет разъедать не только его самого и связанных с ним лиц, но и само государство. А где нравственная гниль распространяется, там неизбежно всё большее обнищание большинства населения, как материальное, так и духовное. Итак, вот в общих чертах два типа хозяйства, открытые Аристотелем. Один из них, как он думал, хороший, – это «экономика»; а другой, плохой, – это «хремастика». Но я, как уже обещал, существенно поправил бы его. Я обратил бы внимание на то важное обстоятельство, что при свободном соревновании этих двух типов хозяйства плохой тип обречён на победу над хорошим (как это и произошло в истории). А почему обречён? Потому что избыток денег позволяет не только расширять своё хозяйство, но и совершенствовать его. А если

совершенствовать, то и разорять владельцев хороших хозяйств своими более дешёвыми и более качественными товарами. Кроме того, избыток денег позволяет владельцам плохих хозяйств завоёвывать общество в культурном, общественном и политическом отношении. Устанавливать свои моды и порядки и вытеснять ими традиционные нор-

проклинать. И, проклиная, всё-таки к ним тянуться или, во всяком случае, от них не отказываться. Наличие достаточных денег – это условие совершенствования не только хозяйства, но и быта, культуры и государства. Это условие не самое главное, но всётаки необходимое. Нехватка же денег – это условие застоя и всех вытекающих из него последствий.

А положить начало такой программе можно и, значит, нужно. С тем чтобы она постепенно разворачивалась и совершенствовалась думающими об обществе людьми. Попробую начать такую программу с вопроса: а что было бы, если бы государство, осознав свою ответственность перед хорошими хозяйствами и перед обществом в целом, запретило бы безнрав-

мы жизни, связанные с хозяйствами хорошими. В результате хорошие хозяйства должны превращаться со временем в какие-то захолустья, причём не только в материальном отношении, но и в идейном. И даже в какой-то степени в нравственном отношении. А если так, то что же хорошего в этом хорошем, по Аристотелю, типе хозяйства? Чтото хорошее в нём есть, и даже много хорошего, но, увы, недостаточно. Забегая несколько вперёд, скажу, что оно беспомощно без поддержки хорошего государства. С другой стороны, что давало силу плохому хозяйству? Деньги. Те самые деньги, которые у нас принято

Деньги нужны. Но если бы хороший хозяин начал соревноваться с плохим по части добывания больших денег, то превратился бы в плохого хозяина, и на этом их соревнование закончилось бы. Не говоря уже о том, что отсутствие первоначального капитала, отсутствие опыта и наработанных связей с сильными мира сего сделали бы его конкуренцию, скорее всего, безуспешной. Как же быть? Дать развёрнутую программу созидания хорошего хозяйства едва ли возможно сразу, потому что она должна быть достаточно сложной по причине связи хозяйства со множеством обстоятельств, меняющихся в истории.

ственные способы обогащения и наказывало за них, например, конфискацией всего имущества преступников? Причём конфискацией не только личного имущества, но и семейного?.. Что было бы, если бы государство в порядке проведения этой политики запретило бы частные банки как представляющие угрозу для хороших хозяйств и для общества в целом?.. А для того чтобы продолжать удовлетворять нужду населения в кредите (если бы не было этой нужды, то не было бы ни ростовщичества, ни банков), взяло бы на себя всю полноту ответственности за это дело?.. В этом случае государство не только спасло бы себя и 19

общество от разъедания размножающимися паразитами, но и приобрело бы источник денег для пополнения своего бюджета и совершенствования всех сторон общественной и государственной жизни. Однако такое стало бы возможным лишь в том случае, если бы государство осознало свой долг в служении истинным интересам государствообразующего народа и других союзных с ним народов. А служение истинным интересам народов невозможно без служения государства истинному Богу. Вот когда ссудный процент заработал бы не во вред людям и обществу, а в их общих интересах. Но… такое служение требовало расширения функций государства, увеличения государственного аппарата и постоянного совершенствования всей государственной и народной жизни. А где взять силы для этого?.. Похоже на то, что все силы правителей поглощала в прошлом текущая политика. Думать о далёком будущем им было некогда. А создавать и осуществлять долгосрочные проекты тем более. Однако и позволять комуто ещё, кроме самих себя и узкого круга своих советников, думать о государстве они не хотели. В этом они видели покушение на свою верховную власть. Им было удобнее, чтобы все остальные их подданные были не самостоятельными мыслителями, а исполнителями их воли, и только. Умными и старательными исполнителями, но не более того. В этом отношении они (за редкими, может быть, исключениями) были подобны «собакам на сене». Если бы совершенствование государства могло совершаться без труда с их стороны, а по одному лишь их хотению, поддержанному щучьим велением, то лучшее будущее 20

народов, возможно, было бы обеспечено. Но беда была в том, что волшебные щуки бывают лишь в сказках. И всё-таки... Если бы Аристотель выправил свои упущения по части правильного хозяйства и довёл свои исправленные идеи до ума других философов (а те сообща довели бы эти идеи до ума мыслящей части народов), то история, может быть, пошла как-то иначе. По более разумному и нравственному пути. Ведь мысль о более правильном хозяйстве и более правильном обществе при всей её важности в основе своей очень проста. А потому и доступна в принципе каждому думающему человеку. Даже правителям при всей их занятости. Но если она стала бы понятной народному большинству, то и правителям пришлось бы с нею считаться. Пришлось бы им править, волей или неволей, правильно. Чтобы не скинуло их народное большинство и не поставило на их место других, более разумных правителей. Всесилие капитализма – это видимое всесилие. Оно держится на сочетании обмана с террором. Если обман будет раскрыт большинством населения, то и террор станет бессильным. А в заключение должен признать, что если бы я жил во времена Аристотеля, то, скорее всего, не догадался бы даже о том, что хозяйство делится на два типа – хорошее и плохое. А о чём-то большем не догадался бы и подавно. Так и думал бы, что хозяйство – оно и есть хозяйство: один ведёт его умело, другой неумело, и в этом всё дело. Но!.. Нужен был громадный исторический опыт, для того чтобы людям стало открываться нечто большее по сравнению с тем, что сумел разглядеть в хозяйстве Аристотель.

А из сказанного следует, что история всё-таки учит людей чему-то важному. Не всех, а лишь тех, кто хочет у неё учиться. В истории действует Промысл Божий. Он помогает людям познавать Добро и зло лучше, чем они знали его раньше. И что интересно: в ней даже зло учит невольно Добро, каким ему быть, чтобы побеждать зло. А Добро, в свою очередь, учит невольно зло, каким ему быть, чтобы победить Добро. А кто из них победит в нашей грехопадной истории – это зависит не только от Бога. Это зависит и от человеческой свободы. Это зависит от каждого из нас. СТАТЬЯ 2. В ЧЁМ Я НЕ ПРАВ В статье «Если бы я был Аристотелем» я написал: «Всесилие капитализма – это видимое всесилие. Оно держится на сочетании обмана с террором. Если обман будет раскрыт большинством населения, то и террор станет бессильным». Это не совсем так. Всесилия капитализма действительно нет, но его господство в современном мире есть факт, и факт пугающий. Всесилие и господство – это разные вещи, но недооценивать возможности современного капитализма, связанные с его господством, опасно. Господство капитализма в современном мире имеет условный характер: до тех пор, пока люди в своём большинстве останутся пассивными наблюдателями того, что происходит в обществе и в истории, это господство будет расти и превращаться в подобие его всесилия. Моя ошибка была в том, что я по небрежности представил дело таким образом, что будто бы опознание большинством населения капитализма как врага человечества

повлечёт за собою чуть ли не автоматически его крушение. Но это не так. На самом деле это опознание лишь первый шаг на пути народов к победе над капитализмом, а не сама эта победа. До самой победы ещё далеко. Илоты в Древней Греции не могли не сознавать, что спартанцы их враги, но освободиться от их власти не умели. Русь, оказавшись под игом Золотой Орды, вполне сознавала, кто их враги. Однако освободиться от монголотатарского ига сумела лишь через два с половиной столетия. Да и то в значительной мере потому, что покорившая её Золотая Орда, разъедаемая собственными болезнями, сама себя обессилила. В одной из книг замечательного публициста Н.Н. Яковлева приведены слова одного из представителей господствующего слоя США. За давностью лет я не помню их в точности, но смысл их запомнил хорошо. «У нас всегда хватит денег, – так примерно сказал он, – чтобы нанять одну половину населения, для того чтобы она перестреляла другую». Смысл этих слов будет ещё понятнее, если учтём, что, для того чтобы поработить население, не обязательно подкупать и вооружать его половину. Вполне достаточно нанять и вооружить пять процентов от всего населения, чтобы держать в страхе и повиновении всех остальных. Даже в том случае, если эти порабощённые будут знать, кто их враги. Знать они будут, но останутся в разрозненном состоянии, которое делает их бессильными. А останутся они разрозненными потому, что не знают, как им объединяться и как действовать. Они останутся в овцеподобном состоянии, в которое умышленно загнали их враги. Итак, одним только знанием врагов их не победишь. Хотя, повторюсь, знание их, а

также знание их идеологии, их организации и способов завоевания ими власти – это первое условие победы над ними. Первое, но не единственное. Другой вид знаний важнее первого, хотя только вместе они могут обеспечить победу. Другой вид знаний – это знание того, какие идеи и нормы жизни объединяют народ правильно, а какие объединяют его, но неправильно. А если неправильно, то и приведут его в конечном итоге не к победе, а к поражению. Так, например, Гитлер объединил немецкий народ быстро и, казалось бы, прочно. Но что получилось в итоге?.. Кроме того, народу, для правильной его самоорганизации, важно знать причины его порабощения в прошлом. Какие идейные, нравственные и организационные болезни обессиливали его?.. Знать это нужно, чтобы не повторять ошибок прошлого. И ещё важно знать, каким должно быть будущее народа. А по этой части важно знать в первую очередь, каким должно быть будущее народа в его идеале. Потому что правильный идеал при всей его недостижимости для поражённых грехом людей правильно ориентирует народ и подсказывает ему, какими должны быть очередные этапы на пути к нему. Однако идеал нужен не только в виде Царства Небесного, которое воплотится некогда на уже безгрешной земле. Он нужен и в виде подобия этого Царства на ещё грешной земле, насколько такое подобие возможно. Этот редуцированный к грехопадным условиям жизни идеал (так и не выработанный нашей Церковью) нужен потому, что без него (или, точнее, без его сочетания с идеалом действительно идеальным) народы останутся близорукими или даже слепыми в своих представлениях о

правильном обществе на этой грешной земле. Они останутся близорукими или слепыми потому, что идеал идеальный не ориентирует их в этом отношении или ориентирует лишь в малой степени, явно недостаточной для того, чтобы они могли отличать правильное общество от неправильного. Отличать, а потому и не сбиваться с правильного пути на путь ложный, который совсем неслучайно привёл христианские народы к гибели христианской государственности и воцарению на её месте безбожной цивилизации. О необходимости подсобного идеала, связанного с государством и его проблемами, не сказано ничего ни в Евангелии, ни в других книгах Нового Завета. Но, думается, не сказано по той же причине, по какой в них не сказано ничего ни о Вселенских соборах, ни о Символе веры. Ни о многом другом, что было принято позднее нашей Церковью. Если бы Бог разжёвывал всякую нужную мысль до конца и предлагал людям только проглатывать Им разжёванное, то Он лишил бы людей способности мыслить самостоятельно. А без самостоятельного мышления, всегда сопряжённого с возможностью ошибок, была бы невозможна свобода людей. А без свободы они стали бы не людьми, но лишь человекоподобными винтиками, гаечками и другими деталями в большом механизме, внешне похожим на общество. Однако Бог дал людям свободу и разум. Дал им возможность додумывать те начала, которые были заложены Им через людей в Священном Писании. Додумывать и ошибаться, додумывать и находить свои ошибки, додумывать и продвигаться ко всё большему пониманию заложенных Им начал. 21

Если же люди не захотят продвигаться ко всё большему пониманию, то станут бездельниками и будут наказаны за это застоем в духовной их жизни. А где застой, там начало умственного гниения, которое может закончиться только их вырождением. В этом случае они получат то, что обещано им в Откровении Иоанна Богослова. То есть почти всеобщее идейное и нравственное разложение с венчающим его приходом антихриста. Такая двоякая перспектива небезнадёжна. Но она исключает возможность для подавляющего большинства людей жить той жизнью, к которой они привыкли. Или они поймут, что привычная им жизнь привела их вполне закономерно к порабощению злыми силами (и изменят образ своей жизни на более правильный), или они не поймут этого. И тогда получат то, что заслужили. А что это значит – изменить образ своей жизни? Если сказать кратко, то это значит открыть для себя заново Бога, но уже с учётом того трагического урока, который преподнесла всем мыслящим людям история. Однако можно сказать иначе. Изменить образ своей жизни – это значит перестать быть обывателями, интересы которых не выходят за рамки их личного и семейного благополучия. А если даже выходят, то ненамного. Изменить образ жизни с погибельного на спасительный – значит сделать судьбу своей религии и своего народа главным интересом своей жизни. Вот что способно возродить и нашу семью, и её окружение, и весь народ, и государство, и саму Церковь. Изменить образ своей жизни на правильный – это значит отдавать лучшее своё время и лучшие свои силы Господу Богу. Лучшие свои 22

размышления и лучшие свои дела. А поскольку лучшие дела, за редкими исключениями, невозможны без лучших размышлений, то и должны эти лучшие размышления предшествовать лучшим делам. Хотя без них они тоже будут едва ли лучшими. Нужен не нациоцентризм, и не государствоцентризм, и не социоцентризм, а Богоцентризм. Будет так – и нация, и государство, и общество займут соответствующие им места в общем порядке. И будут развиваться правильно. В противном же случае катастрофические перекосы в них неизбежны. Но… Как нетрудно догадаться, мне возразят: надежда на возможность такого изменения образа жизни народов – это не более чем утопия. И приведут в подтверждение своего неверия известные слова Бернарда Шоу: «2% людей думают, 3% думают, что они думают, а 95% лучше умрут, чем будут думать». И, может быть, добавят к этим словам, что даже в том случае, если бы совершенствование народов было возможно в принципе, то для приведения их в разумное состояние потребовались бы десятилетия, а то и столетия. Которых у них нет, потому что происходящие в современных народах процессы гниения опережают в разы созидательные в них процессы. Что же касается народа русского, то враги человечества уж в нём-то, в силу особой его опасности для них, и подавно задавят всякую попытку его возрождения. Сил для этого у них вполне достаточно. А потому и надеяться на какую-то грядущую его самоорганизацию – значит тешить себя иллюзиями. Так возразят мне, и я соглашусь во многом с этими возражениями. Во многом, но не во всём. Я думаю, что переоцени-

вать силу врагов народов так же опасно, как и недооценивать её. Переоценка силы врагов парализует силы благонамеренных людей и тем самым парализует национальное возрождение народов. Это важное обстоятельство, несомненно, учитывается закулисными руководителями современного Запада, политика которых заключается в том, чтобы внушать неразумному большинству населения, будто на самом деле у народов нет никаких врагов (а если они есть, то лишь в виде тех безумцев, которые распространяют миф о каком-то мировом заговоре). Других же людей, догадавшихся о том, что разрушение народов действительно происходит и имеет вполне умышленный характер, запугать своим мнимым всесилием. Запугать и парализовать их деятельность по самоорганизации своих народов. Но запугивать себя и других мыслью о всесилии современного капитализма могут даже противники безбожия и космополитизма, искренне полагающие, что история пришла к своему концу. Их заблуждение в том, что они полагаются на те сведения о происходящем в современном мире, которыми они располагают. Но много ли могут знать люди, даже самые сведущие, о том, чем богато их настоящее?.. То, что они знают о нём, лишь ничтожная доля того, что знает о нём Бог. Казалось бы, кто больше знал о современном ему мире, чем великий пророк Божий Илья, взятый за его праведность живым на Небо?.. Но вот что писал о нём апостол Павел: «Или не знаете, что говорит Писание в повествовании об Илии? как он жалуется Богу на Израиля, говоря: «Господи! пророков Твоих убили, жертвенники Твои разрушили; остался я один, и моей души ищут».

Что же говорит ему (Божеский) ответ? «Я соблюл Себе семь тысяч человек, которые не преклонили колена пред Ваалом» (Рим., 11:2–4). Пророк Илья жил в X веке до Р.Х. при нечестивом царе Ахаве и лютой гонительнице правой веры царице Иезавели. Он был уверен в том, что силы человеческие, связанные с Богом, уже исчерпаны. Но с тех пор прошло три тысячи лет, и в человечестве произошли такие события, о которых он и помыслить не мог. Вот тебе и великий пророк. В суждениях о сроках истории люди, даже святые, но всётаки не такие великие, как Илья, могут тем более ошибаться. Это не значит, что история человечества непременно продлится ещё долго. Нет, она может закончиться очень скоро. Но может и продлиться ещё на тысячу лет. Или даже на сто тысяч лет. «О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк., 13:32). Или возьмём другой при-

мер слепоты людей как нечестивых, так и благочестивых, судивших некогда о судьбах мира. Когда умнейшие из язычников узнали о появлении христиан с их дикими, как им казалось, представлениями о Боге и мире, они не сомневались в том, что эти «безумцы» обречены на скорое исчезновение из истории. По причине их явного безумия. Но вместо того чтобы исчезнуть, эти «безумцы» со временем преобразили языческую империю и внесли в сознание человечества такие идеи, которые не дают покоя даже до настоящего времени едва ли не всем людям, думающим о Боге и мире. Вот тебе и «безумцы». С другой стороны, если бы христианам первых веков, ожидавшим второго пришествия Спасителя в самое близкое время, кто-то сказал, что гнавшая их языческая Империя не только прекратит в будущем гонение на них, но и примет их христианскую веру, то они посмотрели бы на такого прорицателя как на явного безумца. И если бы знали слово «утопия» в современном его понимании, то непременно заклеймили бы его предсказание этим словом. Так и в наше время действует тот же соблазн предсказывать будущее исходя из собственных представлений об окружающем мире. Игнорировать свои знания о нём, конечно, нелепо. Но и подменять ими то знание о мире, которое есть у Бога, ничуть не лучше. Надо помнить уроки истории и быть готовыми ко всему. И к воцарению антихриста, и к возможности возрождения христианства в новой силе. А новую силу может дать ему добросовестное изучение его прошлого. Какие болезни ослабляли и подрывали его в прошлом и как теперь ему от

этих болезней избавиться?.. Другую новую силу может дать христианам выработка ими здравого проекта их будущего, учитывающего как достоинства прежних христианских обществ, так и погубившие их пороки. Кроме того, этот проект должен включать в себя новые правильные идеи, которых не было в прошлом. Но изучение прошлого и выработка здравого проекта будущего невозможны без правильно организованных дискуссий, в которые должны вовлекаться все сознающие свою ответственность перед Богом и перед своими потомками. Как эти дискуссии организовывать и как пробуждать к ним интерес со стороны людей, равнодушных сегодня к высоким темам, – это отдельный разговор. Здесь я ограничусь только той мыслью, что об этом должен думать каждый сознательный православный человек. Думать и предлагать свои собственные соображения по этой части. А эти соображения должны обсуждаться на первичных собраниях и способствовать выработке всё более совершенного учения о том, какими должны быть продуктивные дискуссии и чем они должны отличаться от нынешних, как правило, бесплодных дискуссий. Гадать о том, что из этого может получиться, значило бы просто терять своё драгоценное время и свои, как правило, небольшие силы. Нужно не гадать, а быть готовыми ко всему и в то же время созидать правильное общество, насколько это посильно для каждого человека. И тем самым склонять ненасильно Бога к вмешательству в ход нашей истории. Потому что помогать бездельникам Он, похоже, не будет. А без Его вмешательства мы все обречены на скольжение в бездну всё большего 23

Наше досье Публицист, экономический обозреватель К.Е. Мямлин

ТАЙНАЯ ФОРМУЛА РОССИЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: «НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ» «Высокий Коммунитаризм», который внушает американским стратегам ужас Сначала коротко перескажу суть статьи с сайта evrazia.org. Некоторое время назад в Вашингтоне был опубликован любопытный документ под названием «Альтернативные сценарии будущего России до 2017 года» (Alternative Futures For Russia to 2017), подготовленный группой американских экспертов из Центра стратегических и международных исследований (The Center for Strategic and International Studies, СSIS). Документ привлёк внимание журналистов эпизодом, в котором речь шла о потенциальном убийстве Путина в Рождество при выходе из храма Христа Спасителя и последовавшей вслед за этим резкой сменой государственного курса. Подавляющее большинство отечественных экспертов поспешило обвинить американских авторов в профессиональной некомпетентности и в злоумышленной провокационности. А остальное содержание было практически проигнорировано. А зря. Между тем опубликованный CSIS доклад является тем документом, в соответствии с которым будет действовать вся сеть атлантистского влияния в нашей стране. Внимательное прочтение указанного документа даёт важные ключи к пониманию политической ситуации в современной России. 24

Эксперты В «Рабочей группе Россия–2017» (Russia 2017 Working Group) значатся: Эндрю Качинс (Andrew C. Kuchins), Андерс Аслунд (Anders Еslund), Томас Грэхэм (Thomas Graham), Генри Хэйл (Henry Hale), Сара Мендельсон (Sarah Mendelson) и Кори Вельт (Cory Welt). Все они являются «кремленологами», которые образуют своеобразную элиту бывших советологов. Их биографии удивительно схожи.

Э. Качинс, директор программы исследований России и Евразии «мозгового центра» СSIS. В 1993–1997 годах работал в фонде Мак-Артуров (The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation), где курировал программу предоставления грантов учёным из бывшего СССР. В 2000–2006 годах занимал аналогичную

должность в фонде Карнеги в Вашингтоне, при этом с 2003 по 2005 год возглавлял представительство фонда в Москве. На этой базе на всём постсоветском пространстве, особенно в «горячих точках» Северного Кавказа и Закавказья, были развёрнуты «мониторинговые сети» (напр., EAWARN), занимающиеся сбором информации руками наших же экспертов о социально-политической, этнорелигиозной и экономической обстановке в интересах США. Являлся сотрудником американского Совета по международным отношениям (Council on foreign relations, CFR), который уже несколько десятилетий называют частью «тайного мирового правительства».

С. Мендельсон. Возглавляет «инициативу по правам человека и безопасности», является одним из идеологов учреждения «международного трибунала по Чечне». В конце 1990-х работала в фонде Карнеги в Вашингтоне и Нью-Йорке (The Carnegie Corporation of New York). 1994–1995 годы провела в России в качестве сотрудни-

цы Национального демократического института в Москве (The National Democratic Institute’s Moscow office), где работала с активистами правозащитных (общество «Мемориал» и др.) и пролиберальных НКО. Является сотрудником CFR. Имеет учёную степень по советологии Йельского университета. Т. Грэхэм. Много лет работал в Москве на дипломатической работе (посольство США, представительство РЭНД-корпорации), занимал ответственные посты в Госдепартаменте и Министерстве обороны США. В фонде Карнеги работает с 1998 года. Имеет учёную степень по советологии Йельского университета.

А. Аслунд. В «лихие 90-е» был экономическим советником сразу трёх постсоветских правительств – России, Украины и Кыргызстана. С 2003 по 2005 год (пока Качинс был в Москве) занимал его место в качестве руководителя программ исследования России и Евразии в фонде Карнеги в Вашингтоне, работал в Брукингском институте (The Brookings Institution), Кеннановском институте продвинутых российских исследований (The Kennan Institute for Advanced Russian Studies).

Курировал М. Бойко-Шамберга. Занимался анализом путинской национализации.

К. Вельт. Замдиректора Института европейских, российских и евразийских исследований в Университете Джорджа Вашингтона, специалист по проблемам Кавказского региона и Евразии. До своей нынешней работы он был заместителем директора Евразийского стратегического проекта в университете Джорджтаун (2007– 2009) и экспертом программы «Россия и Евразия» в Центре стратегических и международных исследований (2003–2007).

проблемам Северного Кавказа. В 90-е была руководителем проекта по изучению этнических конфликтов в странах СНГ Гарвардского университета, работала в Брукинском институте, фонде «Евразия» (The Eurasia foundation), Институте «Открытое общество» Джорджа Сороса (The Open Society Institute). Русский язык выучила в Институте им. Мориса Тереза в Москве. В качестве члена редколлегии Washington Profile участвовала во встречах с Путиным в дискуссионном клубе «Валдай». В настоящее время она возглавляет секцию российских и евразийских исследований в Национальном совете по разведке (National Intelligence Council – NIC). Курирует работу ключевой межведомственной группы (task force) и оперативного центра (operational centre), занимающихся российской проблематикой в интересах высшего политического руководства США. Центр объединяет аналитиков американских спецслужб и кремленологов. То есть опубликованный CSIS доклад об альтернативных сценариях будущего России – очень серьёзный документ, подготовленный в тесном взаимодействии с NIC. Так что же хотели сказать разработчики доклада политическому руководству США и всему остальному миру? И что не вошло в опубликованный вариант? Методологическая система координат

За кулисами проекта стоит Фиона Хилл (Fiona Hill) – подруга Качинса и Мендельсон, одна из самых влиятельных кремленологов, эксперт по

документа состоит из основных идеологических проектов современной России и их носителей (партий, групп, отдельных личностей). Одна из осей этой системы координат определена парой противоположностей «либеральный (liberal) – нелибе25

ральный (illiberal)», другая ось определяется парой «националисты (nationalists) – интернационалисты (internationalists)». Из их соотношений выстраиваются различные сценарии развития событий: 1. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ (LIBERALINTERNATIONALISM) Наиболее благоприятным, в максимальной степени соответствующим американским национальным интересам (оценка «5»), но наименее вероятным сценарием является приход к власти в России «либеральных интернационалистов» (liberal-internationalists). В патриотическом лексиконе – «космополиты», «западники», «ультралибералы». По мнению американских экспертов, это Б. Немцов, Г. Явлинский, М. Ходорковский, М. Касьянов и Г. Каспаров. Констатируя, что вероятность их победы близка нулю, разработчики доклада не теряют надежды на сценарий «цветной революции» в России в ближайшей перспективе. На помощь «либералинтернационалистам» приходят форс-мажорные обстоятельства (wild cards), в частности, крайне неблагоприятная конъюнктура на энергоносители. Она складывается после серии природных катаклизмов, заставивших США и другие страны Западной Европы перейти на альтернативные источники энергопотребления. В результате происходит падение цен на нефть до 20 долларов за баррель и, как следствие, системный финансово-экономический кризис в России. Но даже при таком малореальном прогнозе (нефтяные фьючерсы на март 2012 года уже торгуются по 120 долларов) вкупе с крайней 26

неэффективностью сегодняшнего госуправления американцы отводят почти 4 года, для того чтобы российское общество хотя бы минимально созрело для поддержки откровенно прозападного курса – сдачи геополитических позиций, демонтажа ядерного арсенала, территориального распада страны на более мелкие образования, экспорта энергоресурсов за границу по демпинговым ценам. «Либеральный интернационализм» – это интеграция остатков распадающейся федерации в «золотой миллиард» при «слабых позициях». 2. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (LIBERAL-NATIONALISM), ИЛИ «СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ» Наиболее вероятным и вполне приемлемым для США сценарием (оценка «4») является приход к власти в России «либеральных националистов» (liberal-nationalists). По многим параметрам этот идеологический проект продолжает курс Путина, сочетая развитие либерально-демократических институтов с сильной российской государственностью. Однако американские аналитики делают акцент на том, что решающее значение для реализации данного сценария имеет окончательный уход Путина с политической арены. На уровне его индивидуальной психологии, архетипов бессознательного, личной судьбы разработчики доклада ему не доверяют, поэтому говорят о «путинизме без Путина» (putinism without Putin). Реализация этого плана в долгосрочной перспективе приведёт к тому, что Россия будет усиливать свой национальный компонент (отсюда nationalists), проводя всё более независимую внешнюю политику, реформируя армию, повышая уровень благо-

состояния населения и превращаясь, таким образом, в один из региональных центров «цивилизованного мира». Однако она не будет подвергать сомнению «глобальные правила игры» либерального миропорядка (индивидуалистического и эгоистического), которые устанавливаются исключительно из Вашингтона (отсюда liberal). Сценарий предполагает крупномасштабный кризис на Северном Кавказе, поскольку позволяет не столько ослабить нашу страну, сколько сохранить её в орбите евроатлантического влияния. Иными словами, это интеграция «региональной державы» в «золотой миллиард» при «сильных позициях». В качестве ключевой фигуры в этом контексте рассматривается Дмитрий Медведев в связке с Сергеем Нарышкиным («Лёша Йель в уме» с его потенциальным переходом в сценарий «либерального интернационализма» – прим. м09). Идеологическим оформлением этого курса является «суверенная демократия», примерно в варианте В. Суркова. 3. НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ILLIBERAL NATIONALISM) Относительно маловероятный, но более реальный, чем победа «космополитов» (liberal-internationalists), данный сценарий рассматривает возможность прихода к власти в России «нелиберальных националистов» (illiberalnationalists), которыми, по мнению американцев, являются «силовики» из окружения Путина (Сечин, Патрушев, Иванов, Устинов и др.). После убийства президента по раскладке американце в стране начинаются стихий-

начинается национализация естественных монополий. Несмотря на внешнеполитическую конфронтацию с Западом, со временем Москва становится крупнейшим финансовым, экономическим и политическим центром регионального значения, дальнейшая цивилизационная экспансия которого (даже в рамках СНГ) лимитирована националистическими установками и отсутствием привлекательного для других народов мировоззренческого проекта.

ные беспорядки и социальный хаос. Руководители спецслужб берут контроль над ситуацией в свои руки и жёсткими мерами, вплоть до расстрела манифестаций, наводят порядок. На этой волне они выдвигают на выборах кандидатуру В. Якунина, который становится президентом России. «Единая Россия» переименовывается в партию «Слава России», а «силовики» начинают проводить националистическую политику под лозунгом «Россия для русских». Нелегальных мигрантов массово депортируют из столицы. В северокавказских республиках начинаются масштабные чистки среди местных националистов и клановых элит. De facto русские получают привилегированное положение среди других российских народов. Устанавливается авторитарная форма правления, при которой обществом правят секретные службы и страх. Разворачивается крупнейшая антикоррупционная кампания. Продолжается строительство госкорпораций,

Парадоксально, но даже такому нелиберальному и антиамериканскому сценарию авторы доклада ставят уверенный «зачёт» (оценка «3»). Дело в том, что зависимость российской экономики от экспорта энергоресурсов, а также потребность в новых технологиях не позволят «нелиберальным националистам» окончательно порвать с Западом. Более того, националистическая политика Кремля в долгосрочной перспективе помешает экспорту российского влияния за пределы страны и приведёт к росту сепаратистских тенденций внутри неё, прежде всего на Северном Кавказе. Резкий всплеск исламского фундаментализма, который, вероятнее всего, будет связан с «Аль-Каидой», сформирует новую глобальную угрозу, против которой Россия и Запад смогут бороться только вместе. Таким образом, все три сценария в долгосрочной перспективе оказываются соответствующими стратегическим интересам США, правда, и с разной степенью. Понятно, что при этом Запад продолжит поддержку «либеральных интернационалистов», используя её как инструмент давления на элиту «либеральных националистов», стремясь

минимизировать «национальный» компонент и усилить «либеральный». Параллельно, прежде всего на Северном Кавказе, будут раздуваться межэтнические конфликты, чему на фоне неэффективной миграционной политики федерального Центра способствует провокационная деятельность радикальных националистических организаций. Крупномасштабный кризис межэтнических отношений выгоден США, так как позволяет не столько ослабить нашу страну, сколько сохранить её в орбите евроатлантического влияния. Возможно, именно этим объясняется «молчаливое согласие» Вашингтона на заявления Доку Умарова о создании Кавказского Эмирата. 4. «НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ» (ILLIBERAL INTERNATIONALISM)? Собственно, в опубликованном тексте четвёртый сценарий не представлен. Однако сама методология, использовавшаяся при его подготовке, оставляет вакантным сектор «нелиберальных интернационалистов» (illiberal internationalists). Учитывая рациональность и последовательность англосаксонского мышления, трудно поверить, что они могли про него забыть. Очевидно, что 4-й сценарий авторы доклада умышленно опустили при публикации как наиболее опасный и неблагоприятный для США, оставив его для служебного пользования в NIS. Но его следы остались на странице 4, где американские эксперты всё-таки употребляют словосочетание «illiberal internationalism» («нелиберальный интернационализм»), во-первых, для обозначения того общего, что связывает воедино царский и советский 27

периоды отечественной истории, и, во-вторых, для фундаментальной характеристики… путинского режима. За сменой политико-правовых фасадов западные советологи угадывают действие одной и той же силы – русского народа, русской цивилизации, которая проявлялась во всех периодах её существования – и в русском ведизме, и в русском православии (наделённом особой вселенской миссией «Москва – Третий Рим»), и в русском коммунизме, и в созидательном взаимодействии с другими конфессиями и цивилизациями. «Нелиберальный интернационализм» – это «тайная формула российской идентичности» С одной стороны, русские всегда были «широким», «имперским народом», чуждым этническому чванству, открытым к внешней экспансии, интегрируя в свой цивилизационный проект другие народы (отсюда – internationalism). «Русский» – это особое состояние духа, которым может преисполниться любой человек. «Русский» – это единственное прилагательное в нашем языке, исполь-

Либерализм

зуемое для обозначения культурно-цивилизационной идентичности, что дало жизнь таким удивительным «интернациональным словосочетаниям», как «русский татарин», «русский калмык», «русский абхаз» и т.д. Поэтому-то и глобальный коммунистический проект «Третьего Интернационала» на Западе в своё время интерпретировали как завуалированные инструменты реализации русских геополитических интересов (при том, что наполнение проекта шло «по линии еврейской матрицы»). С другой стороны, архетипы нашего коллективного бессознательного, наши культурные ценности, «цивизационная матрица» всегда были противоположны западным, «иудо-протестантским»: соборность/индивидуализм, религиозность/атеизм, правдоискательство/законность, солидарность/эгоизм, нестяжательство/ростовщичество, коллективное ведение хозяйства/абсолютное право с о б с т в е н н о с т и , социализм/либерализм (отсюда – illiberal или nonlliberal). Именно указанная перспектива, которая способна стать абсолютно финансово независимым и абсолютно

Фашизм

новым Мировым Проектом, и напугала аналитиков из Группы «Россия-2017». Сегодня сквозь наносной слой «иудопротестантских» атрибутов современной России («либеральный национализм») они разглядели тревожную тенденцию возрождения Русской Матрицы – имперской по форме и нелиберальной (духовно-общинной антикапиталистической) по содержанию. Причём движение страны в этом направлении началось не на уровне капиталистических элит, где попрежнему доминируют олигархи и бюрократы при отсутствии каких-либо серьёзных институциональных субъектов, способных быть проводниками этой линии (отсюда концепция «путинизма без Путина»), а на уровне проникновения идей и национального подъёма в массах. Возвращаясь к идее существования лишь трёх последовательно развиваемых политических теорий – либерализма, социализма и фашизма – и возникновения новой теории Высокого Коммунитаризма, сведём все имеющиеся у нас данные в одну таблицу. Включив в неё и наработки американских экспертов.

Социализм

Высокий Коммунитаризм

Первая протестная тео«Мировая норма» (в версии компрадорства – рия – полный антагонизм либерализму «либерализм для папуасов», поскольку в золотом миллиарде никто конкурентов создавать не будет)

Вторая протестная теория

Потенциальная альтернатива «мировой норме», интересная для большинства народов

«Семитская матрица»*

«Арийская матрица»*

«Семитская матрица»*

«Арийская матрица»*

вместо ставки на «кровь и почву» идёт полное привязывание государства к внешним мировым структурам. Ресурсы выживания режима черпаются из внешней поддержки и внешнего признания;

чёткое противопоставление «мировым нормам» капиталистической мирсистемы ценностей данного народа и нации. Ставка на «кровь и почву» – исконные культурные начала данной нации в противовес диктуемым ей извне;

жёсткое привязывание к идеологии, чётко противопоставленной как «мировым нормам» капиталистической мирсистемы, так и исконным культурным началам нации;

чёткое противопоставление «мировым либеральным нормам» ценности данного народа и его цивилизации – ставка на «кровь и почву». В исконных культурных началах народы и нации черпают свои силы, придерживаясь при этом уважительного отношения к правилам и правам других народов;

техника власти смешанная – демократия и меритократия, когда местные общины выдвигают из себя «собрание лучших сил народа», снимающее противопоставление общества и государства, и нивелирующая разрыв между элитой и массами. Население при этом должно связываться во всеобщность; нация снимает с себя классовые противоречия, нейтрализуя конфликт экономических «верхов» и «низов» нации, без экспроприации и физического истребления полезных для общества социально активных типов хозяйствования, которые консолидируются с низами своей нации на основе морального единства, своих исконных первоначал и экономических интересов, «крови и почвы». 2 принципа: 1.«Вместо насилия над классом – насилие над абстракцией ссудного процента». 2. Передача прав наследования на средства производства всему обществу. Такие принципы являются основой, во имя которых «нация» объединяет вокруг себя другие нации, которые не устраивают правила, навязанные внешним «либеральным управлением»; насилие не совершается ни над «классом», ни над соседними нациями.

авторитарный принцип власти, основанный на конкретной личности. Население не связывается во всеобщность, предоставляя ему возможность «вертеться в свободном состоянии», лишь бы не вмешивалось в дела власти;

тоталитарная техника власти осуществляется посредством «лучших сил народа» в виде партииавангарда, становящейся над формальными структурами государства, так же превращающей личность в «единой силы частицу» («эгалитаризм»);

тоталитарная техника власти осуществлялась через «собрание лучших сил народа» – партиюавангард, вставшую над формальными структурами государства. Эта партия притязала на снятие разрыва между элитой и массами, сплавляя людей в «единой силы частицу» («эгалитаризм»);

вместо морально-политической нейтрализации идёт предельная поляризация общества. Игра на противопоставлении образа жизни 1/10 приобщившихся к «мировому цивилизованному» и 9/10 не приобщившихся «к цивилизации». При этом авторитарная техника власти предназначена удержать общество в таком напряжённом неравновесии, максимально отсрочивая взрыв;

в своём восстании фашизированная нация стремится внутри себя снять классовые противоречия без экспроприации и физического уничтожения «верхов», склоняя их консолидироваться с «низами» нации на основе морального единства – «крови и почвы»;

снятие внутренних противоречий общества шло через совершение насилия над экономическими «верхами» – путём экспроприации и физического истребления заправил экономики;

уровень насилия – 2

уровень насилия – 3

уровень насилия – 1****

Liberal internationalism Liberal nationalism***

Non-liberal** nationalism Liberal-nationalism***

Non-liberal** internationalism

подобные установки вызывали неминуемые столкновения с государсттакие режимы обречены вами, где продолжает на насилие по отношению существовать «класс верк другим, более «низким» хов». нациям.

неминуемый социальный взрыв будет означать внешнюю интервенцию и развал страны.

* очень условное деление, приравненное к соответствию цивилизационным матрицам – усл. семитской (при либерализме «иудопротестантской») и усл.«арийской»; ** illiberal заменено на nonlliberal для удобства прочтения; *** ввиду своей полной невнятности «либеральные националисты» (liberal nationalists) поставлены в две колонки с тем учётом, что финально при существующем

векторе развития они неминуемо превратятся в «либерал-националистов». Понятно, что в результате спровоцированного хаоса абсолютно безнадёжный Медведев будет заменён на «туза из рукава» – «Лёшу Йеля»; **** уровень насилия – оценивался по всем четырём признакам каждой из четырёх политических теорий, за единицу принимались слова «насилие», «авторитаризм», «тоталитаризм».

Собственно, об этом в целом мы писали в статье «Фашизм или Коммунитаризм», с той разницей, что особо не отделяли «либеральных интернационалистов» от «либеральных националистов» по причине их минимального отличия вплоть до слияния. Между тем эксперты из США свой выбор обозначили. Но финальный остаётся за нами.

выбор

Кунсткамера Б.А. Куркин

О НАЗВАНИЯХ СТАНЦИЙ МОСКОВСКОГО МЕТРОПОЛИТЕНА СТАНЦИЯ МЕТРО «ВОЙКОВСКАЯ» Как-то зашла речь о станциях метро и их переименованиях, и вновь всплыла станция метро с позорным для страны наименованием «Войковская». Переименовывать её не хотят буквально все власти: как советские, так и сугубо антисоветские (в двух своих разновидностях) – «перестроечные» антисоветские и «демократические» антисоветские. При этом официальные лица, скажем прямо, не от великого ума часто ссылаются на «непрописанность порядка переименования» станций Московского метрополитена (первоначально им. Кагановича, позже им. Ленина, а теперь просто Московского метрополитена). Что тут сказать? Сие есть сущее лукавство! Переименовывалась (в старосоветские времена) станция метро «Ботанический сад» (ныне «Проспект Мира»). В перестроечные: «Калининская» (ныне «Александровский сад»), «Щербаковская» (ныне «Алексеевская») и «Ждановская» (ныне «Выхино»). Далее в «демократические» времена: «Площадь Свердлова» (ныне «Театральная»), «Проспект Маркса» (ныне «Охотный ряд»), «Площадь Ногина» (ныне «Китай-город»), «Кировская» (ныне «Чистые пруды»), «Дзержинская» (ныне «Лубянка»), «Ленинские горы» (ныне «Воробьёвы горы»). Ну а первой переименованной станицей московского метро стала, естественно, «Сталинская» (ныне «Семёновская»), открытая в январе 1944 года и переимено-

ванная в 1961 году аккурат после очередной – уже совершенно истерической – волны «десталинизации», последовавшей после XX съезда КПСС. Одна «Войковская» – попрежнему «Войковская». Знаменательно. Любят они цареубийц! Итак, Пинхус Лазаревич Вайнер, партийные клички – Петрусь, Интеллигент, Белокурый, он же Пётр Войков. В 1903 году 15-летний Пиня вступил в РСДРП, правда, к меньшевикам. Получал отдельные партийные задания – распространял революционные листовки, помогал укрывать представителей РСДРП, приезжавших в город. За подпольную деятельность его исключили из шестого класса керченской мужской гимназии. В 18 вступил в боевую организацию, участвуя в перевозке бомб. А летом 1906 года Пиня организовал покушение на ялтинского градоначальника генерала И.А. Думбадзе. Осенью 1906 года Ялта оказалась охваченной беспорядками, город был объявлен на положении чрезвычайной охраны. Либералы и революционеры разом возненавидели градоначальника за его «авторитарные методы управления» и потребовали от него немедленной отставки, угрожая ему смертью. 26 февраля 1907 года с балкона дачи Новикова, находящейся близ Ялты, в проезжавшего в коляске Думбадзе была брошена бомба. Градоначальник был легко контужен и оцарапан (взрывом ему оторвало козырёк фуражки), кучер и лошади ранены. Террорист, принадлежавший

к одному из «летучих боевых отрядов» партии эсеров, тут же, на месте, застрелился. Организатором же покушения на Думбадзе был Пиня Войков. Разъярённый Думбадзе немедленно приказал сжечь дачу, что вызвало впоследствии скандал, так как выяснилось, что владелец здания не имел никакого отношения к покушению. Правительство в конце концов вынуждено было компенсировать владельцу стоимость утраченного имущества. Однако вовсю развернулся Пиня, теперь уже Пинхус Лазаревич, в Екатеринбурге после октября 17-го. В 1918-м он уже комиссар снабжения Уральского совета. Войков установил такие цены на продукты питания и топливо, что частная торговля на Урале стала невозможной. Это, в свою очередь, привело к товарному дефициту и серьёзному понижению уровня жизни. В ходе проводимой Войковым национализации уральской промышленности прежние владельцы предприятий были репрессированы. Именно он был одним из разработчиков провокации против Николая II, когда охранявшие его

семью большевики решили сымитировать «монархический заговор» с целью «похищения» царской семьи, во время которого её можно было бы уничтожить. Принимал участие в расстреле царской семьи (активным сторонником которого являлся). В частности, он подписал документы о выделении большого количества серной кислоты для полного уничтожения тел. 7 июня 1927-го Пинхус Войков был застрелен на вокзале в Варшаве юным русским эмигрантом Борисом Ковердой. «В ответ» на убийство Войкова большевистское правительство бессудно казнило в Москве в ночь с 9 на 10 июня 1927 года 20 рпредставителей знати, которые либо находились к тому моменту в тюрьмах по различным обвинениям, либо были арестованы уже после убийства Войкова. Войков был торжественно похоронен у Кремлёвской стены в Москве. Польский суд приговорил Коверду к пожизненному тюремному заключению, но 15 июня 1937 года он был амнистирован и освобождён. А за Войкова нынешние власти по-прежнему стоят горой. Знаменательно. СТАНЦИЯ МЕТРО «БАУМАНС КАЯ», или Операция \«ВихрьАнтитеррор» Продолжаем краткий экскурс в историю Московского метрополитена. Кто из москвичей и гостей столицы не знает станцию метро «Бауманская», названную в честь незадавшегося врача-ветеринара и пламенного (пламенного – от пламени Геенно-Огненской губернии) революциониста! Вот о нём и поговорим коротенько. ...Как-то раз на излёте перестройки и самом начале «демократии» попалась мне в руки редкоземельная газета с интригующим названием «Положение дел». Раскрыл я её и углубился с интересом в чтение. Издатель её сообщал, что с таким же названием выходила во

время оно ещё одна газета, которую издавал крестьянин Тамбовской губернии Николай Федотович Михалин. О как! К сожалению, газету ту – «Положение дел-2» я потерял, но статью, посвящённую Николаю Федотовичу, помню хорошо, тем более что снабжена она была солидным для газетной статьи научным аппаратом. Но вернёмся к нашему несостоявшемуся ветеринару Бауману. Происходил он из остзейских иудеев. Папаша его владел в Казани столярной мастерской. Из гимназии пацана выгнали. Говорят, из-за разногласий с педагогами. Потрясающая формулировочка! Бывает. В 1891–1895 годах числился студентом Казанского ветеринарного института. Однако, полагаю, такому «дохтуру» даже здоровье такого вполне самостоятельного грызуна, как крыса, доверить было бы неосмотрительно. Однако по этому поводу Бауман не скорбел. Как это частенько случается со многими недоучками, поманила пацана скользкая дорожка революционной борьбы. И пошло-поехало. Бауман легко переходил границы и во всём поддерживал Ильича. Однако в июне 1904 года загремел на нары Таганской тюрьмы, где и провёл у параши 16 месяцев. 18 октября 1905 года жизнь «чоткого пацана» с погонялом Грач неожиданно оборвалась. А дело было так. Сейчас в Сети можно встретить отрывки из доклада министра юстиции И.Г. Щегловитова, взятого в 1918 году ЧК в заложники и тут же расстрелянного. Вот они: «18 октября во время демонстрации в Москве во главе её появился Бауман; выхватив из рук одного участника красный флаг, он сел в извозчичью пролётку и, держа флаг, быстро поехал в направлении Покровки. В это время крестьянин Михалин Николай Федотович, Тамбовской

губ., стоящий на тротуаре, замахнулся на него железной палкой, но последний успел соскочить с пролётки и бросился бежать. Михалин настиг его посредине улицы и ударил по голове, а когда тот упал, ударил его несколько раз по голове, раздробив ему череп. Бауман в тот же день скончался. Михалин тут же явился в полицейский участок. Окружным судом от 28 июня 1906 года по совокупности также за кражу в мае 1905 года в г. Москве из сторожки дома Пасбург самовара присуждён на 1,6 месяцев и отдаче в исправительное арестантское отделение». При этом стыдливо опускается одна деталь: прежде чем сесть в пролётку, незадавшийся ветеринар сломал об колено икону, с которой шла некая бабуля, и заорал: «Я теперь ваш Царь и Бог!» Войдите в положение Николая Федотовича: перед ним некий злостный богохульник и сволочь, публика в оцепенении, полиция бездействует. И вот результат... Трубой по кумполу. На суде Николай Федотович заявил, что лишил о г7жизни Баумана из ненависти ко всем, кто ходит с красными флагами, и он намерен таких людей и в дальнейшем убивать. Михалин также показал, что он потребовал, чтобы Бауман убрал флаг, а тот в ответ выстрелил в него из револьвера, и тогда Михалин ударил Баумана по руке. Некоторые свидетели подтвердили этот факт, некоторые не подтвердили. 22 октября газеты сообщили: «...толпа манифестантов осадила окружной суд и потребовала у прокурора Судебной палаты немедленного освобождения убийцы Баумана. Прокурор согласился и отдал распоряжение о немедленном освобождении арестованного. Манифестанты отправились в тюрьму и торжественно вывели оттуда убийцу, устроив ему овацию». Суд над Михалиным состоялся: 13 марта 1907 года он был осуждён, по словам министра юстиции Щегловитова,

«за убийство в состоянии раздражения». В сентябре этого же года министр юстиции подал царю прошение с просьбой о помиловании Михалина, мотивируя свои соображения тем, что «Михалин впал в описанное преступление в эпоху революционного движения, когда под влиянием массовых демонстративных действий противоправительственных партий, безмерно оскорблявших патриотические чувства верных сынов отечества, раздражение последних против виновников смуты достигло крайнего напряжения и выразилось, наконец, в актах насилия над крамольниками». Царь помиловал Михалина. Но в середине 20-х годов XX века убийца Баумана Михалин был арестован Московским отделением ГПУ. О его дальнейшей судьбе можно лишь догадываться. Тело Баумана было помещено в здании Высшего технического училища. Большевики и меньшевики выпустили 19 октября на смерть Баумана листовку следующего содержания: «Мщение, товарищи! Пора смести с лица русской земли всю эту грязь и гадость, позорящие её, пора нам взяться за оружие для решитель-

ного удара. Готовьтесь к вооружённому восстанию...» Член МК РСДРП С. Черномордик писал, что похороны представляли собой невиданное до того в Москве зрелище. На кладбище прибыли вечером. На сами похороны было допущено ограниченное количество людей. У могилы произносились речи и клятвы. От Московского комитета РСДРП выступил Шанцер. Выступила и вдова покойного К.П. Медведева. «Глаза её дико блуждали, – свидетельствует очевидец-большевик, – и она походила на умалишённую. Говорила она как будто в каком-то экстазе, с красным знаменем в руках, она клялась перед этим знаменем – алой эмблемой пролитой крови – продолжать революционное дело мужа...». Она говорила, обращаясь к присутствующим: «Я клянусь, что отомщу, я всю себя отдам на это дело, и вы должны поклясться, что объединитесь и отомстите за эту смерть. Клянёмся! Клянёмся, послышались крики». В.К. Таратута (член МК РСДРП) писал, что «эта женщина, которая свой плач обратила в революционный клич над трупом мужа, потрясла всех собравшихся». Медведева была пре-

красным оратором и могла увлечь речами и лозунгами толпу. Профессиональная революционерка, в эмиграции она была близка к Ленину и, как сообщают источники, преклонялась перед ним. Через несколько лет после московских событий революционная экзальтация Медведевой куда-то улетучилась, она купила себе дачу в окрестностях Батуми, где вела, как принято было выражаться в ту далёкую пору, «рассеянную жизнь». Вот такая история. Чувствую я, что с переименованием станции «Бауманская», скажем, в «Туполевскую», а то и в «Михалинскую» придётся ещё немного подождать. Вот такой «Вихрь-Антитеррор». Самостийный. А что прикажете богобоязненному и верноподданному делать, ежели государство в лице полиции бездействует?! P.S. В советское время Николая Федотовича именовали не иначе как черносотенцем, коим он вовсе не был, а некоторые совисторики договаривались даже до того, что убийство Баумана было подстроено царизмом. Ну да они известные шутники.

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ НОТИН Александр Иванович (председатель) – президент автономной некоммерческой организации «Переправа», к.и.н. КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФ МАЛОВ Вадим Николаевич – председатель совета директоров Московского коммерческого банка НИКИТИН Александр Анатольевич – президент компании «Альфапро» ХУРИ М.М. – руководитель инвестиционной группы

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ КАТАСОНОВ Валентин Юрьевич (главный редактор) – д.э.н., профессор кафедры международных финансов Московского государственного института международных отношений (университет) МИД РФ, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства АНТОНОВ Валерий Александрович – к.э.н., доктор экономики индустрии Германии, профессор Государственного университета управления ЗАМОСТЬЯНОВ Арсений Александрович – к.ф.н, литератор, заместитель главного редактора журнала «Переправа» КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФ КУРКИН Борис Александрович – д.ю.н., профессор Московского государственного индустриального университета РЕШЕТНИКОВ Леонид Петрович – к.и.н., директор федерального государственного научного бюджетного учреждения «Российский институт стратегических исследований» ХОДАНОВ Михаил Алексеевич – главный редактор журнала «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»), член Союза писателей России, протоиерей ЧЕТВЕРИКОВА Ольга Николаевна – к.и.н., доцент кафедры истории стран Европы и Северной Америки МГИМО (У) МИД РФ Редакция не берёт на себя ответственность за публикацию присылаемых материалов в полном объёме. В несокращённом виде материалы помещаются на сайт www.pereprava.org

Дизайн, вёрстка – А.Ю. Молодцов Корректор – Ю.В. Познахирко Адрес редакции: Москва, Донская пл., д. 3; e-mail: info@pereprava.org Отпечатано в ИП «Пушкарёв», 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 8А. Тираж 1000 экз.