Tạp chí pháp luật IIRR | IIRR Legal Review | No.16 – Sự cưỡng ép và sự tác động quá mức

Chuyênđề

SỰ CƯỠNG ÉP VÀ SỰ TÁC ĐỘNG QUÁ MỨC THEO LUẬT HỢP ĐỒNG

SỰTHỐNGNHẤTÝCHÍKHI

GIAOKẾTHỢPĐỒNG

CƯỠNGÉPKHIGIAOKẾTHỢPĐỒNG

SỰTÁCĐỘNGQUÁMỨCKHI

GIAOKẾTHỢPĐỒNG

Thư Ngỏ

Quý độc giả thân mến,

Hợp đồng là một thỏa thuận giữa hai hoặc nhiều bên và các bên tham gia

hợp đồng phải tự nguyện ký cũng như hiểu rõ các điều khoản của hợp đồng.

Nếu một bên bị cưỡng ép hoặc bị tác

động quá mức để ký hợp đồng thì hợp đồng đó không được coi là hợp lệ.

Với sự phát triển của xã hội nói chung

và nền kinh tế toàn cầu nói riêng, cơ hội phát triển mở ra cho tất cả các thành viên/cộng đồng trong mọi lĩnh vực. Nhưng đồng thời cũng đặt ra nhiều thách thức với sự hợp tác giữa các bên khi thế giới đối mặt những sự biến đổi khí hậu không ngừng và các nguy cơ đại dịch khác.

Sự hợp tác vượt khoảng cách về địa lý và điều kiện môi trường, xã hội đặt ra nhiều bài toán cần giải đáp. Khi đó, các điều kiện hình thành hay điều khoản trong hợp đồng đóng vai trò tiên quyết nhằm tạo dựng cơ sở pháp lý nhằm giải quyết các tranh chấp phát sinh trong khi thực hiện hợp đồng. Nếu một hợp đồng bị vô hiệu, các bên sẽ không bị ràng buộc bởi các điều khoản của hợp đồng và sự cưỡng ép cùng tác động quá mức là hai trong số những khuyết điểm về sự đồng ý có thể làm hợp đồng vô hiệu.

Ths. NGUYỄN QUANG HUY

Viện phó Viện IIRR - Phó ban biên tập

Huy

Trong số thứ 16 của Tạp chí Pháp luật, với mong muốn giúp hiểu rõ hơn về sự cưỡng ép cũng như tác động quá mức theo Luật Hợp đồng, chúng tôi xin giới thiệu tới Quý độc giả những thông tin liên quan cũng như các phán quyết của tòaántrongmộtsốánlệcụthểtrênthế giới để có thể hiểu được bức tranh toàn cảnh về yếu tố dẫn tới hợp đồng bị vô hiệu lần này.

Đội ngũ biên tập mong rằng sẽ nhận

được những ý kiến đóng góp của Quý

độc giả.

CHỊU TRÁCH NHIỆM NỘI DUNG HỘI ĐỒNG BIÊN TẬP

Ls. Nguyễn Thị Quỳnh Mai

Ls. Nguyễn Thị Xuyến

Ths. Nguyễn Hồng Minh

Ths. Nguyễn Quang Huy

Nguyễn Hoàng Thanh

Phan Thị Hoài Trang

Bùi Tuấn Anh - Trần Việt Bách

Lỗ Hồng Tâm - Hồ Mậu Tuấn

BAN BIÊN TẬP

Nguyễn Tất Hồng Dương - Trưởng ban

Ths. Nguyễn Quang Huy - Phó ban

NỘI DUNG VÀ THIẾT KẾ

Phòng Pháp chế - Phòng Phát triển cộng đồng

www.facebook.com/iirr.legalcenter www.iirr.vn

MỤC LỤC

NỘI DUNG CHÍNH

1. Sự thống nhất ý chí khi giao kết Hợp đồng

2. Duress - Cưỡng ép khi giao kết Hợp đồng

3. Undue Infuence - Sự tác động quá mức khi giao kết Hợp đồng

TỔNG KẾT

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Hợpđồnglàsựthốngnhấtýchínhằmlàmphátsinh

ra mối quan hệ pháp lý giữa các bên trong quan hệ

hợp đồng. Mỗi bên trong quan hệ hợp đồng thường

theo đuổi những lợi ích nhất định của riêng mình, hợp

đồng chính là kết quả của sự dung hòa các lợi ích

đối lập giữa các bên với nhau do đó các bên buộc

phảicósựthỏathuận.Hợpđồngđồngthờicũnglàsự

thống nhất ý chí để làm phát sinh một hệ quả pháp

lý đặc biệt - đó là quan hệ nghĩa vụ có hai loại chủ

thể khác nhau: người có quyền yêu cầu và người có

nghĩa vụ. Trong đó người có nghĩa vụ phải thi hành

nghĩa vụ của mình vì lợi ích của người có quyền yêu

cầu.Vàngườicóquyềnyêucầucóquyềnđượcthỏa

mãn quyền yêu cầu của mình bằng sự đòi hỏi người

có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ của họ vì lợi ích

của chính mình. Việc thi hành nghĩa vụ bị cưỡng chế

bởi pháp luật. Tuy nhiên, trên thực tế, nhiều giao dịch

dân sự trong đó có giao kết Hợp đồng không được

hìnhthànhdựatrênýchítựnguyệnvàsựdunghoàlợi

ích của các bên. Sự cưỡng ép và tác động quá mức

khi giao kết Hợp đồng đã làm phá vỡ đi quyền và lợi

ích của một trong các bên và hậu quả pháp lý của

yếu tố này có thể dẫn tới Hợp đồng vô hiệu.

SỰ THỐNG NHẤT Ý CHÍ KHI GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 1

Sự thống nhất ý chí hay sự thỏa thuận phải có từ hai người trở lên. Nếu chủ thể của sự thỏa thuận là cá nhân thì phải đảm bảo có đủ năng lực hành vi tham gia thỏa thuận. Nếu chủ thể của sự thống nhất ý chí là pháp nhân hay tổ chức khác thì phải có đủ năng lực để tiến hành giao dịch, hoạt động bình thường và hợp pháp tại thời điểm thỏa thuận, vấn đề ủy quyền, đại diện phải hợp pháp và chính đáng. Đề nghị giao kết hợp đồng là một

đề nghị bày tỏ rõ ý định muốn giao kết hợp đồng, có nội dung xác định và

được gửi tới những đối tác đã được xác định. Bên đề nghị còn phải chịu sự ràng buộc về đề nghị đó. Đề nghị giao kết hợp đồng có bản chất là một hành vi pháp lý đơn phương, có nghĩa là chỉ bên đưa ra đề nghị thể hiện ý chí với mong muốn bên được đề nghị chấp nhận và bị ràng buộc bởi chính ý chí của mình.

Phápluật điều tiết sự thỏa thuận trong hợp đồng cơ sở hình thànhhợp đồng và đôi lúc có thể được coi là hợp đồng, do đó phải chịu sự điều tiết của pháp luật hợp đồng. Hợp đồng là một chế định phổ biến và cóphạmvirấtlớntrongphápluậtcủahầuhếtcácquốcgia,nóđược điều chỉnh ở rất nhiều ngành luật, bộ luật quan trọng, từ Hiến pháp cho đến các Bộ luật Dân sự, Luật Thương mại, Luật Hàng không dân dụng..., các nghị định, thông tư hướng dẫn thi hành.

Về chế định này, pháp luật cũng có

nhiều phương pháp điều chỉnh riêng

như phương pháp Thỏa thuận và Bình

đẳng, trên cơ sở các quy định của

pháp luật về những nguyên tắc cơ

bản được quy định tại Bộ luật Dân sự

Việt Nam như:

Điều 4

“Nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận”

Điều 5

“Nguyên tắc bình đẳng”

Điều 6

“Nguyên tắc thiện chí, trung thực”...

Ngoài ra, án lệ, học thuyết pháp luật, tập quán và thói quen thương mại tùy theo từng hệ thống pháp luật mà cũng có sự điều tiết nhất định đến hợp đồng nói chung cũng như yếu tố thỏa thuận trong hợp đồng nói riêng.

DURESS - CƯỠNG ÉP KHI GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 2

Trong luật học, Duress hoặc cưỡng ép khi giao kết Hợp đồng đề cập đến một tình huống trong đó một người thực hiện một hành động do bạo lực, đe dọa hoặc áp lực khác đối với người đó.

CƯỠNG ÉP KHI GIAO KẾT

CÓ HAI KHÍA CẠNH:

Như một biện pháp bảo vệ pháp lý hoặc biện minh cho một hành vi trái pháp luật khác

Một bị cáo sử dụng biện pháp phòng vệ cưỡng ép thừa nhận vi

phạm pháp luật, nhưng tuyên bố rằng không chịu trách nhiệm

pháp lý và chỉ được thực hiện vì áp lực bất hợp pháp. Trong luật

hình sự, biện pháp phòng vệ tương tự như một lời nhận tội, thừa

nhận tội ác một phần, do đó nếu không bào chữa thì hành vi phạm

tội được thừa nhận. Cưỡng ép khi giao kết Hợp đồng cũng có thể

được nêu ra trong một cáo buộc cưỡng hiếp hoặc tấn công tình

dục khác để phủ nhận sự bảo vệ sự đồng ý từ phía người đưa ra

cáo buộc.

Ép buộc ai đó hành động theo cách chống lại phán đoán tốt hơn của họ hoặc làm điều gì đó mà họ không muốn làm là vi phạm pháp luật.

Theo quy định của pháp luật, bất kỳ thỏa thuận nào được thực hiện bởi một người bị cưỡng ép là vô hiệu. Khi sự ép buộc được xác định, nó không dựa trên áp lực tác động lên người đó mà dựa trên trạng thái tinh thần của họ. Trong một thủ tục tố tụng tại tòa án luật hợp đồng, để cưỡng chế tồn tại, phải có một hành động bất hợp pháp hoặc sai trái. Khi yêu cầu cưỡng chế được đệ trình, đó là do một bên muốn chứng minh rằng thỏa thuận của họ đối với hợp đồng không được thực hiện một cách thiện chí, khiến cho các yêu cầu thiết yếu cần thiết để hình thành hợp đồng không được thực hiện.

Nếu một bên đang yêu cầu cưỡng chế vì một bên khác đang đe dọa nộp đơn kiện để đòi thêm tiền, thì đó sẽ là một lý do không hợp lệ vì nộp đơn kiện là một hành động pháp lý.

Một bên lo sợ cho sự an toàn của họ có thể nộp đơn cưỡng chế. Một ví dụ sẽ đe dọa làm hại gia đình của ai đó nếu họ từ chối ký hợp đồng. Nếu một hành động đe dọa sai trái hoặc bất hợp pháp diễn ra, hành động đó được coi là cưỡng ép.

Án lệ Alexander Barton v Alexander Ewan Armstrong và những người liên quan (1975)

Tình huống

Barton và Armstrong là cổ đông lớn của công ty. Sau một cuộc họp, người ta đã đồng ý rằng Barton sẽ mua quyền lợi của Armstrong. Barton và Armstrong đã soạn thảo một thỏa thuận và nó đã được thực hiện. Barton sau đó đã khởi kiện Armstrong khi tuyên bố rằng anh ta bị ép buộc mua cổ phần của Armstrong và Armstrong đã đe dọa sẽ giết anh ta nếu anh ta không mua. Barton cũng cáo buộc rằng Armstrong cũng gây áp lực bất hợp pháp đối với anh ta, điều mà Barton tuyên bố đã khiến các điều khoản của thỏa thuận bị vô hiệu.

Vấn đề:

Liệu Barton trên thực tế đã bị ép buộc hay liệu anh ta đã ký thỏa thuận vì nhu cầu thương mại và sự ép buộc là một động cơ phụ. Trong cả hai trường hợp, liệu thỏa thuận có bị vô hiệu hay không.

Quyết định/Kết quả:

Kháng cáo của Barton đã được cho phép. Người ta cho rằng quy tắc công bằng cho phép bất kỳ thỏa thuận nào là kết quả của một số sự ép buộc và xuyên tạc gian lận (trong đó tất cả các bên đều đồng ý), đã cho phép thỏa thuận được đặt sang một bên và được coi là vô hiệu. Hơn nữa, ngay cả khi thỏa thuận được ký ban đầu vì nhu cầu thương mại, thì thực tế là sự ép buộc đã xảy ra khiến thỏa thuận vô hiệu vì bất kỳ sự ép buộc nào cũng có thể ảnh hưởng đến một bên, buộc họ phải ký. Armstrong phải chứng minh

rằng không có áp lực hoặc sự ép buộc bất hợp pháp nào buộc Barton phải

ký hợp đồng. Anh ta có quyền được giảm nhẹ ngay cả khi không có mối đe dọa nào ép buộc anh ta ký hợp đồng.

Án lệ Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. (1991)

Sự kiện:

Những người kháng cáo Roffey Bros, là những người xây dựng đã ký hợp đồng tân trang lại 27 căn hộ thuộc một tập đoàn nhà ở. Hợp đồng có

điều khoản phạt nếu hoàn thành chậm. Những người kháng cáo đã ký hợp đồng phụ một số công việc với Williams, một thợ mộc. Khi Williams tụt

lại phía sau với công việc của mình, những người kháng cáo đã đề nghị trả tiền thưởng cho anh ta để hoàn thành đúng hạn. Williams tiếp tục làm việc cho đến khi ngừng thanh toán. Ông đã kiện những người kháng cáo

vì vi phạm hợp đồng.

Những người kháng cáo lập luận rằng thỏa thuận trả thêm tiền là không thể thi hành được vì Williams đã không đưa ra sự cân nhắc nào; những người kháng cáo chỉ nhận được lợi ích thiết thực là tránh được điều khoản hình phạt. Họ đã không nhận được bất kỳ lợi ích trong pháp luật. Williams

chỉ đồng ý làm những gì anh ấy đã phải làm. Những người kháng cáo dựa vào Stilk v Myrick, nơi người ta cho rằng việc thực hiện nghĩa vụ hiện tại không được cân nhắc kỹ lưỡng.

Các vấn đề:

Quyết định/Kết quả:

Tòa phúc thẩm cho rằng học thuyết trong Stilk v Myrick đã được hoàn thiện kể từ đó. Gildwell LJ cho biết lời hứa trả tiền thưởng để hoàn thành công việc đúng hạn có hiệu lực thi hành nếu người hứa đạt được lợi ích thiết thực và lời hứa không được thực hiện dưới sự ép buộc của gian lận. Việc đưa ra khoản thanh toán bổ sung là ý tưởng riêng của những người kháng cáo. Do đó, không có sự ép buộc. Những người kháng cáo cũng đạt được lợi ích thiết thực bằng cách tránh điều khoản hình phạt. Russel

LJ cho biết (ở tuổi 19) rằng tòa án sẽ áp dụng ‘một cách tiếp cận thực tế

đối với mối quan hệ thực sự giữa các bên. Do đó, lời hứa trả thêm tiền đã được thực thi.

UNDUE INFUENCE SỰ TÁC ĐỘNG QUÁ MỨC KHI GIAO KẾT HỢP ĐỒNG

Undue influence hay sự tác động quá mức xảy ra khi một cá nhân có thể thuyết phục quyết định của người khác do mối quan hệ giữa hai bên.

Thông thường, một trong các bên ở vị trí có quyền lực hơn bên kia do địa vị cao, trình độ học vấn cao hơn hoặc các mối quan hệ tình cảm. Cá nhân có quyền lực hơn sử dụng lợi thế này để ép buộc cá nhân kia đưa ra quyết định có thể không mang lại lợi ích lâu dài tốt nhất cho họ.

Sự tác động quá mức là một học thuyết công bằng liên quan đến việc một người lợi dụng vị trí quyền lực đối với người khác. Sự bất bình đẳng về quyền lực giữa các bên có thể làm mất sự đồng ý của một bên vì họ không thể tự do thực hiện ý chí độc lập của mình. Khi gây tác động quá mức, cá nhân có tác động thường có thể lợi dụng bên yếu hơn. Trong luật hợp đồng, một bên tuyên bố là nạn nhân của tác động quá mức có thể làm mất hiệu lực các điều khoản của thỏa thuận.

Sự tác động quá mức xảy ra khi một cá nhân có thể sử dụng một lợi thế để ép buộc các quyết định của bên khác. Thông thường, sự ép buộc này xảy ra gây thiệt hại cho bên yếu hơn và lợi ích của bên mạnh hơn hoặc có ảnh hưởng hơn. Một số mối quan hệ, chẳng hạn như mối quan hệ giữa bệnh nhân và bác sĩ hoặc cha mẹ và con cái, được coi là có nguy cơ gây tác động quá mức và được vạch ra một cách hợp pháp. Trách nhiệm trong loại quan hệ này là người có tác động phải chứng minh rằng anh ta không sử dụng vị trí của mình để lợi dụng bên kia. Trong các tình huống khác, dựa trên các tương tác trước đó, một bên có thể bị buộc tội lợi dụng lòng tin của bên kia để làm lợi cho mình.

Ví dụ, Bert là nhà trị liệu của Ernie. Bert cũng tham gia vào một số thương vụ phát triển bất động sản quanh thị trấn. Ernie bắt đầu nói chuyện với Bert về việc anh ấy đã nghe nói về việc rao bán các căn hộ trong khu phức hợp mà Bert đang đầu tư phát triển. Ernie không quan tâm và không cảm thấy thích hợp để mua nhà vào thời điểm

đó, nhưng cảm thấy bị bỏ lại phía sau bởi những người bạn của mình, những người đang mua các căn hộ hoặc thực hiện các khoản đầu tư khác vào dự án.

Bởi vì học thuyết thông luật về cưỡng ép khi giao kết Hợp đồng có phạm vi hẹp, nên học thuyết về sự tác động quá mức đã phát triển về

mặt công bằng. Điều này cung cấp một biện pháp khắc phục trong những trường hợp rõ ràng có áp lực không chính đáng đối với một trong các bên của hợp đồng, nhưng lại không bị ép buộc theo luật thông thường. Sự tác động quá mức là một ví dụ điển hình về việc luật

đặt ra sự hạn chế đối với quyền tự do hợp đồng ban đầu của các bên, nhằm ngăn chặn sự bất công rõ ràng trên thực tế.

CÁC TRƯỜNG HỢP ĐƯA RA TRƯỚC TÒA ÁN CÓ THỂ ĐƯỢC CHIA THÀNH HAI LOẠI LỚN:

Trường hợp có mối quan hệ ủy thác (do bản chất mối quan hệ của các bên hoặc do trong một trường hợp cụ thể, một bên phụ thuộc rất nhiều vào bên kia)

Trường hợp không có mối quan hệ đặc biệt:

Người bị ép buộc vào hợp đồng phải chịu trách nhiệm chứng minh tác động quá mức đối với các sự kiện cụ thể. Do đó, người cáo buộc gây tác động quá mức có trách nhiệm chứng minh rằng không có việc thực hiện ý chí tự do độc lập. Khi sự tồn tại của tác động quá mức được chứng minh, tòa án sẽ cho rằng nó thực sự đã được thực hiện, trừ khi được chứng minh ngược lại.

Trường hợp có mối quan hệ ủy thác:

Có một giả định không thể bác bỏ về tác động quá mức khi các bên tham gia hợp đồng ở vị trí mà một bên có thể khai thác mối quan hệ ủy thác (hoặc bí mật) với bên kia. Giả định này phát sinh khi mối quan hệ là như vậy mà một bên thường mong đợi dựa vào sự tin tưởng của bên kia (thường khi một bên chiếm ưu thế hoặc ở vị trí tin cậy). Luật pháp không nói rằng một người nhất thiết phải lợi dụng người kia, hoặc đã khai thác mối quan hệ, nhưng điều đó có thể đã phát sinh, và bên có thể đứng ra chứng minh rằng họ không làm như vậy là tùy thuộc vào bên đó.

Vì thế giả định có thể phát sinh từ: tình huống là một trong những danh sách mà án lệ quy định rằng có một mối quan hệ ủy thác, hoặc có thể là trong trường hợp cụ thể này, tòa án quyết định rằng mối quan hệ đang diễn ra khi một bên ở vị trí có lợi cho bên kia.

Một số ví dụ về mối quan hệ như vậy là: luật sư - khách hàng, cha mẹ-con, bác sĩ-bệnh nhân-người, được ủy thác-người thụ hưởng-người giám hộ-người giám hộ tâm linh/tôn giáo, cố vấn-người được tư vấn. Đây không phải là danh sách chính xác các mối quan hệ ủy thác có thể có, mà là một nhóm các mối quan hệ đã được tòa án xem xét trong các vụ án. Đây không phải là một danh sách đóng, trong trường hợp các tình huống khác được trình bày trước tòa án, chúng cũng có thể được quyết định theo cách tương tự.

Án lệ Allcard v Skinner (1887)

Tình huống:

Nguyên đơn quyết định trở thành thành viên của hội chị em. Để trở thành thành viên của hội này, cô phải làm lễ nhập môn đồng thời phải thề một số lời thề về việc phải vâng lời và chia sẻ tài sản của mình cho những người còn lại trong hội. Lời thề vâng lời buộc cô phải coi bị cáo như lời Chúa. Các chị em cần có sự cho phép của bị cáo để tìm kiếm lời khuyên hoặc cố vấn bên ngoài. Lời khấn khó

nghèo buộc chị phải cho đi tất cả tài sản của mình, cho họ hàng hay người nghèo hoặc cho chính hội chị em.

Bị cáo nắm giữ bất kỳ tài sản nào được trao cho hội chị em dựa trên sự ủy thác cho tổ chức. Nguyên đơn đã chọn trao tất cả tài sản của mình cho tình chị em. Chỉ hơn một thập kỷ sau, cô rời bỏ tình chị em. Cô ấy đã thảo luận về khả năng đòi lại tài sản của mình với luật sư ngay sau đó, nhưng không hành động gì. Sáu năm sau đó, cô đòi lại tài sản. Cô ấy lập luận rằng cô ấy đã làm món quà dưới tác động quá mức.

Các vấn đề:

Nguyên đơn có bị tác động quá mức khi cô ấy tặng quà không?

Quyết định/kết quả:

Tòa phúc thẩm kết luận rằng món quà đã bị vấy bẩn do sự tác động quá mức. Họ cho rằng điều này xuất phát từ mối quan hệ của nguyên đơn với tình chị em, bị cáo và cha giải tội của cô ấy. Sự chậm trễ của nguyên đơn, kết hợp với bằng chứng cho thấy cô ấy đã cân nhắc việc đòi lại món quà nhưng đã chọn không làm, cho thấy rằng cô ấy đồng ý với việc bị đơn giữ tài sản.

Do đó, nguyên đơn không thể đòi lại món quà của mình. Các trường hợp ngân hàng: Mối quan hệ giữa một nhân viên ngân hàng và khách hàng của anh ta cần được đề cập đặc biệt. Điều này không nằm trong danh sách các tình huống mà mối quan hệ ủy thác tự động tồn tại và điều này là do bản chất của mối quan hệ giữa một chủ ngân hàng cụ thể và khách hàng sẽ khác nhau.

Các giao dịch bình thường diễn ra hàng ngày giữa khách hàng và nhân viên ngân hàng, chẳng hạn như thanh toán hoặc rút tiền và đổi tiền, sẽ không làm phát sinh mối quan hệ ủy thác. Tuy nhiên, khi các giao dịch cụ thể cần đến sự tư vấn của chuyên gia, ví dụ như một cuộc phỏng vấn với giám đốc ngân hàng để điều tra khả năng cho vay để tài trợ cho một dự án kinh doanh mới, thì ngân hàng có thể vượt ra ngoài các nhiệm vụ ngân hàng thông thường hàng ngày của mình. Trong trường hợp này, một mối quan hệ ủy thác có thể tồn tại. Rõ ràng là có một thời điểm mà loại quan hệ này bắt đầu và điều này đã được xác định và giải thích trong trường hợp sau đây.

Án lệ Allcard v Skinner (1887)

Sự kiện:

Các bị cáo là một cặp vợ chồng đã mua một căn nhà trên thế chấp. Các khoản thanh toán của họ bị truy thu và hiệp hội xây dựng bắt đầu các thủ tục thu hồi. Sau đó, ông Morgan đã yêu cầu ngân hàng của nguyên đơn cho một khoản vay ngắn hạn - bất chấp các vấn đề tài chính của công ty ông - khoản tiền này phải chịu một khoản phí đối với ngôi nhà hôn nhân của Morgans. Do căn nhà đứng tên chung nên ngân hàng muốn lấy chữ ký của người vợ. Người vợ đã ký vào bản cáo trạng, mặc dù rất miễn cưỡng. Ông Morgan không trả được nợ nên ngân hàng muốn thu hồi.

Sự kiện:

Người vợ cho rằng cô ấy đã bị tác động quá mức bởi giám đốc ngân hàng khi ký vào bản cáo buộc. Thẩm phán đã bác bỏ yêu cầu của người vợ và nói rằng giao dịch rõ ràng không gây bất lợi cho cô ấy vì cô ấy biết rằng họ không thể cứu ngôi nhà của mình bằng bất kỳ cách nào khác. Thẩm phán nói thêm rằng trong các trường hợp, giám đốc ngân hàng không có nghĩa vụ phải đảm bảo rằng người vợ đã nhận được tư vấn pháp lý độc lập trước khi ký vào cáo buộc. Ngoài ra, ngân hàng và người vợ không có mối quan hệ bí mật có thể dẫn đến giả định về tác động quá mức. Tòa án cấp phúc thẩm sau đó tuyên bố có lợi cho người vợ. Ngân hàng đã kháng cáo.

Sự kiện:

House of Lords cho rằng để hủy giao dịch vì những lý do tác động không đáng có, một bên phải trở thành nạn nhân của bên kia. Nó cũng phải chứng minh rằng giao dịch này rõ ràng là bất lợi và không công bằng cho người vợ.

Tòa án cho rằng mối quan hệ giữa người vợ và ngân hàng là mối quan hệ kinh doanh bình thường, không có gì hơn. Nó nói thêm rằng giao dịch không hề bất lợi cho người vợ.

Theo quy định, tác động quá mức có thể được thiết lập mà không có bằng chứng về sự bất bình đẳng về khả năng

thương lượng. Mối quan hệ giữa ngân

hàng và khách hàng thường sẽ không làm phát sinh giả định về tác động

không đáng có, ngay cả khi chủ ngân hàng đã giải thích bản chất của giao

dịch được đề xuất - lời giải thích đó

là một phần của quá trình kinh doanh

thông thường.

TỔNG KẾT

1. Sự thống nhất ý chí khi giao kết Hợp đồng

2. Duress - Cưỡng ép khi giao kết Hợp đồng

• Khái niệm

• Án lệ Alexander Barton v Alexander Ewan Armstrong and Others (1975)

• Án lệ North Ocean Shipping Co Ltd v Hyund ai Construction Co Ltd (1979)

• Án lệ Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd (1991)

3. Undue Infuence - Sự tác động quá mức khi giao kết Hợp đồng

• Khái niệm

• Án lệ Allcard v Skinner (1887)

• Án lệ National Westminster Bank Plc v Morgan (1985)

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. Mary Charman - Willian Publishing (2007), Contract Law.

2. AL Stoler (2006), Duress: Imperial durabilities in our times.

3. CO Finkelstein - Ariz. L. Rev (1995), A Philosophical Account of the Defense in Law.

4. O Gan - Harv. JL & Gender (2013), Contractual Duress and Relations of Power.

5. RD Madoff - Minn. L. Rev (1996), Unmasking undue influence.

6. R Bigwood - Oxford J. Legal Stud (1996), Undue influence: Impaired consent or wicked exploitation.

7. RJ Scalise Jr - Duke J. Comp. & Int’l L (2008), Undue influence and the law of wills: a comparative analysis.

8. N Enonchong - (2023), Duress, undue influence and unconscionable dealing.

9. L Chunn - Baylor L. Rev (1970), Duress and Undue Influence-A Comparative Analysis.

10. M Moore (2019), Why Does Lord Denning’s Lead Balloon Intrigue Us Still? The Prospects of Finding a Unifying Principle for Duress, Undue Influence and Unconscionability.