STARTuP

Badanie: Startupom często brakuje dowodów na skuteczność ich rozwiązania zdrowia cyfrowego

Jak wynika z badania opublikowanego w czasopiśmie naukowym JMIR, wiele startupów z branży cyfrowej ochrony zdrowia nie ma solidnej bazy klinicznej mierzonej liczbą zgłoszeń rejestracyjnych i badań klinicznych. Spośród 224 analizowanych firm z uSA, 98 (43%) otrzymało zerową ocenę solidności klinicznej – donosi portal mobihealthnews.

Badaniu poddano firmy z sektora zdrowia cyfrowego, wykorzystując bazę Rock Health Digital Health Venture Funding Database oraz m.in. dane amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA). Następnie badacze przypisali każdej firmie wynik „solidności klinicznej”, będący sumą liczby zgłoszeń regulacyjnych i badań klinicznych ważonych jednakowo. Spośród 224 startupów objętych badaniem, 98 uzyskało ocenę solidności klinicznej równą 0, podczas gdy 45 otrzymało ocenę 5 lub wyższą. Średni wynik wynosił 2,5. Firmy, których rozwiązania mają na celu diagnozowanie chorób mogą pochwalić się najwyższą średnią oceną na poziomie 2,8, a firmy skupiające się na leczeniu – na poziomie 2,2. Na końcu listy z wynikiem 1,9 uplasowały się startupy zajmujące się profilaktyką. Naukowcy przeanalizowali również publiczne oświadczenia firm, czyli jakościowe deklaracje dotyczące wyników klinicznych, ekonomicznych i zaangażowania. 43% firm nie miała żadnych zgłoszeń do organów regulacyjnych. W badaniu zauważono również, że firmy, które oferowały swoje produkty pracodawcom, podawały więcej informacji na temat wyników klinicz-

nych, ekonomicznych i zaangażowania pacjenta w porównaniu z firmami, które sprzedawały produkty innym klientom, takim jak konsumenci indywidualni, świadczeniodawcy i płatnicy. Pomimo dużej liczby firm zajmujących się zdrowiem cyfrowym, solidność kliniczna pozostaje niska w dużej części sektora – napisali autorzy badania. Mimo iż startupy podkreślają wartość swoich rozwiązań, czasami zaniedbują kwestię ich walidacji.

Ale jest i dobra informacja. Chociaż analiza wykazała, że wielu startupom brakowało solidności klinicznej, aż 20% startupów otrzymało ocenę 5 lub wyższą. To sugeruje duże zróżnicowanie rozwiązań zdrowia cyfrowego i potwierdza, że wiele z nich ma wysoką wartość dla pacjentów udowodnioną w drodze badań naukowych. Niestety, jednocześnie wykazano brak korelacji pomiędzy całkowitym finansowaniem startupów przez kapitał podwyższonego ryzyka (venture capital) a wyni-

»Co piąty startup może pochwalić się mocnymi dowodami na skuteczność swojego rozwiązania.«

kiem stabilności klinicznej. Może to świadczyć o tym, że kwoty finansowania odzwierciedlają przyszłą, przewidywaną wartość startupu i jego potencjał, a nie wartość bieżącą. Z drugiej strony może być oznaką nieracjonalnego finansowania opartego na trendach rynkowych, a nie na dowodach naukowych dla rozwiązania. 

Czołowe startupy zdrowia cyfrowego w Europie pod względem finansowania

Analiza uwzględnia tylko firmy powstałe po 2015 roku i szereguje je na podstawie całkowitego finansowania. Stan na sierpień 2020 roku.

Firmy wyceniane na $1 MLD+

Całkowite finansowanie

≥ $0 MLN ≥ $1 MLN ≥ $10 MLN ≥ $100 MLN