Ugens ræson 28/4 2010

2. årgang nr. 13 - 28. April 2010

Manden i midten.

Mads Qvortrup om de Liberale Demokrater Ny serie: Har vi tabt krigen i Afghanistan? John Dyrby (S) USA: Ny smart power?

Kina og Indien - ansvarlige stormagter?

Italien: Man vinder ikke italienske valg på personkritik Krisen: EU splittet over krisestyring Er økonomerne blevet klogere?

Anne E. Jensen (V) om finansmarkederne RÆSON udkommer på tryk to gange årligt og udsender i den politiske højsæson dette gratis ugemagasin på nettet. Årsabonnement: 250 kr. RÆSON er uafhængigt (enhver artikel er kun udtryk for skribentens holdninger) og non-profit (alle indtægter investeres i magasinet); bladet blev startet i 2002 og har siden bragt flere end 500 artikler. Chefredaktion: Eske Vinther-Jensen (ansv.), Emma Knudsen (daglig redaktør), Nikolaj Vitting Hermann, Jonas Parello-Plesner og Clement Behrendt Kjersgaard (udgiver). Foto credits bl.a.: Liberal Democrats, EU-parlamentet, The White House/Pete Souza, Venstre, Flickr Commons, Wiki Commons. EVERYBODY WINS

DER FOR

DJØF er her for at sikre dig den bedste løn, de bedste ansættelsesvilkår og optimale muligheder for at komme videre med din karriere.

Råd om løn, vilkår og kontrakter Vi kender dit arbejdsmarked bedre end nogen andre.

Du behøver ikke vide alt om barselsregler eller aktieoptioner – det gør vi. Brug os før lønforhandlingen, og før du skriver under på kontrakten.

Juridisk hjælp, hvis du bliver fyret Du er ikke alene, hvis du bliver fyret eller løber ind i problemer på jobbet. Vi har erfaring med de problemer, du kan støde på, og vores advokater står 100 pct. bag dig.

Din sparringspartner til karrieren Uanset om du læser, overvejer nyt job eller bliver fyret, giver sparring og individuel rådgivning fra vores karrierekonsulenter dig det bedst mulige grundlag for at træffe valg om fremtiden.

Danmarks stærkeste netværk Vores medlemmer er Danmarks stærkeste netværk. Mød dem til debatmøder og kurser, få dig en mentor eller lær af andre djøfere i et fagligt netværk, skræddersyet til dig og dine udfordringer.

djoef.dk

DJØF er en uafhængig faglig organisation.

Vi er over 70.000 medlemmer, som studerer eller arbejder med ledelse, økonomi, jura, marketing, salg, kommunikation, organisation eller administration i både det private og det offentlige.

INTERVIEW 28. april 2010

STORBRITANNIEN ”Jeg havde aldrig forestillet mig den her situation” Godt og vel en uge inden det britiske parlamentsvalg d.6.maj, er valgkampen langt fra præget af den kedelige og træge omgang sniksnak, mange havde forventet. Med Nick Clegg ved roret har De Liberale på det seneste oplevet en eksplosiv fremgang, som ingen har været i stand til at forudse. RÆSON interviewer Mads Qvortrup.

Af Tobias Fabricius Kjær, medlem af RÆSONs redaktion

Hvordan vil du forklare De Liberales eksplosive fremgang?

Først og fremmest har frontmanden Nick Clegg et virkelig godt tv-tække – det har man kunnet se i debatterne, og for det andet er De Konservative og Labour gamle og træge partier, der har svært ved at fornye sig.

Hvilke politiske planer har bidrget?

Der er flere, men især den økonomiske politik. John Vincent Cable er De Liberales talsmand, hvad angår økonimien, og han fremstår meget erfaren og kompetent. Man kan især fremhæve en begrænsning af bankernes bonusordninger, skat på finansielle transaktioner, hævelse af den skattefrie bundgrænse.

I din artikel til RÆSONs netop udgivne trykte magasin [udkom d.26/4, red.] giver du bl.a. finanskrisen skylden for Camerons og De Konservatives nedgang i meningsmålingerne. Du skriver, at vælgerne som konsekvens af finanskrisen er begyndt at efterspørge de mere kompetente og erfarne – og måske også mere kedelige – ledere som Labours Gordon Brown, "The devil they know". Hvordan passer "det friske pust" Nick Clegg ind i den kontekst?

Det gør han personligt ikke, han har ikke særlig meget erfaring selv. Men John Vincent Cable, der er deres økonomiske talsmand, er en troværdig, ældre mand. Han forudså faktisk finanskrisen og er altså et godt es i hånden, når det gælder om at vise noget kompetence. Hvad angår De Konservative, så har de flere gange modsat sig økonomiske tiltag, der siden har vist sig at virke – bl.a. nationaliseringen af storbanken Northen Rock (de kaldte det for socialisme), i melletmtiden har Northen Rock næsten betalt pengene tilbage.

Hvad vil op til valget være det bedste forsvar for Labour og De Konservative mod De Liberales fremgang, og hvordan kan De Liberale undgå en fuser?

Det er svært, for hvis Labour og De Konservative går målrettet mod De Liberale bryder de en tommelfingerregel for valgkampagner: skift ikke kurs under en valgkamp. Dagen før Cameron skulle holde sin political party broadcast [fem minutters valgvideo på tv, red.], valgte han at angribe Clegg i stedet for Brown – det virkede ikke og faldt til jorden.

Hvad angår sandsynligheden for en fuser for De Liberale, så kan man godt frygte en situation som i 1983. Her indgik De Liberale og SDP [Social Democratic Party, red.] en alliance, der nåede op på 50 % af stemmerne, men som ved valget faldt ned til 23 %. Hvis man skulle bruge en metafor fra golfverdenen, så har Nick Clegg på det 18. hul halet ind på de andre, mens Cameron, der hele tiden har spillet under par, nu bruger fem-seks slag og febrilsk prøver på at følge med. Problemet er, som jeg også skriver i min artikel til jeres magasin, at De Konservative ikke har et enkelt tema, de er alt for sofistikerede. De skal gå mere målrettet til værks, hvis de skal få gehør for deres politik.

Du er meget pessimistisk, hvad angår De Konservative, og det er der også mange andre, der er. Kan det ikke i sig selv være selvforstærkende?

Jo, der er jo et begreb i statskundskab, der hedder ‘the spiral of silence’ – tavshedens spiral. Det handler om, at får man fornemmelsen for, at ens tilhørsforhold er umoderne, og føler man sig som en minoritet, så søger man andetsteds hen. Den er der lige nu med Cameron – han virker underfrankeret og har ikke særlig meget tøj på i øjeblikket.

Er der overhovedet nogen der havde forudset De Liberales fremgang?

Nej, jeg tror ikke, nogen havde forestillet sig det.

Jeg ville aldrig have forestillet mig det her.

Ville du sige, at der er en reel mulighed for et såkaldt ”hung parlament” (hvor ingen af partierne opnår et flertal af stemmerne, og der derfor må indgåes en koalitionsregering)?

For tre uger siden: en mulighed. Inden valgkampen: 5-7 % chance. En tredjedel inde i valgkampen: 30 %. Nu omkring 60 %.

Hvem, Cameron eller Brown, vil Clegg og De Liberale helst samarbejde med?

Rent personligt og politisk vil Clegg passe bedst med De Konservative – han har desuden arbejdet for en konservativ EU-kommissær engang. Når det drejer sig om Labour, er der meget, man kan spekulere over. Der går rygter om en gruppe i Labour – deriblandt Browns nærmeste rådgiver og vicestatsminister Peter Mandelson – som hellere vil ofre Gordon Brown som premierminister end at undlade et samarbejde med De Liberale. Hvis et samarbejde kan være medvirkende til at kunne skabe en stærk koalitionsregering, vil man blandt andet kunne omlægge det nuværende valgsystem, som mange rigtig gerne vil have ændret.

LÆS OGSÅ Mads Qvortrups artikel ”Har krisen reddet Brown?” i det nye trykte nummer af RÆSON (nr. 7), der udkom mandag 26. april. Køb abonnement på www.raeson.dk/butik Mads Qvortrup, dr. phil fra Oxford Universitet, er bosat i London. Han har undervist på London School of Economics og været rådgiver for den britiske regering 2000-2003 samt for det amerikanske udenrigsministerium i forbindelse med fredsforhandlinger i Sudan.

Han skriver jævnligt for danske medier og er forfatter til flere bøger, heriblandt: “Tony Blair – en politisk biografi” og “Danmarks Store Statsmænd”.

INTERVIEW 28. april 2010

AFGHANISTAN Har vi tabt krigen i Afghanistan?

I december valgte Obama at øge antallet af amerikanske tropper i en periode frem til 2011, hvor USA til gengæld forbereder at begynde en reduktion af indsatsen. Den danske regering offentliggjorde sin egen strategi i forrige uge: danske soldater skal snart begynde at træne afghanske styrker i stedet for at kæmpe selv. RÆSON spørger derfor en række danske meningsdannere og politikere – denne gang forsvarsordfører for Socialdemokraterne, John Dyrby Paulsen: Af RÆSONs redaktion

1. Er Danmark på vej ud af Afghanistan?

Både ja og nej. Vi har taget de første skridt til at reducere vores militære tilstedeværelse i Helmand-provinsen allerede fra næste år, så vi er igen med til at etablere grundlaget for en begyndende dansk militær tilbagetrækning fra Helmand.

Det ligger indirekte i Helmand 2010-planen, at vi dermed også er på vej til at skabe grundlaget for en tilbagetrækning fra Afghanistan. Det ikke kan forventes, at danske politikere siger ja til – i stedte for tilbagetrækning – at sende de danske styrker til andre dele af Afghanistan, fx naboprovinsen Kandahar.

2. Er USA på vej ud af Afghanistan?

Nej, men der er lagt op til en begyndende tilbagetrækning fra midten af 2011. Omfanget af tilbagetrækningen bliver dog formentlig begrænset i første omgang for så at stige til et noget mere markant niveau i 2012 (hvor der er præsidentvalg).

Således er det planlagt, at der i efteråret 2012 vil være trukket mere end de 30.000 ekstra amerikanske soldater hjem, som præsident Obama annoncerede i december 2009 ville blive sendt til Afghanistan.

3. General Stanley McChrystal, USA's øverstkommanderende, erklærede i efteråret, at USA med sin daværende strategi var på vej mod nederlag. Havde han ret?

Ja, det havde han helt entydigt ret i.

Fremskridtene fra 2006-2008 var stagneret i en fastlåst situation flere steder i Afghanistan. Det

var derfor helt nødvendigt at sadle om, få flere soldater til landet og satse massivt på uddannelse af afghanske soldater og politistyrker, så disse gradvist kan overtage ansvaret for sikkerheden i landet.

Endvidere var det helt afgørende at nedbringe antallet af civile ofre – et af McChrystals fokuspunkter – som var steget til et helt uacceptabelt højt niveau.

4. Kan situationen i Afghanistan blive tilstrækkeligt stabil under den nuværende præsident Karzai?

Ja, det kan den godt, hvis der med ”tilstrækkelig stabil” menes, at landet de fleste steder på fem års sigt kan opnå en nogenlunde normal hverdag, men det bliver ikke uden vestlig tilstedeværelse med både tropper og massiv civil hjælp og genopbygning.

Afghanistan er således langt fra at være stabilt i den forstand, at landet inden længe vil kunne klare sig selv uden massiv vestlig bistand og hjælp. Den situation indtræffer formentlig først om rigtig mange år. Karzai har mange fejl som afghanske præsident, men har på den anden side heller ikke verdens letteste job.

Balancegangen mellem vestlig kritisk vurdering og tilliden fra Karzais afghanske bagland er svær og ofte helt umulig. Det ændrer dog ikke på, at Karzai og mange afghanske politikere ofte ser ud til at leve i en anden virkelighed end den, der trænger sig på i deres land – specielt virkeligheden uden for Kabul.

5. Kan krigen vindes?

Konflikten i Afghanistan er ikke en traditionel krig, hvor det er relativt nemt at afgøre, når den

ene part overgiver sig. Derfor kan der ikke opstilles entydige kriterier for ”at vinde krigen”, men det er min helt klare opfattelse, at krigen – eller den væbnede konflikt, som den rettelig hedder – IKKE tabes af ISAF, og at der på sigt kan tales om, at de provestlige elementer i Afghanistan har vundet konflikten over Taliban.

Det betyder dog ikke, at Afghanistan vil være fri for andre konflikter, idet der ganske givet vil opstå en del regionale og lokale konflikter mellem myndighederne og diverse klanledere og kriminelle bander. Krigen mod Taliban kan således vindes, men det er vigtigt at understrege, at vi er meget langt fra at have vundet over Taliban.

6. Hvad vil for dig være en ”sejr” i Afghanistan? Beskriv den situation, hvor det vil være korrekt at trække tropperne ud.

Der er ikke nødvendigvis sammenhæng mellem en ”sejr”, og det at vestlige tropper kan trækkes ud.

Tropperne kan trækkes ud helt eller delvist, når de afghanske sikkerhedsstyrker (hæren og politiet) er i stand til på betryggende vis at overtage ansvaret for sikkerheden i landets forskellige provinser. Det er dette helt centrale punkt, der er afgørende for vestlige troppers tilbagetrækning fra Afghanistan.

Når afghanerne selv kan overtage ansvaret for sikkerheden, er det imidlertid ikke ensbetydende med, at vi har ”sejret i Afghanistan”, men det vil være en klar indikator på, at vi er på rette vej.

Forudsætningen er dog naturligvis, at tilbagetrækningen sker på et ordentligt og objektivt grundlag, hvor de reelle betingelser for tilbagetrækningen er til stede, og at det ikke sker som et politisk teaterstykke, som fx den danske tilbagetrækning fra Irak.

Man kan diskutere, hvornår vi når til det punkt, at afghanske sikkerhedsstyrker kan overtage ansvaret for sikkerheden på ”betryggende vis”.

Der findes ikke noget endelig facit for dette, men det er afgørende elementer, at korruptionen er faldet til et relativt lavt niveau, at der er etableret stabile strukturer for sikkerhedsstyrkerne (så de fx får deres løn og får udleveret tilstrækkeligt med udstyr til at kunne løse deres opgaver).

John Dyrby Paulsen er forsvarspolitisk ordfører for Socialdemokraterne.

LÆS OGSÅ John Dyrby Paulsens artikel til RÆSON om Afghanistan: ”Tror regeringen virkelig på snarlig sejr?” (fra d.24.marts 2001) på www.raeson.dk

VERDEN 28. april 2010

USA En amerikansk udenrigspolitik baseret på ”smart power” Den ventede udenrigspolitiske forandring under Obama – som han i 2008 gik til valg på – har været længe undervejs. Mange iagttagere har med rette pointeret, at der sådan set har været en påfaldende ensartethed i USA's udenrigspolitik fra den sene Bush og til Obamas første tid på posten som præsident. Med introduktionen af ”smart power” bevæger Obama-administrationen sig dog væk fra de tendenser, der har gjort sig gældende i amerikansk udenrigspolitik under Bush-administrationen.

Af Magnus Hjortdal

Efter en indledende tøven tegner der sig i dag et billede af et USA, der i kraft af Barack Obamas og Hillary Clintons initiativer, er klar til at bruge nye værktøjer til at sætte deres egen udenrigspolitiske dagsorden. En dagsorden, der i manges ører rent sprogligt er et diametralt modstykke til USA’s udenrigspolitik under George W. Bush: nu skal USA nemlig til at bruge ”smart power”.

Under George W. Bush benyttede USA sig primært af militær magt til udbredelse af demokratiske visioner, altså hvad der benævnes ”hard power”.

Det kom konkret til udtryk i invasionerne af Afghanistan og Irak, hvor Bush-administrationen med Donald Rumsfeld og Dick Cheney i spidsen på utrolig vis forestillede sig, at demokratiseringen nok skulle komme af sig selv, når blot de hidtidige regimer blev militært nedkæmpet.

Eftertiden har vist, at det var en af de helt afgørende fejl i Bush-administrationens udenrigspolitik – et fejltrin, USA og dets koalitionspartnere, heriblandt Danmark, i dag stadig forsøger at rette op på, om end det synes svært. Der var med andre ord et temmelig mislykket fokus på hard power-siden af den udenrigspolitiske malerpalet, hvor de intelligente og blødere tiltag blev glemt.

Det modsatte af hard power er ”soft power”, et begreb der blev formuleret af amerikaneren Joseph Nye i starten af 1990’erne. Soft power udgøres af en stats evne til at gøre sig attraktiv i forhold til andre stater, men uden brug af hard power. Her ligger med andre ord et fokus på idéernes og kulturens magt.

Hard + soft power = smart power En tidlig reaktion på Bush-administrationens hard power-doktrin kom i 2004, hvor der for første gang offentligt blev sat ord på begrebet ”smart power”, som jeg skal vende tilbage til.

Suzanne Nossel var den første til at benytte begrebet offentligt i det amerikanske tidsskrift, Foreign Affairs. Hun forsøgte at vise vejen frem og væk fra USA's konservative militarisme i kølvandet på 11. september. Ikke at en militær reaktion var unødvendig, men pointen var ifølge Nossel, at USA slet ikke benyttede sig af hele paletten af brugbare redskaber til at sikre en udenrigspolitik, der var i USA's interesse.

Nossels udgangspunkt var præget af tanken om at demokratisere og videreføre den amerikanske liberale demokratimodel til lande rundt om i verden. Hun kalder sin tilgang en liberal internationalisme, hvor målet er at demokratisere verden så meget som muligt, da et globalt system af liberale demokratier vil skabe en mere fredelig verden. En holdning, der bedre er kendt som ”den demokratiske fredstese”.

De liberale internationalisters agenda om demokratisering var under Bush blevet ødelagt af de neokonservative, der ifølge Nossel havde påtaget sig de samme demokratiske værdier, men kun forsøgte at udbrede dem gennem væbnede interventioner. Bush-administrationen adopterede en evangelisk, militaristisk agenda, der underminerede dets allierede og de internationale institutioner, og det bragte amerikanerne ind i en negativ spiral, der svækkede USA's rolle i verden betragteligt.

Nossels oprindelige definition af smart power omfatter diplomatiske, økonomiske og militære midler, der kan benyttes til at fremme demokratiseringen og udbredelse af den amerikansk-vestlige samfundsmodel.

Nossel mener primært, at smart power skal bruges til at fremme et bredt udvalg af udenrigspolitiske mål, der er i USA's interesse, herunder menneskerettigheder, frihandel, retsstatsprincipper, økonomisk udvikling samt minimering af diktatorer og en forhindring af udviklingen af masseødelæggelsesvåben.

Simplificeret kan smart power siges at være koblingen af hard og soft power. Det er på sin vis den korteste og meste præcise beskrivelse af smart power-begrebet.

Den velansete og yderst indflydelsesrige amerikanske tænketank, Center for Strategic and International Studies (CSIS) nedsatte i 2006 en smart power-kommission til netop at beskæftige sig detaljeret med emnet. For enden af bordenden i den politisk afbalancerede kommission sidder Joseph Nye og Richard Armitage [viceudenrigsminister under Bush fra 2001-2005, red.].

Kommissionen udkom med deres hovedrapport, inden valgkampen mellem McCain og Obama var gået i gang, og anbefalede, at USA's næste præsident, uanset partifarven, skulle anvende smart power-strategi, da det i højere grad var i USA's nationale interesse.

Endvidere kom kommissionen i sit arbejde frem til, at USA's internationale indflydelse og anseelse havde lidt alvorlige knæk blandt dets allierede.

Dermed gik det op for disse højt placerede personer, at USA var ved at sætte hele sit værdisæt af idealistiske ambitioner over styr.

Ved at følge udviklingen i meningsmålinger i den globale holdning til USA kunne man fra 2002 til 2007 iagttage en udvikling, der var alarmerende, og hvor USA var gået fra at være et eksempel til efterlevelse til at være en magtsyg, ressource-fokuseret kolonimagt.

I sin helhed tegnede der sig et billede af, at USA stadig havde et stort forspring, hvad angik hard power i form af militær muskelstyrke, men til gengæld var den amerikanske soft power decimeret kraftigt.

kulturelle – og vælge det rette værktøj eller rette kombination af værktøjer tilpasset den enkelte situation”.

Et problem ved udelukkende at fokusere på det militære element i den amerikanske strategi er blandt andet, at det tærer mærkbart på landets budgetter. Krigsførelse er dyrt, og krige, man ikke har opstillet succeskriterier for, har en tendens til at mislykkes eller i det mindste trække ud.

Derfor vil en strategi ift. demokratiudbredelse, der i højere grad inkluderer de bløde områder som supplement til en hård tilgang, være medvirkende til at øge muligheden for en succesfuld demokratisering.

Derudover vil en sådan tilgang være billigere, end den nuværende militære løsning, hvilket i sidste ende også vil gøre strategien mere populær hjemme i USA. Hillary Clintons definition af smart power er så bred, at det kan være svært at forstå helt konkret, hvad hun mener. Hun har ved en senere lejlighed uddybet, at sikkerhedstrusler i dag ikke blot kan ses som isolerede hændelser, og at smart power bl.a. går ud på at række ud til både venner og rivaler for at sikre eksisterende alliancer og fremme dannelse af nye. Og det er umiddelbart godt nyt for USA, Danmark og verden som et hele.

Selv institutioner med et traditionelt fokus på hard power gjorde allerede i slutningen af 2008 opmærksom på behovet for i stigende grad at fokusere på mere blød magt, så den hårde magt dermed blev balanceret, og man derved kunne opnå et smart power-koncept.

I forbindelse med bekæmpelsen af terrorisme betonede den afgående chef for Homeland Security, Michael Chertoff, at ”USA bør bruge flere penge på udviklingshjælp, stipendier til udenlandske studerende og andre soft powerværktøjer”.

Emner som terrorisme og risikoen for terrorister med atomvåben medfører, at smart power bliver et endnu mere oplagt redskab i den amerikanske udenrigspolitik. Dermed ligger det direkte i forlængelse af Obamas idé om ”at starte på en frisk” efter Bush, og i det kraftige fokus på en verden uden atomvåben, som han i øvrigt fik Nobels Fredspris for – fortjent eller ufortjent.

Obama og Hillarys smart power Med Obamas tiltrædelse som præsident og med valget af Hillary Clinton som udenrigsminister er smart power kommet på dagsordenen i amerikansk udenrigspolitik. Hillary Clinton udtalte således ved en høring i Senatet i forbindelse med sin godkendelse som udenrigsminister den 13. januar 2009, at USA ”må benytte såkaldt ‘smart power’: alle tilgængelige redskaber – diplomatiske, økonomiske, militære, politiske, juridiske og

Internetfrihed som demokratiudbreder Det forandrede fokus, hvad angår demokratiudbredelse, blev tydeliggjort ved Hillary Clintons tale ved en højtprofileret konference om internetfrihed i Washington den 21. januar i år.

I forhold til Bush-administrationen, der antog, at demokrati kunne udbredes ved primært militære interventioner og sprede sig som ringe i vandet efterfølgende, fokuserede Clinton på, at kampen for demokrati i fremtiden vil stå på internettet.

I sin tale fremhævede Clinton, at internettets magt og potentiale overgår alle andre netværks, og at USA ikke vil finde sig i at et nyt ”informationsjerntæppe”, som hun ser sænke sig over store dele af verden.

At sammenligne dagens censur i visse lande med situationen under den kolde krig kan virke bombastisk, men viser ikke desto mindre, hvor alvorligt Obama-administrationen tager udfordringen fra autoritære regimers censur og brud på fundamentale menneskerettigheder.

Talen var et tydeligt eksempel på den nye kurs, hvor USA i højere grad også føler sig klar til faktisk at påtale problemer med demokratiske værdier i lande, der hidtil har været det, man kan kalde pragmatiske allierede. Blandt andet blev Saudi-Arabien og Egypten fremhævet som lande, der ikke kan sikre ytrings- og informationsfrihed, og endda slår hårdt ned på personer, der forsøger at kæmpe for disse rettigheder. Kina er naturligvis også et stort problem i den henseende, hvad Google-sagen især gjorde verden opmærksom på.

Det lader til, at USA er af den opfattelse, at fri adgang til internettet er afgørende for en fredelig demokratiseringsproces af autoritære regimer, som for eksempel Kina, Nordkorea og Iran.

Hillary Clinton kalder ligefrem USA's nye udenrigspolitiske linje imod bl.a. censur for USA's ”21st century statecraft” og har lagt vægt på, at demokratisering i dag først og fremmest handler om ytringsfrihed, hvor internettet fremstår som den mest oplagte platform at kræve fri for censur.

Informationsfriheden må altså sikres for at lykkes med den nye smarte amerikanske demokratiseringsstrategi.

Smart power vil blive ‘cool’ Ud fra et dansk perspektiv, er skiftet i den amerikanske udenrigspolitik til smart power ved første øjekast positivt, eftersom USA lader til at lægge større vægt på forholdet til dets alliancepartnere.

Men ved nærmere eftertanke, er det muligt, at vores indflydelse vil blive mindre, da andre allierede, der ikke støttede USA's hard powerudenrigspolitik, nu vil få mere indflydelse. Lande som Tyskland og Frankrig må vejre morgenluft, efter flere års amerikansk irritation i kølvandet på modstanden mod Irak-krigen.

Smart power og brug af bl.a. internettet som demokratiseringsværktøj vil i fremtiden udfordre autoritære regimer på en ny front.

Hvordan vil disse regimer reagere på denne nye mindre hårde, men mere smarte tilgang? Iran har allerede mærket USA's nye strategi. På trods af at USA officielt undlod at vælge side ved det iranske valg, så støttede de indirekte demokratibevægelsen i landet via nye medier.

Nordkorea isolerer sig stadig yderligere, og Kina ser i stigende grad et større problem ved amerikanske forsøg på at kræve internetfrihed i landet, da det højst sandsynligt vil bidrage til mere

intern ustabilitet. Der spekuleres livligt i om den amerikanske regering har haft en afgørende finger med i spillet omkring Googles reaktion ovenpå den nylige hackersag. Kravet om bortfald af censur på søgemaskinen kan ses som det første eksempel på en ny amerikansk tilgang, hvor Kina langsomt forsøges påduttet informationsfrihed, som et led i et langsigtet demokratiseringsforsøg, om end udfaldet på sigt stadig er noget uklart.

Og hvad angår Suzanne Nossel, der satte ord på smart power begrebet, så mener hun, at USA er på rette vej. Nossel siger direkte, at ”Hillary Clinton vil gøre smart power cool”.

Magnus Hjortdal (1984) er cand.scient.pol. og forskningsmedarbejder ved Forsvarsakademiets Institut for Strategi. Han beskæftiger sig med udenrigs- og sikkerhedspolitik med fokus på USA og Kina.

EUROPA 28. april 2010

ITALIEN Man vinder ikke italienske valg på personkritik Berlusconis mange skandaler synes fortsat ikke at ryste de italienske vælgere. De støtter stadig for en stor del hans politiske projekt. Samtidig har oppositionen måtte sande, at personkritik ikke er nok for at opnå en italiensk valgsejr. Oppositionspartierne fik ikke øget deres politiske opbakning mærkbart ved det seneste regionalvalg [d.28.-29/3, red.]. Nu er der dog tegn på, at den om end meget brogede skare af oppositionspartier har forstået, at der skal nye metoder til for at ændre det politiske landskab.

Af Andreas Hastrup Clemmesen

Overordnet tegner der sig et billede af en fragmenteret opposition, der ikke har formået at ryste den siddende regering. Mange spørgsmål står tilbage efter et regionalvalg, der ikke er til at blive klog på i et politisk landskab, der er præget af antagonisme og personangreb.

En politisk bevægelse, der på én gang er symptomatisk med dette antagonistiske landskab og samtidig vil gøre op med systemet er organisationen ”Il Popolo Viola” (det violette folk). Men ligesom den etablerede opposition mangler organisationen en egentlig politisk vision for at kunne udgøre et reelt alternativ til Berlusconi.

Det overraskende regionalvalg Berlusconi’s ”Popolo della Libertà” (Frihedens Folk - PdL ) og hans centrum-højre koalition kom styrket ud af regionalvalget [se artiklen i RÆSON ugemagasin # 9 2010, red.], som mange iagttagere forinden ellers havde spået til at blive starten på enden af Berlusconis dominans af italiensk politik.

Der var oprindeligt udsigt til at Berlusconi ville blive straffet af vælgerne, som Nicolas Sarkozy havde oplevet det ved de franske regionalvalg en uge forinden [d.21.marts 2010, red.]. Alt talte for fremgang til oppositionen.

På trods af en række personlige og politiske skandaler for Berlusconi samt en økonomisk krise, der har bevirket at Italiens BNP er faldet med 5.1 procentpoint samt 400.000 jobs forsvinde, blev udfaldet dog en fremgang til PdL og i særdeleshed støttepartiet ”Liga Nord”, der betød at oppositionen tabte kontrollen med 4 regioner.

Den samlede opposition og ikke mindst PD spørger nu sig selv, hvad der gik galt.

Oppositionspartierne ”Partido Democratico” (PD) og ”Italia dei Valori” (IDV) er stadig ude af stand til at tilbyde et reelt alternativ til Berlusconi og samle italienerne om et politisk projekt.

De ledende oppositionspartier lider blandt andet under den fragmentering, der kendetegner italiensk politik. Opblomstringen af de mange politiske projekter, som tiltaler det stigende antal frustrerede vælgere har ikke hjulpet de større etablerede oppositionspartier i deres søgen efter stemmer.

De ’gamle’ partier som PD deler nu budskabet om en fremtid uden Berlusconi med mange aktører, og det har tilsyneladende udvandet en i forvejen skrøbelig koalition. Personer som Beppe Grillo – komiker, blogger og systemkritiker – er en af de mest prominente stemmer blandt disse bevægelser bestående af folk med atypiske og kontrære bevæggrunde mod det etablerede politiske system.

Det var hans princip om ikke at indgå politiske alliancer med andre partier, der sikrede PdL sejren i én region ved det nyoverståede valg.

Et andet argument, der vejer tungere i forklaringen på oppositionspartiernes manglende succes end manglende organisering og politiske alliancer, er manglen på et egentligt politisk alternativ til PdL og Liga Nord.

Det er ikke lykkedes de etablerede partier at få kommunikeret et alternativt effektivt til offentligheden. Med Grillos fremgang baseret på en stærk anti-Berlusconi retorik peger mange på

muligheden for at kapitalisere på denne politiske bevægelse.

Men som næstformanden for PD Enrico Letta for nyligt udtrykte det til The Economist: ”Vi kan ikke kun være anti-Berlusconi – hvis valget er et referendum omkring personen Berlusconi, så vinder han. Vi må præsentere vores vision om et nyt Italien, som vi gjorde i 1996 og 2006” [The Economist d. 31/3 2002, red].

Der er bestemt en bevægelse imod Berlusconi og hans politik, men hver gang han har mødt modstand, har regeringen kapitaliseret på situationen ved at gå i offensiven og anklaget det juridiske system samt oppositionen for konspirationer.

Op til regionalvalget arrangerede PdL en demonstration i Rom den 20. marts under parolen ’kærligheden vinder altid over misundelse og had’.

Dette kom ovenpå beskyldninger om konspirationer imod PdL-kandidaten Renata Polverini i Lazio-regionen efter en pinlig episode hvor Polverinis kandidatur blev anmeldt for sent.

Det såkaldte ”Dietrologia”(videnskaben om det bagvedliggende) er et ofte benyttet koncept i italiensk politik, hvor konspirationsteorier spiller en vigtig og legitim rolle. Dette antagonistiske koncept er ikke kun at finde i PdL’s fremgangsmåde, men er også det middel, som Grillo og andre anti-Berlusconi bevægelser bruger til at samle støtte.

Popolo Viola - upartisk indflydelse? ”Il Popola Viola” (det violette folk) er en politisk bevægelse som har vundet frem siden den arrangerede ’No Berlusconi day’ den 5. december 2009, hvor 150.000 mennesker demonstrerede i Roms gader mod regeringen og især mod Berlusconi.

Det er en bevægelse der ikke associerer sig med noget politisk parti (symboliseret gennem den utraditionelle farve, der historisk ikke er affilieret med noget parti) og deklarerer, at de ’vil bygge et politisk projekt, ikke et parti’. På trods af dette har Popolo Viola tætte bånd til venstrefløjen, og ikke mindst Grillo.

Journalisten Marco Travaglio, som skriver en ugentlig klumme på Grillos velbesøgte hjemmeside (http://www.beppegrillo.it/), talte i december til den store folkemængde i Rom sammen med systemkritikeren Roberto Saviano, der er kendt for bestselleren ”Gomorra”.

Travaglio, der ikke åbenlyst er ’lilla’, bliver nu oftere omtalt af Berlusconi end lederne for den etablerede opposition.

Viola-bevægelsen er på mange områder symptomatisk for den etablerede centrum-venstre opposition. De positionerer sig selv i forhold til det etablerede og i særdeleshed Berlusconi, men formår ikke at formulere et reelt alternativ til den gængse politiske dagsorden.

For at få reel indflydelse og uden en videreudvikling af det politiske koncept bag Popolo Viola vil bevægelsen være tvunget til enten at gå ind i det politiske system, som de protesterer imod, eller se støtten til projektet dø ud, som så mange andre politiske græsrodsbevægelser har gjort det i Italien.

De politiske tiltag i oppositionen har det tilfælles, at de spiller et politisk spil, som Berlusconi mestrer. Indtil nu har Berlusconi ikke haft nogen grund til at frygte Popolo Viola, da deres indflydelse ikke har manifesteret sig ved valgurnerne.

Den største samlende styrke i oppositionen virker til at være utilfredsheden med den siddende regering, men som Enrico Letta påpeger, så må PD tage afstand fra deres hidtidige praksis med udelukkende at kritisere Berlusconi, hvis de ønsker en anden parlamentarisk sammensætning.

Andreas Hastrup Clemmesen (f.1983) er kandidatstuderende på Global Studies, RUC. Han har det seneste halvandet år arbejdet for FN’s fødevareprogram i Rom.

EUROPA 28. april 2010

KRISEN EU splittet over krisestyring Op ad bakke. Selvom EU-landene har ophobet milliarder af kroner i offentlig gæld i løbet af det seneste halvandet år, er de ikke meget for at give EU-Kommissionen mere kontrol over deres budgetter. Det har ellers ligget i kortene, at EU skulle have mere indflydelse på landenes økonomi, lige siden landene blev enige om en redningspakke til Grækenland i sidste måned.

Af Rikke Brøndum, Bruxelles

Det er ikke en let opgave at få EU’s 27 forskellige økonomier til at spille sammen. EU’s økonomikommissær, den finske Olli Rehn, var da også godt klar over, at han var kommet på en svær mission, da han forrige weekend mødte de 27 økonomi- og finansministre til et uformelt møde afholdt af det spanske EU formandskab i Madrid.

Det var ikke kun den nu så famøse askesky, som gjorde det vanskeligt for EU-Kommissionen at samle ministrene om en fælles sag. Olli Rehns forslag om, at EU fremover skal overvåge de nationale budgetter viste sig også at være en hård nød at knække. ”Vi ønsker, at medlemslandenes budgetter skal gennemgås systematisk, før de bliver fremlagt for de nationale parlamenter,” forklarede han efter mødet og understregede, at EU skal kunne gribe ind, hvis der er tegn på græske tilstande.

Kommissærens forslag kommer efter, at EUlandene med Tyskland og Frankrig i spidsen blev enige om en hjælpepakke til Grækenland, primært i form af bilaterale lån.

Redningspakken kom samtidig med en erklæring fra de 27 stats- og regeringschefer om, at EU i højere grad skulle indføre såkaldt ”ecoonomic governance”, hvilket vil medføre et tættere økonomisk samarbejde og mere direkte styring af de offentlige budgetter.

Alligevel fik Olli Rehns idé altså en kølig modtagelse af flere af finansministrene, ikke mindst af Tyskland, som er Europas ubestridte leder på det økonomiske område i øjeblikket. ”Vi ønsker at bevare selvbestemmelsesretten over de nationale budgetter. Vi har allerede stablitets- og vækst-reglerne”, sagde den tyske viceøkonomiminister Joerg Asmussen efter mødet og henviste til de kriterier, som alle landene i eurogruppen skal følge, men som flere lande altså

har set stort på de senere år, ikke mindst Grækenland.

Ifølge diplomatiske kilder i Bruxelles er det da også uklart, hvor meget indflydelse EU fremover vil få på de 27 statsbudgetter, som hver især har forskellige udfordringer at kæmpe med. ”Medlemslandene har vidt forskellige idéer om, hvad begrebet economic governance dækker over.

Franskmændene opfatter det som et egentligt institutionelt samarbejde, mens det i Tyskland blot betyder, at landene skal oplyse hinanden bedre om deres økonomiske situation.

Der er foreløbig enighed om at stramme stabilitets- og vækstreglerne, men stort set alle er imod at give EU-Kommissionen kompetencer over budgetterne,” lyder det fra en diplomatisk kilde i EU-miljøet.

Et nødvendigt europæisk samarbejde Det er imidlertid afgørende for Europa samlet set, at landene finder en måde at komme af med deres gæld. Sådan lød den kontante besked i Madrid fra både EU-Kommissionen og fra Jean-Claude Trichet, chefen for Den Europæiske Centralbank, ECB. ”Vi fornemmer, at nogle medlemslande ligefrem overvurderer den fremtidige økonomiske vækst,” udtalte han kort efter mødet.

Inden for de seneste måneder har eksempelvis Portugal, Frankrig, Danmark og England fået advarsler fra Bruxelles om, at de er for optimistiske i deres budgetplanlægning og bør nedjustere forventningerne.

Og det er ikke kun embedsmændene i Bruxelles, som frygter de store underskud.

Internationale økonomer peger også på, at den er gal. Verdensbankens præsident Robert Zoellick gæstede således Bruxelles i sidste måned og

advarede mod de høje underskud på Europas statsbudgetter. ”Det var en helt rigtig beslutning at redde Grækenland ud af den økonomiske ruin, og jeg tror, at det har været en advarsel for mange andre EU-lande, om at de skal passe gevaldigt på.

Men det er alligevel vigtigt at sende et signal om, at de skal tage sig sammen, for Europas fremtid afhænger af, at landene får styr på deres gæld,” sagde han.

Ingen klarhed om bankafgift Ministrene diskuterede også et forslag om en fælles bankafgift. Pengene fra en sådan afgift vil skulle bruges til dels at redde store europæiske banker, der er for vigtige til at få lov til at krakke, i tilfældet af en ny finanskrise. Samtidig skal afgiften bruges til at betale for de statslige redningspakker, som fulgte i kølvandet på krisen.

Da finanskrisen brød ud for snart to år siden var det skatteyderne, der måtte punge ud for at redde de nødlidende banker, og mange steder i Europa er der derfor nu krav om, at bankerne går til lommerne og tilbagebetaler hjælpen.

Men heller ikke her lykkedes det finansministrene at blive enige. Både Frankrig og Storbritannien bakker op om idéen om at lægge en afgift på bankernes aktiviteter – penge, som altså skal bruges til en ny bank-fond, der kan redde de banker, som er så store, at Europas økonomi braser sammen, hvis de krakker.

Men flere lande i Europa frygter, at en sådan fond vil få den stik modsatte effekt. Bankerne vil få et incitament til at foretage risikable investeringer med forventningen om, at de bliver reddet på målstregen af den nye fond, uanset hvor galt det måtte gå.

Desuden peger enkelte lande så som Spanien på, at en bankafgift bør være global, så det ikke kun er de europæiske banker, der bliver beskattet.

Ollie Rehn måtte da også meddele efter mødet, at landene havde brug for ”yderligere snak,” før de kunne tage stilling til idéen.

Ballade om kapitalfondene Det er imidlertid ikke kun de offentlige budgetter, som medlemslandene i øjeblikket har vanskeligt ved at koordinere.

I kølvandet på krisen forsøger EUKommissionen nemlig også at vinde opbakning til en lang række direktivforslag, der skal regulere den finansielle sektor, og som allerede sidste år blev lagt på bordet.

Men ligesom i tilfældet med budgetterne og en ny bankfond så har det også her længe været en hård kamp at få medlemslandene til at blive enige.

Det gælder især EU-Kommissionens forsøg på at underlægge kapital-og hedgefondenes bestyrere strengere regler. Det har mødt stærk modstand fra Storbritannien, som er bange for, at de store

fonde, der har hovedsæde i London, vil flytte til udlandet, hvis de bliver underlagt for strenge regler – det, man også kalder regulatory arbitrage.

Det var ellers meningen, at EU’s finansministre skulle have vedtaget forslaget i sidste måned, men det er altså nu blevet udskudt, fordi Gordon Brown ikke ville vedtage et direktiv, der kunne skade Londons position som globalt finanscentrum.

Sådan lyder forklaringen i hvert fald fra tidligere statsminister og formand for de europæiske socialdemokrater, Poul Nyrup Rasmussen. Han er også initiativtager til kampagnen Europeans for Financial Reform, som forsøger at få EU-landene til at vedtage en skat på finansielle transaktioner, populært mest kendt som Tobin-skat. ”Der er mange nationale interesser i spil, som – på nogle områder – gør det svært for Europa at vedtage den regulering, der skal til. London er for eksempel interesseret i at bevare sin position, men også andre steder i Europa er regeringerne bange for at tage de skridt, som jeg mener, er helt nødvendige for at kunne undgå en ny krise,” siger han.

Det er dog ikke kun internt i Europa, at kapitalfondene har skabt røre. Også i USA er man fortørnet over, at EU med direktivet vil stille nye krav til amerikanske fonde, før de kan få tilladelse til at markedsføre sig i Europa.

Den amerikanske finansminister Timothy Geithner har således skrevet to gange til dels EU’s nye kommissær for det indre marked, franske Michel Barnier, og dels til finansministrene i London, Berlin og Paris. Geithern har bedt dem om at genoverveje forslaget, fordi det ifølge USA vil diskriminere amerikanske fonde.

Til det har EU-Kommissionen svaret, at den blot følger de overordnede rammer for finansiel regulering, som USA selv støttede på G20møderne i London og Pittsburgh sidste år.

Det er imidlertid afgørende for tilliden til de finansielle markeder, at EU sørger for at koordinere reguleringen af sektoren. Sådan lyder beskeden fra Rym Ayadi, seniorforsker på Centre for European Policy Studies. Hun forsker blandt andet i de globale finansielle markeder. ”Det er svært at få øje på noget alternativ til fælles europæisk regulering. Selv om landene har forskellige udfordringer i øjeblikket og forskellige finansielle systemer, så har krisen netop vist, at vi har brug for et bedre tilsyn med hele sektoren på europæisk plan,” siger hun.

Rikke Brøndum er freelancejournalist med speciale i EU og Master i international politik.

BREVE FRA BRUXELLES 28. april 2010

EFTER KRISEN En tsunami af regulering eller stærkere tilsyn?

Den økonomiske krise har synliggjort et behov for et øget tilsyn med den finansielle sektor. Et tilsyn skal forhindre fremtidige kriser og på ny øge tilliden til finanssektoren. Svaret er dog ikke hovedløs regulering – vi er i dag ved at bevæge os fra et meget liberalt system og i den modsatte grøft.

Af Anne E. Jensen (MEP, V)

For nylig advarede Finansrådet – bankernes organisation – om, at kommende EU-regulering kan komme til at koste hver eneste dansker omkring 4000 kr. om året. Realkreditrådet advarer om, at den kommende regulering kan stoppe de billige flexlån [se ”Breve fra Bruxelles” i RÆSONs ugemagasin #12, red.] og i det hele taget fordyre boliglånene i Danmark.

Det er forslag til nye regler for pengeinstitutternes kapitalkrav, der vil betyde en opstramning, og dermed gøre kreditgivningen mindre risikabel, men også dyrere for almindelige borgere.

Efter min mening bør vi tage advarslerne meget alvorligt. Vi er ved at bevæge os fra et meget liberalt system over i den modsatte grøft, hvor en bølge af reguleringer risikerer at lægge en markant dæmper på det spirende økonomiske opsving.

Krisen har vist, at der er behov for nye reguleringer. Men den har først og fremmest vist, at der er behov for bedre offentligt tilsyn, både nationalt og overnationalt, der kan sikretilliden til finanssektoren.

Megen snak – få resultater Der har været afholdt mange topmøder og er aftalt mange initiativer, men der er ikke gennemført megen konkret lovgivning endnu. Især i G20-regi er der aftalt retningslinjer, som nu skal udmøntes.

Men der er en voksende fornemmelse af, at vi som lovgivere risikerer at lave en masse ukoordinerede indgreb, der hver især synes fornuftige, men som tilsammen får utilsigtede effekter.

Det er forståeligt, at der er et politisk ønske om at stramme markant op. Det er jo essentielt for en moderne økonomis funktion, at man kan stole på finanssektorens stabilitet. Og finanssektoren har på globalt plan vist en fantastisk tonedøvhed over for politiske signaler. Det gælder både, når store pengeinstitutter udbetaler kæmpebonusser efter at være blevet reddet af skatteborgerne, eller når de fortsætter med udvikling af kreative produkter, ingen forstår dybden af.

Det er en sandhed uden modifikationer, at der er behov for en ny kultur og et opgør med en forretningsmoral, der lukker øjnene for ansvarlighed over for det omgivende samfund. Men svaret er ikke en hovedløs regulering, der også rammer institutioner, der har leveret sund og ordentlig forretning uden for stor risikotagning.

Svaret skal være nøje tilpasset regulering kombineret med et langt bedre tilsyn. For det var i høj grad på tilsynssiden, der blev svigtet.

I oprydningen efter krisen indgår også retsopgør.

For i den optimistiske feber i opsvinget frem til krisen var der også en frugtbar udviklingsmulighed for tvivlsomme forretning på kant med loven – eller som vi jo også har set det i Danmark – i strid med loven.

Disse retsopgør er også en illustration af, at der er behov for stærkere kontrol og tilsyn, så der gribes tidligere ind, når noget ser ud til at være for godt til at være sandt.

Regulering i EU og USA Hvad skal der til for at undgå en finansiel krise af tilsvarende dimensioner for fremtiden? Og hvad skal EU gøre? Skal EU handle uafhængigt af USA? Finanssektoren er jo global. Der er stor usikkerhed om, præsident Obama kan skaffe opbakning til sine ønsker om regulering i Kongressen – herunder et indgreb mod banker, som er ”too big to fail”.

I EU er vi længere fremme i behandlingen af lovgivning om tilsyn, om kapitalkrav og om de såkaldte ”skyggebanker”, hedgefonde og kapitalfonde. Dele af denne EU-lovgivning ventes at være på plads ved udgangen af indeværende år.

Særligt de nye regler for kapitalkrav rummer mange opstramninger, som i en dansk sammenhæng ser problematiske ud. Ud over de allerede nævnte problemer er der således i forslagene krav til bankansattes lønninger, som kolliderer med den danske model for arbejdsmarkedet.

Der er ikke tvivl om, at der er behov for at stramme kapitalkravene op, gøre dem mindre procycliske og få en bedre afspejling af de risici, de skal afdække. Men opstramningen skal ske med fornuft

og med hensyntagen til den økonomiske situation, vi aktuelt befinder os i. Problemer lige nu er jo ikke, at bankerne låner for meget ud – tværtimod.

Desuden forekommer det grotesk, at disse kapitalkrav, der aftales i internationalt regi i centralbankernes bank – BIS – ikke hidtil har været gennemført i USA. Og det er vel ikke for meget sagt, at sygdommen i det globale finansielle system har sit udspring i netop USA. Derfor kunne det måske være nyttigt at indgå en mere forpligtende aftale, traktat eller lignende, der forpligter USA til også at leve op til de skrappere kapitalkrav, man er med til at aftale.

Europa-Parlamentet har nedsat et udvalg, som skal undersøge, evaluere og analysere omfanget af den finansielle, økonomiske og sociale krise og se på, hvilke yderligere tiltag der er nødvendige. Der er mange og store problemer i samfundsøkonomien at tage fat på, fra krisen i Grækenland og andre lande til det store omfang af nationaliserede banker.

Vi må jo finde ud af, hvad patienten fejler, inden vi medicinerer. Det har der ikke været megen tid til i en situation, hvor man har måttet gribe til gentagne kriseindgreb og et uhørt omfang af statsstøtte – fordi alternativet var værre. Det er vigtigt at skelne mellem årsag og virkning af krisen.

Man skal være opmærksom på disse forskelle, ellers risikerer vi at udskrive den forkerte medicin, som måske vil give alvorlige bivirkninger.

Stærkere tilsyn Der er ingen tvivl om, at på regulerings- og tilsynssiden er der stærke kræfter i EuropaParlamentet, der ønsker et stærkere tilsyn over grænser, end det der konkret arbejdes med at gennemføre.

Fragmenterede nationale tilsyn har ledt til arbitrage i regulering og skabt konkurrence mellem landene om, hvem der kunne "tilbyde" den mest lempelige tilsynsstandard og praksis for ikke at komme til at stå dårligere i konkurrencen om at tiltrække finansielle institutioner. Det skal der nu laves om på.

Allerede nu er vi i Europa-Parlamentet ved at arbejde med et forslag, som skal styrke det finansielle tilsyn og regulering på europæisk plan.

Vi skal have styrket tilsyn på både mikro- og makro plan for at lette informationsudvekslingen fra tilsynsautoriteter (mikroplan) til centralbankerne (makroplan).

Forslaget betyder et styrket finansielt tilsyn på hver af de tre sektorer: banker, værdipapirer og forsikrings- og pensionsfonde. Der skal skabes en myndighed for hver af de tre sektorer, og de vil få hovedsæde i henholdsvis Frankfurt, London og Paris, hvor de såkaldte Lamfalussy-kommitteer (samarbejde mellem EU-landenes nationale tilsyn) allerede eksisterer. Det er selvfølgelig det nemmeste at styrke det samarbejde, som allerede eksisterer – selv om det ikke fungerede.

Men det forekommer mærkeligt og uambitiøst, at myndigheder, der bør have et tæt samarbejde, skal spredes geografisk over hele Europa. Man kan også sætte spørgsmålstegn ved om denne opsplitning af tilsyn på sektorer er hensigtsmæssig.

På den anden siden er der reelle forskelle i forretningsmodeller, der kan retfærdiggøre, at opsplitningen fastholdes. Men det ville da være smart at lave et enkelt tilsyn med tre søjler, der kan holde øje med de store pengeinstitutter i Europa, der opererer på tværs af grænser, og som kan formidle fælles retningslinjer for de nationale tilsyn og dermed fortsat fungere som ét netværk.

Dette europæiske finanstilsynssystem skal således bygge på et netværk af nationale tilsynsmyndigheder. De nationale tilsynsmyndigheder har detaljeret kendskab og ekspertise og skal således være ansvarlige for det daglige tilsyn, mens det europæiske tilsynssystem skal koordinere tilsyn på det grænseoverskridende niveau.

Det danske Finanstilsyn har indset behovet for at styrke sine kompetencer og var i november 2009 ude med en nydelig og skarpt formuleret pjece 'Tilsyn med Kant', der satte fokus på en ny strategi. Her kan bankernes bestyrelser orientere sig om, hvilke ulykker, der venter, hvis man ikke lever op til regler.

I pjecen melder Finanstilsynet, at de vil styrke tilsynet med bankerne, samt styrke risikobaseret og internationalt tilsyn. Og samtidig skabe en dynamisk og attraktiv arbejdsplads. Alle positive meldinger og tiltag, som kan tjene til inspiration på et europæisk plan.

Især er det vigtigt at have veluddannet og kompetent personale. Personalet skal være i stand til at øjne farer, der kan true den finansielle stabilitet. Men et veluddannet personale kræver ressourcer.

De dygtigste folk, der var ansat i tilsynsmyndigheder, søgte over mod den finansielle sektor, hvor de blev bedre aflønnet. Derfor er det også vigtigt at skabe de rigtige incitamenter, så man kommer sådanne eksempler til livs, fx ved at sikre en konkurrencedygtig aflønning inden for rimelighedens grænser!

Regulering – med fornuft Der er ingen tvivl om, at EU har brug for et styrket fælles regelsæt for at kunne genskabe tilliden til kapitalmarkedet. Det ultimative mål må være, at finanssektoren får lov til at udfylde sit hovedformål, nemlig at fremskaffe og formidle kapital på den mest effektive måde til virksomheder og borgere.

I den økonomiske teori taler man om ‘prudent regulation’ – afbalanceret, hensigtsmæssig og fornuftig regulering, der styrker den finansielle sektor og dennes formål. Det er blandt andet nobelpristageren Joseph Stiglitz, der længe har været fortaler for en sådan tilgang.

Prudent regulation skal være baseret på generelle principper såsom klarhed, sammenhæng og gennemsigtighed – og den skal være enkel.

Nogle af de nuværende problemer med regulering er en manglende forståelse for bankernes aktiviteter og en tro på, at man med få instrumenter kan detailregulere, bare man laver reguleringen tilstrækkelig kompleks.

Det er derfor i høj grad nødvendigt for os som politikere at få en bedre forståelse af den finansielle sektors adfærd for herigennem at kunne udforme en effektiv, enkel og tilstrækkelig regulering, som vil kunne adressere den iboende risiko af bankaktiviteter.

Hvis de amerikanske regulatorer således havde haft en bedre forståelse af de amerikanske sub prime lån, ville de højst sandsynlig have været bedre i stand til at lave regler, der havde forebygget den finansielle uro.

Den politiske realitet Man kan så spørge om det, der nu tegner sig, er en sådan prudent regulation. Det er ikke bare økonomisk teori, der præger debatten om den fremtidige regulering, men også en massiv og forståelig politisk vrede over den adfærd, finanssektoren har præsteret i en årrække – grådighed og alt for stor risikotagning.

Ud over regler, der skal sikre større gennemsigtighed, med krav til kreditvurderingsinstitutter og nye regnskabsregler, er skærpede kapitalkrav, skærpet banklovgivning med rammer for bankers aktivitet, regulering af de såkaldte ”skyggebanker”, hedgefonde og kapitalfonde og en regulering af banker som er ”too big to fail” på tegnebrættet. Dertil kommer retningslinjer for beskatning af banker, der betyder skærpet beskatning.

I USA foreslår præsident Obama den såkaldte ”Volker-rule”, som vil betyde, at banker ikke vil kunne operere kapitalfonde eller involvere sig i ejendomsmarkedet, medmindre disse aktiviteter er kunderelateret.

Obamas plan er blevet kaldt radikal, men Volker-reglen er i princippet blot en genindsættelse af Glas-Steagall-loven, som blev afskaffet i 1999. Den vil separere de kommercielle bankaktiviteter, som er essentielle for en velfungerende finansiel sektor, fra de mere spekulative aktiviteter, som svækker den finansielle stabilitet. Vi får se, om den overlever behandlingen i Kongressen, men meget tyder på det.

Beskatning af bankerne Der har længe været politiske ønsker om en såkaldt Tobin-skat på finansielle transaktioner blandt venstreorienterede. Og nu kommer der så en skat på bankerne – men ikke en decideret Tobin-skat.

Vi har ingen global skatteopkræver, så det bliver de enkelte lande, der selv bestemmer, hvor

meget de vil hæve beskatningen af finanssektoren.

Men da finanssektoren er global, har Valutafonden begyndt et arbejde med fælles retningslinjer. Ideen er blandt andet, at de lande, der har givet store statstilskud til finanssektoren, skal kunne få skatteborgernes penge igen.

Beskatningen af bankerne skal ifølge forslagene målrettes de spekulative aktiviteter og ikke alle bankoverførsler under et, sådan som en Tobinskat gør.

Samtidig skal de indsamlede midler bruges til en bail-out af fremtidige bankkrak eller ende i statskassen og ikke til at finansiere udviklingsbistand, som ofte har været ønsker blandt tilhængerne af en Tobin-skat.

Banker og andre finansielle institutioner kan komme til at betale to nye slags afgifter.

Valutafondens forslag er mere radikalt end først antaget. Alle finansielle institutioner skal betale en simpel bankafgift samt en skat på profit og aflønning. Bankerne skal betale disse afgifter til brug af fremtidige finansielle og økonomiske redningspakker.

De internationale regulatorer og ledende politikere påstår, at de har overblikket og kan sikre, at de mange nye tiltag bliver koordineret og målt på deres effekt på realøkonomien. Dermed skal man kunne sikre, at indgrebene ikke fører til en ny krise.

Lad os håbe at de har ret!

Fra Bruxelles skriver I RÆSONS UGEMAGASIN: Dan Jørgensen, Anne E. Jensen, Morten Messerschmidt, Emilie Turunen og Bendt Bendtsen.

VERDEN 28. april 2010

EFTER KRISEN Er økonomerne blevet klogere?

Den økonomiske krise har skabt en krise blandt økonomer. En del af økonomstanden – tællende prominente folk som nobelprisvinderne George Akerlof og Joseph Stiglitz – mødtes for nylig på King's College, Cambridge, for at diskutere behovet for ny økonomisk tænkning.

Konferencen, hvor de to deltog, er en del af det nye Institute for New Economic Thinking , der blev stiftet ultimo 2009, med et $50 mio.-rygstød af finansguruen George Soros, for at fremme ny post-finanskrisepræget økonomisk teori. Men økonomerne er delt – er de eksisterende teorier tilstrækkelige – eller skal der tænkes helt nyt?

Af Kenneth Praefke, stud.polit

King's College, Cambridge, er økonomen John Maynard Keynes' domæne – hans ultimative hjemmebane. Det var her den senere legendariske økonom i 1902 begyndte at studere matematik og filosofi. Det var her han i 1908 vendte tilbage som underviser i økonomi. Og det var herfra han grundlagde sit magnum opus The General Theory of Employment, Interest and Money, der udkom i 1936 og – uanset hvad man i øvrigt mener om Keynes – må rangeres blandt de allervigtigste og mest originale bidrag til økonomisk teori.

Mange økonomiske kriser senere, og stadig med det seneste store tilbageslag særdeles præsent, mødtes tohundrede af verdens førende økonomer for nylig til en konference, som den danske økonomiprofessor Jesper Jespersen fra RUC har kaldt ”et 'turning point' inden for makroøkonomisk teori.”

Keynes skabte i 1930’erne et nybrud i økonomisk teori med sit svar på, hvordan Den Store Depressions efterveer skulle angribes. Det er samme nybrud af keynske dimensioner, finanskrise-fortvivlede økonomer nu er begyndt at efterlyse.

Med blikket rettet op af krateret fra det hul The Great Recession, den verdens omspændende økonomiske krise anno 2007-2010, skabte, har selvransagelsen på ny nået økonomstanden.

Ny økonomisk tænkning Den kontroversielle finansmand George Soros, der – efter de fleste skøn – tjente omkring $1 mia. i 1992 på at spekulere mod pundet, indtil Storbritannien måtte trække sig ud af

fastkurssamarbejdet i Europa og devaluere, er kendt for at dele generøst ud af sin formue til velgørende projekter.

Senest har han brugt $50 mio. af sin, ifølge Forbes, $14 mia. store formue på et nyt projekt, Institute for New Economic Thinking, en slags tænketank, der skal danne platform for økonomers selvransagelse og bidrage til udviklingen af ny post-finanskrise økonomisk teori.

Instituttet blev grundlagt i oktober 2009, men først med åbningskonferencen The Economic Crisis and the Crisis in Economics på King's College, Cambridge, d. 8.-11. april, har tænketanken gjort opmærksom på sig selv.

Og initiativet skal tages seriøst. Det ses blandt andet på listen af hovedtalere ved konferencen, der talte den tidligere franske finansminister og nuværende IMF-direktør Dominique StraussKahn, chef for det britiske finanstilsyn Lord Adair Turner, nobelprisvinderne Joseph Stiglitz og George Akerlof, tidligere IMF-cheføkonom og nuværende MIT-professor Simon Johnson, samt selvfølgelig George Soros selv.

Foruden diskussioner om Grækenland, gældskrisen og finansiel regulering var konferencens primære fokus at sætte et stort spørgsmålstegn ved det, økonomerne troede, de vidste før finanskrisen, samt sætte kursen for den nye økonomiske tænkning, der skal dominere i genopbygningsperioden og frem. ”Put up – or shut up” Finanskrisen har fået økonomer til at se indad.

Hvor kom krisen fra, og hvorfor blev den ikke

opdaget i tide? Er der noget galt med modellerne, og skal det hele kastes overbord?

En yndet forsimpling af diskussionen – kampen om den økonomiske diskurs – er at lade diskussionen stå ved antagelsen om, at mennesker er rationelle, og omkring den efficiente-markedshypotese – at markedet prissætter aktiver ”korrekt” ud fra den tilgængelige information.

Forsvarerne vil hævde, at det i mange tilfælde repræsenterer den bedst opnåelige version af sandheden. Modstanderne – herunder mange af konferencedeltagerne ved New Economic Thinking – vil bløde op for det, de mener, er urealistiske antagelser. Antagelser, der gjorde, at økonomer ikke forudså krisen.

Den danske Keynes-tilhænger og økonomiprofessor på RUC Jesper Jespersen skrev før King's College-konferencen på sin blog på Altandetlige.dk: ”Det er efter min mening hævet over enhver rimelig tvivl, at denne konference vil komme til at udgøre et ’turning point’ inden for makroøkonomisk teori. Ligesom kriserne i hhv.

1930erne og 1970erne ændrede makroteorien markant, så er det blevet åbenbart af den aktuelle finansielle og økonomiske krise, at lærebøgerne skal skrives om, thi kravet om større realisme i de makroøkonomiske modeller er blevet uomgængeligt.”

Hans kollega og medblogger på Altandetlige.dk Henrik Jensen, økonomiprofessor på Københavns Universitet, har siden ytret sig begejstret over en af konferencen deltagere: Harald Uhlig, der bestemt ikke er med på nybruds-bølgen.

Henrik Jensen fremdrager på sin blog særligt en af Uhligs-pointer, der med utrolig præcision illustrerer modstandernes position: ”Det er nemt at kritisere denne og lignende modeller, men inden for forskningsverdenen, må du enten rette ind eller holde mund [”put up or shut up”]. Kun en bedre model kan erstatte den eksisterende.”

Og det er så her, økonomerne nu står. Den ene halvdel efterlyser nye, bedre, mere pragmatiske, ikke så forsimplende modeller, der fanger mere af den økonomiske virkelighed. Over for dem står den anden halvdel og siger, at så længe I ikke kan vise os en bedre model, vil vi stadig have lov at bruge det bedste, vi har; de eksisterende modeller.

Med Harald Uhligs ord ”you either put up or you shut up.”

Et turning point?

Gav konferencen så den efterlyste rystetur til økonomisk teori? Blev konferencen det ”turning point” for Jesper Jespersen, som han proklamerede forud for konferencen? ”Min gamle chef nævnte af og til, at jeg havde den svaghed, at jeg ind imellem kunne forveksle håb med realiteter,” lyder Jesper Jespersens

udlægning et par uger efter konferencen på King’s College. Økonomiprofessoren fra RUC er – og har længe været – en af dem, der håber, at nye vinde inspireret af gode gamle Keynes snart vil dominere.

Tanken er den, at når så få økonomer var i stand til at se krisen komme, må noget værre galt.

Den bredde erkendelse blandt økonomer er ved at samle sig om, at en stor del af finanskrisen, der kickstartede hele den økonomiske krise, skyldes fejlkonstruerede finansielle produkter, amerikanske boliglån – konstrueret efter antagelsen om, at priserne ville fortsætte op og, at renten ville forblive lav, samt at et boligprisfald i samtlige 50 amerikanske stater på en gang var en umulighed.

Desuden kan årsagen findes i værdipapirer sammensat og bundtet efter principper, der skjulte risikoen og fik alle til at miste overblikket.

Væddemål og grådighed. Den slags.

Men foruden det er der en stadig større gruppe, der mener, at fundamentale, generaliserende antagelser om rationelle agenter og efficiente markeder må afløses af mere pragmatiske, virkelighedsnære alternativer.

De mener, at finanskrisen har bevist, at den eksisterende skole har taget fejl.

Henrik Jensen, økonomiprofessoren fra Københavns Universitet, tilhører derimod den gruppe, der ikke er parat til at smide den eksisterende økonomiske teori på finanskrisens bål.

Blev konferencen på King's College det ”turning point” for makroøkonomisk teori, som Jesper Jespersen har kaldt det? ”Jeg er nok lidt gammeldags. Jeg kan ikke se, at konferencen viser noget særlig nyt. Det er da skønt, at en mæcen som Soros skænker betragtelige summer til konferencer af denne art.

Men et ”turning point” tror jeg ikke, det bliver, på basis af hvad jeg har læst. Højst et lille startskud.”

Den langsomme evolution Henrik Jensen tilhører den koldblodige økonomrace. Forandringer er velkomne – men først når de kan erstatte en eksisterende model med et bedre alternativ. ”Blot fordi journalister, politikere og andet godtfolk helst taler om mindst et paradigmeskift, eller behovet for dette, hver gang der sker noget voldsomt, så skal økonomer ikke pr. automatik lægge sig og logre med halen. De skal ikke ligge under for modeluner; det må videnskabsfolk nærmest per definition ikke.”

Og det er da i virkeligheden også en langsom udvikling, der er i gang, mener Henrik Jensen. Når nobelprisvindende George Akerlof med sin økonomkollega Robert Shiller skriver en finanskrise-motiveret bog om de dyriske instinkters påvirkning af menneskers økonomiske beslutninger [bogen “Animal Spirits”, der udkom i

foråret 2009, red.], er det, som Henrik Jensen ser det, et opkog – eller frugten af – 30 års arbejde.

Tilsvarende gælder for Joseph Stiglitz, en anden nobelprisvinder, der fik sin pris i 2001 for sit arbejde med imperfektioner af finansielle markeder og nu er et af trækplastrene i New Economic Thinking.

Som Henrik Jensen siger: ”Voldskomme ting skaber selvfølgelig et skift i fokus. Og det har man da oplevet. Ordene financial crises optræder vel nærmest i hver tredje makroøkonomiske artikels abstract for tiden. Så det er skam ikke, fordi finanskrisen bliver forbigået i tavshed af mainstream-økonomer. Der skal nok komme meget ny indsigt ud af krisen. Om det bliver et voldsomt skift i den forstand, at alt, der er skrevet før 2007, bliver nærmest værdiløst, det tror jeg bare ikke på.”

Hvor reform-skolen råber til lyd for en eller anden form for pragmatisme i den økonomiske teori, råber Henrik Jensen til lyd for den ultimative pragmatisme i tilgangen til økonomisk teori – og særligt nyudviklede teorier: ”Jeg er meget interesseret i at se fødsler af nye teorier. Om de så har det ene eller andet navn, tilhører den ene eller anden ”økonomiske skole”, det er jeg fuldstændig ligeglad med.

Det, jeg er interesseret i, er, om de gør os klogere på virkeligheden. Alt for mange har i disse tider for travlt med at putte teorier i bås og kræve den ene eller anden skole afskaffet eller rehabiliteret. Det er en død diskussion, som blot fastholder offentligheden og politikerne i en misforstået opfattelse af økonomi som noget, hvor man skal vælge side.”

The Economist omtalte formålet med Soros' pengeindsprøjtning i New Economic Thinking, som en måde at hjælpe økonomerne til at bestige det rette bjerg.

De mest fortvivlede, nybruds-ivrige økonomer mener at se den øvrige økonomflok gå op ad det forkerte bjerg – og at bjerget er det forkerte har finanskrisen med tydelighed vist.

De fleste mainstream-økonomer fastholder dog stadig det synspunkt, at man bliver klogere af sine fejl, også af finanskrisen, men at forandringer skal komme med tiden af bedre viden – ikke af pludselige kriser. At økonomer hele tiden bliver klogere.

Kenneth Praefke (f. 1987) er stud.polit. og redaktør på de polit.-studerendes internetportal Altandetlige.dk. Har desuden skrevet freelanceartikler om økonomi til RÆSON, Uniavisen.dk og Weekendavisen. Kenneth blogger om økonomi på econblog.dk.

VERDEN 28. april 2010

KINA OG INDIEN SOM ANSVARLIGE STORMAGTER? Undervurdér ikke Kinas engagement!

Mandag 3.maj lancerer RÆSON en serie af læsermøder med danske eksperter og kommentatorer. Overskriften for det første møde er: “Indien og Kina - ansvarlige stormagter?” Debattørerne er lederredaktør på Politiken Lars Trier Mogensen og RÆSON-redaktør Jonas ParelloPlesner, der herunder opridser deres positioner. Entré til møderne koster 100 kr., men de er gratis for RÆSONs abonnenter, der desuden kan invitere to gæster med. Se mere på: www.raeson.dk.

Af Jonas Parello-Plesner, medlem af RÆSONs chefredaktion

Kina er på vej til at blive en stormagt – både økonomisk, politisk og kulturelt. Kinas handlinger vurderes og vejes dagligt med en kritisk målestok i diverse vestlige ekspertkommentarer og analyser.

Til at vurdere Kina er der endda et fast begreb knyttet: ansvarlig medspiller eller på engelsk ’responsible stakeholder’.

Begrebet blev lanceret af USA’s daværende viceudenrigsminister Robert Zoellick i en fortsat læseværdig tale i september 2005 om USA og Kinas forhold. Derfra er det nemt at stille alle de kritiske spørgsmål til Kinas adfærd som voksende magt: Gør Kina nok i Burma? Underløber Kina Vestens bistandsindsats i Afrika? Arbejder Kina aktivt – nok – på at sikre, at Nordkorea og Iran stopper deres atomprogrammer? Listen er lang og forventninger store.

Kina er klar over forventningerne. Kina ønsker også selv at definere, hvordan landet opfattes i det internationale system. Derfor formulerede man allerede i 2003, begrebet Kinas fredelige opstigen/peaceful rise.

Der var den kinesiske teoretiker og leder af partiskolen i Beijing Zheng Bijian, som stod bag lanceringen af begrebet og forsvarede det i en velargumenteret artikel i Foreign Affairs. Det er et af de toneangivende tidsskrifter, hvor Kina er klar over, at den idemæssige kamp om at definere landets rolle udkæmpes.

Fredelig opstigen blev senere nedtonet til fredelig udvikling, fordi der fortsat var for meget

Bismarck-Tyskland og Meiji-Japan over ordet ’opstigen’ særligt i forhold til det image, som Kina ønsker at projicere til omverden.

Der er ingen tvivl om at det forhold, at Kinas handlinger som ansvarlig medspiller i det internationale system løbende vurderes, også er med til at rykke nogle interne hegnspæle. Det er også med til at styrke de kræfter internt i det kinesiske system, som arbejder for en mere internationalt engageret udenrigspolitik.

Tag bare Kinas tilgang til Nordkorea.

Forholdet var tidligere så tæt som ’tænder og læber’, men Kina har medvirket til skrappe sanktioner i FN’s Sikkerhedsråd og til løbende at arbejde på nye forhandlinger.

Kina har igennem 1990’erne vedtaget størstedelen af relevante internationale traktater og regler på ikke-sprednings- og våbenområdet.

Kina bidrager med det største antal fredsbevarende tropper til FN’s missioner blandt de fem permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet.

Kinas udenrigspolitik er stadigvæk fastlagt i respekt for andres landes suverænitet og ikkeindblanding i indre anliggender, men i praksis rykkes der løbende på tilgangen, og der ses pragmatisk på forskellige nye typer af indsatser – også senest med Kinas deltagelse i den flådemilitære indsats i Aden-bugten mod somaliske pirater. Utænkeligt for blot nogle år siden.

Det demokratiske Indien springer over, hvor gærdet er lavest, som ansvarlig stormagt Men hvad med Indien? Landet er også med lidt mindre hast på vej til at blive en økonomisk stormagt. Indien er i modsætning til Kina verdens største demokrati. Det gør det ikke nødvendigvis til en ansvarlig medspiller. Den fejlslutning har vi lavet i Vesten. Derfor er der ingen løbende vurdering af Indien på samme måde som med Kina. Men det burde der være.

Verden burde også vurdere, hvilken type stormagt Indien udvikler sig til, og hvordan landet kan bidrage til det internationale system. Særligt når Indien løbende kandiderer til en permanent plads i FN’s Sikkerhedsråd, er det relevant at forsikre sig om, hvad Indien vil gøre regionalt og globalt for international konfliktløsning. Og at Indien konkret viser, at man vil gøre sin passende andel for at styrke og opretholde det internationale system.

Indien er ikke som Kina blevet en del af det etablerede normsystem på ikkespredningsområdet. I stedet fik Indien en særaftale og -status med aftalen med USA’s præsident Bush i 2005.

Den gav Indien adgang til civilatomteknologi, selvom landet står uden for ikkespredningstraktaten. Det gav Indien en berusende følelse af at blive anerkendt som ny stormagt. Til gengæld gjorde det kun skade på det internationale ikke-spredningsregimes sammenhængskraft og troværdighed.

Det regime har Indien få bud på, hvordan man kan styrke og således sikre, at lande som Iran ikke følger atomruten. I kølvandet på Indiens undtagelse vil Pakistan også have en lignende særstatus. Den udfordring for det internationale ikke-spredningsregime bør Indien aktivt være med til at løse og ikke kun se i et bilateralt magtspil med naborivalen.

Indien har svigtet sit internationale ansvar ved adskillige lejligheder Tag også Burma. Ved den kuldslåede munkeopstand i Burma i september 2007 var Kina klar over vigtigheden af at spille konstruktivt med.

Kina udtrykte behørigt bekymring over situationen. Senere faciliterede Kina også, at FN’s udsending, Gambaris mødtes med blandt andre oppositionslederen Aung San Sui Kyi. Indien derimod, forholdt sig fuldstændig passivt. Der var ingen støtte fra verdens største demokrati til Burmas demokratiske opposition.

Faktisk afholdt Indien allerede et par måneder efter overgrebene på de demonstrerende munke et højt niveaubesøg på det militære område i nabolandet. Det var ikke en ansvarlig stormagt værdigt.

Indiens interesse i at komme før konkurrenten Kina til blandt andet olie og gas i Burma satte dagsorden. Og i modsætning til Kina er der ikke kritiske røster til at holde Indien fast på, hvad landet egentligt gør for at vise sig som en ansvarlig stormagt. Ikke en kritisk røst i pressen. Tænk hvis det havde været Kina.

I Sri Lanka er det heller ikke Indien, der fører an eller i det mindste deltager i indsatsen i FN’s Menneskerettighedsråd og andre steder for at ansvarliggøre Sri Lankas regering i forhold til menneskerettighedsovergreb i forbindelse med den militære offensiv mod de tamilske tigre i 2009.

På klimaområdet er alles øjne på Kina. Men Indien er lige så fastlåst i at tælle udledning per hoved og i sin ret til fortsat udvikling og forurening. Her kunne der også forventes mere ansvarlig medspiller og mindre spillen uland fra Indiens side.

Både Kina og Indien bliver stormagter i løbet af det 21. århundrede – økonomisk sandsynligvis de største magter. Derfor er det så grundlæggende vigtigt, at begge magter bidrager til at opretholde og styrke det internationale multilaterale system.

Vi skal blive ved med at vurdere Kinas indsats – også kritisk – som ansvarlig stormagt. Men også Indiens politik fortjener den samme granskning og løbende opfordringer til at optræde som en ansvarlig stormagt..

Af Jonas Parello-Plesner, medlem af RÆSONs chefredaktion og international kommentator ved East Asia Forum

Deltag i RÆSONs første læsermøde: “Kina og Indien som ansvarlige stormagter” mandag 3. maj kl. 16:30-18:00.

Tilmelding er nødvendig. Se mere på: www.raeson.dk

VERDEN 28. april 2010

KINA OG INDIEN SOM ANSVARLIGE STORMAGTER? Indien: 714 mio. vælgere tager ikke fejl Som optakt til RÆSONs læsermøde d.3.maj fortæller Politikens lederredaktør Lars Trier Mogensen hvorfor Indien har potentialet til at blive det 21. århundredes bløde supermagt Af Lars Trier Mogensen, redaktør på Dagbladet Politiken

Indiens mindreværdskompleks over for Kina er ikke ren paranoia: Riget i midten er større, hurtigere og stærkere.

Kina overtrumfer på langt de fleste parametre.

Vækstraterne i Kina har stabilt ligget et par procentpoint højere end Indiens i flere år, antallet af ekstremt fattigere er faldet bemærkelsesværdigt hurtigere i Kina – og resten af verden har for længst anerkendt Kina som klodens største økonomiske og storpolitiske udfordring.

Siden 1971, da folkerepublikken fik fast sæde i FN's sikkerhedsråd, har Kina domineret i forhold til verdens eneste anden milliardnation, Indien.

Dragen er foran Elefanten. Endnu.

Indiens demokrati bør ikke undervurderes Indien rummer imidlertid en række indre styrker, der ikke skal undervurderes. Det spraglede Indien spejler dagens brogede verden langt bedre end Kina. Med hundredvis af etniske folkeslag, politiske partier og mystiske religioner, som tilhængere og modstandere frit kan diskutere i en kritisk offentlighed, står Indien som et sindbillede på globaliseringen.

Ved de regelmæssige parlamentsvalg til Lok Sabha i New Delhi deltager flere vælgere aktivt end ved samtlige demokratiske valg i den rige del af verdens lande, tilsammen.

Demokratiet er den største trumf i forhold til Kina. Som verdens største demokrati rummer Indien en afbalanceret beslutningsgang, der umiddelbart kan virke langsom og bøvlet, men som samtidig modvirker de fatale fejl i katastrofal målestok, som det centraliserede og topstyrede Kina har eksperimenteret med gennem tiderne.

Indien bygger på en mere forsigtig,

gennemtænkt og skridtvis udvikling, præcis som liberale frihedstænkere – med Karl Popper i spidsen – har argumenteret for.

Perioden med formand Maos kulturrevolution var et dystert eksempel på, at den kinesiske model ikke rummer en indre afbalancering, når udviklingen begynder at gå gruelig galt.

Historikere vurderer, at mere end 50 mio. mennesker blev slået ihjel under Maos rædselsregime.

Mahatma Gandhis ikke-voldelige modstandskamp mod briterne og den hinduistiske tolerance er det ultimative modbillede til den konfucianistiske maoisme.

Med engelsk som det nye 'lingua franca' står Indiens millioner af veluddannede unge ydermere med et strategisk forspring i de næste faser af en intensiveret global arbejdsdeling.

Hvis Kina kan kaldes for det 21. århundredes modsvar til det 19. århundredes Tyskland, altså en monokulturel industri-supermagt, er Indien det nye modsvar til det 20. århundredes USA. Sådan vurderer det amerikanske udenrigsministerium selv udviklingspotentialet for Indien. Den gamle kronkoloni repræsenterer en pendant til Amerika med de samme demokratiske styrker, kreative modsætninger og videbegær, som har gjort USA til en supermagt.

Indien i krigen mod totalitarisme Indien indtager allerede rollen som alliancepartner for de vestlige lande, ikke mindst i de komplicerede spil om spredning af atomvåben.

Som nabo til verdens farligste fejlslagne stat, Pakistan, udgør Indien i dag frontlinjestaten i

krigen mod terror – hvilket afspejles i Afghanistankrigen, der på mange måder kan tolkes som en krig pr. stedfortræder mellem netop Indien (Karzai-regimet) og Pakistan (Taleban).

Allerede nu spiller Indien en afgørende rolle i stabiliseringen af Centralasien og bør betragtes som en ø af demokratisk civilisation i en urohærget region, lidt ligesom Israel – med alle sine indre spændinger – er en demokratisk bastion i Mellemøsten. Indien hører til den frie, åbne del af verden.

På kort sigt er demokrati ingen garanti mod tåbelige beslutninger, korruption og nationale aggressioner. Men over tid kan vælgerne i Indien i det mindste rette op på fejlene – modsat borgerne i Kina.

I en sammenvævet verden, hvor evnen til at leve med modsætninger, paradokser og kulturel diversitet kan blive en afgørende styrke, står Indien stærkt. Måske ikke med våben og hård magt, men ’soft power’ kan heller ikke laves på en plasticfabrik uden for Shanghai.

Som Kinas tidligere ambassadør i Washington, Hu Shih, har udtalt: »Indien erobrede og dominerede Kina kulturelt i mere end 20 århundreder uden nogensinde at behøve at sende så meget som en enkelt soldat over grænsen«.

Inderne misunder ofte kineserne. Men der en grund til, at forfatningsfædre over det meste af verden, med Danmark som en undtagelse, har bygget besværlige procedurer ind i de politiske systemer: Magt uden checks-and-balances er i længden ustabil og livsfarlig.

Kina er foran lige nu. Lidt endnu. Men over tid kan Indien, alene ved at begå færre fejl, arbejde sig frem og blive den nye bløde supermagt i slutningen af det 21. århundrede.

Lars Trier Mogensen fulgte i kampagnesporet på det seneste indiske parlamentsvalg i 2009 og bloggede dagligt i seks uger for politiken.dk

Deltag i RÆSONs første læsermøde: “Kina og Indien som ansvarlige stormagter” mandag 3. maj kl. 16:30-18:00.

Tilmelding er nødvendig. Se mere på: www.raeson.dk