Los caminos de Clío. Perspectivas y debates de la historiografía contemporánea
BENEMÉRITA ESCUELA NORMAL “MANUEL ÁVILA CAMACHO”
LICENCIATURA EN EDUCACIÓN PREESCOLAR
ASIGNATURA:
EDUCACIÓN HISTÓRICA EN EL AULA
CUARTO SEMESTRE
“RAFAEL ALEJANDRO ZAVALA CARRILLO”
ZACATECAS, ZAC., FEBRERO DE 2015
Los caminos de Clío. Perspectivas y debates de la historiografía contemporánea Los paradigmas fundadores
En
Materialismo histórico
Positivismo
Historicismo La
Preocupación La
Historia
Aconteció
A punta
Centra
Empirismo descriptivo
Hechos
Historiadores En relación
Recabar Verifiquen
Es
Rebasa
Pertinencia
Los
Mostrar
Historia
Historia
donde
No se trata
Regularidad
Documentos
Dialéctica
Leyes generales
Hechos rigen
Vida social
Sujetos históricos
Describir
Proceso
Entre
Historiador
Son
Donde la Ordenados
por
Lógica
desde De las
En donde
Para
Dogma
Metafísica
Construyen
Actitud contemplativa sino
Nueva realidad
Relaciones sociales
Seleccionados
Otorga
Interpretados
Papel de constructor
Búsqueda Pierden peso
De la
Transformar De la por
Verdad y objetividad
Ciencia y razón Busca
Historia Praxis Retoma
Dialéctica Entre
Presente
Pasado
Los caminos de Clío. Perspectivas y debates de la historiografía contemporánea
Escuela de los Annales
Marc Bloch, Lucien Febure y los combates
Nutre
Hechos
interdisciplinareidad
Propone
Se privilegia
Se accede
Conocimiento histórico
Historia serial
Historia de la cultura
Historia
Historia Se explica
La etapa actual
Fernand Braudel y la economía del mundo
Pueblo
Económico
Quehacer
Construir
Reaparece
Historiador Encontrar
Se distinguen
histórico
De la
Hechos
A través
Vida cotidiana
Gestas
Peldaños
-Iconografía
Se recupera
-Los rituales -Los mitos orales No sólo
Coyuntural
Factual
Cíclico Documentos
Vida cotidiana
Series analíticas
Hilos conductores
Los caminos de Clío. Perspectivas y debates de la historiografía contemporánea
Reflexión:
El reconocimiento y conocimiento de los paradigmas fundadores permite entender de manera congruente y significativa la metodología en la que se ha venido abordando la historia en los diferentes ámbitos que divulgan el conocimiento histórico. Asimismo, favorece en comprender el propósito y fundamento que persigue cada una de estas corrientes históricas. Así, en el positivismo se deja a un lado la metafísica y la ciencia, ya que el método científico no puede explicar al sujeto. De igual forma, se destaca que no hay verdades absolutas, es decir, no se puede llegar a predecir lo que va a acontecer. Sin embargo, aparece que los hechos y las transformaciones tienen una razón de ser a través de la sociología, la cual se encarga de estudiar a los seres humanos. De esta forma, hacer historia se basa en la racionalidad y la certeza, es decir, esta corriente plantea la historia como un acontecimiento en el cual un hecho está vinculado con el otro. Así, se explican los acontecimientos a partir de fechas. Un punto importante de ello, es que se da realce a los de la elite o gente del poder. Mientras tanto, el materialismo trata de explicar la historia desde la estructura y la economía. En donde las relaciones y los hechos sociales tienen que ver con la economía y la organización de la clase. Así, los hechos no se explican unos tras otros sino que tiene que ver por dichos vínculos. Además, es necesario revisar cómo está organizada la superestructura, la cual puede explicar cómo avanza la economía. De esta manera, las relaciones está entre los de arriba y los de abajo, pero también con los de arriba con los del centro y viceversa. Un punto importante que se debe destacar, es que a partir de la parte que ocupa el sujeto en esa estructura va a determinar tales relaciones. Por lo que para explicar los hechos se tiene que explicar a partir de quienes son los subordinados y quienes son los del poder.
Los caminos de Clío. Perspectivas y debates de la historiografía contemporánea
En relación con el historicismo, se retoma la parte de la dialéctica entre el presente y el pasado en el cual hay más cosas inmersas en ello que favorecen en que se pueda llegar a comprender los hechos y sucesos que se producen en la sociedad. Así, en este paradigma el historiador es el principal hacedor de la historia, en el cual es el encargado de interpretar los hechos. De igual forma, se recupera las fuentes, pero la clave está en el sujeto; ya que éste es el encargado de hacer historia, a causa de que son capaces de transformar la realidad. En cambio la escuela de los anales nace como una reacción, ya que no se tiene que explicar desde la elite. En lo que respecta a esta corriente, el eje central está enfocado en lo relacionado a la economía. Además en tal paradigma, se destaca que los documentos dicen cosas pero también los sujetos, por lo que se convierte en la nueva manera de hacer historia. Así, las fuentes son clave, pero toma mayor relevancia la oralidad de los sujetos.