Revista AVANCE de la Libertad - Número 30, Febrero de 2023

"Rusia representa el autoritarismo"

AVANCE DE LA LIBERTAD

Revista mensual de opinión y debate editada por la Fundación para el Avance de la Libertad.

Núm. 30. Febrero de 2023

Portada: Embajadora Sari Rautio

Consejo Editorial

Roxana Nicula (Presidenta)

Philipp Bagus, Luis I. Gómez, Eric Herrera, Antonella Marty, Artur Nadal, José Antonio Peña-Ramos, Ignacio Rico

Director: Juan Pina

Subdirector: Federico López Abalo

Sede: Marqués de la Ensenada, 14, 1º 15 28004 Madrid (España) www.fundalib.org | avance@fundalib.org

ISSN: 2792-2146. Dép. Legal TO 126-2021

La publicación de los contenidos firmados no implica que la revista o la Fundación coincidan con lo expresado.

Esta revista cuenta con el apoyo económico de Atlas Network, la red mundial de think tanks pro libertad. Más información en www.atlasnetwork.org

Si existe un país occidental que sabe bien lo que se juega con Rusia, ese país es Finlandia. Durante toda la Guerra Fría tuvo que mantener una cuidada no alineación. Ahora Putin ha conseguido lo que ni siquiera logró la URSS: resultar para la pacífica Finlandia una amenaza tan insidiosa como para decidirse a solicitar por fin el ingreso en la OTAN. Finlandia comparte una interminable frontera con Rusia, un país que recuerda viejas épocas históricas para mostrarse displicente respecto a la identidad y al derecho que los finlandeses tienen a su popio país. Traemos a las páginas de AVANCE nuestro diálogo con la embajadora finlandesa Sari Rautio, que nos confirma el decidido cambio de la posición histórica de su país respecto a Rusia. Al entrar en la embajada ya se visualiza la visión de Helsinki sobre la invasión: la bandera del país agredido preside junto a la propia las estancias. Es importante que los liberales y libertarios traslademos a la opinión pública española la sensación de urgencia y de hartazgo que los países vecinos de Rusia tienen respecto al régimen criminal de Vladimir Putin. Es toda Europa y todo Occidente quien se está jugando su libertad, y la embajadora Rautio expresa

el compromiso de nuestros socios con la victoria ucraniana frente al autoritarismo que hoy encarna esta Rusia desbocada y abominable.

En esta edición presentamos el nuevo y fascinante libro de nuestra querida Antonella Marty. Reflexionamos sobre la cruzada nacionalpopulista contra el marco liberal de gobernanza. La pieza de Victor Vasilescu sobre el aniversario de la invasión de Ucrania guarda relación con ello, como también el artículo que analiza la más reciente batalla de esa cruzada que debemos parar: Brasil. Por último, los liberales no nos olvidamos de este 11 de febrero especial: ciento cincuenta años de nuestra I República, aquel destello de libertad en la noche del oscurantismo.

Juan Pina

SUSCRÍBETE A AVANCE

SUSCRIPCIÓN EN PATREON: SÓLO ABONAS EL NÚMERO DEL MES CORRIENTE

Te cargan cada mes a tu tarjeta de crédito o débito el número del mes. La recibirás en PDF, y si deseas además recibir el ejemplar físico de cada mes y resides en España, por favor escribe después a avance@fundalib. org especificando tu nombre, apellidos y dirección postal completa. Y ya que entras en nuestro Patreon, por favor echa un vistazo a otros proyectos de la Fundación y a las modalidades para hacerte Amiga/o de la misma (en este caso la suscripción ya va incluida). Captura el código QR con tu móvil o ve a www.patreon.com/fundalib

SUSCRIPCIÓN CONVENCIONAL POR ANUALIDADES, CON DESCUENTO

Si lo prefieres, puedes suscribirte por uno o dos años: haz un donativo a la Fundación mediante pago seguro con tarjeta bancaria y escribe a continuación a avance@fundalib.org especificando tu nombre y apellidos y la dirección postal y electrónica para los envíos. El donativo será de 54 euros para un año, con un 10% de descuento, y de 96 euros para dos años, con un 20% de descuento, siempre con envío del PDF y del ejemplar físico en España. Captura el código QR con tu móvil o visita la página de donaciones a la Fundación: www.fundalib.org/don/

Sari Rautio:

representa el

9

Nos recibe la Embajadora de Finlandia en Madrid para conversar sobre el nuevo escenario europeo y global que abre la agresión rusa a Ucrania, y sobre la incorporación de su país a la OTAN.

"Rusia

autoritarismo"

REGRESEMOS

16

Este mes de febrero se cumplirá el primer año de la salvaje invasión rusa de Ucrania, un desafío al orden internacional y a los valores de la democracia liberal. Occidente no puede permitir una victoria de Putin. Si Putin gana, nuestras libertades retrocederán enormemente.

BRASIL: ASALTO A LA

El intolerable asalto a los poderes ejecutivo, legislativo y judicial en Brasilia es una primera réplica completa del terremoto iniciado por el movimiento MAGA el 6 de enero de 2021 en Washington. A Bolsonaro le azuzaron Bannon y otros operativos globales de la insurrección.

22 NO ROTUNDO A LA RENTA BÁSICA DE PODEMOS

La propuesta que ha formulado en enero Podemos no es solamente electoralista, orientada a la compra de voto joven. Es un paso más en la estrategia de convertir a todos los ciudadanos en dependientes económicos del Estado. Un paso más hacia el totalitarismo comunista.

La izquierda que dé la respuesta que quiera al fenómeno de la nueva derecha nacionalpopulista. Los liberales y libertarios tenemos nuestra propia respuesta, diametralmente diferente, frente al auge de este movimiento "post-liberal" o "iliberal" que busca... cancelarnos.

37 ¡VIVA LA REPÚBLICA!

(PERO LA PRIMERA)

Se cumplen este día 11 ciento cincuenta años de la Primera República española, un breve destello de vanguardia liberal en la larga noche de nuestro oscurantismo. ¿Cómo habría sido España si aquello hubiera prosperado?

42 LA FUNDACIÓN, CONTRA LA MAFIA "OKUPA"

En 2023, la Fundación dedica especial atención a la causa de la defensa de la propiedad inmobiliaria frente a la mafia "okupa", que causa todo tipo de daños a las fincas, a la convivencia y a los derechos de los ciudadanos.

DEMOCRACIA LIBERAL

NO

AL MUNDO DE ANTEAYER

33 UNA RESPUESTA LIBERAL A LA NUEVA DERECHA

TANZANIA. La presidenta Samia Suluhu ha levantado la prohibición de las manifestaciones impuesta por su antecesor y ha defendido públicamente este derecho fundamental.

65% 350 46%

AVANZA... DATOS Y CIFRAS LA LIBERTAD HACE...

Porcentaje de la inversión extranjera total que escoge la Comunidad de Madrid debido a sus políticas económicas liberales. Fuente: Administración central.

Número confirmado de disidentes y manifestantes asesinados por el régimen teocrático de Irán, haciendo urgente su derrocamiento. Fuente: agencias.

Subida total de las pensiones en el último decenio, prueba de que urge transitar a un sistema de capitalización individual. Fuente: Administración central.

...25 AÑOS - FEBRERO DE 1998

El 1 de febrero, Miguel Ángel Rodríguez Echeverría (1ª foto) gana las elecciones presidenciales en Costa Rica, iniciando una revolución liberal del país al promover la eliminación de los monopolios existentes sobre las telecomunicaciones y sobre el suministro eléctrico. Sin llegar al liberalismo económico pleno, dio pasos en la buena dirección, asegurando una trayectoria mejor que la media regional.

...50 AÑOS - FEBRERO DE 1973

El 12 de febrero se anuncia una fortísima devaluación del dólar frente a las grandes monedas europeas. Para esas maniobras había eliminado Nixon, año y medio antes, el patrón oro. En la 2ª foto, George Shultz, secretario del Tesoro en ese momento.

...75 AÑOS - FEBRERO DE 1948

El día 19 Bélgica legaliza el voto femenino. 3ª foto: el entonces rey Leopoldo III.

...100 AÑOS - FEBRERO DE 1923

El día 5, cuando Mussolini apenas lleva tres meses en el poder, su gobierno lanza la primera batida de redadas y detenciones masivas entre las fuerzas políticas opositoras.

...150 AÑOS - FEBRERO DE 1873

En España se produce el día 11, a las tres de la tarde, un raro destello de modernidad y de esperanza cuando las Cortes proclaman la república y eligen a su primer presidente, Estanislao Figueras. Poco durará, sin embargo, ese proceso de apertura de nuestro país a la vanguardia del liberalismo europeo. Menos de once meses, concretamente. La coalición del clero, los monárquicos, el unitarismo conservador y unas fuerzas armadas injerencistas dará un golpe de Estado contra la libertad el 3 de enero de 1874, haciendo presidente por la fuerza al general Serrano, que destruirá la república y entronizará a Alfonso XII. 4ª imagen: el presidente Castelar, cuya constitución habría cambiado España.

LIBERTÓFILOS y LIBERTÓFOBOS

La diputada liberal alemana, presidenta de la comisión parlamentaria de Defensa, ha encabezado una nutrida delegación de parlamentarios de varios partidos a la República de China, Taiwán. Occidente muestra así, una vez más, su respaldo a la China libre.

El secretario general de la Unión General de Trabajadores se ha opuesto firmemente a la contratación de trabajadores inmigrantes en origen. Otro punto más de conexión entre la vieja izquierda y la nueva derecha, ambas estatistas y obreristas.

ADRIÁN VÁZQUEZ ALEJANDRO GIAMMATTEI

El eurodiputado de Ciudadanos ha ganado en enero la secretaría general de su partido. El reto de esta formación política es ahora evitar su absorción por el PP y, sobre todo, avanzar en la reconversión del viejo Cs en un partido 100% liberal en todo.

El presidente guatemalteco está consolidando un reprobable récord de arrestos a periodistas críticos con su gobierno, persecución de los jueces de instrucción que investigan a personas cercanas, y criminalización de las personas homosexuales en ese país.

MUNICIÓN DE COMBATE

“Occidente amenazó a los oligarcas corruptos de Putin con sanciones de las que no podrían escaparse, pero lo han hecho. Produce furia ver que no se ha hecho lo suficiente".

Dirigente de la oposición real al régimen tiránico de Vladimir Putin en Rusia, actualmente encarcelado.

“El feminismo que aboga por el cambio cultural es potencialmente compatible con el liberalismo, siempre que no persiga tal cambio mediante la coerción del Estado".

Escritor, profesor universitario y divulgador de la economía.

MARIE A. STRACK-ZIMMERMAN PEPE ÁLVAREZ

ALEXÉI NAVALNY JUAN RAMÓN RALLO

Sari Rautio:

"Rusia representa el autoritarismo"

La jefa de la legación finlandesa nos ofrece su perspectiva sobre la agresión rusa contra Ucrania y el nuevo escenario internacional.

Juan Pina

Señora embajadora, su país se ha destacado por la proactividad en la defensa del derecho de Ucrania a su plena soberanía tras la invasión rusa. El 24 de febrero asistiremos al primer aniversario de esa invasión. Con esa perspectiva, ¿cómo valora este primer año de conflicto?

Al atacar ilegalmente a Ucrania, el régimen de Putin en Rusia ha mostrado su verdadero rostro y sus enfermizas aspiraciones imperialistas. La guerra ha sido devastadora para Ucrania, pero al mismo tiempo ha demostrado la fuerza y la resistencia del pueblo ucraniano y de sus fuerzas de defensa. La guerra también ha sido devastadora para Rusia, pero en un sentido diferente: con su brutalidad y sus crímenes de guerra, Rusia se ha arrinconado a sí misma, se ha situado al margen de los asuntos internacionales y se ha convertido en blanco de importantes sanciones. Esto demuestra la insensatez de la guerra rusa en Ucrania. La UE y, en términos más amplios, Occidente, han mostrado unidad y fuerza para contrarrestar a Rusia y apoyar a Ucrania. Esta firmeza y el apoyo a Ucrania continuarán.

¿Debería Occidente, y en particular la UE, haber tomado medidas más enérgicas ? Por ejemplo, los paquetes de sanciones y los embargos podrían haber sido más eficaces si se hubieran adoptado todos juntos al principio.

En lo que respecta a las sanciones y otras contramedidas, creo que se han tomado lo más rápidamente posible desde que Rusia inició su ataque. Pero hay elementos en los sucesivos paquetes de sanciones de la UE que requirieron más negociaciones entre los Estados miembros que los demás, por lo que la toma de decisiones no siempre fue fluida. Por otro lado, la pregunta correcta es si hicimos lo suficiente en 2014, cuando Rusia se anexionó Crimea ilegalmente. Echando la vista atrás, deberíamos haber impuesto sanciones más severas en ese momento y haber comprendido que Rusia ya iba por un camino más beligerante de lo que pensábamos.

Existe una ampliadecepción porque la mayoría de los oligarcas principales del régimen del Kremlin han logrado escapar a la congelación de activos y otras sanciones...

Es una decepción comprensible, pero tenemos que ver el panorama completo y centrarnos, por ejemplo, en cortar el flujo de tecnología a Rusia.

Como país vecino, ¿perciben los finlandeses que en Rusia se ha producido una involución creciente a lo largo de la última década, que ha hecho que el régimen sea cada vez más autoritario, nacionalista e iliberal?

Sí, llevamos años percibiendo la creciente tendencia al autoritarismo en Rusia, demostrada por el trato a los periodistas, la oposición política y la sociedad civil, así como por las deficiencias de los procesos electorales. Hemos expresado nuestra preocupación por esta deriva a las autoridades rusas. La situación actual de Rusia es realmente sombría.

Se ha escrito mucho sobre la constante intervención "blanda" de Rusia en Occidente, desde los procesos electorales hasta la injerencia en nuestra política en general. ¿Ha sido sólo una

fantasía o realmente hemos sufrido un ataque discreto de Rusia?

Es bien sabido que Rusia lleva a cabo campañas híbridas de influencia y desinformación en Europa, con el objetivo de dividir a las sociedades y causar discordia. Esta es en parte la razón por la que Finlandia ha desarrollado políticas y mecanismos sólidos para contrarrestar la influencia híbrida, tanto a nivel nacional como de la UE. Educamos a los niños desde pequeños en la alfabetización mediática, lo que les ayuda a entender cuándo se encuentran con noticias falsas.

Esta invasión, ¿es en cierta medida el resultado de que Putin ha comprendido finalmente que no puede ganarnos por las vías "suaves" que había venido empleando hasta ahora?

Es difícil comprender del todo la lógica de la invasión rusa de Ucrania. Lo que sí se sabe es que Rusia suele jugar con muchos tipos de herramientas al mismo tiempo: desinformación, ciberataques y también el uso de la fuerza. La pregunta clave es: ¿en qué aspecto ha querido Rusia "ganar" a Occidente? En un orden internacional basado en normas, cada Estado es libre de intentar persuadir a los demás mediante

"Occidente ha mostrado unidad y fuerza para contrarrestar a Rusia y apoyar a Ucrania. Esta firmeza y el apoyo a Ucrania continuarán".

"Con su brutalidad y sus crímenes de guerra, Rusia se ha arrinconado a sí misma, se ha situado al margen de los asuntos internacionales y se ha convertido en blanco de importantes sanciones".

Quién es la embajadora Rautio

Lo primero que sorprende en Sari Rautio es su preferencia por el español frente al inglés cuando se le da a elegir. Lo segundo es el dominio prácticamente perfecto que tiene de nuestro idioma, que sin embargo es sólo uno de los seis que habla. Entre éstos se cuenta el ruso. Trabajó tres años como responsable de políticas de seguridad en la embajada finlandesa en Moscú. Conoce especialmente bien, por tanto, la amenaza que supone el régimen del Kremlin. Politóloga y especialista en cuestiones de paz y seguridad, ha desempeñado el cargo de Directora de Política de Seguridad en el ministerio finlandés de Asuntos Exteriores, último cargo antes de ser nombrada embajadora en nuestro país. También ha ejercido funciones diplomáticas en Etiopía y ante la Unión Europea. Conoce bien España, donde cursó parte de sus estudios. Además de su marido y su hija de doce años, a Sari Rautio le apasionan los eventos culturales y la práctica de deportes tan exigentes como el esquí nórdico, el jogging y el senderismo. JP.

argumentos o beneficios económicos. Pero atentar contra la soberanía y la integridad territorial de otro Estado nunca es aceptable. Por tanto, Rusia no sólo está actuando de forma irresponsable e irracional, sino que está infringiendo el Derecho internacional.

La reciente deriva del régimen ruso lo ha llevado hacia el conservadurismo moral, con una enorme influencia de la Iglesia Ortodoxa. Mientras Occidente ha superado por fin el sexismo y la homofobia, parecen gozar de buena salud en Rusia. ¿Es esta guerra, entre otras cosas, un enfrentamiento ideológico entre liberalismo y conservadurismo?

Parece claro que estas cuestiones ideológicas han sido utilizadas por el régimen de Putin como parte de su propaganda. Pero el verdadero enfrentamiento tiene lugar entre el autoritarismo que representa Rusia y la democracia que representa Occidente.

La llamada escuela "realista" o "neorrealista" en geopolítica, con pensa-

dores como John Mearsheimer o, en España, Pedro Baños, parece haber fracasado en todas sus previsiones. Como especialista en paz y seguridad, ¿cree que Occidente pecó de ingenuo? ¿No supimos ver que nos enfrentábamos a auténticos halcones?

Sí y no. Es cierto que no vimos hasta dónde estaba dispuesto a llegar el régimen de Putin, pero también era necesario que intentáramos encontrar vías para que Rusia y el resto de Europa, y del mundo, pudieran vivir en paz, codo con codo, encontrando intereses comunes. Y también es cierto que dentro de Rusia hay una variedad de visiones y puntos de vista políticos. Puede que no oigamos hablar de esas visiones distintas debido a la naturaleza autocrática del régimen, pero debemos buscar formas de ayudar a que esas voces salgan a la luz.

Occidente aceptó el libre comercio con los regímenes iliberales esperando que esa estrategia les hiciera abrirse, pero parece que han utilizado

"Rusia lleva a cabo campañas de influencia y desinformación en Europa para dividir a las sociedades y causar discordia. Finlandia ha desarrollado políticas y mecanismos sólidos para contrarrestar la influencia híbrida".

esa fuente de ingresos para reforzar su aislacionismo y su poderío bélico, y ahora suponen una amenaza para nuestro modo de vida y para un mundo realmente globalizado. ¿Debería Occidente replantearse sus relaciones económicas y generales con Rusia, China, Irán y otros países?

Bueno, ya estamos haciendo este replanteamiento, empezando por Rusia. No creo que a nadie le guste dar

marcha atrás al reloj de la globalización. Pero sí, tenemos que asegurarnos de no depender en ningún aspecto de nuestras economías, suministros energéticos o infraestructuras, de actores como Rusia, China o Irán. Tenemos que garantizar un nivel suficiente de autonomía estratégica y hacer que las cadenas de valor sean más sostenibles. También es importante garantizar que podemos controlar los efectos medioambientales

Una incorporación necesaria para todos

Juan Pina

La cumbre de la Alianza Atlántica celebrada en Madrid en 2022 no se pareció a ninguna anterior. A causa de la propaganda izquierdista, la organización defensiva siempre había sido el menos popular de los organismos internacionales, especialmente en países como España, con un considerable —y lamentable— predominio social de las visiones culturales antiamericanas (triste legado de nuestro 1898). Pero en esa ocasión todo era diferente. El autócrata del Kremlin, atacando a Ucrania, nos había atacado indirectamente a todos. En el ambiente de la reunión y, en general, en las sociedades occidentales, se sentía la necesidad de una respuesta a la altura de las circunstancias. Una parte de esa respuesta es hacer que Moscú comprenda de una vez por todas que no tiene un derecho innato ni divino a ser el "hegemón" de lo que llama Eurasia, ni a estar rodeado de Estados indefensos, inermes y "neutrales". Los países son libres de trazar sus alianzas comerciales y también las defensivas. Si Rusia pretendía amedrentar a sus vecinos, hacerles temblar implorando un apaño que sometiera a Ucrania una vez más como Estado vasallo o satélite, debe darse de bruces con la cruda realidad: su atroz guerra de extermino y tierra quemada sólo ha unido a Occidente como nunca, y ha provocado, precisamente, la ampliación de la OTAN porque Rusia no es de fiar y, si uno está cerca, más le vale estar bien defendido. Esa ha sido la lógica reacción de Suecia y Finlandia a la vesania de un Putin acabado pero peligroso, como siempre lo son las bestias heridas que dan coletazos, con frecuencia inconscientes del daño que se hacen a sí mismas en sus últimos estertores.

A Rusia se le ha permitido todo. Occidente la recibió con los brazos abiertos tras la implosión soviética. Habría podido integrarse en nuestra comunidad de países, en nuestro bloque comercial y en nuestra plataforma de seguridad. Es más, habría podido ser, pese a su magra economía, uno de los líderes de un Occidente ampliado, frente a otras potencias, como China. Moscú nunca quiso incorporarse al mundo libre. La banda de ex kagebistas al mando sólo tuvo siempre, y sólo tiene hoy, un afán: volver a ser una superpotencia. A cualquier precio. Y Occidente tragó con lo de Chechenia, con lo de Georgia y, en el colmo de la paciencia, con lo de Crimea. Pero tanto tensar la cuerda la ha roto.

Es fundamental que Suecia y Finlandia se incorporen al paraguas militar. Debemos defenderlas como si de nuestro propio país se tratara, porque en esto ya no hay fronteras nacionales sino entre bloques. Y debemos restaurar la plena alineación turca con Occidente y deshacer sus resistencias espurias.

"Rusia representa el autoritarismo y Occidente representa la democracia".

de los productos y servicios que se consumen en nuestro continente.

Finlandia tiene una larga frontera con Rusia y toda una historia de relaciones complicadas con ese país, que a veces ha faltado al respeto a los finlandeses y a su soberanía. Ahora, la valiente decisión de Helsinki de ingresar en la OTAN es un golpe a la estrategia del Kremlin de obligar a sus vecinos a la indefensión. ¿Cómo ve todo este asunto? ¿Por qué Finlandia, tradicionalmente no alineada, cree ahora necesario este paraguas defensivo?

Finlandia ha sido tradicionalmente no alineada en lo militar, pero no neutral. Al menos desde 1995, cuando ingresamos en la Unión Europea, hemos demostrado claramente que pertenecemos a Europa, a Occidente. En cuanto a nuestra relación con la OTAN, ha sido estrecha desde la década de 1990, y ha crecido en intensidad en los últimos diez años. La decisión de solicitar el ingreso en la Alianza se basa en la necesidad de reforzar aún más nuestra seguridad. Este paso es importante, pero no es enorme. En lo que se refiere a capacidades, ya somos compatibles

Finlandia, líder en libertad y bienestar

Cuando el escritor y diplomático granadino Ángel Ganivet escribió sus famosas Cartas Finlandesas en 1898, difícilmente habría podido imaginar que, siglo y cuarto más tarde, aquel país se convertiría en uno de los más prósperos, libres y avanzados del planeta: un auténtico modelo a seguir para el resto de sus socios europeos. Tras pasar por los excesos socialdemócratas de los años setenta y ochenta, los países nórdicos desmontaron ya hace décadas el hiperintervencionismo económico y el dirigismo social. Finlandia es hoy un país modélico en muchos campos, y destaca especialmente entre ellos el ámbito educativo. Así lo reconocen cada año baremos internacionales como el conocido informe PISA. La innovación en áreas como la escritura, junto a la participación de las familias en la conducción de los centros, la pluralidad y la libertad de cátedra de los docentes, son algunos de los factores que influyen en el excelente desempeño finlandés en la preparación de los futuros ciudadanos. Por otra parte, desde una sensibilidad liberal hacia el autogobierno y el federalismo, cabe reconocer la impecable gestión finlandesa de la especificidad de las Islas Åland, cuyo grado de autonomía es muy probablemente el más alto del mundo. El llamado Ejemplo de Åland es motivo de estudio en todo el mundo cuando se busca soluciones a conflictos relacionados con el encaje de una sociedad diferenciada en un Estado. Igualmente, la convivencia de la mayoría finoparlante con la minoría de habla sueca siempre ha merecido la admiración internacional. La Fundación para el Avance de la Libertad elabora desde 2018 el Índice Mundial de Libertad Electoral (IMLE), que en esta quinta edición, como en la anterior, encabeza también Finlandia. En suma, un país envidiable y modélico. AVANCE

"La decisión de ingresar en la OTAN para reforzar nuestra seguridad es un paso importante, pero no enorme".

con la OTAN. Y lo que es más importante, esta decisión es completamente nuestra. Ni Rusia ni ningún otro Estado tiene voz ni voto en las decisiones relativas a nuestras alianzas.

¿Cuál es la salida? Se habla mucho de negociaciones y de una especie de "empate" con un armisticio similar al de Corea, permitiendo a Rusia consolidar algunas ganancias territoriales, pero, ¿no allanaría eso el camino a nuevos intentos rusos de hegemonía regional?

Ahora lo más importante es apoyar a Ucrania de todas las formas posibles

en su legítima defensa y ayudar a los ucranianos a pasar el invierno en medio de los brutales ataques rusos a las infraestructuras. Como en cualquier conflicto, al final será necesaria una solución negociada, pero ni el calendario ni el contenido de la misma pueden ser dictados por Rusia.

f Director de AVANCE. A Embajada de Finlandia, Efasein (p. 13) y archivo (pp. 12 y 14).

"Ni Rusia ni ningún otro Estado tiene voz ni voto en las decisiones sobre nuestras alianzas".

No regresemos al mundo de anteayer

Este mes se cumple el primer año de la invasión rusa de Ucrania. El autor reflexiona sobre ello y nos recuerda que, si Putin gana, nuestras libertades retrocederán.

Victor Vasilescu

Hace un año nos despertabamos con la noticia de la invasión abierta de Rusia a Ucrania, probablemente, quienes no sigan el mundo de los conflictos y de las relaciones internacionales hayan notado el punto de inflexión, pero se pregunten con toda justicia y con todo hartazgo después de una larga noche de excepcionalidades, qué tiene de especial esta invasión.

Uno de los motivos principales es que en 2014, en una situación anexionista similar en la que Rusia actuó de forma encubierta, la alarma internacional y las reacciones fueron considerablemente menores y tampoco se supo, o se quiso, comunicar bien la gravedad de la situación, pero la gravedad, acumulada y presente, es suficiente como para hablar del mundo de ayer y del mundo de hoy, al menos en el ámbito de la Arquitectura de Seguridad Internacional.

Tras la Segunda Guerra Mundial, los cinco grandes vencedores del conflicto llegaron a un acuerdo de mínimos que, a grandes rasgos, sigue siendo la ASI. Dos de esos vencedores han cambiado de titularidad y en el caso que nos preocupa, la Federación Rusa accedió al lugar de la URSS, jurídicamente, armamentisti-

camente y en el imaginario colectivo de muchas personas en el Sur Global.

La paradoja goyesca actual es que uno de los vencedores de la SGM, siquiera en forma de Estado Sucesor,con afán revisionista ha decidido tumbar la ASI, un verdadero Saturno devorando a sus hijos. En el núcleo de la visión del público, como elemento más chocante e hipócrita, se encuentra la institución del veto, verdadera carta blanca para cometer ilegalidades en el ámbito internacional.

Todos los Estados del mundo son igual de soberanos, pero los cinco vencedores de la Segunda Guerra Mundial son más soberanos que otros. No obstante, lo que la propaganda del Kremlin torticeramente decide dejar fuera es que sus acciones trascienden incluso al propio veto y a la tolerancia de los cuatro restantes.

Si nos atenemos al espíritu de la Carta de la ONU, firmada en San Francisco en junio de 1945, es lógico afirmar que los cinco policías buscaban evitar que una guerra de agresión, expansión y exterminio pudiera volver a ser declarada por una potencia revisionista. El problema es que esta guerra ha sido declarada por uno de los policías, y... ¿quién vigila al vigilante? No obstante, el aparato de propaganda del Kremlin tiene excusas de las más variadas, desde el "somos el único campeón de vuestros derechos" lanzado a un Sur Global, que debería levantar muchas cejas en la UE, al "estamos buscando nuestro lugar bajo el sol", guiño a las potencias emergentes y al moribundo entramado BRIC(S), así como, por supuesto, su propia versión de la Trampa de Tucídides, la expansión de la OTAN.

Sólo se puede prometer sangre, sudor y lágrimas, pero debemos valorar el sacrificio en función del mundo en el que queremos vivir: el de mañana o el de anteayer.

Y quizás, la última sea una buena excusa para pensar dónde queda el Realismo en las relaciones internacionales. En el ámbito académico, para bien o para mal, se transmite la idea de que esta, en cualquiera de sus variantes, es la teoría más sólida de las Relaciones Internacionales. Desde mi punto de vista es un grave error.

El realismo es una teoría que, en búsqueda de una pretendida neutralidad y de un enfoque equilibrado, asume que todos los Estados actúan de la misma manera. Algunas figuras históricas del mismo han apuntado que quizás la expansión de la OTAN o la presencia de EEUU en el "casi extranjero", como se le llama en Moscú, han provocado al Kremlin. Pero ni le ha restado un ápice de seguridad al Kremlin, ni las desavenencias en "ganar amigos e influir sobre las perso-

nas" pueden ser resueltas a golpe de expansión territorial.

No, al Kremlin lo que le ha provocado es la tibia reacción ante la aventura anexionista de 2014 y la "muerte cerebral" de la OTAN en Afganistán. Rusia ha visto una ventana de oportunidad para rematar el sistema de la ONU, con apoyo tácito aparente del Sur Global, donde dicho sea de paso deberíamos redoblar esfuerzos económicos y diplomáticos, basado en una dudosa memoria histórica y sustituirlo por un tradicional concierto de grandes potencias.

¿Qué nos jugamos si Rusia no sale derrotada de esta aventura? Nos jugamos regresar, no ya al mundo de ayer, donde a pesar de las injusticias perpetradas por los cinco policías, había ciertos elementos a tener en cuenta, como la responsabilidad de proteger

los Derechos Humanos, la pretensión de un uso responsable de su poder, al menos en las tres democracias liberales existentes entre esos cinco, o el "nunca más", sino al mundo de anteayer, con sus futuros y oscuros Cien Mil Hijos de San Luís.

Este ha sido el primer año de sacrificios, y quien sea sincero sólo puede prometer sangre, sudor y lágrimas; pero es un precio que deberíamos estar dispuestos a valorar en función de la siguiente pregunta: ¿queremos vivir en el mundo del mañana o en el mundo de anteayer?

f Experto en geopolítica y relaciones internacionales.

A Ameer Mussard-Afcari.

Brasil: asalto a la democracia liberal

Lo sucedido el mes pasado en Brasil ni empieza ni termina en ese país. Es una batalla más de la cruzada nacionalpopulista contra el marco liberal de gobernanza.

Alfredo Salafranca

Dos años y dos días. Eso es lo que ha tardado el allanamiento del Capitolio Nacional de Washington en producir su primera clonación, a una semana del inicio de 2023. Y el óscar es para… ¡Brasil! Con el realismo mágico que caracteriza a los latinoamericanos, no podía limitarse la réplica al poder legislativo: ellos tenían que ser más e invadir las sedes del legislativo, del ejecutivo y del judicial, que para eso están los tres pegados en la artificial ciudad de Brasilia. El resto del show sí ha sido un calco: militantes cegados por la ideología y armados hasta las cejas, feligreses convencidos de estar salvando el mundo rosario en mano, mil y una banderas nacionales, algún lunático de abigarrado atuendo como homenaje al chamán aquel de los cuernos, máscaras de Trump —que no falten las máscaras en una mascarada—, mucho destrozo material para solaz de las empresas que lo repararán y de los políticos que escogerán proveedor y mordida, mucho cristal roto.

Pero las cosas en Brasil, por aquello del ritmo tropical, van más despacio. En los Estados Unidos, los ultras acudieron desde los estados más re-

motos al mitin de Trump convocado para pocas horas antes de la certificación de las elecciones. El nombre formal del rally, “Protesta Salvaje”, no defraudó. Allí, en la llamada “área 8”, frente al edificio Russell, se dejaron arengar bien arengados e iniciaron la corta marcha hasta Capitol Hill. El acto ni siquiera había concluido cuando empezaron a salir las primeras turbas. Giuliani aún estaba incitándoles al “juicio por combate” mientras algunos anudaban la cuerda para el patíbulo destinado al vicepresidente Pence. En Brasil no. En Brasil se tomaron su tiempo a ritmo de samba, concretamente una semana desde la toma de posesión de Lula. Quizá les descolocó Bolsonaro al instarles a seguir en la lucha mientras él se largaba a Florida en un jet pagado por los contribuyentes. “Es más falso que el lema de Brasil”, dicen algunos de sus detractores. Ese lema, “orden y progreso”, lucía en la bandera de los asaltantes mientras

destrozaban el mobiliario, pero con mucho orden y de forma progresiva. Desde su derrota, Bolsonaro interpretaba una ceremonia de la confusión. Insinuaba un fraude que ni denunciaba formalmente ni probaba. Alentaba las protestas pero cuando había violencia la reprochaba tan bajito que no quedaba claro. Se dejaba seducir unas veces por Steve Bannon y demás ultras —en la reunión hiperconservadora CPAC de México, en noviembre, le alentaron a la sedición— y otras veces por los moderados y por los abogados que le advertían del riesgo de esa acción. Desde los Estados Unidos, el día de autos, hizo como que condenaba el triple asalto porque se salía “de la regla”, como si los estragos cometidos fueran una falta leve, merecedora apenas de multa y ceño fruncido. Pero después empezó de nuevp a apoyar en las redes sociales a los golpistas, incluso con un vídeo que es ahora pieza clave de la inves-

Esta nueva derecha subversiva, insurrecta, iliberal, es el chavismo del otro lado.

tigación contra él. Dos horas después lo borró todo, pero ya era tarde. En definitiva, la neuropolítica de este señor parece bipolar. En cambio, sí se expresa de forma muy clara sobre la Historia: la dictadura militar hizo mal en torturar a los opositores, mejor habría sido matarlos, que si no después pasa lo que pasa. Ah, pero él se cree un demócrata sin tacha, como toda esta “nueva derecha” que tiene un pie en las instituciones de la democracia liberal y el otro completamente fuera de ellas. Bolsonaro es un consumado artista de la insinuación a buen entendedor, de la incitación discreta, del decir sin decir, del arrojar la piedra escondiendo el cuerpo entero allende las fronteras de la amada patria.

El análisis concreto de lo sucedido en Brasil tiene poco recorrido. Baste decir que es una desgracia que los brasileños hayan tenido que elegir entre dos rusófilos: un comunista y un fascista. Y peor aún que el resultado haya sido tan ajustado como para facilitar

este tipo de sucesos. No cabe mucha duda de que los partidarios de Lula, de haber perdido por el mismo margen, habrían rechazado igualmente el resultado y la habrían liado igual de parda. A fin de cuentas, como dijo algún escéptico, Brasil es el país del futuro… y siempre lo será. Parte de la investigación se dirige ahora al evangélico extremista Eduardo Bolsonaro, hijo del ex presidente, pero da igual. Lo que sí resulta muy relevante, es analizar la batalla de Brasilia en el contexto de la guerra global iniciada por la extrema derecha. Lo de Washington y Brasilia puede reproducirse. Si Orbán, por ejemplo, pierde por décimas, ¿hará lo mismo?

Estamos ante la reconversión del viejo conservadurismo civilizado, institucional, burgués, reaganiano, thatcheriano, en una caterva global de vándalos incultos, conspiranoicos y sectarios. Escrachar a mandatarios, tomar edificios y recurrir a la violencia política, solía ser cosa de la izquierda radical. Ahora lo hace también esta nueva de-

recha subversiva, insurrecta, iliberal, que es el chavismo del otro lado. ¿Lo hará aquí Vox, llegado el caso? Ya hubo un breve asalto de partidarios suyos al Ayuntamiento de Lorca. En varios países, sus correligionarios bloquean carreteras y montan piquetes. Ottawa estuvo paralizada tres semanas en 2022. Esta gente no está en campaña política, está en una cruzada. Ya le da igual convencer, sólo busca vencer. Los politólogos explican que una parte de la derecha convencional, desesperada por la evolución cultural del mundo, ya no cree posible alcanzar sus objetivos nacionalistas y moralistas en el seno de la democracia liberal. Por ello se alía con los ultras que hasta ahora eran socios imposibles. Para derribarla.

En el allanamiento de las instituciones brasileñas no hubo ni orden ni progreso, pero sí mucho Trump.

¿Qué ocurre en Perú?

El autor analiza para AVANCE, desde Lima, la delicada situación que atraviesa Perú a causa de las protestas que buscan un cambio de sistema político.

José Beteta

El 7 de diciembre de 2022, el presidente peruano Pedro Castillo fue destituido por el Congreso de la República con 101 votos a favor (de un total de 130 congresistas). Izquierdas y derechas, en su mayoría, estuvieron de acuerdo en echarle. Minutos después, y a punto de escaparse a la embajada de México en Lima, Castillo fue detenido y encarcelado. Hoy continúa en la cárcel.

¿Cómo se llegó a eso? El mismo 7 de diciembre, en un mensaje a la nación matutino, Castillo anunció el cierre el Congreso, impuso el estado de excepción y declaró el toque de queda a nivel nacional. Usó su poder como presidente para cerrar el Congreso públicamente, y si bien no pudo ejecutarlo, ordenó hacerlo, esperando que las instituciones del Estado se alinearan con su deseo, algo que finalmente no ocurrió.

Además, había evidencia abundante sobre sus vínculos con mafias, sobornos, licitaciones dirigidas, familiares, amigos y empresarios envueltos en decenas de procesos irregulares, todo esto “resumido” en siete investigaciones fiscales formales en su contra, algo que nunca se había visto en Perú, a pesar de que nuestros recientes presidentes no son un ejemplo de virtudes.

Con Castillo depuesto y encarcelado, tocaba llevar a cabo el proceso de sucesión. El propio 7 de diciembre asumió la presidencia Dina Boluarte, la vicepresidenta constitucional electa en su día. Pero Boluarte no lo tuvo ni lo tiene fácil. No era querida ni por la derecha ni por la izquierda, pero era de alguna forma “el mal menor”. Con su poca popularidad, no tardaron en empezar las protestas en su contra. Seguidores de Castillo, líderes radicales y grupos violentos se levantaron contra el nuevo gobierno y el Congreso. Para estos, Boluarte había sido parte de un “golpe de Estado” contra Pedro Castillo.

Y, a pesar de que una de las primeras acciones políticas de la nueva presidenta fue convocar elecciones generales adelantadas para abril de 2024, reafirmando que su gobierno sería sólo de transición, las protestas violentas continuaron. ¿Por qué?

Aquí debemos partir la respuesta en dos: Perú es un país que ha creci-

do mucho, pero existen bolsas poblacionales pobres y sin oportunidades. Estas bolsas son fáciles de indignar y conmover, y no tienen nada que perder. Sus angustias siempre se pueden convertir en protestas y marchas, y son muy comprensibles. Pero el núcleo de las protestas de diciembre fue alimentado por grupos violentos que al parecer no sólo querían que se fuera toda la elite política en unas nuevas elecciones, algo que Boluarte propuso rápidamente. Querían más. Estos grupos hoy piden desde la libertad de Castillo al cierre del Congreso o una asamblea constituyente.

Así, con agendas confusas y variadas, en diversas regiones del país quemaron comisarías y oficinas del sistema de Justicia, tomaron aeropuertos, bloquearon carreteras e incluso quemaron y secuestraron algunas empresas privadas. Las fuerzas del orden reaccionaron y la crisis se agudizó. A la violencia de los protestantes se sumó la violencia de

La solución no es una asamblea constituyente para cambiar el sistema político de Perú.

la ley, mal manejada en varios casos por la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas, algo injustificable pero predecible si del otro lado había grupo intransigentes amenazando la paz y el orden.

Ha pasado más de un mes desde que las protestas empezaron y el saldo de muertes es triste y amplio, pero es momento de aclarar ciertos puntos y sacar algunas conclusiones.

¿Pedro Castillo sufrió un golpe de Estado? No. Al querer imponer una dictadura cerrando el Congreso se puso en bandeja para que el Congreso lo vaque y lo encarcele. Su decisión dictatorial, no aplicada pero decidida, y todos los escándalos de corrupción en los que estuvo envuelto fueron las causas de su caída.

¿Vivimos en un dictadura? No. La destitución de Castillo fue legítima, y Dina Boluarte es la legítima presidenta del Perú según las reglas de juego de nuestra Constitución.

¿Es esto un genocidio? No. Es un conflicto social muy grave pero no un genocidio. La violencia de los manifestantes provocó la de las fuerzas del orden, y en medio de la violencia lo peor puede suceder.

¿Quién inició la violencia? Los manifestantes, en minorías armadas y agresivas, dirigidos por líderes radicales, varios subversivos comprobados, fueron quienes iniciaron la violencia y aceleraron la participación —en varios casos desproporcionada— de las fuerzas del orden en la crisis.

¿Ha habido excesos de parte de las Fuerzas del Orden? Sí. Lamentablemente sí y estos excesos deben ser investigados para hallar a los responsables y procesarlos según la ley.

¿Todo Perú está en llamas? No. En este momento, la violencia se da sólo en dos regiones del sur: Cusco y Puno. El resto del país continúa con su vida sin ceder a la violencia.

¿Se necesita una asamblea constituyente? No. Este es el objetivo central de líderes radicales y otros actores internacionales que buscan tomar el poder e imponer un modelo que no ha funcionado nunca.

¿Cómo saldrá Perú de esta crisis? Las demandas de los radicales no solucionarán los problemas del pueblo. Se resolverán a largo plazo y sin violencia. Toca dialogar, informar, comprender e incluir a más sectores populares en el debate. Lo que se le pide a la presidenta Boluarte es muy concreto:

1. Buscar un intermediario legítimo entre el Estado y quienes lideran las marchas para “empujarlos” al diálogo.

2. Viajar a las regiones que todavía están en paz para dialogar y solucionar con sus autoridades los problemas más urgentes de sus poblaciones más vulnerables.

3. Capturar, desde el sistema de inteligencia y bajo los parámetros de la ley, a los cabecillas que dirigen en la sombra los actos violentos.

¿Existe un único culpable de esta crisis? Uno solo no, pero sí uno que ocupa el primer lugar: el Estado. Él es el principal responsable. Es el Estado quien se olvidó del pueblo, teniendo los recursos económicos y humanos para atender sus problemas. No se trata de culparnos entre peruanos. Por el contrario, tenemos que unirnos para salir de esta crisis, y para ello debemos prepararnos para las siguientes elecciones sin apurar medidas radicales ni aceptar demandas irracionales que desbaraten la poca institucionalidad que nos queda.

f Presidente de la Asociación de Contribuyentes del Perú.

Dina Boluarte durante su toma de posesión como Presidenta de Perú.

No rotundo a la renta básica de Podemos

Este año electoral se ha iniciado, como no podría ser de otra manera, con la barra libre de populismo a la que nos tienen acostumbrados los partidos políticos. El gobierno Sánchez se ha dedicado a dar doscientos euros (¿por qué doscientos y no cien o dos mil?) a infinidad de ciudadanos en un repulsivo acto de compra de votos. También ha puesto topes a determinados precios y, mientras bajaba el IVA de algunos de ellos (¿por qué no el IVA general, quién es el gobierno para decidir qué productos son "esenciales" y cuáles no?), se aprestaba por el otro lado a conceder innumerables subvenciones. El PP, lejos de rechazar las medidas, las ha considerado insuficientes y ha pedido que se extienda el apoyo a ciertos alimentos no contemplados por Sánchez. Parece una subasta. Total, paga el contribuyente. Los de Vox, como su reino no es de este mundo y pasan de economía, han hecho su particular populismo con las medidas antiaborto de Castilla y León. Y Podemos, cómo no, ha vuelto a la carga con sus propuestas de moderado desplazamiento hacia el comunismo.

La formación morada, tras atacar la libertad de los precios de alquiler y después de pedir un sector energético todavía más intervenido, no podía iniciar

el año sin su pièce de résistance por excelencia, la renta básica. Pocas propuestas de la izquierda radical ilusionan tanto a las hordas de saqueadores dispuestos a vivir del esfuerzo ajeno. Como el el Estado quien les da el fruto del trabajo de otros, todo está bien, no hay inmoralidad alguna. Esa es la trampa intelectual del estatismo "redistributivo".

En efecto, pocos seguidores de Podemos robarían a otro ciudadano —aunque el porcentaje asciende peligrosamente, por ejemplo mediante la okupación de viviendas—, pero casi todos creen correcto que el Estado les quite a todos cuanto considere oportuno y se lo dé a aquellos que según él lo necesiten. "A cada uno según sus necesidades y de cada uno según sus posibilidades", como dijo el camarada Lenin, Ya está, dilema moral resuelto. Como lo gestiona el Estado, siempre bienintencionado, neutral y técnico, omnisciente de las necesidades de unos y de las capacidades de los otros, pues es correcto. Si el Estado altera precios no es maquinación, es política económica. Si envilece la moneda no es estafa, es política monetaria. Si mata no es asesinato, es pena de muerte. Si obliga a trabajar para él no es secuestro ni trabajos forzados, es servicio militar o civil. Y si le levanta al ciudadano medio la mitad

de lo que gana, pues no es extorsión, qué va, es tributación y es algo la mar de honrado, faltaría más. Y si después con ese dinero se llega a llevar a cabo la redistribución masiva mediante una renta básica, como propone Podemos (en esta ocasión sólo para jóvenes y con una horquilla de entre setecientos y mil cuatrocientos euros mensuales), pues muy bien, no hay problema, no hay robo. Pues sí hay robo, por supuesto. El robo que constituye la esencia culpable de toda forma de socialismo, el robo de guante blanco que supuestamente debemos aceptar porque su intención es elevada.

Por supuesto, la renta garantizada que propone Podemos carece de la más remota base ética. Pretende esta formación política que toda persona, al alcanzar los dieciocho años, reciba

La nueva ocurrencia de Podemos, nada inocente, es un compravotos orientado a seducir a los jóvenes con un sueldo por no hacer nada. Una auténtica vergüenza.

Abelardo Jimeno

La medida que propone Podemos carece de la más remota base ética.

del Estado esa cantidad, como mínimo setecientos euros mensuales, pudiendo llegar hasta mil cuatrocientos. ¿A cambio de qué? No, de nada, sólo por existir. Sólo por ser.

La renta garantizada o básica genera una grave distorsión de uno de los precios principales en una economía: el salario (sí, el salario no es más que un tipo de precio). Si el salario mínimo forzoso (otra aberración) está en unos mil cien y sólo por ser joven ya recibe uno setecientos, ochocientos o

novecientos euros, dependiendo de los criterios ignotos de estos señores, es evidente el torpedo que se lanza contra la línea de flotación del incentivo económico al trabajo. ¿Para qué trabajar, si esa renta por no hacer nada ya se aproxima mucho al salario mínimo? Esto además expulsará trabajo en "A" a la clandestinidad, para complementar la renta. Llegarán a vivir mejor bastantes de quienes tengan esa renta y unas chapucillas en "B" que los empleados normales y corrientes.

No estamos ante un error de cálculo motivado por las ganas de comprar votos. Esas ganas existen, sí, pero la medida no es nueva. Responde a una lógica terrible, espuria, similar a la de los complementos salariales, las pensiones estatales y otros mecanismos de financiación directa e indiscriminada de los ciudadanos por el Estado. Esa lógica es ir haciendo a cada vez más personas cada vez más dependientes del poder político. Es estatismo en es-

tado puro. Es un camino nada inocente hacia la colectivización económica. Es un pasito más en la senda que acaba en un régimen totalitario donde el Estado es el factotum de todo, donde dependen de él nuestros ingresos, nuestro bienestar, nuestra vida entera. Es lógico que Podemos, un partido comunista a fin de cuentas, promueva estos horrores. Lo que no es normal es que el centroizquierda no lo rechace y cogobierne con esta gente. Y tampoco es normal que la sociedad no se indigne. En Suiza rechazaron en referéndum una renta de cuatro mil euros, pero los suizos saben de economía. Pongamos pie en pared. Rentas básicas, ni la de Podemos ni ninguna, ni ahora ni nunca.

La ministra de Derechos Sociales, secretaria general de Podemos y compradora de voto joven, Ione Belarra.

Rentas básicas, ni esta de Podemos ni ninguna, ni ahora ni nunca.

España: el enésimo paquete anticrisis

Hace poco más de un mes, el gobierno Sánchez presentó nuevas medidas anticrisis de diversa naturaleza pero "olvidó" la más necesaria: reducir el gasto público.

Alberto Gómez

Unos días antes de que finalizara el año 2022, el gobierno aprobó el enésimo paquete de medidas anticrisis, un extenso conjunto de medidas para, en palabras del ejecutivo, responder a las consecuencias económicas y sociales de la guerra en Ucrania. Esta es la frase que el gobierno utiliza para referirse a la subida de los precios de la electricidad, los combustibles, los alimentos o los alquileres y tratar de deshacerse de su parte de responsabilidad —y de la de instituciones como el Banco Central Europeo— en el problema.

De esta manera, el ejecutivo pretende cargar toda la culpa de la inflación a la guerra de Ucrania y evitar tomar medidas estructurales para reducir el precio de alimentos, alquileres y energía en el largo plazo. Al contrario, el paquete de medidas anticrisis es un cóctel de medidas intervencionistas, subvenciones y parches cuyo coste se estima en torno a los 10.000 millones de euros, y que encaja perfectamente en la agenda política del gobierno. El presidente Sánchez anunciaba en rueda de prensa que, con este paquete, serían ya 45.000 millones de euros los destinados a “proteger a la clase media y trabajadora (…) tras el impacto del conflicto bélico”. La

realidad es que algunas de estas medidas, como veremos a continuación, no son sino subvenciones excepcionales en año electoral, que servirán al gobierno para promover su narrativa de defensores del pueblo y retener votos; y que pagaremos todos en forma de impuestos tarde o temprano.

La medida más polémica del paquete es el cheque para alimentos. Se trata de un pago único de 200€ para los hogares con ingresos anuales de hasta 27.000€ y patrimonio neto de hasta 75.000€. El diseño de la medida es bastante pobre, pues no tiene en cuenta el número de personas que forman el hogar ni sus necesidades de gasto en alimentación. Y, a pesar de que se ha calificado como cheque-alimentación, se trata de un pago de 200€ que el receptor podrá gastar en cualquier cosa, no necesariamente en alimentos. Además, las familias que reciban pensión de algún tipo o que cobren el Ingreso

Mínimo Vital no podrán solicitar la ayuda. Todo lo anterior hace pensar que el coste de este mal llamado cheque-alimentación —que el gobierno cifra en 1.300 millones de euros— se destinará a objetivos diferentes de su propósito original. En suma, el cheque-alimentación es una medida de corte peronista que genera redes clientelares y que podría contribuir a aumentar la inflación. Esta medida va de la mano con la bajada o eliminación del IVA en ciertos grupos de productos alimenticios, decisión que, aunque llega tarde, sería acertada si fuera acompañada de una reducción similar de los gastos del estado. De lo contrario, se trata simplemente de posponer el pago de dichos impuestos en el tiempo. Y, además, se espera que esta reducción del IVA se compense con la creación de un nuevo impuesto a los envases de plástico no reutilizables, con el que el ejecutivo pretende recaudar casi 500 millones de euros.

El plan combina rebajas fiscales que pagaremos en el futuro con diversas subvenciones para beneficiar hoy al gobierno en periodo electoral.

Pero sin duda, la decisión menos acertada del paquete es la congelación del precio de los alquileres, que topa al 2% la actualización de las rentas y obliga a la prorrogación automática de los contratos de alquiler vigentes que expiren entre enero y junio para evitar las posibles subidas. Si en algo estamos de acuerdo los economistas, es que los controles de precio en el mercado del alquiler de viviendas no funcionan y que, a la larga, reducen la oferta de pisos en alquiler, el gasto en el mantenimiento de las viviendas y la inversión en nueva obra; limitando la cantidad y calidad del parque de vivienda en alquiler. Esta política es completamente contraproducente y supone además un ataque al derecho de propiedad. No es sino un parche para contentar a los inquilinos y tratar de retener sus votos. La única solución sostenible para la reducción de

los precios de los alquileres en el largo plazo es el aumento de la oferta de viviendas en alquiler.

Por otro lado, aunque termina la bonificación de veinte céntimos por litro de carburante para los particulares, se extiende la rebaja del IVA de este del 21% al 5%. También se reducen el IVA y otros impuestos a la electricidad. Estas medidas, en sí mismas, no son malas, pero tampoco suponen un cambio importante. Recordemos que las bajadas de impuestos que supongan reducciones de la recaudación, si no van de la mano de reducciones del gasto público, son, en realidad, un aplazamiento de los impuestos. Si se reducen éstos sin reducir en la misma cuantía los gastos, se emitirá más deuda para pagarlos, que tendremos que amortizar con intereses en el futuro. Lo mismo ocurre con las rebajas en los precios de los abonos

de transporte público. Finalmente, el decreto incluye también una subida del 15% las pensiones no contributivas en 2023 que tendrá que pagarse con endeudamiento y descarta la medida impulsada por Podemos de establecer un impuesto extraordinario del 33% a los grandes supermercados.

En resumidas cuentas, este paquete de medidas anticrisis es una combinación de rebajas fiscales temporales que pagaremos en el futuro y subvenciones con las que el gobierno pretende beneficiarse electoralmente. Pan para hoy y hambre para mañana.

f Chief Economist de la Fundación para el Avance de la Libertad.

El rostro de la confiscación "redistributiva" socialista: María Jesús Montero, ministra de Hacienda.

Inflación: cuando el gobierno se forra

Juan José Toral

El Informe Mensual de Recaudación Tributaria (IMRT), que recoge el nivel y la evolución mensual de los ingresos que gestiona la Agencia Tributaria, no deja lugar a dudas: El gobierno se está forrando.

Los motivos que la misma Agencia Tributaria atribuye en su informe a esta recaudación récord son: en primer lugar, la recaudación proveniente del IVA. En segundo lugar, las retenciones del trabajo. El tercer elemento que está detrás del crecimiento de la recaudación es debido, según las palabras textuales de Hacienda, “a los buenos resultados que se han producido a lo largo del año en las declaraciones anuales del IRPF y del Impuesto sobre Sociedades (campañas del ejercicio 2021)”. En cuarto y último lugar, se sitúan los pagos a cuenta del impuesto de sociedades fruto de esos “buenos resultados” a los que se apuntaba en el punto tercero.

En noviembre los ingresos tributarios sumaron un importe total de 16.095 millones, una recaudación un 4,1% más alta que la misma recaudación del año 2021, un 9,2% más alta que en el año 2019 (año prepandemia), un 22,7% más que en 2018 y ¡casi un

50% más que hace una década! Esta serie histórica viene a dar la razón al profesor Huerta de Soto cuando dice que el liberalismo clásico ha fracasado en su intento por minimizar o controlar el poder del Estado. Como vemos, es una maquinaria diabólica perfectamente ensamblada para extorsionar a sus ciudadanos.

Con estas recaudaciones récord se ha conseguido reducir el déficit público a 18.295 millones, en torno al 2,02% del PIB. Sin embargo, muy ingenuos seríamos si pensáramos que vamos por el buen camino. Estos ingresos son solo coyunturales, mientras que este gobierno sigue consolidando nuevas partidas de gasto que son cada vez más complicadas de retirar.

Pero ¿son los motivos de la Agencia Tributaria las principales razones de este incremento sin parangón de la recaudación? Pues no. Detrás de estos

ingresos extraordinarios tenemos la inflación histórica que estamos padeciendo. A pesar de que este Gobierno dé la impresión de estar luchando contra el alza de los precios, nada más lejos de la realidad. La verdad es que están encantados con ella. Y es que los ingresos del Gobierno gravan la base (ya sea de los salarios, del precio de los productos, etc.) y si esta base sube, su recaudación también aumenta. Veámoslo a través de dos ejemplos, una con un impuesto directo como puede ser el IRPF y otra con un impuesto indirecto, el IVA. Para nuestro primer ejemplo, imaginemos a un trabajador que cobra 30.000€ de salario. Este trabajador estará gravado en IRPF aproximadamente en 7.165€, lo que supone un tipo efectivo medio de 23,89%. Ahora imaginemos que la inflación ha subido un 30% (aproximadamente el porcentaje real en que la moneda se ha devaluado

A causa de la inflación, el incremento de los ingresos fiscales llena las arcas del Estado mientras los ciudadanos pierden capacidad de compra.

Con esta inflación histórica, el gobierno Sánchez ha encontrado la forma de subirle los impuestos al conjunto de los españoles de manera subrepticia.

respecto de las demás mercancías desde 2008) y que este trabajador tiene indexado su contrato al IPC, es decir, que cobraría 39.000€. Ahora este trabajador pasará a pagar 10.131€, lo que supone un tipo efectivo del 25,98%. Vemos que este trabajador ha perdido poder adquisitivo ya que su salario real no se ha incrementado y sí lo ha hecho su tasa impositiva. Lo mismo pasa con el impuesto sobre el valor añadido de los productos. Imaginemos que la base imponible de un determinado producto era de 100€ en 2008. Pasados los años, en 2023, tiene un precio de aproximadamente un 30% mayor, es decir, 130€. Pues bien, el IVA del producto del año 2008 significaba unos ingresos para el Gobierno de 21€ (el 21%). Sin embargo, en el 2023, al haberse producido un incremento del precio del mismo producto fruto del incremento de la masa monetaria, el gravamen

de IVA que percibe el Gobierno es de 27,3€. Al incrementarse el precio del producto un 30%, la carga impositiva se incrementa también en un 30%.

Uno de los principios tributarios básicos es el de capacidad de pago: el contribuyente abona impuestos en función de su capacidad para generar rendimientos. Pero esa capacidad se ve alterada por el fenómeno de la inflación. Para corregir este efecto, el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas contempla la deflactación de las tarifas del IRPF. Que hayamos escogido el año 2008 como año base para evaluar el aumento de la inflación no ha sido aleatorio o casual. Se ha elegido este año a propósito porque es el tiempo que llevan los diferentes partidos políticos que han formado gobierno sin deflactar el IRPF y con ello empobreciendo masivamente a la población.

El Gobierno, con esta inflación histórica, ha encontrado la forma de subirle los impuestos al conjunto de los españoles de manera subrepticia (parece que a excepción de Madrid y Andalucía que han anunciado deflactar el IRPF con efectos en la declaración de 2022).

En suma, vemos que mientras el conjunto de los españoles sufre los efectos de sus nefastas políticas monetarias que se traducen en un aumento generalizado de los precios, ellos aprovechan para forrarse extrayendo del ciudadano partes proporcionalmente superiores cuando, de hecho, los salarios reales no han aumentado.

f Economista de la Escuela Austriaca y colaborador de AVANCE.

El control europeo de la constitucionalidad

Eduardo de la Iglesia

El nuevo año vino acompañado de una crisis institucional sin precedentes en la joven democracia española, y no hay un solo poder del Estado que no haya sido parte causante: desde el poder Ejecutivo, en manos de un Presidente empecinado en colonizar cualquier nicho institucional bajo el pretexto de cumplir el mandato constitucional, hasta el poder Judicial, representado por un Consejo General auto-maniatado por los vetos cruzados al nombrar los dos magistrados del Tribunal Constitucional que le corresponden.

El poder Legislativo, por su parte, agrava la situación por la división de sus grupos políticos: unos, dispuestos a secundar al Gobierno en su pugna por el control del Tribunal Constitucional (especialmente el secesionismo, sabedor de que contar con una mayoría afín de magistrados en el ente facilita avanzar en sus pretensiones respecto al procés y sus impulsores), otros, impulsando un recurso de amparo que paralice la fraudulenta tramitación de la renovación del Tribunal Constitucional más por conservar su propia mayoría que por la debida pulcritud guardando la ley.

Tema aparte es el desprestigio del Tribunal Constitucional, no sólo a cuenta de esta coyuntura: el ente lleva años

instalado en la dejación de sus funciones, sin acometer la labor de revisión legislativa para la que fue concebido como garante de la Constitución.

El TC tiene pendiente desde hace más de una década la resolución de los recursos presentados contra la Ley del aborto y la inclusión de la prisión permanente revisable en la Ley de seguridad ciudadana, presentados por diferentes partidos políticos. Son dos temas que

Tampoco demostró premura estudiando si el Gobierno vulneró derechos de la ciudadanía al retenerla en su casa durante la pandemia. No fue hasta año y medio después que resolvió inconstitucionales las declaraciones de los estados de alarma, una vez estos ya habían producido sus efectos con largura y habían sido utilizados, entre otras cosas, como excusa para maniatar la separación de poderes. Además, el tardío dictamen de inconstitucionalidad no trajo ninguna reparación ni se asumieron responsabilidades por parte de las autoridades señaladas.

Es legítimo, por tanto, que la ciudadanía cuestione su eficacia y su utilidad misma. Si uno de los mecanismos de defensa de la Constitución se anquilosa, ¿qué razones hay para mantenerlo?

afectan directamente a varios derechos fundamentales y cuyo debate moral y jurídico puede modelar una sociedad, por lo que su tratamiento merece una atención urgente. En cambio, el órgano ha optado por bloquear su estudio indefinidamente, igual que el de otros recursos tan llamativos como los que afectan a Rodrigo Rato o Iñaki Urdangarín.

La cuestión se ha abordado internacionalmente desde hace un siglo, a raíz de la idoneidad de contar con un órgano garante de la Constitución en cada país. Su diseño, estructura y facultades varían según el grado de descentralización del Estado, su legado histórico, la experiencia democrática o la relación con los autoritarismos de la sociedad y su cultura política.

En origen, la concepción de la justicia constitucional basó su diseño en el control y ajuste de las leyes a lo fijado

A raíz de la reciente crisis institucional española, el autor revisa los diferentes mecanismos de control de la constitucionalidad de las leyes en los países europeos.

A mayor influencia política en los tribunales constitucionales, mayor desprestigio.

en la carta constitucional de cada país, pero la evolución de la disciplina ha expandido sus dominios hasta resolver conflictos entre niveles de gobierno en Estados descentralizados, a enjuiciar determinados cargos políticos y, de manera más habitual, a tutelar derechos fundamentales. Es el caso de los Tribunales Constitucionales nacidos tras la caída de los autoritarismos en Europa tras la Segunda Guerra Mundial, como la Corte Constitucional italiana y el Tribunal Federal de Karlsruhe alemán, los cuales pueden considerarse los primeros Tribunales Constitucionales junto al de Austria, del cual son herederos.

Estos órganos de revisión constitucional, a pesar de contar con una trayectoria más extensa y sólida que el Tribunal Constitucional español, tampoco se han librado de las críticas a su papel en sus respectivas democracias. La corte constitucional italiana, por ejemplo, debe negociar continuamente con el resto de tribunales ordinarios del Estado cuál es su autoridad en el entramado judicial del país, al punto que son los mismos tribunales ordinarios quienes deciden si referir a la Corte los asuntos de constitucionalidad de las leyes. Esa debilidad jurídica en un sistema político tan fragmentado generó incertidumbres difíciles de solventar y parecía no legitimar las posibles declaraciones de inconstitucionalidad que hiciese el ente, por ello, lejos de esperar una reforma dada por el legislador, la misma Corte adoptó una posición en la que encontró su fuerza: en lugar de declarar inconstitucional una ley que el legislador (fragmentado y enconado) no mejorará, emite juicios aditivos o sustitutivos que parchean la ley. En el caso alemán, donde el Tribunal Federal cuenta con un peso mucho más decisivo en comparación al italiano y cuyas interpretaciones son vinculantes para el resto de instituciones del Estado, la crítica vino dada debido a su excesiva rigidez e intervención en cualquier política interna o exterior.

Así pues, es cierto que existen taras evidentes en el funcionamiento de estos tribunales herederos del sistema

austriaco, también el Tribunal Constitucional español. No obstante, la mera atribución de competencias constitucionales a un tribunal ad hoc o, en su defecto, que todos los tribunales de un país sean competentes en cuestiones de constitucionalidad (como ocurre en el judicial review norteamericano), garantiza que la interpretación de la Constitución se haga desde una perspectiva jurídica, alejada de intereses partidistas.

No ocurre lo mismo en aquellos sistemas que atribuyen labores de revisión constitucional a órganos políticos como el parlamento, donde la institución se convierte en juez y parte de sus propias leyes; Escocia o Gales son ejemplos de este sistema. También Estonia, que cuenta con la difusa figura del Canciller de Justicia, emisora de dictámenes no vinculantes sobre la constitucionalidad de las leyes al modo del Consejo de Estado español. O Francia que, siguiendo su tradición de oposición a los sistemas de control jurisdiccionales, configura un órgano mixto dependiente del Ejecutivo llamado Consejo Constitucional.

En los casos mencionados, las injerencias de un poder del Estado en las competencias de otro son frecuentes, se hacen interpretaciones parciales de los textos constitucionales y se dificul-

ta la continuidad de políticas con los cambios de gobierno.

Esto no implica que la tarea de revisión constitucional deba ser aséptica, pues debe desarrollar los valores que fundamentan la Constitución, y es inútil plantear una distinción precisa entre sistemas de justicia constitucional judicializados o politizados cuando prácticamente todos, y para ejemplo el español, adquieren ambas influencias.

Lo cierto es que la interpretación de los Tribunales Constitucionales conecta a las sociedades sobre las que actúan con el cumplimiento de su Ley suprema, y cuanto mayor es la intervención de la influencia política en estos entes para controlar su actividad, mayor es el desprestigio ganado de cara al ciudadano. Queda confiar en la dignidad de sus magistrados para que, como en el caso italiano, los Tribunales Constitucionales se doten de vida propia y dejen de ser ballenas varadas a la espera de una intervención externa que las mueva.

Tribunal Federal Constitucional. Karlsruhe (Alemania).

Ley trans: una defensa libertaria

El moralismo de los conservadores y de una parte de la izquierda hace pinza contra las personas trans. El autor defiende desde el libertarismo leyes como la española.

Cristian Mejías

En este artículo no pretendo realizar un análisis de los presupuestos jurídicos de la conocida como “ley trans”, que dejaré para los expertos en Derecho, sino del espíritu que anima a la norma y sobre por qué, a mi juicio, debería ser apoyada, al menos en sus aspectos fundamentales, por quienes creen en la libertad del individuo para definir su propio proyecto vital y que no sea una autoridad externa la que lo decida. Los puntos en común que estimo existen entre la denominada ley trans y el libertarismo serían:

1. La superación de los enfoques biologicistas y patologizantes de las subjetividades trans.

2. Derivado de lo anterior, se apuesta por el reconocimiento de la autonomía de las personas trans que indirectamente beneficia a la sociedad en su conjunto.

3. Contribuye a neutralizar parcialmente los efectos de una ley asimétrica por razón de sexo como lo es la Ley Integral contra la Violencia de Género.

1. La superación de los enfoques biologicistas y patologizantes de las subjetividades trans

El filósofo francés Michel Foucault en su Historia de la sexualidad lleva a cabo una genealogía de las categorías biopolíticas “heterosexual” y “homosexual” y sitúa su origen junto al nacimiento del Estado moderno. Es decir, antes de ese momento las prácticas sexuales eran entendidas como conductas puntuales y no como subjetividades estables. El auge de las “ciencias del alma” sirvió para disciplinar los cuerpos y mentes de todos aquellos sujetos que se salían del marco heteronormativo y tratarlos como enfermos con la finalidad de orientarlos hacia la reproducción del sistema desde un discurso médico.

Sin embargo, la patologización de quienes no se ajustan a esa lógica reproductiva es incompatible con los presupuestos libertarios, que consideran que únicamente los individuos concretos —y no ficciones abstractas tales como la familia o el Estado— son poseedores de derechos. Por esta razón, las leyes de autodeterminación de género, en las que la mera declaración del interesado de cambiarse de género bastaría para que se hiciera efectivo el cambio en los documentos administrativos, las contemplo como un avance más en ese escenario de libertad sexual que comenzó en nuestro país con la despenalización de la homosexualidad y del adulterio en

1978 coincidiendo con la llegada de la democracia y que traería posteriormente la legalización del divorcio, la despenalización del aborto y el reconocimiento del matrimonio homosexual.

De este modo, más allá de las acusaciones vertidas por conservadores y

feministas radicales, precisamente por eliminar todo requisito médico para identificarse con el otro género, la ley trans no conducirá a nuestros jóvenes a la hormonación ni a las cirugías de reasignación de sexo de forma masi-

El espíritu de la ley continúa el camino que las sociedades abiertas y plurales hemos emprendido: la aceptación de la diversidad sexual y de género.

va, sino que son los propios conservadores y feministas radicales quienes sosteniendo una concepción binaria y biologicista de lo que es ser hombre o mujer empujarían a ello.

2. El reconocimiento de la autonomía de las personas trans beneficia a la sociedad en su conjunto

Desde un punto de vista estrictamente bioético, la ley trans consagra al menos la autonomía y la no-maleficencia frente al modelo patologizador de la disforia de género vigente hasta ahora. En este sentido, reconocer el derecho de las personas trans a la existencia sin que tengan que pasar por todo un calvario médico y burocrático es un hecho que cualquiera que crea en los Derechos Humanos debería celebrar.

Además, aunque los principales beneficiarios de la ley sean las personas trans, indirectamente toda la sociedad se ve beneficiada de sus efectos. Lejos de lo que no pocos tratan de hacer creer, la libertad no es un juego de suma cero en el que a medida que aumenta para unos disminuye para otros. Sólo mentalidades imperialistas, identitarias y cargadas de prejuicios pueden interpretar como una amenaza que el resto disfrute de una vida libre; máxime cuando esa libertad no nos afecta negativamente (salvo que dispongamos de privilegios que no nos deberían corresponder) y de hecho contribuye a ampliar el campo de posibilidades sobre lo que nosotros mismos podemos llegar a ser.

El cuestionamiento de lo que es ser hombre y mujer que plantea la existencia misma de las personas trans, así como los mandatos de género masculino y femenino que se articulan sobre la noción de sexo biológico, permite una flexibilización de los papeles que se considera que debemos cumplir en la sociedad y, en consecuencia, un mayor grado de libertad para todos, formemos o no parte del colectivo LGTBIQ+.

3. Contribuye a neutralizar parcialmente los efectos de una ley asimétrica por razón de sexo como lo es la Ley Integral contra la Violencia de Género

A finales del año 2004 se aprobó en nuestro país la Ley Integral contra la Violencia de Género, una ley dispuesta a acabar con los malos tratos de los hombres hacia las mujeres en el ámbito de la pareja o expareja.

Esta ley trataba de hacer visible la violencia contra las mujeres, comprendida en demasiadas ocasiones como un asunto privado en el que nadie debía entrar. Sin embargo, y a pesar de sus buenas intenciones, la ley adolece de dos graves defectos: 1) erosiona la presunción de inocencia de los hombres al sostener que todos ellos se encuentran en una situación de poder y privilegio respecto a las mujeres, y 2) viola la igualdad ante la ley al aplicarse unidireccionalmente a los hombres.

Previsiblemente, tal y como por otra parte se critica desde el feminismo radical, la ley trans puede contribuir, al menos hasta cierto punto, a la neutralización de los efectos asimétricos de la Ley integral contra la Violencia de Género: si una persona de sexo varón que manifiesta sentirse mujer se inscribe como mujer antes de ser denunciado por un delito de malos tratos, será juzgado en igualdad de condiciones que las mujeres inscritas con sexo femenino. Esto, que para los defensores de la legislación en materia de “igualdad” -y pongo igualdad entre comillas por-

que es más bien su antónimo- resulta problemático, para los que de verdad abogamos por la igualdad formal y nos oponemos a todo tipo de discriminación, puede ser una manera de contrarrestar los efectos más perniciosos de dicha legislación desde el punto de vista del derecho liberal.

En este artículo me he limitado a exponer algunas de las razones por las que considero que como libertarios deberíamos estar a favor de la ley trans. Sin embargo, soy consciente de que pueden surgir algunos conflictos relacionados con la libertad de expresión, tal y como ha advertido, entre otras, Amelia Valcárcel, que habría que tratar pormenorizadamente en otra ocasión. No obstante, creo que este hecho concreto, aun siendo muy importante, no resta legitimidad al espíritu de una ley dispuesta a continuar en ese camino que hemos emprendido en las sociedades abiertas y plurales de aceptación de la diversidad sexual y de género.

¿El siguiente paso? Reconocer el trabajo sexual y la gestación subrogada.

Especialista en políticas de género, colaborador de AVANCE.

Una respuesta liberal a la nueva derecha

El liberalismo debe afrontar con valentía la amenaza nacionalpopulista. Es el momento de ser firmes porque está en riesgo todo lo avanzado desde la Ilustración.

Salvador Paredes

Ya no es un secreto a voces sino una realidad evidente y preocupante, que se cuela a todas horas en los informativos y en los análisis más rigurosos. La derecha convencional, que durante ochenta años (desde la última guerra mundial) había sido parte central del sistema conocido por los politólogos como "democracia liberal", se ha echado al monte. Desesperada por la evolución liberal e individualista de la cultura occidental, que es a su vez el corpus central de la emergente cultura global, una parte de esa derecha anteriormente dialogante, conforme con la alternancia y la separación de poderes, respetuosa de las instituciones, tolerante con el pluralismo y la emancipación de grupos humanos antes sometidos, ha dado un golpe en la mesa, ha dicho "basta", ha sacado un pie del marco liberal-democrático y ahí fuera se ha aliado con los ultras que habían sido extraparlamentarios y extrainstitucionales desde el Periodo de Entreguerras. Y juntos, ambos movimientos han creado una amalgama imperfecta pero por ahora efectiva, una "nueva derecha" (a falta de mejor nombre) que porfía mantener un pie dentro del sistema, pero cada día se ve más arrastrada por sus nuevos socios de allende el contorno institucional.

Obviamente, esta amenaza es simétrica a la de la izquierda radical, que también tira del centroizquierda moviéndolo de sus posiciones normales. Pero lo que pase en el centroizquierda no constituye una amenaza ni material ni reputacional para los liberales, pues no nos ubicamos en ese espacio, ni nos sitúa nadie en él (salvo los ultraderechistas que llaman "izquierda" a cualquiera que no sea ellos). A nosotros lo que nos interpela y reta de manera directa es esta deriva del centroderecha. Y aquí van cinco puntos sencillos para responder alto y claro a estos señores:

1. No os atreváis a usar lo liberal. No tenéis derecho. En todo lo no económico ni siquiera intentáis parecer liberales, y además decís "iliberal" y "post-liberal" para cancelarnos, pero es que, además, en lo económico tampoco sois liberales, sino nacionalistas económicos y obreristas: promovéis el proteccionismo, atacáis a las multinacionales, impulsáis la industrialización top-down bajo liderazgo estatal, montáis sindicatos —lo que, francamente, ya es el colmo— y prometéis bajar los impuestos pero vuestro dirigismo social y cultural es muy costoso, por lo que al final tendréis

que endeudarnos, devaluar o subir los impuestos otra vez.

2. No, no somos izquierda. No tenéis derecho a forzar una dicotomía espuria en la que, si no nos sumamos a vuestro realineamiento, somos "liberprogres" funcionales a la izquierda o directamente parte de ésta. No admitimos esa polarización falaz que anula la diversidad ideológica y pretende eliminarnos por absorción.

3. No sois eficaces contra la izquierda. Vuestra radicalización retroalimenta la suya. Vuestros excesos son paralelos a los de ellos. Y en muchas áreas pensáis muy similar, sólo cam-

Desesperada por la evolución cultural de Occidente, parte de la derecha normal ha optado por echarse al monte con los ultras.

bia la estética. En América Latina vuestro insufrible moralismo ha llevado a la gente a votar a la izquierda, que ha ganado país tras país hasta casi someter la región entera al tiránico "socialismo del siglo XXI". Y en países como España o los Estados Unidos también sois vosotros, pirómanos, quienes estáis provocando el repunte de la izquierda dura.

4. El marco liberal común es fundamental. No compramos vuestra mentira de que el liberalismo (en el sentido más amplio y pluralista, como marco general de gobernanza de las sociedades) esté acabado y deba dar paso a vuestra opción "postliberal" de menos libertad individual y mayor conducción estatal de los valores predominantes, de la cultura y las creencias o de la economía. De ninguna manera. Con todos sus problemas, el marco liberal, racionalista y capitalista ha alumbrado lo que, sencillamente, constituye hasta hoy el cénit civilizatorio humano. Vosotros, con la excusa de contrarrestar los excesos de la izquierda, aspiráis en realidad a disolver el paradigma liberal retrocediendo en muchas áreas hasta antes de la Ilustración que alumbró el mundo moderno.

5. No os lo vamos a permitir. Nos tendréis enfrente y nuestra hostilidad

será proporcional a la vuestra. Si vosotros o la izquierda, o ambos, optáis por la vía insurrecta y subversiva, no nos cruzaremos de brazos y responderemos físicamente a vuestra violencia, a vuestra toma de parlamentos, a vuestras intentonas golpistas, a vuestra sedición. ¡El orden liberal no se toca! Lo defenderemos a cualquier precio —sí, cualquiera— de vosotros y de vuestra fanática cruzada. Nos habéis declarado la guerra y la vais a perder. La libertad individual prevalecerá, la obra del liberalismo es irreversible. Desde él podremos caminar hacia adelante, hacia más libertad individual y menos Estado, hacia el libertarismo. Pero nunca hacia atrás.

f Colaborador de AVANCE.

Abascal muestra Madrid a sus socios Tadeusz Morawiecki (izq.) y Viktor Orbán (der.) desde la azotea del recinto donde Vox organizó la fallida cumbre de patriotas (enero de 2022) que no logró juntar en un grupo a los eurodiputados de ECR, ID y Fidesz.

Nos han declarado la guerra y la van a perder. La libertad individual prevalecerá, la obra del liberalismo es irreversible.

¡Viva la República! (Pero la Primera)

Este mes de febrero, el día 11, se cumplen ciento cincuenta años de la proclamación de la I República Española, un proyecto liberal aplastado por los de siempre.

Teresa Marés

La posición política liberal clásica y, desde luego, su derivación específicamente libertaria, son obviamente favorables a los modelos de gobernanza de corte republicano. Nada más ajeno a la visión liberal que una monarquía, y especialmente si es dinástica. Si la institución monárquica tiene poder, ese poder es inválido por usurpador, pues carece de la única legitimidad auténtica: la de los gobernados. Y si es meramente simbólica, el símbolo que obviamente encarna es la supremacía de un poder no electo y transmitido de padres a hijos en una familia especial, por lo que igualmente motiva el rechazo de quienes hacemos de la libertad individual nuestro objetivo máximo en materia de gobernanza de las sociedades. Al celebrarse el primer siglo y medio de la I República Española, cabe reflexionar sobre cómo habría sido España de haber prosperado aquel experimento visionario.

Nuestro primer intento de república fue débil y desdichado, estuvo sometido a enormes errores propios y, sobre todo, a una brutal presión externa. La coalición de fuerzas antirrepublicanas impidió que la república cumpliera su primer aniversario. Y pese a todo, esos once meses de 1873 constituyen para el liberalismo y para todos los demócra-

tas un destello de efímera esperanza en la noche ínterminable del oscurantismo español, quizá el más arraigado de toda la Europa Occidental. Aún hoy, mientras la izquierda conmemora la Segunda República —que pronto perdió la neutrali-

dad ideológica y se echó en manos del totalitarismo antirrepublicano de corte comunista—, los liberales preferimos reivindicar la I República, que intentó modernizar nuestro país, reconocer su pluralidad y abrirlo al mundo.

Si hubiera prosperado la I República, España habría sido un país mucho mejor.

Los cuatro presidentes de la I República Española: a la izquierda de arriba abajo, Estanislao Figueras, Francisco Pi y Margall, Nicolás Salmerón. Sobre estas líneas el último, Emilio Castelar, autor de la constitución nonata que habría catapultado a España a la vanguardia de su época en materia de gobernanza política y libertades individuales.

Si las tensiones entre sectores del liberalismo hubieran sido menores, si hubiera prevalecido el consenso para mantener a raya a los militares, al clero y a las dos dinastías en liza (alfonsinos y carlistas), España habría sido en el último cuarto del siglo XIX un país completamente distinto. Hagamos un poco de Historia ficción. La carta magna que

estaba a punto de salir del horno parlamentario trazaba un marco realmente federal, superior al actual título VIII de 1978. Tanto las regiones como los territorios de ultramar habrían tenido un autogobierno pionero a nivel mundial. Muy probablemente, esto habría retrasado bastantes décadas la pérdida de todos o parte de los territorios

Cronología de la I República Española

11 de febrero de 1873

Se proclama la república por abrumadora mayoría del Congreso, poco después de la abdicación del rey Amadeo I, cuyo reinado fallido había sido el último intento de mantener a toda costa la monarquía, incluso instalando para ello una dinastía extranjera. La preside Estanislao Figueras, abogado catalán y miembro de uno de los partidos liberales, el Demócrata. Celebran la proclamación Suiza y los Estados Unidos. La condenan las monarquías europeas.

11 de junio de 1873

Cae el gobierno de Figueras, que huye a Francia temiendo por su vida, y asume la presidencia el también catalán Francisco Pi y Margall. Debe enfrentarse a una tercera guerra carlista y a la revuelta de los cantones. Su gobierno federalista apenas dura un mes.

18 de julio de 1873

Asume la presidencia Nicolás Salmerón, abogado andaluz que logra mantenerse en el cargo hasta septiembre. Representa el cambio del modelo federalista por una visión más unitaria.

7 de septiembre de 1873

Tras la dimisión de Salmerón las Cortes eligen presidente al también andaluz Emilio Castelar, más conservador que los dos primeros presidentes pero abierto a un modelo de organización territorial federal. La mayoría liberal radical presenta una moción de censura contra él a finales del año, precipitando el fin de su presidencia y de la república al provocar el golpe de Estado de Francisco Pavía. Esto aborta su visionario proyecto de constitución.

3 de enero de 1874

Guardias civiles y tropas al mando del general Pavía allanan el Congreso y desalojan a los diputados cuando estaban votando al sustituto de Castelar, Eduardo Palanca. Pavía buscaba mantener a Castelar en la presidencia por la fuerza, ante el temor de que Palanca pudiera instaurar un modelo territorial más federalista, basado paradójicamente en la propuesta de constitución del propio Castelar. No se ha aclarado si Pavía profanó el edificio entrando a caballo, como cuenta la leyenda. En todo caso, el desprecio del general, representativo del sentir de la élite militar y monárquica, se hizo patente en la orden que dio al presidente de la cámara: desalojar el "local". Así lo llamó. Un Emilio Castelar recto y heroico se negó a continuar en la presidencia como vulgar títere de los militares y sin tener el apoyo de la mayoría parlamentaria. Los militares instalaron entonces a uno de los golpistas, el siniestro general Serrano, quien pronto desharía la república y acabaría restaurando la monarquía borbónica.

de América, Asia y Oceanía, al no ver sus habitantes la independencia como una necesidad acuciante. Las tensiones centro-periferia se habrían minimizado al satisfacerse el anhelo de gobernanza propia evitando las sensaciones de agravio que aún arrastramos y generan problemas graves. Al desaparecer la opción monárquica y la influencia clerical

en la política, se habría abierto España a la movilidad social, al capitalismo, al comercio, a las ciencias, a la razón. Por ese camino habríamos sido un país próspero, moderno, inserto en la centralidad europea. Habríamos sometido mucho antes a los militares al poder civil. No habría habido una segunda república comunistizante ni una cruenta guerra

civil, ni cuarenta años de franquismo. España habría sido mucho mejor.

f Colaboradora de AVANCE.

Archivo. Portada: Innisfree.

Píldoras de libertad y de conocimiento

Antonella Marty es la politóloga que se ha atrevido a condensar en un solo libro, mediante fichas breves y sencillas, todo aquello que realmente necesitamos saber.

Carlos Toledano

Antonella Marty se ha convertido en los últimos años en uno de los grandes referentes del pensamiento liberal adaptado a nuestro tiempo, un pensamiento que aúna todo el sentido común del liberalismo clásico con las intuiciones más frescas y futuristas del libertarismo y con el cambio de paradigma filosófico que supone la eclosión del objetivismo en el mundo de las ideas. Esta joven argentina, vinculada al movimiento de think tanks pro libertad como directiva de la Red Atlas y de otras instituciones, es ante todo una magnífica escritora que ya nos ha proporcionado títulos de gran importancia para la divulgación de las ideas de la libertad, además de haber coordinado algunos libros colectivos especialmente relevantes.

Si algo destaca especialmente en la autora de Todo lo que necesitas saber sobre es su altísimo nivel de interdisciplinariedad y su profundo conocimiento de materias extraordinariamente diversas o aparentemente inconexas. Naturalmente, esta base es imprescindible para atreverse a hacer lo que en este libro nos ofrece: un valiente ejercicio de "todología" que,

contra el cliché habitual que afecta a este tipo de osadías, resulta exitoso por su naturalidad y, al mismo tiempo, por los destellos constantes de brillantez que el lector va descubriendo a lo largo de los seis centenares de páginas que lo desarrollan. El sello de Deusto acredita una obra en la que Marty ha arriesgado todo lo arriesgable y ha salido totalmente airosa de una gesta que muy pocos se habrían atrevido a afrontar. El libro es una enciclopedia

de mil tomos condensada, como un diamante, en un solo volumen con tal carga de información, pero tan desmenuzada y predigerida para el lector, que con razón se está convirtiendo en un enorme éxito de ventas. Y no sólo por el atractivo del formato escogido, basado en pequeñas píldoras de muy ágil lectura, sino también porque, al hojearlo en la librería, uno tiene ganas de comprarlo para sí mismo, pero sobre todo de regalárselo a las personas

Antonella Marty, politóloga argentina y miembro del Consejo Editorial de AVANCE.

que estima. Poca duda cabe de que Todo lo que necesitas saber sobre va a ocupar a lo largo de 2023 un lugar en las estanterías de millones de personas. Pero, muy especialmente, en las de los liberales y libertarios.

Si el objetivo declarado desde sus primeras páginas es "entender el mundo", la receta secreta de Marty es pro-

porcionar esa comprensión desde una perspectiva plenamente enraizada en el amor a la libertad individual. En estos tiempos de constantes agresiones a la libertad en todos los ámbitos, y tanto desde la izquierda como desde la derecha, la autora pone sentido común y, mediante este vehículo ameno y sencillo, vuelca sobre el lector no

sólo el entendimiento cabal del mundo, sino en particular el del mundo moderno, el mundo de hoy que no surgió de la nada ni nos vino dado desde las alturas, sino que es el producto de los últimos tres siglos de evolución humana desde la Ilustración. El mundo construido por los liberales, en el sentido más amplio del término. El mundo de los librepensadores, los racionalistas, los liberadores de la investigación científica y del capitalismo. El mundo que representa, hasta el momento, el cénit de la civilización humana.

Una lectura fascinante, muy recomendable para saber... y para hacer saber: para diseminar la libertad.

f Colaborador de AVANCE.

B ISBN: 9788423434398

A Archivo. i

18,95 euros en la web de la Casa del Libro

El libro es una enciclopedia de mil tomos condensada como un diamante en un solo volumen:

información valiosa y abundante pero bien destilada para hacérsela muy amena a los lectores.

La Fundación, contra la mafia "okupa"

Durante el primer semestre de 2023, la Fundación está trabajando en la causa de la desokupación y la defensa de los derechos de propiedad sobre los inmuebles.

Una de las mayores lacras que afectan actualmente a la libertad económica —y también a la seguridad jurídica relacionada con la misma— es en toda Europa y en buena parte del planeta el problema de la ocupación ilegal de inmuebles. Este problema es particularmente agudo en España, y ello se debe en gran medida a la permisividad de las administraciones locales y autonómicas gobernadas o cogobernadas por la izquierda radical, así como a la incomprensible tolerancia y lentitud de la administración de Justicia. Con estos problemas de fondo, es fácil entender por qué España se ha convertido en un paraíso de las mafias de la "okupación". No es una afirmación exagerada. En España funcionan bandas delictivas que se dedican a la identificación de inmuebles idóneos por su fácil allanamiento, por su situación jurídica (por ejemplo, ante problemas de herencias conflictivas), por la ubicación en el territorio de municipios que hacen la vista gorda ante la ocupación ilegal, o por estar las viviendas en manos de alguna administración.

Este último supuesto, menos conocido por el público, da una idea precisa de la magnitud del fenómeno. Sólo en una de las comunidades autónomas

más pobladas, la "okupación" afecta a más del diez por ciento del parque de viviendas que la administración autónomica gestiona para realojos. Estos miles de ocupantes ilegales se saltan así el debido procedimiento y la lista de espera para la adjudicación, además de no pagar ni siquiera las cantidades simbólicas que se les impone. Obviamente, el perjuicio para quienes proceden conforme a la norma es inmenso, al

Principales proyectos '23

Durante el año en curso, la Fundación para el Avance de la Libertad se ha propuesto trabajar especialmente en los siguientes proyectos:

• Alivio de la pobreza energética por la vía de la reducción de la carga fiscal y de la sobrerregulación que afectan al sector en todas sus etapas.

• Defensa de la propiedad privada frente a la ocupación ilegal y frente al intervencionismo estatal en el mercado del alquiler de viviendas.

• Impulso a la libertad económica local y autonómica mediante la continuidad de los índices anuales de la Fundación y proyectos relacionados.

• Transformación de inmigrantes precarios en inmigrantes empresarios: impulso a las medidas de facilitación del emprendimiento inmigrante.

• Continuidad de la labor editorial: libros y revista AVANCE y lanzamiento de la línea de comics Los mellizos Tuttle, para niños y adolescentes.

• Continuidad de la labor humanitaria a favor de disidentes liberales.

Teresa Yáñez

Las mafias y la tolerancia de ciertas administraciones, claves del problema.

Los diez daños más graves de la "okupación"

1. Destruye la confianza en la prevalencia de la propiedad privada, que es un derecho constitucional vulnerado por los "okupas". Esto genera una alta inseguridad jurídica que desincentiva la inversión inmobiliaria.

2. Retrae la salida al mercado de infinidad de inmuebles y provoca la retirada de muchos de los existentes, por temor a su allanamiento, ocupación ilegal y destrozo.

3. Esa reducción de la demanda concentra la vivienda en manos de inmobiliarias y fondos, y hace subir los alquileres.

4. Quita a infinidad de pequeños propietarios, sobre todo mayores, un legítimo ingreso adicional que necesitan.

5. Reduce la reinversión de los propietarios en la mejora de las viviendas y de las zonas comunes de las fincas.

6. Deteriora la convivencia vecinal al introducirse en las fincas elementos extraños cuyas características sociológicas suelen ser inadecuadas y al interactuar hostilmente las mafias de la "okupación" con los vecinos normales.

7. Afecta también a la vivienda de titularidad pública, perjudicando a los ciudadanos en listas de espera de realojo.

8. Suele ir acompañada de delitos menores como el enganche eléctrico ilegal.

9. Provoca reacciones de los propietarios que, por desconocimiento, pueden incurrir en delito.

10. Genera en muchos casos espacios que, más allá de la "okupación", se emplean para la comisión de delitos diversos.

retrasar su acceso a las viviendas disponibles. Y el agujero económico para los contribuyentes es enorme.

La Fundación está desarrollando iniciativas de tipo editorial, comunicacional y de relaciones públicas, que incluirán la elaboración de materiales útiles, la colaboración con entidades diversas de la sociedad civil y con las oficinas anti-"okupación" existentes ya en algunas administraciones públicas,

y una intensa labor de aproximación a los tomadores de decisiones políticas de cualquier color ideológico, al objeto de combatir este problema tan grave.

f

La Fundación desarrolla iniciativas anti-"okupación" en varios ámbitos.

La Fundación reconoce el liderazgo de Finlandia en libertad electoral

Finlandia encabeza la quinta edición del Índice Mundial de Libertad Electoral (IMLE), dirigida por el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Granada José Antonio Peña-Ramos y publicada por la Fundación en los últimos días de 2022.

El país nórdico lidera así un ranking muy exigente, ya que intervienen en él más de cincuenta variables relacionadas con todos los aspectos relevantes del desarrollo político, el sufragio activo y pasivo y el empoderamiento del elector, concepto que traza la distancia entre las decisiones de la población al apoyar programas o candidatos y su concreción ulterior en la adopción de medidas y políticas que reflejen esas preferencias del cuerpo electoral.

El sufragio pasivo (poder ser votado) es tan importante como el activo (votar) para considerar que una democracia es plena y que su sistema electoral garantiza la libertad política de los ciudadanos. Sin embargo, los demás índices que se ocupan de la calidad democrática o de los procesos electorales adolecen de una dejación prácticamente total en cuanto al sufragio pasivo, que sólo el IMLE coloca en pie de igualdad con el activo, constituyendo uno de los cuatro subíndices constitutivos del ranking absoluto.

El índice, que ha despertado un gran interés en medios de algunos países —como la República Dominicana, que ha experimentado una mejora sustancial— sitúa en la cima de la libertad electoral mundial, junto a Finlandia, a países como Islandia, Suiza o Irlanda. Éste último fue número uno del IMLE en sus primeras ediciones, mientras la isla nórdica empató con Finlandia en la primera posición en una edición anterior. Finlandia obtiene por segunda vez la primera posición en el índice, y la Fundación para el Avance de la Libertad así lo ha reconocido mediante la entrega de una placa conmemorativa a la máxima representante diplomática de ese país en Madrid, la embajadora Sari Rautio. En la imagen, la presidenta de la Fundación, Roxana Nicula, le hace entrega del galardón. El IMLE 2022 ha contado con el apoyo de la prestigiosa Human Rights Foundation, con sede en Nueva York.

España necesita apostar por el mecenazgo

EL MECENAZGO EN ESPAÑA

Existen fundamentalmente dos vías de financiación para las actividades total o parcialmente no lucrativas, ya sea en el ámbito de la cultura, en el de la promoción de ideas de cualquier índole, en el de la asistencia a personas necesitadas o en otros. Se puede dejar esa función financiera a la iniciativa estatal, generando casi automáticamente niveles asfixiantes de dirigismo. Se puede también confiar en el mecenazgo ciudadano, habilitando fuertes ventajas fiscales y regulatorias para que ello ocurra. Desde una visión liberal, obviamente esta segunda vía es mucho más robusta siempre que se elimine la intervención estatal a la hora de escoger destinatarios. Además, las nuevas tecnologías digitales favorecen el micromecenazgo mediante técnicas como el crowdfunding.

Lamentablemente, España no cuenta con una buena normativa de mecenazgo, y ello se deja sentir especialmente en las nuevas técnicas, cuyo impulso es sin embargo esencial para hacer que sea la sociedad en su conjunto, mediante millones de acciones, quien decida el rumbo de las actividades así financiadas. En el vigésimo cuarto informe de la Fundación, Eduardo de la Iglesia se ocupa de la legislación española de mecenazgo y formula su propuesta de reforma en clave liberal, orientada a facilitar y liberalizar esta labor crucial en una sociedad libre.

El documental Inmigrantes Empresarios, finalista en el Festival de Seúl

La Fundación para el Avance de la Libertad anuncia con satisfacción que su documental Inmigrantes Empresarios, dirigido por Alberto Goytre, ha quedado finalista en el Festival Internacional de Cortometrajes de Corea, celebrado en Seúl. El documental entrecruza las historias de ocho inmigrantes que han tenido éxito como empresarios en España. Forma parte del proyecto de impulso al empresariado inmigrante que está llevando a cabo la Fundación, en cuyo canal de YouTube está disponible íntegramente. El festival concurre actualmente a diez festivales de cine más en todo el mundo. Además de los certámenes de Boston, Hollywood, Oslo, Dublín, Bucarest, Budapest, Melbourne y Sydney, la cinta compite también en el festival Anthem de cine libertario, a celebrar en Orange (California) y en el festival de cine de inmigración Home is Distant Shores, que tiene lugar en Carolina del Norte.

Eduardo de la Iglesia

Victor Vasilescu

p Nació en Madrid, de origen rumano.

)Doble grado en Derecho y Ciencias Políticas y Máster en Estudios Africanos.

g Colaborador de la Fundación para el Avance de la Libertad.

YDeconstrucción de mitos comunitarios, DD. Humanos, justicia en las rr. internacionales.

BGuerra y paz, de Lev Tolstoi. Vida y destino, de Vasili Grossman.

h

Cinema Paradiso, de Giuseppe Tornatore. Lebanon, de Samuel Maoz. Mudbound, de Dee Rees.

P Band of Brothers, House of Saddam y la serie noruega La guerra del agua pesada.

w Twitter: @Victor_Vas_Her

Victor, colaborador de la Fundación, es un riguroso especialista en geopolítica, y también maneja un perfil muy activo entre los "fellas" que apoyan a Ucrania en las redes sociales combatiendo la desinformación rusa.

La democracia liberal está claramente bajo ataque en todo el mundo, pero, ¿está realmente en peligro?

Depende de la noción de peligro. Si pensamos en casos como el fascismo ruso o el sistema chino, es muy improbable que se reproduzcan en las actuales democracias liberales, salvo por invasión militar. Pero si pensamos en la erosión de la democracia hasta el punto de convertirse en un sistema iliberal, desgraciadamente tenemos ejemplos en la propia Europa como Hungría y Polonia. Y el trumpismo y el bolsonarismo no nacieron de la nada ni desaparecerán con ellos.

Has escrito para esta revista sobre la infiltración rusa y china. ¿Ha tomado consciencia el mundo occidental de esta amenaza y está poniendo remedio?

Salvo en una situación de guerra, es muy difícil para una sociedad abierta y acostumbrada al pluralis-

mo político, económico e informativo poner limites. Los gobiernos de “Occidente Colectivo”, por usar la fórmula rusa, son excelentes en sus tareas reactivas, como frenar un golpe de Estado (por ejemplo el de Alemania), pero su labor preventiva es inadecuada para detectar esas influencias a tiempo.

Muchas voces dicen que estamos de vuelta en el Periodo de Entreguerras. ¿Vamos a un conflicto bélico general o en esta época habrá otras formas de resolución?

La mejor forma de evitarlo es volcando todo el potencial del “arsenal de la democracia” en favor de Ucrania. Rusia es incapaz de tejer alianzas operativas para desafiar a los EE.UU. en la arquitectura internacional de seguridad. El Kremlin puede poner fin a su invasión en cualquier momento, pero provocando un terremoto político en Rusia.

Escribes en este número sobre el aniversario de la invasión. Desde tu punto de vista, ¿vencerá Ucrania?

Si recibe el material que necesita, lo hará. Ha dejado muy claro que aún no ha muerto y no piensa hacerlo.

INMIGRANTES EMPRESARIOS Valor sin fronteras

Un documental de Alberto Goytre

Ya puedes visionarlo íntegro en YouTube: www.youtube.com/c/Fundalib

Doris ARAÚJO | Ahmed BARROUHO | Alan BI | Tida COLY | Carmen FERREIRA

Gheorghe JAKAB | Ana Karina d’ORAZIO | Duly ROMERO

Voces: Alberto Goytre y Almudena Negro | Entrevistas: Federico López y Roxana Nicula Escrito por Juan Pina | Dirigido por Alberto Goytre

Una producción de la Fundación para el Avance de la Libertad, bajo los auspicios de Atlas Network y con el apoyo adicional de la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad