Adaptación de la escala de resiliencia wagnild y young

A

W

Y

Adaptación W a g n i l d Y o u

n

g

ADAPTACIÓN DE LA ESCALA DE RESILIENCIA DE WAGNILD Y YOUNG

Bogotá, 2015 Universidad de los Andes Psicometría

PAMELA CROMBIE, MARÍA JOSÉ LÓPEZ, MARÍA CAMILA MESA Y LINA SAMPER 200921510 201328064 201124581 201126738

Adaptación de la escala de resiliencia Wagnild y Young Autores: Pamela Crombie, Maria José López, María Camila Mesa, Lina Samper.

Finalidad: El instrumento tiene como proposito medir el nivel de resiliencia en estudiantes entre 18 y 25 años en el contexto colombiano.

Duración: entre 5 y 10 minutos.

Aplicación: Es indispensable presentar primero el cosentimieto informado antes de que se aplique la prueba. Se sugiere la aplicación en un espacio de poco ruido y aislmieto para evitar distracciones y así promover el compromiso de la persona en la realización de la prueba.

Material: Consentimiento informado, instrumento y un esfero.

Marco teórico El concepto de resiliencia es un término difícil de definir, ya que cada autor lo abarca de una forma distinta. De acuerdo a Stefan Vanistendael (2011), sociólogo y demógrafo de la Universidad de Lovaina en Bélgica y difusor del concepto, no existe una definición universalmente aceptada del término. Sin embargo, como asegura Grotberg (1997), se puede explicar a partir de los factores y características que lo constituyen. Si bien hay autores que lo plantean como un proceso de adaptación, algunos lo explican como una capacidad, entre otros. A continuación, se describirán algunas de estas definiciones.

Definiciones de resiliencia El concepto de Resiliencia proviene en primera instancia de la física y se definía como “[la] capacidad de un cuerpo para resistir un choque” (Cyrulnik, 2001, pp.10). Más tarde, fue adoptado por las ciencias sociales las cuales definen resiliencia como “la capacidad para triunfar, para vivir y desarrollarse positivamente, de manera socialmente aceptable, a pesar de la fatiga o de la adversidad, que suelen implicar riesgo grave de desenlace negativo” (Cyrulnik, 2001, pp.10) Asimismo, el concepto de resiliencia ha sido adoptado en contextos comunitarios o familiares que, a pesar de las circunstancias adversas, tienen la capacidad de actuar correctamente y ser exitosos, de recuperarse después de vivir acontecimientos estresantes y reasumir exitosamente su actividad habitual (Villalobos

Cano, 2009). En un sentido más etimológico, la resiliencia proviene del vocablo en latín “resilire” que significa “volver a entrar saltando” lo cual Melillo, Estamatti y Cuestas definen como “la capacidad del ser humano para hacer frente a las adversidades de la vida, superarlas y ser transformado positivamente por ellas” (Melillo et al. citado por Villalobos Cano, 2009, pp. 22).

En el libro Learning From Resilient People, de Morley D. Glicken (2006), el autor menciona la preocupación de Mandleco y Perry (2000) sobre la inconsistencia de la definición, quienes temen que el término sea manipulado a gusto de los investigadores. En el libro, se explica que la resiliencia ha sido, por ejemplo, definida como un característica de la personalidad no relacionada al estrés; la ausencia de psicopatologías en niños cuyos padres tienen graves problemas emocionales; y características que ayudan a los niños a ser exitosos cuando se espera que estos fallen, entre otros. Se llega así a explicar en el texto, que Polk (1997) trató de sintetizar un modelo de resiliencia basado en cuatro dimensiones del concepto, las cuales involucraban aspectos filosóficos, ambientales, disposicionales y situacionales para formar la resiliencia. Como resultado de esta diversidad de definiciones, Glicken (2006) explica que Mandleco y Perry (2000), afirman que aunque se asuma un término universal de resiliencia, al investigarlo y puntualizar sus dimensiones, las definiciones se tornan confusas.

No obstante, Vanistendael (2011), afirma que el término es tan universal como los conceptos de amor, humor y tiempo. Esto quiere decir, que existe un acuerdo general de sus definiciones aunque no haya una globalmente aceptada. Por ende, Vanistendael afirma que la importancia surge en estudiar las raíces del concepto centrándose en cómo la resiliencia surge cuando menos se le espera. Analógamente, en el libro de Glicken (2006), se explica que más de veinte años de investigación sobre la resiliencia, demuestran que aproximadamente el 75 % de los niños en situaciones de riesgo, viviendo con familias altamente disfuncionales, se desarrollan y viven exitosamente. En el texto se menciona que según Rutter (2003), la mitad de los niños que viven múltiples riesgos y se enfrenta a situaciones adversas, logran un buen desarrollo emocional y social. Así se llega a la definición de Masten (2001), quien afirma que los comportamientos resilientes son bastante comunes y que por ende se presentan más como una norma que como una excepción. Por

ende, Masten (2001) plantea la resiliencia como una característica genética que hace parte de los humanos A su vez, Grotberg (1997) define la resiliencia como la capacidad que le permite a una persona, grupo o comunidad, prevenir o minimizar los efectos de una adversidad. De esta manera, la autora habla de un comportamiento resiliente el cual, además de afrontar las adversidades, puede ser desarrollado con anticipación. De manera similar, Vanistendael, autor de numerosas publicaciones en torno a la resiliencia, plantea el concepto como una capacidad. Establece que una definición pragmática de éste es “la capacidad de una persona o grupo para superar grandes dificultades y crecer a través o en presencia de ellas de manera positiva”

(Vanistendael, 2011). El autor explica que esta competencia es de

carácter variable, dado que se construye de acuerdo a la interacción del individuo con el entorno y se desarrolla a lo largo de su vida.

Por el contrario, Kathryn Connor y Jonathan Davidson (2003), autores de la reconocida prueba de resiliencia CD- RISC, no explican este concepto en términos de capacidad, sino en una serie de cualidades personales que permiten afrontar situaciones adversas. Asimismo, aseguran que la resiliencia posee características multidimensionales determinadas por diferentes circunstancias tales como el contexto, la edad, el género, la cultura, entre otros. En contraste, Hunter y Chandler (1999) definen la resiliencia como un proceso de defensa del aislamiento en el cual se utilizan determinadas tácticas basadas en factores de protección (Villalobos Cano, 2009).

Definición de resiliencia según Wagnild y Young y descripción de Prueba Escala de Resiliencia Ahora bien, es clave definir la resiliencia según Gail M. Wagnild y Heather M. Young, autoras de la prueba Escala de Resiliencia (ER) (1993). Es clave resaltar que para las autoras la resiliencia es una característica positiva de la personalidad, no un proceso, que favorece la adaptación individual

(Rodríguez, Pereyr, Gil, y Jofré, 2009). Asimismo, la

resiliencia es una característica que modera el efecto negativo del estrés (Wagnild y Young, 1993, ER). A su vez definen resiliencia de la siguiente manera: “Resilience connotes emotional stamina and has been used to describe persons who display courage and adaptability in the wake of life’s misfortunes” (Wagnild y Young, 1993, pp. 166). En otras

palabras, Wagnild y Young toman la resiliencia como una característica del ser humano para afrontar la adversidad. El constructo de la resiliencia se divide en dos factores y a su vez en cinco características que serán explicadas a continuación junto con la descripción de la prueba.

Esta prueba se define como “[Generalmente] cuestionarios de autorreporte, tipo Likert, estandarizados mediante pruebas de análisis factorial que, de manera rápida y enmarcada en una teoría explicativa, ofrecen información sobre el fenómeno observado” (Ospina, 2007). La escala, entonces, fue diseñada para identificar cualidades personales que benefician la adaptación individual o resiliencia (Rodríguez et al, 2009). La elaboración de la ER tiene dos objetivos claros: establecer el nivel de resiliencia en los estudiantes y hacer un análisis psicométrico de tales niveles (Wagnild y Young). Esta prueba toma la resiliencia como un constructo que puede ser evaluado según dos factores y cinco características. Los dos factores son ‘competencia personal’ (que indica autoconfianza, independencia, decisión, invencibilidad, poderío, ingenio y perseverancia) y ‘aceptación de uno mismo y de la vida’ (que indica adaptabilidad, balance, flexibilidad y una perspectiva de vida estable que coincide con la aceptación por la vida y un sentimiento de paz a pesar de la adversidad) (Wagnild y Young). Estos mismos factores se componen de las siguientes características: Ecuanimidad: denota una perspectiva balanceada de la propia vida y experiencias.

Esto reúne tomar las cosas con calma y moderar actitudes ante la adversidad Perseverancia: persistencia ante la adversidad o desaliento. Implica tener un deseo fuerte de logro y autodisciplina.

Confianza en sí mismo: Habilidad para creer en sí mismo y en sus capacidades.

Satisfacción personal: comprender el significado de la vida y sus contribuciones a esta.

Sentirse bien sólo: proporciona el significado de la libertad y la noción de que somos únicos e importantes. (Wagnild y Young).

La prueba se compone de 25 ítems que miden los dos factores y a su vez las características ya descritas.

Para la evaluación se utiliza una escala tipo Likert en los 25 ítems donde 1 es máximo desacuerdo y 7 es máximo acuerdo. El puntaje mínimo de resiliencia es de 25 mientras el mayor es de 175. (Wagnild y Young) Adaptación de la prueba de Wagnild y Young La mayoría de pruebas de resiliencia son construidas en inglés, es por esto que se requiere una adaptación de la prueba para medir este elemento en otro tipo de sociedades.

La prueba de Wagnild y Young ha sido adaptada y validada en varios idiomas como portugués y español. Así, la prueba fue adaptada en Argentina. Rodríguez et al (2009) resaltan que para esta adaptación los autores definieron dos factores importantes en la prueba, en donde se podían clasificar los ítems, denominados competencia personal, aceptación de sí mismo y de la vida. Por otro lado, Heilemann, Lee y Kury (2003) realizaron la adaptación de esta prueba en España, con una población de 315 mujeres. Un inconveniente puede ser que las traducciones de estas pruebas a veces revelan tener problemas con algunos ítems. Sin embargo, el resultado fue bueno, ya que arrojó un alfa de cronbach fiable.

De esta manera, la prueba también ha sido adaptada al portugues y el sueco. La versión portuguesa fue aplicada en Brasil y fue traducida por Pesce en el 2005. Para este caso, los autores encontraron tres factores: Adaptación asertiva, autodeterminación y realización personal. Sin embargo, el alpha de cronbach fue más bajo que el de la versión en español. En el caso de la adaptación sueca, se aplicó la prueba a 1719 personas, en donde la mayoría eran mujeres. Los autores de esta prueba identificaron 5 factores: “estabilidad de ánimo, perseverancia, sentimiento de mismidad, capacidad de reflejar autoconfianza y capacidad para encontrar sentido a la vida.”(Rodriguez et al, 2009). Los resultados de esta prueba arrojaron que existe una correlación positiva entre la capacidad de resiliencia y la edad.

Rastreo de pruebas Las pruebas psicométricas utilizadas para medir la resiliencia por lo general son pruebas de autorreporte. Se hizo un rastreo de estas pruebas y se encontraron varios documentos donde se describen algunas de las más utilizadas. Estos documentos contienen este tipo de descripciones ya que tienen el de ampliar el conocimiento sobre este tipo de instrumentos ya elaborados y utilizados. A continuación se exponen algunos ejemplos de las pruebas más utilizadas y estudiadas acompañadas de una breve descripción.

La escala de resiliencia de Connor-Davidson (CD-RISC) fue desarrollada en el 2003.

Esta consta de 25 ítems con una escala de 0 a 4, en donde los números más altos reflejan una mayor resiliencia. Los ítems de esta escala incluyen flexibilidad frente a situaciones, capacidad de tomar decisiones, optimismo, perseverancia, entre otras. La prueba fue utilizada en diferentes grupos como muestras de una comunidad, pacientes de atención primaria, pacientes de psiquiatría general, estudios clínicos con personas con desórdenes de ansiedad, y en estudios clínicos en pacientes con estrés postraumático. (Salgado, 2005) El Inventario de factores de Resiliencia es una herramienta creada en 2004 por Salgado.

Con esta se pretende evaluar factores como autoestima, empatía, autonomía, humor y creatividad. Estos factores se tomaron en cuenta por ser los factores protectores indispensables a tener en cuenta en el proceso de evaluación e intervención en personas con resiliencia baja. El cuestionario comprende 48 ítems de respuesta de elección forzada (si/no). (Salgado, 2005) Dispositional Resilience Scale (Bartone, Ursano Wright e Ingraham) también conocida como HARDY, fue desarrollada en 1989. La prueba se enfocó en la medición de rasgos de personalidad asociado con la resiliencia. Se realizaron pruebas con militares que habían experimentado altos niveles de estrés en el campo de batalla. Es una prueba de autorreporte, consta de 45 ítems que se dividen en tres grandes componentes: Control, comunicación y desafíos personales. Cadaítemm es medido en una escala de cero (completamente falso) a cuatro (completamente cierto) (Bartone, 2008).

Resiliency Scale: fue elaborada por Jew, Green y Kroger en 1992. Esta consta de 35 ítems de autorreporte. En la prueba se miden doce habilidades y herramientas con las cuales las personas se enfrentan al estrés (Austin, M.). Determina el nivel de resiliencia en tres facetas: optimismo, adquisición de la habilidad y riesgo tomado. (Salgado, 2005) Escala de Resiliencia Emocional: fue desarrollada en 1996 por Block y Kremen. Es un autorreporte en el cual se puntúan 14 ítems de cero a cuatro. Con estas puntuaciones se evalúa la capacidad de quien toma el test de modificar respuestas ante situaciones cambiantes, con altos niveles de frustración y estrés (Ringeisen, 2008).

El cuestionario de Perfil de vida del estudiante: a través de las actitudes comportamentales fue construído por el Instituto Search en 1989. Lo integran 156 ítems que están divididos de la siguiente manera: 8 principales habilidades del desarrollo, 8 indicadores para continuar siendo exitoso, 5 déficits en el desarrollo y 24 conductas de riesgo. Se requiere un tiempo aproximado de 50 minutos para realizarla. (Salgado, 2005) Además de estas, existen las pruebas proyectivas. Estas no son muy tenidas en cuenta, ya que tienen un componente de subjetividad y ambigüedad muy amplio. Sin embargo, se han realizado pruebas verbales proyectivas en donde se completa una historia presentada con situaciones complejas. Este tipo de prueba permite a los investigadores medir o describir la manera como se resuelven los conflictos individuales, explicados a partir de la cognición, la conducta y las emociones. Lo que se resalta de estas pruebas es que de cierta manera se puede acceder a un inconsciente o a aspectos que afectan indirectamente la capacidad de resiliencia (Ospina, 2007).

Por último, otra prueba para medir la resiliencia es la imaginología. Esta parte de la base de que la resiliencia tiene un factor de temperamento muy importante. Así, se asegura que aproximadamente el 30% de los factores de la resiliencia son hereditarios y que se pueden medir a partir de imagenes cerebrales, pruebas genéticas, pruebas neuroendocrinas, entre otras. Estas no solo permiten medir el nivel de resiliencia, sino también crean la posibilidad de desarrollar habilidades resilientes (Ospina, 2007).

Tabla de especificaciones Ecuanimida

Perseverancia

d Competenci

Confiar

a personal

las

habilidades

capacidades

la

Sentirse

sí mismo

personal

solo

Comprender

Estar

en Creer que las Ser

propias

y independient

bien

cómodo

el significado cuando se está

e e ingeniar de la vida y sólo y valorar

al autodisciplina,

enfrentarse a

Confianza en Satisfacción

soluciones a saber que el la libertad.

llevarán a los los

una logros a pesar problemas, las estando

accionar propio

situación

de

adversa,

condiciones

seguro de sus esta.

manteniend

desfavorables.

competencias 25, 21, 16

o la calma.

1, 4, 14, 15

.

8, 11

5, 3

contribuye a

17, 10, 9, 6, 24

Aceptación de mismo

Adaptarse a Aceptar

la Conservar

uno los cambios situación que puedan vivida surgir

en es,

una

una

Saber que a Estar pesar de la consciente

como sensación de adversidad,

que se es único

sin paz ante la sus

desconcentrars

adversidad,

de

e importante, y

contribucione

mantener

una

situación de e del trabajo dado que se s a la vida estado conflicto,

por las metas.

confía que en tienen

un balanceado

guardando

2

que tiene las gran valor y calma

una actitud

herramientas

trascienden la importar

flexible

para

situación

conflicto.

positiva.

continuar.

vivida.

19

7, 12

18, 13

22

y

de sin el

Adaptación de la Escala de Resiliencia de Wagnild y Young Ítems

En desacuerdo

De acuerdo

1. Cuando planeo algo lo realizo

1

2

3

4

5

6

7

2. Suelo arreglármelas de una u otra manera

1

2

3

4

5

6

7

3. Soy capaz de hacer las cosas por mí mismo sin depender de los demás

1

2

3

4

5

6

7

4. Para mí es importante mantenerme interesado(a) en algo

1

2

3

4

5

6

7

5. Si debo hacerlo, puedo estar solo(a)

1

2

3

4

5

6

7

6.

Estoy orgulloso(a) de haber podido alcanzar metas en mi vida

1

2

3

4

5

6

7

7.

Generalmente me tomo las cosas con calma

1

2

3

4

5

6

7

8. Me siento bien conmigo mismo(a)

1

2

3

4

5

6

7

9. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo

1

2

3

4

5

6

7

10. Soy decidido(a)

1

2

3

4

5

6

7

11. Rara vez me pregunto sobre la finalidad las cosas

1

2

3

4

5

6

7

12. Me tomo las cosas una por una

1

2

3

4

5

6

7

13. Puedo superar las dificultades porque anteriormente he experimentado situaciones similares

1

2

3

4

5

6

7

14. Soy autodisciplinado(a)

1

2

3

4

5

6

7

15. Mantengo interés por las cosas

1

2

3

4

5

6

7

16. Por lo general encuentro de qué reírme

1

2

3

4

5

6

7

17. La confianza en mí mismo(a) me permite atravesar momentos difíciles

1

2

3

4

5

6

7

18. En una emergencia soy alguien en quien se puede confiar

1

2

3

4

5

6

7

19. Usualmente puedo ver una situación desde varios puntos de vista

1

2

3

4

5

6

7

20. A veces me obligo a hacer cosas me gusten o no

1

2

3

4

5

6

7

21. Mi vida tiene sentido

1

2

3

4

5

6

7

22. No me aflijo ante situaciones sobre las que no tengo control

1

2

3

4

5

6

7

23. Cuando estoy en una situación difícil, generalmente encuentro una salida

1

2

3

4

5

6

7

24. Tengo suficiente energía para lo que debo hacer

1

2

3

4

5

6

7

25. Acepto si hay personas a las que no les agrado

1

2

3

4

5

6

7

Normas de Aplicación Al momento de aplicar la adaptación colombiana de la prueba de resliencia, se deben tener en cuenta las siguientes indicaciones. El examinador debe asegurarse de que las personas incluídas en la prueba pertenezcan a un grupo con características compartidas similares, en este caso se escogió a un grupo de estudiantes de la Universidad de los Andes.

La prueba debe ser administrada en un ambiente apropiado para la persona evaluada, deben estar cómodos y no tener interrupciones de otros individuos o interferencias por ruido. Es decir, un espacio donde se puedan sentar y apoyarse para responder el test concentrados. El examinador le debe permitir al participante hacer la prueba en su espacio, no debe estar al lado monitoreando las respuestas para no influir en el resultado.

Antes de entregarles la prueba a las personas partícipes, es necesario darles un consentimiento informado impreso para que lo lean con total tranquilidad. De esta manera, firman el documento en caso de que estén de acuerdo con los términos de la prueba o se absteienen de hacerlo si no desean participar.

Se deben dar las instrucciones de cómo responder a la prueba de manera clara y amable. Se les debe indicar a los participantes que encontrarán una escala con números del 1 al 7 y que deben seleccionar únicamente un número por cada pregunta. El 1 representa el menor puntaje, indica “desacuerdo”, el 7 es el mayor puntaje, este significa “de acuerdo”.

En caso de inquietudes sobre cómo se responden las preguntas, se deben dar únicamente las indicaciones de cómo responder a la escala, más no dar una tendencia a las respuestas. El examinador debe aclarar que las respuestas corresponden a lo que cada persona considere personalmente de cada item.

Normas de Calificación La prueba está compuesta por 15 items, cada uno debe ser calificado en una escala Likert del 1 al 7, en caso de que un participante no indique que tan conforme está con un reactivo, se le debe poner a esa respuesta vacía la calificación intermedia de 4.

Esta adaptación de la prueba de resiliencia de Wagnild y Young matiene la misma estructura de los items, donde todos son puntuados positivamente. Por ende, para calcular la puntuación total de un test, se deben sumar las respuestas de los items, el puntaje varía entre 25 y 175, los puntajes más altos son los que indican mayor resiliencia.

Resultados y Análisis

Numero'de' participantes'de'cada' edad'

Descripción muestral El análisis de los resultados se llevó a cabo a partir de una muestra compuesta únicamente por estudiantes de la Universidad de los

30"

Andes. El número total de participantes fue

20"

68, del cual 47 eran mujeres y 21 eran

10"

hombres. El rango de edad del grupo partía de

0"

20" 19" 10" 1"

13" 3" 2"

18" 19" 20" 21" 22" 23" 24"

Numero"de" participantes" de"esa"edad"

los 18 hasta los 24 años. Los estudiantes que realizaron la prueba pertenecían a 14 carreras distintas. El mayor número de participantes (26) provenían de Psicología, seguido por Literatura con 8 y Diseño e Ingeniería Industrial con 7.

Número'de'participantes'de' cada'carrera' 1"

1"1" 2"

1"

4"

4"

Administración"

7"

26"

2" 7"

Arquitectura"

1"

8" 1"

2"

Tablas Tabla 1 Resumen de procesamiento de casos

Casos

N

%

Válido

68

100,0

Excluidoa

0

,0

Total

68

100,0

La eliminación por lista se basa en todas las variables del procedimiento.

Tabla 2 Estadísticas de fiabilidad: confiabilidad total Alfa

de

N

de

Cronbach

elementos

,846

25

Tabla 3 Prueba KMO y Bartlett Prueba

Resultado

Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de

,658

muestreo Prueba de esfericidad de Bartlett

Aprox. Chi-cuadrado

611,234

gl

300

Sig.

,000

Tabla 4 Estadísticos descriptivos Desviación Media

estándar

N de análisis

1

5,10

1,186

68

2

5,88

,802

68

3

5,74

1,017

68

4

6,28

,975

68

5

6,24

1,235

68

6

5,96

1,251

68

7

4,51

1,706

68

8

5,47

1,310

68

9

5,26

1,421

68

10

5,19

1,479

68

11

3,12

1,766

68

12

4,22

1,402

68

13

5,19

1,225

68

14

4,93

1,586

68

15

5,40

1,174

68

16

6,00

1,146

68

17

5,43

1,331

68

18

6,18

,828

68

19

5,75

1,202

68

20

5,26

1,205

68

21

5,74

1,288

68

22

4,01

1,481

68

23

5,47

1,029

68

24

5,15

1,577

68

25

5,76

1,271

68

Tabla 5 Comunalidades extraidas por an谩lisis de componentes principales ajustada a 8 factores Inicial

Extracci贸n

1

1,000

,747

2

1,000

,686

3

1,000

,551

4

1,000

,717

5

1,000

,782

6

1,000

,630

7

1,000

,745

8

1,000

,772

9

1,000

,539

10

1,000

,648

11

1,000

,763

12

1,000

,673

13

1,000

,506

14

1,000

,759

15

1,000

,706

16

1,000

,638

17

1,000

,666

18

1,000

,611

19

1,000

,717

20

1,000

,728

21

1,000

,527

22

1,000

,611

23

1,000

,678

24

1,000

,570

25

1,000

,755

M茅todo de extracci贸n: an谩lisis de componentes principales.

Autovalor: 8 factores

Tabla 6 Varianza total explicada ajustada a 8 factores

Sumas de extracci贸n de cargas al Autovalores iniciales Componen

%

de

cuadrado %

%

de

%

te

Total

varianza

acumulado

Total

varianza

acumulado

1

5,893

23,572

23,572

5,893

23,572

23,572

2

2,383

9,533

33,105

2,383

9,533

33,105

3

1,870

7,479

40,583

1,870

7,479

40,583

4

1,715

6,859

47,443

1,715

6,859

47,443

5

1,412

5,647

53,089

1,412

5,647

53,089

6

1,249

4,995

58,084

1,249

4,995

58,084

7

1,119

4,478

62,562

1,119

4,478

62,562

8

1,085

4,339

66,901

1,085

4,339

66,901

9

,923

3,690

70,591

10

,908

3,632

74,223

11

,818

3,273

77,496

12

,718

2,873

80,370

13

,675

2,700

83,070

14

,665

2,661

85,731

15

,535

2,138

87,869

16

,511

2,045

89,915

17

,465

1,859

91,773

18

,443

1,771

93,544

19

,368

1,474

95,018

20

,335

1,340

96,358

21

,225

,901

97,259

22

,217

,867

98,126

23

,198

,790

98,916

24

,154

,616

99,532

25

,117

,468

100,000

Método de extracción: análisis de componentes principales.

Tabla 7 Matriz de anรกlisis de componentes principales ajustada a 8 factores Componente 1

2

3

4

5

6

7

8

1

,695

-,462

-,079

-,004

-,054

-,080

,184

,047

2

,319

,346

,454

,224

-,233

-,031

-,349

,179

3

,419

,195

-,089

,419

-,230

,067

,260

-,168

4

,387

-,082

-,015

-,535

-,161

,239

-,249

-,358

5

,243

,096

-,158

,522

,437

,433

-,186

-,059

6

,640

-,122

-,336

-,077

,147

,087

,239

-,034

7

,423

,625

-,123

-,239

,280

,132

,020

-,082

8

,718

,277

-,345

-,127

,045

-,126

-,163

-,033

9

,586

-,158

-,060

,368

-,141

-,020

-,031

,102

10

,551

,022

-,243

-,033

-,323

-,299

,173

,245

11

,124

,261

-,085

-,301

-,190

,458

,353

,460

12

,411

,183

-,164

-,037

,650

-,082

,064

,092

13

,346

,420

-,321

,223

-,169

-,133

,104

,006

14

,605

-,530

-,107

,159

-,014

,102

-,030

,253

15

,509

-,502

-,101

-,048

,126

,306

-,256

,088

16

,430

,391

,217

,261

-,160

,371

,062

-,134

17

,575

,365

,114

-,205

-,149

,054

-,189

-,294

18

,424

,032

,389

,187

-,098

,041

,419

-,237

19

,322

,111

,496

,200

,457

-,276

,019

,174

20

,351

-,189

,708

,004

-,026

,201

-,039

,159

21

,588

-,215

-,060

,094

,030

-,276

-,114

-,179

22

,350

,257

,190

-,466

,090

,007

,001

,401

23

,617

,208

,086

-,059

-,124

-,390

-,259

,097

24

,590

-,385

,048

-,169

-,099

,113

-,119

-,077

25

,354

-,198

,385

-,320

,234

-,154

,409

-,307

Método de extracción: análisis de componentes principales. a. 8 componentes extraídos.

Tabla 8 Varianza total explicada ajustada a 5 factores

Sumas de extracción de cargas al Autovalores iniciales Componen

%

de

cuadrado %

%

de

%

te

Total

varianza

acumulado

Total

varianza

acumulado

1

10,799

43,196

43,196

10,799

43,196

43,196

2

2,950

11,799

54,995

2,950

11,799

54,995

3

1,634

6,535

61,530

1,634

6,535

61,530

4

1,299

5,197

66,727

1,299

5,197

66,727

5

1,108

4,431

71,159

6

,971

3,882

75,041

7

,785

3,138

78,179

8

,671

2,684

80,863

9

,638

2,552

83,416

10

,609

2,436

85,851

11

,549

2,194

88,045

12

,427

1,710

89,755

13

,387

1,548

91,303

14

,329

1,318

92,620

15

,311

1,244

93,864

16

,277

1,106

94,971

17

,258

1,033

96,004

18

,191

,764

96,768

19

,185

,742

97,510

20

,150

,601

98,110

21

,137

,547

98,657

22

,113

,452

99,109

23

,091

,365

99,474

24

,078

,311

99,785

25

,054

,215

100,000

1,108

4,431

71,159

Método de extracción: análisis de componentes principales.

Tabla 8 Comunalidades extraídas por análisis de componentes principales ajustada a 5 factores Extracció

VAR0000

Inicial

n

1,000

,770

1,000

,515

1,000

,647

1,000

,559

1,000

,807

1,000

,635

1,000

,810

1,000

,735

1,000

,615

1,000

,612

6 VAR0000 7 VAR0000 8 VAR0000 9 VAR0001 0 VAR0001 1 VAR0001 2 VAR0001 3 VAR0001 4 VAR0001

5 VAR0001

1,000

388

1,000

,650

1,000

,527

1,000

,789

1,000

,766

1,000

,737

1,000

,743

1,000

,820

1,000

,757

1,000

,793

1,000

,793

1,000

,780

6 VAR0001 7 VAR0001 8 VAR0001 9 VAR0002 0 VAR0002 1 VAR0002 2 VAR0002 3 VAR0002 4 VAR0002 5 VAR0002 6 VAR0002 7

VAR0002

1,000

,884

1,000

,826

1,000

,833

8 VAR0002 9 VAR0003 0 Método de extracción: análisis de componentes principales.

Tabla 9 Matriz de componentes rotados ajustada a 5 factores Componente 1

2

3

4

5

1

,820

,089

,085

,127

,021

2

-,099

,409

,130

,578

-,061

3

,181

,629

-,040

,133

,046

4

,344

-,120

,567

,014

-,123

5

,118

,295

-,345

,043

,578

6

,599

,174

,241

-,114

,324

7

-,106

,251

,584

,036

,551

8

,388

,422

,504

-,082

,374

9

,531

,444

-,103

,187

,051

10

,432

,418

,312

-,056

-,082

11

-,064

,112

,435

-,078

-,075

12

,181

-,009

,164

,012

,771

13

,025

,635

,179

-,123

,165

14

,806

,103

-,115

,095

,036

15

,717

-,104

-,001

,040

,113

16

-,006

,528

,156

,408

,096

17

,141

,327

,571

,281

,098

18

,198

,232

,041

,532

-,002

19

,035

-,035

-,070

,622

,465

20

,233

-,130

,041

,759

-,108

21

,570

,184

,059

,144

,150

22

,037

-,091

,600

,233

,164

23

,280

,346

,400

,284

,107

24

,673

-,024

,213

,184

-,068

25

,304

-,347

,257

,415

,136

Método de extracción: análisis de componentes principales.

Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser La rotación ha convergido en 11 iteraciones.

Tabla 10 Matriz de transformación de componente ajustada a 5 factores

Componente

1

2

3

4

5

1

,704

,397

,394

,333

,284

2

-,679

,497

,438

,064

,308

3

-,203

-,266

-,021

,925

-,179

4

-,014

,575

-,790

,169

,128

5

-,028

-,440

-,170

,034

,881

Método de extracción: análisis de componentes principales.

Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.

Tabla 11 Prueba KMO y Bartlett ajustada a 2 factores

Prueba

Resultado

Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de

,857

muestreo Prueba de esfericidad de Bartlett

Aprox. Chi-cuadrado

1288,299

gl

300

Sig.

,000

Tabla 12 Comunalidades extraídas por análisis de componentes principales ajustada a 2 factores Comunalidades Inicial

Extracció

n VAR0000

1,000

,528

1,000

,251

1,000

,385

1,000

,218

1,000

,145

1,000

,495

1,000

,242

1,000

,628

1,000

,433

1,000

,441

1,000

,272

1,000

,458

6 VAR0000 7 VAR0000 8 VAR0000 9 VAR0001 0 VAR0001 1 VAR0001 2 VAR0001 3 VAR0001 4 VAR0001 5 VAR0001 6 VAR0001 7

VAR0001

1,000

,461

1,000

,567

1,000

,619

1,000

,629

1,000

,680

1,000

,802

1,000

,722

1,000

,767

1,000

,775

1,000

,755

1,000

,876

1,000

,783

1,000

,819

8 VAR0001 9 VAR0002 0 VAR0002 1 VAR0002 2 VAR0002 3 VAR0002 4 VAR0002 5 VAR0002 6 VAR0002 7 VAR0002 8 VAR0002 9 VAR0003

0 Método de extracción: análisis de componentes principales.

Tabla 13 Varianza total explicada ajustada a 2 factores

Autovalores iniciales Comp

Sumas de extracción de

Sumas de rotación de

cargas al cuadrado

cargas al cuadrado

% de

%

% de

%

% de

%

varian

acumu

varian

acumu

onent

Tot

varian

acumu

e

al

za

lado

Total

za

lado

Total

za

lado

1

10,

43,19

43,19

10,79

43,19

43,196

10,76

43,06

43,064

799

6

6

9

6

6

4

2,9

11,79

54,99

2,950

11,79

2,983

11,93

50

9

5

1,6

6,535

61,53

2

3

34 4

1,2

0 5,197

99 5

1,1

7 4,431

08 6

,97

,78

71,15 9

3,882

1 7

66,72

75,04 1

3,138

78,17

9

54,995

2

54,995

5 8

,67

9 2,684

1 9

,63

3 2,552

8 10

,60

,54

2,436

,42

2,194

,38

1,710

,32

1,548

,31

1,318

,27

1,244

,25

1,106

,19

1,033

,18 5

96,00 4

,764

1 19

94,97 1

8 18

93,86 4

7 17

92,62 0

1 16

91,30 3

9 15

89,75 5

7 14

88,04 5

7 13

85,85 1

9 12

83,41 6

9 11

80,86

96,76 8

,742

97,51 0

20

,15

,601

98,11

0 21

0

,13

,547

98,65

7 22

7

,11

,452

99,10

3 23

9

,09

,365

99,47

1 24

4

,07

,311

99,78

8 25

5

,05

,215

100,0

4

00

Método de extracción: análisis de componentes principales.

Tabla 14 Matriz de componentes rotados ajustada a 2 factores Componente 1 VAR0002

,934

8 VAR0003

,890

0 VAR0002

,889

3 VAR0002

,885

2

9 VAR0002

,879

6 VAR0002

,861

7 VAR0002

,860

5 VAR0002

,838

4 VAR0002

,816

2 VAR0002

,793

1 VAR0002

,779

0 VAR0001

,682

9 VAR0001

,666

8 VAR0001

,662

7 VAR0001

,519

6 VAR0001 5

,506

,430

VAR0000 7 VAR0000

,705

6 VAR0001

,672

1 VAR0001

,434

,663

3 VAR0000

,586

8 VAR0001

,458

,472

4 VAR0000

,439

9 VAR0001 2 VAR0001 0 Método de extracción: análisis de componentes principales.

Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.

La rotación ha convergido en 3 iteraciones.

Tabla 15 Matriz de transformación de componente ajustada a 2 factores Componente

1

2

1

,998

,065

2

-,065

,998

Método de extracción: análisis de componentes principales.

Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.

Tabla 16 Estadísticas de fiailidad: componente ecuanimidad Alfa

de

N

Cronbach

elementos

,834

8

de

Tabla 17 Estadísticas de fiabilidad: componente perseverancia Alfa

de

N

Cronbach

elementos

,530

3

de

Tabla 19 Estadísticas de fiabilidad: componente confianza en sí mismo

Alfa

de

N

Cronbach

elementos

,716

7

de

Tabla 20 Estadísticas de fiabilidad: satisfacción personal Alfa

de

N

Cronbach

elementos

,623

5

de

Tabla 21 Estadísticas de fiabilidad: sentirse bien solo

Alfa

de

N

Cronbach

elementos

,540

3

de

Tabla 22 Estadísticas de fiabilidad ajustadas a 1 factor Alfa de Cronbach ,957

N de elementos 16

Tabla 23 Estadísticas de fiabilidad ajustadas a 2 factores Alfa de Cronbach ,681

N de elementos 6

Reporte En el resultado de la prueba KMO, se evidencia cómo tiene sentido agrupar las variables, ya que la significancia es 0.000, es decir, menor a 0.05. Esta significancia indica que se rechaza la hipótesis nula, que plantea que no existe relación entre las variables, por lo tanto, esta significancia indica que sí existe dicha relación. De la misma manera, este reporte hecho a partir de 8 componentes tiene un chi cuadrado alto (611.234), lo que indica que existe una relación fuerte entre las variables. Sin embargo, en número KMO es menor a 0,75 (0.658) Por otro lado, cuando se reduce el número de componentes a 2, la significancia sigue siendo menor a 0.05, y el chi cuadrado aumenta (1288.299), lo que quiere decir que el modelo es mejor. De la misma manera el número KMO incrementa y supera el valor de 0,75, con un valor de 0,857. De esta manera, se evidencia como este modelo puede ajustar mejor.

Respecto a las comunalidades el caso en el que se tienen en cuenta 8 componentes, todas las extracciones son superiores a 0.30, lo que quiere decir que los ítems están relacionados a la prueba. En esta prueba, los valores oscilan entre 0.506 y 0.782, entonces la varianza explica que cada ítem está altamente relacionado con dicho instrumento.

Sin embargo, cuando se reduce la prueba a 5 componentes las comunalidades varían y oscilan entre 0.388 y 0.884, lo que muestra que la varianza se explica en mayor medida en algunos ítems, pero se reduce en otros. Sin embargo, en este caso todos los ítems tienen un valor superior a 0.3, lo que resulta aceptable.

Por último, al reducir la prueba a 2 ítems los valores oscilan entre 0.145 y 0.876, lo que quiere decir que existen ítems que no explican un alto valor de varianza al reducir la prueba a dos factores. De esta manera, existen 5 ítems con valores inferiores a 0.3 (0.272, 0.242, 0.145, 0.218 y 0.251)

La varianza explicada arroja 8 factores, ya que a partir del noveno, el autovalor inicial es menor a 1 (0.923). Además, el porcentaje de varianza explicada por los ocho factores es de 66.901%. Entonces, se dice que es válido, ya que el porcentaje es mayor a 55%. El análisis de la prueba arrojó tres matrices de componentes rotados, que muestran 2, 5 u 8 factores. Uno de estos fue realizado basado en un autovalor mayor a 1, y otro con un número de factores fijos basándose en la tabla de especificaciones vista anteriormente. (2 y 5 factores). De esta manera, la matriz de componentes a partir de 8 factores contiene dos factores (7 y 8) en los que ningún ítem carga más que en otro ítem. Asimismo, el componente 1 sólo carga en el componente 6. Por esta razón, se considera que reducir los factores a 5 puede ser completamente viable, ya que además, esto era lo establecido en la prueba.

Al reducir la matriz a 5 componentes, se obtiene que el componente 5 queda con dos ítems, y que la mayoría de ítems cargan en un valor pequeño en cada componente. Sin embargo todos los ítems tienen un valor superior a 0.40, lo que indica que es aceptable.

Por último, al reducir la prueba a dos componentes, la carga de los ítems a estos factores incrementa notablemente. Por un lado, todos son superiores a 0.4, y además los valores oscilan entre 0.43 y 0.93, que es un valor supremamente alto. Por esto, se concluye que la prueba se debe dividir en dos componentes principalmente. Sin embargo, en este caso hay ítems que no cargan en ninguno de los dos factores como lo son el 16, el 18 y el 2.

En cuanto a la confiabilidad el alfa total de la escala fue de 0.846. Al realizar el análisis de confiabilidad de las sub-escalas se encontraron alfas aceptables para las subescalas los cinco factores iniciales denominados “Ecuanimidad, perseverancia, confianza en sí mismo, satisfacción personal y sentirse bien solo” pues estos arrojan un alpha de cronbach de .834, .530, .715, .623 y .540 respectivamente. Sin embargo, para el último factor, que inicialmente sólo incluía dos ítems, se le agregó el número 7, que cargaba a este componente con un valor superior a 0.4, para aumentar la confiabilidad de este ítem.

Si se tiene en cuenta el alpha de Cronbach cuando la prueba se ajusta a 2 factores, se puede obtener que en la primera subescala hay una fiabilidad de 0.957 y en el segundo 0.681. En este caso, el primer factor presenta un valor excelente e ideal, el segundo factor tiene una confiabilidad aceptable.

Discusión Para evaluar las propiedades del análisis psicométrico de la adaptación colombiana de la prueba Escala de Resiliencia Wagnild y Young se llevó a cabo un análisis factorial exploratorio y se estimó el índice la confiabilidad interna. En cuanto al Análisis factorial exploratorio se encontró que era viable realizarlo ya que la prueba de esfericidad de Barlett arrojó los valores adecuados. El análisis factorial al comienzo arrojó que la prueba se agrupaba en 8 factores, pero al tener en cuenta la Tabla de especificaciones donde se proponían 5 componentes, se forzó la agrupación pero cada ítem cargaba muy poco en cada factor. Por lo tanto, se forzó la agrupación a 2 factores en los cuales los ítems cargaban con un valor más alto, y esto adecua a lo planteado por la tabla de especificaciones donde se plantean los factores de "Aceptación de uno mismo" y "Competencia personal" . Sin embargo, los ítems 2 (Suelo arreglármelas de una u otra manera), el 16 (Por lo general encuentro de qué reírme) y el 18 (En una emergencia soy alguien en quien se puede confiar) no cargan en ninguno de estos dos factores. Por lo tanto, estos ítems deben ser reformulados con el fin de que se ajusten de una forma más adecuada a los dos factores propuestos en la Tabla de especificaciones. En cuanto a la evaluación de la confiabilidad, se encontró que los índices alpha de cronbach, tanto para la confiabilidad total como para las subescalas, arrojan valores adecuados. Esto significa que la prueba es confiable.

Referencias Bibliográficas Austin, M. (2010). Evidence for Child Welfare Practice. Oxon, Reino Unido: Routledge.

Cyrulnik, B. (2001). La maravilla del dolor. Barcelona, España: Granica.

Bartone, P. T., Ursano, R. J., Wright, K. M., and Ingraham, L. H. (1989). The Impact of a Military Air Disaster on The Health of Assistance Workers: A Prospective Study.

The Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 317-328.

Bartone, P.T. (2008). What is hardiness?. febrero 11, de Hardiness Resilience Sitio web: http://www.hardiness-resilience.com/ Connor, K y Davidson, J (2003) DEVELOPMENT OF A NEW RESILIENCE SCALE: THE CONNOR-DAVIDSON RESILIENCE SCALE (CD-RISC), Depression and Anxiety

(18)

76-82.

Recuperado

de:

http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/da.10113/asset/10113_ftp.pdf?v=1&t=i 5ykpifz&s=b0b7513419377753c2806ea13d912d143b7c7677 Glicken, M. (2006). Understanding Resilience. In Learning from resilient people: Lessons we can apply to counseling and psychotherapy. Thousand Oaks: Sage Publications.

Grotberg, E (1997) The International Resilience Project: Findings from the Research and the Effectiveness of Interventions", Psychology and Education in the 21st Century: Proceedings of the 54th Annual Convention of the International Council of Psychologists. Recuperado de: http://resilnet.uiuc.edu/library/grotb97a.html#note1 Heilemann, M., Lee, K. y Kury, F.S. (2003). Psychometric properties of the Spanish version of the Resilience Scale. Journal Nurs Meas, 11(1), 61-72.

Masten, A. (2001). Ordinary magic: Resilience processes in development. American Psychologist, 56(3), 227-238.

Ospina, D (2007) La medición de la resiliencia. Investigación y educación en enfermería. 1 (25)

58-65.

Recuperado

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S012053072007000100006

de

Ringeisen, T. (2008). Emotions and Coping During Exams: A Dissection of Cultural Variability by Means of the Tripartite Self-construal Model. Alemania: Waxmann Verlag GmbH. Rodríguez, M., Pereyra M., Gil, E. y Jofré, M. (2009). Propiedades psicmoétricas de la escala de resiliencia versión argentina. Evaluar. San Luis, Argentina. (9) 72-82.

Salgado, A. (2005). Métodos e Instrumentos para medir la resiliencia: una alternativa Peruana. Liberabit. Lima, Perú. (11) 41-48.

Vanistendael, S.: «La resiliencia no se construye a cualquier precio, siempre tiene una dimensión ética». (2011, Mayo 9). Recuperado en Febrero 10, 2015, de http://www.ub.edu/web/ub/es/menu_eines/noticies/2011/Entrevistes/stefan_vanisten dael.html Villalobos Cano, A. (2009). Desarrollo de una medida de resiliencia para establecer el perfil psicosocial de los adolescentes resilientes que permita poner a prueba el modelo explicativo de resiliencia basado en variables psicosociales. San José, Costa Rica: Universidad de Costa Rica.

Wagnild

G.

y

Young

HM.

(1993).

ER.

http://es.slideshare.net/ipsiasinstitutopsiquiatrico/39013071escaladeresilienciadewagnildyyoung Wagnild G. y Young HM. (1993). Development and Psychometric Evaluation of the

Resilience

Scale.

Journal

of

Nursing

Measurement,

Vol.

1

(2).

http://www.sapibg.org/attachments/article/1054/wagnild_1993_resilience_scale_2.p df

Anexos Prueba original Wagnild y Young

Adaptaci贸n Argentina

Adaptaci贸n Peruana

Adaptación Colombiana (utilizada para este estudio)

"" Adaptación colombiana de la Escala de Resiliencia de Wagnild y Young Por favor llene los siguientes datos: Edad: _________ Sexo: M H Carrera: ___________________ Semestre: _________________ En la siguiente tabla, seleccione en la escala del 1 al 7 la puntuación que crea adecuada para cada ítem. El 1 representa el menor puntaje, desacuerdo, y el 7 el mayor puntaje, de acuerdo. Recuerde hacerlo de acuerdo a lo que usted crea personalmente.

Ítems

En desacuerdo

De acuerdo

1. Cuando planeo algo lo realizo

1

2

3

4

5

6

7

2. Suelo arreglármelas de una u otra manera

1

2

3

4

5

6

7

3. Soy capaz de hacer las cosas por mí mismo sin depender de los demás

1

2

3

4

5

6

7

4. Para mí es importante mantenerme interesado(a) en algo

1

2

3

4

5

6

7

5. Si debo hacerlo, puedo estar solo(a)

1

2

3

4

5

6

7

6.

Estoy orgulloso(a) de haber podido alcanzar metas en mi vida

1

2

3

4

5

6

7

7.

Generalmente me tomo las cosas con calma

1

2

3

4

5

6

7

8. Me siento bien conmigo mismo(a)

1

2

3

4

5

6

7

9. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo

1

2

3

4

5

6

7

10. Soy decidido(a)

1

2

3

4

5

6

7

11. Rara vez me pregunto sobre la finalidad las cosas

1

2

3

4

5

6

7

12. Me tomo las cosas una por una

1

2

3

4

5

6

7

13. Puedo superar las dificultades porque anteriormente he experimentado situaciones similares

1

2

3

4

5

6

7

14. Soy autodisciplinado(a)

1

2

3

4

5

6

7

15. Mantengo interés por las cosas

1

2

3

4

5

6

7

16. Por lo general encuentro de qué reírme

1

2

3

4

5

6

7

17. La confianza en mí mismo(a) me permite atravesar momentos difíciles

1

2

3

4

5

6

7

18. En una emergencia soy alguien en quien se puede confiar

1

2

3

4

5

6

7

19. Usualmente puedo ver una situación desde varios puntos de vista

1

2

3

4

5

6

7

20. A veces me obligo a hacer cosas me gusten o no

1

2

3

4

5

6

7

21. Mi vida tiene sentido

1

2

3

4

5

6

7

22. No me aflijo ante situaciones sobre las que no tengo control

1

2

3

4

5

6

7

23. Cuando estoy en una situación difícil, generalmente encuentro una salida

1

2

3

4

5

6

7

24. Tengo suficiente energía para lo que debo hacer

1

2

3

4

5

6

7

25. Acepto si hay personas a las que no les agrado

1

2

3

4

5

6

7

Consentimiento informado Universidad de los Andes Departamento de Psicología Curso de Psicometría El objetivo de la presente investigación es evaluar la confiabilidad y validez de una prueba psicológica que mide la resiliencia. Dicho estudio hace parte de un proyecto de la clase de Psicometría de la Universidad de los Andes que servirá para la adaptación colombiana de dicha prueba. Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que la presente actividad no es una evaluación clínica y que los resultados de la prueba serán utilizados con fines académicos bajo anonimato.

Reconozco que la participación es totalmente voluntaria y anónima. Soy consciente de que soy libre de retirarme de la misma en el momento en que lo desee sin que esto represente algún problema. En dado caso que decida retirarme, sé que la información proporcionada no se tendrá en cuenta para análisis posteriores. Mi información personal no será revelada durante el proceso investigativo o posterior este.

He sido informado de que este ejercicio constará de una serie de preguntas o afirmaciones que requieren mi máxima honestidad para responderlas para de esta manera poder contribuir a la investigación.

No" deben" presentarse" riesgos" físicos" o" psicológicos" durante" o" después" de" la" elaboración"de"la"prueba."Se"espera"que"lo"anterior"no"tenga"un"impacto"significativo" ni" que" altere" el" desenvolvimiento" de" la" prueba." Aun" así," en" caso" de" que" me" vea" afectado" por" la" actividad" realizada," o" en" caso" de" que" encontremos" algún" aspecto" relevante" sobre" mi" salud," me" lo" harán" saber" y" se" tomarán" las" medidas" necesarias" al" respecto.""

También tengo conocimiento de que puedo hacer preguntas sobre el proyecto en cualquier momento, que puedo comunicarme libremente con las personas encargadas y que no habrá ningún tipo de remuneración ni de incentivo por haber participado en esta actividad. En dado caso, puedo comunicarme con la profesora del curso Yvonne Gómez Maquet al teléfono 3324539 en la ciudad de Bogotá.

He leído y comprendido el Consentimiento Informado y las condiciones de la presente investigación. Acepto hacer parte de la investigación. ___________________________ Firma"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" C.C.

Adaptaci贸n Wagnild - Young