《资料与研究》第19期 1996年1月1日 by 沈志堅

掌握时代脉搏

●激发人文关怀

●学杰特区/台湾文学专辑 ●专论 /儒家伦理与经济发展一韦伯命题与东亚经验的多维审察 ●吾爱吾乡 /沙巴州名的渊源

删 `Ⅱ

点 : 大马经济神话的考验焦学术特区 :大马公民社会与国家机关

经济神i舌的考≮

(-)

喇焦点 :再逍地缘性组织学术特区 :大马公民社会与国家机关 (Ii)

F囫

咖

:、↓ 扌;:Θ

焦点 :解读马哈迪医生学术特区 :解除思想禁忠 -马克思主义

点区

ι刂汇τ

术焦∷ 廿

鲰

.獭 =

|骺呷'⑩ : F”艹

解浈马哈迪医生

安得广履干万阎||

再遣地缘性组织

人氏与上地权新 Es华人 sll究特咔 l

点 :安得广厦千万问 :谈居者有艾屋焦学术特区传播媒体与政治 :

∷锵

}l¨

蛔点 1995大选 :为大马民上政治把脉焦学术特区 :回教 bL,来社醉甘楫 :

⒚gs大选 :为大马民芏炊治杷脉

995《资料与琊猡舍;沐。力寥柑彩、祝药啻即刻订沟 Ⅰ 详怫谤谰订购表 — —【【

◎

华社资料研突中咚

I●

△

、《资料与研究》第十三至十八期合订本订阅单电脑编号

马来西亚 (西马)

(东马 )

新加坡

汶莱

香港

台淹

中国

日本

美国

RM75

RMBo

Us37

Us40

Us狃

Us媚

Us50

Us55

Us63

注 :以上价播包含空邮邮夤

— 阂

名 :(中

先生 /女 ±

(勤 ir/吣 1・

址

llll|丨 !||∶

∶ !!‘ l∵

电

|!lliiii!!:::|;}∶

活

订嬲 ,请在下列透当玺倡打√。 □

呆友姓名:(中 )

先生 /女 ±

(匆蚯 /Ms 址

r■ 睡

付上支栗 /邮双汇粟缛号蕊银

F:■

●狲坡支票请附,I锒行手续费 RMO∞ ●画线支票 /汇票 /Wang Pds

泅

拾头清写 :华赉企业扌

R公

闷

Hu^zl ENtEnPRIsE sDN BHo

订阋单话寄 : 毕荧企皿肴瑕仑旬 ⅡVAzI EItTI9RPRIsE sDN DⅡ

No 1 Ja an Maha「

ala e a

~日

50160κ uala Lumρ Vr ^"a‘ aˇ sia Fax∶ ∞ -2乃蛔田

TeⅡ lXa-2沟蛔吼

〓啊蛔囗

爱听镔锗沩心产 1在您看到这本〈资料与研究)革新号之前 ,您听过这本杂志吗?

∷,

□ 没听过

□ 听过

△△ 0I{:淞七卩・

2当您第一眼看到这本杂志,有什么感觉? □ 封面设计吸引人 ,很想看看里面的内容。 □ 封面标题吸引人 ,很想翻翻内容 □ 和一般杂志差不多,没有特别突出的地方 : □ 比-般杂志好 ,但比预期的差。

∷ | ∷△ ∶ Ⅱ

□ 满意 □ 其他

3就本期而言,请将您最喜欢或最满意的三篇文章列出来

② ③

①

4就本期而言,请将您最不喜欢或蕞不满意的三篇文章列出来

② ⑧:

①

丶丶—

⒌您对《资料与研究》的期许和建议是

6您的性别是 :□ 男

7您的教育程度 :□ 8您的职业是

□女小学或以下 □ 中学 □ 专科 □ 大学及以上

琏谢琵的参与问卷请寄或传真至

s斐

们会奥加貉力

女斜焉研宪〉〈华杜贲抖与研曳中比

urCe&ResearC△ Centre BⅡ d Ⅱ "azi ResΦ Iel°

No 1 J0|0nM0h0r¤ J¤

50150κ u¤ :¤ Lumpur M0I0ˇ s90 TeI∶ 03-2`34035 F0x:03-27a4oθ 7

碥堵啕话 “ ” 金饯政治Bj不旧踞 ,是本期的焦虑课题。 ° ” ° 提起盆钱治 u厥治发展的人△马上联想刭政禹菇 '-股关丿 ° 勾',更蟊烈的负面Ll象恐怕就是以钱谋权 ,以权牟钱 ”。这慧 uI蓍政治菠戏 +lt则的扭曲与锘乱,oJ生各种不公邛的现象。 lI。

以研究政蔺桂勾,尤其是剖析巫统甬业王朝而蓍名的 Terence(0nez 簿△,汪其文中论选佥钱政治如何在巫筑派采蚪孚中迅速滋Κ的渊源。历届巫纨两个最蒿党职的莞选 ,更成为大家注囝凼焦点。他对巫统这个掌控我国政治与受源宪配的认识。

唧诹凳所作的分析,习以让读者对诙觉有吏深人

^汊

在巫统颌袖及其中臾代表纷纷大力抨伐党内的金钱政治Bq,安滢成葡关巫统霆否也在上-届著选中在吉兰丹进行金钱lu iDaB讨论,无疑哭显了巫统不容第内发生佥钱政治,但却认习勐用庞大的人力、物力和财力,'讨 ” 伐和外政敌° ∷ ∷ 黉明来从另外-个角度切人 ,他认为翕钱政治是捉谨民圭化过枵的催 ‘ ° 化涮 ,并举臼本及韩国为例子肯定佥钱lIR治积极的-面。但是 ,经济异常蓬勃、行政篙度透明、有效羚且 Tk治夙芏Bj香港 ,是否混明了其他的一些可能性昵♀ ∷ 蓬的学文澧台

M动的勾及与期这案 ,勃 °翻响的影作的创接学闾文嬲

品作学文的湾台

,或

门学 ’论展专义展性发区国发女的特我的 `学术足学识又学 ,文意湾的份华虑台期荇马焦个这收对 M整吸了 ,擘中向文勒

即弘s|Jf0lss ovC i⒚ ∶ ∶ ∶ [∶

■编者的话 ■华资之声

我们需要批评

…¨

陈雪风

■焦点:金钱政治的不归路 8 安华俗马哈迪 ?∶ ¨

派系斗争 ,金钱政治及红利票

Tε reⅡ

ce Comez撰 /

叶瑞生译 `

1’

冖 0

安湾成撰 /叶瑞生译

巫统在吉兰卅进行金钱政治? 金钱政治 :天使还是魔鬼?

黄 n,J来

■论坛

28论马哈迪魅力式的领守

曾庆豹讲述 / 庄迪澎孥理

33从 Js弥尔的理论看色情书画自由售卖之辩 ¨ 36倮守 +义 vs多元主义 —— 兼论我国华文教育发展的困境

徐云彪杨亦然

■吾爱吾乡

|n沙巴州名的渊源 l996年 i月 1日

¨¨

… ¨ zaklah Ⅱallum撰 / 叶瑞生译

■艺文赏析 ¨

略论我们需要什么样的文学奖

陈秋云 / 杨字雄

1+除 F热闹,还刂以有什么? 一

文图

42 ,+ ¨

■ 专论

48儒家伦理与经济发展

—— 韦伯命题与东亚经验的多维审察

骆静山

■回应与挑战 0ll— j苴漤长的旅程? —— 公民社会研讨会乏后 -些感触

庄迪澎

94对公民社会研讨会的观察

林云龙

■华巫文化交流

%土生华人马来文翻译先驱 —— 曾锦文

杨贲谊

66焦虑的影响

—— 现当代自湾文学的传承

孙小玉

72 当代台湾女性文学论述

张淑丽

77 沙影星散 :当代台湾文学旁观侧写

张锦忠

81 台湾本土论述与台湾文学之研究

安焕然

封菡囡片说明 ¨一鱼贩畹

■学术特区:台湾文学专辑

,丶

〓° gυ °〓〓 8●

吕屮一 p水

彩 ’套 ×∞ P日 °

华

资

之

声

貌何薷夔眦砰 ■陈雪风

你或他 ,也许认同 ,也许有异议。

批评是什么?

于是 ,批评的现象就出现了

我们为什么需要批评 ?

行批评而不自觉 . “ " 这自开水没有味道。 “ " 你说话很主观

这样的问题 ,过去、现在以至未来 ,都是让人如雷贯耳的话题。

于是 ,这也在说明我们需要批评的必然。

这都是批评 .

批评是针对人生以反整个大自然的一切现象 ,尝试认识、分析与作出判断的结

职是之故 ,我们说 ,有批评才有进步。因为批评的进展自然会形成争论 ,所以 ,我们又说 :真理愈辩愈

果.

明。

然雨 ,类似这样的批评被质疑或有反批评时 ,人们会说 ,前者不是批评 ,只是感觉 .对干后者 ,也有这样的说词 :“ 我的感觉 ,无关错 ” 对的问题。

我们需要批评 ,因为我们有思想情感 ,有好恶生存的时空 ,在在都有挑战 ¨ 而且生灵与万与理想物的本身 ,以及彼此的关系 ,皆存在着相对与矛盾的 ,

;

现象。这是我对问题的答案.

z口

〈贽料与丽究)第 19朋

实际上 ,批评无所不在. 批评 ,在我们来说是习以为常的事 .因为 ,它习以为常 ,所以 ,我们时时在进

此外 ,还有这样的现象 ,那就是作出了批评 ,引起反应或反驳 ;他却否定别人的批评是反批评 ,给予抹煞或不理不睬.

批评 ,概括地说 ,有消极的批评与积极的批评 .消极的批评 ,主要目的只是为了批评。雨积极的批评 ,用心在于澄清问题 ,试图解决问题 . 不过 ,不管怎么说 ,即使有各种各样的批评 ,但是最最要不得的批评 ,就是不负责任的批评。无的放矢以不知为知 ,强词夺理或诡辩等等 ,都是属手不负责任的批评 .将批评等同干漫骂中伤人 ,诬陷裁赃 ,也是不负责任的批评 .

金钱政治的不归路

钭鸟瑚兔嚯ROsA sINENsIs

批评是知善恶美丑爱僧是非虚实真假 ¨¨的 -种表述 ;批评是 -切相对与矛盾理念和现篆的解读 ,因焱 :茫黥雾孱丨 Ⅱ它题与解惑的要求是就事论事,事实求是。 {∶

如果我们缺乏批评 ,甚至排斥批评 ,使批评消声匿迹 ,这当然不表示没有了有见解的人 ,但善恶美丑爱憎是菲虚实真假 ¨¨便失去了知的表述 ;一切相对与矛盾理念和现象 ,任其困惑人们,则是肯定无疑。既然如此 ,我们可以没有批评吗? 我们薷要批评。我们能够批评 ,就享有知与有见解的荣耀※g

存莳攵 J’ 扌唧

出版 :马来西亚华校I窨联合会每会出癞人 :叶靳田齑± 缟辑 : 〈茵焖与研窍〉塥务谮洎蚕员会陈忠堂谀搜 (召贷人 )、朱自存、张最云、赈应簸爝±、受玉莹顸±、游苔佥恃± 缟 :陈亚才

主执l△ 编自 :眦瑞生

翅面魉字 :河缝蜮美术没计 :罗鬯玉打害排版 :华杠潦柃研窍中 tw茵讽豳发行处 :华社夤料研究中心 Huazi Rθ “ & Rθ :θ arCh "rCθ ntrθ 0θ

Bhd

A Company Limited By Gllarantee 〈 A ld Not Havtng A shaie Capitdl)

No l Jalan Maharalalela 50150KuIlk Lu血 pur Tε l:03-273硐 35

Fax: 03-犭 3+037 田 : sYARIKAT sRI BERJAYA

承

No 】3 Jalan‘ Kep° ng Baru 5210O Kuala Lumpur 出版曰期 :10o6耸 1同 l巳定

KE●

价

:RM80o

l PI7865/2/95

I$N:

0128-8369

所有米稿反映作者观点并不代农本刊立场。

Ro,,l`∶

、s0|ENs s`、丿、矽 :∶

)∶

囝

焦

点

口目亠

削亠

●

{韩国、台湾等创造潜嵌诙 ;苔似乎是经济威长的孪生兄弟。东亚的日本、了经济奇迹 ,然而也同时受全钱政治的纠缠不清♀执碇日本多年的自民党因全钱政治的腐败而倒台 ;韩国前 `总统全斗焕及卢泰愚因涉嫌接受贿全最近被椭受审,这些例子暴露出全钱政治的黑暗,乜显现全钱政治泛滥的恶栗。

大马作为世界其中一个经济成长最快速的国家,在政治上已开始发现全钱政治的恶瘤,这可从巫统领袖不断语重心长的呼吁党员制止全钱政治及巫 ∷.、 ~¨ 统修改党幸抑制翕钱政治之事看出其擎态已日严重化。奖全钱政治是否是伴随经济发展而必然出现的现象?它是否是民主政治的一条不归路 ?我国全钱政治的根源在那里呢 ?它的持续会为这个圆家带来什么样的后杲呢 ? 这里显然有许多伍得深思的地方,也是本期焦点所欲探讨的范畴。

-编者 ˉ

s″ ˇ εNs】 sAO∷

目・

甬D“

安华 Ⅶ 马哈迪? 派系斗争 ,金钱政治 ■Terence Gomez撰 /叶瑞生译 ●。

‘

自 ”q3轩 11月安华在相当明显的得到首相马哈逍内阁的支持及遇遇领先的区部提名之下 ,取代了嘉化脊沓成为巫统署理主席及副首相 ,就有传闻说马哈迪的地位也开始受刭威胁。虽然安华极力否认而马哈迪也声称他和其副手的关系良好这样的传闻还是持续着。当巫统完成了其区部改选并为明年巫统常年大会及三年一次的改选作准备时 ,巫统内亲安华和反安华的派系斗争明显的加剧 ,同时也突显了该党政治赞助系统的全钱政治泛滥程度。 ,

派系斗争与金钱政治全钱第一次在巫统政治里显露其重要於 lO81年的党选 ,当时胡先翁辞性 =始去党主席职 ,自马哈迪接任雨使到署理主席一职有空缺。该职的候选人有当时的财现任反对党 dG精神政部长东姑拉沙里〈

囝

第 19期谈料与研〈缈

党主席 )及当时的教育部长慕沙希淡。慕沙在不被看好但在马哈迪的默许支持的情形下 ,蠃得了这场明显利用金钱来巩固支持的竞选。在接下来 19泓年的巫统改选中 ,东姑拉沙里再挑战慕沙的署理主席一职 ,唯以更大差距的票数败阵。在当时的 “ 竞选中,-名分析员形容那是有史以来 ” 最肮脏的一次 ,估计双方各花了两干万元以争取胜利。慕沙与拉沙里派系斗争的持续点燃了 ” “ 全钱政治的现象 ,这包括现全礼物的派送及提供免费的外国旅游以换取支持票。不久 ,全钱政治迅速的蔓延到党内最高理事会其他职位以及支部和区部领袖的竟选。举个例子 ,据说就有一名极欲往上爬的政治人物愿意花 sO万以争取区部主席 -职 . 巫统内的派系斗争 ,随着慕沙於 1986

年辞掉署理主席一职而加剧。为了阻止拉沙里的上升 ,嘉化誉誉被要求回到政府取代慕沙遗留下来的副首柑 -职。当时的嘉化是位元老级的党副主席 ,并拥有强大的基层力量 .他是於 19孔年离开内阁进入工商界的。在 1987年 ,出乎意料的 ,拉沙里和他的政治宿敌柒沙拍挡 ,一起挑战马哈迪及嘉化誉誉竞选党内聂高二职。这场竞选

及红利票使到巫统党内分裂成两派 ,即大家所熟悉

乎孤注 -掷的利用全钱以确保胜利。而当时马哈迪正是仰仗巫统财政及当时的财政部长达因再努汀赞助竞选。达因是马哈迪的中坚支持者 ,他在马哈迪委任他取代拉沙里成为财政部长乏前 ,己是个工商界重要人物 . 当 19臼年巫统选举的成缋因存在着没有注册的支部存在而被 11名党员上诉到法庭要求判处选举无效 ,19BB年 2月法庭判决巫统为非法组织。马哈迪立刻着手成立新政党一ˉ 新巫统作为权宜之计同时让他能轻易的把其政治对手排除在新政党门户外 .在该党的新党章内,多了个条文阐明对每一个区部主席和署理主席 =职的提名 ,将自动伴随着 lO张红利票。这些红利票将加在候选人在巫统常年 ,

大会及改选中所获得的票数。这意味着有志於此 =职者在发出挑战乏前 ,必须确保拥有足够的基层支持或者充足的资全购买选票。接下来的数年 ,随着马哈迪及嘉化巩固了他们在党内的职位 ,马哈迪对该党进行了批评及苜稆的人马革握了内阁的重要职位后 ,在相当的一段时期里 ,巫统过得相对的平静。

安华的崛起安华在马哈迪及达因的支持下 ,在巫统内平步青云。他曾是 zO年代抨击国阵最力者 ,但他於 1082年被马哈迪拉拢加进巫统。⒚彤年的普选 ,他在痴得摈城的一个国会议席后 ,角逐巫青团长 -职并以微菜险胜。他领导巫青团 -直到 1987 年 ,随后被选为三个副主席的其中-名。在那一段时期 ,女华在政府内同样怏速升任 ,并担任了数个重要的部长职 ,包括教育部长。在 1qgO年的党选中 ,安华在三个副主席中获得最高的票数。 lqθ 3年 11 月 ,在从达因手中接过极为重要的财政部后的两年 ,安华成功迫退嘉化成为巫统署理主席 ,并於较后被委为副首相 . 在 lO鸵年 ,即在安华取得署理主席之前的一年 ,己经有谣传他和嘉化乏间的斗争 ,使到巫统党内再次分裂 .安华这方面成功取得年轻及正往上爬的政治人物的支持 ,而嘉化这一较松散的派系 ,则获得资深政治人物的支持 ,他们担心他们在党内的地位受到安华派系的崛起的威胁。这些和嘉化联成一线的资深政治人物包括当时的党内副主席而今任外交部长的阿都拉阿末巴达威、前任农业部长沙努西朱聂及现任妇女组主席 ,也是国际贸易与工业部长的拉菲达阿兹。虽然安华曾经对政经挂钩作出严厉的批评 ,但在他被委任为财政部长的两年乏

msA鲥胭s⒑ ⒚ 回

9波变成 A队与嗨t恭渺(友 )于 19豳年辞掉:理主席-职 ,巫纨内凼派添斗

B队

而佥饯敢冶也急途 ,1剧。 ‘

属缶尉王缍k1霖菇絮皙齑蝥氍类罢景冕些和安华非常密切的企业家包括了依萨依斯迈 (安华在槟城 Permatang Pauh区部的秘书 )、默哈末沙力尤索及那沙鲁汀惹里尔 (俩者皆为财政部长的前任政治秘书〉、卡玛鲁汀惹化 (安华最中坚的支持者 )、阿末赛比阿布巴加 (安华在马来亚

(安华於大学时期的同道〉及耶哈耶阿末瓜拉江沙马来学院的校友〉。这些不断取得主要商业投资的重要企业人物 ,是可以和 nsO年代在达因资助下而冒起的较小群的马来企业家娅达朱汀南利、旺阿兹米旺韩沙、哈林沙阿及三苏汀阿布哈山等人作区分的 .当和安华有密切关系的四名报 ~,ˇ 纸编辑及嵩缪执行员收购并控制了上市公司新海峡时报时 ,安华也同时控制了我国最主要的马来报 --马来前锋报的新闻编辑杈。新海峡时报也同时控制当时大马

匡已

〈赉槲局研宪〉第 ⒚ 期

东贿扭渺里在 1087年凼党争中以 03尿凼查微奴嗡马唱沮。

唯一的私营电视台以及两份主要的英报及马来报 -ˉ 新海峡时报及每日新闻。这也意味着财政部长成功的控制了支撑自己利益的机器 ,它被视为维系派系内党员支持及抵消敌对派系影响力的重要工具 . 在 1903年的巫统改选中 ,安华和这些企业人士所维持的关系、达因的支持及所控制的主流媒体 ,证实了它们在帮助安华击退嘉化 -战中扮演了极重要的角色。这也验证了有效的赞助系统以及和有影响力的企业人士建立的关系在橥爬政治楷梯中的重要性 .自 1940年代中期发起巫统的草根领袖 ,向来白郊区的马来教师所主导 ,但在新经济政策实施后的仅仅十年出席巫统常年大会及成为区部主席的教师比例已经急剧的下降。在 1980年代 ,教师己逐渐的让路给商人。 ,

阻止金钱政治

持群「龊

荔礓罨 ∶ 讯笛

羸得的党内重要职位而巩固了安华在党内的地位。安华的队伍成员成功的赢取三个副主席职 ,击退了相当有实力的阿都拉巴达威及马哈迪最亲密的支持者沙努西朱聂。他们也同时夺得巫青团长职及多个党内最高理事会的职位 .事实上 ,虽然马哈迪的主席 -职在是次的改选中没有被挑战,但许多人相信安华已经成为国内最有影响力的政治人物 ,微妙的潜伏在马哈迪身边。也有人认为马哈迪不像安华那样勤於在基层里跑动,遗留下这个真空让充满斡劲的安华及其年轻的派系成员所填补。无论如何 ,在常年大会叟随后的改选 J中 ,几乎每-个站到讲台上的代表都大力抨击那些广泛派送全钱及礼物以旒取支持的政治人物。许多代表甚至认为全钱政治应被子以抑制 ,不然它将为该党带来破坏

性的后果。其中一名代表声称他被给予一百元以换取他的一票 ,而一名分析员则指 “ 出从未见过如此庞大的资全用於一个巫统党选〃。据报导 ,一个派系从股票市场里筹获了二亿至三亿元以支助竟选运动这和 1984年同样花在巫统署理主席 -职的竞选费用作比较 ,数字显示了十倍的惊人增加。 ,

以前全钱被用以收买出席巫统常年大会的代表的选票 ,如今这个手段也被广泛的用在区部层次的竞选 ,以确保其领袖得到足够的提名以反映他受到支持的程度及保住所能得到的红利票。有-些代表甚至指出-些顽固份子被用予以臧吓的手段对付。要求蒯除全钱政治的诉求高涨 ,以致 ′ 当马哈迪提出修改党章以阻止全钱滥用的活动时 ,他得到了全体狄表的-致支持。於是一份道德行为准则被草拟以应付全钱政治的问题。自从亲安华派系示范了利用全钱可以买到一般人以为因红利票制度的存在雨无法檠爬的职位后 ,这项用以对付全钱政治的道德准则无疑帮助马哈迪保住其地位同时也保护他在未来免於受到挑战。这项党章改修也同时帮了安华大忙 ,使他免於受到党内其他资深党员的挑战。无论如何 ,撇开这些党章的修改以把该党从全钱污泥净化出来不谈 ,有关拆除赞助系统尤其是通过给子政府及州政府的计划雨在技术上虽然不能构成全钱政治的事件 ,却完全没被提到。 ,

1g呖年大选后的内阁在 1095年全国大选进行之前 ,巫统党内因将於 1096年迸行的另一次剧烈党选而使到政治动向显得非常不明朗。安华的宏愿队伍在 iO94年迅速的解欷 ,从丽在巫统出现了几个不太明显的数个派系。

R,s/0剑吣

旬

s`、 |l:∶ ):⒚

回

这个时候很难预澍到底安华会否成功的把其亲密战友—— 包括在他领导下的大马回教音年运动 (AB∶ M)时期的同道 ,安置在党内及政府内的重要职位。这种情形巳使到支持他竞选署理主席的该党年轻颌袖开始感到焦虑。据闻 ,是亲安华的派系把涉及一名 15岁少女性丑闻的巫青团长阿都拉欣拉下马 ,而当年在宏愿队伍旗帜下获选副主席的安华战友那吉敦拉萨 ,也似乎和署理主席有了隙缝。安华控制的马来 ” “ 报的一顼报导暗示那吉涉及幽会的事件 ,已便刭那吉处於非常您尬的地位 ,虽然那吉极力否认 ,但他却没有采取任何法律行动。有关拉菲达阿兹挲管的部门把股票分配给其女婿的事件 ,也同样的在主要的英巫报中以极大篇幅报导。拉菲达是串了名的批评安华者。最后马哈迪出面并批 ” “ 评了这些报纸的耸动性新闯。另一个显示了巫统政治动荡的指标是 1gOs年初嘉化回到国家政坛之事件。马哈迪在公开场谷陪伺这位前任副首相出现被理解为首袖尝衤制衡安华影响力的动作。这个意愿在他坚持达因留任国会议员的决定中更为显现 ,虽然后者已经公开表明要离开国内主流政治的潮流。自 1θ 94 年初 ,安华和达因之间逐渐增力Ⅱ的公开意见不和 ,已开始变成党内的最主要隐优。

的私营化计划。在 1904年正月 ,大马聂大的私营化计划 --砂劳越 150亿的巴贡水坝 ,在没有招标及据说在达因的坚持下 ,给子了陈伯勤。1g阢年 ,哈林沙阿通过玲龙控制的 Un“ ed En8inecrs(M〉 Bhd,获得了建筑马新第二长堤的私苜化计划占据闯达因也成功的控制了一个在吉打双溪大年所进行的城市计划以及成功的阻止了该州-个庞大的发展计划 , 因为他没从中分到任何的好处。有趣的是 ,在

显然的 ,安华和自 10阢年至 1091年担任财政部长的达因之间的不和 ,肇因於政府内私营计划的分配。这个不和更因为和达因亲密的一小群企业家 ,其中一些为非土著 ,是政府私营化计划中的最大得利者。这个情形使到亲安华之企业家非常不满。例娅 ,在 1993年尾 ,政府把马航的 3z%股杈卖给了达朱汀南利 ,-个达因长期的企业伙伴 ♀ 同时 ,达因的另一位企业伙伴 ,控制上市公司 Jasa K:ta Blltl及 uCM企业的陈华春 ,通过其公司 spanct, sdn Bhd获得了一个庞大的维修玫府车辆

E团

〈夤料与研兜〉第 ⒚ 潮

县受助狡深党员支府右〉 1∞ 3年 i化各替〈

旦却被年轻肉讶呶u,长室华以巨大凼夂名茔 Ⅱ 巨 d泣 1二。

19田年巫统党选乏前 ,其中一个促成派系

斗争的主要因素,据称是因为只有一小撮和达因及马哈迪亲密的人从新经济政策的国家资助下获得最大利益 . 无论娅何 ,在 1995年大选之前 ,国阵的候选人名单显示了多位安华亲密伙伴都不入围,包括一些来自回教青年运动而期望能被派上阵者。不久 ,大选后的内阁及州务大臣的阵容也作了少许的吏动 ,其表面上似乎在强调其延续性 , 但其实是使

其对马哈迪更有利。巫统副主席慕希汀耶欣 ,前任柔佛州务大臣及安华的支持者虽在 1993年党选中成为三个中选的副主席的最茼得票者 ,却被委在不太重要的文化及体育部担任部长。巫青团长纳兹里阿兹及前任槟城副首长依布拉欣沙阿 ,两者皆为安华的中坚支持者 ,被委在首相署担任副部长 ,或许这样可以让马哈迪监视他们的活动 .这样的安排让人想起 1986年大选后的内阁成员的委任 ,即在马哈迪和其副手慕沙发生不和之后。后者的中坚支持者阿吉阿末 ,当时的柔佛州大臣 ,被委任为首相署副部长 ,不久这 -号人物就似乎在政坛上被人遗忘了.雨当时被视为慕沙支持者的彭亨州务大臣纳吉拉萨 ,则被委饪为文化青年体育部长 .现在 ,安华的前饪政治秘书 ,原被圈定成为雪兰莪的下 -任州务大臣的沙罗曼舍拉末 (Saloman s祉狈罕 t).却只被给子莎阿南国会议席并维持成为后座议员。西迪脊脊,来自回教青钎运动的安华战友 ,原为马六甲州首洒都长的候选人 ,最后只被委为州行政议氮。煎任国家团结与社会发展部长娜茜亚奥玛 ,也是巫统妇女纽署理主席的她曾发出支持安华的声明,结果被调往南部竞选森美兰州的一个少议席并成为该州的行政议员 .这对娜茜亚无疑是一项令人难堪的降级。阿末再西哈米迪 ,前回教青年运动的会员及现任巫青宣传主任 ,

虽是国会议员但只被派到后座去。另-方面 ,数个安华的对手却受委担任几个重要的职位 .那吉升任为教育部长。赛哈密阿巴因和安华并不密切 ,被给子重要的国防部长 ,而和达因密切的柒斯达化默哈耒则被给子部长级的职位 ,领导新成立的企业发展部。阿都拉阿末巴达威 ¨裸特外交部长而达因仍然担任政府经济顾河。拉菲达阿兹 ,虽然仍因股票分配的事件而处在调查中, 还是被重新委任为国际

安华(上图)和达因之蔺凼不利,● 因于政府内私芒化计划分El肉忠见分玟。

贸易与工业部长。然而更重的变动却是发生在州属这个层次。在吉打 ,安华最主要的对手农业部长沙努西朱聂 ,被调去竞选州议席 ,并已被安排接过该州州务大臣一职 ,虽然其原任者奥斯曼阿洛夫在稍后重新被委任担当该职 .在槟城 ,安华另 -个对手阿都拉阿末巴达威的亲密伙伴 ,沙里夫奥玛 ,被委任为副首席部长 ,而在雪兰莪及吡叻 ,其原任者因不被视为和安华有特别密切的关系,因此得以维持成为州务大臣。在森美兰 ,另一个安华的政敌依沙沙末 ,也维持州务大臣的职位 ,雨在柔佛 ,和安华不太密切的前任宥年与体育部长阿都加尼奥斯曼 ,则被委任为该州的州务大臣。在丁加奴 ,安华另一个对手 ,前任公共企业部长尤索夫诺 ,即将接过州务大臣的职位。在彭亨的卡里尔耶谷 ,一个不符别和安华联

的弘s NfAs s fvo⒚ 困

线的巫统元老 ,得以维持其职位。只有在最小的玻璃市州 ,安华的支持者沙希旦卡欣被委任为州务大臣. 虽然未来可能发生更多的变更 ,但目前这些州务大臣人选微小的变化 ,却显示了马哈迪已聪明的令到每个人的政治前途难卜而使到他获取更大的效忠 .随着以乌哈迪的效忠者带领着州政府及一个更强的内阁 ,这表示安华将面对吏大的阻力维持他在 19⒅ 年所获得的叵额区部提名 ,虽然很大可能他不会在 1996年被挑战。刍k 然安华维持了他的财政部长一职 ,但以他的主要支持者慕希汀在内阁里所掌握的不太重要的职位来看 ,已经大大的限制他在政府内延伸政治支持的可能 ,甚至连他本身的前途都己难卜,

红利票及区部改选马哈迪维持州务大臣及首席部 K对他的效忠 ,对笃临鱼确保他们用各自的影响力在州级维持区部对他的支持 ,是非常重要的 .向於每一个区部对党内最嵩两职的提名都将自动的使到该候选人另获十张红

区瓠对党内鼠高两职凼提名所附带肉 lO张红利到佥线政治 0延刭巫统区部及支部改选。

尕

'使

利票 ,冈此这是非常关键的。尢论如何 ,从去年年巾所进行的区郜改选来看 ,滥用全钱以保住区部主席职位的政治挣扎 ,明显的厂泛及严重 ‘ 另一非常清楚的现象显尔 Γ马哈迪的人马 ,包括内阁成员,州务大臣及最高理单会屮的资深成员 ,都在捍卫区部主席职上面对困难。至到 1995年 lO月 ,在巫统 165个区郜所进行的 157个改选屮 ,有 “ 个出现了新的主席 . 那些和安华有过隙的区部七席都无法捍卫他们的职位 .嘉化出乎意料的在马六甲落败而阿都拉欣也遭受同样的命运。在马哈迪的故乡古打州 ,达因在受到桃战的

[∶

多￡芎⒚ 、Π 〉自〈沐 :胥

:5蚕

19滇

情况 F拒绝捍卫其马莫区部 +席 ,在朗交怡区部 ,虽然巫统⊥席已公并表明让抄努巳他还是受西朱聂维持成为该区部主席亻到挑战并以微差蒋败 ,有许多传闻说把沙努西拉下马的动作里 ,耗 r一笔非常可观的资全 ,而州务大 L,奥斯曼阿洛大明显的在其中扮演重要的角色 .萼实上 ,在吉打州的 15个巫统区部中 ,就有 6个出现了新领袖。在其他的几个州 ,其竞选程度也相当剧烈 ,尤其是在毗叻、沙巴及青兰丹 ,在沙巴,从区部主席职位被拉下马的资深领

十月,也即在安华出国乏际 ,决定成立一个委员会检讨党内最高两职提名的红利票条文 .既然全钱政治无法有效的被控制 ,马哈迪也因党内派系斗争而无法确定其所能获得的基层支持 ,因此事实上 ,从长远的利益来看 ,红利票是对他不利的. 有趣的是 ,那些认为可以消除红利票制度的人都是和安华没有密切关系的巫统领袖。拉菲达阿兹、阿都拉阿末巴达威、沙努西朱聂及赛哈密阿巴都质疑红利票存在的必要。阿都拉巴达威及沙努西都坚认红利票的存在激化了全钱政治。无论

袖有副工程部长莱里杰菲里及国会下议院副院长朱哈马希鲁汀 .在吡叻 ⒛ 个区部中,有 6个换上新主席。其中两个区部的改选必须另择日期重选 .另 -个区部的改选则发生了争执。既使是吡叻的州务大臣南利雅达立在捍卫英职位上也同样面对困难。在这个州属 ,其中-个党员被指称至少花了 6百万元以确保他在竟选区部主席中获取胜利。虽然他最终被纪律处分 ,但显然的巫统在尝试阻止全钱政治上发生了困难。

安华肉宏恋队伍成贝在 ⒚93年 “侍了全铋 3个幽主席职位。

目前这个惰形也反映了驱统领导层在控制党内基层分裂活动及维持支持上所面对的困境 .这使到巫统最高理事会在去年

~囤

ms^sⅡ ˇ纳 s`sⅡ0∶

焦

∶ ∷△

j诏良 ∷ ∷ 诗

臼 n何 ,那些和安华站在同一线的人就要术红利票的条文保留 F来。这些攴持该条文的人包括吉打州务大匝奥斯曼阿鲁大 ,而 j 由纳兹里领导的巫青园,也同样表明反对 “ 这项条文的修改 .安华这一边则表示在还没弄清党员的需要之前,他会采取开放 ” 的态度 . 同时 ,另一个对党章进行修改的建议是把 3年一次的巫统改选改成 5年一次 . 一些该党领袖如达因就认为中选者如有更 ” “ 长的任期 ,这将有助於减少政治斗争而能集中精神在发展 L.这个建议遭其他一些 “统领袖所反对。例如蔹璃市州务大臣沙希淡卡欣就认为这样的条文将意味着灬 Ⅱ 党员只有少许的选择 .这些巫统最高领导层之司对修改党章的建议所产生的分歧看法 ,只有更加证实党内的分裂。

守护者的转换? 虽然安华收迫公开表示对马晗迪效忠及否认一切有关他明年将竞选巫统主席职的猜测 ,但大多数的人都无法确定马哈迪是否真的不会受到挑战。因为在 1993 年 ,在未挑战嘉化乏前 ,安华也同样的否认他有意竞选署理土席一职 .无论如何从马哈迪以巩固其在党内的地位而采取的行动看来 ,安华不大盯能会允许自己被党 ,

员说服以参加明年 +席一职的竞选 . 从检讨党章委员会的 11成员中 ,大多数曲马哈迪的效忠者组成看来 ,红利栗的条文将会从该党党章中去除 .虽然安华也在这个由马哈迪任主席的委员会里面但其他的成员却包括达因、阿都加尼奥斯 ,

曼及来自吉打州的首相署部长阿都哈密奥欺曼.那些较倾向该党旧章程的元老级党员,也被委为成员 .他们包括前巫统妇女

匡彐

〈赍料与舻窍)第

lθ

期

组主席艾莎加尼及前部长阿都沙末依德里斯 .委员会内,没有任何的巫青代表。那些行为上有违巫统最高领袖利益的党员,很大可能将会以党道德行为准则被子以对付。除此乏外 ,安华和达因之间紧张的关系 ,以及后者显然在私人企业界比财政部长来得更有影晌力的事实 ,都将是影响安华在明年巫统常年大会竟选主席一职决定的关键囚素 ,尢其是如果红利票制从党章中删除的话。红利票制的除去将挫折安华支持者以动员基层来确保他们在常年大会中未战先胜的尝试 .职是之故 ,亲安华及反安华派系的党职竞争 ,很大可能将集中在第二层次 ,即副主席职及最高理柒会乏职位以巩固各自的实力 ,

这表示虽然该党内的最高 |l职不会出现竞争 ,但基层这个层次的 +争将会持续。马来政治人物都了解彐J以巫统在政府中的士导地位 ,政治赞助是可能通过国家资源或私营计划来获得的如果可以通过党内建立的实力作有效的政治施压 .在讫 ∫以轻易的为自己高层中 ,由於一些领袖卩或某些商业集团牟取利益 ,冉力Π⊥ 目前与挲权政治人物的商业关系不再是组织性的 ,雨是以个体为基础的、因此这个政治赞助的网络将继续举足轻重 ,也将在未来的政治挑战中 ,成为J儿田政治实力的重要关键 .而 j无可避免的 ,这将使到党员不顾党章禁止全钱政治的条文 ,继续在党选中利用全钱来收买支侍 .囚此纵然该党领袖呼吁增加党内的公信力及透明度 ,我国的政治将继续的陷在全钱政治雨政治赞助的问题将被淹没在巫统党内派系斗争的洪流里 .◎ (作者目前饪教於马来亚大学经济学院 )

巫统在吉兰丹进行巫统于 1990年大选中在吉兰丹所遭金遇的惨败 ,使它干方百计的要一雪耻辱。在选举的历史△ ,巫统及国阵从未如此兵败如山,而且输得那么乾净 .在第 8属的大选中 ,回教团结阵线在吉兰丹的国会议席及州议席的竞选中大获全胜 .这巳多少使到国阵向来辉煌的战绩蒙上一层阴影。同样的命运继续在上一届大选降临在国阵及巫统身上 ,使到它们再一次栽在回教团结阵线的手中 .虽然国阵成功的占领了 9个选区,但这个数字和所设定的目标相去甚远 ,而在唆使吉兰丹人民背弃回教团结阵线方面所耗费的全钱和时间,也与成绩不成比例。在 19qs年的大选中 ,国阵瀛得 7个州议席及 2个国会议席。基于许多对国阵有利的时局囚萦 ,这样的胜利已是意料之中。另一方面 ,呵教 ˇ团结阵线也面对各种内部问题 ,而一些人民代议士无法有效的行使其责任 ,也被归纳为其中一个使到国阵能在几个地方突囿的因素。

钱

i"f:}?

政

■安湾成

无论如何 ,使到国阵可以在 9个地方取得胜利的主要因素是它所广泛及公开进行的全钱政治及政治贿赂。根据可靠的消息 ,例如在 peⅡ ngat区 ,据说国阵用了三干万元以讨选民的欢心及收买他们的支持票。据说每 -个选民被给予五百元至 -干元不等 ,根据他们的地位和影响其他选民投票给国阵的能力。这只是根据该区选民总数而作的一个粗略估计。这些花掉的全钱 ,还没包括竞选运动里的宴会、海报及其他费用 .因此当回教

的

(:i`∶

1● AE0V● ‘ NC∶ ⒚

回

团结阵线为了回击这些银弹攻击与政治贿 “ 赂时 ,打出口号呼吁选民派钱就拿 ,派 ” 就一点都不令人布就穿 ,派糖就用 ,菊阝讶异了.那里的选民一股上已对全钱政治感到麻木不仁与习以为常了。因此他们已不会轻易受到泛滥的全钱贿赂的影响. 事实上安努亚慕沙在 Per血 gat区的胜利 ,所依靠的是约三干多张的邮寄选票。如果没有了这些邮寄选票 ,大概安努亚慕沙及慕斯达化默哈末都将创下部长在大选中落败的记录。这个事实证明金钱无法买下 -切 .基本上 ,巫统所进行的金钱政吉兰丹州民支持国阵方治 ,可说是在吸弓丨面追受了失败。

然而在沙巴的情形则稍有不同。巫统为了打下在沙巴的坚实基地 ,其所花贾的全钱更加大笔 ,使到拿督拜宁吉林岸也对这种情形深感绝望 ,并形容 lnM年的沙巴州选举 ,全钱如雨般不断的从空中掉下来。这样的形容词大致上可以给我们一个概念 ,即花在沙巴州选的全钱是超出想象的,因为其数量根本难以统计 . 于是 -个问题浮现出来 ,到底巫统从那里获得那么多钱来进行其竞选运动 ,尤萁在那些反对党执政的州属 ? 虽然很难证实巫统到底花了多少钱但无可否认的 ,全钱政治这现象是存在的.这些资全的来源有好几个 .其中是通过在巫统扮演越来越重要角色的企业家的赞助。这些企业家可以是巫统党员及那些庇荫在巫统之下寻求更多生意机会的非土著大亨。凭着这一群人 ,巫统获得资全以维持其统治地位 ‘免于受到反对党的威 ,

胁

。

除此之外 ,这些企业家也直接的参与巫统党内的权力斗夺。他们赞助某些领袖竞选党内的重要职位 ,而正是这一群人带起巫统党内的全钱政治风潮。虽然在 Bo 年代初期及更早的时候 ,已经出现了全钱政治 ,然雨这些用以蠃取党内某些职位的全钱数额还处在可以控制的阶段。有关个巫统党员花费 6百万以赢取区部主席职位新闻的暴露 ,已成为有力的证据显示全钱政治已成为领袖乏间权力斗争的文化并成为追逐政府内高职以猎取名利的管道。在得到这些企业家的支持之余 ,这些 ,

在 lo95年的督选中 ,居浣国珲在安豸亚砥渺凼吉兰丹 penngat区 ,投下了 3干万元以讨泷属凼狄池和支特。

E团 (赉

料弓研秃〉第 ⒚ 期

领袖也直接参与企业界 .他们通常利用其委托人来取得政府的工程及计划。换句话说 ,他们成为这些纯粹成立以从政府推介的政策中获取经济分配的公司拥有人 .估计这类由巫统党员成立而又不活跃于进行商业活动 ,只在等待股票、工程、准证及其他分配后又卖出的公司 ,就有三万多

唇奋府在这 5年内,己拨给吉兰丹政府好几亿元。但是根据古兰丹州务大臣所发出的文告 ,州政府仍在苦等中央政府的拨款 ,以为人民进行各种发展计划 .这两个文告清楚显示了其矛盾之处。很难相信这两个声明都不正确 ,因为这样的声明是严重的. 或许中央政府有泼款给州政府 ,但这

N务大臣苁呵磙芦称州政府耒获得中吉兰丹丿

央政府肉拔湫。

间

氵

其他领袖所涉及的贪污、滥杈、且闻及偏差 ,也是守致全钱政治得以像癌细胞般在巫统党内蔓延的原阏 ,进而污染了我国政党政治的道德 ,这些全都成为巫统领袖的资全来源 ,不管它是自觉或不自觉的.在吉兰丹 ,中央政府所给予州政府的一切撮助及拨款、都不曾到人民的手中. “ 这是因为这些拨款都给子了中央发展 ” 局 (Jaba佗 n Pembangunan Pusat)。它的存在及角色受到国阵的承认 ,虽然人民选择了回教团结阵线为州政府 . 至于吉兰丹州政府 ,则必须在这个生活各方面仍困于贫穷及落后境地的州里为地方进行发展时实施撙节的敢策 .中央 ,

政府对吉兰丹所持的剥削及偏颇的态度 ~无疑是对吉兰丹人民连续两届选择回教团结阵线而唾弃国阵的一种惩罚 . ,

安华依布拉欣在其文告中强调中央政

些拨款没有到达应该接收的人手中。这就 “ ” 是巫统成立中央发展局的后果 ,它的存在与角色 ,有如另一个政府存在于人民 ” 所正式选出的政府里头 .“ 中央发展局成为古兰丹州内最有钱的组织 ,因为中央 “ 政府的拨款都被输送到这里。中央发展局 "由巫统领袖领导 ,而其存在的日的是创造工作机会以及成为政治组织 ,为巫统 t作重新执政吉兰丹作鄱署 △ j 原本应该用于发展古兰丹的全钺 “ ” 中央发展局却把它用于政党政治。这 “ 在 I995年大选里是再清楚不过的。中央 Ⅱ 发展局在改变吉兰丹政局上扮演了直接的角色。它利用政府的一切机器及款项以确保国阵候选人胜出。这些以甜蜜承诺出现的全钱政治及政治贿赂 ,已经便到吉兰丹人民继续生活在被压迫及被剥削的境地 .看来巫统领袖将继续使用全钱政治以使国阵在吉兰丹重新竿权。这一个战略是否会成功 ,只好胥视吉兰丹人民是否承受得住这不是 -股人所能抵挡的银弹攻势讯g ,

(作者目前任职於大马人民之声)

⒃“gl ffVgs⒃ ⒚ ∶ ∶ ∶ {∶

前言 :金钱政治的连想

■黄明来

在大马,-提起全钱政治,人们连想 “ 到的形象 ,绝大多数是巫统为主导的 ” 党独大政治、政治腐败、政商勾结、 “ ” Ⅱ “ 政治商业化、大财团政治等负面的影晌,很少会有人想到全钱政治,在现代民主政治的发展上 ,也有其积极的一 “ 面。从日本、意大利、韩国等国 -党独 ” 大制变化的过程看来 ,金钱政治不但是促进民主化的催化剂,也是进-步提高人 ” “ 民政治意识的反面教材 ,特别是城市中产阶级人民,通过数年-度的选举 ,将手上的一票 ,对自己国家的金钱政治现 “ 象 ,作出了严厉的批判。这种被称为中 ” `产阶级反叛的现象 ,是造成日本自民党 “ -梵独大制”政权崩溃的最主要因素 ,

金饿攻沧足尼成韩囱坌斗焕〈6二 )军吾敢杈走向民圭化肉瑕大动力。

19期 2豇〈裰料与研兜〉第

更是促成韩国全斗焕军事政权走向民主化的最大动力。我们可以说 ,没有全钱政治所带来的 “ 政治腐败后遗症 ,日本自民党一党独 ” 大政权 ,不会在经过了 19″ 年田中角 “ 荣政权倒台的大浪后 ,经过了 ⒛ 年田。中派支配的自民党政权 ,终于在各种内外因紊的冲击下 ,失去了持续了长达铟 ” “ 年的政权 ,掀开了日本联合政府的新 “ ” 时代 ,也打破了自民党不败的神话。 “ ” 1903年 7月自民党 -党独大制的崩溃 ,可以说是夕卜在环境的变化 (冷战的结束 )以及内部环境的变化 ,如自民党内部分裂 (-分为二 ),都市民主化的进 ” 展 ,“ 新中间大众的抬头 ,自民党本身 “ ” “ ” 的制度疲劳 ,对银龄民主化 (snver dem。 cr。 cy)时代到来的不安 “二 ” 世祖议员的弊害 ,人民对自民党的 “ ” Ⅱ 派阀政治 ,“ 族议员批判的结果。 ,

颦阝三甥撮景莪橘葵芦昏簧查罨罨受驾鸷

政治崩溃的最主要原因 ,乃是过去 ⒛ 年来全钱政治在自民党党内横行的 -种结果 ,它代表着日本选民,特别是城市中产阶级的选民 ,在经历了 30年的高度经济成长后 ,终于回复自我 ,对全钱政治 ,通过手中的一票 ,进行最严厉的批判 .这是议会制民主最可爱的地方 ,它让人民有权力在定期的选举中,发泄心中的不满 ,包括更换政府的权力 .自民党政权就在这种情况下 ,付出了最大的代价 .从这一个角度看来 ,全钱政治正发挥了其最大的积极 “ 作用 ,成为日本各朝野政党猴行政治改 ” 革的最大主因。

J("投票政治与金钱政治议会制民主 ,又称间接民主制 ,是现代民主政治制度的最大特征￠这种制度

让人民通过定期选举 ,选出自己心目中的代议士 ,而各政党则极尽所能 ,对选民许下种种承诺 ,以期执政 ,从雨实现本身的 ° ” 政治理想。这种制度 ,通俗的说 ,就是投票政治 ,尽眢一些政治学者如英国的 “ 罗素认为 ; 人民只有在选举时才是自由 Ⅱ 的,其他的时候都是奴隶 ,但是 ,议会制民主,直到 1995年的今天,仍然是世界上最受肯定的政治制度。大马也不例外在 10弱年获得自怡地位起 ,即推行了这项 “ ” 选民每五年当家 -次的政治制度 ,除 “ 了 1g∞ 年 s13事件后的 ” 个月国家行 ” 动理事会执政的时代外 ,⑩ 年来 ,大马的议会钏民主 ,可以说没有间断过 ,以巫 “ ” 统为主导的一党独大制政权 ,经历了多次的大风大浪 ,虽然数度更换领导人但其政权,却在每一次的风浪中 ,茁壮成长 .从 ∞ 年的东姑时代到 81年起的马哈迪时代 ,巫统的势力 , 日愈根深蒂固 ,其 “ ” 他的政党 ,尽管有存在的价值 ,但在 “ ” 巫统政治精英的态度策略下 ,根本无 “ 法发展成为一股具有威胁力的对抗政 ” “ ” 党 ,所谓的两线制 ,也只是空雷不雨 ,1995年的大选成绩 ,证明了马哈迪政 ° ” 权的 ⒛20年宏愿策略的成功。 ,

“ ” 从今日大马一党独大制政权的发展趋势看来 ,能够在耒来的岁月里 ,动播以巫统为主流的政体 ,只有一种可能性那就是全钱政治的进一步蔓延与恶化 . ,

从大马学术界 90年代的研究趋势看 “ ” “ 来,巫统的政治商业化与商业政治 ” 化 ,经成为 -项热门课题 .这项研究趋势 ,显示了全钱政治已开始侵透大马政坛 ,特别是在权力中枢的巫统党内,其全钱政治的渗透程度 ,更是达到了令人担忧的地步 .难怪首相马哈迪本身 ,也不得不发出全钱政治将摧毁整个党 ,民族与国家的警告。

ROsA s啷 s⒚

⒚团

焦

然

∵

“ ” 段。而第工种性格则是民主政治各种 Ⅱ “ ” 弊害的根源 ,即诸恶的根源 .到底那一种见解才是正确的 ,我们就必须迸一 Ⅱ “ 步探讨全钱政治产生的根源 .

(2)金钱政治的根源

巫统肉 ^政抬商业化 ',显 ,F了金饯玟笤已开始佼透到巫纨凼权力中抠。

` —、

从这一点看来 ,投票政治与全钱政治 ,可以说是一对双生子 ,他们如影随形 ,根本无法甩开 ,正如法国政治学者 Dvvelb。 er所说的比喻一样 ,西方的民主政体 ,是建立在人民与财富的基础 E,它好 ” “ 比古代罗马货币上所刻着的双面神 (Jmus),一方面代表人民,一方面又代表全钱。Duverger将这种民主称之为全权民主主义(Pluto DCm° cncy)。要了解这种全权民主主义的特征 ,必 ” ° 须要了解全钱在政治上的两种性格政党》日本早稻田大学的冈决宪芙在其《 ,

Ⅱ “ 的耆作中 ,针对政怡资全 (p。 l"沁 d Money)的性格 ,提出了两种看法 .他说 ,政治资全的第一种性格是 ,“ 民主政 ” ” “ 治的必要经费、选举运动的血液、 “ Ⅱ “ 政治活动的燃料以及政治参加的手

匡团

(资 f.与研究〉篝

19蛔

日本自民党一位著名的政治家大野伴睦在 o0年代时 ,曾针对政治家对落选时 “ 的恐惧感 ,作出了以下的名言 : 猴子从树 L跌下来 ,猴子还是猴子,但在议会制民主下 ,国会议员假如在大选中落选的话 ,他将丧失一切权势而被打回原形 ,成为 -个平平凡凡的普通人 ."他的一席话 ,讲出了当时日本自民党政治家的心声。他的话 ,反映了一个政治现实 ,在日本政坛 ,政治家的最大关心点 ,并不是所谓的民浜 ,国家或社会等干秋大业 ,雨是下一届大选 ,是否能够中选。特别是执政党的政治家 ,落选意味着自己的权力与政治地位 ,将会在一夜乏间 ,拱手让人 ,因 “ ", 此 ,为了确保本身在大选中的当选政治家就必须对本身选区内的选民的需求 ,作出敏感的反态 ,以确保他们手中的一票 ,成为囊中物。 ” “ 在这种怕落选的意识下 ,政治家不惜动用庞大的财力、人力与物力 ,将选 “ Ⅱ “ 民组织起来 ,使他们由一般的选 Ⅱ “ ” 民 ,变为强有力的支持者集团 , ” “ 这种组织化的过程 ,必须付出极大的经济代价 ,当政治家个人无法负担起 ” “ 这项开销时 ,他唯有向外寻求肯赞助的商家或财团,在此情况下 ,政治家从一 “ ” “ 名选票的奴隶 ,同时变为一位全钱 “ ” 的奴隶 .正如 D⒅ ergeI所比喻的双 Ⅱ 面神现象 . 这种全权民主主义现象便政治家尢其是长期掌握权力的政治家 ,为了选民 ,

爹 v又

p暂

、

‰ 官哂

蝙

∷ 汪勰￠拿 j∷

阝Ⅱ ∶

° ″ ‘ 政 oA人物在冶落选的意识下 ,不惜动用庞大凼财力、人力与物力,而财团成了政 ″ 治资佥凼堤供者。

手中的一票 ,~必须借助外来全钱的力垦 ” “ 来完成组织选曳的工作 ,而在获取吏 “ 多政治资全 "时 ,政治家必须同时满足两种人的欲望 ,一是选民们所提出的社会。 ” 利益要术 ,二是政治资全提供者所提 “ ” 出的商业利益要求 ,这两者利益要求的对立乏下 ,在绝大多数的时候 ,最终的 “ Ⅱ 胜利煮 ,将是政治资全提供者 .从日本、意大利、韩圆、台湾 ,甚至大马 ,我们都可以看到这些活生生的例子 .这印证 “ ∫ 全钱政治是民主政治各种弊害的祸 ” 首的说法 . “ ” 可是 ,从政治家当选第一主义的角度看的话 ,要萼握政治权力,他必须在各种选举 (包栝党内选举以及全国大选 ) 申胜出,换句话说 ,他必须通过党员以及选民们的选举洗礼后 ,才能学握 .这种说 “ 法 ,正是典型的全钱政治是发展民主政 ” 治的必要经费的说法 . ,

(3)金钱政治与政治腐败从日本政坛的全钱政治丑闻吏看来我们可以发现一种有趣的Imt象 ,那就是 “ 当日本社会特别是经济社会进人结构转 ” 型的大变动时 ,往往是全钱政治丑闻最猖狂的时期 . ,

岩井奉信在其研究的论文内,提出了全钱政治与社会变动的因果关系乏见解。他说 ,190B年的昭和电工丑闻,是日本在战后的废墟状态 ,透过美国所提供的复兴资全融资时发生 ,那时候的日本 ,是自由与民主党这两大保守政党进行权力斗争的时代 . 19∞ 年 ,当自民党执政后一年 , 日本

“ ” 开始进人高度经济成长期时 ,发生了造船丑阊,其根源是政府在分配财政投资融资时产生的.当时的背景是 , 日本开始

的弘gNFNss衄 ⒚ 囚

从废墟状况 ,进人工业化时代 ,在政治 “ 上 ,是自民党与社会党主体的保革时 ” ” “ 代。也就是两大政党制时代。 19z3年 ,当石油危机发生时,日本的

产业结梅 ,被迫由重工业改成高科技工业,这时候发生的全钱政治丑闻,就是导致田中政权倒台的洛赫德飞机丑闯,其社铵饿孜潜足击峦经济发Ⅱ右移母之田♀

会背景是自民党保守政权 ,为了挽回日愈下跌的政治声望,不惜通过金权政治的手法,以确倮大选的胜利。当时的社会背景 “ ” 是对自民党 -党独大制政权不利的 “ ” 保革伯侔的时代。日本经济开始起飞 ,白工业化时代 ,进入后工业化的时代,都市选民成为日本政坛的新宠儿,占总选民的高达 ,G%。

zO年代的金钱政治现象,只是集中在有玟泊权力的侍砖政治家身上 ,但在 Bo 年代所发生利库符丑吊中,却茁现了-个 j帚 ” 号 ;夺蚤言那卩男鸷苔器箔罱 {:;l;;母苷家 ,除了执政的自晟党四大派系的领袖 (共产党除外 )的国外 ,还包括各反对党 ∷ 哙议员 ,它造成了 198⒏ 年竹下登政权的 ” 一党独大政权 ,进倒台,亦使自民党 ” ” 人岌岌可危的状况 ,“ 政治改革的口号 ,自 1088年起 ,成为了朝野政党的共 “ 同口号 ,这时候的日本可以说是政党政 ” 治的危机时代。日本人,开始对政党政治失去信心,待别是都市地区的选民,纷 “ ” 纷采取弃权的投票态度 ,作为-种无

言的政治抗议。当全丸信前自民党副总裁涉及逃税丑闻,以及共和及佐川丑闻等,接二连三的 “ ” “ 彼揭发后 ,举起政治改革大旗的非 ” 自民连合阵线在细川护照 (日本新党〉的领导下 ,经在 1993年的选举中胜利打败了自民党政权而成功执政。虽然只是短短的 8个月,但是 ,它却刷新了整个日本的政治气象,使日本政治进人-个更成热的阶段。这时, 日本的产业结构 ,也开始晋入注重家庭电脑的资讯时代。 ,

从一连串的事实看 ,全钱政治可以说是日本政治走向成热化阶段的最大催化剂。

誊艹 (4)金钱政治的比较假女n我们说日本的全钱政治现象已趋成熟阶段的话 , k马的全钱政治现象可以说只是处丁萌芽的阶段 ,假珈亨握权力的政治精英 ,能吸取东亚各国女n日本与韩囱等国的教训的话 ,及时采取各种步骤来遏止命钱政治的进一步蔓延的话 ,以巫统为 “ ” 主导的一党独大制政权 ,将不会步上 “ ” 目本自民党一党独人制政权的后尘而失去政权 . 在

“ 一党独大制 ” 的理论中 ,共 Ⅲ现

T两种学说 , -种是法同政治学者 Du

verger干 50年代所提出的 “ 党独大肖 Ⅱ 定崩溃论 ,以及美网政治学者 AⅡ an及

以巫统为主导的

Barncs于 ˉ 0年代所提出的灬一觉独大永 ” 统论。

Du砼 rger认为,一党独大的政党、在长期执政后 ,将逐渐丧失其原有的活力最后陷人动脉硬化去政权 ,他在其 "j失,提出 F列的兀解《政党社会学》一书巾 ∶ “所有支配体制的内部 ,均蕴藏着自我 ” 灭亡的种子 ,因为 ,没有饪何一个政党叮以永远执政 ,1993年的自民党政权的崩溃,印证了 Duvers・ or理论的止确性 . ,

另一方而 ,Ahan及 lllm♂ 则在他们一的《比独大制》的吝作中,对 Duverger “ ” 的肯定崩溃论兜解作出批评他们 l 过了以色列及意大和J一党独大制的比较研 “ Ⅱ 究、提出了一党独大制永续论的吼 i±

-党独大制 ^政 ’ R'会否步上日本自民党畲饿政治的卮尘而丧失政权♀

R0。 A sNf0Vc`sl|tli19

解 ;他们认为, 一党独大的政党 ,为了维持原有的政权 ,将会不断的随着局势及政治环境的改变 ,雨调整本身的政策 ,他们 “ 说 : 优越政党是以维持政权为主要政治取向,它们无时无刻不醉心于自己成为统治核心雨进行政策上的调整 ,尽管他们拥有党内的长期斗争目标及意识形态 ,但却 ” 能随着民意的改变而作出调整。他们认 ” “ 为 ,维持一党独大制政权的最主要因

素 ,在于一党独大政党内的政治精英 ,是否能够随着政治气候的改变 ,雨及时作出暂时性的政治决定。Doverger的理论 ,偏重于制度的必然崩溃 ,他强调长期掌握权力是 -党独大政党崩溃的主要因紊 ,而后者的见解 ,则偏重干在朝政治精英的政治应变能力 ,只要能够随着环境的改变而作出政策上的改变 ,一党独大制 ,将有可能永远持续下去 ,1995年的大马全国大选的国砗狂胜 ,可以说印证了 Ar诌 n及 Barnes 的见解的正确 .

(作者毕业于日本早袼口大学政治学研究

所硕士班 )

=要

辋 ’

长久以来 ,政治学者们,-直对政治学的研究态度 ,不能达至共识 ,主要的原 “ 因,在于出发点的问题。这也是理想主 ” “ Ⅱ 义与现实主义学者乏间的最大分

参兮韦目

黄明*∶ 日本与大马政党政治的比较研究 Ⅱ “ 一以一党独大制为中心.(硕士论文早稻田大学,1995年 , 口夂〉

冈决宪芙 :玫劳 ,东京大学出版社 ,⒚ BB 年, 日文. 山口二即 :改抬改审年, 日文。

丶

当政治评论家针对全钱政治的弊害作 “ 出批评时 ,他们往往以政治应该是怎么样的"(What pohⅡ s should be)作为出发点 ,当他们引经据点 ,为自己的论点作出瓣护时 ,往往忽略了一氐,那就是现实的 “ 政治 ,到底是什么样子 ,也就是所谓政 ” 治是什么 (What。 pdhks〉的问题。

,岩波新书,19g3

Ⅱ “ 政 /p赍全的研究,岩井綦信, 日本经济新闻社,lo90年 , 日文。内口满 ,鄱市戽主化车, 日文.

,中公新书 ,19ˉ B

内田满,镓艘民芏化 (sj`,P`DI,mocruCi9 有斐阁新书,19BG车。 7

Comez, Edmu1.d Terence poJ,`jct,J卩

同样地 ,当我们谈到大马巫族的全钱 ˉ ′ 政治现象时 ,除了强调其弊害时 ,我认为 ,从另一个角度来看问题 ,也是很重要的。

赉料与研究)第 lg期〈

iIs,ˉ

″ess; CorJ,oro″ Ij,,oJ,,eme,l'or Mt,氵 ovJ,c Pol订 jC色 ΙPtl″ jelr James(b° kV血 vc‘ ity

1994

8 G sartori,Po',j贺 o"'Pt,/fy s,J彻 FrontBWorl・ ˇersity

ror^饣 o驷

j卩

:厶 "心

,Canb△ ldge V血 -

Pre$,1976

9 T J Pempd, u,,ct,m"oj,Dt,motrtIcj召 ˉ P】jrJy i,o,,ljm,饣 TJ】 eO,Iε

另刂。

z囝

全钱政治 ,到底是大马将来走向更大民主化道路的天使抑或是魔鬼 ,应该是个值得深思的同题祗Φ

nell Unlvtrsit,Press 1900

`R咖

流脔 ,Coiˉ

10M Duvcrger著 ,冈野加德留译吸党社盒

,〈

1970,日文)。

「——ι n矸

管

∷ 新口推菇——

^石曰贝

晌罗头

我国知琶的经济问题专栏作者与 gi评家张灿泉 ,最近整理卅多年未在华文报章与杂志上所发表的经济问题专论与国内外肘事评论 ,交由华资 Ep丿 u分类编辑成单行本出版。这即是张烂泉《三十年评论系列沩 ,具第一本《经济问题评论》 ,现己面币。《经济问题评论》收录 aa篇经济问题专论 ,论迹的问题与涵盖面非常广泛 ,既南专注于国内的经淠资源与经济发展情尻 ,也涉及本 E,I剧与因际 l± 的经济课题。张灿泉立论的 9mL虑 ,冥有独特性 ,力析的脉络纵潢交铠 ,而目联系于特定区域的历史与 lt0理因素。阋读先生的这些评沱文荸一举三得 ,可以松得经济颌域之外的知识。 llˉ

本书订份 RM20Oo 会员购买,优待折扣 30%。

华社资料研曳中比出版

(作者售书所得 ,悉数捐予华资 )

论

坛

■曾庆豹讲述 /庄迪澎整理

斯玛式的领导论马哈迪卡理〓

每次想到他那炯炯有力的眼瞳 ,和受访时那种不可一世的表馆和态度 ,我就会产生窨怕的感觉。甚至我来到这里时还在担心 ,联想了很多 ,比娅联想到去喝咖啡 ,联想到内政部 ,联想到有人在录音、掐照 ,或者找你去聊天。这好比你想到马哈迪医生的形象 .他受访问时的咀形和表达 ,一副很自信、很笃定的样子 ,令你产生害怕的心理。

我不从一种边缘史或叙述体谈马哈迪医生做过甚麽事 ,而是谈他的 -种性格。 “ 我把马哈迪当做一个文 Ⅱ 本 (TexO.如同一本书般阅读〈Reading)。从 Reading 的角度读一个 Text,可以读出不同的内容和道理 ,正如每个人读莎士比亚时可读出不同的问题。前阵子 ,马哈迪医生在巫统代表大会上读莎士比亚的 (凯萨大帝〉就蕴含着不同的政治意象 (Meaning)。这种解读的方式比较开放 (open),每个人郡可拿一本书解剖一番 ,所以我把它当做一个 Text,而不是一个坐着蔺位的政治领袖或者首相。站在杈位上的区分解读 ,已经意识了主从或主客的对立关系 ,我们的阅读就永远受到权威意识形态的潜惫识操控。 ,

我的论点很接近第 B期《资料与研究》中温小芬的 “ 文章〈马哈迪与危机论述 "的权威管模式〉 ,我只是加强理论及概念的分析方式 ,补充她所谈论的内容特别是我采用了韦伯 (Max Wcber)所讲的 Cha“ sma魅力领导的权威形态解读马哈 ,

迪医生. 韦伯写过很重要的文章《支配的类型 ),他认为在人类文明的历史中 ,有三种不同类型的支配方式 :

资料与研究〉第 lθ 期匡画〈

(-)传统型支配方法马狺迫洞洞育神肉目光 ’使人产生害昀凼似理・

在古代的社会里 ,把君王的形象神圣化 ,比如将皇 “ ” “ Ⅱ 帝称为天子。天子就 Ⅱ 是说 ,“ 我是天的代言人只有皇帝可以到天坛祭天。 “ ” 所以天子的身份就变成一种神话 (Myth〉。同时 “世灬袭的制度又使这种传统直延续着。 ,

另外 ,传统社会里有一种家长制。权威式领导 ,最具体的就是在我们的家庭里 .权威式支配在古代社会里非常流行 ,它以传统力量做为-种支配 .

(二 )法律的支配

种鞫謇蟊虿术运作达到控制的效杲 ,当然 ,它诉诸於法律的权威 “ ” 强调法的至高无上 ,没 “ ” 有人可以质疑法的规范. ,

卡理斯玛式领导好比古代先知型宗教人物 ,他们似乎与生具来 -种神圣的身份 ,有个神奇的故事在背后 ,像孔子、耶苏、苏格拉底及穆罕默德就代表着 Chaisma,吸引一群人追随他们 ,甚至像甘地这样的一个人 , 都有无形的吸引力像拥有一种魔术 (MAGIC〉 ,

(三 )“ 卡理斯玛”式支配类型

(Cha"smatic DOminatiOn) 在韦伯的谈论中, 卡理斯玛支配是许多政治支配模・式皇最有效的 ,因为它是从介乎一个传统和现代的过程里形构出来。

让你自然而然的依靠他或认同他. 这种支配类型在现代社会里还是存在的 ,特别是当我在阅读马哈迪这个 Text的时候 ,我注意到他所采取的正是一种魅力支配 .他透过个人的魅力、个人对群众的吸引和神密化的过程 ,去吸引群众 ,或者累积杈力。

卡理斯玛式支配类型能 “ ” 产生一种不确定性 ,所 “ ” 谓的不确定性即指往往整个政治气候的发展都依赖於某个人的决定 ,正如大家都在猜测大选的日期 ,首相却总是带着微笑的说 :“ 唉 ” 你们别紧张。这就令人感到一种不确定性 ,政治发展的过程往往不需要经过立法的历程加以固定化或形式化 ,而是随时可以决定 ,甚至根据个人的喜好决定 . ,

可是个人的魅力是很难确定的 ,而在这种不确定中 ,-个聪明的领袖和权力的拥护者 ,常会创造 -种有利於其权力伸展的环境 .所以 ,我认为甚麽时候大选最有利 ,我就宣布大选。

、s AfjVs s`、

RO(:∶ '‘

|l[∶

)∶

⒚

囫

专

论

也因为这种不确定性领袖常要制造一种机会 ,经 Ⅱ “ 过证明〈 Jus“ 伍cation)的历 ,

程 , 说明其权力仍然存在而且至高无上 .在卡理斯玛的支配过程中 ,很难理解上层和下层、领导者和被领导者乏间的杈力究竟分配了多少 ,是五五、还是七三 ,是六四,还是九一? ,

强了。

I ,

所以 ,马哈迪医生常常去创造某种危机 ,然后他又解决危机。他是一个最憧得创造危机 ,又解决危机的领袖 ,透过他个人的魅力 ,在处理危机的过程中累积他的杈力 ,或再次肯定他的权力领导和他所涉及的权限和范围。这种危机论述的模式我觉得很有意思 .一个人他宣布现在有危机 ,大家就箦莆看是甚麽危机 ,他就说这样的危机这样发生了 ;大家又期待着 ,到底该怎麽解决危机 ,结果他又告诉你应 ,

自己的权力 ,积极的说 ,则是增长了自己的权力 ,让它进一步扩充.

马哈迪医生的卡理斯玛的领导形象极为清晰。从巫统被判为非法组织、新巫统成立且顺利接管旧巫统的产业及修宪风波等 ,整个过程他都在危险的边缘拯救危机 ,雨且处理得很好 .

囤

9期〈贲料与研究〉第】

“ Ⅱ 然的我们会期待你给 “ ” 我答案 .我不会去创造答案 ,因为河题不是我的问题是某人宣布一个危机那个人也就处理那个危机结果形成 -种依赖的现象即他最正确 ,他的谈论最具说服力 ,而我们则缺乏对杈戚的质疑和反省。这是在卡理斯玛过程中最容易表现出 ,

韦伯 ⌒右 ˇ认为卡理斯玛支面足许多政冶支配模莪里渌有效的 °

温小芬就注意到几点问题 ,即马哈迪医生常要去探测 ,他不晓得他的权力有多大 .一个坐在高位上的人 “ ” 你天天喊他万岁 ,他反而不安心 .巫统大会时 ,马哈迪医生就说 ,你们不要常 “ ” 喊我万岁嘛 ,我会觉得不自在 ,就是这个意思 .在赞美的背后 ,你往往不晓得你的权力是萎缩了 ;坯是增

该这样解决。宣布危机和解决危机 ,是同一个人。我是问题的发问者 ,我又是问题的解答者 ,然后我写成 -本书 ,你们要去阅读 ,就是这个道理。在处理危机的过程中 ,消极的说 ,是再次肯定

然而 ,危机处理得很好 ,并不纯粹是他个人的一种手段而已 ,更重要的是人民会越来越对卡理斯玛人物的权威崇拜 .最后 ,很自 ,

来的现象 . 不过 ,卡理斯玛人物往往是最好的改革者。他们勇於反对传统 ,以他们的性格反传统也容易吸引我们去注意他。历史上任何一个卡理斯玛的人物 ,都是反传统的人物。孔子 ,实际上是反对周礼的 ,虽然他要恢复周礼社会的秩序 ,但是他却也认为 “ ” 礼坏乐崩 ,所以他出来调停 ,回到人的内心寻找

“ ” 仁的秩序 ,一种内在的、善的秩序 .耶苏 ,则是反犹太教的律法传统 ,他要 “ ” 创造爱的宗教 ,而非法律的宗教 ,特别是西伯来的宗教是一种很强烈的法律宗教, 卡理斯玛人物的魅力很强 ,做为反对传统是很有力的。他们有着反传统和改革的勇气 ,这是他们的优点但也是在这个过程中 ,再一次证明他们的杈威 ,甚至证明他们个人超越传统而创造新的传统 .超越传统而创造新传统是权力累积过程中最好的一种模式 ,因为过去的传统很可能不利於其权力的发展和统治 ,而馋所创造的新传统 ,是他最能把握和控制的。反传统茁不煮味着脱离传统 ,而是创造薪传统就如否定了某种游戏规范再建立另一套游戏规范 ,而这套规范是有利於本身的权力伸展的。 ;

以韦伯的分析解读马哈迪这种人物 ,是很恰当的。他的形象始终带着强烈的个人魅力 ,个人英雄式魅力个人的神密式魅力 ,如我们 “ ” 常提到的布衣卿相 .其实 ,这样简单一旬话只是纯粹论述平民当首相的机会。平民当首相 ,所以没有垄断 ,逑里也制造 -种神话。你着到我的斗争的过程 ,不依靠任何权力 ,却从平民成为坐在最高位的人。所以你 ,

该知道我的权力的累积和伸展 ,经过多少斗争的岁月吗 ?他从最低层刭最高层他不须依附太多的权力 ,而是权力的创造者。自己的杈力自己创造 :这是卡理斯玛人物的领导方式 . ,

甚麽叫支配呢 ?英文 Dominao。 n不是很好的翻 ” 译。在德文里 ,“ 支配强调的是命令和服从的关系 ,叉介乎命令和服从乏间。当马哈迪医生觉得巫青团代团长讲太多话了 ,他也有意见他要你服从 .这种命令和服从乏间 ,就产生 `种支配。在现行的政治发展中 ,就是 -种命令和服从 ,但是人民对这种权威的依赖往往变成 -种相当模糊的责任 ,究竟是尊敬领袖还是已经被某一权威所支配 ? ,

在潜意识里我们早已蕴含着 -种责任 ,某人提供一种东西 ,我必须服从 ,那是我的责任 ,是我所不能质疑的。一旦我质疑 ,我就是异端、汉奸、狗 -种汉贼不 “ 两立的模式。这种责 Ⅱ 任 ,显然的并不纯粹是责任 ,而是权威崇拜 .我们并不是通过理性反省的历程说服自己接受某一权力的领导 ,而是在一种很自然、不自觉的状态下趋向於依赖某种命令 .最好你给我答案最好你设计好 2020年蓝图让我 -步 -步走 ,最好你就把火车铁轨设立好 ,从开始到 ,

结束 ,多顺利呵

这种权威的领导通过 “ ” 说服迸行支配。显然的 ,我们的社会仍未建构起 “ ” 沟通的说服模式 ,即从上下的对话塑造理性的认可和反省 ,然后接受某一权威的领导。马来西亚政治生态 “ ” 里所用的说服模式 ,还是杈威的说服模式。我承认一定要有权威 ,可是权威的形成和其支配的类型不同。我国现存的服从权威的说服 ,是一种崇拜的心态 ,是不自觉的 ,不仅不是沟通型的 ,甚至是已经设定好的 . 危机论述的最佳进行方式就是他是危机的发现者、危机的宣布者、危机的处理者 ,也是危机的最后解答者 ,整个过程只有一个人领导。领导人透过媒体公布大家就接受了 ,认为那是唯一的答案 ,就是这本书、这份报纸、这则立论或报纸中这样的大标题 ,就是这起事件最好的结论 (Conc1usion)。 ,

这种说服透过潜意识的暴力的形式成其事 .过去有人把马哈迪医生的领导喻为马基雅维利 (Machiaˇ dh)的领导 ,指的是马基雅维利在《君王论 )里强调权力的操控 .但是我发现他更象意大利学者葛兰西 (Gramso).葛兰西在〈狱中书简〉里谈到 “ ” (Hegem。 ny)的概锯权念 ,也就是大家认为西方在支配我们的钫杈。国内也存

msA捌 ˇ口ˇs`s^⒑ ∶,9

论

坛

痰尔很氵仵混明谁拥育可兰经凼绺极露释凼 ’ 杈 ’他就屉胜利耆・

在霸权 ,特别是透过卡理斯玛型的支配 ,支配媒体、舆论 ,用 -种软性的暴力建构霸权。过去的领导人以军队、警察恐吓人艮 ,现在则透过媒体的灌输 ,软性的复制你的意识 ,接受 -种观念 ,或者制造学者的舆论 . 前阵子澳尔根 (A1ˉ Arqam) 和首相之间的争论 ,就是霸权的争论 .谁拥有葫权 ,谁就是胜利者。谁拥有可兰经的终极解释的葫权 ,他就是胜利者 ,所谓 Islamic Hemeneuucs,就是这个意思。可兰经是开放的文本谁郡可以阅读它 ,但谁是最好的阅读者 ,就是权力的问题 ,而不再是客观的阅读者的问题了。 ,

甚麽是真理尸箕理是用权力创造的。腩柯说 :′ 我们都服从於权方产生真理 ,并且 ,我们除了生产真理 ,否 Ⅱ 则无法行便权力。这是很有意思的 -句话 ,让我们看到权力和真理之间那种嗳味、同床同梦的关系 .权力是生产真理的最佳工具 ,真理又是保证权力的稳定性的最佳工具 ,它们同时形成种反馈 ,你喂养我 ,我喂养你 ,让真理和权力并驾齐驱 ,开步往 2020年的路上走。权力 ?简单来 '谁拥有说 ,谁发现危机 ,谁就拥有权力 .当一个人说 :“ 我们出 Ⅱ 现问题了。你会发现他不

囫

裰料与研究〉第 19期〈

只是把问题提出来 ,同时定告诉你应该怎麽处理。就是这种模式 ,先制造一种危机 ,然后危机的答案就跟着来了 .权力 ,在生产真理的过程中 ,增长又增长所以真理与权力之闾的辨证过程饶是有趣。当然 ,在现实的发展中 ,我们还未能盖棺论定马哈迪医生在历史上的定位但是若从开放文本 (0pen Tcxt)的角度看 ,把马哈迪医生当做 Text来读 ,他永远都是一个开放的问题 ,将这 “ 本书 "带到不同的背景、不同的脉络 (Context)、不同的学术领域 ,或不同的传统去阅读 ,你会发现其中的丰 ,

富。有人说 ,也许以后马哈迪医生写一本自传 ,他就是他本身最好的解答者。可能吗 ?如果他是一个文本 ,他又创造另一个文本 ,在这个 Intertextuahty之间,谁是那个原本的意象 (oiglnd Meaning)9不知道 .不过我可以肯定 ,谁拥有权威谁就拥有真理 ,那就是最妤解读马哈迪医生的解释者。 ◎ ,

(此文为曾庆豹在华资于

1995年 1月 ” 日所举办的 “ ” 解读马哈迤研讨会上所发表的演讲内容,由庄迪澎整理而戌。)

肤 JS你东沩理伦蒲由售亥之辑 ■徐云彪

、

夕

P。 r∞gr如 ”

在西方国家如美国和英国,声很多学者还在辩论着邂个涉及广泛而复杂的河题。不过在整个辩论当中只有 -个最主要的河题 ,那就

是人是否应该有自由购买和售卖这类书画的权利 ?换旬话说 ,不管其他人怎样看待这个课题 ,我们每一个人是否都应该有一个自由选择是否要购买和售卖这些书画? ,

-般上 ,学术界在辩论这个河题时都必须以弥尔〈J s MⅡ Ι )探讨自由或言论自由的理论作为出发点 . 所以如果我们要清楚的明自和讨论这个课题 ,我们就必须明自弥尔的自由论 .

弥尔的自由论弥尔是 19世纪 ,英国一

位享有盛名的政治哲学家。他对公民自由的思想已经深深的影响了学术界 (法律界〉对公民自由的看法。荃本上 ,弥尔认为人是应该享有自由的 ,除非他的 Ⅱ ” 自由伤害了别人。弥尔将人的行动分为两种。第 “ ” 种叫做关系自我的行动 (seIf-regarding action)

・所

或笆情书画已经是一种在现代社会里非常普遍的商品。在西方国家这些书画到处可见。有者还设有专门店售卖。在我国 ,政府不断的努力扫除这些书画 ,但是在黑市里仍流传着很多这类书画。最近有人向有关当局要求让 -直被禁止的 X级片在本地上映。有人赞助 ,有人反对。所以我们有需要小心的探讨这个讠 s艮区霈

这 -种行动只影晌个人以 ,跟别人完全没有关系。对于这种行动 ,弥尔认为个人应该享有完全的自由。这种行动的其中一个例子就是恩想 ,所以个人应该享有完全的思想自白。但是 ,当个人将他的思想实践出来 ,

昀弘s AflV.ss⒃ ⒚ 国

沦

坛

类国政治哲学家,弥尔凼・ ° 公属自由恩想滦深肜啕西方学术界。

虽然最近的 -些研究显示色情书画与性罪行或性病的传播之间的确是有些关系 .但是对很多自由主义者 ,却认为它们之间的关系不够明显 ,所以禁示或眼制色情书画是不合理的。有 -些宗教人士和道德家 (Moral暾 )强调色情书画会

须自自,真理将会越来越明显 .这是弥尔主要的理自。第二个理由是 ,人是有生命的生物 .有生命的东西必须享有自由才会有幸福。例如一棵树必须可以自由的生存才会茂盛 .人也一样 .

时 ,它就可能变样了 ;第二 “ 种行动 ,叫做关系他人的

行动”(0th叮 △奉garding

。在关系他大的行动上 ,个人也应该是自自的 ” “ 除非他的行动伤害其他人。 aetlon〉

对弥尔来说一个可以成为限制个人自由的理由的 “ ” 伤害必须是一个很具体 (Concrete)的伤害。在各种关系他人的行动当中,弥尔认为言论应该是最自白的。为什么个人的言论应该是自由的呢 (除非他的言论具体的伤害了其他人 )? 弥尔提出了两个理。・由。第-个理由是 ,“ 真理是 ” 越辩越明的。所以言论必

茯料与研绲)第 lo潮匡雪〈

反对色情书画自由之声当很多人将弥尔的自由论运用在色宿书画上时 ,他们就把色情书画看成一种言论 (Expres“ cn)。他们所要探讨的是 ,那些色情书画的制作者和那些参以者 ,是否应该有言论的自由? 在西方国家 ,一般上自尤其是弥尔由主义的思想〈的思想 )已被认为是合理的 ,因此如果有人要求禁止色情书画 ,他就必须证明色情书画对一些非自愿者造成伤害 .很多人已经在尝试证明色情书画有害。在美国一些激进的女权主义耆强调色情书画促进对女性的暴力行 “ ” 为和伤害女性的形像。

腐化人民的恩想。但是英国的 -个调查委员会 ,威廉委员会 (Wnham c。 mmit tee〉 ,指出到现在为止还没有足够的证据证明色情书画会腐化人民的思想。但是威廉委员会却认为在一些色情书画的制作过程中的确伤害了 -些参与制作者 ,其中包括 16岁以下的儿童。同时如果色情书画自由的买卖 ,有 -些人士可能在不小心的惰形下见到这些书画雨在没有准备的情形 ,受到情绪上和心理上的伤害。所以一些色情书画应该被禁止 (那些在制作过程中伤害参与者的 ),其他的就应该限制专门店销售。对自由主义者而言 ,情绪上榈心理上的伤害不能算 Ⅱ “ 是明确的伤害 ,因为我们不能照顾到这么多人的感受.

反对禁止或限制色情书画之声绝大多数反对禁止或限

的 ,才能给人带来幸福。有很多很自自但是人生却没有目标的人 ,他们革福吗? 当代哲学家西门李 ($mon Lee〉苦口婆心的要求我们思考 ,为什么我们要有自由 ? 自自必须是有目的的 .不然自由是没有意义的。

脉尔凼 g论自臼论能指出色佰书国自由售卖肉妤处吗♀

还有 -点 ,其实那些要求禁止或限制色情书画者已经完成了他们的责任。至少他们证明色情书画自白售 “ ” 卖 ,有可能会有严重的害处。如果反对者不能证明色情书画自由售卖有什么明确的好处的话 ,我们就应该禁止或至少限制色情书画的售卖。理由很简单。不伤害他人是人最基本也是最低的道德义务。所以我们必须避 Ⅱ “ 免一切伤害他人的可能 ,除非关系到一些很重大的好处。

结论制色情书画者都强调弥尔已经完全表达了他们的看法 . 因此他们一再的要求那些要求禁止或限制色情书画者提出明确的证据证明色情书画自由售卖的弊病 . 但是 ,我们必须发出一个庄童的疑河 ,色情书画自 ?弥尔的自售卖有什么好处言论自由论能指出色情书画自由售卖的好处吗 ? 就娅以上所谈的 ,弥尔认为人应该

有言论的自白 ,有两个理 “ 由。第一 ,因为真理是越 ” 辩越明的。请问色情书画要证明的是什么重大的萁理 ?况且 ,这些色悄书画也不见得有什么文学或艺术上的价值。第二 ,弥尔认为人是有生命的生物 ,所以要有自由才会有聿福。但是这使我们回到原来的问题 ,色情书画自由售卖有什么好处 ? 自由的存在必须是有目的

很清楚的 ,弥尔的理论并不能支持色情书画自自的售卖 .如果希望色情书画能自由的售卖 ,那他就必须证明 ,色情书画自由售卖有什么好处。不然 ,色情书画就应该被禁止或至少严格的限制永g

(作者为执业肆师〉

m弘

s AENs鸣

No⒚

国

论

坛

保守主义

vs多元

兼论大马华文教育发

当马来西亚的 ⒛20宏愿 “ 发展列车 ,在 -片开放开 Ⅱ 明的欢呼声夹道率下 ,以高速呼啸奔向沐来希鋈之邦 ,然而偏偏脚在谇当儿爆出即将在这届国会提呈的新 ” 教肓法令 ,“ 可能比过去的教育法令更严苛 ,而且对华文教育的生存发展形成更大的威胁 .这个事件的演变 “ 似乎和目前这个开放开 ” 明的气候显然极为不协调。它和全世界正走向多元主义的大趋势 ,也显然有所背道而驰。 ,

这个不协调的现象的出现 ,也许民主行动党会会称 ” “ 乏为小开放 ,还有更大的妤放需要争取。然而也有许多时评者认为此乃肇因於 ” “ 目前所谓的开放开明的气象 ,是执政集团所营造的

E回

〈裰潜与研兜)第 19期

-种假象。例娅何启良博士就认为目前的开放是一种假开放 ,因为这种开放的意识并没有自底黑字的落实到政策上 ,因此这种开放可能是短暂的 ,会随著政治利益的改变而随时改弦易撤。民行党的看法固然有其一定的客观性 ,即指国阵政府在一些施政上的确作了一些开放 ,如开放和中国两国人民的来往、开放给外国大学到本地办分校、沙巴首长轮流由各族人民担任等的措施 .然雨笔者认为何启良的评论无疑是切中要害的。在重大政策上 ,国阵并没有可称为开放的表现 ,例如在政治上 ,选区划分的不公平越来越严重、群众集会及示威被严厉禁止、恢复地方议会的建议被否决 ;在律法上 ,

不只恶名昭彰的内安法令、官方机密法令没被废除 ,些法令如土地征用法令更被修改至部长的权力无限扩大 ,严重影响司法的独立 ;

在文化上 ,国阵的国家文化理念仍然是以马来文化及回教文化为核心的文化理念显然到目前为止仍没能看到国阵有诚心平等对待各民族文化的胸襟 . ,

就教育的领域雨言 ,开放的凤气也只展现在一些方面而已 ,如大学的理科授课可用英文、外国大学可设立分校、把华文纳人国小正课等 ,但是整体雨言 ,对华文教育的发展并没有给予公允的对待。华文教育自创办以来 ,不只没有被有关当局给子适当的援助及肯定 ,其问题更因为有关当局的诸般刁

主义展之因境 ■杨亦然

难雨面对诸般因境 .例如全国有开办华文组的师训学院已越来越少 ,录取的学生人数也越来越少 ,然而华小及独中的学生却日益增加 ,导致师资荒越来越严重 .如今国小也把华文纳人正课 ,第 -个面临的问题就是师资从那里来 ?教育部是不是打算从现已不够老师的华小调派过去呢 ?但是董教总欲自己培训师资而申办的独大被拒 ,新纪元学院至到现今也仍音讯杳然 ,後者虽然得到副教育部长及马华民政诸部长的承诺协助。

华文硖肖自创办以来,不只没有捩有关当局绮予适当的恹助及肯定

其问逦更因为育关当局的渚役刁滩而面对许多困晓。

今天 ,堇教总对新教育法令所担心的几个环节 ,即董事部的地位、统考的存废、必须参与公共考试、统一课本、不许筹款等 ,显示了 1956年拉萨报告书的最 m⒐

臼Ⅳ日ˇs‘ № |⒚

国

J=-

论

“ 本邦教育政策的最後目标 ,必须为集中各

後目标 ,即

族儿童於一种全国性的教育制度下 ,本邦的国语 (马来文 )为主要乏教学媒介语 . 为达到这个目标 ,不能操乏 Ⅱ 过急 ,必须逐步推行 ,仍然阴魂不散 ,一脉相承 . 董教总对是次新教育法令乏反应 ,也许有人会认为过敏 ,然而如果总结过去华文教育面对问题的多年经验 ,笔者认为董教总宁愿被

芙国子 1q∞ 年代所进行凼

[:厘

]

詹19滇月导〉套香.J:5盂 Π乡〈子

抨为过敏 ,也不愿冒风险在这一次的危仉中 ,被历史评为後知後觉 .是次新教育法令之事件 ,显露了马来保守势力仍然根深蒂固的控制著教育部 ,他们显然的仍然深 “ 信大一统主义,深信为了国家团结 ,〈教育政策的 )目标必须是从国家制度的学校中消灭种族性的中学 ,以确保各族学生在国民中学和国 ” 民型中学里就读 ,对已逐渐被多国欣赏接纳雨形成国际潮流的多元主义力拒门

夕卜。新教育法令萃件的发生 ,当然也显示了许多评论者所认为的近年的开放风气 ,是因为国阵领寻者的态度转向开明的这样一个论据 ,是不恰当及有错误的 . 事实上 ,依笔青乏见 ,这种只在某个领域某个方面开放的措施 ,与其说是国阵的开明所致 ,倒不娅说是国阵的务实考量所造成 .开明和务实 ,两者乏间显然是有所区

° ‘ 大恧炉方案以达致国民团豸 ,足鸟来唇族保守圭义耆所笃口凼。

别的 .开明的取向是一种开通和明智结合的胸襟 ,并隐含著自由和平等的价值标准 ,而务实的依据却是以实效和利益为目的. 国阵务实的最终目标是为巩固政权 ,而服务的对象当然是国阵的利益了 .这个区别是有助於我们厘清 -些事情的本质问题。因为政治利益上的考量 ,因此目前教育领域的开放对国阵来说是有选择性的。因此 , 国阵所推行的以英文在大学教授理科、开放给外国大学到本地来开分校、鼓励更多马来人学习华文、开办亚太文化研究系、缩短大学课程等的建议 ,若是你以为这是国阵开明的成果 ,那实晕 -种美丽謦翥鋈 Ⅰ 如豢暨 1芳蓄翥箅・放只不过是为了达致国阵 2020宏愿、进军中国新兴的庞大市场及作为区域教育中心的务实心态的表现而已. 我们当然不是说国阵在这方面的务实态度不好 ,反乏我们是非常欢迎它这方面的开放政策。但是 ,我们必须渭醒的是务实决策的标准是以国阵利益为取舍 ,而不是一种以公平及平等作为取向 ,因此这其中的开放是必然有选择性的 ,也必然的存曳著双重标准。这一点在国阵充满不一致 1甚至是互相矛盾的政策上清楚的显现出来。为什麽同样是五大国际

语文之一及大多数世界人口通晓的华文 , 英文回流的风潮开始出现而华文作为本邦其中一大族群的母语的教育发展却处处受到箝制 ?既然政府鼓励马来人学习华文、建议多研究懦家思想 ,但为什麽许多华小的增建计划不被批准、独中不许复办、统考及台湾大学文凭不受承认、本地大学生成立华文学会的申请不被通过 (除马大及理大〉、新纪元学院迟迟不被批准、而连执政党本身开办的拉曼学院都不敢申办中文系或者汉学乔呢? 这里头所出现的矛盾显然是大有文章的 .笔者认为国阵集团所实行的务实路线 ,在其深层的结构中 ,是受到马来民族保守主义思想所主导的。这个意识型态的核心论述是马来中心观 ,而他们所笃倌类似美国於 19∞ “ ” 年代所进行的大融炉 (The Md"llg P° t)方案是达致国民团结的唯一管道 .他们认为不论是政经文教那个领域的形朔 ,都应以马来民族为主流文化。他们认为学校的教育即是提供学习主流文化的机会 ,并藉此培养好公民 ,达致国民团结的目标。因此我国才有类似美国公校的综合学校的概念出现 ,才有教育法令最後目标的出现. 然而众所周知 ,美国所 “ ” 实行的大融炉计划已经

被证明是行不通的 .今天代之而起的是风起云涌、苜花齐放的多元主义。越来越多的人们认识到多元化的重要性 ,同时也开始懂得欣赏多元之美 .例如当今的学术趋向,无论是在历吏诠释、文化评价、政治论述、教育发展等 ,都在掀起推翻近几百年来所建立的西方中心观、自人传统为文化主流的各种论述 ,为非西方的观点翻案 ,同时大力提倡多元主义。既便是在美国 ,纽约州罗契斯特教育局於 1989年展 “ ” 开的多元文化计划的课程修订专案 ,以及纽约卅教 “ 育厅於 1991年所公布的文 ” 化相倚宣言 (A Dedara“ on ,

CuItural

Interdepen-

也都具体的展现了这一方面的趋势。 denee〉

今天 ,在全世界都走向多元化的潮流中时 ,在我国全民正努力朝向 20⒛ 宏愿乏际 ,实在很难想象我国教育界里的保守势力 ,仍在坚持以国文为单 -教学媒介 ,并通过对课本内容及考试的控制来达到大一统的教育理念。然而如前所述 ,这样的一个马来中心观是长久以来芏导著执政集团的意识型态 ,它所产生的影响是深远的波及各领域的 ,而今天新教育法令会出现问题 ,只因为教育政策是最容易反映执政集团意识型态的一面镜子α⑨

晌sA

s kNsls AK,⒚

匡彐

Ⅱk茹 f∵ 蜿¨ … 衤氵M¨ ・

就有人类在此居住了.

嬲￡彗车找到的有关巴的参考罹景詈蓄缶集湍景}瑞弘戛彗丌髡 :∶

糅吞耀摺 :鼍甓 ¨羼经从沙巴酉岸跋涉到巴令榜岸岛

匡回

〈赍料与研秀〉第 19期

砦恝J谳谳琨满贪

(P llau Bdlemban驷 n).

“ ” 沙巴这个名字早在英国人到婆罗洲之前 ,就已经延用甚久。英 “ ” 人不喜沙巴这个名字 ,并干 1881年在其所有的公共萼务上 ,把它 “ 改称北婆罗洲 "(North Borneo〉。当这个州于 19∞ 年加人马来西亚 ,“ 沙巴"这个名字被重新采用 . “ Ⅱ “ ” 沙巴州也曾被称为沙鲁当 (sa1tldmg〉。沙鲁当这个名字曾在伯拉邦查 (Prapancha)所作的爪畦诗歌一 Nagara KIetagama (19∞ 年 )中提及 ,其中有说明指出 “沙鲁当Ⅱ 的首都位于直落马鲁都 (Teluk Marudu),到丹绒邦圆卡 (Tanlung Bangk。 ka),到尖榜甘 (Jambongan)之间的她方 . “ ” 沙巴这个名字在 15世纪 ,就已经开始被川行干苏禄群岛及汶莱乏间的海员及商人所使用 . “ Ⅱ “ “ 据说沙巴这个名词源自子 saba” ,即是一种名为 Pomg “ saba” 的香蕉名称 ,也即是现在所称的 P灬 ang Menurun” .巴曹 (BⅡ au) “ “ ” “ 社群偶尔称 Poang sabaⅡ 为 Poang Ja煽。这个州被命名为沙 ” 巴 ,因为居住在沿岸 (西岸 )的人,除了种稻之外 ,大部份也栽种这 “ 种香蕉为食。由于 Poang s铀 a” 在这里茂盛的成长 ,声名远播到汶莱 ,因此自然的 ∷Poang saba” 也成了这个州的名称 .“ sdbaⅡ 这字 Ⅱ “ 眼,随着地方语音久而久之变成 sab乩。还有数介关吁沙巴这名字来源的假设。据说沙巴这个名字在婆罗洲早期文件B曾被键灰:但仅限于作为婆罗洲西北地区之指涉. 有几个作家则对沙巴这名字的来源 ,给子浪漫的联想。撰写 %bah and shaba“ 的英国作家麦斯威霍尔 (M.nxwdl Hall),在也门 (Yaman〉比较了 “S汕 al△ 和 “shaba” 这两个字 .他认为这两个名字都很顺耳 ,并和苏来曼王 (R荀 a suloiman)时期的香味、香料、黄 “ “ 全及钻石等有关 .瞿尔认为 %bah” 、 ⒐ ba” 、 “sebca” 、 “ shaba” 都只是拼法不同的同一字 . “ 许多人相信 sabah” 这字源自阿拉伯文 .但是曾任砂劳越博物馆馆长的历史学家及民族学家 ,汤姆哈里逊 (Tom Ha】 oson〉却认为 “ sabah” 这名字是一地方名 ,其原址已无从考查。他说 ,在婆罗洲有许多地方名称是来自史前时期 ,而它们的意思不详。无论它含载什么意思 ,“ s晶 ahⅡ 这个作为婆罗洲北部的名称 ,已被记载于汶莱的历吏。它发生于 18″ 年 ,当汶莱苏丹赐权予古斯达夫沃奥维背克公爵 (Baron Gtlston V。 n Overbeck)侵占它 ,而当时所封赐给他的名号乏一 “

¨ 证是 “ 沙巴木王”(Mahara

a sabaω

。 ◎

自zakiah Hanvm所著的 Asal-tlsul Negei— nege“ Di Mala聆 ia, 11幸 .) 第

(译

)日 s,|ENs⒖ № ∶⒚ ∞ ‘

回

△,i 资

'「吏

盯 1∷

,我

i我

坦白钉老老实实的告诉你

必将带你到海边 ’

疑的心 ° ,不

,必

能容纳我

真的不知道应

如让我们一道搁

这样不确定的语气 ’像戚最近一颗烦燥和多

∷ 葜的帮不上忙 °

该怎样安慰你 ’关于疗伤这囟事 ’恐怕别人

:我

们这些凡夫俗子妁红尘琐莩ハ ∷ 只能筱笨拙的 ’握谙电话筒坦但事实土

一个下午的心事一丈海那麽夫

对著夫海你可以忘记搁浅自己 ’而我呵以想

如果不是柑隔那麽远

在乎的种情就叫我想起遗世独立四个字・

￠

既然不能到海边去遗忘

`P.∷

囤 ⅡΙ σⅡ 夸 cn,

浅 ’让悲伤的心事淹死自己

文字 :陈秋云摄影 :杨字雄

磙 ∷Ⅱ

你说你的心像一艘百孔千疮的船

!三

,静

静的搁

我这样告诉你〓

浅 ’并且悄悄的遗世独立〓㈠抽根蝈罢

因为我想起另一个多风的早晨 ’你伫立在山坡之上〓叼著一根烟静静的燃烧 ’那副蛮不

Ⅱ□

"s№

r●

“/,●

l‘

辛

文

赏

析

除了热闹

,还

略论我们需要什麽

一向平静〈除了偶有的微波之外 )的马华文坛 ,在最近几个月来 ,似乎忽然地活络了起来。各种文学奖项 ” “ 陆续揭晓 ,号称国际性的文艺营会与讲座也在各处巡回 ,媒体更是不余遗力地推波助澜、带动凤潮。在这些表面可见的热闹背后 ,潜藏着许多引人深省的文化现象。本文即尝试揭露热闹的 “ 假面 ,循着我们需要什么 ” 样的文学奖这样的中心命题 ,在检视本地的文化现象的同时 ,也尝试提供 -些参考建议。无庸置疑的 ,华人是一

匡彐

〈贲焖与研究9第 lO期

个非常喜爱热闹的民族。举凡各种庆典、仪式、聚会或活动 ,不论性质是否恰当、场合是否得体 ,华社眼光所及的 ,不过是办得热闹、风光、体面 ,诸如此类相近字眼的范畴雨已 .热闹当然无仿 ,只是热闹背后 ,是否存有可供前瞻的、更深刻的文化价值与意义 ,才是重点所在。遗撼的是 ,眼前的华社 ,对任何与文化建设相关 “ 的事业 ,总是抱着一种但求热闹便心足 ,只要体面就 ” 满意的心态。这除了暴露出贫乏、肤浅和短视之外也是大马华人文化乏所以裹 ,

足不得以开展的原因吧

本地文学奖正是这种文化典型的表征。以刚落幕不久的花踪文学奖为例 ,若欲 “ 一言以蔽之 ,当谓 : 热闹 ” 有余 ,深刻不足。星洲日报倾尽人力、物力、财力 ” “ 办好文学奖的目的 ,毋宁说是在替自己做宣传 ,擦亮自家招牌。当然 ,我们不可能期待一份报纸办得像非营利机构那样崇高 ,做为一种传媒 ,它必然地发挥媒体的功能 ,尽可能制造有利于自己的势头与风潮。只是 ,做为此间办得比较像文学奖、同时也是比较有条仵给予寄望 (就目前来说 )的文学奖而言 ,我们不免期待它办得 ,

可以有什么 ? 样的文学奖 ■花非花 `

更具有文学诫意 ,并且 ,站在这种诫意上 ,真正肩负起传承文学薪火的责任 (这样的期望必然地伴随着无奈 “ ” 因为 ,所谓文学传承这种吃力不讨好的工作 ,本来应该是文化机构 (特指非营利性质的〉最直接的使命乏 -;报纸是在文化机构失责的情势下 ,不得已的寄望对象 )。 ,

花踪文学奖已连续办了三属 ,除了延续 -贯的热闹 ˇ'这项最多的荣誉指标乏外 ,似乎剔无他求。 “ 这在它所谓的奖项的最高 Ⅱ —— 潮颁奖典礼上 ,尽显

无遗 .该检讨的地方让它遗忘 ,该垦耘的地方让它荒疏 .更可笑的是 ,顶着一幅巨大无比,但却已陈腐过时的意识型态大帽 ,显得莫明所是、贻笑四方。实在说来 ,花踪文学奖不过是大马华人在斯地所办 “ 的 -项文学奖项 ,若要放眼国际 ",则未免时候嫌早了些。在还未真正札实、落力于本地文学创作的时刻便急于晋身国际 ,实在不是明智乏举 .再者 ,马华文坛一直尚未走出草创的阶段花踪文学奖能以什么样的条件放眼国际 ,实在是令人匪 ,

“ ” 夷所恩的。华人与海水所欲塑的意识型态与其说是在制造一种国际性华人文学奖项的假象 ,毋宁说它在刻意 “ Ⅱ 逃避大马华人这一种身份认同。究其实 ,我们已不 “ 再是海水所到乏处的华 ” 人那样一种移民性质的 “ ” 海外华人,我们口操马来腔华语 ,吃着辛辣近似于马来人的食物 ,实际上已是道她的⊥ 产华人。若要认同 “ ” 一如此具有大于海水中华沙文气息的意识型态无疑等于宣判整体华族的自我放逐 .花踪做为 ˉ 个文学奖项 ,同时也做为一种文化 ,

RX⒕

s0JEoV。

⒖衄 ⒚ 囵

文

'贲

析

ˇ 。一华人与海水所欲塑造肉意识型态 ,与其混是在匍诒种国际性华人攵。 ° 一同。学奖项呐假裳 ,毋宁貌它在刻意逃滏大马华人这种身份认

花踪文学桨的

现象 ,究竟在定扬着什么样的文化意念呢 ?难逍是这种悲哀的、兼且没有出路的 ” “ 文化㈤归之路 ? 文学奖贵乎的是札t 的、真诚的、落力的去栽培本地文坛的壮枝新芽 ,任何附加的意识型态都是不必要的 .对文学的嘉勉 ,是无须栓套上任何口号式的文化意念的 (更何况是有待商榷的文化意念 ).文学的本身就是 El・的 ,达是再简单、明白不过的道理 , 我们需要的 ,不是

赉 s研钔第囿【 l・

l●

“ 奖

” 全额最高的文学奖 ,更不 “ 是其有最气势派头的颁奖 ” 典礼的文学奖 .这些外表可呢的 ,恰恰是与文学最不相干的附衬品 .衡童一个文学奖项办得成功与否物质条件是最外缘的考虑因素。奖佥额丰厚 ,不必然允诺文学奖所甄选出来的作品 ,定最优异最精良的 .在这里 ,物质奖励与产品的素质 ,并不形成任何绝对的因果链扣 .冈为 ,所谓甄选作品素质的优劣 ,除了创作者的实力之外 ,评审素质的良莠也占 r决定性的一环。职 Ⅱ 成是之敝 ,文学奖的

” 功 ,除了作品本身的困素之外评审皂否具右薏眼吏是为重要的关键 .这恰是最容易被忽略的 .不仅读耆忽略 ,办奖的人忽略 ,甚至 ,

连落选者也忘记 Γ. 说得再清楚些 ,该文学准邀请具有什么素质的评审 ,大致决定 t是属文学奖的内容素质。这一群左右大局的评审先生 ,从初审 ,而 “ 复审 ,后决审 ,是评判什 ” 么是好作品如此艰巨且神圣工作的灵魂人物 .是以就这项任务而言 ,评审的 ” “ 派剔是无关紧要的 ,“ 资 ,

” 深亦不是胜任的保证 ,至 “ ” 于明星风采呢 ?更是风马牛不相干的事情 .真正重要的是 ,这群评审先生 ,是否具有现代文学的修荞与批评的眼光。从星洲日报倾动全体编辑、记者先生 ,权充初审这致命的第一关卡的工作来看 ,读者、参选者、关注大马文坛动向的人士 (是真正所谓的外围者的一

群 ),究竟可以期待出什么样的评审结果 , 自不待言。 ” 是以 ,“ 遗珠是势所难免 “ 的 .我们也不必太介意花 Ⅱ 落谁家。整个评审过程中 ,真正的重点不在于选出了什么样的作品 ,而在干 “ ” 是什么人评的选 ,又是 “ ” 哪些人决定了整个的游 J 戏规则. :

、

・

说到底、我竟懦要什么样的文学奖顼 ?我想 "i艽只要不是哗众取宠 ,办得有如庙会一样喧腾 ,以致令人不敢恭维的话 ,大都是可以接受的。叫人应接不暇的噱头与花招 ,只适合应用在商业性质的奖项上 ;于文学是不必要的 ,要求若严格一

1《资料与研究》

⒕ 掌握肘代 Bi理患,数力于探讨题,同肘传播各颌域Bj 秉著

2我们欢迎各类文章的投福

评论,学术评论,乞术与文学评译、书评、人物介绍、人文忠潮等文

些 ,则绝对的文学诚意 ,以及专业的评审素质 ,绝不可或缺 -二。最后 ,只要花踪愿意摘掉那一顶意识型态大帽 ,多心神在评审人员的甄 =些上 ,它仍然是大马可期待的一枝文学乏花讯Φ 贫 ^选

3惠稿请注ag中萸文姓名,地址及电话。发表 Bi岩雯采用笔舀,悉昕窜便。

4翻译稿须附原文、出处。 5本刊编辑部倮留删改采漓乏汊力。 6刘欲退稿 ,请附上回龆。 7作品一经采用,本刊将给予作者每干字至少三十元的蓿酬。

8来犒请寄

〈廿奸与矸宪褊辑出 HuaIli R。 soufcθ & nθ s。 aich cθ ntro日 hd

No1Ja丨 an

aea

Mahdf句

50150KVe丨 a Lulη pvr TeⅡ ∞ FaX∶

-27蛔

oo-2,mc【 l7

论

专

儒家伦理与经济发展韦伯命题与东亚经验的多维审察 ■骆静山

前言近 ⒛ 年来 ,围绕着东亚经济腾飞形势而展开的文化讨论 ,无不涉及德国社会学家韦伯有关宗教伦迎与经济发展的学说 ,特别是他有关儒家伦理阻碍合理化经济发展的论断 . 这项论断受到 70年代以 Ⅱ 后枷教文化圈 ,经验现象的考验 ,它所引起的论争方兴未艾。对于这宗聚讼不决的学术公案 ,需要以宏观

囤

〈毋柃与Ⅲ究’第 19期

本攵作耆萑研讨会上发雷之神恬。右为主持人硒文格。

的视野和多维的思考去审理. 这篇论文拟以文化科学、社会学、民俗学和系统论等多种学科的一些基本理论为工具 ,尝试对韦伯命题和东亚经验作多层次的审察和评估 ,进而检验儒家伦理在文化急遽变迁中的生机。这项工作涉及对部份韦伯学说的辩解和驳正 ,以及对文明进程中出现道德与幸福 =‘ 律背反矛盾的表述。为了落实前述旨意 ,本论文首先列举韦伯有关儒教伦理不利经济发展的主要论点 ,接着检视数十年来韦伯学说面对的挑战。嗣后就韦

伯的理念架构衬东亚经验现的见方面 ,、酽 f亨纛F个

新教伦理与儒教伦理的比较现代文化比较研究的先驱人物马克思韦伯 (Max Weber1B64-1020〉的著名论文 (新教伦理与资本主义精神〉 ,深刻地影响了历史思潮和宗教社会学。在这部著作中 ,这位社会科学领域中的巨人力图论证 :西方民族在经过宗教改革以后所形成的新教 ,对于西方近代资本主义的发展起了重大的作用。他在与此书一脉相通的另一名著〈中国的宗教 :儒教与道教〉中、也试图阐

明 ,没有经过宗教改革的中国宗教伦理对于中国的合理化资本主义发展起了严重的阻碍作用。

现 ,基本上是由于中国缺乏基督新教伦理那一类的特殊心智 ,尤其是后者的天职观。③

韦佰把儒家学说主要视为一种伦理体系 ,而不是关于客观世界知识的逻辑体系。他又根据儒学的社会功能和儒家天道观的神义内容 ,而把它等同于广义的宗教。韦伯指出 ,中国传统主义在社会棺神气质上的表现 ,就是缺乏合理化的资本主义精神 ,儒教正是中国传统主义的主要体现者和代 ′ 表。0

儒家所要求的基本教养既非实用的专门知识 ,也不是形而上学的真理思考 ,而是经典的学习和在行动上体 “ ” 现的礼 .韦伯白此认定儒家忽略合理化资本主义所要求的工具理性 ,专业分化 ,职业训练和获利的经济学思想。它造就了与新教徒完全不同的人格类型 ,导致了中西社会走上不同的发展道路 .o

儒家伦理以传统的神圣性为基础 ,禁愁的基督新教却完全否定传统的神圣性。对新教喀尔文教徒来说 ,只有神才能圣 ;神视传统 ,只是迷信与渎神而已。韦伯察觉 ,儒学尽管含有理性主义成份 ,但这种不彻底的理性主义并不能使它完全打破传统咒术的制约。根据这一

韦伯对宗教、伦理和社会心理的研究 ,以及这些精神因素对经济发展和社会进程所起作用的析论 ,成为数十年来西方非马克恩主义学者的范典。他有关儒家伦理阻碍合理化资本主义发展的论断 ,与五四以来文化界的主流思想互相应合 ,长期受到学术界普遍的认同.

点 ,他认为儒家的理性主义和禁憋清教徒的理性主义迥然有别 ,这是中国不能同欧洲一样产生合理化资本主义的-大原因。0 儒家伦理中 ,缺乏催迫人们改造世界的紧张心情 “ ” 它对此世以外的彼岸没有严肃探讨的兴趣 ,这与 “ ” 基督新教狂热向往彼岸价值的情形 ,截然不同。所以 ,韦伯认为具有现代意义的资本主义未曾在中国出 ,

韦伯学说面对的挑战几乎变成铁案的韦伯儒家伦理观 ,近 ⒛ 多年来却因 ” “ 东亚所谓儒教文化圈在经济上奇迹般的崛起雨逭遇严峻的挑战 .粗略看来 ,东亚崭新的经验现象似乎变成韦伯有关儒家伦理阻碍经济发展理论的反证。为此 , 自 BO年代以来 ,如何重新检验与评估韦伯学说 ,并探索儒

晌⒐s

NfAs s⒃

⒚ 回

专

论

一俪家恳想与市场经济〓曰际学术研讨会进行之一众 °

^新

以百分乏十以上的成长率令全世界刮目相看。GO、㈨年代 ,香港、新加坡、台湾和韩国这四条小龙尾随日本之 “ 后 ,也创造了所谓经济奇

体 .日迹 ",成为新兴 =业本和四小龙都处于儒教文化圈里 ,长期受世俗化儒家伦理的髟响 .它们在经济上的成功 ,便得其儒家背景不得不受到注意。o

诚如韦伯所说 ,某些宗教观念或社会心理对子经济发展斫产生的影响 ,或者说一种经济制度的民族精神气质 ,一般来说是 -个最难把遇的问题 .0

〈资料与研究’

砍伦理与资本圭义柑神 ˇ ・对西方肉杠会学形响巨大・

晷 V勹 T链

韦伯凼

家伦理与东亚经济优势之间可能存在的内在联系 ,始终

自从 ⒚Os年《新教伦理与资本主义精神 )-书出版后 ,西方社会科学界就书中阐述的观点及其方法论展开了长达 30年乏久的论战。其影响远远超出了社会学的范圃,还波及经济学 ,宗教学和哲学等领域。第 =次世界大战后 ,随著社会实践的发展 ,人们对韦伯思想的深刻性和复杂性有了更深的认识 .他的思想和他所提出的问题 ,委实与人类的前途攸关 ,这不能不便人为乏沉思。o

美国赫特逊研究所所长康恩 (Honnan Kahn)是最早正面以儒家伦理来解释东亚经济奇迹之谜的主要学人 . 9” 年出版的〈他在】世界经济发展〉 -书中 ,把日本和四小龙归人 ˉ儒家后期文 Ⅱ 化区域 ,惟对儒教如何影响经济发展 -事 ,语焉不

问题悬而未决 19陇年 ,霍夫汉吏与凯

特合薯的〈东亚锐锋》 -书问世 ,也引起广泛的注意。他们坦承愈深人探索东亚竞争优势的环境 ,就发现它愈复杂 ,它们所涉及的问题也愈深 .Θ 安多尼沙普生为乏列举的问题包括 :什么东西使四小龙从亚洲的沉睡中突然醒过来 ?什么给予它们

普洛米修斯乏火 ?什么给予它们浮士德的野心去征服它们的环境呢?Θ 近 ⒛ 多年来 ,东亚地区物质文化变化太怏 ,精神文化的变迁不能与之适应 ,而引起精神矢落的感觉。很多人想回到民族文化的源头去找寻安身立命乏所。这种心理导致儒家思想及其现代意义 ,开始受到正面的评价而韦伯对儒家的负面评价自然受到很多人的批判。然而出于不同立场、视角、思维方式和认识水平 ,学者们对他的学说聚讼纷纭 ,莫衷 ,

-是 .

韦伯认为俯家伦湮缺乏僮迫入们改迁世界肉紧张虺话 ’因此现代苁义凼资本支义未鬯在中国出现・

“ Ⅱ 美国的韦伯热发生 “ ” 于 50年代 ,这股韦伯热于 CO年代以后开始东渐。在后一年代初期 ,美国的 -群学人 ,包括历吏学家、社会学家和政治学家等 ,开始研究儒家伦理崇朝代化的关系,除了 2、 a位以外 ,他们仍然接受韦伯的判断 ,即孺家伦理与现代化不相容。直到 ⒛ 年代后期 ,目睹亚洲四小龙在经济上奇迹般的冒起以后 ,同 -群学人才用同样的文化因紊去解释东亚的优势。⑧

详。仅在该书第 -篇略述孔子提倡勤勉 ,教育与尊重当局 ,有助子经济发展。⑨ 这种过于简略的表述 ,在学术上实在没有多大意义。

晒小 NfJVs‘ ⒑ ⒚ 囤

一 ˉ ˉ ¨ 论

专

全耀基在 19Ⅱ 年修订的论文就说 ,这个问题也许已不幸地谈烂了 .几十年来这项课题的学术论断 ,似乎连问题都误导了。讨论这样的课题已经引致更多的同题而没有确然不移的答案.Φ

今天企图在东亚经济发展的背后寻求新教伦理替代物的学人正是把韦伯命题推广到东方的情境。至于尝试在儒家伦理中寻觅东亚竟争优势的精神因子者 ,却是对韦伯观点的稳当性有所怀疑。其实新教伦理与西方现代资本主义之间究竟存在着何种关系 ,甚至是否一定有关系 ,即使在西方学术界也还没有定论 .十多年来 ,海

内外关干儒家伦理与华人地区经济发展的讨论虽然不少 ,但是新儒家学者余英时指出 ,他所看到的此种讨论 ,充满推测乏辞。它所涉及的问题 ,多少是建立在未经检验的假定之上。Θ

论 ,就常常受到误解 ,而引致不必要的批判。其实韦伯曾经指出 ;资本主义性质的企业和企业家古已有之 ,并且遍布世界各地。那里发现财产是交换的对象 ,并且由个人在市场经济中用作谋取利润的凭借那里就有了资本主义,Θ ,

廓清韦伯的观点韦伯是当代最有影响力也是最受争议的社会学家之 -,他的学说是一个非常庞大而复杂的体系。如果不作全面雨深入的解读 ,只看到一麟半爪、听到片言只语就妄加评论 ,对它委实有欠公允。例如韦伯有关儒家伦理不利资本主义孕育的析 ,

但是韦伯强调 ,西方在近代发展的资本主义就其类型 ,形式和方向而言 ,从未在其它地方出现过。西方近代资本主义精神的发展 ,完全可以理解为理性主义整体发展的一部分 ,雨且可以从理性主义对于生活问题的基本立场中演绎出来。Φ 亚洲四小龙凼冖经济奇迹 ←’似乎为韦伯的理论撮供了反证 °

囤

(赉

料与研究)第 19期

他认为在一切历史时期 ,虽然都能存在着各种形式的资本主义 ,但是坩资本韦义的方法来满足日常生活需要 ,却只是西方才有的特点 ;甚至只有从 19世纪中期以后 ,这种方法才在西方取得支配地位。这种资本 +义存在的先诀条件是 :合理的核算 ,不存在对贸易的不合理限制具有可依赖的法律 ;拥有自由劳动 ,以及经济生活商品化.所谓经济生活商品化是指代表着企业股权的商行证券得到普遍的应用 ,使财产肓了可资转让的证券形式。 Φ ,

显而易见 ,这种形式的资本主义并没有在中国近代的经济生活中取得重要地位.节伯看出 l瑜政治、经济各方面而言 ,∷ 中国较近世初期欧洲在资本主义的发展 ,虽不 -定陷于不利 ,但其自身却始终不能产生和近代资本主义类似的经济组织 ,至少 ,体现传统主义的儒家伦理特性所起的阻碍作用是一大原因.Θ 确切的说 ,一个民族的经济发展具有文化上、心理上和结构上的重要因素。它们个别时并无意义 , 只有互相配合时才能发生作用 .可见儒家伦理只有同古典中国的普遍王权结合 ,尤其 JH它转化为一整套超稳定的 ,侵化的维护传统社会的礼仪文

化制度时 ,才对市场经济的发展产生阻碍作用。在这个条件上 ,韦伯对儒家伦理与市场经济关系所作论断 ,扌箅稳当,

儒教经济伦理与普遍王权

巫术 ,使巫木迷信 κ期蔓延成为可能 .实际上 ,佛教与道教对广大人民的影响是巫术的而非道德的 .佛教和道教的神祗 ,儒教的祖先崇拜 ,对天帝的崇祀 ,以及许多地方性巫术与泛灵信仰都共同存在于广大人民的心 ,

灵世界 .⑩

有关儒家伦理与经济生活之问的联系,韦伯的分析和判断并非独一无二 .许多杈威性的研究报告也作出类似的结论。采用科学方法来研究这项问题的现代学者多数认为 ,中国封建王朝在儒家思想的攴持下 ,通过由广大儒生组成的官僚机构 ,采取重农抑商的政策 ,对商品经济实行控制和垄断 ,遏制了资本主义的萌芽和成长。在宗法一体化结构中 ,工杈与儒学的结合也造成知识阶级很难分化出一个新成份以便完成经济结构中的资本主义因素和意识形态结构中新因素结合的任务。Θ ,

至于儒学与宗教和巫术的关系 ,杨庆壁的剖析不啻为韦伯的看法作了论证 .前者在 (儒家思想 ;中囱宗教之间的功能关系〉文中强调 ,中国文化的个特征在于儒家思想之支配伦理价值 ,而宗教则对儒家道德给子超自然的支持。这一点形成儒家与宗教互桕配合的运作关系 .团此孔盂学说从耒以纯理论理自来反对宗教或

儒家既然与宗教和巫术结有不解之缘 ,它的理性主义便要大打折扣 .在韦伯看来 ,理性主义正是近代资本主义精神的母体 .他认为儒家伦理不利于合理化资本主义的发展 ,主要论据就在干儒家思想并非完全是理性或无神论的。儒家一方面倾向人本主义,另一方面又跟宗教保持运作的关系。他们大略倮有 “ ” 关于天的宗教思想形态 ,不过没有站在功利主义 ‘ ’ 的立场去看待天命。孔 “ 子说 : 君子谋道不谋 ” “ 食 .他坚信富贵利达求 Ⅱ 乏有道 ,得乏有命。君子不可妄求 ,那毕竟不是人生所要追求的最高目标。相反地 ,君子应该从道德的实践中去认识人生 ,安守本份随遇而安 ,以等待命数的到来。在这类观念影响下的经济行为 ,只是宗法社会小农自然经济的反映。它在一定程度上限制了市场经济的发展,殆无疑问。 ,

韦伯在比较了中西社会

m弘

。

sw口 ǧs● o⒚

匡彐

专

论

孔盂学混从未以纯理论理由来反对宗叙朝巫术

结构的特点以后 ,认为单纯从社会经济结构的观点看传统中国有许多不利于经济发展的因素 ,例如没有像西方那样的独立城市 ,中央集杈制和缺乏健全的法制等也有许多有利的因素 ,例如无身份继承 , 自由迁移 ,自由择业和自由教育等 .所以 ,韦彳自认为在传统的中国,杳理化资本主义不发生的原因 ,还必须在社会经济结构乏外的一些菲物质因素 ,

;

囤

寄w・|苎 5〖Π乡 R〉夸詹19滇询〈亏

去寻找。答案就在干作为中国传统文化核心价值的儒家伦理 .⒇ 大体上 ,韦伯的发现是深具意义的 .然而从系统论的观点看来 ,他显然摆脱不了传统方法论的束缚 ,雨忽略了各文化亚系统乏间的动态相互作用 .系统论认为这种檑互作用使到处于整体结构中的部份表现出不同于 Φ 它们在各自孤立时的行为。 ,

韦伯学说的缺憾一般经济学家在论述经济发展时 ,对狭义的文化因素不是避而不谈 ,便是轻描淡写 .他们往往觉得作为人 “ 类精神生活的范畴 ,“ 文化这个概念过干笼统广泛雨难以掌握和应用 ,因而认为文 “ 化对经济的影响是中性 ” 的。正因如此 ,他们在分析经济发展的背景时 ,大都倾向结构论 ,强调社会经济

制度的突出作用。相反地 ,探索经济优势成因的文化论者 ,常常夸大文化因素的作用 ,坚信经济制度与经济政策只有在特走的文化环境中才能发挥有效的作用。韦伯认为新教伦理对西方近代资本主义的发展起了重大作用 ,显然倾向于文化论。虽然他无意断定资本主义精神的兴起完全是宗教改革的某种影响所造成的 ,但是他强调新教伦理是因果链条上一个重要的环节。 “ 韦伯说 : 虽然经济理性主义 na发展部分地依赖理性的技术和理性的法律 ,但与此同时 ,采取某些类型的实际行为却要取决于人的能力和气质 .如果这些理性行为的类型受到精神障碍的妨害 ,那么 ,理性经济行为的发展势必遭到严重的 ,内在 ” 的阻滞。

传绕中国育许多不利于经济发展凼囡来堋南。

例蛔没育碌西方秒样e0独立

“ 他又说 : 各种神密的和宗教的力量 ,以及以它们为基础的关于责任的伦理观念 ,在以往 -直都对行为发生着至关重要的和决定性的影响。Φ 韦伯把东西方社会所以会走上不同发展道路的决定性因素归结到彼此不同的传 “ 统文化。这种近乎文化决 ” 定论的观点 ,并不契合今天的文化科学理论。当代以

“ ” 文化学的科

铋硐邮 ⒗险 ⒚ 囤

论

专

学研究著称的美国人类学家怀特 (1900莱斯莉 A 1975)指出 ,广义的文化是一个组织起来的 -体化系统。它由三个亚系统构成即技术系统 (又称器物系统 )、社会系统 (叉称制度系统〉 ,以及意识形态系统 (又称理念系统 )。每一个亚系统都影响着其他两个其他两个反过来又影响这一系统 .不过 ,相互间的作用和反作用在各个侧面并不是等同的 ,其中技术系统发挥着基本的作用 .作为一个物种的人类以及相伴随的作为整体的文化 ,在适应自然环境的过程中依赖于物质和作为工具的机械 .因此 ,在重要性上 ,技术系统不仅是首

在怀特之前的 -个社会学家和经济学家 ,韦伯的同维布伦龄人索尔斯坦 (1B57-1qz9〉也指出 :人们的看法和思维习惯是由其在经济和技术领域中所处的地位决定的 ;而风俗习惯 ,思维和行动方式则是他们在为生存而征服自然的过程中通

要的 ,而且也是基蓊的 ,整个人类的生泫莫环 lql仗于 ∴ 它.

韦伯夸大了意识形态的 “ 作用 ,无形中掉入文化的 ” 陷阱。那些要在东亚优势的背后找寻新教伦理替代物的学人 ,多少受到韦伯学说

文化系统又可分为三个层次 ,基层是器物系统 ,上层是理念系统 ,制度系统居中 .器物系统是基本和首要的 ,制度系统是器物的功能 ,而理念系统则在表达器物力量的同时 ,反映制度系统。因此器物或技术因素是整个文化系统的决定性因索 ,它决定社会制度的形态 ,两者共同决定着意识形态的内容与方向 ,虽则意识形态的反作用 ,也可以制约技,术系统和制度系统 .不过 ,制约是 -回事 ,而决定则完全是另一回事。Θ

E亘

〈磙料与研吮》第 19期

过其所处社区而形成的。Θ 这些社会科学研究者所提出的理论 ,近似马克思的见解。马克思强调 ,判断人类社会的变革和发展 ,不能以其意识形态为根据 ,而必须深入到物质生 Ju+l从社会生产力与生产关系所在的现实冲突出发 ,以解释或理解社会的变迁。

济方面是放饪主义 ,在社会伦理方面主张最大多数的最大幸福。Θ 这意味着催生近代资本主义的是整个解放运动 ,新教伦理不过是个伴随物.

布林顿说 ,中世纪后期是启蒙思潮的酝酿时期这 -时期的科技具有显著的发展在这段过渡时期内 ,人文主义、理性主义与基督新教所做的工作 ,便是摧毁中古的宇宙观 ,推进近代的字 ,

宙观。Θ 他又说 ,16、 17世纪的新教 ,就其影响而言 ,绝非一理性主义者 ,虽则其时理性主义对新教的影响大过旧教。根据这些事实 ,我们有

的误导。

有关新教伦理的错觉韦伯学说的稳当性不但受到现代文化科学的挑战他对新教伦理的社会效应所作论断 ,也不尽符合历吏事 ,

实。实验主义大师约翰杜威 (1Bs9-10sz)阐明 ,欧洲近代的解放运动在宗教方面产生了新教 ,在法律与革命方面产生了天赋人权 ,在经

实验圭义大师祉敏阐明 ,欧渊近代的解放运 zO在家歃方面严生了新砍 ,在法律与革命方面产生了天饿人杈 ,在经济方面足放任主义 ,在社会伦理方面主张Ⅱ大多数曲碾大幸福。

理信 ,近代资本主义发 "l相展的基本动力来自科技发展所促成的启棠运动 ,不可能 *自新教伦理。韦伯认为新教伦理对干西方近代资本 ⊥ 义的发展起了重大的作用显然只是一种错觉 . ,

明清资本圭义的萌芽韦伯阐明 ,近代资本 + 义精神必须勹乏 +争的最重要反动力童是传统主义。以往各时代占统治地位的传统芏义学说和伦理都把人们的营利欲望斥为卑贱 ,或至少不给子肯定的道德评价 .Θ 在这个关节上 ,儒家伦理被指对中国的合理化资本主义发展起了严重的阻碍作用因为它代表传统士兴 ;新教伦理对西方近狄资本主义的发展起了汇面的重大的作用,囚为它摆脱了传统 +义 ,

的束缚。同中世纪欧拥l的统治阶级一样 ,古典中闷的统治阶级也把商业看作粗鄙之物 . 作为统治阶级的意识形态 “ 儒家学说的基本特征是贵 Ⅱ “ ” 义贱利和重道轻器 . 英囡维多利亚时代的资本主义人跃逃是在类似中国习气 (M tndn“ mte)的氛围下进行的 .当时英同社会习气所系的文化禁抑性 ,并不 F干中国的儒家文化 .⒇ ,

冖 l此可 mL,凭惜社会生产力的跃进 ,近代资本主义

本来能够挣脱任何传统的文化禁抑 .它在欧洲兴起 mj不在中国扎根 ,儒家的倮守主义固然起 r一定的阻碍作用 ;然而更重耍的原囚 ,还得在其他方面去寻觅.

商人的控制已较为放松 ,而且态度也较为尊重 .迟至 19 世纪以后 ,政府的公攵告示中已绅、商并提 ;在商业发 ’ 达的地区 ,‘ 商有时还在 ‘ ’ 绅乏前.ω

柒实上 ,当近代资本主义在欧洲兴起的时候 ,明朝屮后期的中国社会也发生了一些新的变化 .随着生产力的进一步发展 ,广大地区以城市 I商业者 ,手工业吝为土体的市民阶层 ,逐渐形成一股新的社会力量 ,冲击着田有的社会架构 ,传统的价值系统有开始松动的迹象 . 这股新兴社会力璧的代肓人是属于泰州学派的王艮、何心隐李贽、黄宗羡、李鼬、孙奇逢和唐甄等进步的思想家们。作为 I阳明心学的支派 ,他们感受新时代的 “ 微弱脉搏 ,提出百姓冂用 Ⅱ 即道的命题 ,要求认可庶民物质需求的权利 ,提出工

明清的社会价值系统发生了如此深刻而微妙的内在变化 ,传统的懦家伦理对资本主义发展所起的阻碍作 Ⅲ ,必然没有以前那么严重 .一些学者认为 ,明清之际 ,东南地区市场经济发展

商皆本的理念 ,否定重农抑商的传统思想 .Φ 他们要把 “ 人们从理学 "的枷锁屮解救出来 ,反映了来自经济领域的强烈要求 . 余英时关 ∫ 明朝巾期全洁湖中期商人社会地位和意识形态的研究 ,证实了 16至 18壮纪屮国社会和思想都发生了深刻的变化。这 300年 “ Ⅱ 间商人的睦渊任恤之风已使他们取代了一大部份以 Ⅱ “ 前属于 ⊥大夫的社会功能。为此 ,封建皇朝不但对

明朝中后期泰州学派的代表人乏

--ˉ

荑宗孩。

已经孕育着资本 △ 义的萌芽 .可惜这种冈刂刚萌 +的嫩芽很快地被满清贵族刘扬州、江阴、嘉定等城市的血洗政策所绞杀 .在鸦片战争前夕 ,沿海沿江的广州等处重新出现了这种萌芽 ,但义为英美等国的帝国⊥ 义侵略所摧毁 ,ω 帝国主义逾百年对中国市场和资源的控制和

Rcl队 gⅣ

冂引̌s0VO⒚ 国

掠夺 ,以及这期间国内持续的社会动荡 ,才是中国社会不能完成由封建制向资本主义制转化的主要原因.

儒家传统的现代命运判定东亚经济腾飞的动力来自儒家伦理 ,就和指控儒家伦理是近代东亚社会发展迟滞的根源一样 ,既不符合历吏事实 ,也同前述科学理论相悖。文化论派难以令人苟同的 ,不是他们坚信经济发展要有相应的文化环境 ,而是把一个崭新的社会文化环境 ,看作传统的延伸或静态位移。他们忽视了文化的嬗变 ,尢其是近百年来社会的剧变 ,变化 △ 约珂华环境使儒家不再具苟统驭大心的巨大力量。

东亚经济腾飞是现代化的必然结果 ,这是毋庸置疑的 .现代化意味着在某种程度上对传统的超越和扬弃在某种意义上表现为深刻的文化变革 ,包括观念和价值观的转换。 ,

价值主体的自我意识毕竟是社会现实的反映 ,与历吏发展完全游离的自我意识发展是不可能存在的 .历史的差异和错位不过是局部

皈。它产生在意识与实践的脱节上。Φ 当代东亚的政治、经济、法律和教育等等制度大体上都是移植的西方

囤

〈赘料与研穷〉第 19期

模式 ,其间虽然各有损益并不是本土文化的衍生。脱离了制度政策的儒家伦理不能独立发挥它的作用 ,只能留在人们心灵的角落 ,它如何能够对经济发展起重大的作用 ?Φ 与一些学者的臆断恰恰相反的是 ,东亚的经济腾飞是发生在传统的意识形态式微 ,固有的社会架构解体乏后 .新儒家对儒家传统花果飘零的嗟叹 ,可以证实这一点。随着现代化的进展 ,东亚人民的知识结构价值取向和反应模式离开儒家传统越来越远、所谓儒家伦理成为东亚经济起飞的内在驱力 ,只是儒家理想主义者的幻觉。 ,

所谓庸俗化的儒家思想波士顿大学宗教与社会学教授勃格辩称 ,韦伯所讲的儒家恩想是指中华帝国的意识形态 ,即传统士大夫和儒家官吏所宣扬的那种主导思想。他所讲的不可能是 “ ” 席俗化的儒家思想 ,即老百姓日常生活中的工作伦理。前一种有害于现代化后一种却是现代化的动力来源。Θ “ 所谓席俗化的儒家思 ” 想 (Vtllgar Confucianism〉是指 -套激发人民努力工作的信仰和价值 ,包括对家庭几乎没保留的承诺 ,以及纪 ,

律和节俭的社会规范。勃格深信 ,假如东亚优势的背后 ,的确存在一种特殊的世俗性现象 ,那么儒家伦理就应该被看作一个重要的组成部份 .他认为作为一种国家意理 ,韦伯把儒家思想看作是扮演反现代化的角色很可能是不错的 .但是这位本世纪初年的学者未能预见从帝国的保守力量解放出来后儒家恩想成为老百姓一种工 ,

作伦理 ,从而变成现代化的助力. 香港中文大学的金耀基不以为勃格提出对儒家思想不利现代化命题的辩解已经替韦伯的论断解围了 ;他也 “ 不以为勃格提出庸俗化儒 ” 家思想已经解开了东亚社会现代化之谜。Φ 勃格的提法虽然具有启发性 ,但全耀基以香港为 “ 例 ,认为现在的社会儒 ” 学已不再是韦伯所说的那 “ ” 种制度化儒学了。懦学已经发生了重大转化 ,即儒家的家族主义与西方的功利主义相结合 ,形成 -种不同于原来儒家的新的价值取向.⑩ 姑不论儒教家族主义的现代角色如何 ,它一旦与西方的功利主义结合 ,便已远离反功利主义的儒家核心价值了.

手自然经济 ,而觑代合理化资本主义的全面发展却有赖于前者的解体。就企业和家族的结合而言 ,它并不是东亚经济发展的独特现象 ,工业革命初期的西方何尝不是这样 .据艾施顿 (T S Ashton)对 18世纪初期英国钢铁工业的研究 ,当时重要的企业家都和创业的达比(Darby〉家族有亲戚关系 ,包括儿子、族人、女婿和连襟等。Θ

‘ 金露查不以为勃倡提出肉冖俗 Ⅱ 化懦家恿想已经解开东亚社会现代化之谜。

家族圭义的角色有的学者认为儒教传统的某些侧面 ,或许能为经济发展提供某些条件。这些侧面包括对家族的承诺、崇尚和谐、勤俭作风、注重教育等 ,在很多民族传统中都能找到 ,仅仅把它们归属儒家伦理 ,未兔有片面之嫌。儒家传统的一个显著特征是家族主义 ,它是祖宗崇拜的表征 .家族主义在经济夂展初期诚然扮演了重要的角色 ,许多现代化的大企业都是从家族企业发展起来的。然而血缘和地缘都从属

法国企业界一直到 ⒛ 世纪中期 ,仍然受到家族主义的制约 .兰德斯说 :“ 公司乃家族的威仪与身份的物质基础 ,-如较早时代 ,领地乃是身份的物质基础 .企业本身并非目的 ,它同时亦非诸如生产或服务乏类独立理想的目的 .它纯然是依着且为了家庭、荣誉与名声而存 ” 在的。 Φ 日本学者川岛武宜在一九四七年出版的《日本社会的家族式构成》一书指出日本式的家族与中国的血缘家族不同 ,它主要是经济共同体 ,其成员未必都出自l91 血统 .它是由家长 ,他的妻子和儿女 ,非血缘成员及其家庭构成的。Θ ,

其实家族主义曾经是日企业领本导人的最高哲学甚至成为国家意理。然而第二次世界犬战结束后 ,随着民主化的普及 ,家族主义已 ,

经式微 ,它不再作为企业结构的骨架。虽则在企业的运作上 ,仍然多少受到这种传统作风的影响。④ 但是这种影响就像发生在其他一些国家那样 ,已经不能左右大局了。放在广阔的视野来看家族主义原是一般传统社会共有的文化特质 ,它不应被当作儒家学说独有的一个侧面。基本上 ,家族组织是传统社会里的一种防卫机制。它保护族中成员使其抗拒各种势力的侵害 .但是作为传统主义的产物 ,它必然在现代化的过橙中被逐步扬弃。儒家伦理透过家族主义去推动现代合理化的经济发展只是一厢情愿的想法 . ,

小传统压倒大传统否定儒家伦理推动东亚经济腾飞的假说 ,篇要重新探索东亚优势的文化因索。这项因素既不存在于大传统之中 ,只能到小传统中去寻 “ Ⅱ 觅.所谓大传统是指为理想所推动的 ,以哲学和伦理学为主的高层文化 ;“ 小传 Ⅱ 统是指为箫求所推动的以巫术和习俗为主的底层文化 .前者又称为精英文化后者叉称为大众文化o. ,

美囚学者萨姆纳 (Wm诲 m

Graham sumner 1840 — 1910)在 (民俗〉 (%lkw” s〉 “ 一书里说道 : 人类团体的 W。。0sA~cAs s^@∶

⒚

囤

专

论

真实活动过程不是来自任何伟大的皙学或伦理的推理过程 ,而是在既存条件下努力地好好生活的过程。这些努力不断地大量重复 ,从习惯和协力行动中吸收滔力 ,作为后果的民俗变成强制性的 ,所有的成员都被迫遵从。这样 ,民俗就主宰了社 ” 会生活。 @ 哲学和伦理原是从民俗中的德范 (Mores)精炼和抽象出来的 .少数有卓越思考能力的上层人士把它们创造出来以后 ,它们反过来制约民俗文化的发展和演变。然而当新的生活条件促使民俗文化发生剧烈变化的时候 ,它们就变得刻板而失去晃翕晟卢矍歇帚纨赛疆曩孱家伦理显然不锦对当代的经济生活产生重大的影响。

回到生命之欲心理学家马士洛 (Ab△ aham Mas】 ow〉认为人类动机是有层级乏分的。只有在基本需求获得满足以后 ,高层需求才成为动机的重要来源。他把生理需求、自尊需求和自我实现箫求顺序列为低层、中层和高层需求 .Θ 其实自 18世纪工业革命以来 ,随著生产的激增人们茬物质的诱惑下 ,纷纷背弃中世纪出世的思想 ,或者克人欲复天理的圣训 ,而木胆回到生命之欲上。除了 ,

囤

〈夤料弓研窍〉第 19期

累积财富和物质享受的低层需求以外 ,人类一切较为高尚的需要都不为工商业社会所关怀 . 在物质主义的影响之下 ,所谓庸俗化的儒教 ,正如沦为巫术的佛教和道教已丧失正统儒家的精义 .人 ,

们不再以儒家的道德理想去超越生存的危机 ,以道德价值去确立人生的意义 ,只想 “ ” 利用儒家忠孝的表面价值去维护个人或集团的杈威 “ 和利益。如果儒家的转 ” 化变成这个样子 ,它怎能 ′ 代表中华传统 ?

苦地和国耻的激励解放了的生命乏欲 ,在特定历史环境的激励乏下形成东亚经济发展的巨大驱 ,

动力 . 近代或者战后 ,耕地匮乏的日本、韩国、台湾、新加坡和香港 ,都面对沉重的人口压力。人口密度的增加导致生存竟争异常激烈 ,人们尽可能勤俭的生活态度因而养成。日本在原子弹的威力下无条件投降 ,她经历了外国占领 ,国土荒废 ,民不聊生的暗淡岁月 .韩国、台湾、新加坡和香港都曾长期处于外国的殖民统治乏下 ,她们也蒙受了民族的屈辱和灾难

根据汤恩比 (A J Toyn bce)的研究 ,只要处于过与不及的中间 ,艰难的自然环境和人事环境最能激发文明的跃进。Φ 东亚人民处在上述客观环境中 ,-旦现代化的序幕掀开 ,外来的压迫转弱 ,国内政治稳定 ,他们便利用地理位置上的优势 ,掌握工业化和现代化冲浪向全球扩散的契机 ,雨充份发展各个国家或地区的经济潜能 ,致使东亚达致其他地区不能与乏相比的经济增长。

东亚优势的美国因素战后的东亚长期处干美国政治、经济和军事的直接影响之下 .东西方集团形成两极对峙后 ,美国为了抵祭共产主义扩张的需要 ,给子东亚盟友提供了大量军事和经济援助 .在 1951年到 19∞ 年期间 ,美国向台湾挹注了 15亿美元的经援 ,军援的价值则高达数十亿美元。 50年代台湾的对外贸易赤字 ,百分乏九十五是由美援来弥补。美国给子南韩的经援更加庞大 .在 1945年至 1978 年期间共达 sO亿美元 .∞ 年代南韩八成人口就是依靠美援来支付的 .美国对韩、台嵩筑保护性的关税壁垒以及侵犯外国知识产杈 ,长期采取同情的立场。Φ 美国的另一项重要影响表现在它对东亚的两次军事

09ˉ '

东亚优势的形成 ,美国为这些国冢捉供大 I军季及经济援助足不可忽视之因呆。

介人^这两次大规模的军韦行动 ,给一些国家造成了巨大的破坏 ,给另一些国家却带来巨大的利益 .其问韩战启动了 H本的经济复兴 ,越 “ Ⅱ 战构成 lF洲四小龙得以崛起的一个重要契饥 .这些国家和地区在不同程度上 ,

都曾经成为美国远征军的重要物资供应站 ,工程和服务承包者 ,以及休假去处 .其中受惠最多的茼先是日本 ,

较后是南韩和台湾 ,它们昕发饷战难财成为各自工业发展的重要资全来源 . 以输出为导向的工业构

“ ” 成日本和四小龙的经济 ˉ △ 。础 .它们的工业产品在很大的程度上依赖庞大美国市场的吸纳 ,他们赚取的外汇大部分来自关国 .没有美国市场为它们的产品提供最大的出路 ;东亚经济便不能如此蓬勃的发展 . 诸如此类的历史机遇悬其他地区罕有的 .东亚优势的成 l+固然不止一端 ,然雨这种机遇也不容忽视 .

结语韦伯把近代资本主义主要当作一种文明来理解 ,它是 18世纪以后欧 ti W理性主义的产物 .值得注意的是 ,他深信这一文明的产生 ,不仅是作为生产力的科技飞跃进步的结果 ,西方民族在经过宗教改革以后所形成的新教 ,也是。个决定性因素 . 虽然他主张因果多元论 ,但

N珊 s⒃ ∶ ⒃弘臼 ⒚ 囤

专

论

“ ” 是绝口不提终极薏义上物质因素和精神因素何者是第一性问题。由于没有廓清 “ ” “ ” 心与物的关系 ,更忽略了各文化亚系统相互间的作用和反作用 ,韦伯的理念架构委实经不起文化科学 ,系统学和民俗学等现代工具学问的检验。如果我们接受把文明分为基础架构和上层架构的学说 ,而相信社会变迁始自物质基础的丕变 ,我们就会认为韦伯学说不够周延妥贴 . 他有关新教伦理对欧洲近代资本主义发展起了重大作用 ,以及儒家伦理对中国合理化资本主义起了严重阻碍作用的论断 ,都有夸大意识形态作用之嫌 .这种论断多少受到历史唯心辛艾世界观和欧洲中心论的彭响 ,也摆脱不 r传统方法论的束缚。在韦伯学说的影响下一些学人以为儒家伦 Il是眼 F东亚经济腾飞的重要成闲之一 .但是他们都不能从对东亚经验现象的深人剖析中证实这项臆测 ,也没有获得任何科学理论的支持。实际上 ,东亚近 80年来的快速经济发展是在外部力量的推动和内部环境的变化下进行的。在社会剧变的过程中儒家传统早已花果飘零 ,它不可能继续发挥统驭人心的巨大力量。 ,

韦伯的主要恩想和世界

叵团

〈赍料与研究〉第 I9期

观是在 19世纪和 20世纪之交形成的。他吸取了 19世纪理性主义的传统 ,也体验到那一世纪后期理性主义的危机。资本芏义在两个世纪之交的精神危机深刻地影响了他 ,使他成为一位内心世界极为复杂和充满矛盾的思想家。他的论著多少反映着这个特点 .臂如从纯粹形式的 ,客观行动最大可计算性的角度看 ,韦伯认为近代资本主义是高度合理性的 ;但是从某种特殊的实质目的上看 ,这种形式合理性与实质合理性 ,信仰或价值承诺乏闻 ,却处于 -种永远无法消除的紧张对立关系乏中。实质合理性属于博爰和四海一 Ⅱ 家的道德理想 ,它构成从伊斯兰教 ,佛教到基督教等 Ⅱ 宗教的伦理基础。⑩ 应该指出的是 ,儒家伦理也建基干上述具有实质合理性的道德理想上。说它不利资本主义的孕育 ,主要的是因为它把道德放在首位 “ Ⅱ 而反对不义而富且贵。其实真正严重阻碍资本主义发展的是封建王朝对商品经济的控制和垄断 ,以及对民问力童的 1L制。鸦片战争以后 ,帝国主义的侵略和社会动荡 ,也是资本主义没有在巾国扎根的重要原因. ,

纵观今天的世界 ,资本主义对个人幸福的追未 , ; 儒家及高等宗教对道德理想的追求背道而驰 ,便人类文

明出现了道德和幸福二律背反的矛盾 ,它构成资本主义世界深重的精神危机 .韦伯对这时代精神处境的不寻常洞察力和先见 ,令人深为叹服 ,他慨叹人们虽然摆脱了传统宗教信仰和保守的伦理道德的桎梏 ,却又陷人一种新的异化境地 :人成 r机器的奴隶、商品的奴隶和官僚制度的奴隶 .他认为,“ 对于我们时代的这种命运 ,若有人无法承受 ,他还是悄然回到旧教会的怀抱中去吧 !° Φ 对东亚人民来说 ,回到旧教会意味着 i到儒家的意义世界 ,重新发扬孔孟的价值观 .在东亚优势背后明显出现道德滑坡的今天 ,韦伯的提示委实深具意义, F・

时泣 l Max Weber rhe Rej犭

g‘

o,Ior

″o; Co,,rt,cjo″ js,,, A″ C而氵

trans by Gerth Ncw Y° rk: Free Press

T口 0i‘ ″

1951 pp l04—

l亻 4

全子荣一蔷李永炽译 ,伟箔两比轳 /y会学》,台北水牛出版社 ,民国 69午 ,页 110— 114.

陈哓林 { 【 a・术 E人 ,理茁困境》台北时报文化出版公引,民田 76年页 Bl— 85.

苏田勋 : 娌佳估及其厥蒯 —— ″佃妞椤尉珍》 ,⊥ 海页人民出版社 ,1988年 168.

刘述先 : 【筲代孺学发属约

新契 Ft畏第三届当代新儒学国际学术会议宝题演讲载于香港信报《财经刀 ,

,1995年

flJ》

,页

27`

马克思韦伯蔷,干晓、陈维纲等译 : Ka/教伦塑与资本古义掊神》北烹三联书

1987年 ,

局

1月

同注

4 ,

页

16。

页 3-4。

—● /ling Conrmc|o″ DJIjcs Tcdo冫 — — 9lIe sjiIˉ

8 Tu W△

,lge Singaˉ ε仓 o'e CJojΙ 召 p。 re: Federal publica1ions I’

1984 pp 78-79

候家驹

￠弟储豪自曲经

漆总扭》 ,台北联经出版事业公司,民田 ″ 年 lO月 ,

页 289.参阅 Horman Kahn, ,lojΙ

JoJ,ˉ

eco,lo,,,iC

″c,,扌 ; `9,’ 9 I ondon∶

t・ o,Id De Bclo,记

CrtK m女 elm 1979 ~

●

lO陈卫平译 ∴Roy直注⒖。nz Jr &K“ tE tˉ aldei合菁 : ◇F亚铙肄〉 ,台北允晨文化公司,民圆 ″ 年 ,页 21.

11 Anthony sampson, TJjt| 攵e/‘ I,】 Mone, L它 "dt|rJ: Bo,】 ,IgerO】 ts ,Io``d, Lon

^ D口 d°

n:Hodder And stoughton

1981, p 175

12 全耀基 : 〈孺家伦堙与经济发展 —— 韦伯学说的重探〉 ,载于【 +国社会与文 rE〉 ,香港牛津大学出版社,19胧年,页

128。

: 〈韦伯现点与儒家 △ 余荚时伦壅序说〉 ,载于【 +圄近世京教伦理与蘅神》 ^瘠经业公出版司, 民台北联秦圄 76年 , 页 170-173。 ,

14黄宪起两卯

张晓玲译 : 仗叨 f・破脚步一

三朕书店上海分店 19$8年 , 页 31。

橥》

15丨司注 6

⒛ 吴雁南主编

社会》

,页

ψ小学与屮圆

北京中央民苁常

院 1994年 , 页 127— 128

16同注 14 ,页 130-132.

30同注 13 , 贡 97—

115.

18釜观涛、刘莆峰合瞢 : 俨盛与危祝〉 ,香谘中文大学出版衽 ,19oz车

165.

31吕娠羽 : 【屮囚衬会史渚 l,J 耨》

⊥ 海华东人民出版页 70-71.

社 , 195犭丰

32李从军【【 //r值 rJ系的历史

页 161-167。

1Q段昌国等译

出版社 , 民国 ?3车

165-166.

页 56.

17同注 14 ,页

变〉 ,台北志文

幡社会硼

:【

+国恳稗与

斛度诊橥〉, 台北联经出版社 ,民圆 ⒛ 车 ,页 ∞4

滋择》 ,北京人民出版社 1992午 , 页 222‘ “ 包遵信

:〈孺家伦理与亚洲四

小尢〉,载干香港姐咿掘》月

355。

⒛ 张鸿翼 : κ孺家经 9F伦理》湖南教育出版社 1q89年页 272-2竹 .

刊

1988年

1月号.

,・

21魏宏淼 : 《蔡绕科学与社会系绕〉 ,吉林镦育出版社 1990年 , 页阢 -57。 ” 同注 6

23茱撕莉、A 怀特菁,曹锦晴等译 : α 化群学 —— 火和文朗约铹究〉 ,淅江人民出版社 ,19朋车 ,页 3奶 351。

肛张静、霪桂桓合编 : 锖会学〉 ,北京华夏出版社 12. 1992年 , 页】 ,

25拉特纳著 ,吴克刚译 : 【 fi 盛紫茁栅沿〉 ,台北世界书局,民国 42年 ,页 19. ⒛ Crane Brlnton菁 ,胡叔仁译

∶ 钷 rC酋方恩栅 ),香港友联出版社 ,1957年 ,页 12, 13`廴 54.

28库

An East

Developmen1

M。 d~

东亚发展的糗型〉〈中谙文见台北《屮冈珍坛》第 2z2翔 ,1984年 .

el”

36金

注

12 ,页

l奶 .

“ 耀蒌 : The Trans1orˉ

nla1ion of Confucianism In

The Post-Con【 ucian

Era∶

Thc Emergence of Rati° m⒈ lstic Trad"i° 血sm

In Hong

lqB7车

1月新加

Kong”

坡东亚哲学研究院家伦理与东亚现代

=办 Ⅱ 化

“ 孺崇术

讨论会论文.

37 T S Ashton I`o″ s‘ 钅它

Ι,,〃 tjs‘

` I,I TlIt・

oJjt扌 jo刀

A,,d

`joj ReV-

2nd edition

1951

38 E M Eade, TJjP ModP/Ⅱ Fr口 ,Ic召 , Prlnceton Vniversity

Press

1951 p 336

: 镛家恩愈与曰本攵化〉 ,浙江人民出版祛

39王 142-】 52.

马博士蔷 ,蔡伸章谤

Berger

Asian

35同

,页 15-16

27同注 14 ,页

34P L

家骅

l∞ o年

页 423.

钔 s^s NENs`s No∷ 79

40纣翰

渥洛诰夫瞢,陈文彬

roj,s,

刀本瞥铆缈危机稷,台 △ 菇 +氵可出版社氐国例车页

C°

45 参

刀

R。 l,ert ReJ几

Jbt Ul、

^″

iˇ

eld

gv-^sc,召 ″扌tr,c 。

d CrtJ`v'召

ers ty oΙ

ilΙ o″

Clicngo

House

△ 自高丙中普 /J属

I)eln)°

j970, t,p 218

y or

C° le Publishit、 g t、

ColiF° rnid

219

屿

参吧 Wdhun

s, Mσ ″″召

`s CIzsˉ

著

钟建闳

详【【历史之研穷》第册 ,台北中华文化出版享业委帚会 ,民国 46牟 ,页

190-191.

Graham sumner Ιojk” ￠os: ^SIrtdy″ 曲 F S汹 ojog氵 crlj I,,,po″ 。刀CC

A J Toynbc￠

WFtlden Bell° & stephanie Rose,IfeJd, D/ugo,Is J,ID氵

ed Goenthcr Ron、 and C1aus Wi11ich 2 vols

sorjery、

Berkeley Univ￠ f°

rnia Prcss

i/ocation’

r“

1y of C各

scicnc‘ in

F/o,】

We0er; Esso,s I刀

trans

^nd cd

Y° rk

19^t,

sˉ

祝家华在本书中探讨马来西亚 sO年代中期至 go 年代初所形成的政治反对势力 ,它以政党联盟阵线组织去抗衡执政了卅多年的执政集团国民阵线 “ (及其前身联盟 ),造成所谓的两线政治F¨ ¨

〈贲料与胼究)第 19期

as i`

△

'ox

S∝ j0JogJ ,

H Gerth

&C Whght M lls 0xbrd Prcss New

—— 大马两线政治的评析 (1985-1992)

叵]

li-

1968 p llg8

解枯政治砷嚣

关心政治者 ,须人手一册。 J'本书每册订价 RM⒛ 00

Id ^’

Univc心 ny

125— 194.

Penguin

M。 x Weber∶ Ecoj,o,w冫

48 Max Wcbet

眠俗攵化

俗笙哲》 iL京中彐饣全4夸出 Ft社 1994△ n

o/ Ilsr,驷

B⒑oks

sfIz〃

s AfjrtIc勿 Eˉ

VSA p4

Books 1992、

44 Abraham Masl。 w P9vrⅡ oJˉ

Prcss 1956,Chal)tcr3

()h之 p1c rs 44

(1￠

ge电s。 ″rs∝ jcf夕

砭

1・lO6

^“ o

``ess Co,,o,J,jCs IjI C氵 isis

Thc A1hcnaum PIt$s,Jinn&

讦

ˉ—

llJo`召 s u″ d i,fojuΙ s

■ ■ ■ ■ ■ ■ ■

点

■

焦

■ ■ ■ ■ I I I I I I I I

台湾文学专辑

I I I I I I I l l l l l l

刖舀 “ ” 后蒋经国时代开始 ,随着解严令的颂布 ,政治上的压制和各种禁忌的放宽和松解 ,言论的空问大大拓展 .“ 本土意识 ” 与 “木土 ” 化的呼声也甚嚣尘上 ,文学是其中的一环。台湾从

苯地华文文学向来相当受台湾文学的影响。这一方面是囚为台湾出版的文学作品在新马烦为盛行 ;另一方面则是大马旅台深造的学生 ,在文学创作方面受到台湾未土的启发和影响。然而本地读者对台湾文学的发屐 t解多少,而在这廿世纪末 ,台湾文学又有了什麽断发展 ,面对怎样的靳困境呢 ? 为此 ,本刊特剔邀请目前任教于台湾中山大学的张锦忠先生以91专题组稿。他山戋石 ,可以攻锴 ,希望这个专辑的文章对苯地马华文坛有借鉴 ˇ 的地方 .)

-编者

∞M鲴硼 s fK,⒚

囤

焦虑的影啦

、现当代台湾文学的传承玉 ■9ll叫、

15年前参加研究所人学考试 ,口试 “ 时考官问的其中一个阋题是你聂欣赏那 -位台湾作家?” 听到这河题时我有些愣住了,原因是我报考的是英文研究所,根本未预料会被问到这样的问题 ,不过就考试的哲学来说 ,回答这样的问趱也不太难,根据我个人的观察 ,考官似乎对我回答的内容还相当的满志 ,但是从那一刻起 ,这个河题时常盘桓在我的脑海中,有时我向记忆中熟识的作家寻些脉络,有时・篾则刻意在我不熟识的作家中寻找 ,atF,年后的今天 ,我仍然在思考这个问题。首先要特别强调的是 ,从写作、学术 ,乃至于 `意识形态等角度来看,台湾文坛确实有许〈裰料与研穷9笫 19翔

多优秀的作家 ,但是从-宏观或世界观的角度来着 ,则多陷于偏狭 ,有的受制于政治立场 ,有的的溺于技巧的雕琢 ,有的执著于性别角包的对立 ,无论是偏执于那端 ,都无法展现宏观约气度及大气魄的格局,其中又以志识形态之争为台湾文学最大的弊病 ,其令人诟病乏处不在於谁是谁非,雨在於其底层声音不断传达或流露出一种挑拨、对立,乃至於仇恨的讯息,虽然所描述的故事内容不同,刻画的人物角色不一 ,使用的书写技巧推陈出新,但其中共通的语言则是焦虑 ,有时甚至是歇斯底里的嘶喊。这种深藏的焦虑贯穿整个台湾文学的脉络 ,也是这种焦虑的声音使得

我虽然关爱我们的作家朋友 ,却又无法全然的欣赏 .走笔至此 ,我要特别澄清的是 ,我提出如是的说法非为批评 ,主要希望进 -步探讨文学家或作家创作时的心境 ,以及读者应以何种角度来解读这样的焦虑。在构思这篇文章时 ,我和 -位文学教授谈到台湾文学中的焦虑 ,他毫不考虑 ” 的回答说 ,“ 文学本来就是焦虑的 ,我回答 ,“ 问题就出在大家都理所当然的这样认定 ,台湾的文学中隐藏的最大陷阱就在这儿 ,这也是台湾文学无法臻于圆融成熟之境的最大障碍 .” 在这样的对话乏后 ,透过对方传达的信念 ,我更清楚的看到 ,台湾文学深深的植基于焦虑的书写这种潜意识的书写声音 ,无论作家本身是 ,

〈台淹新文学〉杂寇。

否觉察到 ,都有必要再重新探讨 ,唯有当此问题能被重视 ,台湾文学的传承才有可能开展出新的视野 ,作家乃至于读者也才能培养宏观的格局。近代美国极菖盛名的诗学理论家哈罗德布禄姆 (Harold B1∞ m〉在其《影响的焦虑〉 -书当中,揭露诗人担心受前人影响的焦虑 ,进而勾勒整理出英美文学吏是在影响的焦虑下发展出来 ,娅是的吏论已脱离文学表象层面 ,进人深层心理结构探讨创作的动力 .以此观点来看台湾文学 ,虽然也说的通 ,但个人以为 ,台湾文学事实上是在焦虑的影响下接续串连起来的。这样的看法当我阅读《从钔年代到 —— ∞ 年代两岸三边华文小说研讨会论文集》时 o,感受更为具体 ,在此顺道一提的是 ,本文所用的台湾文学-词 ,指的是 ∞⑽ 年在台湾发表的文学作晶,这样的定义或许有他的争议处 ,对我雨言 ,其仅代表个人在台湾成长过程中所接触到的、熟悉的作品,这样的界定或许主观 ,但所伸展的触角绝非狭隘。 ,

在〈从 00年代到 90年代〉 -书中编者杨泽对 ⑩ 到 90年代的极具代表性的作家及作晶做了一鸟瞰式的回顾 ,其亦邀谙了新生代的学者提出他们对这些作晶的看法 ;从作家与评论者互动的内容以及讨论的问题中,很容易看到有些作者直言其创作的焦虑 ,有些作家则在评者指出焦虑后极力的辩护。从抗战文学、军中文学、眷村文学、乡土文学、现代文学、到女性文学等等 ,虽然主题内容不同,但焦虑的声音则是一致的。这本书其中收录了施淑现代的乡土一 ˉ GO、 ∞ 年代台所写的〈湾文学〉一篇文章 ,文中施淑自政治、文化等多元的角度 ,解析出 ∞、⒛ 年代台湾文学满布虚无、混乱、矛盾、反叛等焦虑的慵绪。文末其针对 GO及 ⒛ 年代之特色 ,

ROsA s NENss趿

⒚

国

提纲契领指出

宫/,郡诞生于台雳历史矽黑暗时列都成长于台湾/=会炭雇的疤 /Jt阶後,而丑郡堤荏迓一疠除历史的沈渣 ,姥 -彰显向琬代化走扌鲟台霄现矣雒题的刁时炭屐和楚立 -个对立于体例'而卫不妥协于现状矽文学传绕。这异端的声昔, 留给观当代台雳文学一个认 9P和认河上的难趁 : 现英台湾,是否存荏于必 /F枞时 jRl中抢放回来的过去 ?抑或恣像中的本来在现穿里的浓 ,

彩

机 ,另 -方面则给 BO及 90年代留下了一个棘手的难题右事实说明台湾作家在认识和认同上的困难不是只存在于现当代 ,依最近的说法 ,可溯自日据时代。一般而言 ,即使是生长在 -个政治芏权独立的国家的人民或作家都摆脱不了认识、认同、乃至于存在上的困惑 ,而生长在台湾的人民或作家 ,长期除了有来自于玫治、族群的认同问题外 ,尚有其园际定位上的尴尬 ,其因挫折、压力雨产生的焦虑 ,自然随著问题以及时间的演变 ,而愈趋复杂。

9。

` (258-9页

从整个如到 90年代的台湾文学吏来看 ,GO、 ⒛ 年代正好居中,上述引文结尾的两个问题清楚的呈现了 GO、 ⒛ 年代一方面反应了自如及 co0年代酝酿出来的危

事实上 ,要理清台湾文学中焦虑产生的来源 ,几乎是件不可能的事情 ,但是整体而言 ,仍然有一大方向的脉络可循。首先 ,最直接的焦虑是来自于作者本人生活

期睬了有来自予放洽 `胰群凼认囵问生长在台湾的人民锇作冢力而产生凼麻础・屈外 ’俗肓具曰际定位上肉揸尬 ’其因撵折 ,杂化 °

自燃愈趋

`长

,压

囤

〈裰yJ与研究)第 19期

I■

l、

种谋生方式 ,同时也提供了成名的管道因此 ,作家的名与利都和媒体报章杂志崽息相关 .当名与利和媒体结合时所冲击出来的焦虑 ,其威力可想而知。再者 ,文学的品质及人才虽然都是媒体报章杂志所看重的 ,但是它们也都有个自的立场与坚 ,

持、简言之 ,作品的内容是不能和媒体报章杂志的大原则大目标相抵触的 ,因此创作的空间绝非全然自自不 ’ 限的 ,若再加 E篇幅长短的限制 ,这一切都会造成作家创作时的焦虑和不自在 . z・

媒体报章杂志除了耍作家必须符合其大原则,它们更关心的是其刊物的市场行清、消费取向,在此前题下 ,一篇优秀的作品也必须是有卖点的商品,商品化不是罪过 ,只是当作家创作的过程总要顾及市场、读者喜好 ,其创作必然难逃被商品化、被异化的命运 ,所谓的全钱遢死英雄好汉也不过如此。若不走通俗化、商品化路线 ,作家 ,牛活上则难逃现实压力 ,眼着著通俗作品大行其道 ,而自己的作品乏人问津 ,心头难免泛酸 ,随俗或不随俗各有其不同的压力 ,要仵其中取得平衡 ,

IIIIll—

见的 ,命湾作家从中的现实问题 ,靛 "j易事创作时有部分的动力是来白f兴趣但是无可避免的,有一部份的动力则是必须兼顾糊口维生 ,而能够同时解决作家生活上的现实问题 ,并且让其兴趣也有仰展的舞命 ,就是媒体报章杂志 ,其中又以副 il的影响为最苴接 .台湾作家崛起的方式多半足从写副刊或艺文杂志的文章开始从 Ⅱ 年代到 ∞ 年代袋这本书中可轻从蜡易的看到 ,许多知名的作家当初都是在副刊及艺文杂志 (尤其像中副、联香人司副刊、纯文学、幼狮文艺等刊物〉编辑的指导下走出创作的路 ,发掘人才是编辑的眼光 ,但是作家在面对编辑时 ,乏闸是否亦存在著一种爱憎情结 ,或是影响的焦虑 ? 事实上 ,报章杂志不仅提供作家们一

∷∷∷∷Ⅱ ⅡⅡⅡ∷∷ ∷ =Ⅱ

L创作本身;⊥ 难. 气,有时恐怕 ⒈

其次 ^关 ∫焦虑产 +的另外个可俯的脉络则是来自 ∫政治培雨 ,如果从 HF期的抗战文学或军中文学或光复神洲的谩国文学来谈动荡的政治所带来的焦虑 ,大家或许感受不再深刻 ,荇从最近的统独问题作为观察的焦点,或许很怏的让一般大众感受到这层焦虑 ,撇开文廿作品不谈 ^午前选战热烈时一般大众对这个问题的敏感和焦虑 ,只要稍稍碰触 ,就是问题或是争执 ,这已说明了属于政治放群的认同问题在人众的心里己困扰纠缠 r许久,同理 ,文学作晶自然难以跳出这样的政治情结 ;大环境的意识形态又非一成不变 ,不变的时候 ,大众是焦虑的 ,但是变的时候 ,更焦虑 ,例如眷村文学的转型 ,无法冉以鲜明意识形态、神州认河为诉求内容 ,只好以眷村社区生活型态的措写为重。至于乡土文学的作家 ,由于当年描写的乡t在台湾经验的转型巾已成为昨日的记忆 ,昔日咸莱、萝匍干坎苛、艰苦的历炼以及朴直讨生活的口子 ,已被奢糜、暴发户的气质取代 ,股票、大家乐、六合彩、大哥大、卡拉 oK、 KTV、 MTV、 X0成为台湾乡上的 +流文化 .属于眷村文学或乡+文学的转型 ,以及其政治意识从 ⑩ 年代到 ou年形态所带来的焦虑在〈代 —— 两岸三边华文小说〉研讨会 ⊥有精采的论述 ,在此不赘述 ,lJ论中与会的学者、作家闸接或直接的皆谈到意识形态及政治情结给作家所滞来的焦虑与矛盾 , 紧接著与政治问题相呼应的 ,则是来自于文化层面的焦虑。分析此观点时 ,般人肖先会思考到的一个问题是 ,台湾文化的根在何处?这问题对乡土文学作家或有台独思想的人士而言 ,或许还能回答出个所以然 ,但对他们以外的族群 ,答案或许又不全然相同 ,但是当大家抛开意识形态的词题来谈时 ,大家似乎异声的卜

"同

RDsA s″

㈢̌ ˇs0。r矽囤 .γ

■■■■■■■■■■

∷∷

答台湾缺乏文化 ,对一个从事创作的人雨言 ,处在缺乏文化的空间,根本上 ,已断绝了写作的泉源 ,面对如是的尴尬 ,创作本身就是一种焦虑 .面对这层焦虑 ,个人相当肯定 ∞、70年代乡土作家所做的突破与努力 ,抛开其背后创作的政治动力不谈 ,至少其刻画的生活层及角色人物 ,栩 “ ” 栩如生的反映出能跟台湾结合的生活 “ ” 经验 ,在其中可嗅出台湾精神 ,虽然

除去乡土文学作家 ,多数作家面对文化匮乏这层焦虑 ,其处理的方法是 ,进口文化 ,主要来源地则是欧美国家 ,其中又以美国为首 ,文化交流理应是件有意义、有价值的事 ,但是若在交流的过程中欲使得自己成为他者的文化殖民地 ,甚至也顺带接收他者的文化病或文化后遗症 ,问题则非同小可 ;学者作家虽然警觉到其严重性 ,但当其高喊白色恐布时 ,却往往也同

苦 ,却苦的美、苦的动人.

文化交流是有惫义凼 ,’

怛蔷顸带搜收他耆的文化病朝文化卮齑症 ,问

砸则非同小可 °

E口

〈夤+J与研究〉第 ⒆ 期

时讴歌白色比黄色好 ,这样的矛盾是否是本身即是-种焦虑的表现 ? 自 GO、 ⒛ 年代以降 ,台湾文学以急遽的脚步走向现代化 ,而现代化的主娶特色则是引进了西方思潮以及写作技巧 ,细心一点的读者 ,很容易在台湾文学中找到西方文化的影子 ,关于这点施淑在其文章中一针见血的指出文学上的现代主义是 “ ” 高度发达的资本主义社会产物 (孔 4 页〉,其时台湾正处于物资匮乏的状态并没有发展现代主义的条件 ,因此 ,“ 仿 ” “ 冒是当时台湾现代文学的特色 ,而仿 ” 冒过来的不仅仅只是思想或写作技巧而已,跟随著一道来的还有其时的文化病包括焦虑、紧张、反叛、自我怀疑、虚无、痉挛、疏离、荒谬、歇斯底里等分裂的精神状态 ,随著岁月的演进 ,到 BO、 90 “ 年代这些过去是为赋新诗强说愁的仿 Ⅱ 冒 ,已内化成为遭地的本土文化特质。 ,

∶ 赁∶ 签∶ }嬲 ∶ ∶ 蕺冥孺获愿∶ 聱 :∶ ;∶

|∶ {∶

{||∶i}:∶

|∶;∶

il∶

:∶|∶

较为单纯的一种情况 ,因为其脉络清楚可循 ,可以理解 ,可以谅解 ,不畸形 ,也不病态 ;在此所谈的跟著进口文化走私进来的自色文化病 ,比起他们焦虑的程度 ,台湾算是小毛病 ,西方的焦虑像是 -种高度难缠的病毒 ,既畸形、又病态 ,如果仔细观察 ,再没有任何一个国家像欧美西方有那么多的心理变态者 ;当大家都醉心响往西方知识的威权、文化的解放、科技的文明时 ,似乎并不想了解为何许多的西方思想家、艺术家、文学家以疯狂或自杀结束了他们的一生 ?是否藏在聪明绝顶、风度潮翩的外表之后是个空壳子 ?西方有思想、有文化、有科技 ,但是最值得探讨的 ~是 ,西方的精神层次在那里 ?上帝已被他们自己所创造的思想、文化、科技叛了死刑。任何 -种文化或文明当其与精神层次

隔绝的时候 ,注定要疯狂毁灭的. 台潸文学的传承中原本即有其焦虑的因子 ,若再与西方文明带来的恐布焦虑相呼应 ,无异是认贼作父 ,其后果不堪想像 .近十多年来 ,台湾文学中值得喝采的是其开展出多元化的论述 ,但在众声喧哗的声音中,却有愈来愈多的被害妄想式的论述或控诉 ,可以印证的是 ,西方的思潮流入台湾本土 ,其各式多元的理论论述镛实提供给国人在多方面的省思空间,例如女性与弱势族群的自觉 ,自觉后的改革必然会经过痛与乱的过程 ,但若固薯在痛与乱的心境中,非但无法耕耘出所欲提升的品质 ,反倒形成被害妄想的焦虑 ,产生草木皆兵的镨觉 ;冷眼旁观 ,仅能期许个人牢记浮士德的教训。长久以来 ,欧美西方文化给世界带来的页献无论如何是值得尊重和肯定的 ;但是面对其文化中潜藏的危机 ,如何在取其长后又能不受其短的波及 ,则是 90年代台湾知识份子、学者、作家、艺术家所面临的最大考验 . 针对台湾文学中存在的焦虑情形 ,般读者在解析文学作品时 ,应该娅何看待这样的-个问题 ?诚心雨论 ,一般读者或评者都能轻易的看到河题的来陇去脉 ,但视野或思考往往也就停留在 ,看到问题的层面而已,而属于文化传承中更严肃的个课题则是 ,如何自问题中走出来 ?这也正是所有从事文化、教育、创作、评论的工作者 ,在台湾文学即将迈人新的世纪乏际 ,必须展现高度智慧的-刻顶匆

杨泽主编,《从蛔年代到 9o年代 —— 两岸三边华文小说研讨会论文集》 ,台北 :时报出版公司,19鲰年.

艇

灬

AEJVss晒

⒚

团

。蛀∷ 口柒曳

J【

缸|∷ e∷ :圭枣

■张淑丽

当代台湾女性论述

曾经何时 ,命湾文J的发展总有一个叨确的故事可让读者了解到谁正在引领风骚 ,时至 tl J年代 ,命湾社会在往多元化发展当巾 ,台湾文学的定义先为彡土论战所质疑 ,又继之因非纯文学论述的Wll起 ” “ 报纸副刊的变质 ,更使得台湾文学所指涉的文化空间更形复杂 ,吏无法迫溯出 ,

单线的发展. 在今冂向湾错综复杂的文化网脉巾

囫

〈牡柃与研助

第η期

女性论述的发展则是其中一个特殊的现象。-方面 ,女性作家大量崛起 ,主宰了文学发言权 ,进占了畅销书排行榜 ;另一方面 ,在女性作家主宰文学园地乏际 ,文学却已逐渐边缘化、专业化、学术化 ,而畅销书更进而成为女性书刊的同义词。杨照在 1990年的一篇文煮中曾指出女性论 “ 述这种既为中心又为边缘的吊诡位置对 ” 于女性意识产生的伤害远大于帮助 .在他的眼中 ,这种吊诡的现象不过是后权威时代捎磨女性抗争欲望的怀柔技俩 ,不仅 ° 制造了一个虚假的男女声昔并存的外 “ Ⅱ 貌 ,亦未曾在理论上挑战既有的文学 ” 规约。杨照对女性论述的观察固然是女性论述在发展上的隐优 ,但是这种既中心又边缘的吊诡位置其实也可着作是女性论述做为批判、抗争运动基本定位 : 在今日发言杈仍由父权伦理所主导的情况下 ,唯有先攻占发言空同 ,才能进而由界面点重新设定父权规范。因此今日台湾女性论述

浒恐盏柔蹙徭翥三蛩磊浚弟氤鬣履馐螽鼋 ,反雨可能是分别在文化的女声音并存冫 ,在各处打一场层面上小处蓍手 ,由各个打打和和的游击战 .当然 ,有些女人会假设自己是站在女人的立场 ,为女人说话为女人谋福利 ,而其所思所言却又落入国家机器及家庭伦理的陈腔滥调中,但他们 Ⅱ “ 能由女性经验的角度下手 ,否定男性建构的抽象思考模式 ,也未尝不是建构女性自主权的-种方法。也有些女人 ,认为家庭、国家为父权制约女性的最重要体制 ,乃坚持由推翻国家机器出发 ,进而改写文化脉络 ,发拙出女人所深深掩埋的欲望 .他们在痛心对女性的压迫之际 ,似又 ,

否定了家国机器的 -些正面社会效应 ,更、肯定了父权中女人的刻板印 J可能回应 “ 丿 : 暗骚。就这样看来 ,台湾当前的象女性论述处境的确矛盾 ;看似保守的女性论述其实也檑当反动 ,雨引领一时风骚的

颠覆论述又有其流于理想主义、不切实际乏一面 .这种多元矛盾现象固然增加了我们在阅读台湾当代女性论述上的因难 ,不过这种多线发展也增加了阅读上的快感就彷娅我们正追踪一部由文化精英所主导的长篇连续剧一般 ,戏正上演 ,剧本却在不断在改写当中,更精采的是我们不仅是读者 ,也是演员 ,更可能成为编导 . ,

在己上演的年度大戏中 ,“ 当代台湾 ” 女性文学研讨会可算是 -部不容忽视的大堆头戏。这场研讨会也是白郑明利、林 “ 耀德和盂樊等人所筹办的台湾文学研 ” “ ” 讨中乏 -场。台湾文学研讨会的整体计划是以 10年为期 ,除了前后两年的两次回顾之外 ,另由 8个不同的角度来分 ′ ” “ 别讨论台湾在世纪末申通俗文学 ” “ ” “ “ ` 女性文学、政治文学、都市文 ” “ ” “ ” “ 学、乡土文学、边缘文学、文 Ⅱ “ ” 学媒体、文学评论。10年 ,10个故事。故事的芏角为何 ?导演为何 ?谁是编剧 ?这些都成为我们拭目以待的世纪末文化菁英连续剧 .“ 当代台湾女性文学研 ” 讨会则为英中的第三场 ,不仅探讨当代台湾女性文学所使用的语言及所展现的意识型态 ,论文的多元性也同时为当代台湾女性文学勾勒出一个声音混杂的故事。这些说话人的声音或已预设其它的故事 ,或者质疑、否定其它故事的存在 ,或者颠覆、淹没了其它故事 ;或由实践中肯定 ” ” “ “ ” “ 女性、文学、女性文学的定 ” “ 义 ,或自理论上质疑女人此 -浮动意符的代表性。凡此种种 ,在在均为研讨会 Ⅱ “ 增加了许多有趣的后设正文。就以该 “ 研讨会的论文集耐言 ,其主标题当代台 ” “ 湾女性文学论与副标题 Women and ∞ ntetllpora” Taiwanese LltOrature” 之 “ 阃,就有彼此质疑乏妙。因为如果女性 “ ” ” 文学泛指所有由女性执笔的文学写 “ ” 作 ,则该书的英文副标题己在女性的

m(:氵、s `‘

NENs s No∶ ⒚

囤

/下、优 /劣的对等位置 ,丽

“ 台湾文

” “ ” 学与中国文学之间等同、流动 ,更 “ ” “ 令人怀疑君临之侧的既非女性文 ” “ ” 学亦非台湾文学 ,却是陷读者于 ” “ Ⅱ “ 君临之侧的大中国文化典律及其引领出来的文学及美学标准.

° 盂樊 (上图)、郯明利和林i0锶等人疳办的当代台湾攵佐文学研讨会 ^`可铒是-部不容忽视凼大堆头戏。

Ⅱ ” 文学刿 ,再加上一层 ∷文学中的 ” “ 女性之涵义,而打破了主角与配角间的主从关系.冉者 ,在郑明利的序言中 ” “ 她先为女性文学虚设了一个副标题 ” ” “ 君临乏侧 ,再由女性 ;“ 君 (男性 / “ 父杈 )乏闸的吊诡关系,而反证女性女 ” 学的文化空间.正因郑女士对女性文学 “ ” 的定义完全取决于他对男人这个意符 “ Ⅱ 的认知 ,对她而亍女性文学似已悄悄 “ Ⅱ 的退居 f衍生的侧面地位 ,而在肯定 “ 台湾的女性文学自有其超越通俗文学的 “ ”“ ” 中国女性必将在中国部份与相信 ” 现代文学吏上占一席地位之时 ,她似己 ” “ ” “ 将女性文学与通俗文学放置于上

^“

匚彐

⒄ 料与晒蚧

第 ⒚期

根据《文讯》杂志于 ∞ 年 3月期中所统计 ,近 10年来 (自 ∞阢年中至 19叻年初 )在台湾共有 ∞ 场有关现代文学的学 “ 术会议 ,其中仅有一场以当代台湾女性 ” 文学为研讨圭题 ,但在许多讨论当代或近代台湾文学的研讨会中,亦有许多论文 ° 分别由各种层次切人 ,分别讨论女性作 ” “ ” ” “ 家、女性诗学、或女性话语等以女性为焦点的论文 .既然这些研讨会均是由主流杂志社、报社、或各大学所主办 ,这些学术论文便提供了目前学术界对于当代台湾女性论述的萎本定义及典范。在这些学术研讨会议中所建构出的女性书写典律 ,基本上指的是女性作家所创作的文学作品 (小说、散文、诗 )而言 ,但甚少包括专栏式的论述性创作 ,更遑论连载于各大报副刊或皇冠杂志的妇女小说 ,永远 “ ” 放置于统一超商的红唇族小说 ,或者由女性制作、女性编剧的八点档或九点半档连续剧。学术界所建构的女性文学典范 ,基本上仍怀藏有古典 (父系 )人文传 ” “ 统惯用的怀茱同化技俩 ,虽容纳部分女性作家进人文学殿堂 ,却从未自省文坛本身的霸 (父 )权意识。其次 ,学术界在定位女性书写乏时亦同时勾勒出一套美学准则 ,在这套原则引导下 ,女性作家的作 “ ” 品常被指责为闺秀之作 ,既无关於国计民生 ,又无涉於统独乏争 .但是这套标准的建构是由那些团体所主导、迎合那些诠释团体的权力利益 ,则常是诠释者避而不谈的话题 .因此 ,就算女性论述无可避 ” “ “ 免的陷於君临乏侧 ,如何挑战君 "

“ Ⅱ 乏法 ,使其不再自困於父权关爱的眼神 ,仍是 -大课题。当郑明利等努力於当代文学中加人女性的声音、名字 ,汲汲於肯定女性文体之特殊表现之时 ,亦有一批女性文化工作者 ,不再满足于狭义的文学 (诗歌、小说、散文〉表现 ,不再停留於分析、评估文学作品的话言结构或意义内涵 ,雨由分析、批判走向改变意识结构或感性、知性内涵 .这一群女性族群的性格是颠覆性、反叛性的 ,她们对读者最大的震撼在於动摇惯性被动式的阅读习惯 ,质疑我们习以为常的传统思维及舰念。因此 ,成令方在抓起头发要飞天》 -书中,质疑所有将〈 “ 女人定位的二分思维 ,尤其是所谓的男 ” 主外女主内一说 ,更是陷女人於温柔、多情、母性等刻板印象的主要阴谋 ;张小虹则於《后现代 /女人飧一书中,由当今性别错置现象 (玛丹娜的自我表演 )省思 Ⅱ “ 文化二元论 ,由男不男女不女所衍生 ” “ “ 的君 /欧 ˇ!冬 /子、东 /西 "、 “ “ 上 /下的道德伦娌大搬风现象 ,进而暴露语言 (男女有别 )与意识型态 (男尊女卑〉乏相消桕长. 这一连串的女性主导的文化批判在何春蕤的《豪爽女人》一书出版后达到高潮,何春蕤从性解放的角度将情欲文化与性别文化结合在 -起 ,将焦点、炮火全为集中在父权社会 (所有不敢爱的男男女女 )所造成的性医抑。这 -群受到性压抑的人叉制造出扭曲的男女、夫妻、父子关系,这种扭曲更进一步衍生出的病态人际 ” 关系 ;在这种必然的因果发展中 ,“ 性的本来面目不断受到礼教、家国机器、资本主义的扭曲,早已失去其原味 ,也令社哙中形色色的男女在层层压抑后为一套复杂的两性游戏规则宰制 ,再也不能享受 “ ” 性的乐趣 .何春蕤这种单方向的性解

¤燹女人〉 -书中,全力谊谁父议社会何吞葵在〈所遘成的住压柳。

放观点与女性意识的发展之间是否有潜在的矛盾 ,早有来自不同阵营的批评或辩护 ,这其中不乏有卫道乏士的笔诛 ,也有妇科医等专业人士由医学的角度批判何春 “ ” 莛的两性平等。这连续 7、 8篇的书评或回应 ,成就了-部 (待续的〉罗生门式连续剧 ,各个叙事者各据 -词 ,更加凸显 “ ” 出女人水远为兵家必争之地 ,没有个看法是必然正确的读法 ,每一个读法也

岬 s岫 ‘陀 ⒚ 困

却又无法完全接受 ,则何春蕤的论述至少迫使女人走出复制预设位置的命运 ,开始关心、定义自己的身体空间 ,而非 -睐的接受来自他人 (父兄或姐妹 )的定义。

0・

;

(张淑 sll,台湾台南人 , 日前任敬於中山

大学 .〉

9期〈赍料与酮究〉第】

■张锦忠

” 越来越多的 t女性现点 ,圃然使得 Ⅱ “ J定义愈趋模糊 ,却也使得女性观点 “ Ⅱ 女性观点愈趋非女性化 ,而开始蚕食 “ ” 鲸吞地进占男人的公共论述空间 ,也 Ⅱ “ 相对地模糊了男性论述 .今日台湾女性论述中,有人执著她追溯女性文化的长河 ,找回失去的声音 ,填人漏列的名字也有人心存未来 ,尝试在新新人类的文化空间中,重写两性游戏规则 ,跳出男女二分的单。思考模式。这两种观点都正在找 ” “ 寻读者、演员 ,但也许此次情欲风暴对我们正在找寻作者的人的最重要启示 “ ” 就在於如何锗误地解读正文 ,而不再落人他人为我们预设的文化 (包括性 / 别〉空间.◎

当付台湾文学砉嬲侧写

就已将性 /别的流动、互疑放置在由资本、全钱所勾织的文化脉络中来讨论 .也 ” “ 许这场情欲风暴在带动多元对话之时 ,同时能打破一些理论与实践、情与欲、性与性别、性别与文化乏闸的对立 . ” “ 但若这场风暴的 -些似是而非 (或 “ ” 似非而是 ? )能造成思想混战,使得许多无声的女人 (和男人〉皆为乏动心

沙影

・星散〓

有其部份的合理性 .也许女人的身体、情欲、意识真是各种意符的大组合 ,改写其中之 -(情欲〉,可能造成其它层面的质变,同时改变了女人的味口 (事业心、求知欲〉 ;不过 ,也有可能读者就停留在情欲改写的技术层面上 ,就此纵情风花雪豪爽女人》乏后月,而忽略了何春蕤在《不同国女人 :性 /别、资本与文化》的《

学论述 ,多是腹语、唇语 ,令人重听使人目迷 ;诸家高谈思想意识 ,阔论台湾文学 ,居然也有统独之争 ,要不然就是卖弄大小逻辑 ,凭持学院知识或理论凌人 ;各 “ 种域外本土资讯纷飞 , 宛若炫丽的粉翅 ” 我和自可能隐嵌的花纹蜜话 (漯石 : 〈己去旅行〉 ),花粉热般感染了热衷解读一切文本的 (新 )新人类。文学的统独之争固然比政治的复杂 ,但实际上就和台北高雄争办亚运一样 ,没啥好争。台湾文

●丶

^铵

‘ 〓一

灾心明混 :° 当代台淹文挲,0,喾术曰类学术却 ” 攵艺仓酒〉杂寇o 。囡为〈银

学 ,即使在台湾号称自由中国的年代 ,就 ” 算称为自白中国文学 ,也不是 :那个中国的文学。在岛外 ,现代台湾文学与中国文学 ,向来泾渭分明,一清二楚 ;即使是 “ 英文称谓 ,也是表诸如在台湾的华文文 ” 萼之义。近年来 ,台北更成了所谓两岸三边华文文学胥运中心 ,`岛外华文作家纷纷在台北出书、发表、得奖 ,来台访河、演讲、参加研讨会 ,丰富活跃了岛内的人文活动与文学市场 ,雨台湾文学仍然是台湾文学。

‘

〓‘

当代台湾文学 ,顾名思义 ,为生活在岛内的书写者的文学实践 ;虽然也有台湾作家不在岛内谋生写作 ,或非台湾人士在岛内从事文艺活动。但是这些人的书写生 ” “ 产 ,具体雨微成为台湾文学 ,其实是发表、出版、印刷、流通、传播、贩卖、购买、阅读、研讨等等行为活动的晶化。 Ⅱ “ 台湾 ,不过是中国边缘的蕞尔小岛

门外有一本新△ 市的杂志陌生的腹谙宣告恳恕的到临大芦扭开我疲惫瞳孔的门把说 :是新妁时代来临了

--讦石 :

(加上澎湖等岛屿与大陆边缘的全门马

游荡〉〈

诗 ,以之为箴言 ,含沙射影一文章弓丨番 ,其实是断章取义 .但是一九九几年的当代台湾文学 ,显然正走到了陌生的腹语俐想想到临的新时代 ,文学必须与文化媒体或体制共生 ,到了小说家黄春明说的 ” “ 文学巳经凋零了之地步。文学就算凋零吧 ,学术或类学术却颇僚盛。但各派文

祖 ),虽然稆对於大陆中国,台湾政府以 ” 岛屿中国自居 ;“ 文学 ,不外是某种遗 “ 迹或痕迹。建制岛内文本影迹而成台湾 “ ” ” 文学或文学台湾 ,显然是赋子上述行为活动意识形态的语意牢结 ,强化文学的文化或表徵功能 ,否则台湾文学是不存在的 ,只有个人的留痕 ,只有文学。晚近圊然有若干试图颠展文本封闭性的新猷例如互动小说 ,但一切书写生产遗迹或痕 ,

msA s MoJs吟 ⒚ ⒚ 囫

迹文本化 ,总已是封闭系统 ,故乃有诠释、解义、考证、评析等阅读行为,企图追踪或迫近作者的留痕过程。但是 ,遗迹的追寻 ,其实是记忆和遗忘的辩证及角 “ 力 ,一旦时移势易 ,也就后遂无问津 Ⅱ 者了。留痕过程在时间结构中,恐怕也是虚构的 ,书写 (或文本 )的鱼水乏欢反而是春梦了无痕 .就阅读理论而言 ,晋朝人陶渊明的〈桃花源记〉早已示范了遗迹或符象的不确定性和时间性 .因此 ,旁观台湾文学 ,我们不禁要问 ,既然只有记忆和遗恨 ,既然意义的追寻已落空 ,是否还有趋势可探索 ?饣日果答案是否定的,各家关于台湾文学的论述与书写 ,纵仍有人问津 ,不也只是盲者摸象之后的记忆 ? 既然只有记忆没有真相 ,故趋势也好 ,探索也好 ,其实只是过去式与现在式的纠葛。 ,

鸦片战争一百年后 ,台湾一片新气 “ ” 象。经营大台湾、建立新中原的 (虚构 )新主体定位 ,让台湾人、台商在岛内外展现世纪木的先限活动 ,在全世界消蒉、收购、投资、旅游 ,大玩全钱游戏 . 但是在此建国神话或意识形态背后 ,公理消声 ,正义匿迹 ,岛内弱势既无法 “ ” “ ” 大 ,也无从新 ,体制边缘的男女知青或知中也唯有继续批判资本芏义、帝国主义、沙文主义、消费主义,继续论述新马或后殖民,继续怏乐与希望下去 ,尽管社会文化情境已身不由己地后现代起来了 ,但是后现代又怎样呢 ? 1∞ 0年生的诗人王浩威 (谭石〉的诗集《献给雨季的 :书北歌)(台林 ,19o3)中有诗曰《年轻的嗳>∶

这样的论述情境 , 自我与他者乏间的主体性辩证 ,其实和朱天心 BO年代的短篇小说〈时移事往〉中述说者所状述的那一代青年所面对的慵境稆去不远 ,虽然越南与联合国已成为美国与台湾极欲回返的场域。如果将矛头指向文艺圈或文化界则更早更早的陈映真〈唐倩的喜剧〉 (1郇 7)似乎仍然在重演 ,虽然戏码已从存在主义或新实证主义变成后现代主义或女性主义。唐倩们其实才是朱天文序妹书文 “ 中所说的用他们虚伪的语盲唱他们真实 ” 的歌的时尚弄潮儿。尽管 BO年代的小 ,

在庞大的城市中我们走在拥挤的人潮里勇敢前进 ˇ彼此争执人类的前途、小小岛屿的许多委屈啊在这个庞大的域市卑徽的个人笄甚么? 、:5屉耳乡〈量夺冰 9)

∷∷Ⅱ∷ⅡⅡ∷ 氵:Ⅱ ∷ ⅡⅡ ⅡⅡ●Ⅱ“ Ⅱ●∷●●ⅡⅡⅡ△ⅡⅡ ∴|Ⅱ Ⅱ 话硇“时|

鼹箴

言 ,也不无偏颇扭曲以达到嘲弄〈他者 ) 日的之嫌 .比较之下 ,朱天心〈时移事 ˉ n年 bn 往 )的女上角 ,虽然也是代的呃证 ,却充满 r主体意识 ,对生命亳不妥协 ,积极追求个人和社会意义与价值 ,至死不悔。易言之 ,她经历了一迕串的游荡流离之后 ,终于找到自己的主体位膏. 自干过去式与现在式永远纠缠不清我们大可藉上述 =小说文本浮光掠影地捕 ˉ 捉 ∞ 、 0年代的遗迹 ,目的无非还是串连过去的断裂以阅读现在不明,尽管现在 “ ” 无从读起 .从现在这房室乏缝隙窥探出△,看彐J的到J底是甚么过去或未来 ,显然比被历史性时刻束缚的阅读更饶富趣味.刀 ⒎ 有文本 ^无论书写年代为何时 ,郗是阅读当 F的产物 ,作者乏死或作者之生 ,并无碍阅 i荬的 JJ卜性 ;在阅读的当下 , 切都是过去的回光返照 .故尽管佶用过去的髟像或遗迹照映现在 ,看起来不无时空与主体两错乱之嫌 ,呈现纠葛乱象背后的自我或主体反倒接近现状 ,-★ n尼采所谓的纹象消褪的镍币,虽已非镍币 ,

却已还我全属身 ,乃观状或真实的自我里现.这比喻的意思其实还是 ,眼前所见并不真切 ;现状或真实的呈现 ,还有待纹象消褪 ,时间移逝 .(同样的意象 ,到了很年轻很年轻的诗人杨宗翰笔下 ,则是 “ 诗则成了一枚丧尽颜面的黑黝镍 Ⅱ 币〉.所以我们只能诠读过去 ,无法阅读现在 ,更遑论未来了。各种年度诗选或文选 ,各家编选的文学大系,其辩证式时间性皆大致如此 .呵到过去寻找 ymt在 ,和科幻文学论述回到未来寻找现在的呼盱其实是舁曲 pl音的.问题不在过去回不回 “ 得去 ,而是陈克华的预言 : 这城市讧逐 ”"终日丧失了他的记忆 ¨ I放弃了恢 ” 复记忆的努力 ,所有的典律化行为其实都是编选人的自我典律化乏举 ,例子为年度诗选或文选、文学大系、或 XX诗几百 ,

・ ° 经莹大台湾 ,蔡立新中原的建国神话朝蒽识

形态背卮 ,公理洽声 ,正义匿逦 ,体匍边缘的男女知宵或知中畦有继续搦剁资本主义、后殖民等。

说评论界 (例女n高天钅、詹宏志 )多肯定这 F,小说再现或纪录 60年代历史风潮的价值 ,陈映真其实无意刻划那个时代的台湾知识界或女性主体的追寻乏旅 ,雨是以 ˇ近乎犬儒式的嘲讽笔调叙述虚应 ,使小说变成新儒林外史 .小说固然读来趣味盎然 ,但文章背后的主体显然是个异质或疏离的主体 ,或就父权社会所建构主体性雨

舢“跚瑚s,VCl⒚

囤

苜之类的选本 . 因此主浩威在陈克华 1991年第 -本诗欠砍头诗》 (台北 :九歌 )序中写道集《 :

50年代的台湾觑代诗人,已经写过无数的个人疏离和浪漫情调 ;⒛ 年代的乡土诗人则写尽了国家民族或人民的大爱了而在 BO年代 ,还有甚么可以书写呢 ? ;

王浩威并未回答他自问他问的反省反而像他所论述的诗人般 ,“ 剖切这纠缠 ” 许久的脐带 .话说回来,19Q1年 ,主浩 ,

90年代肉台湾作家,大多拒蓖归类,而目以不同手段活力,游走于各种文类文社之同。下图为秫记铱。

威和自去旅行 , 自我放逐到花莲 ,一个他陌生的东台湾城市 ,陈克华早已离去的故 ” “ 乡.在这水远爱恨两难的脐带 ,一如陈克华 ,除了剖切、拆解、支离 ,他能书写甚么呢 ?“ 其实萝莉也是个好女孩 ,我 ” 知道 /和她喝酒的当时就知道了 (〈梅 “ 梅与萝莉〉〉还是游荡许久的耳朵漂回最初的眼睛, /战战竞竞译读著声音沙拉的符码 :/是断裂的杂音 ? 还是密 Ⅱ (〈我和自己去旅行〉 )?抑或语 ¨ “ 伤情雨惘然地迫问 : 啊为甚么 /为甚么我竟失去了年轻唯 -爱恋的那女子 ?” (〈遗恨〉〉?是的,诗人在 ∞ 年代台湾写诗 ,有甚么书写的可能性呢 ?这个后设河题 ,在时间与空间转移的轨迹中,已成为书写台湾文学的可能性的问题 .王浩威不 -定妾囱答这个问题 ,她可以行医淑世、译诗、演讲、写散文、编刊物、写文化评论 ,可以旅行游荡 ,总之 ,王 -定要 “ 写诗 ,诗也许只是年轻时唯 -爰恋的那 ” ˉ 女子。对王浩威而言一或对夏宇或陈克华或张大春或林耀德或鸿鸿或新新人类洪凌而言 ——并无所谓左手的缪思 ,go 年代的这批台湾作家 ,其实大多拒绝归类 ,而且皆以不同手段活力 ,游走于各种文类文社乏间 ,“ 试著去扭曲、颠镀、嘲 ” 讽、笑谑所有不可避免的社会情境 ,或许这就是主浩威找到的答案 ,在陈克华试图离开意底帕司 (oedlpus∞ mplex)后 Ⅱ “ 四散的器官开始飘浮在空中的文本之间 ¨¨ 一种星散的 (新世代〉 (台湾 )文学 ,像哪吒 -般 ,在这坐孤悬大海的世纪末岛屿诞生 ,是新的时代来临了。◎

(张钸忠为大马留台生, 目前就读于台湾大

学外文研究所博士班 ,并任教于中山大学外文系)

夤冷与研究〉第 lq期国豇〈

厶口厶口 ■安焕然

~丶

-、前言自 BO年代以来 ,随著台湾的解严 ” 政治神话与禁忌的崩解 ,“ 台湾文化、 “ ” 台湾文学等词汇渐从断裂的记忆中重 ” 拾 ,“ 本土化的呼声甚嚣尘上 .下自民间的反制力量 ,甚而上自国家机关 ,皆不 Ⅱ “ 同程废 ,不得不以具本土化意涵的 ” “ ” “ 台湾人自主、台湾人生命共同体之理念 ,作为其政治号召的护符。台湾本土意识的高涨 ,如今已是个不争之事实在文学方面 ,本土化论述亦随时代脉络而互动著 ;台湾文学史之研究 ,近来受到各荠的注目.追求自主及本土 ,原本是 -个区域居民所应致力乏事务 ,然而何以台湾乏本土化论述 ,却往往最终陷人泛政治 ,

“ 统独情结的论争乏中?甚而有者以为文 ” 学本身其实没有自主与否的问题 ,以为 “ 台湾文学本土派藉文学的讨论所透露的 ” 讯息和愿望是政治性的 ,更进而推论说 ’ “ ‘ 在台湾的本土意识愈来愈高涨的潮 ’ 流中 ,‘ 台湾文学也愈来愈成为追求政 ” 治独立的一面旗帜乏论调 (马森 1993 9∶ 57-58) 。 ,

对近来台湾文学兴起的本土风潮 ,在大马虽也偶有提及 (郑春鸿 ,19957),然而我们往往会草率地以为 ,台湾本土派只是台语文学 ,只会强调关怀台湾劳苦大众的穷生活 ,甚至认为本土派是一种夜郎国的要命排外心态 (黄锦凤、黄锦树 19953)。鉴于兹 ,笔者深感有必要对当今乏台湾文学本土派论述 ,作 -评介 . ,

的阱

s忄 V口

ǧs皿 ⒚ 囤

二、台湾文学本土论 -ˉ 从口据时代去探寻关于台湾新文学本土论 ,早在台湾日据时代已蕴酿成形。20年代留学和到过中国大陆的张我军、黄皇聪和黄朝琴等 ,把中国自话文运动引进台湾 ,以致台湾新文学乏萌芽 ,无可否认 ,的确是受到五四新文学运动相当的髟响。但是 ,我们必须意识 ,台湾新文学的发生 ,其影响来源是多方面的。台湾新文学萌芽期乏鼓吹者 ,很多是留日的台湾留学生 ,他们透过日文资讯 ,对世界文学养份吸取 ,更为便捷 ,因 “ 而就某个层面看 ,可归纳为世界主义下 ” 的台湾新文学。⒛ 年代的台湾作家娅赖和等人 ,不以日文写作 ,坚持以汉文创作 ,带有其相对于日本殖民文化之抵抗意涵 (林瑞明,19∞ ⒍ 旮涣然,19M5)。

但随留日台湾学生乏递增和日语的强制普及,此阶段的苔湾左翼文学 ,主要是受到日本普罗列塔利亚 (Proletaier)文派的影 1向 (叶笛,1Q95).至 19臼年日本对台的皇民化政策更形强化 ,汉文被禁用,台湾作家 ,虽然以日产创作,但并不意味屈服于殖民体制 ,他们仍持续写实地反映台湾本土社会,揭露日本殖民统治下之台湾的种种不合理现象。而且此阶段的台湾文学送报质量,已达相当的成熟度,如杨逵〈植有木牛车〉、龙琰宗〈夫〉、吕赫若〈瓜树的小镇〉等已进军日本文坛 ,且深受佳评。即使是如年代初 ,皇民化最强烈之际,在时局的压迫下,难免会出现不少 ” “ 被认为是皇民文学的作品,但杨逵、 ” “ 吕赫若等左翼作家,往往在皇民的伪

而且台湾新文学 ,有其独特性之发展 ,30年代以后 ,‘有台湾话文、乡土文学窍靠蔷叟炅漂蕹罾愿滏享皙礓翟紫矍 “ ” 文 )就话 (台湾话〉 ,抨击屈话就 ” ” “ 文是望洋失海的事大主义。雨白台湾话文引发的乡土文学论 ,也主张把台湾文学落实于民众现实生活层面 (叶石涛 ” “ 1991〉。甚至于有台湾新文学乏父之称的赖和 ,后来也转向以台湾话来创作。因此当今不少所谓的台湾本土派学者以为 ,台湾日据时代 ,这种带有左翼色彩强调以台湾大众化取向的文学理念 ,已 “ 是确立了以土地与人民为中心的台湾文 ” 学主钾性论述。 (林瑞明,10q3∶ 4) ,

30年代台湾也有过如中国新文学一般台湾文的普罗文学之提倡 ,例如 1931年〈呓作家协会〉的成立 ,台湾共产党员主万南音〉、伍人报〉 ,另有〈得等人创办〈洪水报〉 ,乃〈台湾战线〉、〈赤道 )、〈至杨逵主编〈台湾新文学〉等相继发刊 . ⒚期叵⒉ 〈潦淄与研兜)第

合湾新攵訾之父一-裰利。

装下 ,在〈增产之背后 ),其真实讯氲倒是引人深思的了 (施淑 ,19957)。而曾为日本芥川奖的后补 ,被人喻为是典型的 “ Ⅱ 皇民文学 :陈火泉的〈道〉 (原载《文艺台湾》 6卷 3号 ,19焖 7),小说叙述 “ ” “ ” 台湾人陈君之走向皇民乏道 ,但在作者的字里行间 ,却流露出了苦涩 ,不禁使人感到无法自制的不安 (尾崎秀树 “ 1991)。而另一篇也被不少人以为是皇 ” 民文学 :王昶雄〈奔流〉 (原载《台湾 “ 二文学〉号 ,19焖 7)中说我愈是 =卷堂堂的日本人 ,就愈非是个堂堂的台湾人 ” 不可。 (中译本见于施淑 ,19qz:390〉更显露出台湾文学者之本土精神 ,即使是在日本皇民化乏下 ,仍巧妙地透露出此项讯 `息。 ,

三、台湾文学本土性之断裂然而台湾文学本土论乏发展 ,是断裂曲折的.50年体诗人纪弦自称是他把自话新诗的火种从大陆带来台湾 ,以为在其之前 ,台湾没有什么新诗作品.这不禁让人惊讶 ,何以日据时代台湾新文学之种子在国民党政权乏来台后 ,却彷徨忽然地遁迹不见 ?何以这种文学的断裂 ,使台湾 “ ” 光复后的人们产生了错觉 ,对日据时期台湾曾有过相当不错的新文学遗产一无所知 ,甚至不知道赖和是谁 ? ⒛ 年代末期 ,白主拓、陈映真等人展开的台湾乡土文学论战 ,其实不过是重复了 00年前的台湾乡土文学论争 ,却又仿佛不知本世纪之 30年代 ,台湾也曾有过如前述的台湾话文及乡土文学之论争。陈映真甚至为文批评日据时代的老作家叶石涛 ,以为提 Ⅱ “ ” “ 台湾文学 ,是分离主义 ,以致发生南北作家分派 ,乡土文学派分裂的现象 (陈映真 ,19阢 ;高天生 ,19甾〉。是什么因素造成了台湾文学系谱如兹之断层及 ,

在日本时台肉垒民化政策下,台酒作冢蛔杨湮 (上图〉、吕锚若、龙瑛宗等人,继埃写实地反映台湾本±社会.播口日本殖属统治下凼种种不合湮现泉。

割裂 ?

m弘

slNENs⒗

呶⒚囤

四、台湾文学之研究回顾台湾文学乏研究 ,日本学界方面 ,战后初期尾崎秀树之 C日殖民文学的研究〉 ,巳开始台湾文学史研究之先河。 ⒛ 年代后 ,河源功、松水正义及冢本照和等人之研究也颇有成就 (许俊雅 1992)。至于中国 (大陆〉学者方面 “ Ⅱ 1g81年随叶剑英发表叶九条乏统战宣言后 ,台湾文学也成为重点研究之对象。如封祖盛〈台湾小说主要流派初探〉 (福建人民,19B3〉、黄重添等〈台湾新文学概观〉 (鹭江出版社 ,1986)、王晋民《台湾当代文学〉 (广西人民 ,1986)、自少帆等〈现代台湾文学史〉 (辽宁大学 ,19B0)、包恒新《台湾现代文学简述〉 (上海社科院 ,19BB)和刘登翰〈台湾文学史〉 (海峡文艺 ,1991)等 ,以及多种 (台湾文学辞典〉 ,林林总总 ,研究成杲相当丰富。 ,

国 (柔罂皋雯苫雾罢誊蓬标翕豁苌皙瞥营痦文学史乏著述 ,但良诡的是 ,到目前为止台湾却仅有三本台湾文学吏之专书 ,而且 “ ” 都还是停留在简吏的阶段。zO年代末期乡土文学论战前 ,台湾对台湾文学之研究 ,相当的苍自,仅尹雪嫒在其厚达 10馏页的 (中华民国文艺史 )(正中书局 1g71)的附录中 ,预留了区区 21页附有〈台湾光复前的文艺概况〉 -文。而且是要到 ⒛ 年代末期乡土文学论战后 ,才有政治学者陈少廷撰著《台湾新文学运动简史〉 (联经 ,1977)。另两本专书则甚至要晚到 1987年 ,叶石涛著有《台湾文学史 (文学界杂志社 )、 1991年彭瑞全著纲〉《台湾新文学运动四十年》 (自立晚报沪。而叶、彭二氏,均可划为台湾文学本土派 . ,

“ ” 量上远逊於或晚於中国大陆和日本 ? 又何以在台湾的文学吏研究 ,似乎是以台湾本土派较为热衷 ? 有学者以为, 这主要还是在於戒严时期台湾的教育取向, 完全不童视本土教育使然 ,(林瑞明 ,19937)。 1937年决战时期 , 日本殖民统治者企图将台湾民众扭向日本 ;战后 ,国民党政权又强力图使台湾扭向中国。台湾在长达臼年之久的戒严体制下 ,以为日据时代的台湾人教育是 “ ” 奴化教育 ,而台湾意识、本土意识也受到挤压。19奶年陈义政府一度禁日语、 “ 禁止方言 ,强行国语 "(即华语〉。 19田年日本殖民统治者禁台湾使用汉文 ,19奶年国民政府禁台湾使用日语 ,这芮种语言政策 , 都挟带着强烈的民族主义 ,不同的只是 ,前者乃大和民族主义皇民化运动 ,後者则是以反共、反日为支柱的大中华民族主义。而且很不幸的 ,这两种民族主义是相互敌对的 ,这对台湾本土乏文坛而言 , 无疑带来极大的冲击 (陈芳明,1g∞ 〉。尤其二二八事件后 ,紧接而来的白色恐怖 ,在日本时代曾-度相当活跃 ,以日文创作的台湾 (本省 )作家顿时得了失语或口吃症候群 ,杨逵、叶石 “ ” 涛、吴新荣先后人狱 ,昌赫若失踪曾在日本文坛得过奖项的张文环、龙瑛宗巳是被迫沈默、封笔。 50年代的台湾文坛 ,几乎由大陆来的外省籍作家所把持 “ ° 反共文学甚嚣尘上 .即使是在中国大陆有长期生活经验的台湾本省籍作家锺理和 ,在当时也是面临四处投稿谊退的悲运。 19“ 年其描写日据时代客家农民的著 “ ” 名小说笠山农场等著作 ,在当时也被埋没 ∫直至 I961年才开始在林海音主编 ,

的联合报副刊连载 ,惟那时锺理和已逝世半年 r(叶石涛,1991〉。雨 ∞ 年代自先 “ 现代文学〉提倡横的移植 ” 勇等在〈 “ ” 企图以西化 ,以示对泛政治的 “ 反共 ,

是什么因紊促使台湾的文学史研究在夤焖与研穷〉莞 19朔匡回〈

” 文学之反动 .惟无疑 , 口据以来台湾文学乏本土论述 ,已相形割裂。 “ 稍微幸运 "的是 ,196d年 ,以作《亚细亚的孤儿裘而著名的吴浊流 ,坚持 ” “ 以台湾乏名 ,创办了《台湾文艺》 . “ 此杂志 ,被本土派学者认为是具有承先启后 ",延续了口本统治时期以来台湾文学本土精神 ,提供及培养了不少本土作家 ˉ 的创作园地 .尢其在 0年代末期的乡土 “ ” 文学论战 ,己蔚为台湾文学乏重镇、与炝笠》诗刊并称台湾最长命的文学刊物 .战后崛起之本土作家珈锺肇政、李乔、洪醒大等 ,都可纳人吴浊流之精神系谱 (林瑞明、19G37)。 “ 而且 ⒛ 年代以后 ,台湾的乡上文 ” 学崛起 ,⊥ 祯和、黄春明陈映真、王拓等的作品 ,都具有 ˉ 定之水准 .叶石涛

|菁年时代肉吕括若。

ˇ 龙瑛宗逅肜。

等日椐时代作家 ,在重新掌握语言之操作 ” “ 后 ,也并始尝试复出 .mi日椐时代的日文作品 ,不少也被翻译 ,出 ⊥ (如远景出版社发行的《光复前台湾文学伞集》 )。惟当时处干戒严下之台湾 ,本土 “ ” 派学者还是处在恐怖乏下写作的 ,若 “ Ⅱ 有台湾意识稍强者 ,动辄有分离主义 “ ” 或台独思想乏罪名横来 .“ 台湾文 ” “ ” “ Ti 学不得不掩饰於乡+文学中 ” 文学卜的台湾文学来写作 ,来论述 ,例如当年从日本留学归来的张良泽 ,囚不忍台湾本 ⊥ 老作家乏作品就此断绝 ,乃在

m欤

gNEov。

s oJo⒚

囤

19ˉ

0年回母校成功大学中文系开 “中国新

文学 "课程 ,实际上则是导读锺理和、杨 “ ” 逵、黄春等台湾新文学乏作品 ,首开台湾院校乏风气 (张良泽 ,1981),但最终仍在压力乏下离国,去赴日本 ,任教筑波大学 .而且当时有关台湾文学史料之整理、研究、评介 ,几乎全在於民间和个人 ,却进不了大学院校之学术殿堂 .而且民间之研究,仅处於评介乏阶段。

19"年 ,当时任台大外文系主任的颜元叔 ,在《中外文学》写了篇〈台湾小说

“ ” 中的日本经验 ),这是台湾文学这个名词正式在学院里被提到之始 (陈万益等 ,190s5).直至 BO年代 ,随台湾本土 ” “ 意识高涨 ,“ 台湾文学才得以正 ” 笠》、《台湾文艺袋、《名。《文学界》 (改刊后有《文学台湾》〉,大抵可视为当今台湾文学本土论 ,乃至以台湾意识为文学精神依归论者之重要园地。∞ 年代 ° ” 后 ,过去视台湾文学为政治禁忌的台湾各大学院校、也羌后打破禁忌 ,如淡江施淑、成大林端明、H。央李瑞腾、潸华陈 “ Ⅱ 万益、吕兴昌等已卉设台湾文学之相

关课程 ,博、硕士班论文 ,亦渐有不少以

“ ” 台湾文学作为研究主题 ,至此 ,“ 台 ” “ ” 湾文学的地位 ,才在台湾受到一些肯定 ,且才渐有走向学术化研究乏趋向。而 1993年林瑞明以学术性观点和方法 ,出版了《台湾文学与时代精神 —— 赖和研究论集》 (允晨 ),受到台湾学界乏肯定 “ 与重视 ,可视为这数丨年来在台湾的台 ” 湾文学乏学术研究的一个注脚 (陈万益 ,X9955〉 .

五、台湾本土派的台湾文学观诚如松永正义所说 ,台湾文学背负历史的复杂性 ,其一半是自手日本的 r,rJ年殖民统治 ,而另 -半则是国民党在与中国大陆敌对情势下 ,分割海峡两岸不同的政体 ,而在台湾进行独裁统治之结果。由於这种历史所形成的复杂性 ,在文学上便产生了 Idenuty(自己究竟是什么人 )的问题 .而且铷此的复杂性格不仅存在於文学范畴里 ,而且也正是台湾整个社会所遭遇到的问题 (松永正义 ,1995)。因此对于台湾本土论述的崛起及发展 ,我们必须结合台湾乏社会脉动来窥探之 .而台湾的历史复杂性及其内在焦虑 ,在日椐时代已开亚细亚的孤儿》籍一位中国始 .昊浊流《大陆人揶揄主人翁胡太明道 “ 一你个人袖手旁观恐怕很无聊吧 ? 我很同情你,对於历史的动向 ,任何一方面你都无以为力 ,纵使你抱着某种信念愿意为某方面尽点力量 ,但是别人却不一定信任你,甚至还会怀疑你是问谍 ,这样看起来 ,你真是一个孤儿 .” (吴浊流 :

1995: 212) . 〈台湾攵艺〉创办人昊浊流。

道出了在日据末期 ,在台湾、中国及日本乏间,台湾人自我认同意识乏挣扎 .叉如刘捷在《我的忏悔录》中说 “ 我个人虽有民族观念民主恩想 ,在 :

匡目

〈资料与研图〉莞 19期

” “ 日本帝国主义者是被称为清国奴的顺民 ;在中日战争时期 ,在陷地区伪政权下 “ ” 做事被指为汉奸 ,若不到大陆而留在 “ ” 台湾 ,必然亦被封称为皇民奉公会的忠臣.如此 ,在国与国,权力与杈力的斗争下老百姓 ,人民是注定没有纯洁中立之 ” 馀地的。 (刘捷 ,lOM;1娅 ) “ ” 当我们持民族乏立场 ,情绪性的 Ⅱ “ 指责台湾人乏数典忘祖之馀 ,对台湾人也无法左右之时局 ,对台湾这种历史乏荒谬 ,或许更应怀予宽容乏心来看待的。又诚如张文智所说 ,当今的台湾本土 “ 化论述 ,与 BO年代以来的台湾文化建 ” 构运动有关。亦即是一个台湾人文化认同体系之 -环 (张文智 ,19∞ 〉.随台湾意识乏陡涨 ,台湾文学的本土论述 ,以及 “ 对台湾文学史乏研究 ,成为了台湾文化 ” 葚锕运动中之重要-环 . 由于台湾过声忽略对其本土化乏重视 ,而中国大漪乏 1台湾文学 ”研究 ,虽然 “ ” 丰富 ,但皆难去除统战色彩 ,把台湾文学视为中国文学乏亚流、支流来处理 . “ ” 因雨台湾的所谓本土派以为 ,这种忽

略台湾本土性、忽视独特性乏现象 ,在相 “ ” “ ” “ ” 对于中国 ,实是矮化了台湾的地位。这种心理焦虑 ,不单纯只是文学性 ,同时也是社会性 ,甚至是政治性的。 “ ” 这也就是何以对台湾文学之论述 ,往 “ 往陷人统独乏争的根源。换言乏 ,为台 ” “ ” 湾乏正名的争议 ,至今不休 ,不是 “ ” 单纯只是在名词上的争议 ,而是夹杂 “ ” 着为台湾定位的问题。而这问题又在於当今台湾乏地位的不确定使然。它不统也不独 ,它似为中国之 -省 ,但又似为一 “ 个独立的政经实体 ,以至於对台湾文 ” 学之争议 ,亦多纠缠在这独特乏实体 “ 上 .这也就难怪不少人常会把台湾文学 Ⅱ “ ” 本土派论述 ,与台独联想在-起。 “ 面对台湾文学被议论为边疆文 ” “ ” “ 学 ,或被挤压为中国文学乏支。 “ 流乏论述 ,台湾本土派乃力图争取台 ” 湾文学乏诠释权 ,乃强调台湾文学乏独特性、本土性及其自主性。如同彭瑞全所认为的 ,中国大陆之急切地研究台湾文学吏,“ 这涉及中国方面想取得台湾文学史 Ⅱ 的发言权、解释权 (彭瑞全 ,199⒋ ⒛ )。从而认为

;

昊浊流之 gl份耆作。

qosA引。 IE。 Is‘

⒑⒚ 囤

“ 回头看整个文学史 ,我想这样的文学史并不是 -个单纯的文学演化史 ,它跟台湾历史 ,整个社会发展 ,甚至台湾民族的形成都有关系。这时候 ,我们要写一部文学史 ,绝不能由别人来帮我们写 ,因为失去这样的体验 ,这种同情的了解 ,缺乏感同身受的台湾人成长史的感觉 ,写出来的 ,-定不是台湾人的文学吏 .” (同上 :28) 因此彭氏更进雨申论说 ,台湾文学本土化亦即台湾化运动 ,也就是以台湾为主体的本土化文学 (彭瑞全 ,19阢 1).而 “ ” “ 本土派心目中的台湾文学 ,则是从作品洞察作者的心态 ,要是承认自己是台湾人 ,雨且承认台湾是台湾人的乡土 ,则其作者不论是什么人 ,郡算是台湾人 ,其 ” 作晶便是纯正的台湾文学 (张良泽 1988;30】〉。雨在 BO年代随台湾意识崛起之后 ,被官方长期抑制的台语 ,日渐受到重视 ,台语文嵩之提倡 ,亦具有颠稷 “ 华蘑荏鬣昃福亲铲憬萝古甲售湍 ,

六、结论总之 ,BO年代以来 ,台湾本土论述之崛起 ,以及台湾人对台湾文学乏研究 ,与台湾意识之陡涨及台湾文化建构运动有密切关联。但我们不应把文学仅仅看成是 Ⅱ Ⅱ “ “ 时代的反映现象 ;雨彼此乏间应是一种互动的关系 ,-种相互影响、相互塑造的关系。文学乏论述 ,实有其意识型态,雨台湾文学乏本土论述 ,实际上是 “ ” “ ” 种参与塑造台湾文化 ,以及创造历史的能动力量乏 -(a sllaping pOwer〉。这抻本土论述 ,早在台湾日据时期已萌芽,但在战后 ,国民党政权来台后 ,其长期的诚严 ,使本土化产生了稆当的扭曲甚而断裂 .直至近十年来 ,随台湾意识乏 ,

贽料与研究)第 19期匡邑〈

崛起 ,本土化论述才再度浮上台面 ,“ 台 ” 湾文学乏砥究 ,才受到重视。而为了寻找台湾文学之自主性和本土性 ,本土派乃致力从历史 (尢其是日据时代〉去探寻其源头。但随台湾意识陡涨互动乏台湾文学本土论述 ,及台语文学之兴起 ,不免亦让人担心 ,是否又产生出另类型式的语言霸权及文化葫权 ?尤其对台湾外省籍而言 ,其 ° “ 焦虑或许更甚。而统派人士对台湾本 “ ” 土派之论述 ,往往动辄以台独斥乏。因而 ,或许 -种更为良性的对话 ,是必要的。近来的台湾本土派论述 ,难免有其过激之处 ,但在其寻求自我上 ,也有其值得宽容衤 -面 .过去或有过度强调台湾 ” “ 文学的反抗性质 ,如反帝、反封建、反日、反葫权、反殖民,反后殖民、甚而 “ ” 某种程度上的反中国 ,而使本土派对 “ ” 台湾文学的定义空间 ,有过于狭隘之处 ;因此诫如清华大学教授陈万益和吕兴 “ 昌所说的 ,台湾文学之研究虽然已经小有成绩 ,但是因属起步阶段 ,过去又留下太多争端 ,避争不了统独和认同问题 ,时同要完全得到学界和文坛的肯定是不可能的。我们向来认为台湾文学的范畴包括原住民的神话、传说、汉族的民间文学、明涫以来的古典诗文、日据时期的新文学 ,与战后的现代文学 ,它是原住民、闽 Ⅱ “ 南人、客家人与战后来台的外省人先后移民台湾的生活经验的记录 ,台湾文学的发展因台湾历史发展的乖舛 ,而显现其特殊的面貌。过去我们因为政策与信仰的偏差 ,有意践踏本土文学 ,形成无知、偏 ” “ 见与族群对立 ,因此今后台湾文学的研究正是以客观、谨严的学术态度重构台 ” 湾人精神史的-大工程 (陈万益 ,1995 2△ B3〉。对台湾文学的内涵与精神 ,或许更应赋子其新的解释、新的定义 ,应有更多的对话 ,以及更多的包容性。

口 ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ I I I I I I

r/ˉ

I I I I I

,r,/0的孤儿〉

北 : 远景)。

I I I I I I

I I I I

9叶笛,1∞ 5怎鹞叉学巡礼〉(台南市立文化中心)。 l吐

城市与乡村 —— 日据时施淑 19957〈书斋、代的左巽文学运动及小说中的左巽知识份孑〉仗学台湾》15期 .ll就溆,19。 z《刀据时 Ft合泠谠进 × 台北 :前卫).

叶石淆,1q91饴湾文学史纲 × 高雄 :文学界杂志社).

5〈

也为了屺念五四 —— 论台湾文学和马华文学的源起发展与中田新文学运动之关系〉帻料与研穷》9期 .

7安焕然,l§ 9亻

台湾文学÷lJ/rt糖 +W— — 林瑞明,19叨《镄和研宪论柴》 (台北 :允晨文化 ). 林瑞明 1993 7〈国家认同冲突下的台湾文学研究〉∝ 学台湾》?期 .

林瑞明,19026〈坝阶段台语文学之发展及文掌台瀚 3期。实惫义〉《

立台湾师范大崇砑究所博士论文).

黄褊凤专访,199532〈异乡的内在流苒者 —— 专访黄锦树〉嫘洲曰赧〉星云版。

(圆

15许俊雅 19鸵《lJ龆时明台湾 /J,沈研究〉

ˉ— —位台湾报纸副刊主编的省思)攒科与研究》 16期 .

2 +|舂鸿 ,19957(报纸传统副刊的走向

89期 .

马森,1993 9〈台湾文学的地位〉省 FC)

前卫).

14高天生,1985〈台涔 ″、磁与小滋穿〉 (合北

(台

13 陈映真 19s。钡儿的历史

=+目

参

学饬廒》(东京 :昔波书店 ).

乏塑造 ,或许亦有着相当刺激、启示及借镜吧 !◎

12尾崎秀树.1c til〈决战下t/,台湾文学〉饭 /e丈

京於笔者 ,由於曾受教 F成大林瑞明老师 ,又与《文学台湾》主编彭瑞全先生之往来 ,故对台湾文学本晶及书信有过作 Ⅱ “ 土派之评介 ,可能亦有些偏袒乏处 Ⅱ ” “ “ 但笔者以为 ,在中国与台湾之外 ,对台湾文学本土论述 ,我们应有马来西亚人之观点 .而台湾文学之本土论述对我们的马华文学 ,甚至马华文化本土化

16陈芳叫 I995〈百车来的台文学与台湾风糌〉伍午采的舍湾〉 (台北 : 前卫). i弩

】 7张良浯 198】〈私 0合湾文坛遍历〉《咿娅》 16期 .

18张良泽,19BB凹〉 (台北 : 前卫)。`/In述

:我昀攵掌历

`椤

19陈万益等,lQ95 5〈现阶段赖和研觉的成 Ⅱ “ 果与展望 —— 从台湾文学与时代精神一书谈起〉鲫兖趱 ,R〉 5翎 .

⒛ 陈万益、吕兴昌,19952〈台湾文学研究的 “ 新面向 —— 口椐时期台i弩文学田际学术会 Ⅱ 议后语〉饴湾史料研穷〉 5号 .

21松永正义等,19呖〈台湾百群 )(台北 : 克宁,增订新版 ). 22吴浊流,1Q。 s娅细亚的钶儿〉 (台北 : 蕈根,台湾文学名蔷之 03). 23刘捷,19o● 饿的怦晦录》 (台北 : 农牧旬刊社).

24张文智,19田年《当 FC攵竽的台潸怠识〉 (台北 : 白立魄报). 25彭瑞全 ,1994〈合湾文学史撰写经验谈〉・ 9营威架专辑 )(中华民国 <攵抄凹咯卿研・行政院文化建设委员会、屏东县立文化中心 )。

26彭瑞金,19941〈台湾文学定位的过芸和未来〉 Ctg台挎 )9期。

^、

V弘 s隧咻‘ s Nr,∶ ⒚ 匡彐

u到

岿亥王手扫 ‘ 击坨

■庄迪澎

赍料与研究〉第 19期〈

感触

叵口

_些

“ 我们大致认同权力便幻脔化 ,绝对的杈力使人绝 ” 对腐化的观点 ,也因此我们稆信肇握权力的人不但不

之后

在研讨会上 ,我曾向曾庆豹及祝家华两位学长提出 -个问题 :究竟 (在大马 ) 会是在民主化更进一步了才可望公民社会的形成 ;抑或先有了公民社会 ,能成就民主化。这道问题 ,源自于笔者对近几年来国内客舰环境的变迁的感受 ,也是笔者 ” “ 百思不得其解 ,甚至感 “ ” 到有点泄气的疑河。

公民社会研讨会

通过诸位主讲人所提呈的论文 ,我们可以做出的结论是 ,眼前的大马 ,国家机关过度膨胀是毋庸置疑的事 ” “ 了.尽管 zOzO年宏愿论 “ 述早已营造了 -种歌舞升 ” “ ” 平、开放及 "迈向前 Ⅱ 路的气氛 ,然雨就国人在 “ ” 政治参与和言论建国的意义而言 ,是否真的较过去自由呢 ?或莆我们只不过在一种意识型态的宰制下 ,任 “ 由虚假意识;镎饵我们以 “ 追求暴发户∷ 式的物质满足 ,填补对现实的不满 ?

一道漫长的旅程 ♀

“ 民主化十年可成 ,键全公民社会乏形成 ,百年亦未必 .” 这是何启良博士在国家机关与公民社会研讨会上提及的观点 ,也是整场研讨会里予我印象最为深刻的一句话 ,因为它正好道出我心里的因惑。

愿自行下放杈力 , 反而干方百计巩固权力 ;就我国而言 ,这种现象显然不言而喻。更何况诚如祝家华所说 ,大马国家结构是个精英主导的社会 ,民主化必须来自干政治精英 ,才能成其事。因此 ,从这个角度来看

待公民社会的形成 ,我们似乎无法乐观的期待当杈者主动对人民赋杈 ,进而让一个健全、有力量的公民社会诞生。那么反过来看 ,就让民 “ ” 间采取主动 ,砥节砺行

扮演首要的任务 ,而 j足相对的看公民社会力筮有多少只韦化与公民社会之形成 ,

"民一个互动的过枉‘ 足 ,

然 l而 ,曾 IJ二位学 κ 的・ J应 ,似乎未能解丌我心巾的因惑 .二位的观点「 i定厂公民社会是促成民 +化的力最 ,公民社会的强弱决定 F民主的力童 ,说明两吝乏问的互动关系。但是我又不禁耍问 ,我们以何条件决・ L 公民社会的强弱 ?我们拥有多少筹码加强公民社会的力迳邑?

对 ∫这个问题 ,我有时 “ ” “ 会陷人消极或悲观 ” “ 乏屮茧然还不致于绝 ” 锉 .笔者担忧的是 ,大马管锕言论 /传煤的法律

研讨会论文发表人之一 ,何唐衰唐±认为 '民圭化十年可成,键全公唇社会之肜成,百年孤未拟。。

条款赋予内政部长的权限太火 ,甚至法庭也不能推翻其

一番 ,先产生一个具有影晌 “ 力的公民社会 ,以其反支 Ⅱ “ 配忤格助国人摆脱意 ” 识型态的竿制 ,营造真正的公共舆论 ,再成就民 △ 化的进程 ‘ 不过 ,在考童 r㈤内言论尺溲的萎缩乏后 ,也不帘我们过 f乐观呀

曾庆豹闸应笔者的。 l题时朵示 ,公民社会和民主之 “ ” 司不是茧生鸡、鸡生蛋的问题 ,它们是同时存在

的 .一旦公共领域的宽广度越大 ,则民主素质就增加公共空间萎缩也就意味着民主社会的能力减弱。另一方 “ 面 ,祝家华则提到大马民 ” 化必须源自于政治精英的观点并非一种纯粹理论的 ;

i∶

分析 ^而是考童 r火马的凵家结杓是一个精英 ⊥ 导的局面的政治现实 ,所做山的结

决定 ,这等于说全国一干八百万人的言论有窨与杏 ,其 “ Ⅱ 诠释权仅操乏于一人乏 “ ” 智慧 ; ∶、大马多元种 “ ” 欣的国情使原来不该以 “ ” 种族性角度处理的课题 “ ” 被界定为种欣课题 ,而成为当杈齐合法化其控制传媒乏行动的基础。这两个因素使田内言论自由的保障复杂许乡."r法律管制传媒的问题已经自许乡的讨论而研讨会 J。大曾庆豹及何庇良博十竿人山触及多元种族 ,

论 .不过 ,他也声叨这不总

的问题

味着在狎论 H政治精英必须

i丛 .

,笔

者无意再此赘

RCls.s s NEN。。 s

mi⒚

囤

lΙ ,△

座立

J,f,△ ・H眨

从研讨会也相当热烈的 ” “ 讨论知识份子的命题看 -再肯定知来 ,与会煮似乎识份子对公民社会的产生扮演着极吃重的角色 .笔者许 “ 学非王疑知识份子的 ” 蕴含的力 ,或他们言论所 ” “ 启蒙意义 ;笔者感到不乐观的是 ,知识份子的观点

” “ 珈果足属于另类的 ,那么它不能在许许多多似是而非的意识型态或主流言说的 ” “ 围剿之下 ,先突破官方 ” “ 所设的底线 ,再攻破人们长久来在官方论述潜移默化髟响下定型的心理防线呢 ?或是在这之前 ,我们先得提出另一个更重要的问

题 : 我 ‖l究竟拥有多少严格 “ 意义下的知识份 f” ,又 ” “ 是否具有形成知识社群的条件 ? 笔者在理大求学的这些年里 ,感受未尝不是深刻 . 其实理大的社会科学院和大众传播学院里 ,都有好些不赖的讲师 ,冉再表现他们的

理大虽肩-些批90恳缀利开放性栝肉讲师'但这不意味t他们指导出来肉学生因此建立了本身的ln值 /J,拥育 ° 优忠意识"。夫杯,肘国家杠会肉发展与走设保旖Bt锕或奎

叵⒉

(资料与研究)第

19期

批判思维和开放性格 ,但这并不意味着他们指导出来的学生因此在这些年里建立了本身的价值关怀 ,对国家社会的发展与建设保持批判或 ” “ 至少拥有忧患意识。笔者在大众传播学院里的观察确是如此 ,尽管我们的许多 “ 必修科内容都触及新闻 / Ⅱ 言论自由乏意义的探索探讨大马传媒面对何种有形及无形箝制 ,以及当权者振振有词的管制传媒背后的动机 ,同学们也能在他们的作业里头对政府管制传媒的举 Ⅱ “ 动进行猛烈的抨击 ,但 ” “ 这种作业里的批判只不 “ ” 过是为了交差 ,应付课程的需要 ;现实生活中 ,大 “ ‘ 家还是做回不批评政等良府、不问国事的 ” 犬马的物民 ,甚至槭声苞'一 ” “ 质世界里乐不思蜀 ! 笔者过去在星洲日报〈言路》版发表过的 -些小文章 ,他 “ 们尚且存有笔者不知死 ” 活的感觉 ,曾庆豹那样 ” “ 具有杀伤力的文宇更不必说了。 ,

笔者深感失望的另一种现像则是 ,为甚为念人文科 ” “ 系的学生平时写不出探讨其专业领域里的理论或课题分析文章 ? 政治系学生竟然无法评论政局 ,经济系的学生对大马经济问题也无意 “ 耵可言即使是以民 ” 主、科学和自我教育乏理念见称的理大华文学会社 “ 群 ,也令人有恨铁不成

” 钢的缺撼 .当笔者做为名大众传播系学生 ,以新闻自由的命题获得全国大专文学奖论文组第 -名时 ,反而有人认为笔者撰写本科论文 “ 参赛有取巧 "之嫌。这是 Ⅱ 一种该怎么形容的 “畸型 ” 现象呢 ?“ 知识社群 D0形咸更待何时?

在 -种受家长照顾、呵护的 “ ” 童年心理 ,因此 ,政治 Ⅱ “ 对他们而言 ,是危脸的 “ ” 玩意儿 ,是大人搞的游 ” 1童不宜。这样子的戏 ,“ 丿客观条件 ,能让我们乐观期待知识分子的社会批判恰如 Ⅱ 某份 n,o取得 :启蒙的成效

“ 这是 -个去政治意识 ” 化的年代。不只是 -般的 “ ” 民众对政治敬而远之笔者在理大看到的也是一面近乎没有政治意识可言的图景 ,有的只是一I± 举茫的大学生 ,或是以深谙娱乐好去 “ 处而沾沾自喜的庸脂俗 ” 粉 ,他们对社会的冷漠足以让你感到心寒 ;也许他们会对一些现象不满 ,不过却是自私的期待别人去争取然后坐享其成。你很难想像 ,当你向大学生推销曾庆豹的〈⒛20内有恶犬》 ,对 “ 方一看到社会文化政治批 ” “ 判论集的字眼时 ,便理 Ⅱ “ 所当然的抛来一句我看 ” 不憧这种东西 ,甚至以很 “ ” 夸张的歇斯底理的表情 “ 对你说啊 ,我最怕政治不要来摘我 ;政治由你们去搞 !” 。这 -幕确确实实在理大上演 ! 雨像我们-群主张必须培养政治慧识的人 “ ” 就会被打上要搞政治的标签。笔者曾经在理华的一项活动中提出一个观点 ,即 “ 目前的大学生尚未具有成 ” 人心理 ,他们普遍上仍活

此外 ,笔者也希望就国会下议院副议长翁诗杰在研 ” ° 讨会上的谈话做适度回 “ 应。笔者认同翁氏关于不应为出席研讨会的政治人物 ” 打标贴的主张 ,然而 ,与会的政治人物也有必要确保自己于会上所发表的纯为做 “ 观为一名知识份子的 Ⅱ ” “ 点 ,而非官腔 ,这样 ” “ 才能令人信服其已放下官职与会的诚意。笔者当天

0JJ?

曾提出 ,在内政部及各道严刑峻法的紧紧箝制下 ,我们呼吁传媒应该如何扮演其带 “ 动舆论的角色 ,这种忽 ” 略权力存在的举动 ,并没有多大意义可言 .翁氏回应笔者时 ,同意法律的管制确实存在 ,但他同时表示法律并非一张空自支票 (bhnk cheqtle〉 ,可任由政府填充。笔者有必要指出 ,笔者及几位与会者并不满意翁氏所做的回应 ,笔者甚至以为这是 “ ” 官腔的成份多一些 !那么 ,究竟有关法律是不是一张空自支票呢 ?我想 ,林吉祥致闭幕 (19951013)词时已经回答了这个问题讯眇

⒃弘s朋

9̌s fvo⒚

囤

"・

i座亥上手

J,,△ 凸坨

■林云龙

公民趾宫 Ⅲ〓甜窖的瑚察

~细

贾穿整个研讨会的最普遍现象是主讲人的发言时间都不足 ,如果经费、人力、时间都许可 ,把研讨会办成两天一夜 ,效果应会更好。应该可以同意研讨会开幕人郭洙镇律师的看法 : 公民社会与国家机关的关系是既互相依靠、互檑排斥 ;但大多数的主讲人在演讲时都强调了这种关系在我国是倾向于后者多于前者 ,这背后当然有她的原因 ,值得我们深恩. ,

众主讲人都是饱学乏士 ,我只能捉住几个重点作观察报告 ;(l)国家机关 ;

(2〉知识份子的功能 ;(3)经济

资源分配 ;(4)敢治文化

(1)国家机关 ” “ 我国国家机关人治 “ 的现象仍然严重 ,离法 ” 治的路还有一段距离 ,司法权与行法权无可避免被削弱 ,何启良说 :“ 国家机关也拥有国家机器 (APPARATUs),点出了事实 ,游若全指出了这种趋势的隐忧 :“ 国家机关与公民社 ” 会不一定此消彼长。要有公民社会 ,公共论述当然得存在 ;在发网时间时 ,有观众问及是先有公民社会、还是先有公共论述 ,主讲人回答两者可同时存在 .但两者彼此良好互动 ,壮大之后是否叉能与国家机关良好互 ,

叵彐

〈资 y。匀研究〉第 19期

间考验他们 ,也让他们向人民证明 ,可是一 ˉ 天下滔滔 ,这正是我国所缺欠的啊 !

(4)政治文化

本文作耆林云龙硕 ± 在研讨会上投受纪念品。 6,・9前 I总主席林晃舁。

动呢 ?“ 人性要的角色吧

” 应该扮演着重

(2)知识份孚的功能 ° ” 知识份子从政的课题 ,大家争论了许久 ,我同意何启良的看法 :“ 知识份子从政 ,不能避免一定程度的 ” 官僚化。祝家华说得更直接 :“ 知识份子从政最大的责 ” 任就是讲真话。无论如何 ,知识份子从政 ,不论在朝在野 ,我们要求的 ,从小我来说 :是自身的学术良知与道德勇气 ;从大我来说是把人民带领到更美好、更高生活素质的局面去 .

国家机关与利益集团或商业集团互稆挂勾的现象已经越来越严重 ,祝家华把它形容 ” “ 为美女与野兽的结合 . 掌握经济生产资源的个人或集团 ,耒必能良好运用生产资源 ,在生产过程当中如出现不可预见的反效果 ,生产者未必能将乏良好化解或吸收 ;娅果获得圆家机关许可将之转嫁于消费人 ,是对公民社会的一大挑战 .我国种种公共设施与国营企业私营化弓{发的一些课题 ,值得大家正视深思。

(3)经济资源分配多位主讲人都提到我国

针对生产成果如何分配的课题 ,多位主讲人只点出官商勾结的恶果 ,我认为要解决这个问题 ,需要一大批有良知的知识分子 ,组成一个队伍 ,加入执政党 ,让时

我们都会理想化地要求我们的政治文化应是理性的、客观的、冷静的 ,以公民利益为最高利益 ;但是翁诗杰说得好 :° 有怎么样的人民 ,就有怎么样的领导 ” 人 .当然 ,有怎么样的领导人,就形成怎么样的政治文化。我国的政治文化是一种半闭塞的家长式领导 ,有思想、能思考、敢表达 ,未必就能施展抱负 ,当年马哈迪医生被东姑开除 ,就是一例。 -步一步来 ,慢慢向上爬 ,等到掌握了领导的实权 ,鲜少不被这种政治文化同化的 ,有些尚能保持原则的 ,也不免成为外圆内方的人物 ,只恐怕一夕卜面实在太过圆了 ,我们实在怀疑里面还是不是方的 .执政党领 “ ” 袖有上述的麻烦 ,反对党也有她的问题 -— 客观条件的资讯不足 ,加上倾向于个人英雄形象的领导 ,很难避免不走向情绪的煽动与宣泄的路子上去 .我国知识份子从政的不多 ,-方面固然是知识份子性格清高所致可是政治文化在另一方面也扮演着拦路虎的角色啊一而我们的问题是 : 勤|虎队伍在那里 ?◎ ,

Fλ

9弘 sj|ENs s^"9∶

l。

TI=文

华

化

交

流

△啦芈人昌尜甙翻婿桅驱

-翳

饵甙 ■杨贵谊

●

也是环绕在这个范围。

-、谁开创了西化

土生华人翻译工作的先河? 西化土生华人的翻译工作 ,仅持续在 1B89-1950年之间 ,这是从现存作晶中所注明的出版日期得来的根据。室于他们的整个情况除了曾锦文在他经手翻译的各书上的序言中略有提到及那些刊载于各书中他的读者群致给他的信件里偶尔也有谈到乏外 ,其他可供参考的资料奇缺。难怪克劳婷苏尔梦、陈志明及张丽珍儿位学者所进行的专门研究 ,

叵已

〈员料与研吮)第 19期

参与这项翻译工作的人事阵容 ,主要有 :曾锦文 (笔名杏抵彦东 )、石瑞隆、钟元文、邱平炎、高琼尼、高春广、刘全国、李宝成、林福志、林秀兴、林顺成、冯德润、傅长寿、肖丕图、肖钦山、肖海炎、陈明德、陈进传、袁文成、黄振益及黄介石等 20多名。除外 ,还有陈友益、林振才、谢子佑、周天昌、王春德等人也曾参与协助或发行等工作。以整个西化土生华人社群和 ⒛ 多年的发展历程来

看 ,出现 20多个人才 ,这个数目并不算多 .然雨在百年前的那个时代里 ,能够以有限的人力 ,完成数十部以中国古典文学和历吏小说为对象的马来文翻译工作 ,又能在人数有限的读者中展销他们的出版物 ,解决出版经费等问题 ,那事情可就不简单了

不过本文要讨论的 ,倒不是工作性质或市场销售向题。首先我想给各位介绍的是 ,这项工作最初是如何展开 ,以及是谁开创了这种翻译工作的先河 . 任何事情的形成都免不

各方面材料 ,觉得他们的工作似乎缺少了初始阶段 ,连跳后 ,突然杀出一连串 =级令人叹为观止的古典文学翻译巨著。这项工作后来虽然中断了 ,但其间总算是维持了一段相当长的时间 ,并推出一定数量的翻译成果 ,这又不得不令你刮目相看 .严格来讲 ,这样的进程是有点不太正常 ,但在没有更确凿的资料可用来说明其正常化的发展时 ,我们只好当成事实而加以接受。过去 ,部分行家谈到西化土生华人对马来语文及其翻译文学时 ,-味认定苔杏沓曾锦文是首席人物 ,他们很少会追问 ,是否有人比曾锦文更早从事这种文宇翻译工作 ? 或者说 ,是谁开创了这个华马文化交流工作的先河?

台锦攵画愚及注阴又字意讶 :逸遇仙替插彦东。

假如以出版物的出版日期为据 ,誉誉陈明德和石瑞隆是走在曾锦文之前 .他们两位早在 18的年间就有译作问世 .其中由前者经手的有雷峰塔》、《杏仁小姐与梅《良主的故事》、《十说传亵及《凤娇与李旦》的前 3卷

8卷 ,后 5卷是曾锦文译的 ),四部译文的出版者都是新加坡宝华轩出版社。由石瑞隆经手的译文也有两部 ,即《忠节义》及三国故事荟萃》 ,出版者《是新加坡商业出版社 .此外 ,还有一部分译者身份不 (全书共有

了要经过由初始阶段到成长这个过程。比如近代华社推动马来语文发展工作时 ,是经过普及到提高这个循序渐邂趵进程。我们是先进行普及性的推广工作 ,先从较初浅的故事题材着手 ,以双语

对照的方式处理 ,然后逐渐提高 ,再选择有水平的作晶 ,以华马双语翻译个别处理 ,最后才发展到如今日样 ,可以用各别的语文 ,直接以单语来创作 .我翻查过与西化土生华人翻译有关的

昀弘gNEfVss⒃ ∶ ⒚叵日

绸 ≡ 冽夂参 C化

≡≡ 亩砣

^西

明的出版物 ,如 (憨女媳》等也是在 18BQ年间问世 .由干上述这些早期译作的分量及译者的工作没有持续 ,致使他们做出的工作成缋引不起人们的关注。加上陈明德后来因商业关系雨去了日

游记ˇ ’ 4

彳

本 ,石的身份则不明 ,无从考查。相形之下 ,与后来者杏誉曾锦文 ,他在有计划、有持续的工作程序下所取得的显著成就 ,前者自然就逊

θ 1

θ 年新加坡

刷含书 θ 畚

二、曾锦文的生平 m在

(Chan

B∞ n,1851-p∞ r), 槟城出生 ,祖籍福蓬闽候。从他在翻译上采用的笔名苔抵彦东 (Batu Gant。 ng〉这个至今在槟城市郊仍可见到的地名 ,可以推断那就是他的真正出生地吧。他的父亲曾涌泉是个商人 ,生意纲遍布槟城本岛和威省一带与印尼苏门答腊的巴东也有密切的商业往来 .曾锦文自己说他的马来文是在威省 ($abrang sun8hei Prye)0泽歹径的 ,以及他在一些译作的序言乏末也署上这个地名 ,不是没有原因的。

H Y四

甄oU

C※ EY T取 IAN′ 天

锦文原本是英校出身 ,在傧岛大英义学接受他的基础教育。不过据说在接

〈潦谮与研究〉第 lθ 期

猴

十

o cHv

t.No rHˇ 太

sEH TH!AN C’ Hu KEN0 觯取 ,x `q

′ 冖人̀F∵Ir号△ 雾 ^,ˇ , T0NG 0W ^!￡

・ ˉ ¨ i∶

¨i缶流蔗蛳柙哕 VO睁

~曾

奔

0| z^MAN TANo∪ DΔ N

CHAN l<IM B0oN

P^$^△

色多了 .所以过去有些人谈到这部分翻译文学时 ,索性把曾锦文当作是开山始祖与事实是有点不符。

曾锦文

(s彐

受洋文教育的同时 ,家里还聘有补习老师专门给他教导华文 ,为他日后到中国深造时铺下良好的华文知识基础。 18GG年 ,他到中国福建省 ,进人裾州马尾水师学堂 (即海军学校〉深造 ,学的是军事战术。毕业后 ,本可留校担任海军教官 ,但由于他的健康欠佳 ,只好放弃海军生涯 ,在母校改任数学教席. 人总是会有误失 ,曾锦

""踟

鬈藜 ‘

1I`梦田 Ⅱe峥忄珍屮屮恰 |Ⅱ

文也没铡外。据说后来他误信一位算命先生的话 ,说他的寿命活不过 25岁。手是在

1872年 1月间 ,他辞去教席 ,回到槟城誉抵彦东的寡母身边 ,听凭命运的安排。同年 3月间 ,他受聘在当地艾脱肯与罗戴克律师楼担任账房。因为工作表现卓越两个月后 ,就被公司升调到新加坡的总行任书记兼账房 .期间除了在 1896年 z至 ,

3月间曾经回返槟城探望老母外 ,一直在新右坡居留 ,直

到 ∞ 岁那年才离开人间,比算命先生给他所下的寿命预言足足多活了 ⑾ 年 . 曾锦文是个西化土生华人族群出身的誉誉 ,又是受英文教育 .而一般接受洋文教育的誉誉 ,语文知识除了英语外 ,也操西化土生华人式的马来语 (即巴刹马来语 )和一些华族方言 ,华文对他们是完全失去吸引力因此很少人通晓华语 .但曾锦文与众不同 ,从他的家庭 ,

及其后期的教育背景来看可以肯定他的华文造诣不会比-般新客华人差。请着他 “ 用华文创作的这首称为知足 Ⅱ Ⅱ “ 自然乐的劝古人歌 ∶ ,

他骑骏马我劈驴 /仔细恣垩绒不如

/回头攵冯推

上蓝不足下有聆

车

/X/

ˉˉ 农椰屿半老叟介田曹

本领 ,竞然一鸣惊人地翻译出-连串的中国古典文学巨著 ;而且在马来社会本身对罗马化拼音的马来文还在启蒙的时代里 ,他和一班西化土生华人却能够脱颖而出创造一套即使以现代人的眼光来看还算相当标淮的拼音系统 ,充当此项翻译工作的 ,

位的协助。陈谦福 (Tan Khcam H° ck,1862— 1922〉 ,

槟城著名誉誉 ,是曾锦文在大英义学念书时的同学 ,难怪他们两人互相称兄道弟 . 三国〉一书的好几本卷在〈尾都附有后者的肖像和注上 “ ” 誉抵彦东助手这类说明文字 ,可见他对后者的重

媒介 ,为社会树立了 -定的文化价值. 真正激发他从事这门翻译工作的 ,是谢安祥和谢

子佑这两位誉誉: 上面说过,1889年间 ,誉誉陈明德译完 (凤娇与李旦〉的前 3卷后 ,为了发展他的私人业务而去了日本 ,留下 4-8卷没有译完后来在上述两位誉苔的恳请和鼓励下 ,由曾锦文接棒 ,并在 1892年 9 月至 10月正式杀育问世 .后来他藉着那股工作的余劲萦性把前 3卷也重新译过。 ,

笳文识除诗词之外 ,他还会开社会工作 ,后来受殖民当局封为太平局绅 (Jus“ ce of 中药呢 ! 其实这也不奇怪正如今天我们见到的情形一样 ,许多华校出身的新客华人 ,他们对马来语文的观念和造诣 ,不是比前者还来得更明确和高强吗 ,

值得研究的是 ,不论从曾锦文的教育或工作背景来著 ,都与马来语文扯不上关系 ,然而他又凭什么智慧和眼光 ,通过无师自通学来的

根据曾锦文自己的陈述 ,他在进三国 )和〈凤行〈旦〉娇与李的翻译工作时 ,获得陈谦福和谢子佑两

替搔彦本〈灿ε知文)在各译怍上特附城肉预骞。未忘足:掇蛔我能结柬 (三自〉肉馏译工作 '我淮备泽下列各书 :〈台古奇观〉等。

的 s^s。 V.・ Ns`s㈧ 0; ⒚

华

痧

文

化

交

流

视。曾锦文自己的像片多数刊印在卷首。陈谦福因热心 the Pcace,简称 JP〉。他虽然热中于私人业务 ,但对当年同窗曾锦文的翻译事业始终没有忘怀。即使在他个人事业昌隆和社会地位高檠的时刻 ,还于 1912年间特地修函给曾锦文 ,表示赞赏他在这个事业上的成就和贡献 ,并给子鼓励 -番。曾锦文工作勤快、翻译真认 ,但他却有一个不良嗜好 ,就是喜欢赌四色牌。他常通宵达旦的沉迷于这个玩意儿 ,令到他的读者群因急着要拜读他的续译作晶而对他有怨盲 ,只要他的出版工

算在内 ,计有《凤娇与李旦》 ,8卷 ,4-8卷 (1∞ 1— — 1892〉 , 1 - 3 卷 ( 1892 1893)、《五美缘〉 ,6卷 (lBOl-1Bq勿、《三国),30 (1BO2-1B∞ 卷 )、《宋江〉 (1Bq9_ 水浒》 ,19卷即《 ,

《西游》 ,9卷 1913〉。自 189119B的大约 ” 年的时间内一共完成了五大部 ,共鸵卷的马来文翻译文学巨著。 1902)、

(1911—

另外 ,他在部分〈三国〉的卷尾 ,列出一份书表 ,其中包括 :`〈今古奇观〉、〈聊斋 )、〈包公案〉、〈施公案〉、 (蓝公宋江〉、水浒〉或〈案〉、《作稍有延误时 ,他们就写信《林爱殊〉、〈齐天和尚)即俺促 ,并毫不客气铮指责他〈西游记 )、 (温如玉〉、 L芝〈更五钟〉、(先秦轶事〉、 Fξ B甲 i讠;琶 (粉妆楼〉、〈七侠〉、〈征意。曾锦文对此似乎不介东)、〈征西〉、〈贺五太〉意 ,否则他那里会在 -张自等,共 16部 ,表示一旦他译 “ 誉抵己的画像上称自己为三国)后 ,要继续翻译完〈 ” 彦东之垃圾仙 (Batu Can~ 这些作晶。可是后来除了见 tong pVnya Lap sap sian), 水浒〉和到曲他经手译的〈 ” “ 即垃圾仙苔抵彦东之 (西游〉 ,及〈今古奇观 ) 意。的-部分故事译完后 ,当成三国〉的补充部分 ,刊印《三、曾锦文翻译过在该书第 ⒛、⒛ 和 30卷的后都。其他各书 ,尚未见过哪些作品? 有他的翻译版本。他干 1即 6 三国〉的翻译工年间完成《根据我手头的资料 ,并・作时 ,的确曾宣布因个人健参照过本地收藏家誉苔魏添康问题 ,无法继续进行先前福的藏书目录和上述几位学上列出的书目 ,得所拟定的那套计划。不过根者著作所西游》译本据《宋江〉和〈悉由曾锦文经手翻译的中国上所注明的出版日期 ,分别古典文学著作 ,重版的不计

、蜇弘盲堪扌善

赍料与研究〉第 19期〈

是 ∞n和 19⒓ 年。可见在〈三国〉之后 ,他实际上还有继续工作 ,只是没有全部如愿以偿罢了。但是有些论著谈到曾锦文的翻译作品时,却把上述列表全部划人他的完成书目范围,我想那未必正确 ,有必要作进 -步执。

四、名符其实的华马翻译先驱即使上述书目不是全部白曾锦文翻译 ,或者说西化土生华人的马来文翻译工作并不是自他开创 ,因为事实证明 ,曾锦文是在陈明德和石瑞隆等人乏后 ,被请出来继续承担他们不能、或未完成的艰巨任务。另外 ,从西化土生华人的人事阵容和他们翻译的-连串书目里可以觉察 ,在曾锦文之前或乏后 ,都有一些人在这个天地里耕耘。但如果拿各人译出的作晶的质与量来对比,显然的曾锦文的水准和成就是远远超越他们。远的不说 ,

三国〉、单以曾锦文译的〈三部光辉〈西游〉《宋江》和译作为例 ,不论是从分蚤、编排和印刷的格式 ,或者是语文的处理和应用水准来衡量 ,即使是后来在此项工作上有相当成就的殿后功臣裒文成也望尘莫及 .所以说曾锦文是名符其实的西化土生华人马来文翻译工作的先驱,-点也不会过分《勤 ,

法律常识《》 )订第一套 (共 12集

购单

杨培根著 (D

定价

凼政治党联盟执政集 ‘ 两线国lT0・ ::; 戎过程着现代有深远 ∶它 ∶ |;:i::∶

水

运法

大马政

陆

RM马币

区墩

竖实豹理论 ,

Us女金

幽洞微鸟宋西亚

111 00

新洳坡汊栗

1⒛ ∞

∞ ∞

亚太及欧美

14200

55 0o

蓍作比

Ⅱ 0Ⅱ Cr,。 ”

以上售价包栝疰号方贰邯寄之贵甬。

“2)钌购者资料

名 :(巾 )

姓

先生 /女 ±

〈英)ˇL/Ms 公司 /学校 /机掏名称 :

地

址

^∶

邮【 I∶

日

|{f员

i|.::;∶

期

话真

电传

律常识 ˇ 叠晕雩灌

Φ△●冖因 ●ハ乓冖 ο°∞ο °冖冖灬啊

o●

^法

Genera1 KnOwIedge of Law

Z BO年

(3) 付歃方法

忖上支粟 /邮政汇票编号

志银

●环玻支豪请ni加锒行手续夤 RM050 ●请以 BJ线支票 /汇票 /Wang P∞ Pd头请写 :华资企业育限公司 H∪ AzI ENTε Rρ R{sE

订阋单泔宙 :

sDN BHD

华赉企业肴汊兮司 HUAz!ε NTERPnIsE sDN BH。 No1,Ja1an Maharaja】 ela,501sO Kuala LuⅢ pur

Tel:03-2734035

Fax:03-2730037

视 ,虐刊印亻

□ □

《资

匈

新订 F 续订电脑编号

thc pe

啷”

水陆邮 I0

Ⅱl然扌

区饿

-年〈6翔 )

两年(12期 )

始终污

乌来西皿

RM0B Oo

⑽ 弱 ∞

人牛 Ⅲ

汊荣及新lX嫩

刚θ 0/Us25

∪s1⒛ /Vs∞

F“

FtM1∞

当年陌

的时勿亚太

修函蚱在这 ' 献 ,卉

认真

RM1zO/∪ s0o

美谢

卧

m雨铷 /us弘

RM100/∪ s$

F“

先生 /攵士

(荥 )Mr/I・ is 址

龟 )i::;∶

溉编霈

I:Σ .∶

筐 ★ ∶蛔为亲友汀晒,请在下列适当空格打V。

息 .i

口我为亲友订昀

意 ,召己的逦

亲夜姓名 :(中 )

彦约,丿 ng r

“J

意.

(矽

址

口收椐窗回给订阋者

茛)Mr/Ms

忖上支栗 /邮政汇票绢吕沲银

拾头请写 :华赉企业扌泯 ↑ 勺

HuAzI【 NtERPnlsE sDN BHD

廾爹照 t 福的并

订阋单讶宙

者著饣

华赉企业肴瑕容旬 HVAzΙ ENTERPRIsE sDN BⅡ D No1 Ja an Maharal创 ola

l唁

古典 | _哑

sll150κ

Vθ

口

收椐窗给收书人先生 /攵 ±

● 9【坡支柬渚附加银行手续廒 RMO50 ●画线支粟 /汇粟 /Wa弼 Pos

悉

ftMz00/Vsgs

`280/Vsil2

名 :〈一中

sap si

H‖

^95/Us38

-— 同超

订阋日期从

他 1享忽

t。

fLM1gO/Us96

R。I100/∪ s泓

着耍乒

l9四

F“

^锔

常通笮 1 i慧丿

作稍祥催促

ftM1∞

歇洲

/∪ sz,

/Us∞

嗣 75/Us30

`65/Usz, Rlvl∞ /Us刀

滞好 ,i

/Vs骈

-年 6翔^空两年(】 2期 ) )

Malaˇ sa Fax∶ 00-2704037

a uk mρ vr

TeⅡ 03-2734005

本书的内容是在探讨马采西亚 ⒛ 年代中期至 90年代初,在我国出玑的政治局势 ,当肘在野的敢党组戚以政党联盟 +`去抗衡执政了卅多年钓执 lR集的阵。 ° 团国民阵纨、因雨迨成了所谓的两线 ° 政沧。际友信肯定 ,本书在研究我国政治体制的癀化、政治反对势力的形成过猩及两线政治大马政体演亻匕,紧扣着现代社会政治运励的研究重虑 '是具有深远的意叉。河扈浸傅±对本书锏淤价是 :它是・当前蓼蓼数本以中文写成丹析大马政治的学术蓍作之一 ,也是迄台掇坚实最杰出肉一鄱。它不只拥有坚厚的理论镝基 ,更重要的 ,是它解察 Bi通驷洞微利瑜证 e0实在谨慎。把它与相关蓍作比 ° 较 ,这两个特色更显得架出。 ,

解构政治神话》《 ——犬马两线政沧的评析 (1985-1992) lsBN θ 83-9673-29-7 :

◎lO◎ ◎◎◎◎◎o◎ 0lo◎ oC,cJ,'

一冖`

b 〓

21X15cm 404页衄〓ˉ

版本定价

0C0Φ ◎Φ◎0lODlo0◎ ◎◎◎ 0Φ Φ

〈当代大马华人政 tJ省思〉 -书是一器人马华裔知识分子经过了长期的昝思之卮 `￡别透过不同的贶虑利课额则人鸟华人政治检验匈威果。当代大马华人政治的省恩 ,是迫韧的也是拟濡的。返个省思的意叉 ,除了肘就一般现暑⒛以观寮和剧析其成因卮果环 ,筒篱有批判的积极意涵。在这些论文里 ,论耆批刿的声调,容或有鸳育高,lB基本上誉出于对国家和晟族凼关爱。他们都能够以窟黟凼热惰 ;透过韦伯所谓的伦理中立 (∈ th屺刹 Neutr浏 “ˇ) 去观看汊势的实在犯虚无。 ,

《当代大马华人政治省思》 lsBN983-θ 673-30-o 168页版本 :21X15◇ m 定价 :RM12/=

您重视氐嗾前遽?! 何启良博士在他的新书《政治动员与官僚参与》中 ,纵横论述 ,诠释我国华人政治及论证其定位 ,从而解 fΙ J<￠

栋唣期叩≡

Jt,灬

读了马华公会、民政党吣旬叻。 ∶° 与行动党 ;华团对政治参与的困境 ,以及妇女从政的状况 ¨… …

每册订价 RM⒙ ,00。 ~白

夂.

由 B购处

华资企业有限兮司 H∪ Azl ENTERPRlsE sDN BHD N° l Jalal1MahalajaIcIa, 鼠)15()Kuala rcl∶

Fax∶

Lump11r ()3-2734035

03-2734037