El golpe que empezó en febrero

FEBRERO CLAVE

El golpe que empezó en febrero Las Fuerzas Armadas decidieron dar a conocer que estaban capacitadas para gobernar, para lo cual difundieron, el 9 de febrero de 1973, dos comunicados con sus propuestas. Hubo tanques en la calle, desacatos, pactos que terminaron con un presidente de la República “de florero” mientras los militares dirigían en la práctica la vida del país. Todavía se discute si la pasividad –cuando no el aliento– de los partidos, los parlamentarios y la izquierda en general ante los primeros pronunciamientos militares favoreció el entronamiento de éstos o evitó algo peor. La distancia y el reclamo de comprensión de lo sucedido por parte de las nuevas generaciones justifica revivir el debate. Para intentarlo Brecha solicitó a diversos protagonistas de aquella época una reflexión que incluyera lo que se pensaba entonces y lo que se piensa ahora, transcurridos 30 años.

Ivonne Trías y Diego Sempol Los triunfos en el control de la guerrilla se les subieron a la cabeza a las Fuerzas Armadas. En los últimos meses de 1972 y en los primeros del año siguiente su voluntad de actuar en todos los terrenos de la vida política era inocultable: como quien dice, se salían de la vaina. “(...)Durante el 72 valoramos muchas veces el papel de las Fuerzas Armadas en aquella coyuntura”, dice el entonces presidente del Frente Amplio, Liber Seregni.* “(...) Por eso, cuando surgieron los comunicados 4 y 7 alertamos: con el conocimiento que teníamos de los actores era impensable que se estuviera promoviendo una postura peruanista. En febrero se inició el golpe. ¿Qué cadena de mando se podía reconstruir después de eso?”

Apenas iniciado el año 1973 el senador colorado Amílcar Vasconcellos (véase BRECHA, 4-II03) daba la voz de alerta: “Nadie, (...) salvo por cobardía, por comodidad o por ceguera histórica tiene el derecho de ignorar que hay en marcha en este nuestro Uruguay –más allá de las declaraciones que se hayan hecho y que se puedan hacer– un movimiento que busca desplazar a las instituciones legales para sustituirlas por la omnímoda voluntad de los que pasarían a ser integrantes de la ‘internacional de las espadas’. El pueblo tiene que saberlo porque él, y sólo él, es capaz de evitar que esta afrenta, vergonzosa y ultrajante, pueda ocurrir”.

Y en aquel febrero advertía: “Estamos a tiempo: que se movilicen los partidos políticos, que se adopten medidas a nivel gubernamental”.

Pero el presidente Juan María Bordaberry le respondió que no podía aceptar “bajo ningún concepto su afirmación en cuanto a la existencia de un movimiento que quisiera desplazar la legalidad y que contara para ello con la pasividad y complicidad de las Fuerzas Armadas o el presidente de la República”. Los propios militares dijeron que se trataba de una maniobra para desprestigiarlos. “Las Fuerzas Armadas no son ni serán el brazo armado de grupos económicos y/o políticos cuyos personeros (...) pretenden apartarlas del camino que ellas deben recorrer.”

LA HORA DE LA ESPADA. El 8 de febrero de 1973 Bordaberry designa ministro de Defensa al general retirado Antonio Francese, pero los jefes del Ejército y de la Fuerza Aérea lo rechazan.

Sospechaban que Francese pretendía desarticular los mandos y exigieron su relevo. Sólo la Armada lo respaldó. Bordaberry insistió –no mucho– en mantenerlo en el cargo y pidió a la ciudadanía que lo apoyara concurriendo a la plaza Independencia, donde él, Juan José Gari, Olga Clerici de Nardone (véanse páginas VI y VII) y algunos otros blancos y colorados recibieron a los escasos adherentes, que sólo testimoniaron el fracaso de la convocatoria presidencial.

Escenas inéditas en el país: el 9 de febrero los fusileros navales bloquean la Ciudad Vieja en respaldo a las instituciones, y los tanques del Ejército responden con un desfile persuasivo.

Pero no sólo desfilan: ocupan varias emisoras de radio y trasmiten el “Comunicado de los mandos conjuntos del Ejército y la Fuerza Aérea”, conocido luego como el comunicado 4, que

hasta entonces carecía de la firma de la Armada. Allí se plantean algunos puntos sobre cuya caracterización (¿populista, demagógica, peruanista?) girará la polémica entonces y ahora: incentivo a la exportación; reorganización del servicio exterior; eliminación de la deuda externa opresiva; redistribución de la tierra; extirpación de todas las formas de subversión; recambio en la dirección de los entes autónomos y servicios descentralizados; intervención o representación de las Fuerzas Armadas en todo organismo o actividad vinculada a la seguridad y soberanía nacional (véase texto completo en BRECHA, 4-II-03).

Bordaberry termina aceptando la renuncia de Francese. A pesar de la insólita presencia de tanques en la calle y de todos esos cabildeos uniformados, el Frente Amplio (FA) hace un acto en la Unión y la CNT reafirma su decisión, tomada años antes, de ocupar los lugares de trabajo en caso de golpe de Estado. En el mitin de la Unión, Seregni reclama la renuncia de Bordaberry como un acto patriótico. Recordando esos días, dirá en el texto citado el entonces presidente del fa: “Allí nos enfrentamos al problema de confundir la contradicción principal del momento. No era civilismo-militarismo, sino oligarquía-pueblo. Y era muy delicado, en aquel momento, atacar a las Fuerzas Armadas. Ello era defender al gobierno más reaccionario que habíamos tenido. Todos estuvimos de acuerdo en que había que pedir la renuncia de Bordaberry. Pero quiero rescatar la posición de (Enrique) Erro, que estuvo en desacuerdo; él tenía la posición de que nosotros teníamos que embestir contra las Fuerzas Armadas. Fue fundamental definir con precisión la diferencia con Wilson (Ferreira): él hablaba de elecciones; nosotros hablábamos de sucesión constitucional y de consulta al pueblo a través de un plebiscito. En la fórmula de Wilson había un elemento muy peligroso, porque sabíamos que los militares le cobrarían después el mandado, si ellos destituían al presidente”. La fórmula del líder blanco consistía en destituir al presidente y llamar a elecciones en noviembre con un sistema de balotaje.

El 10 de febrero se difunde el comunicado 7 de las Fuerzas Conjuntas –complementario del anterior y todavía sin la firma de la Armada–, donde se desarrollan conceptos tales como mística de la orientalidad y patriotismo. Se difunde también un pacto de no agresión entre los mandos militares y la Armada pero al día siguiente ésta se incorpora a la postura del Ejército y la Fuerza Aérea. El 12 Bordaberry acata, en la base Boisso Lanza, todas las demandas de los militares. Con ese gesto se instala la figura de un presidente constitucional como cara visible del gobierno de las Fuerzas Armadas.

Ferreira Aldunate, por radio, resume la posición de la mayoría del Partido Nacional ante los acontecimientos. “(...) Esto de hoy, esto de ayer, esto de la semana pasada, no es sino la consecuencia inexorable de las semillas que se fueron arrojando a la tierra. Cinco o seis años de progresiva pérdida de la conciencia de la legalidad, burla reiterada de la Constitución, de la ley, de las magistraturas de origen popular (...). Fraude electoral directo e indirecto para imponer la candidatura de un ciudadano sin vocación política, y sin posibilidad de comunicación emotiva con las multitudes, y sobre todo, profundamente ajeno a los grandes problemas que el Uruguay enfrenta y a las maneras de resolverlos. Pero el nuevo presidente, sin embargo, tuvo su oportunidad como quizás nadie la tuvo antes. No lo supo ver.”

El 15 de febrero la mesa representativa de la cnt reitera su planteo de ocupar los lugares de trabajo en caso de golpe, pero a fin de evitar que la medida fuera interpretada como un apoyo a Bordaberry precisa que la huelga general se aplicará “en la medida en que contribuya a avanzar en favor de los intereses populares y en el cumplimiento del programa de soluciones a la crisis, y no para colocar a la clase obrera al servicio de los intereses de la oligarquía en el poder”.

HALCONES Y PALOMAS. Óscar López Balestra, por entonces diputado por el Partido Nacional (pn), entrevistado por BRECHA, señaló con preocupación la gran similitud entre la situación actual y la que se vivía antes del golpe del 73: la crisis bancaria espectacular, el descreimiento en la clase política, el amenazante murmullo militar. “Yo no creía en aquella postura militar de febrero, porque sabía que en las Fuerzas Armadas había dos líneas, como siempre, como en Estados Unidos los halcones y las palomas.” Existía naturalmente entre los militares, dice el entrevistado, gente preocupada por los problemas sociales, pero no tenían mando, no tenían tanques. “Yo tuve conversaciones con Ramón Trabal, que me rescató de las mazmorras en las que me tenían después del golpe. Y él era un hombre instruido; parecía,viéndolo a él, que

había algo creíble en las Fuerzas Armadas. ¿Y cómo terminó Trabal? ¿Cómo terminaron Héctor Gutiérrez Ruiz y Zelmar Michelini, que creían también que algunos militares eran distintos? Ése fue el quid de la muerte de Michelini.”

Dice López Ballestra que en febrero el pn –“como todos los sectores, como Wilson y Zelmar, como los propios tupamaros”– pensó que había una salida por el lado militar. Todos creían por ejemplo en el vicepresidente Jorge Sapelli como figura de transición, sostiene, “pero no todos se oponían a la disolución de las cámaras porque creían que a los 90 días iba a haber un llamado a elecciones y se basaban en que eso se iba a cumplir porque había militares que lo aseguraban y en quienes se podía confiar”.

Cuenta el ex diputado que en aquellos meses “nos teníamos que pasar discutiendo el levantamiento de las medidas prontas de seguridad (MPS), había más reuniones de la Asamblea General que de las cámaras por separado, de modo que senadores y diputados estábamos mucho tiempo juntos”. En ese contexto López Balestra tuvo oportunidad de conocer hasta qué punto impactaba en los representantes nacionales la expectativa ante los militares.

“Cuando el poder político empezó a percibir que iba a haber más presión militar, creyó que iba a poder controlarla.” Los parlamentarios pensaban, dice, que en caso de disolverse las cámaras, a los 90 días todo volvería a la normalidad, porque así lo preveía la Constitución. Y también porque confiaban en que Sapelli estaba dispuesto a asumir la Presidencia y todos querían sacar a Bordaberry.“Votamos las mps en plena vigencia del Parlamento. Yo mismo voté las mps, sacamos los milicos a la calle y después no los pudimos meter más.” Hay que decir igualmente lo otro, agrega: que el Poder Judicial estaba corrompido, más incluso que el poder político, un aspecto del que se ha hablado muy poco.“Otra de las cosas que sufrí en carne en propia y guardé como enseñanza es la imprevisión de los partidos políticos cuando no están preparados para la adversidad. No teníamos un peso para pagar un pasaje y salvar a un compañero. Ningún partido tenía nada. Sólo teníamos plata para las campañas electorales. Los partidos tienen que prever momentos de crisis y de enfrentamiento en los que deben seguir viviendo. Un partido no puede morir de inanición y un sindicato tampoco. Deben tener la mínima estructura para enfrentar la adversidad y eso no es clandestinidad, eso es previsión.”

LAS NEGOCIACIONES. Había miles de presos en las cárceles, la mayoría de ellos pertenecientes al MLN. Durante este tiempo una corriente de oficiales se había propuesto usar la documentación incautada en los locales tupamaros para combatir la corrupción económica.

“El trabajo de los tupamaros prisioneros en la investigación de ilícitos económicos –escribe Samuel Blixen–, se centró en las actividades de la banca, los cambios de moneda y las maniobras de importación y exportación. De hecho se acumularon pruebas como para reprimir a toda la rosca oligárquica. Ésa fue la razón de que los mandos cortaran de cuajo la investigación de los más graves ilícitos; en cambio, fueron detenidos, interrogados y torturados pequeños cambistas.” Pero el contacto entre militares y tupamaros involucró también a los políticos, preocupados por una posible negociación que favoreciera al enemigo derrotado.

“A mediados de 1972 había mucha gente desasosegada porque algunos militares estaban negociando con algunos tupamaros”, señala Blixen. El presidente Bordaberry hacía esfuerzos por negar lo evidente y repetía que no había negociaciones. Todo había comenzado el 26 de junio de 1972, cuando varios presos fueron trasladados al Batallón Florida: Eleuterio Fernández Huidobro, Jorge Manera, Mauricio Rosencof. A los tres, junto a Alicia Rey y Adolfo Wasem, se les preguntó si estaban dispuestos a hacer contacto con el MLN para trasladarle una propuesta. Se trataba de salir de los cuarteles para entrevistarse con los tupamaros en libertad, entre ellos Raúl Sendic, sin que ese contacto tuviera consecuencias trágicas: había que confiar.

La idea de los militares había surgido, sostiene Blixen, de las conversaciones de Rosencof en el 9º de Caballería con los generales Esteban Cristi y Gregorio Álvarez sobre las razones de la lucha tupamara. “Lo hicimos para dilatar la tortura, pero no desestimamos la posibilidad de un acuerdo”, explica Manera.

Estas conversaciones, a las que se fueron sumando los más altos mandos del Ejército, la Fuerza Aérea e Inteligencia, despertaban suspicacias entre los políticos, de modo que Bordaberry, que insistía en que la rendición del MLN debía ser incondicional, convocó a una reunión en la residencia presidencial en la que Julio María Sanguinetti y el canciller Luis Barrios Tassano lideraron la oposición a cualquier arreglo con los tupamaros. Pero, según Blixen, fue Sanguinetti quien imaginó una solución a la encrucijada: “si la reunión del Florida no se podía

impedir (...) entonces había que manipularla”. El gobierno legitimaba las negociaciones para hacerlas fracasar. El coronel Trabal insistió en que los tupamaros respondieran a la propuesta militar –que incluía una rendición teatral del MLN y la aparición de sus dirigentes en televisión– con una contrapropuesta. En una reunión ampliada que se realizó en unos montes cercanos al Batallón de Infantería 13, la dirección del MLN acordó la contrapropuesta: “Aporte del MLN para un plan de pacificación real”. La propuesta incluía, entre otras cosas, el montaje de una gran industria pesquera, la instalación de una planta industrial para el aprovechamiento de la pesca y la reforma agraria. Incluía también la liberación de todos los presos políticos en un plazo máximo de 18 meses para incorporarlos masivamente al campo, y el regreso al país de los exiliados. Siempre según la fuente citada, Sendic rechazó la propuesta de rendición incondicional y de entregarse y fijó su posición: mantener las negociaciones para aliviar la situación de los prisioneros y a la vez ganar tiempo para el repliegue. A cambio, el MLN cesaría de inmediato las hostilidades, reservándose el derecho de legítima defensa. Poco tiempo después llegó la orden de detener todas las conversaciones, cosa que Sendic interpretó como la consecuencia del impacto causado sobre los políticos por la contrapropuesta tupamara. * Samuel Blixen, Seregni. La mañana siguiente, Ediciones de Brecha, Montevideo, 1997. **Samuel Blixen, Sendic, Trilce, Montevideo, 2000.