Ложные обещания

ЛОЖНЫЕ ОБЕЩАНИЯ

Изменение климата, ядерный ренессанс, террористическая угроза, нераспространение, безопасность атомных реакторов... Пропаганда и реальное положение дел в атомной индустрии

ЛОЖНЫЕ ОБЕЩАНИЯ

Nuclear Information and Resource Service Вашингтон, май 2008 Майкл Мэриотт (Michael Mariotte) Диана Д’арриго (Diane D’arrigo) Мэри Олсон (Mary Olson) Айя Бинетт (Aja Binette) Дональд Кисинг (Donald Keesing) При участии Синди Фолкерс (Cindy Folkers), Пола Гантера (Paul Gunter) и Кевина Кемпса (Kevin Kamps) Дополненное издание «Ложных обещаний» Джесси Карра (Jessie Carr) и Дульче Фернандеса (Dulce Fernandes) “Экозащита!” Москва, декабрь 2008 Галина Рагузина — перевод, верстка Владимир Сливяк — редактура, дополнения к русскому изданию Опубликовано при поддержке Фонда им. Генриха Белля

СОДЕРЖАНИЕ

3

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ. Владимир Сливяк.

5

ПРЕДИСЛОВИЕ. Майкл Мэриотт

7

31

ГЛАВА 5 Реакторы по-прежнему опасны; аварии могут и будут происходить

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ. Роберт Альварес

41

ГЛАВА 6 Ядерная энергия дорого стоит

9

РЕЗЮМЕ

45

10

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 7 Радиоактивные отходы — проблема без решения

13

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЛОЖНЫХ ОБЕЩАНИЙ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

50

ГЛАВА 8 Озабоченность распространением ядерного оружия растет

15

ГЛАВА 1 Ядерная энергетика в борьбе с изменением климата — обратный результат

54

19

ГЛАВА 2 Ядерная энергия может стать опасно ненадежной в суровых или нестабильных климатических условиях

ГЛАВА 9 Ядерная энергия не обеспечивает энергетической безопасности или энергетической независимости США

55

21

ГЛАВА 3 Надежные и устойчивые альтернативы ядерной и угольной энергетике

ГЛАВА 10 Реактор, работающий в штатном режиме, является источником радиации и риска для здоровья

60

ПРОПАГАНДИСТСКАЯ МАШИНА: ОБМАНЧИВЫЕ СОЦОПРОСЫ И ПСЕВДОЭКСПЕРТЫ

29

ГЛАВА 4 Ядерная энергия загрязняет окружающую среду

64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

66

ССЫЛКИ

“Тем, кто защитил мир“ — памятник пожарным в Чернобыле. Фото Артема Рыжкова

Восточно—уральский радиоактивный след — 20 тыс. кв. км, где проживало 270 тыс. человек. Фото Алисы Никулиной

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ Владимир Сливяк

сопредседатель, группа «Экозащита!»

ешение перевести эту книгу и издать ее в России созрело буквально сразу после прочтения. Одна из причин — в том, что в России сегодня трудно найти правдивую информацию об атомной промышленности, не говоря уже о независимой аналитике. Например о том, может ли на самом деле атомная энергетика помочь справиться с грядущей климатической катастрофой, решены ли проблемы с ядерными отходами и безопасностью атомных реакторов.

Р

Эта книга уникальна тем, что предоставляет именно такую информацию на основе совеременных данных. Материал для книги собран в США, где находится наиболее крупный ядерный комплекс в мире, но многое в ней можно в равной степени отнести и к другим ядерным странам. Например, вы будете поражены, насколько порой совпадает ситуация в России и США, когда дело касается «мирного атома». И многие выводы, сделанные американскими авторами, полностью подходят для России. Кроме того, в тексте выделены курсивом дополнения, сделанные специально для российского издания. Обильно финансируемая государством атомная индустрия прилагает все возможные усилия и тратит огромные средства на создание положительного имиджа. И часть этого плана состоит в том, чтобы были забыты Чернобыль и другие ядерные катастрофы. Неудивительно, что в такой ситуации через средства массовой информации рас-

пространяется в основном пропаганда, имеющая очень мало общего с реальностью, а не достоверная информация. В России огромная политическая поддержка на федеральном уровне позволяет атомной промышленности получать практически все, что она пожелает. Например, в конце октября ряд политиков в Совете Федерации выступили с предложением повысить стандарты допустимых доз радиоактивного облучения в России, а также ввести уголовную ответственность за распространение ложной информации об авариях на АЭС, которую якобы распространяют экологи. Вообще-то никто не отменял законов, по которым можно привлекать к ответственности за клевету. И то, что до сих пор не было ни единого судебного случая обвинения экологов в распространении ложной информации об инцидентах на АЭС, доказывает только одно — экологические организации критикуют атомщиков в высшей степени обоснованно. Эта книга — еще одно подтверждение. Атомная промышленность убеждает общество в том, что она полностью безопасна, хотя реальных оснований для подобных утверждений не существует. Сегодня в России планируется возвести свыше 35 новых атомных реакторов, и неоспоримый факт состоит в том, что они будут выбрасывать радиоактивные вещества в окружающую среду, нарабатывать ядерные отходы, для которых

нет безопасных способов утилизации, и заставят нас жить с повышенным риском новых ядерных аварий. Альтернативы атомной энергетике существуют, нужны лишь политические решения для их применения. Россия вполне может обойтись без АЭС, которые вырабатывают лишь 16% электроэнергии (или 3%, если считать электрическую и тепловую энергию вместе). Потенциал внедрения элементарных технологий энергоэффективности

вдвое больше этого показателя. И это только один из вариантов того, как можно компенсировать недостаток в случае отказа от атомной энергии. Для адекватной оценки атомной энергетики нужна правдивая информация о последствиях ее использования. И атомная промышленность во что бы то ни стало пытается предотвратить распространение такой информации. Эта книга — шаг к тому, что помешать им добиться своего...

Теча — самая радиоактивная река в мире, сентябрь 2007. Фото Рашида Алимова

фото Алисы Никулиной

ПРЕДИСЛОВИЕ Майкл Мэриотт

исполнительный директор, Nuclear Information and Resource Service

вою первую статью о потенциальном возрождении ядерной энергетики я написал в 1989 году, для Multinational Мonitor. Еще тогда я предсказал, что ядерная индустрия ухватится за проблему изменения климата, как за свой пропуск в рай. Дело не в том, что ядерная энергия способна сыграть какую бы то ни было роль в борьбе с изменением климата, или, как мы предпочитаем говорить теперь, климатическим кризисом, но даже тогда было очевидно, что тот факт, что ядерные реакторы выбрасывают в атмосферу относительно мало углекислого газа, может стать и станет единственным возможным козырем отрасли.

С

Давайте посмотрим правде в глаза: по всем объективным критериям ядерная энергетика не выдержала ни одного испытания в рыночных условиях. Вопервых и в главных, пользуясь терминами рынка, она была и остается нерентабельной. Не только потому, что строительство ядерных реакторов невероятно дорого в силу необходимого для этого огромного количества стали, бетона, квалифицированного инжиниринга и так далее, но потому, что существует группа фундаментальных факторов, которая делает ядерную энергию наименее желательным источником энергии на планете: безопасность, отходы и ядерное распространение. Сложите эти три фактора вместе, прибавьте к ним меры по их сокращению — и вы получите наиболее дорогой источник производства электричества из

всех существующих. А в случае ядерной энергетики проблема состоит в том, что все эти факторы нераздельны. Но: о, ведь климатический кризис — нам нужна атомная энергия! В действительности, если бы нам на самом деле нужна была атомная энергия, мы были бы в большой беде. Наиболее крупные исследования — Массачусетского технологического института, МАГАТЭ, Комиссии по энергетической политике — соглашаются в следующем: если ядерная энергетика должна сыграть значительную роль в борьбе с изменением климата и в сокращении выбросов, нам нужна большая ядерная программа. Фактически, нам нужно утроить количество реакторов в США (коих сейчас 104) и, вероятно, увеличить в четыре или более раз количество реакторов в мире (сейчас их 440), и все это к 2050 году. Эти действия могут привести к сокращению выбросов СО2 на 20%. При взгляде на цифры становится понятно, что такая программа ядерного строительства означает, что каждые две недели, начиная с настоящего момента и вплоть до 2050 года, где-то в мире должен вступать в строй новый реактор. Поскольку ни один ядерный реактор не собирается вступать в строй в ближайшие две недели (равно как и в те любые две недели, когда вы читаете эти строки), значит, мы все дальше отстаем в попытках достичь хотя бы этого 20-процентного сокращения.

Но если бы ядерной индустрии была свойственна честность, она должна была бы признать, что построить так много новых реакторов невозможно. В действительности, на июль 2007 года, и это будет применимо к любому июлю в обозримом будущем, ядерная индустрия была в состоянии строить только 12 реакторов в год в мире, поскольку существует один—единственный завод, в Японии, по производству реакторных корпусов высокого давления. Таков физический лимит — до тех пор пока или если не будет построен еще один завод. Следовательно, реальность такова, что вклад ядерной энергетики в достижение даже самых скромных целей по сокращению выбросов является в лучшем случае несущественным. Сейчас, в июле 2007 года, Комиссия по ядерному урегулированию заявляет, что 19 компаний выразили желание построить 28 новых реакторов: впервые с 70—х годов набежала целая очередь за лицензией на строительство и эксплуатацию реакторов. Учитывая опыт, который сейчас приобретает лидер ядерной индустрии, французская компания Areva, в Финляндии, где строится реактор, стоимость которого достигает 4-5 млрд долларов, — не стоит рассчитывать, что все эти реакторы будут построены. Опасность не столько в том, что мы находимся на пороге новой ядерной эры. Комбинация факторов в области экономики, безопасности, ядерного распространения, отходов и простых физических реалий этого не допускает. Скорее, опасность состоит в том, что некоторые

из этих реакторов получат лицензию на строительство и некоторые компании предпримут безрассудную попытку построить их. И таким образом они — и правительство, которое выразило намерение субсидировать несколько первых реакторов деньгами налогоплательщиков, — промотают миллиарды долларов, которые могли бы быть использованы в эффективной борьбе с климатическим кризисом. Выбор суров: мы можем или бороться с климатическим кризисом или строить новые ядерные реакторы. Делать и то, и другое мы не можем. К счастью, выбор прост. В этом докладе вы найдете более подробные обоснования утверждений, сделанных в этом предисловии, и еще больше информации о технологиях устойчивой энергетики, способных привести к настоящим переменам. Мы можем обеспечить энергией человечество 21-го века, и мы можем сделать это, не разрушая нашу планету. Технологии существуют и ждут применения. Единственное, чего не хватает, — это политическая воля бросить вызов могущественным энергетическим и сырьевым индустриям, которые служат только своим собственным краткосрочным интересам. Мы надеемся, что этот доклад представит дополнительные основания для политиков, СМИ, организаций и лиц во всех слоях общества взглянуть на нашу нынешнюю энергетическую политику критически и сделать все возможное для создания энергетической системы, действующей ради нашего общего будущего.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ Роберт Альварес

старший консультант министра энергетики США в 1993—1999

резидент Джордж Буш, бывший директор нефтяной компании в Техасе, заявил, что «Америка сидит на нефтяной игле». Это смелое утверждение неоспоримо: США, где проживают 5,5% населения планеты, потребляют больше нефти, чем какаялибо другая страна, — около 20,6 млн баррелей в день, или четверть всей производящейся в мире нефти.

П

«Для роста нашей экономики, — сказал Буш, — нам нужно надежное обеспечение доступной по цене и экологически безопасной энергией… включая безопасную и чистую ядерную энергию». К сожалению, ядерная энергия не является надежной и чистой и к тому же слишком дорога. Ядерный рецепт Буша означает зависимость страны от, возможно, еще более дорогой и опасной альтернативы. В отличие от нефтяной зависимости, этот порок основан не на страсти к неэкономичным гоночным автомобилям, а на неограниченном доступе к казначейству США. С тех пор, как в 1959 году вступил в строй первый коммерческий ядерный реактор, этот вид производства электричества зависит от регулярных вливаний денег налогоплательщиков. Даже сейчас, спустя три десятилетия после того, как был сделан последний заказ на ядерный реактор в США, субсидии необходимы для выживания индустрии. С 1948 года около 80 миллиардов долларов израсходовано на ядерные исследования и разработки. В 2006 году

траты Департамента энергетики США превысили 800 миллионов — это почти вдвое больше той суммы, которую правительство вкладывает в на самом деле чистую возобновляемую энергию — ветровую и солнечную энергетику, меры по экономии энергии. Не говоря уже о десятках миллиардов долларов на ликвидацию последствий экологического загрязнения на десятках различных ядерных объектов по стране — исследовательских реакторах, урановых шахтах и перерабатывающих предприятиях. Что касается стоимости, то в некоторых случаях цена ядерных реакторов оказывалась в десять раз выше изначально обещанной. Несмотря на недавний наплыв дотационных предложений от Конгресса, Уолл Стрит продолжает придерживаться своего почти 30-летнего моратория на финансирование новых атомных станций. На ядерных реакторах, как известно умным инвесторам, в отличие от угольных и газовых станций, достаточно «незначительного» дефекта, например плохо сваренной трубы, чтобы понести многомиллиардные убытки. Что касается безопасности, множественные «предаварийные ситуации» на реакторах не внушают особого доверия. В 2002 году работники атомной станции Davis Besse в Огайо случайно обнаружили, что стальная крышка реактора разъедена борной кислотой на 6 дюймов в толщину. Проблема не находила своего решения в течение многих лет, пока не остался всего дюйм, защищающий ак-

тивную зону реактора от расплавления. К сожалению, покрыты мраком перспективы решения проблемы ядерных отходов. Осознав, что отработавшее в реакторах ядерное топливо является одним из самых опасных материалов на планете, в 1982 году Конгресс принял закон, предписывающий захоронение этих отходов в виде, гарантирующем их безопасность для человечества в течение по крайней мере сотен миллионов лет. 24 года спустя правительственная программа по обращению с ядерными отходами сопровождается скандалами, неувязками в законодательстве и урезанием финансирования. В результате план создания окончательного хранилища в Юкка Маунтайн в Неваде сдвигается как минимум на десятилетие или два. К тому времени, когда хранилище в Юкка Маунтайн будет готово принять существующие отходы, по расчетам Департамента энергетики, на атомных станциях будет наработано приблизительно такое же количество отходов, какое уже накоплено сейчас. В настоящее время отходы содержатся в переполнен-

ных временных хранилищах, уязвимых, как предупреждает Национальная академия наук, для террористических атак, и могут стать причиной катастрофического радиологического пожара. Наконец, с точки зрения распространения: как бенефициар программы «мирного атома», Иран получил возможность производить уран для ядерного оружия, как затем и Северная Корея. Разрабатываются способные усугубить проблему планы по переработке этих отходов и введения пригодного для производства оружия плутония в коммерческую сферу. США приняли мудрое решение против этих планов в 1975 году, потому что они приведут, как лаконично выразился Альберт Вольштеттер, руководитель команды Буша по национальной безопасности, к «жизни в толпе, вооруженной ядерным оружием». Таким образом получается, что предписанное лекарство от нашей опасной зависимости от импортной нефти может оказаться хуже, чем болезнь.

Роберт Альварес занимал должность старшего консультанта по вопросам политики при министре энергетики США с 1993 по 1999 год, а сейчас является старшим научным сотрудником Института политических исследований в Вашингтоне

РЕЗЮМЕ

асущная потребность в сокращении выбросов парниковых газов для того, чтобы избежать серьезных климатических последствий, предоставила ядерной энергии предлог для повторного выхода на сцену.

Н

С помощью агрессивной пиар—кампании ядерная индустрия пытается создать образ безопасной, чистой и необходимой миру атомной энергии. Но эта энергия таковой не является. Несмотря на миллионы долларов, потраченные на завоевание сердец и умов американцев, ложные обещания не могут отменить реальности. Ядерная энергетика это дорогая и рискованная технология, влекущая за собой беспрецедентную опасность и долгосрочное разрушение окружающей среды.

Это в равной степени верно и для России, где атомная промышленность не объявляет размеров своих затрат на информационную обработку россиян, однако понятно, что они велики, как никогда. Несмотря на это, в декабре 2007 года в рамках национального опроса общественного мнения на вопрос «Как бы вы отнеслись к строительству атомного реактора в вашем регионе?» около 78% россиян ответили «негативно» (РОМИР).

Ядерная энергия — плохой выбор, который отвлечет драгоценные средства от внедрения уже существующих технологий по сокращению выбросов парниковых газов. Этот доклад разоблачает вводящие в заблуждение утверждения относительно ядерной энергии и объясняет, почему она не является решением ни энергетического, ни климатического кризисов.

4-й блок Чернобыльской АЭС, апрель 2006. Фото Игоря Кудрика

ВВЕДЕНИЕ

течение последних 20 лет предсказание неминуемого возрож« дения ядерной энергетики составляет конкуренцию — по частоте и по точности — предсказанию второго пришествия мессии». По версии проядерной лоббистской организации Институт ядерной энергии, «мы действительно верим…, что произойдет ренессанс ядерной энергии».

В

1

2

3

29 июня 2007 года Комиссия по ядерному урегулированию США сообщила, что в 2007—2009 годах 19 компаний собираются подать заявки на лицензии для 28 новых реакторов.

феврале 1967 года на него поступил заказ, оценивалась в 350 миллионов долларов. В конечном счете, когда в 1989 году реактор, так никогда и не начав вырабатывать электричество, был закрыт, его строительство обошлось 5,4 миллиардов долларов — приблизительно в 15 раз дороже. Аналогичное превышение бюджета произошло на реакторах Найн Майл Пойнт—2 (Nine Mile Point—2, NY), Сибрук (Seabrook, NH), Вогтл (Vogtle, GA) и многих других. Так зачем опять проталкивать ядерную энергию?

4

Однако в действительности не поступило ни единого заказа на ядерный реактор, а стоимость последних построенных превзошла предварительные расчеты в несколько раз. В России ситуация принципиально иная: проекты атомной промышленности оплачивает правительство, поэтому проблемы с заявками на новые АЭС не существует. На данные момент планируется возвести 35 или более новых реакторов до 2020 года (Постановление Правительства РФ от 20.09.2008 N 705 «О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии “Росатом” на долгосрочный период (2009 — 2015 годы)»), хотя реалистичность этих планов, учитывая разразившийся экономический кризис, остается под большим вопросом.

Стоимость реактора Шорхам (Shoreham) в штате Нью—Йорк изначально, когда в

10

По словам одного выдающегося ядерного деятеля, «ядерная энергия просто может стать тем источником энергии, который спасет нашу планету от еще одной возможной катастрофы: климатического кризиса». Даже из поверхностного анализа рекламных материалов и заявлений становится очевидным, что ядерная индустрия в США связывает свое «возрождение» почти исключительно с утверждением, что ядерная энергия необходима для борьбы с изменением климата.

5

Избегая непосредственной экономической конкуренции, сторонники ядерной энергии стремятся убедить нас, что их технология является лучшим средством предотвращения климатического кризиса. К настоящему моменту эта стратегия возымела успех в Вашингтоне: в 2005 году был принят Закон об энергетической политике, предоставляющий крупные субсидии на строи-

тельство ограниченного количества новых реакторов. Бесспорно, нужны резкие перемены в нашей системе производства и потребления энергии. Однако основываться она должна на чистых, безопасных, надежных и возобновляемых ресурсах. Связанных с ядерной энергией рисков безопасности и распространения ядерного оружия уже достаточно, чтобы снять ее из рассмотрения. Но что более важно, стоимость ядерной энергии на единицу сокращенных выбросов СО2 будет только ослаблять наши возможности в борьбе с изменением климата. На бюджетные средства можно купить больше чистой, произведенной без вредных выбросов энергии, чем это возможно при использовании ядерной энергии. Энергия ветра и прочих возобновляемых источников, распределяемая по децентрализованных энергосетям, в сочетании с мерами по экономии энергии и теплофикацией, эффективнее экономически и может быть внедрена значительно быстрее. Выбор суров: мы можем или бороться с климатическим кризисом или строить новые ядерные реакторы. Делать и то, и другое мы не можем. К счастью, выбор не только суров, но и прост. ИСКАЖЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ МЕШАЕТ ДИАЛОГУ

Общественный дискурс вокруг ядерной энергии изобилует ложной информацией и ошибочными утверждениями, за что в некоторой степени несут ответственность обе стороны. Однако аргументы, выдвигаемые в настоящее время сторонниками ядерной энергии, не встречают практически никаких возражений в СМИ, где предвзятые экспер-

ты выдвигают сомнительные, в лучшем случае безответственные, аргументы. Ситуация в США в полной мере повторяется в России — прим. русской редакции. Ядерная индустрия разыскала бывшего экологического активиста, который стал играть роль сторонника ядерной энергетики от имени экологического движения. Однако это не имеет ничего общего с действительностью, и в ответ на это искажение фактов 313 национальных и региональных экологических организаций подписались под меморандумом, в котором изложили свою непримиримую позицию против ядерной энергии.

6

7

В России ситуация несколько более сложная. Атомная промышленность не только активно участвовала в создании некоторых общественных организаций, но и учредила грантовую программу для таких групп. В настоящее время ряд организаций, ранее считавшихся противниками атомной энергетики, получают из нее поддержку. Тем не менее, крупнейшая на постсоветском пространстве экологическая организация — Международный СоциальноЭкологический Союз, в котором состоят сотни общественных объединений, — осенью 2008 года сделала публичное заявление, в котором выступила против развития атомной энергетики в России. «Правительство РФ обязано прислушаться к мнению граждан России и прекратить бессмысленные гигантские траты на развитие опасной и неконкурентоспособной по сравнению с другими секторами энергетики технологии. Государственные инвестиции, которые оплачиваются за счет налогоплательщика, должны быть направлены на развитие технологий энергоэффективности и экологически чистых возобновимых источников энергии», — говорится в заявлении МсоЭС от 9 сентября 2008.

11

6 октября 2006 года более 150 экологических организаций, предпринимательских структур и других учреждений выпустили «План по устойчивой энергии» — серию политических рекомендаций по сокращению выбросов парниковых газов при отказе от ядерной энергии . В конце августа 2007 года более 460 экологических, религиозных, потребительских и коммерческих организаций, а также более 5400 частных лиц подписали простое заявление о ядерной энер8

гетике и изменении климата на сайте Службы информации и ресурсов по ядерной энергии (Nuclear Information and Resource Service, NIRS).

9

Таким образом, происходящему в настоящее время общественному обсуждению ядерной энергии отчаянно не хватает равновесия в соотношении сил, и в настоящем докладе представлены история, контекст и критический анализ этой дискуссии.

АЭС Три Майл Айленд. Фото US Centers for Disease Control and Prevention

12

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЛОЖНЫХ ОБЕЩАНИЙ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

дерная энергетика обязана своим рождением разработкам первого ядерного оружия и последовавшей за этим гонке ядерных вооружений между США и Советским Союзом. В декабре 1953 года президент Эйзенхауэр объявил в ООН о начале программы развития «мирного атома».

Я

Согласно «Бюллетеню ученых-ядерщиков» (Bulletin of Atomic Scientists), целью программы было «отвлечение других стран от погони за ядерным оружием с помощью предоставления им мирной ядерной технологии». Сегодня около 35 стран мира эксплуатируют или строят атомные станции. Восемь владеют ядерным арсеналом. По крайней мере еще две, Северная Корея и Иран, подозреваются в разработке ядерного оружия.

10

Сразу после объявления программы мирного использования атома правительство США и щедро им вознагражденные корпорации запустили широкомасштабную пиар-кампанию, которая продолжалась до конца 70-х. Компания Уолт Дисней издала детскую книгу «Уран и другие волшебные металлы», в которой описывается, как ядерные машины, самолеты и космические корабли перевозят американцев по дорогам, воздуху и космосу. Ядерные печки не только отапливают дома, но и растапливают снег на тротуарах. Ядерные опреснительные станции обеспечивают огромное количество пресной воды, в то время как с помощью ядер-

ных взрывов прорываются каналы размером с Панамский, создаются порты и подземные хранилища нефти и природного газа. Из города в город летает ядерный дирижабль. Искусственные сердца стучат благодаря плутонию. Ничего из этого не состоялось. Но наследие этих идей — в виде огромных загрязненных территорий и объектов по всей стране — остается. Облученный персонал, ядерные аварии, радиоактивные выбросы в атмосферу — все это наследие тех лучших времен ядерной энергетики и на все это были потрачены десятки миллиардов долларов налогоплательщиков. В начале 70-х годов, когда в США было около десятка атомных станций, Комиссия по атомной энергии (КAЭ) предсказала, что к 2000 году ландшафт страны будет усеян тысячей реакторов — что означало бы выдачу лицензии на строительство и эксплуатацию нового реактора каждую неделю на протяжении 30 лет.

11

В 1972 году КАЭ прогнозировала, что в мире закончатся запасы урана для производства топлива для реакторов. Решить проблему она предложила с помощью нового поколения реакторов, которые использовали бы в качестве топлива плутоний, наработанный существующими реакторами. В то время было широко распространено убеждение, что проблема управления высокоактивными ядерными отходами будет решена не позднее 1985 года.

12

13

Сейчас в США действуют 104 ядерных реактора. Нет реакторов—размножителей, нет перерабатывающих предприятий и нет решения проблемы высокоактивных отходов. Между тем субсидии в ядерную энергетику в США за последние 50 лет составили 145 миллиардов долларов, в то время как субсидии в ветровую и солнечную энергетику за тот же период — всего 5,49 миллиар-

да долларов. В 2006 финансовом году в распоряжении ядерной индустрии поступило 800 миллионов долларов — почти половина всех субсидий на исследования и разработки Департамента энергетики.

13

Последующие десять глав доказывают несостоятельность ложных обещаний ядерной индустрии.

фото Кристен Муллен, AP фото Алисы Никулиной

ГЛАВА 1

Ядерная энергетика в борьбе с изменением климата — обратный результат

еждународное научное сообщество достигло консенсуса в том, что мир становится теплее и что температура повышается в основном из-за деятельности человека, в первую очередь связанной со сжиганием ископаемого топлива. Таким образом, тот факт, что изменение климата является одной из самых неотложных опасностей нашего времени и что мы обязаны принять срочные и решительные меры для предотвращения его наиболее тяжелых последствий, почти не оспаривается. Тем не менее, попытка ядерной индустрии назначить атомную энергию на роль спасителя от изменения климата опасна и грозит разбазариванием ресурсов, необходимых для внедрения продуманной политики, направленной на смягчение изменения климата.

М

14

По словам бывшего члена Комиссии по ядерному урегулированию, «декларируемое возвращение ядерной энергии основывается не на вновь приобретенной конкурентоспособности, но на старой формуле: субсидии, налоговые льготы, выдача лицензий в кратчайший срок, гарантированная закупка энергии при рисках, ложащихся на плечи потребителей, поигрывание политическими мускулами, ажиотаж и ссылка на другие страны (раньше Советский союз, теперь Китай), от которых США «отстают». Изменение климата пришло на смену зависимости от нефти в роли страшилки, от которой спасти нас может только ядерная энергия».

15

Российские политики сегодня в точности копируют американский стиль, когда

заявляют, что чуть ли не во всем мире, кроме России, атомная энергетика развита на более высоком уровне. И призывают кого—нибудь догонять — обычно Францию или весь Европейский союз, но иногда упоминаются и США.

Проядерное краснобайство распространяется на все уровни, в том числе на вице—президента США Дика Чени, который принародно заявил как факт, что ядерная энергия не приводит к выбросам углерода. Одна из ведуших ядерных компаний в США утверждала, что ядерная энергетика может производить электричество, «не загрязняя окружающую среду». Однако эти заявления вводят в заблуждение, поскольку использование атомной энергии обязательно приводит к выбросам. В результате ядерного топливного цикла в воздух выбрасывается углекислый газ, в то время как все ядерные объекты выбрасывают в атмосферу и воду радиоактивные вещества.

16

17

СРОКИ ВВОДА В ДЕЙСТВИЕ

Ядерная энергия — самый медленный и дорогой способ сокращения выбросов СО2 по сравнению с мерами энергоэффективности, децентрализованной теплофикацией и возобновляемыми источниками энергии. В настоящее время 440 ядерных реакторов производят примерно 5 процентов энергии на планете. Даже если их количество удвоить, вклад ядерной энергии

15

в энергообеспечение не станет настолько значительным, чтобы оправдать связанные с этим расходы. Исследование, проведенное Массачусетским технологическим институтом в 2003 году, показало, что примерно 1500 новых реакторов нужно будет построить в всем мире к середине нынешнего века, чтобы ядерная энергетика смогла оказать весьма скромное влияние на сокращение выбросов парниковых газов. Согласно похожему исследованию, 20—процентное сокращение выбросов может быть достигнуто к 2100 году в том случае, если все планируемые к строительству угольные станции заменить ядерными, общей мощностью 4900 ГВт. Аналогично, в Институте исследований в области энергии и окружающей среды (IEER) подсчитали, что для того, чтобы с помощью ядерной энергии существенно сократить выбросы СО2, нужно в течение ближайших десятилетий построить 2000 реакторов мощностью 1000 МВт каждый.

18

России, производительность которой, возможно, составляет один реактор в год, в настоящее время в мире существует только одно предприятие по производству реакторных корпусов высокого давления, и максимальная производительность этого японского завода составляет только 12 корпусов в год. Для строительства такого количества новых реакторов, чтобы это сказалось на количестве выбросов СО2, сначала нужно построить несколько новых крупных сталелитейных заводов, а это дорогое и рискованное с финансовой точки зрения предприятие, которое еще дальше откладывает физическую возможность строительства реакторов.

19

20

В Великобритании Комиссия по устойчивому развитию (консультативный орган при правительстве), выяснила, что если удвоить существующие ядерные мощности страны, это даст только 8процентное сокращение выбросов СО2 к 2035 году и никакого — до 2010 года. Более того, Комиссия сделала вывод, что связанные с ядерной энергией риски значительно перевешивают тот минимальный вклад, который она способна внести в сокращение выбросов CO2.

21

Таким образом, аналитики соглашаются в том, что план, связанный с ядерной энергией, невыполним, поскольку даже если каждые несколько недель будет появляться новый реактор, это окажет лишь скромное влияние на выбросы парниковых газов, — а ядерные реакторы не могут строиться настолько быстро, чтобы повлиять на изменение климата. На самом деле, за пределами

16

Таким образом, основной изъян утверждения о том, что ядерная энергия может обуздать изменение климата, состоит в том, что технология просто требует слишком много времени для реализации. Более того, в век терроризма большое количества реакторов, необходимое для того, чтобы ядерная энергия могла внести значимый вклад в борьбу с климатическим кризисом, только усугубит риски распространения ядерного оружия, ядерной аварии или нападения. ЦЕНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ

Финансирование ядерной энергии будет уводить дефицитные ресурсы от инвестирования в те решения, которые могут быть применены быстрее и проще. Как заметил главный климатолог НАСА, если мы будем продолжать «жить как обычно», результатом станет совершенно другая планета. Поэтому настойчивые поиски решения климатической проблемы требуют быстрейшего, дешевейшего и безопаснейшего подхода, а ядерная энергия таковым не является.

22

Огромное количество денег, необходимое для строительства того количества реакторов, которое окажет значимое воздействие на сокращение выбросов, будет отвлекать государственные субсидии и частные инвестиции от более эффективных решений. Анализ, выполненный Институтом Скалистых гор, показывает, что чудовищная стоимость ядерной энергии на единицу выбросов ослабит наши возможности по сдерживанию изменения климата: на каждый доллар, вложенный в атомную энергетику, можно будет купить меньше чистой энергии, чем на доллар, вложенный в солнечную и ветровую энергию или во внедрение мер энергоэффективности.

23

Транспорт является основным потребителем нефти (более половины всей нефти, потребляемой в мире каждый день) и производит 40% выбросов СО2 на планете. Поскольку с использованием нефти производится всего 7% электричества в мире, транспортный сектор является основным источником парниковых газов и никакой рост мощностей ядерной энергетики не может повлиять на это.

26

ЯДЕРНАЯ ЭНЕРГИЯ ПРОИЗВОДИТ ВЫБРОСЫ

В ядерном цикле используется большое количество ископаемого топлива и выбрасывается большое количество парниковых газов.

Каждый доллар, инвестированный в меры повышения энергоэффективности в США, предотвращает примерно в семь раз больше выбросов СО2, чем доллар, инвестированный в ядерную энергетику. Атомная энергия предотвращает выброс в атмосферу вдвое меньшего количества углекислого газа на доллар по сравнению с возобновляемой энергией и теплофикацией.

Хотя в результате ядерной реакции не происходит выброса СО2 и других парниковых газов, в результате всего ядерного топливного цикла потребляется много ископаемого топлива и выбрасывается много таких газов. Добыча и обогащение урана, производство и транспортировка реакторного топлива — все эти процессы должны учитываться при сравнении ядерной энергии с альтернативами, чего обычно не происходит.

ОГРАНИЧЕННАЯ РОЛЬ В СОКРАЩЕНИИ ВЫБРОСОВ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ

В действительности, как показывает анализ полного ядерного цикла, при производстве ядерной энергии выбрасывается 20-40% углекислого газа на киловатт-час от аналогичного показателя в газовом цикле. Эти подсчеты верны только в том случае, если используется высокообогащенная урановая руда. Поскольку запасы урана стремительно истощаются, извлечение урана из низкообогащенной руды приведет к увеличению выбросов СО2. Ядерный топливный цикл, начинающийся с низкокачественной руды (менее 0,02% U3O8 на тонну), производит столько же эквивалента СО2, сколько газовая генерация. Таким образом, если ядерная энергетика будет расширяться, для чего

24

Транспорт является источником значительной части всех выбросов, заместить которую ядерная энергия не может. Ядерная индустрия утверждает, что атом это единственный источник энергии, который может эффективно заменить ископаемое топливо. Но ввод новых ядерных мощностей никак не отразится на транспортном секторе, который является источником большой части выбросов. Например, в США на долю генерации электричества приходится только 40% всех выбросов СО2.

25

27

28

17

потребуется руда с низким содержанием урана, — выбросы СО2 будут расти. Анализ, проведенный Эко-Институтом (Oko Institute) в Германии на базе данных GEMIS (Global Emission Model for Integrated Systems — Всемирная модель выбросов для интегрированных систем), показывает, что выбросы с АЭС мощностью 1250 МВт составляют около 1,3 млн тонн СО2 в год. Такой уровень выбросов делает ядерную энергию более грязным вариантом по сравнению со сбережением энергии, возобновляемой энергетикой или теплофикацией .

29

Более того, обогащение урана — очень грязный процесс, и данные Департамента энергетики США показывают, что в 2001 году на американских обогатительных предприятиях было выброшено 405,5 тонн фреона (CFC-114), что составляет 5 г СО2 на кВт•ч. (Фреоны не только имеют сильный парниковый эффект, но и разрушают озоновый слой). Единственное действующее обогатительное предприятие в США, завод Падука в Кентукки, например, потребляет столько энергии, сколько производят две 1000-мегаватных угольных станции, внося значительный вклад в выбросы СО2 и других загрязняющих веществ.

31

пришлось закупать по 2000 МВт электричества в день у соседних стран, чтобы восполнить связанный с этим недостаток энергии. Кроме того, некоторые европейские страны были вынуждены пересмотреть свои экологические стандарты максимальной температуры воды, которую сбрасывают АЭС, создавая негативные последствия для морской флоры и фауны.

33

В США операторы атомных станций были вынуждены снизить мощность нескольких реакторов в связи с высокой температурой воды, в том числе на АЭС Prairie Island 1 и 2 и Monticello компании Xcel Energy в Миннесоте, Dresden 2 и Quad Cities компании Exelon в Иллинойсе. Если рост температуры воздуха и поверхностных вод продолжится, а экстремальные погодные явления участятся, такие колебания мощности реакторов будут серьезно сказываться на энергообеспечении.

34

32

ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА УЖЕ ОКАЗЫВАЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА АЭС

Тепловые волны, сильные ураганы и засухи демонстрируют уязвимость ядерной энергетики. АЭС очень зависимы от вызываемых засухами, наводнениями или жарой изменений уровня воды в озерах и реках, откуда происходит водозабор для охладительных систем реакторов. Из-за жары летом 2006 года в США и Европе некоторые реакторы были остановлены, а на других уменьшилась производительность. В результате Франции

18

фото Сергея Кузовова

ГЛАВА 2

Ядерная энергия может стать опасно ненадежной в суровых или нестабильных климатических условиях

лектричество в основном вырабатывается на централизованных станциях, с которых передается в распределительную энергетическую систему. Эта система очень перегружена. Ввод новых крупных мощностей базисной нагрузки увеличивает эту перегруженность. Сверх того, надежность ядерных реакторов характеризуется рядом аспектов, связанных с колебаниями климата и требованиями эксплуатации.

Э

Существующая система крайне неэффективна, и к тому времени, когда энергия достигает потребителя, в процессе производства и передачи теряется около двух ее третей. Более того, анализ последствий перебоев в энергоснабжении показал, что экономика США теряет от 104 до 164 млрд долларов в год в связи с отключениями подачи энергии. Еще от 15 до 24 млрд долларов теряются изза низкого качества энергии (скачки напряжения и т.д.)

35

36

37

Этот аргумент основан на широко распространенном заблуждении о возобновляемой энергетике, как ненадежной в связи с неравномерным географическим распределением возобновляемых источников, погодными и сезонными колебаниями, иными словами, изменчивой и перемежаемой. Между тем, существует ряд возможностей компенсировать, например, недостаток энергии в те дни, когда не светит солнце и не дует ветер. Согласно недавнему докладу международного агентства по окружающей среде (IEA), перемежаемость не является техническим барьером для использования возобновляемой энергии. Одним из способов снижения перемежаемости является совмещение возобновляемых источников разных видов и местонахождения так, чтобы они дополняли друг друга. В отчете отмечается, что взаимосвязанность возобновляемых источников на обширной территории важна для решения проблемы перемежаемости. Ветровые станции, например, работают более стабильно и надежно, если они объединены в сеть в районах с высокой средней скоростью ветра.

38

39

Таким образом, необходимость крупной централизованной системы должна быть критически оценена, и в ближайшем будущем более разумным решением должна стать комбинация рассредоточенной и централизованной генерации, которая позволить сократить затраты на передачу энергии и снизить нагрузку на сеть. Однако ядерная энергия часто упоминается как единственный крупный источник энергии, способный нести базовую нагрузку, и не выбрасывающий СО2.

40

В дополнение к централизованной выработке электричества, солнечные (фотоэлектрические) станции могут производить электричество на месте эксплуатации, сокращая риск сбоев в энергоснабжении, делая его более стабильным и надежным, чем при полной зависимости от централизованной генерации. Более того, геотермальная 41

19

энергия не зависит от погодных условий, а характер приливов можно предсказать на столетия вперед. ПРОБЛЕМА НАДЕЖНОСТИ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ

Для ядерной энергии характерен целый набор уникальных и потенциально затратных и опасных проблем. Ключевым условием работы ядерного реактора является постоянная циркуляция охладителя в системе. Если она останавливается, через относительно небольшое время реакторное топливо начинает расплавляться от своего собственного тепла, как это началось на Три Майл Айленд.

42

Все ядерные реакторы в США (или в России) нуждаются во внешнем источнике энергии для обеспечения нормального функционирования и в собственном резервном источнике энергии для обеспечения работы систем безопасности в случае потери внешнего энергоснабжения. Обе системы энергоснабжения уязвимы перед климатическими условиями, такими как наводнения, ураганы, торнадо и сильные штормы. В результате урагана Катрина АЭС Waterford в Новом Орлеане вынуждена была четыре дня работать на дизельных генераторах из-за нестабильности внешней электрической сети. АЭС Cooper в Небраске была вынуждена остановиться из-за наводнения 1993 года, когда вода разрушила дамбы вокруг станции. АЭС Davis-Besse в Огайо пережила удар торнадо в 1998 году, что привело к потере внешнего энергоснабжения для системы охлаждения резервуара, где хранится отработавшее топливо.

43

44

45

Следовательно, ядерная энергетика на самом деле в значительной степени подвержена воздействию климатических условий, и эта уязвимость обостряется по мере усугубления изменения

20

климата, усиливая присущие ядерным реакторам риски безопасности. Наверное, наиболее пикантный факт, касающийся неспособности атомной энергетики спасти нас от климатического кризиса, состоит в том, что ядерные реакторы не работают на горячей воде. Повышение температуры в реках и даже океане в последние годы вынуждает отключать реакторы. Горячая вода не только может негативно повлиять на технические условия охлаждения активной зоны реактора, горячая вода не охлаждает конденсатор реактора, который превращает пар, образовавшийся от тепла, выделяемого при ядерной реакции, опять в воду с тем, чтобы этот замкнуть этот циклический процесс. Иными словами, устройство просто не работает.

46

47

Ненадежность атомной энергетики проявилась также в июле 2006 года в Швеции, когда резервные генераторы вышли из строя во время отключения электричества, что привело к вынужденной остановке одного из реакторов АЭС Форсмарк. Как сообщили шведские СМИ со слов персонала станции, активная зона была близка к расплавлению. После инцидента шведские власти закрыли половину из десяти шведских реакторов, что привело к рекордному скачку цен на электричество.

48

Еще один пример, теперь уже из России.

9 сентября 2000 года в энергосистеме Свердловской области из-за короткого замыкания на Новосвердловской ТЭЦ произошел резкий скачок частоты тока (технологический отказ первой степени). Аварийная система Белоярской АЭС не сработала и персоналу пришлось останавливать реактор вручную. По мнению работников Уральского УФСБ, подключившихся к расследованию причин аварии, если бы реактор не остановили, он мог бы взорваться. (ИА Новый регион, 25 марта 2004).

Сейчас ядерная индустрия планирует увеличить мощность некоторых реакторов на 20%. Эта затея, имеющая целью увеличение прибыли, приведет к тому, что и так ненадежные станции будут работать за пределами своей мощности. В то время как ядерная индустрия утверждает, что не экономит на обеспечении безопасности при увеличении мощности станций, 18—процентное увеличение мощности АЭС Quad Cities в Иллинойсе привело к серьезным повреждениям конструкции и утечкам радиации. Таким образом, надежность реакторов, действующих по продленным лицензиям, превышающим их проектный срок эксплуатации, далека от определенности.

49

В России ряд наиболее ненадежных реакторов, в том числе первого поколения, включая блоки РБМК, аналогичные взорвавшемуся в Чернобыле, также получили лицензии

для продления срока службы. Всего таких энергоблоков 9, однако вскоре можно ожидать увеличения их количества. (Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007 году, Ростехнадзор 2008)

Частота и длительность отключений, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, увеличиваются на начальной и изношенной стадиях рабочего цикла станции. Повышенный риск выхода из строя тех или иных узлов и непредвиденные аварии на начальной стадии работы реактора можно отнести на счет отсутствия опыта эксплуатации реактора нового типа, дефектам строительства и экономическим препятствиям, помешавшим полной проверке оборудования перед сдачей в эксплуатацию. Таким образом, надежды на повышение надежности энергоснабжения с помощью новых ядерных мощностей нереалистичны.

50

фото Алексея Снигирева

21

ГЛАВА 3

Надежные и устойчивые альтернативы ядерной и угольной энергетике

тверждение о том, что нам нужна ядерная энергия как единственная экологичная альтернатива углю, ложно: альтернативы существуют и они доступны прямо сейчас. И потому обратное утверждение — о том, что тот, кто выступает против ядерной энергии, выступает в поддержку использования угля, — тоже ложно. Как говорится, «заменить угольные станции атомными это все равно что бросить курить сигареты и подсесть на крэк».

У

51

Что нам нужно, так это избавиться от обеих дурных привычек: углерода и урана. Новое исследование Института исследований в области энергии и окружающей среды (IEER), «Без углерода и урана: дорожная карта энергетической политики США» (Carbon-Free and Nuclear-Free: A Roadmap for US Energy Policy) показывает, как мы можем достичь того, что кому—то может показаться невозможной задачей: абсолютная свобода энергетического сектора (не только производство электричества, но и транспорт) от углерода и урана к 2050 году.

52

Представьте, что США удовлетворяют все свои энергетические потребности, не испытывая проблем с выбросами СО2, утечками радиации, радиоактивными отходами и без нефтяных войн. Это исследование указывает один путь — а есть и другие — к этому необходимому будущему. Новая книга бывшего руководителя ГК «Управление ресурсами бассейна Тен-

22

несси» Дэвида Фримана также доказывает, что все наши потребности в электричестве могут и должны быть покрыты без использования угля и ядерной энергии. Фриман убедительно доказывает, что возобновляемая энергетика готова к этому. Он отмечает, например, в США есть 140 миллионов акров наземных поверхностей, пригодных для использования солнечной энергии, и использование всего 7 процентов этой площади позволит производить столько электричества, сколько его сейчас вырабатывается в стране.

53

За этими работами последовало несколько других исследований, которые, будучи чуть менее амбициозными, отмечают ту же тенденцию. Например, опубликованное в январе 2007 года исследование Гринпис и Европейского совета по возобновляемой энергии показывает, что сокращение выбросов СО2 на 72 процента к 2050 году с экономической точки зрения возможно и желательно. Достичь этого можно с помощью повышения энергоэффективности и значительного расширения использования возобновляемой энергии, без использования ядерной энергии и фактически покончив в зависимостью США от угля.

54

55

Существует множество технологий использования возобновляемой энергии, которые могут применяться более широко, и еще большее количество таких, которые имеют большой потенциал и должны получить должное внимание и финансирование. В докладе Гринпис

и Европейского совета по возобновляемой энергии утверждается, что 80% электричества в США могут вырабатываться с использованием возобновляемых источников энергии. Вот несколько коротких примеров. СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ

Каждые полчаса поверхности Земли достигает столько солнечной энергии, сколько нужно для обеспечения мировых потребностей в энергии на целый год. По данным института Worldwatch, уже сейчас «солнечные коллекторы на крышах снабжают горячей водой около 40 миллионов жилых домов в мире».

56

57

Подключенные к сети солнечные фотоэлектрические панели являются самой быстроразвивающейся технологией в энергетическом секторе. Фотоэлектрические панели особенно привлекательны для развивающихся стран, поскольку их можно использовать в удаленных местностях и применять для питания отдельных приборов, например, ноутбуков. Они могут также находить очень крупное применение, как например 500-мегаваттный генератор , строящийся сейчас в пустыне Мохава в Калифорнии, чьей продукции будет достаточно для обеспечения электричеством 40 тысяч жилых домов.

58

59

60

Подсчитано, что при использовании солнечной энергии на 100 квадратных милях территории Невады можно полностью обеспечить потребности США в электричестве. В дополнение к крупным централизованным проектам, таким как в пустыне Мохава, солнечная энергия может использоваться как рассредоточенный и децентрализованный источник энергии.

61

Оснащение крыш американских домов и предприятий фотоэлектрическими модулями позволит получить 710 МВт электричества, что составляет 75% су-

ществующих генерирующих мощностей. Ошеломляющий экономический успех рассредоточенной солнечной генерации был отмечен в 2006 году в The New York Times.

62

63

Инвестиционный банк Goldman Sachs продает облигации сроком действия 20 лет на строительство солнечных батарей, а потом продает 20-летние контракты на покупку энергии (по фиксированной или ниже рыночной цене) оператору установки, который просто оплачивает ежемесячный счет, не делая вложений в установку как таковую. ВЕТРОВАЯ ЭНЕРГИЯ

Подсчитано, что потенциал ветровой энергии превосходит мировые потребности в электричестве в 40 раз, а мировые потребности в энергии вообще в пять раз. Как заключается в одном из исследований, «регионы с хорошим ветропотенциалом, которые составляют 6% территории США, способны обеспечить такое количество электричества, которое в полтора раза превосходит современный уровень потребления в США».

64

65

Тогда неудивительно, что ветер является одним из самых стремительно развивающихся источников энергии. В 2005 году установленные ветроэнергетические мощности в США увеличились почти на 2500 МВт, или на 35%. Общие ветровые мощности США сейчас составляют более 9000 МВт, чего достаточно для обеспечения более чем 2,3 млн американских домов.

66

67

Мировой рынок ветроэнергетики увеличился в 2005 году на целых 40,5%. В Европе установленные мощности ветроэнергетики уже превысили намеченную Еврокомиссией цель — 40 ГВт к концу десятилетия. Германия, где установленные мощности ветровой энергии составляют 18 ГВт, является европейс68

69

23

ким лидером. В испанской Наварре половина потребностей в электричестве удовлетворяется с помощью ветра, а в Дании с помощью ветра производится 20% всего электричества.

70

71

Ветровая энергетика стремительно развивается везде в мире. Индия занимает четвертое место по производству ветровой энергии, а в Китае использование энергии ветра увеличилось в 2005 году на 60%, причем китайское правительство планирует к 2020 году установить 30 ГВт ветровых мощностей.

72

73

В США также растет интерес к развитию оффшорных ветровых ресурсов. В Европе уже установлено более 600 МВт оффшорных ветровых мощностей, и технологии уже доступны и совершенствуются. Оффшорные ветростанции могут быть особенно перспективны для США. В Департаменте энергетики подсчитали, что «потенциал ветровой энергии вблизи берегов США, во многих случаях в относительной близости от крупных населенных центров, составляет 900 тысяч МВт», что «составляет общий объем установленных электрических мощностей США в настоящее время».

74

В опубликованном в феврале 2007 года отчете исследователи Университета Стэнфорда и Университета Делавэра указывают, что энергия ветра у побережья средней Атлантики может полностью покрыть потребности в электричестве девяти ближайших штатов и Вашингтона, причем останется еще 50—процентный резерв на рост потребностей в будущем.

редают тепло земли внутрь помещений в течение зимы и осени и действуют в обратном порядке весной и летом. Тепловые насосы более эффективны, чем самая экономичная традиционная печь. Энергетический потенциал этой простой технологии огромен. Подсчитано, что в шести верхних милях земной коры хранится такое количество геотермальной энергии, которое в 50 тысяч раз превосходит энергетический потенциал всех известных запасов нефти и газа.

75

76

За счет геотермальной энергии можно полностью покрыть потребности в электричестве 39 развивающихся стран и удовлетворить энергетические нужды 865 миллионов человек. К тому же, во многих регионах развивающегося мира малые геотермальные проекты способны удовлетворить потребности в электричестве сельского населения.

78

Наверное, самым ярким примером потенциала геотермальной энергии является Исландия, которая еще несколько десятилетий назад была во многом зависима от импортного ископаемого топлива. Теперь более половины потребляемой в стране энергии вырабатывается с помощью местных возобновляемых источников, в том числе геотермальных.

79

Геотермальная энергия также широко применяется в США и на Гавайях, где в 2003 году с помощью геотермики вырабатывалось количество электричества, достаточное для обеспечения 2 миллионов домов. Это представляет собой лишь часть потенциальных геотермальных мощностей США, которые при использовании существующей технологии могут увеличиться десятикратно по сравнению с уровнем 2000 года. В настоящее время в США эксплуатируются около 500 тысяч тепловых насосов, и они приобретают популярность в таких 80

ГЕОТЕРМАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ

В тех районах, где нет высокой геотермальной активности, регулярное нагревание земли солнцем может быть использовано для отопления или охлаждения домов. Тепловые насосы пе-

24

81

странах, как Германия, где в 2005 году спрос на наносы увеличился на 35%.

82

ПРИЛИВНАЯ ЭНЕРГИЯ И МАЛАЯ ГИДРОЭНЕРГЕТИКА

потенциал волновой энергии составляет от двух до трех миллионов МВт, при средней плотности волновой энергии около 65 МВт на милю побережья в подходящих районах. И технология использования энергии волн продвигается вперед: новый тип волнового генератор имеет более высокий КПД извлечения энергии из моря.

86

Приливные, волновые и маломасштабные гидроэлектрические проекты представляют собой значительное усовершенствование традиционной, «большой» гидроэнергетики. Использование рек является испытанным способом производства электричества, на долю которого приходится 10% всей выработки в США. Однако крупномасштабная гидроэнергетика вынуждена существовать, поскольку большинство крупных мировых рек уже эксплуатируются, не оставляя места для устойчивого развития.

83

Волновая энергетика, тем не менее, имеет огромный потенциал. По данным The Carbon Trust, организации, созданной британским правительством для мониторинга выбросов, 20% британского электричества могут вырабатываться с использованием волновой и приливной энергии. Одним из самых новаторских проектов в Великобритании является комбинация волновой и ветровой энергии.

84

К скале на побережье Шотландии прикреплена труба в форме буквы «L». Когда волна открывает ее входное отверстие, ветер врывается в трубу, в вертикальной части которой расположен ветрогенератор, вращающийся в обоих направлениях, так что когда волна отступает и оттягивает воздух обратно, его энергия используется вновь. Одной такой установки достаточно для обеспечения энергией 400 шотландских домов.

85

Национальная лаборатория возобновляемой энергии Департамента энергетики США подсчитала, что мировой

87

Первая в мире коммерческая волновая станция была сдана в эксплуатацию в Португалии летом 2007 года. Проект волновой станции Aguçadoura предусматривает выработку 24 МВТ электричества для 15000 домов.

88

Проекты использования приливной энергии разрабатываются в США, России и Китае. В Нью-Йорке на четырех участках на Ист-Ривер энергетический потенциал составляет около 40 МВт, а проектная мощность приливной турбины, которая испытывается сейчас на острове Рузвельта, составляет 10 МВт.

89

Нужно заметить, что в отношении России пока отсутствуют настолько же смелые прогнозы, какие есть в США. Однако очевидно, что потенциал возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в РФ не меньше, чем в Северной Америке. По подсчетам различных экпертов, в России можно производить до 30% электроэнергии от сегодняшнего уровня потребления за счет возобновляемых источников, однако этому препятствует множество факторов. Отсутствие политической поддержки, необходимого законодательства, свободного энергетического рынка и технических условий (особенности сетей). Тем не менее, развитие уже происходит. Так, в декабре 2008 года правление ОАО “РусГидро” одобрило стратегию развития использования новых возобновляемых источников до 2020 года в области малой гидроэнергетики, приливной, ветровой и геотермальной энергетики. К 2020 году планируется создание до

25

4 ГВт мощностей на основе проектов использования ВИЭ (Финам, 16 декабря 2008). Это — замена четырех крупных атомных реакторов, то есть более 10% от количества электроэнергии, вырабатываемый на всех АЭС (все реакторы на сегодня вырабатывают около 16% от уровня национального потребления). Темпы развития ВИЭ конечно нельзя назвать быстрыми, однако здесь важен сам факт подобного решения, а кроме того, это далеко не единственный пример развития ВИЭ в России. Очевидно, что в перспективе, при условии стабильных инвестиций, возобновляемые источники смогут заменить все АЭС в России. ХРАНЕНИЕ ВОЗОБНОВЛЯЕМОЙ ЭНЕРГИИ

Возможность хранения избытка энергии для использования в дальнейшем — ключевой аспект повсеместного развития устойчивой энергетики. Водород, самый распространенный химический элемент на планете, содержит в себе огромные запасы энергии, которую можно использовать для производства электричества. Для того, чтобы извлечь этот потенциал, нужно сначала выделить из других материалов, в частности воды, чистый водород. Водородные топливные элементы также могут использоваться для производства электричества для домов и машин, и их привлекательность состоит в том, что выбросы при этом будут состоять исключительно из водяного пара. Хотя пока есть некоторые технические и экономические препятствия для широкого применения водорода, оно того стоит.

90

В то же время, существуют и более традиционные способы хранения возобновляемой энергии. Например, пневмоаккумулирующая установка накапливает энергию путем закачки сжатого воздуха в подземный резервуар. Такие установки используются на 11-летней электро-

26

станции McIntosh в Алабаме и на 24летней станции в Германии.

91

Кроме того, используются гидравлические установки, которые качают воду с более высокого уровня в более низко расположенный резервуар, а затем пропускающие воду через гидравлические турбины. По данным Департамента энергетики США, эта технология подходит для использования в периоды пиковой нагрузки и для использования в комбинации с некоторыми возобновляемыми источниками.

92

ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ, ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И ТЕПЛОФИКАЦИЯ

Каждый доллар, инвестированный в энергоэффективность в США, предотвращает примерно в семь раз больше выбросов СО2, чем доллар, инвестированный в ядерную энергетику, а ядерная энергия предотвращает от выброса в атмосферу вдвое меньше углекислого газа на доллар по сравнению с возобновляемой энергией и теплофикацией.

93

Для многих предприятий в сфере производства и распределения электричества сократить стоимость энергии и увеличить энергоснабжение можно с помощью энергоэффективности, а не расширения традиционных способов снабжения. Решительные, скоординированные и продуманные программы по энергоэффективности нужны и доступны. По словам Эмори Ловинса, «рентабельного сочетания эффективного использования с децентрализованной (или даже только децентрализованной возобновляемой) системой снабжения достаточно для достижения целей по стабилизации климатических изменения и глобальному развитию, даже при использовании технологий, сейчас в известной степени несовершенных.

По этим причинам, портфель минимальных инвестиций в энергоэффективность и децентрализованное производство даст фору ядерной энергии по цене, и скорости, и размеру. Это не гипотеза, это то, что решительно доказывает сегодняшний рынок».

94

Так же, британское министерство торговли и промышленности признало, что энергоэффективность является самым дешевым и безопасным способом решения основных энергетических проблем: сокращение выбросов парниковых газов; обеспечение надежного энергоснабжения; развитие конкурентного рынка; гарантия доступных цен на энергию.

системах. Процесс совместного производства электричества, тепла и холода иногда называют тригенерацией. С помощью когенерации уже вырабатывается почти 9% всей потребляемой в США энергии, причем эффективность этого способа в два раза выше, чем во всей остальной энергосистеме страны. В докладе, выпущенном ассоциацией губернаторов западных штатов США, заключается, что потенциал когенерации может превысить установленную правительством цель ввести в западных штатах к 2015 году 30 МВт новых, чистых и эффективных энергетических мощностей.

97

98

95

Недавнее исследование программ по энергоэффективности США показывает, что в ряде штатов существует дополнительный налог на оплату электричества, средства от которого идут на реализацию независимых программ по энергоэффективности. Принимая во внимание конфликт интересов, который возникает у энергетических предприятий при содействии значительному сокращению энергопотребления, такие программы оправданы.

96

Теплофикация, или когенерация — процесс совместной выработки тепла и электричества — значительно эффективнее, чем отдельное производство тепловой и электрической энергии. Когенерация это любая система, которая одновременно или последовательно вырабатывает электричество, утилизируя при этом тепло, которое при обычных обстоятельствах просто выбрасывается в атмосферу, для обогрева помещений, нагрева воды, кондиционирования воздуха, сушки продукции и прочих термических нужд. Попутное тепло умеренной температуры может также использоваться для охлаждения в холодильных камерах и водоохладительных

УСТОЙЧИВАЯ ЭНЕРГЕТИКА — ХОРОШИЙ ВЫБОР ДЛЯ ЭКОНОМИКИ

Потребители, политики, бизнесмены все лучше понимают, что не нужно делать выбор между экономическим ростом и экологической устойчивостью. На самом деле, экономика выигрывает от инвестирования в устойчивую энергетику, а не в традиционную. Недавнее исследование Университета Калифорнии доказывает, что устойчивые источники энергии предоставляют больше рабочих мест «на мегаватт установленной мощности, на единицу произведенной энергии и на вложенный доллар, чем ископаемая энергетика». В то же время, устойчивая энергия становится более приемлемой по цене для конечного потребителя и привлекательной для финансовых институтов и инвесторов, которые включают проекты по устойчивой энергетике в свой инвестиционный портфель.

99

Сектор устойчивой энергетики переживает поистине беспрецедентный финансовый успех. До 2020 года прогнозируется рост рынка фотоэлектрических

27

панелей в среднем на 20% в год. Ветроэнергетика также стремительно развивается; только в США за прошлый год в новые ветроустановки было вложено три миллиарда долларов. Согласно некоторым расчетам, к 2014 году вложения в ветровую и солнечную энергетику составят 40-50 млрд долларов в каждую. Уже сейчас полуторамиллиардная геотермальная индустрия будет расширяться на 15% в год, и по прогнозу Департамента энергетики США в период 2003-2023 гг. в других странах на строительство геотермальных станций будет потрачено порядка 40 млрд долларов.

100

101

(The Union of Concerned Scientists), 355 тысяч новых рабочих мест могут быть созданы в производственном, строительном, эксплуатационном секторах США, если к 2020 году 20% энергии в стране будет производиться с использованием устойчивых источников.

104

102

Только солнечная энергетика способна обеспечить к 2020 году 150 тысяч рабочих мест в США, а в Германии в секторе устойчивой энергетики уже трудятся 170 тысяч человек и ожидается устойчивый рост в дальнейшем.

105

106

103

Развитие сектора устойчивой энергетики вызовет подъем на рынке рабочей силы в то время, как в секторе традиционной энергетики происходит аутсорсинг и сокращение штатов. По подсчетам «Союза обеспокоенных ученых»

В общемировом масштабе более 1,7 миллиона человек уже напрямую заняты в производстве, разработке, эксплуатации объектов устойчивой энергетики, а количество косвенно вовлеченных в сектор работников в несколько раз выше.

107

фото Рашида Алимова

28

ГЛАВА 4

Ядерная энергия загрязняет окружающую среду

дерная индустрия вложила огромные деньги в маркетинговые кампании, рекламирующие ядерную энергию как «чистую энергию». В 1998 году Институт ядерной энергии (NEI) запустил рекламу, в которой утверждалось, что ядерная энергия помогает «охране окружающей среды». В ответ 15 экологических, политических, предпринимательских и потребительских организаций обратились в Отдел общенациональной рекламы Совета бюро по улучшению деловой практики (NAD), который постановил, что реклама NEI «вводит в заблуждение», и рекомендовал прекратить ее.

Я

108

109

Однако в NEI предпочли проигнорировать это предупреждение и выступили с новым раундом слегка модифицированных рекламных слоганов, и тогда дело было передано в Федеральную комиссию по торговле (FTC). В декабре 1999 года FTC постановила, что «поскольку сброс горячей воды из охладительных систем наносит вред окружающей среде, и принимая во внимание нерешенные проблемы, связанные с захоронением радиоактивных отходов, мы считаем, что NEI не удалось обосновать их общее утверждение о благе для окружающей среды».

110

FTC согласилась с решением NAD о том, что «NEI не обосновал свое утверждение о том, что производство ядерной энергии не загрязняет воду». FTC уведомила NEI о том, что его кампания, рекламирующая ядерную энергию как экологически чистую, не имеет обоснования, и рекомендовала «серьезно отнестись к оценке своей рекламы».

111

112

ВОЗДЕЙСТВИЕ НА МОРСКИЕ ЭКОСИСТЕМЫ

Известные ученые и эксперты едины во мнении о том, что здоровье мирового океана в опасности. Однако ядерной индустрии по-прежнему позволяется разрушать значительные участки морской среды, что происходит при штатной работе ядерных реакторов. В отношении коммерческого рыболовства существуют жесткие предписания, касающиеся способов, количества и частоты лова. Требования к ядерной индустрии, напротив, сводятся к соблюдению некоторых мер предосторожности для предотвращения влияния на поголовье рыбы и многочисленные прибрежные виды морских обитателей. В отношении рыболовства и ядерной индустрии существуют две совершенно разные системы контроля воздействия на окружающую среду, в то время как оба сектора оказывают существенное влияние на морскую среду. Реакторы, на которых используется охладительная система однократной циркуляции, потребляют около 4 млрд литров воды в день (около 2 млн литров в минуту). Такой колоссальный расход воды оказывает серьезное воздействие на окружающую среду: рыба и другие морские животные засасывается приемниками охладительной системы; при сбросе использованной воды повышается температура воды в водоеме. До 95% мелкой рыбы, личинок и икринок, морских микроорганизмов, попадающих в 113

29

охладительные системы, погибает, что может привести к значительному сокращению этих видов и утрате популяциями, обитающими вблизи реакторов, способности к самовоспроизводству. Охладительная система реактора выбрасывает обратно куда более горячую воду, нежели забирает. Подогретая вода наносит вред и убивает морских обитателей и значительно изменяет условия локальной морской среды. Выяснилось, что повышенная температура воды вызывает смертельное заболевание у морских моллюсков, которые практически вымерли в районе АЭС Diablo Canyon в Калифорнии. Ламинария, лишенная возможности эффективного фотосинтеза из-за затеняющего эффекта, который возникает в результате взбаламучивания воды реакторными сбросами, также слабеет при повышенной температуре. В зоне непосредственного сброса дно очищается от отложений силой потока подогретой воды, который обнажает голую породу и создает настоящую морскую пустыню. Теоретически, гласит «Закон о чистой воде» (Clean Water Act), атомные станции должны использовать водозаборные системы, в которых «применяется лучшая доступная технология минимизации негативного влияния на окружающую среду». Однако реальные примеры влияния на окружающую среду пугают. Например, в штате НьюЙорк подсчитали, что АЭС Indian Point убивает более миллиона единиц рыбы в год, а внедрение охладительной системы замкнутого цикла привело бы к сокращению этой бойни как минимум на 98%. АЭС Oyster Creek в Нью-Джерси, как выяснил департамент по охране окружающей среды штата, убивает миллионы мелких рыб, креветок и других морских животных каждый год, и их останки, выбрасываемые обратно в реку, создают «теневой эффект», не да114

30

вая солнечным лучам проникнуть в толщу воды и сокращая содержание в воде кислорода.

115

Российские АЭС также оказывают негативное влияние на экосистемы. Например около Калининской АЭС, в озерах Удомля и Песьво, Государственным комитетом по охране природы РФ в 1999 году было обнаружено повышенное в 15-20 раз (по сравнению с предельнодопустимой концентрацией) содержание радиоактивного элемента трития. ВОЗДЕЙСТВИЕ НА МОРСКИЕ ЭКОСИСТЕМЫ

Пять видов морской черепахи, находящие под угрозой исчезновения, уничтожаются атомными станциями, расположенными возле океанических берегов США. Головастая морская, зеленая и оливковая черепахи чаще всего становятся жертвами эксплуатации реакторов и часто попадают в водозаборники большого диаметра охладительных систем реакторов.

116

Таким образом, влияние ядерной энергии на морскую среду демонстрирует, что для ядерной индустрии и контролирующих органов прибыль важнее сокращения вреда морским экосистемам. Установка градирен на охладительных системах однократной циркуляции (которые применяются на половине из 103 американских реакторов) может сократить объем потребляемой воды на 96% и значительно сократить негативное влияние на морскую жизнь. Градирни должны также охлаждать использованную воду перед сбросом. Однако, несмотря на наличие и доступность этого средства, операторы атомных станций, претендующие на роль хранителей нашего природного наследия, продолжают делать свое опустошительное дело, которое во многих случаях может иметь необратимые последствия.

117

ГЛАВА 5

Реакторы по-прежнему опасны: аварии могут и будут происходить

от факт, что на ядерных объектах США не произошло аварии чернобыльского масштаба, не означает, что американские застрахованы от аварий, или хотя бы того, что на них существуют строгие стандарты безопасности. Комиссией по ядерному урегулированию (NRC) зафиксированы 200 ситуаций на грани серьезной аварии на американских реакторах с 1986 года, в восьми из которых вероятность расплавления активной зоны реактора составляла более 1:1000. Особенно тревожит, что до возникновения проблемы только один из этих восьми реакторов находился в поле регулярного внимания NRC.

T

118

Хотя реакторы в США используют воду для замедления и охлаждения атомной реакции в активной зоне, а не графит, как в печально известном чернобыльском реакторе, взорвавшемся и ставшим причиной радиоактивного пожара 26 апреля 1986 года, многие американские реакторы характеризуются серьезными конструктивными изъянами и эксплуатируются в нарушение федеральных требований безопасности. Источником наиболее серьезной опасности являются 24 устаревших реактора типа MARK I, принадлежащих компании General Electric, — реакторы на кипящей воде, на которых высокоактивное и горячее ядерное топливо хранится в переполненных хранилищах в здании энергоблока, вне и поверх первичной защитной оболочки корпуса реактора. Конструктивные особенности

этого типа реактора делают возможным разрыв корпуса в результате случайного сброса нагрузки или спланированной террористической акции. Хотя сторонники ядерной энергии утверждают, что нельзя сравнивать «чернобыльский» реактор РБМК (такие блоки все еще работают на Ленинградской, Курской и Смоленской атомных станциях) и западные реакторы (ссылаясь на то, что советский реактор не имеет защитной оболочки), у реактора типа MARK I защитная оболочка представляет собой фундаментально дефектную конструкцию. Как сказал бывший руководитель отдела ядерной безопасности Службы технических норм ядерных реакторов NRC, «существует 90-процентный шанс отказа» защитной оболочки MARK I в условиях значительной аварии. Позднее конструкция MARK I была изменена так, чтобы можно было специально выпускать радиацию из защитной оболочки во время аварии для того, чтобы сохранить сам реактор.

119

Несмотря на серьезные проблемы безопасности, NRC продлевает срок эксплуатации этих изначально дефектных реакторов и одобряет увеличение мощности на изношенных реакторах на основании спешных и поверхностных технических проверок. Другие давно и хорошо известные изъяны конструкции реактора на кипящей воде делает такие реакторы предрасположенными к быстрому выходу из строя защитной оболочки в случае аварии или нападения.

31

В отношении советских реакторов типа РБМК серьезные недостатки также давно известны, однако Ростехнадзор позволяет продлевать срок их службы, одобряя все новые лицензии на продление. Евгений Симонов, бывший государственный инспектор по ядерной безопасности в СССР, в 2007 году назвал продление срока службы атомных реакторов первого поколения «чрезвычайно опасной технической авантюрой». (Краткий доклад Е.Я.Симонова, опубликованный группой «Экозащита!», с перечислением множества технических проблем, связанных с продлением срока службы старых реакторов, доступен по адресу: http:// antiatom.ru/downloads/simonov-extension. doc)

тора в случае пожара. Новые правила предписывают, что если в зоне обнаружения пожара оказывается скопление электрических контуров, необходимых для безопасного отключения реактора, конструктивные особенности должны гарантировать работу этих кабелей с помощью противопожарных барьеров.

120

В 1989 году NRC уведомила, что наиболее распространенная система противопожарных барьеров, используемая для этих целей на американских реакторах, Thermo-Lag 330-1, не может гарантировать защиты безопасного отключения реактора в случае серьезного пожара. К 1992 году на 89 реакторах система была признана NRC недействующей.

121

ХРОНИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ НЕ ВСТРЕЧАЮТ САНКЦИЙ СО СТОРОНЫ NRC

Продолжающееся отсутствие у NRC какого-либо желания принуждать атомную промышленность к выполнению требований безопасности увеличивает риск значительной аварии с разрушением активной зоны реактора и катастрофическим выбросом радиоактивности в атмосферу. Отличной иллюстрацией того, к чему может привести отсутствие адекватного контроля и несоблюдение норм безопасности является пожар, спровоцированный рабочим (с помощью свечи) при проверке утечек воздуха из электрического кабеля на АЭС Browns Ferry в Алабаме 22 марта 1975 года. Тот пожар едва не привел к радиоактивной катастрофе: всего за 15 минут пожар уничтожил 1500 кабелей, более 600 из которых были необходимы для контроля за реактором и его остановкой. В результате в 1980 году NRC издала новые правила противопожарной безопасности, которые гарантировали бы невозможность потери контроля и отказа аварийного отключения реак-

32

Между сотрудниками NRC и представителями ядерной индустрии завязался шестилетний диалог по привлечению операторов станций к выполнению правил противопожарной безопасности. К 1998 году большинство из них достигли соглашения с NRC в том, что недействующие системы пожарной безопасности будут модернизированы. Однако 17 операторам 24 реакторов, не успевшим включиться в этот процесс, Федеральным агентством по безопасности было приказано к 2000 году привести свои объекты в соответствие с требованиями противопожарной безопасности. В ходе последующих инспекций в 20002002 годах выяснилось, что большая часть операторов проигнорировала обговоренную программу действий, обойдясь вместо нее непроверенным и во многом непродуманным набором «мануальных действий персонала». В случае серьезного пожара операторам машинного зала предписывалось допустить разрушение незащищенных кабелей огнем, эвакуировать персонал станции в отдаленное помещение и вручную управлять отдельными компонентами (арматурой, рубильника-

ми, предохранителями и т.д.), работа которых необходима для функционирования машинного зала. Многие из этих действий могут подвергнуть исполнителей опасности (дым, огонь, радиация, нарушители) и вынудить, вооружившись ключами, инструментами, приставными лестницами и респираторами, героически спасать реактор от расплавления. В то время как такие конструктивные особенности, как противопожарные барьеры или минимальные требования по разъединению кабелей, могут регламентироваться и контролироваться, при управлении вручную все зависит от поведения персонала. Действия индустрии привели к отсутствию гарантии того, что жизненно важные для безопасности реактора операции можно будет произвести до того, как произойдет расплавление. Хотя соглашения и распоряжения о соответствии правилам все еще в силе, NRC отказывается от применения каких-либо принудительных мер по исправлению нарушений. Напротив, ядерная индустрия и Комиссия намерены изменить правила, чтобы они соответствовали тем мерам противопожарной защиты, которые применили на станциях. Такие маневры означают возвращение правил противопожарной безопасности к тем дням, которые предшествовали пожару на Browns Ferry.

122

Проведенное NIRS расследование обнаружило, что реактор Browns Ferry-1, вновь запущенный в мае 2007 года после длительного простоя в связи с целым букетом конструктивных проблем безопасности, до сих пор не соответствует федеральным требованиям противопожарной безопасности, которые были введены из-за случившегося на этом реакторе в 1975 году пожара, почти ставшего катастрофой.

Потратив около 2 миллионов долларов на то, чтобы возобновить эксплуатацию реактора, «Управление ресурсами бассейна Теннесси» так и не исправило недостатки в системе безопасного отключения реактора, приняв вместо этого на вооружение сомнительные «мануальные действия персонала». NRC одобрила запуск реактора при том, что на нем не устранено более 100 нарушений федеральных противопожарных требований, которые уже едва не стали причиной катастрофы на этом реакторе.

123

КУЛЬТУРА БЕЗОПАСНОСТИ ИНДУСТРИИ И NRC

NRC давно уже соответствует той характеристике, которая содержится в отчетах президенту США по поводу аварии на Три Майл Айленд. В них говорится, что Комиссия — главный соучастник того, что произошло 28 марта 1979 года. «Мы обнаружили, что NRC настолько поглощена выдачей лицензий на станции, что не придает первостепенного значения вопросам полной безопасности… При существующих организации, штате и подходах, NRC не способна выполнять свои функции по обеспечению приемлемого уровня безопасности атомных станций», — говорится в отчете комиссии по расследованию аварии.

124

Требования к безопасности и надзорная политика NRC отражают склонность к учету финансовых интересов ядерной энергии за счет экономии на обеспечении безопасности реакторов. Очевидно, что приоритет корпоративной выгоды и коэффициента производительности преобладает над здоровьем людей и коэффициентом безопасности. И в подтверждение этого — ни культура безопасности в индустрии, ни контроль над безопасностью со стороны Комиссии не предотвратили создания предаварийной ситуации на

33

АЭС Davis-Besse в Огайо, где функционирует реактор такого же типа, как на АЭС Три Майл Айленд. На протяжении многих лет оператор этой АЭС, находящейся в 20 милях от Толедо, компания FENOC и местные инспекторы NRC игнорировали очевидные признаки серьезной коррозии корпуса реактора.

ным NIRS благодаря Закону о свободе информации, Комиссию попросили отсрочить останов реактора, принимая во внимание, среди прочих вещей, неблаготворное воздействие на «финансовые рынки». Таким образом, проверку перенесли с декабря на февраль.

126

125

Корпус является важнейшим с точки зрения безопасности компонентом, внутри него под высоким давлением и огромной температурой располагается активная зона реактора. Воздушные фильтры защитной оболочки реактора должны ежедневно меняться, потому что они забиваются частицами оксида железа (ржавчиной), летающими внутри помещения. Пыль, состоящая из мелких частиц, постоянно оседает и спекается на лестницах и рабочих мостках внутри здания. Фотография корпуса реактора, сделанная FENOC и переданная инспекторам NRC в апреле 2000 года после останова для регулярной проверки, ремонта и перезагрузки топлива, демонстрирует похожие на лаву образования ржавчины, стекающие с крышки корпуса реактора. В 2001 году в ходе проверок на шести из семи действующих в США реакторов такого типа обнаружились трещины в стальной крышке корпуса реактора. Проверки на предмет трещин не проводились только на АЭС Davis-Besse. Оценив возможные последствия сквозной трещины крышки реактора, NRC сочла, что это неприемлемый риск, и начала подготовку распоряжения о скорейшей остановке реактора для проверки.

FENOC активно возражал против остановки и проверки. За несколько дней до ожидаемого подписания распоряжения об остановке реактора для проверки, один из высших чиновников NRC встретился с президентом по эксплуатации компании FENOC. Согласно документам, получен-

34

Когда проверка состоялась, она обнаружила не только трещины, но и серьезную коррозию крышки корпуса реактора, вызванную протеканием борной кислоты через трещины в течение нескольких лет. Концентрированный расплавленный бор полностью разъел внешнюю оболочку из углеродистой стали 6 ¾ дюйма толщиной, оставив тонкую внутреннюю прокладку из нержавеющей стали. Лишенный веса уничтоженной внешней оболочки, тонкий внутренний слой вздулся от высокого внутреннего давления. Если бы он лопнул, струя реакторного охладителя вырвалась бы вверх. Результатом, вероятно, стала бы потеря охладителя с последующим отказом аварийной системы охлаждения активной зоны — авария, масштабы которой превзошли бы частичное расплавление второго блока на Три Майл Айленд в 1979 году. Согласно результатам расследований, как Управления государственной ответственности США, так и офиса главного инспектора NRC, Комиссия не осуществляла адекватного надзора за безопасностью серьезно поврежденного реактора. NRC не располагала достоверной и полной информацией о состоянии реактора и совершенно ошибочно полагала, что АЭС Davis-Besse «функционирует хорошо». Комиссия не рассматривала накопленные за много лет свидетельства наличия серьезной проблемы, связанной с коррозией, как прямую угрозу безопасности. В противоречие своим задачам по обеспечению безопасности, NRC позволила продол127

128

жить эксплуатацию реактора повышенного риска вместо своевременного проведения проверки. Высшее руководство NRC проигнорировало оценку ситуации, произведенную техническим персоналом Комиссии, приняв во внимание финансовые помехи от остановки реактора для проверки. Согласно докладу Аргонской национальной лаборатории, который был представлен Комиссии в 2004 году, до разрушения корпуса реактора на АЭС Davis-Besse оставалось от 2 до 24 месяцев.

129

вала» на ухудшение состояния некоторых реакторов. Поэтому очевидно, что действия NRC и ядерной индустрии по обеспечению безопасности нуждаются в серьезном контроле со стороны Конгресса. Кстати, Комиссия по атомной энергии, предшественник NRC, была упразднена и реорганизована за менее серьезные недостатки в работе.

133

УЯЗВИМОСТЬ РЕАКТОРОВ

130

Предаварийная ситуация на реакторе Davis—Besse демонстрирует, что культура безопасности как компании—владельца, так и Комиссии, не уделивших должного внимания предостережениям, проржавела аналогично реактору. Что касается практической стороны вопроса, то NRC и ядерные компании не извлекают уроков из прошлых аварий и не поддерживают эффективного и строгого режима проверок.

131

Недавний доклад «Союза обеспокоенных ученых» показывает, что из 104 реакторов в США 41 реактор был остановлен на год и более, а некоторые по несколько раз. Такое количество остановок свидетельствует, что из-за общей изношенности оборудования и качества обслуживания станций коэффициент безопасности опустился до такого уровня, что впору прекращать работу реактора. Таким образом, предложения индустрии о продлении срока эксплуатации и увеличении мощности станций представляют собой серьезную и неприемлемую угрозу безопасности.

132

Более того, в недавнем отчете Управления государственной ответственности сообщается, что, несмотря на заявления индустрии, контроль над соблюдением безопасности на 104 атомных реакторах страны требует настойчивого внимания со стороны федерального надзорного органа и что NRC «медленно реагиро-

После 11 сентября NRC свела вопрос уязвимости АЭС к риску террористической акции. Как выяснила Национальная комиссия по террористическим атакам США (также известная как Комиссия 9-11), первоначальный план Аль-Каеды предусматривал угон десяти гражданских самолетов и падение двух из них на атомные станции. Однако Комиссия придерживается мнения, что акты терроризма против американских АЭС это перспектива «настолько далекая и гипотетическая», что не позволила состояться ни одним общественным слушаниям по вопросу возможности и последствий возможной атаки на АЭС.

134

135

В июне 2006 года было принято судебное решение о том, что NRC заблуждается в своем понимании Закона об экологической политике (NEPA) как не обязующего к проведению общественных слушаний по потенциальным последствиям террористической атаки на ядерный объект. Решение суда о проведении таких слушаний в соответствии с законом было поддержано Верховным судом США, отказавшим NRC и ядерной индустрии в рассмотрении апелляции. Тем не менее, Комиссия и индустрия продолжают сопротивляться процессу общественных слушаний.

136

137

Институт ядерной энергии (NEI) активно продолжает тратить деньги на рекламную кампанию, направленную на то, чтобы убедить как принимающих

35

решения в Вашингтоне, так и широкую общественность в том, что ядерные объекты безопасны. В 2002 году NEI спонсировал серию рекламных щитов в Вашингтоне, на которых демонстрировались сотрудники охраны АЭС с автоматами в руках. Назывались работы так: «Серьезное дело», «Круто? Еще бы!» и «На посту». Шесть из них были посвящены готовности ядерных объектов к террористических нападениям.

138

Однако, по данным Программы государственного контроля (Project on Government Oversight), сотрудники охраны ядерных объектов страны говорят, что боевой дух очень низок и что службе охраны не хватает экипировки, оборудования, людей и нормальной оплаты труда. Более того, из отчета следует, что ни владельцы реакторов, ни NRC не произвели соответствующей модернизации защиты объектов после 11 сентября.

139

В опубликованном в 1982 году докладе Аргонской национальной лаборатории «Оценка риска разрушения АЭС при падении самолета» (доступ к которому, как к секретной информации, теперь пытается закрыть NRC) говорится, что в ходе разработки конструкции и строительства ныне действующих атомных станций США не учитывалась возможность падения самолета и возможные последствия этого, так же как это не анализировалось и не оценивалось впоследствии. При выдаче лицензий на реакторы вероятность падения самолета оценивалась как низкая, с учетом таких факторов, как действия пилота, направленные на избежание столкновения с ядерной станцией, расположение в отдалении от мест взлета и посадки самолетов, а также линий воздушного сообщения. Ни NRC, ни ядерная индустрия никогда не принимали во внимание возможность намеренной атаки с использова-

36

нием любого летательного аппарата. В техническом отчете, который был изъят из широкого общественного доступа вскоре после 11 сентября, установлен ряд тревожных фактов, имеющих отношение к национальной безопасности: «Основные риски, связанные с крушением самолета, включают ударную нагрузку от столкновения самолета с конструкциями станции, а также тепловой эффект и избыточное давление в результате возгорания самолетного топлива». «Обнаружено, что требования безопасности к строящимся в настоящее время в США реакторам не предусматривают гарантии, что защитная оболочка реактора способна выдержать удар гражданского самолета. Эта практика противоречит опыту ФРГ, где сочли необходимым, чтобы конструкция любой защитной оболочки реактора была в состоянии выдержать удар определенных типов военных и гражданских самолетов». «Анализируя опыт лицензирования реакторов в прошлом, можно отметить, что риски возникновения пожара или взрыва оценивались менее серьезно, чем последствия прямого попадания самолета и реакция на него конструкции. Таким образом, утверждения о том, что последствия в виде пожаров и взрывов не представляют угрозы для АЭС, не были доказаны».

140

NRC и ядерная индустрия любят утверждать, что реакторы представляют собой наиболее защищенные промышленные объекты в национальной гражданской инфраструктуре. Однако до 11 сентября эти утверждения не имели доказательств. Всего лишь раз в восемь лет на АЭС проводились проверки уязвимости и оценки безопасности с помощью проведения ложных террористических атак. Причем станции уведомлялись об этом на полгода заранее, а ночью на-

кануне получали возможность изучить сценарий атаки. Зачастую в ожидании этих мероприятий на станциях усиливалась охрана. Тем не менее, инспекторами Комиссии было признано, что существует 46-процентная вероятность того, что небольшая группа террористов сможет проникнуть в реактор и выполнить действия, влекущие расплавление активной зоны с выбросом радиации.

141

Согласно докладу Управления государственной ответственности США (GAO) Конгрессу в 2006 году, заверения NRC и индустрии о безопасности, последовавшие после 11 сентября, были безосновательными. В своем докладе GAO отмечает, что рекомендации инспекторов NRC по усилению охраны вокруг атомных станций были отменены Комиссией после протестов со стороны Института ядерной энергии. В то время как сотрудники NRC рекомендовали усиление защиты станций от применения таких видов оружия, как гранаты и стрелковое оружие 50-го калибра, индустрия отказалась от воплощения этих рекомендаций, поскольку это требовало чрезмерных расходов.

142

Как показывают данные интервьюирования в 2002 году двадцати охранников на 24 реакторах, численность сотрудников охраны на станциях составляет лишь четверть того количества, которое можно считать адекватным для готовности объекта к отражению террористической атаки. Особенно беспокоит тот факт, что после 11 сентября и вплоть до октября 2004 года Комиссия откладывала соответствующие проверки и отказывалась огласить их результаты, ссылаясь на соображения национальной безопасности.

143

мы для нападения с воды, в первую очередь через водозаборные системы. Существуют технологии предотвращения террористического нападения на небольшом судне, которые применяются на некоторых военно-морских базах, но не являются обязательными для потенциально уязвимых АЭС. Несмотря на заверения в повышении безопасности, высокий уровень уязвимости станций перед террористическим нападением очевиден. Невозможно просчитать все возможные сценарии атаки или отказа оборудования, но можно внедрить контрмеры, которые защитят реакторы и хранилища отходов от умышленного нападения. Таким образом, утверждения о том, что ядерные объекты защищены наилучшим образом — лицемерны. Очевидно, что в интересах национальной безопасности уязвимые атомные станции, как вид оружия массового уничтожения, должны быть остановлены, а новые не должны строиться и вводиться в эксплуатацию. ОПАСНОСТИ ТЕРРОРИЗМА И ОТРАБОТАВШЕЕ ЯДЕРНОЕ ТОПЛИВО

Давая показания перед Специальным комитетом по разведке Сената США, директор ФБР Роберт С. Мюллер сказал: «Еще один участок, который мы считаем уязвимым, это ядерный сектор, в частности АЭС. Стратег Аль-Каеды Халид Шейх Мохаммед включил атомные станции в список своих целей, и у нас нет причин полагать, что он передумал».

145

Более того, в октябре 2001 года Федеральное управление гражданской авиации временно запретило всем частным самолетам совершать перелеты над 86 ядерными объектами в связи с угрозой террористического нападения.

146

144

Многие реакторы по-прежнему уязви-

Несмотря на заверения индустрии в том, что бетонный купол защитной

37

оболочки может выдержать падение низколетящего самолета, управление ядерного надзора Швейцарии заявило, что «атомные станции (повсеместно) не защищены от последствий военных действий и террористических атак с воздуха […] нельзя исключать, что топливные элементы или охладительная система будут повреждены и это приведет к выбросу радиоактивных веществ». Немецкие исследователи также использовали метод компьютерного моделирования различных сценариев с участием самолета и подтвердили возможность значительных разрушений и выбросов радиации.

147

148

Многие хранилища отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) расположены выше уровня земли или над полыми помещениями, и в случае повреждения их дна или стен могут лишиться воды. Это приведет к пожару, который невозможно будет затушить и который приведет к загрязнению более 250 кв. км. Более того, согласно недавнему исследованию Национальной академии наук США, нападение на хранилище ОЯТ может привести к выбросу в окружающую среду огромного количества радиоактивных веществ.

149

150

Таким образом, это приоритетный вопрос национальной безопасности, однако условия хранения отработавшего ядерного топлива сейчас ничем не безопаснее, чем 11 сентября 2001 года. Более того, США никак не приблизились к решению проблемы этих отходов, а последние предложения Конгресса и Департамента энергетики США по этому поводу вызывают больше вопросов, чем дают ответов. ГОТОВНОСТЬ К АВАРИЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПЛАНЫ ЭВАКУАЦИИ УСТАРЕЛИ И НЕ ОТВЕЧАЮТ ТРЕБОВАНИЯМ

В соответствии с требованиями NRC, владельцы реакторов обязаны иметь

38

планы эвакуации в случае крупного радиационного выброса при аварии на реакторе. Когда после 11 сентября вопросы безопасности станций оказались в центре внимания, рассмотрению подверглись и планы эвакуации, и готовность станций к аварийным ситуациям. Организация «Ученые-физики за социальную ответственность» (PSR) провела глубокий анализ возможных последствий нападения на ядерный объект в США и пришла к выводу, что быстрая и эффективная эвакуация будет самой сложной задачей для сокращения числа жертв. В докладе отмечается, что в настоящее время в США нет механизма реагирования на специфические погодные условия, которые обусловят распространение радиации в случае аварии, что делает всеобъемлющую эвакуацию невозможной.

151

Отчет, выполненный в штате Нью-Йорк компанией «Джеймс Ли Уитт и партнеры», анализирует готовность к чрезвычайным ситуациям АЭС Indian Point и заключает, что план эвакуации станции прискорбно неудовлетворителен. Как отмечается в отчете, план отражает стремление соответствовать общим требованиям, а не обеспечить сохранение здоровья людей. Хотя отчет касается двух ядерных объектов, данная в нем оценка федеральной системы надзора как неудовлетворительной, устаревшей и неэффективной распространяется на весь сектор. Более того, как следует из отчета GAO 2001 года, существенные недостатки в готовности к аварийным ситуациям АЭС Indian Point не исправлялись в течение лет с момента обнаружения.

152

153

Многие реакторы расположены вблизи крупных населенных центров, особенно вдоль восточного побережья США, которое теперь более густо населено, чем во время строительства станций. Например, население в местности, где

расположена АЭС Oyster Creek в Нью— Джерси, утроилось с тех пор, как была построена станция, поэтому своевременная и безопасная эвакуация местных жителей сейчас невозможна.

154

Кроме того, современные требования требуют эвакуации населения только в зоне радиусом 10 миль вокруг реактора. Этого недостаточно для защиты населения, и Американская ассоциация предотвращения заболений щитовидной железы требует эвакуации людей в радиусе 50 миль.

155

31 августа 2005 года, в то время как ураган Катрина разрушал как северную часть побережья Мексиканского залива, так и общественное доверие к федеральному плану действий в чрезвычайных ситуациях, Комиссия по ядерному урегулированию, Министерство внутренней безопасности и Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях встречались с представителями различных населенных пунктов, расположенных вблизи атомных станций, и обсуждали волнующие их вопросы готовности к чрезвычайным ситуациям.

156

На этой встрече представители NRC и ядерной индустрии сообщили о реорганизации планов поведения в чрезвычайной ситуации: акцент будет смещен с вызывающих сомнения планов эвакуации на рекомендации населению подветренной территории лучше «найти укрытие» дома, в школах и на рабочих местах, чем попасть в пробки на дорогах. Федеральные планы по превращению наших жилищ в «последнее средство спасения» от ядерной катастрофы подчеркивает необходимость общественных действий, призывающих к принятию соответствующих мер гражданской защиты, а именно выводу из строя опасных атомных станций и усовершенствованию планов поведения в чрезвычайной ситуации, потенциально превосходящей масштаб Чернобыльской.

В России в 2005 году по инициативе группы «Экозащита!» ряд экологических организаций в 12 регионах России направил в местные органы власти и реагирования на чрезвычайные ситуации запросы в отношении планов эвакуации населения при ядерной аварии. Регионы были выбраны в соответствии с маршрутами транспортировок ядерных отходов, а также такие, в которых находятся АЭС. В подавляющем большинстве регионов в ответ пришли официальные письма, в которых сообщалось, что планы эвакуации составляют государственную тайну и поэтому не могут быть предоставлены общественности. Также, официальные органы, в ответ на соответствующие вопросы, затруднялись описать, что нужно делать в случае выброса радиации. Остается только удивляться, каким же образом население может узнать, что делать при аварии во время транспортировок ядерных материалов или после радиоактивной утечки на атомной станции? В одном из ответов утверждалось, что в случае аварии на Кольской АЭС в Мурманской области эвакуация населения в зоне 100 км вокруг станции не предусмотрена. («Экозащита!», 25 апреля 2005) НОВЫЕ МОДЕЛИ РЕАКТОРОВ ПО СУТИ НЕ БЕЗОПАСНЕЕ И НЕ ДЕШЕВЛЕ

Ключевым элементом предполагаемого «ядерного ренессанса» является так называемое «четвертое поколение реакторов», которое объявлено принципиально более безопасным, менее дорогим и более топливоэкономичным. Однако важно отметить, что все это пока только на бумаге, что делает обещания безосновательными. В одной из разработок таких реакторов, например, предполагается заменить железобетонную конструкцию со стальной прокладкой (в защитной оболочке) на менее прочную и более дешевую, несмотря на то, что Консультативная комиссия

39

по безопасности реакторов при NRC уже назвала это нововведение «серьезным поступлением безопасностью».

157

История реакторов-размножителей связана со значительными упущениями безопасности, случайными выбросами радиации, продолжительными отключениями и непомерными затратами, что в конечном счете привело к закрытию большинства из них. Эти реакторы также отличаются повышенной способностью достигать «мгновенной критичности». По данным Департамента энергетики США, реальная стоимость строительства реакторов, построенных между 1966 и 1977 годами, в три раза превышала проектную. Более поздние реакторы оказались еще дороже. Планы расширения ядерной энергетики основаны на неопределенных пока финансовых источниках и неизвестных пока технологиях. Неизвестность присутствует во всем, начиная с того, что непонятно, сколько существует доступных запасов урановой руды, и заканчивая тем, что неизвестно, что делать с ядерными отходами.

158

159

Ядерная технология не доработана, и обещания будущих разработок не являются надежным основанием для инвестиций. Неизбежная правда состоит в том, что ядерная технология по сути своей опасна. Трезвый взгляд на развитие этой технологии открывает перед нами историю, сложенную из неопределенности, целого букета факторов риска, непредсказуемых аварий и высокого шанса катастроф. Миллиарды истрачены на разработку новых, лучших и так называемых «более безопасных» ядерных технологий, но до сих пор практически нет прогресса в снижении риска аварий и обращении с отходами. Ни один другой источник энергии не связан с такими крайними и неприемлемыми угрозами безопасности, и это при изобилии возобновляемых источников энергии и энергоэффективных инноваций, не сопряженных с подобной опасностью.

Детская площадка, Припять, апрель 2006. Фото Игоря Кудрика

40

ГЛАВА 6

Ядерная энергия дорого стоит

оворя о том, что атомная энергия дешевле, чем другие виды генерации, представители ядерной индустрии умалчивают о том, что в эту стоимость входят только затраты на эксплуатацию АЭС, но не на постройку. Действительно, эксплуатационные расходы АЭС относительно невелики, однако утверждать, что они и являются реальной стоимостью атомной энергии, — значит увиливать: что-то вроде утверждения о том, что на Роллс-Ройсе ездить дешево, принимая во внимания лишь цену на бензин, и опуская цену самой машины.

Г

На самом же деле, цена ядерной энергии чрезвычайно высока в начале и в конце эксплуатационного периода АЭС: с середины 1980-х годов цена постройки одного реактора составляла от 2 до 6 млрд долларов, что означает более 3000 долларов (в ценах 1997 года) за киловатт генерирующей мощности.

160

Исторически сложилось так, что атомная энергетика совсем не дешева. Капитальные затраты на строительство реактора чрезвычайно высоки, а для новых реакторов весьма вероятны еще и превышения бюджета. Ядерная индустрия оценивает стоимость одного киловатта установленной мощности станций с реакторами нового поколения в 1500-2000 долларов, однако оценки эти — лишь желаемое. Проекты компаний Constellation Energy и NRG Energy показали, что реальная стоимость проекта превышает эту сумму вдвое. Стоимость новых реакторов в Японии была гораздо более высокой: от 1700 до 2872 долларов за киловатт установленной мощности

в ценах 2003 года. Опубликованные в октябре 2007 года расчеты компании Moody’s Investors Service показали, что стоимость новых реакторов в США составит, вероятно, 5000—6000 долларов за киловатт установленной мощности.

161

162

Исследовательская служба Конгресса США указывает на следующее: цена постройки реакторов перевалила за 3000 долларов за киловатт установленной мощности, а утверждения атомной индустрии о том, что ее можно уменьшить (построив несколько одинаковых АЭС), не оправдались. В самом деле, оценки строительства ядерных объектов в США печально известны своей неаккуратностью. Касательно существующих энергоблоков они оказывались ошибочными в два и более раза; общая стоимость 75 существующих ядерных реакторов оценивалась в 45 млрд долларов (в ценах 1990 года) , а в действительности составила 145 млрд долларов (в ценах 1990 года).

163

164

Возможно, наиболее ярким примером превышения стоимости является АЭС Shoreham в штате Нью-Йорк. Оцененный в 350 млн долларов, проект был завершен на 20 лет позже намеченного срока и потребовал 5,4 млрд долларов — в 15 раз больше первоначальных предположений. Эта АЭС не произвела ни единого киловатта коммерческой электроэнергии, а издержки на строительство привели к тому, что цена на электричество Лонг—Айленд стала одной из самых высокихх в США. Новейший ядерный проект в Европе, строительство реактора типа EPR в Ол-

41

килуото, Финляндия, выходит за рамки бюджета и ведет к финансовым потерям для компании Areva, которая строит АЭС согласно контракту с фиксированной стоимостью в 3 млрд евро. Доходы компании в 2006 году значительно пострадали от задержек в строительстве, и Areva потеряла около 900 млн долларов — в виде «значительных» резервных ассигнований на покрытие прошлых и будущих расходов, связанных с задержками в строительстве Олкилуото. В ноябре 2006 года французские СМИ сообщили, что строительство задерживается на 24 месяца — при том, что длится оно всего 20 месяцев! Независимые экономисты, в частности Стив Томас из Гринвичского университета, Великобритания, предсказали, что в результате расходы на строительство реактора могут превысить 5 млрд евро.

165

166

Источники в российской атомной промышленности в 1990-е утверждали, что стоимость реактора типа ВВЭР— 1000 составляет около 1 млрд долл. В первой половине 2008 года эта оценка колебалась вокруг 2,5 млрд долл., то есть около 2500 долл на 1КВт установленной мощности (Росатом, 2008). Кроме этого, бывший министр экономического развития Герман Греф утверждал до своей отставки, что стоимость энергии для плавучей АЭС составляет около 7200 долл. за 1 КВт (РИА Новости, 18 мая 2007). Еще один интересный пример — строительство четвертого блока типа БН-800 на Белоярской АЭС. Оно началось 25 лет назад и до сих пор этот блок построен лишь частично. Официальных цифр по строимости реактора не называется, однако источники в атомной промышленности неофициально называют цифры 5—8 млрд долл. ЭКОНОМИЧНОСТЬ В СРАВНЕНИИ С ЧЕМ?

В 2003 году исследование, проведенное в Массачусетском технологическом институте, дало следующий прогноз: цена атомного электричества от новых АЭС

42

при нагрузке в 85% составит 0,067 долларов за киловатт на протяжении 40 лет эксплуатации АЭС, что дороже, нежели в случае угольной станции или станции на природном газе. В исследовании отмечается, что «в итоге это означает, что, при учете сегодняшней оценки стоимости строительства АЭС, крайне маловероятно, чтобы инвесторы избрали ядерные энергетику в тех регионах, где есть в доступ к угольным или газовым ресурсам. Она слишком дорога».

167

Кроме того, другие исследования показывают, как ряд дополнительных расходов и экономических факторов, в том числе инфляция, приведут к росту стоимости атомного электричества на новых АЭС до 0,06-0,07 долларов за киловатт-час. Фактически, даже во Франции, стране, где доля атомной генерации больше, чем где бы то ни было в мире, официальные лица признают, что станции комбинированного цикла на природном газе более экономичны, нежели атомные.

168

169

Несколько сравнений стоимости с использованием ветрогенераторов и повышением энергоэффективности ясно демонстрируют недостатки атомной энергетики, в том числе и анализ института Скалистых гор, в котором говорится: «Электроэнергия, произведенная новыми реакторами на легкой воде, будет стоить вдвое больше, чем энергия, произведенная новыми ветропарками, от пяти до десяти раз дороже, чем распределенная газовая генерация или тригенерация (теплофикация) в жилых зданиях и на производствах, и от трех до тридцати раз дороже, чем электричество, большую часть которого помогут сэкономить технологии энергоэффективности. Любой из этих широко доступных источников может выбить ядерную энергетику с рынка, а на подходе и новые». Таким образом, исходя из стоимости, атомная энергия не может конкурировать с более дешевыми децентрализованными источниками.

170

171

СТОИМОСТЬ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОГО ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАЗЛИЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

В то же время, стоимость установок, работающих на альтернативных источниках, и цена выработанного ими электричества продолжают падать. Международное энергетическое агентство предсказывает снижение стоимости ветрогенерации на 25%, а генерации при помощи фотоэлементов — на 50% с 2001 до 2020 года. Уже в 2005 году коммунальные потребители в штатах Техас и Колорадо платили меньше за энергию, произведенную на ветростанциях, нежели за энергию, полученную традиционными способами.

173

174

ЯДЕРНАЯ ИНДУСТРИЯ НЕКОНКУРЕНТОСПОСОБНА БЕЗ КРУПНЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ СУБСИДИЙ

Цитируя главу компании Entergy, производителя и дистрибьютора электроэнергии в США, «… что бы ни пришлось потратить правительству, эта малая цена для избавления Америки от привязанности к импортной нефти, снижению выбросов парниковых газов и защиты нашей экономики». В этом утверждении отражается пятидесятилетняя история потребности ядерной индустрии в субсидировании, и, к сожалению, правительство снова и снова поддерживает её.

175

Федеральные субсидии покрывают от 60 до 90 процентов стоимости генерации на новых АЭС, без чего они были бы нежизнеспособны. (В России этот показатель близок к 100% — примечание русской редакции.) Нарушения условий рынка — субсидирование и отказ принять во внимание реальную стоимость традиционной энергетики для общества — способствовали развитию ядерной энергетики и использованию ископаемого топлива на протяжении 176

десятилетий. В 2003 году во всем мире традиционные источники (ядерное и ископаемое топливо) получили около 250 млрд долларов правительственных субсидий, в то время как в 2004 году правительственная поддержка возобновляемой энергетики в США и Европе в сумме составила лишь 10 млрд долларов. Таким образом, рассуждая об экономичности, нельзя забывать о предоставляемых субсидиях и поощрениях. И на самом деле, эти экономические подачки являются источником жизни атомной энергетики; в Европейском союзе она получает 61% субсидий ЕС на научные исследования и опытно— конструкторские разработки (НИОКР) в энергетическом секторе, составляя лишь 13% энергогенерации ЕС. Правительство США потратило более 110 млрд долларов на НИОКР в энергетике между 1948 и 1998 годами. Атомная промышленность получила наибольшую долю этих денег, около 66 млрд долларов, или 60%. Использующие ископаемое топливо технологии получили 23% от общего объема НИОКР-финансирования, альтернативной энергетике досталось 10 процентов, а технологиям энергоэффективности — всего 7%.

177

178

179

180

Субсидирование в энергетическом секторе оправдано лишь в случае поощрения развивающихся технологий на их ранней стадии. Ядерная энергетика имеет за плечами пятидесятилетнюю историю и была классифицирована Международным энергетическим агентством (IEA) как «испытанная и сложившаяся». Однако, Законом об энергетической политике 2005 года, Конгресс США выделил атомной отрасли поощряющих стимулов на сумму 13 млрд долларов, в том числе: 181

182

• 2,9 млрд долл. на работы по исследованию и разработкам, в том числе финансирование программ «Ядерная энергия 2010» (строительство новых АЭС) и «4—е поколение» (разработка новых типов реакторов);

43

• 3,25 млрд долларов в качестве субсидий строительства, в том числе на обеспечение безлимитных займов, половину затрат, связанных с лицензированием землепользования и собственно реакторов, а также покрытие расходов атомной отрасли в случае задержек строительства и процедур лицензирования; • 5,7 млрд долларов на эксплуатационные расходы, в том числе кредиты на оплату налогов в размере 1,8 центов за кВт-ч. Более того, закон об энергетической политике 2005 года продлил действие акта Прайса-Андерсона на последующие 20 лет, освободив существующие и планируемые реакторы от высоких страховых расходов. Введенный в действие в 1957 году, акт Прайса-Андерсона изначально был задуман как поддержка новорожденной ядерной индустрии в преодолении трудностей при получении частными инвесторами страховки от рисков, связанных с атомной энергетикой. Однако в настоящее время продолжение этого стимулирования выливается в огромные и никем не подсчитанные бонусы ядерной промышленности. Фактически, закон ограничивает ответственность компаний—операторов АЭС в случае аварии 10 миллиардами долларов и перекладывает все остальные затраты по компенсации ущерба на плечи налогоплательщиков. Бесспорно, недопустимо высокие затраты на страхование, вывоз и хранение отходов, а также вывод АЭС из строя сделали бы ядерную энергетику нежизнеспособной в равных условия рынка. Таким образом, несмотря на стимулирование и субсидирование ядерной отрасли, инвесторы скептически относятся к вложению средств в новые АЭС. На самом деле, Уолл-Стрит относится к атомной энергии с долей скептицизма. Исследование фондовой аналитической компании Standard & Poor заключает: «электрогенерирующее предприятие, использующее ядерную реакцию, вызывает меньше доверия и может ожи-

44

дать выставления больших процентов по кредиту. Таким образом, если компания открывает или расширяет свою ядерную программу, Standard & Poor, вероятнее всего, пересмотрит рейтинг данного предприятия».

183

НЕУЧТЕННЫЕ, ИЛИ «ВНЕШНИЕ» ЗАТРАТЫ

Вдобавок к помощи, которую атомная индустрия получает в виде субсидий, в стоимость атомной энергии не включаются расходы, связанные с ее воздействием на здоровье человека и окружающую среду. Большая часть этой нагрузки ложится на общество. Сюда можно включить, помимо прочего, экологические затраты, загрязнение воздуха, изменение климата, а также медицинские расходы. Поскольку все эти расходы не включаются в расчеты стоимости атомного электричества, экономисты называют их «внешними». Верно, что расчет внешних затрат — задача непростая, поскольку здесь присутствует множество неясностей и допущений, но, как было отмечено, «… не включать внешние расходы в стоимость означает неявным образом обнулять их, что в корне неверно». По некоторым оценкам, в пятнадцати странах-членах ЕС ядерная энергетика приводит к 2,7 млрд евро внешних затрат в год.

184

185

Здесь мы видим важное различие, ибо для потребителя возобновляемая энергия оказывается дороже, потому что в расчет не включаются экологические преимущества, связанные с использованием альтернативных источников.

IEA считает эти «неучтенные экологические свойства» принципиальным барьером на пути к увеличению доли рынка устойчивой энергетики. Таким образом, несмотря на сложность в подсчетах, понимание процесса, который определяет стоимость используемых обществом источников энергии, является важнейшей частью процесса отказа от использования этих источников.

186

ГЛАВА 7

Радиоактивные отходы — проблема без решения

адиоактивные отходы сохраняют опасность на протяжении миллионов лет, являя собой огромную проблему для будущих поколений в области здоровья и экологии. Ядерные отходы имеют несколько опасных свойств: ионизирующее излучение, токсичность, а также содержат вещества, многие из которых способны к расщеплению и могут быть использованы для создания ядерного оружия. Хранение и обращение с отходами будет затруднено на столетия вследствие смертельно опасного радиационного фона, к тому же, отходы являются значительным источником тепла. Более того, на каждом этапе хранения и транспортировки опасность возникновения незапланированной критической ситуации (цепной реакции) вполне реальна. Все заявления о «нейтрализации» ядерных материалов вымышлены, большая часть используемых процессов расщепляет наиболее тяжелые химические элементы, уменьшая опасность того, что отходы могут быть украдены для использования в оружейном производстве; однако же, эти технологии многократно усиливают потенциальную угрозу для здоровья в виде мутагенного ионизирующего излучения.

Р

187

188

Ни в одной стране мира не найден безопасный метод обращения с радиоактивными отходами. Более того, стоимость обращения с ними чрезвычайно высока; в 1996 году расчеты Академии наук США показали, что программы обращения с ядерными отходами будут стоить «не менее 50 млрд долларов и могут превысить 100 млрд долларов» 189

Ядерный топливный цикл на каждой стадии производит различные радиоактивные отходы. Хотя большая часть этого объема — так называемые «низкоактивные» отходы, образующиеся в результате добычи и обогащения урана, на этих стадиях ядерного топливного цикла происходит загрязнение водных ресурсов и создается угроза для здоровья населения территорий, прилегающих к соответствующим производствам. В США облученное ядерное топливо содержит 95% радиоактивности, накопленной за время атомной эры; отходы производства ядерных боеголовок, отходы промышленных производств, исследовательских и медицинских работ в сумме содержат менее пяти процентов. Реакторные отходы, в отличие от большинства радиоактивных отходов медицины (диагностических и лечебных процедур), содержат радионуклиды с очень большими периодами полураспада (например, цезий-135 — 2,3 млн лет, йод-129 — 15,7 млн лет).

190

191

К 2005 году реакторы в США произвели более 53000 тонн облученного топлива, все оно хранится в ненадежных условиях на 76 площадках по всей стране. Большая часть «низкоактивных» отходов перевезена в «хранилища» — четыре из семи американских хранилищ сегодня закрыты, и все они протекают, представляя собой неизолированные котлованы. Содержащие плутоний «низкоактивные» металлические отходы складируются в бочках, ящиках, а иногда, в случае с крупными деталями конструкций реакторов, вовсе без 192

193

45

контейнеров. Несмотря на отсутствие стратегии обращения с отходами, ядерная отрасль продлевает лицензии на эксплуатацию старых реакторов, срок службы которых подходит к концу, а в некоторых случаях планируется сооружение новых реакторов на существующих площадках. Так называемое «решение» проблемы отработавшего ядерного топлива — проектируемое хранилище высокоактивных отходов в горе Юкка, штат Невада — насквозь пронизано проблемами технического, геологического, административного и правового толка. Сегодня нет никаких оснований полагать, что это хранилище когда—либо откроется. Даже если бы могильник заработал, отходами, которые образуются нынешними темпами, он был бы заполнен к 2010 году. В настоящее время открытие запланировано на 2017 год, что крайне маловероятно. Очевидно, что производимые в дальнейшем ядерные отходы снова окажутся проблемой без видимого решения.

194

СЛОЖНОСТИ С «ПРОМЕЖУТОЧНЫМ ХРАНИЛИЩЕМ»

Из—за перманентной неопределенности и лоббирования промышленностью Конгресс США рассматривает возможность возведения «промежуточного хранилища» высокоактивных отходов. Стремление собрать отработавшее топливо в «одном месте» является, на самом деле, стремлением избавиться от отходов на промышленных площадках АЭС и передать их во владение налогоплательщиков вместе с обязательствами по обращению с опасными материалами. Эти планы приведут к активизации ядерных транспортировок автомобильным, железнодорожным и водным транспортом. В той форме, в которой эта идея сущес-

46

твует сейчас, она позволяет Департаменту энергетики США распорядиться открыть ядерную свалку на территории любого штата, невзирая на возражения правительства штата и местного самоуправления. Таким образом, в отсутствие реального плана по перемещению отходов куда-либо еще, «промежуточные» хранилища могут превратиться в долгосрочные переполненные свалки высокоактивных отходов, которые просто некуда больше деть. Как в прошлом, так и сейчас ядерная индустрия и федеральное правительство постоянно продвигают такие варианты хранения отходов, которые оказываются излишне уязвимыми с точки зрения здоровья и безопасности. Наибольшей поддержкой пользуется такой метод обращения с ядерными отходами, как хранение в твердом виде на площадке производителя, ибо здесь меры безопасности и ответственности изначально спланированы.

195

Ключевой в концепции централизованного промежуточного хранилища является мысль о том, что лучше собрать все отходы в одном месте «на время». Результатом будет ситуация, в которой тяжелейшая из когда—либо существовавших проблем «временно» ляжет на плечи одного округа в отсутствие вариантов окончательного решения проблемы. Если отходы будут перемещены куда-то, вероятность того, что Конгресс найдет время, интерес и, что наиболее важно, средства, для поиска настоящего решения проблемы, весьма и весьма сократится. ПЕРСПЕКТИВЫ ДОЛГОСРОЧНОГО ХРАНИЛИЩА В ГОРЕ ЮККА СОМНИТЕЛЬНЫ

Определение горы Юкка как места для долгосрочного хранилища высокоактивных отходов — яркий пример превосходства политических интересов

над научными реалиями. Будучи единственным принимаемым во внимание вариантом, проект в Юкке, расположенной на земле индейского племени в 80 милях от быстро растущего Лас-Вегаса, не является научно обоснованным решением проблемы долгосрочного хранения радиоактивных отходов. На самом деле, геологическая, гидрологическая и сейсмическая активность в данном районе не позволит изолировать отходы на тысячелетия.

196

Множество недостатков проекта приводили к переносу сроков открытия множество раз; последнее предположение Департамента энергетики США — 2017 год. Несмотря на то, что более 200 организаций обратились к главе Департамента с требованием применить критерии, Департаментом же и разработанные, и, таким образом, признать район непригодным, а также то, что Агентство по охране окружающей среды впоследствии дало отрицательное заключение по оценке воздействия проекта на окружающую среду, атомная отрасль и Департамент энергетики продолжают настаивать на скорейшем открытии хранилища Юкка.

197

198

Штат Невада в настоящее время занимает третье в США место по сейсмической активности. Под горой Юкка находятся большой водоносный пласт и 33 геологических разлома. Ученые согласны в том, что радиация неизбежно попадет в водоносный слой, а независимое исследование показало, что вода может процеживаться сквозь гору со скоростью гораздо большей, нежели предполагалось ранее, и что водоносный слой в данном районе образовался в недалеком геологическом прошлом. Эта гидрогеологическая активность, а также другие свидетельства (в том числе ряд вулканов неподалеку от района и данные спутниковых наблюдений) заставляют делать предположения о выходе магмы под горой. На самом деле, 199

200

Департамент энергетики анализировал сценарий прорыва лавы через планируемое хранилище и излагал его в ОВОС проекта — потому что он вполне вероятен. К сожалению, геологические службы занимались фальсификацией данных, а не способствовали отказу от использования этого изначально непригодного района.

201

ЧЕМ ГРОЗИТ «УСПЕШНОЕ» ОТКРЫТИЕ ХРАНИЛИЩА ЮККА

Транспортные маршруты к горе Юкка будут проходить через 44 штата по уже существующим шоссе, железным дорогам и водным путям, в том числе через крупнейшие густозаселенные районы. Аварии при транспортировке отходов неминуемы: 202

• На крупных шоссе ежегодно происходит 60 тысяч аварий тягачей. Эта статистика, если соотнести ее с запланированными на 38 лет 22 тысячами транспортировок отходов в хранилище Юкка, делает проект неприемлемой угрозой.

• Три четверти способных к ликвидации чрезвычайных ситуаций людей в стране — добровольцы, и крайне маловероятно, что они будут обладать достаточными навыками радиационной безопасности, чтобы работать на месте инцидента, связанного с высокоактивным отработавшим ядерным топливом.

203

204

205

«ПРОДВИНУТАЯ» ТЕХНОЛОГИЯ ТОПЛИВНОГО ЦИКЛА — ПЕРЕРАБОТКА — НЕ МОЖЕТ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМЫ ОТХОДОВ И ПО СУЩЕСТВУ ОПАСНА

Часто звучат заявления о том, что радиоактивные отходы содержат до 95% пригодных к использованию материалов и что они могут быть «переработаны» в топливо для реакторов нового типа, что, к тому же, станет гарантией ядерного нераспространения. Переработка, более того, уменьшит необходи-

47

мость в долгосрочном хранении и поможет избежать тех проблем, которые есть в проекте хранилища в горе Юкка. Однако подобные утверждения делаются в отрыве от исторического опыта переработки и связанных с ним экономических проблем, препятствий технического характера и геополитических реалий. Идея переработки облученного ядерного топлива не нова. Выделение плутония и урана из облученного топлива было начато в 1970-х как часть плана по развитию реакторов-размножителей. Однако этот проект так и не был реализован вследствие заоблачной стоимости, неконтролируемого загрязнения и распространения ядерных материалов, годных к использованию в оружейных производствах, а также неспособности осуществить обещанное полное избавление от отходов. Никак не оправдав обещанный бум, во всем мире было построено не больше десятка перерабатывающих производств, и еще меньше работают до сих пор. Единственным частным перерабатывающим предприятием в США является завод в Вест-Вэллей, Нью-Йорк; он оказался в буквальном смысле экологическим и финансовым бедствием: за шесть лет эксплуатации был переработан лишь годовой объем облученного топлива. На расчистку кошмара, который возник в результате этой деятельности, потребуется затратить по меньшей мере 5,2 млрд долларов. Три государственных перерабатывающих завода, на которых получали плутоний для оружейной программы (Hanford Reservation в штате Вашингтон, Idaho National Laboratories и Savannah River Site в штате Южная Каролина), часто называют одними из наиболее опасных мест на планете.

206

Подобно тому, как ни в одной стране мира не нашли решения проблемы хра-

48

нения радиоактивных отходов, так же ни в одной стране не удалось безопасно и экономично переработать отходы и замкнуть топливный цикл. Японский перерабатывающий завод Роккашо строили 12 лет, затратив на это в три раза больше средств, чем предполагалось. Исследование, проведенное по заказу французского правительства, показало абсолютную экономическую нецелесообразность переработки, которая приводит к удорожанию топливного цикла на 25 млрд долларов в сравнении с типичным незамкнутым использованием уранового топлива, а также не вносит ни малейшего вклада в уменьшение содержания долгоживущих радионуклидов в отходах.

207

208

Фактически, получается прямо противоположное, ведь то же количество радиоактивности перераспределяется в большем объеме — что приводит к многократному увеличению количества «низкоактивных» отходов, хранилища для которых не изолированы от окружающей среды, что усиливает долгосрочный экологический ушерб. В России есть лишь одно перерабатывающее производство — комбинат «Маяк» в Челябинской области — мощностью 200 тонн отработавшего топлива в год. Однако несколько лет назад директор предприятия заявил, что оборудование изношено на 60% и более и «Маяку» требуется дорогостоящая реконструкция. Поэтому неудивительно, что оно не работает в полную мощность. По данным независимых экспертов, в год на комбинате перерабатывается не более 100—150 тонн отработавшего топлива. (Агентство бизнес новостей, 25 декабря 2002.) В марте 2006 года отдел Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе завершил предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого обвинялся генеральный директор комбината «Маяк» Виталий Садовников. Поводом для его привлечения к уголовной ответственности

стали итоги проверки, проведенные прокуратурой: располагая достоверными сведениями о поступлении жидких радиоактивных отходов в открытую гидрографическую сеть, руководство комбината не приняло никаких реальных мер для решения вопросов экологической безопасности. Позднее суд признал Садовникова виновным. Однако, несмотря на то, что директор на комбинате с тех пор сменился, — сброс радиоактивных отходов продолжается, так как на нем технологически невозможно организовать замкнутый цикл, а объем отходов слишком велик. Сейчас, по словам экологов, в случае проникновения загрязненных вод Теченского водоема и озера Карачай в открытую гидрографическую сеть экологическую катастрофу можно будет назвать «восьмикратным Чернобылем». (Уралполит.ру, 14 апреля 2006)

Несмотря на все эти проблемы, сторонники атома все же описывают переработку как процесс, позволяющий повторно использовать в качестве топлива 100% отходов, тем самым решая проблему хранения, — подобно тому, как они заявляли, что переработка снизит объемы и радиоактивность отходов до такой степени, что проектной емкости могильника Юкка хватит для решения чрезвычайно остро встающей в США проблемы отходов. На самом же деле, емкость хранилища радиоактивных отходов определяется тепловыделением, а не количеством отходов в нем, что делает последнее утверждение абсолютно беспочвенным.

209

США объявили мораторий на коммерческую переработку, считая недопустимыми риски ядерного распространения в связи с получением выделенного плутония в таких объемах. Хотя со времен Холодной войны в процесс выделения плутония из отработавшего топлива (PUREX) были внесены лишь незначительные изменения, ядерные лоббисты объявляют, что новые технологии не грозят риском ядерного распространения. После выделения плутония из облученного топлива он теряет то, что эксперты назвали «самозащитными» свойствами. Это означает, что значительно меньшие температура и радиационный фон позволяют человеку транспортировать его в герметичной емкости.

210

Поскольку через перерабатывающие заводы проходят большие объемы отработавшего топлива, практически невозможно определить выход плутония с точностью до десятков и даже сотен килограммов, делая возможной его кражу. Это следует принимать во внимание, поскольку для изготовления простейшего ядерного взрывного устройства требуется лишь шесть килограммов плутония, и неясность с объемами наработанного плутония ставит серьезные вопросы.

211

Согласно данным, обнародованным МАГАТЭ, за последние четыре года удвоилось число случаев конфискации нелегально перевозимых радиоактивных материалов: за этот период в мире было перехвачено более 300 попыток контрабанды ядерных материалов.

212

ПЕРЕРАБОТКА И ЯДЕРНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ

После проведенных Индией в 1974 году испытаний атомной боеголовки, материал для которой был создан с использованием перерабатывающих мощностей,

Возобновление переработки в Соединенных Штатах подаст опасный сигнал остальному миру, опровергая легитимность попыток пресечь разработку технологии переработки в других странах во имя ядерного нераспространения.

49

ГЛАВА 8

Озабоченность распространением ядерного оружия растет

же в самом начале ядерной эры отмечался риск использования гражданских ядерных программ для разработки ядерного оружия. В 1946 году Роберт Оппенгеймер, говоря о возможности подписания Соединенными Штатами договора о запрещении ядерного оружия, заявлял: «Мы очень хорошо знаем, что бы мы сделали, подписав такую конвенцию: мы бы не создавали атомное оружие, во всяком случае, начинали бы не с этого. Мы бы построили огромные заводы, назвали бы их атомными электростанциями, и, может быть, они бы производили электричество».

У

213

Существует неразрывная связь между гражданской атомной энергетикой и ядерным оружием. Технология получения ядерного топлива — это та же технология, что используется для производства оружейных ядерных материалов. Технологии, защищенные от распространения, ставят на его пути некие барьеры, однако не существует технологий, дающих 100-процентную защиту от распространения. Процессы переработки и обогащения не могут быть абсолютно защищены, а обязательства по международным договорам не имеют исковой силы. Опасность, связанную с этим, трудно переоценить. В самом деле, комиссия международных экспертов высокого уровня, созванная Генеральным секретарем ООН, определила ядерное распространение как угрозу номер один международному сообществу, предупредив о «реальной опасности того, что

50

в ближайшем будущем мы столкнемся с волной ядерного распространения». Комиссия рекомендовала принять жесткие и срочные меры по уменьшению риска ядерного нападения со стороны государственных или негосударственных субъектов, а также порекомендовала членам ООН «воздержаться от развития предприятий по обогащению и переработке урана на своей территории».

214

215

Подобным образом о рисках ядерного распространения, связанных с гражданскими программами, высказывался и бывший вице-президент США Ал Гор: «Все восемь лет в Белом доме я отмечал, что любая проблема распространения ядерного оружия, с которой мы сталкивались, оказывалась связанной с гражданской атомной программой. И если мы когда—нибудь придем к ситуации использования атомных реакторов вместо угля (а ведь это также большая проблема), то нам придется построить их в таком количестве, что угроза распространения превысит все разумные пределы».

216

Краеугольный камень международного режима нераспространения, Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), оставляет безъядерным государствам право использовать и разрабатывать технологии двойного назначения, такие, как обогащение урана и переработка облученного топлива. Статья IV ДНЯО позволяет подписавшимся государствам развивать ядерные технологии «в мирных целях», называя это «неотъемлемым правом». Договор учреждает возможность «фаустовой 217

сделки», в которой безъядерные государства соглашаются не разрабатывать и не приобретать ядерное оружие в обмен на доступ к ядерным технологиям гражданского назначения. Однако Договор устанавливает право сторон выйти из него с единственным условием — заблаговременной, за 3 месяца, подачей уведомления в Совет Безопасности. Таким образом, существующий режим позволяет государствам, не обладающим ядерным оружием, получить преимущества членства в ДНЯО в виде ядерных технологий, а затем выйти из него. Случай с Северной Кореей, вышедшей из Договора в 2003 году, — яркий тому пример. В ядерном оружии используется обогащенный уран или плутоний для создания взрыва огромной силы, эквивалентной тысячам тонн тринитротолуола. Природный уран должен быть обогащен для увеличения концентрации урана-235 (изотопа, необходимого для создания ядерного оружия) либо в небольшой степени, что дает низкообогащенный уран — топливо для атомных реакторов, либо в высокой степени, что дает высокообогащенный уран, пригодный для производства ядерного оружия. Наличие технологии обогащения — основное условие для получения оружейного урана и, с распространением этой технологии, растёт опасность того, что государственные и негосударственные субъекты смогут преодолеть технические трудности, связанные с получением оружейного материала. Глобальная сеть доктора А. К. Хана, которая начала формироваться во время его работы в европейской компании URENCO (специализируется на обогащении урана и в настоящее время строит обогащающее предприятие в штате Нью—Мексико), перенесла ядерные технологии двойного назначения в

Иран, Ливию и другие страны, продемонстрировав риски распространения, связанные с гражданскими ядерными программами. Плутоний возникает как побочный продукт работы атомного реактора в отработавшем ядерном топливе (ОЯТ). При нормальных условиях работы реактора, плутоний-239, изотоп, наиболее востребованный в производстве ядерного оружия, в ОЯТ присутствует в крайне малом количестве. Однако, пусть реакторный плутоний и не является самым удобным сырьем для сооружения атомной бомбы, он все—таки может быть использован в оружейном производстве. Цитируя Департамент энергетики США, «практически любая комбинация изотопов плутония… может быть использована для создания ядерного оружия. […] Говоря коротко, реакторный плутоний может быть использован в производстве оружия и рядовыми участниками нелегального распространения ядерных технологий, и развитыми ядерными государствами».

218

Плутоний можно выделить из отработавшего ядерного топлива при помощи химического процесса, называемого переработкой. Выделенный таким образом плутоний затем смешивается с другими трансурановыми отходами, и полученное уран—плутониевое оксидное топливо (МОКС—топливо) может снова быть использовано в некоторых типах реакторов. Однако плутоний также является предпочтительным сырьём для производства ядерного оружия, и его выделение из ОЯТ увеличивает риск ядерного распространения. Хотя процесс переработки плутония проще, чем процесс обогащения урана (потому что в первом случае необходимо разделять лишь различные химические элементы, а не изотопы одного и того же элемента, как во втором), но и он требует использования

51

продвинутых технологий, в частности дистанционно управляемого оборудования (из-за высокой радиоактивности облученного топлива). Напротив, выделенный плутоний имеет невысокую радиоактивность и может стать лёгкой целью для кражи. Как отмечается в докладе Массачусетского технологического института, «радиоактивное воздействие отработавшего топлива является сложным, но не абсолютным препятствием для кражи и злоупотребления».

219

Для того чтобы изготовить атомную бомбу, требуется около восьми килограммов реакторного плутония; это количество сокращается до пяти килограммов в случае оружейного плутония. По оценке Международной комиссии по делящимся материалам (IPFM), в которую входят независимые эксперты в ядерной сфере из 15 стран, в мире накоплено около 1700 тонн высокообогащенного урана (ВОУ) и 500 тонн выделенного плутония, что достаточно для изготовления более чем 10 тысяч атомных боеголовок.

220

Большая часть высокообогащенного урана и около половины плутония являются наследием холодной войны — гонки атомных вооружений; другая часть плутония был выделена из отработавшего топлива атомных реакторов, в основном в Великобритании, Франции и России. Кроме того, еще в двух странах, Японии и Индии, имеются коммерческие производства по переработке плутония. Комиссия признает, что одним из основных препятствий к уменьшению вышеназванного количества делящихся материалов является невозможность точно определить объемы оружейного сырья в каждой из стран. Планируемый «ядерный ренессанс» вызывает серьезные опасения касательно ядерного распространения сегодня, в эпоху терроризма. Если за следующие несколько десятилетий будет построено

52

2000 новых АЭС, к 2050 году объемы реакторного плутония вырастут до 20 тысяч тонн. Риски ядерного распространения перестанут поддаваться расчетам.

221

Более того, администрация Буша планирует начать развитие международной ядерной инициативы — Глобальной сети партнерства в сфере атомной энергетики (GNEP), которая, в том числе, будет заниматься переработкой ОЯТ и, следовательно, выделением плутония из него. К этим планам следует относиться крайне скептически, что подсказывает обыкновенный здравый смысл. Как заявляло Лондонское королевское общество (играет роль Академии наук в Великобритании), «вероятность того, что [реакторный] плутоний может в какой-то момент оказаться доступным для незаконного изготовления оружия, вызывает серьёзнейшие опасения». В недавнем докладе IPFM также говорится о том, что проблема увеличения объёмов плутония, выделенного из ОЯТ, усугубляется в свете намерения администрации Буша включить переработку ОЯТ в программу GNEP, которое положит конец тридцатилетнему периоду, в течение которого США выступали против переработки из-за рисков ядерного распространения.

222

223

Существует две основных проблемы, связывающих ядерное распространение с переработкой и выделением плутония. С одной стороны, переработка увеличивает риск попадания плутония в руки негосударственных субъектов, использующих ядерные материалы в террористических целях. С другой, страны, обладающие технологиями переработки, могут в кратчайшие сроки разработать ядерное оружие. Ядерные испытания, приведенные КНДР в 2006 году, увеличили количество членов «ядерного клуба» до девяти (США, Россия, Великобритания, Китай и Франция — пять признанных ядерных

держав, которые входят в Совет Безопасности ООН на постоянной основе; Индия, Израиль и Пакистан также обладают ядерным оружием, кроме того, это единственные государства, никогда не входившие в Договор о ядерном нераспространении). Но, как заявлял Генеральный директор МАГАТЭ, в мире насчитывается до 40 стран, способных создать ядерное оружие.

224

Так насколько велики пределы распространения ядерных технологий? Никто не знает точно, но британское ведомство контрразведки (MI5), определило, что более 360 частных компаний, университетских подразделений и правительственных организаций в восьми странах владеют материалами или технологиями, пригодными к использованию в оружейных программах. Доклад MI5, озаглавленный «Компании и организации, представляющие риск ядерного распространения», был составлен ведомством в попытке предотвратить непредумышленную передачу британскими компаниями товаров или технологий двойного назначения организациям, тайно вовлеченным в программы по созданию оружия массового уничтожения. Странами, в отношении которых присутствует особая озабоченность, названы Иран, Пакистан, Индия, Израиль, Сирия, Египет и Объединённые Арабские Эмираты.

Мохаммед аль-Барадеи, генеральный директор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), признал наличие опасности ядерного распространения, связанной с гражданскими технологиями: «Контролировать доступ к оружейным технологиям все сложнее. Технические барьеры на пути к разработке оружия ... со временем стерлись. […] Хотя использовать высокообогащенный уран для создания ядерного оружия проще, большинство развитых производителей предпочитают плутоний, который можно приспособить для использования в малых, относительно лёгких устройствах, больше подходящих для ракетных боеголовок. Плутоний является побочным продуктом работы атомного реактора, и для извлечения плутония из отработавшего топлива в целях повторного использования при производстве электроэнергии могут применяться технологии, не запрещенные Договором о нераспространении. Таким образом, при существующем режиме нет ничего противоправного в том, что страна, не имеющая ядерного оружия, обладает технологиями обогащения или переработки, или имеет в наличии оружейные ядерные материалы. К сожалению, знания, необходимые для создания определенных типов бомб, можно почерпнуть в открытой литературе.

225

В случае, если государство, обладающее полным топливным циклом, по какой бы то ни было причине решит отказаться от обязательств по нераспространению, оно способно, по мнению большинства экспертов, произвести ядерное оружие в течение нескольких месяцев. […] Сегодня, когда таких стран 35-40, граница безопасности при существующем режиме нераспространения становится некомфортно тонкой».

“Towards a Safer World.” The Economist.

October 16, 2003. (www.iaea.org/NewsCenter/ Statements/2003/ebTE20031016.html)

53

ГЛАВА 9

Ядерная энергия не обеспечивает энергетической безопасности или энергетической независимости США

величение доли атомной генерации в США не приведет к уменьшению зависимости от иностранных источников нефти. С каждым годом США импортируют все больше нефти — в основном из нестабильных регионов, — увеличивая экономическую и политическую уязвимость и ставя нефтяную зависимость в ряд наиболее серьёзных угроз экономике и национальной безопасности.

У

В 2005 году США потратили 250 млрд долларов на импорт нефти — около 20 млрд долларов в месяц или 25 млн долларов в час. Доля импортной нефти в США составляет почти 60% от 20 млн баррелей, потребляемых ежедневно, и к 2025 году прогнозируется рост этих объемов на 70%. Более того, составляя пять процентов мирового населения и владея двумя процентами мировых запасов нефти, США потребляют около 25% нефти, производимой в мире.

226

227

228

Какими бы ошеломляющими ни были эти цифры, на них не повлияет увеличение доли атомной энергии, ибо лишь около трех процентов электрогенерирующих мощностей в США работают на нефти. Как отмечал бывший сотрудник Комиссии по ядерному урегулированию Питер Брэдфорд, «вклад атомной энергетики в замещение нефти является значительным лишь там, где широко используется природный газ, который, в свою очередь, проникает в традиционно «нефтяные» области — как, например, отопление помещений в Новой Англии». На самом деле, 229

230

54

большая часть потребления нефти в США приходится на транспорт — около двух третей, или 13 млн баррелей в день. Таким образом, развитие атомной энергетики не окажет влияния на эту статистику.

231

Кроме того, индустрия называет атомную энергетику внутренним источником энергии. Хотя большая часть урана, изначально использовавшегося в США на атомных станциях, была добыта в пределах страны, к 2004 году более 80% урана, используемого в качестве топливо в американских реакторах (23,5 тыс. тонн), было импортировано. Среди экспортеров урана в США — Австралия, Канада, Россия, Казахстан, Узбекистан, ЮАР и Намибия.

232

ГЛАВА 10

Реактор, работающий в штатном режиме, является источником радиации и риска для здоровья

отя атомная индустрия и заявляет, что при нормальной работе реактора радиационный фон не представляет угрозы для здоровья, научные исследования показывают: не существует безопасной дозы облучения. На протяжении многих лет озвучиваемая научным сообществом обеспокоенность тем, что радиация, регулярно выбрасываемая ядерными предприятиями, обладает неотъемлемым канцерогенным эффектом и разрушительным воздействием на хромосомы, игнорировалась, и соответствующие исследования расценивались как случайные.

Х

Однако же, количество доказательств возросло настолько, что переросло в качество; теперь они неоспоримы. В медицинских журналах публикуются исследования, говорящие о росте заболеваний раком в прилегающих к реакторам районах, в особенности среди детей, которые наиболее уязвимы к пагубному влиянию радиации на клеточное развитие. Фактически, опасность облучения сегодня считают изначально недооцененной в десять-сто раз.

233

234

Национальная академия наук США, на протяжении нескольких лет исследуя опасность малых доз облучения, заключила, что не существует «безопасной дозы» ионизирующего излучения. Радиация в любых количествах ведет к серьезным кумулятивным рискам. Кроме того, Агентство по охране окружающей среды США в 2003 году официально признало, что при расчетах допустимого риска для «среднестатистическо235

го человека» (взрослого мужчины) не принимался во внимание тот факт, что у детей в возрасте до 16 лет риск раковых заболеваний в 3-10 раз больше, нежели у взрослых. Вообще же, женщины часто более чувствительны к воздействию радиации.

236

Ядерный истеблишмент заявляет, что научные исследования корреляции случаев рака и радиоактивных выбросов на атомных производствах неубедительны, и последовательно игнорирует статистически значимые явления. Однако на протяжении последних десятилетий были проведены многочисленные изыскания, которые увеличили наше понимание канцерогенных свойств радиации. Так, дети и утробные плоды более восприимчивы к вредоносному воздействию радиоактивного излучения, а малые дозы могут вызвать значительные кумулятивные эффекты. В 1990 году Национальный институт рака США провел единственное исследование по правительственному заказу, касающееся случаев раковых заболеваний в районах, прилегающих к атомным электростанциям. Эта работа выявила значительное увеличение количества случаев лейкемии у детей, живущих на ближайших к АЭС территориях, в течение нескольких лет после начала работы станции. Тем не менее, несмотря на такие результаты, часто повторяется заявление о том, что опасность малых доз радиации для здоровья невелика в сравнении с другими рисками.

237

55

ЯДЕРНЫЕ РЕАКТОРЫ ВЫБРАСЫВАЮТ РАДИАЦИЮ ПРИ ШТАТНОЙ РАБОТЕ

Даже при штатной работе атомные станции выбрасывают радиацию в окружающую среду. Согласно Федеральному реестру США, каждое продление лицензии атомного ректора приведет к выбросу 14 800 человеко-бэр радиации за 20 лет его работы. Подсчеты Комиссии по ядерному урегулированию (NRC) показывают, что распределение такого количества радиации среди населения вызовет 12 смертей от рака на один реактор. Если для каждого из 103 эксплуатирующихся американских реакторов лицензия будет продлена, основываясь на этих оценках, NRC санкционирует 1236 «преднамеренных» смертей от рака. А некоторые критики полагают, что количество раковых заболеваний на единицу дозы облучения будет выше. Таким образом ясно, что если некие дозы облучения разрешены федеральными законами, это еще не значит, что они безопасны. Допускаемые правительством дозы могут вызвать один случай рака на 100 человек, облучающихся на протяжении срока своей жизни (70 лет).

238

239

АЭС Oyster Creek в Нью-Джерси попадает в десятку наиболее «грязных» по выбросам радиоизотопов в атмосферу, однако, по мнению Комиссии, она все же является достойным кандидатом на продление лицензии на 20 лет без коррекционных мер. Согласно исследованиям по выбросам в воздух за 2003 год, с этой АЭС в окружающую среду попало 10770 мкКи (398,49 МБк) радиоактивного йода-131 (Комиссия по ядерному регулированию США, Система информирования и отчетности о радиоактивном облучении http://reirs.com/effluent/EDB_main.asp).

В России можно найти случаи и похлеще. Так, например, согласно государственным исследованиям, в 2007 году с Нововоронежской АЭС было выброшено

56

3400 МБк радиоактивного йода—131. И это не препятствие для того, чтобы выдавать лицензии в общей сложности еще на 15 лет работы. Нововоронежская АЭС выбрасывает в 8-9 раз больше йода—131 по сравнению с АЭС Oyster Creek — одной из самых старых и несовершенных станций в США. Также с Ленинградской АЭС в прошлом году в окружающую среду попало 1700 МБк, а с Курской АЭС — 2153 МБк радиоактивного йода-131 (Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007 году, Ростехнадзор 2008). На обеих АЭС также планируется продлевать сроки службы каждого из реакторов еще на 15 лет. КАК ПЕРЕПИСЫВАЕТСЯ ИСТОРИЯ: МЕДИЦИНСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ АВАРИЙ В ЧЕРНОБЫЛЕ И НА ТРИ МАЙЛ АЙЛЕНД

Ядерные аварии в Чернобыле в 1986 году и на Три Майл Айленд в 1979 году стали наиболее значительными выбросами радиации из ядерных реакторов. Однако общественность постепенно забывает о них, и атомная индустрия пытается переписать историю трагедий и сделать из них историю успеха. Используя компромиссную научную методологию, нам заявляют, что биологические последствия были минимальными и что наиболее серьезными последствиями этих выбросов для здоровья стали эмоциональный стресс и паранойя. Независимый анализ заболеваемости в окрестностях Три Майл Айленд после инцидента, произошедшего в марте 1979 года, показал, что авария в самом деле привела к увеличению случаев рака среди местного населения, и что озвученные правительством дозы облучения были значительно недооценены. В этой работе исследовались обнаруженные изменения в генах вследствие выброса радиации на Три Майл Айленд. Было показано, что у людей, проживавших в 240

радиусе 16 километров вокруг АЭС, в 1981—1985 гг. заболеваемость раком возросла на 64% по сравнению с данными 1975—1979 гг., то есть до аварии.

241

Однако же группа, проводившая это исследование, заключила, что между радиоактивным облучением и раком «связи не было», предположив, что такой результат могли дать стресс и особенности процедур диагностирования. При взрыве атомного реактора в Чернобыле в апреле 1986 года было выброшено по меньшей мере в 100 раз больше радиации, чем при взрыве двух атомных бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки, вместе взятых. Двадцатью годами позже, МАГАТЭ, международная пропагандистская машина ядерной индустрии, издало отчет, описывающий «реальные масштабы» аварии. В нем было грубо преуменьшено воздействие радиации на здоровье людей и окружающую среду в регионе, что вызвало поток критики со стороны научного сообщества и общественности. Среди наиболее спорных выводов: к 2006 году насчитывалось лишь 50 жертв аварии, и ожидается, что еще около 4000 человек умрут из—за радиоактивного облучения.

242

243

244

Более того, чрезвычайно высокомерно и отчужденно прозвучало заявление о том, что наибольший вред здоровью пришелся на психику и был вызван переселением, бедностью и «парализующим фатализмом». Однако же многие из эффектов, наблюдаемых у людей и отнесенных к последствиям иных, нежели радиационное облучение, причин (переселение, психическое здоровье и т.д.), наблюдаются и у птиц, гнездящихся в прилегающих к Чернобылю районах. Сюда относятся: понижение воспроизводства и выживаемости, негативные изменения в составе спермы, повышение заболеваемости и внешние уродства, которые были ассоциированы 245

с пониженными шансами на выживание (внутренние уродства не исследовались). Поскольку о животных нельзя сказать, что они страдали от тех же последствий Чернобыльской аварии, что и человек (переселение, бедность и т.д.), схожесть отклонений у людей и животных указывает на радиацию, а не душевные страдания, как причину проблем со здоровьем у людей. По данным исследований птиц, «причиной этих явлений вероятно является комбинация повышенной частоты мутаций, увеличившейся более чем в десять раз, … и усилившегося тератогенного воздействия радиоактивных изотопов, находящихся в окружающей среде, вероятно, вызванного разрушением антиоксидантов радиацией».

246

Сторонники ядерной энергетики любят заявлять, что живая природа вокруг Чернобыля процветает в отсутствие человека, а значит, воздействие радиации минимально. Эти исследования показывают, как международные учреждения, подобные МАГАТЭ, продолжают скрывать правду за беспочвенными предположениями, подвергая людей, животных и окружающую среду опасности ради собственной выгоды. Одновременно, в попытке раскрыть последствия Чернобыльской аварии для здоровья спустя 20 лет, группой из 52 известных ученых было проведено независимое исследование, прибавившее почти 250 тысяч случаев раковых заболеваний у человека к прогнозируемым ранее, а число смертельных исходов, по этим данным, должно превысить 100 тысяч.

247

Честность ядерного сообщества в значительной мере оказывается под вопросом, когда международная организация, ответственная за обеспечение безопасности ядерных технологий и менеджмента, умышленно искажает

57

научные данные. Такие аргументы не только оскорбляют память многих погибших и еще большее количество людей, чьи страдания продолжаются, но и противоречат данным обширных научных исследований. Бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан сказал: «Чернобыль — это слово, которое все мы хотели бы стереть из памяти». Однако, «более 7 миллионов наших собратьев не могут позволить себе такой роскоши. Они до сих пор страдают, каждый день, в результате того, что случилось». Он также заявил, что точное число жертв может так и остаться навсегда неизвестным, что трём миллионам детей необходимо лечение, и что «многие умрут преждевременно… Не раньше 2016 года удастся предположить число тех, у кого, вероятнее всего, разовьются медицинские осложнения» вследствие замедленных реакций на облучение.

248

ТРИТИЙ: ПРИМЕР ЗАГРЯЗНЯЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ АТОМНЫХ ПРОИЗВОДСТВ

В августе 2006 года на 19 реакторах в США были зафиксированы утечки трития в грунтовые воды, и эксперты согласны в том, что это — лишь верхушка айсберга. Перед лицом заинтересованной общественности и экспертных свидетельств об обратном, ядерная промышленность и Комиссия по ядерному урегулированию (NRC) настаивают на том, что эти выбросы не представляют угрозы здоровью человека или окружающей среде. Однако многие из утечек были обнаружены лишь спустя годы, а в одном случае общественность не поставили в известность о проникновении миллионов литров жидкости, содержащей тритий, в грунтовые воды, колодцы и водоёмы.

249

250

251

В недавнем отчете NRC говорится, что тритий может незаметно попадать в окружающую среду и питьевую воду через

58

оборудование, которое не подлежит регулярной проверке и обслуживанию. Фактически, авторы доклада указали на множество причин, объясняющих источники утечек, — от недостатков в правилах эксплуатации до применения нестандартного оборудования.

252

Однако в ответ на эти возмутительные факты, NRC предложила лишь введение необязательных к исполнению директив, заявив, что этого достаточно для исправления недостатков и обеспечения общественной безопасности. Поскольку не существует экономически обоснованного способа отфильтровывать тритий из жидких выбросов реакторов, Комиссия не требует от атомной индустрии развития таких методов и технологий. В то время как Комиссия и ядерная промышленность утверждают, что эти незапланированные и бесконтрольные выбросы не оказывают вредного воздействия, такие заявления не отражают ни научную точку зрения по данному вопросу, ни исходный приоритет защиты общественного здоровья от потенциальных угроз. Представители атомной промышленности периодически заявляют, что тритий — одно из «наименее опасных» радиоактивных веществ, содержащихся в ядерном топливе, и что допустимые Комиссией лимиты его содержания в питьевой воде не превышены, уверяя, таким образом, что потенциальной угрозы населению нет.

253

Тем не менее, с точки зрения химии, тритий ведет себя так же, как водород, а это значит, что тритий легко связывается с кислородом, образуя радиоактивную сверхтяжелую воду, которая, попав в организм, поглощается органами и тканями, быстро и эффективно разнося радиацию по телу. Тритий уникален тем, что способен преодолевать плацентарный барьер, подвергая плод опасно высоким дозам внутреннего облучения, 254

а лабораторные исследования продемонстрировали, что клеточные повреждения при воздействии сверхмалых доз радиации оказались гораздо сильнее, чем предполагалось ранее. Этот «дополнительный» ущерб от воздействия трития остается неучтенным правилами радиационной безопасности.

255

Хотя в России, насколько нам известно, не проводились комплексные исследования по утечкам трития с различных АЭС, есть по крайней мере один пример, когда было однаружено повышенное содержания этого вещества около атомной станции. В 1999 году Государственный комитет по охране природы РФ обнаружил в соседних с Калининской АЭС озерах повышенное (в десятки раз по сравнению с ПДК) содержание трития. С тех пор никаких мер по предотвращению дальнейшего загрязнения этим веществом на Калининской АЭС не предпринималось, хотя озера являются источником питьевой воды для местных жителей. «НОВАЯ НАУКА» И «НЕТ НАУКИ»: КЛЕТОЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СИНЕРГИЗМ

С начала 1990—х годов значительный научный интерес вызывали определенные эффекты ионизирующего излучения, которые ранее не признавались или не учитывались при радиационном регламентировании, среди них «эффект свидетеля» и «геномная неустойчивость». Эффектом свидетеля называют феномен, при котором клетка, не будучи облученной, выказывает признаки воздействия радиации. Геномная неустойчивость проявляется после того, как клетка, внешне избавившаяся от радиационных повреждений, при воспроизводстве, тем не менее, дает поврежденное потомство. Ни один из этих эффектов не принимается во внимание при разработке мер радиационной безопасности, так как известными они стали лишь недавно; даже сегодня объяснить эти явления облучением непросто.

Эти клеточные исследования заставляет принимать всерьез вероятность того, что радиация необратимо и непредсказуемо меняет генофонд. Журнал The New Scientist приводит цитату из доклада, который называет генетические или хромосомные нестабильности, вызванные радиацией, «приемлемыми механизмами» объяснения причин заболеваний, иных, нежели рак, в том числе «недостатков развития плода, наследственных болезней, ускоренного старения и таких неопределенных эффектов, как ослабление иммунитета».

256

Радиационные нормы не принимают во внимание синергетические эффекты между радиацией и другими химикалиями и токсичными веществами, выброшенными в биосферу; учитывать такие явления сложно, ведь существует очень немного исследований синергизмов между радиацией и такими токсинами, как хлорорганические соединения, тяжелые металлы и даже широко распространенные вещества. Соответственно, Международная комиссия по радиологической защите (ICRP) не занимается исследованиями таких эффектов. Существует несколько исследований об увеличении вредоносных воздействий вследствие синергетических эффектов ионизирующего излучения и «обычных» субстанций — кофеина, хлора, бактерий, и необходимо развивать такие исследования. Однако недостаточное научное обоснование не должно становится барьером на пути к защите наиболее уязвимых групп населения. Несмотря на то, что о воздействии радиации многое все еще неизвестно, позицией надзорных органов «по умолчанию» должна стать предосторожность, а на промышленность следует возложить задачу ясно доказывать свою безопасность. Мы должны действовать в защиту наиболее уязвимых, ведь возврата после однажды случившегося выброса радиации и облучения — нет.

275

59

ПРОПАГАНДИСТСКАЯ МАШИНА: ОБМАНЧИВЫЕ СОЦОПРОСЫ И ПСЕВДОЭКСПЕРТЫ

последние годы общественный дискурс относительно ядерной энергии отмечается энергичными и самоуверенными заявлениями индустрии. Мы слышим о том, что ядерная энергия чиста, безопасна и необходима для борьбы с изменением климата. Однако большая часть этой ложной информации почти не оспаривается в СМИ, и в результате предоставленная общественности информация страдает от недостатка интеллектуальной честности.

В

США являются крупнейшим в мире потребителем энергии, которому необходимы кардинальные перемены, но это невозможно до тех пор, пока вопросы безопасности обсуждаются и решаются нечестно и предвзято. В этом разделе дан анализ некоторых проядерных аргументов и приведены причины, по которым они должны подвергаться сомнению и проверке. КОАЛИЦИЯ ЗА ЧИСТУЮ И БЕЗОПАСНУЮ ЭНЕРГИЮ: ПАТРИК МУР И КРИСТИ ТОДД УИТМЭН

Понятно, что образ атомной энергии подпорчен такими особенностями, как дороговизна, аварии, уязвимость для терроризма, не говоря уже о нерешенной проблеме ядерных отходов. Одним из путей решения этих проблем индустрия выбрала запуск пиар-кампании, направленной на озеленение своего имиджа и затуманивание фактов.

60

Как отмечает Columbia Journalism Review: «В этой связи Институт ядерной энергии, при помощи Hill & Knowlton, создал некую Коалицию за чистую и безопасную энергию. Сопредседательствовать в ней институт нанял пару экологических консультантов, дуэт для исполнения проядерных песен. Кристин Тодд Уитмэн из Whitman Strategy Group (которая «может помочь предприятиям успешно взаимодействовать с государством для достижения своих целей», гласит их сайт) и Патрик Мур из Greenspirit Strategies. Уитмэн, бывший губернатор Нью—Джерси, умеренная республиканка, два года возглавляла Агентство по защите окружающей среды при Джордже Буше мл. Мур был в Гринпис в 70-е и начале 80-х годов. Часть замысла, безусловно, состояла в том, что пресса будет держать их за убежденных экологов, превратившихся в проядерную группу поддержки, а не за оплачиваемых ораторов».

258

Попытка удалась. «При публикации статьи Мура «За ядерную энергетику: зеленый подает пример» 16 апреля The Washington Post довольно верно указывает, что он и Уитмэн председательствуют в финансируемой ядерной индустрией организации. Но в статье 25 мая Post уже просто называет Мура «экологом» и одним из основателей Гринпис, не упоминая о каких-либо связях с ядерной индустрией. 15 мая The Boston Globe опубликовал материал Уитмэн и Мура, назвав их «председателями Коалиции за чистую и безопасную энергию» и не дав читателям ключа к разгадке, что это за

коалиция. И в статьях, колонках, передовицах San Francisco Chronicle, Boston Herald, Baltimore Sun, Richmond TimesDispatch, Rocky Mountain News,The New York Times и CBS News Мур упоминается как эколог или создатель Гринпис без упоминания о том, что он также нанятый представитель ядерной индустрии».

259

Очевидно, что вопросы о том, кто и что говорит, заслуживают пристального внимания. Патрик Мур был на борту первого плавания Гринпис и оставался в Гринпис до 1986 года. Это позволило ядерной индустрии сделать Мура символом широкой поддержки ядерной энергии экологическим движением. СМИ повелись на то, чтобы считать Мура одним из создателей Гринпис, обратившимся в апологеты ядерной энергии, ссылаясь на него как на независимого эколога. Но Мур покинул Гринпис более 20 лет назад и с тех пор его взгляды радикально изменились: • В 1976-м: «Атомные станции, как и сами ядерные боеголовки, являются самыми опасными изобретениями человечества. Их строительство и распространение — самое безответственное, фактически самое преступное действие, которое когда-либо имело место на планете».

261

• Сейчас: «Ядерная энергетика, если взглянуть на статистику, одна из самых безопасных индустрий в мире, а также одна из самых чистых, потому что она не производит выбросов парниковых газов».

262

Такая радикальная смена взглядов заслуживает некоторого анализа мотивации говорящего. Поэтому важно посмотреть, что Мур говорил и делал. Покинув Гринпис в 1986 году, Мур стал фронтмэном нескольких промышленных пиар—кампаний под маской эколога. Например, в 1991 году Мур был нанят

на полную ставку в качестве директора и представителя Лесного альянса Северной Колумбии (British Columbia Forest Alliance). Однако Альянс был создан как представительская пиар-группа для лесозаготовительных компаний, и Мур признавал, что Альянс существовал в основном за счет лесной промышленности, получая от нее примерно два миллиона долларов в год.

263

264

В 1991 году Мур создал Greenspirit Strategies, консалтинговую фирму, «специализирующуюся на экологической политике и информации в области природных ресурсов, биоразнообразия, энергии и изменения климата». Признавая, что хорошо зарабатывает на своих консалтинговых и представительских услугах, он отказывается называть конкретные цифры.

265

266

Таким образом, Мура нельзя просто называть экологом без указания на его оплачиваемую должность в ядерной индустрии. Существуя в мире изощренно закрученных стратегий, ответственные СМИ должны работать лучше. Мур сам предупреждал в 1976 году: «Следует помнить, что ядерная индустрия нанимает очень мощные пиар-организации. Поверить в то, что они говорят правду о ядерной энергии, все равно, что верить в то, что зубная паста может решить все проблемы». Эти слова остаются правдой и сегодня. В них Мур отчасти предсказал собственное будущее.

ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Проводимые ядерной индустрией опросы общественного мнения демонстрируют решительную поддержку ядерной энергии. По результатам одного недавнего опроса, подавляющее большинство американцев согласны с тем, что ядерная энергия сыграет важную роль

61

в обеспечении растущих потребностей в электричестве, и согласны со строительством новых реакторов (86% и 73% соответственно; 2006 год).

вития в области возобновляемой энергетики и только 36% поддерживают строительство новых АЭС.

271

267

Однако эти данные принадлежат Bisconi Research, Inc. (BRi), которой управляет бывший вице-президент Института ядерной энергии, занимавший эту должность 13 лет, также являющийся членом совета директоров Американского ядерного общества. И эти связи должны, как минимум, упоминаться СМИ при ссылках на данный опрос.

268

• Июнь 2005, ABC News/Washington Post: 64% респондентов возражают против строительства новых АЭС.

272

• Август 2006, Bloomberg/Los Angeles Times: 52% опрошенных считают, что альтернативные источники энергии являются лучшим средством сокращения зависимости США от импорта ископаемого топлива, и только 6% предпочли ядерную энергию.

273

Действительно, некоторые исследования, проведенные средствами массовой информации и независимыми исследовательскими центрами, демонстрируют поддержку ядерной энергии, но с менее выразительными цифрами, нежели в опросе BRi. Согласно данным опроса агентства Bloomberg и Los Angeles Times, 61% американцев поддерживает ядерную энергию как источник энергии, необходимый для предотвращения изменения климата, а в опросе агентств Opinion Dynamics/Fox News 47% респондентов высказались за строительство новых атомных станций, а 43 — против.

269

Между тем, значительно большее число опросов общественного мнения показывает решительное неприятие ядерной энергии: • Май 2007, RBC Capital Markets: 83% опрошенных возражают против строительства новых или перезапуска закрытых реакторов поблизости от своего дома, в то время как 60% поддерживают строительство солнечных и 57% — ветровых станций поблизости от дома.

270

• 2005, Йельский университет: 86% американцев поддерживают увеличение финансирования исследований и раз-

62

• Опрос 1999 года о пользе науки и техники: ядерное оружие и ядерная энергия оказались единственными научными достижениями, не принятыми американским обществом.

274

• Опрос 2005 года: 53% американцев возражают против правительственной поддержки роста атомной промышленности. В феврале 2006 года ядерная энергия оставалась довольно непопулярным вариантом при 44 процентах «за», в то время как 82% поддержали увеличение государственного финансирования для мер, направленных на улучшение топливной экономичности автомобилей; 82% — увеличение государственного финансирования исследований в области ветровой, солнечной и водородной энергии; а 78% выразили одобрение введению налоговых льгот для энергетических компаний, ведущих исследования в этих направлениях.

276

• Даже в докладе МАГАТЭ 2005 года отмечается, что 49% американцев выступают против строительства новых атомных станций по сравнению с 40% «за». Процент высказавшихся против новых АЭС вырастает до 59% при анализе обобщенных данных из 18 разных стран, где проводился опрос.

277

Что касается России, то здесь большинство опросов демонстрируют резкое неприятие населением развития атомной энергетики. Так национальный опрос РОМИР в декабре 2007 года продемонстрировал, что 78% относятся «негативно» к возможному строительству АЭС в их регионе. Аналогичный опрос ФОМ, проведенный в феврале 2006 года, показал оппозицию 79% россиян. Кроме того, около 80% населения РФ выбрало в качестве приоритетных для развития в будущем источников энергии — возобновляемые (ветер, солнце, малые гидростанции и т.д.), атомная энергетика и уголь разделили последнее место. В июле 2008 года еще один национальный опрос общественного мнения, проведенный ФОМ, выявил, что большинство россиян не верят в атомную энергетику, как замену исчерпаемым нефтяным запасам. На вопрос какие источники энергии могут заменить нефть через 40—50 лет, большинство выбрало солнечную энергию (22%), гидроэнергию (10%), и лишь небольшая часть опрошенных (7%) выбрала атомную. Тем не менее, в опросах, которые заказывает атомная промышленность, рисуется другая картина. С помощью изощренных вопросов получаются результаты, которые индустрия пытается трактовать в свою пользу. Так, например, весной нынешнего года на интернет— сайтах атомной промышленности была распространена информация об опросе,

проведенном в Калининградской области, который якобы выявил, что большинство местного населения выступает за строительство атомной станции, что впоследствии оказалось неправдой. Несмотря на формулировки вопросов (в них совершенно необоснованно утверждалось, что если не строить АЭС, а компенсировать потребности за счет возобновляемых источников энергии, то цена энергии возрастет втрое), примерно около трети отвечавших выбрали «дешевый» вариант с АЭС, а остальные опрошенные — варианты энергетического развития, не включающие в себя атомную энергетику. И на основании этих результатов было объявлено о поддержке населением проекта строительства АЭС в регионе (!). На самом же деле об отношении населения куда лучше свидетельствует другой опрос, проведенный в марте 2007 года, в рамках которого на вопрос «Как вы относитесь к строительству АЭС в вашем регионе?» около 67% процентов калининградцев ответили «негативно» или «резко негативно» (Калининградский социологический центр, 2007). Еще в 9 областях России, где уже происходит или планируется строительство новых реакторов, от 60% до 90% населения выбирают «негативный» ответ. Это — Нижегородская, Ростовская, Тверская, Курская, Томская, Свердловская, Челябинская, Мурманская области, а также Приморский край (РОМИР, 2007).

63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

аши климатический и энергетический кризисы — реальность, и нам нужна смена парадигмы, ведущая к решительному и стремительному переходу на устойчивую энергетику.

Н

Препятствия для такого перехода — политические, не экономические, и их можно преодолеть. Если перехода на чистые и безопасные устойчивые ис-

точники энергии не произойдет, мы оставим будущим поколениям непростительное наследство. Вводящая в заблуждение проядерная пропаганда в сочетании с напористым лоббированием служит плохую службу общественному благополучию, потому что уменьшает способность как населения, так и всего мира к борьбе с изменением климата. Как сказал Эмори Ловинс, «каждый доллар, вложенный в развитие ядерной энергетики, усугубляет изменение климата, поскольку на каждый доллар в таком случае покупается меньшая часть решения проблемы…». Довольно просто: предполагаемый «ядерный ренессанс» отвлечет драгоценные средства от более дешевых и быстрых решений к технологии, обремененной проблемами с беспрецедентными последствиями в области распространения ядерного оружия, терроризма, безопасности и воздействия на окружающую среду.

фото Галины Рагузиной

64

Выбор суров: мы можем или бороться с климатическим кризисом или строить новые ядерные реакторы. Делать и то, и другое мы не можем. К счастью, выбор не только суров, но также ясен и прост.

фото Анны Киреевой

ССЫЛКИ

1 Searching the combination of “nuclear power” and “revival” in Google on September 21, 2006 produced 2,150,000 items up from 41,600 in January 22, 2005 2 Bradford, Peter A. “Nuclear Power’s Prospects in the Power Markets of the 21st Century.” Nonproliferation Education Center. February 2005. Available at: http:// www.npec-web.org/Essays/Essay050131%20NPT%20Br adford%20Nuclear%20Powers%20Prospects.pdf 3 Nesmith, Jeff. “Utilities Plan Nuclear Revival.” Cox Washington Bureau. August 6, 2006

13 Goldberg, Marshall. “Federal Energy Subsidies: Not All Technologies Are Created Equal.” Research Report No. 11. July 2000. Available at: http://www.crest.org/ repp_pubs/pdf/subsidies.pdf 14 Y. Ding and J.T. Houghton, et al. editors. “Climate Change 2001: the Scientific Basis (Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the IPCC).” Intergovernmental Panel on Climate Change.

2001. Available at http://www.grida.no/climate/ipcc_ tar/wgl/index.htm

4 Wald, Matthew L. “Slow Start for Revival of Nuclear Reactors.” New York Times. 22 August, 2006, C1. Available at: http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?re s=F30D1EFB395A0C718EDDA10894DE404482

15 Bradford, Peter A. “Nuclear Power’s Prospects in the Power Markets of the 21st Century.” Nonproliferation Education Center.February, 2005. Available at: http:// www.npec-web.org/Essays/Essay050131%20NPT%20Br adford%20Nuclear%20Powers%20Prospects.pdf

5 Moore, Patrick. “Going Nuclear: A Green Makes the Case.” Washington Post Sunday. p. B01. April 16, 2006.

Available at: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html

16 Vice President Dick Cheney was speaking on C-Span in 2004 when he made the statement that there is already an alternative fuel developed that “is carbon-free” — incorrectly referring to nuclear power.

6 See discussion following on Propaganda Machine: Misleading Pools and Pseudo Experts, p. 47

17 “NEI Launches Campaign Promoting Environmental, Energy Security Benefits of Nuclear Energy.” Nuclear Energy Institute. August 2000. Available at: http://www. nei.org/newsandevents/neilaunchescampaign/

7 “Environmental Statement on Nuclear Energy and Global Warming.” June 2005. Available at: http://www. citizen.org/documents/GroupNuclearStmt.pdf 8 “145 Organizations Release Sustainable Energy Blueprint To Phase Out Nuclear Power, End Energy Imports, And Slash Greenhouse Gas Emissions.” Common Dreams Newswire. October 6, 2006. Available at: http:// www.commondreams.org/news2006/1006-10.htm 9 “We do not support the construction of new nuclear reactors as a means of addressing the climate crisis.

Available renewable energy and energy efficiency technologies are faster, cheaper, safer and cleaner strategies for reducing greenhouse emissions than nuclear power.”

Statement at www.nirs.org. As of May 14, 2007, there were 7,470 individual signers, 432 U.S. organizations, and 153 international organizations.

10 Auer, Catherine. “Atoms for What?” Bulletin of Atomic Scientists. November/December 2003. Vol. 59, No. 06, pp. 42-43.

11 Bradford, Peter A. “Nuclear Power’s Prospects in the Power Markets of the 21st Century.” Nonproliferation Education Center.February 2005. Available at: http:// www.npec-web.org/Essays/Essay050131%20NPT%20Br adford%20Nuclear%20Powers%20Prospects.pdf 12 Dixie Lee Ray as quoted by Edward Teller in a Playboy Magazine interview. August 1979

66

18 Deutch, John and Ernest Moniz, Chairs, et al. “The Future of Nuclear Power: An Interdisciplinary MIT Study.” Massachusetts Institute of Technology. 2003.

Available at: http://web.mit.edu/nuclearpower/ 19 Williams, Robert. “Nuclear and Alternative Energy Supply Options for an Environmentally Constrained World: A Long-Term Perspective” in Nuclear Power and The Spread Of Nuclear Weapons: Can We Have One Without the Other, Leventhal, Paul et al. eds., Brassey’s Inc., Dulles, Va., 2002.

20 Makhijani, Arjun. “Nuclear Power: No Solution to Climate Change.” Institute for Energy and Environmental Research. 2005. Available at: http://www.ieer.org/ ensec/no-5/nuclr-no.html 21 “The Role of Nuclear Power in a Low Carbon Economy.” Sustainable Development Commission. London.

March 2006. Available at: http://www.sd-commission. org.uk/publications/downloads/SDC-NuclearPosition2006.pdfDNOTES 22 Milliken, Mary. “World has 10-Year Window to Act on Climate Warming — NASA Expert.” Reuters. September 14, 2006. Available at: http://www.commondreams.org/ headlines06/0914-01.htm

23 Lovins, Amory B. “Nuclear Power: Economics and Climate-Protection Potential.” Rocky Mountain Institute. September 11, 2005. Available at: http://www.rmi. org/images/other/Energy/E05-08_NukePwrEcon.pdf

a Digital Society. June 2001. Available at: http://www. epri-intelligrid.com/intelligrid/docs/Cost_of_Power_ Disturbances_to_Industrial_and_Digital_Technology_ Companies.pdf

24 Reed, David. “Return of the Nuclear Salesmen: Global Warming Gives Them a New Sales Pitch.” Rocky Mountain Institute Newsletter. Vol. XVI. No. 1. pp. 15 and 25. Spring 2000. Available at: http://www.rmi.org/ images/other/Newsletter/NLRMIspring20.pdf

37 Ibid.

25 “Carbon Dioxide Emissions from the Generation of Electric Power in the United States.” U.S. Department of Energy and Environmental Protection Agency.

Washington, D.C. Available at: http://www.eia.doe.gov/ cneaf/electricity/page/co2_report/co2emiss99.pdf 26 “Key World Energy Statistics 2005.” International Energy Agency.Available at: http://www.iea.org/textbase/ nppdf/free/2005/key2005.pdf 27 Storm van Leeuwen, J.W and Philip Smith. “Nuclear Power: the Energy Balance.” The CO2-Emission of the Nuclear Lyfe-Cycle. 2005. Available at: http://www. stormsmith.nl/report20050803/Chap_1.pdf 28 Storm van Leeuwen, J.W and Philip Smith. “Can Nuclear Power Provide Energy for the Future; Would it Solve the CO2-emission Problem?” June 2002. Available at: http://greatchange.org/bb-thermochemical-nuclear_sustainability_rev.pdf 29 Fritsche, Uwe R. “Comparing Greenhouse-Gas Emissions and Abatement Costs of Nuclear and Alternative Energy Options from a Life-Cycle Perspective.” Oko Institut. November 1997. Available at: www.oeko.de/service/gemis/files/info/nuke_co2_en.pdf 30 “Energy and the Environment: Transport Systems Responses in the OECD, Greenhouse Gas Emissions and Road Transport Technology.” International Energy Agency. Paris. 1994 31 Storm van Leeuwen and Jan Willem. “Energy from Uranium.” Reference document Q316. Oxford Research Group, UK. July 2006. Available at: http://www.stormsmith.nl/publications/Energy%20from%20Uranium%2 0-%20July%202006.pdf 32 Caldicott, Helen. “Nuclear Power is Not the Answer.”

The New Press. New York. 2006 33 Godoy, Julio. “European Heat Wave Shows Limits of Nuclear Energy.” International Press Service. July 27, 2006. Available at: http://us.oneworld.net/article/ view/137077/1/ 34 “Exelon Reduces Power Output at Illinois Nukes.”

Reuters. August 1, 2006.

35 Munson, R. “Yes, in My Backyard: Distributed electric power.” Issues in Science and Technology. p. 49.

Winter 2006 36 The business sectors analyzed include digital economy, continuous processing manufacturing, and fabrication and essential services. “The Cost of Power Disturbances to Industrial & Digital Economy Companies.” Consortium forElectric Infrastructure to Support

38 Gül, Timur and Stenzel Till. “Variability of Wind Power and Other Renewables: Management Options and Strategies.” International Energy Agency. P.48. June 2005. Available at:http://www.iea.org/textbase/papers/2005/variability.pdf 39 Ibid.

40 Archer, Cristina L. and Mark Z. Jacobson. “The Spatial and Temporal Distributions of US Winds and Windpower at 80m Derived from Measurements.” Journal of Geophysical Research. Vol. 108. Part 9. Sect. 4.

December 4, 2002. Available at: http://www.stanford. edu/group/efmh/winds/winds_jgr.pdf 41 “Solar Power Solutions: A Business Case for Capturing Total Value.” Solar Electric Power Association / Global Environment and Technology Foundation. April 22, 2002. pp. 4. Available at: http://www.resourcesaver. com/file/toolmanager/O63F30134.pdf 42 There are many sources of information on Three Mile Island;for official confirmation that the fuel pellets did begin to melt, see: “Fact Sheet on the Three Mile Island Accident.” USNuclear Regulatory Commission. Available at: http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/3mile-isle.html 43 “Nuclear Reactors and Hurricanes.” Nuclear Information and Resource Service. 2005. Available at: www. nirs.org/reactorwatch/natureandnukes/nukesandhurricanes092205.pdf 44 Ibid.

45 Ibid.

46 Jowit, Juliette and Javier Espanoza. “Heat Wave Shuts Down Nuclear Power Plants.” The Observer. July 30, 2006. Available at: http://www.guardian.co.uk/environment/2006/jul/30/energy.weather 47 “Climate impact on Swedish NPP.” WISE/NIRS Nuclear Monitor,In Brief. July 14, 2006. Available at: http:// www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/648/brief.php 48 “A Close Call With Catastrophe in Sweden?” Die Spiegel.August 4, 2006. Available at: http://www. spiegel.de/international/1,1518,430164,00.htm 49 “Letter from David E. Hills, Chief-Mechanical Engineering Branch, Nuclear Regulatory Commission, to John L. Skolds,President, Exelon Nuclear.” Quad Cities Nuclear Power Station NRC Integrated Inspection Report 50-254/03-02; 50-265/03-02.January 31, 2003 50 Lochbaum, David. “US Nuclear Plants in the 21st Century:The Risk of a Lifetime.” Union of Concerned Scientists. May 2004. Available at: http://www.ucsusa. org/assets/documents/clean_energy/nuclear04fnl.pdf

67

51 Statement by Dan Becker, Director of the Sierra Club’s Global Warming Program. January 2005. http://www. sierraclub.org/pressroom/releases/pr2005-01-19.asp 52 Makhijani, Arjun. “Carbon-Free and Nuclear-Free, A Roadmap for US Energy Policy.” Institute for Energy and Environmental Research. November 2007. Available at: http://www.ieer.org/carbonfree/ 53 Freeman, David S. “Winning Our Energy Independence: An Insider Shows How.” Gibbs Smith, Publisher.

54 Teske, Sven. “Energy Revolution: A Sustainable World Energy Outlook.” Greenpeace and European Renewable Energy Council. 2007. Available at: http://www. energyblueprint.info/fileadmin/media/documents/energy_revolution.pdf 55 Ibid.

56 Calyton, Mark. “Greener, Cleaner…and Competitive?”

Christian Science Monitor. December 4, 2006. Available at: http://www.csmonitor.com/2006/1204/p03s03-usec. html 57 Martinot, Eric. “Renewables 2005 Global Status Report.” REN21 Renewable Energy Policy Network / Worldwatch Institute. October 2005. Available at: http://www.ren21.net/globalstatusreport/RE2005_Global_Status_Report.pdf 58 Ibid.

59 A megawatt (MW) is a unit of generating capacity. It represents 1000 kilowatts (kW). One million kilowatts is equivalent to one gigawatt (GW). When paired with a unit of time, the term watt is used for expressing energy production and consumption. Electricity output is measured in kW, MW or GW hours. This corresponds to the energy produced by one kW, MW, or GW of generating capacity running at maximum for one hour. A typical large scale conventional power station is around 1.2 GW 60 Upon its completion, the Mojave Desert project will produce more electricity than all other solar projects in the United States combined. “World’s Largest Solar Energy Project Announced by Southern California Edison and Stirling Energy Systems, Inc.” Stirling Energy Systems, Inc. August 10, 2005. Available at: http://www. edison.com/pressroom/pr.asp?id=5885 61 “Learning About PV: The Myths of Solar Electricity.”

US Department of Energy. January 5, 2006. Available at: http://www1.eere.energy.gov/solar/myths.html 62 “Energy Foundation Study Finds Residential and Commercial Rooftops Could Support Vast U.S. Market for Solar Power.” Energy Foundation. March 1, 2005.

Available at: http://www.ef.org/documents/PV_pressrelease.pdf 63 Deutsch, Claudia H. “Sunny Side Up.” The New York Times. October 21, 2006 64 Archer, Cristina L and Mark Z. Jacobson. “Evaluation of Global Windpower.” Journal of Geophysical Research.

Vol. 110. p. 17. June 30, 2005. Available at: http://www. stanford.edu/group/efmh/winds/2004jd005462.pdf

68

65 Elliott, D. L. and M. N. Schwartz. “Wind Energy Potential in the United States.” Pacific Northwest Laboratory. September 1993. Available at: http://www. osti.gov/bridge/servlets/purl/10189966-jo0aEC/native/10189966.pdf 66 “U.S. Wind Industry Ends Most Productive Year, Sustained Growth Expected for At Least Next Two Years.”

American Wind Energy Association. January 24, 2006.

Available at: http://www.awea.org/news/US_Wind_Industry_Ends_Most_Productive_Year_012406.html 67 “Global Wind 2005 Report.” Global Wind Energy Council. p. 28. 2005. Available at: http://www.gwec. net/fileadmin/documents/Publications/Global_WindPower_05_Report.pdf 68 “Global Wind 2005 Report.” Global Wind Energy Council. p. 7. 2005. Available at: http://www.gwec.net/ fileadmin/documents/Publications/Global_WindPower_05_Report.pdf 69 “European Record for Windpower: Over 6,000 MW Installed in 2005.” European Wind Energy Association.

February 1, 2006. Available at: http://www.ewea.org/ fileadmin/ewea_documents/documents/press_releases/2006/060201_Statistics_2005.pdf 70 Ibid.

71 “Wind Energy: the Facts. An Analysis of Wind Energy in the EU—25. Executive Summary.” European Wind Energy Association. p. 2. 2003. Available at: http://www. ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/ publications/WETF/Facts_Summary.pdf 72 “Global Wind 2005 Report.” Global Wind Energy Council. p 36. 2005. Available at: http://www.gwec. net/fileadmin/documents/Publications/Global_WindPower_05_Report.pdf 73 Ibid.

74 “A Framework for Offshore Wind Energy Development in the United States.” Offshore Wind Collaborative Organizing Group. September 2005. Available at: http://www.mtpc.org/offshore/final_09_20.pdf 75 Gagliano, Troy. “Geothermal Energy: A Primer on State Policies and Technology.” NCSL State Legislative Report. Vol. 28, No.1, p. 4. January 2003. Available at: http://www.eere.energy.gov/geothermal/gpw/pdfs/ state_legislative_report.pdf 76 “Geothermal Energy.” U.S. Department of Energy and Sandia National Laboratories. Available at: https:// cfwebprod.sandia.gov/cfdocs/GPI/ 77 Gawell, Karl et al. “Preliminary Report: Geothermal Energy, the Potential for Clean Power from the Earth.”

Geothermal Energy Association. Washington, D.C. 1999. Available at: http://www.geo-energy.org/publications/reports/PRELIMINARY%20REPORT.pdf 78 Vimmerstedt, L. “Opportunities for Small Geothermal Projects: Rural Power for Latin America, the Caribbean, and the Philippines.” National Renewable Energy Laboratory. December 1998. Available at: http://www. nrel.gov/geothermal/pdfs/ruralpower.pdf

79 “Energy in Iceland: Historical Perspective, Present Status, Future Outlook.” National Energy Authority and Ministries of Industries and Commerce. p.17. February 2004. Available at: http://www.os.is/Apps/WebObjects/Orkustofnun.woa/swdocument/932/EnergyinIceland.pdf 80 Gagliano, Troy. “Geothermal Energy: A Primer on State Policies and Technology.” NCSL State Legislative Report. Vol. 28, no.1, p. 4. January 2003. Available at: http://www1.eere.energy.gov/geothermal/gpw/pdfs/ state_legislative_report.pdf 81 Masashi Shibaki, “Geothermal Energy for Electric Power.” Renewable Energy Policy Project. pp. 7—8.

December 2003. Available at: http://crest.org/articles/ static/1/binaries/Geothermal_Issue_Brief.pdf 82 “Development of Renewable Energies in Germany in 2005.” German Ministry for the Environment, Nature Protection and Reactor Safety. p. 3. February 2006.

83 “Overview — Electricity Generation.” Energy Information Agency. Available at: http://www.eia.doe.gov/ cneaf/electricity/page/prim2/chapter3.html 84 “Future Marine Energy. Results of the Marine Energy Challenge: Cost Competitiveness and Growth of Wave and Tidal Stream Energy.” Carbon Trust. January 2006.

Available at: http://www.carbontrust.co.uk/Publications/publicationdetail.htm?productid=CTC601 85 “How it Works: Wave Power.” BBC News Radio. November 20, 2000. Available at: http://news.bbc.co.uk/1/ hi/sci/tech/1032148.stm. See also “Limpet” site developer/owner:http://www.wavegen.co.uk/index.html 86 “Energy Efficiency and Renewable Energy: Wave Energy.” U.S. Department of Energy.

87 “Making Waves.” The Economist. pp. 11-12. June 1016, 2006.

88 “Aguçadoura.” Pelamis Wave Power. Available at: http://www.pelamiswave.com/content.php?id=149 89 “New York’s Roosevelt Island Tidal Energy (RITE) Project.” Verdant Power 2002-2003. Available at: http:// verdantpower.com/what-initiative 90 Crabtree, George et. al. “The Hydrogen Economy.”

Physics Today. pp. 39-44. December 2004. Available at: http://www.aip.org/pt/vol-57/iss-12/p39.html 91 “Electricity Delivery and Energy Reliability: Technologies.” U.S. Department of Energy. Available at: http:// www.eere.energy.gov/de/compressed_air.htm 92 Ibid.

93 Reed, David. “Return of the Nuclear Salesmen: Global Warming Gives Them a New Sales Pitch.” Rocky Mountain Institute Newsletter. Vol. XVI, No. 1, pp. 15 and 25. Spring 2000. Available at: http://www.rmi.org/ images/other/Newsletter/NLRMIspring20.pdf 94 Lovins, Amory B. “Nuclear power: economics and climateprotection potential.” Rocky Mountain Institute. p.12.

September 11, 2005. Available at: http://www.rmi.org/ images/other/Energy/E05-08_NukePwrEcon.pdf 95 Smith, Brice. “Insurmountable Risks: The Danger of Using Nuclear Power to Combat Global Climate Change.” IEER Press. May 2006. Executive Summary Available at: http://www.ieer.org/reports/insurmountablerisks/summary.pdf 96 “Independent Administration of Energy Efficiency Programs: A Model for North Carolina.” Synapse Energy and Economics, Inc.Available at: http://www.cwfnc. org/ 97 “Combined Heat and Power White Paper.” Commissioned by the Western Governor’s Association. January 2006. Available at: http://www.westgov.org/wga/initiatives/cdeac/CHP-full.pdf 98 Ibid.

99 Daniel Kammen et. al. “Putting Renewables to Work: How Many Jobs Can the Clean Energy Industry Create?”

RAEL Report. University of California, Berkeley. 2004.

Available at: http://rael.berkeley.edu/files/2004/Kammen-Renewable-Jobs-2004.pdf 100 “Solar Power Solutions: A Business Case for Capturing Total Value.” The Solar Electric Power Association and the Global Environment and Technology Foundation. pp. 2-5. April 22, 2002. Available at: http://www. resourcesaver.org/file/toolmanager/O16F34276.pdf 101 “Annual Industry Rankings Demonstrate Continued Growth of Wind Energy in the United States.” American Wind Energy Association. March 15, 2006. Available at: http://www.awea.org/news/Annual_Industry_Rankings_Continued_Growth_031506.html 102 Martinot, Eric. “Renewables 2005 Global Status Report.” REN21 Renewable Energy Policy Network / Worldwatch Institute. p.14. October 2005. Available at: http://www.ren21.net/globalstatusreport/RE2005_Global_Status_Report.pdf 103 Gagliano, Troy. “Geothermal Energy: A Primer on State Policies and Technology.” NCSL State Legislative Report. Vol. 28, no. 1, p. 7. January 2003. Available at: http://www.eere.energy.gov/geothermal/gpw/pdfs/ state_legislative_report.pdf 104 “Renewing America’s Economy.” Union of Concerned Scientist. pp. 1-2. September 2004. Available at: http://www.ucsusa.org/assets/documents/clean_energy/ACFoDbPiL.pdf 105 Allenn Barnett, et. al. “Solar-Electric Power: The U.S. Photovoltaic Industry Roadmap.” US Photovoltaic Industry. January 2003. Available at: http://www.nrel. gov/docs/gen/fy03/30150.pdf 106 “Effects of the Development of Renewable Energies on the German Job Market with Special Consideration of the Foreign Trade: Preliminary Results.” Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety. p. 3 107 Martinot, Eric. “Renewables 2005 Global Status Report.” REN21 Renewable Energy Policy Network /

69

Worldwatch Institute. p.14. October 2005. Available at: http://www.ren21.net/globalstatusreport/RE2005_Global_Status_Report.pdf

123 “Safety Evaluation Report Related to the Renewed Restart of Brown’s Ferry Unit 1.” US NRC. April 25, 2007. pp. 7—8.

108 “Reliable, Proven, Safe, Clean,” Nuclear Energy Institute print advertisement, 1999, published, among other places, in the New York Times, Washington Post, and Atlantic Monthly

124 “Report of the President’s Commission on the Accident at Three Mile Island: The Need for Change.” October 1979. pp. 51 and 56.

109 Ruling regarding the NEI advertising campaign, National Advertising Division, Council of Better Business Bureaus, December 9, 1998, pp. 21-22, New York, NY 110 Federal Trade Commission letter to Joseph Colvin, president and CEO, NEI. December 15, 1999 111 Ibid.

112 Ibid.

125 “Anatomy of a Flawed Decision: NRC has a brain but no spine.” Union of Concerned Scientists and Nuclear Information and Resource Service and Nuclear Information and Resource Service. August 2002. Available at: http://www.ucsusa.org/assets/documents/clean_energy/ACF6rizAq.pdf 126 NRC email, November 21, 2001. Available at: http:// www.nirs.org/reactorwatch/aging/db20011121comtaexchange.pdf

113 Gunter, Linda et al. “Licensed to Kill: How the nuclear power industry destroys endangered marine wildlife and ocean habitat to save money.” 2001. Available at: http://www.nirs.org/reactorwatch/licensedtokill/licensedtokill.pdf

127 “Nuclear Regulation: NRC Needs to Aggressively and Comprehensively Resolve Issues Related to the DavisBesse Nuclear Power Plan’ts Shutdown.” US Government Accountability Office. May 2004. Available at: http:// www.nirs.org/reactorwatch/aging/agedbgao2004nrcneeds.pdf.

114 “Draft State Pollutant Discharge Elimination System (SPDES) DISCHARGE PERMIT.” New York State Department of Environmental Conservation. SPDES Number: NY- 0004472

128 “NRC Regulation of Davis-Besse Regarding Damage to the Reactor Vessel Head.” US NRC Office of Inspector General. December 30, 2002. Available at: http://www. nirs.org/reactorwatch/aging/oigdavisbesse120302.pdf

115 Ibid.

116 “Decline of Sea Turtles: Causes and Prevention.” National Academy Press. National Academy of Sciences, Committee on Sea Turtle Conservation, Board on Environmental Studies and Toxicology, Board on Biology.

Commission on Life Sciences, National Research Council. Washington, DC. p. 112. 1990.

117 Ibid 118 “An American Chernobyl: Nuclear “near misses” at U.S. reactors since 1986.” Greenpeace International.

April 2006. Available at: http://www.greenpeace.org/ usa/press-center/reports4/an-american-chernobyl-nuclear 119 “Comments of Harold Denton on June 9, 1986 in Making the Case for Closing Oyster Creek Inside NRC.” NIRS Reactor Watch Presentation. October 30, 2003.

Available at: http://www.nirs.org/reactorwatch/aging/ agecaseforclosingoyst102003.pdf 120 10 CFR 50.48 and 10 CFR 50 Appendix R III.G.2.

121 “Failure of Thermo—Lag 330 Fire Barrier Systems to Perform Its Specified Fire Enduring Function.” US NRC Bulletin 92—01 Supplement 1. August 28, 1992. Available at: http://www.nrc.gov/reading—rm/doc—collections/gen—comm/bulletins/1992/bl92001s1.html 122 “Regulatory Expectations with Appendix R, III.G.2 Operator Manuial Actions.” Regulatory Information Summary 2006-010. June 30, 2006. Available at: http:// www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/gen-comm/ reg-issues/2006/ri200610.pdf

70

129 Ibid. P. 23.

130 NRC Office of Public Affairs. No. 04-053. Note to Editors. May 4, 2004. Available at: http://www.ohiocitizen. org/campaigns/electric/2004/04-053.pdf 131 For more information, see the discussion of the Davis—Besse from Union of Concerned Scientists.

Available at: http://www.ucsusa.org/clean_energy/nuclear_safety/davisbesse-retrospective.html 132 Lochbaum, David. “Walking a Nuclear Tightrope: Unlearned Lessons from Year-plus Reactor Outages.”

Union of Concerned Scientists. September 2006. Available at: http://www.ucsusa.org/clean_energy/nuclear_ safety/unlearned-lessons-from.html 133 “Improved Guidance, Planning and Oversight Would Enable the Department of Homeland Security to Address Risks.” US GAO.. September 2006. Available at: http://www.gao.gov/new.items/d06996.pdf 134 The 9/11 Comission Report. P. 154. Available at: http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf 135 “Private Fuel Storage.” NRC Memorandum and Order CLI-02-27. December 18, 2002. Available at: http:// www.nrc.gov/readingrm/doc-collections/commission/ orders/2002/2002-27cli.html 136 “San Luis Obispo Mothers for Peace v. Nuclear Regulatory Commission.” US Court of Appeals for the Ninth Circuit No. 03-74628. 2006. WL 1511889 137 “USA: NRC Must Review N-Terrorism In California Licensing.” WISE/NIRS Nuclear Monitor. February 8, 2007. Available at:http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/652/5782.php

138 “2002 Advertising Activity.” Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania.

139 “Nuclear Power Plant Security: Voices from Inside the Fences.” Project on Government Oversight. September 12, 2002. Available at: http://www.pogo.org/p/environment/eo-020901-nukepower.html#ExecSum 140 “Evaluation of Aircraft Crash Hazards for Nuclear Power Plants.” Argonne National Laboratory Technical Memorandum. NUREG/CR-2859. September 30, 1982.

141 “The Differing Professional Opinions Regarding NRC’s Reduction of Effectiveness and Efficiency in Staff Recommendations of the Follow-on OSRE Program for Nuclear Power Plants.” Captain Dave Orrick, USN (Ret.), Director. US NRC Operational Safeguard Response Evaluations. February 3, 1999.

142 “Nuclear Power Plants have Upgraded Security, but the Nuclear Regulatory Commission Needs to Improve its Process for Revisiting the Design Basis Threat.” US GAO Testimony Before the Subcommittee on National Security, Emerging Threats and International Relations, House Committee on Government Reforms. US House of Representatives. April 4, 2006.

143 “Homeland Unsecured: The Bush Administration’s Hostility To Regulation and Ties to the Industry Leave America Vulnerable.” Public Citizen. October 2004. Available at: http://www.citizen.org/documents/ ACF1B7.pdf 144 Ibid.

145 Testimony of Robert S. Mueller, III, Director, Federal Bureau of Investigations Before the Senate Committee on Intelligence of the United States Senate. February 16, 2005. Available at: http://www.fbi.gov/congress/congress05/mueller021605.htm 146 “FAA restricts all private aircraft flying over nuclear facilities.” Federal Aviation Administration Press Release. Washington, DC. October 2001. Available at: http://www.faa.gov/news/press_releases/news_story. cfm?newsId=5446 147 “Protecting Swiss Nuclear Power Plants Against Airplane Crash.” Swiss Federal Nuclear Safety Inspectorate (HSK), Memorandum, undated. p. 7.

148 Hirsch, Dr. Helmut et al. “Danger to German nuclear power plants from crashes by passenger aircraft.” WISE/ NIRS/Greenpeace. November 2001. Available at : http:// www.10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/terrorism/112001gre.html 149 Alvarez, Robert and Jan Beyea, et. al. “Reducing the Hazards from Stored Spent Power-Reactor Fuel in the United States.” Science and Global Security. Taylor and Francis, 2003. Vol. 11. pp. 1-51. Available at: http://www. princeton.edu/~globsec/publications/pdf/11_1Alvarez. pdf 150 “Safety and Security of Commercial Spent Fuel Storage: Public Report.” Committee on the Safety and Security of Commercial Spent Fuel Storage. National Research Council. 2006. Available at: http://newton.nap. edu/catalog/11263.html#toc

151 Helfand, M.D., Ira, et al. “The US and Nuclear Terrorism: Still Dangerously Unprepared.” Physicians for Social Responsibility. August 2006. Available at: http:// www.psr.org/site/DocServer/PSR_NuclearTerr_rpt_ full.pdf?docID=781 152 Witt, James Lee, et al. “Review of Emergency Preparedness in Areas Adjacent to Indian Point and Millstone.” James Lee Witt Associates, LLC. 2003. Available at: http://www.wittassociates.com/upload/wysiwyg/ NYReport.pdf 153 “Emergency Preparedness at the Indian Point 2 Nuclear Power Plant.” US GAO. July 2001. Available at: http://www.gao.gov/highlights/d03528thigh.pdf#searc h=%22emergency%20preparedness%20%20nuclear%2 0FEMA%22 154 Vasavada, Jasmine and Emily Rush. “Unnecessary Risk: The Case for Retiring Oyster Creek Nuclear Power Plant.” New Jersey Public Research Interest Group (NJPIRG). April 2003.

155 “ATA Public Health Statement.” American Thyroid Association. Available at: http://www.thyroid.org/professionals/publications/statements/ki/02_04_09_ki_ endrse.html 156 “Public Meeting on the Review of Emergency Preparedness Regulations and Guidance.” Official Public Transcript. US NRC. August 31, 2005.

157 Lochbaum, David. “UCS safety of old and new reactors.” Union of Concerned Scientist testimony on nuclear power before the Clean Air, Wetlands, Private Property, and Nuclear Safety Subcommittee of the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works.

May 8, 2001. Available at: http://www.ucsusa.org/ clean_energy/nuclear_safety/safety-of-old-and-newnuclear-reactors.html 158 Makhijani, Arjun. “Plutonium as an Energy Source.”

Energy and Security, Institute for Energy and Environmental Research. September 1996. Available at: http:// www.ieer.org/ensec/no-1/puuse.html 159 Lochbaum, David. “UCS safety of old and new reactors.” Union of Concerned Scientist testimony on nuclear power before the Clean Air, Wetlands, Private Property, and Nuclear Safety Subcommittee of the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works.

May 8, 2001. Available at: http://www.ucsusa.org/ clean_energy/nuclear_safety/safety-of-old-and-newnuclear—reactors.html 160 Holt, Mark. “Nuclear Energy Policy.” Congressional Research Service. July 20, 2006. Available at: http://italy. usembassy.gov/pdf/other/RL33558.pdf 161 “Economic Future of Nuclear Power.” The University of Chicago for the US DOE. August 2004. Available at: http://www.anl.gov/Special_Reports/NuclEcoSumAug04.pdf 162 “New Nuclear Generating in the United States.”

Moody’s Investor Service, Corporate Service. October 2007.

163 Holt, Mark. “Nuclear Energy Policy.” Congressional

71

Research Service. July 20, 2006. Available at: http://italy. usembassy.gov/pdf/other/RL33558.pdf 164 “An Analysis of Nuclear Power Plant Construction Costs.” Energy Information Administration of the U.S. DOE. DOE/EIA-0485. 1986.

www.cleanedge.com/reports/trends2006.pdf and Brown, Lester. “Wind Energy Booming: Cost Dropping Below Conventional Sources Marks Key Milestone in U.S. Shift to Renewable Energy.” Earth Policy Institute.

March 22, 2006. Available at: http://www.earthpolicy. org/Updates/2006/Update52.htm

165 “L’EPR Finlandais accumule les difficultes.” La Tribune. Paris, France. November 10, 2006. 166 Private conversation between Michael Mariotte (NIRS) and Steve Thomas. Amsterdam. November 2006.

175 Helman, Christopher, Chana R. Schoenberger and Rob Wherry. “The Silence of the Nuke Protesters.”

Forbes. January 31, 2005. Available at: http://www. forbes.com/forbes/2005/0131/084_print.html

167 The MIT study does not include energy efficiency or renewable energies as alternatives to nuclear power.

Deutch, John and Ernest Moniz, Chairs, et. al. “The Future of Nuclear Power — An Interdisciplinary MIT Study.” Massachusetts Institute of Technology. 2003.

Available at http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower—summary.pdf

176 Koplow, Doug. “Nuclear Power in the US: Still not Viable Without Subsidy.” EarthTrack, Inc. for Nuclear Power and Global Warming Nuclear Policy Research Institute. November 7—8, 2005. Available at: http:// www.earthtrack.net/earthtrack/library/NuclearSubsidies2005_NPRI.ppt

168 Smith, Brice. “Insurmountable Risks: The Dangers of Using Nuclear Power to Combat Global Climate Crisis — Summary.” Institute for Energy and Environmental Research. p. 6. 2006. Available at: http://www.ieer. org/reports/insurmountablerisks/summary.pdf 169 Launet, Edouard. “Nuclear Power’s Future in Question as Relative Costs Rise.” Liberation. Paris. April 17, 1997 170 Lovins, Amory, et. al. “Winning the Oil End Game: Innovation for Profits, Jobs and Security.” Rocky Mountain Institute. 2004. Available at: http://www.oilendgame.com/ 171 Lovins, Amory. “Nuclear Power: Economics and Climate-Protection Potential.” Rocky Mountain Institute.

2006. Available at: http://www.rmi.org/images/other/ Energy/E05—08_NukePwrEcon.pdf#search=%22nucle ar%20power%20%2B%20%20lovins%20%2B%20econo mics%20and%20climate%20change%20protection%22 172 “The Future of Nuclear Power: An Interdisiplinary MIT Study, Table 5.1.” Massachusetts Institute of Technology. 2003.“Nuclear and other technology costs based on a 40—year lifetime and 85% capacity factor, Table 22 and Figure 71.” Energy Information Administration.. All EIA figures represent levelized costs for technologies in 2010 except for nuclear power, which is based on a 2015 figure. Estimates do not include transmissionrelated costs. Geller, Howard. “Utility Energy Efficiency Programs and Systems Benefit Charges in the Southwest.”

Southwest Energy Efficiency Project. April 2002. Prindle, Bill et. al. “Cleaner Air Through Energy Efficiency: Analysis and Recommendations for Multi-Pollutant Capand-Trade Policies.” American Council for an EnergyEfficient Economy. April 2005. Biewald, Bruce, David White, Geoff Keith and Tim Woolf. “A Responsible Electricity Future: An Efficient, Cleaner and Balanced Scenario for the U.S. Electricity System.” Synapse. June 11, 2004. “Nuclear Power is Not the Solution to Global Warming.” US PIRG. May 2005. Available at: http://static.uspirg.org/reports/synapsefactsheet.pdf 173 “Renewable Energy.” International Energy Agency. p. 7. Available at: http://www.iea.org/textbase/papers/2002/renewable.pdf 174 Makower, Joel et al. “Clean Energy Trends 2006.”

Clean Edge, Inc. p. 12. March 2006. Available at: http://

72

177 “World Energy Assessment Overview: 2004 Update.”

United Nations Development Programme. p. 72. Available at: http://www.undp.org/energy/docs/WEAOU_ full.pdf 178 Martinot, Eric et al. “Renewables 2005 Global Status Report.” REN21 Renewable Energy Policy Network / Worldwatch Institute. 2005. p. 16. Available at: http:// www.ren21.net/globalstatusreport/RE2005_Global_ Status_Report.pdf.

179 Ward, Philip. “Unfair Aid: The Subsidies Keeping Nuclear Energy Afloat Across the Globe.” Nuclear Monitor. WISE/NIRS. No. 630—631. p. 8. June 2005. Available at: http://www.nirs.org/mononline/nm630_31.pdf 180 “Running on Empty: How Environmentally Harmful Energy Subsidies Siphon Billions from Taxpayers.”

Green Scissors Report. 2002. Values in constant 1999 dollars. Available at: http://www.greenscissors.org/ publications/runningonempty.pdf 181 “Nuclear Power: Sustainability, Climate Change and Competition.” International Energy Agency, Paris, 1998 182 “Nuclear Giveaways in Energy Bill Conference Report.” Public Citizen. Washington, DC. Available at: http://www.citizen.org/documents/NuclearEnergyBillFinal.pdf 183 Ibid.

184 Koomey, J. and F. Krause. “Introduction to Environmental Externality Costs.” Energy Analysis Program, Lawrence Berkeley Laboratory. p. 11. 2003. Available at: http://enduse.lbl.gov/info/Externalities.pdf 185 Ward, Philip. “Unfair Aid: The Subsidies Keeping Nuclear Energy Afloat Across the Globe.” WISE / NIRS NuclearMonitor.. No. 630—631. p. 8. June 2005. Available at: http://www.nirs.org/mononline/nm630_31.pdf 186 “Renewable Energy.” International Energy Agency.

Available at: http://www.iea.org/textbase/papers/2002/ renewable.pdf 187 Basic information on ionizing radiation available at: http://www.nirs.org/radiation/radiationhome.htm 188 Plutonium and other weapons-usable elements in

nuclear waste can be split into non-weapons-usable “fission products” in a reactor; however, these elements are “more radioactive” or emit more radiation per unit of time than what you start with and, for the most part, are more mobile in the environment in the event of a release.

189 Nuclear Wastes: Technologies for Separations and Transmutation. National Academy of Sciences, Commission on Geosciences, Environment and Resources.

1996. Available at: http://newton.nap.edu/catalog/4912. html#toc 190 The nuclear industry prefers the somewhat misleading term “spent fuel” when referring to nuclear fuel that has been removed from the reactor core. “Irradiated fuel” more correctly indicates the challenge that this material presents.

191 “Integrated Data Base Report.” US DOE. 1994. p. and 15. 1996. p. 137.

192 Smith, Brice. “Insurmountable Risks: The Dangers of Using Nuclear Power to Combat Global Climate Crisis — Summary.” Institute for Energy and Environmental Research. p. 6. 2006. Available at: http://www.ieer. org/reports/insurmountablerisks/summary.pdf 193 Basic information on so-called “low level” radioactive waste available in NIRS fact sheet at: http://nirs. org/factsheets/llwfct.htm. Closed “low level” dumps: Beatty, Nevada; Sheffield, Illinois; Maxy Flats, Kentucky; West Valley, New York. “Low-level dumps still in operation: Barnwell, South Carolina, Envirocare, Utah (somewhat limited) and Richland, Washington (limited to certain states only).

194 “Remarks Prepared for Deputy Energy Secretary Clay Sell.” US DOE, Nuclear Energy Assembly. May 18, 2006. Available at: http://www.doe.gov/news/3656.htm 195 Thompson, Gordon. “Robust Storage of Spent Nuclear Fuel: A Neglected Issue of Homeland Security.” Institute for Resource and Security Studies. January 2003.

Available at: http://www.nirs.org/reactorwatch/security/sechosses012003.pdf 196 Makhijani, Arjun. “Some Evidence of Yucca Mountain’s Unsuitability as a Repository.” Science for Democratic Action. Vol 3, No. 3. May 1999. Available at: http:// www.ieer.org/sdafiles/vol_7/7-3/index.html 197 Letter to Secretary of Energy signed by 216 organizations requesting proper application of the DOE’s site suitability guidelines thereby disqualifying Yucca Mountain from further consideration as a geologic repository. December 1998. Available at: http://www.nirs. org/radwaste/yucca/disqualifyyuccapetitionfinal.htm

at Yucca Mountain.” Institute for Energy and Environmental Research. 1998. Available at: http://www.ieer. org/reports/yucca/summrec.html 201 “Radioactive Wreck.” Nuclear Monitor. No. 643.

March 17, 2006. Available at: http://www.nirs.org/ mononline/nm643.pdf 202 “State-by-state maps of projected high-level waste transport routes.” State of Nevada. Available at: http:// www.state.nv.us/nucwaste/maps2002/roadrail/index.htm 203 “Proposed Yucca Mountain Nuclear Dump Should Not Be Built.” Pubic Citizen. January 2005. Available at: Http://Www.Citizen.Org/Cmep/Energy_Enviro_Nuclear/Nuclear_Power_Plants/Nukewaste/Yucca/Articles.Cfm?Id=12788 204 “Marks the Spot: We Can’t Solve America’s Nuclear Waste Problem if We Keep Making More.” Environmental Working Group. October 2004. Available at: http:// www.ewg.org/reports/nuclearwaste 205 Ibid.

206 “Report to the Chairman, Sub-Committee on Oversight and Investigations, Nuclear Waste: Challenges to Achieving Potential Savings in DOE’s High-Level Waste Cleanup Program, GAO-03-593.” US GAO. June 2003.

Available at: http://www.gao.gov/new.items/d03930t. pdf 207 Burnie, Shaun and Aileen Mioko Smith. “Japan’s nuclear twilight zone.” Bulletin of the Atomic Scientists.

Vol. 57. No. 03. pp. 58-62. May/June 2001.

208 Charpin, Jean-Michel, Benjamin Dessus and René Pellat. “Étude économique propective de la filière électrique nucléaire, La Documentation française.” July 2000. English analysis of report available at: http:// www.ieer.org/sdafiles/vol_9/9-2/charpin.html 209 Peterson, Per F. and Frank N. von Hippel. “The Pros and Cons on Nuclear Fuel Recycling.” Science. Vol. 294.

No. 5549. pp. 2093-2094. December 2001. Available at: http://www.sciencemag.org/cgi/content/citation/294/ 5549/2093c 210 von Hipple, Frank N. “Plutonium and Reprocessing of Spent Fuel.” Science. Vol. 293. No. 5539. pp.2397-2398.

September 28, 2001. Available at: http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/293/5539/2397 211 Lyman, Dr. Edwin. “Reprocessing and Nuclear Terrorism.” Union of Concerned Scientists. Updated November 2005. Available at: http://www.ucsusa.org/ global_security/nuclear_terrorism/reprocessing-nuclear-terrorism.html

198 “Court Rejects Yucca Mountain 10,000 Year Radioactive Safety Limit.” Environmental News Service. July 12, 2004. Available at: http://www.ens-newswire.com/ens/ jul2004/2004-07-12-02.asp

212 Smith, Lewis. “Seizures of radioactive materials fuel ‘dirty bomb’ fears.” The Times UK. October 6, 2006.

Available at: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,32391574,00.html

199 “Earthquakes in the Vicinity of Yucca Mountain.” State of Nevada, Nuclear Waste Project Office. Available at: http://www.state.nv.us/nucwaste/yucca/seismo01.htm

213 Oppenheimer, J. Robert. “International Control of Atomic Energy.” from The Atomic Age: Scientists in National and World Affairs. p. 55. Basic Books. Morton Grodzins and Eugene Rabinowitch, eds. New York.

1963.

200 Dublyansky, Yuri V. PhD. “Fluid Inclusion Studies

73

214 “A More Secure World: Our Shared Responsibility.

High Level Panel on Threats, Challenges and Change.”

United Nations. December 2004. Available at: http:// www.un.org/secureworld/report2.pdf 215 Ibid.

216 Roberts, David. “Al Revere: An interview with accidental movie star Al Gore.” Grist Magazine. May 9, 2006. Available at: http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/ 217 “The Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons” (text). Available at: http://disarmament. un.org/wmd/npt/npttext.html 218 “Nonproliferation and Arms Control Assessment of Weapons-Usable Fissile Material Storage and Excess Plutonium Disposition Alternatives.” US DOE. p. 37-39.

1997. Available at: http://www.ccnr.org/plute.html 219 Deutch, John and Ernest Moniz, Chairs, et al. “The Future of Nuclear Power: An Interdisciplinary MIT Study.” Massachusetts Institute of Technology. p. 22.

2003. Available at: http://web.mit.edu/nuclearpower/ 220 “Global Fissile Material Report 2006.” International Panel on Fissile Materials. Available at: http://www.fissilematerials.org/ipfm/site_down/ipfmreport06.pdf 221 Makhijani, Arjun. “Nuclear Power: No Solution to Climate Change.” Institute for Energy and Environmental Research. 2005. Available at: http://www.ieer.org/ ensec/no-5/nuclr-no.html 222 “Management of Separated Plutonium.” The Royal Society. London. 1998. Available at: http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=18551 223 “Global Fissile Material Report 2006.” International Panel on Fissile Materials. Available at:http://www.fissilematerials.org/ipfm/site_down/ipfmreport06.pdf 224 ElBaradei, Dr. Mohamed. “Towards a Safer World.”

The Economist. October 16, 2003. Available at: http://www.iaea.org/NewsCenter/Statements/2003/ ebTE20031016.html 225 Cobain, Ian and Ewen MacAskill. “Nuclear Arms Supermarket Doing a Roaring Trade.” Sydney Morning Herald. October 10, 2005. Available at: http://www.smh. com.au/news/world/nuclear-arms-supermarket-doing-a-roaring-trade/2005/10/09/1128796408410.html 226 “Monthly Energy Review: Table 1.5 Merchandise Trade Value.” Energy Information Administration. p.

11. February 2006. Available at http://www.eia.doe.gov/ mer/pdf/mer.pdf 227 “Annual Energy Outlook 2005: With Projections to 2005.” Energy Information Administration. February 2005. Available at: http://www.eia.doe.gov/oiaf/archive/aeo05/pdf/0383(2005).pdf 228 World oil reserves: 1,025,000,000,000 barrels; U.S. oil reserves: 22,450,000,000 barrels. The U.S. consumes 20.8 Mbd of oil while global consumption is 83.3 Mbd of oil. “Factbook: Oil Proven Reserves.” Central Intelligence Agency.

74

Available at: http://www.cia.gov/cia/publications/ factbook/rankorder/2178rank.html. “Country Analysis Briefs: United States.” Energy Information Administration. November 2005. “Oil Market Report.” International Energy Agency. January 2006. Available at http://omrpublic.iea.org/currentissues/full.pdf 229 Total net electricity generation in 2005 was 4,054,688 thousand MWh; oil generation was 12,522 MWh.“Electric Power Generation by Fuel Type (2004).”

Energy Information Administration. Available at: http://www.eia.doe.gov/fuelelectric.html 230 Bradford, Peter A. “Nuclear Power’s Prospects in the Power Markets of the 21st Century.” Nonproliferation Education Center. February 2005. Available at: http:// www.npec—web.org/Essays/Essay050131%20NPT%20B radford%20Nuclear%20Powers%20Prospects.pdf 231 Hirsch et al. “Peaking of World Oil: Impacts, Mitigation and Risk Management.” Science Applications International Corporation, Department of Energy, February 2005. pp. 4 and 21. Available at: http://www.netl.doe. gov/publications/others/pdf/Oil_Peaking_NETL.pdf 232 “2004 Uranium Marketing Annual Report.” US DOE Energy Information Administration. Available at www. eia.doe.gov/cneaf/nuclear/umar/umar.html 233 Sharp, L., P.A. McKiney, and R.J. Black. “Incidence of childhood brain and other non-haematopoietic neoplasms near nuclear sites in Scotland, 1975-94.” Occupational and EnvironmentalMedicine. 56(5):308-314.

1999. Busby C, Cato MS. “Death rates from leukaemia are higher than expected in areas around nuclear sites in Berkshire and Oxfordshire.” British Medical Journal.

315(7103):309. 1997. Black, R.J. and E.F. Harkness, et al.

“Leukaemia and non-Hodgkin’s lymphoma: incidence in children and young adults resident in the Dounreay area of Carthness, Scotland in 1968-91.” Journal of Epidemiology and Community Health. 48(3):232-236. 1994.

Draper, G. J. and C. A. Stiller, R. A. Cartwright, et al.

“Cancer in Cumbria and in the vicinity of the Sellafield nuclear installation, 1963-90.” British Medical Journal.

06(6870):89-94. 1993. Goldsmith, J. R. “Nuclear installations and childhood cancer in the UK: mortality and incidence for 0-9 year-old children, 1971-1980.” The Science of the Total Environment. 127(1-2):13-35. 1992. Kinlen, L.J. and C. M. Hudson, C.A. Stiller. “Contacts between adults as evidence for an infective origin of childhood leukaemia: an explanation for the excess near nuclear establishments in west Berkshire?” British Journal of Cancer. 64(3):549-554. 1991.Ewings, P.D. and C. Bowie, M.J .Phillips, et al. “Incidence of leukemia in young people in the vicinity of Hinkley Point nuclear power station, 1959-86.” British Medical Journal. 299(6694):289293. 1989. Cook-Mozaffari, P. J. and S. C. Darby, R. Doll, et al. “Geographical variation in mortality from leukemia and other cancers in England and Wales in relation to proximity to nuclear installations, 1969-78.” British Journal of Cancer. 59(3):476-485. 1989. Roman, E. and V. Beral, L. Carpenter et al. “Childhood leukaemia in the West Berkshire and Basingstoke and North Hampshire District Health Authorities in relation to nuclear establishments in the vicinity.” British Medical Journal (Clinical Research Edition). 294(6572):597-602. 1987. Forman, D. and P. Cook-Mozaffari, S. Darby, et al. “Cancer near nuclear installations.” Nature. 329(6139):499-505.

1987. Heasman, M. A. and I. W. Kemp, J.D. Urquhart,

et al. “Childhood leukemia in northern Scotland.” Lancet. 1(8475):266. 1986. McLauthlin, J.R. and E.A. Clarke, E.D. Nishri, et al. “Childhood leukemia in the vicinity of Canadian nuclear facilities.” Cancer Causes and Control. 4(1):51-58. 1993. Viel, J.F. and D. Pobel, A. Carre.

“Incidence of leukaemia in young people around the La Hague nuclear waste reprocessing plant: a sensitivity analysis.” Statistical Medicine. 14(21-22):2459-2472.

1995. Hoffmann, W., H. Dieckmann, I. Schmitz-Feuerhake. “A cluster of childhood leukemia near a nuclear reactor in northern Germany.” Archives of Environmental Health. 52(4):275-280. 1997. Zaridze, D. G. and N. Li, T. Men, et al. “Childhood cancer incidence in relation to distance from the former nuclear testing site in Semipalatinsk, Kazakhstan.” International Journal of Cancer.

59(4):471-475. 1994.

234 Goodhead, D., Chair. “Report of the Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters (CERRIE).” Crown (Pub). 2004. Available at: http://www.cerrie.org/pdfs/cerrie_report_ebook.pdf 235 “Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII Phase 2.” National Academy of Science. 2006. Available at: http://www.nap.edu/ books/030909156X/html 236 “Draft Final Guidelines for Carcinogen Risk Assessment (External Review Draft, February 2003)” US EPA. A/630/R-03/003. Available at: http://cfpub.epa.gov/ ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=55445 237 Jablon, S. et al. “Cancer in Populations Living Near Nuclear Facilities.” Journal of the American Medical Association. 265(11), pp. 1403-1408. 1991.

238 The figure includes releases from the nuclear fuel chain that supports reactor operation, as well as from the reactors themselves.

239 Gofman, John. “Radiation Induced Cancer from Low-Dose Radiation: An Independent Analysis.” Committee for Nuclear Responsibility. 1990. Available at: http://www.ratical.org/radiation/CNR/RIC/Bertell, Rosalie. “All Levels of Radiation Confirmed to Cause Cancer.” Inter-Church Uranium Committee Educational Cooperative Available at: http://www.icucec. org/files/radiationbertell.pdf “Background: The ECRR.” European Committee on Radiation Risk. Available at: http://www.euradcom.org/ 240 Wing, S. et al. “A reevaluation of cancer incidence near the Three Mile Island nuclear plant: the collision of evidence and assumptions.” Environ Health Perspectives. Vol 105. pp. 52-57.1997.

241 Hatch, Maureen C. et al. “Cancer Rates After the Three Mile Island Nuclear Accident and Proximity of Residence to the Plant.” American Journal of Public Health. Vol. 81. No. 6. pp. 719-24. 1991.

242 “Worst Effects of Chernobyl Yet to Come.” Associated Press. April 25, 2006. Available at: http://www.ratical.org/radiation/Chernobyl/042500.html 243 “Chernobyl’s Legacy : Health, Environmental and Socio-Economic Impacts.” The Chernobyl Forum: 2003-2005. International Atomic Energy Agency, World Health Organization and United Nations Development

Programme. 2006. Available at: http://www.iaea.org/ Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf 244 “Chernobyl: the true scale of the accident.” WHO/ IAEA/UNDP Joint Press Release. April 2006. Available at: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html 245 Ibid.

246 Moller, A.P., T.A. Mousseau, et al. “Elevated frequency of abnormalities in barn swallows from Chernobyl.”

Biology Letters. April 17, 2007. Epublication ahead of print. Available at: http://cricket.biol.sc.edu/Chernobyl. htm Ellegren, H., G. Lindgren, C.R. Primmer and A.P. Moller. “Fitness loss and germline mutations in bard swallows breeding in Chernobyl.” Nature. Vol. 389. pp.

593-596. 1997. Available at: http://www.nature.com/nature/journal/v389/n6651/pdf/389593a0.pdf Moller, A.P. and T.A. Mousseau. “Biological Consequences of Chernobyl: 20 years after the disaster.” Trends in Ecology and Evolution. Vol. 21. Issue 4. pp. 200-207. 2006. Feschenko, S.P., H.C. Schroeder, W.E.G. Muller and G.I. Lazjuk.

“Congenital malformations among newborns and developmental abnormalities among human embryos in Belarus after Chernobyl accident.” Cellular and Molecular Biology. Volume 48. Issue 4. pp. 423-426. 2002. Lazjuk, G., P. Verger, B. Gagniere, Z. Kravchuk, I. Zatsepin, and E. Robert-Gnansia. “The congenital anomalies registry in Belarus: a tool for assessing the public health impact of the Chernobyl accident.” Reproductive Toxicology. Vol. 17. Issue 6. pp. 659-666. 2003. Scherb, H. and E. Weigelt.

“Congenital malformation and stillbirth in Germany and Europe before and after the Chernobyl nuclear power plant accident.” Environmental Science and Pollution Research Special. No. 1. pp. 117-125. 2003.

247 Vande Putte, Jan et al. “The Chernobyl Catastrophe: Consequences on Human Health” Greenpeace International. 2006. Available at: http://www.greenpeace. org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf 248 “Worst Effects of Chernobyl Yet to Come.” Associated Press. April 25, 2006. Available at: http://www.ratical.org/radiation/Chernobyl/042500.html 249 Johnson, Jeff. “Leaks found at 19 Reactors.” Chemical & Engineering News. August 25, 2006. Available at: http://pubs.acs.org/cen/news/84/i35/8435nuclear.html 250 Makhijani, Arjun. “Memo to Joseph and Cynthia Sauer re: Review of Braidwood Generating Station Groundwater Issue: Frequently Asked Questions (Last Updated March 1, 2006) by Exelon Nuclear” Institute for Energy and Environmental Research, March 20, 2006.” Available at: http://www.ieer.org/comments/tritium060320.html 251 “Illinois Sues Exelon for Radioactive Tritium Releases Since 1996.” Environment News Service. March 21, 2006. Available at: http://www.ens-newswire.com/ ens/mar2006/2006-03-21-02.asp 252 “Liquid Radioactive Release Lessons Learned Task Force Final Report.” US Nuclear Regulatory Commission. September 1, 2006. Available at: http://www.nrc. gov/reactors/operating/opsexperience/tritium/lr-release-lessons-learned.pdf

75

253 “Industry Closely Monitors, Controls Tritium at Nuclear Power Plants.” Nuclear Energy Institute. October 2007. Available at: http://www.nei.org/resourcesandstats/documentlibrary/safetyandsecurity/factsheet/industrycloselymonitorscontrolstritium/ 254 Harrison, J.D., A. Khursheed, and B.E. Lambert.

“Uncertainties in Dose Coefficients for Intakes of Tritiated Water and Organically Bound Forms of Tritium by Members of the Public.” Radiation Protection Dosimetry. Vol. 98. No. 3. pp. 299—311. 2002. Zerriffi, Hishan.

“Tritium: The environmental, health, budgetary, and strategic effects of the Department of Energy’s decision to produce tritium.” Institute for Energy and Environmental Research. January 1996. Available at: http:// www.ieer.org/reports/tritium.html 255 Dobson, R. Lowry et al. “The Toxicity of Tritium.”

International Atomic Energy Agency symposium: Vienna 1979: Biological Implications of Radionuclides Released from Nuclear Industries. Vol 1. p. 203. Available at: http://www.nirs.org/radiation/tritium/abstr1.pdf 256 Edwards, R. “Radiation Roulette.” The New Scientist.

October 11, 1997. Available at: http://www.newscientist. com/article/mg15621035.700-radiation-roulette.html 257 Lambert, B. “’Radiation: Early warnings; Late effects.’ in Late lessons from early warnings: the precautionary principle 1896-2000.” European Environment Agency. Environmental Issue Report No. 22. January 10, 2002. Available at: http://reports. eea.europa.eu/environmental_issue_report_2001_22/en 258 “False Fronts: Why to look behind the label.” Columbia Journalism Review. Issue 4. July/August 2006.

Available at: http://www.cjr.org/issues/2006/4/editorial.asp 259 Ibid.

260 Ibid.

261 Watson, Paul. “The Strange Transformation of Dr. Patrick Moore.” Scoop Independent News. April 27, 2006. Available at: http://www.scoop.co.nz/stories/ HL0604/S00348.htm 262 Patrick Moore (debating Paul Gunter). “Lessons From Chernobyl.” On-line Focus — News Hour With Jim Lehrer on PBS. April 26, 2006. Available at: http:// www.pbs.org/newshour/bb/environment/jan-june06/ chernobyl_4-26.html 263 “Patrick Moore.” SourceWatch. Available at: http:// www.sourcewatch.org/index.php?title=Patrick_Moore 264 Rowell, Andrew. Green Backlash: Global Subversion of the Environment Movement. Taylor and Francis (Pub). September 1996.

76

265 “About Greenspirit — Resume of Patrick Moore.”

Greenspirit. Available at: http://www.greenspirit.com/ about.cfm?resume=1 266 Bennett, Drake. “Eco-Traitor.” Wired Magazine.

March 2004. Available at: http://www.wired.com/wired/ archive/12.03/moore.html?pg=1&topic=&topic_set= 267 “Perspective on Public Opinion.” Nuclear Energy Institute. May 2006. Available at: http://www.nei.org/ filefolder/publicopinion_06—05.pdf 268 “Background for Ann Stouffer Bisconti, Ph.D., President, Bisconti Research, Inc.” Available at: http://www. bisconti.com/background_bisconti.htm 269 “Polling Report: Energy.” PollingReport.com. Available at:http://www.pollingreport.com/energy.htm 270 Nuclear News. American Nuclear Society. July 2007. p. 15.

271 “Survey on American Attitudes on the Environment — Key Findings.” Yale University School of Forestry and Environmental Studies. May 2005. Available at: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-06/yuypr060905.php 272 “Most Americans Oppose New Nuclear Reactors.”

Angus Reid Global Monitor: Polls & Research. June 9, 2005. Available at: http://www.angus-reid.com/polls/ index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/7568 273 Polling Report: Energy.” PollingReport.com. Available at: http://www.pollingreport.com/energy.htm 274 “Technology Triumphs, Morality Falters.” Pew Research Center for the People and Press. July 3, 1999.

Available at: http://peoplepress.org/reports/display. php3?PageID=279 275 “Economic Pessimism Grows, Gas Prices Pinch.” Pew Research Center for the People and Press. September 15, 2005. Available at: http://people-press.org/reports/display.php3?PageID=998 276 “85% See U.S. Addicted to Oil — 50% Say We Can Quit.” Pew Research Center for the People and Press.

February 7, 2006. Available at: http://people-press.org/ reports/pdf/269.pdf 277 “Global Public Opinion on Nuclear Issues and the IAEA Final Report from 18 Countries.” International Atomic Energy Agency and GlobeScan Inc. October 2005. Available at: http://www.iaea.org/Publications/ Reports/gponi_report2005.pdf

ЭКОЗАЩИТА! www.ecodefense.ru • www.antiatom.ru • ecodefense@ecodefense.ru • ecodefense@gmail.com (985)7766281 (в Москве) • 89632988758 (в Калининграде)