Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи: без ширмы секретности и спекуляций

Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи: без ширмы секретности и спекуляций Consequences of the Nuclear Arms Race for the River Tom: Without a Mask of Secrecy or Speculation

«Green Cross Russia» «Tomsk Green Cross» NGO «Siberian Ecological Agency»

A. V. Toropov

CONSEQUENCES OF THE NUCLEAR ARMS RACE FOR THE RIVER TOM: WITHOUT A MASK OF SECRECY OR SPECULATION

SCIENTIFIC BOOK

Tomsk – 2010

«Зеленый Крест» «Томский Зеленый Крест» ТРБОО «Сибирское Экологическое Агентство»

А. В. Торопов

ПОСЛЕДСТВИЯ ГОНКИ ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ ДЛЯ РЕКИ ТОМИ: БЕЗ ШИРМЫ СЕКРЕТНОСТИ И СПЕКУЛЯЦИЙ

НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ

Томск – 2010

УДК 556.3:504.4(571.16) ББК 26.22:20:1(2Р53) Т612 Т612

Торопов А. В. Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи: без ширмы секретности и спекуляций: Научное издание. — Томск: Дельтаплан, 2010. — 168 с.: илл.

ISBN 978-5-94154-156-0 Монография написана канд. биол. наук, директором ТРБОО «СибЭкоАгентство» А.В.Тороповым на основании многолетних исследований радиоэкологической ситуации в бассейне Нижней Томи позволяет с научных позиций оценить последствия загрязнения этой территории радионуклидами. Основным материалом для издания стали результаты совместных экспедиций «СибЭкоАгентства» с Томским политехническим университетом, ОГУ «Облкомприроды» и Объединенным институтом геологии, геофизики и минералогии СО РАН. В настоящее время становится очевидным, что такое достижение цивилизации, как ядерная энергетика может вызвать, при определенных условиях, существенный вред здоровью человека и оказать пагубное воздействие на биоту. Поскольку современную цивилизацию невозможно себе представить без использования радиоактивных материалов, атомных электростанций, то очевидно, что требуется тщательное, научно обоснованное исследование проблем радиационного воздействия на живые организмы и проблем накопления радионуклидов в природе. Такие исследования помогут дать объективный прогноз последствий воздействия радиации на наш мир. Автором в монографии рассматриваются вопросы миграции радионуклидов в компонентах экосистемы Нижней Томи в зоне влияния сбросов крупнейшего предприятия ядерно-топливного цикла Сибирский химический комбинат в период до и после остановки ядерных реакторов СХК в 2008 году. Приводятся расчетные уровни облучения гидробионтов Нижней Томи. Дается прогноз основных путей облучения гидробионтов после остановки реакторов. В монографии приводятся данные, позволяющие оценить различные виды природопользования жителями прибрежных населенных пунктов Нижней Томи с точки зрения получения дополнительных доз облучения. Даны рекомендации для местного населения по ведению безопасного природопользования. Научное издание предназначено для ученых — радиобиологов, специалистов по радиационному мониторингу, руководства администраций муниципальных образований и регионов размещения предприятий ядерно-топливного цикла, активистов общественных экологических организаций и широкой общественности, интересующейся вопросами влияния атомной энергетики на природу и человека. Рецензенты: Л. П. Рихванов

— доктор геолого-минералогических наук, профессор, заведующий кафедрой геоэкологии и геохимии Томского политехнического университета, г. Томск Н. Н. Ильинских — доктор биологических наук, профессор, заведующий кафедрой биологии и генетики Сибирского государственного медицинского университета, г. Томск

Научное издание

Торопов Алексей Владимирович

ПОСЛЕДСТВИЯ ГОНКИ ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ ДЛЯ РЕКИ ТОМИ: БЕЗ ШИРМЫ СЕКРЕТНОСТИ И СПЕКУЛЯЦИЙ Технический редактор Елена Коварж Дизайнер Сергей Сидоров Подписано в печать 13.12.2010. Формат 70100/16. Гарнитура «NewBaskerville». Печать офсетная. Усл.-печ. л. 13.33. Уч.-изд. л. 9.76. Тираж 450 экз. Заказ 574. Отпечатано. ООО «Дельтаплан» 634041, г. Томск, ул. Тверская, 81.

435-400

ISBN 978-5-94154-156-0

435-600

© Торопов А. В., 2010 © Оформление. ООО «Дельтаплан», 2010

Оглавление

Сокращения и условные обозначения................................................................................ 6 Введение ..................................................................................................................................... 7 Introduction ............................................................................................................................... 9 1. Изученность вопроса о радиоактивном загрязнении водотоков в районе расположения крупнейших российских предприятий ЯТЦ.................................. 11 1.1. Речная система «Теча–Исеть–Тобол–Иртыш–Обь» в зоне сбросов ПО «Маяк» ........................................................................................ 11 1.2. Река Енисей в зоне влияния сбросов ГХК .............................................................. 17 1.3. Река Томь в районе влияния сбросов СХК ............................................................. 27 Выводы по литературному обзору.................................................................................... 35 2. Краткая характеристика территории исследований ............................................... 36 2.1. Географическая характеристика территории ....................................................... 36 2.2. Город Северск .............................................................................................................. 39 2.3. Краткая характеристика Сибирского химического комбината — основного источника радиоактивного загрязнения нижней Томи .................................... 41 2.4. Основные пути поступления техногенных радионуклидов в природную среду с территории СХК ................................................................. 44 2.5. Система контроля окружающей среды на СХК ..................................................... 46 3. Материалы и методы исследования ............................................................................. 49 3.1. Общая методика работ ............................................................................................... 49 3.2. Отбор проб ................................................................................................................... 50 3.3. Лабораторно-аналитические исследования ........................................................... 55 3.4. Обработка данных и представление материала .................................................... 61 4. Техногенные радионуклиды в воде нижней Томи ................................................... 63 5. Накопление техногенных радионуклидов донными отложениями и аллювиальной почвой нижней Томи ........................................................................ 73 6. Накопление техногенных радионуклидов макрофитами нижней Томи ............ 87 7. Накопление техногенных радионуклидов рыбами нижней Томи ....................... 95 8. Дозы облучения гидробионтов нижней Томи ......................................................... 101 8.1. Основные пути облучения гидробионтов нижней Томи после остановки реакторов СХК ................................................ 113 9. Результаты оценки радиоэкологической ситуации в районе сбросов СХК в р. Томь после остановки последних промышленных плутониевых реакторов ............................................... 115 9.1. Содержание радионуклидов в компонентах экосистемы р. Томь .................... 115 9.2. Мониторинг самоочищения р. Томи в результате остановки реакторов СХК... 121 9.3. Оценка безопасности разных видов природопользования ............................... 121 9.4. Рекомендации населению по безопасному природопользованию на реке Томи в зоне влияния сбросов СХК ........................................................ 125 Выводы ................................................................................................................................... 133 Приложения .......................................................................................................................... 136 Литература ............................................................................................................................. 149 5

Сокращения и условные обозначения АДЭ — атомный двуцелевой энергетический реактор АСКРО — автоматизированная система контроля радиационной обстановки АЭС — атомная электростанция Бк — беккерель БЭР — биологический эквивалент Рентгена ВВЭР — водо-водяной энергетический реактор ВУРС — Восточно-Уральский радиоактивный след ВХ — водохранилище ГНЦ — государственный научный центр Гр — Грэй ГХК — Горно-химический комбинат ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота ДКб — допустимая концентрация в атмосферном воздухе или воде ДЭ — делящийся элемент ДЯТЦ — департамент ядерно-топливного цикла ЕРН — естественные радионуклиды ЖРАО — жидкие радиоактивные отходы ЗН — зона наблюдения ЗРИ — завод разделения изотопов ЗЭ — захват орбитального электрона ЛИМА АСИЦ ВИМС — лаборатория изотопных методов анализа Аналитического сертификационного испытательного центра Всероссийского научно-исследовательского института минерального сырья им. Н. М. Федоровского Ки — Кюри КН — коэффициент накопления МИИ — минимально измеряемая интенсивность МЭД — мощность экспозиционной дозы н. д.

— нет данных (в таблицах). НИИ — научно-исследовательский институт НПО — научно-производственное объединение ОГУ — областное государственное учреждение ОЯТ — отработавшее ядерное топливо ПО — производственное объединение Р — Рентген РАО — радиоактивные отходы РПСЛ — радиационно-промышленная санитарная лаборатория РЗ — реакторный завод РХЗ — радиохимический завод СЗ — сублиматный завод СЗЗ — санитарно-защитная зона СО РАН — Сибирское отделение Российской академии наук СХК — Сибирский химический комбинат СУЗ — система управления и защиты реактора ТГУ — Томский государственный университет ТПУ — Томский политехнический университет ТРН — техногенные радионуклиды ТЦГМС — Томский центр гидрометеорологии и мониторинга среды ЦГСЭН — центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ЦМСЧ — центральная медико-санитарная часть ХМЗ — химико-металлургический завод ЯТЦ — ядерно-топливный цикл  — альфа-излучающий радионуклид  — бета-излучающий радионуклид  — гамма-излучающий радионуклид * — альфа-распад – — электронный распад + — позитронный распад Т1/2 — период полураспада Тб — биологический период полувыведения D — мощность поглощенной дозы

6

Введение

Более 50 лет в Томской области всего в нескольких километрах севернее города Томска функционирует крупнейшее в мире предприятие ядерного топливного цикла Сибирский химический комбинат. Созданный в годы Холодной войны для производства оружейного урана и плутония, СХК сегодня продолжает свою работу, перестроив свои производства в интересах атомной энергетики. За более чем пятидесятилетний период деятельности комбината на нем произошло более 30 аварийных инцидентов, причем пять из них, включая аварию, произошедшую 06.04.1993 года, относят к третьему уровню по международной шкале событий (INES) и квалифицируют, как серьезные происшествия. К счастью в истории Сибирского химического комбината отсутствуют аварии, сравнимые по масштабам выброса радиоактивных веществ в окружающую среду и последствиям для населения, с аварией на ПО «Маяк» 29.09.1957 и ветровым разносом техногенных радионуклидов с подсохших берегов озера Карачай летом 1967 года (Челябинская область). В процессе производства оружейных делящихся материалов на СХК основным источником поступления радиоактивных веществ в доступную для человека среду являлся сброс сточных вод комбината в реку Томь. При этом радиоэкологическая ситуация в экосистеме нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК долгие годы оставалась малоизученной, за исключением работ, выполненных ведомственными лабораториями «Росатома», которые были и остаются малодоступны для научной общественности. Первые собственные данные о радиоэкологической ситуации в районе сброса сточных вод СХК в открытую гидросеть в начале 1990-х годов получил коллектив исследователей кафедры полезных ископаемых и геохимии редкоземельных элементов (сегодня кафедра геоэкологии и геохимии) Томского политехнического университета. С середины 1990-х годов систематическим радиационным мониторингом в районе сбросов СХК в р. Томь стал заниматься Госкомэкологии Томской области совместно с Томским центром гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. Однако эти работы областных подразделений федеральных государственных органов можно охарактеризовать скорее, как проведение радиационного мониторинга, нежели радиоэкологическими исследованиями. Для отслеживания динамики загрязнения экосистемы нижней Томи техногенными радионуклидами и прогноза ее изменений необходимо было иметь широкое представление о современной радиоэкологической ситуации в зоне сбросов СХК, включая данные по объектам биоты и понимание путей миграции радионуклидов в районе исследований. «Сибирское Экологическое Агентство» выступило инициатором проведения совместных независимых от «Минатома» радиоэкологических исследований, в которых на протяжении нескольких лет принимал отдел радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды» Администрации Томской области, кафедра геоэкологии и геохимии Томского политехнического университета, Объединенный институт геологии, геохимии и минералогии СО РАН с привлечением лаборато7

рий и других научных институтов. В результате были получены данные о радиоэкологической ситуации в экосистеме нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК в период, предшествующий остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК. В 2008 году были остановлены последние два промышленных плутониевых реактора СХК. Но среди жителей Томской области и сейчас ходят слухи о гигантских карпах и карасях из реки Ромашка, звенящей или светящейся воде и прочее. Есть ли основания для таких слухов? Публикация данной книги направлена на информирование чиновников, политиков, научного сообщества, общественных деятелей и широкой общественности о реальной радиоэкологической ситуации в нижней Томи. Какова была радиоэкологическая ситуация на реке Томи при работающих ядерных реакторах СХК? Как она изменилась после их остановки? Что нужно знать при посещении или постоянном проживании в низовьях реки Томь? Ответить на эти и другие вопросы призвана публикация данной книги. Автор выражает глубокую признательность всем коллегам — радиоэкологам и соратникам по природоохранному движению, благодаря участию которых состоялись независимые радиоэкологические исследования в зоне влияния сбросов СХК, а также реализован проект по изданию этой книги. Среди внесших наибольший вклад выделю профессора, заведующего кафедрой полезных геоэкологии и геохимии Томского политехнического университета Л. П. Рихванова, сотрудников ОГУ «Облкомприроды» Администрации Томской области Ю. Г. Зубкова, Ю. А. Громова, В. Б. Елагина, С. В. Фришмана, сотрудника Томского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Н. И. Башкирова, сотрудников Объединенного института геологии, геохимии и минералогии СО РАН (г. Новосибирск) Г. А. Леонову, Ф. В. Сухорукова, В. А. Боброва, зав. лабораторией радиоэкологии Института биофизики СО РАН (г. Красноярск) А. Я. Болсуновского, профессора, заведующего кафедрой биологии и генетики Сибирского государственного медицинского университета (г. Томск) Н. Н. Ильинских, профессора, Президента «Зеленого Креста» (г. Москва) С. И. Барановского и директора по программам «Зеленого Креста» А. В. Федорова. Особая благодарность руководству и сотрудникам Швейцарского Зеленого Креста за финансовую поддержку проекта «Безопасность природопользования на реке Томи в зоне влияния сбросов Сибирского химического комбината», благодаря реализации которого мы провели исследования в 2008 году и получили информацию об изменении радиоэкологической ситуации после остановки последних промышленных плутониевых реакторов СХК. В рамках реализации проекта были проведены исследования, опубликована брошюра с рекомендациями для населения поселков, расположенных ниже устья р. Ромашка. Реализация проекта внесла свою лепту в объективное информирование населения о радиационной ситуации в регионе, целевой группой были сельские жители нескольких поселков низовьев р. Томи. Издание осуществлено при реализации проекта «Сибирского Экологического Агентства» и Томского Зеленого Креста «Последствия гонки ядерных вооружений для реки Томи: без ширмы секретности и спекуляций», поддержанного Общественным советом Госкорпорации «Росатом» в рамках конкурса социально-значимых инициатив.

8

Introduction

For over 50 years in Tomsk Region, only a few kilometers to the north of Tomsk, the world’s largest nuclear fuel cycle enterprise, the Siberian Chemical Complex, has been operating. Created during the Cold War period for the production of weaponsgrade uranium and plutonium, today SCC continues its work, having reorganized its production in the interests of atomic energy.

For a working period of over 50 years the Complex has had more than 30 incidents of emergencies. Moreover, 5 of them (including the emergency of 6th April 1993) are rated at level 3 incidents according to the INES scale and qualify as serious incidents.

Fortunately there have never been emergencies at the Siberian Chemical Complex comparable to the massive discharge of radioactive materials into the environment with consequences for the population such as at the power station Mayak on 29th September 1957 or anthropogenic radioactive nuclides carried by the wind from the dried up banks of Lake Karachai in the summer of 1967 (Chelyabinsk Region).

During the production process of weapons-grade fissionable material at the SCC, the main source of radioactive materials in the accessible to human surroundings was the wastes discharge of the Complex into the River Tom. Furthermore, the radio-ecological situation in the ecosystem of the Lower Tom in the affected zone was little studied for many years, with the exception of work carried out by the departmental laboratories of Rosatom which were and are not readily accessible for the scientific community.

The first proper data on the radio-ecological situation in the area of the SCC wastes discharge into the open water network was obtained at the beginning of the 1990s by a group of researchers at the Department of Minerals and Geochemistry of Rare Earth Elements (today the Department of Geo-ecology and Geochemistry) at Tomsk Polytechnic University. Since the middle of the 1990s systematic radioactive monitoring in the area of the SCC wastes discharge into the River Tom has been carried out jointly by the State Ecological Committee of Tomsk Region and the Tomsk Center of Hydrometeorology and Environmental Monitoring.

However, the work done by the regional branches of federal state organs may be better described as the carrying out of radioactive monitoring rather than radio-ecological research.

In order to follow the dynamics of pollution of the ecosystem of the Lower Tom by anthropogenic radioactive nuclides and to forecast changes, it is necessary to have a wide understanding of the current radio-ecological situation in the SCC wastes discharge zone, including data on biota and an understanding of migration routes of radioactive nuclides in the area of research.

The Siberian Ecological Agency became the initiator in carrying out joint, independent of Rosatom, radio-ecological research, which saw the participation for several years of the department of radiation safety of the State Environmental Committee of the Tomsk Region Administration, the department of geo-ecology and geochemistry of Tomsk Polytechnic University, the United Institute of Geology, Geochemistry and Mineralogy of the Siberian Branch of the Russian Ministry of Sciences with the involvement of laboratories from other research institutes. As a result data were received 9

on the radio-ecological situation in the ecosystem of the Lower Tom in the affected zone of the CSS wastes discharge during the period preceding the cessation of last industrial plutonium reactors of the CSS. In 2008 the last two industrial plutonium reactors at CSS ceased operating. But even now there exist rumors of giant carp and crucian carp from the River Romashka, ringing or luminescent water and so on among residents of Tomsk Region. Do such rumors have a basis in fact?

Publication of this book is aimed at informing officials, politicians, the scientific community, public figures and the wider society about the real radio-ecological situation in the Lower Tom. What was the radio-ecological situation in the River Tom during the operation of the CSS nuclear reactors? How has it changed since they stopped operating? What is it necessary to know when visiting or residing in the lower reaches of the River Tom? This book was published to answer these and other questions.

The author wishes to thank all his colleagues – radio-ecologists and comradesin-arms in the environmental protection movement, thanks to the participation of whom independent radio-ecological research in the CSS wastes discharge affected zone was carried out, and also without whom this book could not have been published. Among those who made the greatest contribution are L. V. Rikhvanov, head of the department of geo-ecology and geochemistry at Tomsk Polytechnic University; Yu. G. Zubkov, Yu. A. Gromov, V. B. Yelagin and S. V. Frishman, employees of the State Environmental Committee of the Tomsk Region Administration; N. I. Bashkirov of the Tomsk Center of Hydrometeorology and Environmental Monitoring; G. A. Leonov, F. V. Sukhorukov and V. A. Bobrov of the United Institute of Geology, Geochemistry and Mineralogy of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences at Novosibirsk; A. Ya. Bolsunovsky, head of the radio-ecological laboratory of the Institute of Biophysics of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences at Krasnoyarsk; Prof. N. N. Ilyinskikh, head of the department of biology and genetics at the Siberian State Medical University (Tomsk); Prof. S. I. Baranovsky, president of the Green Cross (Moscow); and A. V. Fyodorov, program director for the Green Cross.

In particular the author would like to thank the leadership and employees of the Swiss Green Cross their financial support of the project, The Safety of Environmental Management on the River Tom in the zone affected by wastes discharge from the Siberian Chemical Complex, thanks to realization of which we conducted research in 2008 and obtained information on the changing of the radio-ecological situation after the cessation of work of the last industrial plutonium reactors of the CSS. As part of the project research was undertaken, and a brochure with recommendations for communities located downstream from the mouth of the River Romashka was published. The project’s realization made a contribution to the objective informing of the local population on the radioactive situation in the region. The target group was residents of several communities of the Lower Tom. Publication was carried out through the realization of Siberian Ecological Agency and Tomsk Green Cross’s project, Consequences of the Nuclear Arms Race for the River Tom: Without a Mask of Secrecy or Speculation, supported by the Public Council of State Corporation Rosatom as part of a contest of socially significant initiatives.

10

1. Изученность вопроса о радиоактивном загрязнении водотоков в районе расположения крупнейших российских предприятий ЯТЦ

Многолетнее использование водотоков для сброса больших объемов жидких радиоактивных отходов разной активности, образующихся в процессе производства оружейного плутония и сопутствующих производств, привело к образованию особых природно-антропогенных участков рек в зонах влияния сбросов крупных ядерных комплексов. Вряд ли это звучит гуманно, но ряд радиоэкологов отмечают наличие в России уникальных природно-техногенных полигонов для исследования процессов разбавления, переноса, распределения и миграции ксенобиотиков в речных системах в зоне сбросов ПО «Маяк» в р. Теча, Горно-химического комбината в р. Енисей и Сибирского химического комбината в р. Томь (Берзина и др., 1993; Носов и др., 1993; Мартынова, Шабанов, 2000 и др.). В других странах, производивших оружейные делящиеся материалы, также есть схожие природно-техногенные полигоны. Так в США в результате сбросов радиоактивных веществ, поверхностному стоку и подземной миграции радионуклидов загрязнению подверглась река Колумбия (предприятие Хэнфорд), во Франции — река Рона (предприятие Маркуль) и др. (Jones et al., 1975; Granby, 1978; Gallop et al., 1988). В нашем исследовании часто приводится сравнение показателей радиоэкологической ситуации в зоне многолетних сбросов СХК в открытую гидрографическую сеть с таковой в зоне влияния других предприятий ЯТЦ России. Ниже кратко рассмотрена радиоэкологическая ситуация, сложившаяся в экосистемах разных водотоков в результате многолетней деятельности трех ключевых предприятий ядерно-топливного цикла России, производивших оружейные делящиеся материалы: ПО «Маяк», Сибирский химический комбинат, Горно-химический комбинат.

1.1. Речная система «Теча–Исеть–Тобол–Иртыш–Обь» в зоне сбросов ПО «Маяк» Первым в СССР предприятием по промышленному получению делящихся материалов для ядерного оружия стал комбинат № 817, построенный на Южном Урале недалеко от старинных уральских городов Кыштыма и Касли. На базе комбината в дальнейшем выросло ПО «Маяк» (Радиационное наследие..., 1999). Именно на этом предприятии впервые в Советском Союзе отрабатывались многие технологии атомной промышленности, в связи с чем природные среды в зоне воздействия предприятия до настоящего времени подвергаются загрязнению радионуклидами. Первый промышленный уран-графитовый реактор комбината № 817 был запущен в июне 1948 г., облученный уран поступил на радиохимический за11

вод в декабре того же года (Радиационное наследие..., 1999). В 1949–1951 гг. технологические ЖРАО, образующиеся в процессе переработки облученного урана, сбрасывались напрямую в р. Теча. При этом иногда допускался сброс в 1000 Ки/сутки (Мясоедов, 1997). В. В. Мартюшов с соавторами (1997) со ссылкой на «Заключение...» (1991) приводят цифру общей активности по бета-излучающим нуклидам, поступившим в речную систему, равную 2,75 млн Ки (более 100 ПБк). Около 75 % поступившей в речную систему активности было депонировано донным грунтом и болотистой поймой верховьев р. Течи. В 1956–1963 гг. эта часть реки и ее поймы была изолирована от нижележащей части реки сооружением ряда глухих плотин (рис. 1.1.1). Начиная с 1963 г. речная система считается находящейся в режиме естественной дезактивации (Мартюшов и др., 1997). Кроме прямого сброса радиоактивных растворов в р. Теча поступление в нее радионуклидов произошло в результате двух крупных аварий. В 1957 г. произошел взрыв емкости с ЖРАО, в результате чего осадки, содержащие долгоживущие радионуклиды, выпали на площади 23 тыс. кв. км. и сформировали Восточно-Уральский радиоактивный след, также произошло и непосредственное загрязнение озер и рек в районе хранилища РАО. В 1967 г. часть территории ВУРСа подверглась повторному загрязнению из-за ветрового подъема и сдува подсохшего ила из береговой полосы оз. Карачай, куда на протяжении многих лет сбрасывались высоко- и средне-активные ЖРАО (Караваева, Молчанова, 1997). Так вынос 90Sr с территории ВУРСа только через реку Караболка и далее реку Синару в реку Исеть в период с 1958 по 1996 гг. оценен в 1 ТБк (Перемыслова и др., 1999).

Рис. 1.1.1. Схема расположения водоемов-отстойников ПО «Маяк» и путей подземной миграции радионуклидов (стрелки) (по Уткину и др., 2000) 12

Что касается радиоактивного загрязнения рр. Теча–Исеть–Тобол-ИртышОбь, то именно по описанию радиоэкологической ситуации в этой речной системе появились первые открытые публикации без конкретной привязки к местности (Медведев, 1990). В рамках реализации государственных научных программ, мониторинга и независимых исследований изучено распределение техногенных радионуклидов в компонентах природных сред рек, закономерности миграции радионуклидов и суммарный вынос радионуклидов в р. Иртыш и далее вниз по течению. Уже через несколько лет после аварии 1957 г. и прекращения прямых сбросов радиоактивных растворов в р. Теча короткоживущие техногенные радионуклиды в воде, донных отложениях и биоте речной системы распались, основными регистрируемыми радионуклидами стали 137Cs, 90Sr, изотопы плутония и тритий.

Вода За время, прошедшее с начала сбросов радионуклидов в 1949 г. до 1990 г., среднегодовые концентрации 90Sr в воде в верховье р.Течи снизились с 15 105 до 4 103 Бк/м3, а 137Cs — с 2 107 до 0,5 103 Бк/м3, т. е. процесс очищения воды от цезия-137 протекал более эффективно (Трапезников и др., 2000 по «Заключение...», 1991). В последующие годы ситуация изменилась незначительно, так в 1996–1998 гг. среднее содержание в воде р. Теча составило для 90Sr и 137Cs соответственно 7,2 103 и 0,15 103 Бк/м3 (Позолотина и др., 2000). Эти величины остаются на несколько порядков выше средних значений по России, для стронция равных 8 Бк/м3 («Радиационная...», 1998). А. В. Трапезников с соавторами (1997) приводит данные по уменьшению концентрации 90Sr и 137Cs вниз по течению в речной системе Теча–Исеть–Миасс–Тобол в 1995 г. (рис. 1.1.2).

Рис. 1.1.2. Концентрация 90Sr (над чертой) и 137Cs (под чертой) в воде системы рек Теча–Исеть–Миасс–Тобол (Бк/л; н. п. о. — ниже предела обнаружения) (по Трапезникову и др., 1997) 13

Современное содержание плутония в описываемых реках и близлежащих озерах составляет 1–19 Бк/м3. Усредненное значение содержания 239Pu, 240Pu составляет 6 Бк/м3, что превышает максимальный уровень содержания 239Pu, 240Pu в воде водоемов и водотоков северного полушария вне зон влияния предприятий ЯТЦ в 200 раз («Плутониевая...», 1998). Содержание трития в воде р. Теча в районе с. Муслюмово в 1998 г. составило 2,3 105 Бк/м3, в районе с. Бродокалмак — 1,7 105 Бк/м3, в районе с. НижнеПетропавловск — 1,2 105 Бк/м3 («Тритий...», 2001), что на два порядка больше средних значений по России («Радиационная...», 1998).

Донные отложения и аллювиальные наносы После создания в 1956–1963 гг. в верховьях р. Теча каскада водохранилищ основными факторами приноса и миграции радионуклидов в донных отложениях и пойменной почве сети рек Теча–Исеть–Тобол стали смыв с почв ВУРСа, фильтрация через плотины каскада водохранилищ, фильтрация из водоемов в обводные каналы, а также процессы перераспределения уже загрязненных донных осадков и почвы поймы. Объяснимой закономерностью исследованной сети рек является уменьшение активности радионуклидов с удалением вниз по течению от плотины № 11 (последняя плотина, отделяющая каскадом водохранилищ наиболее загрязненное верховье реки). В р. Теча максимальное современное содержание суммарной активности донных отложений обнаружено в 7 км ниже по течению от плотины № 11 в районе так называемых Асановских болот. При удалении вниз по течению на 40 км в район с. Муслюмово средняя плотность загрязнения падает с 45 МБк/м2 до 1,2 МБк/м2. Плотность загрязнения 137Cs падает от 44 МБк/м2 до 1,1 МБк/м2, 90Sr — от 1,2 МБк/м2 до 0,1 МБк/м2, изотопов плутония — от 0,074 МБк/м2 до 0,00055 МБк/м2 («Sources contributing...», 2000). Далее вниз по течению идет дальнейшее общее уменьшение плотности загрязнения донных отложений. А. В. Трапезников с соавторами (1996) оценил общий запас радионуклидов в 0–10 см слое грунта в части реки, начиная с 49 км от источника и кончая 240 км в низовье: 90Sr — 3 1011 Бк, 137Cs — 6 1012 Бк, 239Pu, 240Pu — 8 109 Бк. Кроме 137Cs, 90Sr и плутония донные отложения содержат, хотя и в гораздо меньшей степени, 60Co и 241Am (рис. 1.1.3). Некоторые исследователи приводят оценки выноса радиоактивных веществ через речную систему Теча–Исеть–Тобол–Иртыш далее в Обь и Карское море (Вакуловский, Никитин, Чумичев, 1993). При этом отмечается, что вынос техногенных радионуклидов из сибирских рек наряду с глобальными выпадениями радионуклидов в результате испытаний ядерного оружия и Чернобыльской аварией определяет общий уровень радиоактивных поллютантов в арктических морях, а захоронение радиоактивных отходов на арктическом шельфе до сих пор не оказало влияния на уровень радиоактивности в открытом море (Матишов, Матишов, Риссанен, 1997). Представительны работы по изучению загрязнения почв поймы рек Теча, Исеть, Тобол. А. П. Говорун с соавторами (1998, 1998) представил результаты 14

Рис. 1.1.3. Удельная активность а) 90Sr и 137Cs и б) 241Am, 60Co и изотопы Pu в слое донных отложений срединной части водоема № 11 (по «Sources contributing ...», 2000)

детальных исследований загрязнения пойменной почвы 137Cs и 90Sr в районе населенных пунктов Муслюмово и Бродокалмак. Так по их данным в распределении запаса 137Cs для пологих берегов в районе с. Муслюмово типичным является загрязнение более 200 Ки/км2 при высоте берега над уровнем воды в реке менее 1 м. В этих же местах зарегистрированы локальные участки с загрязнением от 400 до 800 Ки/км2. Распределение запаса 90Sr коррелирует с распределением 137 Cs. При этом средний коэффициент отношения их запасов составляет 0,3. Результаты исследований с меньшей пространственной детализацией нежели вышеприведенные исследовании показали, что содержание 90Sr в пойменных почвах ниже по течению р. Теча в Курганской области на участке 160–237 км от плотины № 11 не превышает 9,2 Ки/км2, цезия-137 — 10,5 Ки/км2. При этом отношение 90Sr к 137Cs увеличивается от 0,35 до 2,25 по мере приближения к устью реки, что объясняется более интенсивной миграционной способностью 90 Sr в избыточно увлажненной почве (Караваева и др., 1997).

Биота Анализ литературных данных показал, что при изучении радиоэкологической ситуации в сети рек Теча–Исеть–Тобол–Иртыш и в других районах сбросов предприятий, производивших ядерные делящиеся материалы, исследование загрязнения биологических объектов проводилось зачастую по остаточному принципу. Тем не менее, существуют работы, освещающие уровни загрязнения различных групп животных и растений из рассматриваемых районов. А. В. Трапезников с соавторами (2000) показывает, что содержание стронция-90 в водных макрофитах р. Теча в 40–300 раз, а в р. Исети в 8–23 раза выше, чем среднее со15

Рис. 1.1.4. Коровы, пасущиеся в пойме реки Теча (источник: общественная организация «Экозащита!»)

держание на участках, расположенных за пределами зоны воздействия жидких сбросов. Содержание в группе высших водных макрофитов в р. Тобол ниже устья р. Исеть 137Cs колеблется от 2,2 до 5,6 Бк/кг, а 90Sr — от 1,1 до 8,5 Бк/кг, что, соответственно, в среднем 1,2 и 2,1 раза выше чем в р. Ишим, не подверженной последствиям прямого сброса в р. Теча, но прилегающей к ВУРСу (Паньков и др., 1998). Содержание 90Sr в травянистых растениях поймы р. Теча составляет 1200– 1216 Бк/кг сухого веса, что в 100–200 раз превышает контрольный уровень. Содержание 137Cs в травянистых растениях не превышает 40 Бк/кг при среднем контрольном уровне 10 Бк/кг (Позолотина и др., 1996). В работе И. Г. Берзиной с соавторами (1993) указывается на поступление изотопов плутония в пойменные растения через корневую систему, чего не наблюдается в Чернобыльской зоне, где химическая форма плутония представлена инертными карбидами. При расчете дозовых нагрузок населения, проживающего в поселках, расположенных на берегу р. Теча, В. Н. Позолотина с соавторами (2000) указывают среднее содержание 90Sr и 137Cs в мышечной ткани разных видов рыб из р. Теча в 1996–1998 гг. равное 340 и 580 Бк/кг соответственно. Наличие делящихся элементов (235U, изотопов плутония) не было достоверно доказано во внутренних органах и тканях рыб из р. Теча, но на чешуе рыбы были обнаружены пылевидные включения, содержащие ДЭ (Берзина и др., 1993).

Состояние здоровья населения Население зоны воздействия ПО «Маяк» наиболее пострадало от воздействия ядерного оборонного комплекса СССР. Количество облучившихся человек оценивается цифрой 125 тыс. (Мясоедов, 1997). Наиболее пострадали жители поселков, расположенных на берегу системы рек Теча–Исеть–Тобол и зоны 16

выпадений аварий 1957 и 1967 гг. (Ильинских и др., 2000). В Каслинском, Аргаяшском, Кунашакском районах Челябинской области 10200 человек были переселены («Радиационное...», 1999). По данным ПО «Маяк» хроническая лучевая болезнь была диагностирована у 940 жителей прибрежных сел р. Течи, а численность группы внутриутробно облученных, родившихся только с 1950 по 1953 гг. (время наибольших сбросов РАО в р. Течу), в пределах Челябинской области составила 1975 человек. Жители же таких населенных пунктов как Муслюмово, Аргаяш, Бродоколмак продолжают жить в радиационно загрязненной местности. Среди населения указанных районов наблюдается высокий уровень лейкозов и других онкозаболеваний, ранняя смертность, увеличение числа врожденных патологий (Уткин и др., 2000).

1.2. Река Енисей в зоне влияния сбросов ГХК В 1950 г. руководством СССР было принято решение о строительстве недалеко от г. Красноярска третьего по счету комплекса по производству оружейных делящихся материалов. Все основные производства комбината 815 (ныне Горно-химического комбината), включая 3 промышленных реактора для наработки плутония и радиохимический завод, было решено расположить в гранитном массиве под землей на глубине 250–300 м, что призвано было защитить атомный комплекс в случае ядерной атаки. Основным фактором поступления радионуклидов в открытую гидросеть стало осуществление сброса сточных вод комбината через 5 выпусков в р. Енисей (рис. 1.2.1) и через один выпуск в пойменное болото р. Енисей Рис. 1.2.1. Ситуационный план ближней зоны («Радиационное наследие...», 1999). сбросов ГКХ в р. Енисей (по Кузнецову, 2002) До 1992 основным источником радионуклидов, сбрасываемых в р. Енисей, была охлаждающая вода прямоточных реакторов АД (запущен в 1959 г.) и АД-1 (запущен в 1961 г.). Современное поступление радионуклидов в р. Енисей обусловлено сточной водой выпуска из бассейна выдержки воды, охлаждающей СУЗ, действующего реактора замкнутого типа АДЭ-2 (выпуск № 2а), трапные воды АДЭ-2, а также часть загрязненных сточных вод радиохимического производства (Мартынова, Носов, 1995). Результатом долговременного сброса радиоактивных сточных вод в р. Енисей стало загрязнение донных отложений, аллювиальных наносов, пойменных почв и 17

объектов биоты долгоживущими радионуклидами (137Cs, 134Cs, 58Co, 60Co, 65Zn и др.), а в ближней зоне сбросов и короткоживущими радионуклидами (24Na, 32P, 54Mn и др.). Специальные исследования зоны радиационного воздействия ядерного производства ГХК на р. Енисей путем радиометрических измерений активности воды, донных и береговых отложений были начаты одновременно с пуском первого реактора. В 1959 г. была проведена самолетная гамма-съемка СЗЗ комбината и прилегающих территорий. Установлена повышенная радиоактивность гранитного массива и отсутствие радиационных аномалий на берегах р. Енисея («Радиационное наследие...», 1999 по «Изучение радиоактивного...», 1959). До 1971 г. реальные масштабы загрязнения р. Енисея охлаждающими водами ГХК были известны только узкому кругу лиц сотрудников комбината и некоторых НИИ. Лишь при проведении самолетных гамма-съемок в ходе поисков полезных ископаемых эпизодически обнаруживались гамма-аномалии на островах, косах, отмелях р. Енисея. Так в 1964 г. одна из аномалий была обнаружена на левом берегу р. Енисея ниже г. Енисейска. Наземная верификация аномалии выявила локальный участок песчано-илистых осадков с МЭД до 0,45–0,68 мкЗв/час («Радиационное наследие...», 1999 по «Анализ радиоактивности...», 1989). После 1971 г. кроме самолетных гамма-съемок начали проводиться пешеходные гамма-съемки по берегам р. Енисея, а также отбор проб с последующим лабораторным анализом на содержание радионуклидов («Радиационное наследие...», 1999 по «Самолетная гамма-спектральная...», 1974; «Отчет Найбинской партии...», 1992; «Радиоактивность поймы...», 1995; «Характеристика радиационной...», 1994). Первые представительные разносторонние данные о радиоэкологический обстановке в экосистеме р. Енисей в зоне влияния ГХК были получены в результате проведения экспедиционных исследований Института прикладной геофизики Госкомгидромета совместно с Красноярским научным центром СО РАН на участке р. Енисея от г. Красноярска до г. Игарки, т. е. на протяжении 1500 км.

Рис. 1.2.2. Берег реки Енисей в районе расположения Горно-химического комбината (источник: www.bu33er.livejournal.com) 18

Вода До остановки в 1992 г. прямоточных реакторов в р. Енисей поступали долгоживущие осколочные радионуклиды, возможно, в залповом режиме, в том числе 134 Cs, 137Cs, 152Eu, 154Eu, изотопы плутония (Сухоруков и др., 2004). Как до, так и после остановки прямоточных реакторов, основную долю активности попадающих в р. Енисей радионуклидов составляют наведенные радионуклиды (24Na, 32P, 54 Mn, 65Zn и др.) (табл. 1.2.1, 1.2.2). Таблица 1.2.1 Концентрация радионуклидов в воде р. Енисей в августе 1991 г. в Бк/л (с учетом взвеси) (по Носову и др., 1993) Место отбора пробы, расстояние от сброса, км Источник, 0 пос. Атаманово, 6 пос. Большой Балчуг, 16 пос. Кононово, 25 г. Предивинск, 100 пос. Казачинское, 180 пос. Стрелка, 250 г. Лесосибирск, 290 пос. Подтесово, 350 пос. Бор, 850 ДКб*

24

Na

9600 810 270 130 56 13 3,7 2,2 0,2 0,1 1010

32

51

P

Cr

410 96 24 11 7,8 4,1 4,1 3,3 3,7 1,5 56000

110 11 7,4 5,9 2,6 2,2 1,9 1,1 – – 700

56

Mn

7800 110 26 12 – – – – – – 3700

76

As

140 12 6,3 2,2 1,4 0,6 0,2 0,2 0,1 3,6 10–2 710

137

Cs, 10–3

110 12 3,6 3,5 3,3 3,1 5,6 3,7 3,3 2,3 560

239

Np

260 23 11 2,2 3,7 1,5 1 0,7 0,9 0,2 2600

Примечание: * ДКб согласно НРБ 76/87 («Нормы радиационной...», 1988).

В первые годы после остановки прямоточных реакторов объемная активность сбрасываемой в р.Енисей воды находилась в пределах: по натрию-24 1,2–7,0 ДКб, по 32P 0,05–1,5 ДКб (ДКб согласно НРБ 76/87). Объемная активность радионуклидов в воде р. Енисей не превышала для смеси сбрасываемых радионуклидов: 0,3 ДКб в створе выпуска, 0,08 ДКб в 0,5 км ниже выпуска, 0,015 ДКб в 15 км ниже выпуска (1 км выше первого населенного пункта по правому берегу р. Енисей — д. Б. Балчуг) (Жидков, 1995). Таблица 1.2.2 Содержание радионуклидов в воде р. Енисей в 1994 г. в Бк/л (по «Радиационное наследие...», 1999) РадиоПараметр нуклид cред.

56 Mn макс. cред.

24 Na макс. cред.

32 P макс.

д. Додоново, 17 км выше выпуска № 2а – – – – – –

250 м ниже выпуска № 2а <3 <3 19,2 32,9 1,9 4,6

19

1 км выше д. Б. Балчуг < 1,8 < 1,8 2,2 3,7 0,4 2,5

РадиоПараметр нуклид 51

Cr

54

Mn

58

60

46

65

Co Co Sc Zn

137

Cs

95

95

90

Zr Nb Sr

д. Додоново, 17 км выше выпуска № 2а

250 м ниже выпуска № 2а

Окончание табл. 1.2.2 1 км выше д. Б. Балчуг

cред.

–

0,5

макс.

–

0,9

–

< 2 10

< 7,4 10–4

макс.

–

4 10

< 7,4 10–4

cред.

–

< 4 10–3

< 1,5 10–3

макс.

–

1,1 10–2

<1,5 10–3

cред.

–

1,1 10

3 10–3

макс.

–

1,7 10–2

7,4 10–3

cред.

–

5,2  10–3

1,810–3

макс.

–

–3

7,410

1,810–3

cред.

–

7,810–3

3,710–3

макс.

–

1,610–2

3,710–3

cред.

1,5 10

–2

1,410

8,110–3

макс.

3,7 10–1

1,810–2

8,110–3

cред.

–

3,710–3

3,710–3

макс.

–

–3

8,110

3,710–3

cред.

–

3,710–3

7,410–3

макс.

–

3,710–3

7,410–3

cред.

4,4 10

–3

7,810

4,410–3

макс.

5,2 10–3

8,510–3

5,510–3

cред.

0,1 0,2 –3

–3

–2

–3

–3

При этом отмечалось, что доля активности, переносимой взвесью для всех радионуклидов, кроме 137Cs, не превышала 10–15 %. Концентрация 137Cs во взвешенных частицах составляла не менее 20–50 % его суммарного содержания в воде (Носов и др., 1993). После остановки реакторов АД и АДЭ-1 в 1992 г. поступление радионуклидов в р. Енисей уменьшилось более чем в 15 раз (Носов, Мартынова, 1997). Уже в 1993–1994 гг. концентрация наведенных радионуклидов в месте выпуска сточных вод ГХК снизилась на 2–3 порядка: 24Na 3–4 Бк/л; 51Cr 0,3–1 Бк/л; 76 As 0,4–0,8 Бк/л; 239Np 0,4 Бк/л (Носов, Мартынова, 1996). Концентрация долгоживущих радионуклидов ниже сброса ГХК в 1994 г. не превышала сотых долей Бк/л (табл. 1.2.3). А. В. Носов и А. М. Мартынова (1996) отмечают при этом, что увеличивается вклад вторичного загрязнения воды Енисея. Так до 80 % таких дозообразующих радионуклидов, как 60Co и 137Cs, начиная от зоны смешения переносится в сорбированном на взвесях состоянии. Согласно данным ГХК в 1998–1999 гг. в р. Енисей сбрасывалось 28 радионуклидов (табл. 1.2.4).

20

Таблица 1.2.3 Содержание радионуклидов в воде р. Енисей в 1994 г. в Бк/л (по «Радиационное наследие...», 1999) Параметр д. Додоново, 17 км cред. выше выпуска № 2а макс.

250 м ниже выпу- cред. ска № 2а макс.

1 км выше cред. д. Б. Балчуг макс. Пункт контроля

Параметр д. Додоново, 17 км cред. выше выпуска № 2а макс.

250 м ниже выпу- cред. ска №2а макс.

1 км выше д. Б. cред. Балчуг макс.

56

24

Mn

– – <3 <3 < 1,8 < 1,8

– – 0,5 0,9 0,1 0,2

137

Zn

Mn

58

Co

– – – – –3 < 210 < 410–3 410–3 110–2 < 710–4 < 110–3 < 710–4 < 110–3

95

Cs

– – – – –3 5,210 <810–2 7,410–3 1,610–2 <210–3 <410–3 <210–3 <410–3

54

Cr

– – 1,9 4,6 0,4 2,5

65

Sc

51

P

– – 19,2 32,9 2,2 3,7

46

Пункт контроля

32

Na

Zr

–3

95

Nb

– 1,510 – 3,710–3 – – –2 –3 1,410 <410 <410–3 1,810–2 8,110–3 410–3 4,810–3 <410–3 <710–3 8,110–3 <410–3 <710–3

60

Co

– – 1,110–2 1,710–2 2,910–3 7,410–3

90

Sr

4,410–3 5,210–3 7,710–3 8,510–3 4,410–3 5,510–3

Примечание: пробы отбирались ежемесячно в течение всего года. Таблица 1.2.4 Мощность сбросов радионуклидов в р. Енисей со сточными водами ГХК в 1998–1999 гг. (по «Радиационная обстановка...», 2001) Год 1998 1999

24

Na 1556 1962 95

1998 1999

Zr 0,135 0,17 64

1998 1999

Cu 30,3 40,2

32

P

199 266

Сброшенная активность радионуклида, Ки/год 51 46 54 56 59 58 60 Cr Sc Mn Mn Fe Co Co 69,7 0,81 0,104 12 0,54 0,78 1,366 85,6 1,12 0,11 – 0,84 0,6 1,375

95

103 106 124 131 Nb Ru Ru Sb I 0,077 0,099 0,086 0,006 0,47 0,14 0,17 0,1 0,014 1,24

65

Zn 0,92 0,84

76

As 19,94 28,9

90

Sr 0,097 1,11

90

Y 0,21 н. д.

239

Np 126,08 192

134

137 140 Cs Cs Ba 0,015 1,74 0,335 0,015 1,14 1,22

141

144 152 154 Ce Ce Eu Eu 0,14 0,075 0,062 0,012 0,2 0,26 0,08 0,008

При этом согласно работе А. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004) в 1997–2000 гг. в воде р. Енисей возле косы Атамановской (5 км ниже выпуска сточных вод ГХК) из гамма-излучающих радионуклидов фиксировалось присутствие только 8 радиоизотопов (в скобках активность, Бк/л): 24Na (3), 51Cr (0,3), 54Mn (0,1), 59Fe (0,24), 65Zn (0,18), 76As (0,4), 60Co (0,01), 137Cs (0,01).

21

Кроме непосредственно сброса сточных вод в р. Енисей, отмечается вынос радионуклидов с площадки ГХК в р. Енисей малыми водотоками. Так, концентрация трития в летне-осеннюю межень 1998 г. составляла: в р. Шумихе 124,8 ± 3,9 Бк/л; в ручье Плоском 56,4 ± 1,9 Бк/л. Современный вынос трития с территории ГХК малыми водотоками оценен в 2 ТБк (Носов и др., 2001). При этом необходимо отметить, что исходя из фоновой концентрации трития в воде р. Енисей, его среднегодовой перенос водой в створе ниже сбросов составляет 400 ТБк. А. Я. Болсуновский, Л. Г. Бондарева (2002, 2003) связывают превышение фоновых концентраций содержания трития, а также углерода-14 в малых водотоках правобережья р. Енисей в районе расположения ГХК с более чем 35-летней деятельностью полигона глубинного захоронения ЖРАО «Северный». В последние годы появились работы по моделированию переноса радионуклидов из сбросов ГХК по р. Енисей (Дегерменджи, 1998; Носов, 2002 и др.).

Донные отложения и наносы Н. М. Цыпченко (1995) приводит данные по загрязнению плутонием донных отложений правобережья р. Енисея в 1991 г. напротив с. Атаманово и около пос. Б. Балчуг: соответственно 24,5 и 27,9 Бк/кг. К 1994 г. было обнаружено 42 «горячих частицы» в 30 пунктах левобережья р. Енисей (Тимофеев, 1995). Активность отдельных частиц, обнаруженных в ближней зоне сбросов ГХК (о-в Атамановский) в 1995–1998 гг., достигала 29200 кБк/частицу (Bolsunovsky, Tcherkezian, 2001). С 1995 г. в «горячих частицах» не обнаруживаются короткоживущие радиоизотопы, что связывают с прекращением их поступления в открытую гидросеть в связи с реконструкцией схемы сброса реакторных вод через бассейн-отстойник (Тимофеев, 1996). Загрязнение поймы р. Енисей техногенными радионуклидами и повышенный против природного (8–15 мкР/ч) гамма-фон прослеживаются на всем протяжении реки от Горно-химического комбината до Енисейского залива, причем его распределение имеет пятнистый характер. Загрязненными, как правило, являются все периодически затапливаемые участки береговой зоны, как то отмели, косы и берега островов (особенно в их верхней и нижней частях) и т.п. Они имеют размеры от нескольких метров до нескольких километров и представляют собой вытянутые вдоль берега полосы шириной до 50 м. Наиболее часто участки гамма-аномалий наблюдаются на отрезке реки от ГХК (80-й км по лоцманской карте) до г. Лесосибирска (360-й км). Ниже по течению загрязненные участки встречаются реже, в то же время увеличиваясь в размерах при одновременном уменьшении МЭД и концентрации радионуклидов в наносах (Хижняк, 1995). В 300 км зоне р. Енисей ниже выпуска сточных вод ГХК радиоактивное загрязнение поймы, в основном, обусловлено двумя сильными паводками (1966 и 1988 гг.) с увеличением расхода воды до 21 000 м3/с, которые привели к выносу части донных отложений, содержащих радионуклиды, на острова и поймен22

ные участки. В данной зоне обнаружены участки земель с МЭД гамма-излучения 30–200 мкР/ч и плотностью загрязнения до 200 Ки/км2 (Жидков, Шишлов, 1996).

Биота В разные годы исследователи указывали на присутствие в биологических объектах экосистемы р. Енисей техногенных радионуклидов из сбросов ГХК. При этом основными объектами исследований были водные макрофиты и рыбы. Так в результате экспедиции 1990 г. радионуклиды из сбросов ГХК были обнаружены в рыбе, выловленной как ниже по течению реки от выпуска сточных вод комбината, так и выше в районе г. Красноярска (табл. 1.2.5). Таблица 1.2.5 Содержание радионуклидов в мышечной ткани рыбы р. Енисей в 1990 г. , Бк/кг (по Носову и др., 1993) Место отлова г. Красноярск

24

Вид рыбы Сиг Хариус

32

Na

65

P

137

Zn

Cs

5,9 4,1

560 37

170 10

19 4,8

пос. Большой Балчуг Сиг

160

810

67

81

район о. Тарыгин

Язь Хариус

160 780

– –

81 440

5,2 3,7

район о. Таловый

Сиг Язь Лещ

310 89 170

1400 3700 560

96 70 12

13 7,4 4,8

пос. Павловщина

Хариус

1900

19000

210

8,5

пос. Предивинск

Хариус

440

10000

260

8,1

пос.Стрелка

Осетр Елец Налим Сорога Ерш Хариус

0,7 81 29 96 100 81

370 2600 440 2600 2000 4800

8,5 59 30 89 92 220

5,1 4,4 13 8,5 6,7 10

пос. Ворогово

Осетр Стерлядь

1,3 0,9

140 3100

5,6 27

3,2 4,1

пос. Сумароково

Налим Стерлядь Елец Щука Осетр Сиг

1,4 3,7 7,8 4,1 7,7 7,4

56 520 1900 700 37 37

5,9 13 85 9,2 7,4 13

5,2 31 4,4 9,2 2,9 3,2

59 85

2000 2300

100 63

8,1 3,0

район о-в. Тунгусские Хариус Ерш

Уже в 1994 г., т. е. через два года после остановки прямоточных реакторов согласно А. В. Носову и А. М. Мартыновой (1996) из техногенных радионуклидов 23

в рыбе р. Енисей из зоны влияния сбросов ГХК фиксировался только 137Cs с концентрацией до 15 Бк/кг. Однако присутствие широкого спектра техногенных радионуклидов в различных объектах экосистемы р. Енисей ниже по течению от сбросов ГХК убедительно показано другими исследованиями других ученых, приведенными ниже. А. В. Носов и А. М. Мартынова (1996) приводят данные по уменьшению концентрации техногенных радионуклидов в водных макрофитах неопределенного вида («водорослях») после остановки прямоточных реакторов ГХК. Как видно из таблицы 1.2.6 после остановки через два года после остановки прямоточных реакторов ГХК как в ближнем районе сбросов, так и в 250 км ниже по течению из дозообразующих радионуклидов фиксировались только 60Co и 137Cs (табл. 1.2.6). В 1997 г. на р. Енисей в районе косы Атамановской были отобраны объекты водной биоты: рдест блестящий (Potamogeton luceus), фонтиналис противопожарный (Fontinalis antipyretica), элодея канадская (Elodea canadensis), рачкигаммарусы (Phylolimnogammarus viridis). Измерение общей бета-активности образцов позволило построить ряд, характеризующий удельную бета-активность биологических макро-компонентов водной экосистемы: рдест (стебли) > элодея > фонтиналис > рдест (листья) > гаммарус (Дегерменджи и др., 1998). Таблица 1.2.6 Максимальная концентрация дозобразующих радионуклидов в пробах водорослей р. Енисея, Бк/кг 51 54 60 65 Место отбора проб Год Cr Mn Co Zn 300 м ниже сброса 1990 18500 560 1400 5180 1993 140 70 170 120 1994 – – 20 – 250 км ниже сброса, 1990 90 150 50 40 о. Лопатин 1994 – – 10 –

137

Cs

110 30 40 30 10

Ф. В. Сухоруков с соавторами (2000) указывает на присутствие в водных однолетних макрофитах, отобранных в протоке р. Енисей (правый берег — ухвостье косы Атамановской), как среднеживущих, так и короткоживущих радиоизотопов: 46Sc, 51Cr, 54Mn, 58Co и 65Zn. А. Я. Болсуновский и А. Г. Суковатый (2004) в пробах 2 видов макрофитов, водного мха, рачка-гаммаруса и диатомовых водорослей, отобранных в районе косы Атамановской в 1997–2000 гг., обнаружили присутствие 23 техногенных гамма-излучающих радионуклида. При этом максимальный уровень накопления отмечен для 51Cr, содержание которого в водном мхе (Fontinalis antipyretica) составило 4260 Бк/кг. Авторами рассчитаны дозы внутреннего (от инкорпорированных техногенных и естественных гамма-излучающих радионуклидов) и внешнего облучения (от радионуклидов в воде и донных отложениях) изученных гидробионтов. А. Г. Дегерменджи и Л. Г. Косолапова (1995, 1997) предложили математическую модель миграции радионуклидов в трофической цепи «вода — фитопланктон — зоопланктон — донные отложения». Одним из основных результатов работы стало выявление двух основных режима функционирования речной системы:  система лимитирована биогенным элементом, распределение всех компонент системы по длине реки равномерно; 24

 система не лимитирована биогенным элементом, взаимоотношения между фитопланктоном и зоопланктоном (типа хищник — жертва) порождают в системе колебания всех компонент, в том числе и содержащих радионуклиды. Правильность выбора минерального фосфора как потенциального лимитирующего фактора роста фитопланктона при моделирование механизма распределения радионуклидов в речной системе между вышеозначенными компонентами подтверждают А. Я. Болсуновский и С. В. Косиненко (2001), указывая, что среди радионуклидов активационного происхождения, содержащихся в сбросах ГХК, наиболее значим 32P, который активно поглощается водными организмами и может мигрировать по трофической цепи. А. Я. Болсуновский с соавторами (2002) оценил интенсивность накопления 241 Am альгобактериальным сообществом р. Енисей в лабораторных экспериментах. Показано, что 241Am накапливается сестоном, содержащим живой фитопланктон. При этом в течение первых суток эксперимента до 60 % внесенной активности радионуклида потребляется из водной среды и удерживается в течение длительного времени. Максимальный коэффициент накопления 241Am сырой и сухой биомассой водорослей составил 69 000 и 345 000, что на порядок больше КН для погруженных макрофитов р. Енисей. Ряд ученых приводят расчетные дозы радиационной нагрузки гидробионтов зоны сбросов ГХК. Так группа исследователей НПО «Тайфун» выделила максимальные мощности дозы биообъектов, которые в 1991 г. наблюдались на расстоянии 15 км вниз по течению от места сбросов ГХК равные (мГр/сут): 1,0–4,5 для макрофитов; 1,0–2,5 для моллюсков и 0,3–1,6 для рыб (Vakulovsky et al., 1995).

Состояние здоровья населения Основным дозообразующим радионуклидом для жителей прибрежных населенных пунктов р. Енисей до остановки прямоточных реакторов был 32P. Его максимальная концентрация была отмечена в 1990 г. в мышцах хариуса (19 000 Бк/кг), выловленного в районе пос. Павловщина в 60 км от сброса. Расчеты показывают, что при годовом потреблении 65 кг рыбы, загрязненной 32P с концентраций 10 000 Бк/кг, предел дозы облучения населения (5 мЗв/год) уже по одному этому радионуклиду превышается (Носов и др., 1993). Специалистами ГХК был рассчитан предел эффективной дозы за счет потребления стандартной массы воды из реки (800 л/год на одного человека) в случае организации централизованного водоснабжения из р. Енисей у первого населенного пункта по правому берегу (д. Б. Балчуг) в первые годы после остановки прямоточных реакторов (1993–1994 гг.) равный 0,5 мбэр/год (Жидков, 1995). Результаты многолетних исследований лаборатории проблем охраны здоровья населения Красноярского края Института комплексных проблем гигиены и профзаболеваний СО РАМН напротив говорят о повышенном радиационном воздействии на население ближней зоны влияния сбросов ГХК (Сухобузимский, Казачинский районы) по сравнению с контрольной группой населения Красноярского края (Пировский район). Здесь очень показательны данные анализа смертности от радиогенных опухолей (табл. 1.2.7).

25

Таблица 1.2.7 Суммарная среднегодовая смертность от радиогенных опухолей на 1000 тыс. чел. в периоды до (1950–1959 гг.) и после (1960–1992 гг.) начала работы ГХК (по «Радиационное наследие...», 1999) До

Пол и возрастная группа Дети 0-14 лет

Трудоспособный возраст Старше трудоспособного возраста

Район Пировский (П) Сухобузимский (С) Казачинский (К) П С К П С К

Пол и возрастная группа

Район

Все возраста

П С К

Все возраста (оба пола)

П С К

9,40 5,71 2,42 7,85 8,46 3,46 64,31 – 32,05

После До После пуска ядерного объекта мужчины женщины 5,95 5,02 1,51 5,47 6,13 4,13 7,23 2,56 3,32 7,05 8,27 5,39 6,59 3,67 11,86 4,91 13,19 6,87 17,25 22,15 14,36 20,37 31,19 76,67 6,07 59,92 21,67

Окончание табл. 1.2.7 До После До После пуска ядерного объекта мужчины женщины 11,82 8,57 8,72 7,38 6,79 7,29 7,08 13,89 4,74 8,16 4,29 17,64 До После До После 10,18 7,95 6,95 10,73 4,50 13,04

Из таблицы 1.2.7 видно, что по оценке онкосмертности и ее динамики за время работы ядерного объекта можно сделать вывод, что в Сухобузимском и Казачинском районах население всех поло-возрастных групп умирали от злокачественных новообразований чаще и в более молодом возрасте, чем в контрольном Пировском районе. А по результатам работы государственной межведомственной экспертной комиссии, проводившей оценку последствий деятельности ГХК для окружающей среды, в том числе и для здоровья жителей близлежащих административных районов, ощутимого влияния радиохимического производства ГХК на состояние здоровья населения нет («Доклад межведомственной...», 1990б). По результатам цитогенетических исследований Н. Н. Ильинских с соавторами (1996) четко прослеживается связь между близостью населенных пунктов на р. Енисей, расположенных ниже по течению от ГХК, и уровнем цитогенетически измененных клеток жителей этих населенных пунктов. Так, если в популяции населения Западной Сибири процент людей с высоким уровнем цитогенетических изменений не превышает 2,1 %, то в г. Енисейске их выявлено 3,8 %, в пос. Стрелка — 6,4 %, в пос. Предивинск — 10 %.

26

В. А. Тимофеев (1995) указывает на корреляционную связь реконструированной даты отложения наиболее активного слоя донных отложений в р. Енисей в районе г. Енисейска и скачка онкологических заболеваний в Енисейском районе в шестидесятых — семидесятых годах XX века. Радиоэкологическая ситуация в зоне влияния ГХК на один из крупнейших водотоков Евразии — р. Енисей описана достаточно полно. Установлена связь между радиоактивным загрязнением различных объектов экосистемы р. Енисей и здоровьем населения, проживающего на его берегах. Несмотря на это, на сегодняшний день никаких серьезных предложений по решению проблемы радиоактивного загрязнения Енисея не предложено (Нифантьев, 2001).

1.3. Река Томь в районе влияния сбросов СХК СХК является основным источником радиоактивного загрязнения окружающей среды на территории Томской области. Его воздействие многокомпонентно и усиливается за счет совместного воздействия радиоактивных и химических веществ (Кузнецов, 2002). Первые открытые публикации по вопросу радиоактивного загрязнения от сбросов СХК в р. Томь, в том числе и за рубежом, появились в 1990 г. («Доклад...», 1990а). Позже сведения о присутствии техногенных радионуклидов в природных объектах нижней Томи стали размещаться в ежегодных отчетах Гидрометеослужбы, Центра государственного санэпиднадзора и природоохранных органов («Радиационная обстановка...», 1993; «Экологический мониторинг...», 1999; «Экологическое и социально-экономическое...», 2000). Авторы обзорных работ, посвященных описанию экологических по- Рис. 1.3.1. Мощность экспозиционной дозы в воде р. Томи по результатам следствий деятельности предприятий аэрогамма-съемки 1990–1991 гг., БПГО, ЯТЦ, указывали на недостаточность г. Новосибирск по Л. П. Рихванову (1997) достоверной информации о степени загрязненности района расположения СХК по сравнению с другими отечественными ядерными комплексами («Плутоний в России...», 1994). Так в Государственном докладе «О состоянии окружающей природной среды РФ в 1995 году» в разделе «Радиационная обстановка» есть отдельные подразделы о состоянии радиационной обстановки в районах расположения ПО «Маяк» и ГХК, но нет по СХК («Государственный доклад...», 27

1996). Справедливо это и в отношении описания радиоэкологической ситуации в нижней Томи. Лишь в начале 1990-х гг. были публикованы результаты замеров мощности экспозиционной дозы, проведенные в устье протоки Чернильщиковской летом 1990 г.: в воздухе над водой уровень гамма-излучения достигал 300 мкР/ч, в воде — 400 мкР/ч; а уже в 2 км ниже по течению от устья протоки Чернильщиковской разбавление водами левого рукава р. Томи дало снижение уровня гамма-фона до 150 мкР/ч («Nuclear Weapons...», 1993). В устье р. Ромашки в 1990 г. МЭД превышала 3000 мкР/ч. Вертолетная аэрогамма-съемка, проведенная в 1990–1991 гг. также показала повышенные уровни мощности экспозиционной дозы на р. Томь в ближнем районе от СХК, свидетельствующие о производимом сбросе радиоактивных веществ. Были зафиксированы участки с МЭД более 20 мкр/час (рис. 1.3.1.). К 1990 году относятся первые опубликованные данные лабораторных спектрометрических исследований проб различных сред из района сбросов СХК (табл. 1.3.1). Согласно данным французской и двух российских лабораторий в воде, донных отложениях и водорослях из протоки Чернильщиковской в 1990 г. отмечено присутствие 18 гамма-излучающих радионуклидов. При этом максимальная активность в пробах воды приходилась на 24Na (220х106 Бк/кг), для донных отложений — на 51Cr (18546 Бк/кг), для водорослей — на 7Ве (581 Бк/кг). Таблица 1.3.1 Содержание гамма-излучающих радионуклидов (Бк/кг) в протоке Чернильщиковской (р. Томь) в 1990 г. по Л. П. Рихванову (1997) Данные лаборатории Франции, лето 1990 Данные ТПУ, март 1990 Радионуклиды сухой остаток донные отложения вода водорослей 58 Со 188 н. д.

4036 60 138 Со 469 н. д.

54 Mn 857 155 н. д.

46 н. д.

24 Sc 393 59 106 Fe 702 н. д.

51 Cr 18 546 372 2658 65 40 2199 291 Zn 137 108 Cs 121 5 7 н. д.

581 н. д.

Be 82 42 н. д. н. д.

Br 143 н. д. н. д. н. д.

Ce 131 н. д. н. д. н. д.

I 106 н. д. н. д.

Ru н. д.

140 н. д. н. д. н. д.

La 24 н. д.

Na н. д. н. д.

95 Zr н. д. н. д. н. д.

95 н. д. н. д. н. д.

Nb 125 н. д. н. д.

Sb н. д.

До поочередной остановки трех из пяти реакторов СХК в 1990–1992 годах, а также ввода в эксплуатацию установки по обессоливанию воды, охлаждающей СУЗ реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5, основной вклад в радиоактивное загрязнение р. Томи вносили 24Na, 143Ce, 140La (Махонько и др., 1996). Уже в 1993–1994 гг. по данным 28

комбината в сбросных водах основную активность формировали (в скобках указана мощность сбросов в р. Томь, Ки/год): 24Na (13 100), 32P (849) и 239Np (61,5), а также 46Sc (1,95), 51Cr (32,4) и 60Со (0,15). Остальные радионуклиды присутствовали в активностях ниже предела обнаружения (Малышкин и др., 1995). В последующие годы по данным комбината в сбросных водах СХК присутствовали только три радионуклида наведенной активности 24Na, 32P и 239Np (Андреев и др., 2004). Последнее не согласуется с данными ЦГСЭН г. Северска, ЗапСибЦМС и Госкомэкологии Томской области, отмечающими присутствие в сбросах СХК и других радионуклидов активационного и осколочного происхождения: 99Mo, 76As, 51Cr, 131I, 133I и др. («Радиационная обстановка...», 1997; «Экологический мониторинг...», 2000). Одним из первых независимых исследований по изучению радиоэкологической ситуации в зоне сбросов СХК в р. Томь стало рекогносцировочное обследование территорий, прилегающих к СЗЗ комбината, проведенное Социально-экологическим Союзом в октябре 1992 г. («Рекогносцировочное радиоэкологическое...», 1993). Исследователи установили высокую степень загрязненности техногенными радионуклидами почвы поймы р. Томи на границе санитарно-защитной зоны комбината возле д. Чернильщиково: 121 Бк/кг для 137 Cs, 4036 Бк/кг для 58Со, 18 564 для 51Cr, 2441 для 65Zn и 65 для 239Pu (площадная загрязненность — 3100 Бк/м2) («Предприятия ядерного...», 1995). В сентябре 1996 года группой ученых ТПУ был проведен отбор проб поверхностного слоя пойменной почвы и донных отложений р. Томи по 9 профилям: от вершины о-ва Чернильщиковский до с. Козюлино (Рихванов, 1997). Анализ проб в Госкомэкологии Томской области позволил дать представление о составе и удельной активности гамма-излучающих радионуклидов в почве поймы и донных осадках нижней Томи (рис. 1.3.2, табл. 1.3.2). Таблица 1.3.2 Техногенные радионуклиды (Бк/кг) в донных отложениях р. Томь в сентябре 15.09.96 г. по Рихванову (1997) Профиль II III IV V VI VII Радионуклид 7 Be н. о.

114 68 29 н. о. н. о.

22 Na н. о.

13 3 н. о. н. о. н. о.

46 Sc 49 301 101 21 н. о.

8 51 Cr 377 3430 1174 250 н. о.

70 54 Mn 13 63 21 8 н. о.

2 59 Fe 15 72 26 4 н. о. н. о.

60 Co 56 286 114 31 н. о.

10 65 Zn 116 588 212 64 н. о.

14 95 Zr н. о. н. о.

83 н. о. н. о. н. о.

103 Ru н. о.

17 8 2 н. о. н. о.

134 Cs 7 24 8 4 н. о. н. о.

137 Cs 37 130 66 25 6 13 140 Ba н. о. н. о.

16 7 н. о. н. о.

141 Ce н. о.

22 8 н. о. н. о. н. о.

152 Eu 15 102 31 9 3 н. о.

29

Рис. 1.3.2. Схематическая карта расположения профилей радиогеохимического изучения почв и донных отложений р. Томь от о-ва Чернильщиковский до устья по Рихванову (1997)

Л. П. Рихванов с соавторами (1996) указывает на возможность присутствия в компонентах экосистемы нижней Томи «горячих частиц». С 1996 по 2000 год отдел радиационного контроля Госкомэкологии Томской области проводил отбор почвы и донных отложений нижней Томи по утвержденной в Госкомэкологии Томской области методике (отбор 10-сантиметрового слоя почвы или прибрежных донных осадков на площади 2 дм2 вместе с травянистой подстилкой (для почвы)) (Зубков и др., 2000). Северским комитетом по охране окружающей среды были проведены работы по изучению распределения долгоживущих гамма-излучающих радионуклидов в почвах островных экосистем нижней Томи (Шепелев и др., 1999, 2000). Учеными ТПУ были проведены исследования содержания 137Cs в воде малых притоков р. Томи выше г. Томска и в родниковой воде в самом городе. В нижнем течении р. Тугояковка концентрация 137Cs составила 0,08 Бк/л, в устье р. Тарганак — 0,10 Бк/л. В воде среднего течения р. Тугояковка, родниках Дызвездный и родниках на территории г. Томска радиоцезий не обнаружен при нижнем пределе обнаружения 0,05 Бк/л (Ковтун, Яковлева, 2000).

30

Лишь в последние годы появились работы, освещающие распределение техногенных радионуклидов изучаемого района в донных осадках и пойменной почве по глубине. С 2000 г. группа ученых Объединенного Института Геологии, Геохимии и Минералогии (г. Новосибирск) занимается изучением глубинного распределения гамма-излучающих радионуклидов в донных отложениях и пойменных почвах нижней Томи и Оби, определяет площадную плотность загрязнения ими (Цибульчик, 2000).

T. C. Kenna и F. L. Sayles (2002) приводят данные по загрязнению донных осадков Средней и нижней Оби 240Pu, 239Pu и 137Cs в 1994–1995 гг. Авторами сделана попытка оценить раздельно вклад ПО «Маяк», СХК и глобальных выпадений в загрязнение биогидроценоза р. Оби техногенными радионуклидами. Изучением содержания трития в пробах воды из поверхностных водоемов 100-километровой зоны СХК в 1995 г. занимался Центр радиоэкологических исследований «Каприкорнус» (г. Москва). Исследования показали, что наибольшие концентрации трития наблюдаются в р. Томи у прибрежных населенных пунктов Самусь, Орловка, Кижирово, хотя эти концентрации значительно ниже нормативных значений («Экологический мониторинг...», 1998). В настоящее время систематических наблюдений за содержанием трития в природных средах нижней Томи не ведется. Сразу после аварии 6 апреля 1993 г. на радиохимическом заводе, известной как «хлопок» на СХК (Булатов, Чирков, 1994), и в последующие годы томскими, московскими, ленинградскими учеными проводились медицинские и радиобиологические исследования на юге Томской области (Матковская, 1995; Матковская и др., 1996; Ильинских, 1995; Ильинских и др., 1996; «Результаты хромосомного...», 1996 и др.). За прошедший после «хлопка» период радиоэкологических исследований были опубликованы данные о влиянии радиоактивного загрязнения вокруг СХК для целого ряда представителей местных сообществ животных, растений и микробов (Бондарь, Частоколенко, 1995, 2000; Москвитина и др., 1996; Куранова, Савельев, 2000; Куранов, 2000; Романенко, 2000), предложены оригинальные подходы к изучению радиоэкологической ситуации в зоне влияния СХК (Дмитриева, Плеханов, 2000; Карташев, Кошмелев, 2000). После аварии 6 апреля 1993 г. в Томске работала специальная комиссия по комплексной оценке влияния СХК на состояние окружающей среды и здоровье населения, созданная по поручению Правительства — Совета Министров РФ в 1993 г., которая «...не смогла прийти к однозначному выводу об отсутствии опасного влияния СХК на окружающую среду Томской области...» («Плутоний в России...», 1994). Что касается воздействия последствий самой аварии 1993 г. на состояние речной сети нижней Томи и ее правых притоков, то согласно исследованиям А. В. Носова (1997) авария не изменила радиоэкологической ситуации в водотоках, попавших в зону «следа». Однако исследования состояния зоопланктона и бентоса, проведенные сразу после аварии на радиохимическом заводе СХК, показали их угнетенное состояние, выразившееся как в уменьшении общей численности, так и в качественном обеднении сообществ водных животных (Попкова, 1995; Рузанова, 1995). Необходимо отметить публикацию (Рихвано, 2009), которая внесла серьезный вклад в раскрытие современной радиоэкологической ситуации в районе расположения СХК и других предприятий ЯТЦ России и других стран.

31

Биота В оценке экологического состояния водоемов основными показателями степени экологического неблагополучия являются не только критерии физической деградации и химического загрязнения, но и биологического нарушения в экосистемах (Криволуцкий, 1999). Пролонгированное воздействие радиационного фактора в зоне сбросов СХК на различные биообъекты с 1992 г. изучает инициативная группа ученых НИИ ББ ТГУ и сотрудников комитета охраны окружающей среды г. Северска, которую до 1999 г. возглавляла Н.Д. Дмитриева (Мерзляков и др., 2000). Результаты изучения состояния ихтиофауны показали увеличение количества тератогенных образований в костных структурах рыб, возрастание дегенеративных изменений в гонадах, изменение половой структуры у гиногенетической популяции серебряного карася (Юракова, 1995а; 1995б; 1996; Юракова, Поджунас, 2000; Юракова, Петлина, Поджунас, 2000). Обеднены ихтиоценозы малых притоков Нижней Томи. В 1992 г. в протоке Чернильщиковской зарегистрировано присутствие только одного вида рыб (Адам и др., 2000). Но если у рыб ближней зоны воздействия сбросов СХК были изучены биологические показатели здоровья, то мониторинг содержания в рыбах ТРН велся бессистемно и отрывочно, на что указывает П. А. Попов (1995). А. И. Рузанова (1995, 1999, 2000) отмечает в зоне сбросов СХК в речную сеть упрощение структуры донных сообществ беспозвоночных с уменьшением общей численности и преобладанием хирономид (рис. 1.3.3). Работа по изучению эколого-сапробных показателей зоопланктона ближнего участка сбросов СХК, проведенная Л. А. Попковой (1995а, 1995б, 2000) показала

Рис. 1.3.3. Численность и разнообразие донных животных на разных участках нижней Томи, Чернильщиковской протоки, р. Ромашки (по Рузановой, 2000) 32

Рис. 1.3.4. Эколого-сапробные показатели зоопланктона пр. Чернильщиковской и р. Ромашки в 1992 г. (по Попковой, 1995б)

сильные изменения величины общей загрязненности воды протоки Чернильщиковской с годами. Общим для разных годов является олигосапробность участка (чистая зона) протоки Чернильщиковской выше устья р. Ромашки, а ниже ее — умеренное и сильное загрязнение (рис. 1.3.4).

Состояние здоровья населения По классификации ЦГСЭН г. Северска к первой критической группе населения по воздействию СХК на здоровье наряду с жителями сельских населенных пунктов, расположенных северо-восточнее от СХК относятся жители населенных пунктов, расположенных на берегах р. Томи и Оби ниже по течению от места сбросов СХК. К таковым относятся Чернильщиково, Самусь, Орловка, Моряковка, Красный Яр и некоторые другие. Исследования российских и зарубежных ученых показали превышение фоновых уровней облучения у жителей поселков, расположенных ниже по течению Чернильщиковской протоки и особенно в семьях рыбаков (Назаренко и др., 2004). Цитогенетический анализ препаратов хромосом из культур лимфоцитов периферической крови выявил эту закономерность у жителей п. Моряковка («Результаты хромосомного...», 1996). Высокий уровень цитогенетических эффектов пролонгированного воздействия мутагенного фактора радиационной природы (дицентрические хромосомы, кольца, атипичные моноцентрики) был отмечен у жителей п. Самусь («Результаты хромосомного...», 1996).

33

Рис. 1.3.5. Количество дицентрических хромосом на 1000 клеток в Т-лимфоцитах крови у взрослых жителей различных населенных пунктов Томской области (по Ильинских и др., 1995)

Микроядерный анализ лимфоцитов крови у жителей п. Самусь показал фоновый уровень облучения только у 5 из 32 обследованных (Колюбаева, 1996). Согласно проведенным расчетам максимальные дозы облучения соответствуют 0,72 Гр (72 БЭР) при пожизненной норме не более 0,35 Гр и 0,003 Гр/год для населения. Согласно расчетам («Результаты исследования зарубежных...», 1996) профессора А. Т. Натарджяна из Лейденского университета (Нидерланды) у 2 из 4-х жителей п. Самусь, обследованных в 1993 г., уровень хромосомных изменений соответствовал облучению в дозе 2–3 Гр (200–300 БЭР).

Рис. 1.3.6. Число людей со сниженными показателями ДНК-репарации в различных населенных пунктах Томской области (по Ильинских и др., 1996) 34

По результатам выполненной в 1995 г. ЭПР-дозиметрии у 12 из 58 жителей п. Самусь (т. е. в 21 % случаев) были зафиксированы дозы существенно превышающие фоновые значения, в двух случаях дозы достигали 1,18 и 1,88 Гр (118 и 188 БЭР) («Результаты ЭПР-спектрометрии...», 1996). Показательны сравнительные исследования Н. Н. Ильинских (1994, 1996) по цитогенетическим изменениям у жителей населенных пунктов, расположенных на берегах р. Томи ниже по течению от Чернильщиковской протоки (рис. 1.3.5, 1.3.6). Как видно из рис. 1.3.4 и 1.3.5, наибольший уровень цитогенетический изменений в зоне влияния СХК наблюдается у жителей поселков Моряковский затон и Самусь, расположенных на берегу р. Томи.

Выводы по литературному обзору Характеризуя в целом изученность радиоэкологической ситуации в водотоках в зонах влияния сбросов предприятий по производству оружейного плутония, можно сделать следующие выводы: 1. Все три российских ядерно-промышленных комплекса-аналога ПО «Маяк», ГХК и СХК обладают весьма различными радиоэкологическими ситуациями в зонах сбросов радиоактивных веществ в открытую гидросеть, что обусловлено различиями в технологии обращения с ЖРАО и, особенно, природными особенностями гидрографических сетей районов расположения предприятий, а также наличием (СХК, ГХК) либо отсутствием (ПО «Маяк») возможности закачки ЖРАО в подземные водоносные горизонты. Радиоэкологическая ситуация в зоне сбросов СХК в нижнюю Томь наиболее схожа с ближней зоной сбросов ГХК в р. Енисей.

2. Радиоэкологическая ситуация в нижней Томи раскрыта менее полно по сравнению с участками сбросов в водотоки предприятий — аналогов СХК, таких как ПО «Маяк» и ГХК. В литературе малочисленны результаты исследований радиоэкологической ситуации в ближней зоне сбросов СХК.

3. Описание радиоэкологической ситуации в экосистеме нижней Томи в основном ограничивается описанием радиационной ситуации. Нет анализа значимости факторов привноса и перераспределения радионуклидов в речной системе.

4. Неоднозначна оценка радиационной ситуации в районе сбросов СХК со стороны государственных контролирующих органов, ведомственных лабораторий охраны окружающей среды и независимых исследователей.

5. При описании содержания ТРН в биологических компонентах нижней Томи и других водотоках часто «огрубление» изучаемых объектов до крупных систематических единиц, например «рыбы», либо до экологических групп, например «трава».

6. В открытой печати нет публикаций по уровням накопления техногенных радионуклидов в биологических объектах экосистемы нижней Томи и дозам облучения гидробионтов.

7. Нет прогнозов изменения динамики радиоэкологической ситуации в зоне влияния сбросов СХК.

35

2. Краткая характеристика территории исследований

2.1. Географическая характеристика территории Томская область расположена в юго-восточной части Западно-Сибирской равнины в среднем течении реки Обь, занимает территорию 316,9 тыс. км2. На севере область граничит с Тюменской областью, на западе — с Омской, на юге — с Новосибирской и Кемеровской, на востоке — с Красноярским краем. Нижняя Томь протекает в южной части Томской области.

Рис. 2.1.1. Расположение Томской области на карте России

Население Согласно статистическому бюллетеню РОССТАТ, на 01.01.2006 г. в области насчитывалось 1036,5 тысяч человек, из них в городах — 705,8 тысяч, в сельской местности — 330,7 тысяч человек. Почти половина населения проживает в областном центре. Плотность расселения крайне неравномерна, в отдаленных северных районах она не превышает 0,3 человека на квадратный километр. Средняя плотность расселения по области 3,27 человек на один квадратный километр. На территории области проживает 80 национальностей и народностей, в том числе представители 22 народностей Севера. Самыми многочисленными являются русские — 88,2 %, украинцы — 2,6 %, татары — 2,1 %.

36

География Географическое положение области, лежащей в глубине обширного континента со значительной удаленностью от теплых морей, определяет ее климат как континентальный. Он отличается значительной сезонной изменчивостью притока солнечной радиации, преобладанием северо-восточного переноса воздушных масс и юго-западных ветров, частой сменой циклонов и антициклонов. Повторяемость юго-западных ветров зимой и в переходные сезоны на крайнем севере составляет 40–65 %, в лесной же и степной зонах — почти 75 %. С июня по август на всей Западно-сибирской низменности преобладают ветры с северной составляющей (Орлова, 1962). Рельеф Томской области имеет ряд особенностей: он плоский и сильно заболоченный, на междуречье Оби и Енисея в пределах области прослеживаются древние ложбины стока (Евсеева, 2001). В связи с природными условиями почвенный покров Томской области разнообразен. Почвы характеризуются повышенным гидроморфизмом. При этом выделяются автоморфные, полугидроморфные и гидроморфные почвы. Автоморфные приурочены к повышенным элементам рельефа и занимают около 46 % территории области. Полугидроморфные занимают 23 % территории области, гидроморфные — 35 % (по данным Евсеевой, 2001). Большая часть земель области занята лесами и болотами, заболоченность территории области 39,5– 50,0 % (Дюкарев, 1991). Географическое положение области предопределяет невысокое естественное плодородие почв. В наиболее благоприятных условиях находятся южные районы области, что обусловило более высокую сельскохозяйственную их освоенность (Экологический мониторинг..., 2000).

Растительный и животный мир Томская область входит в состав двух природных зон — тайги и лесостепи. Флора области сформирована мигрантами, поскольку эндемичные виды не успели возникнуть. Пополнение флоры мигрантами происходит и в настоящее время преимущественно с востока (Паневин, Воробьев, 1991). Зональным типом растительности является равнинная полидоминантная тайга с доминированием в южных районах области пихты сибирской, а в северных — кедра сибирского и ели. Присутствуют осина и береза. На песчаных отложениях распространены сосновые леса. Интразональная растительность — торфяные болота, луга (Евсеева, 2001). Животный мир области многообразен, и насчитывает около 2000 видов. Большая часть животных — представители тайги. По характеру пребывания на территории области большинство видов животных ведет оседлый или оседлокочевой образ жизни (Экологический мониторинг..., 2000; Евсеева, 2001; Лялин, Куранова, 1991 и др.).

37

Полезные ископаемые За более чем 100-летнюю историю геологических исследований области открыт довольно широкий спектр полезных ископаемых. Установлено, что в недрах области сосредоточено свыше 57 % ресурсов железа Российской Федерации, 18 % циркония, 9 % титана, 6 % алюминия, 5 % бурого угля, 4 % цинка (Евсеева, 2001). Кроме того, юго-восток области перспективен на золото и сурьму. Для юга Западно-Сибирской плиты характерно экзогенное редкометально-редкоземельное оруденение в россыпях. Область богата также горючими полезными ископаемыми, являющимися энергетическим сырьем: установлено более 100 проявлений бурого угля, 1340 торфяных месторождений, 70 месторождений сапропелей, 98 месторождений углеводородного сырья (Евсеева, 2001). Кроме этого, в области известно 100 разведанных месторождений неметаллических полезных ископаемых, из них эксплуатируется 24 (Баженов, 1996). Таким образом, в целом Томская область характеризуется разнообразными природными условиями, большим разнообразием растительного и животного мира, богатыми запасами природных ресурсов.

Подземные и поверхностные воды Основным источником хозяйственного и питьевого водоснабжения в Томской области служат подземные воды. По составу воды различные: до глубины 500 м они гидрокарбонатно-кальциевые, а глубже гидрокарбонатно-натриевые. Химический состав, свойства подземных вод весьма разнообразны (Назаров, Шварцев, 1991). На территории области развита густая речная сеть, много озер, болот. Водные массы перемещаются с юга на север, 50 % водного стока составляет транзитный приток из Кемеровской области (р. Томь, Яя, Кия) и Красноярского края (р. Чулым, верховья р. Кети, Чети и Тыма). Речные воды характеризуются как пресные с малой минерализацией, гидрокарбонатные кальциевые, нейтральные или слабощелочные (Экологический Рис. 2.1.2. Район протекания нижней Томи мониторинг...,2000). Река Томь является одним из крупных водотоков Томской области. Начинается на западном склоне Абаканского хребта, а на территории Томской области в 50 км ниже г. Томска впадает в р. Обь (рис. 2.1.2). Общая длина р. Томи составляет 827 км.

38

По гидрологическому режиму река Томь может быть отнесена к реке алтайского типа, в связи с этим мощных слоев донных осадков в ее русле не накапливается. Основные гидрологические характеристики р. Томи в ее нижнем течении представлены в таблице 2.1.1. Таблица 2.1.1 Гидрологические характеристики нижней Томи (по Савичеву, 2003) Створ

Среднегодовой Годовой Коэффициент Площадь Однородный расход воды, объем стока, 2 водосбора, км вариации период м3/с км3

Выше 57 000 г. Томска с. Козюлино 57 800

1031 ± 21

0,15

32,52

1942–2002

1036 ± 21

0,15

32,67

1942–2002

Воды р. Томи мало- и среднеминерализованные, гидрокарбонатные кальциевые, преимущественно нейтральные или слабощелочные (табл. 2.1.2). Преобладающей формой миграции макрокомпонентов в водах нижней Томи является растворенное состояние в виде незакомплексованных ионов (Савичев, 2003). Таблица 2.1.2 Средние концентрации макрокомпонентов, значения суммы главных ионов (и) и рН нижней Томи за период 1970–2002 гг., мг/л (по Савичеву, 2003) Створ Выше г. Томска с. Козюлино

Ca2+

Mg2+

Na+ + K+

HCO3–

SO42–

CL–

и

pH

23,9

5,2

8,1

85,2

16,3

7,1

145,8

7,44

23,8

4,8

11,2

91,9

15,4

6,6

153,7

7,51

В р. Томь встречается 35 видов рыб. В водах нижней Томи наиболее обычны щука (Esox lucius), окунь (Perca fluviatilus), плотва (Rutilus rutilus lacustris), язь (Leuciscus idus), елец (Leuciscus leuciscus baicalensis), лещ (Abramis brama), карась (Carassius auratus gibelio).

2.2. Город Северск Северск — город (c 1956 г.) в Томской области, на правом берегу реки Томи, в 12 км к северо-западу от г. Томска. Северск — самый большой из закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) системы Минатома. Население 107,1 тыс. жителей (конец 2006; 114,6 тыс. — 2004 г.). В состав ЗАТО Северск входят 6 населённых пунктов: город Северск, посёлки Самусь, Орловка, Чернильщиково, деревни Кижирово, Семиозерки. Градообразующее предприятие, которому город и обязан своим основанием — Сибирский химический комбинат. 26 марта 1949 года Совет Министров СССР принял решение о создании вблизи г. Томска комбината по производству высокообогащенного урана-235 и плутония. Новый промышленный комплекс 39

первоначально назывался «Зауральская контора Главпромстроя» или Комбинат № 816. 26 июля 1953 года, всего через четыре года после начала строительства, на заводе разделения изотопов, входящем в СХК, был получен первый сибирский уран. Первая в мире промышленная атомная электростанция (АЭС-1, также известная как Сибирская АЭС) мощностью 100 мегаватт была построена в Северске в 1958 году. Город при комбинате долгое время назывался Томск-7 или Пятый почтовый.

История ЗАТО Северск — самое большое закрытое административно-территори- Рис. 2.2.1. Главная улица Северска — альное образование в системе Федераль- проспект Коммунистический ного Агентства по атомной энергии РФ (источник: www.crazys.info) по площади территории и численности населения. Город расположен в южной части Томской области на правом берегу реки Томь в 12 км к северо-западу от Томска. Город Северск (Томск-7) основан в 1949 году как рабочий поселок при строящемся по постановлению Совета Министров СССР Сибирском химическом комбинате. Статус города Томск-7 получил в 1954 году. В 1997 году Указом Президента Российской Федерации сформировано закрытое административно-территориальное образование Северск (ЗАТО Северск), включающее кроме города Северска несколько близлежащих поселков и деревень: Самусь, Семиозерки, Кижирово, Чернильщиково, Орловка.

Население По состоянию на 2006 год в Северске проживало 107 тыс. человек, средний возраст жителей 38,5 лет. Из общей численности населения мужчины составляют 46,6 %, женщины — 53,4 %. Плотность населения — 235 чел./км2. Численность трудовых ресурсов составляет 77,7 тыс. чел. или 68,3 % от общей

Рис. 2.2.2. Вид на город Северск с высоты птичьего полета (источник: www.crazys.info)

40

численности населения, в том числе в экономике занято 57,7 тыс. чел. На градообразующем предприятии, Сибирском Химическом Комбинате, работает около 15 000 человек. В городе трудятся 250 докторов и кандидатов наук. В Томских вузах обучается более 5000 студентов из Северска. В Северской государственной технологической академии учатся около 1600 студентов.

Рис. 2.2.3. Жилые кварталы Северска на фоне градирен еще работающих реакторов СХК (источник: «СибЭкоАгентство», www.green.tomsk.ru)

География Общая площадь земель ЗАТО Северск в утвержденных границах составляет 48 600 га. Общая площадь земель производственного назначения составляет 6200 га. Селитебная территория — 2700 га. Разница по времени Северска с Москвой составляет +3 часа, с Лондоном (Гринвич) +6 часов. Ближайший к Северску аэропорт «Богашево» расположен в 50 км от города. Время полета по маршруту «Москва–Томск» составляет 3,5 часа. Основными водными объектами являются река Томь и впадающие в нее малые реки: Большая Киргизка, Малая Киргизка, Ушайка, Басандайка, Самуська, Поперечка, Камышка и Черная речка. Река Томь является судоходной. Общая протяженность Томи от истоков до устья составляет 840 км. На территории имеются возобновляемые запасы артезианской воды в подземном горизонте на глубине 75–140 м. Описание города Северск произведено по информации сайта www.zato.biz .

2.3. Краткая характеристика Сибирского химического комбината — основного источника радиоактивного загрязнения нижней Томи Сибирский химический комбинат стал вторым по очередности запуска в СССР и крупнейшим по производственной мощности в мире предприятием по производству делящихся материалов для начинки ядерных боезарядов. Решение о строительстве в непосредственной близости от г. Томска (рис. 2.3.1) комбината по производству делящихся компонентов ядерного оружия было принято в 1949 г. и уже в 1953 г. была выпущена первая партия обогащенного урана его разделительного производства («Неизвестный Северск», 1996). В последующие годы на комбинате были запущены и другие производства, что сделало его предприятием с практически замкнутой цепочкой ядерно-топливного цикла.

41

Рис. 2.3.1. Ситуационный план СХК, масштаб 1 : 150 000 (по «Ходатайство..., 2004) 42

Уже в 1961 г. на Сибирском химическом комбинате функционировали следующие основные производства:  реакторный завод № 1 (объект 5, РЗ-5) в составе реакторов И-1, ЭИ-2 и АДЭ-3, предназначенных для облучения урановых блочков;  завод разделения изотопов (объект 1, ЗРИ) для обогащения урана по изотопу 235U в виде UF6 (гексафторид урана);  сублиматный завод (объект 10, СЗ), Рис. 2.3.2. Населенный пункт производящий гексафторид урана;  радиохимический завод (объект Чернильщиково на границе санитарно-защидной зоны СХК, 2008 год 15, РХЗ) для переработки облучен(источник: «СибЭкоАгентство», ных урановых блочков с целью из- www.green.tomsk.ru) влечения плутония и очистки урана от осколочных радионуклидов;  химико-металлургический завод (объект 25, ХМЗ), предназначенный для плавки и обработки оружейного урана и плутония. В 1962–1963 гг. на реакторном заводе № 2 (объект 45, РЗ-45) были запущены реакторы АДЭ-4 и АДЭ-5. Таким образом, всего на СХК работало 5 промышленных плутониевых реакторов («Неизвестный Северск», 1996; «Труды...», 2000; «Ради мира...», 1995). С конца восьмидесятых годов ХХ-го века в связи с продекларированным прекращением периода Холодной войны и обусловленным этим сокращением оборонных программ основные производства СХК стали переориентироваться на нужды атомной энергетики, в том числе и по контрактам с зарубежными фирмами Франции, Англии, Германии, США, Кореи, Тайваня и других стран. Основными конверсионными программами СХК стали:  участие в проекте перевода 500 тонн российского оружейного урана в энергетический с последующей его продажей атомно-энергетическим компаниям США;  обогащение российского и иностранного урана различной изначальной степени обогащения по изотопу 235U («хвосты» иностранных обогатительных заводов — 0,3 %; природный уран — 0,7 %; регенерированный уран ино- Рис. 2.3.3. Река Ромашка (источник: странного ОЯТ — 0,9 %); «СибЭкоАгентство», www.green.tomsk.ru) 43

 производство гексафторида урана для ОАО «ТВЭЛ». Кроме этого сопутствующим производством с 1958 г. на СХК являлось производство электрической, а с 1962 г. — и тепловой энергии для нужд гг. Томск и Северск. Четыре из пяти промышленных плутониевых реакторов СХК работали в составе АЭС-1 (реакторы ИЭ-2 и АДЭ-3) и АЭС-2 (реакторы АДЭ-4 и АДЭ-5). В 1990–1992 гг. были остановлены первые три реактора (И-1, ИЭ-2, Рис. 2.3.4. Технологический канал после выхода из водохранилища ВХ-1 (источник: АДЭ-3). Оставшиеся два реактора «СибЭкоАгентство», www.green.tomsk.ru) продолжали работать, так как являлись единственным источником теплоснабжения 25 % Томска и около 50 % Северска. Последние два промышленных плутониевых реактора (АДЭ-4 и АДЭ-5) СХК были остановлены в 2008 году в связи с окончанием реконструкции ТЭЦ СХК, тепловые мощности которой заместили мощности АДЭ-4 и АДЭ-5. Символично, что последний плутониевый реактор СХК был остановлен 5 июня 2008 года, т. е. во Всемирный день охраны окружающей среды. В этом же году 5 июня 2008 года в России впервые отмечался официально День эколога (учрежден Указом Президента РФ № 933 от 21.07.2007 года «О Дне эколога»). Вне всяких сомнений, остановка северских промышленных плутониевых реакторов является долгожданным для экологов событием и настоящим подарком к профессиональному празднику. Каждый новый год и даже день работы этих реакторов означал наработку дополнительного количества плутония и других техногенных радионуклидов в составе обученных урановых блочков. Появившись несколько десятков лет назад, на сегодняшний день проблема накопленного оружейного и энергетического плутония остается нерешенной. Тоже самое и с продуктами переработки обученных урановых блочков. Так, закачка ЖРАО в подземные водоносные горизонты является лишь перекладыванием ответственности за решение этой проблемы на плечи будущих поколений. Примечательно и то, что руководство СХК не заметило столь знакового совпадения, превратив митинг по случаю закрытия реакторов в агитационное мероприятие за строительство Северской АЭС.

2.4. Основные пути поступления техногенных радионуклидов в природную среду с территории СХК В процессе производственной деятельности комбината образуются газообразные, жидкие и твердые отходы, содержащие радиоактивные и вредные химические вещества. Основными источниками выхода радионуклидов из технологической цепочки СХК в окружающую среду в штатном режиме являются газо-аэрозольные 44

выбросы в атмосферу, сбросы в открытую гидросеть (р. Томь) и подземная закачка в глубинные водоносные горизонты. В атмосферу выбрасываются радиоактивные газы (85Kr, 41Ar и др.), тритий, 14 С, 90Sr, 131I, 137Cs, альфа-излучающие радионуклиды (уран, плутоний и др.) («Экологический мониторинг...», 2002). Накопление долгоживущих техногенных радионуклидов из выбросов СХК в почве наблюдается на расстоянии более 100 км от факела комбината преимущественно в северо-восточном направлении (Рихванов, 1997; Воскресенский, 2000). В р. Томь из водохранилища-отстойника ВХ-1 сбрасываются сточные воды комбината, которые по данным СХК (Андреев и др., 2004) содержали только три радионуклида наведенной активности: 24Na, 32P и 239Np (табл. 2.3.1). Таблица 2.3.1 Мощность сбросов радионуклидов в р. Томь со сточными водами СХК (по «Радиационная обстановка...», 1993; 1998; 2001; 2002) Год 1992 1998 1999 2000 2001

Активность сброшенных радионуклидов, Ки/год 24 32 239 Na P Np 19080 1272 – 5626 689 207 5285 729 307 4143 504 147 2583 480 202

С 1963 г. на СХК функционирует крупнейший в мире полигон подземной закачки ЖРАО. К настоящему времени в подземные водоносные горизонты на глубину 320–460 м на площадках 18 и 18а закачано более 1,1 млрд Ки первоначальной активности долгоживущих радионуклидов, в том числе изотопов плутония (Булатов, 1999). Суммарная активность отходов, хранящихся в могильниках твердых РАО и открытых специальных водоемах на территории СХК (бассейны Б-1, Б-2; водохранилища ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4; пульпохранилища ПХ-1, ПХ-2) оценивается более чем в 125 млн Ки («Экологический мониторинг...», 2002). В настоящее время бассейн Б-2 засыпан песком с закачкой части деконтата на пл. 18. Ведутся работы по засыпке бассейна Б-1. Одним из естественных побочных путей поступления ТРН в экосистему нижней Томи является вынос долгоживущих ТРН с поверхности почв бассейна нижней Томи через систему малых водотоков. Известны работы по количественной оценке вклада этого фактора в радиоактивное загрязнение водотоков (Махонько и др., 1977). Однако в данной работе мы не учитываем вклад поверхностного стока в радиоактивное загрязнение нижней Томи ввиду незначительности выноса ТРН малыми водотоками в русло Томи. Так ежегодное вымывание с почв в реки составляет для 90Sr — 0,23 % и всего 0,05 % для 137Cs (Павлоцкая, 1974 по Nagayama, 1965). Незначительность вклада малых водотоков в радиоактивное загрязнение нижней Томи показывает уменьшение активности 137Cs в донных отложениях р. М. Киргизка от 50–100 Бк/кг в нескольких километрах от ее устья до 1–10 Бк/кг в приустьевом участке («Экология Северного...», 1994).

45

Основными путями поступления радиоактивных веществ с территории СХК в доступную для человека окружающую среду до 2008 года являлся сброс сточных вод в р. Томь и газо-аэрозольные выбросы в атмосферу. При этом сброс сточных вод более значим по отношению к предельно допустимым объемам поступления радионуклидов в атмосферу. Так, в 2003–2004 гг. выбросы радионуклидов в атмосферу составили 0,1–0,4 % от годовых ПДВ, а сбросы радионуклидов в р. Томь составили 4,6–48,0 % от годовых ПДС (Андреев и др., 2004).

2.5. Система контроля окружающей среды на СХК В основу действующей на СХК системы контроля состояния окружающей среды положены «Рекомендации по организации, объему и методам радиационного контроля за содержанием радиоактивных веществ в объектах окружающей среды в санитарно-защитной и наблюдаемой зонах предприятий п/я А-7564, В-2994 и А-3487», утвержденные Минатомом СССР и Минздравом СССР в 1988 г., а также научные разработки ГНЦ РФ «Институт биофизики», НПО «Радиевый институт им. В. Г. Хлопина», ИПГ Росгидромета, ВНИИНМ им. А. А. Бочвара («Состояние окружающей...», 2000). Контроль радиационной ситуации и общей санитарной обстановки осуществляется на территории санитано-защитной зоны и зоны наблюдения комбината (рис. 2.5.1). В СЗЗ СХК общей площадью 192 км2 входит участок протоки Чернильщиковской р. Томи протяженностью 7 км от места выпуска сточных вод комбината вниз по течению до острова Ветряный. На территории СЗЗ установлен режим ограничений сельскохозяйственной деятельности, запрещены охота, отлов рыбы и использование воды из водоемов. Согласно стандарту предприятия «Санитарно-защитная зона» границы СХК должны быть обозначены на местности с помощью аншлагов. Участок СЗЗ в районе расположения водохранилища № 1 охраняется отрядом милиции. Для СХК установлена зона наблюдения площадью 1560 км2 и радиусом 15–30 км. В ЗН СХК входит г. Северск, ряд сельских населенных пунктов и северная часть г. Томска. Зона наблюдения по р. Томи доходит до с. Красный Яр. Общая численность населения, проживающего в ЗН СХК, равна около 250 тыс. человек. В 30-километровой зоне вокруг СХК проживает около 700 тыс. человек. Контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется непосредственно на трубах заводов комбината по 19 радионуклидам и 11 вредным химическим веществам («Состояние окружающей...», 2000). Вокруг СХК функционирует автоматизированная система контроля радиационной обстановки. Посты АСКРО расположены в СЗЗ и ЗН СХК, в том числе в городах Томске и Северске, сельских населенных пунктах Самусь, Моряковка, Георгиевка и др. Посты АСКРО в режиме реального времени отслеживают уровень мощности экспозиционной дозы, а также метеоусловия. Всего 25 постов подчинения Томского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, ОГУ «Облкомприроды» и СХК объединены в общую сеть. Оператор АСКРО каждой из вышеперечисленных организаций может запросить информацию с любого из функционирующий постов. Постоянно в нерабочем состоянии 46

Рис. 2.5.1. Ситуационный план расположения СЗЗ, ЗН и 30-километровой зон СХК

находятся несколько постов АСКРО по причинам отказа оборудования, порыва телефонной сети и др. Контроль за содержанием радиоактивных веществ в приземном слое атмосферного воздуха ведется на 10-ти стационарных постах, расположенных в СЗЗ (2 поста), ЗН (7 постов) и в фоновом пункте контроля, который находится 47

в 50 км от СХК с наветренной стороны (д. Победа). Контроль за содержанием радиоактивных и вредных химических веществ в сточных водах установлен в сбросах каждого завода и на выпуске сточных вод в р. Томь (пост милиции на Северном сбросном канале). Содержание радиоактивных веществ контролируется также в реке у населенных пунктов, расположенных ниже по течению от места выпуска сточных вод на расстоянии 4 км (д. Чернильщиково), 14 км (п. Самусь) и 20 км (д. Орловка). Контроль за сбросом радиоактивных веществ осуществляется по 17 показателям: отдельным радионуклидам и суммарным количествам излучателей разного вида. Также ведется контроль по 15 вредным химическим веществам («Состояние окружающей...», 2000). Сточные воды в р. Томь поступают по Южному и Северному (р. Ромашка) сбросным каналам, при этом радиоактивные вещества сбрасываются только через последний. Территорию ВХ-1 и Северного сбросного канала охраняет от нелегального промысла рыбы отдел охраны объектов СХК УВД ЗАТО Северск. До 2001 года включительно также охранялась протока Чернильщиковская реки Томи на протяжении около 4 километров: от устья Северного сбросного канала до д. Чернильщиково.

48

3. Материалы и методы исследования

3.1. Общая методика работ Работа базируется на принципах экологической оценки состояния территорий, развиваемых коллективом кафедры геоэкологии и геохимии Томского политехнического университета (Язиков, Рихванов, Шатилов, 2000; Язиков, 2001; Подольская, 2001): 1. Комплексный характер работ (изучено максимальное количество сред: вода, донные отложения, почва, биота).

2. Одномоментность оценки степени загрязненности в различ- Рис. 3.1.1. Группа пробоотбора совместной ных точках исследуемой терри- экспедиции с Объединенным институтом геологии, геофизики и минералогии СО РАН тории (основная часть проб объ(г. Новосибирск) на берегу ектов депонирующих сред была протоки Чернильщиковской, 2002 год отобрана во время проведения 2-х совместных экспедиций кафедры геоэкологии и геохимии ТПУ, Объединенного Института Геологии, Геофизики и Минералогии СО РАН (ОИГГиМ) и «Сибирского Экологического Агентства» в июле 2001 и 2002 гг.).

3. Широкий круг изучаемых показателей (определялось содержание и уровни накопления в объектах среды исследуемого района всего спектра короткоживущих и долгоживущих техногенных гамма-излучающих радионуклидов, в части проб биоты было изучено общее содержание бета-излучающих радионуклидов, содержание 90Sr и изотопов Pu).

4. Исследование стратифицированных образований, способных сохранять загрязняющие вещества в течение долгого времени (среди объектов исследований важную роль играют донные осадки и аллювиальная почва).

5. Единые методики исследований (отбор проб, изучение показателей) с использованием единых стандартов в аттестованных лабораториях (пробоотбор производился согласно общим принципам, анализ проб среды на содержание техногенных радионуклидов проводился в трех аккредитованных лабораториях, независимых от предприятия — загрязнителя, по аттестованным методикам).

6. Картографическая привязка точек пробоотбора осуществляется в единой системе координат, создание карт осуществляется с использованием ГИСтехнологий (в полевых работах применялись GPS-навигаторы, точки отмеченные ими наносились в электронном виде на создаваемые карты).

49

3.2. Отбор проб Объектами исследований в экосистеме нижней Томи на участке от г. Томска до устья стали вода, донные отложения и пойменная почва, водные и околоводные макрофиты, представители ихтиофауны района.

Вода Пробы воды для анализа на содержание гамма-излучающих радионуклидов отбирались в следующих створах: месте выпуска сточных вод комбината из ВХ-1 на территории СХК, устье р. Ромашки (СЗЗ СХК), устье протоки Чернильщиковской у деревни Чернильщиково (граница СЗЗ СХК по береговой линии р. Томи). Повышенные значения МЭД над поверхностью воды (более 100 мкР/ч) по показаниям профессионального дозиметра ДБГ-06Т (экспозиция: 40 с в 5 см над Рис. 3.2.1. На берегу протоки поверхностью воды) служили основа- Чернильщиковская, 2001 год нием для отбора проб в дополнительных створах, как то: в Кижировской протоке и в пр. Чернильщиковской в 2 км ниже по течению от устья р. Ромашки. Контрольный створ находился в г. Томске. Количество отобранных проб воды для каждого из участков наблюдений представлено в таблице 3.2.1. Таблица 3.2.1 Частота отбора проб воды нижней Томи (в числителе — количество отобранных проб, в знаменателе — пробы с активностью ниже МИИ) Годы наблюдений 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Створ Выпуск ВХ-1 10 9 13/1 13/2 8/1 5 1 Устье р. Ромашка 5 8 13/2 15/4 8/1 16 6/1 н. п. Чернильщиково – 7 9/3 6/4 4/2 6 – Другие створы – – 1/1 1/1 1/1 7/3 – г. Томск 5/5 6/6 6/6 7/7 6/6 5/5 4/4 Примечание: «–» — отбор не производился.

Пробы воды отбирались в режиме мониторинга 1–3 раза в квартал. Лабораторными показаниями для увеличения частоты отбора проб были выбраны методические рекомендации ГНИЦ «ВНИИФТРИ» для исследования воды на соответствие уровню вмешательства («Использование измерительного...», 2002). Пробы отбирались в полуметре от поверхности воды в пластиковую посуду, по50

сле чего добавлялась азотная кислота. По возможности пробы доставлялись в лабораторию для анализа день пробоотбора. Для большинства проб брался 1 л воды, реже — более 1 л. Опытным путем было установлено, что около 90% короткоживущих техногенных радионуклидов в пробах воды содержится в растворенном виде (содержание радионуклидов во взвеси входит в пределы допустимой погрешности анализа), поэтому большинство проб воды не фильтровалось для отделения взвешенного вещества. Почва Выбор места отбора проб почв определялся характеристикой почвенного покрова, прежде всего, его мощностью и представительностью для характеризуемой территории, уровнем и качеством травостоя, степенью регулярного и периодического затопления. Пробы почвы отбирались двумя способами. Первый способ, утвержденный в ОГУ «Облкомприрода» заключается в вырезании 10-см слоя почвы с помощью планшета площадью 2 дм2. Второй способ позволил опробовать послойно (по 5 см) в почвенном разрезе на всю его глубину до подстилающих пород путем последовательного задавливания (забивания) стального кольца диаметром 82 мм (объем извлеченного материала почвы составляет 264 см3), что позволяет, используя весь извлеченный материал для замера после его взвешивания, определить не только удельную активность, но и плотность загряз- Рис. 3.2.2. Отбор проб пойменной нения каждого слоя, а также при двукратном почвы, 2002 год взвешивании сразу после отбора и после высушивания и их влажность. Обоими способами пробы отбирались «конвертом». Всего было отобрано 215 проб почвы в 81 точке опробования. Разбивка проб почвы по пунктам пробоотбора и их количество представлены в таблице 3.2.2. Таблица 3.2.2 Пункты отбора и количество проб почвы Пункт Количество точек пробоотбора Пойма р. Ромашка 6 Пойма пр. Чернильщиковская 10 Пойма р. Порос 15 Район оз. Черное 35 Район пос. Киреевск (контроль) 15 51

Количество проб 56 94 15 35 15

Донные осадки Донные осадки отбирались преимущественно в заводях или «теневых» частях береговых изгибов для преимущественного отбора сапропелевых и илистых донных осадков, обладающих, как известно, более высокой накопительной способностью радионуклидов (Чеботина, Куликов, 1998). По возможности донные осадки брались в местах отбора проб водной растительности и сопряжено с точками отбора проб почв. Как и пробы почвы, донные отложения также отбирались двумя способами. Пробоотбор поверхностного 10-см слоя донных осадков с площади 2 дм2 применялся только на урезе воды. Для отбора русловых осадков и изучения распределения радионуклидов по глубине применялся пробоотборник с вакуумным затвором конструкции НПО «Тайфун», позволяющий извлекать илистые сильно обводненные и песчанистые типы осадков на глубину 50 см при диаметре колонки 8,4 см. Керн выдавливался из пробо- Рис. 3.2.3. Место отбора керна донных отложений отмечается отборника на месте слоями от 1 до 5 см. При с помощью GPS, 2001 год опробовании ряда точек отбиралось два керна донных осадков. Первый после выдавливания разрезался по продольной оси для литогеохимического описания, по результатам которого второй керн выдавливался послойно и каждый слой помещался в отдельный пластиковый пакет для транспортировки. Последним способом пробы отбирались с моторной лодки. Пробоподготовка донных осадков осуществлялась в соответствии с современными рекомендациями МосНПО «Радон» и НПП «Доза» (Габлин и др., 2002). Всего было отобрано 215 проб донных осадков в 102 точках опробования. Разбивка проб донных осадков по пунктам пробоотбора и их количество представлены в таблице 3.2.3. Таблица 3.2.3 Пункты отбора и количество проб донных отложений Пункт

Количество точек пробоотбора р. Ромашка 22 р. Томь в пределах СЗЗ СХК 28 р. Томь и р. Обь в пределах ЗН СХК 23 р. Томь, контроль 15 оз. Черное 5 Другие пункты 9

52

Количество проб 106 160 117 15 5 9

Биота Из биологических объектов района исследований отбирались представители ихтиофауны, водные макрофиты, околоводная и пойменная травянистая растительность. Быстрое течение и результаты рекогносцировочных исследований ОГУ «Облкомприрода» 1996–1997 годов, выявившие непостоянство сбросов СХК в р. Томь, указали на бесперспективность фитопланктона как объекта исследований. Для изучения накопления долгоживущих радионуклидов и мониторинга залповых выбросов короткоживущих радионуклидов более удобным объектом являются прикрепленные гидрофиты. Фитопланктон более привлекателен для радиоэкологических исследований в морях, слабопроточных пресных водоемах и экспериментальных исследованиях (Родионова, Сукальская, 1971; Марчюленене, 1987; Гусева, Чеботина, 2001). Из животных объектов исследования мы остановились на рыбах потому, что рыбы, являясь конечными звеньями трофической цепи водных экосистем, накапливают на порядок больше радионуклидов нежели другие неприкрепленные представители водных экосистем например, зоопланктон (Буянов и др., 1978). Кроме того, пробный лов стандартной сетью Джеди показал крайнюю качественную и количественную бедность зоопланктонного сообщества ближнего района сбросов СХК. Также важно и то, что потребление рыбы в пищу вносит основной вклад в радиационную нагрузку от инкорпорированных радионуклидов для населения прибрежных поселков нижней Томи («Радиационная...», 1993, 1997). Рыба для исследований ловилась ставными сетями. Результаты лова были представлены двенадцатью видами рыб (табл. 3.2.4). У основной части рыб отделялись мышечная ткань, гонады, покров и кости, затем измельчались и взвешивались для гамма-спектрометрического анализа в сыром виде. Затем часть проб озолялась и взвешивалась для последующих анализов. При анализе содержания радионуклидов в рыбе ни один из видов не разделялся по половому признаку. Получены убедительные данные, свидетельствующие об отсутствии различий в накоплении радионуклидов рыбами разных полов (Куликов, Куликова, 1977). Видовая принадлежность рыб определялась согласно определителям (Веселов, 1977; Мягков, 1994).

№ 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

Таблица 3.2.4 Рыбы нижней Томи из уловов, проведенных в рамках исследования Вид Тривиальное название Кол-во экземпляров Acipenser ruthenus marsiglii Стерлядь 40 Coregonus muksun Муксун 2 Esox lucius Щука 11 Rutilus rutilus lacustris Плотва 35 Leuciscus idus Язь 12 Leuciscus leuciscus baicalensis Елец 80 Tinca tinca Линь 12 Abramis brama Лещ 39 Carassius auratus gibelio Карась серебряный 63 Cyprinus carpio carpio Сазан 1 Lota lota Налим 1 Lucioperca lucioperca Судак 5 53

Рис. 3.2.4. Общая схема района исследований и пунктов отбора проб до остановки ядерных реакторов СХК, масштаб 1 : 200000.

54

Гидрофиты, околоводная и пойменная травянистая растительность, отбирались в точках отбора проб почвы или донных отложений. Наземные и водные прикрепленные макрофиты срезались ножом в 3-5 см от грунта. Образцы макрофитов включали стебли и листья. Часть макрофитов доставлялась в лабораторию в сыром виде, измельчалась и взвешивалась, другая часть сушилась, измельчалась, а затем доставлялась в лабораторию, где озолялась и взвешивалась. Расчет содержания радионуклидов в макрофитах, определявшихся радиохимическими методами, в сыром весе проводился по известным видоспецифичным отношениям сырого веса к воздушно-сухому (Куликов, Молчанова, 1975). Для определения видовой принадлежности растений отдельно отбиралось по несколько экземпляров каждого вида. Из наземных растений делался гербарий, а гидрофиты фиксировались в 70% водном растворе этилового спирта. Перечень видов макрофитов из материалов исследования представлен в таблице 3.2.5. Таблица 3.2.5 Макрофиты нижней Томи из материалов исследования Кол-во проб 1. Carex sp. Осока Пойменное растение 9 2. Calamagrostis langsdorfii Вейника лангсдорфа Гелиофит 4 3. Ceratophyllum demersum Роголистник погруженный Неукорененный гидатофит 4 4. Potamogeton lucens Рдест блестящий Укорененный гидатофит 7 №

Вид

Тривиальное название

Экологическая группа

Всего в рамках данного исследования было отобрано 988 проб. Общая схема района исследований с указанием отдельных и обобщенных точек пробоотбора представлена на рисунке 3.2.4.

3.3. Лабораторно-аналитические исследования Все аппаратурные измерения содержания ТРН в объектах исследований проводились в аккредитованных лабораториях по аттестованным методикам. Основное внимание при проведении аналитических работ уделялось определению и изучению гамма-излучающих радионуклидов. Это объясняется тем, что, во-первых, именно гамма-излучающие радионуклиды являются, как правило, основными загрязнителями и по их активности можно судить об общем характере загрязненности изучаемых образцов. Во-вторых, доступность, низкие затраты и экспрессность определения гамма-излучающих радионуклидов методом полупроводниковой гамма-спектрометрии позволяют эффективно и быстро получать информацию об активности изотопов в больших выборках проб без разрушения исходного образца. Применение -радиометрии (определение 90 Sr) и -спектрометрии (определение изотопов 239+240Pu и 238Pu) ограничивалось значительной трудоемкостью анализа, включающего стадию радиохимического выделения с разрушением исходного образца, и его достаточно высокой стоимостью. Поэтому анализ образцов на 90Sr и изотопы плутония проводился выбороч55

но для ограниченного числа проб биологических объектов после их измерения на гамма-излучающие радионуклиды. Выявленная существенная неоднородность распределения радиоизотопов по объему исследуемых проб почв и донных осадков в ближней зоне сбросов СХК, что характерно для подавляющего числа изученных проб, а так же относительно малые (до 50 г) навески, используемые при определении 90Sr и изотопов плутония, заставляют критически относиться к оценке общей загрязненности исходных проб стратифицированных сред этими радионуклидами по единичным определениям. Для удобства описания радионуклидов принимаем, что в зависимости от периода полураспада все радиоизотопы делятся на короткоживущих (Т1/2 — до 1 года) и долгоживущих (Т1/2 — более 1 года). Полный список техногенных радионуклидов, обнаруженных в природных объектах изученного района в рамках данных исследований и их характеристика приведены в Приложении 1.

Общая гамма-спектрометрия Предпочтение при изучении содержания в пробах гамма-излучающих радионуклидов было отдано полупроводниковой спектрометрии, а не сцинтиляционной в связи с тем, что второй тип хорошо зарекомендовал себя при определении активности естественных радионуклидов и 137Cs. Так, ранее сцинтиляционная гамма-спектрометрия успешно использовалась при проведении глобального мониторинга загрязнения почв 137Cs («Радиоактивные...», 1962; Jovanic Milan, 1988; Максимов, Оджагов, 1989; Бобров, 1996). А при исследовании сложных техногенных радиоактивных смесей, что наблюдается в пробах природных объектов исследуемого участка, несомненно преимущество полупроводниковых спектрометров (Зубова, Федоров, 1995). Подготовка проб для экспресс-анализа сырых проб в лаборатории отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприрода» (аналитик — Ю. А. Громов) заключалась в их тщательной гомогенизации и взвешивании. Анализ проводился на коаксиальном Ge(Li) ППД ДГДК-100В (производство АО «РАДЕК», г. СанктПетербург) с относительной эффективностью регистрации 10 % и разрешением по линии 1332 кэВ (60Со) — 3,0 кэВ, периферийным спектрометрическим оборудованием, ПК IBM PC и программным комплексом ALIGAS 2.02 (АО «РАДЕК»). Минимально измеряемая активность 137Cs на счетный образец в геометрии Маринелли составила 3 Бк/кг. При этом оценка минимально-измеряемой интенсивности гамма-линии (МИИ) производилась по формуле: МИИ = (3 Nф(Е)) / (Тн(Е)), отсч./с, где Nф — среднее значение отсчетов фона; Е — функция от энергии гамма-квантов; Тн — время набора спектра, с;  — относительная статистическая погрешность определения МИИ при доверительной вероятности Р, отн. ед. (принимается  = 0,5 (50 %) при Р = 0,95); (Е) — эффективность регистрации спектрометра для данной энергии гамма-квантов, отн. ед. Погрешность измерения активности радионуклидов по критерию 2-х сигм (P = 0,95) для большинства проб не превышала 20 %, что вполне приемлемо при 56

радиоспектрометрическом анализе абиотических проб и биопроб (Бакунов, Гаранина, 1976). Типичные гамма-спектры сложной активной пробы и «чистой» пробы представлены на рисунке 3.3.1.

Рис. 3.3.1. Гамма-спектры сложной пробы (А) и «чистой» пробы (Б)

Для анализа в Аналитическом центре ОИГГиМ (аналитики — В. А. Бобров, И. В. Макарова, М. С. Мельгунов) пробы почв и донных осадков после транспортировки в пластиковых пакетах доводились до воздушно-сухого состояния, гомогенизировались и взвешивались. Гамма-спектрометрический анализ проводился с использованием двух видов коаксиальных полупроводниковых детекторов: 1. Ge(Li) ППД ДГДК-100В производства ИФТП, г. Дубна, с относительной эффективностью регистрации 10 % и разрешением по линии 1332 кэВ 57

(60Со) — 2.6 кэВ), периферийным спектрометрическим оборудованием, многоканальным анализатором АЦП-8К-2 в составе ПК IBM PC и программным комплексом ANGAMMA фирмы «АСПЕКТ» (г. Дубна); 2. HPGe ППД EGPC 20-1.80-SHF 00 30A (производство EURISYS MEASURES, Франция) с относительной эффективностью регистрации 20 % и разрешением по линии 1332 кэВ — 1,8 кэВ, периферийным спектрометрическим оборудованием, многоканальным анализатором PCA III-4000 в составе ПК IBM PC и программного комплекса INTERWINNER-GAMMA. Пределы обнаружения 152Eu, 154Eu, 137Cs, 60Co составили: в случае с обычной Pb-W защитой — от 5 до 10 Бк/кг, при размещении измерительной установки в камере низкого фона — от 0,5 до 1 Бк/кг. Воспроизводимость анализа для объемного эталонного источника с активностью 152Eu около 5000 Бк/кг составила по критерию 2-х сигм величину не хуже 6 %. При расчете активностей радиоизотопов в реальных пробах не учитывалась возможная неравномерность распределения последних по объему исследуемого образца. Активность радионуклидов приведена в пересчете на время пробоотбора. Ряд проб воды и объектов биоты, содержащих широкий спектр коротко- и долгоживущих гамма-излучающих радионуклидов, анализировался от 2 до 6 раз с периодичностью от одних суток до нескольких месяцев. При этом после спада активности короткоживущих радионуклидов (24Na, 239Np, 76As, 99Mo и др.) в пробе удавалось фиксировалось присутствие или повышать точность измерения активности долгоживущих гамма-излучающих радионуклидов (65Zn, 60Co, 137Cs и др.). Результаты гамма-спектрометрии части проб биоты, анализ которых проводился через неделю и позже даты отбора, не содержат данных о присутствии распавшихся короткоживущих радиоизотопов. Гамма-спектрометрический анализ части проб рыб проводился после озоления проб при температуре 450 °С в лаборатории мониторинга радиоактивного загрязнения ЗапСибЦМС (г. Новосибирск) на установке ПРОГРЕСС-310. Анализы на содержание в пробах 241Аm проводились на сверхчувствительных гамма-детекторах в Центре геохимии поверхности Университета Луи Пастера, Франция. Межлабораторная интеркалибровка ряда биологических проб показала хорошую сходимость результатов полупроводниковой гамма-спектрометрии. Так, максимальные отклонения от средних значений результатов анализа содержания 65Zn в мышечной ткани рыб составили 8,5 % (интеркалибровка ОГУ «Облкомприрода»/ЗапСибЦМС) и 7,0 % (интеркалибровка ОГУ «Облкомприрода»/ОИГГиМ). Необходимо отметить, что в работе типичный бета-излучающий ТРН 137Cs условно отнесен к гамма-излучающим ТРН. Дело в том, что при распаде 137Cs до стабильного изотопа бария с вероятностью 94,5 % образуется промежуточный продукт распада гамма-излучающий 137 мВа с периодом полураспада 2,255 мин (рис. 3.3.2). А наиболее значи- Рис. 3.3.2. Схема радиоактивного мым в радиоэкологии 137Cs наряду с дли- распада 137Cs 58

тельным периодом его полураспада и физиологической ролью его химического аналога — калия является достаточно жесткое гамма-излучение 137 мВа (средняя энергия гамма-излучения равна 0,565 МэВ). Определение 90Sr Определение содержаний типичного бета-излучающего ТРН 90Sr, период полураспада которого составляет 29,1 лет, в отобранных пробах биоты проводились по («Инструкция...», 1989) в Аналитическом центре ОИГГиМ СО РАН (г. Новосибирск). Активность 90Sr определялась по измерению активности его дочернего изотопа 90Y, находящегося со 90Sr в состоянии радиоактивного равновесия. Активности обоих изотопов в этом случае равны. Для проведения анализа биопроб на содержание 90Sr брались навески массой от 50 до 1000 г. Подготовленные образцы в течение 6 часов прокаливались в муфельной печи при температуре 600 °С. Затем в пробу добавлялся носитель стронция (стабильный стронций) и проводилось выщелачивание последнего шести-моляльной соляной кислотой. Полученные растворы после очистки от всех бета-излучателей, мешающих определению 90Sr, и добавления носителя иттрия (стабильный иттрий) выдерживались в течение 14 дней для накопления дочернего 90Y (период полураспада 2,67 суток). Пять периодов полураспада обеспечивали достижение радиоактивного равновесия между 90Sr и 90Y с погрешностью не хуже 3 %. Химический выход носителя стронция, который варьировался в пределах 60–95 %, определялся атомно-абсорбционным методом после отделения стронция. Химический выход носителя иттрия определялся взвешиванием (весовой метод) после выделения оксалата иттрия и прокаливания полученного образца. Проверка радиохимической чистоты выделенного дочернего изотопа 90 Y выполнялась по повторному измерению образца через 5 периодов полураспада 90Y. Измерение активности 90Y проводилось на радиометре РУБ-01П с использованием низкофонового блока детектирования БДЖБ-06П. Установка по измерению бета-активности располагалась в помещении с низким фоном космического и естественного излучения. Блок детектирования окружался дополнительной защитой из радиационно-чистых вольфрама (40 мм) и свинца (100 мм). Собственный фон установки не превышал 610–3 импульсов за секунду. Чувствительность определения 90Sr в пробах почв и донных отложений составляла величину не хуже 0,1 Бк/кг. Измерение суммарного содержания бета-излучающих радионуклидов, радиохимический анализ 90Sr в части проб рыб проводилось в лаборатории мониторинга радиоактивного загрязнения ЗапСибЦМС (г. Новосибирск) на установке ПРОГРЕСС-310 с использованием программного обеспечения ПРОГРЕСС (ГП ВНИИФТРИ, 1996). Входящий контроль проб на наличие альфа-, бета- и гаммаизлучающих радионуклидов проводился прибором МКС-01Р. Начальник лаборатории О.П.Котова, радиометрист Л. В. Полежаева. Пробы донных осадков и аллювиальной почвы анализировались на содержание 90Sr по аналогичной методике в Центре геохимии поверхности Университета Луи Пастера, Франция.

59

Определение изотопов плутония Активность изотопов плутония (238Pu и 239+240Pu) в пробах растений определялась альфа-спектрометрическим методом после радиохимического выделения, проводимого по методике изложенной в работе (Павлоцкая, Мясоедов, 1996) в Аналитическом центре ОИГГиМ СО РАН (г. Новосибирск). Из высушенных и хорошо гомогенизированных проб для анализа отбирались навески массой от 1 до 50 грамм и прокаливались при температуре 550 оС в течение пяти часов. Далее, после добавления в образец радиоактивной метки 236Pu, проводилось полное разложение материала смесью HF-HNO3 в пропорции 3 : 1 по объему с многократным (3–4 раза) упариванием смеси пробы и кислот досуха. Полученный сухой остаток растворялся в 7,5 моль/литр HNO3, и проводилось концентрирование плутония на анионите ВП-1АП в NO3-форме. После радиохимической очистки плутония на этой же колонке, его десорбции в растворе 0,01 моль/литр HF и 0,35 моль/литр HNO3 осуществлялось электрохимическое осаждение плутония на мишень из нержавеющей стали. Химический выход плутония определялся по выходу 236Pu и составлял от 25 до 70 %. Активность изотопов плутония определялась на одноканальном альфа-спектрометре 7184 фирмы EURISYS MEASURES (Франция). В качестве детекторов альфа-излучения использовались высокоразрешающие кремниевые детектора PLUS 300-15 с активной площадью 300 мм2 и разрешением 15 кэВ, а так же низкофоновый ULB 450 (450 мм2 и 17 кэВ соответственно). Оба детектора характеризуются практически полным отсутствием фоновой составляющей альфа-излучения в диапазоне энергий, в котором проводилось определение изотопов плутония. Время измерения одного образца варьировалось, в зависимости от активности определяемых изотопов, от 12 до 72 часов. Разрешения по энергии используемых детекторов с избытком хватало для полного разделения аналитических линий 238Pu (5499,03 кэВ), 236Pu (5767,66 кэВ) и 239+240 Pu (5156,6, 5168,2 кэВ). Однако, практически полное совпадение основных аналитических линий 239Pu (5156,59 кэВ) и 240Pu (5168,17 кэВ) позволяло проводить определение только суммарной активности этих изотопов. Активности изотопов 239+240Pu и 238Pu рассчитывались через известную активность введенной метки 236Pu. При этом предполагалось, что эффективности регистрации альфа-частиц с энергиями, соответствующими аналитическим линиям определяемых изотопов и метки, равны. Чувствительность определения 239+240 Pu и 238Pu не хуже 0,001 Бк при химическом выходе плутония на стадии радиохимического выделения 25 %, что соответствует значению 0,05 Бк/кг для 20-граммовой навески. Пробы донных осадков и аллювиальной почвы анализировались на содержание изотопов плутония по аналогичной методике в Центре геохимии поверхности Университета Луи Пастера, Франция. Всего было отобрано и проанализировано 988 проб, в том числе с применением гамма-спектрометрического анализа 986 проб, суммарной бета-спектрометрии — 8 проб, радиохимического выделения 90Sr с последующей бета-спектрометрией — 46 проб, радиохимического выделения изотопов плутония с альфа-спектрометрией — 23 пробы (табл. 3.3.1).

60

Таблица 3.3.1

Количество проб

Почва Донные отложения Вода Рыба Пойменные и околоводные макрофиты Водные макрофиты Всего

Количество экземпляров для рыб; точек пробоотбора — для макрофитов, почвы и донных осадков; створов — для воды

– – – 12

81 102 6 301

215 412 212 128

215 412 212 128

– – – 8

15 4 – 22

15 4 1 –

2

5

13

13

–

–

–

2 16

3 –

11 9 988 986

– 8

5 46

3 23

Определение 90Sr

Суммарная бета-спектрометрия

Определение изотопов Pu

Количество проб по видам анализа Общая гамма-спектрометрия

Объекты

Количество биологических видов

Объекты исследований, виды и количество проб и анализов

3.4. Обработка данных и представление материала Математическая и графическая обработка полученных данных проводилась на ПК IBM PC с использованием программ Microsoft Exell, STATISTICA 6.0, Photoshop 6.0, Corel Draw 12.0, Adobe Illustrator 10.0 и с учетом замечаний В. П. Леонова (1996) по статистической обработке данных при проведении радиоэкологических исследований. Необходимо отметить, что подсчет среднего содержания радионуклида в выборках объектов исследования по результатам спектрометрического анализа производился по формуле _

χ=

a1 + ɚ2 + ... + ɚn + 0,5 × Ɇɂɂ × nb , Ȼɤ/ɥ Ȼɤ ɤɝ

y

_

χ

где: — среднее; a1 + ɚ2 + ... + ɚn — сумма значений результатов анализа данной выборки, превышающих предел обнаружения радионуклида по данному виду анализа; МИИ — минимально измеряемая интенсивность -, - или -линии (предел обнаружения радионуклида); nb — количество проб с активностью радионуклида ниже МИИ; y — размер выборки. Оценка достоверности различий выборок проб по содержанию техногенных радионуклидов производилась с использованием пакета STATISTICA 6.0.

61

Проверка выборок на соответствие нормальному распределению показала несоответствие эмпирических распределений нормальному теоретическому распределению. В связи с этим для подтверждения достоверности различий были выбраны непараметрические критерии. Ненормальность распределения содержаний техногенных радионуклидов в выборках объектов исследования связана с большим спектром короткоживущих радионуклидов, большой неравномерностью локального загрязнения техногенными радионуклидами, отсутствием многих техногенных радионуклидов в пробах сред из контрольных участков, немногочисленностью выборок. Основным критерием значимости различий был выбран непараметрический критерий Колмогорова — Смирнова, дополнительно также использовался U-критерий Манна — Уитни. Все представленные различия в выборках достоверны по непараметрическому критерию Колмогорова — Смирнова при уровне значимости р < 0,05.

62

Радиоэкология нижней Томи до остановки реакторов СХК Для того, чтобы иметь независимую от ведомственных лабораторий информацию о состоянии природных сред в районе сброса сточных вод Сибирского химического комбината в реку Томь в годы, предшествующие остановке реакторов СХК, наша организация в партнерстве с научными и государственными организациями осуществляла систематические радиоэкологические исследования природных объектов нижней Томи и прилегающих водосборных территорий. Ниже дано описание содержаний, концентраций и миграции техногенных радионуклидов в основных природных средах нижней Томи в районе сброса сточных вод Сибирского химического комбината.

4. Техногенные радионуклиды в воде нижней Томи

Для всех лет наблюдений с 1996 по 2002 гг. выделяются общие закономерности содержания радионуклидов в воде нижней Томи. В первую очередь это присутствие техногенных гамма-излучающих только ниже по течению устья р. Ромашка. В пробах воды фоновых по отношению к району сбросов СХК участков, как-то, р. Томи выше устья р. Ромашки, р. Обь в п. Победа, оз. Кирек присутствия гамма-излучающих радионуклидов нами не обнаружено (активность менее 1 Бк/л). При обследовании оз. Черного, расположенного в СЗЗ СХК с западной стороны от площадки 18, озерах Яково и Окуневое, расположенных в ЗН СХК в окрестностях п. Самусь как в летнее, так и в зимнее время в пробах воды нами не обнаружено присутствия гамма-излучающих радионуклидов (активность менее 1 Бк/л). Прослеживается сильная изменчивость содержания радионуклидов в ближней зоне сбросов СХК во времени. Зафиксированы случаи, когда в течении месяца суммарная удельная активность гамма-излучателей и активность отдельных радионуклидов в устье р. Ромашки изменялась на 1–3 порядка. В нескольких пробах воды из ближнего района сбросов СХК в 1998–2000 и 2002 гг. активность наблюдаемых радионуклидов была ниже минимально измеряемой равной 1 Бк/л (табл. 3.2.1). Выявленное непостоянство сбросов, очевидно, связано с регламентом работы систем охлаждения, водоочистки и водоотведения реакторов и других производств СХК. Выявлена сезонная разница в содержании радионуклидов в сбросных водах СХК. По результатам наблюдений 1996–1999 гг. в створе выпуска ВХ-1 (пункт наименьшего разбавления сбросных вод СХК) зимой суммарная активность, содержание основного радионуклида 24Na и большинства других радионуклидов в 1,3–6,8 раз больше, нежели летом. Что объясняется сезонными изменениями мощности работы реакторов, уменьшением в зимний период уровня природных вод, разбавляющих сбросные воды, а также сезонным изменением концентрации некоторых активируемых элементов в воде р. Томи, подаваемой для охлаждения реакторов СХК («Радиационная обстановка...», 1997). Напротив, ряд ра63

дионуклидов, как то 76As и 42К, характеризуются большим содержанием в воде в летний период. Исходя из наших наблюдений, в соответствии с частотой отбора проб и примерным отопительным сезоном в гг. Томск и Северск нами выделен зимний сезон (с октября по апрель) и летний сезон (с мая по сентябрь). В воде в месте выпуска сбросных вод СХК в р. Томь (устье р. Ромашка) за годы наблюдений фиксировалось присутствие 17 техногенных гамма-излучающих радионуклидов активационного и осколочного происхождения (табл. 4.1). В месте выпуска из ВХ-1, кроме обнаруживаемых в устье р. Ромашки, единично регистрировались также (в скобках активность, Бк/л): 54Mn (10,3), 65Zn (1,8–3,2), 140La (11; 12), 140Ba (2,5–19). Их отсутствие в устье р. Ромашки (активность < 1 Бк/л) объясняется разбавлением сбросных вод СХК сточными водами ТЭЦ СХК и очистных сооружений г. Северска. Попадание вышеприведенных радионуклидов, а также 74As, в экосистему нижней Томи подтверждается их обнаружением в гидатофитах устья р. Ромашки (см. главу 6). Как видно из таблицы 4.1, основную долю активности в сбросных водах комбината составляют наведенные радионуклиды 24Na, 239Np, 76As, образующиеся в результате бомбардировки тепловыми нейтронами химических элементов из не полностью обессоленной воды р. Томи, подаваемой для охлаждения каналов СУЗ реакторов АДЭ-4, АДЭ-5. Такие наведенные радионуклиды, как 51Cr, 59Fe, 60Co, 65 Zn и др. являются, вероятнее всего, результатом попадания в воду охлаждения каналов СУЗ элементов коррозии металлических водопроводных коммуникаций либо результатом коррозии в одном либо обоих реакторах (Бемер, Нилсен, 1995). Способность широкого спектра техногенных радионуклидов оставаться в растворе и, наоборот, сорбироваться на взвешенных частицах и выпадать в седименты была описана в эксперименте на заре становления водной радиоэкологии Е. А. Тимофеевой-Ресовской (1963). По ее данным высшей степенью сорбции и наименьшей степенью десорбции обладают 90Y, 115Cd, 65Zn, 60Co и 137Cs. Это объясняет практическое отсутствие последних 3 радиоизотопов в сбросной воде СХК ниже выпуска ВХ-1, т. е. оставшиеся после очистки в воде 65Zn, 60Co и 137Cs преимущественно выпадают в седименты выше по течению проточного водохранилища ВХ-1, а также в бассейнах промежуточной выдержки и технологических каналах комбината. Обнаружение в воде устья р. Ромашка долгоживущего радионуклида 60Со именно в летний период 1998 г. объясняется его известной особенностью поступать из воды в седименты водотоков летом значительно меньше чем зимой. Из изученных радионуклидов в натурных условиях по степени адсорбции биогенными частицами 60Со располагается в ряду 54Mn > 60Co > 65Zn > 137Cs (Albecht et al., 1995). Несколько иные данные, подтверждающие быстрый переход 60Со и 65Zn из воды в донные осадки по сравнению с другими радионуклидами получили в эксперименте G. A. Bird et al. (1996). Изученные радионуклиды располагаются по скорости седиментации в ряду 65Zn > 60Co > 134Cs > 238U > 99Tc. Присутствие в сбросных водах СХК осколочных радионуклидов (99Mo, 82Br, 131I, 133 I, и др.), являющихся продуктами деления ядер изотопов урана и плутония и поступающих, таким образом, из активной зоны действующих реакторов, объясняется технологией обращения с низкоактивными ЖРАО, принятой на комбинате. Переработка всех низкоактивных ЖРАО, в которые входят и траповые воды реакторов 64

65

663

Среднее за весь период 0,83

<1

<1

<1

0,7 <1

<1 0,9

<1

4,5 <1

Sc

46

3,39

<1

1,6 <1

3,4 <1

0,8 4,6

<1 1

16 6

11 <1

Cr

51

<1

<1

<1

<1

1,6 <1

<1

<1

<1

Mn

56

<1

<1

<1

<1

<1

<1 0,9

<1

<1

Fe

59

<1

<1

<1

<1

<1

<1 0,6

<1

<1

Co

60

Активационные радионуклиды As

47,1

52 41

62 44

29 40

50 28

30 31

58 95

76 23

76

40,0

59 25

61 39

36 52

67 23

38 26

52 42

39 <1

Np

239

Br

<1

<1

<1

<1

0,9 <1

<1

<1

<1

82

Mo

2,26

1,8 <1

11 1,2

1,3 2,6

2,6 1,5

1,1 1,5

1,5 1,5

3 <1

99

<1

<1

<1

<1

0,9 <1

<1

<1

<1

Sb

125

I

<1

<1

0,7 0,9

<1

0,7 <1

<1

<1

<1

131

1,07

1,2 <1

2 <1

<1

3 1,4

2,2 <1

1,2 <1

<1

I

133

<1

<1

<1

<1

<1

<1 0,9

<1

<1

Се

141

Осколочные радионуклиды

Примечание: в числителе — данные зимнего сезона, в знаменателе — данные летнего сезона.

2,27

<1

2000

761 271

<1

439 141

1999

2002

8,7 1,4

911 405

1998

2001

<1

475 356

1997

13 <1

<1 11

1542 655

941 364

<1

1908 113

1996

42

К

24

Na

Год

Среднее содержание гамма-излучающих радионуклидов в воде устья р. Ромашки, Бк/л Се

<1

4,4 <1

<1

<1

<1

<1 1,6

<1

<1

144

<1

<1

<1

<1

<1

1,6 <1

<1

<1

Eu

152

Табл. 4.1

АДЭ-4, -5, осуществляется РХЗ. Первоначально низкоактивные отходы направляются в водохранилища ВХ-3, -4, пульпохранилища ПХ-1, -2 и бассейн Б-25, откуда они забираются на переработку в цех очистных сооружений пл. 13. После очистки до принятых на комбинате сбросных норм часть отходов через ВХ-1 сбрасывается в р. Ромашку и далее в р. Томь («Обоснование безопасности…», 2000). По частоте встречаемости по годам можно выделить три группы -излучающих радионуклидов: 1) радионуклиды обнаруживаются ежегодно и постоянно (24Na, 76As, 239Np, 99 Mo); 2) радионуклиды периодически обнаруживались в разное время года (51Cr, 42 K, 131I, 133I, 46Sc); 3) радионуклиды обнаруживаются в единичных случаях (56Mn, 59Fe, 60Co, 82Br, 125 Sb, 141Ce, 144 Ce, 152Eu). При удалении створа отбора проб воды от места выпуска сточных вод СХК из ВХ-1 до устья р. Ромашка и далее до устья протоки Чернильщиковской (н. п. Чернильщиково) концентрация радионуклидов, естественно, уменьшается в основном за счет разбавления сточных вод, а также определяется их физико-химическими свойствами, в том числе способностью к адсорбции на взвешенных частицах и выпадению на дно и, прежде всего, естественным распадом короткоживущих радионуклидов. Соответственно, наибольшей разницей в содержании радионуклидов в разных створах обладают радионуклиды с меньшим периодом полураспада (рис. 4.1). Если сравнить наши данные с имеющимися отчетными материалами ЦГСЭН ЦМСЧ-81 по состоянию радиоэкологической ситуации в СЗЗ СХК и у контрольных населенных пунктов, то получим сходный спектр, присутствующих в воде р. Томи, короткоживущих радионуклидов, но довольно большую разницу в оценке активности основных гамма-излучающих радионуклидов 24Na и 239Np (табл. 4.2). Для устья р. Ромашка разница в оценке активности 24Na и 239Np достигает 1,5–2 раз, для н. п. Чернильщиково — одного порядка. Возможно, что методической ошибкой промышленно-санитарной лаборатории ЦГСЭН ЦМСЧ-81 при подсчете среднегодовой удельной активности радионуклидов является исключение из общей выборки анализов результатов пробоотбора дней отсутствия сбросов. Отсутствие в у ЦГСЭН ЦМСЧ-81 данных по содержанию в воде таких радионуклидов, как 42K, 46Sc, 76As, 99Mo объясняется, видимо, отсутствием их в списке контролируемых для данной организации. Однако аналитические возможности по анализу содержания 137Сs с активностью до 10-3 Бк/кг, а также систематический анализ водных проб на содержание 32P, 90Sr, 239Pu делает данные ЦГСЭН ЦМСЧ-81 весьма ценными. При этом следует заметить, что согласно межлабораторной интеркалибровке по определению изотопов плутония, промышленно-санитарная лаборатория ЦГСЭН ЦМСЧ-81 показала второй по величине процент отклонения от расчетного значения в искусственно загрязненной пробе (25,6 %) и наибольший процент отклонения от среднего значения для натурной пробы (645 %) среди 10 российских и зарубежных лабораторий, принявших участие в интеркалибровке («Плутониевая…», 1998). Единственные доступные данные СХК по содержанию радионуклидов в воде р. Томи в створах устье р. Ромашки и н. п.Чернильщиково за 1999 год дают очень хорошую сходимость с нашими данными по первому пункту и различия на порядок по второму.

66

Рис. 4.1. Содержание основных радионуклидов в воде в зоне влияния сбросов СХК в р. Томь в разных створах в 1996–2002 гг.

67

68

Sc

Cr

46

51

Mn

56

P

32

111

0,03

42,9

2830

–

<2,81

1,12

24,4

–

–

0,03

1,96

–

–

125

0,02

1,61

3042

–

<2.81

0,34

22,5

–

–

0,03

5,5

–

1780

–

14,3

н.п.о.

51,43

–

–

0,02

4,7

–

–

1709

1

41

0,01 111

0,009 –

–

–

1092

<1

<1

<1

19,75

49,5

1,75

<1

5,75

2,50

<1

1010

2

1996

34,7

210–4

0,003

590

–

18,46

0,012

80,29

–

–

–

–

–

1234

<1

<1

<1

47,25

76,5

1,5

<1

4,45

<1

5,75

1098

2

1997

0,064

5,99

–

–

485

1

Устье р. Ромашка

8,510–4 0,004

706

–

<2,96

0,21

53

–

–

0,01

2,27

–

–

649

1

1995

–

–

–

755

<1

1

<1

45

39

2

<1

2,7

0,6

5

658

2

Примечание:  — суммарная активность гамма-излучающих ТРН; «–» — нет данных; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения.

Sr

90

Pu

239



Eu

152

Zn

65

Np

As

76

239

Mo

99

Cs

137

K

–

3012

Na

42

2800

1

1992

24

1991

Данные 1

Год

Створ

89

<0,2

<0,5

639

–

<3

<6

39

–

–

<3

<16

<3

–

600

3

1999

–

425

<1

<1

<1

17,9

22

0,9

<1

<1

<1

<1

253

2

13,4

–

2,310–4 –

н.п.о.

147

–

6,8

0,012

25,3

–

–

0,044

0,003

–

–

115

1

1997

26

<0,014

0,004

300

–

2,85

н.п.о.

21,4

–

–

0,048

н.п.о.

–

–

276

1

–

–

–

52

0,7

<1

<1

8,45

5,5

1,6

<1

<1

<1

<1

33,8

2

1998

53,6

<0,02

0,004

298

–

3,31

н.п.о.

35,6

–

–

н.п.о.

н.п.о.

–

–

259

1

н. п. Чернильщиково

Среднегодовое содержание радионуклидов в воде р. Томи в СЗЗ СХК в 1996–1999 гг., Бк/л (1 — данные ЦГСЭН ЦМСЧ-81; 2 — наши данные; 3 — данные СХК)

–

–

–

32

<1

<1

<1

1,7

1,25

<1

<1

<1

<1

<1

26,5

2

1999

48

–

–

272

–

<3

<6

13

–

–

<3

<16

<3

–

259

3

Таблица 4.2

Рис. 4.2. Гамма-излучатели в сбросах СХК в 1996-1999гг. (— сумма нуклидов с вкладом каждого менее 1 %; а — данные СХК; б — наши данные)

Сравнивая результаты наших наблюдений по содержанию гамма-излучающих радионуклидов в воде нижней Томи в районе влияния сбросов СХК с аналогичными данными по р. Енисей в зоне влияния ГХК, видим, что содержание двух из основных радионуклидов из сбросов 24Na и 76As на аналогичном расстоянии вниз по течению от выпуска сбросов в р. Томи на порядок больше чем в р.Енисей (табл. 4.3). Последнее объясняется не столько меньшим количеством поступающей в р. Енисей активностью техногенных радионуклидов, сколько различиями в способе сбросов (сбросы ГХК осуществляются через донную трубу в 50–100 м от берега) и размере стоков рек в районах сбросов. Из 22 сбрасываемых по данным ГХК в р. Енисей гамма-излучающих радионуклидов уже в 5 км от выпуска сбросов регистрируется только 8 при МИИ 0,01 Бк/л. Для оценки вклада отдельных радионуклидов в общую гамма-активность сбросных вод СХК по годам использованы наши данные по сред69

негодовому содержанию радионуклидов в выпуске ВХ-1, т. е. месте их наименьшего разбавления, и сравним их с оценкой вклада гамма-излучающих радионуклидов по данным годовых сбросов СХК. Справедливость подобного сравнения подтверждается расчетом вклада радионуклидов по имеющимся данным СХК о содержании 24 Na и 239Np в устье р. Ромашки в 1999 г. (табл. 4.3). Именно на основе данных о содержании радионуклидов в устье р. Ромашка СХК ведет подсчет сброшенной в р. Томь активности. Критерием выделения радионуклида в отдельную категорию выбран его вклад в общую гамма-активность более 1 % (рис. 4.2). Как по нашим данным, так и по данным комбината, основной вклад в сбросную гамма-активность вносит 24Na (по нашим данным — в среднем 85 %; по данным СХК — в среднем 95 %). Вклад 239Np по нашим данным за 6 лет наблюдений в среднем 4,5 %, по данным комбината за 4 года — в среднем 5 %. Остальную часть сбрасываемой активности по нашим данным делят между собой 76As (в среднем 6,2 %), 42K (в среднем 2,3 %) и сумма гамма-излучателей с вкладом каждого менее 1 % в общую активность (в среднем 2 %). Таблица 4.3 Содержание гамма-излучающих радионуклидов в воде рек Томь (наши данные) и Енисей (Болсуновский, Суковатый, 2004) и их сброс предприятиями Минатома РФ («Радиационная …», 1999) в 1997–2001 гг. Сбросы СХК в р. Томь, Ки/год

Сбросы ГХК в р. Енисей, Ки/год

Нуклид 1998 24

Na

5626

1999 5285

1998 1556

1999 1962

Среднегодовая активность радионуклидов в 1997–2001, Бк/л р. Томь, н. п. Чер- р. Енисей, коса нильщиково Атамановская (4 км от сбросов) (5 км от сбросов) 92

3

239

207

307

126

192

14

н. п. о.

51

– – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – –

69,7 0,104 12 0,92 19,94 0,78 1,366 0,015 1,74 30,3 0,135 0,077 0,099 0,086 0,006 0,335 0,14 0,075 0,08

85,6 0,11 – 0,84 28,9 0,6 1,375 0,8 1,14 40,2 0,17 0,14 0,17 0,1 0,014 1,22 0,2 0,26 0,062

<1 <1 <1 <1 8,5 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1

0,3 0,1 0,24 0,18 0,4 0,01 н. п. о. н. п. о.

0,01 н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

Np

Cr 54 Mn 59 Fe 65 Zn 76 As 58 Co 60 Co 134 Cs 137 Cs 64 Cu 95 Zr 95 Nb 103 Ru 106 Ru 124 Sb 140 Ba 141 Ce 144 Ce 152 Eu

70

Сбросы СХК в р. Томь, Ки/год

Сбросы ГХК в р. Енисей, Ки/год

Нуклид 1998 154

Eu Mo

99

– –

1999 – –

1998 0,008 –

1999 0,012 –

Окончание табл. 4.3 Среднегодовая активность радионуклидов в 1997–2001, Бк/л р. Томь, н. п. Чер- р. Енисей, коса нильщиково Атамановская (4 км от сбросов) (5 км от сбросов) <1 н. п. о.

0,89 н. п. о.

Примечание: «–» — нет данных; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения.

Максимальные разовые концентрации в районе выпуска сточных вод СХК в биогидроценоз нижней Томи также отмечены для 24Na. За годы наблюдений активность 24Na неоднократно превышала ДКб равное по НРБ-76/87 1036 Бк/кг и достигала 11984 Бк/л в выпуске ВХ-1, 3550 Бк/л в устье р. Ромашка и 775 Бк/л на границе СЗЗ СХК у н. п. Чернильщиково. Для других радионуклидов превышения ДКб не отмечалось. Однако для 76As при содержании в 2001 г. в воде устья р. Ромашка 100 Бк/л превышался уровень вмешательства (при превышении которого необходимо проводить защитные мероприятия) равный 87 Бк/кг («Нормы радиационной…», 1999) в выпуске ВХ-1 до 785 Бк/л и в устье р. Ромашка до 112 Бк/л. Изменения в удельной активности суммы техногенных гамма-излучающих радионуклидов в сбросных водах СХК за годы наблюдений также наиболее удобно наблюдать в месте их наименьшего разбавления — выпуске сбросных вод из ВХ-1 (рис. 4.3).

Рис. 4.3. Суммарная активность гамма-излучающих радионуклидов в воде выпуска ВХ-1 в 1996–2001 гг.

Для рассмотрения более глубокой ретроспективы динамики сбросов СХК в р. Томь воспользуемся нашими данными и известными данными ЦГСЭН ЦМСЧ81 по контролю за содержанием радионуклидов в створе выпуска без разделения на сезоны года (рис. 4.4) Очевидно, что поступление короткоживущих радионуклидов в экосистему нижней Томи сократилось после 1992 г., что было связано с поэтапной остановкой в 1990–1992 гг. трех из пяти промышленных реакторов СХК, в том числе и единственного прямоточного И-1, остановленного в 1990 г.

71

Рис. 4.4. Суммарная активность гамма-излучающих радионуклидов в воде устья р. Ромашка в 1991–1992, 1995–2002 гг. (1991, 1992, 1995 гг. — данные ЦГСЭН ЦМСЧ-81; 1996–2002 гг. — наши данные)

С 1996 г. по 2002 не произошло резкого сокращения поступающей в нижнюю Томь активности гамма-излучателей. Наблюдаемые годовые изменения содержания радионуклидов в воде более связаны с изменением уровня поверхностных вод, разбавляющих сбросы перед их поступлением в р. Томь и изменением мощности работы реакторов СХК («Радиационная…», 1997). Одна проба воды, отобранная в р. Томи сентябре 2002 г. у н. п. Чернильщиково, была отправлена в Институт радиационной защиты Департамента охраны окружающей среды Франции для высокоточного анализа на содержание изотопов плутония. Содержание 239Рu в пробе составило 1,1±0,5 мБк/л, 240 Pu — 0,5±0,3 мБк/л. Известны данные ЦГСЭН г. Северска о содержании 239, 240 Pu в воде р. Томи у н. п. Чернильщиково в 1999 году — 4 мБк/л, ниже по течению и выше устья сбросов — ниже порога определения (0,75 мБк/л) («Экологическое и социально-экономическое…», 2000). Таким образом, в водах нижней Томи от устья р. Ромашка по результатам анализа водных проб и биомониторинга в годы, предшествовавшие остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, фиксировалось присутствие 19 короткоживущих гамма-излучающих радионуклидов (Т1/2 от 2,58 часов у 56Mn до 284 суток у 144Се), из них 11 активационной и 8 осколочной природы. Наведенные радионуклиды: 24Na, 42K, 46Sc, 51Cr, 54Mn, 56Mn, 59Fe, 65Zn, 74As, 76 As, 239Np. Осколочные радионуклиды: 82Br, 99Mo, 131I, 133I, 140Ва, 140La, 141Ce, 144Ce. Единично в пробах воды отмечено присутствие долгоживущих осколочных 125 Sb (Т1/2 = 2,77 лет) и 152Eu (Т1/2 = 13,6 лет), а также активационного радионуклида 60Co (Т1/2 = 5,27 лет). Максимальные содержания в воде нижней Томи, подверженной влиянию сбросов СХК, отмечены для 24Na: в выпуске ВХ-1 — 11984 Бк/л, в устье р. Ромашка — 3550 Бк/л и у н. п. Чернильщиково — 775 Бк/л. В среднем за годы наблюдений около 98 % активности гамма-излучателей, поступающих в экосистему нижней Томи со сбросами СХК, приходится на 24Na (85 %), 76As (6,2 %), 239Np (4,5 %) и 42К (2,3 %). За годы систематических наблюдений с 1996 по 2002 содержание короткоживущих гамма-излучающих радионуклидов в исследованных створах сильно варьировало в зависимости от уровня воды и мощности работы реакторов СХК и практически не снизилось.

72

5. Накопление техногенных радионуклидов донными отложениями и аллювиальной почвой нижней Томи

Известно, что при сбросе ТРН в проточные водоемы можно уменьшать степень радиационной опасности путем разбавления сброса чистой водой до пределов, определяемых способностью водотока и запасами чистой воды. Так для уменьшения концентрации ТРН сбросные воды СХК до поступления в р. Томь разбавляются сточными водами г. Северска и ТЭЦ СХК. Однако при сильном разбавлении воды интенсифицируются процессы концентрирования поллютантов в других средах водной экосистемы, что ограничивает возможность использования разбавления как метода обеспечения радиационной безопасности (Кононович, 1989). Для оценки характера и уровня радиоактивного загрязнения донных отложений р. Томи от г. Томска до устья нами отбирались пробы поверхностного 10-сантиметрового слоя с уреза воды и глубинные колонки, делимые на слои толщиной 1–5 см. При этом активность техногенных радионуклидов во всех пробах из пунктов, расположенных выше устья р. Ромашки, оказалась ниже МИИ (< 1 Бк/кг). Полный спектр техногенных гамма-излучающих радионуклидов, присутствующих в донных отложениях нижней Томи представлен в таблице 5.1 (табл. 5.1). Пробы по 5 пунктам отбирались в 1997, 1999, 2000 гг. — в сентябре, 2001 — в июле. Из таблицы 5.1 видно, что в донных осадках ближнего района сбросов СХК присутствуют как наведенные (22Na, 46Sc и др.), так и осколочные (103Ru, 137Cs и др.) радионуклиды, всего 15 радиоизотопов. Наиболее высокое содержание в донных осадках р. Ромашки отмечено для 51 Cr из пробы, отобранной в 2000 г. в 800 м от устья (25440 Бк/кг). В ближайшем приустьевом участке р. Ромашки (500–0 м от устья) этот короткоживущий радионуклид в том же году обнаружен в активностях на 2 порядка меньших (801–908 Бк/кг). При этом короткоживущий 51Cr не является основным ТРН из донных осадков нижней Томи, он обнаруживается только во всех пробах р. Ромашка. С 2000 г. он не обнаруживается в донных осадках протоки Чернильщиковской уже на расстоянии 0,5 км от устья р. Ромашка. Основными радионуклидами ближнего района сбросов СХК являются 46Sc, 60Co, 65Zn и 137Cs. Только в 1997 г. в донных осадках пр. Чернильщиковской отмечено присутствие 103Ru, 141Ce и 140Ba. Отсутствие этих радионуклидов в донных осадках р. Ромашки в 1997 г. может говорить о резком уменьшении их поступления в 1996–1997 гг. Обнаружение в 1997 г. в пр. Чернильщиковской короткоживущего 120Sb является единственной фиксацией этого радионуклида в объектах района исследований за все годы наблюдений. С 1997 по 2001 гг. активность некоторых радионуклидов по всем 5 пунктам менялась на величины до порядка. Для основных ТРН ближнего района сбросов отмечено снижение активности во всех пунктах наблюдений кроме устья р. Ромашка, где активность 46Sc, 60Co и 65Zn возросла в период 1997 — 2001 гг. (рис. 5.1) 73

74

Пункт

Na 14,8 н. п. о. н. п. о. н. п. о.

15,1 н. п. о. н. п. о.

23

22

654,0

Sc 451,0 91 60 36 271,0 108 60 584

46

Mn 139,0 17,7 2,8 20 85,0 15,4 н. п. о.

74

54

287,0

19,3

13,0

117,0

306,0

Примечание: н.п.о. – активность ТРН ниже порога обнаружения.

2000 н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 5,4

1999 н. п. о. 37,0

85,0

1594,0 59,0

339,0

1997 11,6

73

13

153,0

н. п. о. 15

17,0

2001 н. п. о. 29

29,0 н. п. о. 16

477,0

391,0

2000 н. п. о. н. п. о. н. п. о. 2,5

1999 н. п. о. 49,0

134,0

н. п. о. 50

2379,0 79,0

505,0

н. п. о. 8

392,0

1997 19,4

37,0

457,0

Co 843,0 264 211 171 590,0 340 207 742

60

2001 н. п. о. 27

24,0

170,0

Fe 68,0 45 10,8 н. п. о.

91,0 35 н. п. о.

134

59

н. п. о. 18

947,0

3013,0 101,0

Cr 727,0 1204 801 231 662,0 979 908 379

51

2000 н. п. о. н. п. о. н. п. о. 2,5

1999 н. п. о. 163,0

1997 18,1

Год 1997 1999 2000 2001 1997 1999 2000 2001

Ru н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

103

Cs 52,0 7,2 6,8 5 37,0 12,1 6,9 18

134

н. п. о. н. п. о. 8,2

н. п. о. 34,0

Sb н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

120

459,0

215,0

Cs 479,0 63 50 39,00 522,0 83 67 122,00

137

118,0

38,0

н. п. о. н. п. о. 8,1

20,0

77,0

197,0

н. п. о. н. п. о. н. п. о. 15,00

н. п. о. 21,0 н. п. о. н. п. о. 4,2

5,7

н. п. о. н. п. о. 5

86,0

162,0

24

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 2,1

107,0

676,0

116

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 25

156,0

984,0

104

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 17

363,0

1229,0 22,0

Zn 1273,0 315 232 219 940,0 388 195 2171

65

38,0

Ce н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

141

118,0

Eu 243,0 43 45 36 160,0 63 46 106

152

54,0

98,0

90,0

7,8

н. п. о.

6

н. п. о.

9,2

н. п. о.

н. п. о.

н. п. о.

45,0

н. п. о.

Eu н. п. о. н. п. о.

14 8 н. п. о.

18 14 37

154

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

н. п. о. н. п. о. 17,0

н. п. о. 40,0

н. п. о. н. п. о. 14

н. п. о. н. п. о. 7,1

н. п. о. н. п. о. 26,0

68,0

н. п. о. н. п. о. 9

н. п. о. н. п. о. 9,4

н. п. о. н. п. о. 237,0

35,0

Ba н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

140

Таблица 5.1 Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в донных отложениях уреза правого берега рек Томь и Ромашка, Бк/кг

р. Томь, р. Томь, 1,5 км р. Томь, 0,5 км р. Ромашка, р. Ромашка, Чернильот устья от устья р. Ро0,5 км от устье щиково р. Ромашки машки устья

Рис. 5.1. Изменение активности основных ТРН в 10-см поверхностном слое донных осадков ближнего района сбросов СХК в р. Томь в 1997–2001 гг. Пункты наблюдений: 1 — р. Ромашка, 0,5 км до устья; 2 — р. Ромашка, устье; 3 — р. Томь, 0,5 км вниз по течению от устья р. Ромашка; 4 — р. Томь, 1,5 км вниз по течению от устья р. Ромашка; 5 — р. Томь, 4 км вниз по течению от устья р. Ромашка (д. Чернильщиково)

По остальным пунктам мониторинга содержания ТРН в донных осадках снижение активности всех радионуклидов идет в разы (для 46Sc) и на порядок (для 60Co, 65Zn и 137Cs) быстрее скорости их естественного распада. Это говорит о преобладании процессов перераспределения донных осадков в нижней Томи над выносом ТРН из р. Ромашки и процессами их естественного распада. Описание распределения 46Sc, 60Co, 65Zn и 137Cs в донных осадках ближнего района сбросов в зависимости от расстояния до устья сбросов основано на анализе единовременного отбора проб, взятых на урезе правого берега через 200 м на р. Ромашке в приустьевом участке и через 1 км на р. Томи от устья Ромашки до п. Самусь с глубины 0–10 см (рис. 5.2). Из рис. 5.2 видно, что содержание «среднеживущих» 46Sc и 65Zn в приустьевом участке р. Ромашки на протяжении всего 1 км снижается на два порядка. Соответственно, менее всего снижается активность долгоживущего 137Cs. В отличие от легко окисляемых органических веществ тяжелые ксенобиотики в речных потоках не столько участвуют в процессах разбавления за счет гидрологической дисперсии, сколько активно концентрируются на биогеохимических барьерах (Мартынова, Шабанов, 2000). В устье р. Ромашка, которое является местом естественного увеличения седиментации, активность всех радионуклидов возрастает.

75

Рис. 5.2. Основные ТРН из 10-см слоя донных осадков уреза правого берега ближнего района сбросов СХК в 2000 г.: А — р. Ромашка; Б — р. Томь

R. Schaeffer (1975) показал, что в водотоках изменение концентрации радиоактивных веществ только в воде подчиняется экспоненциальному закону, а для донных осадков это не справедливо. В донных осадках уреза нижней Томи от устья до п. Самусь содержание техногенных радионуклидов изменяется очень неравномерно, принимая при удалении на 5 километров от устья сбросов характер синусоидальной зависимости активности радионуклидов от расстояния по течению реки. Это связано с общей неравномерностью оседания взвешенных частиц на реке в местах изменения скорости течения. Для описания глубинного распределения техногенных радионуклидов в донных осадках нижней Томи и подсчета запасов были послойно (толщина слоев 1–5 см) опробованы колонки донных отложений от г. Томска до с. Игловск (р. Обь в 7 км ниже устья Томи). Выше устья р. Ромашки присутствия техногенных гамма-излучающих радионуклидов обнаружено не было. Данные по вертикальному распределению их суммарной удельной активности, активности 60Co, 137Cs и 152Eu, а также площадной загрязненности донных осадков представлены на рисунках 5.3 и 5.4. Из рисунков 5.3 и 5.4 видно, что донные осадки из всех изученных пунктов нижней Томи крайне неравномерно загрязнены техногенными радионуклидами. Это связано с годичной разницей гидрологического режима реки и, прежде всего, с интенсивностью весеннего паводка, наиболее активно перераспределяющего донные осадки. Также практически для всех пунктов характерно большее 76

Рис. 5.3. Характерное вертикальное распределение суммарной активности техногенный гамма-излучающих радионуклидов и площадное загрязнение донных осадков нижней Томи. По оси абсцисс — удельная активность, Бк/кг; по оси ординат — глубина, см; Д8–Д112 — номера точек пробоотбора, в скобках — номера точек пробоотбора

содержание радионуклидов в верхних горизонтах донных осадков. Что объясняется продолжающимся выносом взвешенных частиц, содержащих долгоживущие радионуклиды, из р. Ромашки в р. Томь.

77

Рис. 5.4. Вертикальное распределение Со-60, Cs-137 и Eu-152 в донных осадках разных пунктов нижней Томи

Основные техногенные радионуклиды из донных осадков нижней Томи 60Co, Cs и 152Eu схоже распределены по глубине. Их миграционные способности на границе раздела «вода — донные осадки» различаются не существенно. Для большинства гидробионтов наиболее важную роль играют радионуклиды, содержащиеся именно в самом верхнем слое донных осадков. Не только, как непосредственно вовлекаемые в их пищевые цепочки, но и дающие основной вклад во внешнее облучение придонных организмов. Содержание основных техногенных радионуклидов в поверхностном 5-см слое донных отложениях нижней Томи приведено в таблице 5.2.

137

78

Таблица 5.2 Содержание основных техногенных гамма-излучающих радионуклидов в 5-сантиметровом слое донных осадков нижней Томи, Бк/кг Пункт Выше Чернильщиковской протоки Устье р. Ромашка Чернильщиковская протока От устья Чернильщиковской протоки до п. Самусь Кижировская протока Орловка Козюлино

60

Сo н. п. о.

1860 670 33 32 26 30

137

Cs н. п. о.

242 812 19 19 22 18

152

Eu н. п. о.

319 126 6,7 7,4 18 19

Примечание: н. п. о. — активность радионуклида ниже порога определения.

Содержание 60Co, 137Cs и 152Eu в поверхностном 5-см слое донных отложений р. Томи, регистрируемое ниже устья р. Ромашки на порядок сокращается ниже Чернильщиковской протоки и затем незначительно варьирует по мере приближения к устью р. Томи. А содержание 60Co и 152Eu в приустьевом участке р. Томи даже несколько возрастает по сравнению с предыдущими пунктами. Площадное загрязнение донных отложений в устье р. Ромашка составляет 686 кБк/м2. В пр. Чернильщиковской в 2 км от устья р. Ромашки плотность загрязнения снижается незначительно до 456 кБк/м2. Уже в 20 км от устья плотность загрязнения снижается на порядок до 27 кБк/м2, а ближе к устью р. Томи снова несколько возрастает до 44 кБк/м2, что можно объяснить повышенной седиментацией взвешенных частиц в районе устья. Плотность загрязнения донных осадков р. Оби в 7 ниже устья р. Томи на два порядка меньше, чем в устье р. Ромашка, составляет 6 кБк/м2. В большинство опубликованных работ по радиоактивному загрязнению донных осадков и пойменной почвы р. Томи нет данных по глубинному распределению радионуклидов и пересчета на плотность загрязнения. Исключением являются результаты работы группы ученых из ОИГГиМ СО РАН, проведенной в 1999–2000 гг. (Цибульчик и др., 2002), показывают, что при удалении вниз по р. Оби до 40 км от устья р. Томи активность 60Co, 137Cs и 152Eu все еще увеличивается с глубиной при отборе на глубину 105 см. Площадная загрязненность только по 137Cs составляет 20 кБк/м2 (результат пересчета с размерности мКи/км2, приведенной исследователями). При этом отмечается, что оценка запасов радиоцезия может возрасти при более глубоком опробовании (Цибульчик и др., 2002). В донных осадках р. Енисей ниже места сбросов ГХК на нулевой горизонт и, соответственно, к концентрациям ТРН ниже порога определения исследователи выходят на глубинах менее 100 см (Сухоруков и др., 2000; 2004б). В донных осадках р. Оби на расстоянии 1600 км от устья р. Томи радиоцезий все еще регистрируется с плотностью загрязнения от 41 до 76 мКи/км2 (Цибульчик и др., 2000). Следует отметить, что В. М. Цибульчик с соавторами (2000, 2002) несправедливо приводят удельную активность техногенных радионуклидов в донных отложениях рек Оби и Томи с расчетом на км2 по результатам изучения 79

его содержания в отдельных точках, что оправдано для многих изученных слабопроточных водоемов. На реках Томь и Обь равномерная загрязненность техногенными радионуклидами наблюдается на площадях менее 1 км2, в настоящей работе плотность запасов приводится в расчете на м2. Более объективно было бы указать площадную активность 137Cs в виде: 1,5–2,8 кБк/м2. Опубликованные результаты работ других исследователей по изучению радиоактивного загрязнения донных осадков и почвы нижней Томи не позволяют проводить сравнения с нашими данными, т.к. значения удельных активностей приводятся без ссылки на глубину отбора проб (Махонько и др., 1996; «Экологическое...», 1998, 1999; «Радиационная...», 1993 (1), 1997). Кроме донных отложений р. Томи нами были опробованы донные осадки пойменных и притеррасных озер правобережья р. Томи ниже устья р. Ромашки, а также оз. Кирек как фонового участка. Во всех исследованных пунктах из техногенных радионуклидов обнаружен только 137Cs (табл. 5.3). Таблица 5.3 Содержание 137Cs в донных отложениях водоемов СЗЗ и ЗН СХК Пункт оз. Черное Ручей в оз. Черное с территории СХК р. Песочка, п. Поперечка оз. Окуневое оз. Яково Пойменное озеро близ пос. Самусь оз. Кирек (контроль)

Активность 137Cs, Бк/кг Кол-во проб Среднее Минимум Максимум Станд. ошибка 134 11 282 43 4 1403

–

–

–

1

5,1

–

–

–

1

11,8 31

5,5 –

21 –

4,7 –

3 1

5

–

–

–

1

7,9

–

–

–

1

В оз. Черном наблюдается довольно высокая активность 137Cs, в среднем 134 Бк/кг, что на порядок превышает его активность в донных осадках озер Окуневое (11,8 Бк/кг) и Яково (31 Бк/кг), расположенных примерно в 15 км на северо-запад от факелов СХК в ЗН комбината. Донные отложения оз. Черного загрязнены неравномерно, более всего активность 137Cs отмечена в донных отложениях озера в районе устья ручья, берущего начало на территории площадок закачки (260–282) Бк/кг. Несмотря на высокую активность 137Cs в донных отложениях оз. Черного, его вынос через единственный сток р. Песочку, впадающую в р. Самуську, незначителен. Это связано в первую очередь со сравнительно низкими миграционными свойствами 137Cs (Махонько и др., 1975; Щербов и др., 2002), а также со слабопроточностью самого оз. Черного. В донных отложениях р. Песочки уже в 9 км от истока (возле дачного п. Поперечка) активность 137Cs всего 5,1 Бк/кг, что близко к его активности в донных отложениях условно-фонового оз. Кирек (7,9 Бк/кг). Донные осадки непроточных или слабопроточных озер, куда не осуществлялось сбросов радиоактивных веществ, аккумулируют 137Cs не столько первичных 80

выпадений, сколько в результате долговременного смыва со всего водосбора. Слабое перераспределение озерных донных отложений способствует последовательному накоплению радиоцезия, в отличие от «мобильных» донных осадков русел рек (Маликова и др., 2002). В оз. Черное, вероятно, не осуществлялось прямых сбросов РАО, загрязнение его донных осадков является результатом поверхностного смыва терригенного материала с близрасположенных площадок глубинной закачки ЖРАО в сторону понижения рельефа, о чем свидетельствует на порядок большее загрязнение почвы в районе озера и донных отложений ручья, в него впадающего, берущего начало на площадке 18а СХК (табл. 5.4). Таблица 5.4 Плотность загрязнения 10-см поверхностного слоя почвы 137Cs в ряде пунктов СЗЗ и ЗН СХК Активность 137Cs, мКи/км2 Среднее Минимум Максимум Станд. ошибка Пойма р. Ромашка 959 20 2632 346 Пойма пр. Чернильщиковская 234 27 1131 96 Пойма р. Порос 55 8,6 97 7 Район оз. Черное 2283 582 10934 447 0,5–5 км на С.-З. от оз. Черное 289 134 630 81 1 и 3 км на С.-В. от оз. Черное 386 61 712 – Район пос. Киреевск (контроль) 50 21 91 4 Пункт

Кол-во проб 7 12 15 27 6 2 15

Как видно из таблицы 5.4, средняя площадная загрязненность почвы в районе оз. Черного по 137Cs 2283 мКи/км2, максимальная — 10934 мКи/км2, что на порядок больше плотности загрязнения пойменной почвы района сбросов СХК в реку Томь (959 мКи/км2 для р. Ромашки и 234 мКи/км2 для Чернильщиковской протоки) и на два порядка больше загрязненности фонового участка — района пос. Киреевск, расположенного в 50–60 км на юго-запад от производств СХК (50 мКи/км2). Плотность загрязнения территории Западной Сибири в 50–100 мКи/км2 определена как фоновая (Израэль и др., 2000). Выбор более близкого к СХК контрольного участка не соответствует требованиям к таковым. Так, почвы возле с. Губино, расположенного на удалении 15–20 км на юго-запад от производств СХК, имеют локальные «пятна» по 137Cs с плотностью загрязнения 10-см слоя до 131 мКи/км2 (Торопов, 2000). Почва поймы левобережного притока р. Порос, впадающей в р. Томь в одном поперечном профиле с р. Ромашкой, из техногенных радионуклидов содержит только 137Cs со средней плотностью загрязнения 55 мКи/км2, но с гораздо большим интервалом значений (8,6–97 мКи/км2) чем фоновый участок района пос. Киреевск. При этом необходимо отметить, что опробование почвенных горизонтов на глубину до 20 см увеличивало расчетную плотность загрязнения аллювиальной почвы поймы р. Ромашка и пр. Чернильщиковской в 1,5–12 раз (3 пробы), а сухой почвы терассы района пос. Киреевск всего на 15 %. Высокая загрязненность почв 137Cs в районе озера носит локальный характер, простирается на площади несколько км2 и приурочена к местам понижения рельефа. Уже на удалении от озера на 81

0,5–5 км на северо-запад плотность загрязнения снижается до 134–630 мКи/км2. В северо-восточном направлении в 1 км от озера составляет 61 мКи/км2, в 3 км — 712 мКи/км2, что говорит против версии о преимущественном атмосферном привносе радиоцезия в район оз. Черное. Кроме 137Cs в почве близ оз. Черное единично обнаружены 60Co и 106Ru с активностью, соответственно, 2,2 и 8,1 Бк/кг (Кудрявцев и др., 2000). Единичное обнаружение 60Co и 106Ru не позволяет рассчитать их площадную плотность загрязнения. Эти же радионуклиды обнаруживались в 1997–1998 гг. на северовосток от СХК в зоне «следа» аварии 1993 г. (Кудрявцев и др., 2001). Во время сильных паводков на Томи взвешенные частицы обильно оседают в пойме, в результате чего аллювиальные почвы ближнего района сбросов СХК накапливают радионуклиды типичные для донных осадков этого района (табл. 5.5). Таблица 5.5 Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в 10-см слое почвы ближнего района сбросов СХК Пункт

Год

22

Na

Активность радионуклидов, Бк/кг Sc 51Cr 54Mn 59Fe 58Со 60Co 65Zn 134Cs 137Cs 152Eu 154Eu 103Ru 25 н. п. о. 14 н. п. о. н. п. о. 445 97 13,4 1465 406 н. п. о. н. п. о.

46

р. Ромаш- 1997 31 ка, 0,5 км 2000 н. п. о. 63 от устья р. Ромаш- 1997 н. п. о. 32 ка, устье 2000 н. п. о. 47 р. Томь, 0,5 1997 н. п. о. 15 км от устья р. Ромашки 2000 н. п. о. 115 р. Томь, 1,5 1997 км от устья р. Ромашки 2000 р. Томь, 1997 Черниль2000 щиково

213

13,4 5,4

н. п. о. 324 343 13

78

51,4 19,4

18 141

13 9

24

6,1 6,2

н. п. о. н. п. о. 86 157 4,4 26 н. п. о. 274 282 12

64 46

25 н. п. о. н. п. о.

45,3 15,2 н. п. о.

44

30

н. п. о. 73 47

5

н. п. о.

н. п. о. 2,3

756

40

39

н. п. о. 186 254 11,8 51

38

9,3

н. п. о. 56

93

23

4,1

н. п. о. 154 211 11,2 78

52

н. п. о. н. п. о.

н. п. о. 68

234

28

10,3

н. п. о. 118 166 7,3

22,4 12

20

н. п. о. 20

18

н. п. о. 24

80

н. п. о. 7,8

6,6 7,9

297 68

н. п. о. 33 62

36

н. п. о.

н. п. о.

10,7 700

225

н. п. о. 6,8

2,3

5,6

3,8

16

н. п. о.

Примечание: н. п. о. — активность радионуклида ниже порога определения.

Меняющийся характер паводков в разные годы способствует неравномерному формированию свежих слоев пойменной почвы, что объясняет разницу, наблюдаемую в содержании гамма-излучаемых радионуклидов в разные годы. При этом содержание основных радионуклидов 46Sc, 65Zn, 60Co, 137Cs, 152Eu изменяется незначительно. Лишь для самого верхнего пункта наблюдения на р. Ромашке содержание 137Cs и 152Eu с 1997 по 2000 год многократно снизилось, соответственно, с 1465 до 78 Бк/кг и с 406 до 51,4 Бк/кг. Спектр радионуклидов, присутствующих в донных осадках нижней Томи схож с таковым для р. Енисей в зоне влияния сбросов предприятия — аналога СХК — Горно-химического комбината (Сухоруков и др., 1998; 2000; 2004а; 2004б). Однако гидрологические особенности рек Томь, Обь и Енисей влияют на характер и интенсивность миграции радионуклидов в их экосистемах.

82

Так, несмотря на больший абсолютный сброс радиоактивных веществ в открытую гидросеть СХК по сравнению с ГХК («Радиационная...», 1993 (2), 1998, 2001, 2002), в Карское море рекой Енисей вынесен больший объем долгоживущих радиоизотопов нежели рекой Обь. М. А. Садиков и Ю. К. Бордуков (1998) приводят содержание 137Cs в Енисейском заливе от 57 до 69 Бк/кг, тогда как в Обской губе это значение гораздо ниже 5,9–16,6 Бк/кг. Донные отложения р. Оби на больших расстояниях от устья р. Томи накапливают долгоживущие радионуклиды 137Cs, 60Сo, 152 Eu на большой глубине (Цибульчик и др., 2000, 2002), тогда как для р. Енисей характерен вынос долгоживущих 137Cs, 152Eu, изотопов Pu на пойменные почвы берегов и островов (Болсуновский и др., 1999). Для изучения содержания и характера распределения в донных осадках и аллювиальной почве ближнего района сбросов СХК 90Sr и трансурановых ТРН 241Am, Рис. 5.5. Схема отбора проб грунта 238 Pu–240Pu были послойно опробованы 5 в устье р. Ромашка для изучение колонок грунта в устье р. Ромашка с глуби- содержания Cs-137, Sr-90, Am-241, Pb ной от 20 до 40 см и шагом от 2 до 10 см (рис. 5.5). По результатам лабораторных исследований, содержание трансурановых элементов и 90Sr в донных осадках и аллювиальной почве ближнего района сбросов сильно различается для точек, удаленных друг от друга на расстояние всего от 5 до 100 м (табл. 5.6). Таблица 5.6 Содержание трансурановых элементов и 90Sr в донных осадках и почве ближнего района сбросов СХК в р. Томь, Бк/кг Колонка опробования Д001 Д10 R Rb П002 Среднее

n 3 2 3 12 1

90

238

239

193 – 3,5 10,3 – 41,4

– – <0,01 0,36 – 0,36

4,6 – – – 5,2 4,75

Sr

Pu

Pu

239+240

Pu

– – 0,1 20,6 – 16,2

241

Am

1,8 10,5 – 7,3 5,5 6,4

90

Sr/137Cs

0,25 – 2,7 0,1 – 0,47

238

Pu/239+240Pu

– – <0,05 0,035 – 0,017

Примечание: n — количество проб в колонке опробования; «–» — нет данных; среднее определялось для всех проб, в которых проводился анализ, без учета среднего содержания или отношения ТРН в колонках.

83

Рис. 5.6. Вертикальное распределение 90Sr, 241Am, 137Cs и изотопов плутония в пойменной почве устья р. Ромашка, точка Rb

Содержание и высокая вариация значений трансурановых ТРН и 90Sr в донных осадках и почвах из ближнего района сбросов СХК в нижнюю Томь находится на уровне этого показателя для р. Енисей в районе сбросов ГХК (Атурова, Коваленко, 2000). Так, содержание 239+240Pu в месте сбросов ГХК равно 16 Бк/кг, в 4 км ниже по течению от места сбросов — 2,2 Бк/кг, в 5 км — 10 Бк/кг (Сухоруков и др., 2004б по Кузнецову и др., 1994). Для 239+240Pu и других долгоживущих ТРН в районе влияния сбросов ГХК в р. Енисей характерно повышение содержания в донных отложениях и почвах на большом удалении от места сбросов. Так, по данным Ю. В. Кузнецова с соавторами (2000), на расстоянии 0–1236 км от места сбросов ГХК содержание 239+240Pu в верхнем слое (0–25 см) аллювиальных почв колеблется от 1 до 10 Бк/кг, достигая максимума в 100 км от места сбросов Сухоруков и др., 2004б). Для нижней Томи и р. Оби в районе влияния СХК данный вопрос изучен недостаточно. Кроме того, для аллювиальных почв р. Енисей характерно наличие «горячих частиц» (Болсуновский, 2000; Болсуновский и др., 2000; Ковалев и др., 2000; Сухоруков и др., 2004б), наличие которых в донных осадках нижней Томи за годы наблюдений не отмечено (Торопов, Зубков, 2000; Торопов, 2001; Леонова и др., 2003; Розанов, Ковалев, Торопов, 2003; Торопов и др., 2003). Отношение активности 90Sr к 137Cs в грунтах ближнего района сбросов высоко, в среднем составляет 0,46, что на порядок больше стронций — цезиевого от84

Рис. 5.7. Вертикальное распределение Sr-90, Cs-137 и Pu-239+240 в пойменной почве устья р. Ромашка, точка R

Рис. 5.8. Вертикальное распределение 90Sr, 241Am, 137Cs и 239Pu в донных осадках устья р. Ромашка, точка Д001

ношения для незатопляемых почв ближнего района вокруг СХК (Рыжков, Сарнаев, 1999). Среднее отношение активности 238Pu/239+240Pu в затопляемой почве ближнего района сбросов СХК (точка Rb) равно 0,017, что на порядок меньше такового для почв о-в Атамановский и Тайвань (0,13–0,79) и чуть больше отношения 238 Pu/239+240Pu для донных осадков р. Течи в зоне влияния ПО «Маяк» (Trapeznikov et al., 1993a, 1993b). Среднемировое отношение 238Pu/239+240Pu в для широты 60–70° в природных объектах и, прежде всего, почве, загрязненной в результате глобальных выпадений радионуклидов от испытаний ядерного оружия в атмосфере и мирного использования атомной энергии, равно 0,04 (Perkins, Thomas, 1980). Закономерности вертикального распределения трансурановых ТРН, 137Cs и 90 Sr в грунте ближнего района сбросов СХК в нижнюю Томь представлены на рис. 5.6–5.8. Из рис. 5.6–5.8 видно, что пойменная почва и донные отложения ближнего района сбросов СХК крайне неравномерно загрязнены трансурановыми ТРН, 90 Sr и 137Cs, что характерно для локального загрязнения ТРН. При этом общей закономерностью вертикального распределения долгоживущих ТРН в пойменной почве и донных отложениях ближнего района сбросов СХК является большее загрязнение верхних горизонтов также характерное для глобального загрязнения ТРН (Павлоцкая, 1974). На основании собственных данных (табл. 4.2, 4.3) и литературных данных о содержании ТРН в воде нижней Томи приводим результаты расчета их коэффициентов накопления в донных отложениях нижней Томи (табл. 5.7).

85

Таблица 5.7 Коэффициенты накопления ТРН в донных отложениях места сбросов СХК в нижнюю Томь по отношению к воде 46 Нуклид Sc КН 300

51

59

60

200

160

900

Cr

Fe

Co

65

Zn 75 000

137

Cs 3000

152

Eu

160

90

239 Sr Pu 200 000 1600

Как видно из табл. 5.7, 152Eu и короткоживущие активационные ТРН обладают наименьшими КН (160–300) в донных осадках места сбросов, что для последних объясняется их быстрым естественным распадом. Наибольшими КН обладают 90Sr (200 000) и 65Zn (75 000). 239Pu, 60Co и 137Cs характеризуются средними КН среди изученных ТРН (900–3000). Для других ТРН из донных отложений района сбросов СХК расчет коэффициентов накопления невозможен ввиду отсутствия данных по из содержанию в воде. Таким образом, присутствие в донных осадках и аллювиальной почве нижней Томи ниже по течению от устья р. Ромашки в годы, предшествовавшие остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, фиксировалось присутствуют 16 гамма-излучающих радионуклидов осколочной и наведенной активности. При этом на всем протяжении от устья р. Ромашки до устья р. Томи в верхних горизонтах донных осадков фиксируются 137Cs, 60Сo и 152Eu. В ближнем районе сбросов присутствуют повышенные содержания 90Sr, 241Am, изотопов плутония. Характер загрязнения этими ТРН крайне неоднородный. В донных осадках и пойменной почве ближнего района сбросов с годами содержание техногенных радионуклидов сильно меняется, что зависит, прежде всего, от силы весенних паводков, во время которых переносится наибольшее количество взвеси. Изучение вертикального распределения радионуклидов в донных осадках и аллювиальной почве показало преимущественное загрязнение верхних горизонтов: 10-см слой для донных осадков и 20-см слой для почвы. В донных осадках озер террасы и поймы правобережья р. Томи в СЗЗ и ЗН СХК не наблюдается повышенного содержания 137Cs кроме оз. Черного, непосредственно прилегающего к площадкам глубинного захоронения ЖРАО СХК. Наибольшими коэффициентами накопления в донных осадках по отношению к воде характеризуются 90Sr и 65Zn, наименьшими — 46Sc, 51Cr, 59Fe и 152Eu. Основным фактором, определяющим динамику радиоэкологической ситуации в экосистеме нижней Томи после остановки реакторов СХК в перспективе на ближайшие десятилетия, будет перераспределение донных осадков в системе рек «Ромашка–Томь–Обь».

86

6. Накопление техногенных радионуклидов макрофитами нижней Томи

Макрофиты являются одним из наиболее удобных объектом радиоэкологических исследований экосистем и обладают рядом преимуществ по сравнению с другими представителями водной биоты. В первую очередь это связано с достаточной легкостью пробоотбора, а также значительным видовым разнообразием и большой биомассой. Кроме этого, немаловажное значение для мониторинговых исследований имеет прогнозируемость пробоотбора на полигонном водоеме. Если при отлове рыбы всегда присутствует элемент случайности поимки того или иного вила, то при сборе макрофитов практически всегда предсказуемо, какой вид и в какое время можно отобрать в исследуемом водоеме в необходимом для анализа количестве (Гудков и др., 2001). С интервалом в 3 года в 5 пунктах ближнего района сбросов СХК было собрано пойменное травянистое растение рода Carex (табл. 6.1). Таблица 6.1 Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в пойменной осоке Carex sp. ближнего района сбросов СХК, Бк/кг Пункт р. Ромашка, 0,5 км от устья р. Ромашка, устье р. Томь, 0,5 км от устья р. Ромашки р. Томь, 1,5 км от устья р. Ромашки р. Томь, Чернильщиково Средний КН

Год

Активность, Бк/кг / КН по отношению к почве 54 60 65 137 Sc Mn Co Zn Cs 152Еu 154Еu

46



2000 42/0,7 16/1,2 46/0,1 159/0,5 5/0,1

32/0,6 н. п. о. 300

1997 2000 1997 2000

н. п. о.

33/0,7 16/0,5 н. п. о.

н. п. о.

16/0,3 87/5,8 н. п. о.

н. п. о.

43/4,8 68/11,2 15/0,4

11/0,1 36/0,1 88/1,2 22/0,1

29/0,2 130/0,5 209/4,5 н. п. о.

16/0,2 н. п. о.

12/0,3 н. п. о.

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

57 248 480 37

1997 38/0,7 68/2,9 82/0,5 2451,2 9/0,1

н. п. о. н. п. о. 442

2000 49/0,7 43/1,4 56/0,5 1997 85/4,7 58/2,9 48/0,1 2000 71/2,9 45/6,8 88/2,6 2,3 3,9 0,6

24/1,1 н. п. о.

34/6,1 1,8

217/1,3 143/2,1 257/4,1 1,8

17/0,5 н. п. о.

23/1,4 0,4

н. п. о. 407 н. п. о. 334 23/6,0 541 н. п. о.

Примечание:  — сумма гамма-излучающих радионуклидов; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения.

В осоке из поймы р. Ромашки и Чернильщиковской протоки преимущественно присутствуют основные радионуклиды, характерные для почв этого района 46 Sc, 54Mn, 60Co, 65Zn, 137Cs и 152Еu (табл. 4.5). В пробе 2000 г. у с. Чернильщиково отмечено также присутствие 154Еu. Наибольшее абсолютное содержание в осоке района исследований отмечено у 65Zn (в среднем по всем пунктам и годам — 173 Бк/кг). При этом, наибольший коэффициент накопления зафиксирован для 154Eu (КН = 6,0), наименьшие — у 137Cs (в среднем КН = 0,4).

87

Сравнительно небольшое накопление техногенных радионуклидов осокой поймы ближнего района сбросов СХК (в среднем КН = 1,8), вероятно, объясняется довольно поздним сроком пробоотбора (начало сентября 1997 г. и конец сентября 2000). Так как, в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС показано, что макрофиты имеют наибольшее накопление ТРН именно в разгар вегетационного периода (Гудков и др., 2001). Одно из центральных положений радиоэкологии — выделение референсных организмов, выбор которых производится по таким критериям как повсеместная в рамках исследуемого района распространенность, простота отбора проб и их удобство для анализа, наибольшие коэффициенты накопления радионуклидов, радиочувствительность (Strand et al., 2000). Однако и результаты гамма-спектрометрического анализа околоводного вейника лангсдорфа (Calamagrostis langsdorfii), собранного на кромке воды правого берега устья р. Ромашка в августе 2000 г. и июле 2001 г. показали сравнительно небольшое содержание в нем техногенных радионуклидов (табл. 6.2). Спектр гамма-излучающих радионуклидов в гелиофите вейнике лангсдорфа меньше такового в пойменной осоке, и составил всего 7 средне- и долгоживущих радионуклидов. Однако в вейнике в отличие от осоки обнаружены 51Cr и 141Ce, последний из которых не характерен для почвы и донных отложений ближнего района сбросов, но единично фиксировался в воде. Таблица 6.2 Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в вейнике лангсдорфа (Calamagrostis langsdorfii) из устья р. Ромашка Год 2000 2001 Средний КН

46

Sc 6,6/0,09 2/0,03 0,06

Радионуклиды, Бк/кг / КН по отношению к почве 51 54 60 65 137 141 Cr Mn Co Zn Cs Ce 78/0,41 13/0,70 6,5/0,04 77/0,40 10,4/0,04 13/3,3 н. п. о.

5/0,26 7/0,04 49/0,26 12/0,04 н. п. о.

– 0,48 0,04 0,33 0,04 –

 204 76

Примечание:  — сумма гамма-излучающих радионуклидов; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения.

Коэффициенты накопления у большинства обнаруживаемых в вейнике радионуклидов < 1, у 141Ce — 3,3. Такие низкие КН средне- и долгоживущих радионуклидов могут говорить об устойчивости этого околоводного растения к присутствию в субстрате повышенных содержаний техногенных радиоизотопов и, соответственно, малой пригодности для фитоиндикации радиоактивных загрязнений. В отличие от околоводных растений гидрофиты не только интенсивно поглощают радионуклиды внутрь клеток, но и адсорбируют их из воды на своей поверхности (Schell, Watters, 1975; Пискунов, Перминина, 1982; Титаева, 2000 и др.). Так, укорененные гидатофиты на 1–2 порядка больше, чем планктонные водоросли, накапливают изотопы плутония, которые, как и другие трансурановые элементы в экосистемах очень быстро связываются взвешенными частицами и выпадают на дно (Ливингстон, Боуэн, 1979). В этом укорененные гидатофиты 88

схожи с бентосными организмами, также интенсивно накапливающими плутоний (Trabalka, Frank, 1978). В приустьевом участке р. Ромашка были отобраны типичные высшие водные растения этого района неукорененный гидатофит роголистник погруженный (Ceratophyllum demersum) и укорененный гидатофит рдест блестящий (Potamogeton lucens). Именно прибрежно-водные растения, произрастающие на илах, по данным Т. М. Антоненко с соавторами (1978) имеют наибольшие коэффициенты накопления. В обоих гидрофитах обнаружен более широкий спектр гамма-излучающих радионуклидов, чем в осоке и вейнике. Для рдеста также был проведен анализ на содержание 90Sr и изотопов плутония (табл. 6.3, 6.4). Таблица 6.3 Содержание техногенных радионуклидов в рдесте блестящем (Potamogeton lucens) р. Томи. Активность радионуклида, Бк/кг / КН по отношению к воде Радионуклид 24

Na Sc 51 Cr 54 Mn 59 Fe 60 Co 65 Zn 74 As 76 As 90 Sr 99 Mo 103 Ru 131 I 133 I 134 Cs 137 Cs 140 Ba 140 La 141 Ce 152 Eu 238 Pu 239 Np 239+240 Pu 46

Ромашка, 1 км от устья – 210 / – 1000 / – 600 / – 85 / – 470 / – 2200 / – – 4400 / – 5,7 / – – – – – – – – 1000 / – – 35 / – – 15000 / – –

Ромашка, устье 1008 / 1,5 63 / 76 212 / 62 209 / >209 20 / 38 136 / 267 456 / 38000 47 / >47 2141 / 45 8,1 / 40500 49 / 22 10,3 / >10,3 34 / 6,1 162 / 150 4 / >4 6 / 94 44 / >44 123 / >123 156 / 295 14 / 24 0,833 / –.

2296 / 57 57 / 19000

Томь, Чернильщиково – – – – – – – – – 1,8 / 7800 – – – – – – – – – – – – –

Томь, Козюлино – – – – – – – – – 1,5 / – – – – – – – – – – – 0,042 / – – 0,420 / –

Томь, Новый мост н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

2,1 / – н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

0,019 / – н. п. о.

0,204 / –

Примечание: «–» — нет данных; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения; > 265 — минимальное значение КН при МИИ 1 Бк/кг.

89

Таблица 6.4 Содержание техногенных радионуклидов в роголистнике (Ceratophyllum demersum) из р. Ромашка Радионуклид 22

Na Na 46 Sc 51 Cr 54 Mn 59 Fe 60 Co 65 Zn 74 As 76 As 99 Mo 103 Ru 131 I 134 Cs 137 Cs 141 Ce 152 Eu 154 Eu 239 Np 24

Активность радионуклида, Бк/кг / КН по отношению к воде 1 км от устья 0,6 км от устья Устье (проба 1) Устье (проба 2) 30 / – 35 / – н. п. о. н. п. о.

– – 6935 / 10,5 – 1317 / – 1246 / – 142 / 170 210 / 253 2827 / – 2843 / – 4204 / 1240 3213 / 950 118 / – 104 / – 265 / >265 24 / >24 326 / – 280 / – 40 / 75 – 803 / – 738 / – 370 / 725 237 / 465 2467 / – 2241 / – 537 / 45000 484 / 40300 – – н. п. о.

4041 / >4041 – – 7797 / 165 – – – 52 / 23 – – – 21 / >21 н. п. о.

– – 22 / 40 н. п. о.

39 / – 28 / – н. п. о.

10 / >10 106 / – 86 / – н. п. о.

39 / 610 – – н. п. о.

58 / 110 204 / – 191 / – н. п. о.

46 / 80 – – н. п. о.

20 / – – – 2545 / 63 –

Примечание: «–» — нет данных; н. п. о. — активность ТРН ниже порога обнаружения; > 265 — минимальное значение КН при МИИ 1 Бк/кг.

В роголистнике обнаружено 19 гамма-излучающих радионуклидов, в рдесте — 20. В целом эти гидрофиты схожи как по спектру радионуклидов, так и по их содержанию. Химическая индивидуальность радионуклидов более важна при их концентрировании гидрофитами нежели видовая специфичность последних (Чеботина, Куликов, 1998). Различием является содержание в роголистнике на порядок больше долгоживущего 137Cs и на два порядка короткоживущего 74As. Только в роголистнике обнаружены 22Na и 154Eu, а исключительно в рдесте обнаружены 133I, 140Ba и 140La. Наибольшее абсолютное содержание в гидрофитах ближнего района сбросов отмечено для (в скобках активность в Бк/кг): 24Na (1008—6935), 51Cr (212—4204), 65 Zn (456—2467), 74As (47—4041), 76As (2141—7797) и 239Np (2296—15000). При расчете КН в макрофитах большинства гамма-излучающих ТРН были использованы наши данные о их содержании в воде устья р. Ромашка в 1997–2002 гг. (табл. 4.2). А при расчете КН 137Cs, 239Pu, 90Sr и 65Zn были использованы данные ЦГСЭН г. Северска (табл. 4.3). Наибольшие КН по отношению к воде отмечены для 51Cr (62—1240), 90Sr (7800—40500), 65Zn 38000—45000), 239+240Pu (19000) и 74As (>4041). Для остальных ТРН отмечены более низкие КН в макрофитах — менее 1000.

90

Минимальными КН в макрофитах нижней Томи характеризуются 24Na (1,5–10,5) и 131I (6,1–40). Обнаружение 137Cs в роголистнике (39–106 Бк/кг) и рдесте (6 Бк/кг) из р. Ромашки говорит о повышенном его содержании в сточных водах СХК (по данным ЦГСЭН — 0,064 Бк/л («Экологическое и социально-экономическое…», 1998)) по отношению к условно-фоновому участку (Новый мост), где радиоцезий, как и другие гамма-излучающие радионуклиды, в гидрофитах не обнаружен, хотя зафиксировано присутствие изотопов плутония. Однако это значение меньше содержания 137Cs в пробах роголистника из зоны загрязнения Чернобыльской АЭС, отобранных через 2 года после аварии в р.Днепр, равного 212 Бк/кг (Кузьменко и др., 1993). Содержание 90Sr в рдесте из р. Ромашки 5,7–8,1 Бк/кг, но уже через 4 км ниже устья около н. п. Чернильщиково снижается до 1,8 Бк/кг, у с. Козюлино в районе устья р. Томи снижение незначительное — 1,5 Бк/кг, что ниже его содержания в рдесте из условно — фонового участка (Новый мост) — 2,1 Бк/кг. Отсутствие прямой зависимости содержания 90Sr в рдесте р. Томи от расположенности к месту сброса объясняется очень высокой миграционной способностью стронция в экосистемах водотоков. Относительный вынос 90Sr из сточных вод предприятий ЯТЦ реками в моря и океаны наибольший среди долгоживущих техногенных радионуклидов. Благодаря большой биологической дискриминации и высокой скорости элиминации рутений слабо накапливается в биологический объектах (Ауэрбах, Олсон, 1968). В единственном случае в устье р. Ромашки 103Ru обнаружен в роголистнике и рдесте. В литературе автору не удалось обнаружить публикаций с данными по содержанию радионуклидов в водных, околоводных и пойменных макрофитах нижней Томи. Они имеются только по ближнему району сбросов наиболее близкого аналога СХК — Горно-химического комбината. Сравнительный анализ содержаний гамма-излучающих радионуклидов в воде из мест отбора гидрофитов и содержаний радионуклидов в телах гидрофитов рек Томь и Енисей показывает, что для большинства ТРН у гидрофитов нижней Томи на порядок меньшие КН чем у гидрофитов р. Енисей (табл. 6.5). При близких значениях концентрации 24Na в водных макрофитах р. Енисей и Томь получаем многократно меньшие значения КН у гидрофитов р. Томи, различающиеся для роголистника на один порядок, для рдеста — на 2 порядка. Из исследованных в обеих реках ТРН только 65Zn накапливается в гидрофитах нижней Томи более интенсивно чем в гидрофитах р. Енисей в районе сбросов ГХК. По литературным данным сбросы ГХК в р. Енисей носят постоянный характер, тогда как наши данные говорят о крайней неравномерности сбросов СХК в р. Томь. Этим может объясняться большая разница в уровнях накопления радионуклидов из районов сбросов СХК и ГХК. В условиях «промывного» режима, когда период полуобмена среднеживущих и долгоживущих радионуклидов составляет месяцы и годы, а концентрация радионуклидов в воде может сильно измениться многократно за один месяц, подсчет КН не совсем оправдан. Ведь для получения достоверных данных по накоплению гидробионтам радионуклида из воды даже при условии постоянства его концентрации в воде длительность наблюдений должна быть не менее 2 периодов полуобмена для данного радионуклида и организма (Шимизу, 1978).

91

Таблица 6.5 Гамма-излучающие радионуклиды в гидрофитах рек Томь (наши данные) и Енисей (Болсуновский, Суковатый, 2004) р. Енисей, 5 км от сбросов ГХК Ceratophyllum Potamogeton Радионуклид demersum lucens Бк/кг КН Бк/кг КН 24 Na 1180 393 1253 418 51 Cr 2300 7666 3900 13000 54 Mn 40 400 45 450 59 Fe 31 130 40 167 60 Co 606 60600 588 58800 65 Zn 750 4166 540 3000 76 As 100 250 400 1000 137 Cs 24 2400 100 10000 239 Np 1040 – 800 –

р. Томь, устье сбросов СХК Ceratophyllum Potamogeton demersum lucens КН Бк/кг КН Бк/кг 6935 10,5 1008 1,5 4204 1095 212 62 265 >265 209 >209 40 75 20 38 370 595 136 267 537 42650 456 38000 7797 165 2141 45 86 610 6 94 2545 63 2296 57

Примечание: «–» — нет данных; >265 — минимальное значение КН при МИИ равной 1 Бк/кг.

Не совсем верным является и подсчет накопления радионуклидов из воды гидрофитами без учета их корневого питания, как это сделано в известных работах по изучению накопления радионуклидов гидробионтами (Тимофеева-Ресовская и др., 1960; Пискунов, Попов, 1974 и др.). Для тяжелых металлов S.V. Matagi et al.

(1998) показал, что они не только всасываются корнями укорененных гидатофитов из влаги донного грунта, но и концентрируются в большей мере в корнях нежели в стебле и листьях. Очевидно, что вопрос о прямом поступлении радионуклидов из донных осадков в тела гидрофитов, а также роль корня в их накоплении, требует дополнительных экспериментальных исследований. Из 22 гамма-излучающих радионуклидов, обнаруженных в рдесте и роголистнике только 24Na, 76As, 99Mo и 239Np фиксировались в воде во время пробоотбора гидрофитов при МИИ равной 1 Бк/л (Леонова и др., 2003; Торопов, Зубков, Котова, 2000). Таким образом, данные гидрофиты, являясь естественными концентраторами радионуклидов, могут служить индикаторами малых их концентраций в воде. В условиях заданной концентрации радионуклида в воде и зная экспериментально и натурно полученные КН для данных видов гидрофитов можно получить расчетную концентрацию радионуклида в воде из места сбора гидрофитов. Однако выявленная быстрота изменения концентрации радионуклидов в воде не позволяет производить прямых расчетов. Также необходимо отметить, что даже при ожидаемом постоянстве концентрации радионуклидов в воде производить расчет концентрации радионуклида в воде по известным КН и концентрации его в гидрофитах можно лишь с учетом специфических условий данного водоема, таких как: содержание в воде химических элементов — аналогов изучаемых радионуклидов, рН воды, температуры воды, а также характера грунта (Трапезников и др., 1983; Душуускене-Дуж, 1984; Павлютин, 1999; Старков, 2001).

92

А при расчете КН радионуклидов гидрофитами в экспериментальных условиях практически всегда получаются заниженные значения уровней накопления (Марчюленене и др., 1979; Chuanqun et al., 1990; Чеботина и др., 1992;). Так коэффициенты накопления 60Со роголистником темнозеленым и рдестом гребенчатым, полученные в эксперименте отличались от натурных в меньшую сторону в 5–7 раз (Трапезников, Трапезникова, 1979). Что касается выбора наиболее удобного референсного вида гидрофитов как индикатора присутствия в воде короткоживущих радионуклидов, то для нижней Томи более предпочтительным является рдест блестящий. Потенциально роголистник погруженный является более четким тест — объектом содержания радионуклидов в воде, так как у него прикрепленная часть ничтожно мала, зачастую он отрывается от грунта и свободно плавает, получая все питание из воды. Но согласно полученным данным рдест накапливает на 3 короткоживущих радиоизотопа больше, что более важно чем обнаружение в роголистнике на 2 долгоживущих радионуклида, так как последние обнаруживаются и в донных осадках, рдест также четко привязан корневой системой к месту наблюдения и встречается на всем протяжении нижней Томи. Роголистник погруженный в достаточных для экспресс-анализа количествах из наблюдаемых пунктов обнаружен только в р. Ромашке. В устье р. Ромашки, через которую осуществляется сброс сточных вод СХК в р. Томь, содержание всех определяемых радионуклидов в рдесте многократно выше условно-фонового участка р. Томи (Новый мост). Однако в районе устья р. Томи (Козюлино) содержание изотопов плутония в нем всего в 2 раза больше чем в условно фоновом участке, а содержание 90Sr даже несколько меньше (рис. 6.1).

Рис. 6.1. Логарифмированная кривая содержания техногенных радионуклидов в рдесте блестящем (Potamogeton lucens) из разных пунктов нижней Томи (— сумма гамма-излучающих радионуклидов).

Используя рассчитанные КН ТРН рдестом в устье р. Ромашки (табл. 6.3) получаем следующие ряды накопления ТРН в годы наблюдений и прогнозируемые через 10 лет после остановки реакторов СХК, служащих источником поступления ТРН активационной природы (табл. 6.6).

93

Таблица 6.6 Ряды накопления ТРН в рдесте (Potamogeton lucens) из устья р. Ромашки до и после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 Условия Наблюдаемые в 1997–2002 гг. Прогнозируемые через 10 лет после остановки реакторов СХК

Ряды накопления радионуклидов по отношению к воде 90 Sr > 65Zn > 239+240Pu > 141Ce > 60Co > 133I > 137Cs > 46Sc > 51 Cr > 239Np > 76As > 59Fe > 152Eu > 99Mo > 131I > 24Na 90

Sr > 239+240Pu > 60Co > 137Cs > 152Eu

Период в 10 лет после остановки ядерных реакторов выбран исходя из двух принимаемых положений: 1) короткоживущими ТРН считаем ТРН с Т1/2 < 1 года; 2) содержание ТРН в объектах среды становится ничтожно мало (менее 0,1% от первоначальной активности) по истечении 10 Т1/2 . Таким образом, по истечении 10 лет после остановки реакторов СХК содержание короткоживущих ТРН активационной природы в объектах окружающей среды вокруг комбината станет ничтожно мало и основными ТРН в объектах нижней Томи станут осколочные радионуклиды — продукты переработки облученных урановых блочков, трансурановые элементы и долгоживущий активационный радионуклид 60Co. Используя свойство гидрофитов интенсивно накапливать техногенные радионуклиды El-Shinawy et al. (1980) предложил использовать ряд водных макрофитов, в том числе Ceratophyllum demersum для очистки воды от радиоактивного загрязнения, удаляя их после максимального периода накопления и считая твердыми отходами. Однако в условиях большой загрязненности грунта долгоживущими радионуклидами подобные работы могут привести к вторичному загрязнению воды взвешенными частицами, содержащими осажденные радионуклиды. Таким образом, из пойменных, околоводных и водных высших растений экосистемы нижней Томи гидрофиты являются наилучшими объектами биоиндикации присутствия техногенных радионуклидов, в том числе не обнаруживаемых в воде при МИИ менее 1 Бк/л. В гидрофитах Ceratophyllum demersum и Potamogeton lucens в годы, предшествовавшие остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, обнаружено 22 гамма-излучающих радионуклида, в последнем дополнительными радиохимическими методами обнаружено присутствие изотопов плутония и 90 Sr. Наибольшими абсолютными значениями содержания в обоих видах гидрофитов характеризуются 24Na, 51Cr, 65Zn, 74As, 76As и 239Np. Наибольшие КН отмечены для 90Sr, 65Zn и 239+240Pu. Для долгосрочного радиоэкологического мониторинга в воде нижней Томи оптимальным референсным видом может служить рдест блестящий Potamogeton lucens.

94

7. Накопление техногенных радионуклидов рыбами нижней Томи

В уловах, производимых в рамках исследований на участке нижней Томи от устья р. Басандайки (выше по течению г. Томска) до устья, на участке р. Оби от с. Шегарское до с. Игловск, а также в некоторых пойменных и терассных озерах СЗЗ и ЗН СХК, было определено 12 видов рыб из 6 семейств, относящихся к 5 отрядам (табл. 7.1). В дальнейшем для удобства рассмотрения используются тривиальные названия рыб. Таблица 7.1 Систематическая принадлежность и трофические уровни рыб из уловов, произведенных в рамках исследований Отряд

Семейство

Acipenseriformes Acipenseridae Salmoniformes

Cypriniformes

Coregonidae Esox

Cyprinidae

Вид

Тривиальное Трофический название уровень

Acipenser ruthenus marsiglii

Стерлядь

II

Coregonus muksun

Муксун

II

Esox lucius

Щука

III

Rutilus rutilus lacustris

Плотва

II

Leuciscus idus

Язь

II

Leuciscus leuciscus baicalensis

Елец

II

Tinca tinca

Линь

II

Abramis brama

Лещ

II

Carassius auratus gibelio

Карась серебряный

II

Cyprinus carpio carpio

Сазан

II

Gadiformes

Gadidae

Lota lota

Налим

III

Perciformes

Percidae

Lucioperca lucioperca

Судак

III

Как уже было отмечено выше (гл. 4 и 5), в сбросных водах СХК, поступающих в р. Томь, и донных отложениях нижней Томи, подверженных многолетнему сбросу комбината, присутствует 29 ТРН — сильных гамма-излучателей. При этом, как показали наши исследования объекты ихтиофауны исследуемого района избирательно накапливают только 9 гамма-излучающих радионуклидов: 24Na, 42 K, 60Co, 65Zn, 76As, 137Cs, 152Eu, 125Sb и 239Np (табл. 7.2).

95

Таблица 7.2 Техногенные радионуклиды в мышечной ткани рыб нижней Томи Вид

n

Елец Щука Карась Лещ

40 2 2 1

Радионуклиды в мышечной ткани, Бк/кг сырой массы Na 42K 60Co 65Zn 76As 137Cs 152Eu 125Sb 239Np – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 106 – – – – – – – – – – – – – –

Карась

19

625

280

2,5

1650 19

–

–

–

–

Карась Томь, от о-ва Лещ Чернильщиковский до Язь о-ва Кижиров- Щука ский Налим Карась Лещ Томь, Самусь Язь Плотва Судак

5 14 3 4 1 8 4 3 3 2

– – – – – 6,0 – 30 76 –

– – – – – – – – – –

3,4 – – – – 5,0 – – – –

40 7,0 – 15,5 – 867 – 1,8 213 –

– 0,6 – – – – – 1,0 – 1,2

– 0,6 – – – – – – – –

– – – – – 1,2 – – – –

– – – – – 2,0 – – – –

Пункт отбора Томь, Томск Томь, Северск Томь, устье р. Ромашка

Карась

– – – – – – – – – –

3

22

–

–

378

–

–

–

–

–

1 2 20 4 3 2 30 3 1 7 12 2 1

– – – – – – – – – 22 – – –

– – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – –

16 – – 22 3,8 – 3,0 4,5 – 30 16 8,1 75

– – – – – – – – – – – – –

– – – – 0,9 – – – – – 0,7 – –

– – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – –

– – – – – – 1,8 – – – 0,9 – –

Лещ

2

–

–

–

11

–

–

–

–

–

Язь Плотва Елец Щука Судак Стерлядь

2 15 20 2 2 5

– – – – – –

– – – – – –

– – – – – –

– – – – – –

– – – – – –

– – – 1,7 0,9 –

– – – – – –

– – – – – –

– – – – – –

Томь, Орловка

Лещ Муксун Елец Карась Лещ Томь, Устье Язь Стерлядь Щука Судак Карась Томь, Моряков- Лещ ский затон Язь Сазан

Обь, Игловск

24

96

Обь, Шегарка

Карась Плотва Стерлядь

3 17 5

Окончание табл. 7.2 Радионуклиды в мышечной ткани, Бк/кг сырой массы 24 Na 42K 60Co 65Zn 76As 137Cs 152Eu 125Sb 239Np – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Чулым, Скоблино

Лещ

2

–

Пункт отбора

Вид

n

–

–

–

–

–

–

–

–

Примечание: n — количество экземпляров рыб; «-» — активность радионуклида ниже порога определения.

Несмотря на то, что основными техногенными радионуклидами в верхнем слое донных осадков нижней Томи являются 60Co, 152Eu, 137Cs (кроме р. Ромашки и протоки Чернильщиковской), а в воде устья р. Ромашка 65Zn не обнаруживается при нижнем пределе обнаружения 1 Бк/л (в 1997 г. зафиксировано присутствие 65Zn в воде устья р. Ромашка с активностью 0,012 Бк/л), основным радиоактивным полютантом для карася, как и для большинства других видов рыб, из разных пунктов наблюдений является 65Zn. 65 Zn поступает в организм рыб вместе со своим стабильным изотопом, являющимся важным микроэлементом для рыб, входящим в состав многих ферментов. При этом исследователи отмечают, что накопление 65Zn обратно пропорционально концентрации стабильного цинка в воде в виде ионов Zn++ (Berg, Brazzelli, 1975). Известно, что различные радионуклиды попадают в организм рыб через жабры и покровы тела (осмотический путь) и с водой и пищей через ЖКТ (алиментарный путь) (Федорова, 1975; Ильенко, Рябцев, 1978; Kahn et al., 1987; Ксенц, 1997 и др.). Карась из загрязненных участков нижней Томи накапливает 65Zn более других рыб не потому, что является преимущественным бентофагом. Главную роль, на наш взгляд, здесь играет его оседлость и теплолюбивость. В то время как основной путь накопления 137Сs рыбами — алиментарный (Буянов и др., 1977), в опытах на карасе установлено, что около 95% радиоактивного цинка поступает в организм карася через жабры и только 5% через кишечник (Berg, Weiss, 1975). Значит, мы должны рассчитывать коэффициенты накопления 65Zn карасем относительно воды. Малые концентрации либо отсутствие большинства других радионуклидов в мышечной ткани рыб нижней Томи (концентрация ниже предела обнаружения) объясняются результатами исследований российских и зарубежных ученых. Так в экспериментах на карасе было показано, что накопление 54Mn, 58Co, 60Сo и 137Сs, присутствующих в экосистеме нижней Томи, уменьшается в ряду жабры > внутренности > эпидермис > кости > мышечная ткань (Cheng et al., 1998; Feng et al., 1998). В тоже время наибольшим остаточным уровнем накопления 60Сo характеризуются кишечный тракт и мышцы (Bandin, Fritsch, 1989). Для 60Сo известно свойство понижения коэффициентов накопления в конечных звеньях трофической цепи пресноводных водоемов (Ильенко и др., 1977).

Luo Daling et al. (1996) показали слабое накопление 131I пресноводными рыбами (КН = 2,29 при концентрации 131I равной 541 Бк/л). Это объясняет отсутствие 97

131

I в мышечной ткани рыб нижней Томи, в то время как местные гидрофиты активно его накапливают. Интересно, что радиоактивно загрязненный грунт препятствует поглощению рыбами 131I (Катков, Гусев, 1977). Хорошо изучен вопрос обратной зависимости накопления рыбами 90Sr и 137Cs от общей минерализации воды и концентраций К+ и Са++ (Офель, 1968; Rowan, Rasmusser, 1994; Кобец и др., 1997; др.). В слабоминерализованных северных водоемах концентрация 90Sr и 137Cs в мышечной ткани пресноводных рыб на порядок выше чем в р. Енисей (Бакунов, Дричко, 1998; Бакунов и др., 1999). Также известно о роли Cl- в процессах ускоренного выведения 137Cs из организма рыб (Пакуло, 1974). Воды нижней Томи среднеминерализованные (145,8–153,7 мг/л), содержание ионов кальция — 23,8–23,9 мг/л, содержание суммы ионов калия и натрия — 8,1–11,2 мг/л, содержание ионов хлора — 6,6–7,1 мг/л (Савичев, 2003). Слабое накопление 137Cs в рыбах нижней Томи объясняется также низким коэффициентом накопления, который для пресноводных рыб составляет в среднем 60 (Blaylock, 1982). Резкое выделение карася среди рыб нижней Томи по накоплению 65Zn подтверждает неправомочность исследования содержания техногенных радионуклидов в рыбах без учета видоспецифичности, что зачастую практикуется органами санэпиднадзора и ведомственными лабораториями Росатома («Радиационная обстановка…», 1997; «Экологическое и социально-экономическое…», 1998; 2000; Климацкая, Куркатов, 2002). По характеру питания исследованные виды рыб относятся ко второму и третьему трофическим уровням. Однако эффект более высокого трофического уровня не оказывает влияния на величину накопления техногенных гамма-излучающих радионуклидов рыбами нижней Томи. Эффект более высокого трофического уровня лучше проявляется в ихтиоценозах более равномерно загрязненных водоемов и водотоков (Куликов и др., 1971; Ильенко, 1974). Меньшие концентрации радионуклидов в мышечной ткани рыбоядных щуки и судака в районе исследований объясняются, видимо, местными миграциями этих видов. Щука и судак лишь небольшую долю времени в сезон проводят в «грязной» зоне. При этом судак накапливает меньшее количество техногенных радионуклидов чем щука, что объясняется преобладанием в его рационе молоди мирных карповых рыб (Рябов и др., 2004). В то время как в рационе щуки большую долю занимают более взрослые особи карповых, а также активные хищники окунь, мелкие щуки, судаки и другие. У 3 икряных самок леща и 6 икряных самок карася кроме мышечной ткани гаммаспектрометрическому анализу была подвергнута также икра (табл. 7.3). И у леща, и у карася из русловых участков р. Томи концентрация 65Zn в икре оказалась в несколько раз больше чем в мышечной ткани. У леща при меньших абсолютных значениях концентрации радиоактивного цинка в икре (13,8–35,6 Бк/кг) отношение активности 65Zn в икре к таковой в мышечной ткани больше чем у карася — от 9,2 до 20 и от 2,8 до 4,5 соответственно. Видимо, карась большее время проводит в загрязненных участках Томи, совершает меньшие местные миграции, поскольку при больших по сравнению с лещом абсолютных концентрациях радиоактивного цинка в гонадах его мышечная ткань успевает несколько «подтянуться» в его накоплении. Известно, что в экспериментальных условиях предел накопления техногенных радионуклидов в мягких тканях рыб наступает через 1–2 месяца (Ильенко, 1974).

98

Таблица 7.3 Концентрация 65Zn в мышечной ткани и икре карася и леща нижней Томи, Бк/кг сырой массы 65

№

1 2 3

1 2 3 4 5 6

Участок реки

Пункт

Ткань (орган)

Лещ мышечная ткань устье протоки Чернильщиковской гонады мышечная ткань Русло гонады юго-восток о. Еловый мышечная ткань гонады Карась мышечная ткань протока Кижировская гонады мышечная ткань юго-восток Русло о. Еловый гонады мышечная ткань протока Тигилдеева гонады мышечная ткань гонады мышечная ткань Правобережный Моряковский затон затон гонады мышечная ткань гонады

Zn в гонадах / Zn в мышцах

65

Zn

1,8 35,6 2,3 22,7 <1,5 13,8 194 865 37 103 5,4 19 12 13 103 11 – –

65

20 9,8 >9,2

4,5 2,8 3,5 1,1 0,1 –

Для карася из незагрязненного правобережного участка нижней Томи — Моряковского затона наблюдается обратная картина. В гонадах двух из трех изученных самок концентрация 65Zn была меньше либо равна (разница в пределах погрешности гамма-спектрометрического анализа) таковой в мышечной ткани. Видимо, икра карася не только быстрее чем мышцы накапливает 65Zn, но также его быстрее и выводит. Низкая скорость элиминации 65Zn из организма карася в целом — около 0,3 % в сутки (Berg, Brazzelli, 1975) может служить объяснением наблюдаемых усилений дегенеративных процессов в репродуктивной системе и изменениям половой структуры гиногенетических потенций у рыб нижней Томи (Юракова, 1995). У одной самки карася из Моряковского затона активность 65Zn в мышцах и икре оказалась ниже предела обнаружения, что можно объяснить ее оседлостью, отсутствием миграций в загрязненные участки реки. Кроме гамма-спектрометрического анализа некоторые пробы рыб анализировались на содержание изотопов плутония и 90Sr. Содержание 90Sr в рыбах нижней Томи невелико. Так в мышечной ткани карася из устья р. Ромашки оно составляет в среднем 5,5 Бк/кг, что, очевидно, объясняется его малым содержанием в воде — менее 0,014 Бк/л («Экологическое и социально-экономическое состояние…», 2000). В экспериментальных условиях было показано, что радио99

активный стронций поступает в ткани пресноводной бентосоядной рыбы в основном (на 60–70 %) из воды, через жабры и кожу, а не из пищи (Лебедева, 1983). Альфа-излучающие радионуклиды в пробах разных частей тела карася не обнаружены при входящем контроле проб и радиохимических анализах. Ряды накопления ТРН референсным видом рыб нижней Томи карасем серебряным в разных пунктах показаны в таблице 7.4. Таблица 7.4 Ряды накопления ТРН в карасе (Carassius auratus gibelio) из устья р. Ромашка ТРН Ряд накопления по 65 Zn отношению к воде КН в мышечной ткани 137 500 карася

90

42

> Sr

> K

> 60Co

> 24Na

> 76As

27 500

100

4,90

0,94

0,40

Как видно из таблицы 7.4, наибольшие коэффициенты накопления в мышечной ткани карася, как и в рдесте блестящем, принадлежат 65Zn и 90Sr. Возможно, что большему накоплению гидробионтами нижней Томи 65Zn и 90Sr способствует не только биофильность их химических аналогов — стабильного цинка и калия, соответственно. Но также и их постоянное присутствие в воде ближнего района сбросов, тогда как более короткоживущие ТРН накапливаются гидробионтами в «промывочном» режиме. По истечении 10 лет после остановки ядерных реакторов СХК основным ТРН в рыбах ближней зоны сбросов должен стать долгоживущий 90Sr. В настоящее же время не только повышенные концентрации радионуклидов в воде р. Ромашка и ближнем районе сбросов способствуют их накоплению в рыбе, но также и теплая сбросная вода реакторов и ТЭЦ СХК. На карпах сеголетках было установлено, что при увеличении температуры воды от 15 оС до 25оС радионуклиды накапливались в 1,5–2 раза интенсивнее (Баландин, Репина, 1977). Для 60Со установлено не только увеличение КН при повышении температуры воды, но и обратная зависимость от температуры скорости его выведения из организма рыб (Грачев, 1977). А вот при внесении 137Cs в организм рыб с кормом различная температура воды от 1 до 11 оС на скорость и величину его накопления влияния не оказывает (Буянов и др., 1977). Таким образом, в объектах ихтиофауны нижней Томи в годы, в годы, предшествовавшие остановке последних промышленных плутониевых реакторов СХК, фиксировалось присутствие 9 гамма-излучающих ТРН (4Na, 42K, 65Zn, 60Co, 76As, 137 Cs, 152Eu, 125Sb, 239Np) и 90Sr. При этом наибольшим абсолютным содержанием (1650 Бк/кг) и наибольшим коэффициентом накопления в органах и тканях рыб по отношению к воде обладает 65Zn (137 500). Референсным видом рыб нижней Томи выбран карась, он более других накапливает техногенные радионуклиды, встречается практически во всех пунктах лова рыбы и наиболее обычен в ближнем районе сбросов СХК. Вопрос накопления рыбами нижней Томи биологически важных техногенных радионуклидов 32Р и трития, присутствующих в сбросных водах СХК, к сожалению в рамках наших исследований в годы работы реакторов СХК не был освещен.

100

8. Дозы облучения гидробионтов нижней Томи

Для установления уровня действительной безопасности для здоровья человека и среды оценку здоровья среды необходимо проводить так же, как и для человека (Захаров, 1996). В этом смысле более адекватной мерой оценки воздействия ТРН на биологические объекты является не их накопление организмами животных и растений, а расчет получаемых доз техногенного облучения. Гидробионты получают основную дозу облучения тремя путями: от радионуклидов, находящихся в толще воды, от радионуклидов, находящих- Рис. 8.1. Основные пути облучения гидрося в донных отложениях и инкорпори- бионтов радионуклидами, находящимися рованных радионуклидов (рис. 8.1). в толще воды (1), в донных отложениях (2) и — ионизиРасчеты доз облучения референс- инкорпорированными (3): ных гидробионтов нижней Томи — рующая частица полностью передает энер— ионизирующая рдеста блестящего (Potamogeton lucens) гию гидробионту; и карася серебряного (Carassius aura- частица передает энергию частично tus gibelio) проведены с допущением равномерного распределения радионуклидов в организме и окружающем пространстве по примеру работы А. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004) для гидробионтов р. Енисей. Поглощенная доза (D) отражает величину энергии ионизирующего излучения, переданную веществу («Основные санитарные...», 2000), и зависит от мощности источника ионизирующего излучения, расстояния до него и геометрии тела, поглощающего излучение. Основной характеристикой, определяющей степень вклада инкорпорированных источников -, - и -излучения, является соотношение между линейными размерами организма и максимальной длиной свободного пробега ионизирующих частиц (Болсуновский, Суковатый, 2004 по Крышеву, Сазыкиной, 1986). Длина свободного пробега -частиц в биологических объектах не превышает нескольких миллиметров. Размеры макрофитов значительно больше длины пробега -частиц, а значит энергия -частиц, попавших в организм макрофита передается ему полностью. Расчет мощности поглощенной дозы от инкорпорированных -излучателей для рдеста блестящего согласно рекомендациям (Blaylock et al., 1993) проводился по формуле: Dа = 5,76  10–4 Ea na Co, мкГр/час, где Ea — энергия -частицы (МэВ), na — доля распадов, в результате которых образуется -частица с энергией Ea, Co — концентрация радионуклидов в организме (Бк/кг сырого веса).

101

Мощность поглощенной дозы макрофитами и рыбами от -, и -излучения инкорпорированных радионуклидов зависит не только от энергии - и -частиц и концентрации радионуклидов в организме, но и от размеров и формы гидродробионта. Некоторая часть энергии -излучения и значительная часть энергии -излучения рассеиваются вне организма изучаемых гидробионтов. Расчет мощности поглощенной дозы от инкорпорированных - и -излучателей для макрофитов и рыб согласно рекомендациям (Blaylock et al., 1993) проводился по следующим формулам: D = 5,76  10–4 E n Ф Co , мкГр/час, где E — средняя энергия -частицы (МэВ), n — доля распадов, в результате которых образуется -частица с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис. 8.4), Co — концентрация радионуклидов в организме (Бк/кг сырого веса); D = 5,76  10–4 E n Ф Co , мкГр/час, где E — средняя энергия -кванта (МэВ), n — доля распадов, в результате которых образуется -квант с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис.

8.2, 8.3), Co — концентрация радионуклидов в организме (Бк/кг сырого веса). Согласно («Effects of ionizing...», 1976; «Methodology for assessing...», 1979) относительно степени поглощения энергии ионизирующего излучения гидробионты объединяются в группы по размеру и форме тела. Карась серебряный относится к группе крупных рыб — «Large fish», размеры 45  8,7  4,9 см, масса тела 1 кг. Длина пробега -частиц мала по сравнению с размерами тела крупных рыб, поэтому мощность дозы от -излучения для них рассчитывается как для бесконечного источника излучения. Зависимость степени поглощения -излучения крупной ры- Рис. 8.2. Зависимость поглощения гаммабой от средней энергии -кванта излучения крупной рыбой (масса = 1 кг) от средней энергии гамма-квантов (по Blaylock et al., 1993) представлена на рис. 8.2. (рис. 8.2). Согласно подходу А. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004) для речных макрофитов наиболее близкой по степени поглощения ионизирующего излучения изученной по этому критерию группой гидробионтов являются мелкие рыбы («Small fish», размеры 3,1  1,6  0,78 см, масса тела 2 грамма). Зависимость степени поглощения энергии -квантов и -частиц группой «Small fish» представлена на рис. 8.3 и 8.4 (рис. 8.3, 8.4). Для расчета мощности поглощенной дозы макрофитов и крупных рыб от внешнего облучения значимым является только -излучение, основными источ102

Рис. 8.3. Зависимость поглощения гамма-излучения разными группами гидробионтов от средней энергии гаммаквантов (по Blaylock et al., 1993)

Рис. 8.4. Зависимость поглощения бета-излучения разными группами гидробионтов от максимальной энергии бета-частиц (по Blaylock et al., 1993)

никами которого в нашем случае являются радионуклиды, находящиеся в воде и донных отложениях пунктов отлова и сбора изучаемых гидробионтов. Расчет мощности поглощенной дозы гидробионтов от радионуклидов, находящихся в воде согласно рекомендациям (Blaylock et al., 1993) проводился по следующей формуле: D = 5,76  10–4 E n (1–Ф) Cw , мкГр/час, где E — средняя энергия -кванта (МэВ), n — доля распадов, в результате которых образуется -квант с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис. 8.2, 8.3), Cw — концентрация радионуклида в воде (Бк/л). Расчет мощности поглощенной дозы бентосных гидробионтов от радионуклидов, находящихся в донных отложениях согласно рекомендациям (Blaylock et al., 1993) проводится по следующей формуле: D = 2,88  10–4 E n (1-Ф) Cs R , мкГр/час, где E — средняя энергия -кванта (МэВ), n — доля распадов, в результате которых образуется -квант с энергией E, Ф — коэффициент поглощения энергии (см. рис. 8.2, 8.3), Cs — концентрация радионуклида в воде (Бк/л), R — доля времени, проведенная гидробионтом на границе раздела «донные отложения — вода». Однако для изучаемых гидробионтов, особенно для макрофитов, удобнее рассчитать мощность поглощенной дозы внешнего облучения от радионуклидов, находящихся в донных отложениях, не по времени нахождения на границе раздела «донные отложения — вода», а для наиболее вероятного удаления тела гидробионта от дна. Так по примеру работы А. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004) оценка мощности поглощенной дозы от радионуклидов из донных осадков для рдеста блестящего проводилась из расчета нахождения основной массы растений на расстоянии 60–80 см от дна (в среднем — 70 см).

103

Исходя из результатов сетевого лова и известных экологических особенностей карася серебряного в условиях рек Западной Сибири (Кривощеков, 1953; Гундризер и др., 1985) принимаем, что карась проводит все свое время на расстоянии 20 см от дна. Мощность поглощенРис. 8.5. Зависимость мощности поглощенной дозы гидробионтов устья р. Ромашка от радионуклидов, ной дозы гидробионтов находящихся в донных отложения, от расстояния от дна от -излучения от радионуклидов, находящихся в донных отложениях, по мере удаления гидробионта от дна убывает по экспоненте (рис. 8.5). Результаты расчета доз внешнего облучения от радионуклидов из донных отложения приведены в соответствие с принятым наиболее вероятным расстоянием гидробионтов от дна. При расчете доз внутреннего и внешнего облучения рдеста блестящего и карася серебряного нижней Томи от -, - и -излучателей были использованы собственные данные о их содержании в воде, донных осадках (для 46Sc, 60Co, 134Cs, 137 Cs, 152Eu и 154Eu — содержание в 5 см поверхностном слое, для остальных — 10 см поверхностный слой) и организме изучаемых гидробионтов в 1996–2002 гг. (см. гл. 4–7). Расчет доз облучения от естественного - и -излучающего радионуклида 40К, находящегося в донных осадках и инкорпорированного, проводился на основании собственных данных о его содержании в донных осадках нижней Томи (390 Бк/кг), мышечной ткани и гонадах карася (80 Бк/кг), рдесте блестящем (124 Бк/кг). Содержание 40К в воде нижней Томи ниже предела обнаружения (< 1 Бк/л). Для расчета доз от 40К, находящегося в воде, были использованы данные О. Г. Савичева (2003) о содержании К+ + Na+ в воде нижней Томи (табл. 2.1.2) и известной доле 40К в сумме его природных изотопов — 0,01 % («Вредные химические...», 1990). Расчетное содержание 40К в воде нижней Томи составило 0,242 Бк/л. Среди радионуклидов, присутствующих в сбросах предприятий ЯТЦ, особое значение имеет 32Р, как изотоп важного биогенного элемента, легко, усваиваемого водными организмами (Вакуловский и др., 2004). Для расчета доз внутреннего облучения гидробионтов от 32Р использованы данные ЦГСЭН г. Северска по его содержанию в мышечной ткани рыб (без видоспецифичности) в 1996 г.: 3445 Бк/кг в устье р. Ромашка и 395 Бк/кг в районе д. Козюлино («Радиационная обстановка...», 1997). При этом данные по содержанию 32Р в рыбе распространены на рдест блестящий. Результаты расчета поглощенных доз гидробионтов нижней Томи приводятся в размерности мкГр/сут, что наиболее удобно для сравнения полученных данных с аналогичными данными по другим регионам и известным расчетным величинам допустимого воздействия ионизирующего излучения на гидробионтов.

104

Для сравнения уровней доз гидробионтов из зоны влияния сбросов СХК и фонового участка были выбраны три пункта нижней Томи: устье р. Ромашка (место впадения технологического канала СХК в р. Томь, СЗЗ), д. Козюлино (25 км ниже по течению от устья р. Ромашка, зона наблюдения) и Новый мост (10 км выше по течению от устья р. Ромашка, контроль). Анализ полученных данных (табл. 8.1–8.3) показывает, что для карася и рдеста из санитарно-защитной зоны СХК (устье р. Ромашка) поглощенная доза внешнего и внутреннего облучения на один — три порядка больше таковой, чем для фонового участка нижней Томи (Новый мост), так и для р. Томи в пределах зоны наблюдения (Козюлино). Таблица 8.1 Мощность поглощенной дозы внешнего облучения карася из разных пунктов нижней Томи от радионуклидов, содержащихся в воде и донных отложениях (D, мкГр/сут) Радионуклид 22

Na Na 51 Cr 54 Mn 59 Fe 65 Zn 76 As 239 Np 82 Br 99 Mo 125 Sb 131 I 133 I 141 Ce 144 Ce 152 Eu 154 Eu 42 K 46 Sc 60 Co 134 Cs 137 Cs 40 K D источника Dпункта 24

Новый мост Dвода D*дно – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,0005 0,0005 0,1

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,0946 0,0946

Устье р. Ромашка Dвода D*дно – 35 0,00117 0,00591 0,00786 8,72E–05 0,25818 0,08560 0,01782 0,00421 0,00290 0,00270 0,00801 0,00054 4,92E–05 0,00832 – 0,00980 0,02133 0,01630 – 0,00045 0,0005 35,4 45,6

0,034 – 0,032 0,056 0,121 0,838 – – – – – – – – – 0,572 0,245 – 0,450 7,432 0,115 0,212 0,095 10,2

Козюлино Dвода D*дно – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,0005 0,0005 0,263

– – – – – – – – – – – – – – – 0,034 – – – 0,1199 – 0,0158 0,0946 0,2644

Примечание: * — мощность дозы из расчета пребывания рыбы на расстоянии 20 см от дна.

105

Суммарная мощность дозы внешнего облучения карася изменяется от 0,1 мкГр/сут в районе Нового моста до 45,6 мкГр/сут в устье р. Ромашка и до 0,263 мк/сут в районе д. Козюлино. Более 98 % дозы от внешнего облучения (35 мкГр/сут) карася и рдеста из радионуклидов, находящихся в воде устья р. Ромашка, формирует излучение от 24 Na. Наибольшую дозу облучения от радионуклидов из донных отложений гидробионты получают от 60Со (карась — 7,4 мкГр/сут; рдест — 0,2 мкГр/сут) и от 65Zn (карась — 0,84 мкГр/сут; рдест — 0,02 мкГр/сут). Таблица 8.2 Мощность поглощенной дозы внешнего облучения рдеста (Potamogeton lucens) из разных пунктов нижней Томи от радионуклидов, содержащихся в воде и донных отложениях (D, мкГр/сут) Радионуклид 22

Na Na 51 Cr 54 Mn 59 Fe 65 Zn 76 As 239 Np 82 Br 99 Mo 125 Sb 131 I 133 I 141 Ce 144 Ce 152 Eu 152 Eu 42 K 46 Sc 60 Co 134 Cs 137 Cs 40 K D источника Dпункта 24

Новый мост Dвода D*дно – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,0005 0,0005 0,003

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,0023 0,0023

Устье р. Ромашка Dвода D*дно – 35 0,00117 0,00591 0,00786 8,72E–05 0,25818 0,08560 0,01782 0,00421 0,00290 0,00270 0,00801 0,00054 4,92E–05 0,00832 – 0,00980 0,02133 0,01630 – 0,00045 0,0005 35,4 35,6

0,0008 – 0,0009 0,0014 0,0029 0,0204 – – – – – – – – – 0,0138 0,0059 – 0,0107 0,1779 0,0027 0,0052 0,0023 0,2

Козюлино Dвода D*дно – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,0005 0,0005 0,007

– – – – – – – – – – – – – – – 0,0009 – – – 0,0028 – 0,0004 0,0023 0,0064

Примечание: * — мощность дозы, получаемой гидрофитом от ТРН донных осадков из расчета нахождения основной массы растения на расстоянии 70 см от дна.

106

Вклад излучения радионуклидов из донных осадков (10,2 мкГр/сут) в суммарное внешнее облучение (45,6 мкГр/сут) карася из устья р. Ромашка на два порядка больше такового для рдеста (донные осадки — 0,2 мкГр/сут; суммарное внешнее облучение — 35,6 мкГр/сут) за счет более удаленного расстояния основной массы растений от дна. Оба гидробионта в устье сбросов СХК (устье р. Ромашка) получают значительную дозу внешнего облучения от радионуклидов, находящихся в воде (35,4 мкГр/сут). Таблица 8.3 Мощность поглощенной дозы внутреннего облучения референсных гидробионтов из разных пунктов нижней Томи (D, мкГр/сут) Новый мост Dрдест Dкарась

Радионуклид 24

Na Sc 51 Cr 54 Mn 59 Fe 60 Co 65 Zn 74 As 76 As 99 Mo 103 Ru 131 I 133 I 137 Cs 134 Cs 140 Ba 140 La 141 Ce 239 Np 152 Eu 40 K 238 Pu 239+240 Pu 90 Sr 32 P D 46

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,881 0,001 0,014 0,005 –

0,9

– – – – – – 0,095 – – – – – – – – – – – – – 0,595 – – – – 0,7

Устье р. Ромашка Dрдест Dкарась 6,160 0,105 0,015 0,045 0,046 0,226 0,087 0,181 31,5 0,266 0,011 0,932 0,091 0,016 0,010 0,190 0,862 0,368 8,217 0,030 0,881 0,064 4,12 0,024 36,8 86

7,448 – – – – 0,010 1,489 – – – – – – – – – – – – – 0,595 – – 0,115 33,11 43

Козюлино Dрдест* Dкарась** – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – 0,881 0,003 0,031 0,004 3,643 4,5

0,262 – – – – – 0,341 – – – – – – – – – – – – – 0,595 – – – 3,795 5

Примечание: * — данных по содержанию -излучающих ТРН нет; ** — за неимением проб карася из р. Томи в районе с. Козюлино, расчеты сделаны по данным для ближайшего пункта отлова — с. Орловка.

107

Тогда как, в фоновом пункте нижней Томи (Новый мост) и уже в 25 км ниже по течению от устья сбросов комбината (Козюлино) больший вклад во внешнее облучение референсных гидробионтов вносит излучение от радионуклидов, находящихся в донных отложениях (табл. 8.1, 8,2). Если карась из всех пунктов наблюдений нижней Томи получает большие дозы внешнего облучения чем рдест, то с учетом отсутствия данных по содержанию -излучающих ТРН в рдесте из района д. Козюлино, рдест получает большие дозы от инкорпорированных радионуклидов чем карась (табл. 8.3). Для рдеста в расчетных пунктах наблюдения от контрольного вниз по течению нижней Томи, получаемая суммарная доза облучения от инкорпорированных радионуклидов изменяются следующим образом (D, мкГр/сут): Новый мост — 0,9; устье р. Ромашка — 86; Козюлино — 4,5. Получаемая суммарная доза облучения от инкорпорированных радионуклидов для карася (D, мкГр/сут): Новый мост — 0,7; устье р. Ромашка — 43; Козюлино — 5. Как видно, доза внутреннего облучения рдеста из контрольного участка (Новый мост) больше чем у карася в 1,5 раза. В ближней зоне сбросов (устье р. Ромашка) доза внутреннего облучения рдеста больше чем у карася в 2 раза. Рдест из района Нового моста получает основную дозу внутреннего облучения от ЕРН 40К — 0,881 мкГр/сут. Изотопы плутония дают 0,015 мкГр/сут, а 90Sr — только 0,005 мкГр/сут. Основной вклад в суммарную дозу внутреннего облучения рдеста из устья р. Ромашка дают (D, мкГр/сут): 32Р — 36,8; 76As — 31,5; 239Np — 8,22; 24Na — 6,16 и 239+240Pu — 4,12. Остальные радионуклиды, включая ЕРН 40К, дают менее 1 мкГр/сут поглощенной дозы. Карась из района Нового моста также получает основную дозу внутреннего облучения от ЕРН 40К — 0,595 мкГр/сут. Единственный обнаруженный ТРН 65Zn дает 0,095 мкГр/сут поглощенной дозы. Основной вклад в суммарную дозу внутреннего облучения карася из устья р. Ромашка формируют (D, мкГр/сут): 32Р — 33,11; 76As — 31,5; 239Np — 8,22; 24Na — 7,49 и 65Zn — 1,49. Другие радионуклиды формируют меньшую дозу внутреннего облучения (D, мкГр/сут): 40К, — 0,595; 90Sr — 0,115 и 60Со — 0,01. Вклад отдельных радионуклидов в суммарную поглощенную дозу референсных гидробионтов демонстрируют рис. 8.6 — 8.11 (рис. 8.6–8.11). Так 88 % облучения карася из контрольного района нижней Томи (Новый мост) формирует ЕРН 40К, оставшиеся 12 % — техногенный 65Zn (рис. 8.6). Для карася из участка нижней Томи ниже по течению сбросов СХК (Козюлино) 72 % и 4,9 % облучения формируется от инкорпорированных 32Р и 24Na соответственно, другие радионуклиды дают следующий вклад: 40К — 13,4 %; 65Zn — 6,4 %; 60Co — 2,3 %; 152Eu — 0,6 %; 137Cs — 0,3 % (рис. 8.7). Суммарное облучение карася из устья р. Ромашка на 48 % формирует 24Na. При этом около 33 % приходятся на облучение от 24Na, находящегося в воде, и около 15 % — на инкорпорированный 24Na. Вклад инкорпорированного 32Р в суммарную дозу облучения равен 37 %, вклад других радионуклидов значительно меньше: 60Со — 8,4 %; 40K — 0,8 %; 65Zn — 2,6 %; 76As — 0,6 %; 152Eu — 0,6 %; 46Sc — 0,5 %. Остальные радионуклиды вносят менее 0,5 % в суммарную мощность дозы облучения (рис. 8.7).

108

Рис. 8.6. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения карася из нижней Томи, район Нового моста

Рис. 8.7. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения карася из нижней Томи, район д. Козюлино

Естественный радионуклид 40К дает больший вклад в суммарную дозу облучения рдеста из района Нового моста чем для карася из того же района нижней Томи — 97 %. Причем около 94 % — это вклад инкорпорированного 40К и только около 4 % приходятся на облучающий рдест 40К, находящийся в воде и донных отложениях. На долю инкорпорированных изотопов плутония приходится менее 2 % суммарной дозы облучения рдеста из района Нового моста: 239+240Pu (в рис. 8.9–8.11 сумма изотопов отображена как изотоп 239Pu) — 1,59 %, 238Pu — 0,16 %. На долю 90Sr приходится 0,59 % суммарной дозы облучения (рис. 8.9).

Рис. 8.8. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения карася из нижней Томи, устье р. Ромашка 109

Рис. 8.9. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения рдеста из нижней Томи, район Нового моста

Рис. 8.10. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения рдеста из нижней Томи, район д. Козюлино

В суммарную дозу облучения рдеста из района д. Козюлино наибольший вклад вносит инкорпорированный 32Р — 79 %. Второй по величине вклада в дозу облучения — 40К, около 20 %, более 18 % из них принадлежит также инкорпорированному 40К. Инкорпорированные изотопы плутония дают менее 1 % суммарной дозы облучения рдеста из района д. Козюлино: 239+240Pu — 0,66 %, 238Pu — 0,07 %. На долю 90Sr приходится только 0,08 % суммарной дозы облучения (рис. 8.10). Как и для карася, основной вклад в облучение рдеста из устья р. Ромашка вносит 24Na — 35 % суммарного облучения. При этом около 30 % приходятся на облучение от 24Na, находящегося в воде, и около 5 % — на инкорпорированный 24 Na. Инкорпорированные 32Р и 76As вносят в суммарную дозу облучения по 25 %, вклад других радионуклидов значительно меньше: 239Np — 6,7 %; 133I — 0,75 %; 40 K — 0,73 %; 140La — 0,69 %. Сумма инкорпорированных изотопов 239+240Pu вносит 3,3 % в поглощенную дозу рдеста. Остальные радионуклиды вносят менее 0,5 % (рис. 8.11).

Рис. 8.11. Вклад радионуклидов в суммарную дозу облучения рдеста из нижней Томи, устье р. Ромашка 110

Итоговая суммарная мощность поглощенной дозы рдеста нижней Томи равна (D, мкГр/сут, в скобках доза техногенного облучения): Новый мост — 0,9 (0,02); устье р. Ромашка — 121,6 (120,7); Козюлино — 4,5 (3,6) (табл. 8.4). Таким образом, поглощенная доза облучения референсного вида макрофитов нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК на два — три порядка больше таковой в контрольном участке. Доля техногенной составляющей в дозе облучения зоны влияния сбросов в СЗЗ составляет 99 %, в ЗН — 80 %.

Карась

Рдест

Объект

Таблица 8.4 Суммарная мощность поглощенной дозы референсных гидробионтов из разных пунктов нижней Томи в 1997–2002 гг. (D, мкГр/сут) Пункт Новый мост (контроль) Устье р. Ромашка Козюлино Новый мост (контроль) Устье р. Ромашка Козюлино

D, внешнее облучение

D, внутреннее облучение

D

техногенное

естественное

техногенное

естественное

–

0,003

0,02

0,88

0,9

35,6

0,003

85,1

0,88

121,6

0,004

0,003

3,6

0,88

4,5

–

0,095

0,1

0,6

0,8

45,5

0,095

42,4

0,6

88,6

0,17

0,095

4,4

0,6

5,3

Как видно из табл. 8.4, суммарная мощность поглощенной дозы карася нижней Томи чуть меньше для контрольной зоны и СЗЗ (D, мкГр/сут, в скобках доза техногенного облучения): Новый мост — 0,8 (0,1); устье р. Ромашка — 88,6 (87,9); Козюлино — 5,3 (4,6). Тем не менее, поглощенная доза облучения референсного вида рыб нижней Томи в зоне влияния сбросов СХК также на два — три порядка больше таковой в контрольном участке. Доля техногенной составляющей в дозе облучения зоны влияния сбросов в СЗЗ составляет 99 %, в ЗН — 87 %. Исходя из полученных данных о вкладе каждого радионуклида в суммарное облучение референсных гидробионтов нижней Томи, основные источники облучения гидробионтов в ближнем районе влияния сбросов СХК, формирующие более 90 % доз облучения, можно представить в виде следующей схемы (рис. 8.12). Сравнивая мощность поглощенной дозы гидробионтов из разных речных бассейнов, загрязненных ТРН, надо отметить, что дозы облучения макрофитов из ближней зоны сбросов СХК в 3–4 раза больше таковых из ближней зоны сбросов Красноярского ГХК, на 3 порядка выше таковых из Килийской дельты Дуная, но на порядок меньше доз облучения гидробионтов из ближней зоны ЧАЭС (табл. 8.5). Учитывая неудовлетворительное состояние проработанности вопроса с количественной оценкой доз облучения животных и растений (Johansson, 1995) сравниваем рассчитанные дозы облучения гидробионтов с известными реко111

Рис. 8.12. Основные источники облучения референсных гидробионтов ближнего района сбросов СХК: — ионизирующая частица полностью передает энергию гидробионту; — ионизирующая частица передает энергию частично

мендуемыми пределами доз облучения. Как видно из табл. 8.5, рекомендуемые уровни облучения гидробионтов не превышается ни в одном из речных бассейнов (табл. 8.5).

Гидрофиты

121,6

30–40

–

1000 3650–8700

Рыбы

88,6

–

Предельная мощность дозы (МАГАТЭ)

Рекомендуемый лимит дозы (Sazykina, Kryshev, 2002)

р. Припять, район ЧАЭС, 1999 г.****

Килийская дельта Дуная, 1988 г.***

р.Енисей, 5 км ниже сбросов ГХК, 2000–2001 гг.**

р. Томь, устье р. Ромашка, 1997–2002 гг.*

Объект

Таблица 8.5 Сравнительная мощность поглощенной дозы гидробионтов из разных водотоков, загрязненных ТРН (D, мкГр/сут)

0,013–0,022

10000 300

Примечание: * — наши данные; ** — данные A. Я. Болсуновского и А. Г. Суковатого (2004); *** — данные Ю. М. Сытника (1992); **** — данные D. I. Gudkov et al. (2003).

112

Проведенные расчеты показывают, что основным источником облучения гидробионтов нижней Томи ниже по течению от устья р. Ромашка являются ТРН из сточных вод Сибирского химического комбината. Дозы облучения гидробионтов ближнего района сбросов СХК на два порядка больше доз гидробионтов из контрольного участка нижней Томи и на 99% определяются техногенным облучением, но не превышают рекомендуемых предельных доз облучения гидробионтов. Более 90 % поглощенных доз гидробионтов нижней Томи в ближней зоне влияния сбросов СХК формируют короткоживущие ТРН активационной природы, что означает, что после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 дозы облучения гидробионтов снизятся на порядок.

8.1. Основные пути облучения гидробионтов нижней Томи после остановки реакторов СХК На основе полученных данных о содержании техногенных радионуклидов из сбросов СХК в природных объектах района исследований, рассчитанных доз облучения, а также справочной информации о физических свойствах радионуклидов, мы сделали прогноз основных путей облучения гидробионтов нижней Томи после остановки всех промышленных плутониевых реакторов Сибирского химического комбината. После остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 и, соответственно, прекращения поступления в экосистему нижней Томи короткоживущих радионуклидов, не только значительно снизятся дозы облучения гидробионтов, но и изменятся основные пути их облучения. Современные дозы облучения гидробионтов нижней Томи в ближней зоне влияния СХК более чем на 90 % формируются короткоживущими активационными инкорпорированными радионуклидами 32P, 76As, 239Np, а также рассеянным в толще воды 24Na. По прошествии 6 месяцев после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 содержание активационных радионуклидов из сбросных вод охлаждающей системы реакторов в компонентах экосистемы нижней Томи станет ничтожно мало (пройдет 10 T1/2 наиболее долгоживущего из основных дозообразующих радионуклидов 32Р). Ведущую роль в облучении рдеста блестящего будет играть -излучение от инкорпорированного 239Pu (70–80 % от суммарной дозы облучения). За счет большого Т1/2 = 24 тыс. лет вклад 239Pu в техногенную составляющую суммарной поглощенной дозы облучения рдеста будет возрастать. Основными источниками облучения карася в первые годы после остановки реакторов будет внешнее облучение от находящихся в донных отложениях 60Co и 65Zn (около 70 % от суммарной дозы облучения) и внутреннее облучение от инкорпорированного 65Zn (10–15 % от суммарной дозы облучения). Основные прогнозируемые после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 источники облучения гидробионтов в ближнем районе влияния сбросов СХК можно представить в виде следующей схемы (рис. 8.13).

113

Рис. 8.13. Основные прогнозируемые после остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 источники облучения референсных гидробионтов ближнего района сбросов СХК: — ионизирующая частица полностью передает энергию гидробионту; — ионизирующая частица передает энергию частично

В условиях прекращения сбросов СХК основным источником 60Co, 65Zn и Pu для накопления гидробионтами станет их вторичное вовлечение в водный поток из донных отложений. Значит, перераспределение донных осадков в системе «технологический канал СХК — р. Томь — р. Обь» станет определяющим фактором для формирования техногенной составляющей доз гидробионтов экосистемы нижней Томи. После остановки реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5 основной вклад в облучение гидробионтов в зоне влияния сбросов СХК будут вносить 60Co, 65Zn и 239Pu. Исходя из того, что за 10 Т1/2 активность радионуклида становится ничтожно мала (менее 0,1% от исходной) в первые 8 лет после остановки реакторов доля 65Zn в формировании суммарной дозы техногенного облучения гидробионтов будет снижаться, а доля 60Co — возрастать. В последующие 50 лет таким же образом значение 60Co в формировании суммарной дозы гидробионтов будет снижаться до ничтожно малой величины. При этом значение 239Pu в облучении гидробионтов будет постоянно возрастать.

239

114

9. Результаты оценки радиоэкологической ситуации в районе сбросов СХК в р. Томь после остановки последних промышленных плутониевых реакторов

Последний ядерный реактор Сибирского химического комбината был остановлен 5 июня 2008 года. Оценка радиоэкологической ситуации в районе сбросов СХК в р. Томь проводилась на основе анализа доступной опубликованной и архивной информации и собственных натурных исследований, проведенных в рамках реализации проекта. При проведении натурных исследований летом-осенью 2008 года в четырех пунктах реки Томь в зоне сбросов СХК были отобраны следующие виды проб с их последующим анализом на содержание техногенных радионуклидов:  вода;  рыба бентосоядная, II трофический уровень (карась Carassius auratus, лещ Abramis brama) и хищная, III трофический уровень (щука Ezox ezox);  донные отложения и пойменная почва на урезе воды;  пойменная травянистая растительность (без определения вида). Некоторые иллюстрации с пробоотбора и лабораторных исследований смотрите в приложении 11.

9.1. Содержание радионуклидов в компонентах экосистемы р. Томь Вода После намеченной на 2008 г. остановки реакторов АДЭ-4, АДЭ-5 в течение полугода (т. е. по истечению 10 Т1/2 основных радионуклидов, включая 32Р, когда активность радионуклидов снизится до значений менее 0,1 % от первоначальной) активность наведенных радионуклидов воде нижней Томи снизится до значений ниже минимально измеряемой. Основным фактором поступления техногенных радионуклидов в воду нижней Томи станет миграция радионуклидов в системе «донные отложения — вода». Вода р. Томи из района влияния сбросов Сибирского химического комбината была исследована по следующим показателям: объемная активность гамма-излучающих техногенных радионуклидов, наличие фосфора-32 и объемная активность трития. Как и ожидалось, общая гамма-спектрометрия и анализы на содержание фосфора-32 показали отсутствие техногенных гамма-излучающих радионуклидов и фосфора-32 в воде нижней Томи. Согласно литературным и архивным данным ранее объемная активность техногенных радионуклидов в воде ближнего района сбросов (пункты: устье р. Ромашка и село Чернильщиково) изменялась весьма значительно, что было обусловлено системой сброса охлаждающих сточных вод реакторов СХК.

115

Рис. 9.1.1. Схема пробоотбора 2008 года 116

Сводную таблицу с данными по объемной активности техногенных радионуклидов в воде реки Томи в устье р. Ромашка и у села Чернильщиково смотрите в таблице 4.2 Протоколы общей гамма-спектрометрии воды из зоны влияния сбросов СХК в период работы северских реакторов и после их остановки смотри в приложении 2. Анализ проб воды на содержание трития проводился в лаборатории радиоэкологии Института биофизики Сибирского отделения Российской академии наук (г. Красноярск), протоколы измерений приведены в приложении 3. Результаты исследования воды из четырех пунктов р. Томи включая контрольный в зоне влияния сбросов СХК на объемную активность радиоактивного изотопа водорода трития показали превышение фоновой для рек Российской Федерации (табл. 9.1.1). Таблица 9.1.1 Объемная активность трития в воде реки Томи (пробоотбор: ноябрь 2008 года), Бк/л Содержание Среднее для Пункт Погрешность трития рек РФ1 Коммунальный мост (контроль) 9,9 (35 %) р. Ромашка (устье сбросов) 15,5 (25 %) 2,6 пос. Самусь 16,5 (23 %) село Орловка 17,0 (23 %)

УВВОДА 2 по НРБ-993 7700

Отсутствие литературных данные о содержании трития в воде реки Томи в период до остановки северских промышленных плутониевых реакторов не позволяет сделать выводы об изменении его содержания в поверхностных природных водах в связи с прекращением работы реакторов. Полученные значения объемной активности трития в воде реки Томи на два порядка ниже уровня вмешательства, составляющего согласно действующим НРБ-99 7700 Бк/л. Тем не менее, впервые полученные нашей независимой группой данные о содержании трития в воде реки Томи говорят о многолетнем характере сбросов и выбросов Сибирским химическим комбинатом этого долгоживущего радионуклида в окружающую среду юга Томской области.

Рыба Рыба р. Томи из района влияния сбросов Сибирского химического комбината была исследована по следующим показателям: удельная активность гамма-излучающих техногенных радионуклидов в мышечной ткани и икре, удельная активность стронция-90 в мышечной ткани и наличие фосфора-32.

1

Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2007 году. Ежегодник — МПР РФ, РОСГИДРОМЕТ, ГУ НПО «Тайфун»: Обнинск, 2008 год.

2 УВвода — уровень вмешательства, при превышении которого следует проводить определенные защитные мероприятия.

3 НРБ-99 — Нормы радиационной безопасности, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 2 июля 1999 года.

117

От определения удельной активности трития в мышечной ткани и икре рыб во время реализации было решено отказаться ввиду относительно малых значений содержания трития в воде (содержание трития в мышечной ткани рыб заведомо ниже на порядок расчетного для превышения предела годового поступления с пищей в организм человека) и высокой стоимости этих анализов. Общий гамма-спектрометрический анализ проб рыбы проводился в лаборатории отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды», г. Томск (приложение 4). Анализ на содержание в рыбе стронция-90 проводился в Лаборатории изотопных методов анализа Аналитического сертификационного испытательного центра Всероссийского научно-исследовательского института минерального сырья им. Н. М. Федоровского (ЛИМА АСИЦ ВИМС), г. Москва (приложение 5). Результаты проведенных исследований приведены в таблице 9.1.2. Таблица 9.1.2 Содержание техногенных радионуклидов в мышечной ткани/икре бентосоядных рыб р. Томи (Carassius auratus, Abramis brama), Бк/кг сырой массы До остановки реакторов, июнь–август 2002 г.

Пункт

90

Sr

Коммунальный мост (контроль) р. Ромашка (устье сбросов)

65

Zn

≤ 0,1

≤1

5,5

1650

После остановки реакторов, октябрь 2008 г.

32

90

P

65

Sr

≤ 0,1

162/341 103/255

нет данных

867

0,4

с. Орловка

нет данных

378

3

P

≤1

нет данных 0,7

с. Чернильщиково

32

Zn

≤1

4

Примечание: при пересчете активности радионуклидов, анализируемых в отзоленных пробах рыбы, коэффициент перехода сырая масса/зола не использовался. Для увеличения точности анализа измерялась масса каждой пробы в сыром виде, затем в отзоленном, а после анализа активность радионуклида пересчитывалась на сырую массу.

Как видно из таблицы 2, после остановки северских атомных реакторов удельная активность стронция-90 и цинка-65 значительно уменьшилась. Цинк65 является основным техногенным радионуклидом, содержащимся в теле рыб нижней Томи. Фосфор-32 за счет радиоактивного распада снизил свое присутствие в мышечной ткани рыб до значений ниже порога определения по примененным методикам. До остановки северских реакторов помимо указанных радионуклидов в мышечной ткани рыб ближнего района сбросов СХК периодически фиксировались и другие техногенные радионуклиды: 24Na, 42K, , 76As, 239Np. При малых удельных активностях также фиксировались 137Cs, 152Eu, 60Co, 125Sb 4. В мышечной ткани хищного вида рыбы Ezox ezox , отловленной в с. Орловка не было обнаружено техногенных радионуклидов при нижнем пороге определе4

Архив лаборатории отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды», г.Томск.

118

ния 1 Бк/кг сырого веса. Правило накопления полютантов по мере продвижения по трофической цепи не работает в условиях радиоактивного загрязнения нижней Томи.

Донные отложения и пойменная почва Донные отложения и пойменная почва (регулярно заливаемая половодьем на урезе воды) анализировалась на содержание гамма-излучающих радионуклидов в лаборатории отдела радиационного контроля ОГУ «Облкомприроды», г. Томск (приложение 6) и содержание изотопов плутония в ЛИМА АСИЦ ВИМС, г. Москва (приложение 7). Из каждого п ункта бралось 2 и более проб размером 10 10 10 см, а также послойно через один сантиметр площадью 10 10 см вплоть до нулевого горизонта (границы отложений с материнской породой). По состоянию на октябрь–ноябрь 2008 года в донных отложениях уреза правого берега реки Томи в районе устья реки Ромашка кроме повышенных удельных активностей изотопов плутония (таблица 9.1.3) зафиксировано наличие и других техногенных радионуклидов, включая 137Cs, 60Со, 152Еu и др. Сравнение активности (приложение 8). Таблица 9.1.3 Содержание изотопов плутония в донных отложениях р. Томи, Бк/кг Объект

Пункт

До остановки реакторов, 2002 г.

239+240

Pu

Донные отложе- устье р. Ромашка 20,6 ния, урез берега с. Чернильщиково нет данных (мокрый вес) пос. Самусь нет данных

238

После остановки реакторов, 2008 г.

239+240

238

0,36

452±49

6,1±1,3

нет данных нет данных

0,8±0,5 6,9±1,6

≤0,3 ≤0,3

Pu

Pu

Pu

Примечание: при пересчете активности изотопов плутония, анализируемых в сухих пробах донных осадков, коэффициент перехода сырая масса/сухая масса не использовался. Для увеличения точности анализа измерялась масса каждой пробы в сыром виде, затем в сухом. После анализа активность радионуклида пересчитывалась на сырую массу.

Из полученных данных и сравнения с архивными данными ОГУ «Облкомприроды», видно, что по большинству радионуклидов наблюдается снижение удельной активности в донных отложениях. Большие величины удельной активности ряда радионуклидов в пунктах на большем удалении от устья сбросов (устье р. Ромашка) можно объяснить большой неравномерностью загрязнения донных осадков и преобладанием в ряде случаев процесса переноса донных отложений вместе с течением над процессами седиментации. Кроме радионуклидов, указанных в Приложении 8, в отдельных послойных пробах зафиксировано присутствие следующих гамма-излучающих радионуклидов: бериллий-7, цирконий-95, технеций-96.

119

Пойменная травянистая растительность Пойменная травянистая растительность отбиралась из трех пунктов нижней Томи. Пробы растительности анализировались на содержание гамма-излучающих радионуклидов в лаборатории отдела радиационного контроля ОГУ «Облкомприроды», г. Томск (приложение 9) и содержание изотопов плутония в ЛИМА АСИЦ ВИМС, г. Москва (приложение 5). Таблица 9.1.4 Содержание изотопов плутония в травянистой растительности р. Томи, Бк/кг в отзоленной пробе, октябрь 2008 год Пункт

Объект

р. Ромашка, 0,5 км от устья

Осока

с. Чернильщиково пос. Самусь

разнотравье

239+240

Pu

106±11

238

Pu

1,5±0,9

≤0,5

≤0,5

2,0±1,0

≤0,5

К сожалению у нас отсутствуют данные об удельной активности изотопов плутония в травянистой растительности района исследований в период работы атомных реакторов СХК. При сравнении данных по гамма-излучающим радионуклидам в травянистой растительности за 2000 и 2008 года видим уменьшение удельной активности (приложение 10) в пункте с. Чернильщиково и увеличение в пункте р. Ромашка. Спектр радионуклидов, зафиксированных в пробах в 2008 году в пункте р. Ромашка расширился. Возможно, это связано с улучшением аналитических возможностей лаборатории, либо с другими причинами.

Выводы по главе 9.1 1. После остановки атомных реакторов СХК радиоэкоогическая ситуация в экосистеме реки Томи улучшается.

2. Подтверждается прекращение сброса короткоживущих радионуклидов в открытую гидросеть реки Томи. В воде и биологических объектах экосистемы реки Томи отсутствуют типичные для времени работы северских промышленных реакторов техногенные радионуклиды натрий-24, фосфор-32 и другие (прошло более 10 периодов полураспада после остановки последнего реактора 5 июня 2008 года).

3. Основным техногенным радионуклидом, содержащимся в промысловых рыбах реки Томи и, соответственно, основным вносящим вклад в формирование дозовой нагрузки населения от употребления рыбы в пищу после остановки реакторов стал цинк-65 (был фосфор-32).

4. Долгоживущие радионуклиды цезий-137, цинк-65, изотопы плутония и некоторые другие продолжают мигрировать из технологического канала СХК (реки Ромашки) в открытую гидросеть реки Томи.

5. Уровень загрязнения долгоживущими техногенными радионуклидами донных отложений и пойменных почв снижается по сравнению с предыдущи120

ми годами, по ряду пунктов наблюдений это снижение незначительно или отсутствует.

9.2. Мониторинг самоочищения р. Томи в результате остановки реакторов СХК 5 июня 2008 г. был остановлен последний из 5 промышленных плутониевых реакторов Сибирского химического комбината АДЭ-5. Результаты мониторинга, проведенного в рамках проекта в октябре — ноябре 2008 года, показали улучшение радиоэкологической ситуации в зоне сбросов сточных вод СХК в реку Томь. Показатели самоочищения р. Томи: 1) отсутствие в воде техногенных радионуклидов (натрий-24, фосфор-32, нептуний-239 и др.) при нижнем пороге определения  1 Бк/л (Приложение 2).

2) отсутствие в мышечной ткани и икре рыб биогенного фосфора-32.

3) снижением удельной активности в мышечной ткани и икре рыб основного техногенного радионуклида цинка-65 (табл. 9.2).

4) снижение удельной активности гамма-излучающих радионуклидов в травянистой растительности правого берега р. Томи (Приложение 10). Самоочищение экосистемы реки Томи происходит за счет двух параллельных процессов: 1) естественного распада техногенных радионуклидов из сбросов СХК; 2) переноса техногенных радионуклидов вместе с донными отложениями вниз по течению р. Томи и далее по р.Оби, захоронением долгоживущих техногенных радионуклидов (прежде всего 137Cs и изотопы плутония) в донных осадках р. Оби. Наиболее интенсивно донные отложения смываются и переносятся вниз по течению при весеннем паводке.

9.3. Оценка безопасности разных видов природопользования На предмет опасности получения дополнительных доз облучения населению были проанализированы следующие основные виды природопользования в районе влияния сбросов СХК в р. Томь: 1. Пребывание на берегу Томи; 2. Использование воды для приготовления пищи; 3. Использование в пищу рыбы. За основу безопасности природопользования принималось не превышение величины годового облучения 1 мЗв5. Материалами, на основе которых делалась оценка безопасности природопользования, послужили полученные в рамках реализации проекта данные о радиоэкологической ситуации в зоне влияния сбросов Сибирского химического комбината, а также данные замеров мощности экспозиционной дозы (гаммафон), проводимые параллельно с отбором проб.

121

Пребывание на берегу Томи Для определения мощности экспозиционной дозы использовались портативные дозиметры, принадлежащие Томскому Зеленому Кресту: «ДБГ-04Т» (произведен в России), РКСБ-104 «Радиан» (произведен в России), дозиметр «Грач» (произведен в в России), дозиметр «Inspector» (произведен в США). Каждым дозиметром производилось не менее 3 измерений, высчитывалась средняя из них и по результатам замеров всеми дозиметрами. Разница данных в замерах разными дозиметрами не превышала 30 %. Результаты замера мощности экспозиционной дозы на берегу р. Томи показали не превышение уровня 30 мкР/час у населенных пунктов Чернильщиково, Самусь, Орловка. В среднем составила около 20 мкР/час. Данные значения мощности экспозиционной дозы на уровне погрешности измерений соответствуют фоновым значениям для населенных пунктов Томской области, всего в 2 раза превышают фоновые значения для ненарушенных берегов рек Томской области (10 мкр/час) и не представляют угрозы повышенного облучения населения (более 2 мЗв/час по ОСПОРБ-99). В пункте отбора проб на р. Ромашка мощность экспозиционной дозы составила 130 мкР/час, что в 6 раз превышает фоновые значения для населенных пунктов и в 13 раз для ненарушенных берегов рек. Однако эта территория находится под наблюдением батальона милиции охраны объектов СХК и нелегально посещается лишь на непродолжительное время рыбаками, которые периодически здесь нелегально ловят рыбу. Остается вопросом уровень дополнительных доз облучения которые получали жители населенных пунктов, расположенных на берегу р. Томи до 1990 года, когда был остановлен единственный прямоточный реактор СХК Иван-1, когда мощность экспозиционной дозы на берегу могла достигать целых величин мР/час.

Использование воды При оценке дополнительных доз облучения от потребления воды и рыбы ключевым показателем был выбран предел годового поступления радионуклидов в организм человека с водой и пищей (ПГПпищ)6 согласно НРБ-99. Несмотря на то, что большинство жителей, проживающих в населенных пунктах, расположенных на берегах р. Томи, используют для питья и приготовления пищи артезианскую воду, мы рассчитываем размер годовое поступление этого радионуклида, принимая следующее: 1. Вся вода для питья и приготовления пищи берется из р. Томи; 2. Ежедневно человек при питье и приеме пищи употребляет 4 литра воды из р. Томи.

5

НРБ-99 — Нормы радиационной безопасности, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 2 июля 1999 года.

122

Расчет годового потребления дает следующие результаты (табл. 9.3.1). Таблица 9.3.1 Расчетное годовое поступление трития в организм жителей нижней Томи, Бк/год Пункт Коммунальный мост (контроль) р. Ромашка (устье сбросов) пос. Самусь село Орловка

Годовое поступление

% от ПГПпищ по НРБ-99

14454

0,07

22630

0,11

24090 24820

0,12 0,12

ПГПпищ по НРБ-99

Погрешность (35 %)

2,1 107

(25 %) (23 %) (23 %)

Как видно из таблицы 4, расчетные значения годового поступления трития в организм жителей населенных пунктов зоны влияния сбросов СХК ниже 1 % от предела годового поступления по НРБ-99.

Использование в пищу рыбы Расчет дополнительных доз облучения от употребления в пищу рыбы проводился по цинку-65 с учетом следующих допущений: 1) средний житель населенных пунктов, расположенных на берегах р. Томи в зоне сбросов СХК ежедневно употребляет в пищу рыбу по 200 г (из расчета сырого веса); 2) в пищу употребляется только филе (мышечная ткань) рыбы; 3) вся потребляемая рыба добывалась в р. Томи рядом с пунктом проживания, для с. Чернильщиково — два варианта: р. Томь рядом с селом и в р. Ромашка. Расчет годового потребления цинка-65 от употребления в пищу рыбы, добываемой в пунктах нижней Томи приведен в таблице 9.3.2. Таблица 9.3.2 Расчетное годовое поступление цинка-65 в организм жителей нижней Томи, Бк/год Пункт г. Томск р. Ромашка с. Чернильщиково с. Орловка

Годовое поступление ≤ 73 11826 7519 292

% от ПГПпищ по НРБ-99 ≤ 0,1 18,8 11,9 0,67

6

ПГПпищ по НРБ-99 6,3 104

Погрешность – (13 %) (15 %) (50 %)

Предел годового поступления (ПГП) — допустимый уровень поступления данного радионуклида в организм в течение года, который при монофакторном воздействии приводит к облучению условного человека ожидаемой дозой, равной соответствующему пределу годовой дозы.

123

Во всех пунктах расчетное значение годового поступления цинка-65 в организм жителей не превышает предела годового поступления с пищей. Однако полученные значения годового поступления в организм жителей цинка-65 в пунктах р. Ромашка и с. Чернильщиково (18,8 и 11,9 % от предела годового поступления радионуклидов с пищей) позволяют говорить о значимой величине современного облучения населения, потребляющего рыбу. Исходя из принципа оптимизации (один из принципов обеспечения радиационной безопасности согласно Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности — ОСПОРБ-99) нужно максимально ограничивать дополнительное облучение населения, даже если не превышены предельно допустимые величины облучения. Равно, как и с пребыванием на берегу Томи вопрос дополнительных доз облучения которые получали жители населенных пунктов, расположенных на берегу р. Томи в годы работы ядерных реакторов СХК и особенно до 1990 года, когда был остановлен единственный прямоточный реактор СХК Иван-1.

Выводы по главе 9.3 1. В целом выбранные для оценки традиционные виды природопользования местным населением в районе сбросов СХК в р. Томь не приводят к превышению действующих в РФ норм радиационной безопасности.

2. Потребление рыбы, добываемой в зоне сбросов СХК, является критическим путем дополнительного облучения для жителей населенных пунктов, расположенных на берегах нижней Томи.

3. Остаются под вопросом уровни дополнительных доз облучения жителей населенных пунктов, расположенных на берегах нижней Томи в годы работы ядерных реакторов СХК и особенно доз облучения, полученных до 1990 года (в 1990 году был остановлен единственный прямоточный реактор СХК).

124

9.4. Рекомендации населению по безопасному природопользованию на реке Томи в зоне влияния сбросов СХК На основании полученных данных о радиоэкологической ситуации, а также оценке факторов дополнительного облучения, которое могут получить местные жители при природопользовании на нижней Томи, были созданы рекомендации для населения. Ниже представлен полный текст рекомендаций.

Если Вы готовы уделить изучению вопроса правил поведения в низовьях реки Томи всего одну минуту, то прочитайте и запомните следующие простые правила:  Избегайте ловли рыбы в речке Ромашке и Чернильщиковской протоке реки Томи.  Не производите любые работы в реке Томи ниже устья речки Ромашки, которые могут привести к поднятию донных отложений (ила) в воду.  Избегайте выпаса домашнего скота и кошения травы на заливаемых лугах речки Ромашки и протоки Чернильщиковской реки Томи. Если Вы хотите знать, почему следует соблюдать вышеназванные правила, то следующие страницы брошюры для Вас.

ВВЕДЕНИЕ Более пятидесяти лет в непосредственной близости от Томска функционирует крупнейшее в мире предприятие ядерного топливного цикла — Сибирский химический комбинат (рис. 9.5.1). Долгие годы любая информация о СХК находилась под грифом «секретно». Не только жители Томска и окрестных деревень, но и многие северчане имели весьма смутные представления о том, что скрывается за колючей проволокой Томска-7 или Почтового, как раньше называли Северск. Созданный в послевоенные годы двадцатого века Сибирский химический комбинат (первое название: «Зауральская контора Главпромстроя» или Комбинат № 816) строился с целью создания компонентов ядерного оружия, его начинки — оружейного урана и плутония. Отсюда и атмосфера тотальных секретов, окутывавшая СХК и Северск до прошлого века. Вы проживаете рядом с СХК. Это не только повод для гордости за близ расположенный самый крупный комбинат, ковавший ядерный щит Родины. Это еще и необходимость соблюдать правила природопользования в зоне его влияния. Самый серьезный аспект влияния СХК на доступную для людей окружающую среду — сброс сточных вод комбината в реку Томь. Пока работали ядерные ре125

Рис. 9.5.1. Ситуационный план расположения санитарно-защитной зоны, зоны наблюдения и 30-километровой зон Сибирского химического комбината

акторы в реку Томь попадали охлаждающие их сточные воды. В 2008 году был остановлен последний ядерный реактора СХК. Насколько изменилась ситуация теперь? Предлагаю разобраться в сложных вопросах радиационной безопасности в простой форме: в вопросах и ответах.

126

Избегайте ловли рыбы в речке Ромашка и Чернильщиковской протоке р. Томи! Житель: Казалось бы, северские ядерные реакторы остановлены в 2008 году. Чего теперь опасаться? Так можно или нельзя ловить рыбу в зоне сбросов СХК, а затем употреблять ее в пищу? Эколог: Во-первых, рыбу в протоке Чернильщиковская и речке Ромашка ловить нельзя в силу закона. Вся речка Ромашка или, согласно официальным документам, технологический канал СХК, а также протока Чернильщиковская реки Томи входят в санитарно-защитную зону комбината, режим которой запрещает лов рыбы. Житель: Ну и пусть запрещает, милиция же Чернильщиковскую протоку не охраняет, приеду и буду рыбачить. Эколог: Действительно, с 2002 года северская милиция не охраняет Чернильщиковскую протоку от желающих там порыбачить. Но это напрямую означает лишь то, что Сибирский химический комбинат не продлил договор с Северским ОВД на охрану этого участка реки. Для рыбака, приносящего рыбу себе домой, родственникам, друзьям или выставляющего ее на продажу гораздо важнее насколько чиста та рыба, которую он ловит. Житель: Ну, и? Эколог: После остановки последних двух из пяти северских ядерных реакторов в 2008 году содержание радиационная обстановка на реке Томь улучшилась. Но в рыбе ближнего района попадания сбросов СХК в реку Томь (Чернильщиковская протока) и конечно в самом технологическом канале СХК (речка Ромашка) содержатся некоторые долгоживущие радионуклиды. Более всего в рыбе цинка-65, который полностью распадется только через семь лет после остановки реакторов, то есть в 2015 году. Среди рыб, обитающих в реке Томи, более всех накапливает цинк-65 карась, но и другие виды способны накапливать радионуклиды. Житель: Какой еще цинк-65? Еще несколько лет назад, когда работали реакторы, я относил рыбу на анализ в заводскую лабораторию, сказали, что все чисто… Эколог: А Вы оформляли отданную на анализ рыбу сопроводительным письмом, видели протокол с результатами анализа? Житель: Нет… Эколог: Увы, но зачастую руководство лабораторий заводов-загрязнителей видит своей основной задачей создание безупречной отчетности о природоохранной деятельности предприятия, чтобы избежать штрафов, минимизировать вложения в очистные сооружения, успокоить местных жителей. Другое дело независимые от предприятия лаборатории, имеющие все соответствующие документы для проведения анализов. На протяжении нескольких лет мы анализировали пробы рыбы, выловленной в реке Ромашка, Чернильщиковской протоке реки Томи возле поселка Самусь. Пробы анализировались в лаборатории отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды» Администрации Томской области. Посмотрите на рис. 9.5.2 и 9.5.3. Я показываю как выглядят результаты анализов проб совсем не с целью запугать Вас сложными спектрами радионуклидов, а для того, чтобы показать, что в своих исследованиях мы опираемся на достоверные результаты специальных лабораторий.

127

Рис. 9.5.2. Результаты гамма-спектрометрического анализа пробы рыбы из реки Томи купленной на рынке поселка Самусь, 2003 год

Рис. 9.5.3. Результаты гамма-спектрометрического анализа пробы рыбы из реки Томи возле с.Чернильщиково, 2008 год

Как видите, и во время работы северских реакторов, и после их остановки рыба содержит антропогенный радионуклид цинк-65 и ряд других радионуклидов. До остановки реакторов в рыбе было больше радионуклидов, сейчас они распадаются, и их становится меньше.

128

Житель: И что это значит? Насколько безопасна такая рыба? Эколог: После остановки северских ядерных реакторов согласно действующим в России нормам радиационной безопасности (НРБ-99) даже при ежедневном употреблении рыбы, выловленной в речке Ромашке, накопленная за год доза не превысит предела годового поступления в организм человека цинка-65 и не приведет к получению доз облучения выше предельно допустимых для населения. При этом надо помнить, что первые нормы радиационной безопасности были на несколько порядков мягче сегодняшних, потом они ужесточались несколько раз. Возможно, что в ближайшем будущем они будут вновь ужесточены. Поэтому, а также исходя из принципа оптимизации (один из принципов обеспечения радиационной безопасности согласно Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности — ОСПОРБ-99), Сибирское Экологическое Агентство рекомендует населению воздерживаться от ловли и употребления в пищу рыбы, выловленной в речке Ромашке и Чернильщиковской протоке реки Томи. Чем меньше техногенных (искусственных) радионуклидов поступит в Ваш организм — тем лучше. Житель: Пожалуй, я не стану рыбачить в Ромашке и возле Чернильщиково. Благо, рек и озер у нас хватает, есть, где порыбачить. Эколог: Удачной рыбалки!

Не производите любые работы в реке Томи ниже устья речки Ромашки, которые могут привести к поднятию донных отложений (ила) в воду! Житель: Вы говорите, что вода уже чиста от радионуклидов из сбросов СХК, откуда тогда радиация в речном иле? Эколог: Совершенно верно, в воде, поступающей в реку Томь из речки Ромашки, техногенные радионуклиды сегодня не обнаруживаются. Но за десятки лет сбросов сточных вод СХК донные осадки речки Ромашки и реки Томи ниже устья речки Ромашки накопили широкий спектр радионуклидов. Житель: Насколько загрязнен радионуклидами речной ил Томи сегодня? Эколог: Посмотрите на рис. 9.5.4 и 9.5.5, где показан спектр радионуклидов из донных отложений речки Ромашка. И это только часть присутствующих там радионуклидов. Также в донных отложениях речки Ромашки и реки Томи ниже по течению от устья Ромашки находится один из самых опасных радионуклидов, созданных человеком — плутоний. Житель: И что из того, что речной ил загрязнен? Я же его не ем… Эколог: И правильно делаете  Но при нарушении покоя речного ила в воду могут попасть радионуклиды, накапливающиеся в донных отложениях годами. Разумнее дать радионуклидам находиться в этом месте нетронутыми. Житель: Спасибо за разъяснение!

129

Рис. 9.5.4. Результаты гамма-спектрометрического анализа донных осадков (ила) из речки Ромашка, 2008 год

Рис. 9.5.5. Результаты гамма-спектрометрического анализа донных осадков из реки Томи у с.Чернильщиково, 2008 год

Избегайте выпаса домашнего скота и кошения травы на заливаемых лугах речки Ромашки и протоки Чернильщиковской реки Томи. Житель: На берегах Чернильщиковской протоки и речки Ромашки растет обычная трава, как понять где можно ее косить на корм скоту, а где нельзя? Заниматься травокошением на всем протяжении речки Ромашки и Чернильщиковской протоки запрещено, режим санитарно-защитной зоны СХК распространяется и на это.

130

Рис. 9.5.6. Результаты гамма-спектрометрического анализа травы осоки с заливаемого берега речки Ромашка, 2008 год

Рис. 9.5.7. Результаты гамма-спектрометрического анализа травянистой растительности с заливаемого берега реки Томи у с.Чернильщиково, 2008 год

Житель: С помощью дозиметра можно понять чистая от радионуклидов трава или загрязненная? Не всегда. Гамма-излучающие радионуклиды, находясь в объекте в значительных количествах, проявляют себя повышенным гамма-излучением, который может зарегистрировать бытовой дозиметр. Но другие радионуклиды либо малые количества гамма-излучающих радионуклидов не дают повышения гамма-излучения. Житель: Как же тогда Вы определили, что трава содержит радионуклиды из промышленных сбросов?

131

Мы отдали пробы в лабораторию, где на специальном оборудовании они были проанализированы не только на наличие в траве техногенных радионуклидов, но и их количество. Житель: Что показали анализы? Посмотрите на рисунки 9.5.6 и 9.5.7. Даже после остановки северских ядерных реакторов в пробе травы, растущей рядом с речкой Ромашкой, содержатся самые разные радионуклиды. В траве, растущей на затопляемых берегах Томи у села Чернильщиково, из техногенных радионуклидов в небольшом количестве присутствует только цинк-65 и кобальт-60. Житель: Количества небольшие, значит косить траву и выпасать коров можно? Мы рекомендуем воздерживаться от травокошения и выпаса скота на заливаемых берегах протоки Чернильщиково. Ряд радиобиологов (ученые, которые изучают влияние радиации на человека, животных и растения) считают, что антропогенная (созданная человеком) радиация вредна в любых количествах. Житель: Ну, так если количества небольшие, то в корове они просто не останутся. Совсем наоборот, живые организмы способны накапливать загрязняющие вещества и радионуклиды здесь не исключение. Поедая пищу, содержащую радионуклиды, животные могут накапливать их в теле или молоке, если речь идет о коровах. Житель: Не так уж и много травы растет по берегам Ромашки и протоки Чернильщиково, вклад в рацион мал, а сомнения будут. Лучше отказаться от травокошения и выпаса скота на этих берегах.

Брошюру «Рекомендации населению по безопасному природопользованию на реке Томи в зоне влияния сбросов СХК» в формате PDF можно получить на сайте «Сибирского Экологического Агентства» www.green.tomsk.ru в разделе «Литература».

132

Выводы

В результате исследований воды, донных отложений и аллювиальной почвы, рыб (12 видов) и макрофитов (4 вида) из нижней Томи в период работы двух промышленных плутониевых реакторов СХК (до 2008 года) установлено следующее: 1. Сверхфоновое многокомпонентное загрязнение экосистемы водотока долгоживущими и короткоживущими техногенными радионуклидами наблюдалось на участке р. Томи от устья р. Ромашка и вниз до устья р. Томи. Всего в компонентах экосистемы нижней Томи определено присутствие 35 техногенных радионуклидов активационного и осколочного происхождения, 17 из которых обнаруживаются в воде, а остальные посредством анализа депонирующих сред (донных отложений и биологических объектов). В контрольном участке нижней Томи (выше по течению от устья р. Ромашка) короткоживущие техногенные радионуклиды не обнаружены, а долгоживущие присутствуют в достоверно меньших концентрациях.

2. В воде нижней Томи от устья р. Ромашка и вниз по течению фиксировалось присутствие 19 короткоживущих гамма-излучающих радионуклидов, часть которых обнаружена при использовании свойства гидрофитов накапливать техногенные поллютанты. Наведенные радионуклиды: 24Na, 42K, 46Sc, 51Cr, 54Mn, 56Mn, 59Fe, 65Zn, 74 As, 76As, 239Np. Осколочные радионуклиды: 82Br, 99Mo, 131I, 133I, 140Ва, 140La, 141Ce, 144Ce. Единично в пробах воды отмечено присутствие долгоживущих осколочных 125Sb (Т1/2 = 2,77 лет) и 152Eu (Т1/2=13,6 лет), а также активационного радионуклида 60Co (Т1/2 = 5,27 лет). Максимальные содержания в воде нижней Томи, подверженной влиянию сбросов СХК, отмечены для 24Na: в выпуске ВХ-1 — 11984 Бк/л, в устье р. Ромашка — 3550 Бк/л и у н. п. Чернильщиково — 775 Бк/л. В среднем за годы наблюдений 98% активности гамма-излучателей, поступающих в экосистему нижней Томи со сбросами СХК, приходится на 24Na (85 %), 76As (6,2 %), 239Np (4,5 %) и 42К (2,3 %).

3. Донные осадки и аллювиальная почва нижней Томи вниз по течению от устья р. Ромашки неоднородно загрязнены 16 гамма-излучающими радионуклидами осколочной и наведенной активности, 90Sr, 241Am, изотопами плутония. В районе устья р. Ромашки наибольшими абсолютными концентрациями в донных осадках обладают 51Cr (290–3000 Бк/кг) и 65Zn (100-1300 Бк/кг). При этом на всем протяжении от устья р. Ромашки до устья р. Томи в верхних горизонтах донных осадков фиксируются 137Cs, 60Сo и 152Eu. Наибольшими коэффициентами накопления в донных осадках по отношению к воде характеризуются 90Sr (200 000) и 65Zn (75 000), наименьшими — 46Sc (300), 51Cr (200), 59Fe (160) и 152Eu (160). В донных осадках и пойменной почве ближнего района сбросов с годами содержание техногенных радионуклидов сильно меняется, что зависит, прежде всего, от силы весенних паводков, во время которых переносится наибольшее количество взвеси. В целом за годы наблюдений с 1996 по 2004 отмечается уменьшение содержания техногенных радионуклидов в депонирующих средах (донные отложения и аллювиальная почва) нижней Томи с сохранением перечня радионуклидов.

4. Изученные макрофиты из экосистемы нижней Томи ранжируются по степени накопления техногенных радионуклидов в следующем порядке: Calamagrostis langsdorfii < Carex sp. < Ceratophyllum demersum  Patomogeton luceus. Гидатофиты Ceratophyllum demersum и Patomogeton luceus поглощают широкий спектр техно133

генных радионуклидов (22 радионуклида осколочной и наведенной активности, трансурановые радионуклиды). Особенно существенная аккумуляция отмечена для 90Sr, 65Zn и 239+240Pu. Наибольшими абсолютными значениями содержания характеризуются 24Na, 51Cr, 65Zn, 74As, 76As и 239Np. Более частая встречаемость в нижней Томи и прикрепленный образ жизни Patomogeton luceus делают этого гидатофита наиболее привлекательным объектом для проведения долгосрочного радиоэкологического мониторинга исследованного района.

5. В 12 исследованных видах ихтиофауны нижней Томи обнаружено присутствие 9 гамма-излучающих техногенных радионуклидов (24Na, 42K, 65Zn, 60Co, 76As, 137 Cs, 152Eu, 125Sb, 239Np) и 90Sr. Значительно более других накапливает техногенные радионуклиды, отмечен в уловах практически во всех пунктах нижней Томи и наиболее обычен в ближнем районе сбросов СХК карась серебряный Carassius auratus gibelio. Согласно полученным абсолютным содержаниям и коэффициентам накопления в органах и тканях рыб наиболее интенсивно рыбы накапливают 65Zn. Изотопы плутония в разных частях тела рыб нижней Томи не обнаруживаются.

6. В качестве референсных видов гидробионтов при проведении долговременного радиоэкологического мониторинга и, в том числе, для контроля уровня доз облучения гидробионтов в нижней Томи удобно использовать укорененный гидатофит рдест блестящий Patomogeton luceus и бентосоядную рыбу второго трофического уровня карася серебряного Carassius auratus gibelio.

7. Расчет доз облучения выбранных референсных гидробионтов нижней Томи показал, что в районе влияния сбросов сточных вод СХК они получали повышенные дозы облучения по сравнению с фоновым участком нижней Томи. Поглощенная доза типичного гидатофита Patomogeton luceus из устья р. Ромашка равнялась 121,6 мкрГр/сут, что более чем в 100 превышает поглощенную дозу Patomogeton luceus из района Нового моста (0,9 мкрГр/сут). Поглощенная доза типичного представителя ихтиофауны из устья р. Ромашка Carassius auratus gibelio равна 88,6 мкрГр/сут, что также более чем в 100 превышает поглощенную дозу этой рыбы из района Нового моста (0,8 мкрГр/сут). Рассчитанные дозы облучения Patomogeton luceus и Carassius auratus gibelio в зоне влияния сбросов СХК меньше известных рекомендуемых пределов доз для гидробионтов, составляющих по разным данным 300 — 10000 мкрГр/сут. Более чем 90 % доз облучения Patomogeton luceus и Carassius auratus gibelio складывалось из излучения короткоживущих техногенных радионуклидов активационной природы, прежде всего 24Na и 32Р, что свидетельствует о главенствовании сброса охлаждающих вод ядерных реакторов СХК среди факторов, формировавших радиоэкологическую ситуацию в экосистеме нижней Томи в годы работы ядерных реакторов СХК.

8. Недостатком проведенных исследований является отсутствие у нас и других независимых исследователей данных о поступления и миграции в экосистеме р. Томи таких дозообразующих техногенных радионуклидов как 3H, 32P, 241Am. В результате радиоэкологических исследований на нижней Томи, проведенных в период после остановки всех ядерных реакторов СХК (октябрь-ноябрь 2008 года) установлено следующее: 1. После остановки всех ядерных реакторов СХК радиоэкологическая ситуация в экосистеме реки Томи объективно улучшается, показателями этого служит следующее: 134

 Подтверждается прекращение сброса короткоживущих радионуклидов активационной природы в открытую гидросеть реки Томи. В воде и биологических объектах экосистемы реки Томи отсутствуют типичные для времени работы северских промышленных реакторов техногенные радионуклиды натрий-24, фосфор-32 и другие (прошло более 10 периодов полураспада после остановки последнего реактора 5 июня 2008 года);  Основным техногенным радионуклидом, содержащимся в промысловых рыбах реки Томи и, соответственно, основным вносящим вклад в формирование дозовой нагрузки населения от употребления рыбы в пищу после остановки реакторов стал цинк-65 (был фосфор-32);  Уровень загрязнения долгоживущими техногенными радионуклидами донных отложений и пойменных почв в целом снижается по сравнению с предыдущими годами.

2. Самоочищение экосистемы реки Томи происходит за счет двух параллельных процессов:  Естественного распада техногенных радионуклидов из сбросов СХК;  Переноса техногенных радионуклидов вместе с донными отложениями вниз по течению р. Томи и далее по р.Оби, захоронением долгоживущих техногенных радионуклидов (прежде всего Cs-137 и изотопы плутония) в донных осадках р.Оби. Наиболее интенсивно донные отложения смываются и переносятся вниз по течению при весеннем паводке.

3. Долгоживущие техногенные радионуклиды цезий-137, цинк-65, изотопы плутония и некоторые другие продолжают мигрировать из технологического канала СХК (реки Ромашки) в открытую гидросеть реки Томи вместе с перемещением донных осадков. Об этом свидетельствует некоторое повышение содержания радионуклидов в донных осадках в ряде мест наблюдения по сравнению с периодом «до остановки реакторов».

4. Выбранные для оценки традиционные виды природопользования местным населением (нахождение на берегу, употребление в пищу рыбы, )в районе сбросов СХК в р. Томь не приводят к превышению действующих в РФ норм радиационной безопасности. При этом, потребление рыбы, добываемой в зоне сбросов СХК является критическим путем дополнительного облучения для жителей населенных пунктов, расположенных на берегах нижней Томи. Расчетная величина облучения от потребления рыбы, пойманной в октябре–ноябре 2008 года, составила для ближнего района сбросов 18,8 и 11,9 % от предела годового поступления радионуклидов с пищей. Для полной и адекватной оценки последствий производства оружейных делящихся материалов на Сибирском химическом комбинате для населения, проживающего на берегу р. Томи ниже по течению от устья сбросов необходимо провести ретроспективную оценку доз облучения в период с начала сбросов в р. Томь сточных вод СХК, содержащих техногенные радионуклиды, и до остановки последнего реактора 5 июня 2008 года. Данный вопрос вряд ли может быть решен без открытия архивных данных ведомственных лабораторий «Росатома» и СХК.

135

ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 Радионуклиды из объектов исследований (свойства: по «Вредные химические..», 1990) Радионуклид

Радионуклиды активационного происхождения

ЕРН

Т1/2

Тип распада

Продукт распада

1,29 10 лет 2,6 лет 15,0 часов 12,4 часов 83,8 суток

ЗЭ; ЗЭ; + -

Ca-40, Ar-40 стабильны Ne-22 -||Mg-24 -||Ca-42 -||Ti-46 -||-

Cr-51

27,7 суток 313 суток

ЗЭ ЗЭ

V-51 -||-

Mn-54

K-40 Na-22 Na-24 К-42 Sc-46

9

Cr-54 -||-

Радионуклиды осколочного происхождения

2,85 часов Fe-54 -||Mn-56 70,8 суток ЗЭ; + Fe-58 -||Co-58 44,6 суток Co-59 -||Fe-59 5,27 лет Ni-60 -||Co-60 244 суток ЗЭ; + Cu-65 -||Zn-65 17,8 суток ЗЭ; -; + Ge-74 -||-, Se-74 -||As-74 1,1 суток Se-76 -||As-76 2,75 суток Mo-99* Tc-99 -||13,6 лет ЗЭ; -; + Cd-152 -||-, Sm-152 -||Eu-152* 8,8 лет ЗЭ; Cd-154 -||Eu-154* 97,7 лет * Pu-238 U-234 радиоизотоп 2,35 суток Np-239 Pu-239 -||24065 лет * Pu-239 U-235 -||6540 лет * Pu-240 U-236 -||432,2 лет * Am-241 Np-237 -||1,47 суток Kr-82 стабилен Br-82 29,1 лет Sr-90 Y-90 радиоизотоп 39,35 суток Rh-103 стабилен Ru-103 368 суток Rh-106 радиоизотоп Ru-106 5,76 суток Sn-120 стабилен Sb-120 2,77 лет Te-125 -||Sb-125 8 суток Xe-131 -||I-131 20,8 часов Cs-133 -||I-133 2,06 лет ЗЭ; Ba-134 -||Cs-134 30,2 лет Ba-137 -||Cs-137 12,8 суток Ba-140 La-140 радиоизотоп 1,67 суток Ce-140 стабилен La-140 32,5 суток Pr-141 -||Ce-141 284 суток Nd-144 -||Ce-144 Примечание: * - радионуклид может иметь как осколочную, так и активационную природу.

136

137

Результаты гамма-спектрометрического анализа проб воды во время работы реакторов (W01027P1)

Приложение 2

138

Результаты гамма-спектрометрического анализа проб воды после остановки реакторов (W2810081)

Приложение 2

Приложение 3 Протокол лабораторных испытаний проб воды на содержание трития

139

140

Результаты гамма-спектрометрического анализа пробы рыбы после остановки реакторов

Приложение 4

Приложение 6 Протокол лабораторных испытаний проб мышечной ткани рыб на содержание Sr-90

141

142

Результаты гамма-спектрометрического анализа пробы донных отложений

Приложение 6

Приложение 7 Протокол лабораторных испытаний проб донных отложений и макрофитов на содержание изтопов плутония

143

144

Пункт

р. Ромашка, 0,5 км от устья

12,0

2008

139,0

Mn

54

1594,0 59,0

н. п. о. 40

727,0

Cr

51

843,0

Co

60

306,0

Zn

Ru

103

120

Sb

Cs

134

5,7

н. п. о. 21,0

162,0

483,0

479,0

Cs

137

Ce

141

Eu

152

4,0

90,0

н. п. о. 5,0

н. п. о. 40,0

н. п. о. н. п. о. 903,00

н. п. о. н. п. о. 243,0

Nb

95

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

2008

н. п. о. н. п. о. 23,4

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 40,8

1997

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 52,3

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 2,0

2008

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о.

н. п. о. н. п. о. н. п. о. н. п. о. 19,0

676,0

н. п. о. н. п. о. н. п. о. 18

1273,0 н. п. о. н. п. о. 52,0

65

нет данных

н. п. о. 46,0

85,0

н. п. о. 1398

68,0

Fe

59

1997

н. п. о. н. п. о. 17

н. п. о. 339,0

1997

н. п. о. 82

Sc

46

2008

Ce

н. п. о. 451,0

144

1997

Год

Eu

н. п. о.

н. п. о.

н. п. о.

6,0

н. п. о.

508,0

н. п. о.

154

Приложение 8 Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в донных отложениях уреза правого реки Томь, Бк/кг сырого веса

Примечание: 1) н. п. о. — удельная активность радионуклида ниже порога обнаружения.

2) в итоговую таблицу вносились радионуклиды, присутствующие в большой объемной пробе (10 10 10 см).

3) данные 1997 года взяты из архива отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды», г. Томск.

р. Томь, р. Томь, р. Томь, с. Орловка пос. Самусь Чернильщиково

145

Результаты гамма-спектрометрического анализа пробы пойменной растительности

Прилодение 9

146

Пункт

р. Ромашка, 0,5 км от устья

н. п. о.

н. п. о.

2008

н. п. о.

нет данных

н. п. о.

2008

45

53

16

Mn

54

2000

71

6

2008

2000

42

Sc

46

2000

Год

н. п. о.

1

88

218

46

Co

60

н. п. о.

8

257

442

159

Zn

65

Nb

н. п. о.

н. п. о.

н. п. о.

32

н. п. о.

95

н. п. о.

н. п. о.

н. п. о.

6

н. п. о.

Zr-95

н. п. о.

н. п. о.

н. п. о.

1

н. п. о.

Tc-96

н. п. о.

н. п. о.

н. п. о.

7

н. п. о.

Cs

134

Cs

н. п. о.

н. п. о.

23

64

5

137

Ce

н. п. о.

н. п. о.

н. п. о.

33

н. п. о.

144

н. п. о.

н. п. о.

34

10

32

Eu

152

н. п. о.

н. п. о.

23

6

н. п. о.

Eu

154

Приложение 10 Техногенные гамма-излучающие радионуклиды в осоке (пробы 2000 года и пробы из р. Ромашка в 2008 г.) и в разнотравье (остальные пробы), растущих на правом берегу реки Томь, Бк/кг сырого веса

Примечание: 1) н. п. о. – удельная активность радионуклида ниже порога обнаружения.

2) данные 2000 года взяты из архива отдела радиационной безопасности ОГУ «Облкомприроды», г.Томск.

р. Томь, р. Томь, пос. Самусь Чернильщиково

Приложение 11

Группа пробоотбора возле с. Чернильщиково, 2008 год

Отбор проб донных отложений на урезе воды, 2008 год

147

Пробы воды, одготовленные для транспортировки в лабораторию Института биофизики СО РАН

Рыба перед пробоподготовкой в спектрометрической лаборатории

Улов карася в жаберную сеть на р. Ромашка 148

Литература

Опубликованная 1. Адам, А. М. О некоторых экологических последствиях деятельности Сибирского химического комбината / А. М. Адам, В. А. Коняшкин, Ю. Г. Зубков // «Утилизация плутония: проблемы и решения». Материалы IV Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск: Издание Оргкомитета конференции и Гражданского Центра ядерного нераспространения, 2000. — С. 159–166.

2. Андерсон, Дж. Б. Действие отходов завода по переработке урановой руды на фауну р. Анимас / Дж. Б. Андерсон, Е. С. Тсивоглоу, С. Д. Шерер // Вопросы радиоэкологии / Под ред. В. И. Баранова. — М.: Атомиздат, 1968. — С. 175–197.

3. Андреев, Г. С. Радиационная обстановка в районе расположения Сибирского химического комбината / Г. С. Андреев, А. И. Малышкин, А. А. Власов, В. И. Борисенко // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы II международной конференции. — Томск: изд-во «Тандем-Арт», 2004. — С. 40–42.

4. Антоненко, Т. М. Тенденция пресноводных гидробионтов к извлечению цезия-137 и его корреляционные взаимоотношения с биохимическими компонентами клеток / Т. М. Антоненко, А. И. Дворецкий, Т. И. Аристова // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1978. — С. 101–103.

5. Атурова, В. П. Загрязнение плутонием поймы реки Енисей / В. П. Атурова, В. В. Коваленко // Экология пойм сибирских рек и Арктики: Труды II совещания. 22–26 ноября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 148–153.

6. Ауэрбах, С. И. Поведение рутения и родия во внешней среде и живых организмах / С. И. Ауэрбах, Дж. С. Олсон // Вопросы радиоэкологии. Под ред. В. И. Баранова. — М.: Атомиздат, 1968. — С. 278–299.

7. Баженов, В. А. Полезные ископаемые — состояние, использование и охрана / В. А. Баженов // Обзор. Экологическое состояние, использование природных ресурсов, охрана окружающей среды Томской области в 1995 году. — Томск, 1996. — С. 31–33.

8. Бакунов, Н. А. Накопление стронция-90 и цезия-137 морскими и пресноводными рыбами Каспийского бассейна / Н. А. Бакунов, С. Н. Гаранина // Экология, 1976, № 4. — С. 12–16.

9. Бакунов, Н. А. Чувствительность трофических цепей Севера к радиоактивному загрязнению / Н. А. Бакунов, В. Ф. Дричко // Жизнь и безопасность, 1998, № 2–3. — С. 397–402.

10. Бакунов, Н. А. 90Sr, 137Cs и естественные радионуклиды в экосистеме глубоководного озера / Н. А. Бакунов, О. И. Панасенкова, В. Ф. Дричко // Экология, 1999, № 5. — С. 392–94.

11. Баландин, О. А. О значении температурного фактора в накоплении радионуклидов рыбой / О. А. Баландин, Е. Г. Репина // Гигиена и санитария, 1977, № 1. — С. 114–115.

12. Бемер, Н. Предприятия ядерного комплекса Сибири: Рабочие материалы «Беллуны» / Н. Бемер, Т. Нильсен — М.: «Беллуна», 1995, № 4. — 35 с.

13. Берзина, И. Г. Радиоактивное загрязнение биологических объектов и природных сред в районе п. Муслюмово (Челябинская область) / И. Г. Берзина, В. А. Чечеткин, М. В. Хотулева и др. // Рад. биология. Радиоэкология, 1993, т. 33, Вып. 2(5). — С. 748–759.

14. Бобров, В. А. Полупроводниковая гамма-спектрометрия осколочных продуктов урана / В. А. Бобров // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 437–441.

149

15. Болсуновский, А. Я. Исследование высокоактивных частиц поймы реки Енисей / А. Я. Болсуновский // «Утилизация плутония: проблемы и решения». Материалы IV Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск, Издание Оргкомитета конференции и Гражданского Центра ядерного нераспространения, 2000. — С. 67–68.

16. Болсуновский, А. Я. Радиоактивное загрязнение территории населенных пунктов Красноярского края в регионе размещения горно-химического комбината / А. Я. Болсуновский, В. П. Атурова, М. Бургер, Э. Шмид, М. Астнер, Б. Брюкнер, А. Г. Дегерменджи, В. В. Коваленко, С. В. Куркатов // Радиохимия, 1999, т. 41, №6. — С. 563–568.

17. Болсуновский, А. Я. Новые данные по содержанию трития в одном из притоков реки Енисей / А. Я. Болсуновский, Л. Г. Болдырева // ДАН, 2002, т. 385, №5. — С. 714–717.

18. Болсуновский, А. Я. Оценка интенсивности накопления америция-241 пробами альгобактериального сообщества реки Енисей / А. Я. Болсуновский, Т. А. Зотина, С. В. Косиненко / ДАН, 2002, т. 358, №3. — С. 426–429.

19. Болсуновский, А. Я. Экспериментальные исследования интенсивности поглощения 32Р пробами альгобактериального сообщества реки Енисей / А. Я. Болсуновский, С. В. Косиненко // Рад. биол. Радиоэкология, 2001, т. 41, № 1. — С. 119–123.

20. Болсуновский, А. Я. Радиоактивное загрязнение водных организмов реки Енисей в зоне влияния Горно-химического комбината / А. Я. Болсуновский, А. Г. Суковатый // Радиационная биология. Радиоэкология, 2004, т. 44, № 30, — С. 361–366.

21. Болсуновский, А. Я. Исследование высокоактивных проб почв и горячих частиц поймы реки Енисей / А. Я. Болсуновский, О. В. Черкезян, К. В. Барсукова, Б. Ф. Мясоедов // Радиохимия, 2000, т. 42, № 6. — С. 560–564.

22. Бондарь, Л. М. Популяционная формодинамика растений при антропогенной нагрузке / Л. М. Бондарь, Л. В. Частоколенко // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 50–58.

23. Бочков, Л. П. О содержании цезия-137 в поверхностных водах суши / Л. П. Бочков, С. М. Вакуловский, А. И. Никитин, Э. Т. Терпышник, В. Б. Уюмичев // Метеорология и гидрология, 1983, № 8. — С. 62–66.

24. Булатов, В. И. Жидкие радиоактивные отходы в России: проблемы без конца / В. И. Булатов // Энергетика и безопасность. — Бюллетень Института исследований энергетики и окружающей среды (IEER), № 10, 1999. — С. 1–17.

25. Булатов, В. И. Россия радиоактивная / В. И. Булатов. — Новосибирск: ЦЭРИС, 1996. — 272 с.

26. Булатов, В. И. Томская авария: мог ли быть сибирский Чернобыль? / В. И. Булатов, В. А. Чирков– Новосибирск: ЦЭРИС, 1994. — 30 с.

27. Буянов, Н. И. Извлечение цезия-137 и стронция-90 гидробионтами различных трофических уровней пресноводных слабоминерализованных водоемов / Н. И. Буянов, М. И. Лаптев, Н. М. Осколкова // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1978. — С. 248–251.

28. Буянов, Н. И. Прудников Л. В. Изучение влияния температуры на накопление цезия-137 налимом / Н. И. Буянов, М. И. Лаптев // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 34–35.

29. Буянов, Н. И. Концентрация цезия-137 в пресноводных рыбах Кольского полуострова / Н. И. Буянов, М. И. Лаптев, Л. В. Прудников // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 36–37.

30. Вакуловский, С. М Радиоактивное загрязнение Баренцева и Карского морей по результатам наблюдений в 1961–1992 гг. / С. М. Вакульвский, А. И. Никитин, В. Б. Чумичев // Радиоэкологические проблемы в ядерной энергетике и при конверсии производства: Обнинский симпозиум 15 Менделеевского съезда по общей и прикладной химии, Обнинск 31 мая — 5 июня, 1993: Реф. докл. т. 1. — Обнинск, 1993. — С. 40.

150

31. Вакуловский, С. М. Накопление 32Р в рыбе Енисея и реконструкция дозы облучения населения / С. М. Вакуловский, А. И. Крышев, Э. Г. Тертышкик и др. // Атомная энергия, т. 97, вып. 1, июль 2004. — С. 61–67.

32. Вернадский, В. И. О концентрации радия живыми организмами / В. И. Вернадский // Докл. АН СССР, Сер. А, 1929, № 2. — С. 33–34.

33. Веселов, Е. А. Определитель пресноводных рыб фауны СССР / Е. А. Веселов. — М.: Просвещение, 1977. — 237 с.

34. Воскресенский, В. В. Оценка загрязнения территории выбросами Сибирского химического комбината / В. В. Воскресенский // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14 — 17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 38–40.

35. Вредные химические вещества. Радиоактивные вещества : справ. изд. / В. А. Баженов, Л. А. Булдаков, И. Я. Василенко и др. Под ред. В. А. Филова и др. — Л.: Химия, 1990. — 464 с.

36. Габлин, В. А. Оптимизация пробоподготовки донных отложений в радиационном мониторинге / В. А. Габлин, Л. Ф. Вербова, С. В. Беланов // АНРИ, 2002, № 4. — С. 50–57.

37. Говорун, А. П. Распределение запаса цезия-137 в пойме р. Течи в районе с. Муслюмово / А. П. Говорун, А. В. Чесноков, С. Б. Шербак // Атомная энергия, т. 84, вып. 6, июнь 1998. — С. 545–550.

38. Говорун, А. П. Особенности распределения цезия-137 и стронция-90 в пойме р. Течи в районе пос. Бродкалмака / А. П. Говорун, А. В. Чесноков, С. Б. Щербак // Атомная энергия, т. 86, вып. 1, январь 1999. — С. 63–68.

39. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации в 1995 году» / Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. — М.: Центр международных проектов, 1996. — 458 с.

40. Грачев, М. И. Влияние температуры среды на накопление, распределение и выведение кобальта-60 у рыб / М. И. Грачев // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 37–38.

41. Гудков, Д. И. Радионуклиды стронций-90, цезий-137, плутоний-238, -239+240 и америций-241 в высших водных растениях зоны отчуждения Чернобыльской АЭС / Д. И. Гудков, В. В. Деревец, М. И. Кузьменко, А. Б. Назаров // Физиология и биохимия культурных растений, 2001, 33, №2. — С. 112–120.

42. Гундризер, А. Н. Рыбы Западной Сибири: учеб. пособие / А. Н. Гундризер, Б. Г. Иоганзен, Г. М. Кривощеков. — Томск: Изд-во Томского университета, 1985. — 89 с.

43. Гусева, В. П. Радиоэкологические исследования планктона водоема-охладителя Белоярской АЭС / В. П. Гусева, М. Я. Чеботина // Экология, 2001, №4. — С. 274–279.

44. Дегерменджи, А. Г. Прогностическая модель радиоэкологического состояния реки Енисей / А. Г. Дегерменджи, Л. Г. Косолапова // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. Красноярск, 1995. — С. 121–122.

45. Дегерменджи, А. Г. Математическая модель механизма неоднородного распределения радионуклидов в речной системе вода-фитопланктон-зоопланктон-донные отложения / А. Г. Дегерменджи, Л. Г. Косолапова // ДАН, 1997, т. 354, №1. — С. 131–134.

46. Дегерменджи, А. Г. Моделирование биологических и гидрофизических механизмов переноса и распределения радионуклидов в речной системе (на примере р. Енисей) / А. Г. Дегерменджи и др. // Интеграция программ фундаментальных исследований. Новосибирск, 1998.

47. Дмитриева, Н. Г. Комплексная оценка состояния окружающей природной среды в 30-км зоне г. Северска / Н. Г. Дмитриева, Г. Ф. Плеханов // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 32–40.

151

48. Душаускене-Дуж, Р. Ф. Роль водных растений и взвеси в формировании радиоактивности донных отложений / Р. Ф. Душаускене-Дуж // Взаимодействие между водой и седиментами в озерах и водохранилищах: Материалы школы-семинара, Борок, 28 июня — 5 июля, 1982. Л., 1984. — С. 55–61.

49. Дюкарев, А. Г. Земельный фонд, его качественный состав и использование / А. Г. Дюкарев // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. Назаров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука, 1991. — С. 7–24.

50. Евсеева, Н. С. География Томской области (природные условия и ресурсы) / Н. С. Евсеева. — Томск: Изд-во Томского уни-та, 2001. — 223 с.

51. Жидков, В. В. Радиоэкологическая обстановка в районе расположения ГХК / В. В. Жидков // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. Красноярск, 1995. — С. 172–173.

52. Жидков, В. В. Радиоэкологические последствия результатов работы производств по выпуску оружейного плутония на ГХК / В. В. Жидков, В. В. Шишлов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 300–301.

53. Заключение комиссии по оценке экологической ситуации в районе деятельности производственного объединения «Маяк» Минатомэнергопрома СССР, организованной распоряжением Президиума АН ССР № 1140–501 от 12. 06. 90 / Председатель комиссии В. Н. Большаков // Радиобиология. 1991. Т. 31. — С. 436–452.

54. Захаров, В. М. Рыбы: Стабильность развития / В. М. Захаров, В. И. Борисов, А. С. Баранов, А. В. Валецкий // Последствия Чернобыльской катастрофы: здоровье среды / В. М. Захаров, Е. Ю. Крысанов и др. — М.: Центр экологической политики России, 1996. — С. 41–48.

55. Захаров В. М. Заключение: Изменение здоровья экосистем при радиационном воздействии / В. М. Захаров // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье среды / В. М. Захаров, Е. Ю. Крысанов и др. – М.: Центр экологической политики России, 1996. — С. 106–107.

56. Зубков, Ю. А. Об экологических последствиях деятельности Сибирского химического комбината / Ю. А. Зубков, А. М. Адам, В. А. Коняшкин // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 149–154.

57. Зубова, О. Н. Гамма-спектрометрия объектов внешней среды. Погрешность результатов и минимально измеряемая активность / О. Н. Зубова, Г. А. Федоров // АНРИ. — 1995. -№3–4. — С. 52–56.

58. Израэль, Ю. А. Радиоактивное загрязнение территории России глобальными выпадениями от ядерных взрывов и Чернобыльскими выпадениями. Карта по состоянию на 90-е годы ХХ века / Ю. А. Израэль, Е. В. Имшенник, Е. В. Квасникова и др. // «Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях». Международная конференция. Москва 24–26 апреля 2000, Труды, I т. — Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат, 2000. — С. 138–145.

59. Ильенко, А. И. Концентрирование животными радиоизотопов и их влияние на популяцию / А. И. Ильенко. — М.: Наука, 1974. — 168 с.

60. Ильенко, А. И. Стронций-90 и цезий-137 в пищевых цепях пресноводного биогеоценоза / А. И. Ильенко, И. А. Рябцев // Труды Ин-та экол. раст. и животных. Урал. науч. Центр АН СССР, 1978, №110. — С. 81–85.

61. Ильенко, А. И. Миграция цезия-137 и кобальта-60 в пищевых цепях пресноводного водоема / А. И. Ильенко, В. П. Шилов, Н. И. Буров // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. — М., 1977. — С. 39–41.

62. Ильинских, Н. Н. Медико-биологическое обследование населения в 30-километровой зоне СХК и оценка дозовых нагрузок методами биодозиметрии / Н. Н. Ильинских // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 251–255.

152

63. Ильинских, Н. Н. Межлабораторный анализ содержания в организме радионуклидов и уровня цитогенетических изменений клеток крови у людей, проживающих в бассейне рек Теча-Исеть-Пышма-Тобол / Н. Н. Ильинских, В. Буркарт, Н. Н. Шакиров, Е. Н. Ильинских // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14–17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 50–51.

64. Ильинских, Н. Н. Анализ эксцизионной ДНК-репарации, уровня цитогенетических изменений и интерфероногенеза в крови людей, проживающих в зоне влияния СХК / Н. Н. Ильинских, О. А. Васильева, Н. Н. Найденова, И. И. Иванчук, Е. А. Рогозин // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 321–325.

65. Ильинских, Н. Н. Результаты цитогенетического анализа у лиц, проживающих в зоне влияния Сибирского химического комбината / Н. Н. Ильинских, И. И. Иванчук, Е. А. Рогозин // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конф., Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 356–363.

66. Ильинских, Н. Н. Сравнительный генетический анализ клеток крови у жителей некоторых населенных пунктов, расположенных на берегах рек Енисей, Томь и Теча, в зоне радиационных сбросов атомных заводов в Сибири и на Урале / Н. Н. Ильинских, С. Ю. Ильин, И. И. Иванчук и др. // Сборник докладов 3-ей Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск. 1996. — С. 103–109.

67. Ильинских, Н. Н. Радиационная экогенетика Томской области / Н. Н. Ильинских, В. В. Новицкий и др. — Томск, 1995. — 80 с.

68. Инструкция к методическим указаниям по оценке радиационной обстановки на загрязненной территории: принята Методической секцией Межведомственной комиссии по радиационному контролю природной среды при Госкомгидромете СССР 17. 03. 1989 г. — М., 1989.

69. Использование измерительного радиологического комплекса с программным обеспечением «Прогресс» для исследования проб воды на соответствие уровню вмешательства, установленному для природной радиоактивности питьевой воды в НРБ-99: Методические рекомендации // АНРИ, 2002, №1. — С. 62–64.

70. Караваева, Е. Н. Поведение радионуклидов в переувлажненных почвах зон воздействия ядерного предприятия на Урале / Е. Н. Караваева, И. В. Молчанова // Экология, 1997, №3. — С. 191–194.

71. Караваева, Е. Н. Поведение стронция-90 и цезия-137 в пойменных почвах рр. Течи и Исети / Е. Н. Караваева, И. В. Молчанова, В. Н. Позолотина // Атомная энергия, т. 83, вып. 6, декабрь 1997. — С. 462–465.

72. Карташев, А. Г. Система оценки и пронозирования экологической ситуации в 30-километровой санитарно-защитной зоне г. Северска / А. Г, Карташев, М. А. Кошмелев // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14 — 17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 160.

73. Катков, А. Е. Качественные и количественные признаки влияния донных отложений на миграционную активность радионуклидов в водоемах / А. Е. Катков, Д. И. Гусев // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 42–44.

74. Климацкая, Л. Г. Особенности среды обитания и здоровья населения Красноярского края: учебно-методическое пособие для самостоятельной внеаудиторной работы студентов по гигиене и экологии человека / Л. Г. Климацкая, С. В. Куркатов. — Красноярск: Изд-во Красноярской государственной медицинской академии, 2002. — 91 с.

75. Кобец, В. А. Особенности накопления 137Cs карпами в естественных и моделированных условиях / В. А. Кобец, В. К. Скурат, Е. Н. Гребнева // 1 Конгресс ихтиологов России, Астрахань, сентябрь 1997: тезисы докладов. — Астрахань, 1997. — С. 221.

153

76. Ковалев, С. И. Техногенные радионуклиды в объектах окружающей среды Енисея / С. И. Ковалев, Ф. В. Сухоруков, М. С. Мельгунов // Экология пойм сибирских рек и Арктики. Труды II совещания. 22–26 ноября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 154–159.

77. Ковтун, З. А. Оценка экологической ситуации города Томска и его районов / З. А. Ковтун, В. С. Яковлева // АНРИ, 2000, №4. — С. 13–17.

78. Кононович, А. Л. Об одном парадоксе при сбросе вод с радиоактивным загрязнением / А. Л. Кононович // Атомная энергия, т. 67, вып. 4, октябрь 1989. — С. 269–271.

79. Криволуцкий, Д. А. Динамика биоразнообразия и экосистем в условиях радиоактивного загрязнения среды / Д. А. Криволуцкий // Биоиндикация радиоактивных загрязнений. Отв. ред. Д. А. Криволуцкий. — М.: Наука, 1999, — С. 5–14.

80. Кривощеков, Г. М. Караси Западной Сибири / Г. М. Кривощеков // Труды Барабинского отделения ВНИОРХ. 1953, т. VI. — Новосибирск, 1953. — С. 71–122.

81. Крышев, И. И. Радиоактивное загрязнение районов АЭС / И. И. Крышев, Р. М. Алексахин, И. Н. Рябов и др. — М.: Ядерное общество СССР, 1990.

82. Ксенц, С. М. Участие кишечника в захвате и накоплении в тканях рыб фосфора-32 / С. М. Ксенц // Нейрогуморальные механизмы регуляции органов пищеварительной системы: Сб. трудов международной конференции под ред. М. А. Медведева, В. Д. Суходоло. –Томск: СГМУ, 1997. — С. 135–137.

83. Кудрявцев, А. В. Изучение распределения цезия-137 в санитарно-защитной зоне Сибирского химического комбината / А. В. Кудрявцев, Л. В. Блинов // Проблемы региональной экологии. Вып. 6: Материалы I Международной региональной научно-практической конференции молодежи. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — С. 107–108.

84. Кудрявцев, А. В. Изучение загрязнения почв цезием-137 в 30-километровой зоне Сибирского химического комбината / А. В. Кудрявцев, Л. В. Блинов, А. В. Торопов // Экологические проблемы и пути их решения: сборник трудов аспирантов и студентов. Томск: Томский государственный университет, 2001. — С. 48–51.

85. Кудинов, К. Г. Радиоэкологические последствия результатов работы производств по выпуску оружейного плутония на ГХК / К. Г. Кудинов, А. Е. Шишлов // «Утилизация плутония: проблемы и решения»: Материалы IV Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск, Издание Оргкомитета конференции и Гражданского Центра ядерного нераспространения, 2000. — С. 61–62.

86. Кузнецов, В. М. Основные проблемы и состояние радиационной безопасности предприятий ядерно-топливного цикла Российской Федерации / В. М. Кузнецов. — М.: Российский Зеленый Крест. Центр журналистики войны и мира., 2002. — 264 с.

87. Кузнецов Ю. В. К оценке вклада р. Енисей в общую радиоактивную загрязненность Карского моря / Ю. В. Кузнецов, Ю. А. Ревенко, В. К. Легин и др. // Радиохимия.

1994, т. 36, вып. 6. — С. 546–559.

88. Кузнецов Ю. В. Трансурановые элементы в пойменных отложениях реки Енисей / Ю. В. Кузнецов, В. К. Легин, Шишлов А. Е. и др. // Радиохимия. 2000, т. 42, вып. 5. — С. 470–477.

89. Кузьменко, М. И. Содержание стронция-90 и цезия-137 в гидробионтах Волги, Дуная и Днепра / М. И. Кузьменко, И. В. Паньков, Е. Н. Волкова, З. О. Широкая // Гидробиол. ж., 1993, Т. 29, №5. — С. 53–60.

90. Кузьменко, М. И. Радиоэкология природных вод на стыке тысячелетий / М. И. Кузьменко, Г. Г. Поликарпов // Гидробиологический журнал, 2000, 36, №2. — С. 60–76.

91. Куликов, Н. В. О накоплении стронция-90 и цезия-137 некоторыми представителями пресноводных рыб в природных условиях / Н. В. Куликов, В. Г. Куликова // Экология, 1977, №5. — С. 45–49.

92. Куликов, Н. В. Миграция стронция-90 и цезия-137 из организма рыб с икрой во время нереста / Н. В. Куликов, В. Г. Куликова, С. А. Любимова // Экология, 1971, №4. — С. 12–16.

154

93. Куликова, В. Г. Накопление стронция-90 и цезия-137 в организме щуки в зависимости от пола и возраста / В. Г. Куликова, И. В. Куликов, Л. Н. Ожегов // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. М., 1977. — С. 48–49.

94. Куликов, Н. В. Изучение накопления цезия-137 пресноводными растениями / Н. В. Куликов, С. А. Любимова, Д. Г. Флейшман // Методы радиоэкологических исследований. Ред. И. Н. Верховская, М., 1971. — С. 94–100.

95. Куликов, Н. В. Континентальная радиоэкология (почвенные и пресноводные экосистемы) / Н. В. Куликов, И. В. Молчанова. — М., 1975.

96. Куранов, Б. Д. Результаты биоиндикационных исследований птиц в Северске и санитарно-защитной зоне СХК / Б. Д. Куранов // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 138.

97. Куранова, В. Н. Использование ранних стадий онтогенеза амфибий в мониторинге водных и наземных экосистем 30-км зоны Сибирского химического комбината (Томская область) / В. Н. Куранова, С. В. Савельев // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Издво ТГУ, 2000. — С. 65–66.

98. Лебедева, Г. Д. Радиоактивность вод и миграция радиоактивных элементов в пресноводных гидробионтах / Г. Д. Лебедева // Обрастание и биокоррозия в водной среде. — М., 1983. — С. 138–141.

99. Леонов, В. П. Статистика в радиобиологии и радиоэкологии (анализ отечественных и зарубежных публикаций) / В. П. Леонов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 488–490.

100. Леонова, Г. А. Биомониторинг техногенных радионуклидов в ближней зоне влияния Сибирского химического комбината / Г. А. Леонова, В. А. Бобров, С. И. Ковалев, А. В. Торопов // Экологические проблемы промышленных регионов: сборник научных статей. — Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2003. — С. 190–192.

101. Леонова, Г. А. Мониторинг техногенных радионуклидов и тяжелых металлов в ближней зоне влияния Сибирского химического комбината / Г. А. Леонова, В. А. Бобров, А. В. Торопов, С. И. Ковалев, Г. Н. Аношин // Вестник Томского государственного университета: Приложение. Материалы научной конференции «Проблемы геологии и географии Сибири» (2–4 апреля 2003 г. ), № 3, том V. — Томск, 2003. — С. 159–161.

102. Ливингстон, Х. Д. Различия биологического взаимодействия плутония, америция и некоторых других трансурановых элементов в морских и пресноводных условиях / Х. Д. Ливингстон, В. Т. Боуэн // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1978, — С. 110–120.

103. Лялин, В. Г. Животный мир, его использование и охрана / В. Г. Лялин, В. Н. Куранова // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. Назаров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние. 1991. — С. 136–145.

104. Максимов, М. Т. Радиоактивные загрязнения и их измерение: Учеб. пособие / М. Т. Максимов, Г. О. Оджагов. 2-е изд., переб. и доп. — М.: Энергоатомиздат, 1989.

105. Маликова, И. Н. Об интерпретации натурных данных по загрязнению радиоцезием окружающей среды Западной Сибири / И. Н. Маликова, Б. Л. Щербов, В. Д. Страховенко, Ф. В. Сухоруков, С. И. Ковалев, В. А. Бобров // Труды Международной конференции «Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики», 5–8 сентября 2001/ Под общей редакцией В. В. Зуева и Ю. П. Турова. — Томск: Международный исследовательский центр по физике окружающей среды и экологии ТНЦ СО РАН, 2002. — С. 127–133.

106. Малиновская, А. С. Аккумуляция радиоактивных веществ в организмах естественного гидробиоценоза / А. С. Малиновская, Б. И. Брагин, С. А. Матмуратов, В. И. Нилов, В. А. Тэн, Т. С. Струге // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. — М., 1977. — С. 50–52.

155

107. Малышкин, А. И. Радиационная обстановка в районе расположения Сибирского химического комбината / А. И. Малышкин, Г. П. Белоусов, С. И. Бушуев // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологич. конф. — Красноярск, 1995. — С. 140–149.

108. Мартынова, А. М. Оценка радиоактивного загрязнения Среднего Енисея / А. М. Мартынова, А. В. Носов // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 176–178.

109. Мартынова, А. М. Сравнительный анализ зон влияния предприятий по производству плутония на речные системы / А. М. Мартынова, А. В. Шабанов // Утилизация плутония: проблемы и решения: Тезисы докл. IV Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск: Издание Оргкомитета конференции и Гражданского Центра ядерного нераспространения, 2000. — С. 87.

110. Мартюшов, В. В. Радиоэкологические аспекты поведения долгоживущих радионуклидов в пойменных ландшафтах верхнего течения реки Течи / В. В. Мартюшов, Д. А. Спирин, В. В. Базылев, В. И. Полякова, В. П. Медведев, Л. Н. Мартюшова, Л. А. Панова, И. Г. Тепляков // Экология, 1997, №5. — С. 361–368.

111. Марчюленене, Д. П. Радиохемоэкологическое исследование гидрофитов пресных водоемов Литвы / Д. П. Марчюленене // Радиобиология, 1987, 27, №6. — С. 29–38.

112. Марчюленене, Д. П. Значение пищевого фактора в накоплении некоторых радионуклидов водными животными / Д. П. Марчюленене, Р. Ф. Душускене-Дуж // Радиоэкология животных: Материалы I Всесоюзной конференции. — М., 1977. — С. 67–69.

113. Марчюленене, Д. П. Поглощение некоторых радионуклидов металлов пресноводными растениями / Д. П. Марчюленене, Р. Ф. Душускенене-Дуж, В. -М. Б. Нянишкене, Н. А. Чибирайте, Р. И. Шулиене, И. Ю. Трайнаускайте // Взаимодействие между водой и живым веществом. — М.: Наука, 1979. — С. 90–96.

114. Матишов, Г. Г. Уровень накопления стронция-90 в донных отложениях и биоте Баренцева и Карского морей / Г. Г. Матишов, Д. Г. Матишов, Х. Риссанен // ДАН, 1997, том. 353, №5. — С. 700–702.

115. Матковская, Т. В. Здоровье детей в зоне радиационного следа / Т. В. Матковская // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Материалы II Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск, 1995. — С. 243–250.

116. Матковская, Т. В. Здоровье детей из зоны радиационно-химического следа / Т. В. Матковская, Л. И. Ольховатенко, В. П. Каминская, А. В. Богоряд, С. А. Хорева, О. О. Каминский, Н. И. Адищева, Н. А. Барабаш, В. Д. Чекчеева, М. П. Цыганова, А. О. Панчишина, Н. В. Афанасьева // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 342–343.

117. Махонько, К. П. Коэффициент стока стронция-90 и цезия-137 с поверхности почв речного бассейна / К. П. Махонько, А. С. Авраменко, Ц. И. Бобовникова, В. Б. Чумичев // Метеорология и гидрология, 1977, №10. — С. 62–66.

118. Махонько, К. П. Вертикальное распределение стронция-90 и цезия-137 в донных отложениях рек и озер / К. П. Махонько, Ц. И. Бобовникова, А. С. Авраменко, А. В. Дибцева, А. А. Волокитин // Экология, 1975, №3. — С. 90–93.

119. Махонько, К. П. Оценка влияния Сибирского химического комбината на радиоактивное загрязнение окружающей среды в 1989–1994 гг. / К. П. Махонько, Л. Н. Павлова, В. П. Мартыненко, А. Т. Корсаков, В. А. Чирков, А. М. Годько // Атомная энергия, т. 80, Вып. 3, март 1996.

120. Махонько, К. П. Радиационная обстановка на территории России в 1994–1995 гг. / К. П. Махонько, А. И. Никитин, Б. В. Чумичев, И. Ю. Катрич, Л. Н. Павлова, В. М. Ким // Атомная энергия, 1996, т. 81, Вып. 1. — С. 53–60.

156

121. Медведев, Ж. А. Ядерная катастрофа на Урале / Ж. А. Медведев // Энергия, 1990. № 1 — 3.

122. Мерзляков, А. Л. Памяти Н. Г. Дмитриевой / А. Л. Мерзляков, Г. В. Бахматова, С. В. Донников // Экологическая оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 9–10.

123. Мережко, А. И. Радионуклиды в некоторых компонентах реки Ю. Буг / А. И. Мережко, И. В. Паньков, А. П. Пасичный, И. М. Величко // Гидробиол. ж., 1998, 34, №3. — С. 92–96.

124. Молчанова, И. В. Радиоэкологические исследования в России / И. В. Молчанова, В. Н. Позолотина / Экология, 1999, №2. — С. 99–104.

125. Москвитина, Н. С. Некоторые показатели функционального состояния популяций мелких млекопитающих в условиях техногенного загрязнения среды / Н. С. Москвитина, Н. П. Бабушкина, В. В. Жданов, Л. Б. Кравченко, М. Г. Скороходова, Е. В. Симанова, Н. Г. Сучкова, Ю. М. Падеров, О. А. Прочан, И. А. Хиусов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 391–394.

126. Мягков, Н. А. Атлас-определитель рыб: кн. для учащихся / Н. А. Мягков. — М.: Просвещение, 1994. — 282 с.

127. Мясоедов, Б. Ф. Проблемы радиоактивного загрязнения некоторых регионов России / Б. Ф. Мясоедов // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокриология. 1997, №4. — С. 3–18.

128. Назаренко, С. А. Ядерно-химическое производство и генетическое здоровье / С. А. Назаренко, Н. А. Попова, Л. П. Назаренко, В. П. Пузырев. — Томск: Печатная мануфактура, 2004. — 272 с.

129. Назаров, А. Д. Подземные воды и их использование / А. Д. Назаров, С. Л. Шварцев // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. Назаров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. — С. 114–136.

130. Неизвестный Северск: сборник статей / под ред. В. П. Зиновьева, И. И. Рудой, В. О. Эльблауса. — Томск: Изд-во ТГУ, 1996.

131. Нифантьев, А. В. Проблемы радиоактивного загрязнения и очистки воды Красноярского края / А. В. Нифантьев // Непрерывное экологическое образование и экологические проблемы Красноярского края: 5 региональная научно-методическая конференция, Красноярск, 24 апреля, 2001: Тезисы докладов. — Красноярск: Изда-во СибГТУ. 2001. — С. 39.

132. Нормы радиационной безопасности НРБ 76/87 и Основные санитарные правила работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений ОСП 72/87: гигиенические нормативы. — М.: Энергоатомиздат, 1988.

133. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99): гигиенические нормативы: Утверждены главным санитарным врачом РФ 2.07.99. — М.: Центр санитарно-гигиенического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России, 1999. — 116 c.

134. Носов, А. В. Исследование состояния речной сети в районе г. Северска после радиационной аварии на СХК 6 апреля 1993г. / А. В. Носов // Атомная энергия, 1997, т. 83, Вып. 1. — С. 49–54.

135. Носов, А. В. Использование двумерной стационарной модели миграции радионуклидов для прогноза содержания цезия-137 в речной системе Енисея / А. В. Носов / Атомная энергия, 2002, т. 93, Вып. 2. — С. 137–143.

136. Носов, А. В. Радиоактивное загрязнение р. Енисей, обусловленное сбросами красноярского Горно-химического комбината / А. В. Носов, М. В. Ашанин, А. Б. Иванов, А. М. Мартынова // Атомная энергия, 1993, т. 74, Вып. 2. — С. 144–150.

137. Носов, А. В. Анализ радиационной обстановки на р. Енисей после снятия с эксплуатации прямоточных реакторов красноярского ГХК / А. В. Носов, А. М. Мартынова // Атомная энергия, 1996, т. 81, Вып. 3. — С. 226–232.

157

138. Носов, А. В. Оценка вторичного загрязнения воды Енисея / А. В. Носов, А. М. Мартынова // Атомная энергия, 1997, т. 82, Вып. 5. — С. 372–378.

139. Носов, А. В. Исследование выноса трития водотоками с территории красноярского ГХК / А. В. Носов, А. М. Мартынова, В. Ф. Шабанов, ЮВ. Савицкий, А. Е. Шишлов, ЮА. Ревенко // Атомная энергия, 2001, т. 90, Вып. 1. — С. 77–80.

140. Орлова, В. В. Западная Сибирь / В. В. Орлова // Климат СССР. — Ленинград: Гидрометеоиздат, 1962, Вып. 20. — 536 с.

141. Основные санитарные нормы обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99): 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность 2.6.1 799– 99 / Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора. Выпуск 1, сентябрь 2000. — С. 89–154.

142. Офель, И. Л. Судьба стронция-90 в пресноводном сообществе / И. Л. Офель // Вопросы радиоэкологии. Под ред. В. И. Баранова. — М.: Атомиздат, 1968. — С. 222–230.

143. Павлоцкая, Ф. И. Миграция радиоактивных продуктов глобальных выпадений в почвах / Ф. И. Павлоцкая. — М.: Атомиздат, 1974. — 216 с.

144. Павлоцкая, Ф. И. Определение трансурановых элементов в объектах природной среды / Ф. И. Павлоцкая, Б. Ф. Мясоедов // Радиохимия, т. 38, Вып. 3, 1996. — С. 193–209.

145. Павлютин, А. П. Зависимость накопления цезия-137 пресноводными растениями и детритом от общего содержания в них минеральных элементов / А. П. Павлютин // Гидробиол. ж., 1999, 35, №1. — С. 83–87.

146. Пакуло, А. Г. Влияние некоторых химических элементов на накопление 137Cs пресноводной рыбой / А. Г. Пакуло // Гигиена и санитария, 1974, № 6. — С. 111–113.

147. Паневин, В. С. Лесные ресурсы и их рациональное использование / В. С. Паневин, В. Н. Воробьев // Природные ресурсы Томской области / В. Н. Воробьев, В. С. Паневин, А. Д. Назаров, С. Л. Шварцев и др. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. — С. 38–56.

148. Паньков, И. В. Современная радиоэкологическая ситуация в реках Западной Сибири / И. В. Паньков, Е. Н. Волкова, А. А. Козлов, М. И. Кузьменко // Гидробиол. ж., 1998, 34, № 2. — С. 64–87.

149. Патин, С. А. Содержание стронция-90 и цезия-137 в промысловых рыбах / С. А. Патин, А. А. Петров // Радиобиология, 1978, 18, №5. — С. 730–733.

150. Перемыслова, Л. М. Загрязнение реки Караболки долгоживущими радионуклидами в результате выноса их с территории Восточно-уральского радиоактивного следа и хранилища промышленных отходов / Л. М. Перемыслова, Н. Г. Сафронова, В. А. Батурин, М. В. Иваницкая, В. И. Афонин // Экология, 1999, №3. — С. 197–200.

151. Пискунов, Л. И. Вероятностно-статистические характеристики накопления радионуклидов в пресноводных растениях / Л. И. Пискунов, Б. В. Попов // Экология, 1974, № 3. — С. 90–93.

152. Пискунов, Л. И. Радиоэкологический принцип мониторинга окружающей среды / Л. И. Пискунов, З. А. Пермикина // Радиационная безопасность при использовании ядерной энергии в народном хозяйстве Среднего Урала: Тезисы докладов конференции, 11–12 мая 1982. — Свердловск, 1982. — С. 11–14.

153. Плутониевая экономика: выход или тупик? Плутоний в окружающей среде / Ред. Н. И. Миронова. — Челябинск, 1998. — 52 с.

154. Плутоний в России. Экология, экономика, политика: независимый анализ / Г. В. Воробьев, А. М. Дмитриев, А. С. Дьяков, Ю. И. Ершов, ДП. Осанов, Л. В. Попова. Работа выполнена под руководством член-корр. РАН А. В. Яблокова. — М.: Социально-экологический Союз, 1994. — 44 с.

155. Подольская, М. В. Методология и реализация эколого-геохимических исследований территорий в зоне влияния предприятий ЯТЦ (ядерно-топливного цикла, Томская область) / М. В. Подольская // Гидрогеология и инженерная геология, геоэкология и мониторинг геологической среды: Материалы Международной научно-технич. конф. — Томск, 2001. — С. 179–182.

158

156. Позолотина, В. Н. Радиоэкологическая характеристика прибрежных экосистем рек Течи и Исети / В. Н. Позолотина, И. В. Молчанова, Е. Н. Караваева, Л. Н. Михайловская, П. И. Юшков // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 193–196.

157. Позолотина, В. Н. Расчет дозовых нагрузок населения пос. Бродкалмака от загрязнения р. Теча / В. Н. Позолотина, А. В. Трапезников, Т. Кабианка, А. П. Бексон, Дж. Симмонс // Атомная энергия, 2000, т. 88, вып. 1. — С. 60–66.

158. Поликарпов, Г. Г. Развитие радиоэкологических исследований на морских и пресноводных водоемах СССР / Г. Г. Поликарпов // Гидробиол. ж., 1997, 23, № 6. — С. 29–38.

159. Попкова, Л. А. Индикационное значение зоопланктонных сообществ в оценке качества воды некоторых водоемов в районах, прилегающих к Томску-7 / Л. А. Попкова // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995а. — С. 279–284.

160. Попкова, Л. А. Оценка качества воды водоемов на основании анализа структуры зоопланктонных сообществ / Л. А. Попкова // Чтения памяти Ю. А. Львова: Сб. статей под ред. Г. Ф. Плеханова. — Томск: НИИББ при Томском университете, 1995б. — С. 229–233.

161. Попкова, Л. А. Формирование зоопланктоноценозов в водоемах 30-километровой зоны СХК и оценка качества воды / Л. А. Попкова // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 90–98.

162. Попов, П. А. О необходимости мониторинга тяжелых металлов и радионуклидов в рыбах Сибири / П. А. Попов // Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружающей среды: Тез. докл. Международной конф, Т. 4. — Томск, 1995. — С. 282.

163. Ради мира на Земле: исторические очерки о Сибирском химическом комбинате / Г. П. Хандорин, Г. И. Дубов, М. П. Зеленов. Под редакцией М. П. Зеленова. — Томск: «Фирма ЯНСОН и СВ», 1995. — 392 с.

164. Радиоактивные загрязнения внешней среды: под ред. проф. В. Н. Шведова и С. И. Широкова. — М.: Госатомиздат, 1962. — 304 с.

165. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1992 году: ежегодник. — Обнинск: РОСГИДРОМЕТ, 1993.

166. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1996 году: ежегодник. — СПб.: Гидрометеоиздат, 1998.

167. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1999 году: ежегодник. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2001.

168. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2001 году: ежегодник. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2002. — 225 с.

169. Радиационное наследие холодной войны / Под общей редакцией С. И. Барановского и В. Н. Самосюка. — М.: Российский Зеленый Крест, 1999. — 375 с.

170. Рихванов, Л. П. Радиоэкологическая обстановка на территории бассейна р. Обь / Л. П. Рихванов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 270–275.

171. Рихванов, Л. П. «Горячие частицы» — как радиационно опасный фактор в зоне действия предприятий ядерного топливного цикла / Л. П. Рихванов, Ю. Г. Зубков, А. А. Салеев // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 188–190.

172. Рихванов, Л. П. Радиоэкологическая обстановка на территории бассейна р. Обь / Л. П. Рихванов // Научно-практический журнал «Обской вестник», Барнаул, 1996. — С. 60–69.

159

173. Рихванов, Л. П. Общие и региональные проблемы радиоэкологии / Л. П. Рихванов. — Томск: Изд-во ТПУ, 1997. — 384 с.

174. Рихванов, Л. П. Введение в радиоэкологию: учеб. Пособие / Л. П. Рихванов, М. М. Рихванова. — Томск: Изд-во ТПУ, 1994. — 104 с.

175. Рихванов, Л. П. Радиоактивные элементы в окружающей среде и проблемы радиоэкологии: учебное пособие. — Томск: STT, 2009. — 430 с.

176. Родионова, Л. Ф. Методы и результаты изучения накопления планктонными организмами смеси радиоактивных изотопов из водоемов / Л. Ф. Родионова, С. Я. Сукальская // Методы радиоэкологических исследований. Сб. статей. Под ред. И. Н. Верховской. — М.: Атомиздат, 1971. — С. 118–121.

177. Розанов, А. С. Техногенные радионуклиды и тяжелые металлы в донных отложениях рек, находящихся в зоне влияния СХК / А. С. Розанов, С. И. Ковалев, А. В. Торопов // Вестник Томского государственного университета. Приложение Материалы научной конференции «Проблемы геологии и географии Сибири» (2–4 апреля 2003 г.), № 3, том V. — Томск, 2003. — С. 198–199.

178. Романенко, И. В. Структура микробоценозов в зоне радиоактивного «следа» / И. В. Романенко // Экологическая оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 59–66.

179. Рузанова, А. И. Состояние донных сообществ в водоемах, подверженных радионуклидному загрязнению / А. И. Рузанова // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. Красноярск, 1995. — С. 189–192.

180. Рузанова, А. И. Сравнительная оценка методов биоиндикации загрязнения водоемов по донным сообществам / А. И. Рузанова // Чтения памяти Ю. А. Львова: Сб. статей под ред. Г. Ф. Плеханова. — Томск: НИИББ при Томском университете, 1995. — С. 225–228.

181. Рузанова, А. И. Оценка экологического состояния водотоков бассейна Нижней Томи по сообществам донных организмов / А. И. Рузанова // Экологические, гуманитарные и спортивные аспекты подводной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции. — Томск: Изд-во ТГУ, 1999. — С. 109–113.

182. Рузанова, А. И. Экологическое состояние донных ценозов водотоков 30-километровой зоны г. Северска / А. И. Рузанова // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 67–77.

183. Рыжков, В. А. Установление происхождения загрязнения вокруг СХК по отношению цезий-137/стронций-90 / В. А. Рыжков, С. И. Сарнаев // Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружающей среды: Тез. докл. Международной конф., Т. 4. — Томск, 1995. — С. 94.

184. Рябов, И. Н. Изменчивость удельной активности Cs-137 у рыб разных трофических уровней рек Тобол и Иртыш / И. Н. Рябов, Н. И. Полякова, Л. А. Пельгунова, И. А. Рябцев, Н. В. Белова // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы II международной конференции. — Томск: изд-во «ТандемАрт», 2004. — С. 532–533.

185. Савичев, О. Г. Реки Томской области: состояние, охрана и использование / О. Г. Савичев. — Томск: Изд-во ТПУ, 2003. — 202 с.

186. Садиков, М. А. Роль и место радиоэкологической опасности в общей характеристике природной обстановки / М. А. Садиков, Ю. К. Бордуков // Жизнь и безопасность, 1998, №2–3. — С. 387–396.

187. Соломатина, В. Д. Особенности метаболизма рыб в условиях радиоактивного загрязнения / В. Д. Соломатина, М. В. Малиновская и др. // Гидробиологический ж., 2000, 36, № 2. — С. 51–56.

188. Старков, В. Д. Основы радиационной экологии / В. Д. Старков. — Тюмень: ИПП «Тюмень», 2001. — 208 с.

160

189. Сухоруков, Ф. В. Основные черты распределения техногенных радионуклидов в аллювиальных почвах и донных осадках реки Енисей / Ф. В. Сухоруков, М. С. Мельгунов, С. И. Ковалев // Сибирский экологический журнал, 2000, №1. — С. 39–50.

190. Сухоруков, Ф. В. Техногенные радионуклиды в аллювиальных почвах реки Енисей (остров Атамановский) / Ф. В. Сухоруков, М. С. Мельгунов, С. И. Ковалев, А. Я. Болсуновский // Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 3. Материалы научной конференции, посвященной 120-летию Томского государственного университета, 1–4 апреля 1998 г., г. Томск. — Томск: ТГУ, 1998. — С. 285–287.

191. Сухоруков, Ф. В. Изотопы Pu в аллювиальных почвах и донных осадках Енисея в зоне влияния Красноярского ГХК (распределение, формы нахождения) / Ф. В. Сухоруков, М. С. Мельгунов, С. И. Ковалев, В. И. Макарова // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы II международной конференции. — Томск: изд-во «Тандем-Арт», 2004а. — С. 595–600.

192. Сухоруков, Ф. В. Закономерности распределения и миграции радионуклидов в долине реки Енисей / Ф. В. Сухоруков, А. Г. Дегерменджи, В. М. Белолипский и др.: Науч. редакторы: акад. В. Ф. Шабанов, чл. -кор. РАН А. Г. Дегерменджи. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2004б. — 285 с.

193. Сытник, Ю. М. Накопление стронция-90 и цезия-137 в компонентах экосистемы Килийской дельты Дуная: Автореферат ... канд. биол. наук: 03.00.18 : защищена 11. 02. 92 / Сытник Юрий Михайлович. — Киев, 1992. — 19 с.

194. Тимофеев, В. А. Техногенное радиоактивное загрязнение аллювиальных отложений Енисея / В. А. Тимофеев // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 165–171.

195. Тимофеев, В. А. Проблемы радиоактивного загрязнения бассейна реки Енисей / В. А. Тимофеев // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 276–277.

196. Тимофеева-Ресовская, Е. А. Распределение радиоизотопов по основным компонентам пресноводных водоемов / Е. А. Тимофеева-Ресовская // Труды Института биологии УФАН СССР, 1963, Вып. 30. — С. 1–78.

197. Тимофеева-Ресовская, Е. А. О коэффициентах накопления радиоизотопов стронция, рутения, цезия и церия пресноводными организмами / Е. А. Тимофеева-Ресовская, Н. В. Тимофеев-Ресовский, А. Б. Гецова, Э. А. Гилева, Т. В. Жарова, Г. М. Куликова, Г. А. Милютина // Зоол. ж., 1960, 39, Вып. 10. — С. 1449–1453.

198. Титаева, Н. А. Ядерная геохимия: учебник / Н. А. Титаева. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во МГУ, 2000. — 336 с.

199. Тихомиров, В. А. Радиоэкология йода / В. А Тихомиров. — М.: Энергоатомиздат, 1983. — 87 с.

200. Тарханов, И. Т. Опыты над действием рентгеновских Х-лучей на животный организм / И. Т. Тарханов // Изв. СПб биол. лаб., 1896, т. 1, № 3. — С. 161–194.

201. Торопов, А. В. Изучение геохимической аномалии по Cs-137 в почвах Томского района возле села Губино / А. В. Торопов // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14–17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 114.

202. Торопов, А. В. Влияние радиоактивных сбросов СХК на качество воды реки Томи / А. В. Торопов // Гидрогеология и инженерная геология. Геоэкология и мониторинг геоэкологической среды: Материалы международной научно-технической конференции «Горно-геологическое образование в Сибири. 100 лет на службе науки производства». Отв. ред. С. Л. Шварцев, Л. П. Рихванов. — Томск: Изд-во ТПУ, 2001. — С. 194–196.

203. Торопов, А. В. Радиоактивное загрязнение рек Томь и Ромашка / А. В. Торопов, 161

Ю. Г. Зубков // Экология пойм сибирских рек и Арктики. Труды II совещания. 22–26 ноября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 143–147.

204. Торопов, А. В. К вопросу о биогеохимической миграции техногенных радионуклидов в районах сброса сточных вод ПЯТЦ / А. В. Торопов, Ю. Г. Зубков, О. П. Котова // Медицинские и экологические эффекты ионизирующей конференции (к 15-летию аварии на Чернобыльской АЭС): Материалы I международной научно-практической конференции, 21–22 июня 2001 г., Северск — Томск. Ред. Р. М. Тахауов, Л. В., Капилевич, А. Б. Карпов — Томск, 2001. — С. 152–153.

205. Торопов, А. В. Техногенные радионуклиды в воде и донных отложениях Нижней Томи / А. В. Торопов, Ф. В. Сухоруков, С. И. Ковалев, Ю. Г. Зубков // Вестник Томского государственного университета. Приложение Материалы научной конференции «Проблемы геологии и географии Сибири» (2–4 апреля 2003 г. ), №3, том V. — Томск, 2003. — С. 220–222.

206. Трапезников, А. В. Влияние стоков реки Течи на радиоэкологическое состояние реки Исеть / А. В. Трапезников, М. Я. Чеботина, П. И. Юшков, В. П. Трапезникова, В. П. Гусева // Экология, 1997, №6. — С. 474–477.

207. Трапезников, А. В. Радиоэкологическая характеристика рек Теча-Исеть-Тобол / А. В. Трапезников, А. Ааркрог, В. Н. Позолотина, С. П. Нильсен, В. Н. Трапезникова, П. И. Юшков, М. Я. Чеботина // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Материалы Международной конференции, Томск, 22–24 мая 1996 г. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. — С. 191–193.

208. Трапезников, А. В. Радиоэкологическая характеристика речной ситемы ТечаИсеть / А. В. Трапезников, В. Н. Позолотина, И. В. Молчанова, П. И. Юшков, В. Н. Трапезникова, Е. Н. Караваева, М. Я. Чеботина, А. Ааркрог, Х. Дальгаард, С. П. Нильсен, К. Чен / Экология, 2000, № 4. — С. 248–256.

209. Трапезников, А. В. О накоплении 60Со пресноводными растениями в природных условиях / А. В. Трапезников, В. Н. Трапезникова // Экология, 1979, № 2. — С. 104–106.

210. Трапезников, А. В. Влияние подогрева воды на накопление кобальта-60, стронция-90, цезия-137, кальция и калия пресноводными растениями / А. В. Трапезников, М. Я. Чеботина, В. Н. Трапезникова, Н. В. Куликов // Экология, 1983, №4. — С. 68–70.

211. Тритий — это опасно: населению — о сложном. Науч. ред. Батурин В. А. — Челябинск: «Челябинский Дом печати», 2001. — 60 с.

212. Труды музея г. Северска: сборник статей. Выпуск 1: музей и город. Под ред. Е. А. Васильева. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000.

213. Тюрюканов, А. Н. Экспериментальное изучение круговорота радиоактивных изотопов в системе раствор-растение-раствор / А. Н. Тюрюканов, Ю. Д. Абатуров, А. Н. Летова // Методы радиоэкологических исследований. Ред. И. Н. Верховская. — М., 1971. — С. 84–86.

214. Уткин, В. И. Радиоактивные беды Урала / В. И. Уткин, М. Я. Чеботина, М. Я. Чеботина, А. В. Евстигнеев, А. А. Екидин, Е. Н. Рыбаков, А. В. Трапезников, В. А. Щапов, И. И. Юрков. — Екатеринбург, УрО РАН, 2000. — 93 с.

215. Федорова, Г. Ф. Закономерности поступления, выведения и биологического действия 14С на пресноводных рыб / Г. Ф. Федорова // Информационный бюллетень Научного совета по проблемам радиобиологии. АН СССР, 1975, Вып. 18. — С. 80–82.

216. Хижняк, В. Г. О радиационной обстановке в пойме реки Енисей / В. Г. Хижняк // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 128–130 217. Цибульчик, В. М. Цезий-137 и тяжелые металлы в донных отложениях р. Оби / В. М. Цибульчик, Ю. И. Маликов, Г. Н. Аношин / Экология пойм сибирских рек и Арктики. Труды II совещания. 22–26 ноября 2000 г. — Томск: «STT», 2000. — С. 131–136.

218. Цибульчик, В. М. Техногенные радионуклиды в донных осадках р. Томи (Западная Сибирь) / В. М. Цибульчик, Г. Н. Аношин, В. А. Бобров, Ю. И. Маликов, А. С. Сте162

пин // Труды Международной конференции «Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики» , 5–8 сентября, 2001/ Под общ. ред. В. В. Зуева и Ю. П. Турова. — Томск: Международный исследовательский центр по физике окружающей среды и экологии ТНЦ СО РАН, 2002. — С. 168–172.

219. Цыпченко, Н. М. Радиационное загрязнение плутонием реки Енисей и ее поймы / Н. М. Цыпченко // После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Тез. докл. 2-й Международной радиоэкологической конф. — Красноярск, 1995. — С. 84–85.

220. Чеботина, М. Я. Экологические аспекты изучения миграции радионуклидов в континентальных водоемах / М. Я. Чеботина, Н. В. Куликов // Экология, 1998, № 4. — С. 282–290.

221. Чеботина, М. Я. Радиоэкологические исследования Белоярского водохранилища / М. Я. Чеботина, А. В. Трапезников, В. Н. Трапезникова, Н. В. Куликов. — Свердловск, 1992. — 79 с.

222. Шепелев, А. И. Пространственное распределение радионуклидов в островных экосистемах р. Томи в зоне влияния СХК / А. И. Шепелев, Л. Ф. Шепелева, А. Л. Мерзляков, С. В. Донников, В. Л. Чесноков, И. Н. Росновский, С. А. Степанюк // Экология пойм сибирских рек и Арктики: Труды 1-го Межрегионального совещания. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. — С. 35–42.

223. Шепелев, А. И. Оценка экологического состояния острова Чернильщиковский / А. И. Шепелев, Л. Ф. Шепелева, А. Л. Мерзляков, С. В. Донников, В. Л. Чесноков // Экологическая оценка территории ЗАТО Северск и 30-километровой зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 116–124.

224. Шимизу, М. Условия определения параметров кинетики радионуклидов в водных организмах / М. Шимизу // Взаимодействие между водой и живым веществом: сборник научных работ. — М.: Наука, 1978. — С. 75–84.

225. Щербов, Б. Л. Искусственные радионуклиды в компонентах биогеоценоза загрязнения ландшафтов Пур-Тазовского междуречья (Ямало-Ненецкий автономный округ) / Б. Л. Щербов, В. Д. Страховенко, Ф. В. Сухоруков, В. В. Будашкина // Труды Международной конференции «Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики», 5–8 сентября, 2001/ Под общей редакцией В. В. Зуева и Ю. П. Турова. — Томск: Международный исследовательский центр по физике окружающей среды и экологии ТНЦ СО РАН, 2002. — С. 173–179.

226. Экологическое и социально-экономическое состояние, охрана окружающей среды, использование природных ресурсов в г. Северске Томской области: обзор. — Комитет по охране окружающей среды г. Северска. — Северск, 1998. — 68 с.

227. Экологическое и социально-экономическое состояние, охрана окружающей среды, использование природных ресурсов в г. Северске Томской области в 1999 г.: обзор. — Комитет по охране окружающей среды г. Северска. — Северск, 2000. — 90 с.

228. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Томской области в 1998 году: обзор. — Государственный комитет по охране окружающей среды Томской области. — Томск, 1999. — 231 с.

229. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Томской области в 1999 году: обзор. — Государственный комитет по охране окружающей среды Томской области. — Томск, 2000. — 250 с.

230. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Томской области в 2001 году: обзор. — Управление охраны окружающей среды, ОГУ «Облкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: Дельтаплан, 2002. — 138 с.

231. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Томской области в 2002 году: обзор. — Управление охраны окружающей среды, ОГУ «Облкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: Дельтаплан, 2002. — 156 с.

232. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Томской области в 2003 году: обзор. — Департамент природных ресурсов и охраны окружа163

ющей среды, ОГУ «Облкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: Дельтаплан, 2002. — 204 с.

233. Экологический мониторинг. Состояние окружающей природной среды Томской области в 2004 году: обзор. — Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды, ОГУ «Облкомприрода» Администрации Томской области. — Томск: DisignBand, ООО «Атри» 2005. — 180 с.

234. Экология Северного промышленного узла города Томска: проблемы и решения: результаты комплексной программы «Охрана окружающей среды и здоровья населения Северного промышленного узла» / Под ред. А. М. Адама. — Томск: Изд-во ТГУ, 1994. — 260 с.

235. Юракова, Т. В. Состояние рыбных сообществ притоков нижнего течения р. Томи / Т. В. Юракова // Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружающей среды: тез. докл. Международной конф., Т. 4. — Томск, 1995а. — С. 321.

236. Юракова, Т. В. Рыбы как индикаторы качества воды (на примере малых рек окрестностей города Томска) / Т. В. Юракова // Чтения памяти Ю. А. Львова: сб. статей под ред. Г. Ф. Плеханова. — Томск: НИИББ при Томском университете, 1995б. — С. 223–225.

237. Юракова, Т. В. Состояние рыбного сообщества в водоемах санитарной зоны города Томск-7 / Т. В. Юракова // Сборник докладов 3-й Международной радиоэкологической конференции. — Красноярск, 1996. — С. 185–188.

238. Юракова, Т. В. Биоиндикационный подход (на примере рыбных сообществ) при оценке состояния некоторых водотоков Нижней Томи / Т. В. Юракова, А. П. Петлина, С. С. Поджунас // Материалы Международной конференции «Экология и рациональное природопользование рубеже веков. Итоги и перспективы», Томск, 14 — 17 марта 2000 г., Том II. — Томск, 2000. — С. 217–219.

239. Юракова, Т. В. Рыбы как индикаторы состояния природной среды (на примере малых рек окрестностей г. Северска) / Т. В. Юракова, С. С. Поджунас // Экологич. оценка территории ЗАТО Северск и 30-км зоны СХК: Материалы научно-практической конф. — Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — С. 78–84.

240. Яблоков, А. В. Миф о безопасности малых доз радиации: Атомная мифология / А. В. Яблоков. — М.: Центр экологической политики России, ООО «Проект-Ф», 2002. — 145 с.

241. Ядерная энциклопедия / Автор проекта, руководитель и главный редактор А. А. Ярошинская. — М.: Благотворительный фонд Ярошинской, 1996. — 656 с.

242. Язиков, Е. Г. Методика комплексной эколого — геохимической оценки территорий для решения геологических задач / Е. Г. Язиков, Л. П. Рихванов, А. Ю. Шатилов // Материалы региональной конференции геологов Сибири, дальнего Востока и северо — востока России. — Т. 2. — Томск, 2000. — С. 246–248.

243. Язиков, Е. Г. Разработка методологии комплексной эколого — геохимической оценки состояния природной среды (на примере объектов юга Западной Сибири) / Е. Г. Язиков // Известия ТПУ, 2001. — Вып. 1. — Т. 304. — С. 325–336 244. Albecht, A. Aquatic transport and adsorption behavior of the anthropogenic radionuclides 60Co and 137Cs / A. Albecht, J. Beer, P. Reichert, A. Luck // Environment Impact Radioactive Releases: Proc. Int. Symp., Vienna, 8–12 May, 1995. — Vienna, 1995. — P. 614–615.

245. Bandin, J. P. Relative contributions of food and water in the accumulation of 60Co by a freshwater fish / J. P. Bandin, A. F. Fritsch // Nature Res. 1989, 23, № 7. — P. 817–823.

246. Berg, A. Etude experimentale du transfert du 65Zn a um poisson d’eau douce avec reference particuliere aux deux voies d’absorption et au metabolisme de l’element stable / A. Berg, A. Brazzelli // Radioprotection, 1975, 10, №2. — P. 61–84.

247. Berg, A. R. Le transfert du zinc-65 de sediments a des larves de chironomides et a un poisson d’eau douce et l’effet du cadmium sur ce transfert / A. R. Berg, G. M. Weiss // Impacts Nuclear Releases Aquatic Environment. Vienna, 1975. — P. 121–132.

164

248. Bird, G. A. Transfer of 60Co, 65Zn, 95Tc, 134Cs and 238U from water to organic sediments / G. A. Bird, W. G. Evenden // Water, Air, and Soil Pollution. — 1996. — 86, № 1–4. — P. 251–261.

249. Blaylock, B. G. Radionuclide data bases — available for bioaccumulation factors for freshwater biota / B. G. Blaylock // Nucl. Safety, 1982, 23, № 4. — P. 427–438.

250. Blaylock, B. G. Methodology for estimating radiation dose rates to freshwater biota exposed to radionuclides in the Environment: report ES/ER/TM-78 for the U. S. Department of Energy / B. G. Blaylock, M. L. Frank, B. R. O’Neal. — USA: DOE, 1993. — 40 p.

251. Bolsunovsky, A. Ya. Tritium in surface water of the Yenisei River basin / A. Ya. Bolsunovsky, L. G. Bondareva // J. Environ. Radioactivity, 2003, №66. — Р. 285–294.

252. Bolsunovsky, A. Ya. Hot particles of the Yenisei River flood plain, Russia / A. Ya. Bolsunovsky, V. O. Tcherkezian // J. Environ. Radioactivity, 2001, №57. — Р. 167–174.

253. Cheng, Chuanqun. Xu Yinliang, Zhang Qinzheng, Sun Zhiming // Acta agr. nucl. sin. — 1990. — 4, № 3. — P. 139–144.

254. Cheng, Qi-Jun. Study on concentration of nuclides in aquatic organisms / Qi-Jun Cheng, Ding-Hua Feng, T. Cheung, K. N. Yu // Nucl. Sci. and Technology, 1998, 9, № 1. — P. 52–55.

255. El-Shinawy, R. M. K. Retention of radionuclides by some aquatic fresh water plants / R. M. K. El-Shinawy, W. E. Y. Abdel-Malik // Hydrobiologia, 1980, 69, № 1–2. — P. 125–129.

256. Feng, Ding-Hua. Study on accumulation of 137Cs in aquatic organisms / Ding-Hua Feng, Qi-Jun Cheng, T. Cheung // Nucl. Sci. and Technology, 1998, 9, № 3. — P. 184–185.

257. Fresquez, P. R. Radionuclides and trace elements in fish collected upstream and downstream of los Alamos National Laboratory and the doses to humans from the consumption of muscle and bone / P. R. Fresquez, D. H. Kraig, M. A. Mullen, L. Naranjo // J. Environment Science and Health. — 1999. — 34, №5. — P. 885–899.

258. Furnika, Gh. Concentrarea radionuclizilor 57Co si 134Cs in sestonul specific al unor bazine naturale / Gh. Furnika, E. Dobresch, S. Bulan, V. Dobrescu, E. Chiva, N. Botnarius, O. Boldor, Cl. Tudorancea, I. Diaconu // Igiena (RSR), 1974, 23, № 2. — P. 97–105.

259. Gallop, R. G. Radionuclide levels in river sediment near to a treated effluent outfall / R. G. Gallop, W. N. Lawrenson, J. F. Lockyer, B. B. Warren // Scenic Total Environment. 1988, 70. — P. 237–251.

260. Genin-Meurisse, M. Impact des rejects radioactivs provenant d’une centrale nucleaire de type PWR sur les poisons de la Meuse / M. Genin-Meurisse, J.-C. Micha / Rev. quest. sci., 1980, 151, №2. — P. 231–234.

261. Granby, A. Radioecological study of a European river basin the Rhone. Policy and results / A. Granby // Atti. XX Congress nazional Association Italian fis. sanit. prot. control radioz., Bologna, 1977. — Bologna, 1978. — P. 1–21.

262. Gudkov, D. I. Radioactive contamination of aquatic system within the Chernobyl NPP exclusion zone 15 years after accident / D. I. Gudkov, V. V. Derevets, M. I. Kuzmenko, A. B. Nazarov // Proceedings of SPEIR 3 (Australia, 22–26 July 2002), IAEA. — Vienna, 2003. — P. 220–227.

263. Kenna, T. C. The distribution and history of nuclear weapons relatedcontamination in sediments from the Ob river, Siberia as determined by isotopic ratios of plutonium and neptunium / T. C. Kenna, F. L. Sayles // J. of Env. Rad., 60, 2002. — P. 105–137.

264. Luo, Daling. Zhongshan daxue xuebao. Ziran kexue ban / Dalling Luo, Senhan Wong, K. N. Yu, T. Cheung, E. C. M. Young // Acta scientific natural university. Sutyatseny. Nature. Sci. — 1996. — 35, № 4. — P. 13–17.

265. Matagi, S. V. A review of heavy metal removal in wetlands / S. V. Matagi, D. Sway, R. Mugabe // J. Trop. Hidrobiol. Fish. — 1998. — № 8. — P. 23–35.

266. Nagayama, Shu. Leaching of radionuclides into river waters and variation of radionuclide concentration in tap waters / Shu. Nagayama // Nucl. Sci. Abstrs. of Japan, 1965, v. 4, № 3. — P. 90.

267. Pally, M. Tritium associe a la matiere organique de sediments, vegetaux et poisons des principaux cours d’eau francais / M. Pally, A. Barre, L. Foulquier // Verh. Vol. 25. Pt 1. Cong., Barcelona, 1992. Int. Ver. Theor. Und angew. Limnol. — Stuttgart, 1993. — P. 285–289.

165

268. Perkins, R. W. Transuranic elements in the environment: report / R. W. Perkins, C. W. Thomas // Available as DOE/TIC-22800 from NTS, 1980, P. 45–82.

269. Rowan, D. J. Bioaccumulation of radiocesium by fish: The influence of physicochemical factors and trofic structure / D. J. Rowan, J. B. Rasmussen // Canadian J. Fishes and Aquatic Science. — 1994. — 51, № 11. — P. 2388–2410.

270. Sasykina, T. G. Methodology for radioecological assessments of radionuclides permissible levels in the seas — protection of human and marine biota / T. G. Sasykina, I. I. Kryshev // Radioprotection, 37, C1, 2002, — P. 899–902.

271. Schaefer, R. Consequences du deplacement des sediments sur la dispersion des radionucleides / R. Schaefer // Impacts Nuclear Releases Aquatic Environment. Vienna, 1975. — P. 263–274.

272. Schell, W. R. Plutonium in aqueous system / W. R. Schell, R. L. Watters // Health Phys., 1975, 29, №4. — P. 589–597.

273. Shobe, J. The US approach to environmental radiological monitoring: Pap. Workshop on Environmental Dosimetry, Avignon, Nov. 22–24, 1999 / J. Shobe, G. Klemic // Radiation Protection Dosimetry. — 2000. — 92, № 1–3. — P. 115–121.

274. Sources contributing to radioactive contamination of the Techa river and areas surrounding the “Mayak” production association, Urals, Russia / Joint Norwegian-Russian Expert Group. — Norway, Osteras, 2000. — 134 p.

275. Strand, P. Framework for the protection of the environment from ionizing radiation: Pap. Workshop on Environmental Dosimetry, Avignon, Nov. 22–24, 1999 / P. Strand, J. E. Brow, C. –M. Larsson / Radiation Protection Dosimetry. — 2000. — 92, № 1–3. — P. 169–175.

276. Trabalka, J. R. Trofic transfer by chironomids and distribution on plutonium-239 in simple aquatic microcosms / J. R. Trabalka, M. L. Frank // Health Phys., 1978, 35, № 3. — P. 492–494.

277. Trapeznikov, A. V. Radioactive contamination of Techa River, the Urals / A. V. Trapeznikov, V. N. Pozolotina, M. Ya. Chebotina et al. // Health Phys., 1993a, 65. — P. 481–488.

278. Trapeznikov, A. V. Radioactive contamination of Ob river system from the nuclear enterprise «Mayak» in the Urals / A. V. Trapeznikov, A. Aarkrog, N. V. Kulikov et al. // Proceedings of the International Conference on Environmental Radioactivity in the Arctic and Antarctic (23–24th August, 1993, Kirkenes, Norway). — Norway, 1993b.

279. Vakulovsky, S. M. Migration of radioactive contaminants discharged into the river Yenisei by an industrial plant between 1960 and 1993 / S. M. Vakulovsky, A. I. Nikitin, S. V. Malyshev, I. I. Kryshev // Environment Impact Radioactive Releases: Proc. Int. Symp., Vienna, 8–12 May, 1995. — Vienna, 1995. — P. 229–236.

280. Johansson, G. Protection of the natural environment and the need to formulate criteria / G. Johansson // Environment Impact Radioactive Releases: Proc. Int. Symp., Vienna, 8–12 May, 1995. — Vienna, 1995. — P. 569–572.

281. Jones, W. M. Cycling of 55Fe and 65Zn in Columbia River carp following reactor shutdown / W. M. Jones, C. D. Jennings, N. H. Cutshall // Combined Eff. Radioactive, Chem. And Thermal Releas. Environ. Vienna, 1975. — P. 309–317.

282. Jovanic, M. M. Mesto, uloga I znacaj radioecologix u savremenoj radiobiologiji / M. M. Jovanic // Nauctehn. Pregl. VTI. — 1988. — 38, № 7. — P. 37–41.

166

Фондовая 283. Анализ радиоактивности русловых отложений в среднем течении р. Енисей и выработка предложений для населения, предприятий и организаций края: отчет о НИР / исп. В. И. Витязь, В. М. Киселев, Н. С. Мелиханов. — Красноярск: фонды КГУ, 1989. — 56 с.

284. Доклад межведомственной комиссии по оценке радиационной обстановки в районе г. Томска / Председатель комиссии Л. И. Алексахин — Томск, 1990а.

285. Доклад межведомственной комиссии по оценке радиационной обстановки в районе г. Красноярска. — М., 1990б.

286. Изучение радиоактивного загрязнения местности, прилегающей к комбинату 815 за 1959 г.: отчет о НИР / ИПГ; исп. А. С. Волков, Н. С. Шихалина. — Фонды ЛООС № 374, 1959. — 19 с.

287. Обоснование безопасности захоронения жидких радиоактивных отходов Сибирского химического комбината: часть проекта продления эксплуатации полигона захоронения ЖРАО / утв. директором ВНИПИпромтехнологии В. В. Лопатиным 26.12.2000. — М.: ВНИПИпромтехнологии, 2000.

288. Отчет Найбинской партии о результатах эколого-радиогеофизических работ по выявлению участков радиоактивного загрязнения р. Енисей за 1990–1991 гг.: отчет о НИР / исп. Каримуллина Ф. Х. — Лесосибирск, 1992.

289. Радиационная обстановка в районе расположения СХК, обусловленная газоаэрозольными выбросами в атмосферу, удалением сточных вод в открытые водоемы и захоронением радиоактивных отходов в 1992 г.: отчет ЦСЭН ЦМСЧ-81, г. Северск. — Северск: ЦМСЧ-81, 1993.

290. Радиационная обстановка в районе расположения СХК, обусловленная газоаэрозольными выбросами в атмосферу, удалением сточных вод в открытые водоемы и захоронением радиоактивных отходов в 1996 г.: отчет ЦСЭН ЦМСЧ-81, г. Северск. — Северск: ЦМСЧ-81, 1997.

291. Радиоактивность поймы р. Енисей по материалам пешеходной и самолетной гамма-съемок: пояснительная записка к базе данных / исп. В. И. Витязь. — Красноярск, 1995. — 17 с.

292. Результаты исследования зарубежных ученых: отчет о НИР / исп. А. Т. Натараджян // Изучение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской области, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными научно-исследовательских институтов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии отчетов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996 — С. 86–88.

293. Результаты микроядерного анализа: отчет о НИР / исп. С. Н. Колюбаева // Изучение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской области, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными научно-исследовательских институтов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии отчетов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996. — С. 82–85.

294. Результаты хромосомного анализа: отчет о НИР / исп. В. Ю. Нугис, П. А. Ижевский, И. И. Сусков // Изучение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской области, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными научно-исследовательских институтов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии отчетов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996. — С. 42–71.

295. Результаты ЭПР-спектрометрии: отчет о НИР / Л. Н. Смиренный, Г. А. Федосеев // Изучение радиационной ситуации и доз облучения, полученных жителями Томской области, в зоне влияния СХК (данные предоставлены учеными научно-исследовательских институтов гг. Москвы и Санкт-Петербурга): рабочие материалы (копии отчетов). — Томск: Госкомэкологии Томской области, 1996. — С. 17–41.

167

296. Рекогносцировочное радиоэкологическое обследование Томского (сельского) района Томской области: отчет по работам 1992–1993 гг. Часть 2 / Социально-экологический Союз; исп. И. Г. Берзина, В. А Чечеткин, М. В. Хотулева, Н. Г. Дмитриева. — Москва: Социально-экологический Союз, 1993.

297. Самолетная гамма-спектральная съемка радиоактивного загрязнения рек Енисея, Оби, Иртыша и трассы Печоро-Колвинского канала: отчет о НИР / ИПГ и ИЭМ, ГУГМС; исп. Л. П. Болтнева и др. — М.: Фонды ИПГ, № 2844, 1974. — 29 с.

298. Характеристика радиационной обстановки реки Енисей: предварительные материалы к отчету по договору № 7-РЦ/Н / исп. В. В. Жидков, Ю. В. Савицкий, А. В. Шишлов. — Красноярск-26, 1994.

299. Ходатайство (декларация) о намерениях строительства завода MFFF-R: проектный документ / ОАО «ТВЭЛ». — Москва: ОАО «ТВЭЛ», 2003. — 18 с.

300. Effects of ionizing radiation on aquatic organisms and ecosystems: IAEA Technical report series 172. — Austria, Vienna, 1976.

301. Methodology for assessing impacts of radioactivity on aquatic ecosystems: IAEA Technical report series 190. — Austria, Vienna, 1976.

302. Nuclear Weapons Databook 93–1: working paper / T. B. Cochran, R. S. Norris. — Washington, 1993.

168