Бенефициарный владелец: кто ты?
www.legalinsight.ru
Екатерина Шостранд, английский адвокат (барристер)
Развод по-английски: трасты и «корпоративная вуаль» В статье рассматриваются актуальные вопросы раздела имущества, в том числе и бизнесактивов, при разводе состоятельных супругов с точки зрения английского права. В данном контексте часто с особой остротой встает вопрос о том, кто же является конечным бенефициарным собственником активов. Анализ недавних крупных дел с участием наших соотечественников в качестве сторон позволяет пролить свет в том числе и на эту тему.
П
оследнее время трасты и «проникновение через корпоративную вуаль» представля ют собой актуальную и интересную тему не только для английских, но и для российских юристов. В связи с заметно усилившимися миг рационными потоками, ростом инвестиций рос сийских граждан за рубежом, в том числе вложе ний средств в объекты недвижимости, у специа листов обеих юрисдикций стало значительно больше точек пересечения в этой области, что под тверждается рядом дел, рассмотренных англий скими судами. Затрагиваемые в них вопросы, априори относимые к области семейного права, также находят прямой отклик в корпоративном и договорном праве, налоговом планировании, управлении активами и т. д. Следует отметить, что вынесенные по делам такого рода судебные решения дают обильную пищу для размышления юристам самых разных специализаций.
Дело экс-супругов Слуцкеров 1 Господин и госпожа Слуцкеры (оба — российские граждане) поженились в России в 1990 г., имеют двоих детей. В 2000 г. госпожа Слуцкер приобре ла в Лондоне дом стоимостью 6 млн фунтов, ко торый должен был служить ей и детям основным местом жительства. В качестве официального соб ственника дома в реестре была указана компания Haron Investments Ltd (являющаяся номинальным
Slutsker vs. Haron Investments Ltd [2012] EWHC 2539, [2013] EWCA Civ 430.
1
14 Legal Insight | № 8 (24) | 2013
держателем — доверительным собственником, в то время как конечным бенефициаром / выго доприобретателем выступала госпожа Слуцкер). Вскоре дом несколько опосредованным образом стал объектом траста (доверительной собствен ности), регулируемого законодательством Кай мановых островов. Акции Haron Investments Ltd (далее — Haron) перешли в доверительное управ ление: компания по-прежнему выступала но минальным держателем права собственности на дом, но уже от имени доверительного собст венника по трасту (об этом речь пойдет далее). Здесь, очевидно, следует сделать небольшое отступление, чтобы пояснить в самых общих чертах концепцию траста по английскому пра ву. Согласно классическому пониманию, траст (trust) возникает тогда, когда лицо (лица) А пе редает (передают) в собственность другому лицу (лицам) Б какое-либо имущество или связан ное с ним имущественное право (права), с тем чтобы Б распоряжалось им с учетом интересов и в пользу третьего лица (лиц) В. Таким образом, А — учредитель траста (settlor), Б — доверитель ный собственник (trustee), В — бенефициар, или выгодоприобретатель. Существует много разновидностей траста. В зависимости от способа возникновения мож но выделить прямо учреждаемые (когда уч редитель непосредственно, прямо выража ет намерение создать траст в чью-либо поль зу) и подразумеваемые трасты, существование которых следует из конклюдентных действий,
Бенефициарный владелец: кто ты?
www.legalinsight.ru
различных фактических обстоятельств и т. д. Кроме того, разнообразный спектр трастов об условлен объемом и характером полномочий доверительных собственников, остаточного контроля со стороны учредителя и даже право мочий бенефициаров. Сама концепция траста в английском праве базируется на принципе «расщепления» права собственности на юридически закрепленное / зарегистрированное (так называемый титул) и бенефициарное. Вернемся к делу Слуцкеров, в котором общая схема траста была следующей: госпожа Слуцкер являлась его единственным учредителем; дове рительным собственником (trustee, управляю щим и распоряжающимся имуществом — объек том траста) стала компания, зарегистрированная также на Каймановых островах; а бенефициара ми поначалу были госпожа Слуцкер, ее супруг, их родители и дети. Согласно условиям траста, доверительному собственнику предоставлялись самые широкие полномочия, вплоть до назначе ния бенефициаров на свое усмотрение. В 2009 г. чета Слуцкеров развелась в России, и уже в марте того года доверительный собствен ник указанного траста официально исключил господина Слуцкера из состава бенефициаров, пользуясь своими полномочиями, предусмотрен ными соответствующими документами. Господин Слуцкер подал в английский суд иск, требуя признать за ним бенефициарное право собственности на 50% лондонского дома. При этом его аргументация оказалась двоякой. Он утвер ждал, что по российскому праву этот дом следует рассматривать в качестве совместной собственно сти супругов, нажитой в браке, поскольку он был приобретен на «семейные» средства, а в соответ ствии с английским правом (в случае, если рос сийское право в данной ситуации неприменимо) отправной точкой должно служить общее наме рение супругов о приобретении бенефициарно го права на данную недвижимость в равных до лях (50/50). Вот такая «простая» история с право вой и фактической точки зрения, как, впрочем, и большинство юридических казусов, так или иначе связанных с нашими соотечественника ми, их зарубежными инвестициями и управле нием их активами. К каким же выводам пришел английский суд? И первая инстанция (High Court), и апелляци онная (Court of Appeal) решительно отвергли до воды господина Слуцкера и отказали ему в заяв ленных требованиях по следующим причинам. Во-первых, поскольку российское право не при знает возможности «расщепления» права собст венности на юридически закрепленное / заре гистрированное и бенефициарное, ни о каком бенефициарном праве истца в ситуации, когда
П
оскольку российское право не признает возможности «расщепления» права собственности на юридически закрепленное / зарегистрированное и бенефициарное, ни о каком бенефициарном праве истца в ситуации, когда юридическим собственником всегда числилась компания Haron, не может быть и речи
юридическим собственником всегда числилась компания Haron, не может быть и речи. Соот ветственно, лондонский дом никак не попадал под режим общей / совместной собственности супругов по российскому праву. При этом суд подметил, что если уж российский гражданин сознательно соглашается на сложную транзак цию, подчиненную иностранному правопоряд ку, оперирующему неизвестными российскому праву механизмами, то впоследствии нечего и жаловаться на то, что в такой ситуации рос сийское право не предоставляет ему никакой пра вовой защиты. С такой железной логикой нельзя не согласиться. Что касается английского права, на принци пы которого альтернативно ссылался истец (ис ходя из местонахождения имущества — lex situs), то суд не усмотрел в обстоятельствах дела обще го намерения супругов по поводу приобретения равных бенефициарных прав на лондонский дом. Господин Слуцкер с самого начала был полностью осведомлен о существовании траста по законода тельству Каймановых островов и его условиях, в частности — о наличии других лиц в круге бе нефициаров (детей и родителей супругов Слуц кер). О каких же равных (50/50) бенефициарных правах супругов могла идти речь?
M vs. M 2 В другом деле — M vs. M, — решение по которо му было вынесено судом в Лондоне в августе это го года, также остро стояли вопросы признания права бенефициарной собственности на имуще ство по факту развода супругов (русской семьи, проживавшей в Великобритании). Так же, как и в деле экс-четы Слуцкеров, супруги М прожи ли в браке довольно долго, около 17 лет. Брак был зарегистрирован в России, где семья проживала на тот момент, у каждого из супругов уже имел ся ребенок от предыдущего брака. Затем у них М vs. M [2013] EWHC 2534 (Fam).
2
Legal Insight | № 8 (24) | 2013 15
Бенефициарный владелец: кто ты?
В
силу злостного уклонения мужа от раскрытия фактов и попрания им гражданского процесса суд счел уместным сделать неблагоприятный для него вывод о том, что нераскрытые им факты подтвердили бы его бенефициарные права на объекты недвижимости родились еще двое детей. В 2005 г. семья перее хала на постоянное место жительства в Лондон, а в 2009 г. по инициативе жены в России состоял ся бракоразводный процесс. Что касается финансовой стороны, то оказа лось, что почти все семейные активы, состояв шие в основном из объектов недвижимости, кото рые находились на территории Великобритании и России, общей стоимостью около 107 млн фунтов (по крайней мере, некоторые из них использова лись в коммерческих целях и приносили доход, т. е. представляли собой часть бизнес-активов), записа ны на различные компании, зарегистрированные в Великобритании, на Кипре и в Невисе, а также на прочих лиц. До боли знакомый сценарий. Супруга подала иск о признании за бывшим му жем права бенефициарной собственности на ука занные активы, с тем чтобы они были приняты во внимание при разделе имущества с целью вы платы ей финансовой компенсации. Супруг, как нетрудно догадаться, всеми силами открещи вался от этих активов со ссылкой на то, что они принадлежат компаниям и к нему никакого от ношения не имеют, а соответственно, не подле жат разделу в рамках бракоразводного процесса. Высокий Суд (High Court) не согласился с его дово дами и удовлетворил требования, заявленные экссупругой. В частности, было установлено, что все указанные компании тем или иным образом столь жестко контролировались экс-супругом, что раз граничить его волеизъявление и волеизъявление компаний (их руководящих органов) фактически не представлялось возможным. Более того, суд ус мотрел в переводе активов на офшорные компании прямое намерение супруга вывести их за пределы досягания супруги, а не налоговое планирование, на которое ссылались его адвокаты. В конечном итоге, на основании всех обстоятельств дела было признано фактическое существование траста (т. е. компании, по сути, являлись доверительными собственниками активов) и, соответственно, бене фициарное право экс-супруга на данные активы. Следует отметить, что суд критически отнес ся к факту непредоставления экс-супругом ин формации в целях раскрытия его истинного
16 Legal Insight | № 8 (24) | 2013
www.legalinsight.ru
финансового положения и, изучив обстоятель ства дела и заслушав свидетелей, пришел к вы воду, что помимо перечисленных активов у него имеются и другие, установить местонахождение и стоимость которых невозможно. Также от внимания суда не ускользнул ряд дру гих значительных моментов. В отличие от ука занных компаний — соответчиков по иску супру ги экс-супруг в течение последних полутора лет не принимал активного участия в судебном про цессе: не являлся на слушания и не выполнял ка сающиеся его решения и указания суда. При этом он вел активную закулисную игру, руководя дей ствиями компаний-ответчиков в рамках процес са, а также перебрасывая структуры своих компа ний из одной офшорной юрисдикции в другую, причем с такой скоростью, что порой дух захва тывало. Отслеживающей эти «виражи и маневры» команде юристов экс-супруги пришлось изрядно потрудиться, чтобы не потерять след «уплываю щих» активов, что обошлось ей в баснословную сумму — как минимум, в 1,4 млн фунтов. Кроме того, юридическая фирма, которая на первых этапах процесса представляла ин тересы экс-супруга, впоследствии стала высту пать на стороне трех компаний — соответчиков по иску, и ни один из директоров компаний-от ветчиков не дал свидетельских показаний, хотя для суда это было очень важно. В общем, как го ворится, все было шито белыми нитками. В свете изложенного принятое судом решение о полном удовлетворении требований экс-супру ги вряд ли может вызвать удивление. Ей были присуждены все находящиеся на территории Ве ликобритании объекты недвижимости, записан ные на соответствующую компанию-ответчика, и сумма в размере 38 млн фунтов — эквивалент стоимости приблизительно половины находя щихся на территории России объектов недвижи мости (бизнес-активов), принадлежащих экс-су пругу (как установил суд) на правах бенефициар ного собственника, а также ряд других выплат.
Petrodel Resources Ltd vs. Prest 3 Анализ последних судебных решений по обозна ченным вопросам будет неполным, если не кос нуться еще одного важного дела, рассмотренного в этом году Верховным Судом Великобритании (Supreme Court). Это дело Petrodel Resources Ltd vs. Prest, судебное решение по которому неодно кратно упоминалось в приведенном ранее деле M vs. M. Именно в нем была непосредственно затро нута тема «проникновения через корпоративную вуаль», т. е. обстоятельства, при которых, соглас но английскому праву, лицо, владеющее компа нией (юридическим лицом) и контролирующее 3
Petrodel Resources Ltd vs. Prest [2013] UKSC 34; 3 WLR 1 etc.
www.legalinsight.ru
ее (его), можно было бы полностью отождест вить с нею (с ним), отрицая таким образом ее (его) обособленность и самостоятельное участие в правоотношениях. Фактическая подоплека Petrodel Resources Ltd vs. Prest схожа с делом M vs. M: борьба экс-супруги за раздел имущества после развода и требование закрепить за ней полное право на ряд объектов недвижимости, формально находящихся в соб ственности группы компаний, подконтрольных ее бывшему супругу. Рассмотрев основные подходы к применению принципа «проникновения через корпоративную вуаль» в практике английских судов, Верховный Суд сформулировал свою позицию следующим образом. Применение и трактовка данного прин ципа должны быть очень ограниченными. Он мо жет применяться только в том случае, когда лицо, «подставляя» вместо себя контролируемую им ком панию, намеренно уклоняется от выполнения сво их юридически значимых обязанностей, которые могут выражаться среди прочего в воздержании от чего-либо в силу наложенных на него юридиче ски значимых ограничений, или если такое лицо намеренно делает принудительное исполнение своих обязанностей невозможным. Однако и в ука занных случаях, если ситуация позволяет достичь желаемого законного результата иным образом, не трогая «корпоративную вуаль», проникновение через нее недопустимо. То есть речь идет о таком явном злоупотреблении «корпоративной вуалью» в целях нарушения законодательства, попрания чьих-то прав и т. п., которое невозможно пресечь никаким иным способом, кроме «проникновения через вуаль». Данное положение созвучно концеп ции «злоупотребления правом» в романо-герман ской системе, в том числе в российском праве. В обстоятельствах дела Petrodel Resources Ltd vs. Prest суд не усмотрел такого нарушения экссупругом своих обязательств, которое оправда ло бы «проникновение через корпоративную ву аль». Ни злостное уклонение им от выполнения приказов и решений суда, связанных с раскры тием информации по принадлежащим ему ак тивам и многими другими вопросами, на раз ных стадиях процесса, ни совершение других вопиющих действий с целью воспрепятствовать правосудию, ни использование непрозрачности структуры своего бизнеса в целях отрицания факта владения им соответствующими компа ниями на правах бенефициарного собственни ка, как это ни странно, не сподвигли суд на при менение в этом деле принципа «проникнове ния через корпоративную вуаль». Отправной точкой явился тот факт, что объекты недвижи мости, на которые претендовала жена, были зарегистрированы в собственности компаний задолго до того, как взаимоотношения между
Бенефициарный владелец: кто ты?
супругами сошли на нет. Суд установил, что это было сделано мужем в целях защиты своих ак тивов и ухода от уплаты налогов, а не ради укло нения от финансовых обязательств перед женой после развода, и не стал затрагивать «корпора тивную вуаль». В конечном итоге экс-супруга не осталась у раз битого корыта. Суд нашел возможность удовлет ворить ее требования путем применения уже знакомой нам концепции траста и связанного с ним бенефициарного права. В силу злостного уклонения мужа от раскрытия фактов и попра ния им гражданского процесса суд счел умест ным сделать неблагоприятный для него вывод о том, что нераскрытые им факты подтверди ли бы его бенефициарные права на объекты не движимости. Соответственно, экс-супруг был признан их конечным бенефициарным собст венником, и они благополучно перешли к его бывшей супруге на основании английских за конов, касающихся раздела имущества.
Выводы Из приведенных примеров ясно, по меньшей мере, следующее. •• случаи «проникновения через корпоратив ную вуаль» в английском праве остаются крайне редкими, тем не менее применение гибкой концепции траста в некоторых слу чаях может привести к достижению желае мого результата; •• в рамках налогового планирования и защи ты активов важно досконально понимать все условия сделки (сделок) и связанные с ней (с ними) правоотношения, а также возмож ные в будущем правовые последствия таковой (таковых). Кроме того, еще до момента заклю чения / оформления сделки (сделок) следует учесть возможность применения различных правовых режимов и опять-таки задуматься о последствиях; •• создание сложной корпоративной структуры и закрепление за ее составляющими права собственности на семейные активы (имуще ство, нажитое в браке, включая бизнес-акти вы) в целях минимизации финансовых потерь одной из сторон в случае распада брака — от нюдь не гарантия достижения желаемого ре зультата по английскому праву, так как дан ные активы могут быть признаны бенефици арной собственностью этой стороны, а значит, при разводе супругов подлежать разделу; •• препятствование правосудию, невыполне ние требований о раскрытии информации и прочее неприглядное поведение участника спора имеет правовые последствия не только в процессуальном смысле, но и может отра зиться на исходе дела по существу. Legal Insight | № 8 (24) | 2013 17