СРОинформ.РФ №4 (апрель-май 2011). Специальный выпуск к съезду НОСТРОЙ by SROinform All about selfregulatiom

WWW.SROINFORM.RU Инновационный интернет-портал «Все о саморегулировании в России и СНГ»

No4 (4) май 2011

Специальный к печатный выпус

езду к IV Всероссийскому съ строительных СРО

Проблема-2011: Закупки на электронных площадках

с.18

Рискованный эксперимент:

с.36

разница между ошибкой и халатностью

От редакции Новости саморегулирования.................................. 4 Нестандартные заметки. На Первом Всероссийском Форуме саморегулируемых организаций эксперты обсуждали понятие стандарта.

Теория и практика саморегулирования................... 8

Звезд не хватать. Приказ No 624 нуждается в пересмотре. Факторы выбора. Об оценке надежности субъектов саморегулирования в строительстве.

Развитие ................................................................ 13 Материальная часть. Вслед за строителями на принципы саморегулирования переходят производители строительных материалов.

Круглый стол ......................................................... 14

Технически сложны. Постановление No 207 оценивают профессионалы.

Техническое регулирование ................................. 19 Дело правое. Специализированные СРО начинают играть ведущую роль в формировании единого нормативно-технического пространства.

Среда бизнеса........................................................ 22 Война по государственному заказу. В полемике ведомств по судьбе государственных закупок победивших нет.

Право ..................................................................... 24 Особенности национального размещения. Что нужно знать, готовясь к участию в аукционе на исполнение регионального или муниципального заказа.

Концепции саморегулирования........................... 28 Отрегулируй меня, если сможешь. Проблема обеспечения безопасности работ, не требующих членства в градостроительных СРО.

Комментарий эксперта ......................................... 32 Строительный контроль - ненужное исключить. Как избежать дополнительных издержек при исполнении обязанностей по осуществлению строительного контроля.

Технологии СРО ..................................................... 34 СРО - это учет и контроль плюс автоматизация деятельности.

Финансы ................................................................ 36 Открытый процесс. Репортаж с открытого форума по делам о несостоятельности

Инновации............................................................. 39 Энергоаудит: экономия издержек без лишних затрат

Консалтинг............................................................. 40 Тесты для настоящих посредников. Правила выбора надежного агентства для помощи в получении допуска СРО. Руководитель проекта: Александр КАРМАНОВ 5454695@gmail.com Директор: Наталья ГРИЦЕНЕВИЧ director@sroinform.ru Коммерческий директор: Любовь РОМАНОВА l.romanova@sroinform.ru Редактор: Артур МАЛЬЦЕВ redactor@sroinform.ru Выпускающий редактор: Вячеслав ЧЕЛЯДИН s666138@yandex.ru

Реклама и маркетинг: Ирина КОВАЛЕВА reclama@sroinform.ru Алла РУДЕНКО a.rudenko@sroinform.ru Анастасия ФРОЛОВА n.frolova@sroinform.ru Ирина ШУМКОВА i.shumkova@sroinform.ru Ксения ПРИВАЛОВА k.privalova@sroinform.ru

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Распространяется бесплатно по электронным каналам связи всем саморегулируемым организациям и членам СРО. Общая база рассылки - 185000 адресов. Тираж печатной версии 999 экземпляров. Отпечатано в типографии АМБ: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 59. Номер заказа

Верстка и дизайн: Алиса ЗЯБЛИКОВА alisa_finch@mail.ru

При перепечатке активная гиперссылка на источник обязательна. Редакция не несет ответственности за содержание материалов, помеченных словом «реклама». Вопросы авторам вы можете задать по адресу avtor@sroinform.ru

Проект информационно-аналитической группы «RE:forma» ООО «Реформа», 101000, Москва, Смоленская площадь, 3. Тел. +7 (495) 545-46-95 info@sroinform.ru

Перефразируя цитату из одного небезывестного комедийного сериала, можно сказать о саморегулировании в строительстве, что мы работаем в самой удивительной отрасли, а все остальные если и не завидуют, то, по крайней мере, смотрят с интересом. Возможно, это могло бы показаться смешным, если бы не было столь серьезным. По тому, каким образом на эту систему переходила строительная сфера, о саморегулировании судят представители многих других отраслей. Хотя, возможно и нет — поскольку очень уж специфичным оказался этот путь. Именно путь, ввиду того, что конечная точка этого маршрута еще явно не достигнута. Саморегулирование в строительстве продолжает поиск оптимальной формы своего функционирования. А мы, со своей стороны, решили последовать этим извилистым путем — в этом номере вы найдете немало материалов, посвященных проблеме дальнейшего реформирования... Нет, отнюдь не только строительного саморегулирования, но и саморегулирования вообще, а также сфер, которые к нему имеют более чем условное отношение — например, системы размещения госзаказов.

Интернет-портал «Все о саморегулировании в РФ и СНГ»: www.sroinform.ru

No4 (4) МАЙ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Новости саморегулирования

Нестандартные заметки

На первом всероссийском форуме саморегулируемых организаций, состоявшемся 22 апреля 2011 года, эксперты обсуждали понятие стандарта Владимир МЕДВЕДЕВ специальный корреспондент

По результатам дискуссии стало ясно, что понятие стандарта не имеет стандартной интерпретации Как раз к моменту подписания номера «Саморегулирования» в печать в Москве завершался первый Всероссийский форум саморегулируемых организаций. Представители федеральных законодательных и исполнительных органов власти, крупнейших отраслевых и бизнес-ассоциаций, и, конечно, собственно саморегулируемых организаций собрались для обсуждения наиболее значимых проблем этой новой для России практики. Пожалуй, наиболее точно лейтмотив форума выразил один из его организаторов, человек, которого называют одним из идеологов саморегулирования в России — Виктор Плескачевский. По его словам, на сегодняшний момент очевидно, что эта форма упорядочивания экономических отношений состоялась. Можно добавить, состоялась в том смысле, что перестала быть маргинальной практикой. В пользу этого свидетельствует прежде всего рост количества саморегулируемых организаций в доброльной сфере (обязательные как бы не в счет) — как заявил один из выступавших: если на конец 2010 года 4

таковых было приблизительно 140, то к настоящему моменту — около 180. Но между тем, сам процесс увеличения числа саморегулируемых организаций в различных отраслях — явление достаточно противоречивое. И противоречивость этого во многом связано с прошлым российской экономики — как говорят «как хорошо бы было, если бы того, что было, не было». Иными словами, множество издержек саморегулирования обусловлено необходимостью перейти от тотально государственных и квазигосударственных форм контроля к рыночным. Эта задача в странах Западной Европы, откуда и была позаимствована идея саморегулирования, никогда не решалась. В силу исторических причин, среди которых следует назвать незыблемость самой идеи частной собственности, государство предпочитало не вмешиваться в сложные, хотя подчас конфликтные отношения между производителями товаров (или услуг) и потребителями. И те, и другие были вынуждены были находить взаимоприемлемые способы выстраивания отношений

Процесс увеличения числа саморегулируемых организаций в различных отраслях — явление достаточно противоречивое

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

и разрешения конфликтов, находить, если так можно выразиться, методом проб и ошибок. Здесь следует заметить, что иногда складывалось ощущение, что многие выступавшие были бы рады решить проблему регулирования именно таким путем — «вроде не бездельники и могли бы жить, им бы понедельники взять и отменить». А именно — при переходе от социализма к капитализму ликвидировать все лицензионно-разрешительные механизмы, заменив их на уведомительные, и подождать, пока стихия рыночных отношений не упорядочит ту или иную сферу деятельности. Но как известно, в реальности дело обстоит совсем по-другому, и государство с большой неохотой расстается со своими регулирующими полномочиями. Это нежелание иногда принимает курьезные формы — когда, например, продекларировав реформу технического регулирования, государство не создало необходимых стимулов для того, чтобы субъекты рыночных отношений взяли на себя

Новости саморегулирования инициативу по разработке регламентов и правил. По этим причинам наиболее «раскрученные» примеры перевода отраслей на саморегулирование — строительство, аудиторские услуги — представляют собой так называемое делегированное саморегулирование, понятие, которое с большим трудом уживается с тем значением, которое имеет базовое понятие. Во многом благодаря этому, очень многие, как говорилось на форуме, воспринимают саморегулирование как очередную выдумку государства, несущую помимо дополнительных издержек, практически легализованную возможность монополизации и раздела рынка. И главным инструментом здесь является одно из ключевых понятий саморегулирования — стандарт. Отметим здесь и еще одно обстоятельство. В своем докладе о развитии саморегулирования эксперты Минэкономразвития указали, что основным стимулом для создания СРО в добровольной сфере является ожидание того, что государство в скором времени откажется от выполнения регулирующих функций в этой сфере (или, как вариант, решит упорядочить пока никак не регулируемые отрасли — например, автоперевозки, посредством создания обязательных СРО). Соответственно, эти саморегулируемые организации меньше всего помышляют о разработке таких правил, которые бы способствовали

C одной стороны, стандарты воспринимаются едва ли не как способ раздела рынка, а с другой никто и не собирается разрабатывать никакие стандарты

повышению конкурентоспособности своих членов. Итак, налицо своебразная вилка — с одной стороны, стандарты воспринимаются едва ли не как способ раздела рынка, а с другой — никто и не собирается разрабатывать никакие стандарты, поскольку не вполне понятно, какую пользу это может принести. При этом, и в том, и в другом случаях фигурирует понятие стандарта, который и должна разработать и внедрить любая саморегулируемая организация. Однако, как оказалось, такое интуитивно ясное понятие, как стандарт, мгновенно утрачивает свою ясность, как только становится предметом углубленного анализа или создания. Для того, чтобы оценить масштаб проблемы, достаточно на обыденном уровне попытаться ответить на вопрос, допустим, о том, что такое качественное мытье посуды, как описать требования, которым этот вид деятельности должен соответствовать? Как отмечали участники дискуссии (неприменительно, конечно, к мытью посуды), самый очевидный вариант — стандарт описывает те характеристики, которым должен обладать продукт или услуга. Возможно также, что стандарт описывает те свойства, которыми продукт или услуга не

должны обладать. Однако у этого подхода есть ряд недостатков: во-первых, он годится только для оценивания относительно простых продуктов или услуг. Во-вторых, в этом случае стандарт применяется как бы постфактум, и тогда СРО подменяют собой потребителей, не говоря уже о том, что после того, как продукт появился, его поздно оценивать. И это не считая чисто технической проблемы написания стандарта - насколько детальным или наоборот, общим, он должен быть. Вторым подходом может описание процесса производства или оказания услуги. В этом случае стандарт всего лишь закрепляет использование технологии, соблюдение которой точно приведет к появлению качественного продукта. Однако утверждение определенной технологии само по себе не гарантирует ее соблюдение. Поэтому третьим возможным подходом является описание стандарта как входных требований к знаниям и умениям тех, кто будет осуществлять производство продукта или оказания услуги. И даже более того, главным условием оказывается принцип добросовестного исполнения своих обязанностей всеми участниками производственного процесса.

No4 (4) МАЙ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Новости Строительство деловых центров Екатеринбурга затянется до 2020 года Срок реализации стратегического проекта «Деловые центры Екатеринбурга» увеличен с 2015 до 2020 года — сообщил заместитель председателя Комитета по организации бытового обслуживания населения администрации Екатеринбурга Олег Китаев. «В 2008 году дефицит качественных офисных площадей в городе составлял 1 млн 200 тыс. кв. метров. По проекту планировалось, что к 2015 году эта проблема будет решена. На конец 2010 года сдано более 500 тыс. кв. метров офисных площадей. Остается потребность в 700 тыс. кв. метров, в связи с чем решено продлить сроки реализации проектов, по которым ведутся работы, до 2020 года»,— рассказал Олег Китаев. В 2007 году основную долю рынка деловой недвижимости Екатеринбурга — 94% (около 2250 тыс. кв. м) составляли офисы класса «С» — пе-

репрофилированные в бизнесцентры здания бывших НИИ, заводоуправлений. Класса «В» — 5% (120 тыс. кв. м) и класса «А» всего 1% (24 тыс. кв. м). Для формирования в городе конкурентоспособного и цивилизованного рынка офисной недвижимости, соответствующего уровню и требованиям международных стандартов, а также для решения проблемы дефицита офисных площадей класс «А» и «В», Гордума в рамках стратегического плана развития города до 2015 года утвердила проект «Деловые центры Екатеринбурга». В 2011 году планируется ввести в эксплуатацию восемь деловых центров общей площадью 285,6 тыс. кв. метров. JustMedia

В городе на Неве новостройки подорожали почти на три процента. Средняя стоимость квадратного метра составила 76,2 тысячи рублей. По итогам марта средняя стоимость квадратного метра в строящихся жилых комплексах СанктПетербурга увеличилась на 2,28% до 76,2 тысяч рублей. Об этом сообщают аналитики компании «НДВ-Недвижимость». Больше всего в цене прибавили строящиеся жилые квартиры бизнес-класса, где стоимость квадратного метра увеличилась на 5,4% до 94,5 тысячи рублей. Квадратный метр в новостройках комфорт-класса подорожал на 3,26%, эконом-класса — 0,8%, в сегменте элитного жилья — на 0,18%. Сданные объекты подорожали в среднем на 0,52%. Средняя стоимость квадратного метра в таких ЖК составила 96,1 тысячу рублей. Здесь также больше всего подорожали дома бизнес-класса — на 1,24%.

www.1dom.ru

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

Убыточность страхования ответственности членов СРО в следующем году достигнет 25%, а через 2-3 года — 30-40%. Такие прогнозы дают специалисты САО «Гефест». Сейчас, по их оценкам, убыточность (отношение выплат к сборам) в этом виде страхования в среднем по России составляет 1%. Однако этот вид страхования еще слишком молод, в прошлом году сборы по нему выросли на 70%, но составили при этом всего 800 млн рублей. В ОСАО «Ингосстрах» объем рынка страхования ответственности членов СРО в целом по стране оценивают в 1,2 млрд рублей. В Северо-Западном федеральном округе страховщики собрали по этому виду страхования более 150 млн рублей, считают в «Гефесте». Между тем, по данным Координационного совета по страхованию в строительном комплексе при Правительстве СПб, за 2010 год в регионе было заявлено 14 убытков по страхованию ответственности членов СРО. Общая сумма заявленных убытков составила 1,5 млн рублей, при этом урегулированы были 8 убытков на сумму 699,5 тыс. рублей. То есть в Петербурге убыточность данного вида страхования не дотянула и до 0,5%. Однако через 2-3 года, полагают в «Гефесте», убыточность страхования ответственности членов СРО может достичь 40% — уровня, который наблюдается сейчас в страховании гражданской ответственности строительных компаний.

Агентство строительных новостей

В 2012 году граждане будут точно знать, на что тратятся их деньги в сфере благоустройства С 2012 года в стране начнет работать единая электронная форма технической документации на многоквартирные дома. Об этом заявил президент РФ Дмитрий Медведев на совещании с главами муниципальных образований, передает портал Электронная форма, по словам президента, позволит снизить затраты на содержание многоэтажных домов. Кроме того, граждане смогут узнать, на что тратятся их деньги. Медведев также рассказал, что к ноябрю 2011 года будет проведено разграничение полномочий органов госвласти и структур местного самоуправления в сфере благоустройства.

Новости Малоэтажное строительство составит почти половину объема вводимого жилья 40-45% вводимого к 2015 г. в России жилья будет малоэтажным. К 2020 г. в стране будет построено всего 80 млн кв. м малоэтажных домов, коттеджей и таунхаусов, из которых половина будет объединена в комплексную застройку. Эту информацию озвучил на XI Международном конгрессе по строительству вицепрезидент Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства Сергей Милушкин. По словам С. Милушкина, такой расклад станет возможен благодаря образованию ГЧП по комплексной застройке территорий вне мегаполисов, где государство будет брать на себя возведение социальной инфраструктуры, а в дальнейшем, возможно, и инженерной. Участие государства позволит снизить стоимость жилья вплоть до 35,1 тыс. руб. за 1 кв.м, если говорить о Ленобласти.

Квадрат.ру

BFM.ru

Модернизация сферы ЖКХ России обойдется в 6,5 трлн руб. На модернизацию всего жилищно-коммунального хозяйства России потребуется 6,5 трлн руб. Об этом, подводя промежуточные итоги проходящего в Сочи Всероссийского съезда водоканалов, сказал замминистра регионального развития РФ Анатолий Попов. По его словам, одной из основных проблем модернизации и развития ЖКХ, в том числе отрасли водоснабжения и водоотведения, является отсутствие

четкого механизма государственно-частного партнерства. Для модернизации всего ЖКХ, только на приведение его до нормативного уровня, необходимо 6,5 триллиона рублей, из них 30% приходится на воду. Понятно, что у государства таких денег нет, поэтому партнерство - это путь, без которого никуда не денешься, — отметил замминистра. Как отмечали участники съезда, для привлечения инвесторов в сферу ЖКХ крайне важна стабильность, особенно в водных проектах. «Окупае-

Первый о новостройках Мэр Москвы Собянин возмущен бюрократизмом в земельных торгах и собирается изменить процедуру Столичный градоначальник Сергей Собянин не доволен тем, как в Москве организовано предоставление земельных участков под строительство через торги. «Речь идет о новом строительстве на свободных участках, принадлежащих городу. Могу

мость проекта может быть рассчитана на 15-20 лет. Необходима открытость тарифного решения, что позволит общественности контролировать расход средств, с другой стороны, обеспечит ответственность региональных властей за установление экономически обоснованных тарифов», — подчеркнула в своем докладе исполнительный директор Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (РАВВ) Елена Довлатова.

ИА Росбалт

сказать, что в 2009-2010 годах в Москве на торгах было реализовано только 85 участков, что, конечно, для такого города как Москва чрезвычайно мало», - цитирует мэра «Интерфакс». Собянин заявил о необходимости утвердить новый порядок земельных торгов и устранить все избыточные бюрократические процедуры. Ответственным за это будет назначен столичный градостроительный комплекс, который возглавляет Марат Хуснуллин. No4 (4) МАЙ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Теория и практика саморегулирования

Звезд не хватать

Приказ No 624 нуждается в пересмотре, так же, как и некоторые положения системы саморегулирования Сергей РЕНЖИН генеральный директор СРО НП «Уральское объединение строителей»

Дальнейшее развитие саморегулирования в строительной сфере должно пойти по пути исключения «звездочек»-астериксов, одновременно с изменением размеров взносов в КФ Функционирование системы саморегулирования в строительной сфере остается самым ярким примером действия этой системы на практике, но при этом столь же далеким от стабильности. Несмотря на то, что последние крупные законодательные изменения датированы июлем 2010 (когда были приняты поправки в Градостроительный кодекс), это не означает, что процесс формирования модели саморегулирования завершен. Более того, сегодня этот процесс замер в промежуточном состоянии, которое по существу является результатом компромисса и попыток согласовать множество интересов.

Принцип неоднородности

Одним из самых неурегулированных вопросов остается наличие видов и групп видов 8

работ, отмеченных специальным знаком, именуемом «звездочка». Как известно, необходимость получения допусков на эти виды работ возникает в случае их выполнения на особо опасных и технически сложных объектах. Во всех иных случаях получение свидетельств является делом доброй воли самой компании или индивидуального предпринимателя. Дискуссия относительно этих видов не утихает с момента появления приказа No624. И сегодня найдутся специалисты, которые полагают, что «звездочки» надо отменить, переведя все работы в обязательный режим. Другие, напротив, считают, что их необходимо в принципе исключить из перечня. Однако представляется, что оба эти варианта, хотя и лежат на поверхности, имеют ряд очень неприятных последствий. В первом случае к малому бизнесу — основному субъекту производства этих работ — предъявляются непомерно высокие требования (стоит отметить, что именно для снижения издержек малого бизнеса и были введены звездочки). А во втором — из-под регулирования «выпадает» большой пласт действительно важных работ. Для того, чтобы найти наиболее оптимальный вариант решения этой проблемы, необходимо вернуться к сути саморегулирования, и строительного в том числе.

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

С точки зрения и теории, и законодательства, саморегулирование представляет собой деятельность субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности по разработке стандартов деятельности и контроль за их соблюдением. Ретроспективно стоит заметить, что при переходе строительной отрасли на саморегулирование была допущена первая системная ошибка, а именно — несоблюден принцип однородности выполняемых работ. Однако этот принцип впоследствии был нарушен еще раз, уже при формировании первого перечня видов работ. Деятельность по строительству является обязательной (регулируемой через СРО) только в отношении определенных видов работ и определенных объектов. При этом получение свидетельств необходимо только при соблюдении двух условий: вид работ упомянут в Приказе и при этом выполняется на определенном объекте. Если же хотя бы одно из этих условий не выполняется, то членство в СРО не является необходимым. Фактически получается, что на один и тот же вид работ допуск может быть нужен, а может и нет (рис.1). Чтобы понять, насколько эта конструкция искусственна, достаточно сравнить строительство и сферу аудиторских услуг. Если для ведения деятельности по аудиту надо во всех случаях

Теория и практика саморегулирования

Работы, требующие Строительные получения работы свидетельства о допуске

Объекты строительных работ

Рис. 1

состоять в СРО, вне зависимости от того, какой именно проводится аудит и на каком предприятии (малом, среднем, градообразующем или ином), то в отношении строительства такой определенности нет. Так, например, если компания осуществляет работы по монтажу фундамента в трехэтажном доме, то в СРО состоять не надо, а если в четырехэтажном — то уже надо. А если компания осуществляет кровельные работы, то для производства этих работ на любых жилых зданиях с любой этажностью — в СРО состоять не надо, а если делается кровля одноэтажного склада или цеха металлургического предприятия – то надо обязательно. Не говоря уже о проблеме с генеральным подрядчиком — это просто отдельная тема для разговора! Более того, введение в новом Приказе (No 624) видов, помеченных «звездочками», ситуацию усугубило еще больше, поскольку вообще вывело множество работ из-под всякого регулирования

Разделить по влиянию Вариант решения проблемы видится в том, чтобы всю строительную отрасль, цели-

ком, со всем многообразием видов работ и строительных объектов — без каких-либо изъятий перевести на саморегулирование. Но по иным правилам, чем это сделано сейчас. Речь идет о том, чтобы строго разделить все работы на те, что реально оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, скажем так, малоопасные. При этом для работ, оказывающих влияние (а именно эти работы и перечислены в Приказе Минрегионразвития) сохранить существующий порядок регулирования, с большим взносом в компенсационный фонд, с высокими требованиями к квалификации и опыту работы ИТР и рабочих организации. А для работ, не вошедших в этот перечень видов работ (и, следовательно, признанных государством не оказывающим влияния на безопасность объектов капитального строительства) — сделать льготный режим регулирования. Во-первых — большой размер взноса в компенсационный фонд не нужен. Взнос в компенсационный фонд должен составлять не более 10 тысяч рублей.

Во-вторых — для производства большинства таких работ вполне достаточно одного (а не трех) специалистов соответствующего профиля. В-третьих — для таких работ снять ограничения по стажу специалистов. В результате достигается сразу несколько целей: 1. Малый бизнес (а именно он в большинстве случаев занят на таких работах) выходит из тени и попадает в область регулирования и признания его работы со стороны государства. Он попадает обратно в правовое поле, за рамками которого он сейчас оказался. 2. Деятельность строительных компаний, осуществляющих такие работы, становится обеспеченной системой материальной ответственности через механизмы СРО (страховка, компенсационный фонд). 3. Потребитель может быть уверенным в качестве производимых для него работ, т.к. (см. п.2) за каждой выполненной работой стоит реальное материальное обеспечение качества работ. 4. Отсутствие необоснованных затрат по созданию большого компенсационного фонда даст возможность направить высвободившиеся средства на развитие каждой, отдельно взятой компании. 5. Появится возможность привлечения в профессию молодых специалистов. По существующим сейчас правилам, молодой специалист в течение трех лет после окончания ВУЗа (пять лет после техникума) не может быть допущен к самостоятельной работе. Только вкладывая в «новую кровь», можно получить быстрое и качественное развитие в стратегическом плане.

No4 (4) МАЙ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Теория и практика саморегулирования

Факторы выбора

Об оценке надежности субъектов саморегулирования в строительстве Сергей АСТАФЬЕВ К.э.н., доцент, докторант Байкальского государственного университета экономики и права

Кафедрой Экономики и управления инвестициями и недвижимостью Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск) при поддержке Информационно-аналитической группы «Реформа» (г. Москва), портала sroinform.ru (г. Екатеринбург) и НП Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона (г. Иркутск) в январе-марте 2011 года в рамках совершенствования подходов к оценке надежности субъектов саморегулирования было проведено два анкетирования среди участников инвестиционно-строительного рынка. Опрос среди 50 руководителей и представителей строительных организаций Иркутской, Московской, Свердловской, Белгородской и Омской областей привел к следующим выводам относительно оценки надежности СРО в строительстве (см. табл.1). Респонденты по занимаемым должностям распределились следующим образом: 10

n руководители организаций — 30% n начальники отделов — 40% n служащие из отделов закупок — 30%. 80% анкет заполнили представители Иркутской области, а 20% представители других регионов. Оценка влияния показателей на надежность СРО проводилась по 10-балльной шкале. Отдельно респонденты расставили важность мотивов выбора конкретной СРО от 1 до 12 в соответствии с количеством представленных показателей. 12 — максимальная важность, 1 — минимальная. В графе 2 отражена область, в которую попало большинство ответов (70-80 %). Исходя из этого, видно, что наиболее согласованными ответами стали те, которые являются наиболее важными для респондентов при выборе СРО — это расположение СРО в одном регионе с членами СРО, имидж руководителей СРО, наличие высшего профильного образования у руководителей СРО, хотя данный показатель и не являлся определяющим при выборе СРО, и имидж СРО. По остальным показателям мнение респондентов относительно важности

при влиянии на надежность СРО несколько разделились. Однако некоторые показатели были также согласованно оценены как не очень важные, например, количество членов в СРО и размер штата сотрудников СРО в регионе. На наш же взгляд, два данных показателя непосредственно свидетельствуют о надежности СРО в связи с суммой компенсационного фонда, собранного СРО, а также количеством работников, которые осуществляют проверки. Чем меньше таких работников, тем хуже качество проверок. Тем не менее, члены СРО на это внимание не обращают, а быть может, наоборот, таким образом показывают, что качество проверок для них не является приоритетом при вступлении в СРО. Отдельно следует сказать, что критериям 9 и 10 на данный момент предлагалось поставить предположительные оценки, поскольку замечания со стороны государственных органов пока массово не зарегистрированы. По наступлениям страховых случаев пока прецедентов тоже нет. Естественно, данные показатели при выборе СРО получили по 1 и 3 балла соответственно, т.е. были оценены как

На выбор СРО влияет регион расположения и репутация руководителей

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

Теория и практика саморегулирования малозначительные. Тем не менее, ответы респондентов на то, как влияют эти показатели на надежность СРО, разделились от 5 баллов до 10 баллов. Вторая часть исследования была посвящена анализу показателей, которые оказывают влияние на надежность строительной организации. В данном исследовании приняли участие те же представители строительных организаций, а также 90 представителей заказчиков, включая начальников отделов и служащих Администрации

г.Иркутска (20 человек), руководителей школ и детских садов, представителей муниципальных образований Иркутской области (более 15 МО), сотрудников Таможни Иркутской области и сотрудников Пенсионного фонда Иркутской области, ответственных за проведение аукционов на строительные работы для муниципальных нужд. Для опроса были выбраны 40 показателей, сгруппированных в 6 групп. Основные показатели были взяты из анкеты саморегулируемой

организации, рекомендуемой к заполнению при вступлении в СРО. Дополнительно были добавлены показатели, предложенные различными учеными для оценки эффективности и надежности предприятий и предрасположенности их к банкротству. Исходя из представленной таблицы, наибольший вес подрядчики и заказчики присвоили показателям опыта и объемов работ строительной организации - 23,3 и 22,1% соответственно, затем идет оценка финансового состояния организации 20,1 и 19,0%.

Таблица 1. Результаты анкетирования представителей строительных организаций на предмет надежности саморегулируемой организации No пп

Показатели

Влияние показателя на надежность СРО (интервал с наибольшим кол-вом ответов)

Влияние показателя на надежность СРО (среднее значение)

Место показателя при выборе СРО (12 max,1 min)

Количество членов в СРО

5-7

5,6

Доля крупных предприятий в структуре членов СРО

5-10

6,1

Сумма членских и вступительных взносов

5-10

6,1

Имидж руководителей СРО

8-10

7,4

Имидж СРО

7-10

7,5

Расположение головного СРО в одном регионе с членами СРО

8-10

7,8

Наличие высшего профильного образования у руководителей СРО

8-10

7,1

Открытость СРО

6-10

7,6

Наличие замечаний к СРО

5-10

6,4

Наличие наступления страховых случаев у членов СРО

6-10

6,4

Размер штата сотрудников СРО в регионе

4-7

5,1

СРО занимается проверками на уровне минимальных требований

5-10

6,2

Таблица 2. Весомость групп показателей, оказывающих влияние на надежность строительного предприятия саморегулируемой организации. N пп

Весомость групп показателей

Средние ответы подрядчиков (n=50)

Средние ответы заказчиков (n=90)

Отклонение в %

Финансовое состояние

20,1

19,0

-5,6

Состояние имущественного комплекса

14,2

14,1

-0,7

Показатели деловой репутации

14,0

15,0

6,6

Опыт и объемы работ

23,3

22,1

-5,4

Квалификация персонала

15,0

17,3

13,2

Система контроля качества и безопасности труда

13,6

12,6

-7,2

Всего

100%

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Теория и практика саморегулирования Остальные показатели в основном тоже имеют большую согласованность. Лишь в показателях уровня квалификации персонала респонденты не сошлись во взглядах. Заказчики хотели бы видеть более квалифицированный персонал, а подрядчики считают, что уровень персонала не столь важен. 31 марта 2011 в Байкальском государственном университете экономики и права была организована научнопрактическая конференция «Отраслевое саморегулирование в контексте реформы государственного управления». Конференция объединила представителей научного сообщества и представителей таких сфер саморегулирования, как строительство, проектирование, изыскания, управление ЖКХ, оценочная деятельность, риэлтерская деятельность, пожарная безопасность, арбитражное управление.

По итогам конференции было решено продолжить дальнейшее исследование надежности саморегулируемых и строительных организаций. Резолюцию конференции можно скачать с сайта http://invest.isea.ru. В нее вошли предложения по совершенствованию саморегулирования в указанных отраслях экономики. В соответствии с планом НОСТРОЙ на 2011 год, Департаментом мониторинга и Комитетом по регламенту во втором квартале 2011 года запланирована разработка

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

методики мониторинга деятельности саморегулируемых организаций1. Для целей разработки мониторинга рекомендуется принять во внимание результаты проведенного нами исследования и наладить совместную деятельность по дальнейшему совершенствованию методики. Руководителям СРО предлагаем подключиться к исследованию и провести опросы в своих регионах. Предложения по исследованию можно посылать по адресу astafievsa@mail.ru

Развитие

Материальная часть Вслед за строителями на принципы саморегулирования переходят производители строительных материалов

Юрий ЧУМЕРИН директор НП СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области»

В Российской Федерации впервые создана саморегулируемая организация, объединяющая производителей стройматериалов Саморегулируемая организация - это не только единая команда профессионалов, но и коллективная финансовая ответственность за каждого члена СРО через создание общего Компенсационного фонда. По Градостроительному Кодексу РФ деятельность промышленности строительных материалов регламентируется через оценку соответствия ГОСТам, национальным стандартам и техрегламенту «О безопасности строительных материалов, изделий и конструкций». Допуск на строительный рынок через обязательное вступление в СРО предусмотрен только для изыскателей, проектировщиков и строителей. Поэтому

Союз стройиндустрии Свердловской области создал на своей базе добровольное НП СРО «Производители качественных строительных материалов». Теперь вместо государственного контроля компании строительного комплекса посредством инструментария и возможностей СРО могут сами устанавливать общие правила игры. Реформа строительной отрасли подразумевает, что главную роль в ней должно сыграть объединение бизнеса. Прежде всего это касается саморегулируемых организаций в области строительства и производства строительных материалов. 17 декабря 2010 года решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрирована Саморегулируемая организация «Производители качественных строительных материалов». Первыми учредителями Партнерства стали лидеры в бизнесе производства строительных материалов, члены Союза стройиндустрии Свердловской области: ООО «Уральские строительные смеси», ОАО «Сухоложскцемент», ОАО «Ураласбест», ЗАО «Невьянский цементник», ОАО ЗЖБИ «Бетфор» и другие, не менее уважаемые производители. По Уставу и Положениям Партнерства производители строительных материалов раз-

делены по категориям. Прописаны довольно жесткие границы по качеству стройматериалов. Каждый производитель должен подтвердить одну из семи категорий соответствия требованиям национальных стандартов от Д1 до Д7, и далее стремиться к ее повышению. Такое разделение даст возможность заказчику, проектировщику и подрядчику выбрать производителя стройматериалов соответствующего уровня по качеству, удовлетворяющего требованиям конкретного объекта. Национальное объединение строителей поддержало Союз стройиндустрии в том, что введение института саморегулирования для производителей стройматериалов необходимо. В декабре 2010 года в НОСТРОЕ создан Комитет по строительным материалам, изделиям и конструкциям. Председателем этого Комитета избран член Совета НОСТРОЯ, Президент Союза стройиндустрии Свердловской области Лощенко А.Л. Консолидация усилий в направлении саморегулирования на федеральном и региональном уровне поможет очистить рынок от некачественных производителей и компаний-пустышек, что позволит строителям выбирать поставщиков только из числа тех предприятий, которые готовы нести не только моральную, но и материальную ответственность за качество производимых материалов.

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Дискуссия

Технически сложны

Постановление No207 оценивают профессионалы Новые требования к выдаче Свидетельств о допуске к работам на особо опасных объектах улучшены, но не свободны от целого ряда недостатков В конце марта Правительство РФ утвердило минимальные Требования к выдаче Свидетельств о допуске к работам на особо опасным и технически сложным. Соответствующее Постановление No207 заменило действовавшее ранее и без преувеличения скандальное Постановление No48 от 03.02.2010. В свое время (чуть больше года назад) этот нормативный акт вызвал ожесточенную дискуссию прежде всего из-за требований к организационно-штатной структуре потенциальных заявителей. Поэтому практически сразу после его вступления в силу началась работа по под-

готовке проекта нового постановления. О том, насколько и в какую сторону изменились минимальные требования, чем следовало бы дополнить действующую нормативную базу в части регулирования работ на особо опасных объектах, читайте в материале нашего круглого стола. По вашим оценкам, какую часть рынка строительных работ занимают работы, связанные с особо опасными и технически сложными объектами?

Роман Крумер: Особо опасные и технически сложные объекты — это, как правило, очень затратные объекты. Действительно сколько стоят работы по строительству метрополитена, железной дороги, атомной или гидротехнической электростанций и т.п.? Поэтому, если говорить о общем объеме финансирования

строящихся объектов, то доля особо опасных и технически сложных составляет порядка 30-35%. Николай Куманяев: Статистика по данному вопросу отсутствует. Могу отметить, что организации — члены СРО НП «МООСС» ведут строительно-монтажные работы на объектах Росатома (Сосновый Бор, Красноярск и др.), объектах по уничтожению химического оружия в РФ (Камбарка, Щучье, Почеп, Кизнер и др.), возведении гидротехнических сооружений (Новороссийск, Камчатка), объектах ракетнокосмической отрасли, и др. Объем выполнения строительно-монтажных работ на особо опасных и технически сложных объектах составляет не менее 15 % от общего объема работ, выполняемых членами СРО НП «МООСС».

УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА

Роман КРУМЕР директор СРО НП «Инженерные системы-проект»

Николай КУМАНЯЕВ Советник Генерального директора СРО НП «Межрегиональное объединение организаций специального строительства»

Ефим ПАЛЕЙ Председатель контрольного комитета СРО НП «Инженерные системы-монтаж»

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

Михаил ПРОСКУРНИН Председатель Коллегии СРО НП «Уральское общество архитектурностроительного проектирования»;

Алексей ПЫШКИН председатель Совета ОНП «Главсоюз» (СРО НП «Центр развития строительства», СРО НП «Центр развития архитектурностроительного проектирования»)

Дискуссия Ефим Палей: За последние 20 лет руководимым мной предприятием было разработано достаточно большое количество самых разных объектов, но за исключением двух проектов котельных для локомотивных депо, ни один из них не подпал под определение термина «Особо опасных зданий и технически сложных объектов», только под термин «Опасных производственных объектов». Поэтому думаю, что доля «Особо опасных и технически сложных объектов» не очень большая — 10-15%. Как вы оцениваете новые минимальные требования, в какую сторону они изменились по сравнению с предыдущей редакцией (Постановление No 48)?

Р.К.: Выделение из особо опасных и технически сложных объектов объекты атомной промышленности и дифференцирование минимальных требований по двум группам справедливо. Но не учтено то, что для выполнения многих работ и при проектировании, и при строительстве количество специалистов, необходимых для проведения работ на особо опасном объекте и на обычном одинаково. Разница в том, что для работы по особо опасному объекту специалисты должны пройти аттестацию в Ростехнадзоре, если этот объект подведомственен надзору. Н.К.: В постановлении Правительства РФ от 24 марта 2011 г. No 207 четко разделены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают

влияние на безопасность объектов использования атомной энергии, и на особо опасных и технически сложных объектах (кроме объектов использования атомной энергии). То, что дается дифференцированный подход к количеству необходимого управленческого и инженерно-технического персонала, его стажу, квалификации, периодичности аттестации, а также количеству и квалификации рабочих на выполнение видов работ на объектах с учетом разделения требований, дает возможность большему количеству членов СРО участвовать в выполнении работ на особо опасных и технически сложных объектах (кроме объектов использования атомной энергии). Положительно также, что «Постановлением…» установлены требования о наличии работников, прошедших аттестацию по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по каждой из должностей, в отношении выполняемых работ по которым осуществляется надзор указанной Службой, и

замещение которых допускается только работниками, прошедшими такую аттестацию — при наличии в штатном расписании заявителя указанных должностей. Подводя итог можно сказать, что новые минимально необходимые требования к выдаче свидетельств изменились в лучшую сторону, по сравнению с предыдущей редакцией (Постановление No 48). Е.П.: Отрицательно оцениваю. Требования к квалификации и количественному составу сотрудников при проектировании, например, котельной, не важно где она находится, должны быть одинаковые. Технические требования зависят от категории предприятия, климатологических данных, геологического строения грунтов и т.д. И, соответственно, будут разными. Отсутствие конкретики по отнесению объектов к категории особо опасных, технически сложных, а так же уникальных дает повод для разного подхода и соответственно коррупции. На мой взгляд, без наличия протокола

Не учтено то, что для выполнения многих работ, и при проектировании, и при строительстве, количество специалистов, необходимых для проведения работ и на особо опасном объекте, и на обычном — одинаково. No4 (4) МАЙ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Дискуссия сдачи экзаменов РТН РФ по соответствующим видам работ (газоснабжение, сосуды под давление, котлонадзор, электрическая безопасность и т.п. — то на что всегда необходимо было сдавать экзамены на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации…) выдавать допуски организациям не имеющим специалистов со специальными знаниями недопустимо, независимо, особо опасный объект или нет! Простой пример — газовая котельная для жилого дома и котельная для локомотивного депо. Что опаснее, и где вред от некачественной работы будет больше? М.П. «Старое» постановление (No48) утратит силу с момента вступления в действие «нового» Постановления No207. Но в этом «новом» Постановлении отсутствуют, то есть совершенно не определены, минимальные требования к проектированию и строительству уникальных объектов. А между тем, уникальные объекты отнесены Градкодексом к одной статье вместе с особо опасными и технически сложными. Вопрос — как быть с допуском на проектные и строительные работы, связанные с уникальными объектами? Трактовать и считать уникальные объекты как обычные, рядовые объекты? Но другой закон - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений No 384-ФЗ от 30.12.2009 — относит именно всю группу объектов, упомянутых в ст. 48.1 Градкодекса (особо опасные, технически сложные и уникальные) к одному и тому же уровню ответственности зданий и сооружений, а именно, к повышенному 16

В «новом» Постановлении отсутствуют, то есть совершенно не определены минимальные требования к проектированию и строительству уникальных объектов уровню. И в этом же Техническом регламенте поясняется одновременно, что к этому (повышенному) уровню «относятся здания и сооружения, отнесённые Градкодексом РФ к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам». То есть другими словами, требования к проектированию и строительству этой группы объектов, включая уникальные, как бы должны быть другими (посерьёзнее), нежели к обычным объектам, относящимся к нормальному уровню ответственности. Да и здравый смысл, кроме официального юридического, подсказывает, что требования к проектированию уникальных зданий должны быть, если не выше, то хотя бы другими, уникальными, как и сами эти здания. Но, исходя из Постановления No207, к этим уникальным объектам требований, определяемых Правительством, не предъявляется, и поэтому по минимальным требованиям они должны быть отнесены к нормальному уровню ответственности. Налицо законодательная коллизия. Что делать исполнительным органам СРО? И как? В заключение можно сказать, что рассматриваемый документ совершенно сырой и не продуман до конца. Хотя в целом прослеживается стремление к упорядочению, к выделению из общего числа видов работ наиболее ответственных работ, производимых на объ-

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

ектах повышенного уровня и требующих более профессионального участия. Работа по подготовке и принятию рассматриваемого Постановления проделана наспех, без глубокого анализа, не достигнуто ощутимого результата и эффект — скорее отрицательный, если иметь в виду огромную, и одновременно пустую, работу в недрах всех СРО по замене «Требований…» и выданных ранее документов. А.П.: Одним из существенных отличий Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 N 207 от действующего является дифференциация количества работников и их профессионального уровня в зависимости от цены заключаемого договора на выполнения работ. Увеличение требований по кадровому составу и профессиональной подготовке может создать сложности при выдаче свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям. Что, по-вашему мнению, может быть изменено в новом Постановлении и какие требования могли найти в нем отражение?

Р.К.: По ряду видов работ, в первую очередь это работы по инженерным системам, минимальные требования к СРО о выдаче свидетельств о допуске к работам на особо опасных

Дискуссия объектах должны быть сохранены как для обычных объектов с добавлением, при необходимости, требования о аттестации специалистов в Ростехнадзоре. Н.К. Представляется целесообразным внести изменения, суть которых сводится к уточнению требований по укомплектованию кадрами строительной организации (индивидуального предпринимателя, юридического лица). Определяя требование по стажу работы в области строительства, необходимо «зарезервировать» место для молодых специалистов, не имеющих необходимого стажа. Это позволит создать все условия для трудоустройства молодых выпускников строительных вузов и колледжей, а также будет способствовать решению проблемы обеспечения отрасли квалифицированными специалистами на перспективу. Кроме того, в приложении 4 указанного «Постановления…» целесообразно ввести порядок определения общей численности работников организации (возможно, с использованием формулы) при заявлении двух и более видов работ, находящихся в разных группах видов работ. М.П.: Если всё же придётся следовать этому «новому» Постановлению, то всем 166-ти зарегистрированным в России проектным СРО, не считая строительных, которых ещё больше, придётся заменить тысячи ранее выданных приложений к Свидетельствам о допуске, так как необходимо будет переутвердить и изменить форму таблицы разрешённых видов работ. Изменение формы этой

таблицы продиктовано тем, что из всей группы объектов статьи 48.1 ГК РФ выделены объекты атомной энергетики и что вместо сегодняшнего столбца в приложении к Свидетельству под шапкой «Отметка о допуске к видам работ которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, а также уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» необходимо будет создавать три столбца таблицы: 1. …для объектов атомной энергетики… 2. …для особо опасных и технически сложных объектов… 3. …для уникальных объектов… При этом, обменивать ранее выданные документы надо будет в наикратчайшие сроки, так как порядок ввода в действие указанного Постановления не прописан, а стало быть требования его вступят в силу почти мгновенно (после опубликования). Кроме всего прочего, перед тем, как приступить к вынужденной замене Приложений к Свидетельству о допуске, всем СРО необходимо будет доработать (в связи с изменениями) внутренний документ СРО под названием «Требования к Свидетельству о допуске…», утвердить этот документ на Общем собрании членов СРО, и внести изменения в государственный реестр СРО! А это требует немало времени, а точнее — несколько месяцев. Но не торопиться просто невозможно, так как сегодня некоторые юристы, обслуживающие строительный комплекс, отклоняют проект-

ное предприятие от торгов или аукционов по причине того, что Свидетельство о допуске заполнено не тем шрифтом, как в приказе об утверждении формы Свидетельства. Парадоксально, но — факт. Что же будет, если не будет соответствовать не только шрифт, но и вся таблица? Параллельно с этим возникает необходимость частично, а может и кардинально, изменить приказ Минрегиона РФ No 624 «О видах работ…» в части так называемых «звёздочек», так как эти «звёздочки» относятся к видам работ «в случае выполнения этих работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ», то есть ко всей группе объектов — особо опасных, технически сложных и уникальных. Возможно при этом изменении приказа дальнейшее дробление видов работ, создание новых групп, новых «звёздочек», двойных «звёздочек», примечаний, сносок и т.д., что ещё более запутает ситуацию и затруднит деятельность СРО. Нуждается ли в усовершенствовании Градостроительный кодекс в той части, которая касается особо опасных объектов и если да, то каким образом необходимо его изменить?

Н.К. Целесообразно было бы перейти от выдачи свидетельств о допуске к организации работ по отраслевому принципу ( например, объекты черной металлургии, транспортного строительства и т.д.), к выдаче свидетельства о допуске к организации работ по объему (до 10 млн. руб., до 60 млн. руб., до 500 млн. руб., и т.д.).

No4 (4) МАЙ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Дискуссия Кроме того, необходим отдельный раздел (а лучше — отдельный закон) о подрядной деятельности, который определил бы: вопросы взаимоотношений заказчика и генерального подрядчика. Р.К.: Необходимо детализировать — какие объекты, например в структуре железнодорожного транспорта являются особо опасными. Котельная, туалет, здание управления относятся к инфраструктуре железной дороги, но насколько они влияют на безопасность. Или какое-то предприятие разбивает сквер на территории атомной станции, так им что, тоже необходимо иметь 15 специалистов? Отсутствие такой дифференциации лишает возможности работать на подобных заказах малые предприятия. Е.П. Я полностью согласен с предложением Н. К. о переходе выдачи свидетельств о допуске к организации работ по отраслевому принципу (например, объекты черной металлургии, транспортного строительства и т.д.), к выдаче свидетельства о допуске к организации работ по объему (до 10 млн. руб., до 60 млн. руб., до 500 млн. руб., и т.д.). При проектировании объекта черной металлургии или промышленности строительных материалов для них все равно необходимы инженерные системы (тепло, вентиляция, ГВС, ХВС, канализация и т.д.). При этом требования о прокладке как внешних, так

и внутренних систем оговариваются одинаковыми для всех предприятий, практически не зависимо от отраслевой принадлежности, нормативными документами (СНиПII-35 Котельные; СНиП41-01 Отопление и вентиляция, СНиП 42-01 Газоснабжение, СНиП41-02 Тепловые сети и т.п.). Вот при проектировании технологических решений нужны специальные знания и специальные требования. Отдельно хотел бы остановиться на Генподрядчике и Генпроектировщике. Не секрет, что сегодня рядом чиновников созданы организации, через которые пропускаются (отмываются и пилятся) денежные средства. Причем данные организации, беря на себя объект, сами ничем, кроме «контроля» денежных ресурсов, не занимаются. Бороться с ними возможно, только если заставить их быть не выгодными учредителю, заставить их иметь больший штат постоянных, а не совместителей, работников — специалистов. И исходить нужно не из стоимости одного договора, а из годового оборота такой компании. М.П. Совершенно излишними и совершенно не имеющими отношения к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются установленные минимальные требования к юридическому лицу, осуществляющему организацию

Работа по подготовке и принятию рассматриваемого Постановления проделана наспех, без глубокого анализа, не достигнуто ощутимого результата и эффект – скорее отрицательный. 18

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

подготовки проектной документации, а проще говоря — к генпроектировщику. Эти требования по непонятной логике привязаны к стоимости одного договора на эту самую подготовку проектной документации. Чем выше стоимость одного договора (!), тем больше должно быть специалистов в штате. Определены, в соответствии с Градкодексом, пять стоимостных ступеней. Каждая ступень прибавляет дополнительно одного специалиста. И выходит, что при одном договоре на сумму 24 млн. 999 тыс. руб. необходимо иметь в штате 2-х руководителей (?) и 4-х специалистов, а при договоре на сумму 25 млн. 1 тыс. руб. необходимо иметь 2-х руководителей и уже 5 специалистов. Странно это. Какими невидимыми нитями связана колеблющаяся рыночная стоимость одного договора с жёстко необходимым количеством специалистов в штате генпроектировщика? В какой зависимости они могут находиться? И вообще, как стоимость одного договора может влиять на безопасность зданий и сооружений? А.П. В настоящее время Градостроительный кодекс РФ, а также иные нормативноправовые акты нуждаются в дополнительных корректировках, направленных на совершенствование градостроительной деятельности, в части усовершенствования понятийного аппарата. В том числе необходимо внесение изменений в ст. 48.1. Градостроительного кодекса РФ.

Техническое регулирование

Дело правое

Специализированные СРО начинают играть ведущую роль в формировании единого нормативно-технического пространства Уже более года российские строители, проектировщики и изыскатели работают в рамках системы саморегулирования. При этом функционирование этой системы остается далеким от идеального и вызывает множество справедливых нареканий.

Сергей АЛПАТОВ генеральный директор СРО НП «Объединение подземных строителей»

В первую очередь проблема состоит в необдуманных, можно сказать, лавинообразных изменениях законодательной базы в строительстве. При этом несовершенство и спонтанность принимаемых актов не всегда находят противодействие со стороны национальных объединений. Яркий тому пример — введение в законодательство понятия «аттестации». Что такое аттестация, каким образом ее необходимо осуществлять — закон не уточняет, что создает проблему не только нам, как СРО, но и контролирующим органам, которые на запросы саморегулируемых организаций не смогли дать четкого толкования этой категории. Вместе с тем, и это надо подчеркнуть, в настоящее

время ситуация объективно меняется в лучшую сторону. Саморегулируемые организации принимают самое активное участие в корректировке законодательных актов в области строительства и проектирования. И, пожалуй, самое главное — национальные объединения и саморегулируемые организации начали огромную работу по обновлению российской нормативно-технической базы. Работу, которая была некогда прервана из-за перехода от социалистической экономики к рыночной.

Немного истории

В Советском Союзе система технического регулирования и управления строительством была строго централизованной. При правительстве функционировал специализированный орган — Комитет по делам строительства (Госстрой СССР), ему подчинялись строительные министерства, министерствам — главки, главкам — тресты, трестам — управления и т.д. На всех уровнях распоряжения вышестоящей организации были обязательны для нижестоящей. No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

Позднее структура управления строительством была децентрализована. Ликвидированы все органы централизованного управления, как на федеральном, так и на региональных уровнях. В течение 90-х годов организационно-правовые формы хозяйствования в строительстве, как и в других отраслях, претерпели довольно сложную эволюцию. Многократно менялась законодательная база, менялась трактовка многих понятий. Строительные организации приобрели хозяйственную самостоятельность, стали полноценными субъектам рыночных отношений. Это изменило как номенклатуру строящихся объектов, так и сами строительные организации, последние частично акционировались, некоторые распались на более мелкие организации. Вся ранее существовавшая система управления и нормирования была практически полностью разрушена. Все строительные компании действовали разрознено, единственное, что их как-то объединяло, так это единый заказчик. САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Техническое регулирование

Фото: Сергей Алпатов

Немногочисленные отраслевые объединения строителей, не имея полномочий для давления на законодательную, исполнительную власть, были, в лучшем случае, площадкой для обмена мнениями.

Новые субъекты правовой инициативы

С введением саморегулирования ситуация кардинально изменилась. Впервые в российском праве саморегулируемым организациям, объединяющим строителей, проектировщиков и изыскателей, законодательно было дано право принимать участие в обсуждении проектов федеральных законов и иных нормативных правовых 20

актов Российской Федерации, связанных с вопросами саморегулирования в строительной сфере. Иными словами, появились субъекты рыночных отношений, непосредственно заинтересованные в обновлении и формировании новой нормативной базы. Создание института саморегулирования, учреждение национальных объединений саморегулируемых организаций и их активная позиция позволили, с одной стороны, провести работу по совершенствованию законодательства в сфере технического регулирования более целенаправленно и параллельно начать работы по системному обновлению нормативной базы — с другой.

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

Некоммерческое партнерство «Объединение подземных строителей», как единственная в России специализированная саморегулируемая организация в области подземного проектирования и строительства, особо заинтересовано в обновлении нормативно-технической базы в области подземного строительства. Партнерство активно занимается этими вопросами: выступает в качестве эксперта, организует проведение анализа состояния существующих нормативно-технических документов в подземном проектировании и строительстве, используемых в РФ и за рубежом, планирует разработку недостающих

Техническое регулирование нормативно-технических документов и актуализацию существующих норм и правил. В составе партнерства больше половины российских предприятий, которые занимаются метростроением, организации, строящие тоннели в Сочи, компании, которые специализируются на бестраншейных технологиях, применяя методы горизонтального направленного бурения (ГНБ) и микротоннелирования. Более 15% компаний присутствуют на строительном рынке более 15 лет, а если не учитывать многочисленные перерегистрации, то некоторые компании работают более 40 лет. Доверяя их огромному опыту работы в области строительства подземных сооружений, «Объединение подземных строителей» предоставило своим членам возможность внести свои предложения по нормативно-техническим документам, нуждающихся в переработке, а также по новым видам работ в области освоения подземного пространства. Собранные и обобщенные результаты были учтены в договоре между НП «Объединение подземных строителей» и ОАО «Научноисследовательский институт транспортного строительства» (ОАО ЦНИИС) (Филиал ОАО ЦНИИС «НИЦ «Тоннели и метрополитены»). Предмет договора — анализ действующих в РФ строительных норм, стандартов и других руководящих документов по тоннелестроению с разработкой предложений по совершенствованию нормативной базы в области транспортного тоннелестроения. На данный момент выполнены два этапа из календарного графика договора:

1. Анализ существующей в РФ нормативной базы по транспортному тоннелестроению с составлением уточненного перечня нормативных и рекомендательных документов, требующих переработки или новой разработки. 2. Поиск и перевод зарубежных строительных норм, стандартов и других руководящих документов в области транспортного тоннелестроения и метростроения с оценкой целесообразности их использования при совершенствовании отечественной нормативной базы транспортного тоннелестроения. «Объединение подземных строителей» выступило с инициативой создания в Национальном объединении строителей Комитета по освоению подземного пространства. Предложения членов Комитета по разработке нормативно-технических документов в области освоения подземного пространства вошли в Программу стандартизации НОСТРОЙ на 2010-2012 годы Таким образом, Комитетом по освоению подземного пространства НОСТРОЙ и «Объединением подземных строителей» при поддержке Тоннельной ассоциации России и МАС ГНБ впервые за последние 20 лет начата системная работа в области обновления научно-технической базы подземного строительства и проектирования. К разработке этих документов привлекаются ведущие российские институты и специалисты республик бывшего Союза, используется опыт и наработки наиболее развитых зарубежных стран. Все структуры саморегулирования активно работают в

области организации профессионального обучения, но тем не менее вопросов и проблем много, и они требуют оперативного решения для организации эффективной системы непрерывного образования в условиях саморегулирования в строительной отрасли. Это возможно лишь в результате совместной работы ведущих вузов страны, саморегулируемых организаций, национальных объединений СРО, специализированных общественных организаций, органов власти. Таким образом, уже обозначились первые факторы, способствующие созданию единого правового пространства, при котором все министерства, ведомства, строительные компании должны работать по единой нормативной базе, принимать и эксплуатировать строительные объекты по единым правилам (безусловно, с учетом профессиональной специфики), проводить непрерывное профессиональное обучение рабочих, технического персонала и ИТР. Но предстоит еще огромная работа, чтобы довести начатое до логического завершения. На наш взгляд, основой для дальнейшего развития единой правовой базы в строительстве должны стать специализированные СРО, которые объединяют организации достаточно узкого спектра строительной деятельности. Только они заинтересованы в инициализации решения всего круга вопросов, стоящих перед строителями того или иного направления, а самое главное — способных профессионально решать и анализировать эти вопросы.

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Среда бизнеса

94 закон против ФКС: особым госзаказам — особый порядок

Война по государственному заказу

В полемике ведомств по судьбе государственных закупок победивших нет

Владимир МЕДВЕДЕВ автор «Саморегулирования»

Начало весны могло стать концом существования одного из самых проблемных и многострадальных законов — Федерального закона No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», сокращенно называемого законом о госзакупках. В необычно публичную полемику оказались втянуты влиятельные федеральные министерства и ведомства, органы законодательной власти, экспертные и отраслевые сообщества. Результатом ожесточенных споров могло стать появление так называемой «Федеральной контрактной системы». Об идейной подоплеке схватки за госзаказ и ее промежуточных итогах — в материале «Саморегулирования».

История одного закона Большинство экспертов признают, что несмотря на многочисленные дефекты, сам факт появления 94 закона явилось значительным шагом в упорядочивании государственных трат. Именно после его принятия объем государственных контрактов резко увеличился. Разумеется, по мере применения, в закон 22

SROinform.ru.

вносились многочисленные поправки, его сложность увеличивалась (а возможность понимания, напротив - падала), эксперты готовили доклады, а поставщики и заказчики искали пути обхода жестких норм. Но тем не менее, сам закон казался незыблемым. В ноябре 2010 на несовершенство закона обратил внимание в своем послании Президент РФ Дмитрий Медведев. Тем самым фактически был дан старт не просто разработке очередного пакета поправок, но в целом проекту по изменению действующей системы размещения государственных заказов. В результате к концу марта нынешнего года Минэкономразвития подготовило законопроект, предполагающий создание соверешенной новой структуры под названием «Федеральная контрактная система». Появление этой системы

является дальнейшим шагом в совершенствовании процедур размещения госзаказов, и те механизмы, которые были сформированы 94 законом должны были в том или ином виде стать элементами контрактной системы.

Экономить причин нет

Для того, чтобы понять суть всех разногласий между 94 законом и идеями Минэкономразвития, необходимо обозначить ту логику, в рамках которой этот закон создавался. Отличия государственного или муниципального заказчика от обычного потребителя оказываются очевидными. Главное состоит в том, что эти заказчики не отвечают за неудачное приобретение собственным карманом, поскольку априори распоряжаются не своими деньгами. Следовательно, у них нет особых ограничений в выборе возможных объектов трат. А второе отличие заключается в отсутствии стимулов экономить, более того, стимулов не пытаться извлечь дополнительную личную выгоду. Например, за счет повышения цены товара или услуги. Необходимо отметить, однако, 94-й закон и не пытается установить порядок планирования расходов. Его основная цель не в ограничении возможности планирования,

Среда бизнеса а в том, чтобы противодействовать обогащению бюрократии и аффилированных с ними коммерческих структур. Фактически, он исходит из того, что называется презумпцией недобросовестности заказчика. Эта презумпция утверждает, что при нормальных условиях любой заказчик будет стремиться прежде всего к максимизации личной выгоды, а уж только во вторую очередь — к оптимальной реализации своей функции. Именно по этой причине основой 94 закона стали предельно простые, легко проверяемые и объективные механизмы. В частности, были исключено понятие предквалификации, позволяющее отбирать участников конкурсов или аукционов; введен запрет на изменение условий контракта; осуществлен переход на систему аукционов (чуть позже - электронных); наконец, главным критерием, определяющим исполнителя заказа, является предложенная им цена - нетрудно догадаться, что она должна быть минимальной. Таковы ключевые особенности той системы, которую сформировал 94-й закон.

Об ФКС замолвите слово

Недостатки закона о госзаказе являются логическим следствием принятых при его создании принципов. Перечислим их вкратце (использован пост В. Фельдмана, опубликованный на интернет-ресурсе Slon.ru): отсутствие базы для определения начальных закупочных цен; отсутствие четких ограничений на объекты закупок; возможность разработки излишне детализированного технического задания; минимальные требования к возможным участникам торгов. Ну и

добавим от себя — сам принцип определения победителя торгов по наименьшей цене поставки товара или услуги. Каждый из этих недостатков создает почву для коррупции, а последний — еще и угрозу поставки товара или оказания услуги ненадлежащего качества. Кстати, этот принцип наименьшей цены вызывал наибольшие нарекания, поскольку противоречил не менее известной максиме потребительского поведения «хорошо далеко не всегда означает дешево». Кроме того, он открывал перспективу ничем не контролируемого демпинга. Теоретически, системным решением этих проблем и должна была стать Федеральная контрактная система. Контур ее составляют следующие положения. Во-первых, этап размещения заказа является всего лишь одним из многих шагов и должен рассматриваться в системном единстве с другими этапами: планированием, мониторингом результатов и т. д. Во-вторых, концепция ФКС предусматривает разделение двух типов государственных нужд: в случае с первым типом конкретный государственный или муниципальный заказчик выступает лишь оператором по реализации некоторого публичного интереса, а второй тип предполагает удовлетворение нужд самого этого заказчика. В-третьих, ФКС предусматривает введение нескольких способов размещения заказов, включая конкурсы и аукционы, в зависимости от типов товаров и услуг.

Вместо послесловия

Подводя итог этим прениям, эксперты отмечали следующее. Разделение двух

типов нужд является избыточным, поскольку первый тип относится к бюджетному процессу и должен направляться именно в его рамках. В этом случае ФКС принимает на себя часть функций законодательной власти. Поэтому вместо создания дополнительной структуры следовало бы скорректировать основы бюджетной политики с усилением функций парламентского контроля. Что же касается дилеммы низкая цена — качество, и связанных с ней проблем аукционов и демпинга, то по всей видимости эти параметры находятся в системном противоречии. Нельзя решить вопрос о качестве товара или услуги без признания добросовестности заказчиков и тех, кто их проверяет. А если исходить из презумпции всеобщей корысти, то остается уповать лишь на предельно простые и проверяемые процедуры, которые в силу своей простоты не годятся для сложных оценок. В первой декаде апреля Госдума приняла часть поправок в 94 закон, согласно которым Правительство РФ может устанавливать условия размещения особо важных заказов.

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Госзакупки

Особенности национального размещения

Что нужно знать, готовясь к участию в аукционе на исполнение регионального или муниципального заказа

Евгений Паутов Директор ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги» Модератор форума forum.igz.ru Института управления закупками и продажами им. А.Б. Соловьева ГУ ВШЭ

Несовершенство процедур всегда сохраняет риск уступить заведомо более слабому конкуренту Дискуссиям относительно путей реформирования системы размещения государственных и муниципальных заказов, кажется, несть числа. Точно также, как нет и внятных способов решения ее системных дефектов. А пока правительственные эксперты ломают головы и копья, всем участникам этой системы приходится приспосабливаться к ее несовершенству и действовать в предлагаемых обстоятельствах.

Чужим здесь не место

С января 2011 года все федеральные, региональные, муниципальные заказчики обязаны публиковать извещения о проводимых торгах исключи24

тельно на официальном сайте РФ — www.zakupki.gov.ru. Кроме того, с этого же периода заказчики всех уровней обязаны размещать свои заказы исключительно путем аукционов, проводимых в электронной форме. Создание единого портала извещений, а также перевод все торгов на несколько площадок, казалось бы, должны кардинально улучшить конкурентную среду как в закупках вообще, так и конкретно в области проектирования и строительства. Тем самым содействуя реализации целей Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. No94-ФЗ (далее: 94-ФЗ), продекларированных в части 1 статьи 1, где в частности говорится — «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, … в целях … расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции…». К сожалению, на практике во многих регионах России складывается совсем иная ситуация. Посткризисная ситуация в экономике приводит к тому, что из числа возможных работодателей (точнее сказать «заказодателей») значительную часть составляют государственные, региональные и муниципальные заказчики. В силу понятных причин две последние категории объективно заинтересованы в ограничении доступа для «посторонних» той части рынка, которая финансируется за счет регионального и местного бюджета. Именно по этой причине для саморегулируемых организаций становится насущной проблема создания эффективных форм защиты законных интересов своих членов в сфере борьбы за государственный и муниципальный заказ, при этом оставаясь в границах правового поля Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 94-го закона. И при этом не следует забывать, что и заказчики «совершенствуются», нарабатывая все больший арсенал квазизаконных и откровенно незакон-

Госзакупки ных приемов по ограничению возможностей «варягов» работать на локальных рынках.

Факторы риска

Как мне кажется, развитию этого процесса способствует целый ряд объективных факторов.

Фактор 1 — явное несовершенство 94-ФЗ. В данном случае большинство критиков 94-ФЗ, и даже его авторы признают, что он далек от совершенства и не учитывает многих особенностей, в том числе особенностей выполнения строительных работ или проектирования объекта. В частности, проведение аукционов в электронной форме предусматривает определение победителя по цене предложения, что явно недостаточно при размещении заказов на сложную техническую продукцию, коими явно и безусловно являются разработка проекта или же строительство многомиллионного объекта. Иными словами, в силу несовершенства базового принципа всегда существует риск уступить заведомо более слабому конкуренту. Фактор 2 — ограниченное число КИМов (контрольно измерительных материалов), а в версии 94-ФЗ — представляемых участников размещения заказа документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям 94-ФЗ и документации об аукционе. Зачастую до рассмотрения 2-х частей заявки и подписания контракта заказчик не может объективно оценить техническую оснащенность организации победителя и, соответственно,

быть уверенным в надлежащем исполнении размещенного заказа. Специалисты, находящиеся в курсе обсуждаемой проблемы могут меня поправить, что в части 2.1. статьи 11 94-ФЗ указывается, что «если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет.... работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строи-

тельства, относящихся к той же группе... работ, на выполнение которых размещается заказ... , стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа)». К сожалению, такой способ квалификации не всегда может реализован, поскольку за вычетом небольшого числа строительных организаций, работающих на крупных объектах, в большинстве субъектов России размещаемые

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Госзакупки муниципальными и региональными заказчиками заказы на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию в своей основной массе не превышают 50 млн. рублей, и следовательно даже этим критерием квалификационного отбора большинство заказчиков воспользоваться не вправе.

Фактор 3 — алогичность всей процедуры аукциона в электронной форме и фактическое отсутствие реального и действенного наказания за противоправные действия участников аукциона. В соответствии с гражданским кодексом РФ и распространенным обычаям делового оборота заказчик следует следующему алгоритму при отборе подрядчика: - заказчик производит отбор подрядчика при этом, учитывая квалификацию исполнителя, его материальную оснащенность; - заказчиком производится согласование существенных условий договора (контракта), в том числе и установление цены работ; - сторонами заключается контракт. При применении процедуры размещения заказа на строительство путем проведения аукциона, по моему мнению, логика в последовательности проведения процедур нарушена. В соответствии с требованиями 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме заказчик следует следующему алгоритму при отборе подрядчика: - заказчик при получении 1-й части заявки получает безусловное согласие заключить контракт от нескольких участников размещения заказа сохраняю26

щих анонимность, но цена заключения контракта еще не определена (при этом у заказчика есть право требовать представления участниками размещения заказа сведения, определенных частью 4 статьи 41.8. Закона); - в интересах заказчика оператор электронной площадки проводит аукцион, в котором участвуют лица, допущенные до участия в аукционе по итогам рассмотрения 1-х частей заявок (анонимность участников аукциона продолжает сохраняться); - проводится рассмотрения 2-х частей заявок, при которой раскрываются данные участников аукциона, при которой не факт, что победитель аукциона, предложивший наименьшую цену контракта не будет отклонен по итогам рассмотрения заказчиков 2-х частей заявок, также может быть отклонен и участник размещения заказа, предложивший цену контракта, лучшую после победителя. Таким образом, оценивая логику последовательных действий можно сделать выводы, с которыми, я полагаю, согласится большинство: - конкурентная борьба на аукционе происходит не при равных условиях и эта борьба не учитывает критерии квалификации участника аукциона, среди которых может быть: материальная оснащенность, наличие строительных механизмов и машин, наличие свободных денежных средств позволяющих начать работу на объекте без авансирования. то есть принимаются и рассматриваются явно авантюрные предложения; - поскольку существует реальная возможность отклонения участника аукциона после рассмотрения 2-х частей заявок,

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

участник аукциона — своеобразный «рейдер», может легко может перейти грань обоснованного снижения НМЦ и уровня своей рентабельности, и продолжать делать авантюрные и необоснованные финансовые предложения, добиваясь снижения НМЦ на 50% и более, тем самым лишая всех остальных участников размещения заказа шансов на добросовестную конкуренцию. Насколько мне известно, ни ФАС России, ни Министерство экономики РФ за более чем 5 лет действия 94-ФЗ не выпустили разъяснений в части разъяснений определения формулировок о добросовестной или недобросовестной конкуренции на торгах. По моему глубокому убеждению, реализации установленного законом алгоритма проведения открытых аукционов в электронной форме позволяет участникам аукциона совершать действия по снижению НМЦ, характеризующиеся как действия направленные на поддержание недобросовестной конкуренции при проведении аукциона; - производится подведение итогов и заключение контракта. Должен заметить, что ограничения, вводимые для участника размещения заказа, установленные частью 14 статьи 41.11. 94-ФЗ, в случае если «в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6» статьи 41.11 максимальное

Госзакупки наказание, которое может грозить такому участнику — это отлучение от участия в проведении открытого аукциона в электронной форме. Необходимо отметить, что такое решение можно с легкостью оспорить, поскольку в данной норме закона отсутствует срок «отлучения» от проводимых аукционов такого участника, так как ввиду отсутствия срока «отлучения» не является конституционной нормой, ну а во вторых такое отлучение участника размещения заказа от участия в аукционах в электронной форме, не сопровождается внесением в РНП (реестр недобросовестных поставщиков), что достаточно странно, поскольку здесь мы рассматриваем действия лиц уже предложивших заключить контракт на наиболее выгодных условиях, реально осознающих невозможность заключения с ними контракта, вследствие несоответствия по критериям квалификации. Необходимо отметить, что описанная выше конкурентная борьба на аукционах в электронной форме, зачастую происходит далеко за пределами законодательного поля 94-ФЗ, и расходы на регистрацию подобных организаций и ограничение проведения такими организациями вышеописанных действий в течение 1-го квартала являются достаточно слабой защитой интересов бюджетного финансирования региональных и муниципальных заказчиков.

Фактор 4 — (самый важный) в своем преобладающем большинстве региональные и муниципальные заказчики — это органы исполнительной власти и ряд возлагаемых на них функций и обязанностей прямо противоречат друг другу.

Функции региональных и муниципальных заказчиков по размещению заказа, как указывалось выше определены и продекларированы в части 1 статьи 1 Закона, где в частности указывается, что «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, … в целях … расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции…». То есть, конкуренция среди организаций должна быть открытой и не может быть ограничена границами региона или федеральных округов. В то же время те же органы исполнительной власти (то есть региональные и муниципальные заказчики) наделены следующими полномочиями в пределах своего территориального образования: - совершать необходимые действия по сохранению и развитию градообразующих предприятий; - предпринимать действия по уменьшению безработицы, как в открытой форме, так и латентной, среди активного населения территориального образования; - обеспечивать повышение среднего уровня заработной платы и т.д. и т.п. Как мы видим, налицо явно противоречащие требования, предъявляемые одновременно для органов исполнительной власти (региональных и муниципальных заказчиков) и достаточно несложно угадать, исполнение каких функций

выберут региональные или муниципальные заказчики: либо исполнение далеко не всегда конкретных и в большей мере декларативных положений и норм 94-ФЗ или же зачастую противоречащие закону действия по поддержке предприятий проектного и строительного профиля в пределах своего территориального образования. К сожалению, в условиях явных противоречий законодательного характера затруднительно предложить СРО регионам оптимальный и законодательно разрешенный набор действий по поддержке своих. Как мне кажется, единственным здравым предложением в данной ситуации будет предложение о создании в каждом территориальном или региональном образовании федеральной службы единого заказчика, которая не будет связана в своих действиях по размещению заказа, дополнительными обязательствами по социально-экономическому развитию этого территориального образования. К сожалению, ограниченность журнальной площади не позволяет в настоящей статье описать основной набор применяемых приемов региональных и муниципальных заказчиков по ограничению доступа организаций-«варягов» к госзаказам в отдельно взятых территориальных образованиях и предложить методику борьбы с этими действиями, но думаю, что изложенные в статье проблемы требуют скорейшего решения.С удовольствием продолжу обмен мнениями и приму любые отзывы об актуальности поднятых в этой статье вопросов.

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Концепция

Отрегулируй меня, если сможешь

Проблема обеспечения безопасности работ, не требующих членства в градостроительных СРО Сергей ВАСИЛЬЕВ эксперт-практик

Чуть больше года назад строительная отрасль начала новую жизнь — жизнь по правилам саморегулирования. Можно сказать — вопреки сомнениям скептиков и преодолевая настороженность большей части строительного сообщества. Правда, этот переход оказался лишь начальным этапом многочисленных изменений, в полном соответствии с принципом «сначала примем, а потом посмотрим, что получится». По ходу внесения этих изменений сфера компетенции свежесозданных СРО то расширялась, то сужалась. Результатом стало нынешнее состояние, при котором часть работ вообще не является объектом регулирования. О всех перипетиях этого процесса, а также о возможных путях решения проблемы «выпавших» работ - в материале журнала «Саморегулирование».

Добровольно, но обязательно

Так уж сложилось, что в России на сегодняшний момент функционируют две модели саморегулирования. Причем для их обозначения пока даже не создано общепринятой однозначной терминологии, поскольку любое наименование так или 28

иначе оказывается неточным. Так, например, эксперты из Минэкономразвития РФ предлагают различать саморегулирование в добровольных сферах (например, в сфере кадастровой деятельности, автоперевозок, ЖКХ и т. д.), или же в обязательных (строительство, энергоаудит и т. д.). Также саморегулируемые организации могут предполагать исключительно добровольное членство (как, например, саморегулируемая организация в сфере коммунального хозяйства), или напротив, выдвигать условие обязательного членства (любое «градостроительное» СРО). Строго говоря, эта терминология не совсем точна по той простой причине, что членство в любой саморегулируемой организации является добровольной, даже в строительной сфере уставы СРО содержат положение о добровольности членства в них. Более того, правовой статус всех саморегулируемых организаций одинаков — каждая обязана разработать и утвердить стандарты и правила деятельности своих членов, а также правила

дисциплинарного воздействия на них. Указание на это содержится в базовом законе No 315 «О саморегулируемых организациях». Так, части 2 и 5 статьи 4 устанавливают, что «саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации», а также «саморегулируемая организация должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации». Единственное различие между саморегулируемыми организациями упомянутых типов заключается в тех правовых следствиях, которые вытекают для участника рынка из факта членства в СРО того

В результате попыток разрушения барьеров для малого бизнеса перечень видов работ, требующих получения свидетельства о допуске, был значительно уменьшен. Но необходимость в упорядочивании этой сферы осталась.

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

Концепция или иного типа. Членство в саморегулируемой организации обязательного типа является не только правом (или возможностью) для участника рынка, но и обязанностью. В противном случае занятие соотвествующей деятельностью, например, строительством, окажется незаконным. Как бы в скобках отметим, что такая модель теоретиками квалифицируется как делегированная, когда государство передает часть своих полномочий по контролю за деятельностью участников того или иного рынка самим этим участникам. Параллельное соВ случае с СРО существование раздобровольного ных типов саморегутипа членство лирования в разных является правом (возможностью) отраслях представ- остаются архаичными и для любого ляется вполне унаследованучастника рынка. естественным. ными от того Соответственно, времени, выход из состава когда практически все формы саморегулируемой органисобственности были разновидзации не влечет обязанности прекратить деятельность. Хотя, ностями одной-единственной разумеется, такой выход может формы. В этой связи уместно будет заметить, что базовый предполагать определенные, закон о саморегулировании а возможно, и немалые не содержит (а возможно, и издержки — репутационные, не должен содержать) норм, временные и т. д. Подытожиописывающих способы взаимовая, можно сказать, что в этом действия саморегулирования случае реализуется конструки предшествовавших механизция «добровольно», тогда как в первом случае «добровольно, мов — например, лицензирования. Что, кстати говоря, в но обязательно». период перехода строительной Наличие такой удивительотрасли на принципы самоной конструкции, по всей видимости, связано с самой исто- регулирования, вызывало немалые возражения. рией становления механизмов При этом параллельное саморегулирования в России. сосуществование разных типов Смена форм собственности, саморегулирования в разных появление частных агентов отраслях представляется хозяйственной инициативы очевидным образом опередило вполне естественным — действительно, есть сферы смену форм регулирования деятельности, имеющие этой самой деятельности, долгую историю (в том числе и которые в большинстве своем

регулирования), а есть отрасли молодые, чье упорядочивание является делом будущего, например, Интернет. Гораздо удивительней выглядит ситуация, когда в одной и той же отрасли возможно сосуществование саморегулируемых организаций обоих типов. А именно это и произошло в строительной сфере.

Плод ошибок трудных

Переход строительной отрасли на принципы саморегулирования стал самым нашумевшим эпизодом внедрения этой системы в РФ. И именно на основе этого опыта о саморегулировании в целом судят и профессионалы (включая самих строителей), и общественность. Хотя справедливости ради стоит отметить, что до строителей к саморегулированию перешли арбитражные управляющие, а несколько позже — аудиторы.

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

К некоторым видам работ допуски могут выдаваться СРО, функционирующими на основе базового закона о саморегулируемых организациях.

Концепция При этом практически все эксперты, в том числе представляющие и Правительство, и Государственную думу, согласны с тем, что при переходе строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию был допущен целый ряд системных ошибок (о чем чуть ниже). В результате получившуюся модель трудно назвать как оптимальной, так и эталонной. С законодательной точки зрения основной причиной послужило то, что базовый закон оставил возможность осуществлять переход на саморегулирования на основе иных законодательных актов, в частности, Градостроительного кодекса. При этом, как выяснилось, достичь высокой концептуальной интеграции двух нормативных актов так и не удалось. По мнению большинства специалистов, Градостроительный кодекс (в редакции ФЗ No148) значительно изменил содержание базового ФЗ No315 «О саморегулируемых организациях». То, что предложил Градкодекс, значительно отличается от того, что является саморегулированием в подлинном смысле этого слова. Во-первых, при создании градостроительных СРО было проигнорировано требование однородности деятельности его участников — в результате в одну СРО попали и компании, занимающиеся общестроительными работами, и те, кто осуществляет пусконаладку.К слову сказать, эти трудности в значительной степени обусловлены самой спецификой строительства, которое естественным образом распадается на целый ряд хотя и взаимосвязанных, но тем не менее, предметно дифференцииро30

ванных работ. В порядке исторического отступления также стоит заметить, что на этапе планирования перехода строительной отрасли к саморегулированию предполагалось, что под действие новой системы попадет прежде всего субъект хозяйственной деятельности, организующий процесс строительства или капитального ремонта в целом и отвечающий таким образом за качество и безопасность работ перед неопределенным кругом лиц. В результате попыток решить эти проблемы, основанием объединения широкого круга работ стал не их предмет, а способность «влиять на безопасность объектов капитального строительства». Таким образом, в одной и той же саморегулируемой организации оказались объединены компании с существенно разным рисковым потенциалом и разными требованиями к качеству выполняемых работ. Причем законодатель пошел на сознательное уравнивание этого потенциала, сделав абсолютно одинаковой (безотносительно к содержанию и количеству выполняемых работ) ставку взноса в главный инструмент саморегулирования - компенсационный фонд. Дифференциированная ставка взноса в компенсационный фонд могла бы в известной степени скорректировать первую системную ошибку, а именно объективные различия в предмете деятельности (об этом более подробно — чуть ниже). В результате обязательное членство в СРО, акцент на способности влиять на безопасность объектов, отсутствие у СРО возможности изменять (в сторону понижения) ставку взноса в КФ сделало фактичес-

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

ки невозможной конкуренцию между самими саморегулируемыми организациями. Членство в СРО перестает быть для компании элементом конкурентной борьбы и фактором, влияющим на выбор потребителя в ее пользу. Также сочетание этих факторов лишило СРО стимулов к выполнению своей основной функции — разработки стандартов, иными словами, из рыночного механизма регулирования возник квазигосударственный.

Исправить в первую очередь

Фактические последствия принятия «градостроительной» модели саморегулирования оказались предсказуемыми и весьма неприятными. При этом речь не идет об оценке долгСРОчных последствий, в частности того, насколько новая система будет соответствовать заявленной цели в виде обеспечения безопасности и качества выполняемых работ. Даже и сегодня о такой оценке говорить, по-видимому, рано. Но вот одно следствие не замедлило себя ждать — представители малого и среднего бизнеса в один голос заявили, что саморегулирование наилучшим образом будет способствовать вымыванию с рынка представителей именно этого класса субъектов предпринимательской инициативы. Все дело — в размере компенсационного фонда, оказавшегося непосильным особенно для малого бизнеса.

При переходе строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию был допущен целый ряд системных ошибок.

Концепция

Глас вопиющий достиг в том числе и высших этажей власти, и в результате было принято решение устранить так некстати возникший в кризис перекос. Здесь следует отметить, что мнения многих экспертов склонялись к тому, что ключ к решению множества проблем именно в размере взноса в компенсационный фонд. Его изменение или дифференциация, тем или иным образом связанная с выполняемыми работами, могла, в частности, до некоторой степени исправить первую системную ошибку, допущенную при переходе к саморегулированию неоднородность деятельности членов СРО. Действительно, закон и сегодня не исключает возможности создания специализированных саморегулируемых организаций, скажем, объединяющих лифтовые компании или подземных строителей. Все, что для этого нужно — лишь разработать и утвердить на общем собрании членов СРО требования к отдельным видам работ и пройти процедуру оценки соответствия разработанных требований нормам законодательства. Но в общем контексте создание таких СРО лишено особых рыночных стимулов - ставка взноса в компенсационный фонд не

зависит от количества выбранных видов, а значит при прочих равных условиях тактически более правильно вступать в СРО, могущую выдавать допуски к более широкому перечню видов работ. Что называется, на всякий случай. К тому же членство в специализированной СРО может и не повлечь приобретения дополнительных конкурентных преимуществ. Тем не менее, идея с возможностью понижения ставки так и не была реализована — вероятно, из-за необходимости разрабатывать в этом случае механизм возврата или же просто из общих соображений о необходимости поддерживать заявленную планку требований. Проблема барьеров для малого бизнеса была решена куда как более радикально, но в тоже время и просто. Cуть этого решения известна — разделить виды работ по объектам, на которых они выполняются. Если работы выполняются на особых объектах (назовем их для краткости так), то для их выполнения необходим допуск от градостроительной СРО. А если они осуществляются на обычных объектах, то тогда допуск не более чем желателен, иными словами, его получение (или неполучение) остается делом выбора самой компании. таким

образом, в результате законодательных преобразований целый пласт работ оказался вообще выведен из-под всякого регулирования. Кроме того, следует иметь ввиду и то множество работ, для которых изначально не требовалось получения свидетельства — например, применительно к сфере малоэтажного строительства. Но если выдача допуска к тому или иному виду работ не является исключительно прерогативой градостроительных СРО, то возможно появление саморегулируемых организаций иного типа, не связанных жесткими нормами Градкодекса. Это означает, что к некторым видам работ допуски могут выдаваться СРО, функционирующими на основе базового закона о саморегулируемых организациях. Эти СРО вправе устанавливать любые требования к своим членам, которые значительно отличаются от требований градостроительных СРО. И следует отметить, что в отношении обычных объектов эти допуски саморегулируемых организаций обоих типов имеют одинаковую силу. Продолжение темы альтернативных СРО - в следующих номерах журнала «Саморегулирование»

No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Экспертное мнение

Строительный контроль — ненужное исключить Как избежать дополнительных издержек при исполнении обязанностей по осуществлению строительного контроля Александр МАЗА генеральный директор инжиниринговой компании «Юг-Эксперт», кандидат экономических наук

Определение понятия строительного контроля и порядок его проведения даны в статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года No468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Согласно этим нормативным актам, «предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Формулируя предмет договора или контракта, заказчик, 32

как правило, расширительно толкует понятие «строительный контроль». Так, заказывая услугу по осуществлению строительного контроля, заказчик в тоже время включает в условия контрактов дополнительные обязанности, не входящие в состав работ по осуществлению строительного контроля. Более того, фактически пытается передать исполнителю часть своих функций заказчика-застройщика, перечень которых устанавливается «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 г. No16, а также «Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика и заказчика-застройщика» (МДС 11-15.2001). При этом подобного рода делегирование является явным нарушением законодательства. В результате расширительной формулировки предмета договора или контракта и раздела «Обязанности исполнителя» происходит не только увеличение объема обязанностей у исполнителя, но и влечет необоснованные дополнительные затраты исполнителя. Еще одной распространенной практикой в работе заказчика является интерпретация им строительного контроля

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

как технического надзора. Во всяком случае, сегодня на электронных торговых площадках размещены многочисленные извещения о проведении аукционов на оказание услуг по осуществлению именного технического надзора в строительной сфере. Фактически, в данном случае заказчики при формулировании задания используют понятия устаревшей нормативной базы. Действительно, ранее, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности подлежала лицензированию. В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона No128ФЗ перечень работ и услуг по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, подлежащих лицензированию, устанавливался положением о лицензировании такого вида деятельности. Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года No174. Согласно указанному Положению деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней Реклама

Экспертное мнение ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика. МДС 12-3.2000 «Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденное Постановлением Госстроя от 2 февраля 1988 г. No16 определяло, какие работы относились к функциям «заказчика-застройщика». В состав указанных работ были включены функции по осуществлению технического надзора. В настоящий момент лицензирование в строительной сфере отменено, и вместо лицензий для выполнения определенных видов работ требуются допуски, выданные саморегулируемыми организациями (СРО). Перечень таких видов работ однозначно уста-

n n n n n n

навливается Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года No624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изыскания, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капительному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влия-

ние на безопасность объектов капитального строительства». Согласно пункту 32 раздела 3 вышеуказанного приказа для осуществления функций строительного контроля требуется получение свидетельства о допуске к данному виду работ. Новые нормативные документы понятия «технический надзор» не содержат.

Строительный инжиниринг Управление проектами Технический надзор за качеством строительства Строительно-техническая экспертиза Юридические услуги Организация и проведение конкурсов, аукционов

Инжиниринговая компания Юг-Эксперт Реклама

Юридический адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Индустриальная, дом 1, корпус 1, офис 33 Телефон: 8 (8617) 21-21-93, факс 8 (8617) 21-63-85 Адрес электронной почты: ugexpert@mail.ru Сайт компании: http://www.ugexpert.ru No4 (4) АПРЕЛЬ 2011

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Технологии СРО

СРО — это учет и контроль плюс информатизация деятельности

Андрей ТРАВКИН Генеральный директор Компании «АЛТИУС СОФТ»

Найти простое и надежное программное обеспечение деятельности СРО непросто, но возможно. К этому выводу нередко приходят руководители СРО. Связано это с тем, что вести учёт выдачи и изменений свидетельств о допуске к работам, осуществлять контроль и проверку участников СРО, производить контроль финансов и контроль страхования крайне непросто вручную. Кроме того, ручной учёт просто не может быть эффективным: из виду упускаются важные моменты, т.к. человеческий фактор

оказывает своё влияние. К тому же, строительных СРО немало, и все они пытаются увеличить число своих участников. И, когда количество членов СРО достигает нескольких сотен, а иногда даже тысяч, то неавтоматизированный, ручной учёт становится практически невозможен, вносит хаос в работу. А у СРО, которые ведут упорядоченный, чёткий учёт, возможности для привлечения новых участников не ограничены. Соответственно, учитывая данную тенденцию, ряд IT-компаний предлагают специализированные программные решения для учёта в СРО. Однако, сориентироваться в их многообразии непросто и понять, какой именно эффект они способны принести, тоже затруднительно. Обычно поиски профильного ПО начинают с интернета. На очевидные запросы: программа учёта для СРО, планирование в СРО, учёт в СРО, программа для управления компанией, поисковая система выдаёт пользователю массу страниц. Но, несмотря на обилие информации, полного представления о ПО так и не складывается. В итоге, представитель СРО решает, что проще всё-таки остановиться на ручном учёте, т.к. понять особенности и функционал предлагаемого ПО он не в силах. Программа «под себя»: важные аспекты, эффективность Это не совсем так. Надёжное, простое, эффективное программное обеспечение для

СРО существует. Главное, не полениться лишний раз зайти на сайт разработчика, задать ему вопросы, договориться о презентации ПО. Если коснуться непосредственно строительных СРО и тех СРО, которые тесно связаны со строительной отраслью, то стоит заметить, что деятельность этих саморегулируемых организаций до сих пор не достаточно чётко стандартизирована. Кроме этого, многие СРО не смогли разработать свои внутренние регламенты и порядки, чтобы систематизировать собственную деятельность. Соответственно, в программные решения для СРО должны быть включены универсальные механизмы. Это необходимо для того, чтобы пользователи могли самостоятельно, без помощи разработчика менять ведение учёта в программе, иными словами, настраивать программу «под себя». Программа, не требующая сопровождения компании-разработчика, не провоцирует со стороны СРО как денежных затрат, так и времени. В современных рыночных условиях это важно для любой компании, в том числе и для СРО. Если программное решение, действительно, актуальное, то пользу от его применения можно ощутить уже через пару месяцев. Впоследствии, весь учёт с помощью надёжного программного средства, буквально доходит до автоматизма, что, безусловно, положительно влияет на работу СРО. Реклама

Ваш личный тренер Индивидуальный тренинг-сопровождение, основанный на обучении системным стратегиям, позволяющим иметь доступ к собственному универсальному ресурсу. Время диктует скорость. Утром рожденные технологии устаревают к вечеру. Человек, живущий в гуще событий, все больше подвергается стрессам из-за неумения быстро реагировать на изменения и перестраиваться. Снижается адекватность и эффективность. Опыт, полученный ранее, становится плохим советчиком. Сначала появляется неуверенность, затем приходит чувство собственной несостоятельности, теряется вкус к жизни, ухудшается здоровье… Эволюция человека не терпит остановок. Значит, в жизнь вступают другие правила игры, которые следует освоить. ��

��

Освоить их можно, увеличив собственную эффективность, а значит повысить ЛИЧНУЮ СИЛУ. В процессе тренингасопровождения учитываются исключительно Ваши запросы. Работа основана на системном подходе, при котором позитивные изменения, происходящие в одном аспекте, влекут улучшение качества жизни.

�� Для кого: - желающие повысить свой жизненный потенциал и профессиональную эффективность.

Для чего: - повышение стрессоустойчивости, - освоение навыков быстрого реагирования на изменение ситуации, - восстановление здоровья и его сохранение, - умение восстанавливать эмоциональное равновесие в кратчайший срок, - развитие интуиции и умение совмещать ее с мыслительными процессами. Где это необходимо: - в важных переговорах и выступлениях, - в подготовке к финансовым сделкам, - в проведение важных встреч, - при выходе из жизненных тупиков и кризисов, - в разрешение конфликтных ситуаций, - при необходимости перехода на более высокий уровень управления и ведения бизнеса. - в избирательных кампаниях.

No4 (4) МАЙ 2010 ��

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Финансы

Открытый процесс Всероссийский форум по делам о несостоятельности, организованный НП СРО АУ «Евросиб», собрал арбитражных управляющих, законодателей, представителей регулирующих и судебных органов Последнее время стало периодом стремительного развития той формы частногосударственного партнерства, которую называют саморегулированием. Это касается многих отраслей, но первое место в этом перечне по праву занимает сфера конкурсного управления. Следует отметить, что арбитражные управляющие России перешли на принципы саморегулирования в теперь уже далеком 2002 году. Существенным образом статус саморегулируемых организаций изменился в 2008 году, после принятия базового федерального закона «О саморегулируемых организациях». Этим законом впервые было дано определение понятия «саморегулирование» и четко обозначены основные права и функции саморегулируемых организаций, и при этом едва не самым важным из которых стало право СРО на представление и защиту интересов своих членов. Фактически, именно СРО берут на себя нелегкое бремя создания комфортной среды

деятельности своих членов. И примером реализации этой миссии может служить масштабная Всероссийская научно-практическая конфренция «Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Совершенствование системы регулирования деятельности арбитражных управляющих», организованная НП СРО АУ «Евросиб» (Башкортостан, г. Уфа). Конференция собрала внушительный состав гостей и участников. В столицу Башкортостана приехали представители Министерства экономического развития Российской Федерации, Госдумы РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Управления Федеральной налоговой службы РФ по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Кроме того, в конференции приняли участие представители многих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. И необходимо подчеркнуть, что столь представительный форум в республике прошел впервые. Обязанности модератора взял на себя генеральный директор «Евросиба» Рустам Шуваров. «Подобное мероприятие проходит впервые в республике. Оно оказалось весьма своевременным, так как

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

в профессиональной среде арбитражных управляющих возникла потребность обсудить последние изменения в законодательстве и совершенствовать свою деятельность. Чтобы правильно трактовать спорные моменты и действовать в соответствии с законодательством, необходимы обучающие семинары. Преследуя эту цель, мы организовали данную конференцию. Полагаю, что участники конференции получат ответы на вопросы первостепенной важности от авторитетных специалистов в области банкротства», — сказал генеральный директор НП СРО АУ «Евросиб» Рустам Шуваров, открывая конференцию. Следует подчеркнуть, что сама идея организовать масштабный обмен мнениями между законодателями, практиками и представителями регулирующих органов оказалась весьма плодотворной. Каждая из сторон получила возможность услышать мнения других участников сферы дел о несостоятельности и конкурсного управления. Необходимость этого диктует сама жизнь — достаточно сказать, что с 2002 года, когда был принят третий Закон о банкротстве, в документ внесено уже почти тридцать поправок. Понятно, что в подобной ситуации

Финансы Р. Шуваров и П. Кривов

И. Липкин

арбитражным управляющим действовать очень не просто. И при этом судебная практика по делам о несостоятельности отнюдь не отличается единообразием. «Неудивительно, что арбитражные управляющие сравниваются с патологоанатомами — говорит исполнительный директор Российского Союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Игорь Липкин. — Но это не вина их, а беда, потому что государство строит свою политику таким образом, что подчас внешнему управляющему и спасать на проблемном предприятии уже нечего. А нужно бы действовать так, чтобы начать работу на ранней стадии «заболевания», диагностировать его и назначать «лечение». Созвучно с этим и мнение руководителя Росреестра по республике Петра Галунова: «Приоритетной задачей системы несостоятельности является содействие социально-ориентиро-

ванной экономике, - говорит он. — Действенной может быть признана только такая процедура банкротства, при которой обеспечивался бы максимальный баланс интересов кредиторов и должника, реальное финансовое оздоровление предприятия или бизнеса, сохранялись рабочие места, социально-значимые или стратегические производства». По мнению руководителя контролирующего органа, в условиях динамично меняющегося законодательства большое внимание следует уделять повышению профессионального уровня арбитражных управляющих. При этом возрастает роль саморегулируемых организаций. Проверяющие органы чаще вступают в диалог с теми трудовыми коллективами, которые обращаются к ним с исками на арбитражных управляющих. Между тем, зачастую негативные отношения с коллективом у них сложились по независящим от них обстоятельствам. «Патовая ситуация на предприятии может

А. Пыжов

сложиться до прихода управляющего, которого назначили кредиторы, и он просто выполняет свою работу. Безусловно, эта работа сложна, и вряд ли кому приносит моральную удовлетворенность, потому что в результате их деятельности предприятие прекращает существовать или распадается на более мелкие. В любом случае, это затрагивает судьбы многих людей. Но, чтобы выжить в новых экономических условиях, необходимо перепрофилироваться. А это очень болезненный процесс, — поясняет Петр Борисович. — Для того же, чтобы по-настоящему заниматься оздоровлением предприятий, а не уничтожением их, нужно проработать реально действующий механизм. Его пока нет».

No4 (4) МАЙ 2010

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Финансы

«Данная конференция очень важна даже потому, что в республике имеется большое количество предприятий, находящихся в стадии банкротства», — отметил руководитель УФНС РФ по РБ Марат Вахитов. — На конец прошлого года их было 1205 с общей суммой задолженности перед государством в размере около 11 миллиардов рублей». В работе конференции также приняли участие ведущий советник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Олег Зайцев, директор института проблем банкротства Алексей Юхнин, представитель Минэкономразвития РФ Павел Кисельгоф, представитель экспертного Совета по мониторингу финансового оздоровления проблемных предприятий Комитета по экономической политике и предпринимательству ГД РФ Михаил Вьясков. 38

В ходе двухдневной работы, прошедшей в режиме активного диалога, участники конференции обсудили многочисленные вопросы: роль органов государственной власти и местных органов самоуправления в ходе процедур банкротства, мониторинг проблемных предприятий, организация и проведение электронных торгов по продаже имущества предприятий-должников. Также в рамках «круглого стола» состоялось и обсуждение наиболее острых проблем, возникающих в ходе процедуры ведения дел. За два дня работы конференции в президиум поступило более ста вопросов. Это еще раз доказывает тот факт, что в сфере саморегулирования арбитражных управляющих еще очень много спорных моментов, которые мешают эффективно и оперативно проводить процедуры банкротства В конце конференции была принята резолюция, в которой отражена необходимость продолжить работу по

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

совершенствованию законодательства о несостоятельности в части обеспечения защиты интересов работников должника в процедурах банкротства, уточнения правового статуса управляющего, совершенствования норм, регулирующих проведение в электронной форме торгов имуществом должника. В резолюции выражается мнение о необходимости продолжить работу по совершенствованию системы саморегулирования профессиональной деятельности арбитражного управляющего и саморегулируемых организаций. В частности, рекомендовано доработать соответствующие федеральные стандарты.

Инновации

Энергоаудит: экономия издержек без излишних затрат Термин «энергоаудит» (или его синоним — «энергетическое обследование) давно знаком не только специалистам в области энергетики, но и широкому кругу лиц, так или иначе имеющих отношение к процессам производства, передачи и потребления различных видов энергии. Нормативные акты содержат (и содержали) многочисленные требования по проведению энергетических обследований всех более или менее крупных потребителей энергии, с составлением энергетических паспортов. Фактически, тема энергосбережения и рационального использования энергии никогда не выходила из повестки насущных вопросов хозяйствования, но продвижения в ее решении всегда было немного, даже несмотря на внимание со стороны органов государственной власти всех уровней, включая Президента РФ. Но здесь нужно заметить, что специалисты все-таки различают «энергетическое обследование» и «энергоаудит». Последний включает обследование, но лишь в качестве одного из этапов. Аудит представляет собой не просто диагностику в сфере использования энергии, но и комплексный анализ существующих проблем, предполагающий разработку стратегии по их решению. Конечной целью энергоаудита является оптимизация производственных процессов с целью снижения издержек за счет сбалансированного использования энергоресусов. Иными словами, энергоаудит представляет собой элемент той модернизации и того долгосрочного развития, чей эффект будет заметен лишь по прошествии некоторого времени. Необходимо подчеркнуть, что энергоаудит — это именно комплексный подход к решению проблемы избыточного энергопотребления, применительно каждый раз к конкретному производству. Именно по этой причине существует множество методик его проведения, варьирующихся в зависимости от тех экспертов, которые его проводят. И здесь главную роль играют профессиональный уровень и репутация специалистов — энергоаудиторов. Квалификация и репутация — вот те два основополагающих фактора, позволяющих заказчикам получить действительно качественный проект без завышения стоимости (которая, и это обратная сторона, не должна быть низкой ввиду сложности аудита).

ООО Центр «ПремиумКонсалт»

443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корп. 155 Тел/факс: 8 (846) 372-77-49; 372-77-50, 8-937-174- 61-62; 8-919-800-96-08 ООО Центр «ПремиумКонсалт» с декабря 2010 года является членом СРО по энергоаудиту (св-во СРО-Э-033/047) и проводит энергоаудит или энергетическое обследование организаций с составлением энергетического паспорта предприятия. Энергоаудит позволяет оценить все аспекты деятельности предприятия, которые связаны с затратами на топливно-энергетические ресурсы. Цели энергоаудита: - определить, указать и описать источники нерациональных энергозатрат и неоправданных потерь энергии, а так же разработать на основе технико-экономического анализа рекомендации по их ликвидации, предложить программу по экономии энергоресурсов и рациональному энергопользованию. Результаты энергоаудита: - технический отчет о проведенном энергетическом обследовании; - рекомендации по повышению эффективности использования ТЭР и снижению затрат на энергообеспечение; - энергетический паспорт предприятия. Федеральным законом No 261-ФЗ вводится обязательное проведение энергосберегающего аудита для: - государственных и муниципальных организаций; - организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; - организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; - организаций, проводящих мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, - организаций независимо от формы собственности потребляющих за год энергоресурсов более чем на 10 млн. руб. Проведение на предприятии энергоаудита - это не только законодательно установленная норма, но и реальный путь экономии энергоресурсов и определение наиболее окупаемых капиталовложений в области энергоснабжения. No4 (4) МАЙ 2010

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ

Консалтинг

Тесты для настоящих посредников Андраник Авагян, директор юридической фирмы «ПАКТУМ»

Существование регулятивных процедур предполагает наличие посредников, оказывающих услуги по оптимизации их прохождения. Это вполне естественно, причем для всех типов регулирования — государственного, частно-государственного или частного. Можно сказать, что для лицензионной системы, что для саморегулирования. Стоит ли той или иной строительной компании обращаться к помощи консалтинговых или юридических агентств за помощью в получении допуска — вопрос сугубо экономического характера. Если компания достаточно крупная и располагает соответствующей организационной структурой, то она вполне может оформить документы и самостоятельно. Как правило, ничего сложного в подготовке документов нет. Другое дело, если для получения допусков или внесения изменений в них просто нет незанятых специалистов, и оформление документов предполагает определенные издержки, если и не финансовые, то временные – точно. Тогда подготовку документов стоит делегировать посредникам, 40

Правила выбора надежного агентства для помощи в получении допуска СРО

роль которых выполняют консалтинговые или юридические агентства. В этой публикации мы проанализируем типы посредников и обозначим критерии, позволяющие выбрать надежного партнера.

Агентства бывают разные

В соответствии с принятой во многих рынках «цветовой» классификацией, все агентства можно разделить на белые, серые и черные. Хотя это деление не совсем точно, оно весьма удобно. И для того, чтобы понять, какими признаками должен обладать надежные партнер –«белый», стоит его сравнить с ненадежным – «серым». Как правило, серые агентства обещают сделать все легко и быстро, но вопреки их обещаниям, оформление допусков оказывается процессом длительным и затратным. На что нужно обращать внимание, для того, чтобы распознать такого ненадежного партнера? Во-первых, на то, насколько компетентны конкретные специалисты, которые будут непосредственно вести проект. Как правило, уровень профессиональной подготовки можно определить достаточно быстро уже при первой встрече. Во-вторых — насколько реалистичны обещания самого агентства по срокам подготовки документов и получения допусков. Излишне короткие сроки могут указывать либо на недостаточную осведомленность

SROinform.ru. ВСЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В РФ И СНГ

агентства, либо на то, что перед вами — «черный» посредник, о котором речь чуть ниже. В-третьих — какова стоимость услуг и что в нее входит. Как правило, низкая цена может указывать либо на невысокий уровень специалистов, либо предполагать дополнительные расходы. В-четвертых — что в целом известно об этом агентстве. Профессионалы всегда уделяют большое внимание своей репутации, и дорожат ей. Поэтому о таких посредниках всегда много информации в сети Интернет, форумах и социальных сетях.

Черный вход

Особняком стоит категория агентств, которые можно назвать черными. Именно эти посредники обещают гарантированное оформление допусков и в максимально короткие сроки (иногда от трех дней). Более того, очень часто выполняют свои обещания. Но какова цена? Очевидно, что это может быть связано либо с аффилированностью с конкретным СРО, либо например, наличию готового банка специалистов (не секрет, что основные трудности связаны с отсутствием в штате специалистов нужного профиля и квалификации). Но получение допусков подобным образом означает, что компании придется каждый раз платить за прохождение плановых проверок СРО своих членов. В свете сказанного нет нужды упоминать о том, что подобного способа получения допусков стоит избегать.

Консалтинг

Юридическая фирма «Пактум» Полный спектр юридических услуг для корпоративных и частных клиентов: лицензионно-разрешительные вопросы; n досудебное урегулирование споров (медиация); n договорная работа; n защита интересов в суде; n комплексное юридическое обслуживание. n

Адрес: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1, оф. 200 Телефоны: (383) 375-08-99, 223-67-89 Сайт: www.pactum-rules.ru/our-address.html E-mail: pactum-rules@yandex.ru Профессиональная ответственность наших юристов застрахована No4 (4) МАЙ 2010

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ