TAEDP Newsletter 廢除死刑推動聯盟 Taiwan Alliance to End the Death Penalty NO. 006 TEL: 886-2-25218870 ⎢ FAX: 886-2-25319373 Date: 2011/ 03/ 03 www.taedp.org.tw ⎢ taedp.tw@gmail.com [編輯的話] 在千里達（Trinidad）與托巴哥（Tobago），以恢復死刑為目的的法案在 2011 年 2 月 28 日下 午被打回票了。票數為 29 人贊成、11 人反對，他們至少需要 31 票（在眾議院四分之三的票 數），才能批准這項修正案，這是另一個在加勒比海地區防堵死刑恢復的重要一步。台灣則 沒有這麼幸運，於去年四月份恢復了死刑執行，3 月 1 日法務部長接受吳育昇委員質詢時又表 達了「3 月份有機會執行死刑」。我們呼籲部長要冷靜、理性的站在依法行政的角度去執行公 務，而非囿於立委的壓力而隨口以政治語言表態。
[焦點文章 I ] TAEDP 新聞聲明 台北，2011 年 3 月 1 日 針對 曾勇 夫部 長表 示「3 月 份有機 會執行死 刑」 廢除 死刑 推動 聯盟 的回 應 法務部曾勇夫部長於今早（3 月 1 日）在立法院接受吳育昇委員質詢時表示「法務部非常審 慎審核，若死刑犯沒有非常上訴、再審或申請釋憲，會審慎選擇執行，將照既定行程處裡， 『這個月（3 月）將有機會』。」（中央社） 對此，廢除死刑推動聯盟認為： 台灣於 2009 年批准兩國際公約，兩公約施行法並於同年 12 月 10 日生效，其中規定「各級政 府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定」，且「適用兩公約規定，應參照其 立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」（兩公約施行法第 3、4 條參照），而這 2 條規定 已於 2009 年 12 月 10 日生效，與第 8 條之 2 年修正期無關。 依據〈公民與政治權利國際公約〉第 6 條第 4 項規定：「任何被判處死刑的人應有權要求赦 免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。」此公約既已構成拘束我國 行政機關之有效規範，亦即我國實質法律之一環，受處死刑者請求赦免或減刑之權利，即應 受到認真對待。而聯合國人權事務委員會對此也曾做成相關案例解釋，要求各國在請求赦免 權利實現的相關程序建置完成前，均不應執行死刑。因此， 如遵循我國現行有效之法律（含 兩公約與其施行法在內），在請求赦免權利實現的相關程序建置完成前，不應執行死刑，才 真正符合所謂「依法行政」。 另外，馬英九總統也於今年 2 月 1 日時表示，「對於本案（江國慶）引起的死刑存廢，社會 上還有許多不同看法，第一步要做的是減少死刑的使用，等到社會有共識再廢除死刑，比較 符合社會大眾的期待。」 曾勇夫部長及馬英九總統都表示要「依法行政」，且目前台灣政府第一步要做的是減少死刑 的使用，則在相關的請求赦免法律條文尚未建置完成前，有什麼理由需要急迫的、立即的 「違法」執行死刑？ 曾勇夫部長在立法院接受質詢，囿於吳育昇立法委員的壓力而做出「3 月份有機會執行死刑」 的回應並不合宜。我們期待「依法行政」不是口號。 1
* In response to Minister of Justice Tseng Yung-fu’s statement that there could be “an opportunity this month” to carry out executions: (http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=846) * 2011 年 3 月 1 日法務部長關於死刑的發言相關新聞整理 (http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=847)
[焦點文章 II ] 欠缺反省的正義觀 李佳玟（作者為成功大學法律系副教授） 中正大學犯罪研究中心日前公布一份民調，逾七成受訪者對檢察官與法官辦案抱持質疑態 度，不贊成廢除死刑者逼近九成。記者分析，前者與近日之司法貪瀆案與恐龍判決有關，後 者導因於治安持續敗壞，人民高度認同死刑。記者卻未說明：為何人民不信任司法，卻又相 信法院所做出的死刑判決？經過兒童性侵害判決的爭議，台灣的法官幾乎個個成了「恐龍法 官」的嫌疑犯，隨時可能成為輿論撻伐的對象。弔詭的是，一旦判決關乎人命，法官卻又搖 身一變成了明鏡高懸的包青天，被媒體輿論善待。但，恐龍判決與死刑判決不都是在同個司 法系統所做成的？為什麼台灣社會對於司法有如此選擇性的信賴？ 江國慶案讓上述矛盾具體現形。絕大多數的報導與投書都將焦點放在軍法系統的顢頇與草率 上，「冤獄難絕，死刑應廢」的主張雖然還是出現，但整體來看只是雜音。這樣的輿論走向 並不令人意外，畢竟這個案子是由軍事法院做成，因而不能隨便牽拖說是整體司法體系都有 問題。更何況，江國慶之所以可以翻案，不就是因為普通司法體系裡的檢察官鍥而不捨地追 查證據？另外，這個案件存在一連串包括刑求等嚴重的程序問題，這些問題透過司法改革已 逐漸被禁絕。大眾在心中因而可以畫上好幾道防線，把軍法體系與普通法院體系切割，把過 去與現在切割，即便這樣的切割在蘇建和等案件上出現矛盾。蘇案的存在，顯現當代的普通 法院不僅會誤判，而且還異常堅持，直到李昌鈺博士提供難以駁斥的反證，法院的立場才出 現鬆動。即便如此，大眾還是相信絕大多數的死刑判決沒有問題，死刑的冤案只有在極端例 外的情況下才會出現。更重要的是，只要我們循規蹈矩，不至於成為冤案的犧牲者，然而， 江家當初也只是把小孩送去當兵，不是嗎？ 支持死刑的人在爭辯死刑存在的正當性時，經常不自覺地預設著一個完美的司法體制，彷彿 法官都能毫無疑問地辨認出罪大惡極之人，並給予適當與公平的刑罰。即便司法不可能完 美，支持死刑的人還是會爭辯，如果司法會誤判就應該將死刑廢除，那麼，無期徒刑也有誤 判的可能性，如果因為有誤判的可能性就將刑罰廢除，那叫因噎廢食，譬如我們不會因為小 孩長大可能成為殺人犯，就從此不生育。如果把上述觀點轉換成法律術語，誤判跟生小孩一 樣，都是現行體制之「可容許的風險」。在進行抽象的辯論時，這類主張具有相當程度的說 服力，但適用到具體個案時，就會顯示其殘酷。譬如說，在江國慶幾乎可認定是冤案被害者 時，我不知道支持死刑的人是不是能夠一個一個到江家人的面前（請不要把責任推給軍法單 位，或是做出死刑判決的法官），堅定地說：「你兒子的生命是我們這個執著於死刑的社會 之『可容許的風險』，這千萬的冤獄賠償金（如果聲請得到），請笑納作為貴公子之生命與 江家多年羞辱與傷痛的補償？」 上述例子其實已經可以顯示把任何生命當作容許風險的殘酷。若將死刑犯的背景統計納入考 慮，更可顯示容許風險判斷的階級性。多數的死刑犯學歷不高、社經地位低下，換言之，可 能遭受法院誤判而喪生的人，幾乎都是來自社會底層。這些人經常因為資力不足，在審判階 段得不到足夠的法律協助。不僅事實認定有可能出錯，在量刑階段，也經常難以避免法官的 偏見。如果把先前關於「容許風險」的主張合併來看，可以懷疑的是，是不是誤判風險一直 2
是由社會底層的人承擔，因而這個社會才會這麼容易地把誤判當作「可容許風險」？誤判之 所以被容許，是否認為這樣的風險永遠不會落在循規蹈矩者之自己的身上？多數人不信任法 官，卻又堅持死刑具有正當性，是不是從來沒有意識到，這兩者之間的矛盾其實顯現出一種 欠缺反省的正義觀？ *原文刊登於 2011-02-02 中國時報
[活動宣傳 I ] 第十四屆儒佛會通暨文化哲學學術研討會 死亡作為刑罰？跨文化、跨視野的對話 時間：2011 年 3 月 12 至 13 日（週六至週日） 地點：國立臺灣師範大學教育大樓 202 國際會議廳（臺北市和平東路一段 162 號） 主辦單位：華梵大學哲學系 *更多詳細資料請見這裡 http://ph.hfu.edu.tw/app/news.php?Sn=1141
[活動宣傳 II ] 《殺戮的艱難》於 Facebook 上開設書籍專頁，歡迎大家加入。專頁將會提供《殺戮的艱難》 及張娟芬小姐系列演講活動訊息，也歡迎大家發表對本書的意見！
[名人談死刑] 凱薩琳丹妮芙 Catherine Deneuve I have reached the conviction that the abolition of the death penalty is desirable. Reasons: (1) Irreparability in the event of an error in justice; (2) detrimental moral influence on [the people/society carrying out an execution. 我最終探究到了這個信念：死刑應該是要被廢除的。因為：1. 無法挽回司法的錯誤 2. 對社 會和人民的道德有強烈的傷害。
[廢死 Q&A] 七、 為什麼這些律師都不站在受害者家屬那邊，只會幫被告？ 法律規定，刑事案件屬公訴罪，由檢察官代表國家追訴犯罪。檢察官擁有專業的法律知 識，同時可以運用政府的資源，調動警察，進行案件偵查，蒐集各種相關證據、釐清案 情。相對而言，被告通常不具有法律背景，只是單獨一人或少數人，而且往往在案件審 判時就已被羈押，根本無法充份準備辯護，因此在整個司法訴訟的過程中，處於極為弱 勢的地位。為了確保被告獲得公平審判，法律上都會規定被告享有律師協助辯護的權 利。若請不起律師，必需由國家為其指定律師。這種制度上的設計，使得社會上認為律 師總是與被害者或其家屬對立，而只幫被告說話。 檢察官不僅僅代表國家追訴犯罪，在台灣的制度設計上，法務部更是犯罪被害者保護的 主責機關，各地的犯保協會執行長也都由主任檢察官兼任。若被害者感受不到檢察官在 訴訟上的盡心盡力，該檢討的應該是檢察官是否扮演好應有的角色？
3
廢死聯盟也建議引進德國的「訴訟參加」制度。 德國的訴訟參加制度，賦予被害人家 屬可以自行聘請律師在法庭上辯護，並且擁有和檢察官幾乎完全相同的權利。這些訴訟 參加的律師可以調查、可以閱卷、可以上訴，更重要的是，他們讓被害者家屬在法庭上 比較不那麼無助、孤單。同時，若被害者需要，國家應提供法律扶助資源聘請訴訟參加 律師。 *死刑 Q&A 全文請見廢死聯盟網站
若您願意推薦我們的電子報給您的朋友，請來信：taedp.tw@gmail.com。若您想取消訂閱，請 寄電子郵件至 taedp-newsletter+unsubscribe@googlegroups.com。非常謝謝您！ 觀看各期電子報請點選：http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=825 （本期編輯：林欣怡）
4