По этому адресу в начале XIX в. находилось первое Минское благотворительное общество 3 (9) 15. 02. 2013
например Лариса Пекурова: «Хочется, чтобы каждый ребенок услышал: «За тобой пришла мама» стр. 5
ВОЛОнтеры
Вместе
Александр Жданович:
Мир без границ
«Бог всем дает
«Мы стараемся
возможность
вернуть детей
творить добро»
к нормальной жизни»
стр. 8
стр. 11
Сказать или промолчать? Должна ли благотворительность быть анонимной? Споры вокруг этого вопроса ведутся постоянно. Одни говорят, что хороший пример может стать заразительным, другие – что «выпячивать себя» некрасиво. И у тех, и у других вполне весомые аргументы. По статистике, 56 % белорусов считают, что благотворительная деятельность должна быть анонимной. Однако 36 % полагают, что добрые дела должны быть известны окружающим. Остальные граждане затрудняются ответить. Почему же вопрос открытой/закрытой благотворительности так неоднозначен? Трудно сказать. Возможно, оттого, что нас с детства учили: в плохих поступках надо признаваться, а о хороших – скромно промолчать. Или же причина в том, что за последние годы мы привыкли считать благие дела откровенным пиаром с корыстными интересами. А может, дело в том, что человеку, далекому от благих начинаний, стыдно и неловко слышать о том, что кто-то другой на богоугодное дело сил и времени не жалеет. Вот и расценивает он публичность благотворителей как упрек в свой адрес. Сторонники анонимности обычно ссылаются на прошлый, дореволюционный опыт, когда благотворители якобы делали молча свои добрые дела. Хотя это, мягко говоря, далеко от правды. Иначе как бы мы узнали имена тех меценатов, которых сегодня ставим в пример? Афишировать свои добрые дела зазорно и стыдно, публичная помощь благотворительностью не является, – говорят одни. Основной аргумент здесь, мол, такая благотворительность превращается в чистый PR для
крупных корпораций, главная цель которых – поддержание позитивного имиджа компании ради дополнительных прибылей. Бесспорно, подобный самопиар имеет место быть, но, как правило, такие проекты можно определить по величине бюджета, количеству привлеченных звездных лиц, активной поддержке прессы. И, естественно, по конечному результату, который при большом объеме потраченных на мероприятие средств зачастую оказывается мизерным. Еще один аргумент в пользу анонимности: несмотря на то, что многие известные актеры, музыканты, певцы жертвуют средства в пользу нуждающихся, публике становятся известны имена лишь единиц. Обычно это объясняется соображениями личной скромности и нежеланием делать себе имя на добрых делах. Да, конечно. Однако – как знать – может как раз публичный благотворительный акт популярного артиста мог бы стать примером для многих. Ведь если никто не будет рассказывать о своем участии, о той радости, которую приносит эта помощь, на развитии массовой благотворительности можно будет поставить крест. В свою очередь, последователи идеи открытости считают, что о помощи нужно говорить хотя бы ради тех, кому нужна поддержка. Ведь в одиночку можно помочь двум –трем нуждающимся, а вместе с другими людьми, знакомыми и не очень, – двум-
трем тысячам. Очевидно, только публичность может популяризовать благотворительность и превратить ее в определенную эстафету помощи: из уст в уста, из рук в руки. Поставить на поток, как говорится. Да и самим благотворителям тоже нужна поддержка. Моральная. Потому как эти люди, раскрывая свое имя, получают не только благодарность, но и наговоры злопыхателей, которые обвиняют их в грязном пиаре. Еще одним аргументом в пользу публичности служит тот, что при анонимной помощи благотворительные средства могут быть использованы, что называется, «не по адресу». (Продолжение на стр. 3)