DIVAGAZIONI A ZONZO SU METROLOGIA E DINTORNI
s
Rubrica a cura di Alessandro Ferrero (alessandro.ferrero@polimi.it)
Le baruffe virozze L’inutile litigio WANDERING AROUND METROLOGY AND ITS NEIGHBOROUGH This column is aimed to appear whenever events, occurrences or public discussion triggers the interest about metrology and related topics RIASSUNTO Questa rubrica farà la sua comparsa tutte le volte che eventi, accadimenti o dibattiti accenderanno l’interesse su metrologia, misure e argomenti correlati
DISCUTERE O ACCAPIGLIARSI?
Spero che Goldoni mi perdoni per aver preso a prestito, facendone scempio, il titolo di una delle sue più garbate e gustose commedie per riferirmi a quell’assurda commedia di litigi, puntigliose prese di posizione, ripicche (spesso condite da insulti personali), inscenata nelle scorse settimane da tanti più o meno illustri virologi, epidemiologi, medici e rianimatori sul palcoscenico dei mezzi di comunicazione, tradizionali e non. Tutto questo avveniva mentre nel Paese si consumava, purtroppo, ben altra tragedia di cui, per ora, conosciamo le vittime dirette, ma temiamo che saranno molte altre quelle indirette, colpite dalla pesante crisi economica conseguente alla pandemia da Covid-19. Ne scrivo perché, al di là degli aspetti medici specifici, su cui non ho alcun titolo per profferire verbo (né sarebbe questa la sede adatta per discuterne), lo spettacolo a cui abbiamo tutti assistito ha suscitato alcune considerazioni di carattere generale sul ruolo degli scienziati e dei tecnici e su quello che la scienza delle misure avrebbe potuto avere: considerazioni che credo sia utile condividere con la vasta platea di esperti di misure rappresentata dai lettori di Tutto_Misure. La prima considerazione, penso condivisa da tutti, riguarda l’opportunità di
discutere in pubblico di un tema tanto delicato, come quello della diffusione e degli effetti della pandemia, esponendo con grande sicumera teorie in totale disaccordo tra loro, per poi smentire nel giro di pochi giorni, con altrettanta sicumera, ciò che si era appena affermato. Non è la discussione in sé che infastidisce. La scienza è nata e ha potuto svilupparsi come tale quando chi la praticava ha potuto discutere liberamente le proprie teorie, ricevendo critiche anche aspre, assai spesso infondate, ma che, viste in prospettiva storica, hanno finito sempre per rafforzare la teoria che meglio rappresentava i fenomeni osservati o che meglio generalizzava modelli esistenti, ma non totalmente soddisfacenti. Non è certo un mistero che ogni nuova teoria, soprattutto quando andava a stravolgere modelli in uso da tempo, è stata aspramente contrastata e ha faticato ad affermarsi. Penso sia superfluo ricordare Galileo o, in tempi più recenti, le resistenze incontrate da Einstein nel far accettare la teoria della relatività generale, o, proprio in campo medico, le resistenze incontrate da coloro, Koch e Pasteur inclusi, i quali affermavano che le malattie sono causate da virus e batteri e non dai cattivi umori interni (a quei tempi eliminati con purghe e salassi, come magistralmente fatto oggetto di scher-
no da quell’altro genio del teatro che fu Molière). Tutte quelle discussioni (che spesso – nihil sub sole novi – degeneravano in pesanti insulti personali) restavano però confinate all’interno della comunità scientifica e arrivavano all’onore delle cronache solo quando l’insulto sconfinava nel gustoso pettegolezzo o finiva in duello. Molto probabilmente non tanto per discrezione dei litiganti, quanto perché l’oggetto del litigio risultava incomprensibile al grande pubblico e, come tale, di scarsissimo interesse. Questa volta il contesto era enormemente diverso. L’interesse scientifico era, tutto sommato, limitato allo studio di un nuovo elemento di una già conosciuta famiglia di virus, mentre ben più grande e nutrito di preoccupazione era l’interesse dell’intera comunità. Questo virus simil influenzale ha (o, quanto meno, ha finora avuto) effetti diversi e significativamente più letali di quelli dei virus conosciuti di quella stessa famiglia. Era ovvio e lecito attendersi risposte ponderate e autorevoli dalla comunità scientifica. È altrettanto ovvio che di fronte all’ignoto – nel senso del non (ancora) noto – e alla scarsità di dati disponibili, i membri della comunità scientifica potessero formulare ipotesi diverse e contrastanti, originate dalle diverse competenze. Personalmente non mi meraviglia che qualche virologo, osservate le analogie con i virus influenzali, potesse ipotizzare effetti non troppo diversi da quelli di una normale influenza, o che un epidemiologo potesse dare maggiore importanza al coefficiente di diffusione ritenendola più veloce e capillare di quanto non è stato, o ancora che un clinico, non essendo ancora emersi pazienti con sintomi gravi, potesse sottovalutare l’impatto della malattia sull’infrastruttura sanitaria. Ciò che è molto meno ovvio è che la comunità scientifica non abbia ritenuto T_M
N.
2/20 47
