Edited by Foxit PDF Editor Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007 For Evaluation Only.
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Формирование критериев и модели оценки инновационности социально-экономического развития
А. А. Любич, д. э. н., директор Государственного научно исследовательского института информатизации и моделирования экономики Министерства экономики Украины и НАН Украины
Ю. М. Харазишвили,
В. А. Денисюк,
к. т. н., зам. директора к. т. н., с. н. с. Центра по науке Государственного исследования научно научно исследовательского технического потенциала института информатизации и истории науки и моделирования экономики им. Г. М. Доброва Министерства экономики НАН Украины Украины и НАН Украины e mail: devladen@mail.ru
Проведен анализ существующих подходов к оценке инновационности экономики, основанных на общих индикаторах инновационной активно сти субъектов предпринимательства. Для оцен ки инновационности предложен новый концеп туальный подход к формированию интегрально го критерия эффективности, абсолютное зна
чение которого определяет уровень инновацион ности, а его относительные изменения — сте пень инновационности, которая отражает темп НТП. Разработан алгоритм эндогенного вычисления темпов роста НТП (степени инно вационности) на базе производственной функ ции Кобба–Дугласа.
Ключевые слова: критерии, модель, развитие.
ИННОВАЦИИ № 9 (131), 2009
Г
лобализация экономики усиливает негативное влияние мирового финансово экономического кризиса, прежде всего на страны, в которых ба зой для экономической стабильности и экономиче ского роста являются добывающие и с низкой степе нью переработки экспортоориентированные отрасли, а также связанные с ними смежные производства, в связи с резким падением спроса и цен на мировых рынках. Это существенно сужает их возможности в реализации намеченных проектов и в достижении по ставленных задач, нарушается сбалансированность и эффективность национальных экономик в целом. Среди предлагаемых способов преодоления кризис ных явлений и дальнейшего устойчивого социально экономического развития часто называют такие, как техническое обновление и диверсификация произ водства на основе активизации инновационной дея тельности и широкого внедрения передовых техно логий, модернизации производственного сектора и сектора услуг. В связи с этим, особое внимание должно уделять ся концептуальным подходам к формированию кри териев для оценки инновационности социально эко номического развития.
106
Цель статьи — анализ существующих критериев оценки инновационности и формирование концеп туального подхода и модели оценки инновационнос ти по конечным результатам социально экономичес кого развития на примере Украины. Выявление источников и разработка моделей инновационной активности является фундаменталь ным для разработки наилучшей стратегии социаль но экономического развития. Так, в странах Европей ского Союза, основным инструментом для оценки состояния развития инновационного процесса и ди намики изменений инновационной активности явля ется EIS — European Innovation Scoreboard (Европей9 ское инновационное табло). Данная методология по зволяет оценивать сильные и слабые стороны эконо мик отдельных стран и степень разрыва между ними, а также накапливать и использовать по результатам анализа опыт передовых стран для последующего усовершенствования инновационной политики. Ме тодология и система индикаторов EIS постоянно со вершенствуется. Анализ особенностей и степени информативнос ти показателей EIS 2001–2007 представлен в [1–4]. Отметим кардинальные изменения, внесенные в пос
Edited by Foxit PDF Editor Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007 For Evaluation Only.
Рис. 1. Блоки показателей и группы индикаторов инновационной деятельности в EIS 2008
леднее табло EIS 2008–2009 [5], которое состоит из трех основных блоков показателей: «Обеспечение», «Деятельность фирм» и «Выходные показатели» и семи групп индикаторов. Назначение блоков пока зателей и групп индикаторов с указанием числа ин дикаторов, входящих в каждую группу представлено на рис. 1. Сравнительный анализ индикаторов EIS 2008– 2009 с EIS 2005–2007 наглядно продемонстрировал, что согласно новой методологии выходные показа тели в большей мере отвечают реальным критериям эффективности инновационной деятельности с вве дением таких принципиально новых индикаторов ресурсного характера, как «3.1.3. Доля инноваторов, в которых инновации значительно сократили трудо вые затраты (% от количества фирм)» и «Доли инно ваторов, в которых инновации значительно сократи ли использование сырья и потребление энергии (% от количества фирм)» в подгруппу «Инноваторы», а также «3.2.3. Средне и высокотехнологический экс порт промышленного сектора (% от совокупного эк спорта)» и «3.2.4. Экспорт знаниеемких услуг (% от совокупного экспорта услуг)» в подгруппу «Эконо мический эффект». При этом вся подгруппа «Интеллектуальная соб ственность», которая в выходных показателях EIS 2005–2007 в основном отражала результативность инновационной деятельности, разработчиками новой методологии EIS 2008–2009 перемещена в блок «Де ятельность фирм» и включена в подгруппу «Выра ботка», причем в ней уже не используются такие ин дикаторы, как «Патенты, выданные американским ве
домством патентов и торговых марок (на млн.насе ления)» и «Число патентов Триады ведомств (на млн. населения)», но включен новый индикатор «2.3.4. Платежный технологический баланс (% от ВВП)». Некоторые изменения внесены и в другие индикато ры инновационной деятельности. В целом новая методология [5] предназначена в основном для выполнения сбалансированной оцен ки эффективности инновационной деятельности с учетом разнообразия различных инновационных процессов, которые происходят в различных нацио нальных экономиках. Для повышения информатив ности и обеспечения объективности оценок в EIS 2008–2009 использованы только международно со поставимые статистические данные. Подобные мето дологические подходы, в которых в качестве крите риев инновационной деятельности использованы реальные конечные показатели экономики, были раз работаны и другими авторами. Так, в [6] в качестве результатов инновационной деятельности в Россий ской Федерации рассмотрено число патентных зая вок отечественных заявителей, доля российского вы сокотехнологического экспорта в общем объеме экс порта промышленной продукции и экспорт наукоем ких услуг в общем объеме экспорта услуг. Анализ доли украинского высокотехнологическо го экспорта в общем объеме экспорта промышленных товаров (по данным Мирового банка) показывает, что в период 2000–2003 гг. этот показатель изменялся от 4,68 до 6,86%, в 2004–2006 гг. он уменьшился в 1,8 раза, а в 2007 г. несколько вырос и составил 3,63%. Такие результаты указывают на значительные недо статки в организации и стимулировании инноваци онной деятельности в Украине. В то же время, оче видно, выполнение оценки результатов инновацион ной деятельности на основе доли высокотехнологи ческого экспорта (доли патентных заявок) совершен но недостаточно, поскольку не учитываются многие факторы, влияющие на социально экономическое развитие. По оценке самих авторов [6], мониторинг и оценка результатов являются одним из «узких мест» российской инновационной политики. И хотя инновационная политика должна служить лишь ори ентиром в развитии инновационной системы, тем не менее, ее реализация должна сопровождаться систе мой мониторинга и анализа для определения пра вильности действий и своевременного внесения со ответствующих коррективов. В [7] на основании официальных статистических данных расчеты индикаторов, характеризующих при надлежность инновационного процесса к определен ному фазовому состоянию: индекс наукоемкости тер ритории, коэффициент технологической независимо сти территории, индекс технологического обмена и технологической активности, доля инновационно активных предприятий, доля инновационной продук ции в общем объеме промышленного производства, результативность инновационной деятельности. Необходимо отметить предложенные в [8] мето дологические аспекты оценки уровня инновационно сти общественного развития и интегрального крите рия оценки инновационности экономики [9]. В пер
107
ИННОВАЦИИ № 9 (131), 2009
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Edited by Foxit PDF Editor Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007 For Evaluation Only.
ИННОВАЦИИ № 9 (131), 2009
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА вом случае искомая величина определяется по отно шению уровня ресурсоемкости общественного разви тия в базовом периоде к его уровню в анализируе мом периоде; во втором — по отношению ВВП в ба зовом периоде (потребление ресурсов на единицу ВВП) к ресурсоемкости ВВП в анализируемом пе риоде, включающей стоимостные оценки используе мых материально природных ресурсов (первый пе редел), используемых материальных ресурсов второ го и последующих переделов, а также затрат на при обретение и эксплуатацию основных фондов. Пола гаем, что определение таких показателей возможно со значительной погрешностью, что существенно ог раничивает дальнейшее теоретическое и практичес кое развитие метода. Кроме того, предложение ис пользовать для оценки уровня инновационности ис ключительно ресурсный показатель является не сколько упрощенным. Кроме того, как представляет ся, инновационность социально экономического раз вития зависит также и от обобщенной произво дительности, уровня теневой экономики, социальной справедливости, использования труда, технологии производства (перекликается с ресурсоемкостью) и использования потенциальных возможностей. Заслу живает также внимания мнение авторов [8, 9], что если при построении производственных функций (например, Кобба–Дугласа) ввести достаточно обо снованный фактор аргумент, показывающий влия ние НТП, то полученная доля, очевидно, и может ха рактеризовать «степень инновационности». В целом НТП — это непрерывный и сложный про цесс открытия и использования новых знаний и дос тижений в хозяйственной жизни. Главное предназ начение фактора реализации достижений НТП со стоит в его влиянии на социально экономические условия общественной жизни. Так, в [10] НТП рас сматривается как один из ключевых макроэкономи ческих факторов в модели инновационно ориенти рованного экономического развития, однако учет фактора аргумента НТП представляет определенные трудности, связанные с идентификацией производ ственной функции и использованием ее для целей прогнозирования будущих периодов [11, 12]. Оценку эффективности социально экономичес кого развития экономики можно проводить в целом по стране, в региональном аспекте и в разрезе основ ных видов экономической деятельности. Каждое на правление является весьма весомым и предоставля ет в своей основе важнейшую информацию относи тельно составляющих экономического роста и сохра нения потенциала развития. Такой подход позволя ет выявить главные экономические проблемы соци ально экономического развития, а также разработать соответствующие критерии и обосновать мероприя тия по регулированию экономики страны, региона или вида экономической деятельности. Основной проблемой реального оценивания эф фективности (инновационности) социально эконо мического развития страны, регионов и основных видов экономической деятельности является пра вильное определение критериев оценки. Текущее со стояние социально экономического развития харак
108
теризуется несколькими десятками показателей, каж дый из которых в отдельном периоде может либо воз растать, либо снижаться. Однако возникает вопрос: в котором из рассмотренных периодов социально экономическое состояние страны, региона или вида экономической деятельности является лучшим? Для обоснованного ответа на этот вопрос необходима раз работка критерия интегральной оценки социально экономического состояния, характеризующего его изменение в динамике. Второй аспект использования данного критерия состоит в сравнительной оценке экономической деятельности. С этой целью, в качестве составляющих критерия интегральной оценки эффективности социально эко номического развития, предлагаются следующие по казатели [12–14]: 1) ВВП на единицу производительной мощности или обобщенная производительность; 2) социальная справедливость; 3) теневая экономика; 4) использование трудовых ресурсов; 5) технология производства; 6) потенциальный ВВП. Нормирование приведенных показателей к их максимальным (оптимальным) значениям определя ет соответствующие коэффициенты (индексы), тео ретическое значение которых равно единице (1), а их произведение будет определять интегральную оцен ку эффективности: (1) Предложенный критерий интегральной оценки эффективности (инновационности) социально эко номического развития позволяет: 1) оценить конечный результат эффективности со циально экономического развития; 2) развернуть в систему критериев для оценки со ставляющих социально экономического раз вития; 3) определить направление повышения вследствие влияния на структурные элементы; 4) является достаточно универсальным и может применяться как на уровне страны, регионов, так и для основных видов экономической дея тельности. Система показателей для оценки социально эко номического развития должна отображать важней шие характеристики страны, регионов и основных видов экономической деятельности, а в совокупнос ти — давать представление об обобщенной характе ристике развития — инновационности экономики. Существующие подходы к оценке инновационности экономики основаны на общих индикаторах иннова ционной активности субъектов предпринимательства и не дают должного представления об их количе ственном влиянии на важнейшие макропоказатели социально экономического развития. Для количе ственной оценки инновационности экономики пред лагается критерий «эффективности» (интегрирует основные макроэкономические показатели), абсо лютное значение которого будет определять уровень
Edited by Foxit PDF Editor Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007 For Evaluation Only.
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Рис. 2. Эффективность (а) и степень инновационности (б) экономики Украины
IEt = ((ЕФt /ЕФt)–1)⋅100%.
(2)
Основным элементом расчета показателей эф фективности является модель функции совокупного предложения Qts (P) на базе производственной фун кции Кобба–Дугласа [12]: Qts (P)=σt exp (γt) Ltat (ϑt Kt)1–at = =σt exp (γt) [ξt Nt (P)Wt]tat (ϑt Kt)1–at,
(3)
где σ — коэффициент структуры затрат, определяю щий долю ВВП в выпуске; exp (γt) — научно техни ческий прогресс; γ — постоянный темп НТП (прини мается 0,5%/год); L — затраты труда (L=ξNW); ξ — статистический коэффициент занятости: доля наем ных работников в общей численности занятых в эко номике; N — общая численность занятых; Р — дефля тор ВВП; W — среднегодовая номинальная заработ ная плата наемных работников; K — стоимость про изводственного капитала; ϑ — коэффициент загруз ки производственного капитала. Первоначальное использование производствен ной функции (3) предполагало постоянный темп НТП (степень инновационности) — по рекомендации специалистов МВФ — 0,5% в год. Авторами выдви гается гипотеза, что степень инновационности в пер вом приближении отражает темпы роста НТП. В та ком случае определение интегрального показателя эффективности социально экономического развития дает возможность вычислять темпы роста НТП как эндогенный показатель (рис. 3). Подставляя в производственную функцию (3) полученные значения степени инновационности эко номики и используя разработанные алгоритмы иден тификации производственной функции [11, 12], мож но получить для официальной экономики следующие уточненные значения ее параметров: коэффициента эластичности и коэффициента загрузки производ ственного капитала (рис. 4, а, б), которые определя
ют распределение дохода между двумя макрофакто рами: трудом и капиталом. Таким образом, НТП, влияя на коэффициенты эластичности и загрузки производственного капита ла, изменяет распределение национального дохода. «НТП почти всегда связан с затратами общества на научные исследования, образование и техническое обновление производства, поэтому он сам зависит от уровня развития экономики» [15, с. 89]. Именно этим объясняется определение темпов НТП от важнейших макроэкономических параметров, входящих в пере численные выше критерии оценки эффективности социально экономического развития. Коэффициенты эластичности и загрузки произ водственного капитала определяются из условия рав новесия на рынке труда при NS=ND [11], причем, за висимость коэффициента эластичности от капитало вооруженности труда имеет отрицательный наклон, а зависимость пересчитанного капитала (на дефля
Рис. 3. Блок9схема алгоритма эндогенного вычисления степени темпов роста НТП
109
ИННОВАЦИИ № 9 (131), 2009
инновационности, а относительные его изменения — степень инновационности (рис. 2):
Edited by Foxit PDF Editor Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007 For Evaluation Only.
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Рис. 4. Динамика коэффициентов загрузки капитала (а) и коэффициента эластичности (б)
ИННОВАЦИИ № 9 (131), 2009
тор ВВП) от инвестиций в основной капитал — по ложительный. Следовательно, вопрос о сходимости итерационного процесса не стоит. Это означает, что для любого заданного темпа НТП в модели совокуп ного предложения существует единственное решение, определяющее выходные параметры модели. Совер шенно по другому выглядят показатели суммарной эко номики (включающей официальную и теневую эконо мику) Украины в части эффективности и инновацион ности социально экономического развития (рис. 5). Расчеты с учетом теневой составляющей эконо мики предусматривали, что вследствие усиления го сударственного регулирования по детенизации эко номики, включающего также изменения в налоговом законодательстве, теневая экономика получает ста
тус официальной (kтень, t =1). Вследствие таких пре образований, например, в 2008 г., показатель эффек тивности социально экономического развития Укра ины вырос бы в 8,5 раз, а степень инновационности (темп НТП) — с –0,4 до +14,75%. Вывод — существо вание высокой доли теневой экономики в суммарном ВВП Украины (33,2%) оказывает крайне негативное влияние на социально экономическое развитие. Выводы 1. Проведенный анализ критериев, применяемых для оценки инновационности социально эконо мического развития, демонстрирует их суще ственные недостатки.
Рис. 5. Эффективность (а) и степень инновационности (б) для суммарной (официальная + теневая) экономики Украины
110
Edited by Foxit PDF Editor Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007 For Evaluation Only.
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Список использованных источников 1. 2. 3.
4.
5.
6. 7.
8.
В. А. Денисюк. Щодо вдосконалення системи індикаторів для управління інноваційним розвитком//Економіст, № 6, 2004. В. А. Денисюк. Модель связи конкурентоспособности и инно вационной активности государств//Инновации, № 9, 2006. І. Ю. Єгоров, І. А. Жукович та ін. Науково технічна та інновац ійна діяльність в Україні у контексті євроінтеграційних про цесів//Наук. техн. комплекс стат. дослідж. К.: ІВЦ Держком стату України, 2006. Россия и Украина в свете индикаторов Европейского иннова ционного табло/Отв. ред.: Н. Иванова, И. Егоров. К.: Г. П. «Информационно аналитическое агентство», 2008. European Innovation Scoreboard 2008. Comparative analysis of innovation performance: European Innovation Scoreboard 2008. http://www.proinno europe.eu/EIS2008/website/docs/ EIS_2008_Final_report.pdf. Н. И. Иванова, И. Г. Дежина и др. Анализ инновационной по литики и оценка ее результатов//Инновации, № 7, 2008. С. В. Кортов. Анализ региональных инновационных процес сов на базе эволюционной модели//Журнал экономической теории Института экономики УрО НАН, № 1, 2004. В. Г. Садков, П. Н. Машеговолаевич и др. Уровень инновацион ности общественного развития (методологические аспекты)/ /Инновации, № 9, 2002.
9.
10. 11. 12.
13.
14.
15.
В. Г. Садков, П. Н. Машегов, Е. А. Збинякова. Оценка уровня инновационности экономики и ключевые направления фор мирования целостной многоуровневой национальной иннова ционной системы. http//www.v itc.ru/investregion/2006/01/pdf. В. А. Денисюк. Фактори і модель інноваційно орієнтованого економічного розвитку//Економіст, № 4, 2009. Ю. Харазішвілі. Класична модель функції сукупної пропозиції в контексті кейнсіанської теорії//Статистика України, № 1, 2006. Ю. М. Харазішвілі. Теоретичні основи системного моделюван ня соціально економічного розвитку економіки України. К. : ТОВ «ПоліграфКонсалтинг», 2007. А. А. Любич, Ю. М. Харазишвили, А. Н. Бойко. Оценка эффек тивности социально экономического развития основных ви дов экономической деятельности и инновационность эконо мики//Инновации, № 8, 2007. О. О. Любіч, Ю. М. Харазішвілі. Оцінення ефективності соц іально економічного розвитку України та інноваційності еко номіки//Моделювання та інформатизація соціально економ ічного розвитку України: Зб. наук. пр. Вип.8. К.: ДНДІІМЕ Мінекономіки України, 2007. О. О. Бакаев, В. І. Гриценко, Л. І. Бажан та ін. Економіко матема тичні моделі економічного зростання. К. : Наук. думка, 2005.
Forming criteria for assessing models of innovation and socio-economic development V. A. Denisyuk, candidate of technical sciences, senior fellow of Center for the Study of scientific and technological potential and the history of science the name of G.M. Dobrov NAS of Ukraine A. A. Lyubich, doctor of economical sciences, Director of the State Scientific-Research Institute of Information and Modeling of the economy the Ministry of Economy of Ukraine and NAS of Ukraine Y. M. Kharazishvili, candidate of technical sciences, deputy Director for Science of the State Scientific Research Institute of Information and modeling of the economy the Ministry of Economy of Ukraine and NAS of Ukraine The analysis of existing approaches to the assessment of the innovation economy, based on common indicators of innovation activity subjects to assess entrepreneurial innovation proposed conceptual approach to the formation of the integral performance criterion, the absolute value of which determines the level of innovation and its relative change — the degree of innovation, which reflects the rate of NTP. An algorithm for computing the endogenous growth rate of STP (the degree of innovation) based on a production function Cobb–Douglas is developed. Keywords: criteria, model development.
ИННОВАЦИИ № 9 (131), 2009
2. Для оценки инновационности социально эконо мического развития предлагается интегральный критерий эффективности, включающий важней шие показатели социально экономического раз вития. Абсолютное значение данного критерия определяет уровень инновационности, а относи тельные изменения — степень инновационности, которое по мнению авторов, в первом приближе нии, темп НТП. 3. При проведении сравнения эффективности соци ально экономического развития для официаль ной и суммарной экономики Украины на основе предложенной модели выявлено, что высокая доля теневой экономики в суммарном ВВП кар динально ухудшает уровень социально экономи ческого развития и темпы НТП. 4. Разработан алгоритм эндогенного вычисления темпов роста НТП (степени инновационности), использующий модель функции совокупного предложения (на базе производственной функ ции Кобба–Дугласа) и модель общего экономи ческого равновесия для экономического предви9 дения показателей эффективности и инновацион ности экономики.
111