104118 by UNIGIS América Latina

Master Thesis ǀ Tesis de Maestría submitted within the UNIGIS MSc programme presentada para el Programa UNIGIS MSc at/en

Interfaculty Department of Geoinformatics- Z_GIS Departamento de Geomática – Z_GIS University of Salzburg ǀ Universidad de Salzburg

Metodología para evaluar la exactitud posicional de límites territoriales Zona de Estudio: Parroquias rurales del Distrito Metropolitano de Quito-Ecuador Methodology to assess the positional accuracy of territorial boundaries Study Area: Rural parishes of the Metropolitan District of Quito-Ecuador by/por

Iván Patricio Vinueza Pérez 01423658 A thesis submitted in partial fulfilment of the requirements of the degree of Master of Science– MS Advisor ǀ Supervisor: Leonardo Zurita Arthos PhD

Quito-Ecuador, January 2023

Compromiso de Ciencia Por medio del presente documento, incluyendo mi firma personal certifico y aseguro que mi tesis es completamente el resultado de mi propio trabajo. He citado todas las fuentes que he usado en mi tesis y en todos los casos he indicado su origen.

Quito; Ecuador, 04/01/2023 (Lugar, Fecha)

(Firma)

Agradecimientos Agradezco y dedico principalmente a nuestro Señor Jesucristo por haberme brindado la sabiduría y fortaleza para lograr culminar este trabajo de tesis; además mi eterno agradecimiento a mi Esposa Katherine Ronquillo, quien siempre me ha motivado y ha sido mi ayuda idónea. Agradezco infinitamente a mi Tutora de Tesis Ing. Marcela Montivero, así como a todos los Maestros de la UNIGIS, quienes nos brindaron sus conocimientos y apoyo continuo. Dedico este trabajo principalmente a mis hijos Maximiliano y Dante Vinueza quienes son mi razón de vivir, a mi Esposa Katherine Ronquillo a quien amo infinitamente, a mis Padres Galo Vinueza y Margarita Pérez que siempre han estado para brindarme su apoyo, los amo. Además agradezco al Instituto Geográfico Militar-IGM por todo el apoyo y a todos los profesionales colegas y amigos como: Sr. Danilo Álvarez, Ing. Gabriela Cárdenas Mancheno, Ing. Johana Gaibor, Ing. Miryam Cadena, Ing. Raúl Campoverde, Ing. Andrea Arias, Ing. Carolina Tamayo, Ing. Diego Villavicencio y Sr. Gustavo Zapata que con sus consejos, colaboración y buena voluntad aportaron y contribuyeron al brindar sus conocimientos sin ningún reparo para avanzar en este trabajo de tesis de manera exitosa, para todos ellos que nuestro Creador siempre los bendiga y cuide de los suyos.

Resumen La exactitud posicional es un aspecto primordial de todo producto cartográfico puesto que es una variable que afecta a la geometría, topología y a los aspectos temáticos de la información cartográfica. Se determina mediante evaluaciones estadísticas de los errores sistemáticos y accidentales cometidos en la elaboración de productos cartográficos; dichas evaluaciones se basan en la obtención de Medias y Varianzas de los errores cometidos, tomando como base el Error Medio Cuadrático (RMSE). Hay que tener en cuenta siempre que todo producto manufacturado tiene errores, lo importante es establecer el uso que se va a dar y la tolerancia que se puede permitir al utilizarlo para un propósito específico. El uso de los Sistemas de Información Geográfica (SIG) facilitará el análisis y la identificación de errores e inconsistencias de los datos cartográficos a ser evaluados, como la de los productos que se obtienen a partir de estos, según lo establece la norma internacional ISO 19157. Partiendo de que todo producto cartográfico debe cumplir con requisitos mínimos de exactitud, según sea su escala de trabajo, de tal manera que sus resultados puedan ser comparados para una determinada evaluación (Gómora, 2015); en este sentido el presente estudio plantea una metodología para evaluar la exactitud posicional, verificar y analizar la calidad cartográfica de los límites parroquiales del DMQ a escala 1:5,000, que fueron generados por el CONALI en su momento. La metodología para evaluar la calidad cartográfica de límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI, se fundamenta en el estudio de la exactitud posicional de elementos lineales a partir de elementos tipo punto, para lo cual en este trabajo de tesis se obtuvo un material cartográfico de mayor precisión. Este objetivo se logró con la extracción en tres dimensiones (3D) de dichos límites territoriales, se aplicó la técnica de extracción de cartografía básica por restitución fotogramétrica, tomando como base los lineamientos de trazo utilizados por el CONALI y utilizando como insumos la aerotriangulación, fotografías aéreas con las que se generó la ortofotografía con la que digitalizó dicha institución en su momento los límites de las parroquias rurales del DMQ. Para la restitución fotogramétrica de los límites territoriales parroquiales del DMQ, se utilizó las especificaciones técnicas de generación de cartografía base 1:5,000 que son aplicadas por el IGM, quien es el ente rector de la generación y validación de cartografía básica en la República del Ecuador. Una vez restituidos dichos límites territoriales se realizó la evaluación cartográfica respectiva, en la que se tomó en cuenta varios parámetros básicos como escala de trabajo y exactitud posicional (precisión horizontal). Para la evaluación cartográfica de los límites territoriales parroquiales del DMQ, se partió con un muestreo sistemático de los segmentos de límites originales y los restituidos, posteriormente se escoge el estándar de calidad que mejor se ajuste y brinde resultados óptimos, seguidamente se compara estadísticamente las coordenadas digitalizadas con las restituidas, obteniéndose de esta manera diferenciales entre la componentes horizontales X e Y respectivamente, finalmente se plantean tres escenarios de nivel de confianza: 95%, 90% y 63,21% para la evaluación cartográfica, con la finalidad de verificar si es adecuada y se encuentra la cartografía de los límites territoriales dentro de las tolerancias permitidas para una escala 1: 5,000. Palabras Clave: CONALI, ISO 19157, evaluación cartográfica, exactitud posicional.

Abstract Positional accuracy is a fundamental aspect of any cartographic product since it is a variable that affects the geometry, topology and thematic aspects of cartographic information. It is determined through statistical evaluations of systematic and accidental errors committed in the elaboration of cartographic products; these evaluations are based on obtaining means and variances of the errors committed, based on the mean square error (RMSE). It must always be taken into account that every manufactured product has errors, the important thing is to establish the use that is going to be given and the tolerance that can be allowed when using it for a specific purpose. The use of Geographic Information Systems (GIS) will facilitate the analysis and identification of errors and inconsistencies in the geographic data to be evaluated, such as the products obtained from these, as established by the international ISO standard. 19157. Starting from the fact that every cartographic product must meet minimum requirements of accuracy, depending on its work scale, in such a way that its results can be compared for a certain evaluation (Gómora, 2015). It is necessary to establish a methodology to evaluate the positional accuracy of the mapping of the parish boundaries of the DMQ at a scale of 1: 5,000, which were generated by CONALI at the time to verify and analyze their cartographic quality. The methodology to evaluate the cartographic quality of the territorial limits of the rural parishes of the DMQ drawn up by the CONALI, is based on the study of the positional accuracy of linear elements from point-type elements, for which in this work of thesis, a cartographic material of greater precision was obtained. This objective was achieved with the extraction in three dimensions (3D) of said territorial limits, for which the technique of extraction of basic cartography by photogrammetric restitution was applied, based on the guidelines of trace used by CONALI and using aerial triangulation as inputs, aerial photographs with which the orthophotography was generated with which said institution digitized the limits of rural parishes in the DMQ at the time. For the photogrammetric restitution of the parish boundaries of the DMQ, the technical specifications were used for the generation of base cartography 1: 5,000 applied by the governing body for the generation and validation of basic cartography of the Republic of Ecuador: the Military Geographical Institute-IGM. Once the territorial limits of the rural parishes of the DMQ were restored, the respective cartographic evaluation was carried out, in which several basic parameters such as work scale and positional accuracy (horizontal precision) were taken into account, and these parameters provided reliability of the input provided. Firstly, a sampling of the original boundary segments and the restored ones was started; later, the quality standard that best adjusted was chosen and provided the best results for the cartographic evaluation. Next, the digitized coordinates were statistically compared with the restored ones, thus obtaining differentials between each coordinate. In this way, it was evaluated whether it is within the tolerances allowed for the 1: 5,000 scale. Keywords: positional accuracy, cartographic product, ISO 19157.

Glosario y Definiciones: ASPRS: American Society of Photogrammetry and Remote Sensing CAD: Computer Assistant Design CONALI: Comité Nacional de Límites Internos COOTAD: Código Orgánico de Organización Territorial DMQ: Distrito Metropolitano de Quito DQU: Unidad de Calidad de Datos EMAS: Engineering Map Accuracy Standard GAD: Gobiernos Autónomos Descentralizados GNSS: Global Navigation Satellite System (Sistema Global de Navegación por Satélite) GPS: Sistema de Posicionamiento Global GSD: Ground Sampling Distance IGM: Instituto Geográfico Militar INEN: Instituto Ecuatoriano de Normalización IPGH: Instituto Panamericano de Geografía e Historia ISSD: Image Station Stereo Display ISO: International Organization for Standardization ITRF94: International Terrestrial Reference Frame for 1994 LCA: Límite de Calidad Aceptable LFLTI: Ley para la Fijación de Límites Territoriales Internos MDT: Modelo Digital de Terreno NMAS: National Map Accuracy Standard NSSDA: National Standard for Spatial Data Accuracy RMSE: Root Mean Square Error (Error Cuadrático Medio) 1

RGB: Red, Green, Blue SIG: Sistema de Información Geográfica SIGTIERRAS: Sistema Nacional de Información de Tierras SIRGAS: Sistema de Referencia Geocéntrico para las Américas UN-GGIM: Comité de Expertos de las Naciones Unidas sobre la Gestión Global de la Información Geoespacial USGS: Servicio Geológico de los Estados Unidos UTM: Universal Transversa Mercator WGS 84: World Geodetic System 1984

Definiciones Asociadas a la Calidad Cartográfica Ámbito.- Los Límites representados deben estar de acuerdo a la división político administrativa vigente (IGM, 2013). Aerofotografía o Fotografía Aérea. - Imagen de la superficie terrestre captada mediante sensores fotográficos instalados a bordo de una plataforma aerotransportada. Aerotriangulación. - Proceso que permite densificar el control horizontal y vertical entre modelos estereoscópicos a partir de puntos determinados directamente en terreno, mediante la generación de coordenadas terrestres por métodos de cálculo y aprovechamiento de las relaciones geométricas entre fotografías consecutivas. Calidad. - Grado con el que un conjunto de características inherentes cumple los requisitos (International Organization for Standardization, 2005). Cartografía. – Es la ciencia aplicada que se encarga de reunir, realizar y analizar medidas y datos de regiones de la Tierra, para representarlas gráficamente con diferentes dimensiones lineales (Raisz, 1985). Cartografía Básica. - Producto de precisión obtenido a partir de procesos de fotogrametría analítica o digital, donde se muestran los rasgos naturales y topográficos de la superficie terrestre por medio de símbolos, puntos, líneas y polígonos.

Catálogo de Objetos. - Primera aproximación a una representación abstracta y simplificada de la realidad en una estructura que organiza los tipos de objetos espaciales documentando sus definiciones y características (atributos, relaciones y operaciones) (IGM, 2018). Control de Calidad. - Proceso de verificación del cumplimiento de los elementos de calidad definidos en las especificaciones técnicas. Control Terrestre. - Etapa del proceso cartográfico mediante la cual se realiza el levantamiento de puntos de control terrestre (fotocontrol). Correlación. - Es el establecimiento automático de correspondencias entre elementos extraídos de dos o más imágenes digitales con un recubrimiento común. Consistencia lógica.- Grado de adherencia a las reglas lógicas de la estructura de los datos, atributos y relaciones (International Organization for Standardization, 2013). Exactitud. - Grado de concordancia entre el resultado de una prueba y el valor de referencia aceptado. Exactitud Posicional. - Proximidad del valor de la coordenada respecto al valor verdadero o aceptado en un sistema de referencia especificado. Datum Geodésico. - Orientación y ubicación del elipsoide asociado a un sistema coordenado ortogonal (X, Y, Z), si éste es geocéntrico se tendrá un datum Geodésico Geocéntrico o Global; si es local se tendrá un datum Geodésico Local. Escala. - Relación de proporcionalidad que existe entre la magnitud representada sobre una ortofoto, carta geográfica, mapa u otro modelo cartográfico y su magnitud real en el terreno. Estación Fotogramétrica Digital. - Dispositivo compuesto de software y hardware especializado que permite realizar: aerotriangulación, visualización en estéreo de modelos estereoscópicos, restitución, generación de modelos digitales de terreno, entre otras. Estándar. - Acuerdos documentados que contienen criterios precisos los cuales son utilizados consistentemente, como políticas, normas, reglas, guías o definiciones de

características para asegurar que los materiales, productos, procesos y servicios cumplen con su propósito. Exactitud. - Cercanía de los valores de las observaciones realizadas con respecto a los valores reales o a los valores aceptados como verdaderos. Exactitud Posicional. -

Proximidad del valor de la coordenada respecto al valor

verdadero o aceptado en un sistema de referencia especificado (International Organization for Standardization, 2013). Exactitud Temática: Exactitud de atributos cuantitativos y corrección de no cuantitativos, y de las clasificaciones de fenómenos y sus relaciones (International Organization for Standardization, 2013). Georreferenciación. - Proceso utilizado para determinar la posición de un objeto o conjunto de datos mediante un sistema de coordenadas referidas a la superficie terrestre. Modelo Estereoscópico. - Área común o de recubrimiento (traslapo, solape) entre dos fotografías o imágenes satelitales contiguas, que permite recrear la vista tridimensional o estereoscópica. Ortofoto. - Imagen en la que, por medio de una proyección ortogonal a una superficie de referencia, se ha removido el desplazamiento de los puntos de la imagen debido a la orientación del sensor y el relieve del terreno. La cantidad de desplazamiento depende de la resolución y el nivel de detalle de la información de elevación y de la implementación del software (IGM, 2018). Precisión. - Medida de repetitividad de un conjunto de medidas, está dada por el valor de la desviación estándar calculada para las diferentes medidas a un valor central, depende de la sensibilidad del equipo empleado y la habilidad del observador. Precisión Horizontal del Punto. - Semiejes de una elipse de incertidumbre, de tal manera que la localización horizontal verdadera o teórica del punto cae dentro de esta elipse el 95 % de las veces. Precisión Vertical del Punto.- Valor lineal de incertidumbre donde la localización vertical verdadera o teórica del punto cae dentro de dicho valor el 95% de las veces.

TABLA DE CONTENIDO

Introducción......................................................................................................................... 7 1.1

Antecedentes ................................................................................................................. 7

1.2

Objetivo General ........................................................................................................... 8

1.3

Objetivos Específicos .................................................................................................... 9

1.4

Pregunta de Investigación ............................................................................................. 9

1.5

Hipótesis ........................................................................................................................ 9

1.6

Referencias Normativas ................................................................................................ 9

1.7

Justificación................................................................................................................... 9

1.8

Alcance ........................................................................................................................ 10

Revisión de Literatura ...................................................................................................... 11 2.1

Calidad Cartográfica ................................................................................................... 11

2.2

Evaluación de la Calidad ............................................................................................. 16

2.3

Estudios Referentes ..................................................................................................... 17

2.4

Restitución Fotogramétrica ......................................................................................... 19

2.5

Calidad de Datos Espaciales basado en la Norma ISO 19157 .................................... 21

2.6

Estándares de Exactitud Posicional ............................................................................. 23

2.7

Evaluación de Calidad de Datos Geográficos ............................................................. 24

2.8

Exactitud Posicional .................................................................................................... 25

2.9

Precisiones permitidas para escala 1:5,000 ................................................................. 25

2.10

Tipos de Evaluación .................................................................................................... 27

2.11

Estándares de Exactitud Posicional ............................................................................. 28

2.12

Muestreo ...................................................................................................................... 32

2.13

Tipos de Muestreo ....................................................................................................... 33

2.14

Norma INEN-ISO-2859-1:2009 .................................................................................. 34

2.15

Tamaño de la Muestra ................................................................................................. 34

2.16

Métodos de Control de Exactitud Posicional en Elementos Lineales ......................... 36

2.17

Reporte de Errores ....................................................................................................... 38

Metodología ....................................................................................................................... 39 3.1

Área de Estudio ........................................................................................................... 39

3.2

Metodología para la Evaluación de la Exactitud Posicional ....................................... 41

3.3

Flujograma de la Metodología .................................................................................... 42

3.4

Recopilación de Información Cartográfica ................................................................. 43

3.5

Insumos ....................................................................................................................... 44 5

3.6

Depuración de la Información Cartográfica obtenida ................................................. 50

3.7

Geoprocesamiento ....................................................................................................... 51

3.8 Criterios de Restitución de los principales elementos de linderación encontrados en los Límites Territoriales que definen las Parroquias Rurales del DMQ .................................. 51 3.9

Restitución de Límites Territoriales del DMQ ............................................................ 53

3.10 Evaluación de la Calidad Cartográfica de los Límites Territoriales Parroquiales del DMQ . .................................................................................................................................... 56 3.11 4

Correspondencia de Puntos ......................................................................................... 67

Resultados y Discusión ...................................................................................................... 69 4.1

Resultados ................................................................................................................... 69

4.2

Análisis de Resultados ................................................................................................ 73

4.3

Informe Final ............................................................................................................... 80

4.4

Metadatos .................................................................................................................... 81

Conclusiones y Recomendaciones .................................................................................... 83 5.1

Conclusiones ............................................................................................................... 83

5.2

Recomendaciones ........................................................................................................ 84

Referencias Bibliográficas ................................................................................................ 85

Anexos ................................................................................................................................ 89 7.1 Anexo1: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 95% de Confianza para escala 1:5,000 .......................................................................................................................... 89 7.2 Anexo2: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 90% de Confianza para escala 1:5,000 ........................................................................................................................ 100 7.3 Anexo 3: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 63.21% de Confianza para escala 1:5,000 ........................................................................................................................ 111 7.4 Anexo4: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 95% de Confianza para escala 1:10000 ....................................................................................................................... 122

1 Introducción La Cartografía de Límites Territoriales debe cumplir con requisitos de calidad, los cuales deben ser definidos por el organismo competente en el tema, de tal manera que dichos límites sean comparados con un material cartográfico de mayor precisión para poder verificar su calidad a partir de su exactitud posicional. Para evaluar la exactitud posicional de la cartografía de los límites territoriales de las parroquias rurales del Distrito Metropolitano de Quito (DMQ), se tomará en cuenta parámetros como escala, posición horizontal. Dichos parámetros darán a sus usuarios la confiabilidad para realizar cualquier aplicación de propósito específico y a su productor los criterios de calidad que en el proceso se han aplicado, para posteriormente publicar datos limítrofes oficiales precisos, servirá además a los Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD) como herramienta para evaluar la calidad de sus productos cartográficos. El Comité Nacional de Límites Internos (CONALI), al ser el ente competente en cuanto a límites territoriales internos de la República del Ecuador, a través de la Ley para la Fijación de Límites Territoriales Internos (Asamblea Nacional, 2013), pretendía solucionar los conflictos limítrofes existentes; cabe indicar que a la fecha dicho proyecto de ley reposa en la Asamblea Nacional para su aprobación. Ninguna institución ha evaluado la calidad de la información cartográfica de límites territoriales generados por el CONALI de la República del Ecuador, constituida por 24 provincias, 221 cantones y 816 parroquias rurales, según la Organización Territorial establecida en el COOTAD (Asamblea Nacional, 2010). Cabe indicar que el Instituto Panamericano de Geografía e Historia (IPGH) ha realizado un proyecto colaborativo encaminado a identificar las metodologías, procedimientos y normas en el ámbito de la Calidad de la Información Geográfica que, en varios países de América Latina, se encuentran utilizando, además es importante recalcar que dicho documento ha servido de base para el presente estudio.

1.1 Antecedentes Comúnmente a nivel regional el control de calidad de productos cartográficos temáticos no se lo realiza, sin embargo, la presente tesis propone una metodología de control de 7

calidad de límites territoriales correspondientes a elementos lineales a través de elementos puntuales. La Secretaría Técnica del CONALI realizó el trazado de los límites territoriales a nivel nacional sobre la base de lo resuelto en aplicación de los procedimientos establecidos en la LFLTI; y, en aplicación del artículo 13 letra i) de dicha ley actualizó el trazado de los límites territoriales provinciales, cantonales y parroquiales de una escala 1:50,000 a una escala 1:5,000 en el sistema de proyección WGS 84. Cabe indicar que la calidad cartográfica de dichos límites territoriales a la presente fecha no ha sido evaluada. En la Ley de Cartografía Nacional en el Título I, Capítulo I, referente a la Misión del Instituto Geográfico Militar, en el artículo 1, describe que el IGM, en su competencia y responsabilidad de entidad de derecho público, con sede en la ciudad de Quito tiene a su cargo: “la planificación, organización, dirección, coordinación, ejecución, aprobación, y control de las actividades encaminadas a la elaboración de la Cartografía Nacional y del Archivo de Datos Geográficos y Cartográficos del País” (Asamblea Nacional, 1978). En el Título IV, Capítulo I, dentro de la Ley de cartografía, el artículo 44 acerca de la supervisión, establece que el Instituto Geográfico Militar es el encargado de la supervisión, fiscalización y aprobación de los trabajos cartográficos (Asamblea Nacional, 1978). A nivel internacional el Comité de Expertos de las Naciones Unidas sobre la Gestión Global de la Información Geoespacial (UN-GGIM), Carpenter y Snell (2012) elaboran el Informe : “Tendencias a futuro en la gestión de información geoespacial: La visión de cinco a diez años, julio 2013” (p.33-37), indica que con el incremento en las fuentes de datos, uno de los papeles clave de las agencias oficiales de cartografía para la siguiente década será definir y mantener los estándares de calidad de información según las autoridades gubernamentales lo requirieran; sin embargo, a pesar de la importancia de la calidad de límites territoriales, hasta la fecha, no existe estudios relacionados al respecto, bajo este contexto esta tesis pretende formular una propuesta para la evaluación de la exactitud posicional de la cartografía de límites territoriales.

1.2 Objetivo General Definir una metodología para evaluar la exactitud posicional de la cartografía de los límites parroquiales del DMQ (Distrito Metropolitano de Quito - Ecuador) a escala 1:5,000. 8

1.3 Objetivos Específicos Analizar la información de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ generada por el CONALI. Obtener un material cartográfico a escala 1:5,000 de los límites territoriales parroquiales del DMQ, atreves de métodos precisos de extracción cartográfica. Identificar un método para evaluar la exactitud posicional de los límites territoriales parroquiales del DMQ generados por el CONALI, mediante la aplicación de la Norma ISO 19157 de calidad de la información cartográfica.

1.4 Pregunta de Investigación ¿Qué método estadístico, para evaluar la calidad de la exactitud posicional de límites territoriales, que se ajuste a estándares internacionales; permitirá obtener resultados óptimos acordes a una escala 1:5,000? ¿El uso de normativas y estándares internacionales permitirá facilitar procesos de evaluación de la calidad de exactitud posicional y gestión de la información cartográfica de límites territoriales internos del país, por qué?

1.5 Hipótesis La Cartografía de límites territoriales parroquiales del DMQ trazados por el CONALI cumple con los estándares de calidad para una escala 1:5,000.

1.6 Referencias Normativas Las siguientes normas son las utilizadas para el presente estudio: Norma ISO TC 19157 (Calidad de los datos), Norma NTE INEN-ISO 2859-1:2009 (Muestreo), Norma ISO 19106 (Definir el perfil de Metadato), National Standard for Spatial Data Accuracy (NSSDA), Técnicas Generales para realización de Cartografía Topográfica a Cualquier Escala y Estándares de Evaluación para Productos Cartográficos Impresos.

1.7 Justificación Partiendo de que todo producto cartográfico debe cumplir con requisitos mínimos de exactitud, según sea su escala de trabajo, de tal manera que sus resultados puedan ser comparados para una determinada evaluación (Gómora, 2015); resulta necesario 9

establecer una metodología para evaluar la exactitud posicional de la cartografía de los límites parroquiales del DMQ a escala 1:5,000, que fueron generados por el CONALI en su momento para verificar y analizar su calidad cartográfica. Para la evaluación cartográfica del presente estudio, se tomará en cuenta varios parámetros básicos como escala de trabajo y exactitud posicional (precisión horizontal), dichos parámetros brindarán a sus usuarios la confiabilidad del insumo proporcionado; por ende, la evaluación de la calidad de la cartografía de límites dictará pautas de precisión y tolerancias permitidas de acuerdo a la escala de trabajo. El uso de los Sistemas de Información Geográfica (SIG) facilitará el análisis y la identificación de errores e inconsistencias de los datos geográficos a ser evaluados, como la de los productos que se obtienen a partir de estos, según lo establece la norma internacional ISO 19157.

1.8 Alcance A través de la historia Republicana del Ecuador, la fijación de los límites territoriales internos de provincias, cantones y parroquias ha sido insuficiente, por lo que, mediante la Ley para la fijación de Límites Territoriales Internos-LFLT Asamblea Nacional (2013), se creó el CONALI, entidad encargada de establecer normas claras y adecuadas que permitan fijar de manera precisa y definitiva los límites territoriales internos del país. Por lo cual, el presente estudio tiene la finalidad de evaluar la exactitud posicional de los límites territoriales entre las 33 parroquias constitutivas del DMQ, que fueron generados por el CONALI en su momento. Para la evaluación de los límites territoriales se utilizará un método que permitirá verificar el nivel de calidad del producto cartográfico generado y realizar recomendaciones en tanto a la reutilización de los mismos, por lo que los resultados de este estudio podrán ser tomados por el CONALI para que apliquen los correctivos necesarios en su trazo si es el caso, además de entidades generadoras de cartografía para que instauren en su cadena de producción y además para que sea un aporte de investigación para la Academia (Universidades). Por último, existen diversos estándares de evaluación de la calidad de información cartográfica; es por esto que se debe analizar el método que mejor se aplique a las características de la información cartográfica de límites territoriales. 10

2 Revisión de Literatura En esta fase se realizó una revisión y recopilación de la información bibliográfica referente a la calidad de la información cartográfica y evaluación de la exactitud posicional.

2.1 Calidad Cartográfica Por definición, la calidad es el conjunto de propiedades y características de un producto que le otorgan aptitud para satisfacer necesidades establecidas e implícitas. Es por esto que, generadores y usuarios de información cartográfica le dan el valor y la importancia del caso; cabe indicar que la necesidad de obtener productos cartográficos, que cumplan con el mínimo de requisitos establecidos según su escala de trabajo, ha permitido que a través de la historia este requerimiento se lo aplique en todos los procesos de producción cartográfica, esto ha ido de la mano con el desarrollo tecnológico. Por lo expuesto a continuación, se presentan algunos artículos y trabajos anteriores que indican algunas metodologías empleadas en la exactitud posicional. La Norma ISO 9000 del año 2015, establece que: “la calidad es el grado en el que un conjunto de características inherentes cumple con los requisitos…”; bajo este criterio se busca satisfacer las necesidades y requerimientos de sus consumidores, es así que existen algunos estudios realizados para evaluar la calidad de datos geográficos, de los cuales la mayoría apuntan a la exactitud posicional, la cual la consideran la más relevante en comparación a los otros elementos de Calidad (Atkinson et al., 2001). Ariza (2002) manifiesta que “La Producción Cartográfica engloba cualquier proceso de gestión y manipulación de bases de datos geográficos orientados a la obtención de productos, según unas especificaciones. Por tanto, en el ámbito de la ingeniería cartográfica, como en cualquier otra ingeniería, se han de controlar los procesos, tanto de gestión como de producción” (p. 96-98), dicho concepto es muy similar al que establece la Organización Internacional de Normalización-ISO (2013), por lo que es válida como referencia y en la misma enuncia además que dentro de la calidad existen tres elementos: 1.- Características: vincula con determinados atributos del producto, para analizar y evaluar tales atributos en forma objetiva, es necesario que éstos sean apreciables y susceptibles de ser medidos. 11

2.- Aptitud: el producto será evaluado estrictamente con base en una idea de ser apto para algo y que será medido objetivamente. 3.- Necesidades: aclara el “algo” que es la base de la evaluación de aptitud, las necesidades que debe satisfacer el producto “lo que se espera de él”; para el caso de los datos espaciales lo que se espera es exactitud, confiabilidad y certeza. El concepto de calidad tiene dos ideas, estrechamente vinculadas con la evolución del mismo como son: el cumplimiento de normas y la satisfacción de necesidades; es decir, lo ideal es que el producto no solamente cumpla con las reglas de su diseño, sino que además haya sido elaborado pesando en las necesidades de los usuarios, es por esto que un producto que no cumpla con las normas establecidas para su creación sin tomar en cuenta lo que los usuarios demandan, su calidad integral se verá limitada. Es conveniente aclarar algunos posibles errores de concepción sobre el tema: La calidad no significa ausencia total de errores; es por esto que los datos perfectos no existen, lo que conlleva a que el productor determine el margen de error de sus datos y lo manifieste, con el fin de que sus usuarios lo conozcan. La calidad no significa sólo declarar el margen de error, el productor al hacerlo asume el compromiso de garantizar lo manifestado, pues de eso depende la confiabilidad de sus productos; la única manera de garantizar dicho margen de error es realizando pruebas y evaluaciones.

Componentes de Calidad La norma ISO (2013) establece dos clases de componentes para la calidad cartográfica: los Cuantitativos y No Cuantitativos como se aprecia en la Figura 1. Por concepto de calidad, se enmarca primero en el cumplimiento de las reglas del producto, mismo que es cubierta por los componentes cuantitativos, que son los que miden el cumplimiento de las normas y especificaciones técnicas; mientras que los componentes no cuantitativos evalúan su capacidad para satisfacer necesidades en aplicaciones particulares, pues éstos proporcionan las perspectivas de aplicabilidad del producto al detallar su historia y usos que se le han dado.

Fig. 1. Componentes de Calidad para un conjunto de datos espaciales Fuente: Reyes (2007)

Componentes Cuantitativos: La exactitud posicional se considera un aspecto definitorio y primordial de todo producto cartográfico, de aquí surge la importancia del componente posicional de las cartografías o mapas. El componente posicional se refiere a los datos geográficos que se caracterizan por una posición espacial con su respectivo Norte (N), Este (E) y Altura (H); es decir, es la representación de la posición horizontal y vertical de los objetos de un mapa cartográfico, en otras palabras, este componente indica lugares, alturas, precisión, etc. Por lo tanto, el componente posicional es esencial para saber a qué exactitud planimétrica y altimétrica se encuentra cualquier base cartográfica o una base de datos geográfica. Exactitud Posicional; se refiere a la diferencia entre las coordenadas que están registradas en el producto y las verdaderas, o bien aquéllas que son aceptadas como verdaderas, estas son las medidas tomadas directamente en campo ya sea con cartografía, imágenes, métodos directos de extracción de elementos planimétricos, etc., en la medida de que sus características permiten aceptar su confiabilidad como parámetro de comparación. Cabe indicar que este componente es el más complejo y estudiado en relación a los demás componentes de calidad, el cual se expresa como error promedio o estimado. Los elementos de calidad que se consideran son: 13

Exactitud Posicional Absoluta o Externa; corresponde a la proximidad de los valores recogidos de las coordenadas a los valores verdaderos o aceptados como tales. Exactitud Posicional Relativa o Interna; es la proximidad de las posiciones relativas de los objetos geográficos de un conjunto de datos a sus respectivas posiciones relativas verdaderas o aceptadas como tales. Exactitud Posicional de Datos en Malla; es la proximidad de los valores de posición de los datos en estructura de malla regular a los valores verdaderos o aceptados como tales. Completitud o Compleción; consiste en constatar la existencia de todos los elementos que deben estar en el producto; es decir que no falten (Omisión) ni sobren (Comisión) objetos espaciales y que cada uno tenga datos en sus atributos. Consistencia Lógica; se basa en constatar el cumplimiento de las reglas que debe cumplir el producto, los elementos de la calidad que se consideran son: consistencia conceptual, consistencia de dominio, consistencia de formato y consistencia topológica. Exactitud Temática; se refiere a los aspectos temáticos de los datos espaciales, los elementos que se toman en cuenta son: corrección de la clasificación, corrección de los atributos cualitativos y cuantitativos. Exactitud Temporal; es la veracidad y congruencia en las referencias temporales de los datos, esto significa que las fechas de edición, toma de fotografía aérea, verificación de campo, etc. estén correctamente registradas y tengan un orden congruente; los elementos de la calidad que se consideran son: exactitud de medida de tiempo (grado de actualidad de los datos), consistencia temporal y validez temporal.

Componentes No Cuantitativos: Linaje o Genealogía; se refiere a la historia del producto cartográfico, en el que se describe las etapas principales en el desarrollo del mismo como: origen, fuentes de datos, escala, métodos empleados y las etapas de actualización, reestructuración, etc.; que se hayan efectuado, señalando fecha y características principales de cada una, cabe indicar que esta es la información que generalmente se encuentra asociada a los metadatos. Objetivo; se refiere al porqué de la creación del producto y su aprovechamiento, se debe incluir el motivo de su elaboración y el uso previsto para el mismo. 14

Uso; consiste en las aplicaciones que se le han dado al producto, tanto por los diferentes usuarios como por el productor. Cabe indicar que los anteriores componentes no necesariamente son todos aplicables a un determinado producto, sino que su selección depende de los aspectos a los que el productor va a justificar su calidad; es por esto que para evaluar y declarar la calidad del presente estudio nos enfocaremos en la exactitud posicional. Luego de citar algunas definiciones básicas sobre la calidad en datos espaciales, resulta necesario mencionar algunas relaciones con los conceptos anteriores como son:

Error Posicional ISO (2013) establece que los datos espaciales son aquellos objetos o entidades abstraídos del espacio geográfico real, los cuales pueden corresponder a elementos naturales, antrópicos o a meras abstracciones numéricas, derivadas del tratamiento de cifras relacionadas con aquellos objetos o entidades; se advierte que, su característica intrínseca, es la referencia espacial en dos o tres dimensiones; en función de esto, todo dato espacial deberá contar con un valor de ubicación posicional, el cual informa el lugar en que se encuentra el dato, cabe indicar que ningún valor de ubicación posicional es perfecto, siempre habrá un error asociado, es por esto que el término exactitud posicional expresa la diferencia entre el valor de la realidad con la medición realizada. Con la finalidad de evaluar la calidad posicional de un conjunto de datos se deben usar procedimientos definidos de manera clara y congruente, esto permite a los productores de datos expresar qué tanto cumple su producto con los criterios establecidos en su especificación, en función de la exactitud posicional y a los usuarios de datos les permite determinar el grado con el cual un conjunto de datos cubre sus exigencias en posición. La exactitud en la posición, como medida del desajuste entre el lugar en el que se declara que ocurre el hecho geográfico y la verdadera posición del dato espacial, depende del tipo de datos usados u observados, es por esto que se pueden situar con exactitud objetos bien definidos, como carreteras, edificios, líneas divisorias (límites territoriales) y unidades topográficas discretas en mapas, mientras que separaciones menos discretas como las existentes entre la vegetación o los tipos de suelo suelen ser resultado de estimaciones como: clima, biomas, relieve, tipos de suelo y otros elementos faltos de una clara delimitación en la naturaleza, son susceptibles de ser interpretados. 15

Es así que queda de manifiesto la importancia que juega el informar sobre la calidad de exactitud posicional de los datos espaciales o conjuntos de ellos, a fin de optimizar el proceso de selección del conjunto de datos.

Vigencia de los datos (Factor Temporal) El componente temporal en la calidad se refiere a la corrección y lógica de las referencias temporales del producto, así como la actualidad de sus datos, es por esto que se debe tomar siempre en cuenta junto a los demás elementos de calidad. Para evaluar este factor no existe un principio único, sino que en cada caso particular se debe decidir si la deficiente actualidad de los datos merece la aplicabilidad del producto, o si aún es posible emplear con un margen aceptable de certeza además de una decisión importante, puesto que de ella se derivan las perspectivas para el empleo de la información que puede obtenerse.

2.2 Evaluación de la Calidad La evaluación es la que permite determinar la calidad del producto, es por esto que integralmente se considera que el concepto se puede expresar como las características o rasgos de los insumos, procesos, resultados y productos que singularizan dicha calidad que la hacen distinguirse; sin embargo, la calidad requiere un juicio valorativo que viene dado por la evaluación, que es lo que permite calificar lo adecuado de los atributos de un dato espacial o producto. La calidad de los datos espaciales es una medida de su " aptitud de uso" y por lo tanto es relativa al propósito de uso, cabe indicar que los datos pueden ser de alta calidad para un propósito y de baja calidad para otro, aunque los datos deberían ser de la más alta calidad alcanzable, lo más importante es documentar su calidad de manera que un usuario tenga suficiente información para decidir si los datos se ajustan o no al uso propuesto, más que intentar alcanzar una calidad teórica ideal. El propósito que tiene el productor de los datos espaciales, al describir y declarar la calidad de los mismos, es facilitar al usuario la selección del conjunto de datos que mejor satisfaga las necesidades o requisitos de una aplicación específica; bajo esta premisa el usuario debería tener la posibilidad de realizar una evaluación de la aptitud de uso de los datos que está adquiriendo para utilizarlos con confianza según sus requisitos.

Por parte del productor la calidad de los datos debe ser medible, es decir qué a través de la aplicación de pruebas o test reconocidos a nivel internacional, se pueda llegar a conocer el nivel de calidad de los datos que se ofrecen, lo cual deberá declararse en los metadatos que los acompañan; de esta manera se cubre la exigencia que existe por parte de los usuarios, quienes tienen así los medios para conocer y medir la calidad de los datos adquiridos. Cabe indicar que no existe un nivel mínimo aceptable de calidad de los datos espaciales, ni guías para definir su aptitud de uso, lo que el usuario debe realizar es: identificar, recolectar, describir y documentar la información de calidad de un producto, de manera que determine si satisface o no sus necesidades. Los recursos que hay que dedicar para evaluar y conocer la calidad representan una parte importante del costo total de las operaciones; sin embargo, esta inversión debe realizarse porque de lo contrario habrá que considerar los datos como inciertos o de calidad desconocida y su confiabilidad será menor.

2.3 Estudios Referentes A continuación, se describen algunos estudios referentes a la aplicación e importancia de la calidad cartográfica. Ramírez et al. (1996) aplicaron el método de correspondencia de puntos a distintas líneas como carreteras, ferrocarriles, límites de parcelas, hidrografía y límites administrativos, utilizando una longitud fija para dividir, Atkinson et al. (2001) realizaron un estudio comparativo entre los métodos de evaluación de exactitud posicional, en el cual manifiestan las ventajas y desventajas de la aplicación de cada método, concluyendo que, en cada uno se requiere para comparar una fuente de mayor exactitud para evaluar los datos, además se indica que para la muestra se debe obtener al menos 20 puntos para cumplir condiciones de normalidad, seguidamente Ariza et al. (2004) desarrollaron el libro “Casos prácticos de calidad en la producción cartográfica”, en el cual se orienta al control de calidad a la cartografía y se plantean 31 casos interesantes sobre: la mejora de la calidad, tamaños muéstrales, control de procesos, control de componentes posicional y temática, simulación y control de bases de datos geográficas. Cabe señalar que los casos prácticos presentados fueron desarrollados en cartografías ya implementadas. Jobst y Twaroch (2006) utilizaron librerías de una red bayesiana proporcionadas por Microsoft Research, las cuales permitían que el diseñador del mapa asuma la elección de los parámetros adecuados y la interacción entre ellos 17

apoyado por un proceso de decisión. Igualmente, Cárdenas Tristán (2013) realizó un estudio en el que vectorizó 153 mapas de la reserva ecológica nacional de la región de Alentejo al sur de Portugal, con el objetivo de medir la exactitud posicional y asegurar la conformidad con la cartografía original, dado que cada jurisdicción territorial produce sus propios mapas. Producto de esto se pudo generar diversidad en la implementación de leyendas, la metodología consistió en la implementación del algoritmo sampling dentro del diseño de una interface, en el que dicho algoritmo enlista la cantidad de clases y la combinación de estas en una base de datos original con las respectivas áreas para cada jurisdicción , este algoritmo genera muestras del archivo original de los objetos, seguidamente los compara con la clasificación digital y posteriormente las referencia con la cartografía en papel en los puntos muestreados para calcular los errores posicionales y temáticos, proporcionando de esta manera estimaciones y el error de muestreo. Igualmente, Stehman (2009) describe sobre los diseños de muestreo para evaluar la exactitud de mapas, debido a su demanda, incremento de datos espaciales y a la utilización de estos, este estudio se enfoca en la implementación de una matriz de error. Así mismo Wu et al. (2010) desarrollan el tetrahedron model, el cual sirve para el análisis del control de calidad de la cartografía, detecta errores en sus etapas de producción, cabe señalar que esta propuesta es un modelo de análisis de la calidad que propone referencias a los productores de información cartográfica, a quien manipula datos y a quien los verifican, es importante señalar además que considera al usuario como un controlador del factor de calidad el cual tendría el mismo estatus que un productor, sin embargo los autores consideran que se deberán efectuar mayores exploraciones y análisis para resolver la incertidumbre en la evaluación de los errores en la cartografía. Así mismo Méndez Baíllo y López Vásquez (2010) realizaron la evaluación de la exactitud posicional de la región de Uruguay, en la que utilizaron el estándar internacional NSSDA en la que concluyen que este estándar no proporciona información de aceptación o rechazo de la información, por lo que es necesario completar estas acciones con una norma que permita aprobar o no la información, ya que el estándar NSSDA solo indica una evaluación a través del error medio cuadrático, más no la aprobación del producto cartográfico. De la misma manera, Ariza et al. (2017) indican que la exactitud posicional es parte de la calidad de la información geográfica y de gran importancia en la interoperabilidad de cualquier aplicación geomática.

De los trabajos de investigación citados anteriormente, se ha podido confirmar que la calidad en todos los procesos cartográficos es fundamental, como lo describe Ariza, et al. (2019) en la “Guía para la Evaluación de la Exactitud Posicional de Datos Espaciales”, en la que se indica básicamente como desarrollar evaluaciones de exactitud posicional pensando en la mejora de la metacalidad de los resultados y en los procesos de producción.

2.4 Restitución Fotogramétrica El objetivo fundamental de un sistema fotogramétrico, cualquiera que sea la metodología empleada para su construcción, es la obtención de información espacial de objetos a partir de imágenes o fotografías aéreas como se muestra en la figura 2. En el caso concreto de los Sistemas Fotogramétricos Digitales, a partir de imágenes en formato digital.

Fig.2 Restitución Fotogramétrica

Partiendo de que la restitución fotogramétrica es una técnica indirecta de obtención de cartografía, que utiliza hardware y software especializado que permiten visualizar el terreno en tres dimensiones y la extracción por métodos fotogramétricos de elementos cartográficos planimétricos y altimétricos, a partir de herramientas CAD (Diseño Asistido por Computador) para definir con precisión la posición de los objetos en el espacio.

Requerimientos para Restituir Para poder restituir es necesario tener visión estereoscópica, hardware y software adecuado. a) Visión Estereoscópica Uno de los requisitos fundamentales para restituir es contar con visión estereoscópica, lo que implica observar en 3 dimensiones al momento de mirar con gafas 3D un modelo fotogramétrico en pantalla; cabe indicar que este requerimiento es una facultad natural de los seres humanos que no todos la tienen.

Fig.3 Visión Estereoscópica

Además, es necesario adquirir destreza para el trazo manual en ambiente CAD, lo que implica poder “poner punto en tierra”, que no es más que ir trazando a nivel del suelo y no ir flotando o volando, como se muestra en el anterior gráfico en la figura 3. Otro de los requisitos fundamentales para restituir es tener conocimiento y dominio de los documentos técnicos que garantizan la interpretación y calidad de los objetos cartográficos extraídos, en los cuales se detalla: cómo se ven, cómo deben levantarse, con qué criterios, para qué y con qué finalidad son extraídos dichos objetos.

b) Hardware Es indispensable un hardware robusto que cumpla con características mínimas como: que cuente con un CPU con un procesador tipo servidor que incluya una tarjeta gráfica con tecnología Nvidia Quadro, además de un Monitor con resolución tipo Full HD 1080p con una tasa de refresco de 120 hz, es indispensable contar con Gafas 3D con su respectivo transmisor de infrarrojos USB 3D Visión y poseer un Mouse 3D el cual puede ser tipo Softmouse o ZI Imaging, como se muestra en la figura 4 a continuación.

Fig.4 Estación de trabajo de Restitución

c) Software Existen varios software para restituir en el mercado, el que se utilizó para el presente estudio y con el cual se ha tenido buenos resultados es el Image Station Stereo Display (ISSD), el cual es un módulo de restitución que se aloja en el software MicroStationV8i el cual permite la obtención de datos vectoriales tipo CAD en dos y en tres dimensiones (3D).

2.5 Calidad de Datos Espaciales basado en la Norma ISO 19157 La norma internacional ISO 19157 tiene por objetivo ofrecer principios para definir los componentes de calidad de datos espaciales, además describe los procesos de evaluación de los componentes de calidad (López, 2014).

Con la finalidad de que tanto productores y usuarios de información cartográfica trabajen bajo los mismos criterios y conceptos para lograr interoperabilidad al momento de generar información cartográfica, evaluar su calidad, entender el proceso de evaluación y visualizar e interpretar sus resultados con sus respectivos metadatos el Comité Técnico 211 de ISO estableció el marco normativo de las normas 19100. Cabe indicar que las normas que se encuentran directamente relacionadas con la calidad y su evaluación son: ISO 19131 (ISO 2007) e ISO 19115-1 (ISO 2014) y la ISO 19157 (ISO 2013) la cual la detallamos a continuación:

NORMA ISO 19157 Esta norma permite analizar los componentes de evaluación cartográfica tales como: compleción, consistencia lógica, exactitud posicional y exactitud temática de los objetos cartográficos básicos.

Fig. 5. Visión general de la Norma ISO 19157 Fuente: ISO (2013)

Cabe indicar además que los principales objetivos de esta norma son describir la calidad de los datos geográficos y los conceptos para manejar la información de calidad de un conjunto de datos, brinda además una guía para los procedimientos de evaluación cuantitativa de calidad de datos, ofrece un mecanismo para informar sobre la calidad de datos (metadatos) y proporciona un conjunto de medidas de la calidad de datos para su uso en la evaluación y el reporte de calidad de datos. Asimismo esta normativa establece qué aspecto evaluar, esto corresponde a los aspectos relevantes de la calidad de los datos espaciales por medio de los elementos de la calidad, 22

indica además qué objetos geográficos evaluar, lo que corresponde a vincular los elementos de la calidad con los conjuntos de datos de interés (ámbitos) por medio de la Unidad de Calidad de Datos (DQU). Seguidamente enseña cómo evaluar, lo que equivale a desarrollar métodos de evaluación bien descritos, además la norma indica cómo expresar la calidad, esto corresponde a utilizar medidas bien determinadas. Muestra también cómo expresar adecuadamente el resultado de la evaluación de la calidad y finalmente indica cómo informar, esto es a base de reportes de los resultados en forma adecuada. La Norma ISO 19157, para el proceso de la evaluación de la calidad de la información cartográfica describe cuatro (4) pasos como se detalla en la figura 6 a continuación:

Fig.6 Esquema de la Evaluación de Calidad de datos espaciales Fuente: ISO (2013)

2.6 Estándares de Exactitud Posicional Exactitud y Precisión Primeramente resulta importante tener en cuenta la diferencia entre exactitud y precisión, es así que muchos autores definen a la exactitud como la aproximación de los resultados respecto de los considerados como verdaderos; esta consideración se realiza ante el desconocimiento de un valor verdadero, por lo que se relaciona con el obtenido de una media de observaciones o de una fuente de mayor fiabilidad, mientras que la precisión estadísticamente es una medida del agrupamiento de los datos obtenidos por repetición de una medida. Por tanto, exactitud y precisión son dos términos totalmente distintos, tomando en cuenta de que una medida puede ser muy precisa debido a que todas las 23

observaciones realizadas tengan un grado de dispersión muy pequeño y sin embargo estar muy alejadas del valor real (exactitud), muchos autores indican que la precisión pude entenderse como el número de cifras significativas que soporta un tipo de datos, como se observa en la figura 7. Para aclarar de mejor manera la diferencia entre exactitud y precisión, el documento Estándares de Evaluación para Productos Cartográficos Impresos (IGM, 2008), indica que se entiende como exactitud al grado en que los detalles gráficos del mapa representan su verdadera posición en el terreno, mientras que precisión es el grado de detalle de los trazos realizados con el mismo proceso bajo circunstancias similares.

Fig.7 Diferencia entre Exactitud y Precisión

2.7 Evaluación de Calidad de Datos Geográficos La posición en el espacio, atributos y el tiempo en el que se encuentran, son las características de un dato geográfico lo que permite conocer la realidad del terreno. Por lo tanto, lo que se requiere de un dato geográfico es que sea lo más exacto posible para de esta forma tener la contestación de las preguntas de tipo qué, cómo, cuándo, dónde, etc., que son necesarias para un proceso de toma de decisiones (Ariza et al., 2013). Para evaluar la calidad de un dato geográfico, no se puede describir en un índice único de calidad, ya que este implica muchas características sobre la verdad del terreno, que en consecuencia resulta necesario tener una cuantificación o cualificación de cada componente de calidad, que vienen a ser los elementos de la calidad del dato geográfico 24

descritos por ISO (2013), los cuales son: consistencia lógica, compleción, exactitud posicional y exactitud temática. Por lo tanto, la evaluación de la calidad de datos geográficos es el proceso que se le da al producto cartográfico con el fin de obtener un control continuo de la verdad en el terreno (Ariza et al., 2013).

2.8 Exactitud Posicional La exactitud posicional se define como el grado de concordancia entre la posición de un objeto y su verdadera posición frente a un sistema de referencia espacial, en concordancia con la Norma ISO 19157 existen 4 tipos de calidad de exactitud posicional que se detallan a continuación: Exactitud Absoluta, muestra el grado de proximidad de los valores obtenidos de las coordenadas frente a los valores verdaderos, la incertidumbre se determina con el error cuadrático medio. Exactitud Relativa, la medida del grado de proximidad se evalúa entre las posiciones obtenidas frente a sus respectivas posiciones relativas que fueron aceptadas como verdaderas. Exactitud Posicional de Datos en Malla, La evaluación se realiza entre datos estructurados en malla considerados como verdaderos y los valores de posición obtenidos, obteniendo el grado de proximidad entre ellos. Exactitud Temática, Representa el grado de conformidad de los valores de cada elemento de la base de datos frente a su verdadera característica expuesta en el mundo real, con la clasificación correcta de los objetos conforme a la especificación del producto. (ISO, 2013). Por lo tanto, un mal posicionamiento del objeto podría provocar una mala digitalización, es decir, si no está exactamente en el puesto, el objeto será mal trazado (IGM, 2017).

2.9 Precisiones permitidas para escala 1:5,000 Las precisiones tanto en planimetría como en altimetría, para la obtención de cartografía base a escala 1:5,000 serán elaboradas con una exactitud planimétrica final dentro de los 1.5 m. en planimetría y 1.25 m. en altimetría, de acuerdo a las siguientes fórmulas como

lo establece el documento de Especificaciones Técnicas Generales para la Realización de Cartografía Topográfica a cualquier escala (IGM, 2006), como se muestra a continuación. a) Planimetría La posición en el mapa digital del 90% de los puntos bien definidos, no diferirá de la verdadera en más de 0.3 mm. multiplicado por el denominador de la escala, según la siguiente fórmula: Precisión Horizontal (PH) PH (m.) = (0.3 mm. * fe) PH (m.) = (0.0003 m. * fe) Donde: fe= factor de escala, en este caso la escala es 1:5,000 0.3 mm. = Valor establecido por las Normas IPGH Por lo tanto: PH (m.) = (0.0003 m.*5,000) PH (m.) = 1.5 m. b) Altimetría Las elevaciones del 90% de los puntos acotados en el mapa digital, no diferirá de la verdadera en más de ¼ del intervalo de curva, de acuerdo a la siguiente fórmula: Precisión Vertical (PV) PV (m.) = ((1/4)*IC) Donde: IC=Intervalo de curva, que para una escala 1:5,000 el intervalo es 5 metros; por lo tanto: PV (m.) = (1/4)*5 PV (m.) = 1.25 m.

La tabla 1 a continuación presenta la precisión planimétrica, altimétrica y el intervalo de curva para el trazo cartográfico a diferentes escalas. Tabla 1 Precisión de Trazo Cartográfico por escalas Fuente: IGM (2006)

Escala

Precisión Planimetría (X,Y) (m.)

Intervalo de curva (m.)

Precisión Altimetría (Z) (m.)

1:5,000

1.5

1.25

1:25,000

7.5

1:5,0000

1:10,0000

12.5

1:25,0000

200

1:50,0000

150

200

1:1’000,000

300

200

2.10 Tipos de Evaluación Para evaluar la calidad de productos cartográficos, existen diferentes maneras entre las que destacan las siguientes: estimaciones de expertos, estudio de la coherencia interna (comparación con las fuentes), comparación con fuentes de mayor exactitud

y la

evaluación de tipo deductivo. Para dar seguimiento a la calidad de la exactitud posicional de un producto cartográfico, existen diversos test o métodos que permiten fijar ciertos niveles de confianza con los que se desee obtener resultados, los cuales se basan en la comparación de la cartografía con una fuente de mayor exactitud (cartografía a escala significativamente superior y/o con una mayor calidad posicional), o bien utilizando datos tomados sobre el terreno con una exactitud superior a la de la cartografía a analizar, por ejemplo mediante el empleo de sistemas de posicionamiento global GPS-GNSS de precisión. Cabe mencionar que resulta imposible evaluar el 100% de la componente posicional de un producto cartográfico, es por este motivo que resulta necesario apoyarse en una muestra del universo a evaluar. Cabe indicar que la muestra que se va evaluar debe estar fundamentada en un método estadístico confiable, para asegurar representatividad y que los resultados arrojados tengan un alto grado de confianza; esta premisa conlleva la utilización de métodos de evaluación centrados en la estimación de la calidad o en el control de la calidad, los cuales se detallan a continuación. 27

Métodos de Estimación: permiten establecer de manera confiable el valor de un parámetro de calidad relativo a la población de interés (desviación típica, proporción, sesgo medio, etc.); estos métodos permiten obtener como resultado un valor acompañado de su intervalo de confianza, por ejemplo, los estadísticos Media y su Desviación Estándar. Métodos de Control: son aquellos que pretenden dar una base estadística para la toma de una decisión de Adaptación o de Rechazo como consecuencia del Cumplimiento o del No Cumplimientos de una especificación; cualquier tamaño de muestra asegura el error de Tipo I, el que corresponde al riesgo del productor de rechazar un conjunto de datos que cumple con las especificaciones y el de Tipo II es el que se relaciona con el riesgo del usuario, el de aceptar un conjunto de datos que no cumpla con las especificaciones. Además, estadísticamente existen dos tipos de métodos de evaluación: De Base No Paramétrica; estos métodos no exigen que el error posicional se ajuste a una función de distribución estadística paramétrica subyacente o normal; la distribución de error viene dada por los datos observados, por ello, se utilizan cuando no se puede asumir que los errores tengan un ajuste a alguna función de distribución conocida. De Base Paramétrica; estos métodos suponen que los errores posicionales que se analizan se ajustan a una función de distribución estadística de tipo paramétrico que es conocida, por ejemplo: la distribución Normal, en este caso los parámetros son la Media (parámetro de localización) y la Desviación Estándar (parámetro de escala); son los métodos más utilizados actualmente.

2.11 Estándares de Exactitud Posicional Bajo todo el análisis realizado anteriormente, queda claro que la calidad es de vital importancia dentro del proceso cartográfico hasta la obtención del producto final antes de su entrega con su respectiva garantía al cliente. Para el efecto, existen varios estándares de exactitud posicional que toman como base a la estadística para evaluar la exactitud posicional, los cuales se basan en los valores del error cuadrático medio (Root Mean Square Error-RMSE), entre los que sobresalen tres estándares de evaluación de la exactitud posicional estos son: NMAS, EMAS, y NSSDA propuestos por Ariza (2002), que se detallan cada uno a continuación: 28

NMAS, el test National Map Accuracy Standard, es el utilizado por el USGS y por la mayoría de instituciones generadoras de cartografía a nivel mundial, el cual se caracteriza por ser un método de comparación que utiliza fuentes de mayor exactitud, en donde la unidad de medida es la distancia sobre el mapa, los componentes posicionales que analiza son la componente horizontal (X) como la vertical (Y), no existe ninguna subdivisión entre la X e Y, analizándolas de forma conjunta; la componente vertical Z es analizada independiente, evalúa elementos tipo Puntos. Descripción: el test estima si la cartografía evaluada se encuentra dentro de ciertos parámetros de error preestablecidos tanto para la componente horizontal conjunta (X,Y) como para la vertical Z, los errores se obtienen en base a una comparación entre una muestra homogénea de puntos perfectamente definidos localizados sobre la cartografía a analizar y esos mismos puntos localizados sobre una fuente de mayor exactitud. EMAS, el test Enineering Map Accuracy Standard, proporciona la exactitud de productos cartográficos a gran escala, fue desarrollado por la ASPRS (American Society of Photogrammetry and Remote Sensing) junto con la American Cociety of Civil Engineers y el American Congress on Surveying and Mappingas. Este test se basa en la obtención de estadísticos para analizar si existen desplazamientos constantes (errores sistemáticos) y la variabilidad de la muestra (errores casuales), el método de Comparación que utiliza es con fuentes de mayor exactitud, las componente posicionales que analiza son tanto la componente horizontal como la vertical, permite realizar un estudio por separado de la componente X e Y, así como de la componente horizontal conjunta XY frente a la vertical Z, la clase de elementos a evaluar son de tipo Punto; la correspondencia con un estándar de exactitud predefinida permite definir los umbrales aceptables de error y el nivel de confianza, se basa en hipótesis sobre los límites aceptables para los errores aleatorios y sistemáticos. Descripción: se obtienen estadísticos para analizar si existen desplazamientos constantes (errores sistemáticos) y la variabilidad de la muestra (errores casuales). Se emplean de forma independiente las componentes X, Y y Z de una muestra de, al menos 20 puntos perfectamente definidos; la posición de los puntos sobre el mapa objeto del estudio se comparan con su posición en fuentes de mayor exactitud. NSSDA, el test National Standard for Spatial Data Accuracy, usa la raíz del error cuadrático medio (RMSE) para estimar la exactitud posicional, que es la raíz cuadrada de 29

la media del conjunto de diferencias cuadradas entre los valores de coordenadas del conjunto de datos y los valores de coordenadas de una fuente independiente de mayor precisión para puntos idénticos (FGDC, 1998). Para este proceso se debe tomar un mínimo de 20 puntos de control, distribuidos para reflejar el área geográfica de interés y la distribución del error en el conjunto de datos. Cuando se prueban 20 puntos, el nivel de confianza del 95% permite que un punto no supere el umbral dado en las especificaciones del producto (FGDC, 1998), las componentes posicionales que analiza son la componente horizontal como la vertical, permite realizar un estudio por separado de la componente X e Y o XY de forma conjunta, así como de la componente vertical Z, el método de comparación se lo realiza con fuentes de mayor exactitud; la clase de elementos para evaluar es de tipo punto, este estándar está basado en el RMSE de la muestra, cabe indicar que los umbrales de aceptación son establecidos por el usuario por lo que este test sustituye al NMAS y al ASPRS. Descripción: con la obtención del RMSE para las componentes X, Y por un lado y para la componente Z por otro, calcula el error real de la muestra analizada en función de un determinado nivel de confianza impuesto por el usuario (generalmente el 95 %), este test muestra un índice de calidad de la cartografía en unidades reales sobre el terreno. Error Medio Cuadrático o Root Mean Square Error (RMSE); sirve para estimar la exactitud posicional, corresponde a la raíz cuadrada de la media de los residuos y permite calcular el error de la muestra con un 95% de nivel de confianza.

𝑛

1 𝑹𝑴𝑺𝑬 = √ ∑ 𝑒𝑖 2 𝑛 𝑖=1

Es necesario realizar las correcciones pertinentes en los errores groseros en la obtención y procesamiento de datos, así como en las inconsistencias encontradas en los residuos, antes de iniciar el cálculo (FGDC, 1998). Luego de las revisiones, se calcularán los componentes Este (X) y Norte (Y) del RMSE:

𝑛

1 2 𝑹𝑴𝑺𝑬𝒙 = √ ∑(𝑥𝑜𝑟𝑖𝑔𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑥𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑠𝑎 ) 𝑛 𝑖=1

𝑛

1 2 𝑹𝑴𝑺𝑬𝒚 = √ ∑(𝑦𝑜𝑟𝑖𝑔𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑦𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑠𝑎 ) 𝑛 𝑖=1

Para calcular la componente planimétrica se procederá de la siguiente manera:

𝑹𝑴𝑺𝑬𝒓 = √𝑅𝑀𝑆𝐸𝑥 2 + 𝑅𝑀𝑆𝐸𝑦 2

Para el cálculo del coeficiente de exactitud posicional horizontal a un 95% de confianza, se deberán tomar dos consideraciones posibles (FGDC, 1998): En el caso que 𝑅𝑀𝑆𝐸𝑥 = 𝑅𝑀𝑆𝐸𝑦 la exactitud se calculará de la siguiente manera:

Exactitudr=1.5175*RMSEr Si 𝑅𝑀𝑆𝐸𝑥 ≠ 𝑅𝑀𝑆𝐸𝑦 la exactitud se obtendrá a partir de: Exactitudr= 2.4477*0.5*(RMSEx + RMSEy)

De este modo, el valor obtenido como exactitud posicional del producto cartográfico no deberá ser mayor a la exactitud esperada en función del factor de escala, dependiendo el porcentaje de probabilidad se obtiene la constante K, como se muestra en la Tabla 2 a continuación:

Tabla 2 Valores de las Constantes K Fuente: Greenwalt y Schultz (1968)

2.12 Muestreo El tipo de muestreo utilizado se basa en el Nivel de Calidad Aceptable (Acceptable Quality Level-AQL), como lo establece la Norma NTE INEN-ISO 2859-1:2009 de muestreo para la inspección por atributos; cuyo objetivo es mantener un límite de calidad de la información al menos tan bueno como el AQL especificado, minimizando el riesgo estadístico de aceptar un lote de baja calidad, además se define la población por áreas generadas y utilizando el muestreo probabilístico aleatorio simple, la exactitud temática dentro de cada muestra es completa. Al tener en cuenta que los datos geográficos tienen aspectos particulares, la norma ISO 19157 brinda directrices para definir las muestras que serán seleccionadas y los métodos de muestreo. Para tener una buena estrategia de muestreo se debe tener en consideración dos aspectos, la primera la definición de la población y, la segunda el procedimiento de muestreo como se muestra en la figura 8, a continuación:

Fig.8 Estrategia de muestreo Fuente: ISO (2013)

2.13 Tipos de Muestreo Muestreo basado en áreas generadas, se fundamenta en consideraciones espaciales de un área a muestrear, se utiliza como la primera etapa de muestreo, para posteriormente dentro de cada subárea, se realice un muestreo en objetos geográficos; es importante manifestar que toda el área esté cubierta, las muestras deberían escogerse de acuerdo a una secuencia regular o semiregular (ISO, 2013). La norma ISO 19157, 2013 manifiesta que el muestreo en objetos geográficos se basa en la selección aleatoria de los atributos no espaciales de los objetos geográficos, toma en cuenta características homogéneas de las muestras como se observa seguidamente en la figura 9, a continuación:

Fig.9 Muestreo basado en áreas generadas Fuente: ISO (2013)

Tipos de Muestreos: Muestreo probabilístico, se caracteriza por el conjunto de datos, donde cada dato tiene una probabilidad conocida de ser seleccionado (Ariza López et al., 2013). Muestreo aleatorio simple, se fundamenta en la selección aleatoria de las muestras, donde cada dato tiene la misma probabilidad de ser seleccionado, es muy útil para poblaciones con características relativamente homogéneas (Ariza López et al., 2013). Muestreo aleatorio estratificado, se basa en la construcción de estratos o subpoblaciones que tengan características homogéneas en cada estrato, y a partir de estos realizar un muestreo aleatorio simple (Ariza López et al., 2013). Muestreo semialeatorio o sistemático, se fundamenta en la selección aleatoria de las muestras, a partir de una regla de selección de los datos; por ejemplo, la creación de una malla y a través de un patrón seleccionar las muestras (Ariza López et al., 2013). 33

2.14 Norma INEN-ISO-2859-1:2009 La Norma ISO 2859 es una referencia para las normas internacionales en el aspecto de muestreo basado en un nivel de aceptación para la inspección por atributos, llamado también como Límite de Calidad Aceptable (LCA) (INEN-ISO 2859-1, 2009). Esta norma tiene tres partes, la ISO 2859-1 la cual se aplica en inspecciones de series continúas de lotes, la ISO 2859-2 que se aplica en lotes aislados o individuales, y por último la ISO 2859-3 para procesos de muestreos por lotes escalados (INEN, 2009). La norma internacional de muestreo ISO 2859-1:2009 tiene tres tipos de inspección: inspección normal, inspección estricta e inspección reducida (INEN, 2009). Inspección Normal, es aquella que con alta probabilidad permite dar a conocer la aceptación de un producto bajo un nivel de aceptación, tomando en cuenta que parte de no sospechar que el producto tiene un nivel alto o bajo de calidad aceptable; la norma recomienda que los trabajos deben partir de este nivel de inspección, salvo que el ente regulatorio diga lo contrario (INEN, 2009). Inspección Estricta, parte de la premisa de que el nivel aceptable de calidad es menor en las inspecciones de lotes consecutivos, por lo tanto, el criterio de aceptación es más estricto que el de la inspección normal. Para aplicar este método, la calidad de los productos en un determinado número de revisiones y entregas no es satisfactorio (INEN, 2009). Inspección Reducida, en esta inspección se identifica que la calidad del producto es mejor que el límite aceptable de calidad basado en las revisiones o entregas satisfechas; pero si se encuentra un rechazo se vuelve a la inspección normal (ISO, 2013).

2.15 Tamaño de la Muestra Para obtener el tamaño de muestra basado en cualquier tipo de inspección, se utiliza la Tabla 1 de Inspección Normal sugerida en la ISO 2859-1 como se muestra posteriormente en la Tabla 3. Para saber el tamaño de la muestra primeramente se debe obtener la letra código de la Tabla 3 en las celdas de Niveles Generales de Inspección, que son independientes con respecto a las tres severidades de inspección; cabe señalar que existen tres niveles generales I, II y III, utilizados para casos de menor a mayor discriminación 34

respectivamente, los niveles especiales S-1, S-2, S-3 y S-4, se utilizan cuando se necesita tomar muestras relativamente pequeñas y puedan tolerar niveles mayores de riesgos de aceptación de productos defectuosos (INEN, 2009). Tabla 3 Códigos Alfabéticos del Tamaño de la Muestra Fuente: INEN (2009)

Una vez que se ha obtenida la letra código de la Tabla 1 de Inspección Normal, se procede a obtener el Nivel Neutro de Aceptación del Producto, el cual se encuentra en la Tabla 4 de Planes de muestreo simple para la inspección reducida (INEN, 2009); como se muestra en la Tabla 4 a continuación. Tabla 4 Planes de muestreo simple para la inspección reducida Fuente: INEN (2009)

Aceptación o Rechazo Para aceptar o rechazar la cartografía, se debe establecer el número de hojas no conformes y mediante la aplicación de la NORMA TÉCNICA ECUATORIANA NTE INEN-ISO2859-1:2009 (INEN, 2009); con un límite aceptable de calidad AQL de 1.0% se debe aprobar o rechazar el bloque cartográfico. El aplicar el sistema de muestreo con el nivel de inspección normal, el plan de muestreo simple y el AQL de 1.0%, según la norma aplicada, presenta un riesgo específico en la calidad para el consumidor del 10%; por otro lado, la validación de cada muestra garantiza que la calidad de la cartografía mantenga un margen de confianza del 95%. Se debe aplicar la suspensión de la inspección de acuerdo a lo que dicta la Norma, no se debe reiniciar el procedimiento de aceptación hasta cuando se haya tomado acciones para mejorar la calidad de la cartografía presentada para la inspección.

2.16 Métodos de Control de Exactitud Posicional en Elementos Lineales Para el control de la exactitud posicional de elementos lineales, existen varios métodos entre los que destacan: el de Banda de Épsilon, Del Orlado Simple, Del Doble Orlado, Distancias de Hausdorff, Método MPS y MDS de Veregin, y el de Correspondencia de Puntos que es el método que vamos a utilizar para el presente estudio, ya que es el que mejor se acopla según los insumos recopilados para el presente estudio, el cual se lo detalla a continuación.

Método de Correspondencia de Puntos El Método de Correspondencia de Puntos (Kagawa et al., 1999) denominado Point Correspondece Method, compara elementos lineales a partir de elementos puntuales con fuentes de mayor exactitud en las componentes horizontales (X, Y). La metodología se basa en la correspondencia de puntos, en la cual se generan puntos con un intervalo constante sobre los elementos cartográficos tanto de la cartografía a ser evaluada en el elemento lineal denominado (X), dichos puntos deben estar conectados con los puntos generados sobre el elemento cartográfico lineal de mayor exactitud denominado (Q). De esta manera se comparan los puntos correspondientes de cada elemento lineal y se obtiene como resultado vectores virtuales como se muestra seguidamente en la figura 10. 36

Fig.10 Método de correspondencia de puntos Fuente: Mozas y Ariza (2008)

Los puntos virtuales generados en la línea de mayor exactitud (Q) son determinados minimizando la suma de los cuadrados de las longitudes de estos vectores de error, durante este procedimiento se debe establecer condiciones para ordenar los puntos iniciales y finales de los vectores de error en ambas líneas; de esta manera se obtiene la tendencia de los errores en cada componente y se calcula los estadísticos sobre los valores de los errores obtenidos. Con este método se pueden estimar sistemáticos fácilmente; cabe indicar que el método exige un intervalo de puntos constante pequeño y se basa en la comparación de dos segmentos a través de la distancia entre los puntos equidistantes de cada tramo, es así que una línea es dividida en tramos de una distancia fija. De esta manera, Sinde Gonzales (2014, p. 168-169) cita textualmente a Mozas (2007) “como los errores aquí se evalúan en términos de mínimos cuadrados y se asume que los mismos siguen una distribución normal, el cuadrado de los errores se corresponde con la probabilidad de los mismos. Con este método, se puede estimar errores sistemáticos fácilmente. Además, el mismo autor afirma que es un método interesante, aunque exige que el tamaño del intervalo constante sea pequeño, otro posible problema es que los puntos que se utilizan provengan de la interpolación de puntos medidos (vértices de la línea original, pero que no existen realmente)”.

2.17 Reporte de Errores El reporte de errores se presenta según lo que manifiesta la Norma ISO 19157 (ISO, 2013), en el cual se expresa los errores encontrados dentro de la cartografía evaluada, por lo que se debe revisar el conjunto completo de los objetos, según su Ámbito, Elemento de Calidad, Requisitos de calidad de datos, Número de evaluaciones, Recuentos y Cumplimiento de especificaciones técnicas de acuerdo a la escala de trabajo, como se muestra a continuación en el ejemplo en la Tabla 5 para una evaluación para consistencia conceptual, la cual será adaptado para la exactitud posicional

Tabla 5 Reporte para la Exactitud Tematica Fuente: ISO (2013)

3 Metodología En esta fase en primera instancia se realiza una descripción del área de estudio, posteriormente se detalla la metodología de trabajo a ejecutarse, seguidamente se analiza cada uno de los insumos utilizados y finalmente se realiza una depuración de cada insumo.

3.1 Área de Estudio

Fig.11 Mapa de Ubicación del DMQ

Como se muestra en la figura 11, el presente proyecto se desarrolla en la República del Ecuador, en la provincia de Pichincha, específicamente en el Distrito Metropolitano de Quito (DMQ) capital del país y segundo cantón más poblado con 2’239191 habitantes (INEC, 2010), ubicado en el centro-norte de la República del Ecuador, con un área aproximada de 4206.79 Km2 y una altitud promedio de 2800 msnm.

Parroquias Rurales del Distrito Metropolitano de Quito

Fig.12 Parroquias del Distrito Metropolitano de Quito

Como se muestra en la figura 12, el DMQ se encuentra limitado por el Norte con los cantones Cotacachi y Otavalo de la provincia de Imbabura; al Este con los cantones Pedro Moncayo y Cayambe de la provincia de Pichincha, además de los cantones El Chaco, Quijos y Archidona de la provincia de Napo; por el Sur con los cantones Rumiñahui y Mejía de la provincia de Pichincha; y, por el Oeste con los cantones Santo Domingo de la provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas, además de los cantones San Miguel de los Bancos y Pedro Vicente Maldonado de la provincia de Pichincha. El DMQ está conformado por treinta y tres parroquias rurales, las cuales se detallan a continuación: Alangasí, Amaguaña, Atahualpa, Calacali, Calderón, Chavezpamba, Checa, Conocoto, Cumbaya, El Quinche, Gualea, Guangopolo, Guayllabamba, La 40

Merced, Llano Chico, LLoa, Nanegal, Nanegalito, Nayón, Nono, Pacto, Perucho, Pifo, Pintag, Pomasqui, Puellaro, Puembo, San Antonio de Pichincha, San José de Minas, Tababela, Tumbaco, Yaruqui, Zambiza, además de su Cabecera Cantonal Quito.

3.2 Metodología para la Evaluación de la Exactitud Posicional La metodología para evaluar la calidad cartográfica de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ trazados en su momento por el CONALI se fundamenta en el estudio de la exactitud posicional de elementos lineales a partir de elementos tipo punto. Para tal efecto primeramente se debe obtener un material cartográfico con mayor precisión, lo cual se logrará con la extracción en tres dimensiones (3D) de dichos límites territoriales por restitución fotogramétrica. Cabe mencionar que los insumos utilizados para la restitución fotogramétrica como la aerotriangulación y fotografías aéreas son los mismos con los que se generó la ortofotografía con la cual digitalizó el CONALI los límites de las parroquias rurales del DMQ. La cartografía de límites territoriales que se obtendrá por restitución fotogramétrica toma como documento base a la Memoria Técnica para el Trazado de Límites Territoriales Internos en Estructura SIG 1(CONALI, 2013); en base a lo explicado para obtener un material cartográfico de mayor precisión se utilizará la técnica de extracción de cartografía básica por restitución fotogramétrica utilizando los lineamientos de trazo inherentes en dicha memoria técnica, con la finalidad de aplicar el mismo criterio de trazó aplicado por el CONALI pero con una técnica diferente de extracción. Los límites territoriales del DMQ obtenidos por restitución fotogramétrica constarán en la Proyección Universal Transversa de Mercator (UTM), con base en el Sistema de Referencia Geocéntrico para las Américas (SIRGAS), materializada en el Marco Internacional de Referencia terrestre 1994 (ITRF94). Una vez restituidos los límites de las parroquias rurales del DMQ, se continua con el muestreo aleatorio por coordenadas de algunos de los segmentos de límites a ser evaluados, posteriormente se escoge el estándar de calidad que más se acomode y presente mejores resultados para la evaluación cartográfica. Posteriormente se compara estadísticamente las coordenadas digitalizadas con las restituidas; obteniéndose de esta manera diferenciales entre cada coordenada y su

Documento Técnico generado por el CONALI en el año 2013, el cual estandariza, norma, emite criterios y conceptos para el trazo de límites territoriales.

correspondiente cálculo del error medio cuadrático, identificando si el material cartográfico evaluado se encuentra dentro de las tolerancias para escala 1:5,000.

3.3 Flujograma de la Metodología A continuación, se detalla una breve descripción del Flujograma de la Metodología, relacionada con cada uno de los procesos: Fase 1: Revisión Bibliográfica: Adquisición y recopilación de la información bibliográfica referente a la calidad de la información cartográfica y evaluación de exactitud posicional. Fase 2: Recopilación de Información Cartográfica: Límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI, ortofoto del DMQ, aerotriangulación, fotografías digitales de la zona de estudio y registros oficiales en donde se establezcan las descripciones de límites de las parroquias del DMQ. Fase 3: Depuración de la Información Cartográfica obtenida: Se realiza un inventario, estructuración y análisis de la información a ser utilizada. Fase 4: Metodología para la Evaluación de la Exactitud Posicional: Se realiza la Identificación del método estadístico de evaluación que mejor se aplique en base a un análisis de la información recopilada. Fase 5: Geoprocesamiento: Restitución fotogramétrica de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ. Fase 6: Evaluación de la Calidad Cartográfica de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ: Trazados por el CONALI. Fase 7: Resultados de la Evaluación Cartográfica. Fase 8: Informe: de la Evaluación de la Calidad Cartográfica de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ, según la norma ISO 19157. Fase 9: Metadatos Fase 10: Conclusiones y Recomendaciones

Fig.13 Flujograma de la Metodología

3.4 Recopilación de Información Cartográfica Esta fase se basó principalmente en la recolección de datos e identificación de criterios necesarios para recopilar, revisar, analizar y evaluar toda la información cartográfica disponible de la zona de estudio tales como: límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ digitalizados por el CONALI en 2D, ortofoto del DMQ a escala 1:5,000 del año 2012 generada por el SIGTIERRAS, ajuste fotogramétrico (AT), fotografías aéreas de la zona de estudio y toda la información adicional objeto del proyecto. 43

Fuentes de Información Las instituciones generadoras de la información cartográfica y geográfica básica identificadas que proporcionaron y generaron la información de la temática de estudio y que sirvieron como fuente de información son: CONALI, SIGTIERRAS e IGM.

Análisis, Evaluación y Tratamiento del Insumo Recopilado Este proceso considera la aplicación de cuatro criterios que permiten analizar, evaluar el insumo recopilado para su uso posterior, de la siguiente manera: Nivel de Detalle: criterio definido por la profundidad e intensidad de los estudios existentes. Actualidad: criterio relacionado con la fecha de ejecución de los estudios, la vigencia y la necesidad de complementar los datos presentados. Cobertura Geográfica: este criterio tiene que ver con el cubrimiento espacial que tienen los estudios existentes en relación al área de interés. Escala: criterio referido a la escala de los documentos cartográficos existentes en los estudios recopilados, de acuerdo a la escala 1: 5,000. Es de suma importancia en esta etapa generar el conocimiento técnico necesario para la ejecución del trabajo, lo cual incluye el entendimiento cabal de la presente metodología.

3.5 Insumos Los insumos recopilados para el presente estudio con sus respectivas especificaciones técnicas son los siguientes: a) Límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ digitalizados El CONALI en el año 2014 digitalizó en dos dimensiones los límites territoriales del Distrito Metropolitano de Quito, usando como base teórica la Memoria Técnica para el Trazado de Límites Territoriales Internos en Estructura SIG (CONALI, 2013), además de los registros oficiales de cada parroquia rural, documentos en los cuales se establece legalmente los elementos de linderación naturales o físicos por donde cruza cada límite territorial parroquial. 44

Fig. 14 Parroquias Rurales del DMQ (CONALI, 2013)

La figura 14 muestra la digitalización de los límites territoriales que realizó el CONALI, cabe mencionar que son los elementos lineales que van a ser evaluados, motivo del presente este estudio. A continuación, en la Tabla 6 se muestran las principales especificaciones técnicas del shapefile generado por el CONALI. Tabla 6 Especificaciones Técnicas de los Límites Parroquiales (CONALI, 2013) GENERADOR

TIPO DE

CARTOGRÁFICO

ARCHIVO

ESCALA

AÑO

1: 5,000

2013

Shapefile Planimétrico (*.shp) CONALI

en dos dimensiones (X, Y)

b) Ortofoto del Distrito Metropolitano de Quito-DMQ La ortofotografía que utilizó el CONALI para la digitalización de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ es la que se muestra más adelante en la figura 19, misma que tiene las siguientes características, como se indica en la Tabla 7 a continuación: Tabla 7 Especificaciones Técnicas de la Ortofotografía utilizada (SIGTIERRAS, 2013) GENERADOR

TIPO DE

CARTOGRÁFICO

ARCHIVO

ESCALA

FECHA

TAMAÑO DE PIXEL

GSD

SUPERFICIE

SIGTIERRAS

TIFF (*.tif)

1: 5,000

07 de marzo

0.50 x 0.50 m.

30 cm

423000 ha

de 2013

4230 Km2

Además de las características mencionadas es necesario indicar que la ortofotografía utilizada tiene un GSD (Ground Sampling Distance) de 30cm, cuatro bandas espectrales: Rojo, Verde, Azul (RGB) e Infrarrojo Cercano, Sistema de Referencia SIRGASEcuador, proyección UTM 17 Sur, como muestra la figura 15 a continuación.

Fig. 15 Ortofoto 1:5,000 del DMQ (SIGTIERRAS, 2013)

c) Modelo Digital de Terreno (MDT) Cabe indicar que el MDT utilizado como insumo para el presente estudio, es el mismo con el que trabajó el CONALI para el trazado de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ, el cual se lo obtuvo en su momento por procesos fotogramétricos para la obtención de la ortofoto del DMQ analizada anteriormente; como se muestra en la figura 16 a continuación.

Fig. 16 Modelo Digital de Terreno del DMQ (SIGTIERRAS, 2013)

Seguidamente, en la Tabla 8 se describe las principales características técnicas del insumo: Tabla 8 Especificaciones Técnicas del MDT utilizado (SIGTIERRAS, 2013) GENERADOR

TIPO DE

CARTOGRÁFICO

ARCHIVO

ESCALA

FECHA

TAMAÑO DE PIXEL

SUPERFICIE

SIGTIERRAS

ASC-AAGRID

1: 5,000

07 de marzo de 2013

0.30 x 0.30 m.

423000 ha aprox.

a) Fotografías aéreas La Fotografía aérea digital utilizada abarca toda la zona de estudio y tiene las siguientes especificaciones técnicas, como se muestra en la Tabla 9 a continuación: Tabla 9 Especificaciones Técnicas de la Fotografía Aérea utilizada (SIGTIERRAS, 2013) GENERADOR

TIPO DE

GSD DE VUELO

FECHA

CARTOGRÁFICO

ARCHIVO

ESCALA

FECHA

SUPERFICIE

(Tamaño de Pixel)

DE TOMA

SIGTIERRAS

TIFF (*.tif)

1: 5,000

07 de marzo de

423000 ha

30 cm

2013

De Agosto del 2010 a Octubre del 2012

Otras de las características técnicas importantes para mencionar son: el GSD de Vuelo (tamaño de Pixel) es de 30 cm, la Altura Media de Vuela de 3000 m, cuenta con un Recubrimiento Transversal del 70% y una Resolución Radiométrica de 8 bits, como se muestra en la figura 17 a continuación:

Fig. 17 Fotografías de la zona de estudio (SIGTIERRAS, 2013)

d) Aerotriangulación (AT) de la Zona de Estudio La aerotriangulación como se muestra en la figura 18, con la que se utilizó para la restitución fotogramétrica, es la que se obtuvo por el SIGTIERRAS y que fue utilizada para la generación de la ortofoto del DMQ, que lo analizamos en párrafos anteriores.

Fig.18 Ajuste Fotogramétrico de la Zona de Estudio (SIGTIERRAS, 2013)

A continuación, en la Tabla 10 se describe las principales características técnicas del insumo: Tabla 10 Especificaciones Técnicas de la Aerotriangulación (SIGTIERRAS, 2013) GENERADOR

TIPO DE

CARTOGRÁFICO

ARCHIVO

ESCALA

FECHA

SUPERFICIE

SIGTIERRAS

*.prj

1: 5,000

07 de marzo de 2013

423000 ha

3.6 Depuración de la Información Cartográfica obtenida Esta fase se basó principalmente en realizar una depuración exhaustiva y para el control de calidad de cada uno de los insumos utilizados, de la siguiente manera: Control de Calidad de la Ortofoto: se determinó la calidad cualitativa y cuantitativa de la ortofoto, misma que no presenta discontinuidades geométricas como corrimientos, distorsiones en vías o edificaciones, abatimientos, zonas sin información (GAP’s), etc. Tampoco se evidencia que no existen discontinuidades radiométricas y es correcta su georreferenciación; por lo tanto, es acorde a los parámetros técnicos en cuanto a la geometría, calidad de imagen, escala entre otros; lo cual garantiza su utilización para la generación de cartografía. 50

Control de Calidad del MDT: se determinó la calidad cualitativa y cuantitativa del MDT, el cual no presenta zonas sin información GAP’s, es correcta su georreferenciación por lo tanto es acorde a los parámetros técnicos en cuanto a la geometría y escala; lo cual garantiza su utilización para la generación de cartografía base o temática. Control de Calidad de la Fotografía Aérea: Se determinó la calidad cualitativa y cuantitativa de las fotografías aéreas acorde a los parámetros técnicos en cuanto a la geometría, calidad de imagen, escala y recubrimientos, entre otros; lo cual garantiza su utilización para la restitución fotogramétrica, cabe indicar que son las mismas fotografías aéreas digitales con las que se generó la ortofotografía que utilizó el CONALI para la digitalización de los límites parroquiales del DMQ. Control de Calidad de la Aerotriangulación: Se determinó la calidad del ajuste fotogramétrico (aerotriangulación) mismo que no presenta problemas por paralaje, ni tampoco por la presencia de zonas hundidas; por lo tanto, su uso es adecuado para realizar una adecuada restitución fotogramétrica.

3.7 Geoprocesamiento En esta fase se extrae por restitución fotogramétrica un material cartográfico de los límites de las parroquias rurales del DMQ con mayor precisión, posteriormente con dicho material cartográfico preciso se evalúa la calidad de los límites trazados por el CONALI; seguidamente se realiza un muestreo para la evaluación correspondiente.

3.8 Criterios de Restitución de los principales elementos de linderación encontrados en los Límites Territoriales que definen las Parroquias Rurales del DMQ Los principales criterios para la restitución fotogramétrica de los setenta y ocho (78) segmentos tipo línea en formato CAD que representan los elementos de linderación de las parroquias rurales del DMQ, fueron tomados del Manual Para el Trazado de Límites Territoriales Internos (CONALI, 2013), las cuales corresponden a elementos cartográficos como: cursos de ríos dobles, quebradas, vías y líneas de cumbre. Dichos elementos de linderación deben ser revisados con todas las herramientas topológicas para que cumplan los estándares de calidad para escala 1:5,000. 51

Los ríos dobles son los elementos de linderación que mayormente se encuentran para restituir, los cuales deben ser trazados por el punto medio de su curso natural (CONALI, 2013); como se aprecia en el trazo de las líneas continuas de color rojo de la figura 19.

Fig.19 Restitución del curso de un río doble

Otro elemento de linderación que mayormente se debe restituir son las quebradas, el cual debe ser trazado por el punto medio por donde corre el agua desde su nacimiento hasta su desembocadura (CONALI, 2013); como se muestra en el trazo de las líneas continuas de color rojo de la figura 20.

Fig.20 Restitución de una quebrada

Las líneas de cumbre también conocidas como divisorias de aguas (Divortium Aquarum) o cuchilla, es el elemento de linderación en el que existe mayor desplazamiento posicional, es por esta razón que resulta necesario extraerlo en tres dimensiones (3D), ya que se trata de la parte más alta de la cima o cumbre por donde pasa el límite territorial, como se aprecia en el trazo de la línea continua de color rojo de la figura 21.

Fig.21 Restitución de una Línea de Cumbre

Las vías es otro elemento de linderación que se debe extraer con mucha frecuencia, las cuales se deben trazar por el eje de la misma (CONALI, 2013), como se observa en el trazo de la línea continua de color rojo de la figura 22.

Fig.22 Restitución de una Vía

3.9 Restitución de Límites Territoriales del DMQ Antes de empezar la extracción de los límites territoriales del DMQ por restitución fotogramétrica, se procedió a revisar los documentos técnicos oficiales, en los cuales se sintetiza y detalla de forma escrita a todos los límites territoriales parroquiales de DMQ, específicamente en las descripciones técnicas que establecen legalmente los límites territoriales de cada una de las parroquias rurales del DMQ que han sido publicadas en los registros oficiales de creación de cada parroquia rural, además de la Ordenanza Municipal N° 002 de Zonificación del Distrito Metropolitano de Quito en donde se encuentran plasmados, legalizados y aprobado dichos límites territoriales parroquiales; así mismo se tomó como referencia la capa shapefile tipo línea que representa a los límites trazados por el CONALI. De esta manera, tanto con las descripciones técnicas de límites, la referencia cartográfica se identificó y se restituyó los diferentes elementos de 53

linderación, sean estos naturales como: ríos, quebradas, líneas de cumbre o antrópicos como vías, calles y líneas imaginarias como meridianos, paralelos o alineaciones, etc. Para realizar el trazado de los elementos de linderación como consta en las descripciones técnicas de límites de los registros oficiales de cada parroquia rural, se procedió a restituir todos los límites de las parroquias del DMQ en formato CAD de la siguiente manera: Primeramente en el software Image Station Stereo Display (ISSD) se abrió la Aerotriangulación (archivo *.prj), proporcionado como insumo, seguidamente se importa el archivo “PROJECT”; posteriormente se direccionó las imágenes, una vez cargadas todos las imágenes del proyecto, se realizó un análisis y validación del mismo, como se muestra en la figura 23.

Fig.23 Apertura del proyecto y direccionamiento de imágenes en el software ISSD (Sd)

Con las imágenes del sector seleccionadas, se procedió a cargar los modelos estereoscópicos como se muestra en la figura 24, posteriormente se restituyó uno por uno los modelos fotogramétricos, trazando los elementos de linderación por donde se encuentran legalmente establecidos los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ.

Fig.24 Modelos estereoscópicos listos para restituir

Cabe señalar que una vez que se dominó la técnica del trazado de límites territoriales por restitución fotogramétrica y siguiendo las directrices técnicas de trazado usadas por el IGM, además de la referencia de la capa de límites parroquiales digitalizados por el CONALI, se restituyeron un total de 78 segmentos de límites parroquiales del DMQ tipo línea en formato CAD, que posteriormente se los transformó a formato shapefile (*.shp) en el software ArcGis con la herramienta Data/Export Data, como se observa el resultado a continuación en el mapa de la figura 25.

Fig.25 Límites Restituidos a escala 1:5,000 con directrices cartográficas del IGM

3.10 Evaluación de la Calidad Cartográfica de los Límites Territoriales Parroquiales del DMQ Una vez obtenido un material cartográfico preciso por restitución fotogramétrica, mismo que es idóneo para la comparación con los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI, se procedió a la evaluación de dicha cartografía; para lo cual en primera instancia se realizó la selección de la población dentro del área de estudio, posteriormente se definió el tamaño de la muestra en base a la norma ISO 2859:1 con Nivel de Inspección I Reducido.

Selección de la Población de Estudio (Universo)

Fig.26 Grilla de 1’15” por 1’15” para escala 1:5,000 sobre Ortofoto 1:5,000 del DMQ (SIGTIERRAS, 2013)

Es importante mencionar que la cartografía evaluada corresponde a una escala 1:5,000, razón por la cual, para identificar el universo de la zona en estudio, se utilizó una grilla de 1’15” de latitud por 1’15” de longitud, con un área de cada celda de la malla de 5.34 km2, la cual se sobrepuso a la ortofoto del DMQ; como se muestra en la figura 26. Cada segmento rectangular de la grilla se considera como una unidad espacial de muestreo de la cartografía, de esta manera la suma de todas las hojas que estén inmersas dentro tanto de la cartografía a ser evaluada (CONALI) como de la cartografía precisa obtenida por restitución fotogramétrica, cabe señalar que el material cartográfico a ser evaluado y proporcionado por el CONALI, corresponde a un objeto de geometría lineal, en este sentido se seleccionó cada segmento rectangular de la grilla 1:5,000 que contiene el objeto mencionado, atreves de la herramienta Select by Location del software ArcGis.

Fig.27 Hojas 1:5,000 que contienen el sector total en estudio (Universo)

Dando como resultado de este procesamiento 280 celdas a escala 1:5,000 que cubren a los límites de las parroquias rurales del DMQ y corresponden al universo estadístico, como se muestra en la figura 27.

Tamaño de la Muestra Para la definición del tamaño de la muestra (cantidad de hojas a evaluarse), se aplicó la Norma Técnica Ecuatoriana de Muestreo Estadístico INEN-ISO-2859-1:2009; de acuerdo a dicha normativa se llevó a cabo una Inspección Normal denominada Nivel General de Inspección II, utilizando el universo estadístico de 280 hojas obtenido en el paso anterior, mismo que se sitúa en el rango de 151 a 280 que corresponde a la letra “G”, como se muestra a continuación en la Tabla 11. Tabla 11 Evaluación del Nivel General de Inspección II Fuente: INEN (2009)

Con la letra “G” resultante del paso anterior, se busca en la Tabla 12 Planes de Muestreo Simple para la Insécción reducida de la Norma NTE INEN-ISO 2859-1, en donde indica que le corresponde el valor numérico de 32 de tamaño de muestra como solicita la norma ISO 19157. Para trabajar a una escala 1:5,000 es necesario que la evaluación se ejecute bajo los siguientes parámetros: límite aceptable de calidad AQL de 1.5% con un margen de confianza del 95%, conforme los lineamientos utilizados por el Instituto 58

Geográfico Militar, mismos que se encuentran detallados en el Manual Control de Calidad 2019 V3 (IGM, 2019). De acuerdo a la Tabla 12, Planes de Muestreo para la inspección reducida, corresponde para el tamaño de muestra de 32 y un AQL de 1.5 %, únicamente una de las 32 muestras distribuidas de forma homogénea pueden sobrepasar el 5 % de error; es decir si dos o más muestras superan el límite aceptable de calidad permitida para escala 1:5,000 el producto cartográfico evaluado es rechazado, como se observa en la Tabla 12 a continuación Tabla 12 Planes de Muestreo Simple para la Insécción reducida Fuente: INEN (2009)

En las figuras 28 y 29 se observa la superposición de las 32 celdas seleccionadas de forma homogénea con los límites trazados por el CONALI y los restituidos respectivamente para la ejecución de la evaluación cartográfica.

Fig.28 Treinta y Dos (32) Muestras al 95% de confianza con el límite CONALI (línea color amarillo)

Fig.29 Treinta y Dos (32) Muestras al 95% con el límite Restituido (línea color verde)

Seguidamente con la herramienta Clip del Geoprocessing del software ArcGis, se procedió a cortar con las 32 hojas muéstrales tanto los límites de las parroquias del DMQ digitalizadas por el CONALI, así como los límites restituidos; como resultado se obtiene 32 segmentos de límites digitalizados y 32 segmentos de límites restituidos, como se muestra posteriormente en las figuras 30 y 31.

Fig.30 Treinta y dos (32) Muestras distribuidas de forma homogénea sobre los límites trazados por el CONALI

Fig.31 Treinta y dos (32) Muestras distribuidas de forma homogénea sobre los Límites Restituidos

Evaluación Estadística de las Muestras Una vez obtenidas las 32 muestras tanto de los límites CONALI como de los límites RESTITUIDOS, las cuales se encuentran distribuidas homogéneamente dentro de toda el área de estudio, se pasó a la fase de evaluación estadística como lo establece la Norma Técnica Ecuatoriana INEN-ISO-2859-1:2009, en la cual se comparan las muestras reciprocas tanto del CONALI como las restituidas, siguiendo los pasos que se explican a continuación. Para la exactitud posicional se aplica el test NSSDA, el cual manifiesta que se deben obtener veinte (20) puntos bien distribuidos dentro de cada muestra a ser evaluada, a las cuales se los debe comparar con una fuente de mayor precisión, que para nuestro caso son los límites que fueron restituidos, procedimiento que fue explicado anteriormente. Posteriormente se generó 20 puntos equidistantes a lo largo de todo el segmento muestral según lo sugerido en el estándar NSSD para cada una de las 32 muestras tanto de los segmentos muéstrales de los límites digitalizados por el CONALI, así como de los segmentos muéstrales de los límites RESTITUIDOS. Para obtener los puntos segmentados a una misma distancia, se utilizó la herramienta Construct Points del menú Editor del software ArcGis, obteniéndose de esta manera los puntos tanto de los segmentos muéstrales CONALI, así como los segmentos RESTITUIDOS, como se observa a continuación en las Figuras 32 y 33.

Fig.32 Ejemplo de una muestra de uno de los límites CONALI (amarillo) con los 20 puntos segmentados

Fig.33 Ejemplo de una muestra de uno de los límites Restituidos (verde) con los 20 puntos segmetados

Una vez obtenidos los 20 puntos como lo indica el estándar NSSD de cada uno de los 32 segmentos muéstrales de límite CONALI, así como para los 32 segmentos muéstrales del límite RESTITUIDO; se procedió a llenar la Tabla de Atributos del software ArcGis con los campos LÍMITE, ID MUESTRA, ESTE, NORTE, como se indica a continuación en la figura 34.

Fig.34 Llenado de Tabla de Atributos

Una vez llenas las treinta y dos (32) tablas de atributos, se procedió a exportarlas a formato *.dbf, las cuales contienen las coordenadas de las muestras de los puntos generados tanto de los segmentos de límite CONALI, así como las muestras de los segmentos RESTITUIDOS, como se observa en un ejemplo en la figura 35 a continuación.

Fig.35 Llenado de Tabla de Atributos

Posteriormente se transformó tanto las 32 tablas de las muestras de los límites trazados por el CONALI así como las 32 muestras RESTITUIDAS en formato data base (*.DBF) a formato Excel (*.XLSX), como muestra en un ejemplo en la figura 36 a continuación.

Fig.36 Llenado de Tabla de Atributos

Transformadas cada una de las treinta y dos (32) muestras, tanto de los límites CONALI como de las muestras de los límites RESTITUIDOS con sus veinte (20) puntos muéstrales cada una, se procedió a realizar la comparación de los puntos correspondientes para obtener las diferencias respectivas.

3.11 Correspondencia de Puntos La correspondencia de puntos se la realizó una vez obtenidas las veinte coordenadas de cada una de las treinta y dos muestras tanto de los tramos de los límites territoriales del CONALI como de los límites territoriales parroquiales del DMQ RESTITUIDOS, tomando en cuenta que deben estar a un intervalo constante y que los tramos estén enlazados ordenadamente. Para calcular las distancias entre los puntos equidistantes de cada tramo se utilizó una hoja de cálculo en el software Excel denomida Matriz de Cálculo de la Muestra, como se indica en la figura 34, dicha imagen muestra el cálculo de un ejemplo de la muestra N°32, correspondiente al límite territorial entre las parroquias rurales de Lloa y Quito. Es importante mencionar que para la correspondencia de puntos no se consideraron los puntos extremos ni iniciales ni finales de cada muestra, ya que tienen mucho desplazamiento entre sí, es por esta razón que se extrajeron en primera instancia veintidós (22) puntos para cada segmento de muestra, quedando veinte coordenadas. Seguidamente se compararon los puntos superiores hasta los inferiores de norte a sur y de este a oeste con el fin de calcular los vectores de error en ambas líneas para obtener la tendencia de los errores en cada componente y calcular el estadístico correspondiente sobre los valores de los errores obtenidos La Matriz de Cálculo permite ingresar tanto las coordenadas en las componentes X e Y de los veinte puntos obtenidos por cada muestra, tanto de las evaluadas por el CONALI, así como las muestras de los límites restituidos a las que se las ha denominado IGM; de esta manera se obtienen los diferenciales correspondientes y como resultados de dicho cálculo se tiene estadísticas básicas como el Error Medio Cuadrático, Desviación Estándar, RMSE para las componentes X e Y, Exactitud del Producto y como resultado final se tiene si la muestra es ACEPTADA O RECHAZADA. De esta manera se realizó el cálculo de correspondencia de puntos para las treinta y dos muestras obteniéndose los resultados y análisis correspondiente que se muestra en el siguiente capítulo a continuación. En la figura 37 se presenta un ejemplo aplicado a una de las 32 muestras. 67

PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES LLOA- QUITO SUR 32 11/7/2020 32 Puntos Muestra 32 CONALI X Y 765890,486 9963022,356 765816,636 9962916,547 765797,279 9962785,345 765832,667 9962671,476 765816,722 9962541,954 765727,023 9962445,847 765603,200 9962415,293 765552,017 9962293,267 765507,439 9962171,993 765492,673 9962045,068 765431,120 9961952,819 765392,647 9961839,016 765332,293 9961743,770 765391,526 9961645,175 765331,587 9961527,877 765285,252 9961403,380 765257,645 9961281,295 765214,351 9961160,161 765205,418 9961036,368 765112,645 9960944,367

ESTADISTICAS BASICAS x 0,033 -0,021 0,036 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 32 IGM X Y 765890,494 9963022,366 765816,618 9962916,502 765797,275 9962785,310 765832,665 9962671,451 765816,716 9962541,942 765727,021 9962445,846 765603,201 9962415,303 765552,026 9962293,286 765507,453 9962172,023 765492,690 9962045,108 765431,154 9961952,863 765392,649 9961839,083 765332,274 9961743,846 765391,579 9961645,247 765331,621 9961527,972 765285,308 9961403,478 765257,731 9961281,386 765214,327 9961160,294 765205,501 9961036,490 765112,740 9960944,494

DIFERENCIAS ∆X -0,008 0,017 0,003 0,002 0,006 0,002 -0,001 -0,009 -0,014 -0,018 -0,034 -0,002 0,018 -0,053 -0,034 -0,056 -0,085 0,023 -0,082 -0,095

∆Y -0,009 0,044 0,036 0,025 0,012 0,000 -0,010 -0,019 -0,030 -0,040 -0,044 -0,067 -0,076 -0,073 -0,095 -0,098 -0,091 -0,134 -0,122 -0,127

CALCULO DEL RMSE

y 0,100 -0,046 0,055

RMSE (m )

0,041

0,071

RMSEr (m )

0,082

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,575 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 FALSO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,137

0,137 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Fig.37 Matriz de Cálculo de cada muestra

4 Resultados y Discusión En esta fase se muestran todos los resultados de los productos obtenidos del presente estudio y su posterior análisis.

4.1 Resultados Resultados de la Evaluación Estadística de la Calidad Cartográfica Para la evaluación estadística de la calidad cartográfica de los límites territoriales parroquiales trazados por el CONALI a escala 1:5,000, se plantearon cuatro escenarios con diferentes niveles de confianza de la siguiente manera:

 Primero escenario al 95% de nivel de confianza para escala 1:5,000, tal como lo establece el estándar de calidad NSSD.

 Segundo escenario al 90% de nivel de confianza (Greenwalt y Schultz, 1968) para escala 1:5,000.

 Tercero escenario al 63.21% de nivel de confianza (Greenwalt y Schultz, 1968) para escala 1:5,000

 Cuarto escenario al 95% de nivel de confianza para escala 1:10,000, ya que el material cartográfico evaluado NO cumple los requerimientos de exactitud posicional para escala 1:5,000.

PRIMER ESCENARIO: Evaluación Estadística al 95% de Nivel de Confianza para una escala 1:5,000 Para el análisis al 95% de Confianza de las 32 muestras evaluadas, como se evidencia en el Anexo 1,se utilizó la constante K de 2.4477 (Greenwalt y Schultz, 1968) y un AQL de 1.5 % como se muestra seguidamente en los resultados obtenidos en la Tabla 13; cabe indicar que para esta evaluación solo puede resultar una (1) muestra como rechazada, es decir que si dos o más muestras superan la tolerancia aceptable de calidad permitida para escala 1:5,000 el producto cartográfico evaluado será rechazado

Tabla 13. Resultado de evaluación de las 32 muestras evaluadas al 95% de Confianza para una escala 1:5,000 MUESTRA

Escala

M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 M21 M22 M23 M24 M25 M26 M27 M28 M29 M30 M31 M32

1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000 1:5,000

Número de Puntos 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

1:5,000 1:5,000 1:5,000

20 20 20

Error Error Medio (X) Medio (Y) 0.070 0.221 0.130 -0.152 -0.089 -0.039 0.016 0.170 0.199 -0.006 -0.658 -0.472 -0.161 -0.316 0.051 0.029 -0.221 -0.119 -0.186 -0.557 -0.236 -0.241 -0.364 -0.467 -0.096 -0.186 -0.111 -0.219 -0.137 -0.146 -0.056 -0.131 0.038 0.186 0.052 -0.134 -0.430 -0.483 -0.018 -0.371 -0.655 -0.556 0.096 -0.286 -0.064 0.098 -0.213 -0.145 0.064 -0.333 -0.071 0.363 0.015 -0.053 -1.139 -1.254 -0.426 0.185 -0.390 0.012 -0.393 0.051 -0.021 -0.046

Desviación Estándar (X) 0.643 0.501 0.587 0.602 0.568 1.022 0.975 0.546 1.157 1.033 0.591 0.814 0.639 0.585 0.512 0.577 0.591 0.592 0.987 0.901 0.935 0.517 0.557 0.576 0.621 0.562 0.511 0.743 0.408

Desviación Estándar (Y) 0.552 0.676 0.651 0.623 0.625 0.973 1.021 0.691 1.134 0.754 0.511 0.905 0.556 0.612 0.688 0.611 0.614 0.602 0.909 0.868 1.058 0.603 0.649 0.611 0.465 0.480 0.669 0.941 0.604

Exactitud (H) Metros 1.484 1.446 1.487 1.490 1.466 2.757 2.458 1.479 2.767 2.381 1.439 2.289 1.472 1.488 1.473 1.438 1.473 1.446 2.525 2.206 2.807 1.428 1.453 1.485 1.433 1.401 1.410 3.554 1.469

0.497 0.872 0.036

0.560 0.805 0.055

1.430 2.108 0.137

EVALUACIÓN ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO RECHAZADO ACEPTADO RECHAZADO RECHAZADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO

SEGUNDO ESCENARIO: Evaluación Estadística al 90% de Nivel de Confianza para una escala 1:5,000 Para el análisis al 90% de Confianza, de las 32 muestras evaluadas, como se evidencia en el Anexo 2, se utilizó la constante K de 2.1460 (Greenwalt y Schultz, 1968) y un AQL de 1.5 % como se muestra a continuación en los resultados obtenidos en la Tabla 14, cabe indicar que para esta evaluación solo puede resultar una (1) muestra como rechazada; es decir que si dos o más muestras superan la tolerancia aceptable de calidad permitida para escala 1:5,000 el producto cartográfico evaluado será rechazado

Tabla 14 Resultado de evaluación de las 32 muestras evaluadas al 90% de Confianza para una escala 1:5,000 MUESTRA

Escala

Número de Puntos

M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 M21 M22 M23 M24 M25 M26 M27 M28 M29 M30 M31 M32

20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

Desviación Estándar (X)

Desviación Estándar (Y)

Exactitud (H) Metros

EVALUACIÓN

0.643 0.501 0.587 0.602 0.568 1.022 0.975 0.546 1.157 1.033 0.591 0.814 0.639 0.585 0.512 0.577 0.591 0.592 0.987 0.901 0.935 0.517 0.557 0.576 0.621 0.562 0.511 0.743 0.408 0.497 0.872 0.036

0.552 0.676 0.651 0.623 0.625 0.973 1.021 0.691 1.134 0.754 0.511 0.905 0.556 0.612 0.688 0.611 0.614 0.602 0.909 0.868 1.058 0.603 0.649 0.611 0.465 0.480 0.669 0.941 0.604 0.560 0.805 0.055

1.301 1.267 1.304 1.306 1.285 2.417 2.155 1.297 2.426 2.088 1.261 2.007 1.291 1.304 1.292 1.261 1.292 1.268 2.214 1.934 2.461 1.252 1.274 1.302 1.256 1.228 1.236 3.116 1.288 1.254 1.848 0.120

ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO RECHAZADO ACEPTADO RECHAZADO RECHAZADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO

TERCER ESCENARIO: Evaluación Estadística al 63.21% de Nivel de Confianza para una escala 1:5,000 Para el análisis al 63.21% de Confianza, de las 32 muestras evaluadas, como se evidencia en el Anexo 3, se utilizó la constante K de 1.4142 (Greenwalt y Schultz, 1968) y un AQL de 1.5 % como se muestra seguidamente a continuación en los resultados obtenidos en la Tabla 15, cabe indicar que para esta evaluación solo puede resultar una (1) muestra como rechazada; es decir que si dos o más muestras superan la tolerancia aceptable de calidad permitida para escala 1:5,000 el producto cartográfico evaluado será rechazado.

Tabla 15 Resultado de evaluación de las 32 muestras evaluadas al 63.21% de Confianza para una escala 1:5,000 MUESTRA

Escala

M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 M21 M22 M23 M24 M25 M26 M27 M28 M29 M30 M31 M32

Número de Puntos 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

Desviación Estándar (X) 0.643 0.501 0.587 0.602 0.568 1.022 0.975 0.546 1.157 1.033 0.591 0.814 0.639 0.585 0.512 0.577 0.591 0.592 0.987 0.901 0.935 0.517 0.557 0.576 0.621 0.562 0.511 0.743 0.408 0.497 0.872 0.036

Desviación Estándar (Y) 0.552 0.676 0.651 0.623 0.625 0.973 1.021 0.691 1.134 0.754 0.511 0.905 0.556 0.612 0.688 0.611 0.614 0.602 0.909 0.868 1.058 0.603 0.649 0.611 0.465 0.480 0.669 0.941 0.604 0.560 0.805 0.055

Exactitud (H) Metros 0.857 0.835 0.859 0.861 0.847 1.593 1.420 0.855 1.5989 1.376 0.831 1.323 0.850 0.860 0.851 0.831 0.851 0.836 1.459 1.275 1.622 0.825 0.839 0.858 0.828 0.810 0.815 2.053 0.849 0.826 1.218 0.079

EVALUACIÓN ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO

CUARTO ESCENARIO: Evaluación Estadística al 95% de Nivel de Confianza para una escala 1:10,000 Para el análisis al 95% de Confianza, de las 32 muestras evaluadas, como se evidencia en el Anexo 4, se utilizó la constante K de 2.4477 (Greenwalt y Schultz, 1968) y un AQL de 1.5 % como se muestra posteriormente en los resultados obtenidos en la Tabla 16, para esta evaluación solo puede resultar una (1) muestra como rechazada; es decir que si dos o más muestras superan la tolerancia para escala 1:10,000 el producto cartográfico será rechazado.

Tabla 16 Resultado de evaluación de las 32 muestras evaluadas al 95% de Confianza para una escala 1:10,000 MUESTRA

Escala

M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 M21 M22 M23 M24 M25 M26 M27 M28 M29 M30 M31 M32

1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000 1:10000

Número de Puntos 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

1:10000 1:10000 1:10000

20 20 20

Desviación Estándar (X) 0.643 0.501 0.587 0.602 0.568 1.022 0.975 0.546 1.157 1.033 0.591 0.814 0.639 0.585 0.512 0.577 0.591 0.592 0.987 0.901 0.935 0.517 0.557 0.576 0.621 0.562 0.511 0.743 0.408

Desviación Estándar (Y) 0.552 0.676 0.651 0.623 0.625 0.973 1.021 0.691 1.134 0.754 0.511 0.905 0.556 0.612 0.688 0.611 0.614 0.602 0.909 0.868 1.058 0.603 0.649 0.611 0.465 0.480 0.669 0.941 0.604

Exactitud (H) Metros 1.484 1.446 1.487 1.490 1.466 2.757 2.458 1.480 2.767 2.381 1.439 2.289 1.472 1488 1.473 1.438 1473 1.446 2.525 2.206 2.807 1.428 1.453 1.485 1.433 1.401 1.410 3.554 1.469

EVALUACIÓN

0.497 0.872 0.036

0.560 0.805 0.055

1.430 2.108 0.137

ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO

ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO ACEPTADO RECHAZADO ACEPTADO

4.2 Análisis de Resultados A continuación, se muestran el análisis de los resultados con los diferentes niveles de confianza planteados: ANÁLISIS DE RESULTADOS AL 95% DE CONFIANZA Como se evidencia a continuación en el gráfico estadístico lineal de la figura 38, que en las 32 muestras evaluadas al 95% de confianza (Anexo 1), se tiene como resultado que 22 muestras son aceptadas y 10 son rechazadas, valor al interior de las elipses de color rojo de la figura 38; cabe indicar que las muestras rechazadas son: M6, M7, M9, M10, M12, M19, M20, M21, M28 y M31, ya que superan la tolerancia aceptable de calidad permitida de 1.5 metros para escala 1:5,000.

Fig.38 Gráfico de muestras rechazadas a un nivel de confianza del 95% para una escala 1:5,000

En el gráfico estadístico de pastel de la figura 39, se evidencia que el 69 % corresponde a las 22 muestras aprobadas, mientras que el 31% del total corresponde a las 10 muestras rechazadas, por lo que se colige que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI a un 95% de confianza, NO se encuentran dentro de la tolerancia requerida de 1.5 m. en planimetría para una escala 1:5,000.

Fig.39 Gráfico de Porcentaje de Muestras Rechazadas al 95% de confianza para una escala 1:5,000

A continuación, en la Tabla 17, se presenta el Reporte de Exactitud Posicional al 95 % de Confianza para una escala 1:5,000. Tabla 17 Reporte Exactitud Posicional al 95% de Confianza para escala a 1:5,000

Ámbito Shapefile de límites territoriales parroquiales digitalizados por el CONALI

Elemento de Calidad

Requisitos de calidad de datos

Número de evaluaciones

* Presición Planimétrica de 1.5m. acorde para una escala 1:5,000 de trabajo. Exactitud Posicional

* Veinte (20) coordenadas a evaluar por cada muestra según el estándar NSSD al 95% de confianza.

Recuentos Si / No

Pasa

SI Cumplen 22 muestras; 32 muestras evaluadas

NO NO Cumplen 10 muestras

* Constante K de 2.4477 * AQL de 1.5%.

ANÁLISIS DE RESULTADOS AL 90% DE CONFIANZA Como se aprecia a continuación en el gráfico estadístico lineal de la figura 40, que en las 32 muestras evaluadas al 90% de confianza (Anexo 2), se tiene como resultado que 22 muestras son aceptadas y 10 son rechazadas, valor al interior de las elipses de color rojo de la figura 40; cabe indicar que las muestras rechazadas son: M6, M7, M9, M10, M12, M19, M20, M21, M28 y M31, ya que superan la tolerancia aceptable de calidad permitida de 1.5 metros para escala 1: 5,000.

Fig.40 Gráfico de muestras rechazadas a un nivel de confianza del 90% para una escala 1:5,000

En el gráfico estadístico de pastel de la figura 41, se evidencia que el 69 % corresponde a las 22 muestras aprobadas, mientras que el 31% del total corresponde a las 10 muestras rechazadas, por lo que se concluye que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI a un 90% de confianza, NO se encuentran dentro de la tolerancia requerida de 1.5 m. en planimetría para una escala 1:5,000.

Fig.41 Gráfico de Porcentaje de Muestras Rechazadas al 90% de confianza para una escala 1:5,000

A continuación, en la Tabla 18 se presenta el Reporte de Exactitud Posicional al 90 % de Confianza para una escala 1:5,000.

Tabla 18 Reporte Exactitud Posicional al 90% de Confianza para escala a 1:5,000

Ámbito Shapefile de límites territoriales parroquiales digitalizados por el CONALI

Elemento de Calidad

Requisitos de calidad de datos

Número de evaluaciones

* Presición Planimétrica de 1.5m. acorde para una escala 1:5,000 de trabajo. Exactitud Posicional

* Veinte (20) coordenadas a evaluar por cada muestra según el estándar NSSD al 90% de confianza.

Recuentos Si / No

Pasa

SI Cumplen 22 muestras; 32 muestras evaluadas

NO NO Cumplen 10 muestras

* Constante K de 2.1460 * AQL de 1.5%.

ANÁLISIS DE RESULTADOS AL 63.21% DE CONFIANZA Como se observa a continuación en el gráfico estadístico lineal de la figura 42, que en las 32 muestras evaluadas al 63.21% de confianza (Anexo 3), se tiene como resultado que 28 muestras son aceptadas y 4 son rechazadas, valor al interior de las elipses de color rojo de la figura 42; cabe indicar que las muestras rechazadas son: M6, M9, M21 y M28., ya que superan la tolerancia aceptable de calidad permitida de 1.5 metros para escala 1: 5,000.

Fig.42 Gráfico de muestras rechazadas a un nivel de confianza del 63.21% para una escala 1:5,000

En el gráfico estadístico de pastel de la figura 43, se evidencia que el 87 % corresponde a las 28 muestras aprobadas, mientras que el 13% del total corresponde a las 4 muestras rechazadas, por lo que se concluye que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI a un 63.21% de confianza, NO se encuentran dentro de la tolerancia requerida de 1.5 m. en planimetría para una escala 1: 5,000.

Fig.43 Gráfico de Porcentaje de Muestras Rechazadas al 95% de confianza para una escala 1:5,000

A continuación, en la Tabla 19 se presenta el Reporte de Exactitud Posicional al 63.21% de Confianza para una escala 1: 5,000.

Tabla 19 Reporte Exactitud Posicional al 63.21% de Confianza para escala a 1:5,000

Ámbito Shapefile de límites territoriales parroquiales digitalizados por el CONALI

Elemento de Calidad

Requisitos de calidad de datos

Número de evaluaciones

* Presición Planimétrica de 1.5m. acorde para una escala 1:5,000 de trabajo. Exactitud Posicional

* Veinte (20) coordenadas a evaluar por cada muestra según el estándar NSSD al 63.21% de confianza.

Recuentos Si / No

Pasa

SI Cumplen 28 muestras; 32 muestras evaluadas

NO NO Cumplen 04 muestras

* Constante K de 1.4142 * AQL de 1.5%.

ANÁLISIS DE RESULTADOS AL 95 % DE CONFIANZA PARA UNA ESCALA 1:10,000 Como se observa a continuación en el gráfico estadístico lineal de la figura 44, que de las 32 muestras evaluadas al 95% de confianza (Anexo 4) para una escala 1:10,000, se tiene como resultado que 31 muestras son aceptadas y 1 es rechazada, valor al interior de las elipses de color rojo de la figura 44; cabe indicar que la muestra rechazada es la M28, ya que supera la tolerancia aceptable de calidad permitida de 3 metros para escala 1:10,000.

Fig.44 Gráfico de muestras rechazadas a un nivel de confianza del 95% para una escala 1:10,000

En el gráfico estadístico de pastel de la figura 45, se evidencia que el 97 % corresponde a las 31 muestras aprobadas, mientras que el 3% del total corresponde a la muestra M28 rechazada, por lo que se concluye que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI a un 95% de confianza para una escala 1:10,000, SI se encuentran dentro de la tolerancia permitida de 3 m. en planimetría.

Fig.45 Gráfico de Porcentaje de Muestras Rechazadas al 95% de confianza para una escala 1:10,000

A continuación, en la Tabla 20 se presenta el Reporte de Exactitud Posicional al 95% de Confianza para una escala 1:10,000. Tabla 20 Reporte Exactitud Posicional al 95% de Confianza para escala a 1:10,000

Ámbito Shapefile de límites territoriales parroquiales digitalizados por el CONALI

Elemento de Calidad

Requisitos de calidad de datos

Número de evaluaciones

* Presición Planimétrica de 3 m. acorde para una escala 1:10,000 de trabajo. Exactitud Posicional

* Veinte (20) coordenadas a evaluar por cada muestra según el estándar NSSD al 95% de confianza.

Recuentos Si / No

Pasa

SI Cumplen 31 muestras; 32 muestras evaluadas

SI NO Cumple muestra

* Constante K de 2.4477 * AQL de 1.5%.

4.3 Informe Final A continuación, se presenta el Informe Final detallado del presente estudio como solicita la Norma ISO 19157: 

Control de calidad posicional realizado: 20 de julio del 2020



Responsable del control: Ing. Iván Vinueza Pérez.



Origen de los datos de la evaluación: los datos fueron tomados a partir de la utilización del método de restitución fotogramétrica para escala 1:5,000



De acuerdo con el Estándar de Exactitud Posicional en información puntual georreferenciada, esta base de datos geográfica posee las siguientes características posicionales en planimetría: o Los errores se distribuyen de forma normal y aleatoria. o La exactitud posicional al 95% del nivel de confianza es de 1.5m. o Al 95% de confianza para escala 1:5,000, las muestras aceptadas son 22 y 10 son las muestras rechazadas; por lo que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI, NO se encuentran dentro de la tolerancia en planimetría de 1.5 m. para una escala 1: 5,000. o Al 90% de confianza para escala 1:5,000, las muestras aceptadas son 22 y 10 son las muestras rechazadas; por lo que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI, NO se encuentran dentro de la tolerancia en planimetría de 1.5 m. para una escala 1:5,000. o Al 63.21% de confianza para escala 1: 5,000, las muestras aceptadas son 28 y 4 son las muestras rechazadas; por lo que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI, NO se encuentran dentro de la tolerancia en planimetría de 1.5 m. para una escala 1:5,000. o Al 95% de confianza para escala 1:10.000, las muestras aceptadas son 31 y 1 es la muestra rechazada; por lo que los límites de las parroquias rurales del DMQ trazados por el CONALI, SI se encuentran dentro de la tolerancia en planimetría de 3 m. para una escala 1:10,000. o Otras observaciones: o Se han detectado errores posicionales en la calidad además en el trazo de los elementos de linderación naturales como: ríos dobles,

quebradas, vías y líneas de cumbre; además en elementos antrópicos como vías. o

Las Líneas de Cumbre, es el elemento de linderación en el que existe mayor desplazamiento en posición planimétrica.

o La fecha de toma del vuelo fotogramétrico corresponde al período comprendido entre agosto del 2010 a octubre del 2012, y la fecha de la fotografía aérea es del 07 de marzo del 2013; lo que representa que son

al menos 7 años antes al control de calidad del material

cartográfico evaluado; cabe indicar que para la generación del material cartográfico preciso se utilizaron las mismas fotografías aéreas con que el CONALI realizó la digitalización de los límites territoriales parroquiales del DMQ a ser evaluados. o De acuerdo con los análisis de exactitud posicional realizados en el presente estudio, se sugiere que los límites territoriales parroquiales del DMQ sean utilizados a partir una escala de trabajo 1:10,000 o menores. Además, se presenta el Informe Resumido: 

Control de calidad posicional realizado el 20 de julio del 2020



Responsable del control Ing. Iván Vinueza Pérez.



Origen de los datos de la evaluación: los datos fueron tomados a partir de la utilización del método de restitución fotogramétrica para escala 1:5,000



De acuerdo con los análisis de exactitud posicional realizados en el presente estudio, se sugiere que los límites territoriales parroquiales del DMQ sean utilizados a partir una escala de trabajo 1:10,000 o menores.

4.4 Metadatos El Metadato del Shapefile de los Límites Parroquiales del DMQ Restituidos a Escala 1:5,000, se lo obtuvo atreves de la herramienta ArcCatalog del software ArcGis, como se muestra a continuación en la figura 46.

Fig.46 Metadato del Shapefile de Límites Parroquiales del DMQ Restituidos a Escala 1:5,000

5 Conclusiones y Recomendaciones 5.1 Conclusiones La metodología definida para evaluar la calidad cartográfica de los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ trazados en su momento por el CONALI, se fundamenta en el estudio de la exactitud posicional de elementos lineales a partir de elementos tipo punto. Se recopiló y analizó los límites territoriales de las parroquias rurales del DMQ que fueron digitalizados en dos dimensiones por el CONALI en el año 2014, los cuales fueron generados usando como base teórica la Memoria Técnica para el Trazado de Límites Territoriales Internos en Estructura SIG (CONALI, 2013), además utilizaron los registros oficiales de cada parroquia rural, con dichos documentos identificaron los elementos de linderación sean estos naturales o físicos por donde cruza cada límite territorial parroquial. Se obtuvo un material cartográfico preciso a escala 1:5,000 de los límites territoriales parroquiales del DMQ, atreves del método de extracción cartográfica de Restitución Fotogramétrica con el cual se generaron un total de 78 límites parroquiales del DMQ tipo línea en formato CAD, que posteriormente se los transformó a formato shapefile (*.shp). El uso conjunto tanto de la normativa internacional ISO19157, como de la Norma Técnica Ecuatoriana de muestreo INEN-ISO-2859-1:2009, apoyados en el estándar de exactitud posicional NSSDA y el método de Correspondencia de Puntos, permitió evaluar de manera óptima la calidad de la exactitud posicional de los límites territoriales parroquiales del DMQ trazados por el CONALI ya que fueron los que mejor se acoplaron a los insumos recopilados y de esta manera se obtuvieron resultados óptimos de evaluación acordes a la escala de trabajo 1:5,000. Para la evaluación estadística de la calidad cartográfica de los límites territoriales parroquiales trazados por el CONALI para escala 1:5,000, se plantearon tres escenarios diferentes de Nivel de Confianza al 95%, 90% y 63.21%; dando como resultado para los tres casos que dicha cartografía NO se encuentran dentro de la tolerancia en planimetría de 1.5 m. para una escala de trabajo 1:5,000; además se planteó un escenario más al 95%

de confianza para escala 1:10,000, en el cual SI se encuentran dentro de la tolerancia en planimetría de 3 m. para una escala 1:10,000. El trazado de límites territoriales debería ser extraído por restitución fotogramétrica, ya que de esta manera se asegura obtener un material cartográfico de mayor precisión y coordenadas tanto en Este (X), Norte (Y) y Altura (Z); lo que es indispensable para la representación en 3 dimensiones de elementos de linderación como líneas de cumbre, cursos de ríos y vías.

5.2 Recomendaciones Para la evaluación de la exactitud posicional de Límites Territoriales, al ser elementos de geometría tipo línea, se recomienda validar a partir de elementos tipo punto, una vez que se haya obtenido un material cartográfico de precisión. Realizar un muestreo utilizando posicionamiento diferencial GPS con el fin de hacer un control de calidad más exhaustivo para mejorar de la precisión en la toma de coordenadas. El método de digitalización es recomendable solo en zonas de geomorfología plana, mientras que en zonas con pendiente media y alta es necesario el trazo de elementos cartográficos por restitución fotogramétrica para que la representación del terreno se apegue a la realidad y de esta manera evitar problemas en temas limítrofes entre jurisdicciones territoriales. El control de calidad en gabinete en cuanto a su contenido se sugiere hacerlo utilizando cartografía a escala más grande de haberla, o fotografía aérea actualizada del sector; información que se comparará visualmente determinando posibles errores que al no ser críticos permitan la libre circulación de los productos cartográficos; complementándose con la observación de normas técnicas propias para la escala. El elemento de linderación línea de cumbre es el que presentan mayores desplazamientos en posición, es por esto que se debería extraer en 3D por restitución fotogramétrica, para el efecto se debe brindar capacitaciones de fotointerpretación en restitución. De acuerdo con los análisis de exactitud posicional realizados en el presente estudio, se sugiere que los límites territoriales parroquiales del DMQ sean utilizados a partir de una escala de trabajo 1: 10,000 o menores.

6 Referencias Bibliográficas Asamblea Nacional. (1978). Ley de Cartografía Nacional. Quito: Decreto Supremo 2686B, Registro Oficial 643. Asamblea Nacional. (2010). Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización. Quito: Registro Oficial Suplemento 303. Asamblea Nacional. (2013). Ley para la fijación de Límites Territoriales Internos. Quito: Registro Oficial 934 de 16 de abril del 2013 Ariza, L. (2002). Calidad en la producción cartográfica. Jaén, España: Universidad de Jaén. Ed. Ra-Ma; Madrid, España [En Línea]. Consultado: [17, diciembre, 2018] Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/28060085_Calidad_en_la_produccion_cartogr afica Ariza, L., García, B., Amor, P. (2004). Casos prácticos de calidad en la producción cartográfica. (Edición 2004). Jaén, España: Universidad de Jaén. Ariza López, F., García Balboa, J., Ureña Cámara, M. A., Rodríguez Avi, J., Alba Fernández, M. V., Pinilla Ruiz, C., Mesas Carrascosa, F. (2013). Fundamentos de Evaluación de la Calidad de la Información Geográfica (Primera ed.). Jaén, España: Universidad de Jaén. Ariza, F., García, J., Chicaiza, E., Rodríguez, A., Robledo, C., (2019). Guía para la evaluación de la exactitud posicional de los datos espaciales. (Pub. 557). Instituto Panamericano de Geografía e Historia. [En Línea]. Consultado: [12, noviembre, 2018] Disponible en: http://publicaciones.ipgh.org/publicacionesocasionales/Guia_Evaluacion_Exactitud_Posicional_Datos_Espaciales.pdf Ariza, F., Emerson, X., Chicaiza, E., Buenaño, X. (2017). Métodos de evaluación de la calidad posicional en Hispanoamérica: análisis de la situación. Revista Cartográfica 94. [En Línea]. Consultado: [17, diciembre, 2018] Disponible en: https://www.revistasipgh.org/index.php/rcar/article/view/342/325 Atkinson Gordo, A. D., García Balboa, J. L. y Ariza López, F. J. (2001). Los diferentes test para el control de calidad posicional en cartografía. XIII Congreso Internacional de Ingeniería Gráfica. Universidad de Extremadura, Badajoz [En Línea] Consultado: [10, enero, 2019] Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/326107156_Los_diferentes_test_para_el_cont rol_de_calidad_posicional_en_cartografia Cárdenas Tristán, A. (2013). Evaluación de la calidad cartográfica vectorial utilizada para el manejo de los recursos naturales. [Tesis doctorado, Universidad Autónoma de Nuevo León]. Repositorio Institucional - Universidad de Nuevo León. En Línea]. Consultado: [18, Febrero 2018] Disponible en: http://eprints.uanl.mx/3336/1/1080240840.pdf Carpenter, J. y Snell J. (2013). “Tendencias a futuro en la gestión de información geoespacial: La visión de cinco a diez años, julio 2013”. [En Línea] Consultado: [21, 85

enero, 2019] Disponible en: https://ggim.un.org/documents/UNGGIM%20tendencias%20a%20futuro-%20DEF.pdf. CONALI, Comité Nacional de Límites Internos (2013), Resolución N° 1: Manual para el Trazado de Límites Territoriales Internos en Estructura SIG. Quito, Pichincha, Ecuador. [En Línea]. Consultado: [10, julio, 2018] Disponible en: https://www.google.com/search?q=Manual+para+el+Trazado+de+L%C3%ADmites+T erritoriales+Internos+en+Estructura+SIG.&oq=Manual+para+el+Trazado+de+L%C3% ADmites+Territoriales+Internos+en+Estructura+SIG.&aqs=chrome..69i57.923j0j15&s ourceid=chrome&ie=UTF-8 FGDC. Federal Geographic Data Comitee (1998). Geospatial Positioning Accuracy Standards Part 3: National Standard for Spatial Data Accuracy (NSSDA). Virginia: 590 National Center. [En Línea] Consultado: [12, abril, 2019] Disponible en: https://www.fgdc.gov/standards/projects/FGDC-standardsprojects/accuracy/part3/chapter3 Gómora, H.M. (2015). “La calidad como aptitud para el uso evaluación de la exactitud posicional de los productos topográficos digitales escala 1:50000 del INEGI”, en Revista Cartográfica, 91: 159-174. Greenwalt, C.R. y M.E. Schultz, 1968, Principles and Error Theory and Cartographic Applications, ACIC Technical Report No. 96: St. Louis, Mo., Aeronautical Chart and Information Center, U.S. Air Force, p 23. [En Línea] Consultado: [17, Octubre, 2018] Disponible en: https://www.fgdc.gov/standards/projects/accuracy/part3/tr96 ISO, International Organization for Standardization. (2005). NC/ ISO 9000 2005. Sistema de Gestión de la Calidad. ISO, International Organization for Standardization. (2013). Información Geográfica. Conceptos Básicos de la Calidad de los Datos Geográficos. Norma Técnica Colombiana (Primera actualización) 211TC 19157. IGM. Instituto Geográfico Militar. (2006). Especificaciones técnicas generales para la realización de cartografía topográfica a cualquier escala. (Primer borrador). Quito, Pichincha, Ecuador. IGM. Instituto Geográfico Militar, Ruano, M. (2008). Estándares de evaluación para productos cartográficos impresos. Quito, Pichincha, Ecuador IGM. Instituto Geográfico Militar. (2013). Especificaciones Técnicas para el Diseño y Simbolización de Mapas a Escalas 1:500.000, 1:1000000 y 1:1000000 Quito, Pichincha, Ecuador. [En Línea]. Consultado: [18, abril, 2018] Disponible en: http://www.geoportaligm.gob.ec/portal/wp-content/uploads/2013/07/ManualEspecifaciones-T%C3%A9cnicas-Escalas-Peque%C3%B1as.pdf IGM. Instituto Geográfico Militar. (2017). Protocolo de Fiscalización para Proyectos de Generación de Cartografía Base con fines Catastrales Escala 1:1 000, obtenida a través de Método Aerofotogramétrico, Digitalización 2D sobre Ortofoto o Levantamiento Topográfico. Quito: Versión 4, junio 2019. [En Línea]. Consultado: [18, julio, 2019] Disponible en: http://www.geoportaligm.gob.ec/portal/index.php/descargas/normativa/

IGM. Instituto Geográfico Militar. (2018). Catálogo de Objetos para generación de cartografía base a escala 1:5.000. Quito, Pichincha, Ecuador. [En Línea]. Consultado: [20, marzo, 2020] Disponible en: http://www.geoportaligm.gob.ec/portal/index.php/descargas/documentos-tecnicos/ IGM. Instituto Geográfico Militar. (2019). Proyecto "Obtención de Cartografía básica oficial actualizada del país multiescala".Quito, Pichincha, Ecuador [En Línea]. Consultado: [30, marzo, 2018] Disponible en: http://www.geograficomilitar.gob.ec/wpcontent/uploads/downloads/2020/02/proyecto_multiescala.pdf INEC, Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (2010). Base de Datos – Censo de Población y Vivienda [En Línea]. Consultado: [20, julio, 2019] Disponible en: https://www.ecuadorencifras.gob.ec/base-de-datos-censo-de-poblacion-y-vivienda/ INEN. Servicio Ecuatoriano de Normalización (2009) Procedimientos de Muestreo para Inspección por Atributos. Parte 1. Programas de Muestreo Clasificados por el Nivel Aceptable de Calidad (AQL) para Inspección Lote a Lote. NTE INEN-ISO 2859-1: 2009. Quito, Ecuador. ISO, International Organization for Standardization. (2013). Información Geográfica. Conceptos Básicos de la Calidad de los Datos Geográficos. Norma Técnica Colombiana (Primera actualización) 211TC 19157. Jobst, M. y Twaroch, F (2006). An Evaluation Method for Detetmining Map-Quality. Institute of Geoinformation and Cartography, Viena University of Technology, Gusshausstrasse 27-29, A-1040 Vienna, Austria [En Línea] Consultado: [ 03, septiembre, 2018] Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/226405962_An_Evaluation_Method_for_Det ermining_Map-Quality Kagawa, Y., Sekimoto, Y., y Shibaski, R. (1999). “Comparative Study of Positional Accuracy Evaluation of Line Data” 20th Asian Conference on Renote Sensing (ACRS), Hong Kong, China, poster session4, 1 p. [En Línea]. Consultado: [14, julio, 2018] Disponible en: http://www.geoportaligm.gob.ec/portal López, R. (2014). Estudio y Determinación de la Calidad de Datos Geográficos De La BTN25 en las Provincias de Sevilla y Teruel Conforme a las Normas De Calidad ISO19100. Madrid: Universidad Politécnica de Madrid. [En Línea] Consultado: [26, Octubre, 2018] Disponible en: https://docplayer.es/82757974-Estudio-y-determinacionde-la-calidad-de-datos-geograficos-de-la-btn25-en-las-provincias-de-sevilla-y-teruelconforme-a-las-normas-de-calidad-iso19100.html Mozas, A.T. (2007). Control de la calidad posicional en cartografía por elementos lineales, tesis doctoral, Universidad de Jaén, 249 pp. [En Línea] Consultado: [03, marzo, 2019] Disponible en: http://ruja.ujaen.es/bitstream/10953/408/1/9788484394044.pdf Mozas, A.T. y Ariza López (2008). “Principales métodos de control posicional por elementos lineales. Comparación mediante su aplicación a líneas sintéticas” GeoFocus (Artículos) núm., 8, pp 187-204 [En Línea] Consultado: [010, marzo, 2019] Disponible en: https://www.geofocus.org/index.php/geofocus/article/view/143 Méndez Baillo, R. y López Vázquez, C. (2010). Evaluación de exactitud posicional horizontal y vertical de la Cartografía Oficial a escala 1:50.000. Uruguay: I Congreso 87

Uruguayo De Infraestructura De Datos Espaciales. [En Línea] Consultado: [12, octubre, 2018] Disponible en: http://redgeomatica.rediris.es/redlatingeo/2010/EvaluacionDeExactitudPosicionalHoriz ontalyVerticalDeLaCartografiaOficial.pdf Raisz, Erwin (1985). Cartografía (7ma ed). Ed. Omega, Barcelona. Ramírez, J. R. , Bidoshi, P., Douglas, T. Phuyal, B. Szakas, J. (1996). A Quality Assessment of Spatial Data Acquired for the Rickenbacker Air National Guard Base Cinvertion Task. The Ohio State University Center for Mappaing. [En Línea] Consultado: [21, Noviembre, 2018] Disponible en: https://etd.ohiolink.edu/apexprod/rws_etd/send_file/send?accession=osu1046459366&d isposition=inline Reyes R. (2007). La Calidad de los Datos Espaciales y su Importancia para el aprovechamiento de estos. INEGI. México, En Línea] Consultado: [30, julio, 2018] Disponible: http://www.ctedurango.gob.mx/documentos/CNG2007/cng2007/resrocioreyescalidadde losdatos.pdf Sinde Gonzalez, I. (2014). Métodos de estimación de la exactitud posicional a través de elementos lineales. Escuela Técnica Superior de Ingenieros en Topografía, Geodesia y Cartografía, Universidad Politécnica de Madrid. [En Línea] Consultado: [20, mayo, 2018] Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/280099801_Metodos_de_estimacion_de_la_e xactitud_posicional_a_traves_de_elementos_lineales Stehman, S. (2009). Sampling design for accuracy assessment of land cover. State University of New York, USA. [En Línea] Consultado: [07, marzo, 2018] Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/253147366_Sampling_design_for_accuracy_a ssessment_of_land_cover SIGTIERRAS, Sistema Nacional de Información de Tierras. (2013). Gestor de Descarga de Información Quito, Ecuador. [En Línea] Consultado: [07, marzo, 2018] Disponible en: http://geoportal.agricultura.gob.ec/index.php/descarga-ortofotos Wu D., H Hu, XM Yang, YD Zheng y LH Zhang (2010), "Cartografía cartográfica digital: error y control de calidad", Archivos internacionales de fotogrametría, teledetección e información espacial, vol. 38, Parte II, págs. 255–260. [En Línea] Consultado: [30 abril, 2018] Disponible en: https://www.isprs.org/proceedings/xxxviii/part2/Papers/69_Paper.pdf

7 Anexos 7.1 Anexo 1: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 95% de Confianza para escala 1:5,000 Muestra 1 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES PACTO-GUALEA NORTE 32 11/7/2020 1 Puntos Muestra 1 CONALI X Y 750720,343 10025292,831 750575,556 10025219,423 750657,873 10025094,209 750644,654 10024929,821 750753,122 10024792,079 750757,686 10024618,710 750808,711 10024463,916 750904,853 10024496,069 751046,946 10024425,411 751214,472 10024424,947 751312,181 10024281,964 751395,730 10024128,533 751496,824 10023983,002 751585,702 10023861,331 751642,872 10023707,518 751649,084 10023565,500 751561,663 10023476,935 751538,065 10023328,448 751677,058 10023265,449 751721,206 10023212,215

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,956 0,070 0,643 20

Puntos Muestra 1 IGM X Y 750719,686 10025293,463 750574,225 10025218,907 750657,062 10025092,834 750644,651 10024928,907 750753,717 10024791,249 750757,186 10024618,189 750808,517 10024463,868 750904,203 10024495,412 751047,046 10024425,562 751214,959 10024425,041 751311,791 10024281,629 751396,273 10024128,438 751497,716 10023983,345 751585,543 10023861,362 751643,604 10023706,913 751648,098 10023565,727 751561,227 10023476,718 751538,172 10023329,404 751677,612 10023265,260 751721,913 10023211,667

DIFERENCIAS ∆X 0,657 1,330 0,811 0,003 -0,594 0,499 0,194 0,650 -0,101 -0,487 0,390 -0,544 -0,893 0,159 -0,732 0,986 0,436 -0,108 -0,554 -0,708

∆Y -0,632 0,516 1,375 0,914 0,829 0,521 0,048 0,657 -0,151 -0,094 0,335 0,095 -0,343 -0,031 0,604 -0,227 0,216 -0,956 0,189 0,548

CALCULO DEL RMSE

y 6,768 0,221 0,552

RMSE (m )

0,631

0,582

RMSEr (m )

0,858

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,922340093 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,484 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,484 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 2 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES NANEGAL-SAN JOSE DE MINAS 32 11/7/2020 2 Puntos Muestra 2 CONALI X Y 762130,723 10020294,156 762132,362 10020134,680 762258,531 10020034,694 762405,477 10019998,453 762497,288 10019877,928 762578,750 10019741,131 762621,920 10019584,981 762694,854 10019442,461 762789,057 10019320,062 762928,036 10019236,896 763001,598 10019104,045 763053,124 10018955,865 763204,295 10018996,080 763347,966 10018959,898 763457,759 10018842,172 763594,292 10018768,786 763755,236 10018784,075 763909,260 10018746,223 764065,414 10018725,632 764195,080 10018648,291

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 5,105 0,130 0,501 20

Puntos Muestra 2 IGM X Y 762131,514 10020295,131 762132,553 10020134,932 762257,966 10020035,595 762405,015 10019999,321 762496,835 10019877,880 762579,372 10019741,509 762622,028 10019585,877 762694,265 10019443,235 762788,968 10019320,932 762928,478 10019236,257 763001,788 10019103,545 763053,614 10018955,673 763203,528 10018995,194 763347,162 10018959,163 763457,322 10018841,429 763593,997 10018769,091 763754,664 10018784,554 763909,543 10018746,696 764064,668 10018726,170 764195,133 10018647,368

DIFERENCIAS ∆X -0,792 -0,191 0,565 0,462 0,454 -0,622 -0,107 0,588 0,090 -0,443 -0,190 -0,490 0,767 0,804 0,436 0,295 0,572 -0,283 0,745 -0,054

∆Y -0,975 -0,251 -0,901 -0,868 0,047 -0,378 -0,896 -0,774 -0,870 0,639 0,500 0,192 0,886 0,735 0,743 -0,305 -0,479 -0,473 -0,537 0,922

CALCULO DEL RMSE

y 9,141 -0,152 0,676

RMSE (m )

0,505

0,676

RMSEr (m )

0,844

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,747 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,446 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,446 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 3 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES SAN JOSE DE MINAS-ATAHUALPA 32 11/7/2020 3 Puntos Muestra 3 CONALI X Y 789883,910 10017311,536 790002,987 10017399,016 790129,105 10017379,283 790176,322 10017485,961 790276,350 10017560,769 790392,017 10017630,796 790493,118 10017760,452 790583,764 10017881,283 790683,752 10017779,405 790820,185 10017824,478 790955,683 10017785,179 791043,709 10017759,088 791131,272 10017651,337 791278,341 10017566,385 791399,661 10017507,826 791482,538 10017394,555 791641,567 10017384,921 791800,052 10017348,999 791958,813 10017372,201 792079,665 10017405,262

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 3 IGM X Y 789883,585 10017311,384 790003,852 10017399,342 790129,469 10017380,168 790177,274 10017486,287 790275,163 10017561,139 790391,650 10017629,889 790493,193 10017759,179 790583,854 10017880,854 790683,832 10017779,321 790820,732 10017823,581 790955,932 10017785,360 791044,318 10017759,782 791130,957 10017650,869 791278,851 10017567,237 791400,012 10017507,415 791483,141 10017395,719 791640,632 10017385,088 791800,426 10017349,184 791958,874 10017372,778 792078,850 10017404,941

ESTADISTICAS BASICAS x 6,716 -0,089 0,587 20

DIFERENCIAS ∆X 0,325 -0,865 -0,365 -0,952 1,187 0,367 -0,074 -0,090 -0,080 -0,547 -0,249 -0,609 0,315 -0,510 -0,351 -0,603 0,935 -0,373 -0,062 0,815

∆Y 0,152 -0,326 -0,885 -0,326 -0,370 0,907 1,274 0,428 0,084 0,896 -0,181 -0,694 0,468 -0,852 0,411 -1,164 -0,168 -0,185 -0,576 0,321

CALCULO DEL RMSE

y 8,076 -0,039 0,651

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,579

0,635

RMSEr (m )

0,860

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,912 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,487

1,487 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 4 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES NANEGAL-CALACALI 32 11/7/2020 4 Puntos Muestra 4 CONALI X Y 775987,246 10013496,703 775988,288 10013338,587 776089,049 10013242,771 776233,875 10013177,718 776339,152 10013059,984 776429,966 10012941,456 776574,806 10012878,307 776632,083 10012748,364 776791,581 10012739,922 776945,822 10012723,265 777075,810 10012631,405 777150,321 10012490,253 777277,659 10012462,552 777411,071 10012476,193 777501,498 10012357,240 777646,202 10012294,826 777787,218 10012232,089 777925,243 10012158,693 778081,365 10012170,816 778171,546 10012295,834

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,882 0,016 0,602 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 4 IGM X Y 775987,936 10013496,581 775988,810 10013339,320 776088,705 10013241,845 776234,574 10013178,676 776338,674 10013059,193 776430,033 10012941,749 776574,642 10012878,161 776631,822 10012747,698 776790,872 10012740,165 776944,873 10012722,782 777075,936 10012630,714 777150,663 10012489,333 777277,674 10012463,392 777412,011 10012475,620 777501,400 10012356,895 777646,289 10012293,844 777788,266 10012232,119 777925,217 10012158,930 778080,418 10012170,199 778170,669 10012296,367

DIFERENCIAS ∆X -0,690 -0,522 0,344 -0,699 0,478 -0,067 0,164 0,261 0,709 0,948 -0,127 -0,341 -0,015 -0,940 0,098 -0,087 -1,048 0,026 0,947 0,876

∆Y 0,122 -0,733 0,926 -0,958 0,790 -0,293 0,147 0,666 -0,243 0,484 0,691 0,920 -0,840 0,573 0,345 0,982 -0,031 -0,237 0,617 -0,533

CALCULO DEL RMSE

y 7,960 0,170 0,623

RMSE (m )

0,587

0,631

RMSEr (m )

0,861

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,930 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,490

1,490 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 5 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES PUELLARO-ATAHUALPA 32 11/7/2020 5 Puntos Muestra 5 CONALI X Y 794716,330 10013307,985 794853,978 10013424,407 794989,667 10013566,282 795182,710 10013613,354 795369,690 10013689,170 795563,044 10013742,742 795731,835 10013659,249 795824,750 10013481,157 795871,358 10013286,326 795831,527 10013100,583 795761,556 10012912,605 795734,616 10012712,281 795771,272 10012514,634 795812,048 10012322,439 795903,597 10012158,226 796048,252 10012019,843 796225,643 10011934,890 796419,396 10011888,490 796511,538 10011719,180 796626,437 10011577,042

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 6,931 0,199 0,568 20

Puntos Muestra 5 IGM X Y 794716,811 10013308,105 794853,555 10013425,200 794989,092 10013566,739 795182,251 10013613,583 795369,058 10013690,043 795562,771 10013743,073 795731,154 10013660,348 795825,528 10013480,319 795870,881 10013285,865 795830,826 10013100,908 795760,860 10012912,239 795734,428 10012711,443 795770,226 10012513,520 795811,901 10012321,430 795903,975 10012158,034 796048,176 10012020,253 796226,013 10011934,950 796420,126 10011888,723 796510,588 10011719,353 796627,040 10011576,874

DIFERENCIAS ∆X -0,480 0,423 0,575 0,458 0,631 0,272 0,682 -0,778 0,477 0,701 0,696 0,188 1,046 0,147 -0,378 0,075 -0,371 -0,730 0,950 -0,603

∆Y -0,121 -0,792 -0,457 -0,228 -0,873 -0,331 -1,099 0,838 0,462 -0,325 0,366 0,838 1,114 1,009 0,192 -0,410 -0,061 -0,233 -0,174 0,168

CALCULO DEL RMSE

y 7,420 -0,006 0,625

RMSE (m )

0,589

0,609

RMSEr (m )

0,847

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,967 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,466 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,466 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 6 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES PACTO- GUALEA SUR 32 11/7/2020 6 Puntos Muestra 6 CONALI X Y 745694,503 10010953,419 745578,823 10010911,467 745511,022 10010813,801 745398,225 10010793,607 745330,498 10010676,130 745197,150 10010612,517 745079,734 10010523,578 744927,347 10010517,007 744791,604 10010456,609 744677,866 10010366,670 744569,407 10010268,409 744446,763 10010213,657 744446,771 10010059,452 744446,779 10009905,246 744379,711 10009799,699 744247,190 10009727,639 744120,133 10009661,449 744041,363 10009548,177 743957,788 10009431,611 743894,163 10009334,224

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 6 IGM X Y 745695,994 10010954,158 745577,616 10010910,333 745512,623 10010814,256 745399,304 10010793,758 745329,228 10010676,006 745198,437 10010613,541 745078,918 10010524,804 744928,935 10010517,695 744790,952 10010455,359 744678,639 10010367,961 744570,701 10010267,249 744445,673 10010214,422 744447,766 10010060,171 744447,772 10009904,491 744380,779 10009801,797 744248,783 10009728,722 744120,866 10009661,423 744042,581 10009549,836 743958,939 10009431,979 743895,489 10009335,843

ESTADISTICAS BASICAS x 28,505 -0,658 1,022 20

DIFERENCIAS ∆X -1,491 1,207 -1,601 -1,079 1,269 -1,286 0,816 -1,588 0,652 -0,773 -1,294 1,091 -0,994 -0,992 -1,069 -1,593 -0,732 -1,218 -1,151 -1,326

∆Y -0,739 1,133 -0,454 -0,151 0,124 -1,025 -1,226 -0,688 1,250 -1,291 1,160 -0,765 -0,720 0,756 -2,098 -1,083 0,027 -1,658 -0,368 -1,620

CALCULO DEL RMSE

y 22,435 -0,472 0,973

RMSE (m )

1,194

1,059

RMSEr (m )

1,596

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,887 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,757 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,757 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 7 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES NANEGALITO - NANEGAL 32 11/7/2020 7 Puntos Muestra 7 CONALI

ID_PUNTO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 7 IGM X Y 757520,290 10009965,304 757684,802 10009939,345 757841,760 10009942,129 757843,189 10009808,548 757910,585 10009670,073 757848,170 10009530,906 757898,922 10009427,626 758065,094 10009436,296 758215,064 10009484,360 758349,678 10009573,496 758460,629 10009696,962 758582,233 10009804,849 758631,587 10009959,453 758786,506 10009996,524 758935,378 10009974,268 759085,315 10010020,703 759206,772 10009979,584 759357,937 10010028,585 759495,245 10009987,296 759591,157 10010060,416

Y 757521,971 757685,002 757842,723 757844,051 757909,751 757847,477 757897,416 758064,093 758216,037 758348,504 758459,947 758583,262 758630,579 758785,371 758936,427 759084,728 759205,888 759358,633 759494,796 759590,434

10009965,265 10009940,277 10009942,059 10009807,176 10009669,731 10009531,559 10009427,625 10009435,175 10009483,819 10009574,818 10009695,637 10009803,481 10009960,396 10009995,353 10009973,426 10010019,226 10009978,919 10010029,665 10009988,320 10010058,469

ESTADISTICAS BASICAS x 18,569 -0,161 0,975 20

DIFERENCIAS ∆X 1,681 0,200 0,963 0,862 -0,834 -0,693 -1,505 -1,001 0,972 -1,174 -0,682 1,030 -1,008 -1,135 1,050 -0,586 -0,884 0,697 -0,449 -0,722

∆Y -0,039 0,932 -0,069 -1,372 -0,342 0,654 -0,001 -1,122 -0,540 1,322 -1,324 -1,368 0,944 -1,171 -0,842 -1,477 -0,666 1,080 1,024 -1,946

CALCULO DEL RMSE

y 21,823 -0,316 1,021

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,964

1,045

RMSEr (m )

1,421

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,922 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,458 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,458 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 8 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES NANEGAL-CALACALI 32 11/7/2020 8 Puntos Muestra 8 CONALI X Y 772692,578 10009113,972 772716,319 10008998,837 772735,466 10008886,110 772759,123 10008770,172 772809,911 10008662,575 772835,039 10008544,745 772886,947 10008444,314 772922,098 10008330,555 772918,834 10008211,089 772875,140 10008102,758 772873,431 10007991,160 772818,437 10007882,960 772863,530 10007780,179 772878,306 10007665,561 772856,596 10007557,495 772797,605 10007455,034 772718,634 10007364,424 772655,877 10007267,581 772640,525 10007148,994 772603,970 10007034,021

ESTADISTICAS BASICAS x 5,718 0,051 0,546 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 8 IGM X Y 772692,977 10009114,510 772716,392 10008999,787 772735,547 10008886,224 772758,421 10008771,007 772810,205 10008663,081 772834,403 10008545,673 772886,411 10008443,570 772922,663 10008329,570 772918,576 10008211,305 772875,476 10008102,652 772874,193 10007990,433 772817,878 10007883,780 772862,705 10007780,053 772878,932 10007664,228 772855,860 10007556,846 772798,150 10007455,372 772718,700 10007364,723 772654,961 10007267,076 772640,882 10007148,223 772604,018 10007033,849

DIFERENCIAS ∆X -0,399 -0,073 -0,081 0,703 -0,294 0,637 0,536 -0,565 0,258 -0,336 -0,761 0,559 0,825 -0,626 0,736 -0,545 -0,066 0,915 -0,357 -0,048

∆Y -0,537 -0,950 -0,114 -0,835 -0,506 -0,928 0,744 0,985 -0,216 0,106 0,727 -0,820 0,126 1,332 0,649 -0,339 -0,299 0,505 0,771 0,172

CALCULO DEL RMSE

y 9,097 0,029 0,691

RMSE (m )

0,535

0,674

RMSEr (m )

0,861

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,793 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,480 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,480 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 9 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES NANEGAL-CALACALI 32 11/7/2020 9 Puntos Muestra 9 CONALI X Y 780684,506 10006543,484 780733,496 10006411,127 780817,450 10006314,990 780955,516 10006283,040 781095,937 10006266,005 781226,673 10006217,662 781351,413 10006150,543 781435,441 10006039,471 781464,220 10005922,265 781488,970 10005784,760 781556,457 10005661,776 781684,416 10005605,126 781800,208 10005537,514 781888,333 10005434,864 781980,467 10005337,041 781957,212 10005198,052 781955,158 10005056,820 782041,969 10004949,370 782002,464 10004861,467 781944,305 10004739,079

ESTADISTICAS BASICAS x 26,419 -0,221 1,157 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 9 IGM X Y 780685,793 10006544,165 780734,897 10006411,575 780816,781 10006315,123 780956,819 10006284,041 781096,249 10006267,549 781226,960 10006218,785 781352,717 10006151,663 781434,521 10006040,186 781463,034 10005921,087 781487,320 10005783,742 781557,600 10005662,229 781686,450 10005604,275 781799,100 10005538,574 781889,273 10005433,382 781981,766 10005338,660 781958,261 10005199,191 781955,728 10005054,537 782040,676 10004948,874 782001,502 10004860,213 781943,577 10004738,992

DIFERENCIAS ∆X -1,287 -1,401 0,669 -1,303 -0,312 -0,287 -1,305 0,921 1,186 1,650 -1,142 -2,034 1,108 -0,940 -1,299 -1,050 -0,570 1,293 0,962 0,728

∆Y -0,681 -0,448 -0,133 -1,002 -1,544 -1,123 -1,120 -0,715 1,178 1,018 -0,453 0,851 -1,060 1,482 -1,620 -1,139 2,283 0,496 1,254 0,087

CALCULO DEL RMSE

y 24,728 -0,119 1,134

RMSE (m )

1,149

1,112

RMSEr (m )

1,599

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,967 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,767

2,767 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 10 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES NANEGALITO - NONO 32 11/7/2020 10 Puntos Muestra 10 CONALI X Y 758530,398 10002173,977 758646,416 10002087,729 758740,628 10001986,357 758793,143 10001853,019 758815,718 10001713,784 758897,611 10001606,856 759001,041 10001526,626 759125,098 10001466,084 759057,820 10001363,775 758921,419 10001349,362 758853,222 10001236,574 758868,611 10001099,297 758883,783 10000963,499 758912,749 10000842,488 758923,163 10000707,590 758833,075 10000602,853 758811,704 10000493,096 758739,286 10000375,919 758739,262 10000245,793 758668,802 10000135,104

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 20,950 -0,186 1,033 20

Puntos Muestra 10 IGM X Y 758529,224 10002174,334 758647,941 10002088,444 758741,591 10001987,384 758792,795 10001852,891 758814,764 10001714,347 758898,750 10001607,925 759000,480 10001527,720 759126,227 10001467,704 759058,702 10001364,304 758922,517 10001350,220 758852,345 10001237,219 758869,253 10001098,204 758882,508 10000964,752 758913,374 10000843,232 758924,307 10000708,378 758832,144 10000601,918 758812,809 10000494,038 758738,704 10000376,531 758740,665 10000244,941 758667,573 10000136,440

DIFERENCIAS ∆X 1,174 -1,525 -0,964 0,349 0,953 -1,140 0,561 -1,129 -0,882 -1,098 0,877 -0,642 1,275 -0,625 -1,144 0,931 -1,105 0,581 -1,402 1,229

∆Y -0,358 -0,715 -1,026 0,129 -0,563 -1,069 -1,094 -1,621 -0,528 -0,859 -0,644 1,093 -1,254 -0,744 -0,788 0,935 -0,943 -0,611 0,852 -1,336

CALCULO DEL RMSE

y 17,011 -0,557 0,754

RMSE (m )

1,023

0,922

RMSEr (m )

1,378

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,901 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,381 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,381 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 11 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES PUELLARO- SAN ANTONIO 32 11/7/2020 11 Puntos Muestra 11 CONALI X Y 788970,401 10002169,955 788878,449 10002067,575 788842,334 10001949,646 788843,997 10001810,538 788822,235 10001671,596 788845,994 10001536,632 788754,008 10001437,436 788727,936 10001313,340 788801,334 10001199,636 788878,545 10001135,167 788862,420 10000999,019 788775,094 10000899,927 788653,176 10000832,170 788585,231 10000744,364 788612,106 10000608,377 788581,819 10000471,882 788594,884 10000345,443 788497,743 10000265,399 788439,708 10000146,067 788535,254 10000064,867

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,751 -0,236 0,591 20

Puntos Muestra 11 IGM X Y 788970,587 10002169,358 788879,333 10002067,782 788842,060 10001949,570 788844,830 10001811,231 788823,047 10001670,684 788846,782 10001536,741 788753,683 10001437,650 788727,181 10001313,753 788802,139 10001200,299 788879,292 10001134,982 788863,026 10000999,369 788775,015 10000900,752 788653,634 10000832,874 788585,196 10000744,369 788611,817 10000608,876 788582,521 10000472,734 788595,864 10000345,991 788497,741 10000265,480 788439,025 10000146,996 788534,607 10000064,364

DIFERENCIAS ∆X -0,186 -0,884 0,274 -0,833 -0,813 -0,788 0,325 0,755 -0,804 -0,747 -0,605 0,079 -0,458 0,035 0,289 -0,701 -0,979 0,001 0,682 0,647

∆Y 0,597 -0,206 0,076 -0,693 0,911 -0,109 -0,214 -0,413 -0,663 0,185 -0,350 -0,825 -0,704 -0,005 -0,500 -0,852 -0,548 -0,081 -0,929 0,503

CALCULO DEL RMSE

y 6,115 -0,241 0,511

RMSE (m )

0,623

0,553

RMSEr (m )

0,833

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,888 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,439 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,439 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 12 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES NONO - CALACALI 32 11/7/2020 12 Puntos Muestra 12 CONALI X Y 773769,395 9997608,314 773895,033 9997614,695 774046,606 9997581,542 774183,465 9997515,808 774300,234 9997408,974 774342,467 9997258,830 774415,491 9997124,037 774538,553 9997033,560 774629,612 9996907,035 774678,497 9996755,123 774804,602 9996674,035 774939,560 9996603,094 775079,096 9996532,178 775233,549 9996499,405 775384,168 9996474,053 775505,180 9996461,830 775541,160 9996301,344 775585,451 9996144,190 775682,376 9996058,680 775818,721 9995993,688

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 15,231 -0,364 0,814 20

Puntos Muestra 12 IGM X Y 773768,317 9997608,873 773895,919 9997615,409 774047,712 9997582,708 774184,003 9997514,461 774299,834 9997407,630 774343,437 9997259,948 774416,799 9997123,645 774539,188 9997034,706 774629,240 9996907,993 774678,932 9996756,519 774804,778 9996673,673 774940,344 9996602,395 775080,695 9996533,228 775233,652 9996500,753 775385,248 9996473,415 775504,068 9996462,698 775542,117 9996302,407 775584,989 9996145,482 775683,301 9996059,392 775817,929 9995994,420

DIFERENCIAS ∆X 1,078 -0,885 -1,105 -0,538 0,400 -0,970 -1,308 -0,635 0,373 -0,435 -0,176 -0,784 -1,599 -0,103 -1,081 1,112 -0,957 0,462 -0,925 0,792

∆Y -0,559 -0,713 -1,166 1,347 1,344 -1,118 0,392 -1,145 -0,958 -1,396 0,362 0,699 -1,051 -1,348 0,638 -0,867 -1,062 -1,291 -0,712 -0,733

CALCULO DEL RMSE

y 19,923 -0,467 0,905

RMSE (m )

0,873

0,998

RMSEr (m )

1,326

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,874 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,289

2,289 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 13 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES POMASQUI - SAN ANTONIO 32 11/7/2020 13 Puntos Muestra 13 CONALI X Y 783055,211 9996455,792 783206,852 9996455,276 783343,921 9996509,173 783499,145 9996521,454 783649,413 9996556,813 783804,141 9996557,610 783909,439 9996639,969 783993,131 9996767,599 783925,607 9996902,311 783972,894 9997045,477 784032,182 9997187,699 784094,342 9997309,192 784184,595 9997419,790 784309,017 9997510,469 784403,414 9997629,672 784544,593 9997630,993 784690,476 9997576,252 784837,175 9997523,468 784983,509 9997469,672 785129,915 9997416,127

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,937 -0,096 0,639 20

Puntos Muestra 13 IGM X Y 783056,033 9996456,476 783206,050 9996456,063 783344,597 9996508,949 783498,997 9996520,953 783649,499 9996557,302 783804,568 9996557,787 783910,150 9996639,733 783992,351 9996768,500 783924,751 9996901,380 783972,339 9997045,021 784031,218 9997188,672 784094,561 9997308,825 784185,169 9997419,603 784309,280 9997511,293 784404,316 9997629,988 784544,896 9997631,884 784690,213 9997576,165 784837,835 9997523,491 784984,465 9997469,840 785129,612 9997416,613

DIFERENCIAS ∆X -0,823 0,802 -0,677 0,149 -0,086 -0,428 -0,711 0,780 0,857 0,555 0,964 -0,219 -0,574 -0,262 -0,902 -0,303 0,263 -0,660 -0,956 0,303

∆Y -0,684 -0,788 0,225 0,502 -0,489 -0,177 0,235 -0,901 0,930 0,456 -0,972 0,367 0,187 -0,824 -0,316 -0,891 0,087 -0,023 -0,168 -0,486

CALCULO DEL RMSE

y 6,562 -0,186 0,556

RMSE (m )

0,630

0,573

RMSEr (m )

0,851

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,909 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,472 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,472 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 14 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES CALDERON - GUAYLLABAMBA 32 11/7/2020 14 Puntos Muestra 14 CONALI X Y 790687,075 9995254,341 790648,131 9995115,555 790628,669 9994973,964 790598,234 9994833,996 790685,721 9994721,367 790642,093 9994589,970 790576,124 9994467,260 790590,710 9994324,392 790618,909 9994192,823 790734,758 9994109,404 790857,774 9994036,410 790989,289 9993975,660 791046,510 9993851,776 791027,304 9993713,030 791047,207 9993594,782 791055,466 9993473,192 791061,462 9993328,675 791027,685 9993187,761 791093,196 9993090,834 791221,812 9993154,289

ESTADISTICAS BASICAS x 6,744 -0,111 0,585 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 14 IGM X Y 790687,706 9995254,037 790647,360 9995115,851 790629,430 9994973,521 790598,377 9994833,885 790685,522 9994721,657 790642,965 9994590,772 790576,881 9994467,206 790590,037 9994324,916 790618,656 9994193,065 790735,002 9994109,547 790858,089 9994037,171 790990,093 9993976,166 791046,769 9993851,693 791027,449 9993713,942 791046,109 9993593,700 791055,104 9993473,960 791061,639 9993327,550 791028,573 9993188,316 791093,226 9993091,709 791221,354 9993155,195

DIFERENCIAS ∆X -0,631 0,771 -0,761 -0,143 0,199 -0,872 -0,758 0,673 0,253 -0,243 -0,315 -0,805 -0,260 -0,144 1,098 0,361 -0,177 -0,888 -0,029 0,458

∆Y 0,304 -0,296 0,443 0,111 -0,290 -0,802 0,055 -0,524 -0,242 -0,144 -0,762 -0,505 0,083 -0,912 1,082 -0,768 1,125 -0,554 -0,875 -0,906

CALCULO DEL RMSE

y 8,065 -0,219 0,612

RMSE (m )

0,581

0,635

RMSEr (m )

0,861

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,914 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,488

1,488 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 15 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES GUAYLLABAMBA - EL QUINCHE 32 11/7/2020 15 Puntos Muestra 15 CONALI X Y 796927,788 9992424,151 797025,565 9992468,914 797137,043 9992439,679 797256,473 9992430,653 797372,472 9992392,983 797483,190 9992428,109 797596,880 9992457,583 797716,296 9992479,442 797836,010 9992502,189 797946,656 9992542,123 798047,406 9992514,998 798164,026 9992544,440 798285,714 9992548,003 798397,301 9992525,434 798511,296 9992490,509 798611,666 9992449,623 798733,802 9992451,675 798847,244 9992432,421 798962,940 9992417,577 799076,787 9992415,645

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 15 IGM X Y 796927,311 9992424,726 797025,191 9992469,051 797136,914 9992440,613 797257,099 9992431,199 797373,020 9992393,500 797484,114 9992428,733 797597,691 9992456,503 797716,412 9992479,840 797835,972 9992501,707 797946,153 9992541,193 798047,474 9992514,346 798163,509 9992544,177 798285,873 9992548,677 798397,420 9992526,381 798512,402 9992491,672 798612,317 9992448,753 798733,997 9992451,220 798846,785 9992433,148 798963,281 9992417,924 799076,362 9992415,712

ESTADISTICAS BASICAS x 5,361 -0,137 0,512 20

DIFERENCIAS ∆X 0,477 0,374 0,129 -0,626 -0,549 -0,924 -0,811 -0,116 0,038 0,504 -0,068 0,517 -0,159 -0,119 -1,106 -0,651 -0,195 0,459 -0,341 0,424

∆Y -0,575 -0,136 -0,934 -0,546 -0,517 -0,623 1,080 -0,398 0,481 0,930 0,651 0,263 -0,674 -0,947 -1,163 0,870 0,455 -0,727 -0,346 -0,067

CALCULO DEL RMSE

y 9,412 -0,146 0,688

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,518

0,686

RMSEr (m )

0,859

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,755 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,473 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,473 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 16 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES QUITO - NONO 32 11/7/2020 16 Puntos Muestra 16 CONALI X Y 773192,534 9990642,238 773087,157 9990528,385 772987,293 9990410,348 772909,650 9990276,622 772778,876 9990197,370 772646,006 9990125,304 772573,775 9989992,445 772434,267 9989941,924 772281,222 9989932,572 772134,767 9989905,478 772160,269 9989792,381 772189,753 9989653,982 772076,723 9989564,529 772006,341 9989440,199 771972,801 9989292,087 771961,267 9989143,021 771881,342 9989015,196 771798,798 9988900,313 771779,136 9988762,584 771817,172 9988615,390

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 16 IGM X Y 773192,706 9990642,423 773087,500 9990528,756 772987,692 9990410,993 772910,033 9990276,756 772779,355 9990197,123 772645,778 9990124,356 772574,128 9989993,133 772433,309 9989941,085 772281,036 9989933,365 772133,567 9989905,776 772159,685 9989793,008 772190,092 9989653,704 772076,620 9989565,188 772007,283 9989440,576 771972,289 9989293,305 771961,458 9989143,502 771882,141 9989015,443 771798,686 9988899,916 771778,862 9988761,944 771818,044 9988614,627

ESTADISTICAS BASICAS x 6,389 -0,056 0,577 20

DIFERENCIAS ∆X -0,172 -0,343 -0,398 -0,384 -0,479 0,228 -0,353 0,958 0,186 1,199 0,584 -0,339 0,102 -0,943 0,512 -0,191 -0,799 0,112 0,274 -0,871

∆Y -0,185 -0,371 -0,645 -0,133 0,247 0,948 -0,687 0,839 -0,794 -0,298 -0,627 0,278 -0,659 -0,377 -1,219 -0,481 -0,248 0,397 0,640 0,763

CALCULO DEL RMSE

y 7,435 -0,131 0,611

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,565

0,610

RMSEr (m )

0,831

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,927 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,438

1,438 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 17 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES EL QUINCHE - CHECA 32 11/7/2020 17 Puntos Muestra 17 CONALI X Y 783627,707 9990704,338 783569,702 9990616,071 783532,844 9990493,362 783480,411 9990378,821 783428,325 9990283,234 783330,899 9990201,611 783250,563 9990115,846 783171,933 9990016,265 783129,379 9989889,876 783139,646 9989776,052 783162,147 9989657,107 783177,975 9989528,674 783210,189 9989408,195 783239,325 9989278,988 783253,620 9989163,333 783240,003 9989051,663 783199,350 9988944,786 783169,773 9988818,122 783170,939 9988714,492 783140,949 9988593,176

ESTADISTICAS BASICAS x 6,669 0,038 0,591 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 17 IGM X Y 783627,299 9990703,753 783570,076 9990616,293 783533,044 9990493,221 783479,765 9990379,170 783427,361 9990283,366 783331,363 9990202,102 783250,273 9990116,440 783172,409 9990016,976 783128,389 9989890,243 783140,316 9989775,922 783161,758 9989656,737 783178,367 9989529,206 783211,093 9989407,719 783239,749 9989279,063 783253,434 9989162,916 783239,709 9989050,627 783199,338 9988943,613 783170,557 9988817,120 783170,596 9988713,428 783140,020 9988592,382

DIFERENCIAS ∆X 0,408 -0,374 -0,201 0,646 0,964 -0,464 0,290 -0,476 0,990 -0,670 0,390 -0,392 -0,904 -0,424 0,187 0,294 0,012 -0,785 0,343 0,929

∆Y 0,586 -0,222 0,141 -0,348 -0,132 -0,490 -0,594 -0,711 -0,367 0,130 0,370 -0,532 0,477 -0,075 0,418 1,036 1,173 1,002 1,063 0,794

CALCULO DEL RMSE

y 7,844 0,186 0,614

RMSE (m )

0,577

0,626

RMSEr (m )

0,852

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,922 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,473

1,473 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 18 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES NONO - LLOA 32 11/7/2020 18 Puntos Muestra 18 CONALI X Y 764488,590 9987518,870 764560,255 9987426,130 764614,386 9987319,488 764724,103 9987339,265 764850,952 9987297,903 764982,545 9987294,980 765046,247 9987202,982 765164,139 9987148,054 765207,405 9987032,517 765205,886 9986892,470 765325,324 9986818,407 765457,848 9986792,269 765589,943 9986821,892 765714,282 9986766,272 765820,607 9986694,282 765936,607 9986642,161 766060,782 9986592,609 766171,771 9986533,553 766239,622 9986420,217 766261,608 9986297,731

Puntos Muestra 18 IGM X Y 764488,362 9987518,890 764560,019 9987426,784 764614,707 9987319,654 764724,376 9987339,274 764850,630 9987298,551 764982,454 9987294,226 765047,238 9987203,318 765164,066 9987147,751 765208,115 9987033,411 765204,833 9986893,462 765324,727 9986817,767 765457,872 9986792,059 765588,772 9986820,903 765713,565 9986766,692 765821,058 9986694,677 765937,416 9986641,460 766060,223 9986593,815 766171,976 9986533,809 766240,080 9986420,322 766261,371 9986297,912

ESTADISTICAS BASICAS x 6,718 0,052 0,592 20

DIFERENCIAS ∆X 0,228 0,236 -0,321 -0,273 0,322 0,090 -0,990 0,072 -0,710 1,053 0,597 -0,024 1,171 0,718 -0,451 -0,809 0,560 -0,205 -0,458 0,237

∆Y -0,020 -0,654 -0,166 -0,009 -0,648 0,755 -0,336 0,303 -0,894 -0,992 0,641 0,209 0,988 -0,420 -0,395 0,700 -1,207 -0,256 -0,104 -0,181

CALCULO DEL RMSE

y 7,252 -0,134 0,602

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,580

0,602

RMSEr (m )

0,836

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,962 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,446 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,446 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 19 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES EL QUINCHE - CHECA 32 11/7/2020 19 Puntos Muestra 19 CONALI X Y 801577,047 9985341,993 801702,777 9985365,190 801741,234 9985418,887 801861,640 9985410,044 802006,258 9985393,533 802139,944 9985361,501 802255,497 9985296,233 802356,955 9985200,267 802473,527 9985137,366 802596,035 9985070,035 802676,753 9984953,192 802784,797 9984933,203 802891,618 9984949,010 802994,233 9984868,963 803079,728 9984952,850 803214,068 9984990,241 803304,032 9985019,553 803438,126 9985038,063 803567,286 9984985,687 803687,069 9985002,999

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 19 IGM X Y 801578,667 9985341,046 801703,512 9985366,833 801742,159 9985419,375 801862,711 9985411,714 802007,853 9985394,477 802140,436 9985361,153 802253,727 9985297,722 802357,195 9985199,276 802473,685 9985136,435 802597,918 9985070,432 802676,402 9984954,440 802783,762 9984934,632 802892,629 9984950,051 802993,954 9984869,624 803079,434 9984953,136 803215,051 9984990,503 803305,377 9985018,521 803439,444 9985038,902 803566,956 9984986,843 803686,356 9985003,358

ESTADISTICAS BASICAS x 22,227 -0,430 0,987 20

DIFERENCIAS ∆X -1,620 -0,735 -0,926 -1,072 -1,595 -0,492 1,769 -0,240 -0,157 -1,883 0,351 1,035 -1,011 0,279 0,294 -0,983 -1,345 -1,318 0,330 0,713

∆Y 0,947 -1,644 -0,488 -1,670 -0,944 0,348 -1,488 0,991 0,931 -0,398 -1,248 -1,429 -1,041 -0,661 -0,285 -0,262 1,031 -0,839 -1,156 -0,359

CALCULO DEL RMSE

y 20,365 -0,483 0,909

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,054

1,009

RMSEr (m )

1,459

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,957 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,525

2,525 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 20 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES CHECA - YARUQUI 32 11/7/2020 20 Puntos Muestra 20 CONALI X Y 797050,268 9983758,236 797134,558 9983701,823 797161,648 9983543,314 797237,795 9983427,796 797377,628 9983348,215 797493,499 9983281,570 797637,709 9983306,663 797801,335 9983348,440 797890,689 9983279,147 798010,869 9983200,935 798140,076 9983172,266 798228,734 9983154,162 798294,604 9983025,918 798440,187 9982968,035 798566,738 9982872,637 798609,308 9982717,997 798652,941 9982631,694 798803,842 9982563,465 798893,059 9982472,219 799012,741 9982388,634

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 15,447 -0,018 0,901 20

Puntos Muestra 20 IGM X Y 797049,511 9983758,581 797133,984 9983700,694 797160,564 9983544,351 797238,248 9983428,086 797378,053 9983349,172 797494,597 9983280,871 797638,837 9983306,007 797800,860 9983349,422 797890,210 9983280,558 798009,965 9983199,917 798139,155 9983173,466 798228,177 9983153,995 798295,094 9983026,427 798441,391 9982968,556 798567,224 9982871,712 798610,623 9982718,175 798653,289 9982632,274 798802,824 9982564,847 798894,424 9982473,793 799011,558 9982389,676

DIFERENCIAS ∆X 0,757 0,574 1,084 -0,453 -0,425 -1,098 -1,128 0,475 0,479 0,904 0,921 0,557 -0,490 -1,204 -0,486 -1,315 -0,348 1,017 -1,365 1,183

∆Y -0,346 1,129 -1,038 -0,290 -0,958 0,699 0,656 -0,981 -1,412 1,018 -1,200 0,167 -0,508 -0,521 0,925 -0,178 -0,580 -1,382 -1,574 -1,042

CALCULO DEL RMSE

y 17,075 -0,371 0,868

RMSE (m )

0,879

0,924

RMSEr (m )

1,275

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,951 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,206 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,206 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 21 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES EL QUINCHE - CHECA ESTE 32 11/7/2020 21 Puntos Muestra 21 CONALI X Y 808578,408 9983505,711 808682,975 9983414,918 808796,819 9983334,545 808918,601 9983266,808 809042,747 9983198,863 809163,222 9983159,067 809257,391 9983113,309 809375,132 9983108,251 809507,211 9983059,164 809625,447 9983050,275 809736,888 9983032,543 809877,363 9982994,031 810013,133 9982941,679 810115,008 9982896,128 810249,612 9982866,785 810344,771 9982807,319 810416,475 9982762,193 810502,295 9982673,443 810589,963 9982607,943 810671,200 9982522,038

Puntos Muestra 21 IGM X Y 808580,031 9983504,699 808681,869 9983416,154 808798,332 9983333,125 808919,819 9983268,080 809043,878 9983200,277 809164,429 9983160,200 809258,235 9983114,628 809376,290 9983109,331 809508,446 9983059,952 809624,446 9983049,138 809735,799 9983031,403 809876,158 9982995,263 810014,230 9982942,696 810115,728 9982897,389 810250,393 9982867,552 810345,464 9982806,006 810417,738 9982763,365 810503,558 9982674,622 810590,670 9982608,888 810672,251 9982523,359

ESTADISTICAS BASICAS x 25,198 -0,655 0,935 20

DIFERENCIAS ∆X -1,623 1,107 -1,513 -1,218 -1,131 -1,207 -0,844 -1,159 -1,235 1,001 1,089 1,204 -1,097 -0,721 -0,781 -0,693 -1,264 -1,263 -0,708 -1,051

∆Y 1,013 -1,236 1,420 -1,272 -1,414 -1,132 -1,319 -1,080 -0,788 1,137 1,140 -1,232 -1,017 -1,261 -0,766 1,313 -1,172 -1,179 -0,944 -1,321

CALCULO DEL RMSE

y 27,446 -0,556 1,058

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,122

1,171

RMSEr (m )

1,622

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,958 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,807

2,807 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 22 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES PUELLARO- SAN ANTONIO 32 11/7/2020 22 Puntos Muestra 22 CONALI X Y 784010,566 9981423,402 783919,856 9981294,135 783829,647 9981164,512 783737,616 9981036,182 783641,611 9980911,147 783544,785 9980786,390 783455,772 9980656,629 783387,272 9980514,344 783344,629 9980362,699 783278,823 9980221,423 783197,508 9980086,621 783231,061 9979943,151 783377,054 9979931,486 783502,338 9980027,072 783648,384 9980011,353 783709,998 9979867,982 783737,271 9979714,108 783659,451 9979581,584 783514,637 9979523,019 783410,191 9979409,996

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 22 IGM X Y 784010,636 9981423,385 783919,800 9981294,263 783829,396 9981164,837 783737,352 9981036,583 783641,265 9980911,326 783544,681 9980786,450 783454,966 9980657,102 783388,127 9980515,221 783344,682 9980362,883 783279,158 9980220,612 783197,544 9980087,227 783230,685 9979944,033 783376,689 9979931,851 783501,530 9980026,116 783647,400 9980012,148 783709,680 9979869,211 783737,162 9979715,271 783660,150 9979582,120 783515,624 9979522,270 783410,017 9979410,039

ESTADISTICAS BASICAS x 5,271 0,096 0,517 20

DIFERENCIAS ∆X -0,070 0,056 0,251 0,264 0,345 0,105 0,806 -0,855 -0,053 -0,335 -0,036 0,377 0,366 0,809 0,984 0,318 0,108 -0,698 -0,987 0,174

∆Y 0,017 -0,128 -0,325 -0,401 -0,179 -0,060 -0,474 -0,877 -0,184 0,811 -0,606 -0,882 -0,365 0,956 -0,795 -1,229 -1,162 -0,536 0,749 -0,043

CALCULO DEL RMSE

y 8,540 -0,286 0,603

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,513

0,653

RMSEr (m )

0,831

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,786 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,428 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,428 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 23 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES LLOA - QUITO 32 11/7/2020 23 Puntos Muestra 23 CONALI X Y 772584,071 9976852,094 772572,150 9976723,567 772572,023 9976589,131 772535,035 9976466,206 772522,035 9976339,480 772459,457 9976213,589 772472,662 9976124,791 772591,897 9976034,030 772711,132 9975943,268 772747,956 9975879,460 772613,842 9975827,001 772478,496 9975776,149 772335,730 9975731,760 772229,107 9975631,593 772136,407 9975515,174 772090,664 9975376,377 772061,157 9975235,230 772038,652 9975087,918 771997,444 9974946,366 771993,931 9974796,582

ESTADISTICAS BASICAS x 5,979 -0,064 0,557 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 23 IGM X Y 772583,652 9976852,599 772572,138 9976724,434 772571,954 9976588,802 772535,865 9976465,503 772522,938 9976340,310 772459,196 9976213,116 772473,226 9976124,317 772592,027 9976033,885 772710,828 9975942,454 772748,288 9975879,616 772613,130 9975826,123 772478,891 9975776,611 772336,265 9975732,617 772228,966 9975632,439 772137,326 9975514,821 772090,893 9975376,107 772060,602 9975234,692 772037,426 9975087,002 771997,505 9974946,696 771994,014 9974795,650

DIFERENCIAS ∆X 0,419 0,011 0,069 -0,830 -0,903 0,261 -0,564 -0,130 0,303 -0,332 0,712 -0,395 -0,534 0,142 -0,920 -0,229 0,555 1,227 -0,061 -0,083

∆Y -0,505 -0,867 0,329 0,703 -0,831 0,473 0,474 0,144 0,814 -0,156 0,878 -0,462 -0,858 -0,846 0,353 0,269 0,539 0,916 -0,330 0,932

CALCULO DEL RMSE

y 8,195 0,098 0,649

RMSE (m )

0,547

0,640

RMSEr (m )

0,842

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,854 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,453 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,453 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 24 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES CUMBAYA - TUMBACO 32 11/7/2020 24 Puntos Muestra 24 CONALI X Y 786840,849 9976783,221 786819,820 9976609,510 786817,519 9976435,213 786864,681 9976267,108 786860,430 9976093,740 786966,881 9975972,950 786970,370 9975832,502 786814,348 9975782,337 786649,419 9975755,637 786666,945 9975589,947 786491,155 9975597,349 786348,796 9975683,775 786200,534 9975747,654 786152,156 9975588,429 786036,831 9975477,862 785964,426 9975366,280 785901,728 9975208,264 785965,243 9975082,065 786062,370 9974951,286 785969,835 9974805,465

Puntos Muestra 24 IGM X Y 786841,284 9976783,561 786820,154 9976608,966 786818,451 9976434,863 786865,482 9976267,807 786860,406 9976094,590 786967,836 9975973,350 786970,629 9975833,506 786815,055 9975781,511 786649,155 9975756,545 786667,329 9975590,433 786491,894 9975597,356 786349,803 9975684,644 786201,064 9975747,894 786151,862 9975589,233 786036,840 9975478,025 785964,590 9975365,849 785901,305 9975208,308 785964,423 9975081,491 786062,113 9974950,938 785968,918 9974804,618

ESTADISTICAS BASICAS x 7,219 -0,213 0,576 20

DIFERENCIAS ∆X -0,435 -0,333 -0,932 -0,801 0,024 -0,954 -0,259 -0,707 0,264 -0,384 -0,740 -1,007 -0,530 0,294 -0,009 -0,164 0,422 0,820 0,258 0,918

∆Y -0,340 0,545 0,350 -0,700 -0,850 -0,400 -1,004 0,826 -0,908 -0,486 -0,007 -0,868 -0,240 -0,804 -0,164 0,431 -0,044 0,574 0,348 0,848

CALCULO DEL RMSE

y 7,500 -0,145 0,611

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,601

0,612

RMSEr (m )

0,858

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,981 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,485 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,485 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 25 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES TUMBACO - PIFO 32 11/7/2020 25 Puntos Muestra 25 CONALI X Y 793343,313 9974518,729 793360,576 9974398,631 793410,200 9974283,173 793388,838 9974167,002 793419,146 9974045,065 793439,090 9973921,373 793454,691 9973797,487 793543,390 9973709,086 793577,487 9973589,418 793554,609 9973465,534 793516,169 9973370,264 793611,986 9973294,227 793643,891 9973172,820 793696,078 9973059,662 793662,267 9972952,580 793618,647 9972857,085 793644,518 9972749,074 793683,838 9972648,213 793672,998 9972544,771 793634,562 9972429,146

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 25 IGM X Y 793342,700 9974518,788 793360,374 9974398,989 793409,571 9974282,780 793389,188 9974167,917 793419,589 9974045,356 793438,266 9973920,690 793454,628 9973798,043 793543,744 9973710,168 793577,692 9973589,651 793553,976 9973466,096 793516,718 9973370,334 793610,787 9973295,269 793644,128 9973173,755 793695,174 9973060,266 793661,733 9972952,636 793619,047 9972856,949 793645,530 9972749,243 793684,439 9972648,581 793672,544 9972545,297 793635,180 9972429,185

ESTADISTICAS BASICAS x 7,412 0,064 0,621 20

DIFERENCIAS ∆X 0,613 0,201 0,629 -0,350 -0,443 0,823 0,063 -0,353 -0,205 0,633 -0,549 1,199 -0,238 0,904 0,535 -0,400 -1,012 -0,601 0,454 -0,617

∆Y -0,059 -0,358 0,393 -0,915 -0,291 0,683 -0,557 -1,082 -0,233 -0,562 -0,070 -1,041 -0,935 -0,604 -0,056 0,136 -0,169 -0,368 -0,526 -0,039

CALCULO DEL RMSE

y 6,315 -0,333 0,465

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,609

0,562

RMSEr (m )

0,828

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,923 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

1,433

DIFERENCIAS ∆X -0,815 0,282 -0,795 0,889 0,188 0,056 0,354 0,745 -0,159 -0,629 -0,113 -0,416 -0,803 -0,567 -0,113 -0,111 -0,352 -0,404 1,135 0,212

∆Y 0,877 0,708 0,305 0,065 0,162 0,291 0,622 0,238 0,728 0,643 0,932 -0,133 0,131 0,988 0,642 -0,898 -0,459 0,375 0,243 0,804

1,433 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 26 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES YARUQUI - PIFO 32 11/7/2020 26 Puntos Muestra 26 CONALI X Y 799365,853 9974543,857 799406,225 9974396,540 799337,846 9974265,133 799241,484 9974150,439 799175,453 9974026,676 799284,835 9973903,862 799413,176 9973805,110 799539,824 9973710,730 799658,743 9973617,093 799761,798 9973512,496 799910,624 9973477,589 800070,170 9973500,828 800220,478 9973472,801 800365,148 9973405,820 800524,236 9973391,150 800676,973 9973413,126 800839,229 9973435,378 801004,322 9973442,708 801166,788 9973411,740 801318,872 9973354,241

ESTADISTICAS BASICAS x 6,104 -0,071 0,562 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 26 IGM X Y 799366,667 9974542,980 799405,943 9974395,832 799338,640 9974264,829 799240,595 9974150,375 799175,265 9974026,514 799284,778 9973903,572 799412,822 9973804,488 799539,079 9973710,493 799658,902 9973616,365 799762,427 9973511,853 799910,738 9973476,657 800070,586 9973500,961 800221,281 9973472,670 800365,714 9973404,831 800524,349 9973390,507 800677,085 9973414,024 800839,581 9973435,837 801004,726 9973442,333 801165,653 9973411,497 801318,660 9973353,437

CALCULO DEL RMSE

y 7,020 0,363 0,480

RMSE (m )

0,552

0,592

RMSEr (m )

0,810

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,932 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,401 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,401 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 27 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES LLOA - QUITO CENTRO 32 11/7/2020 27 Puntos Muestra 27 CONALI X Y 766568,365 9969769,503 766542,072 9969658,279 766565,420 9969541,595 766520,905 9969439,931 766532,581 9969337,818 766494,410 9969224,586 766403,587 9969148,355 766342,636 9969048,440 766286,957 9968943,604 766257,679 9968830,722 766178,691 9968741,684 766085,566 9968666,408 766002,379 9968594,555 766022,384 9968482,691 765960,386 9968384,529 765939,714 9968267,225 765906,854 9968154,836 765970,800 9968054,867 766036,888 9967955,433 766026,152 9967845,882

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 27 IGM X Y 766567,868 9969770,355 766541,381 9969658,910 766564,461 9969542,040 766521,334 9969440,172 766532,654 9969338,148 766493,720 9969224,724 766402,964 9969148,690 766342,044 9969049,681 766287,155 9968943,057 766258,572 9968829,574 766178,572 9968741,753 766085,826 9968666,504 766002,660 9968594,045 766022,147 9968481,761 765960,839 9968384,324 765940,137 9968266,372 765907,331 9968155,557 765970,744 9968055,660 766037,331 9967954,610 766026,387 9967846,073

ESTADISTICAS BASICAS x 4,969 0,015 0,511 20

DIFERENCIAS ∆X 0,497 0,692 0,959 -0,429 -0,073 0,690 0,624 0,591 -0,199 -0,893 0,119 -0,260 -0,282 0,237 -0,452 -0,423 -0,476 0,056 -0,443 -0,234

∆Y -0,852 -0,631 -0,444 -0,241 -0,331 -0,138 -0,334 -1,241 0,547 1,148 -0,070 -0,096 0,511 0,930 0,206 0,853 -0,721 -0,793 0,823 -0,192

CALCULO DEL RMSE

y 8,549 -0,053 0,669

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,498

0,654

RMSEr (m )

0,822

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,762 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,410 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,410 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 28 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES ALANGASI - LA MERCED 32 11/7/2020 28 Puntos Muestra 28 CONALI X Y 787641,424 9969768,670 787713,543 9969619,512 787769,628 9969463,525 787842,168 9969322,103 787949,645 9969202,810 787981,038 9969071,779 788109,288 9968994,586 788207,492 9968862,853 788286,486 9968719,464 788382,409 9968584,850 788469,783 9968445,848 788549,606 9968308,753 788511,920 9968182,065 788379,234 9968129,824 788220,359 9968140,167 788069,919 9968097,890 787914,261 9968054,836 787778,306 9967982,452 787731,959 9967841,419 787699,888 9967744,603

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 28 IGM X Y 787641,807 9969769,763 787714,689 9969621,900 787770,903 9969464,742 787844,057 9969323,343 787950,752 9969201,702 787982,405 9969072,801 788110,539 9968995,949 788206,260 9968864,084 788288,761 9968720,357 788383,717 9968586,070 788471,138 9968444,713 788551,058 9968311,364 788512,916 9968183,446 788380,910 9968131,368 788221,010 9968141,415 788070,564 9968098,977 787916,542 9968056,799 787779,226 9967984,431 787732,909 9967843,076 787700,972 9967746,796

ESTADISTICAS BASICAS x 36,426 -1,139 0,743 20

DIFERENCIAS ∆X -0,384 -1,146 -1,276 -1,889 -1,107 -1,368 -1,251 1,232 -2,275 -1,307 -1,355 -1,453 -0,995 -1,675 -0,652 -0,645 -2,281 -0,920 -0,950 -1,084

∆Y -1,093 -2,388 -1,217 -1,241 1,108 -1,022 -1,363 -1,231 -0,893 -1,219 1,135 -2,611 -1,381 -1,544 -1,248 -1,087 -1,963 -1,979 -1,657 -2,193

CALCULO DEL RMSE

y 48,309 -1,254 0,941

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,350

1,554

RMSEr (m )

2,058

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,868 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

3,554

DIFERENCIAS ∆X 0,432 -0,802 -0,235 -0,816 -0,688 -0,240 -0,637 -0,886 -0,263 -0,375 -0,703 -0,103 -0,668 -0,192 -0,518 -0,903 -0,004 -0,343 -0,983 0,402

∆Y 0,021 0,365 0,473 0,830 0,877 0,644 0,925 0,582 0,877 0,570 0,773 -0,897 -0,226 -0,847 -0,544 -0,379 -0,374 -0,346 -0,096 0,464

3,554 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 29 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

LIMITES PARROQUIALES CONOCOTO- QUITO 32 11/7/2020 29 Puntos Muestra 29 CONALI X Y 776748,205 9967611,190 776702,055 9967502,800 776686,139 9967382,269 776689,382 9967260,378 776636,104 9967150,393 776628,640 9967030,548 776565,868 9966925,780 776554,775 9966826,605 776521,610 9966721,779 776473,203 9966621,208 776416,158 9966513,907 776353,791 9966411,224 776375,624 9966294,167 776369,548 9966182,158 776309,513 9966085,273 776236,083 9965993,656 776238,982 9965878,369 776260,883 9965757,356 776243,175 9965638,651 776250,112 9965523,264

ESTADISTICAS BASICAS x 6,799 -0,426 0,408 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 29 IGM X Y 776747,773 9967611,169 776702,857 9967502,435 776686,374 9967381,796 776690,198 9967259,547 776636,792 9967149,516 776628,880 9967029,904 776566,505 9966924,855 776555,661 9966826,023 776521,873 9966720,902 776473,578 9966620,638 776416,861 9966513,134 776353,894 9966412,121 776376,292 9966294,393 776369,740 9966183,005 776310,031 9966085,817 776236,986 9965994,035 776238,986 9965878,743 776261,226 9965757,702 776244,158 9965638,747 776249,710 9965522,800

CALCULO DEL RMSE

y 7,615 0,185 0,604

RMSE (m )

0,583

0,617

RMSEr (m )

0,849

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,945 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,469 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,469 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 30 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES LA MERCED - PINTAG 32 11/7/2020 30 Puntos Muestra 30 CONALI X Y 789974,958 9963836,812 790104,657 9963785,817 790238,614 9963744,602 790372,690 9963703,778 790506,712 9963662,777 790641,089 9963623,088 790779,751 9963604,834 790912,612 9963647,874 791047,672 9963618,472 791178,395 9963629,759 791289,033 9963713,504 791382,084 9963791,833 791500,079 9963865,164 791573,696 9963983,525 791646,050 9964099,988 791747,809 9964194,800 791853,820 9964285,354 791915,263 9964404,802 791925,286 9964541,497 792060,437 9964548,754

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Puntos Muestra 30 IGM X Y 789975,533 9963836,343 790105,780 9963786,366 790239,595 9963743,477 790373,335 9963704,346 790507,095 9963663,282 790641,457 9963622,796 790780,585 9963605,660 790912,667 9963647,743 791047,694 9963617,811 791179,408 9963629,815 791289,635 9963713,973 791382,719 9963791,984 791500,606 9963865,645 791574,182 9963982,826 791646,442 9964099,831 791747,821 9964194,940 791853,226 9964285,536 791914,861 9964405,153 791925,990 9964540,398 792059,873 9964548,860

ESTADISTICAS BASICAS x 7,739 -0,390 0,497 20

DIFERENCIAS ∆X -0,575 -1,123 -0,980 -0,645 -0,383 -0,368 -0,834 -0,055 -0,022 -1,013 -0,602 -0,635 -0,527 -0,486 -0,392 -0,012 0,594 0,402 -0,704 0,564

∆Y 0,468 -0,549 1,124 -0,568 -0,504 0,292 -0,826 0,131 0,662 -0,056 -0,469 -0,151 -0,482 0,699 0,157 -0,140 -0,182 -0,351 1,099 -0,106

CALCULO DEL RMSE

y 5,970 0,012 0,560

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,622

0,546

RMSEr (m )

0,828

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,878 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,430

1,430 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 31 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES PIFO- PINTAG 32 11/7/2020 31 Puntos Muestra 31 CONALI X Y 800136,749 9965315,143 800197,765 9965218,722 800237,329 9965107,541 800243,057 9964990,272 800268,766 9964871,918 800320,904 9964756,666 800366,235 9964638,418 800409,385 9964527,085 800450,060 9964399,208 800456,939 9964264,621 800480,621 9964137,691 800518,493 9964005,718 800558,861 9963884,261 800609,372 9963763,580 800649,834 9963637,891 800712,877 9963527,276 800792,258 9963429,477 800891,442 9963342,217 800981,517 9963243,281 801102,145 9963193,866

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

Puntos Muestra 31 IGM X Y 800137,588 9965316,397 800198,164 9965219,329 800236,416 9965108,178 800242,588 9964989,845 800269,698 9964870,852 800320,746 9964755,578 800367,176 9964637,471 800410,615 9964526,802 800449,719 9964398,693 800456,622 9964265,260 800482,009 9964136,784 800517,394 9964006,173 800560,086 9963885,504 800610,308 9963764,027 800651,428 9963638,291 800712,139 9963526,987 800791,741 9963428,773 800892,904 9963343,246 800982,393 9963242,808 801102,737 9963192,837

ESTADISTICAS BASICAS x 17,549 -0,393 0,872 20

DIFERENCIAS ∆X -0,839 -0,399 0,913 0,470 -0,932 0,158 -0,941 -1,230 0,342 0,317 -1,388 1,100 -1,226 -0,936 -1,594 0,738 0,517 -1,462 -0,876 -0,592

∆Y -1,254 -0,607 -0,637 0,427 1,066 1,088 0,947 0,283 0,515 -0,639 0,907 -0,455 -1,243 -0,447 -0,401 0,289 0,704 -1,028 0,473 1,029

CALCULO DEL RMSE

y 12,352 0,051 0,805

RMSE (m )

0,937

0,786

RMSEr (m )

1,223

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,839 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,108

2,108 95% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 32 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 0,033 -0,021 0,036 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,008 0,017 0,003 0,002 0,006 0,002 -0,001 -0,009 -0,014 -0,018 -0,034 -0,002 0,018 -0,053 -0,034 -0,056 -0,085 0,023 -0,082 -0,095

∆Y -0,009 0,044 0,036 0,025 0,012 0,000 -0,010 -0,019 -0,030 -0,040 -0,044 -0,067 -0,076 -0,073 -0,095 -0,098 -0,091 -0,134 -0,122 -0,127

CALCULO DEL RMSE

y 0,100 -0,046 0,055

RMSE (m )

0,041

0,071

RMSEr (m )

0,082

0,137

0,137 95% 5000 1,50 ACEPTADO

7.2 Anexo 2: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 90% de Confianza para escala 1:5,000 Muestra 1 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,956 0,070 0,643 20

DIFERENCIAS ∆X 0,657 1,330 0,811 0,003 -0,594 0,499 0,194 0,650 -0,101 -0,487 0,390 -0,544 -0,893 0,159 -0,732 0,986 0,436 -0,108 -0,554 -0,708

∆Y -0,632 0,516 1,375 0,914 0,829 0,521 0,048 0,657 -0,151 -0,094 0,335 0,095 -0,343 -0,031 0,604 -0,227 0,216 -0,956 0,189 0,548

CALCULO DEL RMSE

y 6,768 0,221 0,552

RMSE (m)

0,631

0,582

RMSEr (m)

0,858

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,922340093 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,301 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,301 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 2 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 5,105 0,130 0,501 20

DIFERENCIAS ∆X -0,792 -0,191 0,565 0,462 0,454 -0,622 -0,107 0,588 0,090 -0,443 -0,190 -0,490 0,767 0,804 0,436 0,295 0,572 -0,283 0,745 -0,054

∆Y -0,975 -0,251 -0,901 -0,868 0,047 -0,378 -0,896 -0,774 -0,870 0,639 0,500 0,192 0,886 0,735 0,743 -0,305 -0,479 -0,473 -0,537 0,922

CALCULO DEL RMSE

y 9,141 -0,152 0,676

RMSE (m )

0,505

0,676

RMSEr (m )

0,844

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,747 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,267 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,267 90% 5000 1,50 ACEPTADO

100

Muestra 3 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES SAN JOSE DE MINAS-ATAHUALPA 32 11/7/2020 3 Puntos Muestra 3 CONALI

ID_PUNTO

X 789883,910 790002,987 790129,105 790176,322 790276,350 790392,017 790493,118 790583,764 790683,752 790820,185 790955,683 791043,709 791131,272 791278,341 791399,661 791482,538 791641,567 791800,052 791958,813 792079,665

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Y 10017311,536 10017399,016 10017379,283 10017485,961 10017560,769 10017630,796 10017760,452 10017881,283 10017779,405 10017824,478 10017785,179 10017759,088 10017651,337 10017566,385 10017507,826 10017394,555 10017384,921 10017348,999 10017372,201 10017405,262

ESTADISTICAS BASICAS x 6,716 -0,089 0,587 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,325 -0,865 -0,365 -0,952 1,187 0,367 -0,074 -0,090 -0,080 -0,547 -0,249 -0,609 0,315 -0,510 -0,351 -0,603 0,935 -0,373 -0,062 0,815

∆Y 0,152 -0,326 -0,885 -0,326 -0,370 0,907 1,274 0,428 0,084 0,896 -0,181 -0,694 0,468 -0,852 0,411 -1,164 -0,168 -0,185 -0,576 0,321

CALCULO DEL RMSE

y 8,076 -0,039 0,651

RMSE (m )

0,579

0,635

RMSEr (m )

0,860

1,304

1,304 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 4 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,882 0,016 0,602 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,690 -0,522 0,344 -0,699 0,478 -0,067 0,164 0,261 0,709 0,948 -0,127 -0,341 -0,015 -0,940 0,098 -0,087 -1,048 0,026 0,947 0,876

∆Y 0,122 -0,733 0,926 -0,958 0,790 -0,293 0,147 0,666 -0,243 0,484 0,691 0,920 -0,840 0,573 0,345 0,982 -0,031 -0,237 0,617 -0,533

CALCULO DEL RMSE

y 7,960 0,170 0,623

RMSE (m )

0,587

0,631

RMSEr (m )

0,861

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,930 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

1,306

DIFERENCIAS ∆X -0,480 0,423 0,575 0,458 0,631 0,272 0,682 -0,778 0,477 0,701 0,696 0,188 1,046 0,147 -0,378 0,075 -0,371 -0,730 0,950 -0,603

∆Y -0,121 -0,792 -0,457 -0,228 -0,873 -0,331 -1,099 0,838 0,462 -0,325 0,366 0,838 1,114 1,009 0,192 -0,410 -0,061 -0,233 -0,174 0,168

1,306 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 5 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 6,931 0,199 0,568 20

CALCULO DEL RMSE

y 7,420 -0,006 0,625

RMSE (m )

0,589

0,609

RMSEr (m )

0,847

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,967 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,285 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,285 90% 5000 1,50 ACEPTADO

101

Muestra 6 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 28,505 -0,658 1,022 20

DIFERENCIAS ∆X -1,491 1,207 -1,601 -1,079 1,269 -1,286 0,816 -1,588 0,652 -0,773 -1,294 1,091 -0,994 -0,992 -1,069 -1,593 -0,732 -1,218 -1,151 -1,326

∆Y -0,739 1,133 -0,454 -0,151 0,124 -1,025 -1,226 -0,688 1,250 -1,291 1,160 -0,765 -0,720 0,756 -2,098 -1,083 0,027 -1,658 -0,368 -1,620

CALCULO DEL RMSE

y 22,435 -0,472 0,973

RMSE (m )

1,194

1,059

RMSEr (m )

1,596

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,887 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,417 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,417 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 7 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES NANEGALITO - NANEGAL 32 11/7/2020 7 Puntos Muestra 7 CONALI

ID_PUNTO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 18,569 -0,161 0,975 20

DIFERENCIAS ∆X 1,681 0,200 0,963 0,862 -0,834 -0,693 -1,505 -1,001 0,972 -1,174 -0,682 1,030 -1,008 -1,135 1,050 -0,586 -0,884 0,697 -0,449 -0,722

∆Y -0,039 0,932 -0,069 -1,372 -0,342 0,654 -0,001 -1,122 -0,540 1,322 -1,324 -1,368 0,944 -1,171 -0,842 -1,477 -0,666 1,080 1,024 -1,946

CALCULO DEL RMSE

y 21,823 -0,316 1,021

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,964

1,045

RMSEr (m )

1,421

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,922 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,155 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,155 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 8 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,718 0,051 0,546 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,399 -0,073 -0,081 0,703 -0,294 0,637 0,536 -0,565 0,258 -0,336 -0,761 0,559 0,825 -0,626 0,736 -0,545 -0,066 0,915 -0,357 -0,048

∆Y -0,537 -0,950 -0,114 -0,835 -0,506 -0,928 0,744 0,985 -0,216 0,106 0,727 -0,820 0,126 1,332 0,649 -0,339 -0,299 0,505 0,771 0,172

CALCULO DEL RMSE

y 9,097 0,029 0,691

RMSE (m )

0,535

0,674

RMSEr (m )

0,861

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,793 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,297 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,297 90% 5000 1,50 ACEPTADO

102

Muestra 9 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 26,419 -0,221 1,157 20

DIFERENCIAS ∆X -1,287 -1,401 0,669 -1,303 -0,312 -0,287 -1,305 0,921 1,186 1,650 -1,142 -2,034 1,108 -0,940 -1,299 -1,050 -0,570 1,293 0,962 0,728

∆Y -0,681 -0,448 -0,133 -1,002 -1,544 -1,123 -1,120 -0,715 1,178 1,018 -0,453 0,851 -1,060 1,482 -1,620 -1,139 2,283 0,496 1,254 0,087

CALCULO DEL RMSE

y 24,728 -0,119 1,134

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,149

1,112

RMSEr (m )

1,599

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,967 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,426 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,426 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 10 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 20,950 -0,186 1,033 20

DIFERENCIAS ∆X 1,174 -1,525 -0,964 0,349 0,953 -1,140 0,561 -1,129 -0,882 -1,098 0,877 -0,642 1,275 -0,625 -1,144 0,931 -1,105 0,581 -1,402 1,229

∆Y -0,358 -0,715 -1,026 0,129 -0,563 -1,069 -1,094 -1,621 -0,528 -0,859 -0,644 1,093 -1,254 -0,744 -0,788 0,935 -0,943 -0,611 0,852 -1,336

CALCULO DEL RMSE

y 17,011 -0,557 0,754

RMSE (m )

1,023

0,922

RMSEr (m )

1,378

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,901 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,088 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,088 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 11 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,751 -0,236 0,591 20

DIFERENCIAS ∆X -0,186 -0,884 0,274 -0,833 -0,813 -0,788 0,325 0,755 -0,804 -0,747 -0,605 0,079 -0,458 0,035 0,289 -0,701 -0,979 0,001 0,682 0,647

∆Y 0,597 -0,206 0,076 -0,693 0,911 -0,109 -0,214 -0,413 -0,663 0,185 -0,350 -0,825 -0,704 -0,005 -0,500 -0,852 -0,548 -0,081 -0,929 0,503

CALCULO DEL RMSE

y 6,115 -0,241 0,511

RMSE (m )

0,623

0,553

RMSEr (m )

0,833

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,888 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,261 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,261 90% 5000 1,50 ACEPTADO

103

Muestra 12 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 15,231 -0,364 0,814 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 1,078 -0,885 -1,105 -0,538 0,400 -0,970 -1,308 -0,635 0,373 -0,435 -0,176 -0,784 -1,599 -0,103 -1,081 1,112 -0,957 0,462 -0,925 0,792

∆Y -0,559 -0,713 -1,166 1,347 1,344 -1,118 0,392 -1,145 -0,958 -1,396 0,362 0,699 -1,051 -1,348 0,638 -0,867 -1,062 -1,291 -0,712 -0,733

CALCULO DEL RMSE

y 19,923 -0,467 0,905

RMSE (m )

0,873

0,998

RMSEr (m )

1,326

2,007

2,007 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 13 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,937 -0,096 0,639 20

DIFERENCIAS ∆X -0,823 0,802 -0,677 0,149 -0,086 -0,428 -0,711 0,780 0,857 0,555 0,964 -0,219 -0,574 -0,262 -0,902 -0,303 0,263 -0,660 -0,956 0,303

∆Y -0,684 -0,788 0,225 0,502 -0,489 -0,177 0,235 -0,901 0,930 0,456 -0,972 0,367 0,187 -0,824 -0,316 -0,891 0,087 -0,023 -0,168 -0,486

CALCULO DEL RMSE

y 6,562 -0,186 0,556

RMSE (m )

0,630

0,573

RMSEr (m )

0,851

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,909 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,291 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,291 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 14 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,744 -0,111 0,585 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,631 0,771 -0,761 -0,143 0,199 -0,872 -0,758 0,673 0,253 -0,243 -0,315 -0,805 -0,260 -0,144 1,098 0,361 -0,177 -0,888 -0,029 0,458

∆Y 0,304 -0,296 0,443 0,111 -0,290 -0,802 0,055 -0,524 -0,242 -0,144 -0,762 -0,505 0,083 -0,912 1,082 -0,768 1,125 -0,554 -0,875 -0,906

CALCULO DEL RMSE

y 8,065 -0,219 0,612

RMSE (m )

0,581

0,635

RMSEr (m )

0,861

1,304

1,304 90% 5000 1,50 ACEPTADO

104

Muestra 15 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,361 -0,137 0,512 20

DIFERENCIAS ∆X 0,477 0,374 0,129 -0,626 -0,549 -0,924 -0,811 -0,116 0,038 0,504 -0,068 0,517 -0,159 -0,119 -1,106 -0,651 -0,195 0,459 -0,341 0,424

∆Y -0,575 -0,136 -0,934 -0,546 -0,517 -0,623 1,080 -0,398 0,481 0,930 0,651 0,263 -0,674 -0,947 -1,163 0,870 0,455 -0,727 -0,346 -0,067

CALCULO DEL RMSE

y 9,412 -0,146 0,688

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,518

0,686

RMSEr (m )

0,859

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,755 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,292 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,292 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 16 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,389 -0,056 0,577 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,172 -0,343 -0,398 -0,384 -0,479 0,228 -0,353 0,958 0,186 1,199 0,584 -0,339 0,102 -0,943 0,512 -0,191 -0,799 0,112 0,274 -0,871

∆Y -0,185 -0,371 -0,645 -0,133 0,247 0,948 -0,687 0,839 -0,794 -0,298 -0,627 0,278 -0,659 -0,377 -1,219 -0,481 -0,248 0,397 0,640 0,763

CALCULO DEL RMSE

y 7,435 -0,131 0,611

RMSE (m )

0,565

0,610

RMSEr (m )

0,831

1,261

1,261 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 17 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,669 0,038 0,591 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,408 -0,374 -0,201 0,646 0,964 -0,464 0,290 -0,476 0,990 -0,670 0,390 -0,392 -0,904 -0,424 0,187 0,294 0,012 -0,785 0,343 0,929

∆Y 0,586 -0,222 0,141 -0,348 -0,132 -0,490 -0,594 -0,711 -0,367 0,130 0,370 -0,532 0,477 -0,075 0,418 1,036 1,173 1,002 1,063 0,794

CALCULO DEL RMSE

y 7,844 0,186 0,614

RMSE (m )

0,577

0,626

RMSEr (m )

0,852

1,292

1,292 90% 5000 1,50 ACEPTADO

105

Muestra 18 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,718 0,052 0,592 20

DIFERENCIAS ∆X 0,228 0,236 -0,321 -0,273 0,322 0,090 -0,990 0,072 -0,710 1,053 0,597 -0,024 1,171 0,718 -0,451 -0,809 0,560 -0,205 -0,458 0,237

∆Y -0,020 -0,654 -0,166 -0,009 -0,648 0,755 -0,336 0,303 -0,894 -0,992 0,641 0,209 0,988 -0,420 -0,395 0,700 -1,207 -0,256 -0,104 -0,181

CALCULO DEL RMSE

y 7,252 -0,134 0,602

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,580

0,602

RMSEr (m )

0,836

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,962 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,268

1,268 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 19 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 22,227 -0,430 0,987 20

DIFERENCIAS ∆X -1,620 -0,735 -0,926 -1,072 -1,595 -0,492 1,769 -0,240 -0,157 -1,883 0,351 1,035 -1,011 0,279 0,294 -0,983 -1,345 -1,318 0,330 0,713

∆Y 0,947 -1,644 -0,488 -1,670 -0,944 0,348 -1,488 0,991 0,931 -0,398 -1,248 -1,429 -1,041 -0,661 -0,285 -0,262 1,031 -0,839 -1,156 -0,359

CALCULO DEL RMSE

y 20,365 -0,483 0,909

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,054

1,009

RMSEr (m )

1,459

2,214

2,214 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 20 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 15,447 -0,018 0,901 20

DIFERENCIAS ∆X 0,757 0,574 1,084 -0,453 -0,425 -1,098 -1,128 0,475 0,479 0,904 0,921 0,557 -0,490 -1,204 -0,486 -1,315 -0,348 1,017 -1,365 1,183

∆Y -0,346 1,129 -1,038 -0,290 -0,958 0,699 0,656 -0,981 -1,412 1,018 -1,200 0,167 -0,508 -0,521 0,925 -0,178 -0,580 -1,382 -1,574 -1,042

CALCULO DEL RMSE

y 17,075 -0,371 0,868

RMSE (m )

0,879

0,924

RMSEr (m )

1,275

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,951 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,934 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,934 90% 5000 1,50 RECHAZADO

106

Muestra 21 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 25,198 -0,655 0,935 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -1,623 1,107 -1,513 -1,218 -1,131 -1,207 -0,844 -1,159 -1,235 1,001 1,089 1,204 -1,097 -0,721 -0,781 -0,693 -1,264 -1,263 -0,708 -1,051

∆Y 1,013 -1,236 1,420 -1,272 -1,414 -1,132 -1,319 -1,080 -0,788 1,137 1,140 -1,232 -1,017 -1,261 -0,766 1,313 -1,172 -1,179 -0,944 -1,321

CALCULO DEL RMSE

y 27,446 -0,556 1,058

RMSE (m )

1,122

1,171

RMSEr (m )

1,622

2,461

2,461 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 22 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,271 0,096 0,517 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,070 0,056 0,251 0,264 0,345 0,105 0,806 -0,855 -0,053 -0,335 -0,036 0,377 0,366 0,809 0,984 0,318 0,108 -0,698 -0,987 0,174

∆Y 0,017 -0,128 -0,325 -0,401 -0,179 -0,060 -0,474 -0,877 -0,184 0,811 -0,606 -0,882 -0,365 0,956 -0,795 -1,229 -1,162 -0,536 0,749 -0,043

CALCULO DEL RMSE

y 8,540 -0,286 0,603

RMSE (m )

0,513

0,653

RMSEr (m )

0,831

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,786 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,252 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,252 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 23 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,979 -0,064 0,557 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,419 0,011 0,069 -0,830 -0,903 0,261 -0,564 -0,130 0,303 -0,332 0,712 -0,395 -0,534 0,142 -0,920 -0,229 0,555 1,227 -0,061 -0,083

∆Y -0,505 -0,867 0,329 0,703 -0,831 0,473 0,474 0,144 0,814 -0,156 0,878 -0,462 -0,858 -0,846 0,353 0,269 0,539 0,916 -0,330 0,932

CALCULO DEL RMSE

y 8,195 0,098 0,649

RMSE (m )

0,547

0,640

RMSEr (m )

0,842

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,854 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,274 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,274 90% 5000 1,50 ACEPTADO

107

Muestra 24 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,219 -0,213 0,576 20

DIFERENCIAS ∆X -0,435 -0,333 -0,932 -0,801 0,024 -0,954 -0,259 -0,707 0,264 -0,384 -0,740 -1,007 -0,530 0,294 -0,009 -0,164 0,422 0,820 0,258 0,918

∆Y -0,340 0,545 0,350 -0,700 -0,850 -0,400 -1,004 0,826 -0,908 -0,486 -0,007 -0,868 -0,240 -0,804 -0,164 0,431 -0,044 0,574 0,348 0,848

CALCULO DEL RMSE

y 7,500 -0,145 0,611

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,601

0,612

RMSEr (m )

0,858

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,981 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,302 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,302 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 25 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,412 0,064 0,621 20

DIFERENCIAS ∆X 0,613 0,201 0,629 -0,350 -0,443 0,823 0,063 -0,353 -0,205 0,633 -0,549 1,199 -0,238 0,904 0,535 -0,400 -1,012 -0,601 0,454 -0,617

∆Y -0,059 -0,358 0,393 -0,915 -0,291 0,683 -0,557 -1,082 -0,233 -0,562 -0,070 -1,041 -0,935 -0,604 -0,056 0,136 -0,169 -0,368 -0,526 -0,039

CALCULO DEL RMSE

y 6,315 -0,333 0,465

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,609

0,562

RMSEr (m )

0,828

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,923 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

1,256

DIFERENCIAS ∆X -0,815 0,282 -0,795 0,889 0,188 0,056 0,354 0,745 -0,159 -0,629 -0,113 -0,416 -0,803 -0,567 -0,113 -0,111 -0,352 -0,404 1,135 0,212

∆Y 0,877 0,708 0,305 0,065 0,162 0,291 0,622 0,238 0,728 0,643 0,932 -0,133 0,131 0,988 0,642 -0,898 -0,459 0,375 0,243 0,804

1,256 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 26 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,104 -0,071 0,562 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

CALCULO DEL RMSE

y 7,020 0,363 0,480

RMSE (m )

0,552

0,592

RMSEr (m )

0,810

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,932 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,228 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,228 90% 5000 1,50 ACEPTADO

108

Muestra 27 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 4,969 0,015 0,511 20

DIFERENCIAS ∆X 0,497 0,692 0,959 -0,429 -0,073 0,690 0,624 0,591 -0,199 -0,893 0,119 -0,260 -0,282 0,237 -0,452 -0,423 -0,476 0,056 -0,443 -0,234

∆Y -0,852 -0,631 -0,444 -0,241 -0,331 -0,138 -0,334 -1,241 0,547 1,148 -0,070 -0,096 0,511 0,930 0,206 0,853 -0,721 -0,793 0,823 -0,192

CALCULO DEL RMSE

y 8,549 -0,053 0,669

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,498

0,654

RMSEr (m )

0,822

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,762 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,236 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,236 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 28 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 36,426 -1,139 0,743 20

DIFERENCIAS ∆X -0,384 -1,146 -1,276 -1,889 -1,107 -1,368 -1,251 1,232 -2,275 -1,307 -1,355 -1,453 -0,995 -1,675 -0,652 -0,645 -2,281 -0,920 -0,950 -1,084

∆Y -1,093 -2,388 -1,217 -1,241 1,108 -1,022 -1,363 -1,231 -0,893 -1,219 1,135 -2,611 -1,381 -1,544 -1,248 -1,087 -1,963 -1,979 -1,657 -2,193

CALCULO DEL RMSE

y 48,309 -1,254 0,941

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,350

1,554

RMSEr (m )

2,058

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,868 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 3,116 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

3,116 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 29 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,799 -0,426 0,408 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,432 -0,802 -0,235 -0,816 -0,688 -0,240 -0,637 -0,886 -0,263 -0,375 -0,703 -0,103 -0,668 -0,192 -0,518 -0,903 -0,004 -0,343 -0,983 0,402

∆Y 0,021 0,365 0,473 0,830 0,877 0,644 0,925 0,582 0,877 0,570 0,773 -0,897 -0,226 -0,847 -0,544 -0,379 -0,374 -0,346 -0,096 0,464

CALCULO DEL RMSE

y 7,615 0,185 0,604

RMSE (m )

0,583

0,617

RMSEr (m )

0,849

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,945 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,288 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,288 90% 5000 1,50 ACEPTADO

109

Muestra 30 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,739 -0,390 0,497 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,575 -1,123 -0,980 -0,645 -0,383 -0,368 -0,834 -0,055 -0,022 -1,013 -0,602 -0,635 -0,527 -0,486 -0,392 -0,012 0,594 0,402 -0,704 0,564

∆Y 0,468 -0,549 1,124 -0,568 -0,504 0,292 -0,826 0,131 0,662 -0,056 -0,469 -0,151 -0,482 0,699 0,157 -0,140 -0,182 -0,351 1,099 -0,106

CALCULO DEL RMSE

y 5,970 0,012 0,560

RMSE (m )

0,622

0,546

RMSEr (m )

0,828

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,878 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

1,254

DIFERENCIAS ∆X -0,839 -0,399 0,913 0,470 -0,932 0,158 -0,941 -1,230 0,342 0,317 -1,388 1,100 -1,226 -0,936 -1,594 0,738 0,517 -1,462 -0,876 -0,592

∆Y -1,254 -0,607 -0,637 0,427 1,066 1,088 0,947 0,283 0,515 -0,639 0,907 -0,455 -1,243 -0,447 -0,401 0,289 0,704 -1,028 0,473 1,029

1,254 90% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 31 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 17,549 -0,393 0,872 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

CALCULO DEL RMSE

y 12,352 0,051 0,805

RMSE (m )

0,937

0,786

RMSEr (m )

1,223

1,848

1,848 90% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 32 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 0,033 -0,021 0,036 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,008 0,017 0,003 0,002 0,006 0,002 -0,001 -0,009 -0,014 -0,018 -0,034 -0,002 0,018 -0,053 -0,034 -0,056 -0,085 0,023 -0,082 -0,095

∆Y -0,009 0,044 0,036 0,025 0,012 0,000 -0,010 -0,019 -0,030 -0,040 -0,044 -0,067 -0,076 -0,073 -0,095 -0,098 -0,091 -0,134 -0,122 -0,127

CALCULO DEL RMSE

y 0,100 -0,046 0,055

RMSE (m )

0,041

0,071

RMSEr (m )

0,082

0,120

0,120 90% 5000 1,50 ACEPTADO

110

7.3 Anexo 3: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 63.21% de Confianza para escala 1:5,000 Muestra 1 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,956 0,070 0,643 20

DIFERENCIAS ∆X 0,657 1,330 0,811 0,003 -0,594 0,499 0,194 0,650 -0,101 -0,487 0,390 -0,544 -0,893 0,159 -0,732 0,986 0,436 -0,108 -0,554 -0,708

∆Y -0,632 0,516 1,375 0,914 0,829 0,521 0,048 0,657 -0,151 -0,094 0,335 0,095 -0,343 -0,031 0,604 -0,227 0,216 -0,956 0,189 0,548

CALCULO DEL RMSE

y 6,768 0,221 0,552

RMSE (m )

0,631

0,582

RMSEr (m )

0,858

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,922340093 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,857 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,857 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 2 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 5,105 0,130 0,501 20

DIFERENCIAS ∆X -0,792 -0,191 0,565 0,462 0,454 -0,622 -0,107 0,588 0,090 -0,443 -0,190 -0,490 0,767 0,804 0,436 0,295 0,572 -0,283 0,745 -0,054

∆Y -0,975 -0,251 -0,901 -0,868 0,047 -0,378 -0,896 -0,774 -0,870 0,639 0,500 0,192 0,886 0,735 0,743 -0,305 -0,479 -0,473 -0,537 0,922

CALCULO DEL RMSE

y 9,141 -0,152 0,676

RMSE (m )

0,505

0,676

RMSEr (m )

0,844

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,747 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,835 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,835 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

111

Muestra 3 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,716 -0,089 0,587 20

DIFERENCIAS ∆X 0,325 -0,865 -0,365 -0,952 1,187 0,367 -0,074 -0,090 -0,080 -0,547 -0,249 -0,609 0,315 -0,510 -0,351 -0,603 0,935 -0,373 -0,062 0,815

∆Y 0,152 -0,326 -0,885 -0,326 -0,370 0,907 1,274 0,428 0,084 0,896 -0,181 -0,694 0,468 -0,852 0,411 -1,164 -0,168 -0,185 -0,576 0,321

CALCULO DEL RMSE

y 8,076 -0,039 0,651

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,579

0,635

RMSEr (m )

0,860

0,859

0,859 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 4 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,882 0,016 0,602 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,690 -0,522 0,344 -0,699 0,478 -0,067 0,164 0,261 0,709 0,948 -0,127 -0,341 -0,015 -0,940 0,098 -0,087 -1,048 0,026 0,947 0,876

∆Y 0,122 -0,733 0,926 -0,958 0,790 -0,293 0,147 0,666 -0,243 0,484 0,691 0,920 -0,840 0,573 0,345 0,982 -0,031 -0,237 0,617 -0,533

CALCULO DEL RMSE

y 7,960 0,170 0,623

RMSE (m )

0,587

0,631

RMSEr (m )

0,861

0,861 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 5 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 6,931 0,199 0,568 20

DIFERENCIAS ∆X -0,480 0,423 0,575 0,458 0,631 0,272 0,682 -0,778 0,477 0,701 0,696 0,188 1,046 0,147 -0,378 0,075 -0,371 -0,730 0,950 -0,603

∆Y -0,121 -0,792 -0,457 -0,228 -0,873 -0,331 -1,099 0,838 0,462 -0,325 0,366 0,838 1,114 1,009 0,192 -0,410 -0,061 -0,233 -0,174 0,168

CALCULO DEL RMSE

y 7,420 -0,006 0,625

RMSE (m )

0,589

0,609

RMSEr (m )

0,847

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,967 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,847 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,847 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

112

Muestra 6 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 28,505 -0,658 1,022 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -1,491 1,207 -1,601 -1,079 1,269 -1,286 0,816 -1,588 0,652 -0,773 -1,294 1,091 -0,994 -0,992 -1,069 -1,593 -0,732 -1,218 -1,151 -1,326

∆Y -0,739 1,133 -0,454 -0,151 0,124 -1,025 -1,226 -0,688 1,250 -1,291 1,160 -0,765 -0,720 0,756 -2,098 -1,083 0,027 -1,658 -0,368 -1,620

CALCULO DEL RMSE

y 22,435 -0,472 0,973

RMSE (m )

1,194

1,059

RMSEr (m )

1,596

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,887 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,593 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,593 63,21% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 7 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES NANEGALITO - NANEGAL 32 11/7/2020 7 Puntos Muestra 7 CONALI

ID_PUNTO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 18,569 -0,161 0,975 20

DIFERENCIAS ∆X 1,681 0,200 0,963 0,862 -0,834 -0,693 -1,505 -1,001 0,972 -1,174 -0,682 1,030 -1,008 -1,135 1,050 -0,586 -0,884 0,697 -0,449 -0,722

∆Y -0,039 0,932 -0,069 -1,372 -0,342 0,654 -0,001 -1,122 -0,540 1,322 -1,324 -1,368 0,944 -1,171 -0,842 -1,477 -0,666 1,080 1,024 -1,946

CALCULO DEL RMSE

y 21,823 -0,316 1,021

RMSE (m )

0,964

1,045

RMSEr (m )

1,421

1,420

1,420 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 8 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,718 0,051 0,546 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,399 -0,073 -0,081 0,703 -0,294 0,637 0,536 -0,565 0,258 -0,336 -0,761 0,559 0,825 -0,626 0,736 -0,545 -0,066 0,915 -0,357 -0,048

∆Y -0,537 -0,950 -0,114 -0,835 -0,506 -0,928 0,744 0,985 -0,216 0,106 0,727 -0,820 0,126 1,332 0,649 -0,339 -0,299 0,505 0,771 0,172

CALCULO DEL RMSE

y 9,097 0,029 0,691

RMSE (m )

0,535

0,674

RMSEr (m )

0,861

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,793 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,855

0,855 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

113

Muestra 9 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 26,419 -0,221 1,157 20

DIFERENCIAS ∆X -1,287 -1,401 0,669 -1,303 -0,312 -0,287 -1,305 0,921 1,186 1,650 -1,142 -2,034 1,108 -0,940 -1,299 -1,050 -0,570 1,293 0,962 0,728

∆Y -0,681 -0,448 -0,133 -1,002 -1,544 -1,123 -1,120 -0,715 1,178 1,018 -0,453 0,851 -1,060 1,482 -1,620 -1,139 2,283 0,496 1,254 0,087

CALCULO DEL RMSE

y 24,728 -0,119 1,134

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,149

1,112

RMSEr (m )

1,599

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,967 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,599 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,5989 63,21% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 10 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 20,950 -0,186 1,033 20

DIFERENCIAS ∆X 1,174 -1,525 -0,964 0,349 0,953 -1,140 0,561 -1,129 -0,882 -1,098 0,877 -0,642 1,275 -0,625 -1,144 0,931 -1,105 0,581 -1,402 1,229

∆Y -0,358 -0,715 -1,026 0,129 -0,563 -1,069 -1,094 -1,621 -0,528 -0,859 -0,644 1,093 -1,254 -0,744 -0,788 0,935 -0,943 -0,611 0,852 -1,336

CALCULO DEL RMSE

y 17,011 -0,557 0,754

RMSE (m )

1,023

0,922

RMSEr (m )

1,378

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,901 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,376 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,376 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 11 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,751 -0,236 0,591 20

DIFERENCIAS ∆X -0,186 -0,884 0,274 -0,833 -0,813 -0,788 0,325 0,755 -0,804 -0,747 -0,605 0,079 -0,458 0,035 0,289 -0,701 -0,979 0,001 0,682 0,647

∆Y 0,597 -0,206 0,076 -0,693 0,911 -0,109 -0,214 -0,413 -0,663 0,185 -0,350 -0,825 -0,704 -0,005 -0,500 -0,852 -0,548 -0,081 -0,929 0,503

CALCULO DEL RMSE

y 6,115 -0,241 0,511

RMSE (m )

0,623

0,553

RMSEr (m )

0,833

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,888 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,831

0,831 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

114

Muestra 12 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 15,231 -0,364 0,814 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 1,078 -0,885 -1,105 -0,538 0,400 -0,970 -1,308 -0,635 0,373 -0,435 -0,176 -0,784 -1,599 -0,103 -1,081 1,112 -0,957 0,462 -0,925 0,792

∆Y -0,559 -0,713 -1,166 1,347 1,344 -1,118 0,392 -1,145 -0,958 -1,396 0,362 0,699 -1,051 -1,348 0,638 -0,867 -1,062 -1,291 -0,712 -0,733

CALCULO DEL RMSE

y 19,923 -0,467 0,905

RMSE (m )

0,873

0,998

RMSEr (m )

1,326

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,874 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,323 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,323 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 13 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,937 -0,096 0,639 20

DIFERENCIAS ∆X -0,823 0,802 -0,677 0,149 -0,086 -0,428 -0,711 0,780 0,857 0,555 0,964 -0,219 -0,574 -0,262 -0,902 -0,303 0,263 -0,660 -0,956 0,303

∆Y -0,684 -0,788 0,225 0,502 -0,489 -0,177 0,235 -0,901 0,930 0,456 -0,972 0,367 0,187 -0,824 -0,316 -0,891 0,087 -0,023 -0,168 -0,486

CALCULO DEL RMSE

y 6,562 -0,186 0,556

RMSE (m )

0,630

0,573

RMSEr (m )

0,851

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,909 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,850 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,850 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 14 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,744 -0,111 0,585 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,631 0,771 -0,761 -0,143 0,199 -0,872 -0,758 0,673 0,253 -0,243 -0,315 -0,805 -0,260 -0,144 1,098 0,361 -0,177 -0,888 -0,029 0,458

∆Y 0,304 -0,296 0,443 0,111 -0,290 -0,802 0,055 -0,524 -0,242 -0,144 -0,762 -0,505 0,083 -0,912 1,082 -0,768 1,125 -0,554 -0,875 -0,906

CALCULO DEL RMSE

y 8,065 -0,219 0,612

RMSE (m )

0,581

0,635

RMSEr (m )

0,861

0,860

0,860 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

115

Muestra 15 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,361 -0,137 0,512 20

DIFERENCIAS ∆X 0,477 0,374 0,129 -0,626 -0,549 -0,924 -0,811 -0,116 0,038 0,504 -0,068 0,517 -0,159 -0,119 -1,106 -0,651 -0,195 0,459 -0,341 0,424

∆Y -0,575 -0,136 -0,934 -0,546 -0,517 -0,623 1,080 -0,398 0,481 0,930 0,651 0,263 -0,674 -0,947 -1,163 0,870 0,455 -0,727 -0,346 -0,067

CALCULO DEL RMSE

y 9,412 -0,146 0,688

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,518

0,686

RMSEr (m )

0,859

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,755 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,851 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,851 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 16 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,389 -0,056 0,577 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,172 -0,343 -0,398 -0,384 -0,479 0,228 -0,353 0,958 0,186 1,199 0,584 -0,339 0,102 -0,943 0,512 -0,191 -0,799 0,112 0,274 -0,871

∆Y -0,185 -0,371 -0,645 -0,133 0,247 0,948 -0,687 0,839 -0,794 -0,298 -0,627 0,278 -0,659 -0,377 -1,219 -0,481 -0,248 0,397 0,640 0,763

CALCULO DEL RMSE

y 7,435 -0,131 0,611

RMSE (m )

0,565

0,610

RMSEr (m )

0,831

0,831 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 17 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,669 0,038 0,591 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,408 -0,374 -0,201 0,646 0,964 -0,464 0,290 -0,476 0,990 -0,670 0,390 -0,392 -0,904 -0,424 0,187 0,294 0,012 -0,785 0,343 0,929

∆Y 0,586 -0,222 0,141 -0,348 -0,132 -0,490 -0,594 -0,711 -0,367 0,130 0,370 -0,532 0,477 -0,075 0,418 1,036 1,173 1,002 1,063 0,794

CALCULO DEL RMSE

y 7,844 0,186 0,614

RMSE (m )

0,577

0,626

RMSEr (m )

0,852

0,851

0,851 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

116

Muestra 18 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,718 0,052 0,592 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,228 0,236 -0,321 -0,273 0,322 0,090 -0,990 0,072 -0,710 1,053 0,597 -0,024 1,171 0,718 -0,451 -0,809 0,560 -0,205 -0,458 0,237

∆Y -0,020 -0,654 -0,166 -0,009 -0,648 0,755 -0,336 0,303 -0,894 -0,992 0,641 0,209 0,988 -0,420 -0,395 0,700 -1,207 -0,256 -0,104 -0,181

CALCULO DEL RMSE

y 7,252 -0,134 0,602

RMSE (m )

0,580

0,602

RMSEr (m )

0,836

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,962 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,836 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,836 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 19 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 22,227 -0,430 0,987 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -1,620 -0,735 -0,926 -1,072 -1,595 -0,492 1,769 -0,240 -0,157 -1,883 0,351 1,035 -1,011 0,279 0,294 -0,983 -1,345 -1,318 0,330 0,713

∆Y 0,947 -1,644 -0,488 -1,670 -0,944 0,348 -1,488 0,991 0,931 -0,398 -1,248 -1,429 -1,041 -0,661 -0,285 -0,262 1,031 -0,839 -1,156 -0,359

CALCULO DEL RMSE

y 20,365 -0,483 0,909

RMSE (m )

1,054

1,009

RMSEr (m )

1,459

1,459 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 20 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 15,447 -0,018 0,901 20

DIFERENCIAS ∆X 0,757 0,574 1,084 -0,453 -0,425 -1,098 -1,128 0,475 0,479 0,904 0,921 0,557 -0,490 -1,204 -0,486 -1,315 -0,348 1,017 -1,365 1,183

∆Y -0,346 1,129 -1,038 -0,290 -0,958 0,699 0,656 -0,981 -1,412 1,018 -1,200 0,167 -0,508 -0,521 0,925 -0,178 -0,580 -1,382 -1,574 -1,042

CALCULO DEL RMSE

y 17,075 -0,371 0,868

RMSE (m )

0,879

0,924

RMSEr (m )

1,275

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,951 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,275 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,275 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

117

Muestra 21 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 25,198 -0,655 0,935 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -1,623 1,107 -1,513 -1,218 -1,131 -1,207 -0,844 -1,159 -1,235 1,001 1,089 1,204 -1,097 -0,721 -0,781 -0,693 -1,264 -1,263 -0,708 -1,051

∆Y 1,013 -1,236 1,420 -1,272 -1,414 -1,132 -1,319 -1,080 -0,788 1,137 1,140 -1,232 -1,017 -1,261 -0,766 1,313 -1,172 -1,179 -0,944 -1,321

CALCULO DEL RMSE

y 27,446 -0,556 1,058

RMSE (m )

1,122

1,171

RMSEr (m )

1,622

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,958 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 1,622 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

1,622 63,21% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 22 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,271 0,096 0,517 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,070 0,056 0,251 0,264 0,345 0,105 0,806 -0,855 -0,053 -0,335 -0,036 0,377 0,366 0,809 0,984 0,318 0,108 -0,698 -0,987 0,174

∆Y 0,017 -0,128 -0,325 -0,401 -0,179 -0,060 -0,474 -0,877 -0,184 0,811 -0,606 -0,882 -0,365 0,956 -0,795 -1,229 -1,162 -0,536 0,749 -0,043

CALCULO DEL RMSE

y 8,540 -0,286 0,603

RMSE (m )

0,513

0,653

RMSEr (m )

0,831

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,786 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,825 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,825 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 23 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,979 -0,064 0,557 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,419 0,011 0,069 -0,830 -0,903 0,261 -0,564 -0,130 0,303 -0,332 0,712 -0,395 -0,534 0,142 -0,920 -0,229 0,555 1,227 -0,061 -0,083

∆Y -0,505 -0,867 0,329 0,703 -0,831 0,473 0,474 0,144 0,814 -0,156 0,878 -0,462 -0,858 -0,846 0,353 0,269 0,539 0,916 -0,330 0,932

CALCULO DEL RMSE

y 8,195 0,098 0,649

RMSE (m )

0,547

0,640

RMSEr (m )

0,842

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,854 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,839 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,839 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

118

Muestra 24 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,219 -0,213 0,576 20

DIFERENCIAS ∆X -0,435 -0,333 -0,932 -0,801 0,024 -0,954 -0,259 -0,707 0,264 -0,384 -0,740 -1,007 -0,530 0,294 -0,009 -0,164 0,422 0,820 0,258 0,918

∆Y -0,340 0,545 0,350 -0,700 -0,850 -0,400 -1,004 0,826 -0,908 -0,486 -0,007 -0,868 -0,240 -0,804 -0,164 0,431 -0,044 0,574 0,348 0,848

CALCULO DEL RMSE

y 7,500 -0,145 0,611

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,601

0,612

RMSEr (m )

0,858

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,981 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,858 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,858 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 25 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,412 0,064 0,621 20

DIFERENCIAS ∆X 0,613 0,201 0,629 -0,350 -0,443 0,823 0,063 -0,353 -0,205 0,633 -0,549 1,199 -0,238 0,904 0,535 -0,400 -1,012 -0,601 0,454 -0,617

∆Y -0,059 -0,358 0,393 -0,915 -0,291 0,683 -0,557 -1,082 -0,233 -0,562 -0,070 -1,041 -0,935 -0,604 -0,056 0,136 -0,169 -0,368 -0,526 -0,039

CALCULO DEL RMSE

y 6,315 -0,333 0,465

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,609

0,562

RMSEr (m )

0,828

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,923 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,828

0,828 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 26 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,104 -0,071 0,562 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,815 0,282 -0,795 0,889 0,188 0,056 0,354 0,745 -0,159 -0,629 -0,113 -0,416 -0,803 -0,567 -0,113 -0,111 -0,352 -0,404 1,135 0,212

∆Y 0,877 0,708 0,305 0,065 0,162 0,291 0,622 0,238 0,728 0,643 0,932 -0,133 0,131 0,988 0,642 -0,898 -0,459 0,375 0,243 0,804

CALCULO DEL RMSE

y 7,020 0,363 0,480

RMSE (m )

0,552

0,592

RMSEr (m )

0,810

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,932 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,810 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,810 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

119

Muestra 27 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 4,969 0,015 0,511 20

DIFERENCIAS ∆X 0,497 0,692 0,959 -0,429 -0,073 0,690 0,624 0,591 -0,199 -0,893 0,119 -0,260 -0,282 0,237 -0,452 -0,423 -0,476 0,056 -0,443 -0,234

∆Y -0,852 -0,631 -0,444 -0,241 -0,331 -0,138 -0,334 -1,241 0,547 1,148 -0,070 -0,096 0,511 0,930 0,206 0,853 -0,721 -0,793 0,823 -0,192

CALCULO DEL RMSE

y 8,549 -0,053 0,669

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,498

0,654

RMSEr (m )

0,822

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,762 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,815 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,815 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 28 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 36,426 -1,139 0,743 20

DIFERENCIAS ∆X -0,384 -1,146 -1,276 -1,889 -1,107 -1,368 -1,251 1,232 -2,275 -1,307 -1,355 -1,453 -0,995 -1,675 -0,652 -0,645 -2,281 -0,920 -0,950 -1,084

∆Y -1,093 -2,388 -1,217 -1,241 1,108 -1,022 -1,363 -1,231 -0,893 -1,219 1,135 -2,611 -1,381 -1,544 -1,248 -1,087 -1,963 -1,979 -1,657 -2,193

CALCULO DEL RMSE

y 48,309 -1,254 0,941

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,350

1,554

RMSEr (m )

2,058

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,868 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,053

2,053 63,21% 5000 1,50 RECHAZADO

Muestra 29 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,799 -0,426 0,408 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,432 -0,802 -0,235 -0,816 -0,688 -0,240 -0,637 -0,886 -0,263 -0,375 -0,703 -0,103 -0,668 -0,192 -0,518 -0,903 -0,004 -0,343 -0,983 0,402

∆Y 0,021 0,365 0,473 0,830 0,877 0,644 0,925 0,582 0,877 0,570 0,773 -0,897 -0,226 -0,847 -0,544 -0,379 -0,374 -0,346 -0,096 0,464

CALCULO DEL RMSE

y 7,615 0,185 0,604

RMSE (m )

0,583

0,617

RMSEr (m )

0,849

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,945 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,849 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,849 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

120

Muestra 30 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,739 -0,390 0,497 20

DIFERENCIAS ∆X -0,575 -1,123 -0,980 -0,645 -0,383 -0,368 -0,834 -0,055 -0,022 -1,013 -0,602 -0,635 -0,527 -0,486 -0,392 -0,012 0,594 0,402 -0,704 0,564

∆Y 0,468 -0,549 1,124 -0,568 -0,504 0,292 -0,826 0,131 0,662 -0,056 -0,469 -0,151 -0,482 0,699 0,157 -0,140 -0,182 -0,351 1,099 -0,106

CALCULO DEL RMSE

y 5,970 0,012 0,560

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,622

0,546

RMSEr (m )

0,828

0,826

0,826 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 31 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 17,549 -0,393 0,872 20

DIFERENCIAS ∆X -0,839 -0,399 0,913 0,470 -0,932 0,158 -0,941 -1,230 0,342 0,317 -1,388 1,100 -1,226 -0,936 -1,594 0,738 0,517 -1,462 -0,876 -0,592

∆Y -1,254 -0,607 -0,637 0,427 1,066 1,088 0,947 0,283 0,515 -0,639 0,907 -0,455 -1,243 -0,447 -0,401 0,289 0,704 -1,028 0,473 1,029

CALCULO DEL RMSE

y 12,352 0,051 0,805

RMSE (m )

0,937

0,786

RMSEr (m )

1,223

1,218

1,218 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 32 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 0,033 -0,021 0,036 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,008 0,017 0,003 0,002 0,006 0,002 -0,001 -0,009 -0,014 -0,018 -0,034 -0,002 0,018 -0,053 -0,034 -0,056 -0,085 0,023 -0,082 -0,095

∆Y -0,009 0,044 0,036 0,025 0,012 0,000 -0,010 -0,019 -0,030 -0,040 -0,044 -0,067 -0,076 -0,073 -0,095 -0,098 -0,091 -0,134 -0,122 -0,127

CALCULO DEL RMSE

y 0,100 -0,046 0,055

RMSE (m )

0,041

0,071

RMSEr (m )

0,082

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,575 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 FALSO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,079 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,079 63,21% 5000 1,50 ACEPTADO

121

7.4 Anexo 4: Matrices de Cálculo de 32 muestras evaluadas al 95% de Confianza para escala 1:10,000 Muestra 1 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,956 0,070 0,643 20

DIFERENCIAS ∆X 0,657 1,330 0,811 0,003 -0,594 0,499 0,194 0,650 -0,101 -0,487 0,390 -0,544 -0,893 0,159 -0,732 0,986 0,436 -0,108 -0,554 -0,708

∆Y -0,632 0,516 1,375 0,914 0,829 0,521 0,048 0,657 -0,151 -0,094 0,335 0,095 -0,343 -0,031 0,604 -0,227 0,216 -0,956 0,189 0,548

CALCULO DEL RMSE

y 6,768 0,221 0,552

RMSE (m )

0,631

0,582

RMSEr (m )

0,858

1,484 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 2 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 5,105 0,130 0,501 20

DIFERENCIAS ∆X -0,792 -0,191 0,565 0,462 0,454 -0,622 -0,107 0,588 0,090 -0,443 -0,190 -0,490 0,767 0,804 0,436 0,295 0,572 -0,283 0,745 -0,054

∆Y -0,975 -0,251 -0,901 -0,868 0,047 -0,378 -0,896 -0,774 -0,870 0,639 0,500 0,192 0,886 0,735 0,743 -0,305 -0,479 -0,473 -0,537 0,922

CALCULO DEL RMSE

y 9,141 -0,152 0,676

RMSE (m )

0,505

0,676

RMSEr (m )

0,844

1,446 95% 10000 3,00 ACEPTADO

122

Muestra 3 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,716 -0,089 0,587 20

DIFERENCIAS ∆X 0,325 -0,865 -0,365 -0,952 1,187 0,367 -0,074 -0,090 -0,080 -0,547 -0,249 -0,609 0,315 -0,510 -0,351 -0,603 0,935 -0,373 -0,062 0,815

∆Y 0,152 -0,326 -0,885 -0,326 -0,370 0,907 1,274 0,428 0,084 0,896 -0,181 -0,694 0,468 -0,852 0,411 -1,164 -0,168 -0,185 -0,576 0,321

CALCULO DEL RMSE

y 8,076 -0,039 0,651

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,579

0,635

RMSEr (m )

0,860

1,487

1,487 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 4 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,882 0,016 0,602 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,690 -0,522 0,344 -0,699 0,478 -0,067 0,164 0,261 0,709 0,948 -0,127 -0,341 -0,015 -0,940 0,098 -0,087 -1,048 0,026 0,947 0,876

∆Y 0,122 -0,733 0,926 -0,958 0,790 -0,293 0,147 0,666 -0,243 0,484 0,691 0,920 -0,840 0,573 0,345 0,982 -0,031 -0,237 0,617 -0,533

CALCULO DEL RMSE

y 7,960 0,170 0,623

RMSE (m )

0,587

0,631

RMSEr (m )

0,861

1,490

1,490 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 5 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 6,931 0,199 0,568 20

DIFERENCIAS ∆X -0,480 0,423 0,575 0,458 0,631 0,272 0,682 -0,778 0,477 0,701 0,696 0,188 1,046 0,147 -0,378 0,075 -0,371 -0,730 0,950 -0,603

∆Y -0,121 -0,792 -0,457 -0,228 -0,873 -0,331 -1,099 0,838 0,462 -0,325 0,366 0,838 1,114 1,009 0,192 -0,410 -0,061 -0,233 -0,174 0,168

CALCULO DEL RMSE

y 7,420 -0,006 0,625

RMSE (m )

0,589

0,609

RMSEr (m )

0,847

1,466 95% 10000 3,00 ACEPTADO

123

Muestra 6 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 28,505 -0,658 1,022 20

DIFERENCIAS ∆X -1,491 1,207 -1,601 -1,079 1,269 -1,286 0,816 -1,588 0,652 -0,773 -1,294 1,091 -0,994 -0,992 -1,069 -1,593 -0,732 -1,218 -1,151 -1,326

∆Y -0,739 1,133 -0,454 -0,151 0,124 -1,025 -1,226 -0,688 1,250 -1,291 1,160 -0,765 -0,720 0,756 -2,098 -1,083 0,027 -1,658 -0,368 -1,620

CALCULO DEL RMSE

y 22,435 -0,472 0,973

RMSE (m )

1,194

1,059

RMSEr (m )

1,596

2,757 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 7 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

LIMITES PARROQUIALES NANEGALITO - NANEGAL 32 11/7/2020 7 Puntos Muestra 7 CONALI

ID_PUNTO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 18,569 -0,161 0,975 20

DIFERENCIAS ∆X 1,681 0,200 0,963 0,862 -0,834 -0,693 -1,505 -1,001 0,972 -1,174 -0,682 1,030 -1,008 -1,135 1,050 -0,586 -0,884 0,697 -0,449 -0,722

∆Y -0,039 0,932 -0,069 -1,372 -0,342 0,654 -0,001 -1,122 -0,540 1,322 -1,324 -1,368 0,944 -1,171 -0,842 -1,477 -0,666 1,080 1,024 -1,946

CALCULO DEL RMSE

y 21,823 -0,316 1,021

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,964

1,045

RMSEr (m )

1,421

2,458 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 8 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,718 0,051 0,546 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,399 -0,073 -0,081 0,703 -0,294 0,637 0,536 -0,565 0,258 -0,336 -0,761 0,559 0,825 -0,626 0,736 -0,545 -0,066 0,915 -0,357 -0,048

∆Y -0,537 -0,950 -0,114 -0,835 -0,506 -0,928 0,744 0,985 -0,216 0,106 0,727 -0,820 0,126 1,332 0,649 -0,339 -0,299 0,505 0,771 0,172

CALCULO DEL RMSE

y 9,097 0,029 0,691

RMSE (m )

0,535

0,674

RMSEr (m )

0,861

1,480

1,4798 95% 10000 3,00 ACEPTADO

124

Muestra 9 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 26,419 -0,221 1,157 20

DIFERENCIAS ∆X -1,287 -1,401 0,669 -1,303 -0,312 -0,287 -1,305 0,921 1,186 1,650 -1,142 -2,034 1,108 -0,940 -1,299 -1,050 -0,570 1,293 0,962 0,728

∆Y -0,681 -0,448 -0,133 -1,002 -1,544 -1,123 -1,120 -0,715 1,178 1,018 -0,453 0,851 -1,060 1,482 -1,620 -1,139 2,283 0,496 1,254 0,087

CALCULO DEL RMSE

y 24,728 -0,119 1,134

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,149

1,112

RMSEr (m )

1,599

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,967 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,767 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,767 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 10 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 20,950 -0,186 1,033 20

DIFERENCIAS ∆X 1,174 -1,525 -0,964 0,349 0,953 -1,140 0,561 -1,129 -0,882 -1,098 0,877 -0,642 1,275 -0,625 -1,144 0,931 -1,105 0,581 -1,402 1,229

∆Y -0,358 -0,715 -1,026 0,129 -0,563 -1,069 -1,094 -1,621 -0,528 -0,859 -0,644 1,093 -1,254 -0,744 -0,788 0,935 -0,943 -0,611 0,852 -1,336

CALCULO DEL RMSE

y 17,011 -0,557 0,754

RMSE (m )

1,023

0,922

RMSEr (m )

1,378

2,381 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 11 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,751 -0,236 0,591 20

DIFERENCIAS ∆X -0,186 -0,884 0,274 -0,833 -0,813 -0,788 0,325 0,755 -0,804 -0,747 -0,605 0,079 -0,458 0,035 0,289 -0,701 -0,979 0,001 0,682 0,647

∆Y 0,597 -0,206 0,076 -0,693 0,911 -0,109 -0,214 -0,413 -0,663 0,185 -0,350 -0,825 -0,704 -0,005 -0,500 -0,852 -0,548 -0,081 -0,929 0,503

CALCULO DEL RMSE

y 6,115 -0,241 0,511

RMSE (m )

0,623

0,553

RMSEr (m )

0,833

1,439 95% 10000 3,00 ACEPTADO

125

Muestra 12 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 15,231 -0,364 0,814 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 1,078 -0,885 -1,105 -0,538 0,400 -0,970 -1,308 -0,635 0,373 -0,435 -0,176 -0,784 -1,599 -0,103 -1,081 1,112 -0,957 0,462 -0,925 0,792

∆Y -0,559 -0,713 -1,166 1,347 1,344 -1,118 0,392 -1,145 -0,958 -1,396 0,362 0,699 -1,051 -1,348 0,638 -0,867 -1,062 -1,291 -0,712 -0,733

CALCULO DEL RMSE

y 19,923 -0,467 0,905

RMSE (m )

0,873

0,998

RMSEr (m )

1,326

2,289

2,289 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 13 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 7,937 -0,096 0,639 20

DIFERENCIAS ∆X -0,823 0,802 -0,677 0,149 -0,086 -0,428 -0,711 0,780 0,857 0,555 0,964 -0,219 -0,574 -0,262 -0,902 -0,303 0,263 -0,660 -0,956 0,303

∆Y -0,684 -0,788 0,225 0,502 -0,489 -0,177 0,235 -0,901 0,930 0,456 -0,972 0,367 0,187 -0,824 -0,316 -0,891 0,087 -0,023 -0,168 -0,486

CALCULO DEL RMSE

y 6,562 -0,186 0,556

RMSE (m )

0,630

0,573

RMSEr (m )

0,851

1,472 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 14 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,744 -0,111 0,585 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,631 0,771 -0,761 -0,143 0,199 -0,872 -0,758 0,673 0,253 -0,243 -0,315 -0,805 -0,260 -0,144 1,098 0,361 -0,177 -0,888 -0,029 0,458

∆Y 0,304 -0,296 0,443 0,111 -0,290 -0,802 0,055 -0,524 -0,242 -0,144 -0,762 -0,505 0,083 -0,912 1,082 -0,768 1,125 -0,554 -0,875 -0,906

CALCULO DEL RMSE

y 8,065 -0,219 0,612

RMSE (m )

0,581

0,635

RMSEr (m )

0,861

1,488

1,488 95% 10000 3,00 ACEPTADO

126

Muestra 15 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,361 -0,137 0,512 20

DIFERENCIAS ∆X 0,477 0,374 0,129 -0,626 -0,549 -0,924 -0,811 -0,116 0,038 0,504 -0,068 0,517 -0,159 -0,119 -1,106 -0,651 -0,195 0,459 -0,341 0,424

∆Y -0,575 -0,136 -0,934 -0,546 -0,517 -0,623 1,080 -0,398 0,481 0,930 0,651 0,263 -0,674 -0,947 -1,163 0,870 0,455 -0,727 -0,346 -0,067

CALCULO DEL RMSE

y 9,412 -0,146 0,688

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,518

0,686

RMSEr (m )

0,859

1,473 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 16 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,389 -0,056 0,577 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,172 -0,343 -0,398 -0,384 -0,479 0,228 -0,353 0,958 0,186 1,199 0,584 -0,339 0,102 -0,943 0,512 -0,191 -0,799 0,112 0,274 -0,871

∆Y -0,185 -0,371 -0,645 -0,133 0,247 0,948 -0,687 0,839 -0,794 -0,298 -0,627 0,278 -0,659 -0,377 -1,219 -0,481 -0,248 0,397 0,640 0,763

CALCULO DEL RMSE

y 7,435 -0,131 0,611

RMSE (m )

0,565

0,610

RMSEr (m )

0,831

1,438

1,438 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 17 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,669 0,038 0,591 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,408 -0,374 -0,201 0,646 0,964 -0,464 0,290 -0,476 0,990 -0,670 0,390 -0,392 -0,904 -0,424 0,187 0,294 0,012 -0,785 0,343 0,929

∆Y 0,586 -0,222 0,141 -0,348 -0,132 -0,490 -0,594 -0,711 -0,367 0,130 0,370 -0,532 0,477 -0,075 0,418 1,036 1,173 1,002 1,063 0,794

CALCULO DEL RMSE

y 7,844 0,186 0,614

RMSE (m )

0,577

0,626

RMSEr (m )

0,852

1,473

1,473 95% 10000 3,00 ACEPTADO

127

Muestra 18 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,718 0,052 0,592 20

DIFERENCIAS ∆X 0,228 0,236 -0,321 -0,273 0,322 0,090 -0,990 0,072 -0,710 1,053 0,597 -0,024 1,171 0,718 -0,451 -0,809 0,560 -0,205 -0,458 0,237

∆Y -0,020 -0,654 -0,166 -0,009 -0,648 0,755 -0,336 0,303 -0,894 -0,992 0,641 0,209 0,988 -0,420 -0,395 0,700 -1,207 -0,256 -0,104 -0,181

CALCULO DEL RMSE

y 7,252 -0,134 0,602

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,580

0,602

RMSEr (m )

0,836

1,446 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 19 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 22,227 -0,430 0,987 20

DIFERENCIAS ∆X -1,620 -0,735 -0,926 -1,072 -1,595 -0,492 1,769 -0,240 -0,157 -1,883 0,351 1,035 -1,011 0,279 0,294 -0,983 -1,345 -1,318 0,330 0,713

∆Y 0,947 -1,644 -0,488 -1,670 -0,944 0,348 -1,488 0,991 0,931 -0,398 -1,248 -1,429 -1,041 -0,661 -0,285 -0,262 1,031 -0,839 -1,156 -0,359

CALCULO DEL RMSE

y 20,365 -0,483 0,909

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

1,054

1,009

RMSEr (m )

1,459

2,525

2,525 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 20 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 15,447 -0,018 0,901 20

DIFERENCIAS ∆X 0,757 0,574 1,084 -0,453 -0,425 -1,098 -1,128 0,475 0,479 0,904 0,921 0,557 -0,490 -1,204 -0,486 -1,315 -0,348 1,017 -1,365 1,183

∆Y -0,346 1,129 -1,038 -0,290 -0,958 0,699 0,656 -0,981 -1,412 1,018 -1,200 0,167 -0,508 -0,521 0,925 -0,178 -0,580 -1,382 -1,574 -1,042

CALCULO DEL RMSE

y 17,075 -0,371 0,868

RMSE (m )

0,879

0,924

RMSEr (m )

1,275

2,206 95% 10000 3,00 ACEPTADO

128

Muestra 21 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 25,198 -0,655 0,935 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -1,623 1,107 -1,513 -1,218 -1,131 -1,207 -0,844 -1,159 -1,235 1,001 1,089 1,204 -1,097 -0,721 -0,781 -0,693 -1,264 -1,263 -0,708 -1,051

∆Y 1,013 -1,236 1,420 -1,272 -1,414 -1,132 -1,319 -1,080 -0,788 1,137 1,140 -1,232 -1,017 -1,261 -0,766 1,313 -1,172 -1,179 -0,944 -1,321

CALCULO DEL RMSE

y 27,446 -0,556 1,058

RMSE (m )

1,122

1,171

RMSEr (m )

1,622

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,958 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 2,807 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

2,807 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 22 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,271 0,096 0,517 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,070 0,056 0,251 0,264 0,345 0,105 0,806 -0,855 -0,053 -0,335 -0,036 0,377 0,366 0,809 0,984 0,318 0,108 -0,698 -0,987 0,174

∆Y 0,017 -0,128 -0,325 -0,401 -0,179 -0,060 -0,474 -0,877 -0,184 0,811 -0,606 -0,882 -0,365 0,956 -0,795 -1,229 -1,162 -0,536 0,749 -0,043

CALCULO DEL RMSE

y 8,540 -0,286 0,603

RMSE (m )

0,513

0,653

RMSEr (m )

0,831

1,428 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 23 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 5,979 -0,064 0,557 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,419 0,011 0,069 -0,830 -0,903 0,261 -0,564 -0,130 0,303 -0,332 0,712 -0,395 -0,534 0,142 -0,920 -0,229 0,555 1,227 -0,061 -0,083

∆Y -0,505 -0,867 0,329 0,703 -0,831 0,473 0,474 0,144 0,814 -0,156 0,878 -0,462 -0,858 -0,846 0,353 0,269 0,539 0,916 -0,330 0,932

CALCULO DEL RMSE

y 8,195 0,098 0,649

RMSE (m )

0,547

0,640

RMSEr (m )

0,842

1,453 95% 10000 3,00 ACEPTADO

129

Muestra 24 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,219 -0,213 0,576 20

DIFERENCIAS ∆X -0,435 -0,333 -0,932 -0,801 0,024 -0,954 -0,259 -0,707 0,264 -0,384 -0,740 -1,007 -0,530 0,294 -0,009 -0,164 0,422 0,820 0,258 0,918

∆Y -0,340 0,545 0,350 -0,700 -0,850 -0,400 -1,004 0,826 -0,908 -0,486 -0,007 -0,868 -0,240 -0,804 -0,164 0,431 -0,044 0,574 0,348 0,848

CALCULO DEL RMSE

y 7,500 -0,145 0,611

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,601

0,612

RMSEr (m )

0,858

1,485 95% 5000 1,50 ACEPTADO

Muestra 25 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,412 0,064 0,621 20

DIFERENCIAS ∆X 0,613 0,201 0,629 -0,350 -0,443 0,823 0,063 -0,353 -0,205 0,633 -0,549 1,199 -0,238 0,904 0,535 -0,400 -1,012 -0,601 0,454 -0,617

∆Y -0,059 -0,358 0,393 -0,915 -0,291 0,683 -0,557 -1,082 -0,233 -0,562 -0,070 -1,041 -0,935 -0,604 -0,056 0,136 -0,169 -0,368 -0,526 -0,039

CALCULO DEL RMSE

y 6,315 -0,333 0,465

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,609

0,562

RMSEr (m )

0,828

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,923 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

1,433

DIFERENCIAS ∆X -0,815 0,282 -0,795 0,889 0,188 0,056 0,354 0,745 -0,159 -0,629 -0,113 -0,416 -0,803 -0,567 -0,113 -0,111 -0,352 -0,404 1,135 0,212

∆Y 0,877 0,708 0,305 0,065 0,162 0,291 0,622 0,238 0,728 0,643 0,932 -0,133 0,131 0,988 0,642 -0,898 -0,459 0,375 0,243 0,804

1,433 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 26 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,104 -0,071 0,562 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

CALCULO DEL RMSE

y 7,020 0,363 0,480

RMSE (m )

0,552

0,592

RMSEr (m )

0,810

1,401 95% 10000 3,00 ACEPTADO

130

Muestra 27 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 4,969 0,015 0,511 20

DIFERENCIAS ∆X 0,497 0,692 0,959 -0,429 -0,073 0,690 0,624 0,591 -0,199 -0,893 0,119 -0,260 -0,282 0,237 -0,452 -0,423 -0,476 0,056 -0,443 -0,234

∆Y -0,852 -0,631 -0,444 -0,241 -0,331 -0,138 -0,334 -1,241 0,547 1,148 -0,070 -0,096 0,511 0,930 0,206 0,853 -0,721 -0,793 0,823 -0,192

CALCULO DEL RMSE

y 8,549 -0,053 0,669

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

RMSE (m )

0,498

0,654

RMSEr (m )

0,822

1,410 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 28 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA:

ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 36,426 -1,139 0,743 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,384 -1,146 -1,276 -1,889 -1,107 -1,368 -1,251 1,232 -2,275 -1,307 -1,355 -1,453 -0,995 -1,675 -0,652 -0,645 -2,281 -0,920 -0,950 -1,084

∆Y -1,093 -2,388 -1,217 -1,241 1,108 -1,022 -1,363 -1,231 -0,893 -1,219 1,135 -2,611 -1,381 -1,544 -1,248 -1,087 -1,963 -1,979 -1,657 -2,193

CALCULO DEL RMSE

y 48,309 -1,254 0,941

RMSE (m )

1,350

1,554

RMSEr (m )

2,058

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,868 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 3,554 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

3,554 95% 10000 3,00 RECHAZADO

Muestra 29 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 6,799 -0,426 0,408 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X 0,432 -0,802 -0,235 -0,816 -0,688 -0,240 -0,637 -0,886 -0,263 -0,375 -0,703 -0,103 -0,668 -0,192 -0,518 -0,903 -0,004 -0,343 -0,983 0,402

∆Y 0,021 0,365 0,473 0,830 0,877 0,644 0,925 0,582 0,877 0,570 0,773 -0,897 -0,226 -0,847 -0,544 -0,379 -0,374 -0,346 -0,096 0,464

CALCULO DEL RMSE

y 7,615 0,185 0,604

RMSE (m )

0,583

0,617

RMSEr (m )

0,849

1,469 95% 10000 3,00 ACEPTADO

131

Muestra 30 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ESTADISTICAS BASICAS x 7,739 -0,390 0,497 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

DIFERENCIAS ∆X -0,575 -1,123 -0,980 -0,645 -0,383 -0,368 -0,834 -0,055 -0,022 -1,013 -0,602 -0,635 -0,527 -0,486 -0,392 -0,012 0,594 0,402 -0,704 0,564

∆Y 0,468 -0,549 1,124 -0,568 -0,504 0,292 -0,826 0,131 0,662 -0,056 -0,469 -0,151 -0,482 0,699 0,157 -0,140 -0,182 -0,351 1,099 -0,106

CALCULO DEL RMSE

y 5,970 0,012 0,560

RMSE (m )

0,622

0,546

RMSEr (m )

0,828

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,878 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

1,430

DIFERENCIAS ∆X -0,839 -0,399 0,913 0,470 -0,932 0,158 -0,941 -1,230 0,342 0,317 -1,388 1,100 -1,226 -0,936 -1,594 0,738 0,517 -1,462 -0,876 -0,592

∆Y -1,254 -0,607 -0,637 0,427 1,066 1,088 0,947 0,283 0,515 -0,639 0,907 -0,455 -1,243 -0,447 -0,401 0,289 0,704 -1,028 0,473 1,029

1,430 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 31 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 17,549 -0,393 0,872 20

CALCULO DEL RMSE

y 12,352 0,051 0,805

RMSE (m )

0,937

0,786

RMSEr (m )

1,223

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,839 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 VERDADERO

RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m)

2,108

DIFERENCIAS ∆X -0,008 0,017 0,003 0,002 0,006 0,002 -0,001 -0,009 -0,014 -0,018 -0,034 -0,002 0,018 -0,053 -0,034 -0,056 -0,085 0,023 -0,082 -0,095

∆Y -0,009 0,044 0,036 0,025 0,012 0,000 -0,010 -0,019 -0,030 -0,040 -0,044 -0,067 -0,076 -0,073 -0,095 -0,098 -0,091 -0,134 -0,122 -0,127

2,108 95% 10000 3,00 ACEPTADO

Muestra 32 PROYECTO: N° DE HOJA FECHA: MUESTRA: ID_PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SUMA DE CUADRADOS ERROR MEDIO (m) DESVIACION ESTANDAR (m) N° DE PUNTOS

ESTADISTICAS BASICAS x 0,033 -0,021 0,036 20

CALCULO DEL RMSE

y 0,100 -0,046 0,055

RMSE (m )

0,041

0,071

RMSEr (m )

0,082

CONDICIONANTE DE LA PRUEBA RMSEx ≠ RMSEy SI RMSEmin/RMSEmax 0,575 0,6 < (RMSEmin/RMSEmax) < 1 FALSO CALCULO DE LA EXACTITUD EXACr (m) 0,137 RESULTADOS EXACTITUD (H) DE NIVEL DE CONFIANZA LIMITE DE ACEPTACION (m) ESCALA 1: EXACTITUD DEL PRODUCTO (m) EVALUACION

0,137 95% 10000 3,00 ACEPTADO

132