104483

Master Thesis Tesis de Maestría submitted within the UNIGIS MSc programme presentada para el Programa UNIGIS MSc at/en

Interfaculty Department of Geoinformatics- Z_GIS Departamento de Geomática – Z_GIS University of Salzburg Universidad de Salzbu

rg

Zonas con potencial explotación minera en el cantón Camilo Ponce Enríquez, Azuay, Ecuador.

Areas with potential mining operation in Camilo Ponce Enríquez canton, AzuayEcuador by/por

Ing. César David Chamba Quizhpe 01524629

A thesis submitted in partial fulfilment of the requirements of the degree of Master of Science– MSc

LOJA, ECUADOR, 6 DE AGOSTO DE 2018

Compromiso de Ciencia

Por medio del presente documento, incluyendo mi firma personal certifico y aseguro que mi tesis es completamente el resultado de mi propio trabajo. He citado todas las fuentes que he usado en mi tesis y en todos los casos he indicado su origen.

______________________________________________________________ ECUADOR, 06 de agosto de 2018

DEDICATORIA

Por las palabras de aliento, la paciencia, y todo el apoyo que solo puede dar las personas que aman, a mi familia.

AGRADECIMIENTO A Dios, la familia y el amor por modelar mi persona.

A mis compaĂąeros del grupo 2015B por los conocimientos compartidos.

Al equipo UNIGIS por todos los conocimientos proporcionados.

A mi profesor asignado, por las recomendaciones y dedicaciĂłn para sacar adelante esta tesis.

5

RESUMEN La presente investigación combina sistemas de información geográfica y evaluación multi-criterio para el análisis de zonas de potencial explotación minera minimizando la afectación al equilibrio ambiental en el cantón Camilo Ponce Enríquez, Ecuador. Se aplicó la investigación a minería metálica, precisamente en explotación de oro. Las zonas de potencial minero encontradas se compararon con el catastro minero y bocaminas georreferenciadas con el fin de validar los resultados y determinar si se justifica la gran cantidad de hectáreas otorgadas a la explotación minera.

Se presenta un modelo de análisis espacial, en el que se recopila información geográfica en tres grandes grupos, restricciones, zonas con posible recurso mineral y zonas que facilitan la explotación minera, que posteriormente se utilizaron como criterios para el análisis. El análisis espacial se basó en la evaluación multi-criterio y la sumatoria lineal ponderada, en donde se ponderó las variables de los sub-criterios mediante la metodología de procesos de jerarquía analítica (AHP). Posteriormente se plantearon dos modelos, el primero en el que se usó la metodología AHP y el segundo en el que se asignó pesos equitativos a los sub-criterios. Los resultados mostraron que los criterios de expertos en la metodología AHP permiten un análisis más integral en la evaluación multi-criterio.

También se encontró que en el 13,36% del área de estudio no se puede realizar actividades mineras. Las zonas de alto potencial minero corresponden al 15,78% del área de estudio.

6

ABSTRACT

This research combines geographic information systems and multi-criteria evaluation to analyze areas of potential mining operation minimizing the environmental impacts in the study area, Camilo Ponce EnrĂ­quez, located in the Province of Azuay, Ecuador. The study is focused on metallic mining, particularly gold mining. The areas of potential mining operation were compared with the official land register to validate the results, and to determine if the granted mining area is justified.

The collected geospatial information was classified in three groups, restrictions, zones with possible mineral resources, resources and zones that facilitate mining operation, which were subsequently used as criteria for the analysis The spatial analysis was based on multi-criteria evaluation and the weighted linear combination, where the variables of the sub-criteria were weighted using the AHP methodology. Afterward two models were compared, the first one using the AHP methodology, and a second model using equal weights.

Results show that experts´ criteria used in the AHP methodology are useful to develop a more complete multi-criteria analysis. Results also show that mining activities are not possible in the 13,36 % of the study area. The zones with high mining potential correspond to the 15,78 %.

7

TABLA DE CONTENIDOS ACRÓNIMOS ....................................................................................................... 10 LISTA DE FIGURAS ............................................................................................ 12 LISTA DE TABLAS .............................................................................................. 14 1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 16

2.

3.

1.1.

Antecedentes del problema ..................................................................... 16

1.2.

Objetivos y preguntas de investigación ................................................... 18

1.3.

Hipótesis ................................................................................................. 19

1.4.

Justificación ............................................................................................ 19

1.5.

Alcance ................................................................................................... 20

REVISIÓN DE LITERATURA ........................................................................ 22 2.1.

Sistema de Información Geográfica ........................................................ 22

2.2.

Diagnostico Territorial ............................................................................. 22

2.3.

Capacidad de acogida ............................................................................ 22

2.4.

Resiliencia Ambiental .............................................................................. 23

2.5.

Minería y Desarrollo ................................................................................ 23

2.6.

Impacto ambiental de la minería ............................................................. 23

2.7.

Asociación Espacial ................................................................................ 24

2.8.

Evaluación Multi-criterio .......................................................................... 24

2.8.1.

Componentes de la Evaluación Multi-criterio .................................... 25

2.8.2.

Metodologías de Evaluación Multi-criterio......................................... 27

2.8.3.

Selección y ponderación de criterios ................................................ 29

2.8.4.

Métodos de ponderación de criterios ................................................ 29

2.8.5.

Método AHP ..................................................................................... 30

2.8.6.

Estudios de aplicación de evaluación multi-criterio ........................... 31

METODOLOGIA ............................................................................................ 34

8

3.1.

Descripción del área de estudio .............................................................. 34

3.1.1.

Ubicación .......................................................................................... 34

3.1.2.

Clima ................................................................................................ 34

3.1.3.

Minería en el Cantón Camilo Ponce Enríquez .................................. 35

3.1.4.

Actividades Económicas ................................................................... 35

3.2.

Flujograma previsto para metodología .................................................... 36

3.3.

Identificación y recopilación de información ............................................ 38

3.4.

Clasificación de información .................................................................... 38

3.5.

Descripción de la información ................................................................. 39

3.6.

Preparación de criterios para evaluación multi-criterio ............................ 40

3.6.1.

Restricciones .................................................................................... 40

3.6.2.

Zonas con posibles recursos minerales ............................................ 42

3.6.3. Zonas que facilitan la explotación minera ............................................ 45 3.7.

4.

Asignación de pesos mediante la metodología AHP ............................... 51

3.7.1.

Ponderación de Variables de sub-criterios ........................................ 54

3.7.2.

Aplicación de evaluación multi-criterio .............................................. 58

3.7.3.

Productos finales .............................................................................. 58

RESULTADOS Y DISCUSIÓN ...................................................................... 62 4.1.

Resultados .............................................................................................. 62

4.1.1.

Clasificación de información ............................................................. 62

4.1.2.

Restricciones .................................................................................... 62

4.1.3.

Asignación de pesos mediante metodología AHP ............................ 64

4.1.4.

Evaluación Multi-criterio .................................................................... 65

4.1.5.

Comparación de resultados con actualidad de minería del cantón

CPE

72

4.2.

Discusión de resultados .......................................................................... 78

4.2.1.

Restricciones .................................................................................... 78

9

4.2.2.

Ponderación de criterios ................................................................... 79

4.2.3.

Evaluación Multi-criterio .................................................................... 79

4.2.4. Comparación de resultados con la actualidad minería del cantón CPE81 5. CONCLUSIONES ........................................................................................... 86 6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................. 88 ANEXO 1. Automatización de la evaluación multi-criterio. ................................... 96 ANEXO 2. Fuentes de obtención de información y temporalidad de información. 98

10

ACRÓNIMOS AHP: Analytical hierarchy process.

ARCOM: Agencia de regulación y control minero.

COT: Categoría de ordenamiento territorial.

CPE: Camilo Ponce Enríquez.

Da: Depósitos aluviales.

DAFO: Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades.

EMC: Evaluación multi-criterio.

GAD CPE: Gobierno Autónomo Descentralizado de Camilo Ponce Enríquez.

IG: Información geográfica.

IGM: instituto geográfico militar.

INIGEMM: Instituto nacional de investigación geológica minera y metalúrgica.

MAG: Ministerio de agricultura y ganadería.

MDE: Modelo digital de elevación.

OWA: Ordered weighted average.

PDOT: Plan de desarrollo y ordenamiento territorial.

RC: Relación de Consistencia.

SAW: Simple Additive Weighting methods.

SENAGUA: Secretaria Nacional del Agua.

SICTIERRAS: Sistema nacional de información de tierras rurales e infraestructura tecnológica.

SIG: Sistemas de información geográfica.

SNI: Sistema nacional de información.

SNAP: Sistema Nacional de Áreas Protegidas.

11

SPL: Sumatoria lineal ponderada.

WLC: Weighted linear combination.

12

LISTA DE FIGURAS Figura 1. Fases mínimas que debe contener una metodología de EMC.............. 26 Figura 2. Clasificación de métodos de EMC. ....................................................... 28 Figura 3. Mapa de ubicación geográfica. ............................................................. 34 Figura 4. Población económicamente activa en relación a la actividad que desempeñan. ....................................................................................................... 36 Figura 5. Flujograma previsto para metodología. ................................................ 37 Figura 6. Proceso a seguir para obtención de restricciones. ............................... 40 Figura 7. Proceso a seguir para aplicación de Evaluación Multi-criterio. ............. 60 Figura 8. Proceso para eliminación de polígonos menores a 1 hectárea. ............ 61 Figura 9. Mapa de zonas de restricción a la explotación minera. ........................ 63 Figura 10. Mapa de zonas con posible recurso natural, método AHP. ................ 66 Figura 11. Mapa de zonas que facilitan la explotación minera, método AHP. ...... 67 Figura 12. Mapa de Zonas de Potencial Explotación Minero y Reducida Afectación Ambiental, Método AHP. .................................................................... 69 Figura 13. Mapa de Zonas de Potencial Explotación Minero y Reducida Afectación Ambiental, Pesos Equitativos. ............................................................ 71 Figura 14. Frontones referenciados en comparación a las potencialidades detenidas en el Modelo 1. .................................................................................... 72 Figura 15. Áreas Mineras otorgadas en comparación a las potencialidades detenidas en el Modelo 1. .................................................................................... 73 Figura 16. Áreas Mineras en trámite en comparación a las potencialidades detenidas en el Modelo 1. .................................................................................... 73 Figura 17. Frontones referenciados en comparación a las potencialidades detenidas en el Modelo 2. .................................................................................... 74 Figura 18. Áreas Mineras otorgadas en comparación a las potencialidades detenidas en el Modelo 2. .................................................................................... 74 Figura 19. Áreas Mineras en trámite en comparación a las potencialidades detenidas en el Modelo 2. .................................................................................... 75 Figura 20. Mapa de potencial determinado en comparación a la situación actual minera. Método AHP. ........................................................................................... 76

13

Figura 21. Mapa de potencial determinado en comparación a la situación actual minera - Pesos Equitativos................................................................................... 77 Figura 22. Área que representan las Restricciones. ............................................ 78 Figura 23. Área que representan las potencialidades determinadas en el Modelo 1........................................................................................................................... 80 Figura 24. Área que representan las potencialidades determinadas en el Modelo 2........................................................................................................................... 80

14

LISTA DE TABLAS Tabla 1. Resumen de métodos para ponderación de criterios. ............................ 30 Tabla 2. Formaciones geológicas ........................................................................ 42 Tabla 3. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Geología. ............................................................................................................. 43 Tabla 4. Rango del sub-criterio Ocurrencias de minerales. .................................. 43 Tabla 5. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Ocurrencia de Minerales. ..................................................................................... 44 Tabla 6. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Fallas Geológicas. .......................................................................................................... 44 Tabla 7. Rangos de clasificación del sub-criterio hipsometría. ............................. 46 Tabla 8. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Hipsometría.......................................................................................................... 46 Tabla 9. Rangos de pendientes utilizados para reclasificación del sub-criterio. ... 47 Tabla 10. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Pendientes. .......................................................................................................... 47 Tabla 11. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Susceptibilidad a movimientos de masa. .............................................................. 48 Tabla 12. Rangos para clasificación de sub-criterio de cercanía a vías. .............. 48 Tabla 13. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Cercanía a Vías. .................................................................................................. 49 Tabla 14. Rangos para clasificación de criterios de cercanía a redes eléctricas. . 49 Tabla 15. Porcentaje de áreas que representan las del sub-criterio Cercanía a Redes Eléctricas. ................................................................................................. 50 Tabla 16. Ponderación de variables para el sub-criterio Bosques Protectores. .... 51 Tabla 17. Escala de medidas para las matrices jerárquicas analíticas. ................ 52 Tabla 18. Índices aleatorios por tamaño de matriz ............................................... 53 Tabla 19. Asignación de pesos a niveles de variables, sub-criterios y criterios. .. 54 Tabla 20. Ponderación de variables para el sub-criterio Geología. ...................... 55 Tabla 21. Ponderación de variables para el sub-criterio Ocurrencia de Minerales. ............................................................................................................................. 55 Tabla 22. Ponderación de variables para el sub-criterio Fallas Geológicas. ........ 55

15

Tabla 23. Ponderación de variables para el sub-criterio Hipsometría. ................. 56 Tabla 24. Ponderación de variables para el sub-criterio Pendientes. ................... 56 Tabla 25. Ponderación de variables para el sub-criterio Susceptibilidad a movimientos de masa. ......................................................................................... 56 Tabla 26. Ponderación de variables para el sub-criterio Cercanía a Vías. ........... 57 Tabla 27. Ponderación de variables para el sub-criterio Cercanía a Redes Eléctricas. ............................................................................................................ 57 Tabla 28. Ponderación de variables para el sub-criterio Bosques Protectores. .... 57 Tabla 29. Asignación de pesos equitativos a niveles de sub-criterios y criterios. 59 Tabla 30. Niveles de potencial explotación minero con mínimo impacto ambiental. ............................................................................................................................. 59 Tabla 31. Niveles de potencial explotación minero con mínimo impacto ambiental con integración de restricción. .............................................................................. 59 Tabla 32. Clasificación de criterio y sub-criterio. .................................................. 62 Tabla 33. Matriz de asignación de pesos para el sub-criterio Zonas con posibles recursos minerales. .............................................................................................. 64 Tabla 34. Matriz de asignación de pesos para el Sub-criterio Zonas que facilitan la explotación minera. .............................................................................................. 64

16

1. INTRODUCCIÓN 1.1.

Antecedentes del problema

Para el Ministerio de Minería (2016), la explotación de recursos minerales en el Ecuador es una actividad considerada antigua en el país, se tiene conocimiento que esta se ha ejercido desde tiempos pre coloniales.

Industrialmente y como actividad generadora de recursos económicos se ha desarrollado desde los años 70 y hasta la actualidad ha crecido exponencialmente a fin de la rentabilidad del mineral explotado. El Banco Central del Ecuador (2016) establece que la minería en la economía del país se ha convertido en un puntal fundamental, los principales minerales explotados son: oro, cobre, plata, molibdeno, entre otros. En 2014 la minería generó USD 1041 millones en PIB representando un aporte del 1.5% del total del PIB del país.

En Ecuador la minería siempre se ha manejado de forma anti técnica, poco tecnificada y con escaso cuidado al ambiente. El incremento de esta actividad ha generado problemas ambientales importantes tanto locales como internacionales. La Organización de Estados Iberoamericanos (2013) indica que entre 2003 a 2006 Perú demandó a Ecuador por la contaminación de la cuenca binacional entre estos países Jubones-Tumbes, teniendo procedencia la contaminación en Ecuador producto de actividades mineras. En la última década a nivel institucional se han creado, modificado y organizado instituciones públicas dentro del Ministerio de Sectores Estratégicos, algunas entidades encargadas de la administración de derechos mineros y obligaciones

ambientales

de

las

actividades

mineras

buscando

el

mejoramiento organizativo y regulatorio de la minería y minimización de sus efectos ambientales.

El Cantón Camilo Ponce Enríquez perteneciente a la provincia del Azuay es uno de los principales sectores donde se desarrolla la minería. El Ministerio de Minería (2016) determina que, de los 1821 permisos para minería entregados en todo el país, 120 de ellos corresponden al cantón, dedicándose a esta actividad

un

total

de

4038

habitantes

y

estando

concesionado

17

aproximadamente el 60 % de su superficie. La realidad actual de la minería en el cantón se ve reflejada en el análisis económico realizado por el GAD CPE (2015), en su Ordenamiento Territorial determina que al menos el 42,60% de la población económicamente activa está ligada a esta actividad y que además se desprenden actividades indirectas a esta como la venta de insumos y maquinaria minera.

Los Sistemas de Información Geográfica son temas de aplicación nuevos en el Ecuador aunque han tenido un avance significativo en determinadas áreas, en el campo de la minería su uso se ha restringido a la elaboración de mapas temáticos base. Se conoce que Ecuador tiene un gran potencial minero en base a prospecciones a gran escala y por la actividad frecuente minera pero no se han establecido zonas delimitadas de este potencial. El GAD CPE (2015),

en

su

ordenamiento

territorial,

establece

una

categoría

de

ordenamiento para área industrial minera metalúrgica que representa el 8,29 % de la superficie del cantón mediante el análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades).

No existen estudios relacionados a esta temática de investigación en el cantón Camilo Ponce Enríquez. Algunas investigaciones desarrolladas en el área se enfocan solo en el aspecto ambiental. Duran y Vásconez (2015) realizan un diagnóstico ambiental en sectores mineros del Ecuador, incluyendo al Cantón Camilo Ponce Enríquez, comprobando que la fuente de contaminación específicamente por mercurio procede de la minería.

Un estudio cercano a la temática planteada,

fue desarrollado

por

Campodónico (2013), determinando la capacidad de acogida del territorio para realizar actividades mineras del distrito Atahualpa - Zaruma – Portovelo, que posee condiciones cercanas al Cantón Camilo Ponce Enríquez, utilizando análisis multi-criterio. A nivel internacional se han realizado investigaciones a fines al tema planteado, Rodríguez (2012) plantea localizar áreas de potencial explotación minera que no afecten la dinámica ambiental y territorial del municipio de Marmato (Colombia), utilizando sistemas de información geográfica. Obtuvo resultados importantes, identificando que del 90% de área

18

concesionada, solo el 25 % tiene potencial para explotación sin afectación al equilibrio ambiental.

1.2.

Objetivos y preguntas de investigación

Objetivos Objetivo General: Localizar zonas de potencial explotación minera que puedan tener mínima afectación al equilibrio ambiental del cantón Camilo Ponce Enríquez, Azuay, Ecuador.

Objetivos Específicos: 

Diseñar un modelo de análisis espacial para la localización de zonas con potencial

explotación minera y reducida afectación al equilibrio

ambiental. 

Determinar la diferencia de área al aplicar ponderaciones multi-criterio y asignación de pesos iguales



Comparar las concesiones mineras actuales con las zonas de potencial explotación minera determinadas.

Preguntas de Investigación ¿Qué porcentaje de área tiene restricción para la actividad minera? ¿Qué porcentaje de área del cantón Camilo Ponce Enríquez (CPE) tiene alto potencial de explotación minera y que minimicen impactos ambientales? ¿Qué porcentaje de área de concesiones mineras actuales coinciden con las zonas de alto potencial explotación minera a localizar? ¿Qué cantidad de hectáreas se disminuirán de las concesiones mineras al considerar las zonas de potencial minero determinado? ¿Cuál es el modelo que más se apega a la realidad entre aplicar ponderaciones multi-criterio y asignación de pesos iguales?

19

1.3.

Hipótesis

La asignación de pesos por metodología multi-criterio otorga resultados más cercanos a la realidad que la asignación de pesos equitativos al determinar zonas de potencial explotación minera con reducida afectación ambiental en el cantón Camilo Ponce Enríquez, Azuay, Ecuador.

1.4.

Justificación

Los Sistemas de Información Geográfica (SIG), entre unas de sus innumerables utilidades, permiten pronosticar modelos en territorio en diferentes ámbitos mediante el análisis de información ya establecida y el uso correcto de herramientas especializadas. La minería también entra en la gama de ramas que se sirven de los SIG, sin embargo, en el caso de Ecuador, la aplicación se ha enfocado en la creación de mapas temáticos independientes, siendo contados los estudio o análisis más complejo a partir de ellos.

La actividad minera en el Ecuador se ha suscitado desde décadas atrás, pero el desarrollo tecnológico que facilita la explotación y la recuperación de minerales valiosos ha alentado a que muchas personas se fijen en la minería como una actividad económicamente rentable. En este contexto, en el cantón Camilo Ponce Enríquez perteneciente (Provincia de Azuay, Ecuador), por sus condiciones

favorables

geológico-mineras,

se

han

asentado

diversas

empresas para desarrollar la minería. Este desarrollo minero que incrementa la economía del sector por el pago de regalías, también afecta al equilibrio ambiental por desarrollarse en ambientes poco resistentes ecológicamente, y por la falta de tecnologías verdes y concientización de las personas que desarrollas minería.

El primer paso previo a la explotación de recursos minerales es obtener el área legal para esta actividad,

denominada concesión

minera.

Los

concesionarios tratan acaparar la mayor cantidad de territorio por la alta competencia

existente

ambientalmente estable.

dejando

poco

territorio

para

un

equilibrio

20

Mediante la localización de zonas de potencial explotación no se pretende prohibir esta actividad sino tratar de reducir las áreas a concesionar presentando una base de inicio para la toma de decisiones tanto para los peticionarios y para la entidad pública otorgante. Al reducir el área concesionada se liberará territorio que puede ser utilizado en otras actividades de desarrollo o para conservación mejorando el equilibrio sostenible del cantón y la calidad de vida de los habitantes del cantón. Al reducir al máximo el espacio concesionado se disminuye el área de influencia de actividad minera y así mismo el área propensa al impacto ambiental beneficiando también al concesionario que reducirá gastos en la petición y mantenimiento de la concesión minera.

1.5.

Alcance

La presente investigación trata de localizar zonas de potencial explotación minera con reducida afectación al equilibrio ambiental del cantón Camilo Ponce Enríquez con la ayuda de SIG, específicamente mediante la evaluación multi-criterio.

Los resultados son zonas que identifican el potencial minero a ser explotado no solo visto desde el valor del mineral sino también desde la facilidad a ser obtenido. Estas zonas también deben cumplir la condición ambiental, es decir estar ubicadas en zonas de mayor resiliencia al impacto ambiental. El resultado permite comparar la situación actual del cantón en cuanto a concesiones establecidas con las zonas de potencial explotación minero determinado que porcentaje de esa área podría ocuparse en otra actividad que equilibre el desarrollo económico-ambiental del cantón.

Los resultados no pretenden difundir la prohibición de la actividad minera sino tratar de concientizar que se puede reducir las áreas a concesionar obteniendo beneficios económicos y ambientales, presentándose como una base de inicio para la toma de decisiones tanto para los peticionarios y para la entidad pública reguladora de la actividad minera. Adicionalmente, este estudio se pondrá a disposición del gobierno del cantón Camilo Ponce Enríquez para que pueda ser considerado para los futuros planes de Ordenamiento Territorial

21

Cantonal. Finalmente se plantea dejar una metodologĂ­a aplicable a otros sectores con la misma problemĂĄtica y una base que sirva como guĂ­a a futuros empresarios concesionarios.

22

2. REVISIÓN DE LITERATURA 2.1.

Sistema de Información Geográfica

Para Aronoff (1989), los SIG son el conjunto de software, hardware, datos, métodos y personas que se complementan para almacenar, seleccionar y analizar información espacial que respondan a problemas específicos planteados.

Un concepto más completo de SIG lo proporciona Flamenco (2002), quien define que las tareas de un SIG son el acopio, almacenamiento, manipulación, análisis, medición, transformación y representación de información siempre con referencia espacial.

Cuando se habla de SIG, es necesario considerar el concepto de análisis espacial. Bosque (1992) sostiene que el análisis espacial es el conjunto de procedimientos de estudio de los datos geográficos, en los que se considera de alguna manera sus características espaciales.

2.2.

Diagnostico Territorial

El diagnostico territorial tiene como objetivo establecer la capacidad o grados de capacidad de acogida del territorio para un uso particular como el minero. Esto es realizado

mediante la aplicación de un modelo de impacto/aptitud, o balance

entre la actividad extractiva y la potencialidad del territorio para dicha actividad (Gómez, 2008).

2.3.

Capacidad de acogida

La Capacidad de acogida de un territorio, según Gómez (2002), se entiende como como un “grado de idoneidad”, es decir si el territorio cumple con determinados requerimientos para efectuarse una actividad concreta y los efectos de dicha actividad sobre el medio. De igual forma, Acosta, Suango, Proaño y Zambrano (2016) manifiestan que la capacidad de acogida se determina como grado de compatibilidad del territorio y sus recursos para soportar diferentes tipos de actividades.

23

2.4.

Resiliencia Ambiental

En esta investigación ocupa una parte importante el aspecto ambiental en donde se busca las zonas menos resistentes al impacto ambiental y no compatible con la explotación minera, por ello se expone el concepto de resiliencia ambiental.

Chamochumbi (2005) expone a la resiliencia del ecosistema como la capacidad que posee para recuperarse o resistir a un impacto. La resiliencia se refiere a procesos más complejos en índole físico y biológico realizados por los componentes bióticos y abióticos del ecosistema que permiten la regeneración del ecosistema en un tiempo determinado.

2.5.

Minería y Desarrollo

La minería siempre se va a asociar con el beneficio económico social y la distribución de la riqueza generada entre diferentes grupos de interés. En la producción de la riqueza se genera una dicotomía entre esta y la destrucción de tierras y la tranquilidad de la vida comunitaria (Esteves, 2008). La minería es aceptable cuando los efectos negativos son rehabilitados inmediatamente y presta beneficios socioeconómicos (Gibson, 2000).

La contribución de las empresas mineras para el desarrollo va más allá de una contribución económica local y nacional, promueve el desarrollo en varias dimensiones: genera empleo y seguridad de los medios de vida, promueve la cohesión social y protege el futuro desarrollo (Gray, 1986).

2.6.

Impacto ambiental de la minería

El impacto ambiental es la alteración significativa de un parámetro ambiental producto de la actividad humana. Los impactos son directos cuando ocurren por consecuencia inmediata de la acción humana. Los impactos son indirectos cuando

existen

múltiples

interacciones

ambientales.

Los

impactos

son

acumulativos y se incrementan por los impactos colectivos (Espinoza, 2007).

La generación de problemas ambientales en la minería según Montenegro (2009), se debe a la forma anti técnica de extracción del mineral. Por ejemplo, algunas minas arrojan el material estéril de la extracción en las pendientes fuertes

24

cercadas, que comúnmente llegan a red hidrográfica, contaminando de sedimentos el agua.

La Fundación Salud Ambiente y Desarrollo (FUNSAD, 2007) mediante el estudio de Impactos en la Salud y el Ambiente del sureste del Ecuador, determina que los efectos de la actividad minera han llegado a la contaminación de pueblos aguas abajo,

llegando hasta

pueblos

peruanos,

volviéndose una

problemática

internacional.

Para Sandoval (2002), la minería artesanal es la más contaminante al ambiente, puesto que sus métodos de extracción son bastantes precarios. El impacto ambiental de la minería también repercute en la salud de los trabajadores. Hofner (2000) establece que la salud se deteriora por la actividad minera debido al uso inadecuado de sustancias químicas que ingresan al cuerpo humano.

2.7.

Asociación Espacial

La asociación espacial estudia las coincidencias al comparar diferentes distribuciones espaciales. Una distribución espacial A se puede superponer con una B con la finalidad de determinar las proporciones que se corresponden (Fuenzalida, Buzai, Moreno y García, 2015).

Buzai y Baxelande (2011) establecen que cuando se separan áreas en un mapa con una finalidad determinada y se realiza superposición, se está introduciendo a los principios básicos de las técnicas de evaluación multi-criterio. Estas técnicas son las más factibles para determinar potenciales localizaciones.

2.8.

Evaluación Multi-criterio

Para Barredo (1996), la evaluación multi-criterio (EMC) es un conjunto de técnicas orientadas a procesar información en diferentes ámbitos, obteniendo alternativas diferentes para la toma de decisiones y el cumplimiento de objetivos específicos.

Molero, Grindlay y Asensio (2007) también definen la EMC como un conjunto de técnicas que se basan en la ponderación y compensación de variables que van a influir de manera positiva (aptitud) o negativa (impacto) sobre la actividad objeto de decisión y que deben ser inventariadas y clasificadas previamente.

25

El objetivo principal del EMC, de acuerdo a Amorós (2001), es investigar bajos los múltiples criterios y objetivos en conflicto, alternativas que sean posibles soluciones, compromisos jerarquizados de acuerdo a un grado de aceptación.

Para la aplicación de la EMC los SIG son las herramientas más adecuadas, manejan una amplia gama de criterio que contienen datos multi-espaciales, multitemporales y multi-escala (Feizizadeh y Blaschke, 2012). El uso de SIG en la EMC se basa en métodos de reglas de decisión, se puede reducir el número de criterios utilizando un análisis de aptitud (Reshmidevi, Eldho y Jana, 2009).

2.8.1. Componentes de la Evaluación Multi-criterio Los métodos se basan en descomponer un problema complejo en partes más simples, permitiendo que el agente decidor estructure el problema con múltiples criterios de forma visual, mediante un modelo jerárquico que tiene tres niveles: meta u objetivo, criterios y alternativas (Sainz, Álvarez y Henríquez, 2012).

Los avances metodológicos del procedimiento de la EMC son presentados en Gómez y Barredo (2005), Buzai y Baxendale (2011) y Moreno, Buzai y Fuenzalida (2012).

Los principales componentes de la EMC se describen a continuación: 

Objetivos: Al plantearlo se identifica hacia donde se desea llegar y los lineamientos que van a regir los parámetros en la evaluación (Gómez y Barredo, 2005).



Criterios:

Son

elementos

cuantificables

que

dependen

de

su

jerarquización. De Luca, Dell´ Acqua y Lamberti (2012) establecen que los criterios están dados por los factores y las restricciones.

Factores: Son variables que favorecen o limitan la selección de una alternativa en consideración.

Limitantes: Son variables que limitan en su totalidad el objetivo o meta a cumplir. 

Regla de decisión: Es el procedimiento utilizado con la que se analizara e integrara criterios para su posterior valoración.

26



Evaluación: Es el proceso utilizado para la aplicación de la regla decisión.

La evaluación contempla la normalización, ponderación y jerarquización de los resultados obtenidos de la regla de decisión aplicada (Drobne y Lisec, 2009). La evaluación puede clasificarse de la siguiente forma: Criterio Simple: Involucra solo un criterio y el proceso utilizado es el de clasificación. Un ejemplo de esta evaluación son los criterios utilizados como limitantes.

Criterios múltiples: Involucra a más de un criterio para determinar la mejor alternativa. Las ponderaciones asignadas a cada criterio están en función del objetivo que se quiere lograr y no de forma independiente.



Organización: Implica las matrices que se utilizara para a calificación de las alternativas en base a los criterios.

Para Bonis (2011), la correcta aplicación de un método de EMC en un SIG debe contener las fases descritas en la figura 1.

Definición del problema/objetivos Estandarización de los factores (Normalización) Generación de las alternativas (Selección de los criterios/factores) Ponderación de los factores (Elección de los pesos) Selección del método de evaluación

Selección de las alternativas

Análisis de sensibilidad

Explicación del resultado/recomendaciones

Figura 1. Fases mínimas que debe contener una metodología de EMC. Fuente: Bonis, 2011.

27

La EMC, en la presente investigación permite la confrontación de variables geográficas naturales y antrópicas para la obtención de zonas de potencial explotación minera con reducido impacto ambiental, categorizadas en niveles de potencial. Las categorías obtenidas servirán de base para futuras decisiones, desde el ordenamiento territorial hasta la concesión de zonas de alto potencial minero con reducida afectación al ambiente.

El autor Arranz (2008), para realizar un ordenamiento minero-ambiental utiliza la metodología propuesta por Gómez y Barredo (2005). La metodología se basa en: definir unidades territoriales, identificar los componentes y desagregarlos, realizar la evaluación y determinar el peso de cada componente y obtener mediante suma ponderada los valores de los componentes del diagnóstico.

Para realizar el ordenamiento ambiental minero de Chubut, la Secretaría de Hidrocarburos de Chubut (2011) se basa en la sumatoria lineal pondera como metodología para realizar la evaluación multi-criterio, el estudio se basa en tres puntos principales: tratamiento de información, determinación de pesos de las variables y evolución multi-criterio, diseño y estructuración de los modelos de datos, y elaboración de mapas.

2.8.2. Metodologías de Evaluación Multi-criterio Los métodos de evaluación multi-criterio se basan en un conjunto de criterios cualitativos y cuantitativos, que pueden estar en conflicto, siendo necesario optimizar varias funciones simultaneas, contar con la participación de expertos, que a partir de procedimientos de evaluación, permiten tomar decisiones frente a problemas planteados (Toskano, 2005).

Las técnicas del EMC descritas en la figura 2, para Gómez y Barredo (2005), pueden clasificarse en compensatorias, no compensatorias y borrosas. Las técnicas compensatorias requieren que el decisor especifique los pesos de los criterios como funciones de prioridad. Las técnicas no compensatorias requieren de una jerarquización ordinal de criterios. Las técnicas borrosas se basan en la pertenencia o no a un conjunto, esta herramienta es primordial para la representación de elementos u objetos sin límites bien definidos.

28

Sumatoria lineal Ponderada Aditivas

Jerarquías analíticas MATS

Compensatorias De punto ideal

TOPSIS AIM MDS

TECNICAS EMC Sumatoria lineal ponderada borrosa Borrosas Sumatoria lineal ponderada ordenada (OWA) Dominancia No Compensatorias

Conjuntivo Disyuntivo Lexicografía

Figura 2. Clasificación de métodos de EMC. Fuente: Gómez y Barredo, 2005.

A continuación se describen las metodologías de EMC más conocidas en la toma de decisión multi-atributo en la utilización de SIG: 

Lógica Borrosa: desarrollada por L. Zadeh en los años 60, considerada una generalización del algebra booleana, siendo útil para procesar información con zonas de transición gradual. Este método se basa en la posibilidad de que una localización pertenezca a un grupo o no, la posibilidad está sujeta al conocimiento subjetivo de un experto (Bonis, 2011).



Sumatoria lineal ponderada (Simple Additive Weighting methods SAW o Weighted Linear Combination, WLC): son las técnicas más comúnmente utilizadas para llevar a cabo toma de decisiones espaciales multi-atributo.

Estas técnicas aditiva y compensatoria están basadas en el concepto de media ponderada (Lamelas, 2009).



Sumatoria lineal ponderada ordenada (Ordered weighted average, OWA): se incluye en algunos casos en las técnicas borrosas, pero más que un método borroso, sería una generalización de tres tipos básicos de

29

funciones de agregación: la intersección de conjuntos borrosos, la unión de conjuntos borrosos y los operadores de medias (Malczewski, 1999). 

Jerarquías analíticas (Analytical Hierarchy Process, AHP): desarrollada por Saaty (1977), se trata de una técnica aditiva y compensatoria que está basada en tres principios: descomposición, juicio comparativo, síntesis de prioridades.



Métodos de concordancia (Concordance methods): están basados en la comparación por pares de alternativas, de la cual se deriva una clasificación ordinal (Gomez y Barredo, 2005).

2.8.3. Selección y ponderación de criterios La EMC busca las formas de combinar la información de varios criterios para resultar en un único índice de evaluación (Yu, Chen, y Wu., 2011). A cada criterio se le asigna un peso que representa su importancia en el fenómeno (Chow y Sadler, 2010).

Eastman, Toledano, y Kyem (1993) indican que un criterio es la base para la toma de una decisión, la que puede ser medida y evaluada. Los criterios se clasifican en: factores y limitantes. Un factor es un criterio que realza o detracta la capacidad de asentamiento de una alternativa; se mide en una escala continua.

Una limitante se mide de forma binaria y sus valores permiten identificar alternativas que pueden ser elegidas para una activad y alternativas que no están disponibles para la misma.

La selección y ponderación de criterios es un factor principal para el funcionamiento de la EMC, la ponderación modifica el resultado y siendo esta subjetiva al criterio del experto puede provocar errores en el resultado.

2.8.4. Métodos de ponderación de criterios De forma general los métodos pueden clasificarse en métodos cualitativos, métodos cuantitativos y métodos mixtos. Los métodos cuantitativos representan objetividad, sus variables son medibles y pueden ser ordinales, de intervalos o de razón. Los métodos cualitativos se basan

en las variables que brindan

30

información sobre juicios, actitudes o deseos. Pueden originarse a través de encuestas, observación, entrevistas o técnicas proyectivas. Los métodos mixtos son capaces de vincular datos de tipo cualitativo y cuantitativo, la posibilidad de ampliar la observación permite analizar a mayor profundidad el problema (Contreras y Pacheco, 2008).

Estas clasificaciones generales tienen a su vez sub-clasificaciones que se resumen en la tabla 1.

Tabla 1. Resumen de métodos para ponderación de criterios.

Simples Cuantitativos

Indicadores económicos

Complejos Programación lineal Dominancia entre proyectos

Lista de verificación Cualitativos

Aporte a Metas

Delphi

Q-sorting AHP

Mixtos

Modelos de puntuación Fuente: Contreras y Pacheco, 2008.

2.8.5. Método AHP El método fue desarrollado por el matemático Thomas L. Saaty en 1980, consiste en comprender un problema de característica multi-criterio creando una estructura visual del mismo, mediante la construcción de un modelo jerárquico (Elineema, 2002 tomado de Garcés, 2015). El AHP es una técnica cuantitativa que proporciona una metodología objetiva facilitando la estructuración de un problema multi-atributo (Lee, Lau, Liu y Tam, 2001).

El método se basa en la descomposición de estructuras complejas en sus componentes, donde se obtiene valores numéricos para los juicios de preferencia (Contreras y Pacheco, 2008). La descomposición se basa en estudios previos, investigaciones y experiencias empíricas (Bogdanovic, Nikolic e Ilic, 2011). El método AHP permite llevar un problema multi-dimensional a un problema unidimensional utilizando escalas de prioridades (Saaty, 1994).

31

Jankowski (1995) hace una revisión de los diversos métodos de ponderación determinando que, en las EMC aplicadas en planeación territorial y en los entornos SIG, usualmente se utiliza el Método de Comparación por Pares de Saaty.

El AHP se basa en el principio fundamental de que la experiencia y el conocimiento de un grupo de expertos, respecto a un problema en cuestión, es tan valioso como los datos que se usan. Cuando el conocimiento del grupo de expertos no es compatible se puede utilizar la media geométrica de las ponderaciones individuales para obtener el resultado final (Saaty y Peniwati, 2008 tomado de Romero y Garcés, 2014) 2.8.6. Estudios de aplicación de evaluación multi-criterio Mena, Gajardo y Ormazábal (2006) identifican el sitio de mayor potencial de acogida a un relleno sanitario. El estudio se basa en 4 fases: recopilación de información, determinación de variables con condición espacial, definición de restricciones, rasterización de base de datos y aplicación de evaluación multicriterio mediante sumatoria lineal pondera. Las restricciones son representadas en binarios sobre las variables: proximidad a red hidrográfica, clase de suelo, proximidad a caminos, proximidad a poblados y vegetación. La principal conclusión a la que llegan los autores es que la aplicación de la sumatoria lineal pondera en problemas de múltiples criterios genera información valiosa para la toma de decisiones y gestión territorial.

Díaz y López (2000) aplican técnicas de evaluación multi-criterio y asignación de pesos de criterios, mediante el método de análisis de jerarquía analítica para encontrar áreas potenciales para actividad de acuacultura. Los resultados obtenidos les permiten concluir que la subjetividad en la asignación de pesos no es tan marcada porque se basan en la experiencia y conocimiento de expertos, intuyendo que mientras se aplique criterios y asigne valores menores se disminuye la incertidumbre en la jerarquización de los factores y se aumenta el acierto o acercamiento a la realidad.

32

Flores y Gómez (2006) en la planificación de zonas de explotación agraria identifican que para la asignación de pesos en donde existen varios factores que influyen el resultado final, la metodología adecuada a implementar es la AHP que permite la integración de criterios. A similares conclusiones llega Torres (2015) quien incorpora técnicas de evaluación multi-criterio en el ámbito de análisis territorial y gestión ambiental haciendo posible priorizar áreas para recuperación ambiental. El método de análisis de jerarquía analítica y ponderación de criterios es utilizado por Valpreda (2005) para determinar áreas de impacto ambiental, el método le permite categorizar satisfactoriamente en zonas de alto, medio y bajo impacto.

Lanzelotti y Buzai (2015) plantean un modelo de aptitud espacial para agricultura, el análisis se basa en la superposición cartográfica de capas como hidrografía, geomorfología, altitud, vegetación, uso de suelo y registro arqueológico. La superposición de estas capas permitió delimitar áreas óptimas para desarrollo de la agricultura, sin embargo no considera la existencia de personal o infraestructura que facilite la producción. Estudios de capacidad de acogida mediante esta técnica también son realizados por Molina y Tudela (2003) quienes determinan la acogida de la actividad minera en el municipio de Cehegín, mediante la superposición de tres criterios: suelo, vegetación y pendientes. Los resultados obtenidos son coincidentes en gran medida con la actividad minera que se desarrolla en el sector.

Paegelow, Camacho Olmedo y Menor Toribio (2003) realizan una comparación de métodos entre evaluación multi-criterio y evaluación multi-objetivo para determinar potencialidades paisajísticas, determinando que el primer método proporciona resultado más acordes a la realidad y que la EMC tiene como principal aporte determinar una capacidad del territorio a un determinado uso.

Arranz (2008) realiza un ordenamiento minero-ambiental utilizando la metodología propuesta por Gómez y Barredo (2005), basado en la evaluación multi-criterio. La metodología es ajustada a las siguientes fases que permiten identificar los componentes, evaluarlos de forma individual con escala de 0 a 5, determinar su

33

peso en base a su importancia y obtener la aptitud territorial mediante sumatoria lineal ponderada y reclasificación en tres categorías de prioridad.

Para realizar el ordenamiento ambiental minero de Chubut, la Secretaría de Hidrocarburos de Chubut (2011) se basa en la sumatoria lineal ponderada como metodología para realizar la evaluación multi-criterio y la ponderación se basa en la técnica de panel de expertos. Los resultados son publicados como oficiales, recomendado su aplicación en otras provincias con características mineras.

Rodríguez (2012) identifica áreas de potencial explotación minera que no afecten la dinámica ambiental y territorial del Municipio Marmato, Colombia. Para ello plantea una metodología basado en la sumatoria lineal ponderada para la obtención de dos criterios: áreas con potencial minero y áreas con restricciones ambientales y territoriales para explotación minera. El resultado final se obtiene al restar las restricciones las áreas con potencial minero.

34

3. METODOLOGIA 3.1.

Descripción del área de estudio

3.1.1. Ubicación La zona de estudio elegida, presentada en la figura 3, corresponde al cantón Camilo Ponce Enríquez perteneciente a la provincia del Azuay de Ecuador. El cantón está ubicado aproximadamente a 200 km al suroeste de la ciudad de Cuenca, es decir situada al Oeste de la provincia, de la cual forma parte, en el límite con las provincias de Guayas y El Oro.

Figura 3. Mapa de ubicación geográfica.

3.1.2. Clima De acuerdo al Gobierno Autónomo Descentralizado del Cantón Camilo Ponce Enríquez (GAD CPE, 2015), el cantón goza de un clima tropical húmedo con temperaturas que van desde los 22° C, hasta los 30° C, aunque existen algunos meses del año en que ésta puede variar. Su topografía es bastante irregular pues

35

posee altitudes que fluctúan desde los 43 m.s.n.m en la cabecera cantonal, hasta los 3680 m.s.n.m. en su parte más alta.

3.1.3. Minería en el Cantón Camilo Ponce Enríquez El GAD CPE (2015) determina que la principal actividad económica del cantón es la minería. La mayoría de sus habitantes se han dedicado a esta actividad debido a las ventajas que obtienen: buenos salarios, seguros de vida y horarios flexibles de trabajo o de acuerdo a las disponibilidades de tiempo del minero; el incremento de la demanda de la mano de obra ha producido la expansión de la actividad minera, dando como resultado efectos negativos como: contaminación de las aguas de ríos y quebradas, la tala de recursos forestales presentes en bosques primarios ya que estas maderas finas y duras están usando para las galerías de las minas.

Según el catastro minero de la Agencia de Regulación y Control Minero (ARCOM, 2017), el cantón de Camilo Ponce Enríquez presenta un total de 352 concesiones mineras, distribuidas en: 111 para pequeña minería, 233 en minería artesanal y 8 para libre aprovechamiento. El total que ocupan las concesiones mineras en el territorio del cantón es de 48214,33 ha, representando el 75.41% del total de la superficie del cantón.

Del PDOT del cantón Camilo Ponce Enríquez realizado en 2015 (GAD CPE, 2015) determina que el área afectada por la actividad minera es de 1410.98 ha., representando el 4,24% del total del área del cantón. Las áreas concesionadas se ubican en su mayor porcentaje en la zona central y sur del cantón, siendo en el sur donde dicha actividad se presenta en la totalidad de las cuencas del Río Tenguel y el Río Siete.

3.1.4. Actividades Económicas El GAD CPE (2015), en el análisis económico realizado en el PDOT del cantón que se muestra en la figura 4, determina que, de la población económicamente activa, el 42,6% se dedica a actividades mineras y de canteras. Un 30,2% de población se dedica a las actividades agrícolas, ganaderas, silvicultura y pesca.

36

Población Económicamente Activa y Ocupación Otros Administracion Publica y Defensa

Enseñanza Industria Manufactureras Transporte Actividades de Alojamiento Construcción Comercio Agricultura,Ganaderia Silvicultura y Pesca Explotacion de Minas y Canteras 0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Figura 4. Población económicamente activa en relación a la actividad que desempeñan.

Fuente: GAD CPE, 2015.

3.2.

Flujograma previsto para metodología

En base a los casos de estudio realizados por Arranz (2008), Secretaría de Hidrocarburos de Chubut (2011), Rodríguez (2012), Díaz y López (2000), Mena, et al. (2006), Flores y Gómez (2006), Valpreda (2005), Molina y Tudela (2003) y a la revisión de literatura conceptuada por Barredo (1996), Amorós (2001), Gómez y Barredo (2005), Buzai y Baxendale (2011) y Jiménez, Buzai y Fuenzalida (2012), Bonis (2011), Lamelas (2009), Saaty (1977), Eastman, et al. (1993), Contreras y Pacheco (2008), la metodología que mejor se acopla a la presente investigación se basa en un análisis descompuesto en criterios, sub-criterios y variables que permiten la asignación de pesos desde las características más particulares para la obtención de resultados generales más precisos. La asignación de pesos mediante la metodología AHP busca disminuir la subjetividad de la valoración y normalizar los criterios de expertos. La creación de criterios definidos en restricciones, zonas con posible recurso mineral y zonas que facilitan la explotación minera permiten la agrupación de información geográfica y la aplicación de sumatoria lineal ponderada a nivel de sub-criterios y criterios en concordancia a la influencia la información sobre el estudio.

En la figura 5, se presenta el flujograma general a aplicar en la presente investigación

37

FASE 1. Recopilación de información

Solicitud Identificación de variables de IG

Obtención de Información Geográfica

Búsqueda de Información Descarga

FASE 2. Interoperabilidad y descripción de la información Interoperabilidad: Formato RASTER Sistema: WGS 84, Z 17S

Descripción de IG

Determinación de variables y asignación de pesos

Grupo de variables para Zonas de factibilidad a explotación

Determinación de variables y asignación de pesos

Grupo de variables para Zonas con posibilidad recurso mineral

Determinación de variables y asignación de pesos

Grupo de variables para Zonas de restricción ambiental

Zonas de factibilidad a explotación SUMATORIA LINEAL PONDERADA

SUMATORIA LINEAL PONDERADA

Clasificación

FASE 3. Clasificación de información

Zonas de potencial explotación minera

Zonas con posibilidad recurso mineral Zonas de restricción ambiental

INTERSECCTAR

Zonas de Potencial Explotación Minera sin afectación al equilibrio ambiental

Fase 4. Evaluación Multicriterio

Figura 5. Flujograma previsto para metodología.

La metodología a desarrollarse se ha dividido las siguientes fases convenientes para cumplir los objetivos propuestos, las fases se enuncian a continuación:

38

3.3.

Identificación y recopilación de información

El gobierno Autónomo Descentralizado de Camilo Ponce Enríquez mantiene un catálogo de información geográfica (IG) recopilada y generada principalmente en el desarrollo del PDOT del cantón realizado en 2015. Otras fuentes importantes para obtención de información validadas son: -

Sistema Nacional de Información (SNI).

-

Geoportal del Instituto Geográfico Militar (IGM).

-

Sistema Nacional de Información de Tierras Rurales e Infraestructura Tecnológica (SIGTIERRAS).

De las fuentes nombradas, se escoge la información más actualizada y con escala no mayor a 1:250.000. Las coberturas poco confiables o de escalas superiores se excluyen de la presente investigación. La información utilizada se describe en el anexo 2.

3.4.

Clasificación de información

La clasificación de información se realiza mediante un grupo de expertos pertenecientes al Ministerio de Minería, conocedores del territorio y de la temática planteada. Este grupo se conforma por especialistas mineros, ambientales y sociales. La IG se clasifica en tres grupos o criterios generales: restricciones, zonas con posibles recursos minerales y zonas que facilitan la explotación minera.

Las restricciones son aspectos que determinan que alternativas son válidas o aceptables y cuáles no, como solución al problema (Bosque, 2010).

Las

restricciones determinadas se basan fundamentalmente en el aspecto ambiental y la normativa legal vigente. El Gobierno Autónomo Descentralizado de Camilo Ponce Enríquez (GAD CPE) expide la Ordenanza para la protección de fuentes y zonas de recarga hídrica, además el Reglamento Ley Recursos Hídricos Usos y Aprovechamiento Del Agua de la Secretaria Nacional del Agua (SENAGUA), establece zonas de protección hídrica. El buen vivir determina que las zonas habitables deben desarrollarse en un ambiente sano y libre de contaminación considerando como criterios de este grupo las zonas urbanas y los asentamientos humanos. La ley de Gestión Ambiental establece Áreas Protegidas en las que se prohíbe cualquier activad que pueda ocasionar daños a estas áreas.

39

Las zonas con posibles recursos minerales reúnen a las capas temáticas indicativas de las zonas mineralizadas en el cantón. Los sub-criterios a considerar son: 

Las formaciones geológicas existentes en la zona de estudio siendo la base para la existencia de mineralización.



Las

fallas

geológicas

que

generan

espacios

propicios

para

la

mineralización. 

La ocurrencia de minerales como estudios puntuales que han determinado indicios de mineralización.

Las zonas que facilitan la explotación minera se refiere a aspectos de tipo social, ambiental e infraestructurales que por sus características prestan condiciones favorables para la extracción del mineral, sin considerar la existencia de este. Los sub-criterios a considerar son: 

La hipsometría, determina áreas que representan rangos altitudinales, la altitud condiciona el desempeño de los trabajadores.



Las pendientes, condicionan el terreno en donde se construyen la infraestructura relacionada a la actividad minera.



La susceptibilidad a movimientos de masa, indican zonas de posible inestabilidad y que ponen en peligro a personas e infraestructura asentada.



La red vial, facilita el transporte de recursos utilizados en la actividad minera, la falta de vialidad aumenta el costo de los proyectos mineros.



La red de tendido eléctrico, condiciona a los proyectos mineros, si bien se puede utilizar generadores eléctricos independientes condicionan el costo del proyecto.



Los bosques protectores, definidos por el Ministerio del Ambiente no han sido integrados en las restricciones, la Ley de Minería permite esta actividad en bosques protectores previo a estudios aprobados por el Ministerio del Ambiente.

3.5.

Descripción de la información

Se describe características principales de la información geográfica para validar su procedencia y determinar los pasos necesarios para el procesamiento previo

40

de esta información. Se identifican las variables de cada capa temática o subcriterios que categorizan de forma cualitativa la información para su posterior asignación de pesos.

3.6.

Se

Preparación de criterios para evaluación multi-criterio realiza

un

procesamiento

previo

sobre

todos

los

sub-criterios.

El

procesamiento tiene como objetivo la igualación de propiedades y características de la IG. Se transforman las capas temáticas identificadas y recopiladas en formato raster y proyección geográfica WGS 84, Zona S 17. Cierta información geográfica necesita un procesamiento previo más profundo que puede consistir en la generación de polígonos de cercanía o interpolación de información.

3.6.1. Restricciones Las restricciones se determinan mediante capas booleanas, estas permiten asignar a cada criterio el grado de pertenencia a cada conjunto binario (0, 1). Los sub-criterios son definidos previamente en donde se limitan las consideraciones para clasificación de apto (1) y no apto (0). El resultado final se obtiene mediante la unión de los sub-criterios mediante la herramienta “Raster Calculator”, y la reclasificación de este resultado en un mapa binario, el procedimiento se expone en la figura 6.

Figura 6. Proceso a seguir para obtención de restricciones.

Hidrografía: Para la obtención de restricción de hidrografía, se utiliza un área de influencia de 100 metros a partir de la información hidrográfica recopilada, considerando las siguientes pautas:

41



El GAD CPE (2017) expide la Ordenanza para la protección de fuentes y zonas de recarga hídrica, en la que establece en su capítulo III “Áreas de Conservación”, en donde se establece áreas de conservación en consideración al Ordenamiento Territorial vigente y según lo que establezca SENAGUA.



El Reglamento de La Ley Recursos Hídricos Usos y Aprovechamiento Del Agua (2015) en su artículo 64 establece zonas de protección hídrica definiendo

una

extensión

de

100

metros

de

anchura

medidos

horizontalmente a partir del cauce.

Zonas Urbanas: La información geográfica proviene de la actualización de Ordenamiento Territorial del GAD CPE realizada en 2015. Se determina como sub-criterio de las restricciones las zonas urbanas considerando lo establecido por el Ministerio de Minería mediante la Ley de Minería (2009) que en su art. 26 establece que solo se puede realizar esta actividad en zonas urbanas luego de la aprobación del consejo cantonal y de acuerdo a su ordenamiento territorial. Las zonas urbanas de formato vectorial se convierten en una capa binaria de formato raster. Se establece 0 como zonas no aptas (zonas urbanas) y 1 como zonas aptas (sin zonas urbanas).

Asentamientos

humanos:

La

información

geográfica

se

obtiene

del

ordenamiento territorial del GAD CPE. Si bien no existe reglamentación que precise los asentamientos humanos como restricción, se toma en cuenta las premisas nombradas para la restricción de zonas urbanas y considerando lo establecido en la Constitución de la Republica de Ecuador (2008) que es su Art. 4 trata sobre el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y libre de contaminación.

Se establece un área de influencia de 500 metros de los poblados con más de 100 habitantes, y transforma el resultado a una capa binaria de formato raster.

Zonas no aptas se representa con 0 (zonas de influencia de poblaciones) y con 1 a zonas aptas (zonas sin poblaciones). Áreas protegidas: La información es obtenida del Ministerio del Ambiente, quien estableció el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP). El SNAP tiene como

42

objetivo asegurar la integridad y conservación de áreas consideradas como reservas de biosfera y de alta sensibilidad ambiental. La Ley de Minería (2009) establece en el Art. 25 la prohibición de realizar actividades mineras en áreas del SNAP. 3.6.2. Zonas con posibles recursos minerales Geología: La información geográfica se obtiene del Instituto Nacional de Investigación geológica minera y metalúrgica (INIGEMM), publicada en 2012, pero fue realizada por el Servicio Geológico Británico y la Dirección General de Geología y Minas del Ministerio de Energía Ecuatoriano en el año 1982 a escala 1:1000000. La geología establece condiciones favorables para que se origine la mineralización. Las formaciones que se encuentran en el área de estudio se describen en la tabla 2.

Tabla 2. Formaciones geológicas Código

Formación

g

Rocas intrusivas: granitos y granodioritas

Ci

Cornubianitas

Da Pzi

Depósitos Aluviales Cuarcitas y esquistos biotíticos

KP

Formación Piñón

OS

Formación Saraguro

PT

Formación Tarqui

Descripción Afloran de manera discontinua a través de la formación Piñón entre los 1000 a 1500 msnm. El batolito de Chauchua se compone principalmente de granodiorita y tonalita Rocas afectadas por metamorfismo de contacto. Asociada a granitos y granodioritas, afloran al oeste de La Iberia, entre los 500 y 500 msnm.

Conformados por arcillas, arenas, gravas y cantos depositados en planicies, aluviales terrazas y abanicos.

Afloran al margen este del cantón, a partir de los 1800 m.s.n.m.

Constituye una serie volcano detrítica características del basamento costero y de los Andes occidentales.

Conforman un conjunto de rocas ígneas básicas: andesitas, tobas, dacitas y aglomerados.

Conforman una secuencia de rocas volcánicas de intermedias a ácidas. Predominan lavas de composición andesiticas a daciticas, aunque son comunes rocas rioliticas, en el cantón predominan tobas, pórfidos, ignibritas y andesitas.

Comprende una secuencia volcánica compuesta por flujos de composición andesítica de grano fino en donde yacen tobas dacíticas y riolíticas gruesas caolinizadas y flujos de riolita de grano medio. En el cantón se ubica en el extremo

43

oriental en muy poca presencia.

En la tabla 3 se determina que la formación geológica predominante en el cantón CPE corresponde a la formación Piñón, ocupa más del 50% del total del área.

Otra formación geológica representativa en el cantón por el área que ocupa son los Depósitos Aluviales.

Tabla 3. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Geología.

CLASE

Área %

KP

58,89

Da

22,23

OS

10,35

g

7,68

PT

0,23

Ci

0,45

Pzi

0,16

Ocurrencia de minerales: La información es obtenida de INIGEMM, quien en el periodo de 2015 a 2016 desarrolló el proyecto de Investigación Geológica y Disponibilidad de Ocurrencias de Recursos Minerales en el Territorio Ecuatoriano, mediante toma de muestras de sedimentos fluviales.

La información geográfica recopilada está representada por puntos. El tratamiento que se da a esta información es la interpolación mediante el método Kriging, se utiliza este método porque determina valores fuera de los rangos establecidos en las zonas que no han sido muestreadas. El valor obtenido se reclasifica en cuatro rangos que permiten identificar zonas con mayor posibilidad de existencia de mineral como se muestra en la tabla 4.

Tabla 4. Rango del sub-criterio Ocurrencias de minerales.

Rango (ppb) <50

Observación Menor indicio de mineralización

44

50-100

Mediano indicio de mineralización

100-200

Moderado indicio de mineralización

>200

Mayor indicio de mineralización

La clase mayor a 200 ppm de ocurrencias minerales es la más representativa en el cantón CPE, según la representación realizada en la tabla 5.

Tabla 5. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Ocurrencia de Minerales.

Clase

Área %

>200

43,74

100-200

22,52

50-100

19,81

<50

13,94

Fallas geológicas: La información geográfica se recopila de INIGENM y corresponde a fallas geológicas del cantón CPE. El sistema de fallas y fracturas se basa en el contacto de los batolitos y estructuras intrusivas de granitos y granodioritas (g) con materiales volcánicos secundarios de la formación Piñón.

Las fallas tienen dirección norte-sur y dirección noroeste a sureste.

El tratamiento que se da a la información recopilada es la creación de área de influencia a partir de las fallas geológicas considerando que alrededor de estas se crean microfallas en sentido perpendicular que promedian longitudes de 800 metros en el cantón, tomando este valor como el área de influencia.

Las fallas geológicas se presentan en un área de influencia que representa el 29,82% del área del cantón, como se muestra en la tabla 6.

45

Tabla 6. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Fallas Geológicas.

Clase

Área %

Con fallas g

29,82

Sin fallas g

70,17

3.6.3. Zonas que facilitan la explotación minera Hipsometría: Dümmer (2001) identifica que la altitud sobre el nivel del mar se relaciona directamente con el rendimiento de los trabajos. Se determina que por cada 1000 metros se incrementa el 6.5 °C y la radiación aumenta en un 4% por cada 300 metros de elevación. Entre los principales problemas ocasionados a elevadas alturas se encuentra el sueño por falta de oxígeno, cefaleas, migrañas, hemorragias, edemas pulmonares, entre otros. De igual forma la altura disminuye el rendimiento de la maquinaria, al disminuir la presión, disminuye la potencia del motor.

Para la hipsometría se parte de un Modelo digital de elevación (MDE) de 40x40 proveniente del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), reclasificado en 4 categorías indicadas en la tabla 7. Los intervalos son ascendentes cada 1000 metros de elevación en donde los cambios para el cuerpo humano y para el rendimiento de la maquinaria son perceptibles. Se considera que entre mayor elevación, existen menores condiciones favorables para actividades mineras.

46

Tabla 7. Rangos de clasificación del sub-criterio hipsometría.

Rango

Categoría

0-1000

Alta facilidad

1000-2000

Media facilidad

2000-3000

Baja facilidad

>3000

Muy baja facilidad

En la tabla 8 se identifica que en este sub-criterio, las elevaciones en el rango 0 a 1000 m.s.n.m ocupan la mayor cantidad de área (61,58%).

Tabla 8. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Hipsometría.

Rango

Área (%)

0-1000

61,58

1000-2000

29,36

2000-3000

8,09

>3000

0,95

Pendientes: La distribución espacial de las pendientes está relacionada a la geomorfología y altimetría, entre mayor elevación mayor es la pendiente. Se parte del MDE de 40x40 recopilado, la creación de las pendientes se realiza mediante la herramienta Slope de ArcGis, se considera los valores de la tabla 9, propuesta por

Zuidam

(1986)

para

reclasificación

de

las

pendientes.

Pendientes

pronunciadas dificultan desempeñar las actividades externas relacionadas a la minería.

47

Tabla 9. Rangos de pendientes utilizados para reclasificación del sub-criterio.

Categoría

Pendiente

Pendiente baja

Menor a 8°

Pendiente moderada

8°-16°

Pendiente fuerte

16°-35°

Pendiente muy fuerte

Mayor 35°

Fuente: Zuidam (1986).

Las pendientes, representadas en la tabla 10, de categoria fuerte representan la mayor cantidad de area (51,65%) de este sub-criterio. Las pendientes bajas representan el 24,77% del área total.

Tabla 10. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Pendientes.

Pendiente

Área (%)

Menor a 8° 24,77

8°-16°

14,09

16°-35°

51,65

Mayor 35°

9,47

Susceptibilidad de movimiento de masa: La información se recopila del PDOT de CPE está representada por polígonos. La susceptibilidad se entiende como un grado de posibilidad de ocurrencia de un movimiento de masa. Los movimiento de masa pueden afectar la infraestructura relaciona a la minería y a la vida de los trabajadores. Se convierte la información recopilada a formato raster conservando las categorías de susceptibilidad, clasificadas en Baja, Moderada, Mediana y Alta susceptibilidad.

El cantón CPE tiene una alta susceptibilidad a movimientos de masa, determinados en el 76,45 % del área del cantón, como se presenta en la tabla 11.

48

Tabla 11. Porcentaje de áreas que representan

las variables del sub-criterio

Susceptibilidad a movimientos de masa.

Categoría Baja a Nula

Área (%) 0,57

Susceptibilidad Moderada Susceptibilidad Mediana Susceptibilidad Alta Susceptibilidad

0,11

22,87

76,45

Cercanía a vías: La información se recopila de IGM, corresponde a vías de primer a tercer orden existentes en el cantón. La vialidad es un factor importante en la comunicación, en minería la vialidad permite el transporte de maquinaria, personal y comercialización de mineral. La falta de vías disminuye la viabilidad de un proyecto minero, se incrementan costos por estudios y permisos de aperturas de vías. Mientras más cercanas sean las vías se disminuye los metros de vías que se deben aperturar.

Para obtener la cercanía de vías, se crea polígonos de cercanía mediante “distance euclidean”. La información obtenida se reclasifica para obtener 4 categorías de acuerdo a la tabla 12.

Tabla 12. Rangos para clasificación de sub-criterio de cercanía a vías.

Categoría

Rango (m)

Alta facilidad

0-400

Media facilidad

400-800

Baja facilidad

800-1200

Muy baja facilidad

>1200

49

De acuerdo con la tabla 13 en el cantón CPE la categoría denominada alta facilidad predomina correspondiendo al 51,73% del área total.

Tabla 13. Porcentaje de áreas que representan las variables del sub-criterio Cercanía a Vías.

Rango (m)

Área (%)

0-400

51,73

400-800

21,40

800-1200

9,56

>1200

17,31

Cercanía a redes eléctricas: La información recopilada corresponde a la red eléctrica distribuida en el cantón CPE. En general los proyectos mineros utilizan energía desde sus propios generadores eléctricos para actividades al interior de la mina. Siendo a veces insuficiente la potencia generada, utilizan la energía pública para los campamentos. Las zonas más cercanas a la red eléctrica brindan mayor facilidad para desarrollar proyectos mineros. El tratamiento que se da a la información recopilada es la creación de polígonos de cercanía a la red eléctrica mediante la herramienta “euclidean distance”, reclasificado el resultado de acuerdo a la tabla 14.

Tabla 14. Rangos para clasificación de criterios de cercanía a redes eléctricas.

Categoría

Rango (m)

Alta facilidad

0-500

Media facilidad

500-1000

Baja facilidad

1000-1500

Muy baja facilidad

>1500

50

Para este sub-criterio predomina la baja facilidad cubriendo el 43,67% del área del cantón, presentada en la tabla 15.

Tabla 15. Porcentaje de áreas que representan las del sub-criterio Cercanía a Redes Eléctricas.

Rango (m)

Área (%)

0-500

28,01

500-1000

16,79

1000-1500

11,53

>1500

43,67

Bosques Protectores: En 2004 se publica la Ley Forestal y De Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, en su Art. 9 se establece que si una actividad minera intersecta un bosque protector, el titular minero deberá obtener un certificado de viabilidad ambiental. Al tener que realizarse este trámite previo al inicio de actividades mineras se convierte en una limitante porque puede resultar en negativo y además que incrementa el costo del proyecto. Los bosques identificados corresponden a B.P. Hacienda Cigasa y B.P. Molleturo y Mollepungo.

En la tabla 16 se determina que el cantón CPE los bosques protectores representan el 38,22% del total del área.

51

Tabla 16. Ponderación de variables para el sub-criterio Bosques Protectores.

Bosque

Área (%)

Protector

Sin Bosque Protector

Con Bosque Protector

3.7.

61,78

38,22

Asignación de pesos mediante la metodología AHP

Una vez realizado el procesamiento previo, se prepara los criterios mediante la asignación de pesos que serán utilizados en la evaluación multi-criterio. Este proceso se realiza a nivel de sub-criterios y criterios.

La asignación de valores tanto para los criterios y sub-criterios se lo realiza por la metodología AHP, propuesta por Thomas Saaty y explicada en la tabla 17, porque permite disminuir la subjetividad en la valoración y normalizar los criterios. La AHP trata con pares ordenados de prioridades de importancia. Esta metodología hace posible la toma de decisiones grupal, al considerar el promedio geométrico de las opiniones (Saaty, 1990). La AHP se determina mediante la elaboración de una matriz que permite la comparación entre pares para cada criterio, esta ponderación es menos imparcial que la asignación directa de valores (Marioni, 2004).

La escala de medida para la asignación de los juicios de valor es continuo y va desde un valor mínimo de 1/9 hasta 9 definidos en la tabla 19.

52

Tabla 17. Escala de medidas para las matrices jerárquicas analíticas.

Magnitud de la importancia

Definición

1

Igual importancia

3

Moderada importancia

5

Fuerte importancia

7

Muy fuerte importancia demostrada

9

Importancia extrema

2, 4, 6, 8

Explicación Ambos factores contribuyen igualmente al objetivo La experiencia y los juicios favorecen levemente un factor sobre otro.

La experiencia y los juicios favorecen fuertemente un factor sobre otro Un factor es mucho más favorecido sobre el otro y la dominancia es demostrada en la práctica.

La evidencia que favorece un factor sobre otro es absoluta y totalmente clara.

Valores intermedios entre valores de Cuando es necesario un término medio. escala Fuente: Garcés, 2015.

Una vez completada la matriz se encuentra el peso de los criterios o sub-criterios a través de transformarlo en un problema de vectores y valores: A*w= *w Donde A = Matriz recíproca de comparaciones a pares. w = Vector propio que representa el ranking u orden de prioridad.  = Máximo valor propio que representa una medida de la consistencia de los juicios.

El proceso matemático para la sintetizar el AHP implica el cálculo de valores y vectores característicos, el procedimiento se describe en los siguientes pasos (Hurtado y Bruno, 2005): 

Sumar los valores en cada columna de la matriz.



Dividir cada elemento de la matriz entre el total de su columna; a la matriz resultante

se

le

denomina

matriz

de

comparaciones

pareadas

normalizadas. 

Calculo del promedio de los elementos de cada renglón de las prioridades relativas de los elementos que se comparan.

53

Para mantener una calidad de resultados finales, el AHP permite determinar si el grado de decisiones tomadas son aceptables mediante el cĂĄlculo de la relaciĂłn de consistencia (RC). Si el RC es inaceptable se debe considerar modificar los juicios sobre las comparaciones pareadas antes de continuar con el proceso.

Para el cĂĄlculo de la relaciĂłn de consistencia, Saaty proporciona las siguientes ecuaciones: đ?&#x2018;&#x2026;đ??ś =

đ??śđ??ź đ?&#x2018;&#x2026;đ??ź

Donde: CI: Ă?ndice de Consistencia.

RI: Ă?ndice de Consistencia Aleatorio.

El Ă­ndice de consistencia aleatorio RI es tomada de la tabla 18.

Tabla 18. Ă?ndices aleatorios por tamaĂąo de matriz

TamaĂąo de la matriz 2 3 Ă?ndice Aleatorio

4

5

6

7

8

9

10

0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49 Fuente: Saaty, 1977.

El Ă­ndice de consistencia se calcula mediante la siguiente formula: đ??śđ??ź =

ď Źmax â&#x2C6;&#x2019; n đ?&#x2018;&#x203A;â&#x2C6;&#x2019;1

Donde n es la cantidad de elementos que se comparan y ď Źmax es el mĂĄximo valor propio de la matriz de comparaciones a pares, el mismo que se calcula de la siguiente forma: ď Źmax=V*B Donde: V: es el vector de prioridades o vectores propios, que ya obtuvimos, de la matriz de comparaciones.

54

B: es una matriz fila, correspondiente a la suma de los elementos de cada columna de la matriz de comparaciones a pares. Es una matriz de mx1, donde m es el número de columnas de la matriz de comparaciones.

Si el valor de la relación de consistencia

es menor a 0.1 no es necesario

reevaluar los juicios expresados en la matriz de comparaciones, caso contrario se hace necesario revaluar los juicios y consulta a expertos.

La asignación de pesos mediante la metodología AHP se aplica a nivel de las variables de sub-criterios y criterios. Para la definición del producto final que corresponde a las Zonas de Potencial Explotación Minero y Reducida Afectación Ambiental, se considera pesos equitativos entre los criterios: Zonas con Posible Recurso Natural y Zonas que Facilitan la Explotación Minera.

Tabla 19. Asignación de pesos a niveles de variables, sub-criterios y criterios.

Producto final

Criterios

Sub-criterios

Variables

Zonas con

Sub-criterio 1

Variable 1 (Peso AHP)

Posible Recurso

(Peso AHP)

Variable n (Peso AHP)

Zonas de Potencial

Natural

Sub-criterio n

Variable 1 (Peso AHP)

Explotación Minero

(0,5)

(Peso AHP)

Variable n (Peso AHP)

y Reducida

Zonas que

Sub-criterio 1

Variable 1 (Peso AHP)

Afectación

Facilitan la

(Peso AHP)

Variable n (Peso AHP)

Ambiental

Explotación Minera (0,5)

Sub-criterio n (Peso AHP)

Variable 1 (Peso AHP) Variable n (Peso AHP)

3.7.1. Ponderación de Variables de sub-criterios Geología: En la asignación de pesos realizada en la tabla 20, se considera que las formaciones Piñón y Saraguro se constituyen como las principales formaciones geológicas con condiciones favorables para la concentración de mineral. Los depósitos aluviales (Da) ubicados sobre la formación Piñón disgregan la formación, concentrando los minerales por arrastre en terrazas aluviales ponderando esta formación geológica de origen sedimentario sobre otras.

55

Tabla 20. Ponderación de variables para el sub-criterio Geología.

CLASE KP Da OS g PT Ci Pzi

KP 1 1/3 1/3 1/5 1/5 1/7 1/9

OS 3 1 1/3 1/5 1/5 1/7 1/9

g PT Ci 3 5 5 3 5 5 1 3 3 1/3 1 3 1/3 1/3 1 1/5 1/3 1/3 1/7 1/5 1/3 Relación de consistencia: 0.09

Da 7 7 5 3 3 1 1/3

Pzi 9 9 7 5 3 3 1

Peso 0,36 0,26 0,16 0,09 0,06 0,04 0,02

Ocurrencia de minerales: En el cantón CPE se identifican 206 indicios de minerales, específicamente de oro. En la asignación de pesos de la tabla 21 se considera que entre más ppm encontradas en las ocurrencias minerales mayor es la probabilidad de mineralización.

Tabla 21. Ponderación de variables para el sub-criterio Ocurrencia de Minerales.

Clase >200 100-200 50-100 <50

>200 100-200 50-100 <50 1 3 5 7 1/3 1 3 3 1/5 1/3 1 3 1/7 1/3 1/3 1 Relación de consistencia: 0,06

Peso 0,57 0,24 0,13 0,07

Fallas geológicas: En la asignación de pesos realizada en la tabla 22 para este sub-criterio se considera la zona de influencia de las fallas geológicas como el valor de mayor importancia, mientras que el área sin esta zona con el peso de menor importancia.

Tabla 22. Ponderación de variables para el sub-criterio Fallas Geológicas.

Clase Con fallas g Sin fallas g Con fallas g 1 5 Sin fallas g 1/5 1 Relación de consistencia: 0

Pesos 0,83 0,17

Hipsometría: En el cantón CPE predomina una alta facilidad para ejecutar actividad minera, en la asignación de pesos se considera que a más altura menor es la facilidad de operación en proyectos mineros, los pesos se destinan de acuerdo al cálculo de la tabla 23.

56

Tabla 23. Ponderación de variables para el sub-criterio Hipsometría.

Clase 0-1000 1000-2000 2000-3000 >3000 Pesos 0,56 0-1000 1 3 5 7 0,26 1000-2000 1/3 1 3 5 0,12 2000-3000 1/5 1/3 1 3 0,06 >3000 1/7 1/5 1/3 1 Relación de consistencia: 0,07

Pendientes: En el cálculo de los pesos de la tabla 24 se considera que las pendientes bajas y moderadas presentan condiciones para desarrollar trabajos mineros, mientras que pendientes muy fuertes ocasionan demasiada dificultad para trabajar con normalidad en minería.

Tabla 24. Ponderación de variables para el sub-criterio Pendientes.

Pesos 0,53 0,27 0,14 0,05

Clase Menor a 8° 8°-16° 16°-35° Mayor 35° Menor a 8° 1 3 3 9 8°-16° 1/3 1 3 5 16°-35° 1/3 1/3 1 3 Mayor 35° 1/9 1/5 1/3 1 Relación de consistencia: 0,06

Susceptibilidad de movimiento de masa: En el cálculo de pesos de la tabla 25 se considera que entre menor sea la susceptibilidad a movimientos de masa mayores son las condiciones favorables de realizar labores mineras. El cantón CPE tiene una alta susceptibilidad a movimientos de masa, lo que dificulta las diferentes operaciones que realiza en minería, sobre todo en el transporte de material.

Tabla 25. Ponderación de variables para el sub-criterio Susceptibilidad a movimientos de masa.

Clase Baja a Nula Susceptibilidad Moderada Susceptibilidad Mediana Susceptibilidad Alta Susceptibilidad

Baja a Nula Susceptibilidad

Moderada Susceptibilidad

Mediana Susceptibilidad

Alta Susceptibilidad

Peso

1

3

3

5

0,51

1/3

1

3

3

0,26

1/3

1/3

1

3

0,15

1/5

1/3

1/3

1

0,08

Relación de consistencia: 0,07

Cercanía a vías: Las áreas con menor cercanía a vías se ponderan con pesos mayores a zonas más alejadas de ellas y de acuerdo a lo establecido en la tabla

57

26. En el cantón CPE existe una cantidad considerable de vías, resultando en que estás prestan una alta facilidad para desarrollar actividades mineras.

Tabla 26. Ponderación de variables para el sub-criterio Cercanía a Vías.

Clase 0-400 400-800 800-1200 >1200

0-400 400-800 800-1200 >1200 1 3 5 7 1/3 1 3 5 1/5 1/3 1 3 1/7 1/5 1/3 1 Relación de consistencia: 0,07

Pesos 0,56 0,26 0,12 0,06

Cercanía a redes eléctricas: En la tabla 27 se pondera con pesos mayores las áreas más cercanas a redes eléctricas, mientras más alejado quede un punto de una red eléctrica requiere más complejidad de preparación para ejecutar labores mineras. De acuerdo a la cercanía de redes eléctricas en el cantón CPE predomina la baja facilidad de este sub-criterio para el desarrollo de actividades mineras.

Tabla 27. Ponderación de variables para el sub-criterio Cercanía a Redes Eléctricas.

Clase 0-500 500-1000 1000-1500 >1500 Peso 0,59 0-500 1 3 5 9 0,23 500-1000 1/3 1 3 3 0,12 1000-1500 1/5 1/3 1 3 0,06 >1500 1/9 1/3 1/3 1 Relación de consistencia: 0,05

Bosques Protectores: La asignación de pesos de la tabla 28 para este subcriterio se basa en la presencia o no de bosques protectores. La presencia de un bosque protector dificulta un proyecto minero, el manejo ambiental a aplicarse aumenta los costos del proyecto.

Tabla 28. Ponderación de variables para el sub-criterio Bosques Protectores.

Clase Sin Bosque Protector Con Bosque Protector Pesos 0,875 Sin Bosque Protector 1 7 0,125 Con Bosque Protector 1/7 1 Relación de consistencia: 0

58

3.7.2. AplicaciĂłn de evaluaciĂłn multi-criterio La evaluaciĂłn multi-criterio se realiza mediante la metodologĂ­a de Sumatoria Lineal Ponderada (SPL). La SPL es una tĂŠcnica compensatoria aditiva, en la que pueden utilizarse tantos actores como limitantes, la ecuaciĂłn que describe el mĂŠtodo es la siguiente: đ?&#x2018;&#x203A;

rđ?&#x2018;&#x2013; = â&#x2C6;&#x2018;(đ?&#x2018;¤đ?&#x2018;&#x2014; â&#x2C6;&#x2014; eđ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x2014; ) đ?&#x2018;&#x2013;=1

Donde: rđ?&#x2018;&#x2013; : Ă reas de potencial minero. đ?&#x2018;¤đ?&#x2018;&#x2014; : Peso del criterio j. eđ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x2014; : Valor normalizado de la alternativa i en el criterio j. n: nĂşmero de criterios involucrados en la investigaciĂłn.

Este proceso de combinaciĂłn de criterios permite compensar en cuanto al grado de aprobaciĂłn entre criterios, esto se logra mediante los pesos o ponderaciones (Riveira, 2007). El proceso posee estas etapas: ď&#x201A;ˇ

MultiplicaciĂłn de cada uno de los factores por sus respectivos pesos o ponderaciones.

ď&#x201A;ˇ

Adiciones de los resultados anteriores.

Los pesos de los criterios a utilizarse son tomados de la valoraciĂłn AHP determinados en la tabla.

3.7.3. Productos finales Se pretende aplicar la evaluaciĂłn multi-criterio en dos modelos diferentes: ď&#x201A;ˇ

Modelo1. Pesos de criterios determinados mediante la metodologĂ­a AHP: Este modelo considera los pesos determinados en la aplicaciĂłn de la metodologĂ­a AHP, explicada en la tabla 19.

ď&#x201A;ˇ

Modelo 2. Pesos equitativos de criterios: Considerando pesos equitativos a nivel de sub-criterios y criterios, como se muestra en la tabla 29.

59

Tabla 29. Asignación de pesos equitativos a niveles de sub-criterios y criterios.

Producto final

Criterios

Sub-criterios

Variables

Sub-criterio 1:

Variable 1 (Peso AHP)

1/n sub-criterios

Variable n (Peso AHP)

Sub-criterio n:

Variable 1 (Peso AHP)

1/n sub-criterios

Variable n (Peso AHP)

Zonas que

Sub-criterio 1:

Variable 1 (Peso AHP)

Facilitan la

1/n sub-criterios

Variable n (Peso AHP)

Explotación Minera

Sub-criterio n:

Variable 1 (Peso AHP)

(0,5)

1/n sub-criterios

Variable n (Peso AHP)

Zonas con Posible Zonas de Potencial

Recurso Natural

Explotación Minero

(0,5)

y Reducida Afectación Ambiental

El producto final de ambos modelos se reclasifica en 4 clases de valores equitativos, determinado niveles de potencial, como se muestra en la tabla 30.

Tabla 30. Niveles de potencial explotación minero con mínimo impacto ambiental.

N Nivel de Potencial

Rango

1

Bajo

Reclasificado (igual valores)

2

Medio

Reclasificado (igual valores)

3

Moderado

Reclasificado (igual valores)

4

Alto

Reclasificado (igual valores)

En ambos modelos se agrega el factor de mínimo impacto ambiental a las zonas de potencial explotación minera encontradas, multiplicando estas zonas con las capas booleanas que representan las restricciones con el fin de traslaparlas, quedando las categorías de la tabla 31.

Tabla 31. Niveles de potencial explotación minero con mínimo impacto ambiental con integración de restricción.

N

Nivel de Potencial

0 Restricciones Ambientales

Rango 0

1

Bajo

Reclasificado (igual valores)

2

Medio

Reclasificado (igual valores)

3

Moderado

Reclasificado (igual valores)

4

Alto

Reclasificado (igual valores)

60

El proceso aplicado mediante herramientas del software ARCGIS se presenta en la figura 7. Para la sumatoria lineal ponderada se utiliza la herramienta Weighted Sum, mientras que se aplica la herramienta Times para integrar las restricciones delimitadas a las zonas de potencial minero obtenidas. El procedimiento completo aplicado en esta metodología se expone en el anexo 1.

Figura 7. Proceso a seguir para aplicación de Evaluación Multi-criterio.

La Ley de Minería solo permite obtener un permiso para realizar labores mineras en áreas mayores a 1 Ha, por lo que al resultado final se descartan las áreas que no cumplan esta condición. El procedimiento que se aplica para cumplir la condición indicada se presenta en la figura 8.

61

Figura 8. Proceso para eliminación de polígonos menores a 1 hectárea.

62

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1.

Resultados

4.1.1. Clasificación de información La clasificación de información determinada reúne capas temáticas que están directamente relacionadas a cada grupo, presentadas en la tabla 32.

Tabla 32. Clasificación de criterio y sub-criterio.

Criterios Restricciones

Sub-criterios Hidrografía Zonas Urbanas Asentamientos humanos Áreas Protegidas

Zonas con posibles recursos minerales

Geología Ocurrencia de Minerales Fallas geológicas Ríos Auríferos

Zonas que facilitan la

Hipsometría

explotación minera.

Pendientes Susceptibilidad de movimientos de masa Cercanía a vías Cercanía a redes eléctricas Bosques protectores

4.1.2. Restricciones Las restricciones determinadas en la figura 9 cubren un área de 9226 ha, que representa el 14,46 % del área del cantón CPE.

63

Figura 9. Mapa de zonas de restricciรณn a la explotaciรณn minera.

64

4.1.3. Asignación de pesos mediante metodología AHP En las tablas 33 y 34 se presentan las matrices de pesos determinadas a nivel de sub-criterios.

Tabla 33. Matriz de asignación de pesos para el sub-criterio Zonas con posibles recursos minerales.

Ocurrencia

Fallas

de minerales

geológicas

1

Fallas geológicas Geología

Clase Ocurrencia de minerales

Geología

Peso

3

5

0,66

1/3

1

1

0,19

1/5

1

1

0,16

Relación de consistencia: 0,02

CLASE

Bosques Protectores

Pendientes

Cercanía a vías

Cercanía a redes eléctricas

Hipsometría

Susceptibilidad de movimiento de masa

Peso

Tabla 34. Matriz de asignación de pesos para el Sub-criterio Zonas que facilitan la explotación minera.

Bosques Protectores Pendientes

1 1/3

3 1

3 3

5 3

5 5

5 7

0,39 0,26

Cercanía a vías

1/3

1/3

1

3

3

5

0,16

Cercanía a redes eléctricas

1/5

1/3

1/3

1

3

3

0,10

Hipsometría

1/5

1/5

1/3

1/3

1

3

0,06

Susceptibilidad de movimiento de masa

1/5

1/7

1/5

1/3

1/3

1

0,04

Relación de consistencia: 0,098

65

4.1.4. Evaluación Multi-criterio Modelo 1. Pesos de criterios determinados mediante la metodología AHP Las Zonas con Posible Recurso Natural, determinadas en la figura 10, mediante sumatoria lineal ponderada de los sub-criterios analizados, resultan en una distribución de zonas que tiene como valor mínimo 0,08 y como máximo 0,59. El criterio presenta valores altos en la zona intermedia y al sur-oeste del cantón CPE. Los valores altos ocupan el espacio determinado como zonas de mayor ocurrencia de minerales potenciados de las áreas con presencia de fallas geológicas.

Las Zonas que Facilitan la Explotación Minera, presentadas en la figura 11, resultan en zonas que tienen como valor mínimo 0.089 y valor máximo 0.676. El criterio determina que las zonas que brindan mayor facilidad de explotación se ubican sobre el margen izquierdo del cantón, donde no hay presencia de bosques protectores y la elevación no supera los 1000 msnm. Las zonas que menos facilitan la explotación minera siguen la forma de los bosques protectores.

66

Figura 10. Mapa de zonas con posible recurso natural, mĂŠtodo AHP.

67

Figura 11. Mapa de zonas que facilitan la explotaciĂłn minera, mĂŠtodo AHP.

68

Al ponderar los dos criterios anteriores, e integrando las restricciones obtenidas, se determinan las Zonas de Potencial Explotaciรณn Minero y Reducida Afectaciรณn Ambiental, presentadas en la figura 12.

69

Figura 12. Mapa de Zonas de Potencial Explotación Minero y Reducida Afectación Ambiental, Método AHP.

70

Modelo 2. Pesos iguales de criterios El criterio de Zonas con Posible Recurso Natural determinadas al ponderar con iguales pesos los sub-criterios, presenta valores en el rango 0,10 a 0,58. Los valores más elevados se observan en las inmediaciones del sub-criterio de fallas geológicas.

El criterio de Zonas que Facilitan la Explotación presentan valores en el rango 0,59 a 0,08. Los valores más altos de facilidad a la explotación se ubican en pendientes bajas, mientras que las zonas con valores más bajos que prestan facilidad a explotación se ubican de forma parcial sobre los bosques protectores.

Al ponderar con pesos iguales los dos criterios anteriores, e integrando las restricciones obtenidas, se determinan las Zonas de Potencial Explotación Minero y Reducida Afectación Ambiental, presentadas en la figura 13.

71

Figura 13. Mapa de Zonas de Potencial Explotaciรณn Minero y Reducida Afectaciรณn Ambiental, Pesos Equitativos.

72

4.1.5. Comparación de resultados con actualidad de minería del cantón CPE En el cantón CPE, se ubican 242 concesiones; de las cuales 126 se encuentran en trámite y 116 están otorgadas. Las 126 áreas en trámite existentes en el cantón CPE cubren un área de 27696,45 ha, representado el 43,74% del área total, mientras que las 116 áreas otorgadas cubren una superficie de 20642,03 ha, representando el 32,60% del cantón, dejando solo el 23,66% del área libre de concesiones mineras.

Modelo 1. Pesos de criterios determinados mediante la metodología AHP Del análisis de la figura 20 se obtiene que el 33,14% de los frontones referenciados se ubican en zonas de Alto Potencial, la síntesis de los valores obtenidos se muestra en la figura 14. Las concesiones mineras otorgadas se ubican en un área de 27,70% en la categoría determinada como alto potencial, presentadas en la figura 15. Las concesiones en trámite ubicadas en la categoría de alto potencial ocupan el área del 10,47%, como se muestra e la figura 16.

0,00

21,89

33,14

10,06 34,91

ALTA POTENCIALIDAD

MODERADA POTENCIALIDAD

MEDIA POTENCIALIDAD

BAJA POTENCIALIDAD

RESTRICCIONES

Figura 14. Frontones referenciados en comparación a las potencialidades obtenidas en el Modelo 1.

Las concesiones mineras en estado de otorgadas en relación a la potencialidad obtenida se distribuye de acuerdo a la figura 15. Las concesiones se ubican principalmente sobre la categoría determinada como moderado potencial (31,60%). En la categoría alto potencial las concesiones otorgadas cubren un área de 27,70%. En las restricciones, las concesiones se ubican en un 15,43%.

73

Areas Mineras Otorgadas y potencialidad 3,92

15,43

27,70

21,34 31,60

ALTA POTENCIALIDAD

MODERADA POTENCIALIDAD

MEDIA POTENCIALIDAD

BAJA POTENCIALIDAD

RESTRICCIONES

Figura 15. Áreas Mineras otorgadas en comparación a las potencialidades obtenidas en el Modelo 1.

Las concesiones en estado de trámite, se ubican principalmente en áreas determinadas como media potencialidad (29,48%), y baja potencialidad (27,24%).

En áreas determinadas como restricciones, las concesiones en trámite ocupan el 7,67% del área solicitada, como se muestra en la figura 16.

Areas Mineras en Tramite y potencialidad 10,47

7,67 25,14

27,24 29,48

ALTA POTENCIALIDAD

MODERADA POTENCIALIDAD

MEDIA POTENCIALIDAD

BAJA POTENCIALIDAD

RESTRICCIONES

Figura 16. Áreas Mineras en trámite en comparación a las potencialidades detenidas en el Modelo 1.

Modelo 2. Pesos equitativos de criterios De la figura 21 se obtiene que el 21,89% de frontones mineros se ubican en áreas de Alto Potencialidad, los deñas porcentajes obtenidos se presentan en la figura

74

17. Las áreas mineras en zonas de Alto Potencialidad se ubican en 13,54%, mientras que las áreas en trámite se ubican solo en un 5,25%.

0,00

21,89 17,75

4,73 55,62

ALTA POTENCIALIDAD

MODERADA POTENCIALIDAD

MEDIA POTENCIALIDAD

BAJA POTENCIALIDAD

RESTRICCIONES

Figura 17. Frontones referenciados en comparación a las potencialidades determinadas en el Modelo 2.

Las áreas mineras otorgadas en el cantón CPE según el modelo 2 obtenido se presentan en la figura 18. Las áreas mineras se ubican principalmente en zonas de Moderado Potencial ocupando un área de 39,69%. Las áreas mineras en zonas de Alto Potencialidad se ubican en 13,54%, mientras que en baja potencialidad solo en un 4,28%.

Areas Mineras Otorgadas y Potencialidad 13,54 4,28

15,43 27,06

39,69

ALTA POTENCIALIDAD

MODERADA POTENCIALIDAD

MEDIA POTENCIALIDAD

BAJA POTENCIALIDAD

RESTRICCIONES

Figura 18. Áreas Mineras otorgadas en comparación a las potencialidades determinadas en el Modelo 2.

Las áreas mineras en trámite del cantón CPE, se ubican en un 35,74% en zonas determinadas como mediana potencialidad, en zonas de alta potencialidad se ubican en un 5,25%, mientras que en zonas de baja potencialidad se ubican en un 22,32% como se presenta en la figura 19.

75

Areas Mineras en Tramite y Potencialidad 10,47 5,25 26,21

22,32 35,74

ALTA POTENCIALIDAD

MODERADA POTENCIALIDAD

MEDIA POTENCIALIDAD

BAJA POTENCIALIDAD

RESTRICCIONES

Figura 19. ร reas Mineras en trรกmite en comparaciรณn a las potencialidades detenidas en el Modelo 2.

76

Figura 20. Mapa de potencial determinado en comparaciĂłn a la situaciĂłn actual minera. MĂŠtodo AHP.

77

Figura 21. Mapa de potencial determinado en comparaciรณn a la situaciรณn actual minera - Pesos Equitativos.

78

4.2.

Discusión de resultados

4.2.1. Restricciones El mayor aporte a la restricción lo representa el sub-criterio protección de zonas hídricas, cubriendo el 9,17% del área del cantón (5807,36 Ha). El sub-criterio asentamientos humanos aporta con el 3,11% (1969,56 ha) del área del cantón. Se identificaron 27 poblados con más de 100 habitantes, no se considera poblados con menor cantidad de habitantes porque son asentamientos de trabajadores mineros. Las zonas urbanas cubren el 1,08% del área del cantón (683,96 ha), corresponden a Ponce Enríquez y Shumiral. Se identifica que las Áreas Protegidas no intersectan con el área del CPE. ¿Qué porcentaje de área tiene restricción para la actividad minera?

El 13,36 % que representa a 8463 ha del área del cantón CPE tiene restricción para ejecutar actividades mineras, en la figura 22 se muestra que este valor se divide en: zonas urbanas, asentamientos humanos y protección de zonas hídricas.

En el PDOT del cantón CPE se determina la categoría de ordenamiento territorial (COT) como COT1. Área de regeneración y mejoramiento natural estricto con vocación a ser introducida para un ambiente sostenible y sustentable, que cubre el 27.90% del cantón. Ambas categorías restringen actividades mineras por un enfoque ambiental, la categoría determina en el PDOT es mucho mayor porque a diferencia de las restricciones determinadas en este estudio incluye los bosques protectores. Como ya se explica en el sub-criterio bosques protectores, la ley de Minería permite la actividad minera en ellos previo a estudio de viabilidad ambiental.

RESTRICCIONES Zonas urbanas

1,08

Asentamientos humanos

3,11

Protección de zonas hídricas

9,17 0,00

10,00

AREA % Figura 22. Área que representan las Restricciones.

79

4.2.2. Ponderación de criterios Zonas con posibles recursos minerales: Se determina que las ocurrencias de minerales es el sub-criterio de mayor ponderación, este sub-criterio se basa en datos medidos en campo. La presencia de ocurrencias minerales es el principal indicio de mineralización. Se conoce que en el cantón CPE la mineralización se encuentra en las fallas geológicas, se ponderan en menor peso que el sub-criterio anterior porque si bien generan los espacios para la acumulación de mineralización, el mineral debe estar presente, indicado por las ocurrencias minerales. La geología se pondera con menor peso que los anteriores subcriterios, las formaciones geológicas indican las rocas existentes y por ende los minerales que pueden asociarse a la mineralización.

Zonas que facilitan la explotación minera: La investigación se enfoca en encontrar zonas potenciales para actividades mineras con mínimo impacto ambiental, ponderando de esta forma como principal criterio los bosques protectores. El sub-criterio de pendientes se pondera como segundo criterio de importancia, estas influyen en la dificultad para realizar obras preparatorias y secundarias a la explotación minera. La tercera y cuarta ponderación corresponden a los sub-criterios cercanía a vías y cercanías a redes eléctricas, entre más alejados a estos criterios este un proyecto minero mayores serán los costos operativos. La hipsometría se pondera en quinto lugar, la elevación en un factor que influye en la capacidad de los trabajadores, pero que con tiempo es adaptable. La susceptibilidad de movimientos de masa se pondera de menor importancia, representa a una probabilidad de ocurrencia de un movimiento de masa que pueda afectar el normal desempeño de los trabajos mineros.

4.2.3. Evaluación Multi-criterio ¿Qué porcentaje de área del cantón Camilo Ponce Enríquez (CPE) tiene alto potencial de explotación minera y que minimicen impactos ambientales?

Modelo 1. Pesos de criterios determinados mediante la metodología AHP Al ponderar los criterios Zonas con Posible Recurso Natural y Zonas que Facilitan la Explotación Minera mediante sumatoria lineal ponderada se obtiene que la

80

potencialidad alta representa el 15,78% del área del cantón, esta se ubica en la zona sur y este del mismo. La potencialidad moderada es la más representativa con el 29.94% del área del cantón. La potencialidad baja representa el 17,04% del cantón y se ubica en la zona este y norte. Las restricciones representan el 13,36% del área del cantón. Los porcentajes nombrados se representan en la figura 23.

Zonas de potencial explotación minero con reducida afectacion ambiental ALTA POTENCIALIDAD 13%

16%

17% 30% 24%

MODERADA POTENCIALIDAD MEDIA POTENCIALIDAD BAJA POTENCIALIDAD RESTRICCIONES

Figura 23. Área que representan las potencialidades determinadas en el Modelo 1.

Modelo 2. Pesos equitativos de criterios Al ponderar los criterios Zonas con Posible Recurso Natural y Zonas que Facilitan la Explotación Minera asignando pesos equitativos, se obtienen que la potencialidad alta representa el 8,59% del área del cantón, está ubicada en franjas sobre el centro y al sur-oeste del cantón y es la potencialidad de menor representatividad. La potencialidad media representa mayor cantidad de área (32,99%) y se ubica distribuida en todo en el cantón CPE. La potencialidad baja representa el 14,15% del área del cantón y se ubica al este del mismo. Los porcentajes nombrados se representan en la figura 24.

Zonas de potencial explotación minero con reducida explotacion minero - pesos equitativos 13% 14%

ALTA POTENCIALIDAD

9% 31%

33%

MODERADA POTENCIALIDAD MEDIA POTENCIALIDAD BAJA POTENCIALIDAD RESTRICCIONES

Figura 24. Área que representan las potencialidades determinadas en el Modelo 2.

81

4.2.4. Comparación de resultados con la actualidad minería del cantón CPE ¿Qué porcentaje de área de concesiones mineras actuales coinciden con las zonas de alto potencial explotación minera a localizar?

Modelo 1. Pesos de criterios determinados mediante la metodología AHP Las concesiones mineras otorgadas se ubican en un área de 27,70 % en la categoría determinada alto potencial, mientras que las concesiones en trámite en un 10,47% en el alto potencial. Las zonas potenciales determinadas en este modelo indican que las áreas otorgadas y sus labores mineras se ubican principalmente en zonas de medio y alto potencial. Al encontrarse estas zonas en las potencialidades indicadas, los proyectos mineros tienen factibilidad de desarrollar sus labores sin mayor afectación ambiental. En zonas de bajo potencial no interseca ninguna labor minera y solo el 3,92% de áreas mineras otorgadas se ubican sobre esta categoría. Las coincidencias de las labores y concesiones otorgadas con las zonas de alto y medio potencial validan el modelo obtenido Modelo 2. Pesos equitativos de criterios Las áreas mineras en zonas de Alto Potencialidad se ubican en 13,54%, mientras que las áreas en trámite se ubican solo en un 5,25%. Las zonas potenciales determinadas para este modelo ponderado con pesos equitativos, indican que las labores mineras se ubican principalmente en zonas de moderado potencial (55,62%). La diferencia entre esta categoría y su siguiente por representatividad que es la alta potencialidad (omitiendo restricciones) es muy amplia, sabiendo que, la minería actual existente en el cantón CPE es muy rentable. Al comparar las categorías de potencial determinadas con los frontones referenciados y áreas otorgadas, se observa que no existe una correlación lógica de orden, a diferencia de cómo se dio en el modelo anterior ¿Qué cantidad de hectáreas se disminuirán de las concesiones mineras al considerar las zonas de potencial minero determinado?

Modelo 1. Pesos de criterios determinados mediante la metodología AHP El 21,89% de labores mineras se ubican sobre restricciones. El 15,43% de áreas mineras otorgadas se ubican sobre restricciones, las potencialidades de bajo y

82

medio potencial representan el 25,26%, las tres categorías en conjunto suman 8399,24 ha que no deberían estar destinas a estar concesionadas.

Las áreas en estado de trámite se ubican en su mayoría sobre baja y media potencialidad, si incluimos las restricciones obtenemos entre las tres categorías 18609,24 ha que no deberían estar en proceso de trámite.

Modelo 2. Pesos equitativos de criterios Las categorías de restricciones y potencialidades de bajo y medio potencial en conjunto suman 9654,27 ha que no deberían estar destinas a estar concesionadas.

Las áreas en estado de trámite se ubican en su mayoría sobre media y moderada potencialidad, a diferencia del modelo 1 que se ubicaba sobre media y bajo potencial. Las categorías de restricciones y potencialidades de bajo y medio potencial en conjunto suman 18980,37 ha que no deberían estar en proceso de trámite. ¿Cuál es el modelo que más se apega a la realidad entre aplicar ponderaciones multi-criterio y asignación de pesos iguales?

La presente investigación busca obtener resultados válidos y acorde a la situación actual del área investigada, la objetividad se obtiene mediante la utilización de la metodología AHP para la asignación de pesos por un grupo de expertos. La aplicación de este método permitió obtener, en el modelo 1, que el 65% de labores mineras se ubican en zonas de alto y moderado potencial y el 25% áreas de restricciones propuestas, determinando así una alta concordancia del modelo aplicado a la realidad actual del cantón.

A realizar un segundo modelo en el que no se aplique la metodología AHP, se obtienen resultados generales similares al modelo1, ambos modelos presentan que las actividades mineras pueden desarrollar en un área máxima del 45% de cantón (alto y moderado potencial), con la diferencia que existe casi el doble del área en la categoría alto potencial para el modelo 1 utilizando asignación de pesos por AHP.

Si bien en ambas categorías existe mayor posibilidad de

desarrollar minería, muchos inversionistas buscan áreas solo de alto potencial,

83

perdiendo casi la mitad de área en el Modelo 2, aumentando así la credibilidad y uso del Modelo 1 y de la metodología AHP. El PDOT del cantón CPE establece en su categoría “COT7. Área industrial minera metalúrgica o pétrea con estrictas limitaciones para el fomento de la asociatividad”, las áreas con mayor capacidad para acoger proyectos mineros delimitadas en el 8,29% del área total del cantón, al comparar estos resultados con categoría de Alta Potencialidad del modelo 1 (ponderación AHP) obtenido el área se duplica al 15,78%. Al realizar la misma comparación de la categoría COT7 del PDOT del cantón CPE que determina el área que debe dedicarse a la actividad minera y promover el cuidado de medio ambiente, con la categoría de Alta Potencialidad del modelo 2 (8,59%), se obtiene que los valores son muy similares, deduciendo que esta categoría en el PDOT se ha obtenido mediante una metodología similar a la utilización de pesos equitativos.

Al realizar la comparación con el estudio planteado por Rodríguez (2012), al intervenir la evaluación multi-criterio a fin de ubicar zonas de potencial minero con reducido afectación al ambiente, se merman notoriamente las zonas que deben estar concesionadas para actividades mineras. Rodríguez (2012) establece que solo el 25% tiene posibilidad de explotación minera sin afectación al medio ambiente, en semejanza a los resultados obtenidos que redujo el área a un 45%.

Los resultados obtenidos por Rodríguez (2012), mediante la aplicación de evaluación multi-criterio, donde se interpolan diferentes criterios para la obtención de un potencial minero excluyendo restricciones ambientales previamente determinadas, se diferencia de los modelos obtenidos en esta investigación que se basa en la ponderación de criterios por la metodología AHP. La asignación de pesos en variables de los sub-criterios permite integrar el conocimiento de expertos, agregando valores numéricos al estudio, creando objetividad. Esto permite delimitar de forma más precisa las zonas de potencial desde cada subcriterio, a diferencia de la metodología planteada por el autor citado que presenta resultados sin considerar el criterio de expertos.

Debido a que el 75% del área del cantón se encuentra concesionada, los resultados de la presente investigación pueden considerarse para la toma de

84

decisiones en áreas que aún han iniciado el trámite de obtención de derechos mineros. Los resultados presentados en este estudio se limitan a indicar posibilidades de potenciales es decir que se necesita estudios de exploración avanzada para delimitar los yacimientos a explotar. Otra limitante del estudio es que se enfoca a minería de tipo metálica, que es la principal que se desarrolla en el cantón CPE. Los resultados presentados podrán ser más exactos a medida que se desarrolle e investigue cada sub-criterio utilizado en menores escalas, o su vez se genere nueva información geográfica que pueda incluirse como alteraciones geoquímicas, micro-fallas, entre otras.

El modelo del proceso de evaluación multi-criterio desarrollado en esta investigación, puede utilizase para el mismo fin en otros cantones, sobre todo en aquellos en donde la actividad minera está emergiendo como: Santa Rosa, Atahualpa (Provincia de El Oro), Gonzanamá, Macara, Quilanga (Provincia de Loja). Además el modelo planteado puede considerarse al realizarse los Ordenamientos Territoriales de los sectores donde la actividad minera es importante. Investigaciones que se pueden derivar de este estudio se enfocarían a identificar la capacidad de acogida socio-económica en relación a la minería, o a desarrollar los criterios o sub-criterios utilizados en escala de mayor detalle. La investigación podría desarrollarse también en sentido de minería no metálica, en donde los sub-criterios para para obtener Zonas con Posible Recurso Mineral serian diferentes pero con los mismo principios de ponderación.

Para la obtención de resultados más exactos el estudio tendría que repetirse a medida de que se genere nueva información geográfica a escala más detallada o se actualice la información utilizada. Un estudio de capacidad de acogida socioeconómica para desarrollar minería podría integrarse como criterio para la obtención de zonas potenciales con mayor exactitud.

Si se desea aplicar el modelo para obtención de potencialidades para otros minerales metálicos diferentes a oro, tendría que utilizarse un sub-criterio de ocurrencias minerales del mineral deseado en el criterio de zonas con posible recurso mineral. Para estudios en donde se requiera obtener potencialidades para minerales no metálicos, los sub-criterios del criterio zonas con posible recurso mineral serian diferentes enfocadas a rocas superficiales o suelos.

85

La metodología planteada en esta investigación no está restringida al uso exacto de los criterios planteados, se recomienda integrar otros criterios a medida de que la información geográfica se vaya generando. Se pueden integrar criterios como metalogenia y geofísica para el caso de zonas con posible recurso mineral. Para las zonas que facilitan la explotación minera, criterios como disponibilidad de agua para uso industrial y zonas arqueológicas pueden definir con más exactitud este criterio. En las restricciones determinadas, se pueden integrar los centros poblados que serán definidos por la Procuraduría General del Estado, en concordancia a la consulta popular 2018 realizada en Ecuador que determina que no puede realizarse minería en estas zonas. Pueden integrarse los criterios que se crean necesarios considerando que estos no se repitan o se contengan unos a otros.

86

5. CONCLUSIONES Los modelos planteados se convierten en una herramienta metodológica para la determinación de zonas con potencial minero con reducida afectación al equilibrio ambiental que se basan en la asignación de pesos mediante la metodología AHP. Se reduce la subjetividad de esta metodología al integrar el conocimiento de expertos, corroborado mediante las semejanzas de los resultados obtenidos con la situación actual de la minería del cantón CPE. En la ponderación mediante metodología AHP para obtener el criterio Zonas con Posible Recurso Mineral, el sub-criterio de mayor importancia corresponde a la ocurrencia de minerales, debido a que son indicios de presencia de mineral cuantificados. Mientras que para obtener el criterio Zonas que Facilitan la Explotación Minera, el criterio de mayor representatividad corresponde a Bosques Protectores, este dificulta a un proyecto minero en sentido de obtener un permiso especial para desarrollar sus actividades.

En la comparación de los dos modelos realizados en esta investigación (en donde se aplica en el primero ponderación de criterios mediante AHP y en el segundo se pondera con pesos equitativos) los resultados obtenidos muestran una diferencia solo del 5% a favor del modelo de zonas en donde puede desarrollarse actividad minera (alta y moderada potencialidad), la diferencia es notoria al comparar solo las zonas de alto potencial, con un 14% más a favor de las determinadas mediante ponderación AHP. Al determinar zonas de potencial explotación minera con reducida afectación ambiental en el cantón Camilo Ponce Enríquez, se obtienen resultados más cercanos a la realidad mediante la metodología AHP. Al comparar las labores mineras existentes representadas por los frontones mineros que, en un 34,14%, se ubican en la categoría de alto potencial determinado, a diferencia que al ponderar con pesos equitativos, los frontones mineros se ubican solo en un 21.89%, se corrobora la hipótesis planteada.

87

Las zonas de alto potencial determinadas en este estudio en el modelo 1 ocupan el 15,78% del área total del cantón CPE. De este porcentaje solo el 27,20% de áreas minera otorgadas se ubican en esta categoría y las áreas en trámite por su parte ocupan el 7,67% de la categoría. Las restricciones identificadas ocupan el 13,36% del área del cantón, en estas áreas se ubican el 15,43% de áreas mineras otorgadas, y el 10,47% de áreas mineras en trámite.

De acuerdo a las categorías de potencial medio, bajo y restricciones del modelo 1 (ponderación AHP), el área que no debería estar otorgada como concesión minera suma 8399,24 ha, y el área que no debería estar en estado de tramite corresponde a 18609,24 ha, entre los dos valores se liberaría el 42,24 % de área concesionada en el cantón CPE. La aplicación de esta investigación puede efectuarse en otros cantones preferiblemente en donde la minería este iniciando a desarrollarse para que sea una base de toma de decisiones tanto para empresarios interesados y como para la integración de las zonas de alto potencial en el Ordenamiento Territorial de los cantones con actividad minera.

88

6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 

Acosta, J., Suango, V., Proaño, J., y Zambrano J. (2016). Determinación de la capacidad de acogida por medio de la zonificación paisajística para el Ecuador continental. Instituto Espacial Ecuatoriano. Quito. Ecuador.



Amorós, E. (2001). Módulo de evaluación multicriterio para software SIG aplicado a Ciencias Naturales. Instituto Tecnológico Politécnico. México D.F. México.



ARCOM, Agencia de Regulación y Control Minero. (2017). Catastro minero.

Accedido el 02 de agosto 2017, de: http://geo.controlminero.gob.ec:1026/geo_visor/



Aronoff, S. (1989). Geographic Information Systems. Otawa. Canada. WDL Publications, 294 p.



Arranz, J. (2008). Ordenación minero-ambiental y propuestas de restauración de las explotaciones en el yacimiento de pizarras de La Cabrera (León). Ponencias del Seminario Internacional "Qualidade Industrial e Ecogestâo na Indústria Mineral. Delegaçao Regional da Economía do Alentejo. Separata. Portugal.



Banco Central del Ecuador. (2016). Reporte de Mineria. Quito. Ecuador.



Barredo, J. (1996). Sistemas de información geográfica y evaluación multicriterio en la ordenación del territorio. Ed. RA-MA. Investigaciones Geográficas Boletín 37.



Bogdanovic, D., Nikolic, D. y Ilic, I. (2011). Mining method selection by integrated AHP and PROMETHEE method. Belgrade University, Ul. Vojske Jugoslavije, Serbia.



Bonis, V. (2011). Decisión multicriterio booleana, probabilística y posibilística borrosa de la distribusion de Abies Pinsapo Boiss. Universidad Complutense de Madrid. Madrid. España.



Bosque, J. (1992). Sistemas de Información Geográfica. Rialp. Madrid.

89



Bosque, J. (2010). Desarrollo de modelos de crecimiento urbano óptimo para la Comunidad de Madrid. Universidad Autónoma de Sinaloa. Sinaloa.

México.



Buzai, G., Baxendale, C. (2011). Análisis Socioespacial con Sistemas de Información Geográfica. Perspectiva científica / temáticas de base raster.

Lugar Editorial. Buenos Aires.



Campodonico, S. (2013). Determinación de la capacidad de acogida del territorio para las actividades mineras mediante análisis multicriterio.

Distrito Atahualpa-Zaruma-Portovelo- El Oro. Universidad de Zaragoza.

Zaragoza. España.



Chamochumbi, W. (2005).

La resiliencia en el desarrollo sostenible: algunas consideraciones teóricas en el campo social y ambiental. Ecoportal.net. Accedido el 29 de septiembre de 2017 en https://www.ecoportal.net/temas-especiales/desarrollosustentable/la_resiliencia_en_el_desarrollo_sostenible



Constitución de la República del Ecuador. (2008). Registro oficial N 449, Quito. Ecuador. 20 de octubre del 2008.



Chow, T., y Sadler, R. (2010). The consensus of local stakeholders and outside experts in suitability modelling for future camp development.

Landscape and urban planning, 94, 9–19.



Contreras, E., y Pacheco, J. F. (2008). Evaluación Multi-criterio para Programas y Proyectos Públicos. Universidad de Chile. Santiago de Chile.

Chile.



De Luca, M., Dell´ Acqua, G., y Lamberti, R. (2012). High Speed rail track design using GIS and Multi-Criteria Analysis. University o Napoli Federico II. Napoli. Italia.



Díaz, J. y López. J. (2000). Evaluación del potencial para acuacultura costera de camarón en el entorno de la laguna de Mar Muerto, mediante la aplicación de técnicas de análisis multicriterio con un SIG. Investigaciones geográficas, (41), 62-80. Recuperado en 31 de diciembre de 2017, de

90

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S018846112000000100005&lng=es&tlng=es. 

Drobne, S., y Lisec, A. (2009). Multi-attribute decision analysis in GIS: Weighted linear combination and ordered weighted averaging. Slovenia.

University of Ljubljana. Ljubljana, Eslovenia.



Dümmer, W. (2001). Reducción de la presión barométrica. En Enciclopedia De Salud Y Seguridad En El Trabajo. (Tercera ed.).



Durán, W. y Vásconez, L. (2015). Evaluación ambiental de la cuenca del rio Gala del cantón Camilo Ponce Enríquez. Universidad Politécnica Salesiana. Azuay. Ecuador.



Eastman, J., Toledano, J., y Kyem, P. (1993). GIS and decision making.

Geneva: United Nation Institute for Training and Research (UNITAR).



Espinoza, G. (2007). Gestión y Fundamentos de Evaluación de Impacto Ambiental. Santiago. Chile. 2007. 287p.



Esteves, A. (2008). Mining and social development: Refocusing community investment using multi-criteria decision analysis. University of Melbourne.

Parkville. Australia.



Feizizadeh, B. y Blaschke, T. (2012). Land suitability analysis for Tabriz County, Iran: a multi-criteria evaluation approach using GIS. Journal of Environmental Planning and Management, DOI:10.1080/09640568.2011.646964.



Flamenco, A. (2002). Los sistemas de información geográfica y los recursos naturales. N° 7. ECOFRONTERA.



Flores, J. y Gómez, J. (2006). Planificación multicriterio de explotaciones agrarias en áreas tropicales protegidas. Universidad Experimental de los Llanos Occidentales. Guanare. Venezuela.



Fuenzalida, M., Buzai, G., Moreno, A. y García, A. (2015). Geografía, geotecnología y análisis espacial: tendencias, métodos y aplicaciones. 1ra ed., Santiago de Chile: Editorial Triángulo.

91



FUNSAD, Fundación Salud Ambiente y Desarrollo. (2007). Impactos en el ambiente y la salud por la minería del oro a pequeña escala en el ecuador (segunda fase): informe técnico final.



GAD CPE, Gobierno Autónomo Descentralizado del Cantón Camilo Ponce Enríquez. (2017). Protección de Fuentes y Zonas De Recarga Hídrica, para las Captaciones de Agua Para Consumo Humano. Registro Oficial N° 07.

Quito. Ecuador. 05 de junio de 2017.



GAD CPE, Gobierno Autónomo Descentralizado del Cantón Camilo Ponce Enríquez. (2015). Plan de Ordenamiento Territorial. Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo.



Garcés, J. (2015). Aplicación de evaluación multicriterio y sistemas de información geográfica para el modelado de la capacidad de acogida para la localización de viviendas de mediana densidad. Universidad del Valle.

Valle de Cauca. Colombia.



Gibson, R. (2000). Favouring the higher test: contribution to sustainability as the central criterion for reviews and decisions under the Canadian environmental assessment act. J. Environ. Law Pract. 10 (1), 39–54.



Gómez, P. (2002). Análisis didáctico y diseño curricular en matemáticas.

Revista EMA, 7 (3): 252-292.



Gómez, D. (2008). Ordenación Territorial. 2daEdición. Ediciones Mundiprensa, España.



Gómez, M. y Barredo, J. (2005). Sistemas de Información Geográfica y Evaluación Muticriterio en la Ordenación del Territorio. Segunda Edición.

RA-MA Editorial. Madrid, España: AlfaOmega Grupo Editor.



Gray, A. (1986). After the Gold Rush? Human rights and self development among the Amarakaeri of Southeastern Peru. International Work Group for Indigenous Affairs. Copenhagen.



Hofner, R. (2000). La minería artesanal hacia una minería en pequeña escala. Minería Ecuatoriana: 56-58. Accedido el 28 de abril de 2017, desde http://geofocus.rediris.es/2007/Articulo7_2007.pdf

92



Hurtado, T. y Bruno, G. (2005). El proceso de análisis jerárquico (ahp) como herramienta para la toma de decisiones en la selección de proveedores. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima. Perú.



Jankowski, P. (1995). Integrating geographical information systems and multiple criteria decision-making methods. International Journal of Geographical Information Science, 251-273.



Jiménez, A., Buzai, G., y Fuenzalida, M. (2012). Sistemas de Información Geográfica. Aplicaciones en diagnósticos territoriales y decisiones geoambientales. RaMa. Madrid.



Lamelas, M. (2009). Esquema metodológico para la toma de decisiones sobre el uso sostenible del suelo: Aplicación a la localización de suelo industrial. Universidad de Zaragoza. Zaragoza. España.



Lanzelotti, S., y Buzai, G. (2015). Modelos de aptitud espacial para la agricultura prehispánica y actual en el valle de Santa María, Catamarca, Argentina. ESTUDIOS SOCIOTERRITORIALES. Revista de Geografía. pp.

139-150.



Lee, Wb., Lau, H., Liu, Z., y Tam, S. (2001). A fuzzy analytical hierarchy process approach in modular product design. Expert Systems, 18: 3242. Accedido el 13 de noviembre del 2017 en https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1468-0394.00153



Ley de Minería, N° 45, (2009). Registro Oficial Suplemento 517. Quito.

Ecuador. 29 de enero de 2009.



Malczewski, J. (1999). GIS and Multicriteria decisión analysis. New York: John Wiley & Sons Editorial.



Marioni, O. (2004). Implementation of the analytical hierarchy process with VBA in ArcGIS, Computers and Geosciences, 30, 6, pp. 637-646.



Mena, C., Gajardo, J. y Ormazábal, Y. (2006). Modelación espacial mediante geomática y evaluación multicriterio para la ordenación territorial.

Universidad Taracapá. Arica. Chile.

93



Ministerio de Minería (2016). Plan nacional de desarrollo del sector minero.

Quito. Ecuador.



Molero, E., Grindlay. A. y Asensio, R. (2007). Escenarios de Aptitud y Modelización Cartográfica del Crecimiento Urbano Mediante Técnicas de Evaluación Multicriterio. GeoFocus Artículos n°7. ISSN: 1578-5157.



Molina, J. y Tudela, M. (2003). Capacidad de acogida de la actividad minera de roca ornamental en el municipio de Cehegín. Universidad de Murcia. Murcia. España.



Montenegro, R. (2009). El impacto ambiental y social de minera alumbrera sobre cinco provincias de Argentina. Universidad nacional de Córdoba.

Córdoba. Argentina.



Organización de Estados Iberoamericanos. (2013). Contaminación transfronteriza en cuenca binacional Puyango Tumbes. Accedido el 13 de julio de 2017, desde: https://www.oei.es/historico/divulgacioncientifica/?contaminaciontransfronteriza-en



Paegelow, M., Camacho Olmedo, M. T. y Menor Toribio, J. (2003).

Cadenas de Markov, evalución multicriterio y evaluación multiobjetivo para la modelización prospectiva del paisaje. Universidad de Toulouse Le Mirail.

Toulouse. Francia.



Reglamento de La Ley Recursos Hídricos Usos y Aprovechamiento Del Agua, (2015), Decreto Ejecutivo 650. Registro Oficial Suplemento 483.

Quito. Ecuador. 20 de abril del 2015.



Reshmidevi, T., Eldho, T., y Jana, R. (2009). A GIS-integrated fuzzy rulebased inference system for land suitability evaluation in agricultural watersheds. Agricultural systems. Indian Institute of Technology Bombay.

Mumbai. India.



Riviera, S. (2007). Aplicación SIG para la evaluación de la aptitud de la tierra. Lugo, España.



Rodríguez, L. (2012). Localización de áreas de potencial explotación minera que no afecten la dinámica ambiental y territorial del municipio de

94

Marmato, utilizando sistemas de información geográfica. Universidad De Manizales, Caldas, Colombia. 

Romero. J., y Garcés F. (2014). Mining method selection metodology by multiplecriteria decision analysis - case study in Colombian coal mining.

International Journal of the Analytic Hierarchy Process. Washington, D.C.



Saaty, T. (1990). How to make a decision: The analytic hierarchy process.

European Journal of Operational Research, 48 (1) (1990), pp. 9-26



Saaty, T. (1977). A scaling method for priorities in hierarchical structures.

Journal of Mathematical Psichology, nº 15: 234-281.



Saaty, T.L. (1994): Fundamentals of Decision Making. RSW Publications.



Sainz, Z., Álvarez V., y Henríquez A. (2012). Objetivos múltiples para la evaluación del desempeño de centros de investigación. Extraído el 31 de marzo del 2017 desde: https://dpiuninter.files.wordpress.com/2015/02/objetivos-mc3baltiples.pdf



Sandoval, M. (2002). Minería, minerales y desarrollo sustentable en el Ecuador, en: Minería, minerales y desarrollo sustentable en América del Sur. Coeditado por Centro de Investigación y Planificación del Medio Ambiente, World Business Council for sustainable Development (WBCSD).

Chile, Uruguay y Reino Unido.



Secretaría de Hidrocarburos de Chubut (2011). Ordenamiento territorial ambiental minero. Argentina. p. 57.



Torres, J. (2015). Establecimiento de prioridades para la recuperación ambiental de sitio de faenas mineras abandonadas en la región de Atacama. Universidad de La Frontera. Atacama. Chile.



Toskano, G. (2005). El proceso de Análisis Jerárquico (AHP) como herramienta para la toma de decisiones en la selección de Proveedores.

Universidad UNMSM. Lima. Perú.



Valpreda, E. (2005). Sistema de información geográfica (SIG)Teledetección y evaluación multi-criterio (EMC) en un estudio de

95

evaluación de impacto ambiental. Universidad Nacional de Cuyo. Mendoza.

Argentina. 

Yu, J., Chen, Y., y Wu, J. (2011). Cellular automata based spatial multicriteria land suitability simulation for irrigated agriculture. International journal of geographical information science, 25 (1), 131–148.



Zuidam, R.A. (1986). Aerial photo-interpretation in terrain analysis and geomorphologic mapping. Smits Publishers, The Hague. 442 p.

96

ANEXO 1. Automatización de la evaluación multi-criterio.

Automatización de obtención de Restricciones.

Automatización de obtención de Sub-criterios de Zonas con Potencial Recurso Mineral.

97

Automatizaci贸n de obtenci贸n de Sub-criterios de Zonas con Potencial Recurso Mineral.

Automatizaci贸n de Proceso de Evaluaci贸n Multi-criterio.

98

ANEXO 2. Fuentes de obtención de información y temporalidad de información.

Sub-criterio

Informació n recopilada

Fuente

Proyección

Formato

ESCALA

Temporalidad

Última actualización

Tiempo

Observación

RESTRICCIONES Rio_simple

IGM

WGS_1984_UTM _Zone_17S

Shapefile (polígono)

1:50000

2016

25 años

Rios_doble s

IGM

WGS_1984_UTM _Zone_17S

Shapefile (línea)

1:50000

2016

100 años

Zonas Urbanas

Zonas_urb anas

GAD CPE

WGS_1984_UTM _Zone_17S

Shapefile (Polígono)

1:50000

2015

5 años

Asentamient os humanos

Poblacione s

GAD CPE

WGS_1984_UTM _Zone_17S

Shapefile (punto)

1:50000

2015

5 años

Áreas Protegidas

snap

MAE

WGS 84 (Geográficas)

Geología

Geología

INIGEM M

WGS_1984_UTM _Zone_17S

INIGEM M INIGEM M

WGS_1984_UTM Shapefile 1:200000 2016 _Zone_17S (punto) WGS_1984_UTM Shapefile 1: 200000 1993 _Zone_17S (Línea) Zonas que facilitan la explotación minera

Hidrografía

Ocurrencia de Minerales Fallas Geológicas

Au_pbb Fallas_g

Shapefile 1:250000 2008 (Polígono) Zonas con posibles recursos minerales Shapefile (Polígono)

1:200000

2012

Indefinido

Indefinido Indefinido Indefinido

La actividad humana como actor principal para cambios perceptibles en la forma de ríos.

Cambios poco perceptibles en periodos de tiempos cortos, la erosión como principal modificador.

Por Actualización de Plan de Ordenamiento Territorial del GAD CPE. Por Actualización de Plan de Ordenamiento Territorial del GAD CPE. Actualización por modificación dispuestas por el MAE. Variaciones imperceptibles en el tiempo, modificación solo por nuevos estudios realizados.

Modificación solo por nuevos estudios realizados.

Modificación solo por nuevos estudios realizados.

99

WGS_1984_UTM _Zone_17S WGS_1984_UTM _Zone_17S

Hipsometría

MDE

MAG

Pendientes

MDE

MAGAP

Susceptibilid ad de movimiento de masa

Suceptibilid ad_mm

GAD CPE

WGS_1984_UTM _Zone_17S

Shapefile (Polígono)

1:50000

Cercanía a vías

Vias_l

IGM

WGS_1984_UTM _Zone_17S

Shapefile (Línea)

Red_electri ca

IGM

WGS_1984_UTM _Zone_17S

Bosques_p

MAE

SIRGAS_UTM_Z one_17S

Cercanía a redes eléctricas Bosques protectores

RASTER

40X40

2015

5 Años

Por adquisición de nuevos MDE

RASTER

40X40

2015

5 Años

Por adquisición de nuevos MDE

2015

5 Años

Por Actualización de Plan de Ordenamiento Territorial del GADCPE.

1:50000

2016

10 años

Shapefile (Línea)

1:50000

2016

25 años

Shapefile (Polígono)

1:250000

2008

Indefinido

Dependiendo de los requerimientos del GADCPE y construcción de la vialidad.

Dependiendo de los requerimientos del GADCPE y aprobación de CNEL. Actualización por modificación dispuestas por el MAE.