104620 by UNIGIS América Latina

Master Thesis ǀ Tesis de Maestría submitted within the UNIGIS MSc programme presentada para el Programa UNIGIS MSc at/en

Interfaculty Department of Geoinformatics- Z_GIS Departamento de Geomática – Z_GIS University of Salzburg ǀ Universidad de Salzburg

Estudio de la Organización Territorial de la Cultura Prehispánica Puruhá en Rumicruz, Ecuador Study of the Territorial Organization of the Prehispanic Puruhá Culture in Rumicruz, Ecuador by/por

Danilo Fabián Mejía Calderón 01633557 A thesis submitted in partial fulfilment of the requirements of the degree of Master of Science– MSc

Riobamba – Ecuador, 16 de mayo 2019

Compromiso de Ciencia Por medio del presente documento, incluyendo mi firma personal certifico y aseguro que mi tesis es completamente el resultado de mi propio trabajo. He citado todas las fuentes que he usado en mi tesis y en todos los casos he indicado su origen.

Riobamba, 16 de mayo 2019 _________________________________________________________________________ (Lugar, Fecha) (Firma)

DEDICATORIA A la comunidad Rumicruz que mantiene vigente su memoria histรณrica y estรก consciente de su riqueza patrimonial.

A Riobamba por su incalculable valoraciรณn patrimonial.

A mi hermosa y maravillosa esposa Bibiana, a mis amados hijos ร ngel y Samantha.

AGRADECIMIENTOS A la comunidad Rumicruz por la apertura y acompañamiento para el desarrollo del presente trabajo de investigación.

Al Ph.D. Pedro Carretero, Vicepresidente del Colegio de Arqueólogos, Antropólogos e Historiadores del Sur y Director del grupo de investigación “Puruhá, Arqueología e Historia de la Nacionalidad Puruhá hasta la Actualidad” de la Universidad Nacional de Chimborazo, por todo el apoyo y asesoría brindada en el desarrollo del presente estudio, y por su incansable aporte en la investigación del Patrimonio Cultural del Ecuador.

Al Arq. Diego Villacís, Director del Instituto Nacional de Patrimonio Cultural Regional 3 y al Arq. Patricio Zárate, Director General de Gestión de Patrimonio del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Riobamba, por el apoyo ofrecido durante el desarrollo de esta investigación, y por su acertado accionar en la gestión del Patrimonio Cultural de Riobamba.

RESUMEN Uno de los mayores desafíos para conocer la historia prehispánica de Riobamba, Ecuador, es el estudio del uso, ocupación del espacio, y la distribución territorial de los grupos sociales que se asentaron en este territorio hace más de 500 años, cuya información permita a los entes competentes generar acciones de protección de los sitios arqueológicos que son parte del legado histórico del cantón, pero sobre todo que fortalezca la planificación y desarrollo de las comunidades que actualmente se ubican en estas zonas. La presente investigación abarca el estudio de la organización territorial de la cultura prehispánica Puruhá en la comunidad de Rumicruz, mediante la aplicación de Vehículos Aéreos No Tripulados (VANT) para la recopilación de información y modelamiento 3D, así como el uso de Sistemas de Información Geográfica (SIG) para generar análisis espaciales y obtener atributos geográficos de cada sitio en estudio. Toda esta información se conjuga como características geográficas de los potenciales sitios arqueológicos que, conjuntamente con las características arqueológicas que fueron generadas por un estudio anterior realizado en el año 2015, generan 5 patrones de asentamiento y distribución territorial de la cultura Puruhá en la comunidad de Rumicruz. Además, la combinación de estos atributos ayuda a evidenciar que en esta comunidad existen los siguientes tres sitios arqueológicos: 1) Payacucha, espacio no monumental utilizado como necrópolis; 2) Juan Coshitolo, cerro trabajado por el hombre destinado para uso ceremonial y agrícola; y 3) Ingapirca, muro considerado monumental que posee atributos para señalar que la zona en la que se encuentra fue destinada para uso habitacional. Los resultados de esta investigación aportan a la valoración patrimonial del cantón Riobamba. Además, son un insumo para la protección de los sitios arqueológicos de Rumicruz y su aprovechamiento sostenible y responsable. Por otro lado, el presente trabajo brinda a estudiantes, profesionales e investigadores una metodología de estudio mediante herramientas tecnológicas que fortalecen el análisis de datos de los espacios que puedan presentar una potencialidad arqueológica para justificar las acciones de protección del Patrimonio Cultural de un territorio. En esta investigación, la generación de modelos 3D, Modelo Digital de Elevación, ortomosaicos actualizados, los estudios de visibilidad, forma y orientación; evidencian cómo la aplicación de los VANT y SIG permiten obtener datos que anteriormente no podían ser producidos o eran muy difíciles de generar. El análisis e interpretación de los productos generados con estas herramientas tecnológicas aportan nuevos y valiosos conocimientos para la caracterización, clasificación y protección de los espacios con valoración patrimonial arqueológica. Palabras claves: Arqueología, patrimonio, cultura, territorio, organización, patrón.

ABSTRACT One of the greatest challenges to understand the pre-hispanic history of Riobamba, Ecuador, is the research of its use, space use and territorial distribution of social groups who settled in this territory more than 500 years ago. This information allows competent entities to generate protection activities of the archeological sites, which are part of the historical legacy of the town, but mainly strengthen the planning and development of the communities that are currently located in these areas. This research covers the study of the territorial organization of PuruhĂĄ Pre-hispanic Culture in the community of Rumicruz, through the application of unmanned aerials vehicles (UAV) for collecting information and modeling 3D, as well as the use of geographic information systems (GIS) in order to generate spatial analysis and obtain geographical attributes from each study site. All this it is conjugated with geographical features of the archeological sites, that were generated in a previous research made in 2015, generating 10 patterns of settled groups and territorial distribution of PuruhĂĄ Culture at Rumicruz community. In this study, following three archeological sites were investigated: 1) Payacucha, nonmonumental space used as a necropolis; 2) Juan Coshitolo, a man-made hill worked for ceremonial and agricultural use; and 3) Ingapirca, a wall considered monumental most probably dedicated to housing. The results of this research contribute to the valuation of Riobambaâ&#x20AC;&#x2122;s heritage. They are also an input for the protection of archeological sites at Rumicruz and its sustainable and responsible use. On the other hand, the present study provides a methodology based on the analysis of remotely sensed data for the protection of our Cultural Heritage. In this research the generation of 3D models, Digital Elevation Model, ortomosaics, visibility studies of visibility show how the application of unmanned aerial vehicles and Geographic Information Systems allow obtaining data that previously could not be produced or was very difficult to generate. The analysis and interpretation of the products generated with these technological tools provide new and valuable knowledge for the characterization, classification and protection of the archaeological heritage of a territory. Keywords: Archeology, heritage, culture, territory, organization, pattern.

TABLA DE CONTENIDO 1.

INTRODUCCIÓN ..................................................................................................13 1.1.

Antecedentes del problema .............................................................................. 13

1.2.

Objetivos y preguntas de investigación ........................................................... 15

1.2.1.

Objetivo General......................................................................................... 15

1.2.2.

Objetivos Específicos.................................................................................. 15

1.2.3.

Pregunta de Investigación ........................................................................... 15

1.3.

Hipótesis ........................................................................................................... 15

1.4.

Justificación......................................................................................................15

1.5.

Alcance ............................................................................................................. 17

REVISIÓN DE LITERATURA ............................................................................. 18 2.1.

Cultura prehispánica Puruhá .......................................................................... 18

2.1.1. Patrimonio Cultural ....................................................................................... 22 2.1.2. Patrimonio arqueológico................................................................................ 22

2.2.

Prospección arqueológica ................................................................................ 26

2.3.

Prospección arqueológica superficial .............................................................. 26

2.4.

Arqueología espacial ........................................................................................ 26

2.5.

Vehículos aéreos no tripulados ........................................................................28

2.6.

Análisis geográfico ........................................................................................... 30

2.7.

Sistemas de Información Geográfica, Fotografía Aérea y Arqueología ........30

METODOLOGÍA ...................................................................................................33 3.1.

3.1.1.

Localización ............................................................................................... 33

3.1.2.

Límites .......................................................................................................34

3.1.3.

Características climáticas ............................................................................ 34

3.1.4.

Ecosistema ..................................................................................................34

3.1.5.

Características del suelo .............................................................................. 34

3.1.6.

Grupos étnicos ............................................................................................ 35

3.1.7.

Bienes patrimoniales ................................................................................... 35

3.2. 4.

Descripción del área de estudio .......................................................................33

Proceso de la investigación .............................................................................. 37

RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................. 46 4.1.

Potenciales sitios arqueológicos de la comunidad Rumicruz ......................... 46

4.1.1. Caracterización de los sitios arqueológicos ..................................................... 46

4.1.2. Delimitación de los sitios arqueológicos ......................................................... 51 4.1.3. Recopilación de información mediante VANT ............................................... 55 4.1.3.1. Levantamiento en Payacucha ......................................................................55 4.1.3.2. Levantamiento en Juan Coshitolo ................................................................ 60 4.1.3.3. Levantamiento en el muro Ingapirca ............................................................ 67 4.1.4. Capa de variables arqueológicas .....................................................................69 4.2.

Análisis geográfico de los sitios arqueológicos de Rumicruz .......................... 71

4.2.1. Análisis geográfico de Payacucha ...................................................................71 4.2.1.1. Situación y emplazamiento .......................................................................... 71 4.2.1.2. Morfología ..................................................................................................73 4.2.1.3. Relación con los otros sitios arqueológicos .................................................. 75 4.2.1.4. Síntesis de resultados.................................................................................... 77 4.2.2. Análisis geográfico del cerro Juan Coshitolo .................................................. 78 4.2.2.1. Situación y emplazamiento .......................................................................... 78 4.2.2.2. Morfología ..................................................................................................80 4.2.2.3. Relación con los otros sitios arqueológicos .................................................. 82 4.2.2.4. Síntesis de resultados.................................................................................... 84 4.2.3. Análisis geográfico del muro Ingapirca .......................................................... 85 4.2.3.1. Situación y emplazamiento .......................................................................... 85 4.2.3.2. Morfología ..................................................................................................87 4.2.3.3. Relación con los otros sitios arqueológicos .................................................. 89 4.2.3.4. Síntesis de resultados.................................................................................... 91 4.3.

Identificación de patrones de asentamiento y distribución territorial ........... 92

4.3.1. Patrones de asentamiento y distribución .......................................................... 92 4.3.2. Interpretación de resultados ............................................................................. 94 5.

CONCLUSIONES ..................................................................................................97

RECOMENDACIONES ......................................................................................... 99

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA ..................................................................... 100

GLOSARIO Aspect/Orientación: La Orientación identifica la dirección de la pendiente descendente de la tasa de cambio máxima en un valor desde cada celda hacia sus vecinas. Puede pensarse como la dirección de la pendiente. Los valores de cada celda del ráster de salida indican la dirección de brújula a la que apunta la superficie en esa ubicación. Se mide en el sentido de las agujas del reloj en grados de 0 (hacia el Norte) a 360 (hacia el Norte, nuevamente), formando un círculo completo. Las áreas planas que no tienen dirección de pendiente descendente tienen un valor de -1. El valor de cada celda de un dataset de orientación indica la dirección a la que apunta la pendiente de la celda (ESRI, 2016a).

Patrón (distribución): Se refieren a cómo se distribuyen los individuos de una población en el espacio en un momento determinado (Khan Academy, s.f.).

Ortofotografía: Es una imagen de una zona de la superficie terrestre, en la que un alto porcentaje de los elementos presentan una escala homogénea, en teoría libre de errores y deformaciones, y aproximadamente con la misma validez de un plano cartográfico, en el aspecto de precisión. En ella se combinan las características de detalle de una fotografía aérea con propiedades geométricas similares a las de un plano cartográfico fotogramétrico (EcuRed, s.f.).

Slope/Pendiente: Identifica la pendiente (gradiente o tasa de cambio máximo en el valor z) desde cada celda de una superficie de ráster (ESRI, 2016b).

Viewshed/Cuenca Visual: Determina las ubicaciones de superficies de ráster visibles a un conjunto de entidades de observación (ESRI, 2016c).

SIGLAS AERPAS: Asociación Española de Sistema de Aeronave Pilotada a Distancia ESPOCH: Escuela Superior Politécnica de Chimborazo GADMR: Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Riobamba INPC: Instituto Nacional de Patrimonio Cultural OACI: Organización de Aviación Civil Internacional PDOT: Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial RPA: Aeronave pilotada a distancia RPAS: Sistema de aeronave pilotada a distancia SIG: Sistemas de Información Geográfica SIPCE: Sistema de Información del Patrimonio Cultural Ecuatoriano UA: Aeronave no tripulada UAV: Vehículo aéreo no tripulado (término obsoleto) UAS: Sistema(s) de aeronave(s) no tripulada(s) UNACH: Universidad Nacional de Chimborazo UNESCO: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura VANT: Vehículos Aéreos No Tripulados

LISTA DE FIGURAS Figura 1. Mapa de los principales pueblos de la cultura Puruhá .......................................20 Figura 2. Mapa de la expansión territorial de la cultura Puruhá .......................................21 Figura 3. Mapa de localización de la zona de estudio ...................................................... 36 Figura 4. Flujograma de la metodología .......................................................................... 45 Figura 5. Reconocimiento de Payacucha con la comunidad de Rumicruz ........................ 46 Figura 6. Reconocimiento del sitio con un propietario de terrenos en Juan Coshitolo ......46 Figura 7. Fragmentos de cerámica encontrados en los potenciales sitios arqueológicos ...51 Figura 8. Mapa de la delimitación de Payacucha ............................................................. 52 Figura 9. Mapa de la delimitación del cerro Juan Coshitolo ............................................. 53 Figura 10. Mapa de la delimitación del muro Ingapirca ................................................... 54 Figura 11. Parte Sureste de Payacucha ............................................................................ 55 Figura 12. Ortomosaico de Payacucha generada con VANT ............................................ 56 Figura 13. Terrenos con fragmentos de cerámica y huesos en Payacucha ........................ 58 Figura 14. Vista frontal de la parte superior del cerro Juan Coshitolo .............................. 60 Figura 15. Ortomosaico de Juan Coshitolo generado con VANT .....................................61 Figura 16. Vista lateral del cerro Juan Coshitolo ............................................................. 63 Figura 17. Triangulación entre potenciales sitios arqueológicos de Rumicruz .................. 67 Figura 18. Muro Ingapirca en Google Earth .................................................................... 68 Figura 19. Muro Ingapirca en ortofotografía del GADM Riobamba ................................ 68 Figura 20. Base de datos en SIG...................................................................................... 70

LISTA DE TABLAS Tabla 1. Manifestaciones alfareras de la cultura Puruhá ................................................... 23 Tabla 2. Sitios arqueológicos de la cultura Puruhá ........................................................... 24 Tabla 3. Potenciales sitios arqueológicos en Rumicruz .................................................... 25 Tabla 4. Características del vuelo en Payacucha .............................................................. 38 Tabla 5. Características del vuelo 2D en Juan Coshitolo .................................................. 39 Tabla 6. Características del vuelo 3D en Juan Coshitolo .................................................. 39 Tabla 7. Asignación de valores para base de datos GIS ................................................... 40 Tabla 8. Caracterización de Payacucha ............................................................................ 48 Tabla 9. Caracterización de Cerro Juan Coshitolo............................................................ 49 Tabla 10. Caracterización del muro Ingapirca ..................................................................50 Tabla 11. Ortomosaico generado de Payacucha ............................................................... 57 Tabla 12. Ortomosaico generado de Juan Coshitolo......................................................... 62 Tabla 13. Resultados del vuelo 3D realizado en Juan Coshitolo .......................................64 Tabla 14. Variables arqueológicas ................................................................................... 69 Tabla 15. Análisis de la situación y emplazamiento de Payacucha ...................................71 Tabla 16. Análisis de la morfología de Payacucha ........................................................... 73 Tabla 17. Análisis de la relación de Payacucha con otros sitios arqueológicos ................. 75 Tabla 18. Síntesis de resultados del análisis geográfico de Payacucha ............................. 77 Tabla 19. Análisis de la situación y emplazamiento de Juan Coshitolo ............................ 78 Tabla 20. Análisis de la morfología de Juan Coshitolo .................................................... 80 Tabla 21. Análisis de la relación de Juan Coshitolo con otros sitios arqueológicos .......... 82 Tabla 22. Síntesis de resultados del análisis geográfico del Cerro Juan Coshitolo ............ 84 Tabla 23. Análisis de la situación y emplazamiento del muro Ingapirca ........................... 85 Tabla 24. Análisis de la morfología del muro Ingapirca ................................................... 87 Tabla 25. Análisis de la relación del muro Ingapirca con otros sitios arqueológicos .........89 Tabla 26. Síntesis de resultados del análisis geográfico del muro Ingapirca ..................... 91

1. INTRODUCCIÓN 1.1. Antecedentes del problema Los estudios realizados por Jijón y Caamaño (1927), plasmados en sus libros Puruhá I y Puruhá II, se convirtieron en los referentes más importantes sobre arqueología Puruhá. Con el pasar del tiempo, varias han sido las investigaciones que han tenido como objetivo principal el estudio de esta cultura, desde una u otra perspectiva. Sin embargo, a pesar del interés científico, social y cultural de investigadores, entidades gestoras del patrimonio cultural, instituciones académicas y grupos comunitarios, la historia antigua de los Puruhá es en gran parte desconocida.

En los últimos años, grupos de estudiantes, docentes, funcionarios públicos (técnicos) e investigadores realizaron proyectos de investigación y prospecciones superficiales en varias comunidades cercanas a Riobamba, en un esfuerzo por determinar las antiguas zonas de ocupación de la cultura Puruhá, cuyos resultados puedan facilitar la planificación de futuros estudios e intervenciones arqueológicas. Como referencia, se puede apreciar el estudio realizado en el sitio Puruhá Collay por Carretero y Samaniego (2017), donde, mediante prospección arqueológica superficial, los autores obtuvieron un registro representativo de la cerámica documentada en el cerro Collay (parroquia Yaruquíes, Riobamba), que les permitió concluir que la cultura Puruhá y Cañari establecieron nexos de interacción. Además, se fecharon el sitio y el resto de materiales entre finales del periodo Formativo Tardío (700 a. C.) y el de Desarrollo Regional (500 d.C.). Las conclusiones planteadas fueron fortalecidas gracias al análisis de paisajes arqueológicos de cuenca visual realizado por Mejía y Carretero (2017), donde, mediante la aplicación de herramientas de Sistemas de Información Geográfica (SIG), se logró identificar las zonas visibles en un radio de 5 km desde un punto en la parte más alta del sitio de estudio. En estas zonas de visibilidad se encuentran 3 lomas de importante referencia arqueológica Puruhá, 10 poblados y parte de la ciudad de Riobamba. Estos resultados fortalecen la determinación de Carretero y Samaniego (2017), que consideran al cerro Collay como un sitio destinado especialmente para uso ceremonial por el control que realiza sobre el entorno, los otros lugares arqueológicos y las vías de acceso.

En varias revisiones realizadas en las distintas bibliotecas de la ciudad de Riobamba y en los catálogos de algunas bibliotecas virtuales, no se encuentran estudios referentes a Rumicruz, abordados desde la historia.

En el año 2016, la Escuela de Ingeniería en Ecoturismo de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), realizó una prospección arqueológica superficial en la comunidad de Rumicruz (cantón Riobamba), gracias a la cual se documentaron 197 fragmentos cerámicos y 3 fragmentos líticos, que ayudaron a identificar 3 sitios arqueológicos que, posiblemente, fueron utilizados de la siguiente manera: Juan Coshitolo (culto), Payacucha (necrópolis) y muro Ingapirca (habitacional). Estos restos indican la presencia Puruhá en Rumicruz y la ocupación de este espacio al menos desde el Período de Integración hasta la Invasión Inca.

En gran parte del cantón Riobamba y de manera puntual en la comunidad Rumicruz se desconoce el uso, ocupación del espacio, y la distribución territorial de la cultura prehispánica Puruhá. Este problema ha generado el retroceso en el conocimiento de la espacialidad de los Puruháes, la afectación a su reconstrucción cultural, y la desprotección de los sitios arqueológicos de Rumicruz. La importancia del presente estudio se fundamenta en el aporte que los SIG y los Vehículos Aéreos No Tripulados (VANT) pueden generar para conocer si los 3 sitios arqueológicos identificados fueron destinados por la cultura Puruhá para actividades de culto, necrópolis y habitación en la comunidad de Rumicruz. Otro aspecto de gran importancia de este trabajo es su contribución a la generación de conocimiento, valoración del sitio en su contexto cultural, sensibilización de los pobladores locales, la generación de insumos para futuros proyectos investigativos, y el desarrollo de actividades culturales, turísticas y económicas que beneficien a la comunidad.

1.2. Objetivos y preguntas de investigación

1.2.1. Objetivo General Identificar la organización territorial de la cultura prehispánica Puruhá en la comunidad de Rumicruz (Riobamba, Ecuador). 1.2.2. Objetivos Específicos  Establecer los potenciales sitios arqueológicos de la comunidad Rumicruz.  Analizar geográficamente los sitios arqueológicos determinados en el área de estudio.  Identificar los patrones de asentamiento y distribución territorial de la cultura prehispánica Puruhá en la comunidad de Rumicruz. 1.2.3. Pregunta de Investigación ¿Cómo estaba organizada territorialmente la cultura prehispánica Puruhá en la comunidad de Rumicruz?

1.3. Hipótesis La cultura prehispánica Puruhá se distribuyó en la comunidad de Rumicruz, utilizando y ocupando la zona alta como espacio habitacional, la zona aterrazada para culto y la zona llana para enterramientos.

1.4. Justificación Los resultados de la última prospección arqueológica superficial realizada por Sagba (2015) en Rumicruz, en la cual se documentaron suficientes elementos que indican la presencia Puruhá en esta comunidad, generaron el interés científico, académico, municipal y gubernamental para el estudio de los potenciales sitios arqueológicos en esta zona. Este trabajo realizado sobre el registro del patrimonio arqueológico trazó nuevos caminos para la generación de diversas investigaciones multidisciplinarias, siendo un espacio adecuado para estudios de arqueología espacial, aplicación de los SIG y el uso de VANT, cuya combinación contribuya con importantes resultados para la generación de conocimiento sobre la organización territorial de los Puruháes desde un estudio con un enfoque espacial.

Los sitios de estudio son adecuados para el uso de VANT debido a que no se encuentran en espacios aéreos controlados, están a más de 9 km de las bases militares y de aeropuertos, es posible volar a menos de 122 m sobre el terreno, y se puede operar el equipo bajo el contacto visual permanente como lo establece la Resolución 251/2015 de la Dirección General de Aviación Civil. Además, los tamaños de los sitios arqueológicos a volar no son muy extensos por lo que en un solo plan de vuelo en cada uno de ellos se puede cubrir toda su área y obtener información con un detalle adecuado para su uso en el presente estudio.

Los resultados obtenidos en la investigación podrían ser un recurso muy importante y necesario para las entidades gubernamentales y municipales que tienen competencia en la gestión del Patrimonio Cultural, para el cumplimiento de sus responsabilidades según lo decreta la Constitución del Ecuador en sus Artículos 3, 21, 57, 83, 264, 276, 377, 380; que determinan defender el patrimonio natural y cultural del país y proteger el medio ambiente para garantizar el derecho a construir y conservar la identidad cultural de las personas, así como preservar, mantener y difundir el Patrimonio Cultural. Además, la constitución establece el Sistema Nacional de Cultura para salvaguardar la memoria social y el Patrimonio Cultural. Para viabilizar estos derechos, responsabilidades y competencias el estado, velará mediante políticas permanentes la identificación, protección y defensa del Patrimonio Cultural material e inmaterial.

Por otro lado, el Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización en sus Artículos 4, 55 y 144 señalan como fines de los gobiernos autónomos descentralizados la protección y promoción de la diversidad cultural y el respeto a sus espacios de generación e intercambio; la recuperación, preservación y desarrollo de la memoria social y el Patrimonio Cultural. Además, el Artículo 55 y 144, en concordancia con las Resoluciones 0004-CNC-2015 y 006-CNC-2017, establece como competencias exclusivas de los gobiernos autónomos descentralizados municipales y metropolitanos la preservación, mantenimiento y difusión del patrimonio arquitectónico, cultural y natural del cantón y construir los espacios públicos para estos fines.

Por último, la presente investigación se fundamenta en los literales c), d), f) y h) del Artículo 85. Del régimen especial de protección de los objetos y sitios arqueológicos y paleontológicos, de la Ley Orgánica de Cultura, para aportar a la identificación del patrimonio arqueológico del Ecuador, y fortalecer con nuevas metodologías los trabajos de gestión e investigación que realizan diferentes entidades responsables de Áreas Arqueológicas y Paleontológicas.

1.5. Alcance La investigación se concentra en identificar la organización territorial de la cultura prehispánica Puruhá en la comunidad de Rumicruz con el apoyo de Vehículos Aéreos No Tripulados (VANT) y Sistemas de Información Geográfica (SIG).

Con esta investigación, se establecen potenciales sitios arqueológicos en la zona de estudio. Además, se obtiene información geográfica del sitio. Pero sobre todo se identifican patrones de asentamientos y distribución territorial que ayudan a evidenciar si la cultura prehispánica Puruhá se distribuyó en la comunidad de Rumicruz, parroquia Calpi, provincia de Chimborazo, Ecuador, utilizando y ocupando la zona alta como espacio habitacional, la zona aterrazada para culto y la zona llana para enterramientos.

Esta investigación implica una combinación de datos, software, técnicas y métodos de investigación para llegar a obtener los resultados. Por lo que indirectamente se genera una referencia metodológica para el uso de VANT y SIG en estudios arqueológicos en Ecuador.

Los resultados de la investigación son un aporte a la construcción del conocimiento sobre la cultura prehispánica Puruhá y su distribución en la comunidad Rumicruz. Además, es un recurso científico y técnico para el trabajo de futuros investigadores, historiadores, arqueólogos, entidades gestoras del patrimonio, estudiantes, y amantes de la historia y arqueología del Ecuador.

Por último, la investigación es relevante porque hasta el momento en las fuentes de consulta de las instituciones locales gestoras del Patrimonio Cultural no se han registrado estudios de arqueología espacial en Riobamba. Las instituciones, grupos y organizaciones que se beneficiarían de este estudio son: Ministerio de Cultura y Patrimonio, Instituto Nacional de

Patrimonio Cultural (INPC), Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Riobamba (GADMR), Universidad Nacional de Chimborazo (UNACH), Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial de Calpi, y puntualmente la comunidad Rumicruz.

REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Cultura prehispánica Puruhá El territorio Puruhá abarcó toda la actual provincia de Chimborazo, principalmente los espacios de Calpi, San Andrés, Guano, Ilapo, Guanando, Penipe, Quimiac, Achambo, El Molino, Pungalá, Licto, Punín y Yaruquíes como se observa en la Figura 1. Los límites del territorio Puruhá comprendían al Norte los páramos de Sanancajas y el Igualata; al Este el Tungurahua; al Oeste por los páramos alrededor del Chimborazo, las cuchillas del Puyal y Navas-cruz; al Sur los páramos del Tiocajas y las mesetas que los unen con el nudo del Azuay, esta distribución se puede visualizar en la Figura 2 (Jijón y Caamaño, 1927). Durante el proceso de integración, se consolidaron confederaciones y alianzas generando como resultado cacicazgos o curacazgos que, también, fueron llamados señoríos étnicos. Los Puruháes fueron un señorío que estaba ubicada hacia el Sur del actual Ecuador (Ayala, 2008).

Uno de los sitios de mayor representatividad de los Puruhá es Alacao, cuyo análisis de las piezas de metal procedentes de este sitio sugieren que las primeras ocupaciones Puruhá pudieron haberse dado hacia 300 d.C. Para el siglo XIII, los Puruhá se consolidaron en un cacicazgo “El señorío Puruhá”. Se considera que existieron tres centros de poder: Punín, gobernado por el cacique Paira; Yaruquíes, gobernado por los caciques Payán y Duchicela; y Guano, que fue gobernado por el cacique Jitín (Ontaneda, 2010).

Otro cacique Puruhá fue Montana, que gobernaron los asentamientos de Guamote y San Andrés de Xunxi. Los Puruháes mantenían relaciones comerciales con los Chimbos, quienes llevaban maíz y llamas de los Puruháes, y cuando las heladas desabastecían a los Puruháes, acudían donde los Chimbos para llevar productos para sobrevivir. En la sociedad Puruhá, se puede interpretar la presencia de tres manifestaciones alfareras: San Sebastián (Guano), Elén-Pata y Huavalac (Ontaneda, 2010).

Entre los usos y comportamientos más representativos de los Puruháes contemporáneos con los Incas se puede mencionar que llevaban una ligadura en la cabeza y algunos tenían los cabellos muy largos (Cieza de León, 1553). Esta costumbre se veía alterada cuando la mujer perdía la virginidad, pariendo por primera vez o cuando quedaba viuda o moría un amigo, ella se trasquilaba (Maldonado, 1897).

Para su alimentación se priorizaba el consumo de maíz, papas, quinua, algunas legumbres y bebida chicha. En cuanto al comercio, la jarcia de cabuya era el principal beneficio que tenían, misma con la que se dirigían al embarcadero de Guayaquil y regresaban con sal en gran cantidad (Maldonado, 1897).

Dentro los ritos funerarios, cuando moría algún hombre, sus mujeres iban por todas las partes donde ellos solían andar, para buscarlo y llamarlo cantando y llorando, se trasquilaban y untaban la cara con betunes negros para andar por mucho tiempo de esa forma, y un día ir al río y lavarse, diciendo que se lavan para olvidar a sus maridos y sus pecados (Maldonado, 1897).

En cuanto a la vivienda, los Puruháes construían sus casas de piedra, tenían camas con paja y los señores o principales tenían una banqueta para sentarse denominada duhos o tinas (Cieza de León, 1553).

El Puruhá fue la lengua que hablaban los Puruháes, que se extendió en la provincia de Chimborazo y Bolívar. Esta lengua fue muy similar a la lengua Manabita o Manteño y Huancavilca, que bien se podrían considerar como dialectos, debido a su gran semejanza (Jijón y Caamaño, 1927).

Figura 1. Mapa de los principales pueblos de la cultura Puruhá Basado en: Jijón y Caamaño (1927)

Figura 2. Mapa de la expansión territorial de la cultura Puruhá Basado en: Jijón y Caamaño (1927)

2.1.1. Patrimonio Cultural El Patrimonio Cultural constituye todas las manifestaciones materiales e inmateriales que han sido transferidas de generación a generación en los diferentes grupos humanos y comunidades como una herencia cultural con la que vive y se desarrolla (UNESCO, 1954). Los bienes y prácticas sociales que conforman el patrimonio cultural son creadas, recreadas, mantenidas, transferidas y reconocidas por las personas y comunidades portadoras (Ministerio de Cultura y Patrimonio, s.f.).

El Patrimonio Cultural Puruhá abarca elementos a nivel de bienes inmuebles, muebles, arqueológicos y textiles, que forman parte del conjunto de manifestaciones materiales e inmateriales que caracterizaron a esta cultura y forman parte del legado histórico del cantón Riobamba.

2.1.2. Patrimonio arqueológico El patrimonio arqueológico abarca todos los objetos, vestigios, sitios y cualquier otro elemento que refleje las manifestaciones humanas como testimonio de la presencia y temporalidad de un grupo social. Los bienes arqueológicos forman parte de este patrimonio y pueden ser clasificados en: Yacimiento monumental, yacimiento superficial, albarradas, fósiles animales y vegetales, terracería agrícola y camellones, petroglifos, colecciones, y caminos y vías (Ministerio Coordinador de Patrimonio, 2012).

2.1.2.1. Bienes arqueológicos Comprenden los lugares y objetos más antiguos pertenecientes a las antiguas civilizaciones de un determinado territorio que pueden estar solos o agrupados en asentamientos simples o complejos, en la superficie, enterrados o bajo el agua. Los bienes arqueológicos son la evidencia sobre la organización territorial y vida de los grupos sociales (INPC, 2014a).

Estos bienes presentan gran diversidad en su conformación y pueden estar hechos de concha, piedra, hueso, arcilla y metales. Su característica de producción artesanal es uno de los atributos que genera su valoración patrimonial (Ministerio Coordinador de Patrimonio, 2011).



Objetos arqueológicos de la cultura Puruhá: Los objetos arqueológicos de la cultura Puruhá, que son parte del Patrimonio Cultural ecuatoriano, son elementos de gran diversidad que incluyen: Vasijas, cuencos, compoteras, vasos, cántaros, raspadores, hachas, mazas o rompecabezas, jarras, sellos, platos y botellas (INPC, 2018). Se considera la presencia de tres manifestaciones alfareras: San Sebastián o Guano, Elén-Pata y Huavalac. La forma y la decoración de varios elementos son características compartidas entre estas tres manifestaciones (Ontaneda, 2010).



Elementos compartidos en cuanto a la forma: Ollas globulares, pucos hemisféricos profundos, cantaros antropomorfos, trípodes (de varias clases, pero sobresalen los pies en forma de hoja de cabuya y en “V”), compoteras, adornadas con perforaciones en la base, platos con mango y pucos con asas.



Elementos compartidos en cuanto a la decoración: Ornamentación grabada y negativa (Ontaneda, 2010). En la Tabla 1 se pueden observar elementos arqueológicos según la manifestación alfarera de la cultura Puruhá.

Tabla 1. Manifestaciones alfareras de la cultura Puruhá MANIFESTACIÓN ALFARERA

DESCRIPCIÓN

ELEMENTOS 

San Sebastián o Guano

Elén-Pata

 

Huavalac

Fuente: Ontaneda (2010)

Mejor terminada Color rojo pulido

Ornamentación negativa con mayor extensión. Decoración repulgada es exclusiva en esta manifestación.



Timbales antropomorfos, en ocasiones llevan recipientes en sus manos. Compoteras de pie alto con motivos antropomorfos en su base. Vasijas enroscadas

         

Tupos o prendedores de ropa Orejeras Narigueras Agujas Diademas Coronas Adornos de tocado Pectorales circulares Muñequeras Cascabeles y bastones de mando



2.1.2.2. Sitio arqueológico Es el lugar en el que se encuentra evidencia de actividad y presencia de sociedades antiguas, que pudo haber sido modificado para adaptarlo al entorno, organización y desarrollo de actividades ceremoniales, agrícolas, rituales, políticas y habitacionales (INPC, 2014b). 

Sitios arqueológicos de la de la cultura Puruhá: Los espacios utilizados por la cultura Puruhá para su distribución territorial reflejan el paso de esta sociedad a lo largo de la provincia de Chimborazo. Es así que existen sitos arqueológicos que evidencian la presencia, organización, tecnología y espacialidad de esta cultura.

En la Tabla 2 se pueden observar los sitios arqueológicos relacionados a la cultura Puruhá que forman parte del Sistema de Información del Patrimonio Cultural Ecuatoriano. Tabla 2. Sitios arqueológicos de la cultura Puruhá SITIO Pucará Quinche Fernando Daquilema

UBICACIÓN Cacha (Cab. En Machángara) Cacha (Cab. En Machángara)

PERÍODO HISTÓRICO / FILIACIÓN CULTURAL

TIPO

Puruhá - Inca

No monumental

Puruhá - Republicano

No monumental

San Gerardo

Cubijíes

Puruhá

No monumental

Tunshi Grande

Licto

Puruhá

No monumental

Santiago de Quito

Punín

Puruhá - Inca

No monumental

Pisanga

Punín

Puruhá - Colonial

No monumental

Nautec

Punín

Puruhá

No monumental

Cruz Loma

Punín

Puruhá

No monumental

Fuente: Sistema de Información del Patrimonio Cultural Ecuatoriano (2018)

2.1.2.3. Potenciales sitios arqueológicos de la comunidad Rumicruz En cuanto a los registros históricos sobre el estudio de los sitios arqueológicos en la comunidad de Rumicruz, se encuentra los estudios realizados por Sagba (2016), que, mediante prospecciones arqueológicas superficiales, análisis en laboratorio de arqueología y la toma de puntos GPS, se delimitaron las áreas prospectadas y áreas con restos arqueológicos en tres sitios específicos con potencialidad arqueológica, cuya delimitación y características se recopilan en la Tabla 3. Tabla 3. Potenciales sitios arqueológicos en Rumicruz NOMBRE PAYACUCHA

Fuente: Sagba (2016) CERRO JUAN COSHITOLO

Fuente: Sagba (2016)

MURO INGAPIRCA

Fuente: Sagba (2016)

CARACTERÍSTICAS  Significado kichwa: Paya = viejo; Cucha = laguna, es decir “laguna vieja”.  Zona de terreno plano de 16,000 m2.  Ubicada a 50 m al Sur de la comunidad.  Tiene fragmentos de cerámica con rasgos antropomorfos.  Recolección: 91 fragmentos de cerámica con varias características y decoración propia del periodo Puruhá como: Trípodes, trípodes platos, vasos carenados, recipientes antropomorfos y 3 piezas de material lítico.  Uso actual: Cultivo de maíz, habas, alfalfa, papas, pastoreo de ganado vacuno, ovino y camélido.  Significado kichwa: Juan = persona; Cushi = alegría, es decir “persona alegre”.  Cerro en forma piramidal trabajada por el ser humano.  Cubierto en su mayoría de bosque de eucalipto y pequeñas áreas de pino, en la parte más alta del cerro se encuentra una plataforma plana.  Área de 200 m2  Ubicada a 80 m al Norte de la comunidad, conocido también como el Cerro Redondo.  Recolección: 99 fragmentos de cerámica como bordes y bases con poca decoración al igual que en la ladera oeste.  Uso actual: Cultivo de papas, maíz, alfalfa, melloco; y para el pastoreo de ganado vacuno y bovino.  Muro de 70 m de longitud, 1m de altura en algunas zonas visibles y de 40-50 cm en otras zonas ya que la mayoría está cubierta por tierra de terrazas superiores.  Ubicado a 200 m al Oeste de la comunidad a 3,422 m de altura.  Estructura construida con piedras de calcita arenisca de diversos tamaños y cancaguha.  Recolección: 5 fragmentos de cerámica y 2 restos de hierro quemado.  Uso actual: Se encuentra semidestruido debido al deslizamiento de tierra y erosión del suelo, así como también por la actividad agrícola.

2.2. Prospección arqueológica Es una técnica utilizada para la observación, localización, delimitación y caracterización cultural y cronológica de yacimientos arqueológicos en un área predeterminada. (Lure Arqueología, 2017). La prospección arqueológica también puede ser considerada como una herramienta que se clasifica en: Prospección superficial, geofísica, ultrasónica, geoquímica, y a partir de zanjas (Carretón, 2013).

2.3. Prospección arqueológica superficial Este tipo de prospección arqueológica puede ser comprendida como una técnica de campo, que tiene como objeto la exploración visual y documentación de los yacimientos y elementos arqueológicos en la superficie del terreno en un área de estudio. Este tipo de prospección no comprende la intervención física del terreno, pero si la recolección de material y fotografías (Cerrato, 2011).

2.4. Arqueología espacial La arqueología espacial o arqueología del paisaje es considerada por muchos como una disciplina de la arqueología, y por otros como una línea de investigación. Pero este paradigma de la arqueología pasó por un proceso de varios años para su comprensión más amplia en la última década.

En la arqueología del paisaje han intervenido las tendencias que conforman la evolución de la arqueología en los últimos 100 años. Este proceso fue consolidado por las nuevas condiciones y requerimientos sociales relacionados a los desafíos de gestión del espacio, que, por acciones de planificación y ordenamiento, requieren de un trabajo conjunto entre el ámbito científico y social. Las características más representativas de la arqueología espacial son el dinamismo y la flexibilidad con la que se genera una constante discusión y una continuidad multidireccional que está abierto para la integración de factores multidisciplinarios (Almudena, 1991).

La arqueología del paisaje considera al espacio como un sistema integrado que resulta de la acción del ser humano, cuyos elementos son interdependientes y condicionados. Además, permite al investigador estudiar los factores que interactúan en los procesos de cambio

cultural para evaluar la importancia de los diferentes comportamientos de los grupos humanos en sus cambios culturales (Álvarez, 1993).

La arqueología del paisaje admite criterios de diferentes disciplinas, pero se requiere que se abarquen ciertos puntos de común acuerdo y debates. Implica integrar, interpretar y comprender la forma de percibir el paisaje como lo vemos hoy y como lo vieron los grupos humanos que lo crearon (Almudena, 1991).

La arqueología espacial investiga los rasgos gráficos que fueron transformados por acciones de individuos y sociedades durante el curso de la historia que dieron como resultado un paisaje con sus elementos modificados. Además, se enfoca en el estudio de la interacción que tenían los grupos humanos del pasado con el medioambiente mediante el análisis de elementos como: Artefactos, paisajes vegetales y faunísticos, topografía, hidráulica, y obras civiles que conforman el paisaje (Ballivián, 2009). Por último, es importante mencionar que el uso de términos y metodologías en este caso “espacio” y “paisaje” ya no son propios de la geografía. Ahora pasaron a formar parte de la arqueología debido a que en la segunda mitad del siglo XX algunas ciencias flexibilizaron sus límites disciplinares, dentro de ellas la geografía, que, además, siempre influenció a la arqueología. El término “paisaje” desde un inicio fue utilizado en la representación de la cotidianidad europea y que, luego de varias denominaciones según la época, llegó a ser considerado por muchos como parte de la geografía en su denominación como “la ciencia del paisaje” cuando ésta se institucionalizó como ciencia. Pero no es hasta los años 1970 que el término “paisaje” es considerado como un fenómeno y constructo de la actividad social global y no como un escenario dado. Es así que surge como una diferenciación del término “espacio” utilizado por la geografía moderna que rechazaba las posturas historicistas e ideográficas. Bajo el enfoque de la arqueología, el término “paisaje” se entiende como el medio y, a la vez, el producto de los procesos sociales y no solo como algo dado o como un escenario ajeno a las percepciones del hombre. Por otro lado, el término “espacio” se enfoca en el “espacio social” como un producto de la acción humana, es decir, como una realidad que se produce social e históricamente (Villafañez, 2011). Entonces, se podrían considerar como términos hasta cierto punto semejantes que han llegado a determinar la consolidación de lo que hoy conocemos como arqueología espacial o arqueológica del paisaje, que se

enfoca en el estudio de la forma en que los grupos humanos se han relacionado con su geografía durante sus procesos históricos y la manera en la que lo han trasformado en función de sus necesidades y sus significados culturales.

2.5. Vehículos aéreos no tripulados Los vehículos aéreos no tripulados (VANT) o denominados por su nombre en inglés como Unmanned Aerial Vehicle, comúnmente conocidos como drones, son definidas por la Real Academia Española (2017) como “aeronave no tripulada”. La terminología destinada para definir y categorizar a los diferentes vehículos aéreos no tripulados se ha convertido en todo un desafío en los últimos años, como lo manifiesta Manuel Oñate, presidente de la Asociación Española de Sistema de Aeronave Pilotada a Distancia (AERPAS), quien menciona lo siguiente:

En definitiva, una de las grandes prioridades que se deberían acometer por parte de las autoridades es clarificar con qué nombre se denomina a cada tipo de aparato, ya que puede generar, en el futuro, problemas legales en la legislación en la que se trabaja para permitir su uso en el espacio aéreo comercial. Lo que sí parece reconocido por todos es que drone y UAV / UAS suelen ser denominaciones para aparatos militares y RPA/RPAS para civiles. Además, es importante saber que todos los RPA son UAV, ya que son vehículos aéreos no tripulados, pero no todos los UAV son RPA, ya que para ello deben estar controlados por una persona (Oñate, s.f.).

Con el trascurso del tiempo, aparecieron términos más específicos para referirse a los vehículos aéreos no tripulados, entre los de mayor referencia tenemos: Aeronave no tripulada (UA), Sistema(s) de aeronave(s) no tripulada(s) (UAS), Aeronave pilotada a distancia (RPA) y Sistema de aeronave pilotada a distancia (RPAS). Todos los conceptos y siglas aceptadas internacionalmente pueden ser los establecidos por la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI).

Actualmente, la OACI considera el término UAV como obsoleto, a pesar que en el 35º periodo de sesiones de la Asamblea de la OACI avaló el siguiente concepto de UAV:

El Concepto operacional de gestión del tránsito aéreo mundial (Doc. 9854) estableció como: un vehículo aéreo no tripulado es una aeronave sin piloto en el sentido del Artículo 8 del Convenio sobre Aviación Civil Internacional, que vuela sin un piloto al mando a bordo y que se controla a distancia y plenamente desde otro lugar (tierra, otra aeronave, espacio) o que ha sido programada y es plenamente autónoma (OACI, 2011, p.3).

En el Ecuador, la Dirección General de Aviación Civil emitió la Resolución No. 251 / 2015 que tiene como finalidad: “Precautelar la seguridad operacional en las actividades aéreas, usuarios del transporte aéreo y público en general, debido al incremento significativo de operaciones con Sistemas de Aeronaves Pilotadas Distancia (RPAS) o conocidas como DRONES o Sistemas de Aeronaves No Tripuladas (UAS)” (Dirección General de Aviación Civil, 2015, p.1). En la actualidad, este es el documento oficial y legal que regula la operación de RPAS y UAS.

El uso de los vehículos aéreos no tripulados ha venido creciendo en los últimos años y, como producto de su aplicación, se han generado diversos estudios y aplicaciones en la arqueología. Varios son los profesionales y muchas las instituciones que han optado por la utilización de esta tecnología para fortalecer su gestión patrimonial. Un caso puntual se puede apreciar en Perú, donde el Ministerio de Cultura está utilizando VANT para la elaboración del catastro de los sitios arqueológicos e históricos, investigaciones, fotogrametría y modelado 3D de su patrimonio arqueológico (Castillo, 2014).

Los drones permiten múltiples aplicaciones, incluso en su mecanismo de funcionamiento y adaptación de otras herramientas al vehículo, por ejemplo, diferentes tipos de cámaras. Marcos Merino (2015) menciona un caso exitoso de la utilización de drones en arqueología, se refiere al estudio realizado en el año 2014 por un grupo de investigadores liderados por Jesse Casana y John Klanter, en el que, mediante un drone equipado con una cámara con

sensor de calor, se pudo identificar escombros de piedra, pozos ceremoniales y otros vestigios de los pobladores indígenas que habitaron el espacio conocido hoy como yacimiento Blue J que data de aproximadamente un milenio, ubicado en el noroeste del estado norteamericano de Nuevo México.

2.6. Análisis geográfico Análisis geográfico o análisis espacial es el estudio de los componentes y fenómenos del espacio, y como se comportan bajo ciertas condiciones, mediante el uso de herramientas y técnicas cualitativas, cuantitativas, representaciones gráficas y SIG (Madrid y Ortiz, 2005).

El análisis espacial trasforma datos sin procesar en información útil. Además, muestra patrones, tendencias y anomalías, pero sobre todo es fundamental para la toma de decisiones (Strobl, Resl, Atzmanstorfer, Zurita y Davila, 2017).

Tomando en cuenta que el análisis espacial estudia datos geográficos, se pueden identificar las siguientes operaciones que se pueden realizar: Análisis vectorial, análisis descriptivo de la componente temática, análisis de mapas de puntos, superposición de mapas vectoriales, cálculos de distancia y análisis de proximidad, creación de polígono de Voronoi o de Thiessen, análisis de redes, análisis ráster, superposición de mapas, cálculo de distancias y de conectividad, caracterización en base a las vecindades, entre otros (Del Bosque, Fernández, Forero y Pérez, 2012).

2.7. Sistemas de Información Geográfica, Fotografía Aérea y Arqueología Los Sistemas de Información Geográfica son una herramienta de gran apoyo en estudios arqueológicos, que cada vez va despertando más el interés en los investigadores de esta disciplina. Araneda (2002) realizó un análisis de la potencialidad de uso de los SIG como herramienta para el estudio arqueológico sistemático de la prehistoria andina. La investigación tuvo 6 partes: 1) Conocer los conceptos teóricos básicos de los SIG; 2) conocer preliminarmente los antecedentes históricos de uso de análisis espacial y SIG; 3) determinar quiénes usan SIG en la comunidad arqueológica; 4) establecer la familiaridad de los usuarios con la herramienta; 5) resaltar el tipo de aplicaciones arqueológicas que se están llevando a cabo empleando SIG; y 6) establecer el nivel de conciencia de los usuarios de las dificultades que surgen en el uso de los SIG. En función de la aplicación de los SIG en arqueología,

identificó cuatro categorías principales: 1) La modelación predictiva arqueológica, 2) simulación de los cambios en el pasado, 3) análisis intra-sitios, y 4) manejo de bases de datos. En base a este estudio, se puede evidenciar que los SIG son una herramienta que, junto a una metodología y tecnología adecuada, pueden favorecer los estudios arqueológicos y generar el desarrollo de técnicas, métodos, procesos y habilidades para potenciar el conocimiento en la arqueología.

Como parte de estos nuevos estudios que se pueden generar con los SIG en la arqueología, García, Wheatley, Murrieta y Márquez, (2009) abordan la utilización de los SIG en dos escalas. La Escala Micro referente al Registro en Superficie y Análisis de Densidad con tres ámbitos en que los SIG han generado una importante aportación metodológica: 1) La cartografía de la evidencia arqueológica y su georeferenciación precisa, 2) la combinación de datos obtenidos mediante procedimientos de observación distintos (por ejemplo datos micro-topográficos, de prospección sistemática y de prospección geofísica) y 3) el análisis de densidad superficial de distribuciones de artefactos. Por otro lado, a escala macro que comprende Análisis de Captación de Recursos, Pautas de Visibilidad y Vías de paso, los SIG, gracias a su capacidad de síntesis y análisis de datos cartográficos y espaciales, facilitan la solución de problemas y enfoques referentes a las relaciones entre asentamientos y otras localizaciones de interés arqueológico, y, entre estas, los elementos constitutivos del medio físico, captación de recursos, visibilidad y movimiento.

Un ejemplo claro de la aplicación de los SIG en arqueología es la metodología planteada por Mignone (2013), que, desde el lenguaje de la topología, busca describir las distribuciones espaciales de objetos y eventos. Además, mediante un modelo predictivo se pretende localizar en el futuro sitios arqueológicos, conociendo su patrón de distribución y las variables que influyen en él, todo esto gracias a la ponderación del efecto que generan ciertas variables ambientales.

Las metodologías y procesos que aportan los SIG son nuevas alternativas para la reconstrucción de la historia, es así que se constituyen como una herramienta fundamental en el estudio de las distribuciones espaciales de los grupos humanos de la antigüedad. Un caso puntual sobre este tipo de aplicación de los SIG es el estudio realizado por Sario y Salvatore (2013), donde, luego de las respectivas excavaciones y trabajo de laboratorio, se

generó una base de datos que abarca los atributos de los artefactos encontrada dos y su referencia espacial x, y, z. Con estos datos se realizó una interpolación en un SIG para reconstruir de manera gráfica la base o el techo de estas unidades. Esto generó como resultado un archivo ráster, que, como lo mencionan los autores: “Representa la topografía de cada unidad estratigráfica, donde cada pixel contiene el valor de la posición y la altura pudiendo visualizar las superficies estratigráficas en tres dimensiones y los materiales correspondientes a los hallazgos incluidos dentro de las mismas” (Sario y Salvatore, 2013, p.40).

La forma de organización territorial, los patrones de ocupación del territorio y la distribución espacial de las sociedades del pasado son probablemente el espacio de aplicación de los SIG con mayor potencialidad en la arqueología. Pero existen otros recursos que podrían potenciar aún más los beneficios de los SIG en esta disciplina, y son denominadas fotografías aéreas que ayudan a determinar diversas características de los sitios arqueológicos desde otra perspectiva de gran utilidad. Uno de los estudios con mayor referencia en esta temática es la investigación realizada por Alvarez (1993), que, al presentar complicaciones en la ejecución de las prospecciones iniciales debido a las características físicas del territorio, se aplicó el uso de fotografía aérea para el análisis de los asentamientos y territorios de explotación de los castros del Valle de Noceda (León), que, a través del proceso de fotointerpretación, se estudió la localización de los yacimientos, su morfología, su emplazamiento, organización y distribución. Este análisis generó características que permitían definir el tipo de asentamiento y se los consideró como parámetros ponderables para su interrelación. Todas estas características fueron agrupadas en 4 grupos: 1) Situación y emplazamiento, 2) morfología del asentamiento, 3) relaciones entre yacimientos, y 4) análisis de los recursos potenciales. Una vez reconocidos y caracterizados los asentamientos, se pudo facilitar el desarrollo de la prospección selectiva para registrar los restos de material en superficie y la observación directa de los sitios de estudio.

La tecnología es fundamental en el desarrollo de cualquier disciplina, en este caso, nuevas herramientas de trabajo están aportando a la generación de conocimiento en la arqueología. Los drones permiten generar diversa información. Fondón (2017) menciona los siguientes beneficios de los drones en la arqueología:

• Obtención de imágenes con una alta resolución espacial y una amplia longitud espectral. • Avance análogo de software, que proporciona un vasto conjunto de posibilidades fotogramétricas para reconstrucciones geométricas y de teledetección mediante diferentes análisis espectrales. • Evolución de los sensores comerciales adaptados a estos sistemas, permiten utilizar cámaras multiespectrales que abarcan las longitudes de onda del visible, del infrarrojo cercano o del térmico. • Todas ellas son similares a las proporcionadas por las imágenes de satélite, pero con una clara ventaja de resolución, inmediatez y versatilidad. • Vuelven económicamente viables los estudios desde el aire. • Tienen la ventaja de poder volar en lugares inaccesibles. • Obtención de información mucha más detallada y de una precisión mayor. • Localizan yacimientos nuevos ocultos para poder con su localización poder iniciar los procesos oportunos de identificación. • Genera información para realizan estudios muy detallados y poder trazar planes de intervención a largo plazo sobre monumentos o construcciones. • Con las fotografías se pueden generar Modelos Digitales de Elevación, ortofotos, y sombreados digitales para realzar aquellos rasgos del relieve que puedan tener alteraciones sobre el terreno.

3. METODOLOGÍA 3.1. Descripción del área de estudio 3.1.1. Localización La comunidad Rumicruz se encuentra ubicada en la parroquia rural de Calpi en el cantón Riobamba, provincia de Chimborazo, Ecuador, con una latitud de 1°34'19.33"S y una longitud de 78°45'27.41"O.

3.1.2. Límites La comunidad Rumicruz se encuentra limitada al Norte por la comunidad Pulingui, al Sur por la comunidad Nitiluisa, al Este con la comunidad San Vicente de Luisa, y al Oeste por la parroquia San Juan.

3.1.3. Características climáticas La temperatura media en la parroquia Calpi fluctúa entre 5 y 13 °C y la precipitación fluctúa entre los 3.9 y 129.8 mm. La parte central de Calpi con 3,684.84 ha se caracteriza por el clima ecuatorial mesotérmico semihúmedo a húmedo. Es el clima más característico de la zona interandina, salvo en los valles abrigados y las zonas situadas por encima de los 3,200 m.s.n.m. ocupa la mayor extensión. Las temperaturas mínimas descienden rara vez a menos de 5°C y las máximas no superan los 13°C. Variando en función de la altura y de la exposición, la humedad relativa tiene valores comprendidos entre el 65 y el 85% y la duración de la insolación puede ir de 1,000 a 2,000 horas anuales (GADPR Calpi, 2015).

3.1.4. Ecosistema En el Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de la parroquia Calpi (2015), se indica que, según el Mapa de Ecosistemas del Ecuador elaborado por el Ministerio del Ambiente, en la mayoría del territorio predomina el área con prioridad de conservación que abarca el 78.61% del territorio de Calpi, y en el resto de la parroquia se extiende el ecosistema herbazal de páramo con 1,104.17 ha, que se encuentra ubicado en las partes más altas. Además, se menciona que el resto de la parroquia se encuentra intervenido por actividades agropecuarias.

3.1.5. Características del suelo El suelo predominante en la parroquia Calpi es de orden Entisol, el 71.7% del territorio siendo según la clasificación del Soil Taxonomy, los suelos que no muestran ningún desarrollo definido de perfiles. Un Entisol no tiene "horizontes diagnósticos", y la mayoría es básicamente su material parental regolítico inalterado. En un 4.5% orden Inceptisol son aquellos suelos que están empezando a mostrar el desarrollo de los horizontes, puesto que los suelos son bastante jóvenes y todavía en evolución. El 23.8% del territorio parroquial

corresponden al suelo de orden Molisol; se caracterizan por tener un epipedón mólico de estructura granular, bien provisto de materia orgánica, colores oscuros, alta saturación en bases y muy buena provisión de nutrientes. El territorio de la parroquia Calpi se caracteriza por ser una zona agropecuaria, predominando los cultivos de ciclo corto en la mayoría de su territorio; en proceso de erosión encontramos 3,401.98 ha (GADPR Calpi, 2015).

3.1.6. Grupos étnicos La composición étnica por asentamiento actual está conformada, mayoritariamente, por población indígena de nacionalidad Puruhá y Kichwas de la sierra distribuidos en 16 comunidades. Mientras que en la cabecera parroquial y la comunidad de Asunción se consideran mestizos (GADPR Calpi, 2015).

3.1.7. Bienes patrimoniales En todo el territorio de Calpi se encuentran distribuidos distintos bienes patrimoniales que han sido clasificados por el INPC (2015) como: Patrimonio inmaterial (18), patrimonio documental archivo (2), patrimonio mueble registro (46), patrimonio inmueble registro (55), patrimonio inmueble inventario (4), y patrimonio inmueble conjuntos urbanos (10).

Figura 3. Mapa de localizaciรณn de la zona de estudio

3.2. Proceso de la investigación La investigación fue cualitativa mediante la observación directa y métodos descriptivos para proveer datos de los elementos de estudio. La metodología fue experimental en el uso de información geográfica, SIG y VANT para la determinación de la organización territorial del pueblo prehispánico Puruhá.

Establecimiento de los potenciales sitios arqueológicos: Se empleó el método bibliográfico para recopilar la información necesaria. Para determinar las características arqueológicas de los sitios en estudio, se utilizaron como principal recurso los siguientes resultados de la prospección arqueológica superficial realizada por Sagba (2016) mediante la Escuela de Ingeniería en Ecoturismo de la ESPOCH bajo la supervisión del Instituto Nacional de Patrimonio Cultural: Período histórico/filiación cultural, tipo de sitio arqueológico, subtipo de sitio arqueológico, descripción del sitio, piezas encontradas, caracterización de las piezas encontradas (tipo de cocción, terminación exterior, engobe, pintura, desgrasantes, decoración plástica e incisiones). Además, fue necesario la recopilación de información de los estudios sobre los sitios arqueológicos Puruhá de la comunidad de Rumicruz realizados por Carretero, Herrera, Vanga, Arvelo, Sagba y Marcatoma (2018). Para obtener los resultados que se requieren en esta etapa, se diseñó una ficha de caracterización para obtener la información específica y necesaria de cada potencial sitio arqueológico. Esta ficha abarca variables de estudio que permitieron realizar los análisis posteriores de la presente investigación. Es importante mencionar que cada ficha de caracterización arqueológica se llenó con información registrada por Sagba (2016) en las fichas de inventario de sitios arqueológicos del Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, los datos estadísticos del estudio de laboratorio, la información publicada por Carretero, Herrera, Vanga, Arvelo, Sagba y Marcatoma (2018), y los resultados por observación que se realizó en la actual investigación cuando se visitaron los sitios arqueológicos bajo la autorización y acompañamiento de los habitantes de Rumicruz.

Una vez identificados y caracterizados los potenciales sitios arqueológicos, fue necesario delimitar cada lugar de estudio, para lo cual fue necesario georreferenciarlos, lo que generó como resultado una primera capa geográfica referente a la ubicación y delimitación de los sitios arqueológicos. Para delimitar Payacucha, Juan Coshitolo y el muro Ingapirca se tomó como referencia en cada uno de ellos la zona prospectada con restos arqueológicos y sin

restos arqueológicos que se observan en el mapa de la zona de estudio (Figura 3), y los elementos físicos (calles, edificaciones, árboles, entre otros.) que influenciaron en la delimitación. Estas delimitaciones se realizaron en función de los fragmentos de cerámica encontrados, las respectivas prospecciones superficiales, y la identificación in situ en cada uno de los lugares de estudio. Es importante mencionar que para identificar con mayor facilidad la ubicación de los espacios de análisis se utilizó la ortofotografía del cantón Riobamba facilitada por el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Riobamba. Al final de esta etapa, se produjeron mapas que muestran los resultados de las delimitaciones.

Después, se ejecutaron vuelos de reconocimiento para la toma de video y fotografía aérea. En este proceso se utilizó un drone DJI Phantom 4 y la aplicación DJIGO-4. Posteriormente, se llevaron a cabo planes de vuelo mediante el software PIX 4D para la obtención de imágenes aéreas que fueron procesadas en el software Agisoft PhotoScan Professional con el objeto de generar ortomosaicos y modelos 3D (de terreno y de superficie) de los espacios necesarios para justificar con mayor detalle su valoración arqueológica.

El levantamiento fotográfico en Payacucha se llevó a cabo bajo las características que se mencionan en la Tabla 4.

Tabla 4. Características del vuelo en Payacucha Fecha Tipo de vuelo Detalle de velocidad Tiempo Cantidad de fotografías Área de vuelo Altura de vuelo Hora de inicio de vuelo Solape front Side overlap Equipo Software Intentos de vuelo Limitaciones/Condicionantes Observaciones

30-01-2018 Plan de vuelo 2D Rápido 13 minutos 13 segundos 218 437 x 542 m 70 m 11:05 80% 70% DJI Phantom 4 Pix4D 1 Ninguna Ninguna

El primer levantamiento fotográfico en Juan Coshitolo se llevó a cabo mediante un vuelo planificado para la obtención de productos 2D bajo las características que se mencionan en la Tabla 5. Tabla 5. Características del vuelo 2D en Juan Coshitolo Fecha Tipo de vuelo Detalle de velocidad Tiempo Cantidad de fotografías Área de vuelo Altura de vuelo Hora de inicio de vuelo Solape front Side overlap Equipo Software Intentos de vuelo Limitaciones/Condicionantes Observaciones

13-02-2018 Plan de vuelo 2D Rápido 10 minutos 42 segundos 165 331 x 249 m 60 m 11:27 80% 70% DJI Phantom 4 Pix4D 3 (31-01-2018 / 01-02-2018 / 13-02-2018) Ninguna Velocidad variable del viento y presencia de lluvia en los 2 primeros intentos de vuelo

El segundo levantamiento fotográfico en Juan Coshitolo se llevó a cabo mediante un vuelo planificado para la obtención de productos 3D bajo las características que se mencionan en la Tabla 6. Tabla 6. Características del vuelo 3D en Juan Coshitolo Fecha Tipo de vuelo Detalle de velocidad Tiempo Cantidad de fotografías Área de vuelo Altura de vuelo Hora de inicio de vuelo Solape front Side overlap Equipo Software Intentos de vuelo Limitaciones/Condicionantes Observaciones

13-02-2018 Plan de vuelo 3D Rápido 11 minutos 51 segundos 201 178 x 226 m 60 m 12:04 80% 70% DJI Phantom 4 Pix4D 1 Ninguna Ninguna

Por último, una vez que se tenía completamente identificada y establecida la ubicación, caracterización y delimitación de los sitios en estudio, se generó un nuevo archivo en formato shapefile que represente la capa de variables arqueológicas que fue utilizada en la determinación de patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz en el tercer objetivo de la presente investigación, para lo cual se creó una tabla que abarca la información arqueológica de los sitios en estudio, en la que se encuentran codificadas todas las variables arqueológicas con la letra “A”. Además, están acompañadas de un número y su respectiva secuencia de clasificación en función de la característica registrada y su respectiva división, por ejemplo: A.2 = Subtipo, A.2.1 = Ritual/Funerario = Tumbas, A.2.2 = Habitacional = Estructuras con muros, y A.2.3 = Agropecuario = Terrazas. Con la información ordenada en la tabla de variables arqueológicas, se procedió a generar una nueva capa que muestra a cada sitio arqueológico con su delimitación y atributos arqueológicos. Como la tabla de variables arqueológicas abarca registros como “X”, “Mayor”, “Mediano” y “Menor” y, además, en otros espacios no se registra información debido a que no presenta ese atributo, se procedió a agregar datos que nos permitan poder observarlos y analizarlos en ArcMap, para esta acción se realizó la asignación de valores que se encuentran en la Tabla 7.

Tabla 7. Asignación de valores para base de datos GIS X

Si “Si” en todos los lugar donde se encuentra una “X”.

Sin datos

No “No” en los espacios sin “X” correspondiendo a datos no numéricos.

Sin datos (%)

Mayor

Mediano

Menor

“0” cuando no exista ningún valor porcentual. “1” que representa una característica “mayor” a los porcentajes altos considerando los valores de cada variable. “2” que representa una característica “mediano” a los porcentajes intermedios considerando los valores de cada variable. “3” que representa una característica “menor” a los porcentajes bajos considerando los valores de cada variable.

Análisis geográfico de los sitios arqueológicos: Se realizó un análisis geográfico que implicó el estudio mediante SIG de los siguientes elementos de los sitios arqueológicos con el uso de cartografía base y temática:  Situación y Emplazamiento: Este análisis ayudó a conocer la altitud, accesibilidad, orientaciones, uso y ocupación actual, patrimonio cultural y atractivos turísticos que tiene cada sitio, elementos que son muy importantes para identificar las características generales de cada espacio en estudio.  Morfología: Con este análisis se pudo obtener el área, las pendientes y la forma del sitio. Además, se pudo conocer la espacialidad y estructura que tiene cada sitio arqueológico para fortalecer la identificación y caracterización arqueológica.  Relación entre sitios arqueológicos: Este análisis fue necesario para conocer la distribución, visibilidad y distancias que se encuentran entre cada sitio arqueológico y que permitió identificar una potencial red de sitios arqueológicos en la zona de estudio.

Para realizar el análisis geográfico, se utilizó ArcGIS mediante las herramientas necesarias de las siguientes cajas de ArcMap:  Data Management Tools: De este conjunto de herramientas se aplicó Project Raster para proyectar el ráster (DEM de 30 m) a WGS84 UTM 17SUR.  Spatial Analyst Tools: Se utilizó la herramienta Aspect para generar los datos de orientación de los potenciales sitios arqueológicos. Además, se aplicó la herramienta Slope para generar la capa de pendientes de los espacios en estudio. Por último, se usó la herramienta Viewshed para conocer las zonas visibles y no visibles a 5 km de radio desde los potenciales sitios arqueológicos, tomando en cuenta puntos de análisis a una altura de 1.70 m.  Conversion Tools: Se aplicó la herramienta Raster to Polygon para transformar a polígonos los ráster resultantes de las reclasificaciones de las capas de orientaciones, pendientes y forma, con el objeto de aplicar, posteriormente, herramientas de selección y conocer solo los datos que están dentro de las delimitaciones de los potenciales sitios arqueológicos.  Analysis Tools: Se utilizó la herramienta Clip para recortar las capas de los resultados de orientaciones, pendientes y forma en función de la capa pertinente a cada potencial sitio

arqueológico, para obtener datos de estas variables, pero solo de la delimitación de cada espacio en estudio. Además, se utilizó la herramienta Union para unir las capas de pendientes y orientaciones y generar la capa de forma.

Los análisis se realizaron con el ráster correspondiente a un DEM de 30 m de la Misión Topográfica Radar Shuttle de la Agencia Nacional de Inteligencia-Geoespacial (NGA) y la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA). El archivo fue descargado desde el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS). Cabe señalar que los datos fueron publicados el 23 de septiembre de 2014. Por otro lado, para observar las características generales del sitio, se utilizó la cartografía del Instituto Geográfico Militar, descargada desde el Geoportal, cartas topográficas de escala 1: 50,000 en formato shapefile, de la última actualización: Enero 2013.

Identificación de los patrones de asentamiento y distribución territorial: Esta etapa se concentró en identificar la apropiación y uso del espacio de la cultura Puruhá en la comunidad de Rumicruz en función de las características arqueológicas de cada sitio en estudio y su relación con los componentes geográficos del espacio en el que se encuentra asentado cada uno de ellos. El trabajo consistió en interpretar los ambientes culturales contenidos en el espacio físico en función de la evidencia arqueológica que muestra la definición cultural de un sitio y los factores geográficos responsables de la misma.

Para lo cual se procedió a estudiar la relación entre la capa de variables arqueológicas generadas en el desarrollo del primer objetivo y las capas de información geográfica resultantes del cumplimiento del segundo objetivo. Para este análisis, se realizaron selecciones por atributos y localización en ArcMap, para, luego, interpretar los resultados generados y plasmarlos en patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá que muestren la manera en que se utilizaron culturalmente los espacios físicos en Rumicruz. Para describir este proceso, se muestra el siguiente ejemplo: En primer lugar, en la capa de variables arqueológicas se seleccionó por atributos los polígonos que tengan la variable A.2.1, es decir que registren la palabra “Si” en este campo. Una vez seleccionado este atributo, se procedió a seleccionar por localización las pendientes que se encuentran dentro de este polígono. Como resultado se obtuvo que en la comunidad de Rumicruz los sitios destinados para Ritual/Funerario = Tumbas se encuentran en pendientes 1 y 2. Este resultado

se interpreta y se puede indicar que la cultura Puruhá en Rumicruz destinó los sitios con pendientes menores y planicies para ubicar sus zonas de enterramientos o necrópolis.

De esta forma, se pueden ir analizando todos los datos de la tabla de atributos de la capa de variables arqueológicas y de las capas de características geográficas, pero bajo el marco de la presente investigación se realizó la identificación de patrones en función de las siguientes configuraciones de selecciones de variables: Orientaciones + Pendiente + Forma + Fragmentos + Tipo + Subtipo Tipo + Altitud + Visibilidad Tipo + Pendientes

Al realizar el análisis de información en función de la selección de datos mediante atributos y localización de las variables señaladas anteriormente, se pudieron establecer los diferentes patrones de asentamiento y distribución territorial de la cultura Puruhá en la comunidad de Rumicruz, que ayuden a resolver interrogantes como: ¿A qué altitud se ubicaban los sitios de habitabilidad?, ¿Cómo debían ser los sitios destinados para enterramientos?, ¿Qué espacio era visible desde los espacios ceremoniales?, y demás preguntas que puedan surgir en base al estudio de las culturas prehispánicas.

Una vez definidos los patrones de asentamiento y distribución, fue necesario analizar los resultados obtenidos con el fin de interpretar a la cultura Puruhá en su extensión espacial y cultural que permita determinar la dimensión dinámica y funcional de su presencia en la comunidad de Rumicruz. Para fortalecer esta interpretación, se identificaron elementos semejantes en otros sitios del territorio Puruhá que fueron registrados por Humboldt, Jijón y Caamaño, y Maldonado, para consolidar y definir las conclusiones de la presente investigación en base a estudios ya comprobados.

Es importante mencionar que se utilizó como referencia la metodología planteada por Alvarez (1993) en sus estudios arqueológicos, utilizando interpretación de fotografías aéreas. Además, se tomó en cuenta la aplicación de los Sistemas de Información Geográfica realizado por Araneda (2002) y Sario y Salvatore (2013) en sus respectivos estudios, así

como los distintos beneficios de los drones que especifica Fondón (2017). Para comprender adecuadamente los procesos de identificación de patrones de asentamiento desde la mirada antropológica y arqueológica como una herramienta metodológica para reconstrucción del pasado, se utilizó la información publicada por Rodríguez (2011) en el Boletín Antropológico de la Universidad de los Andes de Venezuela. Con esta base metodológica se pudo construir un proceso adecuado que permita el cumplimento de los objetivos planteados, sujeto a la realidad territorial del área de estudio y la disponibilidad de recursos para esta investigación. En la Figura 4 se puede apreciar el flujograma de la metodología aplicada para el desarrollo del presente trabajo de investigación.

1. Establecer los potenciales sitios arqueológicos

Caracterización de los sitios arqueológicos:

Recopilación de información:

 Prospección superficial arqueológica  Estudios de los sitios arqueológicos de Rumicruz

 Ficha de caracterización arqueológica

Delimitación de los sitios arqueológicos:

 Georreferenciación  Capa de delimitación de los sitios arqueológicos  Producción de mapas

Generación información drone:

de con

 Levantamiento de información  Procesamiento de imágenes

Generación información geográfica

 Capa de variables arqueológicas

No Análisis geográfico:  Situación y Emplazamiento  Morfología  Relación entre sitios arqueológicos

3. Identificar los patrones de asentamiento y distribución territorial

Identificación de patrones de asentamiento y distribución:  Selección por atributos y localización en ArcMap  Patrones de asentamiento y distribución territorial

2. Analizar geográficamente los sitios arqueológicos

Interpretación de resultados

Figura 4. Flujograma de la metodología

Sitios arqueológicos establecidos

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1. Potenciales sitios arqueológicos de la comunidad Rumicruz 4.1.1. Caracterización de los sitios arqueológicos El acompañamiento de la comunidad Rumicruz fue necesario para conocer con mayor precisión los sitios arqueológicos de estudio. En la Figura 5 se puede observar un grupo de habitantes con quienes se realizó el reconocimiento de Payacucha, y en la Figura 6 se aprecia la identificación aérea de Juan Coshitolo mediante VANT junto a un propietario de terrenos de la parte alta del cerro.

Figura 5. Reconocimiento de Payacucha con la comunidad de Rumicruz

Figura 6. Reconocimiento del sitio con un propietario de terrenos en Juan Coshitolo

A continuación, se pueden observar tres fichas que fueron utilizadas para la caracterización de los sitios arqueológicos de la comunidad Rumicruz. Estas fichas abarcan información sobre los elementos arqueológicos encontrados en cada espacio de estudio. Además, se observan fotografías y datos generales sobre su ubicación. Es importante mencionar que estas fichas abarcan información recopilada in situ y de fuentes secundarias cuya referencia se encuentra registrada en cada ficha.

La Tabla 8 presenta la caracterización del sitio denominado Payacucha, se pueden observar datos que lo describen de manera general. Por otro lado, la tabla también incluye la información que lo definen como un sitio arqueológico, en especial por las piezas encontradas y los resultados de sus análisis.

La Tabla 9 presenta la caracterización del cerro denominado Juan Coshitolo, se pueden observar datos que lo describen de manera general. Por otro lado, la tabla también incluye la información que lo definen como un potencial sitio arqueológico, en especial por las piezas encontradas y los resultados de sus análisis.

La Tabla 10 presenta la caracterización del muro denominado Ingapirca, se pueden observar datos que lo describen de manera general. Por otro lado, la tabla también incluye la información que lo definen como un potencial sitio arqueológico, en especial por las piezas encontradas y los resultados de sus análisis.

Tabla 8. Caracterización de Payacucha ESTUDIO DE LA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DE LA CULTURA PREHISPÁNICA PURUHÁ EN RUMICRUZ, MEDIANTE VANT Y SIG FICHA DE CARACTERIZACIÓN DE POTENCIALES SITIOS ARQUEOLÓGICOS REALIZADO POR: Danilo Fabián Mejía Calderón Payacucha NOMBRE DEL Significado kichwa: Paya = viejo; Cucha = POTENCIAL SITIO laguna, es decir “laguna vieja” ARQUEOLÓGICO:

CÓDIGO: CR-PSA-0001

1. CARACTERÍSTICAS GENERALES Coordenadas UTM Zona 17S: X: 749536.796 / Y: 9825735.687 3,250 msnm Altitud: 1 hectárea Área estimada: Planicie Ubicación topográfica: Actividades agrícolas y ganaderas Uso actual: Malo Estado de conservación: Altamente destruido Estado de integridad: Naturales = humedad/antrópicos = actividades agrícolas, actividades ganaderas y Factores de deterioro: desarrollo urbano. 2. CARACTERÍSTICAS ARQUEOLÓGICAS Período histórico/filiación 500 a.C. – 1,470 d.C./Puruhá cultural: No monumental Tipo de sitio arqueológico: Subtipo de sitio arqueológico: Ritual/funerario = tumbas Zona de terreno plano actualmente utilizado para actividades agrícolas y ganaderas. Se considera a este espacio de subtipo funerario, debido a la identificación de recipientes cerámicos que se caracteriza por el grosor de la pasta y distinta Descripción del sitio: decoración plástica. Se evidencia la presencia de trípodes, cuencos y vasos antropomorfos. 91 fragmentos de cerámica de trípodes, trípodes platos, cuencos, vasos carenados, Piezas encontradas: recipientes antropomorfos y 3 piezas de material lítico.  Tipo de cocción: Alternante (52.75%); oxidante (42.86%); y reductora (4.40%)  Terminación exterior: Alisado (86.81%); espatulado (8.79%); y bruñido (3.30%)  Engobe: Fragmentos con engobe (92.31%)  Pintura: Fragmentos de cerámica con pintura (37.36%) Caracterización de las piezas  Desgrasantes: Cuarzo (0.26%); cerámica molida (0.26%); feldespato (0.19%); encontradas: ceniza (0.2%); cal (0.075%); y mica (0.002%).  Decoración plástica: Fragmentos de cerámica con decoración plástica (31.83%)  Incisiones: Fragmentos de cerámica con incisiones (26%)  Forma de pie: Forma plana (36%); y forma de pie troncocónica (57%) lo que indica la existencia de recipientes para enterramientos. 3. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA  Sagba (2016)  Carretero, Herrera, Vanga, Arvelo, Sagba y Marcatoma (2018)  Observación in situ (2017-2018)

Tabla 9. Caracterización de Cerro Juan Coshitolo ESTUDIO DE LA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DE LA CULTURA PREHISPÁNICA PURUHÁ EN RUMICRUZ, MEDIANTE VANT Y SIG FICHA DE CARACTERIZACIÓN DE POTENCIALES SITIOS ARQUEOLÓGICOS REALIZADO POR: Danilo Fabián Mejía Calderón Cerro Juan Coshitolo NOMBRE DEL Significado kichwa: Juan = persona; Cushi = POTENCIAL SITIO alegría, es decir “persona alegre” ARQUEOLÓGICO:

CÓDIGO: CR-PSA-0002

1. CARACTERÍSTICAS GENERALES Coordenadas UTM Zona 17S: X: 750016.663 / Y: 9826429.867 3,318 msnm Altitud: 1/2 hectárea Área estimada: Cima, ladera Ubicación topográfica: Actividades agrícolas y ganaderas Uso actual: Malo Estado de conservación: Altamente destruido Estado de integridad: Naturales = erosión y humedad/antrópicos = actividades agrícolas y actividades Factores de deterioro: ganaderas. 2. CARACTERÍSTICAS ARQUEOLÓGICAS Período histórico/filiación 500 a.C. – 1,470 d.C./Puruhá cultural: No monumental Tipo de sitio arqueológico: Subtipo de sitio arqueológico: Habitacional = estructuras con muros/agropecuario = terrazas Probablemente fue un sitio de adoración al Chimborazo debido a que en la cima del cerro se encontraba una cruz de piedra a la cual llegaban los pobladores de Rumicruz con ofrendas para agradecer por la cosecha. En el lado Oeste se ha encontrado gran Descripción del sitio: cantidad de fragmentos de cerámica. Se cree que este cerro fue trabajado por los Puruháes y lo convirtieron en una pirámide con tres plataformas. Además, se ha identificado vestigios de piedra en el lado este. 99 fragmentos de cerámica como bordes y bases Piezas encontradas:  Tipo de cocción: Alternante (52.53%); oxidante (44.44%); y reductora (3.03%)  Terminación exterior: Alisado (94.95%); espatulado (1.01%); bruñido (1.01%); y vidriado (2.02%)  Engobe: Fragmentos con engobe (92.93%)  Pintura: Fragmentos de cerámica con pintura (36.36%)  Desgrasantes: Cuarzo (0.29%); cerámica molida (0.28%); feldespato (0.2%); Caracterización de las piezas ceniza (0.17%); y cal (0.035%). encontradas:  Decoración plástica: Fragmentos de cerámica con decoración plástica (29.29%) lo que indica que probablemente existió un centro de adoración para lo cual utilizaban recipientes con decoración que tiene incisiones en los vasos y mamelones en recipientes de diámetros que van desde los 14 a 20 cm.  Incisiones: Fragmentos de cerámica con incisiones (20%)  Forma de pie: Forma indicado (56%); forma plana (33%); y forma de pie troncocónica (11%) 3. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA  Sagba (2016)  Carretero, Herrera, Vanga, Arvelo, Sagba y Marcatoma (2018)  Observación in situ (2017-2018)

Tabla 10. Caracterización del muro Ingapirca ESTUDIO DE LA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DE LA CULTURA PREHISPÁNICA PURUHÁ EN RUMICRUZ, MEDIANTE VANT Y SIG FICHA DE CARACTERIZACIÓN DE POTENCIALES SITIOS ARQUEOLÓGICOS REALIZADO POR: Danilo Fabián Mejía Calderón NOMBRE DEL Muro Ingapirca POTENCIAL SITIO ARQUEOLÓGICO:

CÓDIGO: CR-PSA-0003

1. CARACTERÍSTICAS GENERALES Coordenadas UTM Zona 17S: X: 748985.844 / Y: 9826091.2 3,409 msnm Altitud: Sin datos Área estimada: Ladera Ubicación topográfica: Actividades agrícolas y ganaderas Uso actual: Regular Estado de conservación: Medianamente destruido Estado de integridad: Naturales = erosión y flora/antrópicos = huaquería, actividades agrícolas y Factores de deterioro: actividades ganaderas 2. CARACTERÍSTICAS ARQUEOLÓGICAS Período histórico/filiación 500 a.C. – 1,470 d.C./Puruhá cultural: Monumental Tipo de sitio arqueológico: Subtipo de sitio arqueológico: Habitacional = estructuras con muros Muro de 70 m de longitud, 1m de altura en algunas zonas visibles y de 40-50 cm en otras zonas ya que la mayor parte está cubierta por tierra de terrazas superiores. Descripción del sitio: Estructura construida con piedras de calcita arenisca de diversos tamaños y cancagua. 5 fragmentos de cerámica y 2 restos de hierro quemado Piezas encontradas: Caracterización de las piezas encontradas: 3. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA  Sagba (2016)  Carretero, Herrera, Vanga, Arvelo, Sagba y Marcatoma (2018)  Observación in situ (2017-2018)

4.1.2. Delimitación de los sitios arqueológicos Es fundamental mencionar que, aparte de los elementos físicos y zonas prospectadas utilizadas para la delimitación, existen factores que influenciaron con mayor peso la demarcación de los lugares de estudio, los cuales son: Fragmentos de cerámica encontrados, las respectivas prospecciones superficiales, y la identificación in situ de cada uno de los sitios (Figura 7). Al final de esta investigación, se podrá llegar a la conclusión si es necesario realizar una nueva delimitación futura en función de las prospecciones y/o excavaciones que se puedan realizar en el lugar.

Figura 7. Fragmentos de cerámica encontrados en los potenciales sitios arqueológicos

A continuación, se pueden observar las delimitaciones elaboradas en esta investigación (Figuras 8, 9 y 10). En primer lugar, se observa la delimitación de Payacucha, luego del cerro Juan Coshitolo y por último del muro Ingapirca.

Figura 8. Mapa de la delimitaciรณn de Payacucha

Figura 9. Mapa de la delimitaciรณn del cerro Juan Coshitolo

Figura 10. Mapa de la delimitaciรณn del muro Ingapirca

4.1.3. Recopilación de información mediante VANT 4.1.3.1. Levantamiento en Payacucha La Figura 11 muestra parte del sitio arqueológico denominado Payacucha, como se puede observar es una planicie en su gran mayoría con la presencia de cultivos. En este lugar se llevó a cabo el primer levantamiento de información mediante VANT.

Figura 11. Parte Sureste de Payacucha

Como parte de los resultados obtenidos se generó el ortomosaico de Payacucha para obtener información actualizada del sitio, y poder observar de manera espacial la situación actual de este lugar en estudio, el ortomosaico se lo puede observar en la Figura 12.

Además, este recurso permitió identificar y mapear los terrenos en los que se han encontrado fragmentos de piezas arqueológicas (cerámica y huesos), como se muestra en la Figura 13, para tener una referencia de potencial sitios a intervenir en un futuro proyecto de prospección y excavación.

Por otro lado, en la Tabla 11 se puede apreciar el ortomosaico generado en la presente investigación sobre el mapa base de ArcGIS, la ortofotografía del cantón Riobamba y en la vista satelital de Google Earth.

Figura 12. Ortomosaico de Payacucha generada con VANT

Tabla 11. Ortomosaico generado de Payacucha Ortomosaico en ArcMap con base mapa de ArcGIS

Ortomosaico en OrtofotografĂa de Riobamba

Ortomosaico en Google Earth

Figura 13. Terrenos con fragmentos de cerรกmica y huesos en Payacucha

Interpretación de resultados: Mediante la observación del ortomosaico y el recorrido del terreno in situ, se aprecia que el lugar por su planicie ha sido destinado para actividades agrícolas y apenas existen pequeñas franjas de árboles en el sitio.

En los espacios que presentan el suelo descubierto de vegetación, son los lugares en los que se puede encontrar fácilmente fragmentos de piezas arqueológicas, mucho más cuando ha pasado poco tiempo de haber preparado el suelo para actividades de cultivo. Se aprecian terrenos en los que se pudo evidenciar la presencia de fragmentos de cerámica y hueso. En especial, se evidenciaron bases de trípodes y fragmentos de elementos antropomorfos.

Se exportó el ortomosaico en formato .kmz para comparar con las imágenes satelitales disponibles en Google Earth y su servicio de visualización en un entorno 3D. La imagen mejoró radicalmente y permitió tener una visión más clara del sitio y su entorno, observando que forma una triangulación con el Cerro Juan Coshitolo y el muro Ingapirca.

Tanto con el ortomosaico generado y con las observaciones del terreno, se puede identificar que los elementos arqueológicos del sitio, actualmente, se encuentran amenazados por la presencia de actividades agrícolas. Además, es evidente que existen sitios que no han sido tratados para cultivo, por lo que pueden abarcar un número considerable de fragmentos bajo la capa superficial del suelo.

Al relacionar el ortomosaico con la observación del terreno, se aprecia que son un complemento para la toma de decisiones y la determinación de conclusiones, ya que, en primer lugar, se tiene una perspectiva en base a un recorrido a nivel del terreno que ayudó a identificar los fragmentos y los terrenos en los que se encuentran. Por otro lado, con el mosaico de fotografías se puede identificar la forma, distribución y ubicación de los terrenos en los que se encuentran los fragmentos encontrados.

4.1.3.2. Levantamiento en Juan Coshitolo En la Figura 14 se puede observar la parte frontal superior del cerro Juan Coshitolo, cabe señalar que desde este sector se inició el levantamiento de información mediante VANT.

Figura 14. Vista frontal de la parte superior del cerro Juan Coshitolo

Como parte de los resultados obtenidos, se generó el ortomosaico del espacio de estudio del cerro Juan Coshitolo para obtener información actualizada del sitio, como se muestra en la Figura 15, que nos permita observar de manera espacial y con mayor detalle la situación actual de este lugar.

Además, en la Tabla 12 se puede apreciar el ortomosaico de Juan Coshitolo, generado en la presente investigación sobre el mapa base de ArcGIS, la ortofotografía del cantón Riobamba y en la vista satelital de Google Earth.

Figura 15. Ortomosaico de Juan Coshitolo generado con VANT

Tabla 12. Ortomosaico generado de Juan Coshitolo Ortomosaico en ArcMap con base mapa de ArcGIS

Ortomosaico en OrtofotografĂa de Riobamba

Ortomosaico en Google Earth

Uno de los productos más importantes para la caracterización de este sitio fue el modelo 3D que permitió la identificación de las características arqueológicas visibles en la estructura de este cerro. En la Tabla 13 se observa el modelo 3D de manera lateral, frontal y superior. Como una referencia real de la estructura del cerro, en la Figura 16 se puede observar una vista lateral que muestra la forma de terrazas del sitio, las mismas que se revelan en el modelado 3D generado mediante VANT y el procesamiento de imágenes capturadas.

Figura 16. Vista lateral del cerro Juan Coshitolo

Tabla 13. Resultados del vuelo 3D realizado en Juan Coshitolo Vista lateral 3D (derecha desde Rumicruz)

Vista Lateral 3D (izquierda desde Rumicruz)

Vista Frontal 3D (desde Rumicruz)

Vista Superior 3D

Interpretación de resultados: Una vez realizado el análisis de las imágenes aéreas y las observaciones in situ, se identificaron restos de lo que pudieron ser terrazas que posiblemente fueron trabajadas artificialmente, pero a 4 de ellas aún se las observa con claridad.

La primera terraza se extiende en mayor dimensión por el cerro y se encuentra a mayor distancia de separación de las otras terrazas, además, presenta restos de posibles muros. La segunda y tercera son las más visibles y se pueden observar restos de muros que delimitaban a las terrazas. Por último, la cuarta terraza se encuentra ubicada cerca de la parte más elevada del cerro. Dentro de los espacios entre las terrazas se ubican terrenos preparados para cultivo en cuya superficie se pudieron encontrar fragmentos de cerámica, pero a diferencia de Payacucha, aquí no se evidenciaron trozos de huesos.

A diferencia de otros sitios de la comunidad de Rumicruz, desde este cerro se puede apreciar al volcán Chimborazo en su totalidad, que fue una deidad para los Puruhá. Además, desde este punto se tiene una visión en 360° de todo su entorno, lo que permite apreciar otras elevaciones, terrenos y asentamientos que rodean a Rumicruz y a los 3 potenciales sitios arqueológicos.

El cerro Juan Coshitolo conjuntamente con Payacucha y el muro denominado Ingapirca forman una clara conexión de visibilidad a manera de una triangulación (Figura 17). Este espacio dentro del triángulo podría hacer referencia a la zona principal de asentamiento, debido a que dentro de esta superficie existen fragmentos de cerámica que fueron observados debido a la remoción de tierra por intervenciones de obra civil.

Figura 17. Triangulación entre potenciales sitios arqueológicos de Rumicruz

4.1.3.3. Levantamiento en el muro Ingapirca Las condiciones climáticas del sitio durante el mes de diciembre del año 2017 y hasta finales de enero de 2018 impidieron realizar los vuelos debido a los fuertes vientos y constantes lluvias. El muro se encuentra aproximadamente a 2 horas de ascenso desde la parte baja de la comunidad a 3,422 m de altitud. Se intentó utilizar imágenes Landsat para la identificación del sitio, pero no se encontraron escenas disponibles en el explorador de imágenes Landsat Viewer ,

solamente

encontró

Landsat

imagen

LC08_L1TP_010061_20180110_20180119_01_T1 (10-ene-2018), y Sentinel-2 la imagen S2B_tile_20180107_17MQU_0 (07-ene-2018), pero la calidad de las imágenes al detalle, en el que se requiere, no permitía apreciar claramente la zona de estudio, por lo tanto se optó por identificar el sitio en Google Earth (Figura 18) y la ortofotografía de Riobamba (Figura 19) facilitado por el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Riobamba.

Figura 18. Muro Ingapirca en Google Earth Fuente: Google Earth (2018)

Figura 19. Muro Ingapirca en ortofotografĂa del GADM Riobamba Fuente: GADMR (2013)

4.1.4. Capa de variables arqueológicas A continuación, en la Tabla 14 se puede observar la información arqueológica de Payacucha, Juan Coshitolo y muro Ingapirca que fue registrada como variables arqueológicas según el tipo y subtipo de cada sitio. Además, forman parte de estas variables las siguientes características de los fragmentos de piezas encontradas: Cocción, terminación exterior, engobe, pintura, desgrasante, decoración plástica, incisiones y formas de pie. Como se explica en la metodología de la presente investigación, esta información fue necesaria para generar una nueva capa que tenga las características arqueológicas de cada sitio y poder realizar los trabajos de selección por localización y por atributos conjuntamente con las capas de información geográfica generadas en la ejecución del segundo objetivo.

Tabla 14. Variables arqueológicas COD

VARIABLE ARQUEOLÓGICA

PAYACUCHA

SITIO JUAN COSHITOLO

A.1 A.1.1

TIPO Monumental

A.1.2

No Monumental

A.2

SUBTIPO

A.2.1

A.2.3

Ritual/funerario = tumbas Habitacional = estructuras con muros Agropecuario = terrazas

A.3

FRAGMENTOS PIEZAS ENCONTRADAS

A.3.1

Trípodes

A.3.2

Trípodes platos

A.3.3

Cuencos

A.3.4

Vasos carenados

A.3.5

Recipientes antropomorfos

A.3.6

Material lítico

A.3.7

Restos de hierro

A.4 A.4.1

COCCIÓN Alternante

52.75%

52.53%

A.4.2

Oxidante

42.86%

44.44%

A.4.3

Reductora

4.40%

3.03%

A.5

TERMINACION EXTERIOR

A.5.1

Alisado

86.81%

94.95%

A.5.2

Vidriado

A.5.3

Espatulado

8.79%

1.01%

A.5.4

Bruñido

3.30%

1.01%

A.2.2

MURO INGAPIRCA X

X X

2.02%

A.6 A.6.1

ENGOBE Con engobe

A.6.2

Sin engobe

A.7 A.7.1

PINTURA Con pintura

A.7.2

Sin pintura

A.8

DESGRASANTES

A.8.1

92.31%

92.93%

37.36%

36.36%

Cuarzo

0.26%

0.29%

A.8.2

Cerámica molida

0.26%

0.28%

A.8.3

Ceniza

0.2%

0.17%

A.8.4

Feldespato

0.19%

0.2%

A.8.5

Cal

0.075%

0.035%

A.8.6

Mica

0.002%

A.9

DECORACIÓN PLÁSTICA

A.9.1

Con decoración plástica

A.9.2

Sin decoración plástica

A.10

INCISIONES

A.10.1

Con incisiones

A.10.2

Sin incisiones

A.11

FORMA DE PIE

A.11.1

31.83%

29.29%

26%

20%

Forma de pie troncocónica

57%

11%

A.11.2

Forma plana

36%

33%

A.11.3

Forma indicado

56%

La Figura 20 muestra los datos de las variables arqueológicas dentro de ArcMap como parte de los atributos de la nueva capa denominada: “SITIOS_FINAL_RUMICRUZ” que fue utilizada para los trabajos de selección.

Figura 20. Base de datos en SIG

4.2. Análisis geográfico de los sitios arqueológicos de Rumicruz 4.2.1. Análisis geográfico de Payacucha 4.2.1.1. Situación y emplazamiento Como resultado del análisis de situación y emplazamiento realizado en el sitio arqueológico denominado Payacucha, se generó la capa de información geográfica de Orientaciones, que fue necesaria para la determinación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 15, se muestran los resultados obtenidos en cada uno de los análisis realizados, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados. Tabla 15. Análisis de la situación y emplazamiento de Payacucha ALTITUD 3,250 msnm RESULTADO

El sitio es totalmente accesible, se puede ingresar mediante una ruta principal que conecta el cantón Riobamba con el cantón Guano. Además, existen rutas locales que relacionan a las siguientes comunidades: Rumicruz, La Moya, Pulingui, Nitiluisa y San Vicente de Luisa. También, se puede acceder al sitio mediante el uso de ferrocarril que pasa aproximadamente a 45 m de distancia de Payacucha, en este punto es importante considerar las respectivas estaciones de tren.

ACCESIBILIDAD VISTA DEL RESULTADO

RESULTADO

ORIENTACIONES VISTA DEL RESULTADO

La zona de estudio presenta las siguientes orientaciones: Plano (1), Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349).

USO Y OCUPACIÓN ACTUAL El uso y ocupación total de la zona es destinado para cultivo. En ciertos espacios muy reducidos se identificó que es utilizado para alimentación de ganado. PATRIMONIO CULTURAL No se identificaron bienes patrimoniales. ATRACTIVOS TURÍSTICOS No se identificaron atractivos turísticos.

4.2.1.2. Morfología El resultado del análisis de morfología muestra el área, las pendientes y la forma del potencial sitio arqueológico en estudio. Además, se generaron las capas de información geográfica de Pendientes y Forma, que fueron utilizadas para la determinación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 16, se muestran los resultados obtenidos en cada uno de los análisis de morfología, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados. Tabla 16. Análisis de la morfología de Payacucha ÁREA 85,405.22144 m2 RESULTADO

La zona de estudio presenta pendientes entre 0 – 6.667305352 y 6.667305353 – 12.69962924, las mismas que, luego de la reclasificación de la capa de pendientes, se encuentran dentro de las pendientes menores de valor 1 y 2, respectivamente.

PENDIENTES VISTA DEL RESULTADO

FORMA RESULTADO Presenta una forma de polígono irregular, la misma que fue delimitada por la presencia de elementos como vías, sembríos, inmuebles y árboles. Como parte de la morfología, la relación entre las capas de pendientes y orientación permite conocer criterios sobre su forma, es por eso que se reclasificaron las capas mencionadas para poder transformarlas a polígonos y unirlas para clasificarlas mediante valores únicos y muchos campos (orientación y pendiente). Así, se obtuvo que la morfología de Payacucha corresponde a pendientes menores (1 y 2) que tienen orientaciones: Plano (1), Norte (2), Noreste (3), Este (4), Sureste (5), Sur (6), Suroeste (7), Oeste (8), Noroeste (9) y Norte (10), combinadas de la siguiente manera: 1, 1; 2, 1; 3, 1; 4, 1; 5, 1; 6, 1; 6, 2; 7, 1; 8, 1; 9, 1; y 10, 1. Es decir, existe una sola pendiente menor 2 que se encuentra con una orientación Sur, y diez pendientes menores 1 con orientación: Plano, Norte, Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste, Noroeste y Norte.

VISTA DEL RESULTADO

4.2.1.3. Relación con los otros sitios arqueológicos El estudio de la relación que tiene Payacucha con los otros sitios arqueológicos de Rumicruz, permitió conocer la manera en la que se distribuye en la comunidad y los espacios que son visibles desde este punto. Además, se generó la capa de información geográfica de Visibilidad, utilizada en la identificación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 17, se muestran los resultados obtenidos en cada uno de los análisis realizados, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados. Tabla 17. Análisis de la relación de Payacucha con otros sitios arqueológicos RESULTADO

En función de los otros potenciales sitios arqueológicos Payacucha se encuentra distribuido en la zona más plana y con menores pendientes de la parroquia Rumicruz, al Sur del Cerro Juan Coshitolo y al Sureste del muro Ingapirca.

DISTRIBUCIÓN VISTA DEL RESULTADO

RESULTADO

VISIBILIDAD VISTA DEL RESULTADO

Considerando un punto de estudio dentro de Payacucha determinado en una de las zonas más planas y despejada de vegetación, se realizó el análisis de visibilidad en relación con los otros potenciales sitios arqueológicos y se determinó que a una altura 1.70 m (promedio de estatura) de visibilidad y a 5 km de radio se observa una gran parte del Cerro Juan Coshitolo y toda la parte frontal del muro Ingapirca.

RESULTADO

Mediante los puntos tomados para los análisis de visibilidad, se trazaron líneas para calcular las diferentes distancias que existe entre Payacucha con el Cerro Juan Coshitolo y el muro Ingapirca, obteniendo los siguientes resultados: Payacucha-Cerro Juan Coshitolo: 776.272118 m Payacucha-muro Ingapirca: 669.24646 m

DISTANCIAS VISTA DEL RESULTADO

4.2.1.4. Síntesis de resultados Luego del análisis geográfico del potencial sitio arqueológico denominado Payacucha, se puede establecer que el área de estudio presenta las características geográficas que se detallan en la Tabla 18. Tabla 18. Síntesis de resultados del análisis geográfico de Payacucha SITUACIÓN Y EMPLAZAMIENTO Altitud

3,250 msnm

Orientaciones

Plano (-1), Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349).

Uso y ocupación actual

Actividades agrícolas y ganaderas.

Área

MORFOLOGÍA 85,405.22144 m2

Pendientes

Grados: 0 – 6.667305352 y 6.667305353 – 12.69962924 Reclasificación: Pendientes menores de valor 1 respectivamente.

Forma

Presenta una forma de polígono irregular con una sola pendiente menor (2) que se encuentra con una orientación Sur, y diez pendientes menores (1) con orientación: Plano, Norte, Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste, Noroeste y Norte.

y 2

RELACIÓN CON LOS OTROS SITIOS ARQUEOLÓGICOS Distribución

Zona más plana y con menores pendientes de la parroquia Rumicruz, al Sur del Cerro Juan Coshitolo y al Sureste del muro Ingapirca.

Visibilidad

Gran parte del Cerro Juan Coshitolo y toda la parte frontal del muro Ingapirca.

Distancias

Payacucha-Cerro Juan Coshitolo: 776.272118 m Payacucha-muro Ingapirca: 669.24646 m

4.2.2. Análisis geográfico del cerro Juan Coshitolo 4.2.2.1. Situación y emplazamiento Como resultado del análisis de situación y emplazamiento realizado en el sitio arqueológico denominado Juan Coshitolo, se generó la capa de información geográfica de Orientaciones, que fue necesaria para la determinación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 19, se muestran los resultados obtenidos en cada uno de los análisis realizados, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados. Tabla 19. Análisis de la situación y emplazamiento de Juan Coshitolo ALTITUD 3,318 msnm RESULTADO

El sitio es totalmente accesible, se puede ingresar mediante una ruta principal que conecta el cantón Riobamba con el cantón Guano. Además, se puede acceder al sitio a través de rutas locales que relacionan a las siguientes comunidades: Rumicruz, La Moya, Pulingui, Nitiluisa y San Vicente de Luisa. Por otro lado, también se puede acceder al sitio mediante el uso de ferrocarril, cuyo tramo más cercano pasa aproximadamente a 33 m de distancia del potencial sitio arqueológico, en este punto es importante considerar las respectivas estaciones de tren. Para acceder a la parte más alta del cerro se debe realizar una caminata de 10 a 15 minutos.

ACCESIBILIDAD VISTA DEL RESULTADO

ORIENTACIONES VISTA DEL RESULTADO

RESULTADO

La zona de estudio presenta las siguientes orientaciones: Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349).

RESULTADO

USO Y OCUPACIÓN ACTUAL VISTA DEL ANÁLISIS

El uso y ocupación total de la zona es destinado para cultivo. En ciertos espacios muy reducidos se identificó que es utilizado para alimentación de ganado. PATRIMONIO CULTURAL No se identificaron bienes patrimoniales. ATRACTIVOS TURÍSTICOS No se identificaron atractivos turísticos.

4.2.2.2. Morfología El resultado del análisis de morfología muestra el área, las pendientes y la forma del cerro Juan Coshitolo. Además, se generaron las capas de información geográfica de Pendientes y Forma, que fueron utilizadas para la determinación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 20, se muestran los resultados obtenidos en los análisis que contempla el estudio de morfología, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados. Tabla 20. Análisis de la morfología de Juan Coshitolo ÁREA 97,242.093774 m2 RESULTADO

La zona de estudio presenta pendientes de 0 - 6.667305352; 6.667305353 – 12.69962924; 12.69962925 – 18.4144624; y 18.41446241 – 23.81180483, la misma que luego de la reclasificación de la capa de pendientes, se encuentra dentro de las pendientes menores de valor 1, 2, 3 y 4.

PENDIENTES VISTA DEL RESULTADO

FORMA RESULTADO Presenta una forma de polígono irregular, la misma que fue delimitada por la presencia de elementos como vías, sembríos, árboles y las zonas prospectadas en las que se encontraron restos arqueológicos. Como parte de la morfología, la relación entre las capas de pendientes y orientación permite conocer criterios sobre su forma, es por eso que se reclasificaron las capas mencionadas para poder transformarlas a polígonos y unirlas para clasificarlas mediante valores únicos y muchos campos (orientación y pendiente). Así, se obtuvo que la morfología de Juan Coshitolo corresponde a pendientes menores (1, 2, 3 y 4) que tienen orientaciones Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349), combinadas de la siguiente manera: 2, 2; 3, 1; 3, 2; 4, 1; 4, 2; 4, 3; 4, 4; 5, 1; 5, 2; 5, 3; 6, 1; 6, 2; 6, 3; 6, 4; 7, 1; 7, 2; 7, 3; 7, 4; 8, 1; 8, 2; 8, 3; 9, 1; 9, 2; y 10, 2.

VISTA DEL RESULTADO

Es decir, existen siete pendientes menores 1 con orientación: Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste y Noroeste; nueve pendientes menores 2 con orientación: Norte, Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste, Noroeste y Norte; cinco pendientes 3 con orientación: Este, Sureste, Sur, Suroeste y Oeste; y tres pendientes 4 con orientación: Este, Sur y Suroeste.

4.2.2.3. Relación con los otros sitios arqueológicos El estudio de la relación que tiene Juan Coshitolo con los otros sitios arqueológicos de Rumicruz, permitió conocer la manera en la que se distribuye en la comunidad y los espacios que son visibles desde este punto. Además, se generó la capa de información geográfica de Visibilidad, utilizada en la identificación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 21, se muestran los resultados obtenidos en los análisis realizados, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados. Tabla 21. Análisis de la relación de Juan Coshitolo con otros sitios arqueológicos RESULTADO

DISTRIBUCIÓN VISTA DEL RESULTADO

En función de los otros potenciales sitios arqueológicos, Juan Coshitolo se encuentra distribuido en la parte colindante con el cantón Guano, al Norte de Payacucha y al Este del muro Ingapirca.

RESULTADO

VISIBILIDAD VISTA DEL RESULTADO

Considerando un punto de estudio dentro de Juan Coshitolo determinado en una de las zonas mรกs altas y despejada de vegetaciรณn, se realizรณ el anรกlisis de visibilidad en relaciรณn con los otros potenciales sitios arqueolรณgicos y se determinรณ que a una altura 1.70 m (promedio de estatura) de visibilidad y a 5 km de radio se observa toda la parte frontal del muro Ingapirca, pero no se aprecia Payacucha. Cabe mencionar que todo dependerรก del punto de observaciรณn, puesto que si se observa desde la parte mรกs baja del cerro Juan Coshitolo si es visible Payacucha, ya que la zona mรกs alta es una planicie que no permite apreciar las zonas bajas.

RESULTADO

DISTANCIAS VISTA DEL RESULTADO

Mediante los puntos tomados para los anรกlisis de visibilidad, se trazaron lรญneas para calcular las diferentes distancias que existe entre Juan Coshitolo con Payacucha y el muro Ingapirca, obteniendo los siguientes resultados: Cerro Juan Coshitolo-Payacucha: 776.272118 m Cerro Juan Coshitolo-muro Ingapirca: 1,073.875557 m

4.2.2.4. Síntesis de resultados Luego del análisis geográfico del potencial sitio arqueológico denominado cerro Juan Coshitolo, se puede establecer que el área de estudio presenta las características geográficas que se detallan en la Tabla 22. Tabla 22. Síntesis de resultados del análisis geográfico del Cerro Juan Coshitolo SITUACIÓN Y EMPLAZAMIENTO 3,318 msnm

Altitud Orientaciones

Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349).

Uso y ocupación actual

Actividades agrícolas y ganaderas. MORFOLOGÍA

Área

97,242.093774 m2

Pendientes

Grados: 0 – 6.667305352; 6.667305353 – 12.69962924; 12.69962925 – 18.4144624; y 18.41446241 – 23.81180483 Reclasificación: Pendientes menores de valor 1, 2, 3 y 4

Forma

Polígono irregular con siete pendientes menores 1 con orientación: Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste y Noroeste; nueve pendientes menores 2 con orientación: Norte, Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste, Noroeste y Norte; cinco pendientes 3 con orientación: Este, Sureste, Sur, Suroeste y Oeste; y tres pendientes 4 con orientación: Este, Sur y Suroeste. RELACIÓN CON LOS OTROS SITIOS ARQUEOLÓGICOS

Distribución

Juan Coshitolo se encuentra distribuido en la parte colindante con el cantón Guano, al Norte de Payacucha y al Este del muro Ingapirca.

Visibilidad

Toda la parte frontal del muro Ingapirca, pero no se aprecia Payacucha. La visibilidad de Payacucha dependerá del punto de vista desde Juan Coshitolo

Distancias

Cerro Juan Coshitolo-Payacucha: 776.272118 m Cerro Juan Coshitolo-muro Ingapirca: 1,073.875557 m

4.2.3. Análisis geográfico del muro Ingapirca 4.2.3.1. Situación y emplazamiento Como resultado del análisis de situación y emplazamiento realizado en el muro denominado Ingapirca, se generó la capa de información geográfica de Orientaciones, que fue necesaria para la determinación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 23, se muestran los resultados obtenidos en cada uno de los análisis realizados, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados.

Tabla 23. Análisis de la situación y emplazamiento del muro Ingapirca ALTITUD 3,409 msnm RESULTADO

Se accede al sitio solamente caminando desde la parte baja de la comunidad, entre 1 hora y 30 minutos a 2 horas de ascenso en la montaña donde se encuentra.

ACCESIBILIDAD VISTA DEL RESULTADO

RESULTADO

ORIENTACIONES VISTA DEL RESULTADO

El muro en estudio se encuentra en una zona que presenta las siguientes orientaciones: Este (90), Sureste (135) y Sur (180).

USO Y OCUPACIÓN ACTUAL No se observa ningún uso ni ocupación del muro. Es importante señalar que los espacios que rodean al muro es destinado para cultivo y en ciertos espacios muy reducidos se identificó que es utilizado para alimentación de ganado. PATRIMONIO CULTURAL No se identificaron bienes patrimoniales. ATRACTIVOS TURÍSTICOS No se identificaron atractivos turísticos.

4.2.3.2. Morfología El resultado del análisis de morfología muestra el área, las pendientes y la forma del sitio en el que se encuentra el muro Ingapirca. Además, se generaron las capas de información geográfica de Pendientes y Forma, que fueron utilizadas para la determinación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 24, se muestran los resultados obtenidos en los análisis que contempla el estudio de morfología, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados.

Tabla 24. Análisis de la morfología del muro Ingapirca ÁREA 10,797.232616 m2 RESULTADO

El muro en estudio se encuentra en una zona que presenta pendientes de 18.41446241 – 23.81180483 y 23.81180484 – 28.89165652, la misma que, luego de la reclasificación de la capa de pendientes, se encuentra dentro de las pendientes de valor 4 y 5.

PENDIENTES VISTA DEL RESULTADO

FORMA RESULTADO La forma del muro es alargada construida con piedras de calcita arenisca de diversos tamaños y cancagua. El muro se encuentra en una zona que presenta una forma de polígono irregular, la misma que fue delimitada por la presencia de elementos como vías, sembríos, árboles y las zonas prospectadas en las que se encontraron restos arqueológicos. La morfología de la zona, donde se encuentra el muro, corresponde a pendientes menores (4 y 5) que tienen orientaciones Este (90), Sureste (135) y Sur (180), combinadas de la siguiente manera: 4, 4; 4, 5; 5, 5; y 6, 5. Es decir, existe una pendiente menor 4 con orientación Este. Además, existen tres pendientes menores 5 con orientación: Este, Sureste y Sur.

VISTA DEL RESULTADO

4.2.3.3. Relación con los otros sitios arqueológicos El estudio de la relación que tiene el muro Ingapirca con los otros sitios arqueológicos de Rumicruz, permitió conocer la manera en la que se distribuye en la comunidad y los espacios que son visibles desde este punto. Además, se generó la capa de información geográfica de Visibilidad, utilizada en la identificación de los patrones de asentamiento y distribución de la cultura Puruhá en Rumicruz. A continuación, en la Tabla 25, se muestran los resultados obtenidos en los análisis realizados, y junto a cada uno de ellos se encuentran figuras en las que se pueden visualizar los resultados.

Tabla 25. Análisis de la relación del muro Ingapirca con otros sitios arqueológicos RESULTADO

En función de los otros potenciales sitios arqueológicos el muro Ingapirca, se encuentra distribuido cerca de la parte más alta de la comunidad de Rumicruz, al Noroeste de Payacucha y al Suroeste del cerro Juan Coshitolo.

DISTRIBUCIÓN VISTA DEL RESULTADO

RESULTADO

VISIBILIDAD VISTA DEL RESULTADO

Considerando un punto de estudio dentro del muro Ingapirca, se realizó el análisis de visibilidad en relación con los otros potenciales sitios arqueológicos y se determinó que a una altura 1.70 m (promedio de estatura) de visibilidad y a 5 km de radio se observa Payacucha y casi todo el cerro Juan Coshitolo.

RESULTADO

Mediante los puntos tomados para los análisis de visibilidad, se trazaron líneas para calcular las diferentes distancias que existe entre el muro Ingapirca con Payacucha y con el Cerro Juan Coshitolo, obteniendo los siguientes resultados: Muro Ingapirca-Payacucha: 669.24646 m Muro Ingapirca-Juan Coshitolo: 1,073.875557 m.

DISTANCIAS VISTA DEL RESULTADO

4.2.3.4. Síntesis de resultados Luego del análisis geográfico del muro denominado Ingapirca, se puede establecer que el área de estudio presenta las características geográficas que se detallan en la Tabla 26. Tabla 26. Síntesis de resultados del análisis geográfico del muro Ingapirca SITUACIÓN Y EMPLAZAMIENTO 3,409 msnm

Altitud Orientaciones

Este (90), Sureste (135) y Sur (180)

Uso y ocupación actual

Ninguno

Área

10,797.232616 m2

Pendientes

Grados: 18.41446241 – 23.81180483 y 23.81180484 – 28.89165652 Reclasificación: Pendientes menores de valor 4 y 5.

MORFOLOGÍA

Forma alargada construida con piedras de calcita arenisca de diversos tamaños y cancagua. La morfología de la zona donde se encuentra el muro presenta una pendiente menor 4 con orientación Este.

Forma

Además, existen tres pendientes menores 5 con orientación: Este, Sureste y Sur. RELACIÓN CON LOS OTROS SITIOS ARQUEOLÓGICOS

Distribución

El muro Ingapirca se encuentra distribuido cerca de la parte más alta de la comunidad de Rumicruz, al Noroeste de Payacucha y al Suroeste del cerro Juan Coshitolo.

Visibilidad

Se observa Payacucha y casi todo el cerro Juan Coshitolo.

Distancias

Muro Ingapirca-Payacucha: 669.24646 m Muro Ingapirca-Juan Coshitolo: 1,073.875557 m

4.3. Identificación de patrones de asentamiento y distribución territorial 4.3.1. Patrones de asentamiento y distribución Un sitio arqueológico es un espacio físico que en algún momento fue caracterizado y definido culturalmente por la presencia de una sociedad. En la comunidad de Rumicruz existe la suficiente evidencia arqueológica para, en un inicio, considerar tres potenciales sitios arqueológicos ubicados en este territorio que deben ser sujeto de varios estudios arqueológicos para argumentar su valoración patrimonial. Por lo tanto, en la presente investigación se aporta a esa valoración de los sitios mediante la identificación de 5 patrones de asentamiento y distribución de los Puruhá que son el resultado del trabajo de selección por atributos y localización entre la capa de variables arqueológicas, generada en el primer objetivo y las capas de información geográfica, resultantes del segundo objetivo. Los patrones detallados a continuación son la muestra de la caracterización cultural asignada por los Puruhá a un determinado grupo de lugares en la comunidad de Rumicruz, que trazan un punto de partida para la reconstrucción de las formas de vida de esta cultura prehispánica para interpretar su apropiación y uso del espacio.

Patrón 1: Espacios de uso ritual, actos funerarios y tumbas Espacios situados a una altitud de 3,250 msnm con orientaciones: Plano (-1), Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349); que están en pendientes con grados entre: 0 - 6.667 y 6.667 – 12.700 de valores menores 1 y 2; y que muestran una sola pendiente menor (2) que se encuentra con una orientación Sur, y diez pendientes menores (1) con orientación: Plano, Norte, Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste, Noroeste, y Norte. Los sitios con estas características presentan fragmentos de trípodes, trípodes platos, cuencos, vasos carenados, recipientes antropomorfos y material lítico, con porcentajes mayores de una cocción tipo alternante y terminación exterior alisada, con engobe y pintura, al igual en mayor porcentaje el desgrasante tipo cuarzo, decoración plástica, e incisiones. Estos fragmentos también reflejan la forma de pie troncónica, característica primordial que, junto a los otros elementos mencionados y la planicie del lugar, muestran potenciales atributos para considerar que los espacios con estas características fueron destinados para rituales, actos funerarios y tumbas.

Patrón 2: Espacios de uso ceremonial y agropecuario Espacios situados a una altitud de 3,318 msnm con orientaciones: Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349); que están en pendientes con grados entre: 0 – 6.667; 6.667 – 12.700; 12.700 – 18.414; y 18.414 – 23.812 de valores menores 1, 2, 3 y 4; y que muestran siete pendientes menores 1 con orientación: Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste, y Noroeste; nueve pendientes menores 2 con orientación: Norte, Noreste, Este, Sureste, Sur, Suroeste, Oeste, Noroeste, y Norte; cinco pendientes 3 con orientación: Este, Sureste, Sur, Suroeste, y Oeste; y tres pendientes 4 con orientación: Este, Sur, y Suroeste. Los sitios con estas características presentan fragmentos de trípodes, trípodes platos, cuencos, vasos carenados, recipientes antropomorfos y material lítico, con porcentajes mayores de una cocción tipo alternante y terminación exterior alisada, con engobe y pintura, al igual, en mayor porcentaje el desgrasante tipo cuarzo y cerámica molida, decoración plástica, e incisiones. Estos fragmentos también reflejan la forma de pie indicado. Es importante mencionar que este tipo de lugares presentan terrazas totalmente visibles en su estructura, que, junto a los otros elementos mencionados, muestran potenciales atributos para considerar que los espacios con estas características fueron destinados para uso ceremonial y agropecuario.

Patrón 3: Espacios de uso habitacional Espacios situados a una altitud entre los 3,250 y 3,409 msnm con orientaciones: Este (90), Sureste (135) y Sur (180); que están en pendientes con grados entre: 18.414 – 23.812 y 23.812 – 28.892 de valores menores 4 y 5; y que muestran una pendiente menor 4 con orientación: Este. Además, existen tres pendientes menores 5 con orientación: Este, Sureste y Sur. Estos sitios presentan muros, por lo que se puede considerar que los espacios con estas características fueron destinados para uso habitacional.

Patrón 4: Espacios destinados para sitios monumentales Los sitios monumentales se ubicaron en altitudes superiores a los 3,250 msnm, cuya visibilidad incluye la observación de otros sitios arqueológicos. Estos lugares se encuentran solo en orientaciones: Este (90), Sureste (135) y Sur (180). Además, los sitios monumentales se ubican en pendientes de grado: 18.414 – 23.812 y 23.812 – 28.892, es decir, pendientes menores de valor 4 y 5.

Patrón 5: Espacios destinados para sitios no monumentales Los sitios no monumentales se ubicaron en altitudes menores a los 3,250 msnm, cuya visibilidad incluye la observación de sitios monumentales, pero no la identificación de sitios no monumentales en su totalidad. Estos lugares se encuentran en todas las orientaciones obtenidas: Plano (-1), Norte (11), Noreste (45), Este (90), Sureste (135), Sur (180), Suroeste (225), Oeste (270), Noroeste (315) y Norte (349). Además, los sitios no monumentales están en pendientes de grado: 0 – 6.667; 6.667 – 12.700; 12.700 – 18.414; y 18.414 – 23.812, correspondientes a pendientes menores de valor 1, 2, 3 y 4.

4.3.2. Interpretación de resultados La cultura Puruhá se distribuyó en la comunidad de Rumicruz, ocupando los espacios físicos de este territorio para su desarrollo social, económico y cultural. Dentro de este lugar, plasmaron tres sitios de importancia sociocultural, entre los cuales tenemos: Payacucha, Juan Coshitolo y el muro Ingapirca. Payacucha es un sitio arqueológico ubicado a 3,250 msnm de 85,405.22144 m2 con una forma irregular que, posiblemente, fue destinado para uso de rituales, actos funerarios y tumbas, ya que es un espacio plano con pendientes menores cuya ubicación permite la visibilidad de sitios monumentales y la observación del nevado Chimborazo que fue una deidad para los Puruhá. Es importante señalar que este sitio se encuentra muy cerca de la zona que, posiblemente, fue de uso habitacional. En este sitio se colocaban trípodes, platos, cuencos, vasos carenados, recipientes antropomorfos y material lítico como parte de las ofrendas a las personas enterradas en este espacio, muchos de estos elementos coinciden con otros iguales encontrados por Jijón y Caamaño (1927) en los cementerios Puruhá de Chocón, Santús y Chillachís, lo que fortalece la consideración del sitio denominado Payacucha como un sitio destinado para uso funerario. Además, cabe señalar que en este sitio arqueológico es fácil encontrar en la superficie fragmentos de huesos, lo que sustenta aún más la idea de este espacio como un lugar Puruhá destinado para uso ritual, funerario y tumbas.

Juan Coshitolo es un cerro ubicado a 3,318 msnm que fue transformado por el hombre y destinado posiblemente para uso ceremonial. La zona arqueológica de este cerro comprende 97,242.093774 m2, cuya parte superior muestra una extensión plana. Desde este lugar, se

tiene una visibilidad de todo el entorno de la comunidad Rumicruz y de manera puntual del nevado Chimborazo, deidad de los Puruhá, en donde incluso Maldonado (1897) menciona en sus registros un templo ubicado en el Chimborazo cuyo emplazamiento es desconocido. Desde Juan Coshitolo, la visibilidad de otros sitios arqueológicos dependerá de la ubicación del punto de visión, mientras más cercano al centro de la zona plana menos se observarán los elementos situados a 3,250 msnm. Es muy probable que en este lugar se hayan realizado actos ceremoniales utilizando trípodes, platos, cuencos, vaso carenados, recipientes antropomorfos y material lítico. Es fundamental mencionar que este cerro presenta 4 terrazas claramente identificables, que seguramente delimitaban la parcelación y distribución de cultivos. En cuanto a una comparación con otros sitios semejantes características, no se encontraron registros oficiales.

El muro Ingapirca es un elemento de 70 m de largo que se ubica en la zona más alta de la comunidad Rumicruz a 3,409 msnm, donde se tiene una visibilidad de todos los sitios arqueológicos ubicados en este territorio. Se conoce muy poco sobre los elementos arqueológicos presentes en este sitio, pero por su extensión este muro es parte de una zona que pudo haber sido de uso habitacional. Como referencia se tienen aquellos muros y paredes que fueron registrados por Jijón y Caamaño (1927) en la quebrada de San Sebastián (sitio de los primeros Puruháes), Macají y aquellos pertenecientes al período de Guano, muy relacionados al uso habitacional por los restos orgánicos y cerámicos encontrados en estos sitios. Además, los registros de Humboldt (1878) muestran que los Puruháes hacían muros de ladrillos no cocidos. Bajo esta perspectiva se podría considerar en primera instancia a la zona donde se ubica el Muro Ingapirca como un sitio habitacional, debido a que los materiales registrados por Humboldt (1878) también forman parte de los componentes del muro Ingapirca.

La cultura Puruhá utilizó el espacio físico de lo que hoy es la comunidad de Rumicruz como uno de los asentamientos de su amplio territorio en el cantón Riobamba, para lo cual asignó valores socioculturales a tres lugares específicos (Payacucha, Juan Coshitolo e Ingapirca), que hoy en día se han convertido en referentes de la presencia Puruhá en Riobamba por su potencialidad patrimonial fundamentada en los elementos arqueológicos y características geográficas de cada uno de ellos.

Los resultados obtenidos en la presente investigación concuerdan en su gran mayoría con los estudios de Carretero, Herrera, Vanga, Arvelo, Sagba y Marcatoma (2018), en cuanto a la determinación de la definición sociocultural de los sitios arqueológicos de Rumicruz, pero presentan diferencias en cuanto a las delimitaciones de los espacios en estudio. Esto se debe a las diferentes metodologías empleadas para el estudio de estos lugares con valoración patrimonial arqueológica y los objetivos trazados en cada uno de ellos.

Luego de la presente interpretación de resultados, se puede mencionar que se cumplieron con los objetivos planteados y, sobre todo, se logró una respuesta para la pregunta de investigación. Además, queda confirmada la hipótesis y se determina que la cultura prehispánica Puruhá se distribuyó en la comunidad de Rumicruz, utilizando y ocupando la zona alta como espacio habitacional, la zona aterrazada para culto y la zona llana para enterramientos.

En cuanto a la metodología empleada, fue acertada para lograr los objetivos planteados, sin embargo, quedan mejoras que se podrían realizar en cuanto a la utilización de datos para los análisis geográficos, por lo que considero, se puede obtener información actualizada y con mayor detalle al utilizar datos capturados por un VANT con propiedades de adaptabilidad de diferentes tipos de cámaras. Esto permitiría que, junto a un adecuado proceso técnico, se genere cartografía con mayor detalle y actualización, pero, además, se podría analizar información multiespectral para delimitar subzonas de diferentes características dentro de los sitios arqueológicos y, así, fortalecer la identificación de los espacios adecuados para las futuras prospecciones y excavaciones.

5. CONCLUSIONES La cultura prehispánica Puruhá habitó en el territorio que, actualmente, abarca la comunidad de Rumicruz en el cantón Riobamba, distribuyendo el espacio físico para usos rituales, actos funerarios, ubicación de tumbas, desarrollo de ceremonias, actividades agropecuarias y zonas habitacionales, para lo cual destinaron tres lugares específicos.

Se establecieron y analizaron tres sitios arqueológicos ubicados en la comunidad Rumicruz: Payacucha, Juan Coshitolo e Ingapirca, lo que permitió identificar patrones de asentamiento y distribución territorial que ayudaron a determinar la manera en que estaba organizada territorialmente la cultura prehispánica Puruhá en la comunidad de Rumicruz. En primer lugar, se definió a Payacucha como un espacio destinado para rituales, actos funerarios y tumbas. En segundo lugar, es el cerro Juan Coshitolo que fue aterrazado y utilizado como sitio ceremonial y agropecuario. El último sitio arqueológico es el muro Ingapirca, elemento que indica la ubicación de una posible área habitacional. Por lo tanto, se responde a la pregunta de investigación y se confirma la hipótesis planteada en este trabajo. Además, se concuerda en gran mayoría con estudios realizados en anteriores investigaciones arqueológicas en Rumicruz, justificando la presencia de elementos del patrimonio arqueológico de Riobamba y trazando el camino para que se puedan ejecutar acciones de protección e intervenciones arqueológicas bajo el manejo técnico y legal pertinente para este tipo de sitios.

En base a la caracterización arqueológica y geográfica de Payacucha, se puede mencionar que este espacio fue destinado por la cultura Puruhá como un lugar para enterramientos, debido a que sus atributos lo ubican dentro del patrón de asentamiento y distribución “1” determinado en el presente estudio. El cerro Juan Coshitolo se encuentra en los patrones de asentamiento y distribución “2”, por lo tanto, sus características arqueológicas y geográficas permiten considerar que la cultura Puruhá utilizó este sitio como un espacio destinado para el uso ceremonial y agropecuario.

La caracterización arqueológica y geográfica del muro Ingapirca permite ubicar a este sitio dentro del patrón de asentamiento y distribución “3”, por lo que se considera que la cultura Puruhá utilizó este espacio para uso habitacional.

En la comunidad de Rumicruz existe solo 1 sitio monumental que se ubica en la zona más alta (3,409 msnm), desde este sitio es posible observar los otros sitios arqueológicos. Por otro lado, los 2 sitios no monumentales se ubican en zonas más bajas (entre 3,250 – 3,318 msnm), pero desde estos espacios solo es posible apreciar en su totalidad a los sitios monumentales.

La cultura Puruhá se asentó y distribuyó en la comunidad Rumicruz, utilizando y ocupando la zona más alta (3,409 msnm) como un espacio habitacional; un espacio aterrazado destinado para culto y actividades agrícolas; y una planicie ubicada a 3,250 msnm utilizada para enterramientos.

Existen otros espacios que, probablemente, fueron utilizados para uso habitacional, pero por la actual presencia de construcciones es difícil determinarlo mediante prospecciones superficiales. Por lo tanto, se puede interpretar que la zona ubicada en la triangulación que forman los tres potenciales sitios arqueológicos fue utilizada para uso habitacional. Esta interpretación se fortalece considerando que se evidencia la remoción de tierra en ciertas partes de este espacio para la construcción de una carretera, en cuyos escombros es fácil identificar fragmentos de cerámica que, probablemente, fueron de elementos que se encontraban entre 1 y 2 m por debajo de la superficie terrestre.

La aplicación de los VANT en el estudio del uso de territorio permitió obtener datos espaciales que facilitaron la observación, análisis e interpretación de los sitios arqueológicos, debido a que, con la información capturada mediante esta tecnología, se logró generar productos que facilitaron la identificación de elementos que solo se pueden apreciar desde una vista aérea y que fueron necesarios para caracterizar los espacios en estudio.

La aplicación de los VANT permitió contar con información actualizada de los sitios de estudio para conocer su situación actual, forma y extensión. Además, esta tecnología ayudó a disponer de información con mejor detalle que fue necesaria para sustentar con mayor argumento la valoración patrimonial de los sitios arqueológicos de Rumicruz.

6. RECOMENDACIONES Se recomienda el estudio arqueológico del sitio para fortalecer y validar las consideraciones planteadas en esta y otras investigaciones realizadas en Rumicruz, así como la intervención arqueológica bajo las directrices técnicas y legales pertinentes. Si bien este trabajo fortalece la identificación de los sitios arqueológicos, es importante desarrollar otras investigaciones especializadas para conocer la pertinencia de uno u otro período al que pertenecen los sitios en estudio y poder determinar con mayor asertividad los usos destinados por la cultura Puruhá a los espacios físicos analizados.

Se recomienda iniciar con el proceso técnico y legal por parte del INPC, que permita generar la delimitación oficial de los sitios arqueológicos de Rumicruz, para que se comunique al GADMR la emisión de la respectiva ordenanza de protección y gestión integral.

Es importante la presencia de profesionales especializados en la inspección y control de las obras civiles realizadas en Rumicruz para garantizar la preservación de los potenciales sitios arqueológicos y evitar que se atente contra el Patrimonio Cultural de las y los ecuatorianos.

Es adecuando el registro del Patrimonio Cultural de Rumicruz en todos sus ámbitos debido a que se puede observar elementos que podrían formar parte del legado histórico y la memoria social de la comunidad.

Es necesario realizar el inventario de atractivos turísticos de Rumicruz, ya que podría aportar a la generación de productos turísticos comunitarios en beneficio de la población local, siempre y cuando se mantengan en el marco de la preservación y mantenimiento de su Patrimonio Cultural, para evitar acciones inadecuadas en una zona con potenciales sitios arqueológicos. El presente estudio contribuye a la construcción del inventario turístico de Rumicruz mediante el aporte de la información arqueológica y geográfica que permita realizar la valoración turística de los sitios arqueológicos, para analizar si pueden ser considerados como atractivos turísticos de Categoría: Manifestaciones culturales, Tipo: Arquitectura, Subtipo: Área Patrimonial/Arqueológica, según lo establecido por el Ministerio de Turismo en la Guía Metodológica para la Jerarquización de Atractivos y Generación de Espacios Turísticos del Ecuador.

100

7. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA Almudena, A. (1991). Arqueología del Paisaje: Historia, Problemas y Perspectivas. AEspA, 64, 191-230. Alvarez, Y. (1993). Arqueología del paisaje: modelos de ocupación y explotación de los castros del Valle de Noceda (León). Complutum, 4, 265-278. Araneda, E. (2002). Uso de Sistemas de Información Geográficos y análisis espacial en arqueología: Proyecciones y limitaciones. Estudios Atacameños, 22, 59-76. Ayala, E. (2008). Resumen de Historia del Ecuador. Quito, Ecuador: Corporación Editorial Nacional. Ballivián, J. (2009). La arqueología de Paisaje como Teoría y Método 1. Anales de la XXIII Reunión Anual de Etnología Mueso de Etnografía y Folklore “Repensando el Mestizaje” Seminario de arqueología y arte rupestre, La Paz, Bolivia, 169-176. Castillo, L. (2014). Drones y Modelos 3D en el Registro y la Gestión del Patrimonio Cultural-Arqueología desde el aire. Gaceta Cultural, 46, 2-7. Carretero, P., Herrera, M., Vanga, N., Sagba, R., y Marcatoma, G. (2018). Los sitios arqueológicos puruhaes de la comunidad de Rumicruz (Calpi, Riobamba, Ecuador). Arqueología Iberoamericana, 38, 14-24. Carretero, P., y Samaniego, W. (2017). Prospección Arqueológica en el sitio Puruhá de Collay, Riobamba, Ecuador. Arqueología Iberoamericana, 33, 18-26. Carretón, A. (2013). La prospección. Herramienta de la Arqueología. Recuperado el 10/12/2017 de http://arqueoblog.com/la-prospeccion/ Cerrato, E. (2011). La prospección arqueológica superficial: Un método no destructivo para una ciencia que sí lo es. Arte, arqueología e historia, 18, 151-60. Cieza de León, P. (1553). Crónica del Perú, El Señorío de los Incas. Caracas, Venezuela: Biblioteca Ayacucho. Del Bosque, I., Fernández, C., Forero, M., y Pérez, E. (2012). Los Sistemas de Información Geográfica y la Investigación en Ciencias Humanas y Sociales. Madrid, España: Confederación Española de Centro de Estudios Locales. Dirección General de Aviación Civil. (2015). Resolución Nro.251/2015. Recuperado el 11/12/2017 de http://www.aviacioncivil.gob.ec/wpcontent/uploads/downloads/2015/09/Resol.-251-2015-Normas-OperacionDrones.pdf EcuRed. (s.f.). Ortofotografía. Recuperado https://www.ecured.cu/Ortofotograf%C3%ADa

11/12/2017

101

ESRI.

(2016a). Aspect. Recuperado el 10/12/2017 de http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/tools/spatial-analyst-toolbox/how-aspectworks.htm

ESRI.

(2016b). Slope. Recuperdado el 10/12/2017 de http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/tools/spatial-analyst-toolbox/slope.htm

ESRI.

(2016c). Viewshed. Recuperado el 10/12/2017 http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/tools/spatial-analysttoolbox/viewshed.htm

Fondón, T. (2017). Uso de los drones en la investigación arqueológica. Arqueología y Gestión Turística. Recuperado 09/01/2018 de https://arqueologiaygestionturistica.files.wordpress.com/2017/05/el-uso-de-dronesen-arqueologc3ada.pdf GADMR. (2013). Mosaico Riobamba (ortofotografía). Dirección de Gestión de Ordenamiento Territorial. GADPR Calpi. (2015). Actualización del Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial Parroquia de Santiago de Calpi. Recuperado el 03/01/2018 de http://app.sni.gob.ec/snilink/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdocumentofinal/0660821800001_ Calpi%20ultimo%20_30-10-2015_21-08-14.pdf García, L., Wheatley, D., Murrieta, P., y Márquez, J. (2009). Los SIG y el Análisis Espacial en Arqueología. Aplicaciones en la prehistoria reciente del sur de España. Arqueología náutica mediterránea, 8, 163-180. Google. (2018). Image©2018 DigitalGlobe (imagen satelital). Google Earth. Humboldt, A. (1878). Sitios de las Cordilleras y monumentos de los pueblos indígenas de América. Madrid, España: Imprenta y Librería de Gaspar. INPC. (2014a). Guía de identificación de bienes arqueológicos. Quito, Ecuador: Ediecuatorial INPC. (2014b). Instructivo para fichas de registro e inventario de bienes arqueológicos. Quito, Ecuador: Ediecuatorial INPC. (2018). Reportes y Estadísticas del cantón Riobamba. Recuperado el 06/01/2018 de http://sipce.inpc.gob.ec:8080/inpc/homepublic.seam INPC. (2015). Reportes y Estadísticas de la parroquia Calpi. Recuperado el 06/01/2018 de http://sipce.inpc.gob.ec:8080/inpc/homepublic.seam INPC. (2018). Reportes y Estadísticas del cantón Riobamba. Recuperado el 06/01/2018 de http://sipce.inpc.gob.ec:8080/inpc/homepublic.seam

102

Jijón y Caamaño, J. (1927). Puruhá. Quito, Ecuador: Tipografía y Encuadernación Salesianas. Khan Academy. (s.f.). Tamaño, densidad y dispersión poblacional. Recuperado el 06/01/2018 de https://es.khanacademy.org/science/biology/ecology/populationecology/a/population-size-density-and-dispersal Lure Arqueología. (2017). Prospecciones arqueológicas. Recuperado 10/12/2017 de http://www.lurearqueologia.es/prospecciones-arqueologicas/ Madrid, A., y Ortiz, L. (2005). Análisis y síntesis en cartografía: Algunos procedimientos. Publicación académica. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia. Maldonado, F. (1897). Relación del pueblo de San Andrés de Xunxi – Relaciones Geográficas de las Indias. Madrid, España. Mejía, D., y Carretero, P. (2017). Análisis de Paisajes Arqueológicos de Cuenca Visual (Viewshed) en el Sitio Puruhá de Collay. Arqueología Iberoamericana, 36, 43-47. Merino, M. (2015). Drone, nueva herramienta de trabajo del arqueólogo. Recuperado el 04/01/2018 de http://www.todrone.com/drones-herramienta-arqueologo/ Mignone, P. (2013). Arqueología y SIG Histórico: Desafíos Interpretativos del «Itinerario» del Oidor de la Real Audiencia de Charcas Juan de Matienzo (1566) A la luz de la Arqueología Espacial. Arqueología Iberoamericana, 17, 23-32. Ministerio Coordinador de Patrimonio. (2012) Introducción al patrimonio cultural. Quito, Ecuador: Noción. Ministerio de Cultura y Patrimonio. (s.f.). Patrimonio Cultural. Recuperado el 02/01/2018 de http://www.culturaypatrimonio.gob.ec/patrimonio-cultural/ Ministerio del Ambiente del Ecuador. (2012). Mapa de Ecosistemas. Recuperado el 04/01/2018 de http://mapainteractivo.ambiente.gob.ec/ OACI. (2011). Cir 328AN/190, Sistemas de aeronaves no tripuladas (UAS). Montreal, Canadá: Organización de Aviación Civil Internacional. Ontaneda, S. (2010). Las antiguas sociedades precolombinas del Ecuador. Quito, Ecuador: Imprenta Mariscal. Oñate. (s.f.). Cuál es la diferencia entre un drone, un UAV y un RPA. Recuperado 12/01/2018 de https://www.multitask.com.pa/noticias/cual-es-la-diferencia-entreun-drone-un-uav-y-un-rpa/ Real

Academia Española. (2017). http://dle.rae.es/?id=ED2QqnQ

Dron.

Recuperado

06/01/2018

103

Rodríguez, M. (2011). Los patrones de asentamiento: una herramienta metodológica para la reconstrucción del pasado. Boletín Antropológico, 29(82), 116-131. Sagba, N. (2015). Registro del Patrimonio Cultural Arqueológico de la comunidad Rumicruz, Parroquia Calpi, Cantón Riobamba, Provincia De Chimborazo. Publicación académica. Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Riobamba, Ecuador. Sario, G., y Salvatore, M. (2013). Aplicación de un SIG a un caso Arqueológico: Sitio 3 de la Localidad Estancia La Suiza (San Luis, Argentina). GeoFocus, 13, 38-47. Strobl, J., Resl, R., Atzmanstorfer, K., Zurita, L., y Davila, A. (2017). Análisis Espacial Módulo de Análisis Geográfico. Publicación académica. UNIGIS. UNESCO. (1954). Patrimonio http://whc.unesco.org/en/about/

Cultural.

Recuperado

04/01/2018

Vera, J. (2013). Cuál es la diferencia entre un drone, un UAV y un RPA. Recuperado 06/01/2018 de http://www.onemagazine.es/noticia/14713/business/cual-es-ladiferencia-entre-un-drone-un-uav-y-un-rpa.html Villafañez, E. (2011). Entre la geografía y la arqueología: el espacio como objeto y representación. Revista de Geografía Norte Grande, 1, 50, 135-150.