El soporte y la nueva esencialidad

FernandoRodríguez

Nos estamos acostumbrando a una ciertamaneradeproyectarqueseapoya en una suerte de “esencialidad formal”, una renuncia a estilemas conocidos y una presunta neutralidad que se manifiesta en una materialidad cruda, una desnudez relativa, una honestidad constructiva que a menudo lleva al límite los estándares habituales de confortyquepersiguedemaneraradical separarlacantidadconsideradamínima de arquitectura -proporcionada por el arquitecto- de aquella otra arquitectura “blanda” que se deja a la libre elección del usuario. Esta maximización de la elección, de la que ya hablaron Tzonis y Lefevbre con relación a la “Minimal

Open Structure”1 descrita por Shadrach Woods2 ,entreotros,ysuensalzamiento del soporte como estructura capaz, enraízaconunagenealogíadeproyectos másomenosclara.

Loesencial-también,dealgunamanera, infraestructural- se presenta como una fuerte apuesta por construir un tejido anónimo, una arquitectura mínima y genérica en la que el arquitecto da un paso atrás a favor de la construcción de la forma colectiva. Se fomenta así la construcción de un fragmento de “hardware”, de placa base, de espacio listo para ser utilizado, frente a la programación de ese fragmento, que parece quedar a merced de otros agentes.

Noessencilloadscribiresteinterésauna cierta escuela o territorio. Sin embargo, los ejemplos más representativos permiten unaciertatrazabilidad deesta corrientequeocuparíaunazonaborrosa de la Brújula Política de la Arquitectura Global de 2016 de Zaera-Polo3 en el entorno de ciertas escuelas como la ETH,lanuevaarquitecturafrancesafruto de la radicalidad material y un cierto esencialismogeométricoprobablemente reactivo a la exuberancia de cierta arquitectura neerlandesa o flamenca, tanto holandesa como belga. Estos ejemplos, de los muchos que podrían enmarcarse en esto que llamamos “nueva esencialidad” presentan a su vez maneras distintas de entender lo infraestructural como aquello que sucedeantesdelaarquitecturaensí.

La fuerte y a la vez sencilla conceptualización de los proyectos revierte en una geometrización esencial que parece desvincular al proyecto de cualquierdecisiónconsciente,comosila geometríadelmismofuerasimplemente el resultado lógico de intervenir en un determinado lugar o de organizar un determinado programa. De alguna manerarecogelaradicalidadgeométrica como marco conceptual de trabajo que ya utilizara Koolhaas en su primera etapa,enlaqueelejercicioespeculativo y el proyecto construido se separaban apenas por una serie de decisiones constructivas, siempre apoyadas por una agenda teórica y especulativa potente,quepermiteafrontarelproyecto como parte de un enfoque conceptual ambicioso.

La construccióndelsoportesepresenta comounejercicioderesponsabilidad,de “nuevaesencialidad”,aquelloquebasta paraintervenirenundeterminadolugar. .