010DW701810

第 一 講 緒論 ...............................................................................1－1 第 二 講 訴訟程序要件審查─法院....................................2－1 第一節 審判權 .................................................................................. 2－1 第二節 管轄權 ................................................................................ 2－12 第三節 迴避 ..................................................................................... 2－41

第 三 講 訴訟程序要件審查─當事人 ...............................3－1 第一節 當事人 .................................................................................. 3－1 第二節 當事人確定 .......................................................................... 3－3 第三節 當事人能力 .......................................................................... 3－5 第四節 當事人適格 ........................................................................ 3－17 第五節 訴訟能力 ............................................................................ 3－38

第 四 講 訴訟程序要件審查─複數當事人.......................4－1 第一節 共同訴訟 .............................................................................. 4－1 第二節 訴訟參加 ............................................................................ 4－24

第 五 講 訴訟程序要件審查─代理、 訴訟費用與一事不再理原則 ..............5－1 第一節 代理 ....................................................................................... 5－1 第二節 訴訟費用 ............................................................................ 5－15 第三節 一事不再理原則 ............................................................... 5－28

第 六 講 訴訟程序總論 ..............................................................6－1 第一節 送達 ....................................................................................... 6－1 第二節 期日與期間 ........................................................................ 6－29 第三節 訴訟程序之停止 ............................................................... 6－39 第四節 言詞辯論 ............................................................................ 6－46 第五節 裁判 ..................................................................................... 6－51

第 七 講 訴訟程序各論─第一審程序 ...............................7－1 第一節 起訴 ....................................................................................... 7－1 第二節 言詞辯論之準備 ............................................................... 7－45 第三節 證據 ..................................................................................... 7－48 第四節 訴訟上和解 ........................................................................ 7－66 第五節 判決 ..................................................................................... 7－72 第六節 本案確定終局判決之效力.............................................. 7－74

第 八 講 訴訟程序各論─救濟程序....................................8－1 第一節 普通救濟程序 ..................................................................... 8－1 第二節 特別救濟程序 ................................................................... 8－37

第 九 講 簡易、小額訴訟及其他特殊程序 ...........................9－1 第一節 簡易訴訟程序 ..................................................................... 9－1 第二節 小額訴訟程序 ................................................................... 9－12 第三節 特殊程序 ............................................................................ 9－18

第 十 講 家事事件程序 ............................................................10－1 第一節 家事事件法概論 ............................................................... 10－1 第二節 家事法總則 ........................................................................ 10－6 第三節 家事調解程序 ................................................................. 10－16 第四節 家事訴訟程序通則 ......................................................... 10－21 第五節 婚姻事件訴訟程序 ......................................................... 10－35 第六節 親子關係事件訴訟程序 ................................................ 10－40 第七節 繼承事件訴訟程序 ......................................................... 10－41

2

2-1

訴訟程序要件審查─

法 院 

前言 一、在第一講的課程中我們曾經談到「先程序後實體」的概念，亦即為迅 速過濾不必要的訴訟（指紛爭無法藉由法院勝訴判決加以解決的案件 ），在法院就當事人所提起的訴訟事件進入實體有無理由的本案審理 前，必須先就該訴訟事件的程序要件是否具備先行審查。若當事人所 提起之訴訟不具備程序要件，其訴訟即不合法，法院應以裁定或非本 案判決駁回。否則，該訴訟事件最後縱取得本案判決也可能因為程序 要件不具備而形成無效判決，不生判決固有效力，除徒費司法資源， 有違訴訟集團現象外，亦造成當事人勞力、時間及費用的浪費。 二、在程序要件部分，首先要審查的為絕對訴訟要件，具體事由主要規定 於民事訴訟法第 249 條第 1 項，依訴訟主體之不同（按，法院與當事 人同為訴訟程序中之主體），又可區分為「與法院相關之合法性要件 」（§249Ⅰ～），及「與當事人相關之合法性要件」（§249Ⅰ ～）。前者包括：法院之「審判權」及「管轄權」。後者包括： 當事人能力、訴訟能力、代理權及重複起訴禁止原則等。本講主要係 就前者為論述。在法院收受當事人之起訴狀時，首應抽象判斷其本身 有無審判權，若有審判權，承審法院接著再具體就當事人所提起訴訟 判斷有無管轄權。同時，為創造公平法院，法院亦應判斷有無職權迴 避事由（§32 以下規定）存在，若有，毋須待當事人聲請即應自行 迴避。此為與法院 相關的程序審查事項。本章節於四等考試重要性 為「★★★」等級。

第 一節

審 判 權

、法院之意義

2-2

法院，係指國家為行使司法審判權而依法設立之機關。目前我國法院 組織主要分為普通法院及行政法院、少年及家事法院（下稱「家事法院」 ）三套不同之系統。 普通法院部分，依法院組織法第 1 條規定，共分為三級，包括地方 法院、高等法院及最高法院，主要負責審判民事、刑事及其他法律規 定之訴訟案件，並依法管轄非訟事件（法院組織法§2）。 行政法院部分，依行政法院組織法第 2 條規定，原僅分為二級（高等 行政法院及最高行政法院），惟行政訴訟法第 3-1 條另規定：「辦理行政 訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院」，故目前之行政 法院組織層級包括：地方法院之行政訴訟法庭、高等行政法院及最高法院 行政法院，共同負責行政訴訟審判事務。依行政訴訟法之規定，行政訴訟 事件至多雖僅有二個審級，卻可能於三個不同層級之法院出現。或為「一 審高等行政法院二審最高法行政法院」，或為「一審地方法院行政法庭 +二審高等行政法院」，立法者於修法時稱此為「三級二審」制。 家事法院部分，依家事事件法第 2 條規定：「本法所定家事事件由少 年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處 理之。」可知除在有設置家事法院之地區（目前僅高雄設有少年及家事法 院）外，其餘未設置家事法院之地區均由普通法院設置家事法庭處理之。 家事法院主要負責審理「家事事件」。 由上可知，普通法院、行政法院與家事法院各有專責掌管之事件類型 ，因此衍生出各法院間之審判權衝突問題。民事訴訟法就此類審判權衝突 之處理亦有規範，相關說明詳如後述章節。

按「智慧財產法院」係專責處理智慧財產權所生爭議之法院，為免同學混淆，本講義不 列入討論。 應說明者是，在民事訴訟法中所指涉之「普通法院」（如§31-1、31-2、31-3、182-1 及 249Ⅰ）事實上係指普通法院之「民事庭」，亦即一般俗稱之「民事法院」。 目前有台灣台北、新北、士林、桃園、新竹、苗栗、台中、南投、彰化、雲林、嘉義、 台南、高雄、橋頭、屏東、台東、花蓮、宜蘭、基隆、澎湖，及福建金門、連江等合計 22 所地方法院。 目前有台灣高等法院、台灣高等法院台中、台南、高雄、花蓮等分院，及福建高等法院 金門「分院」（請注意，此為「分院」，至於福建高等法院之「本院」，目前仍遭共匪 竊佔中，亟待光復）。

2

˙訴訟程序要件審查─法院

2-3

★ ○

、法院之審判權

一、按法院之審判權，係指法院就當事人所提起之法律紛爭得加以審理並 裁判之權限，又稱為「抽象之管轄權」。原則上，法院就當事人提起 之訴訟在判斷有無審判權時，僅須就其訴訟標的之法律關係為抽象判 斷即可，毋庸具體探究何人為當事人，以及該法律關係之具體內涵。 又審判權為國家司法權之主要核心作用，故國家司法主權所不及者， 自無發生審判權之可能。而國家之司法權，又係自國家之主權衍生， 因此，在國家主權所不及之處，亦無發生司法權之可能，無司法權， 則國家所設立之法院即無審判權可言。依此推論，在我國國家主權所 不及之處，法院對之即無審判權（例如希臘人 G 與義大利人 I 在土 耳其發生買賣紛爭，若 G 跑來我國法院對 I 起訴，無論係當事人或 交易地均為我國主權所不及，我國法院對 G、I 即無審判權）。 二、次按，在我國國家主權所及之處，雖為我國法院之審判權所及，惟基 於國家機關事權分配及實體法之體系分類（主要指行政類法規、民事 類法規及刑事類法規），在法院之審判權設計上主要有三個系統之分 ，詳參下表：

法院各層級組織 審判權歸屬 地方法院 高等法院 最高法院 民事庭 民事庭 民事庭

稱「民事法院」 掌「民事審判權」 刑事庭 刑事庭 刑事庭 稱「刑事法院」 掌「刑事審判權」 普通法院 家事法庭 家事法庭 稱「家事法院」 -掌「家事審判權」 行政法庭 稱「行政法院」 --掌「行政審判權」 高等行政法院 最高行政法院 掌「行政審判權」 行政法院 （含狹義之公法紛爭）

按，此分類僅為大原則之區分。蓋目前因家事事件法及行政訴訟法之修正，在法院組織 上，除普通法院及行政法院外，尚新增「家事法院」（目前全國僅有一所在高雄）之系 統。而在各普通法院同時新增「家事法庭」及「行政訴訟庭」，層層疊疊，異常混亂。

2-4 家事法院

高雄少年 及家事法院

--

--

稱「家事法院」 掌「家事審判權」

三、依上表可知，我國法院之審判權主要分為：民事審判權、刑事審判權 、行政審判權及家事審判權。原則上，除非有法律特別規定，否則 民事法院對刑事、行政及家事類之法律紛爭均無審判權（刑事法院及 行政法院之審判權範圍依此類推）。故當事人若將刑事訴訟、行政訴 訟案件或家事事件向民事法院起訴時，民事法院即欠缺審判權，不得 就該事件為本案判決。

、民事審判權 一、意義及性質 民事審判權，係指我國民事法院就當事人所提起之紛爭得加以審理並裁 判之權限（此為全國民事法院對某類事件全有或全無審判權之通案判斷 。天龍國地方法院民事庭認為無民事審判權之事件，當事人即使跑到南 部，向基隆地方法院民事庭起訴，基隆地方法院亦會作成相同之認定 ）。依「先程序後實體」之概念，民事審判權為「絕對訴訟要件」，在 當事人向法院提起訴訟時，受訴法院毋庸待當事人責問、異議或抗辯， 即應依職權主動調查審判權之有無，而其就審判權有無之認定若作成裁 判經確定時，其他法院即應受羈束（例如台北地方法院就某甲與乙行 政機關之某法律紛爭認定有審判權並作成裁判確定時，若甲乙又就相同 的紛爭向台北高等行政法院起訴時，台北高等行政法院應依台北地方法 院之確定裁判處理，即以裁定駁回原告之訴，不得逕自認定該紛爭為行 政審判權之事件而進行本案審理）。 受訴法院判斷有無民事審判權之標準有二：原告之訴是否為私法爭議 ？若非私法爭議，是否有法律特別規定將該類事件審判權交民事法院

例如國家賠償事件本質應為公法紛爭，理應由行政法院行使審判權，惟國家賠償法第 12 條卻規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」將國家 賠償事件之審判決交由民事法院行使。 根據天龍國人表示，離開天龍國信義區，全部都算南部，包括基隆。 民事訴訟法第 31 條之 2 第 1 項規定：「普通法院認其有受理訴訟之權限而為裁判經確 定者，其他法院受該裁判之羈束。」此處之普通法院，實際上係指普通法院之民事庭（ 即民事法院）。而所謂「有受理訴訟之權限」，即係指「有民事審判權」。

2

˙訴訟程序要件審查─法院

2-5

行使（例如國家賠償法第 12 條規定）？由此可知，原告之訴若非私法 爭議，且法律無審判權歸屬之特別規定時，則受訴法院對該事件即無民 事審判權。 二、審判權恆定原則

★ ○

審判權恆定原則，係指我國法院就當事人所提起之民事紛爭有無審判權 ，恆以起訴時之客觀狀態認定，不因嗣後之情事變更而有所影響。此即 民事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項規定之內涵。例如，甲人民遭乙行政機 關設置之公共設施弄傷，甲遂依國家賠償法向民事法院起訴，訴請法院 判命乙機關負擔國家賠償責任，嗣民事法院審理中，國家賠償法修正， 將國家賠償事件之審判權改由行政法院統一處理，此時民事法院原先取 得之審判權不受影響，仍得繼續審理至該審級終結。審判權恆定原則上 位概念為「恆定原則」，所謂「恆定原則」，係指有關原告之訴是否合 法之認定，恆以起訴時之狀態為準，不因嗣後之情事變更而有所影響（ 以維持訴訟程序之安定性）。目前民事訴訟法規定之恆定原則有四，包 括：「審判權恆定原則」（§31-1Ⅰ）、「管轄權恆定原則」（§27） 、「當事人恆定原則」（§254Ⅰ）及「訴訟標的價額恆定原則」（§ 77-1Ⅱ）。其目的均在於維持已合法進行之訴訟程序嗣後不受到情事變 更影響，茲整理如下表： 類 型適 用 前 提適 用 結 果 審判權恆定原則 受訴法院於當事人起訴時判 受訴法院原取得之審判權不 （§31-1Ⅰ） 斷 有無審判權 之基礎事實 受影響，仍得續行審理 嗣後變更 管轄權恆定原則 受訴法院於當事人起訴時判 受訴法院原取得之管轄權不 （§27） 斷 有無管轄權 之基礎事實 受影響，仍得續行審理 嗣後變更 當事人恆定原則 受訴法院於當事人起訴時判 當事人原取得之訴訟實施權 （§254Ⅰ） 斷 有無當事人適格 之基礎 （當事人適格性）不受影響 ，仍得續行訴訟 事實嗣後變更

訴訟標的價額恆 受訴法院於當事人起訴時判 受訴法院原適用之訴訟程序 定原則（§77-1） 斷訴訟標的價額並據以適用 （可能為「通常」、「簡易 訴訟程序之基礎事實嗣後變更 」或「小額」程序）不受影 響，仍應依原訴訟程序進行 至訴訟終結

2-6

三、欠缺審判權之處理 依民事訴訟法第 31 條之 2 第 2 項規定：「普通法院認其無受理訴訟權 限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」可知 ，民事法院就當事人所提起之訴訟若認定無審判權時，毋待當事人聲請 即應依職權裁定將該訴訟移送至有審判權之法院。另依同法第 249 條第 1 項第 1 款規定：「訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第三十一條 之二第二項規定移送者，法院應以裁定駁回之。」可知，就不屬於民事 法院審判權所及之紛爭，法院若無法依職權裁定移送時，應即以裁定駁 回原告之訴。如法院未以裁定駁回原告之訴，而在無審判權之前提下 作成本案判決，則依民事訴訟法第 469 條第 3 款規定，此為「法院於權 限之有無辨別不當」之情形，當事人得上訴至第三審救濟（簡言之，法 院無審判權之瑕疵不因作成本案判決而治癒，此與缺乏管轄權而作成之 本案判決效力不同）。茲以下表說明上述處理程序： 受

訴

法

院

處

理

流

程

原 告 訴訟標的是 是 起 訴 否為私法關 否 係？

民事法院有審判權，應續行審理 有無該類事件審判 有 續行審理 權歸屬民事法院之 無 受訴法院應依§31-2Ⅱ 特別規定？ 裁定移送 若無法移送，受訴法院 應依§249Ⅰ裁定駁 回原告訴之訴 受訴法院未裁定移送訴 訟亦未裁定駁回，逕作 成本案判決時，該判決 違法，得上訴最高法院

、審判權衝突

★ ○

依前述說明可知，目前我國法院分別設有民事法院、刑事法院及行政 本條規定對當事人之訴訟基本權影響甚鉅，蓋就當事人所提之法律紛爭，若連具有專業 知識之民事法院亦不知當事人法律紛爭之屬性而無法決定應由何法院行使審判權，如何 能期望當事人有能力自行選擇正確之法院？事實上，審判權亦屬國家機關內部分權之設 計，若國家僅因已設立數套不同之審判權系統，枉顧當事人未必具備法律專業即逕以當 事人選擇錯誤而駁回其訴，如何能謂已充分保障人民之訴訟基本權？

2

˙訴訟程序要件審查─法院

2-7

法院及家事法院等四套不同之審判系統。在一般法律關係屬性明確之案件 ，如民事案件或刑事案件之間，法律屬性明確容易分辦，大多數之當事人 較不易混淆，實務上亦少見有當事人將刑事案件直接向民事法院起訴者， 或將民事案件直接向刑事法院起訴之案例（刑訴§487 以下之附帶民事訴 訟為例外規定）。惟在民事訴訟及行政訴訟之部分案件中，在審判權之認 定上不甚容易，除當事人不易辨別外，連具有法律專業之民事法院或行政 法院，亦常發生審判權有無判斷錯誤，甚至在不同法院間產生相歧異之 認定，造成當事人起訴之事件，數不同審判權之法院均認為有審判權，或 均認為無審判權，此即「審判權衝突」之概念。對當事人而言，前者易生 裁判矛盾之結果，後者可能造成權利救濟無門之狀態，兩者均屬不當，說 明如下： 一、類型 審判權之消極衝突： 所謂審判權消極衝突，係指就當事人所提起之訴訟，各法院均認無 審判權（各法院間互踼皮球）。此類型之審判權衝突將使當事人之法 律紛爭無從救濟，係對當事人之訴訟基本權益侵害最嚴重之類型。 例如甲人民與乙行政機關發生法律爭議，甲認為該爭議係公法紛爭， 遂向行政法院起訴，經行政法院認定該事件為私法紛爭，故以行政法 院無審判權為由駁回甲之訴。甲就該事件復向民事法院起訴，民事法 院亦以該事件非民事審判權紛爭而駁回甲之訴。此即審判權消極衝突。 審判權之積極衝突： 所謂審判權之積極衝突，係指就當事人所提起之訴訟，各法院均認 有審判權（各法院間搶著審理）。此類型之審判權衝突主要係當事 此部分主要原因在當事人之訴訟標的法律關係究為公法或私法區分上不易所致，尤其在 人民與行政機關簽訂契約，或發生財產權糾紛之情形。因該契約或財產法律關係若為行 政（公法）契約或公法關係，其審判權自應歸屬行政法院。反之，若該契約為或財產法 律關係為私法關係時，其審判權應歸屬民事法院。然有關公、私法之判斷，學說上雖有 提出部分用以判斷之理論，但在實務操作上卻極為困難。 在現行民事訴訟法第 249 條第 1 項第 1 款之規定下（只要法院無法為訴訟移送即應駁回 原告之訴），此類審判權消極衝之情形仍可能發生，顯見目前制度對當事人之「適時審 判權請求權」之保障仍有未足之處。蓋審判權系統之區分不過為國家基於事權分配及配 合實體性屬性所設，對當事人而言，在法律紛爭發生時，其所需者就是一紙法院之公平 裁判，至於由何系統之法院作成應非所問。在當事人確有法律紛爭之前提下，法院動輒 駁回當事人之訴訟，實難謂已善盡提供「制度性保障」之義務。

2-8

人就同一法律紛爭重複向數法院起訴（即當事人違反一事不再理原則 所產生之結果）所致。對當事人而言，雖無訴訟基本權受侵害之問題 （惟其行為已有濫用訴訟權之虞），然因數法院均認有審判權而同時 或前後作成裁判，可能因見解歧異而造成裁判矛盾，有損司法威信。 例如甲人民與乙行政機關發生法律爭議，甲認為該爭議係公法紛爭， 遂向行政法院起訴，經行政法院認有審判權而進行審理中，甲復就該 事件向民事法院起訴，民事法院同時亦認為就該事件有審判權而進行 本案審理，此即發生審判權積極衝突。 二、法院對審判權衝突之處理 有關當事人就同一法律紛爭向數法院起訴，或因數法院均認無審判權， 或因數法院均認有審判權而造成審判權之衝突，無論結果係侵害當事人 之訴訟基本權或造成裁判矛盾，在現行民事訴訟法之規定下均應避免。 目前民事訴訟法處理審判權衝突相關規定主要如下： 第 31 條之 1： 第 1 項（審判權恆定原則）：「起訴時法院有受理訴訟權限者，不 因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。」 第 2 項（一事不再理原則）：「訴訟已繫屬於不同審判權之法院 者，當事人不得就同一事件向普通法院更行起訴。」（按，本項規 定有防止審判權積極衝突之作用） 第 31 條之 2： 第 1 項：「普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他

本項之立法理由略謂：「基於訴訟經濟及程序安定性之考量，受訴法院於起訴時有審判 權者，不應因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而變成無審判權（例如原告主張鄉公所設 置道路之路面高凸，致其受有損害，而起訴請求鄉公所國家賠償，於訴訟繫屬中，縱使 各地方法院成立行政法庭，且國家賠償法第十二條有關適用民事訴訟法之規定亦修訂為 適用行政訴訟法，惟此事實及法律狀態之變更並不影響普通法院有受理上開國家賠償訴 訟之權限），爰參酌行政訴訟法第十二條之一第一項規定，於第一項明定之。」 所謂「一事不再理」原則，係指當事人就同一事件不得重複向法院起訴。目前民事訴訟 法規定之一事不再理原則有四，包括：「不同審判系統間之訴訟繫屬中一事不再理原則 」（民訴§31-1Ⅱ）、「相同審判系統內之訴訟繫屬中一事不再理原則」（民訴§253 ）、「終局判決後之一事不再理原則」（民訴§263Ⅱ）及「確定判決後之一事不再理 原則」（民訴§400）。當事人若違反一事不再理原則而就同一事件重複起訴時，其法 律效果僅有一種，即由後訴訟之法院逕依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款之規定以裁 定駁回後訴訟。此為超級重點概念，一定要熟記！

2

˙訴訟程序要件審查─法院

2-11

續行審理 裁定移 送 無 法 移 裁 定 駁 回 原 告 當事人接續向 民 事 法 續行審理 送訴訟 之訴 民事法院起訴 認 有 審 判權 民 事 法 處理模式同上述 院 認 無 ★★流程 審權

甲住舊北市，乙住新北市，某日兩人駕車出遊，行經地名為「孔隆」 之國道 33 號路段，突然間，路邊高山走動導致大量落石擊中甲、乙 之座車，兩人閃躲不及，車毀人傷。甲、乙均認管理該路段之 A 機 關有管理疏失，甲遂向孔隆地方法院民事庭起訴，乙則向孔隆高等行 政法院起訴，兩人均主張 A 機關應負國家賠償責任，試具理由回答 下列各問題： 甲與 A 機關之訴訟於孔隆地方法院民事庭審理中，適國家賠償法 修正，將國家賠償事件之審判權改由行政法院行使，孔隆地方法院 民事庭就本件訴訟應如何處理？ 乙與 A 機關之訴訟於孔隆高等行法院審理中，乙複向孔隆地方法 院民事庭起訴，孔隆地方法院民事庭就本件訴訟應如何處理？ 孔隆地方法院民事庭就本件訴訟之審判權不受影響，應繼行審理： 按審判權為民事訴訟之絕對訴訟要件之一，若民事法院對受理之 案件無審判權者且無法為訴訟移送者，依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 1 款，應以裁定駁回當事人之請求。查本件甲對 A 機關之 國家賠償訴訟，起訴時依國家賠償法第 12 條，乃由民事法院為 有審權判之法院，故甲向孔隆地方法院起訴，孔隆地方法院自有 審判權。 依題示事實，本件甲對 A 機關之國家賠償事件訴訟繫屬中，因 法律修正而使得國家賠償事件之審判權改由行政法院處理，惟依 民事訴訟法第 182 條之 1 第 2 項。 行政訴訟法第 107 條第 1 項第 1 款。

2-12

民國（下同）98 年 1 月增訂之民事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項規 定之「審判權恆定原則」，即「起訴時法院有受理訴訟權限者， 不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。」可知本件甲起 訴時孔隆地方法院民事庭有審判權，自不因嗣後情事變更而有所影 響。 小結：本件甲對 A 機關之訴訟繫屬中雖因修法而涉及審判權變 動之問題，惟依上開民事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項規定，孔隆 地方法院民事庭原取得之審判權並不受影響，得繼續審理本件訴 訟。 孔隆地方法院民事庭應以裁定駁回乙之後訴訟： 按民事訴訟為避免裁判矛盾及當事人濫訴，向有「一事不再理」 原則之要求，就同一事件，當事人若已向有權機關起訴，自不得 再提起重複之後訴訟，否則即屬違法，後訴訟之法院應依民事訴 訟法第 249 條第 1 項第 7 款規定，以裁定駁回之。 所謂「一事件不再理」原則，除於相同之審判系統有其適用外（ 即民訴§253 之規定），於不相同之審判系統亦應有其適用，故 民事訴訟法於 98 年 1 月修法時，特於第 31 條之 1 第 2 項增訂： 「訴訟已繫屬於不同審判權之法院者，當事人不得就同一事件向 普通法院更行起訴。」當事人若違反本規定，而就同一事件重複 起訴時，法院得依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款以裁定駁回 當事人之後訴訟。 小結：依上開民事訴訟法第 31 條之 1 第 2 項規定，本件國家賠 償事件乙已向孔隆高等行政法院起訴，訴訟繫屬中乙複向孔隆地 方法院民事庭起訴，已違反一事不再理原則，孔隆地方法院應依 民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款以裁定駁回乙之訴訟。

第 二節

管 轄 權

一、管轄權 管轄權，係指在有審判權之前提下，民事法院就某一特定具體之訴訟得 加以審理並裁判之權限，又稱為「具體之審判權」。主要係立法者就全