Red de Nutrición Biológica
COORDINACIÓN GENERAL
COORDINACIÓN TÉCNICA
EMPRESAS AUSPICIANTES
RESULTADOS
CAMPAÑA GRUESA 2023-2024
Índice
> RED DE NUTRICIÓN BIOLÓGICA
¿Qué hacemos y quiénes participan? Agradecimientos
Informe sobre resultados de ensayos realizados en el cultivo de Soja y Maíz CAMPAÑA 2023-24
01. Introducción
02. Objetivos y alcances de este proyecto
03. Metodología
04. Resultados y discusión
05. Conclusiones
06. Consideraciones finales
RED de NUTRICIÓN BIOLÓGICA
Es un espacio para la generación de conocimiento e intercambio sobre la respuesta a la aplicación de bioinsumos en sistemas de producción extensiva del país, con el fin de contribuir a una producción más sustentable.
¿Qué hacemos y quiénes participan?
La red es abierta a todos los productores, técnicos, asociaciones, instituciones y empresas que estén interesados en la temática y que tengan necesidad de generar e intercambiar conocimiento.
A nivel experimental, cada campaña, contamos con un número variable de sitios de experimentación distribuidos en diferentes regiones de producción del país. A su vez llevamos adelante acciones de transferencia como jornadas a campo, talleres de intercambio y giras técnicas; divulgamos el conocimiento generado y experiencias a través de nuestra web, redes sociales y publicaciones.
La Red de Nutrición Biológica (RNB) cuenta con un esquema de trabajo compuesto por productores/asesores, que aportan las demandas de conocimiento y llevan adelante los ensayos en lotes de producción; empresas, que aportan recursos, conocimiento y tecnologías necesarias para llevar adelante el trabajo que se realiza en esta red temática.
La Coordinación Técnica, representada por el (Dr.) Ing. Agr. Martin Torres Duggan, quien brinda soporte científico, analiza datos y expone los resultados experimentales.
La Coordinación General de la RNB, a cargo del programa Sistema Chacras de Aapresid representado por el Ing. Agr. Ramiro Garfagnoli, quien se encarga de coordinar la ejecución de las diversas actividades planificadas en el proyecto.
Agradecimientos
La presentación del siguiente informe de avances es posible gracias al aporte y trabajo de un gran número de productores, técnicos, instituciones y empresas participantes de la Red.
A continuación, los responsables de cada actividad:
Generación de demandas de conocimiento, conducción de ensayos y generación de datos:
• Sitio Bandera: SMR s.a. (German Esponda)
• Sitio Bandera: Alejandro Ibañez; Ignacio Herrera; Bertoli Varrone SRL
• Sitio J. Posee: Claudio Razquin; Maximiliano Orazi
• Sitio Centeno: Lisandro Repetto; Marta Bortolato; Andres Saperdi; Miguel N. Coronel
• Sitio Paraná: Rodrigo Penco
• Sitio Carhué: Mauricio Schwab; Iván Nuech; Iván Jorge, Federico Comisso; Lucas Martinez
• Sitio María Teresa: Alfredo Ca erata; Daniel Bertran; Claudio Bertran
• Sitio Videla: Navier Picco
• Sitio 9 de Julio: Nico Romano y Juan Marsigliani (Trybus)
• Sitio 9 de Julio: Fernando Mioli; Matías Punta; Andrés Kleiman.
• Sitio Trenque Lauquen: Lurdes Guerrero; Juan Palazzo
• Sitio Los Toldos: Daniel Canova
• Sitio Rafaela: M.Celeste Zenklusen; Juan Picco
Santiago Carro (pasante de Aapresid), por su gran colaboración en la toma de muestras y recolección de datos en varios de los sitios.
Agustin Defelippo (Tecnoagro), por su colaboración en el análisis y desarrollo del informe.
Coordinación Técnica: Ing. Agr. Dr. Martin Torres Duggan (Tecnoagro)
Coordinación General: Ing. Agr. Ramiro Garfagnoli (Sistema Chacras AAPRESID)
La Red de Nutrición Biológica fue posible gracias al apoyo de las siguientes empresas: Biotrop; Helm; Savena Fitoquímica; Microvidas; Denka; Alltec; HelloNature; Sumitomo Chemical; Koppert; Agritecno; Fragaria S.A.; Puna Bio; Nitrap; Basf; San Pablo.
RED DE NUTRICIÓN BIOLÓGICA
Informe sobre resultados de ensayos realizados en el cultivo de Soja y Maíz
CAMPAÑA 2023-24
01. INTRODUCCIÓN
Dentro de las tecnologías que tiene al alcance el productor, la fertilización es una de las más efectivas para maximizar el rendimiento y calidad de los cultivos, mientras que la bioestimulación permite fundamentalmente mitigar parcialmente los efectos de estreses abióticos (i.e. del ambiente biofísico, como pueden ser heladas, estrés térmico o salino, etc.) y bióticos (e.g. incidencia de enfermedades). Las dos tecnologías mencionadas no son antagónicas, por el contrario, deberían operar en forma integral a escala de agroecosistema. Así, por ejemplo, el uso de algunos bioestimulantes (e.g. PGR´s), aumentan la biomasa y volumen de las raíces, ampliando el acceso a recursos del suelo como agua y nutrientes. Por otro lado, planteos con un mejor balance hormonal asociado a la aplicación de algunos bioestimulantes permite al cultivo tolerar mejor y/o progresar en contextos de estrés
abiótico. Además, una mayor disponibilidad de nutrientes asociado con un adecuado manejo nutricional de los cultivos actúa en forma sinérgica con la bioestimulación en esos contextos.
Si bien en la Argentina existen antecedentes relevantes de investigaciones científicas en el campo de la biofertilización y bioestimulación de plantas, en general esa información es poco conocida por los agricultores, o bien, conocida en forma inadecuada (i.e. percepciones no basadas en evidencia científica). Por esta razón es importante aportar desde organizaciones como AAPRESID a la comunicación y difusión de conocimiento científico para ayudar a tomar mejores decisiones que en definitiva aumenten el rendimiento y rentabilidad de la empresa agropecuaria.
02. OBJETIVOS Y ALCANCES DE ESTE PROYECTO
El propósito del informe es presentar los resultados del efecto del agregado de productos biológicos aplicados mediante tratamiento de semillas y/o foliar en el cultivo de soja y maíz (campaña 2023-24).
03. METODOLOGÍA
3.1. Descripción general de los ensayos
Los ensayos se establecieron en campos de productores-socios de Aapresid ubicados en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe y Santiago del Estero en cultivos de Maíz (Fig. 1 Tabla 1) y en cultivo de Soja (Fig 2. y Tabla 2).
La información referida a los detalles experimentales, los nombres comerciales de los productos aplicados, sus ingredientes activos, como así también el detalle de las características de los sitios experimentales podrán encontrarlos a lo largo del informe.
Figura 1. Localización geográfica de los sitios experimentales en donde se aplicaron tratamientos semillas (A) y de foliares (B) en el cultivo de Maíz.
Tabla 1. Coordenadas geográficas de los ensayos de evaluación de productos biológicos en Maíz en la campaña 2023-24.
Sitio N° Tipo de Ensayo
1 Maíz Semilla Entre Ríos Colonia Ensayo 31°51'31" S 60°38'31" W
2 Maíz Semilla Santa Fe Centeno 32°14'6" S 61°26'54" W
3 Maíz Semilla Santiago del Estero Bandera 26°47'56" S 62°13'21" W
4 Maíz Semilla Córdoba Justiniano Posee 32°50'36" S 62°39'33" W
5 Maíz Foliar Buenos Aires 25 de Mayo 35°50'31" S 60°22'56 6" W
6 Maíz Foliar Entre Ríos Colonia Ensayo 31°51'31" S 60°38'31" W
7 Maíz Foliar Santa Fe Centeno 32°14'6" S 61°26'54" W
8 Maíz Foliar Córdoba Justiniano Posee 32°50'36" S 62°39'33" W
BAFigura 2. Localización geográfica de los sitios experimentales en donde se aplicaron tratamientos semillas (A) y de foliares (B) en el cultivo de Soja.
Tabla 2. Coordenadas geográficas de los ensayos de evaluación de productos biológicos en Soja en la campaña 2023-24.
Sitio N° Tipo de Ensayo Provincia Localidad Latitud Longitud
1 Soja Semilla Santa Fe Villa Minetti 28°22'54''S 61°42'57''W
2 Soja Semilla Santa Fe Videla 30°55'54" S 60°40'36"W
3 Soja Semilla Buenos Aires San German 38°17'26 06"S 62°59'40 94"W
4 Soja Semilla Santa Fe María Teresa 33°58'35.1"S 62°02'52.8"W
5 Soja Semilla Entre Ríos Aldea San Rafael 31°57'05 9"S 60°16'22 4"W
6 Soja Semilla Córdoba La Carlota 33°21'23.5"S 63°08'18.3"W
7 Soja Semilla Buenos Aires Los Toldos 34°58'19" S 61°2'56" W
8 Soja Semilla Buenos Aires Arroyo Venado 37°08'33.3"S 62°30'48.3"W
9 Soja Semilla Córdoba Justiniano Posee 32°50'36" S 62°39'33" W
1 Soja Foliar Santa Fe María Teresa 33°58'35.1"S 62°02'52.8"W
2 Soja Foliar Entre Ríos Aldea San Rafael 31°57'05 9"S 60°16'22 4"W
3 Soja Foliar Córdoba La Carlota 33°21'23.5"S 63°08'18.3"W
4 Soja Foliar Córdoba Guatimozín 33°23'14 3"S 62°30'50 1"W
5 Soja Foliar Buenos Aires Arroyo Venado 37°08'33.3"S 62°30'48.3"W
6 Soja Foliar Entre Ríos Colonia Ensayo 31°51'31" S 60°38'31" W
7 Soja Foliar Buenos Aires 9 de julio 35°29'13" S 60°54'17" W
3.2. Características edáficas y de manejo en los sitios experimentales
En la Tabla 3 se detallan las principales características de los suelos y del manejo del cultivo en cada sitio experimental que se cosechó. Los datos analíticos presentados corresponden a la capa superficial (0-20 cm).
Tabla 3. Principales características edáficas y de manejo en los sitios experimentales en donde se evaluaron tratamientos tanto en soja como en maíz.
Notas: S/D: sin datos. MO: Materia orgánica. P disponible (P Bray 1, 0-20 cm). N-NO3: nitrógeno de Nitratos, en kg/ha. FS: fecha de siembra. FC: fecha de cosecha. CA: cultivo antecesor.
3.3. Contexto hídrico durante el ciclo de los cultivos
Las precipitaciones ocurridas en cada sitio experimental durante el ciclo del cultivo de soja y maíz fueron muy variables según el sitio considerado (Fig. 3).
Figura 3. Precipitaciones durante el ciclo del cultivo de soja (A) y maíz (B) (siembra a cosecha) en sitios con aplicación de productos biológicos.
3.4. Diseño experimental
Los ensayos se establecieron en macroparcelas con 3 repeticiones. Se realizó análisis de la varianza (ANOVA) y comparación de las medias de tratamientos con test estadísticos.
Los tratamientos que se evaluaron fueron:
1. Testigo absoluto (sin agregado de fertilizantes ni productos biológicos)
2. Tecnología del productor (TP) (práctica de fertilización utilizada por el productor)
3. Tecnología biológica 1 (sólo aplicación del producto Biológico)
4. Tecnología biológica 2 (sólo aplicación del producto Biológico)
5. Tecnología combinada 1 (combinación del tratamiento TP+TB1)
6. Tecnología combinada 2 (combinación del tratamiento TP+TB2)
Sin embargo, en algunos sitios se evaluaron también 3 tecnologías biológicas y combinadas o solamente tecnologías combinadas.
Tabla 4. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos de semillas en maíz.
1 Colonia Ensayo (Entre Ríos)
2 Centeno (Santa Fe)
3 Bandera (Santiago del Estero)
4 Justiniano Posse (Córdoba)
TB1: Biocontrol+PGPR
Pack Vida Maíz
TB2: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB1: Biocontrol+PGPR
Pack Vida Maíz
TB2: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB1: Biocontrol+PGPR Impreza
TB2: Biocontrol+PGPR Advance Bio;Forte;Potere Seeds
TB1: Biocontrol+PGPR Impreza
TB2: Biocontrol+PGPR Advance Bio;Forte;Potere Seeds
Notas: Sitio: TB1: Tecnología biológica 1; TB2: Tecnología biológica 2; PGPR: Promotor de Crecimiento.
Tabla 5. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos foliares en maíz.
N° Sitos Grupos Funcionales Evaluados Productos Comerciales
1 25 de Mayo (Buenos Aires)
2 Colonia Ensayo (Entre Ríos)
3 Centeno (Santa Fe)
4
Justiniano Posse (Córdoba)
TB1: Biocontrol+PGPR
Pack Foliar Maíz
TB2: PGPR Potere Grass
TB3: PGPR Mower
TB1: Biocontrol+PGPR
Pack Foliar Maíz
TB2: PGPR Potere Grass
TB3: PGPR Mower
TB1: Ácidos Húmicos y fúlvicos PRULA
TB2: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB1: Fertilizante microgranulado con bioactivos HAC
TB2: PGPR Trainer
Notas: Sitio: TB1: Tecnología biológica 1; TB2: Tecnología biológica 2; TB3: Tecnología biológica 3; PGPR: Promotor de Crecimiento.
En las Tablas 5 y 6 se muestran los ingredientes activos y/o el grupo funcional de los productos biológicos evaluados en los tratamientos de semilla y foliar, respectivamente para el cultivo de soja.
Tabla 6. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos de semillas en soja.
N° Sitos Grupos
1 Villa Minetti (Santa Fe)
2 Videla (Santa Fe)
3 San Germán (Buenos Aires)
4 María Teresa (Santa Fe)
5 San Rafael (Entre Ríos)
6 La Carlota (Córdoba)
7 Los Toldos (Buenos Aires)
8 Arroyo Venado (Buenos Aires)
9 9 de Julio (Buenos Aires)
10 Colonia Ensayo (Entre Ríos)
11
Justiniano Posse (Córdoba)
TB1: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB2: Aminoácidos+Nutrientes Potere Seeds
TB1: Biocontrol+PGPR
Innobio Protergium Terra + Innobio Protergium N-Fix
TB2: Aminoácidos+Nutrientes Potere Seeds
TB1: Ácidos Húmicos PRULA
TB2: Biocontrol+PGPR Pack Vida Soja
TB1: Fitohormonas+Micronutrientes Healthy Growth
TB2: Aminoácidos+Nutrientes Potere Seeds
TB1: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB2: Biocontrol+PGPR
Innobio Protergium Terra + Innobio Protergium N-Fix
TB1: Biocontrol+PGPR Pack Vida Soja
TB2: Ácidos Húmicos PRULA
TB1: Ácidos Húmicos PRULA
TB2: Biocontrol+PGPR Pack Vida Soja
TB1: Biocontrol+PGPR
Innobio Protergium Terra + Innobio Protergium N-Fix
TB2: Aminoácidos+Nutrientes Potere Seeds
TB1: Biocontrol+PGPR
Innobio Protergium Terra + Innobio Protergium N-Fix
TB2: Biocontrol+PGPR Pack Raíz
TB3: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB1: Biocontrol+PGPR
Innobio Protergium Terra + Innobio Protergium N-Fix
TB2: Biocontrol+PGPR Pack Raíz
TB3: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB1: Aminoácidos+Nutrientes Microfertil Energy Crop Seeds
TB2: Ácidos húmicos y fúlvicos PRULA
Notas: Sitio: TB1: Tecnología biológica 1; TB2: Tecnología biológica 2; TB3: Tecnología biológica 3; PGPR: Promotor de Crecimiento.
Tabla 7. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos foliares en soja.
1 María Teresa (Santa Fe)
2 San Rafael (Entre Ríos)
3 La Carlota (Córdoba)
4 Guatimozín ( Córdoba)
5 Arroyo Venado (Buenos Aires)
Colonia Ensayo (Entre Ríos)
TB1: Ácidos Húmicos PRULA
TB2: Aminoácidos +Nutrientes Hedge Max
TB1: Biocontrol+PGPR
Tricho Smart Mega
TB2: Fertilizante microgranulado con bioactivos HAC
TB1: Biocontrol+PGPR
Tricho Smart Mega
TB1: Aminoácidos +Nutrientes Hedge Max
TB2: Ácidos Húmicos PRULA
TB1: Biocontrol+PGPR
Tricho Smart Mega
TB2: Fertilizante microgranulado con bioactivos HAC
TB1: Biocontrol+PGPR
TB2. HELM 7 9 de Julio (Buenos Aires)
TB1: PGPR Proliant plus
TB2: Aminoácidos +Nutrientes Hedge Max
TB3: Ácidos húmicos y fúlvicos PRULA
TB4: Biocontrol+PGPR Pack Foliar Soja
8 Quenumá (Buenos Aires)
TB1: Biocontrol+PGPR Tricho Smart Mega
TB2: Aminoácidos +Nutrientes Hedge Max 9 Bandera (Santiago del Estero)
TB1: PGPR Proliant plus TB2: Aminoácidos +Nutrientes Hedge Max
TB3: Ácidos húmicos y fúlvicos PRULA 10
Justiniano Posee (Córdoba)
TB1. HELLONATURE TRAINER
TB4: Biocontrol+PGPR Pack Foliar Soja
Notas: Sitio: TB1: Tecnología biológica 1; TB2: Tecnología biológica 2; TB3: Tecnología biológica 3; TB4: Tecnología biológica 4 PGPR: Promotor de Crecimiento.
3.5. Análisis estadísticos
Los datos de rendimiento se analizaron mediante Análisis de la Varianza (ANOVA). Cuando el ANOVA fue estadísticamente significativo al 5%, las medias de tratamiento se compararon mediante test LSD. Asimismo, para evaluar los efectos de la fertilización (i.e. respuesta
al agregado de nutrientes en relación al testigo absoluto) o bien los efectos de las tecnologías combinadas (i.e. efecto combinado de los productos biológicos sumados al manejo del productor), se realizaron contrastes ortogonales (Fig. 4).
Figura 4. Esquema general del análisis estadístico utilizado para procesar los datos de rendimiento de los experimentos.
Cuando el ANOVA resultó no significativo se analizó la variabilidad dentro de los tratamientos, es decir el error experimental. Cuando el mismo fue elevado se lo indicó junto al valor p del ANOVA.
04. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Soja
4.1.1. Tratamiento de semilla
Ensayos en donde se evaluaron 2 tecnologías biológicas y combinadas.
Se detectaron efectos significativos de tratamiento en 7 de los 8 sitios experimentales (Tabla 8). Los rendimientos alcanzados en TP
fueron muy variables dependiendo del sitio y en algunos casos muy bajos. En los sitios con efecto significativo de tratamiento (n=7), la respuesta a la fertilización fue consistente y elevada (media y mediana de 485 y 688 kg/ha, respectivamente, Tabla 8).
Tabla 8. Rendimientos medios de soja según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos de semilla de soja.
Notas: Sitio 1: Villa Minetti (Santa Fe); Sitio 2: Videla (Santa Fe); Sitio 3: San Germán (Buenos Aires); Sitio 4: María Teresa (Santa Fe); Sitio 5: San Rafael (Entre Ríos); Sitio 6: La Carlota (Córdoba); Sitio 7: Los Toldos (Buenos Aires); Sitio 8: Arroyo Venado (Buenos Aires).
4 y 6). En igual sentido se observaron respuestas positivas en el tratamiento TC2 (sitios 1,3,7 y 8) y menores rendimientos que en TP en los sitios 2, 4 y 6, Tabla 9). Ref.
Los efectos de las tecnologías combinadas (TC) fueron variables según el sitio, y se presentaron aumentos significativos de rendimiento en el tratamiento TC1 (e.g. sitios 1, 3, 7 y 8) aunque también menores rendimientos que en TP (sitios 2,
Tabla 9. Contrastes entre tratamientos en ensayos en donde los productos biológicos se aplicaron mediante tratamientos de semillas de soja. Efecto fertilizante=TP-Testigo. Efecto TC1=TC1-TP. Efecto TC2=TC2-TP.
Sitio Provincia
Efecto fertilizante (kg /ha) Efecto TC1 (kg /ha)
1 Santa Fe Villa Minetti 782 (<0,001) 414 (<0,001) 368 (<0,001)
2 Santa Fe Videla 192 (0,0598) -232 (0,0282) -473 (0,0004)
3 Buenos Aires San German -21 (<0,001) 77 (<0,001) 101 (<0,001)
4 Santa Fe María Teresa 688 (<0,001) -557 (<0,001) -304 (<0,001)
6 Córdoba La Carlota 869 (<0,001) -456 (<0,001) -557 (<0,001)
7 Buenos Aires Los Toldos 193 (0,0779) 432 (0,0014) 635 (0,0001)
8 Buenos Aires Arroyo Venado 693 (<0,001) 202 (0,0320) 403,3 (0,0006) Media (kg /ha) 485 -17 25 Mediana (kg /ha) 688 77 101
Ensayos en donde se evaluaron 3 tecnologías biológicas y combinadas.
De los 2 sitios en donde se evaluaron solamente tecnologías combinadas (i.e. uso de productos biológicos en forma adicional al manejo habitual de la fertilización), en uno de ellos (Colonia Ensayo, Santa Fé), se presentaron efectos estadísticamente significativos (Tabla 10), observándose una respuesta moderada a las tecnologías biológicas combinadas (Tabla 11).
Tabla 10. Rendimiento de soja (kg/ha) en sitios en donde se evaluaron tratamientos 3 tecnologías combinadas.
Ref. Tratamiento
Tratamiento
9
5299 3633 valor p ANOVA
Notas: Sitio 9: 9 de Julio (Buenos Aires). Sitio 10: Colonia Ensayo (Entre Ríos).
Tabla 11. Efectos de la fertilización y de las tecnologías combinadas aplicadas mediante tratamiento de semillas en relación con el tratamiento del productor (TP) en el sitio 10 (9 de Julio). Efecto fertilizante=TP-Testigo. Efecto TC1=TC1-TP. Efecto TC2=TC2-TP. Efecto TC3=TC3-TP.
Sitio Provincia Localidad
Efecto fertilizante (kg /ha)
Efecto TC1 (kg /ha)
Efecto TC2 (kg /ha)
Efecto TC3 (kg /ha)
9 Santa Fe Colonia Ensayo 945 (<0,001) 147 (<0,001) 54 (0,0014) 44 (0,0056)
Ensayos en donde se evaluaron 2 tecnologías combinadas.
En el sitio 11 (J. Posse, Córdoba), solamente se evaluaron 2 tecnologías combinadas con efectos estadísticamente significativos (Tabla 12).
Tabla 12. Rendimiento de soja (kg/ha) en sitios en donde se evaluaron 2 tecnologías combinadas.
Nota: sitio 11: J. Posse (Córdoba).
En este último sitio (J. Posse, Córdoba) no se evaluaron ni tratamientos testigo (sin agregado de fertilizantes), como así tampoco tecnologías biológicas puras. La respuesta a la TC1 fue
4.1.1. Tratamientos foliares
Ensayos en donde se evaluaron 2 tecnologías biológicas y combinadas.
De los experimentos en donde se evaluaron 6 tratamientos (i.e. 2 tecnologías biológicas y combinadas), en 5 se detectaron efectos estadísticamente significativos de tratamientos (Tabla 13).
estadísticamente significativa (p=0,66), mientras que la respuesta a la TC2 fue de 431 kg/ha (p=0,0326).
Tabla 13. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos foliares en soja.
1 Testigo 2104 c 2811 b 866 f 1141 f 1824 ab 2364 b
2 TP 2792 a 3047 a 1785 a 2294 a 1820 ab 3513 a
3 TB1 1598 d 2892 b 1610 b 1598 d 1866 ab 2389 b
4 TB2 2013 c 2854 b 1398 d 1507 e 1907 a 2375 b
5 TC1 2518 b 3124 a 1453 c 2168 c 1874 ab 3648 a
6 TC2 2822 a 3129 a 1271 e 2237 b 1792 b 3498 a valor P
Notas: Sitio 1: María Teresa (Santa Fe); Sitio 2: San Rafael (Entre Ríos); Sitio 3: La Carlota (Córdoba); Sitio 4: Guatimozín (Córdoba); Sito 5: Arroyo Venado (Buenos Aires); Sitio 6: Colonia Ensayo (Entre Ríos); Sitio 7: 9 de Julio (Buenos Aires).
área de estudio. En cuanto a las tecnologías combinadas (TC), en términos generales, no se observaron mejoras en el rendimiento en TC1 o TC2, por el contrario tendieron a generar rendimientos por debajo de TP y en algunos casos con diferencias estadísticamente significativas indicando posiblemente problemas de fitotoxicidad. Ref. tratamiento
En los sitios con efecto significativo de tratamiento, la respuesta a la fertilización fue consistente y positiva (media y mediana de 829 y 919 kg/ha respectivamente), muy elevadas considerando el bajo rendimiento alcanzado en los testigos (Tabla 14). Esto demuestra la relevancia del factor nutricional como herramienta de mejora de la productividad y también refleja la prevalencia de deficiencias nutricionales en el
Tabla 14. Efectos de la fertilización y de las tecnologías combinadas en ensayos en donde se realizaron aplicaciones foliares en soja. Efecto fertilizante=TP-Testigo. Efecto TC1=TC1-TP. Efecto TC2=TC2-TP.
Sitio Provincia Localidad
Fertilizante (kg /ha)
Santa Fe María Teresa 688 (<0,001)
Entre Ríos Entre Ríos
(kg /ha)
Por otro lado, en sitios en donde se evaluaron 3 tecnologías biológicas y combinadas (Tabla 15) o bien solamente tecnologías combinadas (Tabla 16),
no se presentaron efectos estadísticamente significativos de tratamiento.
Tabla 15. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se evaluaron 4 tecnologías biológicas y combinadas aplicadas mediante tratamientos foliares en soja.
Sitio 7: 9 de Julio (Buenos Aires).
Tabla 16. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se evaluaron 3 tecnologías combinadas aplicadas mediante tratamientos foliares en soja.
Ref. tratamiento
Tratamiento Sitio 8 Sitio 9 Sitio 10 1 TP 2521 3307 5049 2 TC1 2997 3377 5035 3
TC2 2143
Notas: sitio 8: Quenumá (Buenos Aires). Sitio 9: Bandera (Santiago del Estero).
Sitio 10: J. Posse (Córdoba).
4.2. Maíz
4.2.1. Tratamiento de semilla
El rendimiento del TP tuvo una media de 3100 kg/ha y una mediana de 1893 kg/ha con mínimos y máximos de 916 y 7800 kg/ha, respectivamente. Sin embargo, en el sitio en donde se observó
mayor rendimiento (J. Posse), no se detectaron efectos significativos de tratamientos sobre el rendimiento (Tabla 17).
Tabla 17. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos de semilla en maíz.
Ref. tratamiento
a 963 a 3792 a 7905 a
ab 913 a 3660 a 7957 a valor p
Notas: Sitio 1: Colonia Ensayo (Entre Ríos); Sitio 2: Centeno (Santa Fe); Sitio 3: Bandera (Santiago del Estero); Sitio 4: Justiniano Posse (Córdoba).
En los 3 sitios con efectos estadísticamente significativos de tratamiento, la respuesta a la fertilización fue consistente y positiva (media y mediana de 233 y 140 kg/ha, respectivamente. Asimismo, solamente en el sitio de Bandera, en donde la media de rendimiento del productor fue
de 2678 kg/ha, se observaron aumentos significativos y muy considerables de rendimiento por agregado de la tecnología biológica combinada (974 y 843 kg/ha para TC1 y TC2, respectivamente, Tabla 18).
Tabla 18. Contrastes entre tratamientos en ensayos en donde los productos biológicos se aplicaron mediante tratamientos de semilla en maíz. Efecto fertilizante=TP-Testigo. Efecto TC1=TC1-TP. Efecto TC2=TC2-TP.
Sitio Provincia Localidad
ante (kg /ha)
1 Entre Ríos Colonia Ensayo 117 (0,0468) 21 (0,6981) -27 (0,6133)
2 Santa Fe Centeno 442 (<0,001) -5,67 (0,902) -55 (0,2452)
3 Santiago del Estero Bandera 140 (0,6256) 974 (0,0057) 843 (0,0127)
En los sitios en donde “numéricamente” el rendimiento con TC1 o TC2 fue menor al observado en TP, las diferencias entre tratamientos (contrastes de medias de TC1 o TC2 vs. TP) no fueron estadísticamente significativas al 5%.
Si bien no es objetivo de este estudio evaluar el efecto de tecnologías biológicas en forma independiente de la fertilización, los resultados muestran que, en promedio, el rendimiento del
maíz en los tratamientos en donde se aplicaron solamente tecnologías biológicas se ubicó por debajo del alcanzado en TP o de TC1 o TC2, y fue similar al testigo no fertilizado. Asimismo, en los casos en donde el rendimiento del maíz con TB1 o TB2 fue mayor que el TP, las diferencias no fueron estadísticamente significativas en los contrataste ortogonales (i.e. TB1 o TB2 vs. TP). Así, para las condiciones experimentales evaluadas en el presente estudio, las tecnologías biológicas puras no permitieron sostener los rendimientos.
4.2.2. Tratamientos foliares
De los 4 sitios evaluados, en 2 de ellos se evaluaron 8 tratamientos (i.e. Testigo, TP, 3 tecnologías biológicas y 3 tecnologías combinadas; Tabla 19), mientras que en 2 se evaluaron 6 tratamientos, que es el diseño
habitual (i.e. Testigo, TP, 2 tecnologías biológicas y 2 tecnologías combinadas, Tabla 20). En los sitios con efecto significativo de tratamiento los rendimientos fueron muy bajos, particularmente en los sitios 2 y 3.
Tabla 19. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos foliares en maíz.
Notas: Sitio 1: 25 de Mayo (Buenos Aires); Sitio 2: Colonia Ensayo (Entre Ríos); Sitio 3: Centeno (Santa Fe); Sitio 4: Justiniano Posse (Córdoba).
La respuesta a fertilizantes (i.e. TP vs Testigo) se observó en la mayor parte de los sitios, con una media de 66 kg/ha y una mediana de 199 kg/ha (Tabla 20).
Tabla 20. Contrastes entre tratamientos en ensayos en donde los productos biológicos se aplicaron mediante tratamientos foliares en maíz. Efecto fertilizante=TP-Testigo. Efecto TC1=TC1-TP. Efecto TC2=TC2-TP. Efecto TC3=TC3-TP.
1 Buenos Aires 25 de Mayo
2 Entre Ríos Colonia Ensayo
3 Santa Fe Centeno
(<0,001) -52 (0,1383) -25 (0,4682) -70 (0,0518)
En el sitio con mayor rendimiento medio (25 de Mayo) en donde se alcanzó 3300 kg/ha de grano en el tratamiento TP, la respuesta a la TC1, TC2 y TC3 fue de 934, 490 y 326 kg/ha, respectivamente (Tabla 20). Asimismo, en el sitio Centeno se detectaron mejoras moderadas en el rendimiento por aplicación de tecnologías combinadas (30 y 107 kg/ha de aumento, para TC1 y TC2, respectivamente).
En el sitio 2, en donde se observaron muy bajos rendimientos y respuestas a la fertilización positivas, no se evidenciaron mejoras por el uso de las tecnologías combinadas. Asimismo, el rendimiento alcanzado solamente con el uso de tecnologías biológicas no fue consistente, en algunos casos fue muy inferior al TP y en otros algo superior dependiendo del sitio.
Sitio Provincia Localidad
05. CONCLUSIONES
5.1.
Ensayos en Soja
La respuesta a la fertilización (i.e. aumento de rendimiento por sobre el rendimiento del productor o TP), fue consistente en la mayoría de los sitios, reflejando la prevalencia de deficiencias de nutrientes en la región de estudio. La media y mediana de aumento de rendimiento asociado a la fertilización fue de 688 y 869 kg/ha y de 829 y 919 kg/ha, para los experimentos en donde las tecnologías biológicas se aplicaron en semilla o vía foliar, respectivamente.
En cuanto a las tecnologías combinadas (i.e. fertilización combinada con la aplicación de tecnologías biológicas), las respuestas fueron considerablemente más variables entre sitios. Así, en los tratamientos en donde se evaluaron tecnologías combinadas aplicadas mediante tratamiento de semillas, la mejora del rendimiento
5.1. Ensayos en Maíz
A pesar de prevalecer rendimientos muy bajos asociados a la incidencia de adversidades bióticas (e.g. estrés hídrico o térmico) o abióticas (e.g. spiroplasma), la respuesta a la fertilización fue consistente tanto en los ensayos en donde se evaluaron tratamientos biológicos aplicados a semilla (media y mediana de 233 y 140 kg/ha) o vía foliar (66 y 199 kg/ha).
En cuanto a las tecnologías biológicas, se observó respuesta en 1 de los 3 sitios evaluados en donde se aplicaron tecnologías biológicas mediante tratamientos de semilla, con aumentos
se ubicó en una mediana entre 77 y 430 kg/ha, dependiendo del sitio y de la tecnología combinada que se considere.
Por otro lado, en los ensayos en soja en donde se evaluaron tecnologías biológicas aplicadas vía foliar, el rendimiento se ubicó por debajo del alcanzado por el productor, aunque la respuesta a la fertilización fue elevada y consistente entre sitios. Esto demostraría la prevalencia de carencias nutricionales en estos sitios, y también una baja performance de la aplicación foliar, posiblemente asociado con condiciones termohídricas desfavorables para la absorción y/o penetración de los productos en el conopeo, o bien una condición de crecimiento del cultivo que no fue capaz de aprovechar los efectos de la bioestimulación.
de rendimiento muy considerables por sobre el TP (974 y 843, para la TC1 y TC2, respectivamente), mayores a las respuestas a la fertilización. En estos sitios el rendimiento del TP fue muy bajo (2678 kg/ha), por lo cual la adición de las tecnologías biológicas agregó valor productivo y económico. Posiblemente el uso de “PGPR´s” y el consiguiente efecto de bioestimulación en estos sitios con condiciones ambientales adversas habría mejorado la capacidad del cultivo de acceder a recursos edáficos como agua o bien mejorando la eficiencia en el uso de los nutrientes aplicados o disponibles en el suelo.
En cuanto a los experimentos en maíz con aplicación foliar, el rendimiento medio alcanzado en TP fue bajo asociado a condicionamientos del ambiente (e.g. estrés hídrico o incidencia de Spiroplasma). Asimismo, para este conjunto de ensayos, la respuesta a la fertilización fue más
variable y se destacaron algunos sitios como Buenos Aires (25 de Mayo), con una muy elevada respuesta a la bioestimulación foliar (934, 490 y 326 kg/ha de aumento de rendimiento por sobre el TP en TC, TC2 y TC3, respectivamente).
06. CONSIDERACIONES FINALES
El presente informe describe la respuesta a la fertilización y bioestimulación en experimentos establecidos en regiones edafoclimáticas y en condiciones de crecimiento muy variables, representativas de los sistemas de producción en siembra directa de la Región Chaco Pampeana.
Si bien la experimentación en campo de productores tiene como ventaja ser “más representativa de lo que hace el productor”, el diseño experimental presenta baja potencia estadística (capacidad de detectar efectos de tratamientos) para el tipo de tecnologías evaluadas. Los productos biológicos evaluados en el presente estudio (e.g. PGPR; PGPR y biocontroladores; aminoácidos, ácidos húmicos y fúlvicos, etc.) presentan, en promedio, efectos más moderados que la fertilización, aunque más variables, y menos consistentes. Esto requiere de ajustes en los diseños de experimentos y en el
análisis de los resultados, aspectos que se deberían tener presente para futuras investigaciones. Por ejemplo, pasar de utilizar 3 repeticiones verdaderas a 4 o 5 sería un cambio muy favorable para mejorar la capacidad de detectar efectos de tecnologías biológicas.
A los desafíos de diseño experimental se suman los condicionantes logísticos derivados de establecer ensayos en campo de productores y con la imposibilidad de indagar o estudiar en profundidad variables o factores que permitan explicar o ayudar a predecir la respuesta a la bioestimulación. Sin embargo, a medida que se vaya generando una base de datos más amplia (más sitios y años), será posible estudiar con mayor profundidad la magnitud y variabilidad de las respuestas en diferentes contextos productivos.
