Sostenibilidad ecológica de plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna smith y ...

O2 CO2

CO2

O2

Tesis:

Sostenibilidad ecológica de plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna smith y Eucalyptus teriticornis smith, en el cantón de Tarrazú Por: Maureen Calvo Murillo

O2

CO2 CO2

Contrato FI084-13 Financiamiento otorgado por MICITT, CONICIT y VIE (TEC)

Tesis:

Sostenibilidad ecológica de plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna smith y Eucalyptus teriticornis smith, en el cantón de Tarrazú Por: Maureen Calvo Murillo

TECNOLÓGICO DE COSTA RICA ÁREA ACADÉMICA AGROFORESTAL PROGRAMA DE MAESTRÍA EN GESTIÓN DE RECURSOS NATURALES Y TECNOLOGÍAS DE PRODUCCIÓN

SOSTENIBILIDAD ECOLÓGICA DE PLANTACIONES DENDROENERGÉTICAS DE Eucalyptus saligna Smith y Eucalyptus teriticornis Smith, EN EL CANTÓN DE TARRAZÚ

Trabajo Final de Graduación sometido al Tribunal del Área Académica Agroforestal del Tecnológico de Costa Rica para optar por el grado de Máster en Gestión de Recursos Naturales y Tecnologías de Producción

ESTUDIANTE: MAUREEN CALVO MURILLO

TUTOR: DAGOBERTO ARIAS AGUILAR. PhD.

Campus Cartago, Costa Rica

MARZO, 2016

2

i.

Dedicatoria

Gracias infinitas a Dios por permitirme salud física y mental para poder desarrollar este trabajo.

Mi deseo es dedicar este esfuerzo a quiénes incondicionalmente han formado parte de este proyecto: mi esposo y mi hijo, ellos han acompañado cada paso de este camino y han sido fuente de motivación e inspiración de los mejores momentos de mi vida.

Asimismo dedico este trabajo a mis padres, por todos los sacrificios que con amor realizaron para ofrecerme las mejores oportunidades de desarrollo personal. Su ejemplo, entrega y dedicación permiten que hoy pueda ser un ser humano sensible al amor y al bien común.

“No importa cuánto hagamos, sino cuánto amor ponemos en lo que hacemos.

Pequeñas cosas con gran amor. El amor es un fruto para todas las estaciones y está al alcance de todos” Madre Teresa de Calcuta.

3

ii. Agradecimientos Agradezco de todo corazón a todas las personas que de distintas maneras han colaborado en el desarrollo de este trabajo.

A Don Gustavo Elizondo Fallas, Gerente de Investigación y Desarrollo de CoopeTarrazú y a los trabajadores de la Finca San Francisco por su ayuda en la ejecución de este proyecto.

A la Dirección de Posgrados del Tecnológico de Costa Rica, por ser facilitador de recursos para el desarrollo de la maestría, mediante el programa de Becas de Asistente especial de Investigación, y a la Vicerrectoría de Investigación y Extensión del TEC, al MICITT y a CONICIT, por apoyar el proyecto: Impulso tecnológico para la transformación de biomasa forestal (FI-084-11); a partir de cual se ha desarrollado esta investigación.

A mi profesor tutor, Dagoberto Arias, gracias por el apoyo y la amistad brindada durante todo el proceso del Posgrado. A los profesores Edwin Esquivel, Elemer Briceño y Mario Guevara, por la ayuda brindada en todo el proceso de recolección y análisis de datos Agradezco también a mis compañeros por todas las experiencias compartidas a lo largo de todo el período de la Maestría, que nos permitieron forjar una buena amistad.

Finalmente, de manera especial agradezco a mi esposo por el esfuerzo que realizó en el desarrollo de todas las fases de ejecución de este proyecto. Gracias por las largas jornadas de duro trabajo, por la compañía y el apoyo brindado en esta aventura.

4

Este Trabajo Final de Graduación fue aceptado por el Tribunal del Área Académica Agroforestal del Tecnológico de Costa Rica, como requisito parcial para optar por el grado de Master en Gestión de Recursos Naturales y Tecnologías de Producción.

____________________________ Ing. Dagoberto Arias Aguilar, Ph.D. Profesor Tutor

_______________________________ Ing. Edwin Esquivel Segura, Ph.D. Profesor Lector

_____________________________ Ing. Rooel Campos Rodríguez, Ph.D. Presidente del Tribunal

_____________________________ Ing. Maureen Calvo Murillo Sustentante

2016

5

iii. ÍNDICE GENERAL I. INTRODUCCIÓN .....................................................................................................................9 1.1.

Problema de Estudio............................................................................................... 9

1.2.

Justificación de la Investigación ............................................................................ 11

1.3.

Revisión Bibliográfica .......................................................................................... 12

1.3.1.

Biomasa como fuente renovable de energía .................................................... 12

1.3.2.

Sustentabilidad de las plantaciones dendroenergéticas. .................................... 16

II. OBJETIVOS E HIPOTESIS .................................................................................................. 19 2.1. Objetivo General .................................................................................................................. 19 2.2. Objetivos Específicos ................................................................................................ 19 2.3. Hipótesis .................................................................................................................. 19 III. SOSTENIBILIDAD ECOLÓGICA DE PLANTACIONES DENDROENERGETICAS DE Eucalyptus saligna Sm. Y Eucalyptus teriticornis Sm, EN EL CANTÓN DE TARRAZÚ, COSTA RICA. .......................................................................................................................................... 20 RESUMEN..................................................................................................................... 20 ABSTRACT: .................................................................................................................. 21 INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 22 MATERIALES Y MÉTODOS......................................................................................... 25 RESULTADOS .............................................................................................................. 29 DISCUSIÓN................................................................................................................... 37 CONCLUSIÓN .............................................................................................................. 44

6 RECOMENDACIONES.................................................................................................. 46 BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 47 IV. CONCLUSIONES GENERALES ........................................................................................ 52 V. BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................................... 54 VI. ANEXOS .............................................................................................................................. 58

7

iv. LISTA DE CUADROS

Cuadro 1. Distribución de los nutrientes del suelo en dos profundidades diferentes, en plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad. .................................................................................................................................................... 37 Cuadro 2. Distribución de los nutrientes del suelo en tres densidades de siembra, en plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad. .......................................................................................................................................... 37 Cuadro3. Distribución de los nutrientes en la sección aérea, fuste y follaje, de plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad y en tres densidades de siembra. ............................................................................................. 35 Cuadro 4. Producción de biomasa contenido y coeficiente de utilización biológica (CUB), de nutrimentos en el fuste en plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad y en tres densidades de siembra. ...................................... 37

8

v.

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Ciclo de producción de Plantaciones Dendroenergéticas. 2° Foro Nacional de Energía Biomásica (Cámara de Industrias de Costa Rica, 2016) .............................................................. 24 Figura 2. Curvas de relación entre: a) diámetro, b) altura y c) relación altura/diámetro para la especie Eucalyptus saligna Sm. bajo tres densidades de siembra en diferentes edades en plantaciones dendroenergéticas. ........................................................................................... 29 Figura 3. Curvas de relación entre: a) diámetro, b) altura y c) relación altura/diámetro para la especie Eucalyptus teriticornis Sm. bajo tres densidades de siembra en diferentes edades en plantaciones dendroenergéticas.. .......................................................................................... 31 Figura 4. Biomasa seca (Mg ha-1) en: a) Eucalyptus saligna Sm. y b) Eucalyptus teriticornis Sm., en plantaciones dendroenergéticas de dos años de edad, bajo tres densidades de siembra. ........ 32 Figura 5. Biomasa seca (Kg árbol-1) en Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm., en plantaciones dendroenergéticas de dos años de edad, bajo tres densidades de siembra. ............ 33 Figura 6. Carbono en suelo (Mg ha-1), en plantaciones dendroenergéticas de dos años de edad, bajo tres densidades de siembra. .......................................................................................... 34 Figura 7. Materia orgánica en el suelo (%) en plantaciones dendroenergéticas de las especies Eucalyptus saligna Sm y Eucalyptus teriticornis Sm.: a) 0-20 cm de profundidad, b) 20.40 cm de profundidad. ....................................................................................................................... 35 Figura 8. Concentración de nutrientes (Mg ha-1) en plantaciones dendroenergéticas de: a) Eucalyptus saligna Sm., nutrientes en follaje, b) Eucalyptus saligna Sm., nutrientes en fuste, c) Eucalyptus teriticornis Sm., nutrientes en follaje, d) Eucalyptus teriticornis Sm., nutrientes en fuste .......................................................................................................................................... 36

9

I. INTRODUCCIÓN 1.1. Problema de Estudio El estudio sobre las perspectivas de la evolución mundial en los ámbitos de la energía, la tecnología y la política climática (WETO, 2003) delinea una situación de referencia que ofrece una descripción de las características que tendrá el futuro sistema energético mundial, de mantenerse las tendencias en curso y los cambios estructurales de la economía planetaria, durante el período 2000-2030 la demanda mundial de energía aumentará a un ritmo aproximado del 1,8% anual (De la Torre, 2010).

Actualmente la mayoría de países latinoamericanos, en los cuales se incluye Costa Rica, presentan escenarios políticos, sociales y económicos que les permitan un ritmo de crecimiento económico más acelerado y por ende la ampliación de las oportunidades de desarrollo humano sostenible. El abastecimiento de energía se convierte de uno de los factores más determinantes de dicha situación, cuando la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) reporta que treinta millones de personas en la región carecen de este servicio. (Granados, 2015). Uno de los principales factores que determinan esta situación se remite a la alta dependencia de hidrocarburos importados. El Banco Interamericano de Desarrollo (BID, 2014) establece que el uso de combustibles fósiles en la Región Latinoamericana representa el 47% del consumo energético total.

El Plan Nacional de Energía 2008-2021, propone en su visión disponer de un suministro energético confiable y en armonía con la naturaleza, enfatizando en fuentes renovables autóctonas, además promoviendo el desarrollo de la infraestructura necesaria y la constante investigación e innovación de las instituciones y empresas.

10

Lo anterior obliga a que en las diversas instituciones públicas y privadas se genere una necesidad de encontrar opciones de investigación y producción que se adapten a lo dispuesto en dicho plan y que por ende contribuyan al alcance de las metas de desarrollo bajo en emisiones propuesto por el gobierno de Costa Rica.

La Cooperativa de Caficultores y Servicios múltiples de Tarrazú, CoopeTarrazú, dedicada hace más de cincuenta años a la industrialización de café, con un promedio de industrialización de doscientas mil fanegas anuales, consume en promedio siete mil metros cúbicos anuales de leña (biomasa) para abastecer sus calderas en la industria, esto representa un costo anual superior a los setenta millones de colones. Dicha materia prima proviene de diversas fuentes, lo que representa mezcla de especies y dimensiones, que durante el proceso de combustión, tienden a reducir la eficiencia calorífica de la caldera.

Actualmente CoopeTarrazú se interesa en buscar medios energéticos renovables que le permitan alcanzar mayor eficiencia de sus calderas y reducir su factura eléctrica, al tiempo que se disminuyen las emisiones de gases efecto invernadero que se derivan de su actividad industrial. Por lo tanto, se interesa en investigar diferentes opciones de producción de biomasa que le permita alcanzar tales objetivos.

El uso de árboles con fines bioenergéticos, con altas densidades de siembra y turnos de corta muy reducidos, mediante una silvicultura intensiva, es un modelo que podría favorecer el alcance de los objetivos energéticos industriales propuestos por la organización. Por lo tanto es de suma importancia generar información relativa al

11

comportamiento de dicho sistema productivo en la Zona, adaptando un modelo de investigación que permita cuantificar las relaciones ecológicas observadas y su impacto dentro del objetivo industrial de eficiencia energética y reducción de emisiones.

1.2.Justificación de la Investigación A nivel mundial se ha estudiado y aplicado en gran escala el sistema de plantaciones forestales de alta densidad para la producción de biomasa energética. En Costa Rica es un tema que apenas está empezando a ser estudiado, sin embargo, ha llamado la atención de diferentes industrias con el fin de satisfacer sus necesidades energéticas.

Es necesario por lo tanto, generar investigación sobre diferentes comportamientos de los sistemas dendroenergéticos en diferentes zonas del país, ya que las relaciones ecológicas pueden variar en cada zona bioclimática de producción. Otros factores de variación lo generan la especie utilizada, la densidad de la plantación y las características biofísicas del sitio de siembra.

Desde hace tres años CoopeTarrazú se ha propuesto la meta de investigar el sistema de plantaciones dendroenergéticas con el fin de suplir sus necesidades de biomasa para combustión.

Con la presente investigación se obtendrá información sobre el comportamiento de las plantaciones de alta densidad, en cuanto al crecimiento y sostenibilidad ecológica y de la dinámica de nutrientes y carbono de dichas plantaciones en la zona de San Marcos de Tarrazú.

12

1.3. Revisión Bibliográfica 1.3.1. Biomasa como fuente renovable de energía La incorporación de nuevas fuentes de energía a la matriz energética nacional, en especial las renovables, son de gran interés para los planes de desarrollo del país. Costa Rica al igual que la mayoría de países de Latinoamérica enfrenta en el futuro más inmediato serios problemas para garantizar el abastecimiento de energía necesario para impulsar el crecimiento económico y ampliar las oportunidades de desarrollo humano sostenible para su población.

En Costa Rica se ha impulsado un modelo de energía limpia basado en la generación de energía hidroeléctrica y en menor escala la energía eólica y solar. Sin embargo, algunos expertos han indicado un posible estancamiento en la producción de energía renovable a partir del año 2032 (De la Torre, 2010) por lo que el país debe anticipar y abordar de manera innovadora la incorporación de nuevas fuentes de energía renovables.

El panorama obliga a la investigación y producción de sistemas productores de energía renovable. La bioenergía, presenta indudables ventajas de tipo ambiental, así lo indica Doussoulin (2007) quien afirma que la bioenergía conjuntamente con los modelos de consumo de energía se han constituido en los propulsores de su crecimiento, contribuyendo a disminuir en forma gradual la dependencia de los combustibles fósiles.

13

FAO (2004) señala que la bioenergía es la energía proveniente de los llamados biocombustibles, mismos que se obtienen directa o indirectamente de la biomasa, es decir la energía proveniente de materiales de origen biológico excluyendo los atrapados en formaciones geológicas y fosilizado. De tal manera que las fuentes de energía provenientes de materiales vegetales creados por la fotosíntesis y sus derivados, tales como productos agrícolas y forestales, materia orgánica generada a partir de residuos industriales y domésticos, son considerados bioenergéticos.

Zobel (1980) y FAO (2004), mencionan que la energía química almacenada en estos materiales vegetales, son el resultante de la conversión energética de la radiación solar, misma que puede ser liberada directamente en un proceso de combustión o ser convertida en otros productos energéticos más adecuados para su uso final.

A partir de tales consideraciones, Patiño et al. (2008) han propuesto un proceso sistémico de producción de bioenergía a partir de la biomasa leñosa y sus derivados, denominando la producción dendroenergía. Este sistema lo han descrito a partir de la capacidad que tiene la fitomasa forestal de almacenar la energía solar. La dendroenergía, considerada como un sistema de mayor diversidad y complejidad, ofrece diversas aplicaciones de generación de biocombustibles para obtención de calor en hornos y calderas, gasificación de biomasa para la generación de energía eléctrica, producción de biocombustibles líquidos para el transporte, entre otros. (Bioenergy IEA, 2005).

14

Bajo el modelo dendroenergético se ha aprovechado los residuos de la industria forestal como productos de podas, raleos, aclareos; asimismo los residuos del procesamiento de la madera en la industria. Más recientemente, el establecimiento de plantaciones forestales de corta rotación con fines energéticos, plantaciones dendroenergéticas, es otra de las alternativas crecientes del aprovechamiento de la energía biomásica.

En general, este tipo de plantación se cosecha a partir de fustes individuales en la primera cosecha o ciclo de rotación, posteriormente, a través de manejo de múltiples fustes (brotes de tocón), con variaciones en la densidad inicial (Blanco et al., 2007).

En tales sistemas productivos interesa obtener la mayor cantidad de energía por hectárea en el menor tiempo posible. Más allá del uso de técnicas silviculturales, el mejoramiento genético, la preparación del sitio, la selección de la especie y el adecuado control de las malezas, en los sistemas de corta rotación, se han logrado tiempos de cosecha que van desde tres hasta quince años, diferenciándolos de otros sistemas forestales. Igualmente estos sistemas se diferencian de los sistemas tradicionales por sus altas densidades de establecimiento, donde el espaciamiento entre árboles generalmente es inferior a dos metros, obteniendo cantidades mayores a los dos mil quinientos árboles por hectárea en el primer ciclo de la plantación. (FAO, 2001).

15

Cortas rotaciones y altas densidades de establecimiento, aunado a una adecuada selección de las especies caracterizan los sistemas dendroenergéticos actuales. Patiño y Smitt (2008) indican que las especies forestales para aplicaciones en energía, idealmente deben maximizar características que permitan relaciones de sustentabilidad del sistema. Por lo tanto se debe contemplar el uso de especies que representen mejor eficiencia en la utilización de agua y nutrientes, buen rendimiento de materia seca por unidad de área al año, se debe contemplar la capacidad de la especie para acortar los ciclos de rotación y menores requerimientos de fertilización. Tales requerimientos deben permitir a las especies crecer bien sobre suelos de baja calidad que normalmente no son utilizados en las actividades agrícolas y forestales tradicionales.

Asimismo un factor de importancia en la selección de las especies es la capacidad de rebrote que la misma presente luego de cada ciclo de corta (Klass, 1998). Las plantaciones dendroenergéticas deben tener la capacidad de volver a crecer por rebrote o vegetativamente sin necesidad de plantar de nuevo.

FAO (2004), menciona que aparte de las condiciones técnicas ya mencionadas es importante conocer las características de potencial energético y la factibilidad de la especie seleccionada, para ser convertida a otras formas de energía mediante los diferentes procesos físicos, termoquímicos y biológicos.

16

1.3.2. Sustentabilidad de las plantaciones dendroenergéticas.

La sustentabilidad de las plantaciones dendroenergéticas depende de varios factores, entre ellos de las operaciones y la economía de la producción de la materia prima, la productividad del sitio y las mejoras en las prácticas silvícolas (Richardson, 2006).

Es importante obtener sistemas de alta productividad, teniendo en cuenta que se debe considerar fertilización, control de malezas y cultivos con capacidad de rebrote.

(Dickmann, 2006). Son necesarias también fertilizaciones nitrogenadas posteriores a cada cosecha y en el inicio de la temporada de crecimiento para evitar la pérdida de nitrógeno por lixiviación o la captura de este por las malezas (Volk, 2004).

Autores como Thiers et al. (2007) y Gerding (2009) establecen que los sistemas dendroenergéticos deben promover la descomposición de desechos orgánicos y minimizar disturbios en el suelo. Procuran minimizar la exportación de biomasa, se cultivan especies arbóreas con demandas nutritivas bajas y reponen bioelementos nutritivos extraídos (fertilización).

En función de las características del sitio y la topografía, el uso de suelos para la producción de biomasa debe contemplar la retención de determinada cantidad de residuos de la plantación en el suelo para asegurar una protección contra la erosión y evitar el empobrecimiento nutritivo. Es importante considerar que en algunas plantaciones

17

dendroenergéticas establecidas en suelos marginales o de uso agrícola tradicional, se han documentado aumentos en los niveles de materia orgánica y han favorecido también las condiciones de calidad de agua, la presencia de flora y micro fauna y mejorado las condiciones de porosidad y compactación del suelo (Mann y Tolbert, 2000).

Por otra parte, la captura y mantenimiento de los niveles de carbono a nivel de suelo depende de factores como el tipo de suelo y el uso anterior del mismo, la selección de la especie, la duración de los ciclos de cosecha y otras prácticas de manejo asociadas. (Sartori et al., 2007). En algunas investigaciones se han obtenido variaciones del carbono desde hasta 1,6 Mg C ha-1 año-1, atribuyendo al rápido crecimiento de los cultivos dendroenergéticos los aumentos en el Carbono del suelo y las pérdidas atribuidas a la preparación del terreno (Sartori et al., 2007). Sin embargo, los incrementos significativos de carbono en suelo se presentan durante los primeros meses de establecimiento de la plantación, es decir, se presenta una rápida capacidad de recuperación del carbono en plazos cortos (Esquivel el al., 2013).

La sustentabilidad de la producción de las plantaciones dendroenergéticas requiere de un adecuado suministro de nutrientes (Kauter et al., 2003). Un mejor estado nutricional en los cultivos forestales de corta rotación han demostrado un mayor crecimiento tanto sobre y bajo el suelo, si el manejo se realiza adecuadamente, el carbono secuestrado en suelo a largo plazo estará determinado por la capacidad retenedora del sistema radicular (Sánchez et al., 2007).

18

Las plantaciones dendroenergéticas realizan una distribución del carbono que puede ser afectado por el manejo, el carbono es tomado de la atmósfera durante la fotosíntesis y es fijado en estructuras leñosas y no leñosas (Baral y Guha, 2004), estas estructuras presentan diferentes dinámicas y contribuciones a la disminución del carbono atmosférico.

Matthews y Robertson (2004) indican que la forma en que la bioenergía contribuye a la estabilización del carbono atmosférico, mediante la sustitución de combustibles fósiles, se debe al hecho de que las emisiones de CO2 causadas al utilizar biomasa en su conversión de energía, fueron previamente fijadas de la atmosfera por la planta durante su crecimiento, así que no hay emisiones netas de CO2, siempre y cuando el ciclo de crecimiento y corta sea sostenido.

19

II. OBJETIVOS E HIPOTESIS 2.1. Objetivo General

Evaluar el crecimiento y la dinámica de carbono y de nutrientes, en el suelo y la biomasa de plantaciones dendroenergéticas jóvenes, de las especies Eucalyptus saligna Smith y Eucalyptus teriticornis Smith, bajo tres densidades de siembra, en la Finca San Francisco, Tarrazú.

2.2. Objetivos Específicos Analizar el comportamiento de variables de crecimiento diámetro, altura y biomasa de plantaciones de tres densidades del siembra de Eucalyptus saligna Smith y Eucalyptus teriticornis Smith a los dos años de edad.

Determinar la dinámica del carbono en biomasa y suelo en plantaciones de Eucalyptus saligna Smith y Eucalyptus teriticornis Smith, de dos años de edad, para tres densidades de siembra.

Determinar el estado nutricional de suelo, fuste y follaje, en plantaciones de alta densidad de Eucalyptus saligna Smith y Eucalyptus teriticornis Smith, de dos años de edad, en tres densidades de siembra.

2.3. Hipótesis El estudio a través del desarrollo de los objetivos y la discusión de los resultados, pretende contestar la hipótesis: “La dinámica del crecimiento y flujo de carbono y nutrientes en plantaciones dendroenergéticas se ve afectada por la especie plantada y la densidad de siembra”

20

III. SOSTENIBILIDAD ECOLÓGICA DE PLANTACIONES DENDROENERGETICAS DE Eucalyptus saligna Sm. Y Eucalyptus teriticornis Sm, EN EL CANTÓN DE TARRAZÚ, COSTA RICA.

ECOLOGICAL SUSTAINABILITY IN Eucalyptus saligna Sm. AND Eucalyptus teriticornis Sm DENDROENERGY PLANTATIONS, IN TARRAZU, COSTA RICA. RESUMEN La alta dependencia de los hidrocarburos en la factura energética mundial y la necesidad de reducción de emisiones de CO2, provocan que Costa Rica se ajuste a un modelo de desarrollo económico bajo en emisiones. Ante tal panorama, los distintos campos productivos realizan esfuerzos por ajustarse a este modelo; haciéndose necesaria una mayor investigación acerca de las opciones de energías renovables que, además de ser un suministro energético confiable, pueden contribuir a alcanzar un desarrollo sostenible y armonioso con la naturaleza. Por tanto, se desea evaluar algunas relaciones de sostenibilidad ecológica en plantaciones forestales de alta densidad, de dos especies de Eucalipto. El análisis se realizó en el sector de San Marcos de Tarrazú, en el cantón de San José, a partir de un diseño experimental de bloques completos al azar de las especies Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm, en tres densidades de siembra: 5 000 árboles ha -1, 10 000 árboles ha -1 y 20 000 árboles ha -1. Se recolectaron datos dasométricos a los 0, 12 y 24 meses de edad y se analizaron relaciones de crecimiento. Se determinó biomasa y contenido de carbono y nutrientes en suelo y fitomasa. Los resultados obtenidos no mostraron diferencias estadísticamente significativas entre

21

especies en la producción de biomasa, obteniendo valores desde 2,88 hasta los 22,48 Mg ha-1, con una proporción de alrededor de 35% de biomasa seca aportada por el follaje. Por otra parte, el contenido de carbono en suelo es 66,0 Mg ha -1 en los primeros 20 cm de suelo. El análisis de nutrientes indicó que existen diferencias entre especies y estructuras (fuste y follaje) pero no entre tratamientos. A nivel general la distribución de los nutrientes en las dos especies estudiadas se establece en una relación de 20% en el fuste y 80% en el follaje.

PALABRAS CLAVE: Plantaciones de alta densidad Plantaciones de corta rotación, Bioenergía, Biomasa, Carbono suelo, Extracción de nutrientes, Sostenibilidad ABSTRACT: The high dependence on hydrocarbons in the electricity bill, and the growing interest of organizations fit the economic model low emissions, calls for further research on renewable energy options, in addition to being a reliable energy supply, can contribute to achieving a sustainable and harmonious development with nature. So you want to evaluate some relationships of ecological sustainability in forest plantations of high density, two species of Eucalyptus. The analysis was performed in the area of San Marcos de Tarrazú, in San José, from an experimental design of randomized complete blocks, whit Eucalyptus saligna Sm and Eucalyptus teriticornis Sm. speces, in three stoking: 5 000 trees ha-1, 10 000 trees ha-1 and 20 000 trees ha -1. Mensuration data were collected at 0, 12 and 24 months old and growing relationships were analyzed. Biomass, carbon and nutrients in soil and biomass was determined. The results showed no statistically significant differences between species in biomass production, obtaining values from 2.88 up to 22.48 Mg ha-1, with a ratio of about 35% dry biomass provided by the foliage. Moreover, the

22

carbon content in soil is 66.0 Mg ha-1 in the first 20 cm of soil. Nutrient analysis indicated that there are differences between species and structures (stem and foliage) but not between treatments. In general terms, the distribution of nutrients in the two species studied is set to a ratio of 20 % in the stem and 80 % in foliage.

KEY WORDS: High density plantations, Short rotation plantations Bioenergy, Biomass, Carbon soil nutrient extraction, Sustainability

INTRODUCCIÓN A nivel mundial se enfrenta la alta dependencia de la energía proveniente de los hidrocarburos. Los países de América Latina, en los que se incluye a Costa Rica no escapan a tal realidad, el uso de combustibles fósiles en la región latinoamericana representa un 47% de la matriz energética (BID et al., 2014).

En Costa Rica, la producción de energía a partir de fuentes renovables es representativa.

El modelo económico nacional se enfoca en propiciar una mayor eficiencia energética para el desarrollo de las actividades productivas Un enfoque de desarrollo económico bajo en emisiones, es la propuesta del Gobierno de Costa Rica para disminuir el impacto de las actividades agrícolas, industriales y comerciales sobre el medio ambiente. Surge así la necesidad de la investigación e innovación con fuentes de energías renovables que suministren recurso energético confiable y en armonía con la naturaleza. (MINAET, 2008).

La industrialización de café utiliza la combustión de biomasa para abastecer las calderas.

Históricamente se ha utilizado leña y otros desechos agrícolas para generar energía. En el caso de la biomasa utilizada proveniente de diversas fuentes, representa mezcla de

23

especies y dimensiones, que durante el proceso de combustión, tienden a reducir la eficiencia calorífica de la caldera y por ende a aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero.

La bioenergía, presenta indudables ventajas de tipo ambiental, así lo indica Doussoulin (2007) quien afirma que la bioenergía conjuntamente con los modelos de consumo de energía se han constituido en los propulsores de su crecimiento, contribuyendo a disminuir en forma gradual la dependencia de los combustibles fósiles.

La dendroenergía, considerada como un sistema de mayor diversidad y complejidad, desarrollado a partir de un proceso sistémico de producción de bioenergía a partir de la biomasa leñosa y sus derivados (Patiño et al., 2008), ofrece diversas aplicaciones de generación de biocombustibles para obtención de calor en hornos y calderas, gasificación de biomasa para la generación de energía eléctrica, producción de biocombustibles líquidos para el transporte, entre otros (Bioenergy IEA, 2005). La determinación del poder calorífico de las especies utilizadas es determinante en los cultivos forestales con fines energéticos, muchas veces relacionado a los distanciamientos utilizados. (Zeledón, 2016) Es posible lograr múltiples ciclos de producción de biomasa de 30 a 60 ton ha -1 (según la especie y el sitio) por cosecha en las plantaciones dendroenergéticas (Figura 1.), por lo tanto es necesario conocer las relaciones de sostenibilidad ecológica que las caracterizan.

CoopeTarrazú, con el fin de lograr sus metas de reducción de la factura eléctrica y la eficiencia económica y ambiental de sus procesos, se interesó por investigar la opción de producir biomasa a partir de plantaciones dendroenergéticas. Se estableció en el 2013 en la finca San Francisco, un ensayo con el objetivo de evaluar relaciones de sostenibilidad

24

ecológica de producción de biomasa, dinámica de carbono y nutrientes en suelo y en biomasa.

Figura 1. Ciclo de producción de Plantaciones Dendroenergéticas. 2° Foro Nacional de Energía Biomásica (Cámara de Industrias de Costa Rica, 2016) Figure 1. Dendroenergy plantations production cycle. 2nd National Energy Biomass- Forum.

25

MATERIALES Y MÉTODOS Región de estudio La región de estudio se ubica en un área de transición entre el Pacífico Central y el Valle Central de Costa Rica. Específicamente en el Cantón de Tarrazú, en la finca San Francisco, propiedad de CoopeTarrazú R.L. El sitio se ubica geográficamente en 09°60´ Latitud Norte y 84°01´ Longitud Oeste, y altitudinalmente a 1360 metros sobre el nivel del mar.

Las precipitaciones promedio anuales oscilan entre los 3500-4000 mm y la temperatura media anual es de 22,5°C (Ortiz, 2014). El sitio de investigación presenta una topografía empinada con serios problemas de erosión originados a partir de deforestación y uso inadecuado del suelo.

Unidades experimentales y variables medidas Se estableció en 2013 un diseño experimental de bloques completos al azar con tres repeticiones. Cada bloque conformado por seis parcelas de 100 m2. Los tratamientos correspondieron a tres densidades de siembra para cada una de las especies de estudio, dichas densidades correspondieron a 5 000 árboles ha -1, 10 000 árboles ha -1 y 20 000 árboles ha -1. En la región central de cada parcela se ubicó una unidad de muestreo con 49 individuos. Las mediciones dasométricas contemplaron las variables de diámetro (cm) y altura (cm) y fueron realizadas durante el 2013, 2014 y 2015.

De la última medición dasométrica realizada en cada sub parcela se obtuvo la curva de relación diámetro-altura, seleccionando en cada unidad de muestreo los árboles ubicados en el percentil 25, 50 y 75. Estos árboles se cortaron (muestreo destructivo) a 0,1 m sobre el nivel del suelo y se les determinó el peso húmedo de fuste y follaje, posteriormente una

26

muestra mayor al 50% del peso total de cada una de las estructuras (follaje y fuste) fue transportada al laboratorio donde fueron secadas en forma separada a 75 °C hasta peso seco constante. La determinación de la biomasa seca para las estructuras de fuste y follaje, se obtuvo a partir de la aplicación de la fórmula [1] Biomasa seca(Mg ha−1 ) = Pse ∗

Pse Pve

∗D

[1]

Donde: Pse: Peso seco estructural (Mg árbol-1) Pve: Peso verde estructural (Mg árbol-1) D: Densidad de la plantación (árboles ha -1) Posteriormente se tomó una muestra seca de cada estructura vegetal (hojas y fuste) conformada por secciones de los tres árboles cortados en cada parcela. La muestra fue triturada y en el Laboratorio del Instituto de Investigaciones y Servicios Forestales de la Universidad Nacional, se realizaron los análisis químicos para la determinación de los contenidos nutricionales.

El estudio de suelo se realizó mediante una muestra compuesta (8 puntos de muestreo) a las profundidades de 0–20 cm y de 20-40 cm en cada parcela. Las muestras fueron transportadas al laboratorio donde se secaron al aire durante 24 horas y luego se tamizaron a 2mm (Tamiz ATMS Nº10) determinando los porcentajes de suelo, grava y biomasa de la muestra. Luego 500 gramos de la muestra fueron enviados al Laboratorio de Suelos de la Universidad de Costa Rica donde se realizaron los análisis químicos.

De igual manera, en cada parcela se realizó un muestreo de suelo para determinar densidad aparente a profundidades de 0-20 cm y 20-40 cm. Se utilizó un barreno con cilindros de

27

98,1cm3. Posteriormente cada muestra se secó a una temperatura de 105°C durante 24 horas para determinar el peso seco del suelo y mediante la aplicación de la fórmula [2] obtener los datos de densidad aparente del suelo.

Da 

PSS105ď‚°C Vc

[2]

donde: Da:

Densidad aparente (g/cm3)

PSS105ÂşC : Peso seco del suelo (g) Vc:

Volumen del cilindro (cm3)

La determinaciĂłn del Carbono en suelo se escalĂł a partir de los valores de densidad aparente, y del porcentaje de carbono y de materia orgĂĄnica de la muestra, reportado en el anĂĄlisis de laboratorio. Se utilizĂł como referencia la fĂłrmula [3] de (Tabatabai, M. 1996 citado por Esquivel E. et al., 2013.)

Carbono (Mg â„Žđ?‘Žâˆ’1 ) =

VS * Da * MO% 200

[3]

donde: VS: Volumen de suelo (m3 ha -1) Da: Densidad aparente (Mg m-3) MO: Materia orgĂĄnica (%).

El anĂĄlisis estadĂ­stico de los datos se realizĂł mediante un anĂĄlisis de varianza. Se verificaron los supuestos del anĂĄlisis de varianza mediante la prueba de homocedasticidad a los residuales absolutos (prueba de Levene) de cada uno de los anĂĄlisis realizados y adicionalmente se aplicĂł la prueba de Shapiro-Wilks para verificar la normalidad de los

28

residuales, utilizando el software estadístico InfoStat 2013. Para analizar los efectos en los tratamientos se utilizaron pruebas de comparación múltiple específicamente la prueba de Tukey con un nivel de significancia α=0,05.

29

RESULTADOS En la figura 2 se muestra el comportamiento de las variables diámetro y altura, medidas en las plantaciones de Eucalyptus saligna Sm. para el año de siembra, y durante el año 1 y 2 de la plantación, en las tres densidades de siembra estudiadas. Para verificar el efecto de la densidad de siembra sobre la relación altura-diámetro se incluye la curva de comportamiento de las plantaciones en los diferentes tratamientos de densidad de siembra. b.

Diámetro (cm)

6

1000

5

b

4

aa

3 2

Altura (cm)

a.

1

c b a

600 400 200 0

0 0

c.

800

1 Edad (Años)

0

2

1 Edad (Años)

2

200

150 5000 arb/ha

h/d 100

10000 arb/ha

50

20000 arb/ha 0 0

1 Edad (Años)

2

Figura 2. Curvas de relación entre: a) diámetro, b) altura y c) relación altura/diámetro para la especie Eucalyptus saligna Sm. bajo tres densidades de siembra en diferentes edades en plantaciones dendroenergéticas. Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05. Barras de error corresponden al error estándar.

Figure 2. Relationship between: a) diameter, b) height and c) height / diameter for Eucalyptus saligna Sm. under three planting densities at different ages in wood energy plantations. Different letters indicate significant differences of Tukey test , α = 0.05. Error bars correspond to standard error.

c.

30

Tanto el diámetro como la altura registradas durante el año 2, mostraron diferencias significativas, siendo en ambos casos la densidad de 10 000 árboles ha -1 la que presentó las medias más altas. Se registró un promedio de 4,00 cm de diámetro (1,30 m de altura) para la densidad de 10 000 árboles ha -1, superando en 1,00 cm el promedio obtenido en las otras dos densidades estudiadas. Un comportamiento similar se presenta en las curvas de altura donde la densidad de 10 000 árboles ha -1 mostró valores superiores que los registrados en las otras dos densidades, con un promedio de 6,6 metros de altura. La relación altura/diámetro mostró un comportamiento conforme a lo esperado para las tres densidades, donde se puede observar que el aumento en la densidad produce mayor divergencia en la forma del árbol.

Para la especie Eucalyptus teriticornis Sm, las relaciones de la variables diámetro y altura, obtenidas en los tres tratamientos de siembra, se muestran en la figura 3. De la misma manera se incluye la relación altura-diámetro con el fin de evaluar la estabilidad estructural de los árboles del rodal en las diferentes densidades de siembra.

El diámetro obtenido para la especie, a los dos años de edad, registró valores similares en las densidades de 20 000 y 10 000 árboles ha -1, con un promedio de 2,50 cm en ambas densidades. La altura muestra el comportamiento esperado, donde se incrementa el valor con forme se aumenta la densidad, el tratamiento de 20000 árboles ha -1 mostró alturas promedio de 5,18 metros.

31

Por otra parte la especie E. teriticornis Sm, en cuanto a la relación altura-diámetro mostró un comportamiento similar en los tratamientos, morfológicamente los árboles de esta especie no se ven afectados con respecto a la densidad de siembra. a.

b.

3

a a a

2 1 0 0

1 Edad (Años)

Altura (cm)

Diámetro (cm)

4

700 600 500 400 300 200 100 0

a a a

0

2

1 Edad (Años)

2

c.

250 200 150 h/d 100 50

5000 arb/ha 10000 arb/ha

0 0

1 Edad (Años)

2

20000 arb/ha

Figura 3. Curvas de relación entre: a) diámetro, b) altura y c) relación altura/diámetro para la especie Eucalyptus teriticornis Sm. bajo tres densidades de siembra en diferentes edades en plantaciones dendroenergéticas. Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05. Barras de error corresponden al error estándar.

Figure 3. Relationship between: a) diameter, b) height and c) height / diameter for Eucalyptus teriticornis Sm. under three planting densities at different ages in wood energy plantations. Different letters indicate significant differences of Tukey test , α = 0.05. Error bars correspond to standard error

32

En la figura 4 se muestra el cálculo de la producción de biomasa seca (Mg ha -1) a los dos años de edad de las plantaciones de Eucalyptus saligna Sm y Eucalyptus teriticornis, Sm para las distintas densidades de siembra estudiadas. a.

b.

25,00

b

30,00

20,00

ab

20,00 15,00 a

Biomasa Mg/ha

Biomasa Mg/ha

25,00

ab

15,00

b

10,00

10,00

a 5,00

5,00

0,00

0,00 5000 10000 20000 Densidad de siembra (arb/ha) biomasa follaje (Mg/ha) biomasa fuste (Mg/ha)

5000 10000 20000 Densidad de siembra (arb/ha) biomasa follaje (Mg/ha) biomasa fuste (Mg/ha)

Figura 4. Biomasa seca (Mg ha-1) en: a) Eucalyptus saligna Sm. y b) Eucalyptus teriticornis Sm., en plantaciones dendroenergéticas de dos años de edad, bajo tres densidades de siembra. Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05. Barras de error corresponden al error estándar.

Figure 4. Dry biomass (Mg ha-1) in: a) Eucalyptus saligna Sm. and b) Eucalyptus teriticornis Sm., in wood energy plantations in two years old, under three planting stoking. Different letters indicate significant differences of Tukey test , α = 0.05 Error bars correspond to standard error

La especie E. saligna mostró valores desde los 5,21 Mg ha -1 hasta los 22,48 Mg ha-1, con una proporción de alrededor de 50% de biomasa seca aportada por la estructura de follaje, mientras que la especie E. teriticornis presentó valores desde los 2,88 Mg ha -1 hasta los 11,9 Mg ha-1 con una proporción promedio de 20% de biomasa seca aportada por el follaje.

Sin embargo, el análisis de biomasa por árbol individual otorga una visión más integral del efecto de la densidad del rodal. El contenido de biomasa seca (kg/árbol) para las dos

33

especies de estudio se muestra en la figura 5. Los datos corresponden a las tres densidades de siembra evaluadas; el análisis permite hacer comparación entre el comportamiento del

Biomasa Kg/árbol

crecimiento de biomasa con respecto a la especie.

1,80 1,60 1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00

D=4,00cm H=666,11cm

a D=2,88cm H=439,3cm

a

a

a

5000

D=3,03cm H=552,72cm D=2,49cm H=452,68cm

a D=2,55cm

D=2,13cm H=397,92cm

H=518,12 cm

10000 Densidad de siembra (arb/ha) E. saligna

b

20000

E. teriticornis

Figura 5. Biomasa seca (Kg árbol-1) en Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm., en plantaciones dendroenergéticas de dos años de edad, bajo tres densidades de siembra. D: Diámetro promedio. H: Altura promedio Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05.

Barras de error corresponden al error estándar Figure 5. Dry biomass (Kg árbol-1) in Eucalyptus saligna Sm. and Eucalyptus teriticornis Sm. , in wood energy plantations in two years old, under three planting densities. D: Average diameter. H: Average heigth.

Different letters indicate significant differences of Tukey test , α = 0.05. Error bars correspond to standard error

En general los tratamientos de 5 000 y 10 000 árboles ha -1 no mostraron diferencias significativas (α = 0,05) entre las dos especies de estudio, no así para la densidad de 20 000 árboles ha -1 donde el análisis estadístico mostró diferencias significativas entre ambas especies. En general el tratamiento de 10 000 árboles ha -1 fue el que mostró mayor producción de biomasa seca por árbol, a los dos años la especie E. saligna reportó 1,5 Kg árbol-1 , mientras que E. teriticornis 1,08 Kg árbol-1 .

34

Por otra parte, el resultado del análisis del carbón contenido en el suelo mostró diferencias estadísticamente significativas (α = 0,05) a profundidades distintas, no siendo así entre tratamientos. Se reportó hasta 66,00 Mg C ha -1

en el tratamiento de

10 000 árboles ha-1, en los primeros 20 cm de suelo. En la profundidad de 20 a 40 cm los resultados obtenidos muestran un máximo de 40,34 Mg C ha -1. Así se muestra en la figura 6.

90 80

b b

b

Carbono Mg/ha

70 60

a

a

a

50 40 30 20 10 0 0-20 5000 arb/ha

Profundidad (cm) 10000 arb/ha

20-40 20000 arb/ha

Figura 6. Carbono en suelo (Mg ha-1), en plantaciones dendroenergéticas de dos años de edad, bajo tres densidades de siembra. Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05. Barras de error corresponden al error estándar.

Figure 6. Soil carbon (Mg ha-1) in wood energy plantations in two years old, under three planting stocking.

Different letters indicate significant differences of Tukey test , α = 0.05 Error bars correspond to standard error

La recolección de muestras de suelo a lo largo del período de crecimiento de las plantaciones, permite analizar el cambio en el tiempo de características como la Materia orgánica del suelo (MOS), que interviene en otras condiciones físico-químicas del suelo.

La figura 7 muestra los valores de MOS (%) en las dos profundidades de suelo estudiadas.

Se registra 7,4% MOS como valor máximo en la densidad de 10 000 árboles ha -1 en las parcelas de E. saligna y de 6,6% MOS para la misma densidad de siembra en E.

35

teriticornis., en los primeros 20 cm de suelo. En ambas especies el comportamiento de la materia orgánica tiene un comportamiento similar para las tres densidades, siendo E. saligna la que presenta los valores más elevados. En la profundidad de 20 a 40 cm el % MOS presenta interacciones especie densidad, en el tratamiento de 5 000 árboles ha-1 E. teriticornis presentó un porcentaje de MOS similar al registrado en el momento de siembra, no así en el caso de E. saligna, que en este mismo tratamiento si registró aumento en el porcentaje de MOS, con un porcentaje similar al registrado en el tratamiento de 10 000 árboles ha -1, que en esta profundidad presentó el valor máximo. a.

b.

8

8 7

MOS (%)

MOS (%)

7 6

5000 arb/ha 10000 arb/ha

6

20000 arb/ha

5

5

Línea Base

Línea Base 4

4

3

3 E. teriticornis

E. saligna

E. teriticornis

E. saligna

Figura 7. Materia orgánica en el suelo (%) en plantaciones dendroenergéticas de las especies Eucalyptus saligna Sm y Eucalyptus teriticornis Sm.: a) 0-20 cm de profundidad, b) 20.40 cm de profundidad.

Figure 7. Organic matter in the soil (%) in dendroenergy plantations of Eucalyptus saligna Sm and Eucalyptus teriticornis Sm species: a) 0-20 cm depth, b) 20-40 cm depth.

El análisis nutricional del suelo muestra también diferencias estadísticamente significativas (α=0,05) entre las profundidades evaluadas, las concentraciones mayores de los nutrientes se localizan en los primeros veinte centímetros de suelo, así lo muestra el cuadro 1. Por otra parte el cuadro 2 muestra el efecto de la densidad de siembra sobre la disponibilidad de nutrientes en el suelo, donde la cantidad de Ca y Zn mostraron

36

diferencias significativas (α = 0,05). El análisis estadístico no mostró diferencias estadísticamente significativas entre las especies con respecto a la extracción de nutrientes del suelo (α = 0,05).

El cuadro 3 muestra los resultados obtenidos al realizar la comparación de la concentración de cada nutriente analizado en las estructuras (follaje y fuste), y su efecto según especie y densidad de siembra. El análisis del comportamiento de los nutrientes en la sección aérea de las plantaciones, mostró que las diferencias significativas se presentan entre tratamientos en el contenido de Ca, tanto en follaje como en fuste y E. teriticornis es la especie que presentó mayores concentraciones de dicho elemento. El comportamiento de la distribución de macronutrientes en las dos especies estudiadas se muestra en la figura 8. A nivel general la extracción de nutrientes es mayor en todos los tratamientos desarrollados con E. saligna, asociado a la biomasa producida por la especie.

Para ambas especies estudiadas la absorción de N y K es mayor que los otros macronutrientes, tanto en el fuste como en el follaje, sin embargo, en el fuste se encuentra mayor concentración de K que de N en las dos especies y en los tres tratamientos estudiados.

Cuadro 1. Distribución de los nutrientes del suelo en dos profundidades diferentes, en plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad.

Table 1. Distribution of soil nutrients in two different depths, dendroenergy plantations of Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm two years old.

Profundidad

pH

ACIDEZ

Ca

Mg

K

CICE

Cm

H2 O

0-20

4,7 a

4,90 b

0,24 a

0,33 b 0,15 b 5,8 b

84,51 a 2,94 b

1,53 a

2,17 a 417,72 b 18,67 b 0,14 b 5,53 b 0,42 b

13,00 a

20-40

4,89 b

4,07 a

0,42 b

0,17 a 0,11 a 4,6 a 88,38 b 2,22 a

2,09 b

1,71 a 302,00 a

12,47 a

cmol(+)/L

SA

P

Zn

%

Cu

Fe

Mn

mg/L

CE

C

mS/cm 8,83 a

N %

Relación C/N

0,10 a 3,48 a 0,28 a

Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05 Different letters indicate significant differences of Tukey test , α = 0.05

Cuadro 2. Distribución de los nutrientes del suelo en tres densidades de siembra, en plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad.

Table 2. Distribution of soil nutrients in three densities, in dendroenergy plantations of Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm two years old.

Densidad

pH

arb ha-1

H2 O

ACIDEZ

Ca

Mg

cmol(+)/L

5000

4,88 b

4,52 a

10000 20000

4,82 ab 4,7 a

4,34 a 4,59 a

0,4 b

K

CICE

SA

P

Zn

%

Cu

Fe

Mn

mg/L

0,21 a 0,14 a 5,33 a 85,23 a 2,42 a 1,76 ab 2,07 a 328,75 a 15,67 a

0,26 a 0,27 a 0,13 a 4,94 a 87,83 a 2,67 a 0,34 ab 0,27 a 0,14 a 5,33 a 86,27 a 2,67 a

Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05.

Different letters indicate significant differences of Tukey test, α = 0.05

1,64 a 2,04 b

1,67 a 341,83 a 10,17 a 2,08 a 409,0 a 15,42 a

CE mS/cm

C

N %

Relación C/N

0,11 a 4,29 a 0,34 a

12,52 a

0,13 a 4,80 a 0,37 a 0,13 a 4,43 a 0,35 a

12,91 a 12,78 a

35

Cuadro3. Distribución de los nutrientes en la sección aérea, fuste y follaje, de plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad y en tres densidades de siembra.

Table 3. Distribution of nutrients in the aerial section, stem and foliage, dendroenergy plantations of Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm two years and three stocking.

N

P

Estructura/especie Follaje C.A.

K

Ca

Mg

Zn

% 0,9-2,10 0,08-0,2

0,85-1,5

Mn

Fe

µg/ml 0,3-1,0

0,20-0,4

16-30

100-800

B mg/L

70-86

25-45

E. saligna 5 000 arb/ha 10 000 arb/ha 20 000 arb/ha

2,55 a 0,37 a 1,38 a 1,50 ab 0,20 a 17,02 a 739,51 a 88,89 a 17,25 a 2,65 a 0,39 a 1,56 a 1,03 a 0,22 a 12,94 a 587,65 a 109,88 a 28,74 a 2,40 a 0,37 a 1,52 a 1,24 a 0,21 a 12,06 a 652,47 a 128,40 a 21,70 a

E. teriticornis 5 000 arb/ha 10 000 arb/ha 20 000 arb/ha

2,52 a 0,41 a 2,29 a 1,99 b 0,19 a 31,74 a 666,05 a 80,25 a 23,60 a 2,60 a 0,39 a 1,93 a 1,48 ab 0,22 a 28,01 a 625,93 a 80,25 a 24,02 a 2,77 a 0,48 a 2,31 a 1,43 ab 0,20 a 26,06 a 632,10 a 112,35 a 25,27 a

Fuste C.A.

0,12

0,03

0,37

E. saligna 5 000 arb/ha 10 000 arb/ha 20 000 arb/ha

0,39 a 0,04 a 0,57 a 0,33 ab 0,04 a 0,32 a 0,04 a 0,54 a 0,22 a 0,03 a 0,46 a 0,05 a 0,63 a 0,24 a 0,03 a

3,60 a 2,50 a 2,97 a

172,51 a 14,29 a 149,71 a 40,48 a 142,69 a 14,29 a

3,55 a 3,64 a 3,44 a

E. teriticornis 5 000 arb/ha 10 000 arb/ha 20 000 arb/ha

0,34 a 0,06 a 0,61 a 0,43 b 0,03 a 0,34 a 0,04 a 0,49 a 0,27 ab 0,02 a 0,36 a 0,05 a 0,58 a 0,29 ab 0,03 a

5,48 a 4,07 a 6,10 a

192,40 a 33,33 a 134,50 a 16,67 a 150,88 a 48,81 a

4,04 a 3,89 a 4,10 a

C.A. Ámbito de concentración adecuada.

Letras distintas indican diferencias significativas Test de Tukey, α = 0,05.

Different letters indicate significant differences of Tukey test, α = 0.05

El aumento en la densidad de árboles por área en los primeros años de la plantación, normalmente proporciona mayor cantidad de biomasa y por consiguiente una exportación más elevada de nutrimentos, por lo tanto es importante considerar la cantidad de biomasa producida con respecto a su capacidad de absorción. Para tal caso se utiliza el coeficiente

36

de utilización biológica (CUB), cuadro 4, que muestra para cada especie y tratamiento evaluado, el CUB obtenido.

a.

b.

0,40

0,35

0,35

0,30

0,30

0,25

0,25

Mg/ha

Mg/ha

0,40

0,20

0,20

0,15

0,15

0,10

0,10

0,05

0,05 0,00

0,00 N

c.

P

K

Ca

d.

0,40 0,35

0,35

0,30

0,30

0,25

0,25

0,20

0,15

P

0,40

Mg/ha

Mg/ha

N

Mg

K

Ca

Mg

20 000 arb/ha 10 000 arb/ha 5 000 arb/ha

0,20 0,15

0,10

0,10

0,05

0,05 0,00

0,00 N

P

K

Ca

Mg

N

P

K

Ca

Mg

Figura 8. Concentración de nutrientes (Mg ha-1) en plantaciones dendroenergéticas de: a) Eucalyptus saligna Sm., nutrientes en follaje, b) Eucalyptus saligna Sm., nutrientes en fuste, c) Eucalyptus teriticornis Sm., nutrientes en follaje, d) Eucalyptus teriticornis Sm., nutrientes en fuste Figure 8. Nutrient concentration (Mg ha-1) in dendroenergy plantations of : a) Eucalyptus saligna Sm., foliaje nutriens, b) Eucalyptus saligna Sm., stem nutrients, a) Eucalyptus teriticornis Sm., foliaje nutriens, b) Eucalyptus teriticornis Sm., stem nutrients

37

Cuadro 4. Producción de biomasa contenido y coeficiente de utilización biológica (CUB), de nutrimentos en el fuste en plantaciones dendroenergéticas de Eucalyptus saligna Sm. y Eucalyptus teriticornis Sm de dos años de edad y en tres densidades de siembra.

Table 4. Content biomass production and biological utilization coefficient (CUB) of nutrients in the stem in dendroenergy plantations of Eucalyptus saligna Sm. and Eucalyptus teriticornis Sm two years and three stocking.

Especie

E. saligna E. saligna E. saligna E. teriticornis E. teriticornis

Densidad de siembra árboles ha-1 5 000 10 000 20 000 5 000 10 000

E. teriticornis

20 000

Nutrimentos del Tronco

Biomasa del fuste Mg ha 3,56 9,95 14,42 2,36 6,94 10,37

N

P

Mg

CUB

1,4 4,0 7,2 5,0 2,8

Ca Kg ha-1 20,3 11,8 53,7 21,9 90,8 34,6 28,1 24,4 34,0 18,7

13,9 31,8 66,3 30,9 23,6

1,4 3,0 4,3 2,3 1,4

73 87 71 26 86

37,3

5,2

60,1

3,1

76

-1

K

30,1

DISCUSIÓN La respuesta de las variables de crecimiento en diámetro y altura para cada período de medición, se muestra sensible a los tratamientos de densidad. En ambas especies el diámetro tiende a ser mayor en los tratamientos de más densidad. Similares resultados fueron obtenidos por Muñoz et al. (2005). E. saligna presentó diferencias significativas entre tratamientos (α=0,05) tanto en la altura como en el diámetro el tratamiento de 10 000 árboles ha-1 es la que presenta medias más altas. La variable altura muestra un comportamiento diferente en ambas especies, las alturas menores se presentan en densidades menores, solamente E. saligna muestra mayores alturas en la densidad intermedia de 10 000 árboles ha -1.

38

Sin embargo, tras analizar los resultados obtenidos el crecimiento de las plantaciones no se considera adecuado para la edad de las mismas, tal como lo reportan otros autores Gonzales-García et al. (2015) Sims et al. (1999). Gonzales-García et al. (2015) modelando factores medioambientales para Eucalyptus nitens determinan que la altura dominante en plantaciones de alta densidad a los dos años de edad, se ubica entre el rango de los 5, 0 metros en los sitios más deficientes, hasta los 14,0 me en los sitios de mejor calidad. Los resultados obtenidos se asemejan más a los mediciones realizadas por Werther et al.

(2007) en plantaciones de segunda rotación con tres o cuatro rebrotes por árbol.

Un efecto determinante en el crecimiento de la masa forestal es el adecuado control de malezas, la competencia por malezas puede definir un mejor crecimiento y productividad de las plantaciones de siembra intensiva, así lo han descrito Garau et al. (2008); Rubilar (2005). Por su parte, Buhler et al. (1998) indican que un inadecuado control de las malezas acarrea alta mortalidad y provoca reducciones en la producción superiores al 50%. En este caso, se muestra una fuerte interferencia del comportamiento de las malezas en los datos obtenidos, ya que el sitio presentó, durante los primeros meses, excesivo crecimiento de malezas, pero, al igual que lo describen Bergkvist y Ledin, (1998) (citado por Blanco et al., 2007), el comportamiento de las variables de crecimiento tiende a normalizarse una vez que los árboles logran colonizar el dosel, ya que las densidades de 10 000 y 20 000 árboles ha -1, presentaron mejor desarrollo de diámetro y altura en la medición realizada a los 24 meses, donde las copas impiden el paso de luz y por lo tanto la emergencia de malezas es menor.

39

En cuanto a la producción de biomasa gran cantidad de espaciamientos han sido ensayados para determinar el mejor rendimiento y la densidad óptima de las diversas especies de Eucalyptus sp; Tenorio et al. (2015), Navarro et al. (2014), Ferrere et al. (2008), Geldres et al. (2006), Guo et al. (2002), Goya et al. (1997).

Los datos de biomasa (Kg árbol-1) obtenidos se muestran inferiores a las estimaciones realizadas por Navarro et al. (2014) y Tenorio et al (2015), un efecto esperado en la biomasa seca, debido al comportamiento de las variables de crecimiento detalladas anteriormente, sin embargo, los resultados obtenidos en E. saligna tienden a estar más ajustados a los descritos por otros autores, Guo et al. (2002), Blanco et al. (2007), Gabrielle et al. (2013), Li et al. (2010). E. teriticornis si muestra una menor producción de materia seca, indistintamente de la densidad utilizada, en este caso la especie presenta valor de relación h/d mayor indicando que los árboles tienden a desarrollar mayor crecimiento en altura que en diámetro, afectando directamente la productividad, además las parcelas con esta especie mostraron mayor dificultad de cierre de copas, por lo tanto se dio mayor crecimiento de la maleza y por ende, mayor competencia.

El análisis de los resultados de carbono en suelo, mostraron diferencias significativas entre las dos profundidades estudiadas, no así entre los tratamientos. Similares resultados obtuvieron otros autores: Esquivel et al. (2013), Walter et al. (2015), quienes obtuvieron mayor concentración de Carbono en el horizonte superficial del suelo. Martínez et al.

(2008) indican que este comportamiento se debe a la disponibilidad de Materia orgánica

40

(MOS) en los primeros centímetros de suelo, ya que el principal elemento formativo de MOS es el Carbono.

El aumento de la materia orgánica en el suelo afecta las propiedades químicas del suelo.

(Martínez et al., 2008). El pH se modifica directamente por la interacción de la materia orgánica. (Aguilera, 2000). Los resultados mostraron valores bajos de pH, característicos de la zona de estudio. La capacidad de intercambio catiónico (CICE) mostró valores cercanos al nivel crítico general para la solución extractora (5,0 cmol(+)/L), esta característica está estrechamente ligada a la fertilidad del suelo y a la disponibilidad de los nutrientes para las plantas. (Krull et al., 2004). Así lo evidencia el resultado del análisis que indicó baja concentración de P en el suelo, y altas concentraciones de Fe y Mn.

En el caso de la distribución de nutrientes en la biomasa, la sección del fuste es la que presenta la concentraciones más bajas en todos los elemento, similares resultados obtuvo Brañas et al. (2000) y Pérez (2006). Alvarado y Raigosa (2012) citando a Reis y Barros (1990), indican que en plantaciones jóvenes de Eucalyptus el reciclaje de nutrientes se caracteriza por una demanda elevada de nutrimentos para la formación de la copa, sin que hay retorno por caída de hojas, en este caso las necesidades nutricionales de los árboles dependen de la disponibilidad de nutrientes en el suelo y de la adición de fertilizantes. El mayor incremento en el contenido de nutrientes en el tronco ocurre entre los 3 y 5 años de edad del árbol.

41

Las especies de Eucalipto extraen diferentes cantidades de nutrientes y los acumulan de diferentes formas en los tejidos. En edades juveniles de plantaciones de Eucalipto, da Silva et al. (2001), determinan que un 7,5% del tronco corresponde a la corteza (floema funcional) misma que acumula la mayor cantidad de N, P, K, Ca y Mg que las ramas. En el caso del presente estudio se evaluó el fuste como: madera+corteza, donde se observa un comportamiento similar de absorción en ambas especies, sin embargo, se mencionó anteriormente que E. saligna produjo mayor cantidad de biomasa que E. teriticornis, lo anterior podría indicar que esta última presenta una demanda mayor de nutrimentos por unidad de biomasa producida, sin embargo el coeficiente de utilización biológica (CUB) no demuestra tal comportamiento.

Alvarado y Raigosa (2012) presentan diferentes valores de CUB para especies de eucaliptus de diferentes edades, donde es notable que el comportamiento entre las especies varía como resultado de la distribución o utilización de los nutrientes y la cantidad de biomasa producida y/o su capacidad de absorción. Para este estudio, el CUB de ambas especies se comportó de forma muy similar en las densidades evaluadas a excepción de E. teriticornis en el tratamiento de 5 000 árboles ha -1, relacionado a la baja producción de biomasa de este tratamiento.

La productividad de los sistemas forestales intensivos depende de factores ambientales como disponibilidad de agua, la luminosidad, la temperatura, así como la disponibilidad y absorción de los nutrientes. Ares et al. (2000) determinaron valores de nutrientes para

42

E. saligna, con resultados similares a los obtenidos en este estudio. La absorción de nutrientes por las raíces de las plantas está inicialmente restringida por las tasas de descomposición y de mineralización, la solubilidad mineral, la capacidad de intercambio catiónico y la competencia con los microorganismos. (Correndo y García, 2012).

Comparando los resultados con los valores críticos indicados por Bennet 1993 (citado por Correndo y García, 2012) la absorción de macronutrientes se mostró en valores cercanos a los adecuados de concentración y muy similares a los reportados por Bonomelli y Suárez (1999). Es importante contemplar la importancia en la concentración del Boro, ya que investigaciones han comprobado el papel fundamental de B en la pared celular de las plantas y se ha demostrado que es un microelemento crítico comúnmente en las plantaciones forestales, en muchos casos provocando crecimiento deficiente de las mismas (Rodríguez et al., 2014).

Imbert et al. (2004) citan que en los sistemas forestales los ciclos de cosecha cortos extraen mayor cantidad de nutrientes por unidad de biomasa que las cosechas de ciclos más largos.

En este caso debido a la baja producción de biomas, un primer ciclo de corta debe ser considerado no antes del tercer o cuarto año de la plantación, donde ya es esperado un amento en la producción de biomasa, y por ende una disminución de nutrimentos extraídos por aprovechamiento del fuste. En sistemas intensivos, la recuperación de nutrimentos se favorece mediante el reciclaje de nutrientes debido a los aportes del follaje del árbol luego del aprovechamiento (Chapin et al., 2002; Imbert et al., 2004). La calidad y la cantidad de nutrientes por reciclaje de desfronde está implícitamente relacionada a la capacidad de descomposición de la materia orgánica, que a su vez depende de factores ambientales,

43

siendo la temperatura y la humedad factores determinantes. Gallardo (2001) indica que los rangos óptimos de temperatura para el funcionamiento de enzimas en el proceso de descomposición se ubican entre los 20 y 30°C, coincidiendo con las condiciones ofrecidas por el sitio de estudio.

44

CONCLUSIÓN Las relaciones de sostenibilidad ecológica de plantaciones dendroenergéticas, se encuentran estrechamente ligadas a las condiciones aportadas por el sitio y al manejo silvícola que se realice en el sistema. Una vez analizados los resultados obtenidos en el estudio se establece que:

La respuesta de las variables de crecimiento diámetro y altura para cada período de medición, se muestra sensible a los tratamientos de densidad, principalmente en el caso de E. saligna, que demostró mayor productividad en biomasa en una densidad de 10 000 árboles ha -1.

La materia orgánica del suelo propicia una mayor cantidad de carbono en suelo, además favorece otras condiciones físico-químicas del suelo, y por ende el comportamiento de los nutrientes y la disponibilidad para las plantaciones. Se encontraron interacciones especie, densidad y porcentaje de materia orgánica en el suelo, para ambas especies el tratamiento de 10 000 árboles ha-1 se establece con la mayor concentración de materia orgánica en los primeros 20 cm de suelo.

En cuanto a la selección de la densidad adecuada, se demostró que el efecto sobre el crecimiento y productividad fue en E. saligna en el tratamiento de 10 000 árboles ha -1, sin

45

embargo se debe contemplar que sistemas de menor densidad pueden ser económicamente más rentables, para los intereses financieros de la empresa.

El estudio de extracción de nutrientes demostró que en el sitio y las especies estudiadas, el comportamiento de la absorción de nutrientes fue similar para los tratamientos de densidad aplicados.

Las deficiencias nutricionales del suelo son explicitas en los análisis realizados, se comprueba poca fertilidad del suelo y poca disponibilidad de los nutrientes para las plantas. La remoción de la biomasa implica que se deben tomar acciones de conservación de las características edáficas.

El análisis individual de las especies, demuestra que, en todas las variables estudiadas, Eucalyptus saligna Sm presenta mejores condiciones para desarrollo de plantaciones de alta densidad en el sitio.

46

RECOMENDACIONES Los resultados obtenidos no se ajustan aun a los rendimientos deseados, es importante valorar que en condiciones como las estudiadas, el primer ciclo productivo se debe aplazar hasta el tercer o cuarto año de la plantación.

Se debe contemplar un programa adecuado de fertilización, contemplando la adición de microelemento como el Boro, que normalmente es deficiente en los cultivos forestales y que propicia adecuado crecimiento, principalmente en edades tempranas. Una práctica recomendable para la devolución de nutrientes al suelo, es la de conservar el follaje en el sitio en la fase post-cosecha.

La selección de programas de reforestación con sistemas de dendroenergía, para este sitio, se debe basar en la selección de la especie que represente mejor rendimiento en la producción, en este caso E. saligna. Se debe considerar la sostenibilidad económica que representa cada tratamiento, contemplando la posibilidad de trabajar con plantaciones menos densas que permitan destinar mayor cantidad de recurso al mantenimiento general de las mismas.

Es importante en una segunda fase de esta investigación evaluar el crecimiento de rebrotes de las especies.

47

1.

BIBLIOGRAFÍA Aguilera, S., & María, S. (2000). Importancia de la protección de la materia orgánica en suelos.

Exposición

en

Simposio.

Valdivia

Chile.

Disponible

en

http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/121065/Suelos_AGUILERA_2 000.pdf?sequence=1 Alvarado, A, Raigosa J. (2012). Nutrición y Fertilización Forestal en regiones tropicales.: Asociación Costarricense de la Ciencia del Suelo 1 ed. San José. Costa Rica Ares, A., & Fownes, J. (2000). Productivity, nutrient and water-use efficiency of Eucalyptus saligna and Toona ciliata in Hawaii. Forest Ecology and Management, 139(1), 227-236.

Bergkvist P., Ledin S., 1998. Stem biomass yields at different planting designs and spacings in willow coppice systems. Biomass and Bioenergy 14(2), 149-156.

Bioenergy, I. E. A. (2005). Benefits of bioenergy. IEA bioenergy: ExCo. Rescatado el 0906-2015

desde:

http://www.abengoa-

bioenergy.es/export/sites/abg_bioenergy/resources/pdf/anuncios/es/semana_5/fue nte1.pdf BID, Multilateral Investment Fund; Power Africa; United Kingdom. UKaid (Department for International Development); Bloomberg New Energy Finance (BNEF).

(2014). Climascopio: Demarcación de la Energía Global de la Inversión en las Energías

Renovables.

Rescatado

el

20-12-2015

desde:

https://publications.iadb.org/handle/11319/7180#sthash.eGORvFOm.dpuf Blanco, H. S., Garasa, M. J. H., Martínez, M. B., Carrasco, J., & de Viñas, I. C. R. (2007).

Plantaciones del género" Populus" para la producción de biomasa con fines energéticos: revisión. Investigación agraria. Sistemas y recursos forestales, 16(3), 277-294.

48

Bonomelli, C., Suárez, D. (1999). Fertilización del eucalipto. 2. Acumulación de nitrógeno, fósforo y potasio. Ciencia e Investigación Agraria, 26(1), 11-19.

Cámara de Industrias de Costa Rica. (2016) 2° Foro Nacional de Energía Biomásica. San José. Costa Rica.

Chapin, F. S. III, P. A. Matson y H. A. Mooney. 2002. Principles of terrestrial ecosystem ecology. Springer, Nueva York.

Correndo, A. A., & García, F. O. (2012). Concentración de nutrientes en planta como herramienta de diagnóstico: Cultivos extensivos. IPNI. Archivo Agronómico, (14), 1-8.

Da Silva HD, Ferreira CA, Bellote AF.(2001) Quantification of the biomass and nutrients in the trunk of Eucalyptus grandis at different age Rehabilitation of degraded tropical forest ecosystems: workshop proceedings. 2-4.Nov 1999. Indonesia.

CIFOR. Pp 165-172 Doussoulin Escobar, Eugenio. (2007). La Bioenergía: Un Nuevo Desafío Para El Desarrollo Del Desierto En Chile. Idesia (Arica), 25(2), 5-6. Recuperado en 09 junio de 2015, de http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071834292007000200001&lng=es&tlng=es. 10.4067/S0718-34292007000200001.

Esquivel, E., Rubilar, R., Sandoval, S., Acuña, E., Cancino, J., Espinosa, M., & Muñoz, F. (2013). Efecto de plantaciones dendroenergéticas en el carbono a nivel de suelo, en dos suelos contrastantes de la región de Biobío, Chile. Revista Árvore, 37(6), 1135-1144.

Ferrere, P., Lupi, A. M., Boca, R., Nakama, V., & Alfieri, A. (2008). Biomasa en plantaciones de Eucalyptus viminalis Labill. de la provincia de Buenos Aires, Argentina. Ciência Florestal, 18(3), 291-305.

Gabrielle, B., Nguyen The, N., Maupu, P., & Vial, E. (2013). Life cycle assessment of eucalyptus short rotation coppices for bioenergy production in southern France.

GCB Bioenergy, 5(1), 30-42.

49

Gallardo, A. 2001. Descomposición de hojarasca en ecosistemas mediterráneos. Paginas 95-122 En R. Zamora, y F. I. Pugnaire (Editores) Ecosistemas mediterráneos.

Análisis funcional. Textos Universitarios nº32, CSIC y AEET, Castillo y Edisart, S. L. Garau, A., Lemcoff, J., Ghersa, C., & Beadle, C. (2008). Water stress tolerance in Eucalyptus globulus Labill. subsp. maidenii (F. Muell.) saplings induced by water restrictions imposed by weeds. Forest Ecology and Management, 255(7), 28112819.

Geldres, E., Gerding, V., & Schlatter, J. E. (2006). Biomasa de Eucalyptus nitens de 4-7 años de edad en un rodal de la X Región, Chile. Bosque (Valdivia), 27(3), 223230.

Gonzales-Garcia M., Hevia A., Majada J., Calvo de Anta R., Barrio-Anta M., (2015) Dynamic growth and yiel model including environmental factors for Eucalyptus nitens (Diane - Maiden) Maiden short rotation woody crops in northwest Spain.

New Forest, 46 (3), 387-407.

Guo, L. B., Sims, R. E. H., & Horne, D. J. (2002). Biomass production and nutrient cycling in Eucalyptus short rotation energy forests in New Zealand.: I: biomass and nutrient accumulation. Bioresource Technology, 85(3), 273-283.

Goya, J. F., Frangi, J. L., Dalla Tea, F., Marco, M. A., & Larocca, F. (1997). Biomasa, productividad y contenido de nutrientes en plantaciones de Eucalyptus grandis en el NE de la Provincia de Entre Ríos. XII Jornadas Forestales de Entre Ríos, Concordia, Argentina.

Imbert, J. B., Blanco, J. A., & Castillo, F. J. (2004). Gestión forestal y ciclos de nutrientes en el marco del cambio global. Ecología del bosque mediterráneo en un mundo cambiante (Valladares F., ed.). Organismo Autónomo Parques Nacionales.

Ministerio de Medio Ambiente. EGRAF, SA, Madrid, 479-506.

50

Krull, E. S., Skjemstad, J. O., & Baldock, J. A. (2004). Functions of soil organic matter and the effect on soil properties. Cooperative Research Centre for Greenhouse Accounting.

Li, Y., Shimabukuro-Madden, A., & Mathews, B. (2010). The effects of tree plantation rotation on earthworm abundance and biomass in Hawaii. Applied Soil Ecology, 46(1), 151-154.

MINAET, 2008. V Plan Nacional de Energía 2008-2021. Dirección sectorial de Energía, República de Costa Rica.

Muñoz, F., Espinosa, M., HERRERA, M. A., & Cancino, J. (2005). Características del crecimiento en diámetro, altura y volumen de una plantación de Eucalyptus nitens sometida a tratamientos silvícolas de poda y raleo. Bosque (Valdivia), 26(1), 9399.

Navarro-Camacho, R., Esquivel-Segura, E., Briceño-Elizondo, E., & Arias-Aguilar, D. (2014). Estimating aboveground biomass for Eucalyptus saligna Sm. and Eucalyptus camaldulensis Dehn in the center region of Costa Rica. Revista Forestal Mesoamericana Kurú, 11(27), 22-33.

Ortiz Malavassi, E. (2014). Atlas Digital de Costa Rica 2014. Instituto Tecnológico de Costa Rica.

Patiño, D., & Smith, Q. (2008). Consideraciones sobre la dendroenergía bajo un enfoque sistémico. Revista Energética. P, 39.

Rodríguez-Juárez, M. I., Velázquez-Martínez, A., Gómez-Guerrero, A., Aldrete, A., & Domínguez-Domínguez, M. (2014). Fertilización con boro en plantaciones de Eucalyptus urophylla ST Blake en Tabasco. Revista Chapingo. Serie ciencias forestales y del ambiente, 20(2), 203-213.

Rubilar, R., Fox, T., Alle, L., Albaugh, T., & Carlson, C. (2008). Manejo intensivo al establecimiento de plantaciones forestales de Pinus sp. y Eucalyptus sp. en Chile y Argentina. Informaciones Agronómicas del Cono Sur, 40, 1-7.

51

Sims, R., Senelwa, K., Maiava, T., & Bullock, B. (1999). Eucalyptus species for biomass energy in New Zealand—Part II: Coppice performance. Biomass and Bioenergy, 17(4), 333-343.

Tenorio, C., Moya, R., Arias-Aguilar, D., & Briceño-Elizondo, E. (2016). Biomass yield and energy potential of short-rotation energy plantations of Gmelina arborea one year old in Costa Rica. Industrial Crops and Products,82, 63-73.

Walter, K., Don, A., & Flessa, H. (2015). No general soil carbon sequestration under Central European short rotation coppices. GCB Bioenergy, 7(4), 727-740.

Zeledón, E. S. (2016). Influencia de altas densidades de plantación en el poder calorífico y propiedades físicas de la madera para la especie Gmelina arborea Roxb. ex Sm. Revista Forestal Mesoamericana Kurú, 13(30), 51-56.

52

IV. CONCLUSIONES GENERALES Una vez analizados los resultados obtenidos en el estudio se establece que: La respuesta de las variables de crecimiento diámetro y altura para cada período de medición, se muestra sensible a los tratamientos de densidad. Sin embargo, se nota una mayor influencia sobre crecimiento y la productividad en biomasa seca por otras condiciones tales como el control de maleza y la fertilidad del suelo.

La materia orgánica del suelo propicia una mayor cantidad de carbono en suelo, además favorece otras condiciones físico-químicas del suelo, y por ende el comportamiento de los nutrientes y la disponibilidad para las plantaciones.

Se debe contemplar un programa adecuado de fertilización, contemplando la adición de microelemento como el Boro, que normalmente es deficiente en los cultivos forestales y que propicia adecuado crecimiento, principalmente en edades tempranas.

La selección de programas de reforestación con sistemas de dendroenergía, para este sitio, se debe basar en la selección de la especie que represente mejor rendimiento en la producción, en este caso E. saligna. Es importante en una segunda fase de esta investigación evaluar el crecimiento de rebrotes para esta especie.

53

En cuanto a la selección de la densidad adecuada, se demostró que el efecto sobre el crecimiento y productividad fue en E. saligna en el tratamiento de 10 000 árboles ha-1, sin embargo se debe contemplar que sistemas de menor densidad pueden ser económicamente más rentables, para los intereses financieros de la empresa.

El estudio de extracción de nutrientes demostró que en el sitio y las especies estudiadas, el comportamiento de la absorción de nutrientes fue similar para los tratamientos de densidad aplicados.

54

V. BIBLIOGRAFÍA Arias D., Esquivel E. 2012. Dendroenergía: plantaciones forestales hacia la producción de biomasa para múltiples propósitos. Proyecto de desarrollo cientifico y Tecnológico, Vicerrectoría de Investigación y Extención, Instituto Tecnológico de Costa Rica. Cartago Baral, A., & Guha, G. S. (2004). Trees for carbon sequestration or fossil fuel substitution: the issue of cost vs. carbon benefit. Biomass and Bioenergy,27(1), 41-55.

BID, Multilateral Investment Fund; Power Africa; United Kingdom. UKaid (Department for International Development); Bloomberg New Energy Finance (BNEF).

(2014). Climascopio: Demarcación de la Energía Global de la Inversión en las Energías

Renovables.

Rescatado

el

20-12-2015

desde:

https://publications.iadb.org/handle/11319/7180#sthash.eGORvFOm.dpuf Bioenergy, I. E. A. (2005). Benefits of bioenergy. IEA bioenergy: ExCo. Rescatado el 0906-2015

desde

http://www.abengoa-

bioenergy.es/export/sites/abg_bioenergy/resources/pdf/anuncios/es/semana_5/fue nte1.pdf De la Torre T. (2010) XVIII Congreso Nacional de Industriales. Hacia un Nuevo Modelo Energético para Nuestro País San José, Costa Rica.

Dickmann DI. (2006) Silviculture and biology of short-rotation woody crops in temperate regions: Then and now. Biomass & Bioenergy 30:696-705.

Doussoulin Escobar, Eugenio. (2007). La Bioenergía: Un Nuevo Desafío Para El Desarrollo Del Desierto En Chile. Idesia (Arica), 25(2), 5-6. Recuperado en 09 junio de 2015, de http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071834292007000200001&lng=es&tlng=es. 10.4067/S0718-34292007000200001.

Esquivel, E., Rubilar, R., Sandoval, S., Acuña, E., Cancino, J., Espinosa, M., & Muñoz, F. (2013). Efecto de plantaciones dendroenergéticas en el carbono a nivel de suelo, en dos suelos contrastantes de la región de Biobío, Chile.Revista Árvore, 37(6), 1135-1144.

55

FAO, 2004. UBET Unified bioenergy terminology. Wood Energy Programme, FAO Forestry Department. FAO, Italy. 58p FAO, 2003. WINSDOM Woodfuel integrated supply demand overview mapping. Wood Energy Programme. FAO Forestry Department. FAO. Italy. 81p FAO, 2001. UWET- Unified wood energy terminology. Wood Energy Programme. FAO Forestry Department. FAO. Italy. 24p.

Gerding, V. (2009). La tala rasa y su efecto en la productividad del sitio.Donoso P ed, 1739.

Granados, Oscar., América Latina Requiere más Energía. El País. España, 26 de abril de 2015.

Hernádez Sampieri, R., Fernández Collado, Baptista Lucio, M. (2010). Metodología de la investigación. Quinta Ed. McGraw-Hill.

Blanco, H. S., Garasa, M. J. H., Martínez, M. B., Carrasco, J., & de Viñas, I. C. R. (2007).

Plantaciones del género" Populus" para la producción de biomasa con fines energéticos: revisión. Investigación agraria. Sistemas y recursos forestales, 16(3), 277-294.

Heya, M. N., Pournavab, F. R., Carrillo-Parra, A., & Colin Urieta, S. (2014). Bioenergy potential of shrub from native species of northeastern Mexico. International Journal of Agricultural Policy and Research, 2(12), 475-483.

Kauter D, Lewandowski I, Claupein W. (2003) Quantity and quality of harvestable biomass from Populus short rotation coppice for solid fuel use - a review of the physiological basis and management influences. Biomass & Bioenergy 24:411427.

Klass, D. L. (1998). Biomass for renewable energy, fuels, and chemicals. Academic press.

USA. 649p

56

Magdoff, F., Tabatabai, M. A., & Hanlon, E. A. (1996). Soil organic matter: analysis and interpretation. Soil Science of America.

Mann L, Tolbert V. (2000) Soil Sustainability in Renewable Biomass Plantings. Ambio 29:492-498.

Matthews, R., & Robertson, K. (2004). Answers to ten frequently asked questions about bioenergy, carbon sinks and their role in global climate change. Soil Science of América.

MINAET, 2008. V Plan Nacional de Energía 2008-2021. Dirección sectorial de Energía, República de Costa Rica.

Muñoz, F., Espinosa, M., HERRERA, M. A., & Cancino, J. (2005). Características del crecimiento en diámetro, altura y volumen de una plantación de Eucalyptus nitens sometida a tratamientos silvícolas de poda y raleo. Bosque (Valdivia), 26(1), 9399.

Ortiz Malavassi, E. (2014). Atlas Digital de Costa Rica 2014. Instituto Tecnológico de Costa Rica.

Patiño, D., & Smith, Q. (2008). Consideraciones sobre la dendroenergía bajo un enfoque sistémico. Revista Energética. P, 39.

Richardson J. (2006). Sustainable production systems for bioenergy: Impacts on forest resources and utilization of wood for energy - Preface. Biomass & Bioenergy 30:279-280.

Sanchez FG, et al. (2007) Soil carbon, after 3 years, under short-rotation woody crops grown under varying nutrient and water availability. Biomass & Bioenergy 31:793-801.

Santori F, Lal R, Ebinger MH, Eaton JA. (2007) Changes in soil carbon and nutrient pools along a chronosequence of poplar plantations in the Columbia Plateau, Oregon, USA. Agric. Ecosyst. Environ. 122:325-339.

57

Sadzawka A, Carrasco MA, Grez R, Mora MDLL, Flores H, Neaman A. (2006) Métodos de análisis recomendados para los suelos de Chile. Revisión 2006 edn. Santiago, Chile.

Thiers, O., Gerdinga, V., & Schlatter, J. E. (2007). Exportación de nitrógeno y calcio mediante raleo en un rodal de Eucalyptus nitens de 5 años de edad, Chile. Bosque (Valdivia), 28(3), 256-262.

Volk TA, Verwijst T, Tharakan PJ, Abrahamson LP, White EH. (2004) Growing Fuel: A Sustainability Assessment of Willow Biomass Crops. Frontiers in Ecology and the Environment 2:411-418.

WETO, (2003) European Commission, World Energy, Technology and Climate Policy Outlook-2030,

OPEC,

Luxembourg,

2003.

Disponible

en

http://europa.eu.int/comm/research/energy/gp/gp_pub s_en.html.

Zobel, B. (1980). The forest as an energy resource. Investigación forestal. Research Report, (51).

58

VI. ANEXOS Anexo 1. Prueba normalidad Shapiro Wilks modificado para los residuales del diámetro y altura E. saligna Densidad (árb/ha) Variable n Media D.E. W* P(Unilateral D) 5000,00 RDUO_EST_Diámetro 3(cm) 113 0,00 1,00 0,97 0,1063 10000,00 RDUO_EST_Diámetro 3 (cm) 122 0,00 1,00 0,98 0,6909 20000,00 RDUO_EST_Diámetro 3 (cm) 126 0,00 1,00 0,98 0,2113 Variable n Media D.E. W* p(Unilateral D) RDUO_Altura 3 (m) 361 0,00 1,64 0,99 0,2813

Anexo 2. Análisis de la varianza para la variable altura en E. saligna Variable N R² R² Aj CV Altura 3 (m) 361 0,21 0,20 29,91 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

254,78 2 127,39 46,93 <0,0001 Densidad (árb/ha) 254,78 2 127,39 46,93 <0,0001 Error 971,76 358 2,71 Total 1226,54 360 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,49881 Error: 2,7144 gl: 358 Densidad (árb/ha) Medias n E.E. 5000,00 4,43 113 0,15 A 20000,00 5,50 126 0,15 B 10000,00 6,51 122 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Anexo 3. Análisis de la varianza para la variable diámetro en E. saligna Variable N R² R² Aj CV DAP 3 (cm) 361 0,8 0,7 15,19 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

64,12 2 32,06 14,66 <0,0001 Densidad (árb/ha) 64,12 2 32,06 14,66 <0,0001 Error 783,12 358 2,19 Total 847,24 360 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,44778 Error: 2,1875 gl: 358 Densidad (árb/ha) Medias n E.E. 5000,00 2,94 113 0,14 A 20000,00 3,00 126 0,13 A 10000,00 3,86 122 0,13 B

59 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Anexo 4. Prueba normalidad Shapiro Wilks modificado para los residuales del diámetro y altura E. teriticornis.

ARB/HA Variable n Media D.E. W* p(Unilateral D) 5000,00 RDUO_AÑO 2 3 0,00 0,71 0,98 0,7370 10000,00 RDUO_AÑO 2 3 0,00 0,57 1,00 0,8833 20000,00 RDUO_AÑO 2 3 0,00 0,31 1,00 0,9611 Variable n Media D.E. W* p(Unilateral D) RABS_AÑO 21 9 69,43 40,78 0,94 0,7057

Anexo 5. Análisis de la varianza para la variable diámetro en E. teriticornis Sp Variable N R² R² Aj CV teriticornis diametro 2 9 0,14 0,00 23,26 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,30 2 0,15 0,49 0,6346 ARB/HA 0,30 2 0,15 0,49 0,6346 Error 1,85 6 0,31 Total 2,15 8 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,39169 Error: 0,3086 gl: 6 ARB/HA Medias n E.E. 5000,00 2,13 3 0,32 A 10000,00 2,49 3 0,32 A 20000,00 2,55 3 0,32 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Anexo 6. Análisis de la varianza para la variable altura en E. teriticornis

Sp Variable N R² R² Aj CV teriticornis altura 2 9 0,28 0,04 21,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 21730,75 2 10865,38 1,15 0,3777 ARB/HA 21730,75 2 10865,38 1,15 0,3777 Error 56685,68 6 9447,61 Total 78416,43 8 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=243,50597 Error: 9447,6125 gl: 6 ARB/HA Medias n E.E. 5000,00 397,92 3 56,12 A 10000,00 452,68 3 56,12 A

60 20000,00 518,12 3 56,12 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Anexo 7. Prueba normalidad Shapiro Wilks (modificado) para los residuales del análisis de nutrientes en suelo. bloque 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00

Variable RDUO_pH RDUO_ACIDEZ RDUO_Ca RDUO_Mg RDUO_K RDUO_CICE RDUO_SA RDUO_P RDUO_Zn RDUO_Cu RDUO_Fe RDUO_Mn RDUO_CE RDUO_C RDUO_N RDUO_pH RDUO_ACIDEZ RDUO_Ca RDUO_Mg RDUO_K RDUO_CICE RDUO_SA RDUO_P RDUO_Zn RDUO_Cu RDUO_Fe RDUO_Mn RDUO_CE RDUO_C RDUO_N RDUO_pH RDUO_ACIDEZ RDUO_Ca RDUO_Mg RDUO_K RDUO_CICE RDUO_SA RDUO_P RDUO_Zn RDUO_Cu RDUO_Fe RDUO_Mn RDUO_CE RDUO_C RDUO_N

n Media D.E. W* p(Unilateral D) 12 -0,06 0,08 0,93 0,5449 12 0,13 0,96 0,92 0,3966 12 0,06 0,12 0,92 0,4659 12 0,04 0,07 0,88 0,1792 12 2,8E-04 0,03 0,90 0,2422 12 0,24 1,03 0,94 0,6627 12 -1,23 3,04 0,92 0,4815 12 -0,17 0,50 0,93 0,5575 12 0,20 0,46 0,92 0,4499 12 0,56 0,63 0,92 0,4432 12 2,89 83,42 0,88 0,1582 12 8,83 7,54 0,85 0,0677 11 -0,02 0,03 0,87 0,1372 12 -0,21 0,62 0,93 0,5183 12 -0,01 0,04 0,88 0,1460 12 0,14 0,18 0,96 0,8149 12 4,4E-03 0,83 0,96 0,8692 12 -0,01 0,13 0,83 0,0353 12 -0,02 0,05 0,93 0,4964 12 -0,01 0,01 0,96 0,8689 12 -0,03 0,95 0,97 0,9016 12 0,75 2,24 0,98 0,9619 12 0,50 0,51 0,88 0,1448 12 -0,15 0,33 0,90 0,2620 11 -0,04 1,06 0,89 0,2075 12 69,89 78,38 0,94 0,6400 12 -2,42 4,00 0,94 0,6866 8 4,5E-03 0,04 0,86 0,1719 12 -0,18 0,75 0,93 0,5172 12 -0,02 0,04 0,91 0,3773 12 -0,07 0,08 0,89 0,1865 12 -0,14 0,58 0,90 0,2576 12 -0,05 0,11 0,91 0,3140 12 -0,02 0,08 0,93 0,5686 12 0,01 0,03 0,93 0,4989 12 -0,20 0,65 0,89 0,2201 12 0,48 3,32 0,94 0,6043 12 -0,33 0,35 0,79 0,0077 12 -0,06 0,21 0,82 0,0233 12 -0,52 0,42 0,91 0,3874 12 -72,78 53,10 0,94 0,6276 12 -6,42 4,19 0,95 0,7713 12 0,02 0,03 0,90 0,3043 12 0,39 0,65 0,85 0,0610 12 0,03 0,04 0,92 0,4128

61

Anexo 8. Prueba de LEVENE para los residuales absolutos del análisis de Ca, P y Zn en suelo.

RABS_Ca Variable N R² R² Aj CV RABS_Ca 36 0,10 0,05 78,66 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,02 2 0,01 1,91 0,1648 arb/ha 0,02 2 0,01 1,91 0,1648 Error 0,20 33 0,01 Total 0,22 35

RABS_P Variable N R² R² Aj CV RABS_P 36 3,0E-03 0,00 93,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,02 2 0,01 0,05 0,9509 arb/ha 0,02 2 0,01 0,05 0,9509 Error 5,10 33 0,15 Total 5,12 35

RABS_Zn Variable N R² R² Aj CV RABS_Zn 36 0,15 0,10 83,93 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,31 2 0,16 2,98 0,0646 arb/ha 0,31 2 0,16 2,98 0,0646 Error 1,73 33 0,05 Total 2,05 35

62 Anexo 8. ANAVA de análisis nutricional de suelos según especie, densidad de siembra y profundidad del suelo. pH_H2O Variable N R² R² Aj CV H2O 36 0,45 0,19 3,68 Cuadro de Análisis de la Varianza F.V. SC Modelo.

0,60 arb/ha 0,19 profundidad (cm) 0,34 Especie 0,02 arb/ha*profundidad (cm) 0,01 arb/ha*Especie 0,01 profundidad (cm)*Especie 0,01 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 0,02 Error 0,75 Total 1,35

(SC tipo I) gl CM F p-valor 11 0,05 1,76 0,1190 2 0,10 3,06 0,0654 1 0,34 10,94 0,0030 1 0,02 0,72 0,4035 2 0,01 0,17 0,8450 2 0,01 0,19 0,8302 1 0,01 0,22 0,6409 2 0,01 0,33 0,7219 24 0,03 35

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,17983 Error: 0,0311 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 20000,00 4,70 12 0,05 A 10000,00 4,82 12 0,05 A 5000,00 4,88 12 0,05 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,12135 Error: 0,0311 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 0-20 4,70 18 0,04 A 20-40 4,89 18 0,04

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,12135 Error: 0,0311 gl: 24 Especie Medias n E.E. teriticornis 4,77 18 0,04 A saligna 4,82 18 0,04 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,31487 Error: 0,0311 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 20000,00 0-20 4,58 6 0,07 A 10000,00 0-20 4,72 6 0,07 A 5000,00 0-20 4,80 6 0,07 A 20000,00 20-40 4,82 6 0,07 A 10000,00 20-40 4,92 6 0,07 5000,00 20-40 4,95 6 0,07

B B B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

63

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,31487 Error: 0,0311 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 20000,00 teriticornis 4,67 6 0,07 20000,00 saligna 4,73 6 0,07 10000,00 teriticornis 4,82 6 0,07 10000,00 saligna 4,82 6 0,07 5000,00 teriticornis 4,83 6 0,07 5000,00 saligna 4,92 6 0,07

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,22937 Error: 0,0311 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 0-20 teriticornis 4,69 9 0,06 A 0-20 saligna 4,71 9 0,06 A 20-40 teriticornis 4,86 9 0,06 A 20-40 saligna 4,93 9 0,06

B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,51927 Error: 0,0311 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20000,00 0-20 teriticornis 4,53 3 0,10 A 20000,00 0-20 saligna 4,63 3 0,10 A 10000,00 0-20 saligna 4,70 3 0,10 A 10000,00 0-20 teriticornis 4,73 3 0,10 A 5000,00 0-20 saligna 4,80 3 0,10 A 20000,00 20-40 teriticornis 4,80 3 0,10 A 5000,00 0-20 teriticornis 4,80 3 0,10 A 20000,00 20-40 saligna 4,83 3 0,10 A 5000,00 20-40 teriticornis 4,87 3 0,10 A 10000,00 20-40 teriticornis 4,90 3 0,10 A 10000,00 20-40 saligna 4,93 3 0,10 A 5000,00 20-40 saligna 5,03 3 0,10 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

ACIDEZ Variable N R² R² Aj CV ACIDEZ 36 0,31 0,00 20,11 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC F.V. SC gl Modelo.

8,92 11 arb/ha 0,39 2 profundidad (cm) 6,19 1 Especie 0,68 1 arb/ha*profundidad (cm) 0,11 2 arb/ha*Especie 0,73 2 profundidad (cm)*Especie 0,78 1

tipo CM 0,81 0,19 6,19 0,68 0,06 0,37 0,78

I) F p-valor 1,00 0,4760 0,24 0,7888 7,62 0,0109 0,84 0,3693 0,07 0,9325 0,45 0,6433 0,96 0,3379

64 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 0,04 2 0,02 0,02 Error 19,51 24 0,81 Total 28,43 35

0,9767

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,91915 Error: 0,8128 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 4,34 12 0,26 A 5000,00 4,52 12 0,26 A 20000,00 4,59 12 0,26 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,62024 Error: 0,8128 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 4,07 18 0,21 A 0-20 4,90 18 0,21

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,62024 Error: 0,8128 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 4,35 18 0,21 A teriticornis 4,62 18 0,21 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,60939 Error: 0,8128 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 10000,00 20-40 3,86 6 0,37 A 20000,00 20-40 4,17 6 0,37 A 5000,00 20-40 4,18 6 0,37 A 10000,00 0-20 4,82 6 0,37 A 5000,00 0-20 4,87 6 0,37 A 20000,00 0-20 5,01 6 0,37 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,60939 Error: 0,8128 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 saligna 4,18 6 0,37 10000,00 saligna 4,29 6 0,37 10000,00 teriticornis 4,39 6 0,37 20000,00 saligna 4,56 6 0,37 20000,00 teriticornis 4,61 6 0,37 5000,00 teriticornis 4,86 6 0,37

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,17240 Error: 0,8128 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 teriticornis 4,06 9 0,30 A 20-40 saligna 4,08 9 0,30 A

65 0-20 0-20

saligna teriticornis

4,61 5,18

9 0,30 A 9 0,30 A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,65417 Error: 0,8128 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 teriticornis 3,76 3 0,52 A 5000,00 20-40 saligna 3,95 3 0,52 A 10000,00 20-40 saligna 3,96 3 0,52 A 20000,00 20-40 teriticornis 4,00 3 0,52 A 20000,00 20-40 saligna 4,33 3 0,52 A 5000,00 20-40 teriticornis 4,41 3 0,52 A 5000,00 0-20 saligna 4,42 3 0,52 A 10000,00 0-20 saligna 4,62 3 0,52 A 20000,00 0-20 saligna 4,80 3 0,52 A 10000,00 0-20 teriticornis 5,02 3 0,52 A 20000,00 0-20 teriticornis 5,22 3 0,52 A 5000,00 0-20 teriticornis 5,31 3 0,52 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Ca Variable N R² R² Aj CV Ca 36 0,54 0,33 41,09 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

0,53 11 0,05 2,57 0,0259 arb/ha 0,12 2 0,06 3,31 0,0537 profundidad (cm) 0,28 1 0,28 14,89 0,0008 Especie 0,01 1 0,01 0,65 0,4282 arb/ha*profundidad (cm) 0,07 2 0,04 1,89 0,1726 arb/ha*Especie 0,03 2 0,01 0,71 0,5018 profundidad (cm)*Especie 1,3E-03 1 1,3E-03 0,07 0,7905 arb/ha*profundidad (cm)*Es..

0,02 2 0,01 0,40 0,6724 Error 0,45 24 0,02 Total 0,97 35 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,13917 Error: 0,0186 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 0,26 12 0,04 A 20000,00 0,34 12 0,04 A B 5000,00 0,40 12 0,04 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,09391 Error: 0,0186 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 0,24 18 0,03 A 0-20 0,42 18 0,03

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

66

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,09391 Error: 0,0186 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 0,31 18 0,03 A teriticornis 0,35 18 0,03 A Medias con una letra comĂşn no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,24368 Error: 0,0186 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 10000,00 20-40 0,23 6 0,06 A 20000,00 20-40 0,25 6 0,06 A 5000,00 20-40 0,26 6 0,06 A 10000,00 0-20 0,29 6 0,06 A 20000,00 0-20 0,43 6 0,06 A 5000,00 0-20 0,54 6 0,06

B B

Medias con una letra comĂşn no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,24368 Error: 0,0186 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 10000,00 saligna 0,22 6 0,06 10000,00 teriticornis 0,30 6 0,06 20000,00 teriticornis 0,32 6 0,06 20000,00 saligna 0,36 6 0,06 5000,00 saligna 0,37 6 0,06 5000,00 teriticornis 0,44 6 0,06

A A A A A A

Medias con una letra comĂşn no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,17751 Error: 0,0186 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 0,22 9 0,05 A 20-40 teriticornis 0,27 9 0,05 A 0-20 saligna 0,41 9 0,05 0-20 teriticornis 0,43 9 0,05

B B B

Medias con una letra comĂşn no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,40187 Error: 0,0186 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 saligna 0,20 3 0,08 A 20000,00 20-40 saligna 0,23 3 0,08 A 5000,00 20-40 saligna 0,23 3 0,08 A 10000,00 0-20 saligna 0,25 3 0,08 A 10000,00 20-40 teriticornis 0,26 3 0,08 A 20000,00 20-40 teriticornis 0,26 3 0,08 A 5000,00 20-40 teriticornis 0,29 3 0,08 A 10000,00 0-20 teriticornis 0,34 3 0,08 A 20000,00 0-20 teriticornis 0,37 3 0,08 A 20000,00 0-20 saligna 0,48 3 0,08 A 5000,00 0-20 saligna 0,50 3 0,08 A 5000,00 0-20 teriticornis 0,59 3 0,08 A

67 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Mg Variable N R² R² Aj CV Mg 36 0,65 0,49 32,52 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

0,29 11 0,03 4,00 0,0022 arb/ha 0,03 2 0,01 2,04 0,1517 profundidad (cm) 0,23 1 0,23 35,50 <0,0001 Especie 2,2E-03 1 2,2E-03 0,33 0,5705 arb/ha*profundidad (cm) 0,02 2 0,01 1,35 0,2781 arb/ha*Especie 0,01 2 3,1E-03 0,47 0,6297 profundidad (cm)*Especie 1,8E-04 1 1,8E-04 0,03 0,8708 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 2,6E-03 2 1,3E-03 0,20 0,8197 Error 0,16 24 0,01 Total 0,45 35 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,08270 Error: 0,0066 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 0,21 12 0,02 A 20000,00 0,27 12 0,02 A 5000,00 0,27 12 0,02 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,05581 Error: 0,0066 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 0,17 18 0,02 A 0-20 0,33 18 0,02

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,05581 Error: 0,0066 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 0,24 18 0,02 A teriticornis 0,26 18 0,02 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,14481 Error: 0,0066 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 10000,00 20-40 0,16 6 0,03 A 20000,00 20-40 0,17 6 0,03 A 5000,00 20-40 0,18 6 0,03 A 10000,00 0-20 0,26 6 0,03 A 5000,00 0-20 0,37 6 0,03 20000,00 0-20 0,37 6 0,03

B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

68

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,14481 Error: 0,0066 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 10000,00 saligna 0,19 6 0,03 10000,00 teriticornis 0,24 6 0,03 20000,00 saligna 0,27 6 0,03 5000,00 teriticornis 0,27 6 0,03 20000,00 teriticornis 0,27 6 0,03 5000,00 saligna 0,28 6 0,03

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,10549 Error: 0,0066 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 0,16 9 0,03 A 20-40 teriticornis 0,18 9 0,03 A 0-20 saligna 0,32 9 0,03 0-20 teriticornis 0,34 9 0,03

B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,23882 Error: 0,0066 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 saligna 0,14 3 0,05 A 5000,00 20-40 saligna 0,17 3 0,05 A 20000,00 20-40 saligna 0,17 3 0,05 A 20000,00 20-40 teriticornis 0,17 3 0,05 A 10000,00 20-40 teriticornis 0,18 3 0,05 A 5000,00 20-40 teriticornis 0,18 3 0,05 A 10000,00 0-20 saligna 0,23 3 0,05 A 10000,00 0-20 teriticornis 0,29 3 0,05 A 5000,00 0-20 teriticornis 0,35 3 0,05 A 20000,00 0-20 saligna 0,36 3 0,05 A 20000,00 0-20 teriticornis 0,37 3 0,05 A 5000,00 0-20 saligna 0,38 3 0,05

B B B B B B B B B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

K Variable N R² R² Aj CV K 36 0,40 0,13 23,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

0,02 11 1,4E-03 1,46 0,2118 arb/ha 7,7E-04 2 3,9E-04 0,39 0,6788 profundidad (cm) 0,01 1 0,01 13,88 0,0011 Especie 4,4E-05 1 4,4E-05 0,05 0,8332 arb/ha*profundidad (cm) 7,4E-04 2 3,7E-04 0,38 0,6901 arb/ha*Especie 2,1E-04 2 1,0E-04 0,10 0,9009 profundidad (cm)*Especie 0,00 1 0,00 0,00 >0,9999 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 3,5E-04 2 1,8E-04 0,18 0,8376

69 Error Total

0,02 24 9,8E-04 0,04 35

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,03192 Error: 0,0010 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 0,13 12 0,01 A 5000,00 0,14 12 0,01 A 20000,00 0,14 12 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,02154 Error: 0,0010 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 0,11 18 0,01 A 0-20 0,15 18 0,01

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,02154 Error: 0,0010 gl: 24 Especie Medias n E.E. teriticornis 0,13 18 0,01 A saligna 0,14 18 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,05590 Error: 0,0010 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 5000,00 20-40 0,11 6 0,01 A 10000,00 20-40 0,11 6 0,01 A 20000,00 20-40 0,12 6 0,01 A 10000,00 0-20 0,14 6 0,01 A 20000,00 0-20 0,16 6 0,01 A 5000,00 0-20 0,16 6 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,05590 Error: 0,0010 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 10000,00 teriticornis 0,13 6 0,01 10000,00 saligna 0,13 6 0,01 5000,00 teriticornis 0,13 6 0,01 20000,00 saligna 0,14 6 0,01 20000,00 teriticornis 0,14 6 0,01 5000,00 saligna 0,14 6 0,01

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,04072 Error: 0,0010 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 teriticornis 0,11 9 0,01 A 20-40 saligna 0,12 9 0,01 A 0-20 teriticornis 0,15 9 0,01 A

B B

70 0-20

saligna

0,15

9 0,01

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,09219 Error: 0,0010 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 teriticornis 0,11 3 0,02 A 5000,00 20-40 teriticornis 0,11 3 0,02 A 5000,00 20-40 saligna 0,11 3 0,02 A 10000,00 20-40 saligna 0,12 3 0,02 A 20000,00 20-40 saligna 0,12 3 0,02 A 20000,00 20-40 teriticornis 0,13 3 0,02 A 10000,00 0-20 saligna 0,14 3 0,02 A 10000,00 0-20 teriticornis 0,15 3 0,02 A 20000,00 0-20 teriticornis 0,15 3 0,02 A 5000,00 0-20 teriticornis 0,16 3 0,02 A 20000,00 0-20 saligna 0,16 3 0,02 A 5000,00 0-20 saligna 0,17 3 0,02 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

CICE Variable N R² R² Aj CV CICE 36 0,40 0,13 19,58 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

16,79 11 1,53 1,47 0,2058 arb/ha 1,22 2 0,61 0,59 0,5629 profundidad (cm) 13,07 1 13,07 12,61 0,0016 Especie 0,95 1 0,95 0,92 0,3477 arb/ha*profundidad (cm) 0,01 2 0,01 0,01 0,9939 arb/ha*Especie 0,82 2 0,41 0,39 0,6783 profundidad (cm)*Especie 0,69 1 0,69 0,67 0,4219 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 0,03 2 0,01 0,01 0,9872 Error 24,86 24 1,04 Total 41,65 35 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,03768 Error: 1,0360 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 4,94 12 0,29 A 20000,00 5,33 12 0,29 A 5000,00 5,33 12 0,29 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,70023 Error: 1,0360 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 4,60 18 0,24 A 0-20 5,80 18 0,24

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

71 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,70023 Error: 1,0360 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 5,04 18 0,24 A teriticornis 5,36 18 0,24 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,81694 Error: 1,0360 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 10000,00 20-40 4,36 6 0,42 A 20000,00 20-40 4,70 6 0,42 A 5000,00 20-40 4,73 6 0,42 A 10000,00 0-20 5,52 6 0,42 A 5000,00 0-20 5,94 6 0,42 A 20000,00 0-20 5,95 6 0,42 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,81694 Error: 1,0360 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 10000,00 saligna 4,83 6 0,42 5000,00 saligna 4,96 6 0,42 10000,00 teriticornis 5,05 6 0,42 20000,00 saligna 5,32 6 0,42 20000,00 teriticornis 5,34 6 0,42 5000,00 teriticornis 5,70 6 0,42

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,32360 Error: 1,0360 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 4,57 9 0,34 A 20-40 teriticornis 4,62 9 0,34 A 0-20 saligna 5,50 9 0,34 A 0-20 teriticornis 6,10 9 0,34

B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,99645 Error: 1,0360 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 teriticornis 4,31 3 0,59 A 10000,00 20-40 saligna 4,41 3 0,59 A 5000,00 20-40 saligna 4,46 3 0,59 A 20000,00 20-40 teriticornis 4,56 3 0,59 A 20000,00 20-40 saligna 4,84 3 0,59 A 5000,00 20-40 teriticornis 4,99 3 0,59 A 10000,00 0-20 saligna 5,24 3 0,59 A 5000,00 0-20 saligna 5,47 3 0,59 A 20000,00 0-20 saligna 5,80 3 0,59 A 10000,00 0-20 teriticornis 5,80 3 0,59 A 20000,00 0-20 teriticornis 6,11 3 0,59 A 5000,00 0-20 teriticornis 6,40 3 0,59 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

72

SA Variable N R² R² Aj CV SA 36 0,51 0,29 3,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

248,22 11 22,57 2,32 0,0415 arb/ha 41,13 2 20,56 2,11 0,1432 profundidad (cm) 135,33 1 135,33 13,89 0,0010 Especie 0,13 1 0,13 0,01 0,9075 arb/ha*profundidad (cm) 37,47 2 18,73 1,92 0,1681 arb/ha*Especie 17,47 2 8,73 0,90 0,4213 profundidad (cm)*Especie 12,48 1 12,48 1,28 0,2689 arb/ha*profundidad (cm)*Es..

4,20 2 2,10 0,22 0,8076 Error 233,91 24 9,75 Total 482,13 35 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=3,18279 Error: 9,7461 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 5000,00 85,23 12 0,90 A 20000,00 86,27 12 0,90 A 10000,00 87,83 12 0,90 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,14775 Error: 9,7461 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 0-20 84,51 18 0,74 A 20-40 88,38 18 0,74

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,14775 Error: 9,7461 gl: 24 Especie Medias n E.E. teriticornis 86,38 18 0,74 A saligna 86,51 18 0,74 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=5,57295 Error: 9,7461 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 5000,00 0-20 82,13 6 1,27 A 20000,00 0-20 84,17 6 1,27 A 10000,00 0-20 87,22 6 1,27 A 5000,00 20-40 88,33 6 1,27 20000,00 20-40 88,37 6 1,27 10000,00 20-40 88,45 6 1,27

B B B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

73 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=5,57295 Error: 9,7461 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 saligna 84,57 6 1,27 5000,00 teriticornis 85,90 6 1,27 20000,00 saligna 86,12 6 1,27 20000,00 teriticornis 86,42 6 1,27 10000,00 teriticornis 86,83 6 1,27 10000,00 saligna 88,83 6 1,27

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=4,05975 Error: 9,7461 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 0-20 saligna 83,98 9 1,04 A 0-20 teriticornis 85,03 9 1,04 A 20-40 teriticornis 87,73 9 1,04 A 20-40 saligna 89,03 9 1,04

B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=9,19075 Error: 9,7461 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 5000,00 0-20 saligna 80,83 3 1,80 A 20000,00 0-20 saligna 83,03 3 1,80 A 5000,00 0-20 teriticornis 83,43 3 1,80 A 20000,00 0-20 teriticornis 85,30 3 1,80 A 10000,00 0-20 teriticornis 86,37 3 1,80 A 10000,00 20-40 teriticornis 87,30 3 1,80 A 20000,00 20-40 teriticornis 87,53 3 1,80 A 10000,00 0-20 saligna 88,07 3 1,80 A 5000,00 20-40 saligna 88,30 3 1,80 A 5000,00 20-40 teriticornis 88,37 3 1,80 A 20000,00 20-40 saligna 89,20 3 1,80 A 10000,00 20-40 saligna 89,60 3 1,80 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

P Variable N R² R² Aj CV P 36 0,52 0,30 22,35 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC F.V. SC gl Modelo.

8,75 11 arb/ha 0,50 2 profundidad (cm) 4,69 1 Especie 0,25 1 arb/ha*profundidad (cm) 0,39 2 arb/ha*Especie 2,17 2 profundidad (cm)*Especie 0,25 1 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 0,50 2 Error 8,00 24

tipo I) CM F p-valor 0,80 2,39 0,0363 0,25 0,75 0,4831 4,69 14,08 0,0010 0,25 0,75 0,3951 0,19 0,58 0,5658 1,08 3,25 0,0564 0,25 0,75 0,3951 0,25 0,75 0,4831 0,33

74 Total

16,75 35

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,58862 Error: 0,3333 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 5000,00 2,42 12 0,17 A 20000,00 2,67 12 0,17 A 10000,00 2,67 12 0,17 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,39720 Error: 0,3333 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 2,22 18 0,14 A 0-20 2,94 18 0,14

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,39720 Error: 0,3333 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 2,50 18 0,14 A teriticornis 2,67 18 0,14 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,03064 Error: 0,3333 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 20000,00 20-40 2,17 6 0,24 A 5000,00 20-40 2,17 6 0,24 A 10000,00 20-40 2,33 6 0,24 A 5000,00 0-20 2,67 6 0,24 A 10000,00 0-20 3,00 6 0,24 A 20000,00 0-20 3,17 6 0,24 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,03064 Error: 0,3333 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 teriticornis 2,17 6 0,24 20000,00 saligna 2,33 6 0,24 10000,00 saligna 2,50 6 0,24 5000,00 saligna 2,67 6 0,24 10000,00 teriticornis 2,83 6 0,24 20000,00 teriticornis 3,00 6 0,24

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,75080 Error: 0,3333 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 2,22 9 0,19 A 20-40 teriticornis 2,22 9 0,19 A 0-20 saligna 2,78 9 0,19 A 0-20 teriticornis 3,11 9 0,19

B B

75 Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,69971 Error: 0,3333 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 5000,00 20-40 teriticornis 2,00 3 0,33 A 20000,00 20-40 saligna 2,00 3 0,33 A 5000,00 0-20 teriticornis 2,33 3 0,33 A 10000,00 20-40 saligna 2,33 3 0,33 A 20000,00 20-40 teriticornis 2,33 3 0,33 A 10000,00 20-40 teriticornis 2,33 3 0,33 A 5000,00 20-40 saligna 2,33 3 0,33 A 20000,00 0-20 saligna 2,67 3 0,33 A 10000,00 0-20 saligna 2,67 3 0,33 A 5000,00 0-20 saligna 3,00 3 0,33 A 10000,00 0-20 teriticornis 3,33 3 0,33 A 20000,00 0-20 teriticornis 3,67 3 0,33 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Zn Variable N R² R² Aj CV Zn 36 0,59 0,40 21,19 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

5,04 11 0,46 3,10 0,0099 arb/ha 1,02 2 0,51 3,44 0,0487 profundidad (cm) 2,83 1 2,83 19,17 0,0002 Especie 2,5E-03 1 2,5E-03 0,02 0,8976 arb/ha*profundidad (cm) 0,12 2 0,06 0,39 0,6806 arb/ha*Especie 0,96 2 0,48 3,25 0,0564 profundidad (cm)*Especie 0,06 1 0,06 0,42 0,5217 arb/ha*profundidad (cm)*Es..

0,05 2 0,02 0,16 0,8548 Error 3,55 24 0,15 Total 8,58 35 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,39192 Error: 0,1478 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 1,64 12 0,11 A 5000,00 1,76 12 0,11 A B 20000,00 2,04 12 0,11 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,26447 Error: 0,1478 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 1,53 18 0,09 A 0-20 2,09 18 0,09

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,26447

76 Error: 0,1478 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 1,81 18 0,09 A teriticornis 1,82 18 0,09 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,68624 Error: 0,1478 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 10000,00 20-40 1,28 6 0,16 A 5000,00 20-40 1,53 6 0,16 A 20000,00 20-40 1,78 6 0,16 A 5000,00 0-20 1,98 6 0,16 10000,00 0-20 2,00 6 0,16 20000,00 0-20 2,30 6 0,16

B B B B

C C C C

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,68624 Error: 0,1478 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 saligna 1,55 6 0,16 10000,00 saligna 1,63 6 0,16 10000,00 teriticornis 1,65 6 0,16 20000,00 teriticornis 1,85 6 0,16 5000,00 teriticornis 1,97 6 0,16 20000,00 saligna 2,23 6 0,16

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,49991 Error: 0,1478 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 teriticornis 1,50 9 0,13 A 20-40 saligna 1,57 9 0,13 A 0-20 saligna 2,04 9 0,13 0-20 teriticornis 2,14 9 0,13

B B

C C

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,13172 Error: 0,1478 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 teriticornis 1,27 3 0,22 A 10000,00 20-40 saligna 1,30 3 0,22 A 5000,00 20-40 saligna 1,33 3 0,22 A 20000,00 20-40 teriticornis 1,50 3 0,22 A 5000,00 20-40 teriticornis 1,73 3 0,22 A 5000,00 0-20 saligna 1,77 3 0,22 A 10000,00 0-20 saligna 1,97 3 0,22 A 10000,00 0-20 teriticornis 2,03 3 0,22 A 20000,00 20-40 saligna 2,07 3 0,22 A 5000,00 0-20 teriticornis 2,20 3 0,22 A 20000,00 0-20 teriticornis 2,20 3 0,22 A 20000,00 0-20 saligna 2,40 3 0,22

B B B B B B B B B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

77

Cu Variable N R² R² Aj CV Cu 35 0,24 0,00 49,38 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC F.V. SC gl Modelo.

6,72 11 arb/ha 1,39 2 profundidad (cm) 1,79 1 Especie 0,13 1 arb/ha*profundidad (cm) 0,35 2 arb/ha*Especie 2,62 2 profundidad (cm)*Especie 0,01 1 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 0,43 2 Error 21,17 23 Total 27,89 34

tipo CM 0,61 0,70 1,79 0,13 0,17 1,31 0,01 0,21 0,92

I) F p-valor 0,66 0,7570 0,76 0,4804 1,95 0,1762 0,14 0,7070 0,19 0,8286 1,42 0,2618 0,01 0,9225 0,23 0,7951

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,99512 Error: 0,9203 gl: 23 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 1,67 12 0,28 A 5000,00 2,04 11 0,29 A 20000,00 2,08 12 0,28 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,67102 Error: 0,9203 gl: 23 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 1,69 17 0,24 A 0-20 2,17 18 0,23 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,67102 Error: 0,9203 gl: 23 Especie Medias n E.E. saligna 1,86 17 0,24 A teriticornis 2,00 18 0,23 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,74495 Error: 0,9203 gl: 23 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 10000,00 20-40 1,33 6 0,39 A 20000,00 20-40 1,83 6 0,39 A 5000,00 20-40 1,92 5 0,44 A 10000,00 0-20 2,00 6 0,39 A 5000,00 0-20 2,17 6 0,39 A 20000,00 0-20 2,33 6 0,39 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,74495

78 Error: 0,9203 gl: 23 arb/ha Especie Medias n 10000,00 teriticornis 1,50 6 5000,00 saligna 1,58 5 10000,00 saligna 1,83 6 20000,00 teriticornis 2,00 6 20000,00 saligna 2,17 6 5000,00 teriticornis 2,50 6

E.E. 0,39 0,44 0,39 0,39 0,39 0,39

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,27001 Error: 0,9203 gl: 23 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 1,61 8 0,35 A 20-40 teriticornis 1,78 9 0,32 A 0-20 saligna 2,11 9 0,32 A 0-20 teriticornis 2,22 9 0,32 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,88449 Error: 0,9203 gl: 23 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 saligna 1,33 3 0,55 A 10000,00 20-40 teriticornis 1,33 3 0,55 A 5000,00 20-40 saligna 1,50 2 0,68 A 10000,00 0-20 teriticornis 1,67 3 0,55 A 5000,00 0-20 saligna 1,67 3 0,55 A 20000,00 20-40 teriticornis 1,67 3 0,55 A 20000,00 20-40 saligna 2,00 3 0,55 A 10000,00 0-20 saligna 2,33 3 0,55 A 20000,00 0-20 teriticornis 2,33 3 0,55 A 20000,00 0-20 saligna 2,33 3 0,55 A 5000,00 20-40 teriticornis 2,33 3 0,55 A 5000,00 0-20 teriticornis 2,67 3 0,55 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Fe Variable N R² R² Aj CV Fe 36 0,44 0,18 28,98 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

201462,97 11 18314,82 1,68 0,1381 arb/ha 44490,39 2 22245,19 2,05 0,1512 profundidad (cm) 120524,69 1 120524,69 11,08 0,0028 Especie 7367,36 1 7367,36 0,68 0,4185 arb/ha*profundidad (cm) 2287,72 2 1143,86 0,11 0,9006 arb/ha*Especie 21877,39 2 10938,69 1,01 0,3806 profundidad (cm)*Especie 3192,25 1 3192,25 0,29 0,5929 arb/ha*profundidad (cm)*Es..

1723,17 2 861,58 0,08 0,9241 Error 260979,33 24 10874,14 Total 462442,31 35

79

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=106,31396 Error: 10874,1389 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 5000,00 328,75 12 30,10 A 10000,00 341,83 12 30,10 A 20000,00 409,00 12 30,10 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=71,74052 Error: 10874,1389 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 302,00 18 24,58 A 0-20 417,72 18 24,58

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=71,74052 Error: 10874,1389 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 345,56 18 24,58 A teriticornis 374,17 18 24,58 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=186,15153 Error: 10874,1389 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n 10000,00 20-40 273,67 6 5000,00 20-40 280,00 6 20000,00 20-40 352,33 6 5000,00 0-20 377,50 6 10000,00 0-20 410,00 6 20000,00 0-20 465,67 6

E.E. 42,57 42,57 42,57 42,57 42,57 42,57

A A A A A

B B B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=186,15153 Error: 10874,1389 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 saligna 281,17 6 42,57 10000,00 teriticornis 330,50 6 42,57 10000,00 saligna 353,17 6 42,57 5000,00 teriticornis 376,33 6 42,57 20000,00 saligna 402,33 6 42,57 20000,00 teriticornis 415,67 6 42,57

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=135,60675 Error: 10874,1389 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 297,11 9 34,76 A 20-40 teriticornis 306,89 9 34,76 A 0-20 saligna 394,00 9 34,76 A 0-20 teriticornis 441,44 9 34,76

B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

80

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=306,99611 Error: 10874,1389 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie 5000,00 20-40 saligna 10000,00 20-40 teriticornis 10000,00 20-40 saligna 5000,00 20-40 teriticornis 5000,00 0-20 saligna 20000,00 20-40 teriticornis 20000,00 20-40 saligna 10000,00 0-20 teriticornis 10000,00 0-20 saligna 5000,00 0-20 teriticornis 20000,00 0-20 saligna 20000,00 0-20 teriticornis

Medias n E.E. 235,33 3 60,21 A 256,00 3 60,21 A 291,33 3 60,21 A 324,67 3 60,21 A 327,00 3 60,21 A 340,00 3 60,21 A 364,67 3 60,21 A 405,00 3 60,21 A 415,00 3 60,21 A 428,00 3 60,21 A 440,00 3 60,21 A 491,33 3 60,21 A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Mn Variable N R² R² Aj CV Mn 36 0,35 0,05 71,80 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM Modelo.

1257,42 11 114,31 arb/ha 231,50 2 115,75 profundidad (cm) 870,25 1 870,25 Especie 23,36 1 23,36 arb/ha*profundidad (cm) 40,17 2 20,08 arb/ha*Especie 88,72 2 44,36 profundidad (cm)*Especie 1,36 1 1,36 arb/ha*profundidad (cm)*Es..

2,06 2 1,03 Error 2339,33 24 97,47 Total 3596,75 35

F p-valor 1,17 0,3550 1,19 0,3223 8,93 0,0064 0,24 0,6289 0,21 0,8152 0,46 0,6397 0,01 0,9069 0,01 0,9895

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=10,06545 Error: 97,4722 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 10000,00 10,17 12 2,85 A 20000,00 15,42 12 2,85 A 5000,00 15,67 12 2,85 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=6,79215 Error: 97,4722 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 8,83 18 2,33 A 0-20 18,67 18 2,33

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=6,79215

81 Error: 97,4722 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 12,94 18 2,33 A teriticornis 14,56 18 2,33 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=17,62421 Error: 97,4722 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n 10000,00 20-40 6,50 6 20000,00 20-40 9,17 6 5000,00 20-40 10,83 6 10000,00 0-20 13,83 6 5000,00 0-20 20,50 6 20000,00 0-20 21,67 6

E.E. 4,03 4,03 4,03 4,03 4,03 4,03

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=17,62421 Error: 97,4722 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 10000,00 teriticornis 10,17 6 4,03 10000,00 saligna 10,17 6 4,03 5000,00 saligna 12,67 6 4,03 20000,00 teriticornis 14,83 6 4,03 20000,00 saligna 16,00 6 4,03 5000,00 teriticornis 18,67 6 4,03

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=12,83880 Error: 97,4722 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 8,22 9 3,29 A 20-40 teriticornis 9,44 9 3,29 A 0-20 saligna 17,67 9 3,29 A 0-20 teriticornis 19,67 9 3,29 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=29,06537 Error: 97,4722 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 teriticornis 6,33 3 5,70 A 10000,00 20-40 saligna 6,67 3 5,70 A 5000,00 20-40 saligna 8,33 3 5,70 A 20000,00 20-40 teriticornis 8,67 3 5,70 A 20000,00 20-40 saligna 9,67 3 5,70 A 5000,00 20-40 teriticornis 13,33 3 5,70 A 10000,00 0-20 saligna 13,67 3 5,70 A 10000,00 0-20 teriticornis 14,00 3 5,70 A 5000,00 0-20 saligna 17,00 3 5,70 A 20000,00 0-20 teriticornis 21,00 3 5,70 A 20000,00 0-20 saligna 22,33 3 5,70 A 5000,00 0-20 teriticornis 24,00 3 5,70 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

82

CE Variable N R² R² Aj CV CE 31 0,44 0,11 33,29 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM Modelo.

0,03 11 2,4E-03 arb/ha 4,8E-03 2 2,4E-03 profundidad (cm) 0,01 1 0,01 Especie 1,3E-03 1 1,3E-03 arb/ha*profundidad (cm) 3,5E-03 2 1,7E-03 arb/ha*Especie 7,6E-04 2 3,8E-04 profundidad (cm)*Especie 7,9E-04 1 7,9E-04 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 4,7E-04 2 2,3E-04 Error 0,03 19 1,8E-03 Total 0,06 30

F p-valor 1,35 0,2733 1,37 0,2779 8,19 0,0100 0,76 0,3927 0,99 0,3883 0,22 0,8076 0,45 0,5108 0,13 0,8765

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,04692 Error: 0,0018 gl: 19 arb/ha Medias n E.E. 5000,00 0,11 11 0,01 A 10000,00 0,13 9 0,02 A 20000,00 0,13 11 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,03170 Error: 0,0018 gl: 19 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 0,10 13 0,01 A 0-20 0,14 18 0,01

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,03157 Error: 0,0018 gl: 19 Especie Medias n E.E. teriticornis 0,12 17 0,01 A saligna 0,13 14 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,08345 Error: 0,0018 gl: 19 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 10000,00 20-40 0,10 3 0,03 A 20000,00 20-40 0,10 5 0,02 A 5000,00 20-40 0,10 5 0,02 A 5000,00 0-20 0,12 6 0,02 A 10000,00 0-20 0,15 6 0,02 A 20000,00 0-20 0,17 6 0,02 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,08272

83 Error: 0,0018 gl: 19 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 teriticornis 0,10 6 0,02 A 5000,00 saligna 0,12 5 0,02 A 10000,00 teriticornis 0,12 5 0,02 A 20000,00 teriticornis 0,13 6 0,02 A 20000,00 saligna 0,13 5 0,02 A 10000,00 saligna 0,13 4 0,02 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,06064 Error: 0,0018 gl: 19 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 teriticornis 0,10 8 0,02 A 20-40 saligna 0,10 5 0,02 A 0-20 teriticornis 0,13 9 0,01 A 0-20 saligna 0,16 9 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,13930 Error: 0,0018 gl: 19 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 10000,00 20-40 saligna 0,10 1 0,04 A 20000,00 20-40 teriticornis 0,10 3 0,02 A 20000,00 20-40 saligna 0,10 2 0,03 A 10000,00 20-40 teriticornis 0,10 2 0,03 A 5000,00 0-20 teriticornis 0,10 3 0,02 A 5000,00 20-40 saligna 0,10 2 0,03 A 5000,00 20-40 teriticornis 0,10 3 0,02 A 5000,00 0-20 saligna 0,13 3 0,02 A 10000,00 0-20 teriticornis 0,13 3 0,02 A 10000,00 0-20 saligna 0,17 3 0,02 A 20000,00 0-20 teriticornis 0,17 3 0,02 A 20000,00 0-20 saligna 0,17 3 0,02 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

C Variable N R² R² Aj CV C 36 0,75 0,63 17,27 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

42,51 11 3,86 6,38 0,0001 arb/ha 1,67 2 0,83 1,37 0,2721 profundidad (cm) 37,64 1 37,64 62,13 <0,0001 Especie 0,55 1 0,55 0,91 0,3501 arb/ha*profundidad (cm) 0,23 2 0,11 0,19 0,8307 arb/ha*Especie 1,11 2 0,56 0,92 0,4126 profundidad (cm)*Especie 0,68 1 0,68 1,12 0,2997 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 0,63 2 0,32 0,52 0,5995 Error 14,54 24 0,61 Total 57,05 35

84

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,79351 Error: 0,6058 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 5000,00 4,29 12 0,22 A 20000,00 4,43 12 0,22 A 10000,00 4,80 12 0,22 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,53546 Error: 0,6058 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 3,48 18 0,18 A 0-20 5,53 18 0,18

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,53546 Error: 0,6058 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 4,38 18 0,18 A teriticornis 4,63 18 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,38940 Error: 0,6058 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 5000,00 20-40 3,27 6 0,32 A 20000,00 20-40 3,50 6 0,32 A 10000,00 20-40 3,68 6 0,32 A 5000,00 0-20 5,31 6 0,32 20000,00 0-20 5,35 6 0,32 10000,00 0-20 5,92 6 0,32

B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,38940 Error: 0,6058 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 teriticornis 4,17 6 0,32 20000,00 saligna 4,17 6 0,32 5000,00 saligna 4,42 6 0,32 10000,00 saligna 4,56 6 0,32 20000,00 teriticornis 4,68 6 0,32 10000,00 teriticornis 5,04 6 0,32

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,01215 Error: 0,6058 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 3,22 9 0,26 A 20-40 teriticornis 3,74 9 0,26 A 0-20 teriticornis 5,51 9 0,26 0-20 saligna 5,54 9 0,26

B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

85

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,29137 Error: 0,6058 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 5000,00 20-40 saligna 3,09 3 0,45 A 20000,00 20-40 saligna 3,13 3 0,45 A 10000,00 20-40 saligna 3,45 3 0,45 A 5000,00 20-40 teriticornis 3,46 3 0,45 A 20000,00 20-40 teriticornis 3,87 3 0,45 A 10000,00 20-40 teriticornis 3,91 3 0,45 A 5000,00 0-20 teriticornis 4,88 3 0,45 A 20000,00 0-20 saligna 5,22 3 0,45 A 20000,00 0-20 teriticornis 5,49 3 0,45 10000,00 0-20 saligna 5,66 3 0,45 5000,00 0-20 saligna 5,74 3 0,45 10000,00 0-20 teriticornis 6,18 3 0,45

B B B B B B B B

C C C C C C C C

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

N Variable N R² R² Aj CV N 36 0,80 0,71 13,26 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

0,21 11 0,02 8,78 <0,0001 arb/ha 0,01 2 2,9E-03 1,34 0,2797 profundidad (cm) 0,19 1 0,19 87,11 <0,0001 Especie 0,01 1 0,01 2,36 0,1372 arb/ha*profundidad (cm) 3,5E-04 2 1,7E-04 0,08 0,9228 arb/ha*Especie 3,3E-03 2 1,6E-03 0,75 0,4817 profundidad (cm)*Especie 2,3E-03 1 2,3E-03 1,08 0,3101 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 3,5E-03 2 1,8E-03 0,81 0,4547 Error 0,05 24 2,2E-03 Total 0,26 35 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,04752 Error: 0,0022 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 5000,00 0,34 12 0,01 A 20000,00 0,35 12 0,01 A 10000,00 0,37 12 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,03206 Error: 0,0022 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 0,28 18 0,01 A 0-20 0,42 18 0,01

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,03206

D D D D D D D

86 Error: 0,0022 gl: 24 Especie Medias n E.E. saligna 0,34 18 0,01 A teriticornis 0,36 18 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,08320 Error: 0,0022 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 5000,00 20-40 0,27 6 0,02 A 20000,00 20-40 0,28 6 0,02 A 10000,00 20-40 0,29 6 0,02 A 5000,00 0-20 0,41 6 0,02 20000,00 0-20 0,41 6 0,02 10000,00 0-20 0,45 6 0,02

B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,08320 Error: 0,0022 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 20000,00 saligna 0,32 6 0,02 5000,00 teriticornis 0,34 6 0,02 5000,00 saligna 0,34 6 0,02 10000,00 saligna 0,36 6 0,02 20000,00 teriticornis 0,37 6 0,02 10000,00 teriticornis 0,38 6 0,02

A A A A A A

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,06061 Error: 0,0022 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 saligna 0,26 9 0,02 A 20-40 teriticornis 0,30 9 0,02 A 0-20 saligna 0,42 9 0,02 0-20 teriticornis 0,43 9 0,02

B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,13721 Error: 0,0022 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20000,00 20-40 saligna 0,24 3 0,03 A 5000,00 20-40 saligna 0,25 3 0,03 A 5000,00 20-40 teriticornis 0,28 3 0,03 A 10000,00 20-40 saligna 0,29 3 0,03 A 10000,00 20-40 teriticornis 0,30 3 0,03 A 20000,00 20-40 teriticornis 0,31 3 0,03 A 5000,00 0-20 teriticornis 0,40 3 0,03 20000,00 0-20 saligna 0,40 3 0,03 20000,00 0-20 teriticornis 0,42 3 0,03 10000,00 0-20 saligna 0,43 3 0,03 5000,00 0-20 saligna 0,43 3 0,03 10000,00 0-20 teriticornis 0,46 3 0,03

B B B B B B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

C C C C C C

D D D D D D D

E E E E E E

87

C/N Variable N R² R² Aj CV C/N 36 0,29 0,00 7,11 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC F.V. SC gl Modelo.

8,07 11 arb/ha 0,95 2 profundidad (cm) 2,56 1 Especie 0,22 1 arb/ha*profundidad (cm) 0,30 2 arb/ha*Especie 2,64 2 profundidad (cm)*Especie 0,22 1 arb/ha*profundidad (cm)*Es.. 1,18 2 Error 19,67 24 Total 27,74 35

tipo CM 0,73 0,48 2,56 0,22 0,15 1,32 0,22 0,59 0,82

I) F p-valor 0,90 0,5576 0,58 0,5672 3,12 0,0899 0,27 0,6109 0,18 0,8330 1,61 0,2205 0,27 0,6109 0,72 0,4959

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,92290 Error: 0,8194 gl: 24 arb/ha Medias n E.E. 5000,00 12,52 12 0,26 A 20000,00 12,78 12 0,26 A 10000,00 12,91 12 0,26 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,62277 Error: 0,8194 gl: 24 profundidad (cm) Medias n E.E. 20-40 12,47 18 0,21 A 0-20 13,00 18 0,21 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,62277 Error: 0,8194 gl: 24 Especie Medias n E.E. teriticornis 12,66 18 0,21 A saligna 12,81 18 0,21 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,61595 Error: 0,8194 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Medias n E.E. 5000,00 20-40 12,22 6 0,37 A 10000,00 20-40 12,55 6 0,37 A 20000,00 20-40 12,63 6 0,37 A 5000,00 0-20 12,82 6 0,37 A 20000,00 0-20 12,92 6 0,37 A 10000,00 0-20 13,27 6 0,37 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,61595

88 Error: 0,8194 gl: 24 arb/ha Especie Medias n E.E. 5000,00 teriticornis 12,13 6 0,37 A 10000,00 saligna 12,63 6 0,37 A 20000,00 teriticornis 12,65 6 0,37 A 5000,00 saligna 12,90 6 0,37 A 20000,00 saligna 12,90 6 0,37 A 10000,00 teriticornis 13,18 6 0,37 A Medias con una letra comĂşn no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,17718 Error: 0,8194 gl: 24 profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 20-40 teriticornis 12,47 9 0,30 A 20-40 saligna 12,47 9 0,30 A 0-20 teriticornis 12,84 9 0,30 A 0-20 saligna 13,16 9 0,30 A Medias con una letra comĂşn no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,66499 Error: 0,8194 gl: 24 arb/ha profundidad (cm) Especie Medias n E.E. 5000,00 20-40 teriticornis 12,00 3 0,52 A 10000,00 20-40 saligna 12,03 3 0,52 A 5000,00 0-20 teriticornis 12,27 3 0,52 A 20000,00 20-40 teriticornis 12,33 3 0,52 A 5000,00 20-40 saligna 12,43 3 0,52 A 20000,00 0-20 saligna 12,87 3 0,52 A 20000,00 20-40 saligna 12,93 3 0,52 A 20000,00 0-20 teriticornis 12,97 3 0,52 A 10000,00 20-40 teriticornis 13,07 3 0,52 A 10000,00 0-20 saligna 13,23 3 0,52 A 10000,00 0-20 teriticornis 13,30 3 0,52 A 5000,00 0-20 saligna 13,37 3 0,52 A Medias con una letra comĂşn no son significativamente diferentes (p > 0,05) significativamente diferentes (p > 0,05)

89

Anexo 9. ANAVA realizado en datos de análisis de tejidos, según especie, densidad y nutriente.

Zn Variable N R² R² Aj CV Zn 18 0,45 0,33 37,87 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 27,87 3 9,29 3,82 0,0345 densidad 6,27 2 3,13 1,29 0,3067 especie 21,60 1 21,60 8,87 0,0100 Error 34,09 14 2,44 Total 61,96 17 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,35800 Error: 2,4351 gl: 14 densidad Medias n E.E. 10000,00 3,29 6 0,64 A 5000,00 4,54 6 0,64 A 20000,00 4,54 6 0,64 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,57773 Error: 2,4351 gl: 14 especie Medias n E.E. saligna 3,03 9 0,52 A teriticornis 5,22 9 0,52 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Mn Variable N R² R² Aj CV Mn 18 0,26 0,10 22,10 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

5927,98 3 1975,99 1,64 0,2256 densidad 5845,22 2 2922,61 2,42 0,1248 especie 82,76 1 82,76 0,07 0,7972 Error 16886,56 14 1206,18 Total 22814,54 17 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=52,48029 Error: 1206,1831 gl: 14 densidad Medias n E.E. 10000,00 142,11 6 14,18 A 20000,00 146,78 6 14,18 A 5000,00 182,46 6 14,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=35,11434 Error: 1206,1831 gl: 14

90 especie Medias n E.E. saligna 154,97 9 11,58 A teriticornis 159,26 9 11,58 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Fe Variable N R² R² Aj CV Fe 18 0,10 0,00 71,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

625,71 3 208,57 0,53 0,6717 densidad 182,82 2 91,41 0,23 0,7972 especie 442,89 1 442,89 1,12 0,3086 Error 5554,14 14 396,72 Total 6179,85 17 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=30,09775 Error: 396,7242 gl: 14 densidad Medias n E.E. 5000,00 23,81 6 8,13 A 10000,00 28,57 6 8,13 A 20000,00 31,55 6 8,13 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=20,13827 Error: 396,7242 gl: 14 especie Medias n E.E. saligna 23,02 9 6,64 A teriticornis 32,94 9 6,64 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

B Variable N R² R² Aj CV B 18 0,23 0,07 12,82 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

0,98 3 0,33 1,40 0,2842 densidad 3,6E-03 2 1,8E-03 0,01 0,9923 especie 0,98 1 0,98 4,18 0,0601 Error 3,28 14 0,23 Total 4,26 17 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,73132 Error: 0,2342 gl: 14 densidad Medias n E.E. 10000,00 3,76 6 0,20 A 20000,00 3,77 6 0,20 A 5000,00 3,79 6 0,20 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

91

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,48932 Error: 0,2342 gl: 14 especie Medias n E.E. saligna 3,54 9 0,16 A teriticornis 4,01 9 0,16 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

N Variable N R² R² Aj CV N 18 0,17 0,00 27,69 Cuadro de Análisis de F.V. SC gl CM Modelo. 0,03 3 0,01 densidad 0,02 2 0,01 especie 0,01 1 0,01 Error 0,15 14 0,01 Total 0,17 17

la Varianza (SC tipo I) F p-valor 0,94 0,4497 1,05 0,3764 0,71 0,4141

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,15402 Error: 0,0104 gl: 14 densidad Medias n E.E. 10000,00 0,33 6 0,04 A 5000,00 0,36 6 0,04 A 20000,00 0,41 6 0,04 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,10306 Error: 0,0104 gl: 14 especie Medias n E.E. teriticornis 0,35 9 0,03 A saligna 0,39 9 0,03 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

P Variable N R² R² Aj CV P 18 0,10 0,00 40,33 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,6E-04 3 1,9E-04 0,50 0,6910 densidad 4,2E-04 2 2,1E-04 0,55 0,5891 especie 1,5E-04 1 1,5E-04 0,39 0,5433 Error 0,01 14 3,8E-04 Total 0,01 17 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,02936 Error: 0,0004 gl: 14

92 densidad Medias n E.E. 10000,00 0,04 6 0,01 A 5000,00 0,05 6 0,01 A 20000,00 0,05 6 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,01964 Error: 0,0004 gl: 14 especie Medias n E.E. saligna 0,05 9 0,01 A teriticornis 0,05 9 0,01 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

K Variable N R² R² Aj CV K 18 0,22 0,05 16,06 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo.

0,03 3 0,01 1,31 0,3095 densidad 0,03 2 0,02 1,89 0,1878 especie 1,3E-03 1 1,3E-03 0,16 0,6954 Error 0,12 14 0,01 Total 0,15 17 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,13868 Error: 0,0084 gl: 14 densidad Medias n E.E. 10000,00 0,51 6 0,04 A 5000,00 0,59 6 0,04 A 20000,00 0,61 6 0,04 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,09279 Error: 0,0084 gl: 14 especie Medias n E.E. teriticornis 0,56 9 0,03 A saligna 0,58 9 0,03 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Ca Variable N R² R² Aj CV Ca 18 0,61 0,53 20,57 Cuadro de Análisis de la F.V. SC gl CM Modelo. 0,08 3 0,03 densidad 0,06 2 0,03 especie 0,02 1 0,02 Error 0,05 14 3,7E-03

Varianza (SC tipo I) F p-valor 7,28 0,0035 8,21 0,0044 5,43 0,0352

93 Total

0,13 17

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,09238 Error: 0,0037 gl: 14 densidad Medias n E.E. 10000,00 0,25 6 0,02 A 20000,00 0,27 6 0,02 A 5000,00 0,38 6 0,02 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,06181 Error: 0,0037 gl: 14 especie Medias n E.E. saligna 0,26 9 0,02 A teriticornis 0,33 9 0,02 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Mg Variable N R² R² Aj CV Mg 18 0,45 0,33 15,82 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,5E-04 3 8,5E-05 3,78 0,0353 densidad 5,9E-05 2 2,9E-05 1,31 0,3010 especie 2,0E-04 1 2,0E-04 8,73 0,0105 Error 3,1E-04 14 2,2E-05 Total 5,7E-04 17 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,00715 Error: 0,0000 gl: 14 densidad Medias n E.E. 10000,00 0,03 6 1,9E-03 A 20000,00 0,03 6 1,9E-03 A 5000,00 0,03 6 1,9E-03 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,00478 Error: 0,0000 gl: 14 especie Medias n E.E. teriticornis 0,03 9 1,6E-03 A saligna 0,03 9 1,6E-03

B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)