De lo que no es o de la naturaleza. Los testimonios (edición bilingüe by Anthropos

DE LO QUE NO ES O DE LA NATURALEZA

III

ROMANAS_De lo que no es.indd III

10/11/2016 14:34:45

TEXTOS Y DOCUMENTOS Clรกsicos del Pensamiento y de las Ciencias Colecciรณn dirigida por Antonio Alegre Gorri

ROMANAS_De lo que no es.indd IV

10/11/2016 14:34:45

Gorgias de Leontinos

DE LO QUE NO ES O DE LA NATURALEZA Los testimonios Edición bilingüe Edición crítica, introducción, traducción y notas de Luis Andrés Bredlow

ROMANAS_De lo que no es.indd V

10/11/2016 14:34:46

De lo que no es o de la naturaleza : Los testimonios / Gorgias de Leontinos ; edición crítica, introducción, traducción y notas de Luis Andrés Bredlow. — Edición bilingüe. — Barcelona : Anthropos Editorial, 2016 XC p. 47 p. ; 21 cm. (Textos y Documentos ; 26) Tít. orig.: ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΜΗ ΟΝΤΟΣ Η ΠΕΡΙ ΦΥΣΕΩΣ. — Bibliografía p. LXXVII-XC ISBN 978-84-16421-43-5 1. Filosofía antigua griega - Sofística 2. Textos clásicos 3. Retórica antigua I. Bredlow, Luis Andrés, ed. crít., introd., trad. y notas II. Título III. Colección

Primera edición: 2016 © de la edición crítica, introducción, traducción y notas: Luis Andrés Bredlow Wenda, 2016 © Anthropos Editorial. Nariño, S.L., 2016 Edita: Anthropos Editorial. Barcelona www.anthropos-editorial.com ISBN: 978-84-16421-43-5 Depósito legal: B. 23.753-2016 Diseño de cubierta: Javier Delgado Serrano Diseño, realización y coordinación: Anthropos Editorial (Nariño, S.L.), Barcelona. Tel.: (+34) 936 972 296 Impresión: Lavel Industria Gráfica, S.A., Madrid Impreso en España - Printed in Spain Todos los derechos reservados. Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 917021970/932720447).

ROMANAS_De lo que no es.indd VI

10/11/2016 14:34:46

ESTUDIO INTRODUCTORIO

I. El tratado de Gorgias, libro maldito y mal entendido 1. El libro de Gorgias en las fuentes antiguas Libro maldito donde los haya fue el tratado De lo que no es, o de la naturaleza del sofista y maestro de retórica Gorgias de Leontinos (en el cual, como es sabido, trató de demostrar tres tesis sumamente desconcertantes: nada es; si algo es, no puede ser conocido; y si pudiera ser conocido, no sería posible dárselo a conocer a otro), a tal punto que en fecha incierta pero, al parecer, relativamente temprana pasó a su vez a engrosar el acervo de los mè ónta o cosas que no son, desapareciendo sin dejar atrás, a diferencia de otros escritos presocráticos más afortunados, ni tan siquiera fragmentos que con certeza razonable puedan considerarse literales. Poco o nada sabríamos, por tanto, del libro de Gorgias, de no habérsenos trasmitido dos resúmenes bastante detallados, aunque por desgracia harto divergentes acerca de los pormenores de su contenido: uno de ellos, la última sección del tratado seudo-aristotélico Sobre Meliso, Jenófanes y Gorgias, opúsculo sobre cuyo autor y fecha de composición no caben más que conjeturas,1 pero que la atribución al filósofo de Estagira ha salvado 1. H. Diels lo atribuyó, en un primer momento (Doxographi graeci, 1879, p. 113), a un autor aristotélico del siglo III a.C.; luego, en su edición del tratado (Aristotelis qui fertur de M.X.G. libellus, 1900, pp. 9-12), a un ecléctico del siglo I d.C., de vaga influencia peripatética y escasos conocimientos de historia de la filosofía; M. Untersteiner («Senofane e Melisso nel De Melisso, Xenophane, Gorgia: una polemica megarica?», Antiquitas 8, 1950, pp. 22-84), a un seguidor de la escuela socrática de Mégara, de finales del siglo IV a.C. (cf. G. Reale, en

VII

ROMANAS_De lo que no es.indd VII

10/11/2016 14:34:46

felizmente del olvido; el otro, un extenso pasaje de Sexto Empírico, en su Adversus mathematicos o Contra los profesores (VII, 65-87), en el que cita a Gorgias, junto a Protágoras, entre quienes negaban que haya criterio por el cual se pueda conocer la verdad, vindicando a uno y otro como precursores del escepticismo que él mismo profesaba. A lo cual se agregan unas pocas y escuetas referencias en los Ensayos pirrónicos (II, 57, 59, 64) del mismo Sexto y en otros autores: dos debidas a Isócrates (X, 3; XV, 268), discípulo directo del Leontino, importantes sobre todo como testimonio inequívoco de la realidad histórica del libro; luego una brevísima alusión al título de la obra en el libro de Galeno Sobre los elementos según Hipócrates (I, 9), del siglo II, y, finalmente, una escueta anotación de Olimpiodoro, filósofo alejandrino del siglo VI, en su comentario al Gorgias platónico, que indica como fecha de composición del tratado la 84ª Olimpiada, esto es, los años 444/441 ante (lo cual, siendo la única referencia que tenemos al respecto, no hay mucho que lo pueda desmentir ni confirmar).2 Sorprende sobremanera, en cambio, que ni Platón, quien dedicó todo un diálogo a nuestro autor, amén de mencionarlo en Zeller-Mondolfo I.3, n. 52, con amplia bibliografía sobre el debate que suscitó la hipótesis de Untersteiner, defendida también por M. Migliori, La filosofia di Gorgia, 1973); J. Mansfeld («De Melisso Xenophane Gorgia: Pyrrhonizing Aristotelianism», Rhein. Mus. 131, 1988, pp. 239-277), en fin, a un aristotélico pirronizante del siglo III d.C. (en contra, cf. R. Ioli, Gorgia di Leontini Su ciò che non è, 2010, pp. 25-27, y Gorgia. Testimonianze e frammenti, 2013, pp. 47s., que se decanta por un autor peripatético; en un autor escéptico había pensado ya Gercke, «Aristoteles», en Pauly-Wissowa, RE 2.1, 1895, col. 1043); por último, tampoco falta algún defensor solitario de la autenticidad aristotélica del escrito, como M. Wesoly, «Le tecniche argomentative di Gorgia intorno alla tesi che nulla esiste», Sic. Gymn. 38, 1985, pp. 311-341, y «La démonstration propre de Gorgias», Eos 74, 1985, pp. 49-60. 2. Como observó ya H. Diels («Gorgias und Empedokles», Sitzungsber. Akad. Berlin 1884, pp. 367s.), ni Olimpiodoro ni su fuente «sabían ni podían saber nada exacto» sobre ese punto. H.J. Newiger (Untersuchungen zu Gorgias’ Schrift über das Nichtseiende, 1973, p. 124 n. 56) prefiere situar la fecha del tratado unos quince o veinte años después, «al inicio de la Guerra del Peloponeso»; J. Mansfeld («Historical and philosophical aspects of Gorgias’ On what is not», Sic. Gymn. 38, 1985, p. 247), después del tratado De lo que es de Protágoras (80 B 2 DK), mientras que C.M.J. Sicking («Gorgias und die Philosophen», Mnemosyne 17, 1964, p. 244) lo atribuye al «periodo siciliano» del sofista (antes de 427); S. Hays («On the Skeptical Influence of Gorgias’ On Non-Being», Journ. Hist. Philos. 28, 1990, p. 330 y n. 6) sugiere «a date in the late 440s or early 430s».

VIII

ROMANAS_De lo que no es.indd VIII

10/11/2016 14:34:46

numerosos pasajes de otras obras, ni Aristóteles, quien lo cita repetidas veces en su Retórica, siempre en su condición de renombrado maestro de oratoria, aludan en momento alguno a este único escrito propiamente filosófico que una tradición en conjunto fidedigna le atribuye.3 Aun así, no faltan pasajes en los que cabe sospechar cierta influencia del Leontino o que, aun sin nombrar al autor ni la obra, parecen aludir de modo más o menos explícito a sus razonamientos;4 y aun se ha podido ver en el escrito de Gorgias la fuente que sirvió de inspiración a muchos trechos de razonamiento de la segunda parte del Parménides platónico.5 En cuanto a Aristóteles, es de notar que Diógenes Laercio (V, 25) le atribuye un librillo o panfleto Contra Gorgias, del que nada se ha conservado, pero que, siendo sin duda escrito de polémica filosófica,6 difícilmente pudo referirse sino al tratado que nos ocupa. Que ese opúsculo antigorgiano fuera verdaderamente de Aristóteles o acaso de Teofrasto7 es lo de menos: en todo caso, en el Perípato de aquellos primeros años el tratado del Leontino debió de considerarse lo bastante importante como para merecer que se dedicara un libro entero, por breve que fuese, a su refutación. 3. Sobre las referencias aristotélicas a Gorgias, cf. E. Riondato, «La “pragmatica” di Gorgia secondo Aristotele», en L. Montoneri y F. Romano (eds.), Gorgia e la sofistica (=Sic. Gymn. 38, n. 1-2), 1985, pp. 81-95; S. Arcoleo, «Gorgia nella testimonianza di Aristotele e di Hegel», ib., pp. 157-169; R. Laurenti, «Le citazioni di Gorgia in Aristotele», ib., pp. 357-388, y M.L. Silvestre Pinto, «Una lettura aristotelica di Gorgia: le ragioni di un silenzio», ib., pp. 411427; sobre la falta de referencias explícitas al tratado de Gorgias, R. Ioli, «Il silenzio di Platone e Aristotele sul Περ το! μ# $ντος di Gorgia», Dianoia 12, 2007, pp. 7-42. 4. Una amplia colección de posibles alusiones de Platón y Aristóteles al tratado de Gorgias ofrece G. Mazzara, Gorgia ontologo e metafisico, 1982, pp. 131194; cf. también Th. Buchheim, «Maler, Sprachbildner: Zur Verwandtschaft des Gorgias mit Empedokles», Hermes 113, 1985, pp. 426-429, y, para Platón, M. Migliori, «Gorgia quale sofista di riferimento di Platone», Giornale di Metafisica 21, n. 1-2, 1999, pp. 101-125. 5. G. Calogero, Studi sull’eleatismo, 1932, pp. 223, 257; Hays, «On the Skeptical Influence...», pp. 335s.; J. Palmer, Plato’s reception of Parmenides, 1999, pp. 108-117; Migliori, «Gorgia quale sofista di riferimento di Platone», pp. 111118; M. Dixsaut, «Platon et la leçon de Gorgias», en M. Dixsaut y A. Brancacci (eds.), Platon source des Présocratiques, 2002, pp. 193-209. 6. Aunque lo niega M.L. Silvestre Pinto, «Una lettura aristotelica di Gorgia», Sic. Gymn. 38, 1985, pp. 411-427, conjeturando que se trataba de una crítica de la retórica gorgiana. 7. Como suponía H. Gomperz, Sophistik und Rhetorik, 1912, p. 34 n.; cf. W. Nestle, en Zeller-Nestle I, p. 1368 n.

ROMANAS_De lo que no es.indd IX

10/11/2016 14:34:46

De lo que no es.indd 46

10/11/2016 14:27:05

ΓΟΡΓΙΟΥ ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΜΗ ΟΝΤΟΣ Η ΠΕΡΙ ΦΥΣΕΩΣ Gorgias DE LO QUE NO ES O DE LA NATURALEZA

De lo que no es.indd 1

10/11/2016 14:27:02

ΓΟΡΓΙΟΥ ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΜΗ ΟΝΤΟΣ Η ΠΕΡΙ ΦΥΣΕΩΣ

1. ISOCR. 10, 3 (B 1 D-K) π ς γ ρ !ν τις %περβάλοιτο Γοργίαν τ.ν τολμήσαντα λέγειν 3ς ο4δ6ν τ ν 7ντων 9στιν, ; Ζήνωνα τ.ν τα4τ δυνατ κα? πάλιν @δύνατα πειρώμενον @ποφαίνειν, ; Μέλισσον Eς @πείρων τ. πλFθος πεφυκότων τ ν πραγμάτων 3ς Iν.ς 7ντος τοJ παντ.ς Kπεχείρησεν @ποδείξεις ε%ρίσκειν; 2. ISOCR. 15, 268 (B 1 D-K) διατρ ψαι μ6ν ο ν περ? τ ς παιδείας ταύτας χρόνον τιν συμβουλεύσαιμ’ ν το ς νεωτέροις, μ μέντοι περιιδε ν τ ν φύσιν τ ν α4τ ν κατασκελετευθε σαν Kπ? τούτοις μηδ’ Kξοκείλασαν ε ς το ς λόγους τ ν παλαι ν σοφιστ ν, !ν " μ6ν !πειρον τ. πλFθος 9φησεν ε#ναι τ ν 7ντων, $μπεδοκλFς δ6 τέτταρα κα? νε κος κα? φιλίαν Kν α4το ς, %ων δ’ ο4 πλείω τρι ν, &λκμέων δ6 δύο μόνα, Παρμενίδης δ6 κα? Μέλισσος (ν, Γοργίας δ6 παντελ ς ο4δέν. 3. OLYMPIOD. IN PLAT. Gorg. p. 112 Jahn (A 10 + B 2 D-K) δεύτερον δ6 KροJμεν, τι Kπ? τ ν α4τ ν χρόνων σαν, " μ6ν Σωκράτης Kπ? τFς οζ λυμπιάδος τ γ 9τει, " δ6 $μπεδοκλFς " Πυθαγόρειος, " διδάσκαλος Γοργίου, Kφοίτησεν παρ’ α4τ . @μέλει κα? γράφει " Γοργίας Περ? φύσεως σύγγραμμα ο4κ !κομψον τ πδ λυμπιάδι. !στε κη 9τεσιν ; λίγ" πλείοσιν ε#ναι πρ τον τ.ν Σωκράτη. 4. GALEN. De elem. sec. Hipp. I, 9 τ γ ρ τ ν παλαι ν παντα Περ? φύσεως Kπιγέγραπται, τ Μελίσσου, τ Παρμενίδου, τ $μπεδοκλέους &λκμαίωνός τε κα? Γοργίου κα? Προδίκου κα? τ ν !λλων πάντων. 2 " μ6ν... 9φησεν Γ (Urbin. 111) Δ (Vat. 936): ο μ6ν... 9φασαν Ε (Ambros. O 144) Θ (Laurent. 87,14)

1. De los embrollos históricos y aritméticos en que se enreda el comentarista da buena cuenta la anotación de Diels: «Los imposibles cronológicos de Olimpiodoro (o del alumno que escribía al dictado) se fundan en la confusión del nacimiento de Sócrates con su florecimiento y en aberrantes interpretaciones de los sincronismos como relaciones de discipulado. El número 28 proviene del error

De lo que no es.indd 2

10/11/2016 14:27:02

GORGIAS. DE LO QUE NO ES O DE LA NATURALEZA

1. ISÓCRATES 10, 3 Pues ¿cómo podría alguien superar a Gorgias, quien se atrevió a decir que ninguna de las cosas que hay es, o a Zenón, quien se esforzó por demostrar que las mismas cosas son posibles y, al revés, imposibles, o a Meliso, aquel que trató de hallar pruebas de que la multitud de las infinitas cosas criadas es una sola en total? 2. ISÓCRATES 15, 268 Aconsejaría, por tanto, a los jóvenes que se entretengan algún tiempo con estas materias, pero que no permitan que en ellas se les marchite el natural ni se extravíe en los razonamientos de los antiguos sofistas, de los cuales uno afirmaba que es infinito el número de las cosas que son, Empédocles, en cambio, que son cuatro, y discordia y amistad entre ellas, Ión que no más de tres, Alcmeón que sólo dos, Parménides y Meliso que una y Gorgias, en fin, que ninguna en absoluto. 3. OLIMPIODORO, Comentario al Gorgias de Platón, p. 112 ed. Jahn En segundo lugar, diremos que anduvieron por la misma edad: Sócrates, en el tercer año de la 77ª Olimpíada [470/469], y Empédocles el pitagórico, el maestro de Gorgias, frecuentaba a aquél. Sin duda escribe Gorgias el tratado, no falto de gracia, De la naturaleza en la 84ª Olimpíada [444/441]; así que Sócrates era veintiocho años mayor o un poco más.1 4. GALENO, Sobre los elementos según Hipócrates, I, 9 Los [escritos] de los antiguos todos se titulan De la naturaleza: el de Meliso, el de Parménides, los de Empédocles, Alcmeón y Gorgias y Pródico y de todos los demás.2 de cálculo de comparar Ol. 77,1 (en lugar de 77,3) con Ol. 84,1. Asimismo la fecha del escrito de Gorgias se apoya únicamente en la sincronía con la fundación de Turios» (Vors. II, pp. 274s.; cf. Sitzungsber. Akad. Berl. 1884, pp. 367s.). Sobre la cronología de la vida y obra de Gorgias, cf. Introducción, ns. 2 y 24. 2. Los «títulos» de esos escritos antiguos o presocráticos eran en realidad, en los más de los casos, rótulos clasificatorios usados por los bibliotecarios peri-

De lo que no es.indd 3

10/11/2016 14:27:02

5. [ARIST.] de Melisso Xenophane Gorgia 5-6, 979a11-980b21 ed. Bekker (B *3bis Untersteiner) ΠΕΡΙ ΓΟΡΓΙΟΥ Bekker

(5) Ο κ ε ναί φησιν ο δέν· ε( δ’ )στιν, +γνωστον ε ναι· ε( δ/ κα0 )στι κα0 γνωστόν, 2λλ’ ο δηλωτ4ν +λλοις. κα0 7τι μ/ν ο κ )στι, συνθε0ς τ; <τέροις ε(ρημένα, 7σοι περ0 τ?ν 15 ντων λέγοντες τ2ναντία, ς δοκο σιν, 2ποφαίνονται α το ς, ο μ/ν 7τι ν κα0 ο πολλά, ο δ/ α" 7τι πολλ; κα0 ο χ $ν, κα0 ο μ/ν 7τι 2γένητα, ο δ’ ς γενόμενα %πιδεικνύντες τα τα, συλλογίζεται κατ’ 2μφοτέρων. 2νάγκη γάρ, φησίν, ε( τι )στι, μήτε ν μήτε πολλ; ε ναι, μήτε 2γέ20 νητα μήτε γενόμενα, ο δ/ν <+ρ’> ν ε(η. ε( γ;ρ ε(η τι, τούτων ν θάτερα ε(η. 7τι ο κ )στιν ο τε ν ο τε πολλά, ο τε 2γένητα ο τε γενόμενα, τ; μ/ν ς Μέλισσος, τ; δ/ ς Ζήνων %πιχειρε δεικνύειν, μετ; τ ν πρώτην (διον α το 2πόδειξιν, %ν ! λέγει 7τι ο κ )στιν ο τε ε ναι ο τε μ ε ναι. 5 Codices: L = Lipsiensis gr. 16, s. XIV; R = Vaticanus gr. 1302, s. XIV; vulg.= libri vulgares a Dielsio denominati. 11 ριστοτέλους περ0 Γοργίου L : titulum om. cet. 13 +λλως R: +λλ Sylburg Casaubon 15 α το ς L 16 α" 7τι vulg.: 7τι L : ο 7τι ο R 17 2γένητα L : ν γένηται R 18 κατ’ : τ’ LR : τ; Cassin 19 ε( τι )στι μήτε : ε( τι )στι, < τοι ν πολλ; ε ναι κα0 τοι 2γένητα γενόμενα. ε( δ ξυμβαίνει> μήτε vel < ... ε( ο"ν μ )στι> add. Bonitz Apelt Diels ε ναι del. Kern et Ioli 20 ο δ/ν <+ρ’> suppl. Kassel (ap. Newiger p. 198): <το το δ/> ο δ/ν Mullach: ο δ/ν <ο"ν> vel ο <τω δ/ ο >δ/ν Cook Wilson ν ε(η codd. edd.: ν ε ναι Ioli ε(η τι L: μ ε(η τι cet. 21 7τι : 7τι <ο"ν> Bonitz Apelt Diels Ioli: 7τι <δ’> Preller Kern Untersteiner Newiger Buchheim 23 (διον codd. Diels Untersteiner Newiger Cassin Buchheim Ioli: (δίαν Foss Apelt

patéticos y alejandrinos: véase E. Schmalzriedt, Perì phýseos. Zur Frühgeschichte der Buchtitel, Munich, 1970; sobre la autenticidad de los títulos de Meliso y Gorgias, cf. Introducción, n. 16. Lo que más importa de este testimonio de Galeno es que, junto a los de Isócrates, da fe de que los antiguos entendieron el tratado de Gorgias como una obra «seria», del mismo rango de las de filósofos y científicos reputados como Parménides, Empédocles o Alcmeón.

De lo que no es.indd 4

10/11/2016 14:27:02

5. SEUDO-ARISTÓTELES, Sobre Meliso, Jenófanes y Gorgias, 5-6, pp. 979a11-980b21 ed. Bekker: SOBRE GORGIAS (5) Dice que nada es, pero que, si [algo] es, es incognoscible, y que, aun si es y es cognoscible, no es posible, sin embargo, dárselo a entender a otros. Y que nada es, juntando lo dicho por otros (por cuantos, hablando de las cosas que son, declaran, según se ve, cosas contra- 15 rias entre sí: unos demostrando que es uno y no muchos, otros, por el contrario, que muchos y no uno, y unos que es ingénito, otros que llegó a ser), lo razona contra unos y otros. Pues es forzoso –dice– que, si algo es, no sea ni uno ni muchos, ni ingénito ni algo que llegó a ser: <por tanto,> nada sería; pues 20 si fuese algo, sería lo uno o lo otro. Que no es ni uno ni muchos, ni ingénito ni algo que llegó a ser, intenta demostrarlo en parte según Meliso, en parte según Zenón,3 después de la primera demostración, propia de él, en la que afirma que no cabe ni ser ni no ser.

3. No es del todo fácil discernir qué pertenece, en este resumen introductorio, al comentario del Anónimo y qué puede acaso provenir del propio escrito de Gorgias; pero parece evidente, en todo caso, y ha sido generalmente reconocido por los estudiosos de Gorgias, que a lo menos la mención de los nombres de Meliso y Zenón, más bien propia a todas luces de un historiador de la filosofía postaristotélico, debió de ser una observación del docto resumidor: cf. Nestle, «Die Schrift des Gorgias...», Hermes 57, 1922, p. 554; Gigon, «Gorgias Über das Nichtsein», Hermes 71, 1936, p. 189; Untersteiner, Sofisti, p. 59; Sicking, «Gorgias und die Philosophen», Mnemos. 17, 1964, p. 230 n. 1; Migliori, La filosofia di Gorgia, p. 27 n. 7, y, sobre todo, Newiger, Untersuchungen..., p. 16. Nada autoriza, pues, la suposición, últimamente en boga, de que el tratado de Gorgias empezaba por una especie de «sección doxográfica», según la hipótesis propuesta por J. Mansfeld, «Aristotle, Plato, and the Preplatonic Doxography and Chronography», en G. Cambiano (ed.), Storiografia e dossografia nella filosofia antica, 1986, pp. 6, 37, y aceptada como si fuese un dato incuestionable, por ejemplo, por Palmer, Plato’s reception of Parmenides, pp. 66 («the treatise’s doxographical preface»), 67 n. 24, 69 n. («Gorgias’ doxography»), y «Melissus and Parmenides», Oxf. Stud. Anc. Philos. 26, 2004, pp. 45s.; también D.T. Runia, «The sources for Presocratic philosophy», en P. Curd y D.W. Graham (eds.), The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, 2008, p. 32, considera «convincingly shown», por Mansfeld y otros, que «Hippias and Gorgias initiated such schemas» (de clasificación de doctrinas como en Plat. Sof. 242c-249c).

De lo que no es.indd 5

10/11/2016 14:27:02

ÍNDICE GENERAL

ESTUDIO INTRODUCTORIO ................................................................ I. El tratado de Gorgias, libro maldito y mal entendido .............. 1. El libro de Gorgias en las fuentes antiguas ........................... 2. ‘Ser’, ‘haber’, ‘existir’ ................................................................. 3. Vida y otros escritos de Gorgias ............................................. 4. Los testimonios del Anónimo y de Sexto Empírico ............. II. «Nada es» (1): la demostración propia de Gorgias.................. III. «Nada es» (2): ni ingénito ni generado .................................... IV. «Nada es» (3): ni uno ni muchos .............................................. La supuesta prueba contra el movimiento (MXG 980a1-9) .... V. Si algo es, es incognoscible ......................................................... VI. Si algo es cognoscible, es incomunicable ................................ Dialéctica y retórica, la misma razón ........................................

VII VII VII X XVII XXI XXIV XL L LII LVIII LXIV LXXII

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................... LXXVII 1. Ediciones y traducciones ............................................................ LXXVII 2. Estudios ........................................................................................ LXXIX

ΓΟΡΓΙΟΥ ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΜΗ ΟΝΤΟΣ Η ΠΕΡΙ ΦΥΣΕΩΣ GORGIAS. DE LO QUE NO ES O DE LA NATURALEZA Los testimonios 1. Isócrates 10, 3 (B 1 D-K) ............................................................. 2. Isócrates 15, 268 (B 1 D-K) ........................................................ 3. Olimpiodoro, In Plat. Gorg. (A 10 + B 2 D-K) .......................... 4. Galeno, De elem. sec. Hipp. I, 9 ................................................... 5. [Aristóteles], De Melisso Xenophane Gorgia 5-6, 979a11-980b21 ........................................................................... 6. Sexto Empírico, Adv. math. VII, 65-87 (B 3 D-K) .................... 7. Sexto Empírico, Hyp. Pyrrh. II, 57, 59, 64 .................................

5 29 39

Testimonios dudosos 8. Platón, Men. 76a-e (B 4 D-K) ..................................................... 9. Teofrasto, De igne 73 (B 5 D-K) .................................................

41 45

3 3 3 3

De lo que no es.indd 47

10/11/2016 14:27:05

Puede adquirir este libro en nuestra página

anthropos-editorial.com

Síguenos en