22. november 2012
Kære Lene, Svend, Peter, Henrik og Ida Vi studerende er enige med jer i at det er sundt og godt at revurdere skolens struktur, for at se på om vi udnytter vores muligheder og ressourcer bedst muligt. Men vi synes desværre at der er nogle af arkitektskolens kvaliteter der går tabt i den ny faglig struktur, og vi håber derfor at dette kan lægge til grund for en revurdering og ændring af jeres forslag. Institutter? I kalder dem institutter, vi kalder dem her for søjler. Vi vil bruge ordet institut om dem vi kender i dag som institut 1,2,3 og 4. Vi mener at ordet institut i al for høj grad lægger sig op af universiteternes identitet og ikke forholder sig til at vi er et kunstakademi. Vi foreslår derfor at dette mærkat genovervejes og der søges mod et navn der i højere grad leder tankerne mod kunst, for derigennem at sikre vores identitet som en kunstnerisk uddannelse. Vi er ikke et universitet, men et kunstakademi! Koblingen mellem institutter og afdelinger At koble det vi i dag kender som institutter og afdelinger, for at skabe en tættere strukturel forbindelse mellem disse, er vi grundlæggende enige i. Det kan skabe mange positive ændringer for vores uddannelse, bl.a. en tæt forbindelse mellem uddannelse og forskning. Det vil vi altså gerne fastholde. Vi synes dog ikke at selve ”koblingen” er taget alvorligt nok – koblingen som et særligt element der samler to vigtige dele, ikke overser dem! Når man ser på de fem søjler er det svært at få øje på uddannelsen. I har skåret afdelingerne helt væk, og blot lagt uddannelsen ind under institutterne. De to enheder er altså ikke blevet ”koblet”, da den ene tydeligvis dominerer den anden. Den ny faglig struktur mangler dermed en respekt for uddannelsens tilgang til arkitekturen, som ikke står til at forveksle med forskningen tilgang. Det som er kendetegnet for vores afdelinger i dag er at de er bygget op om en særlig arkitektonisk optik, der giver plads til at skabe en helhedsdannelse gennem mange tværgående temaer. Med optik mener vi en særlig metodisk tilgang til arkitektur. De 5 søjler er i den ny faglig struktur inddelt efter temaer, der i høj grad ligner institutternes inddeling i dag, men som ikke tager uddannelsens optikker alvorligt. Vi studerende vil på det kraftigste opfordre til at disse inddelinger og navne som kommer heraf genovervejes og i højere grad kommer til at indeholde uddannelsens præmisser. Vi ønsker altså at studerer et sted hvor optikken og tilgangen til arkitekturen forbliver det særlige. Tværgående helhedsdannelse Som vi har beskrevet tidligere ønsker vi at selve koblingen sker via en optik samt tilgang til arkitekturen. Dette vil gøre det muligt at arbejde tværfagligt under de 5 søjler. Det at kunne arbejde tværfagligt, at studere flere tematikker på samme tid, er afgørende i vores arbejde med arkitekturen, hvor det at skabe en helhedsforståelse er omdrejningspunktet! Med den ny faglig struktur er det udelukkende kurserne, der sikrer de studerende, at de arbejder med brede aspekter af arkitekturfaget. Generelt mener vi ikke at jeres meget vertikale struktur udtrykker en vilje til at styrke den fagligt tværgående helhedsundervisning vi oplever på vores afdelinger i dag. Vi kan godt forestille os at søjlestrukturen kan indeholde dette indenfor hver sin ramme, men det kræver en anden type opdeling end den tematiske. Altså en opdeling der tager udgangspunkt i fx arbejdsmetoder, tilgange til arkitekturen osv.
1
Specialisering Det fremgik på mødet mandag d. 12.11.12, at ledergruppen anser de nuværende bacheloruddannelser for ens, og at vi ikke sepcialisere os. Denne påstand er vi meget uenige i! I udtrykker samtidig at vi ikke skal være bange for at specialisere os - det er vi heller ikke. Vi er bange for at specialisere os indenfor temaer! Vi mener at vi allerede specialiserer os på afdelingerne, igennem nuancerede optikker til arkitekturen. Vi udvikler os som individuelle og selvstændige arkitekter, der kan løse mange problemstillinger igennem de metoder vi tillægger os. At specialisere sig indenfor temaer, gør os ikke til selvstændige arkitekter, men lægger grænser for vores kunnen, og begrænser vores jobmuligheder. Vi ser det ikke jobskabende at sætte et tema på den studerendes profil. Vi ønsker ikke en specialisering gennem tema, men gennem optik. Vi ønsker derfor man genoverveier specialiseringen. Mødet med underviserne Det er med stor bekymring at en forsker på sigt kun skal kunne forske og undervise under en søjle. Dette giver selvfølgelig færre problemer organisatorisk, men vil uden tvivl gå ud over undervisningen. Det er afgørende at vi studerende ikke kun bliver mødt at undervisere der fx har tektonik og teknologi som et særligt felt, men derimod møder underviserer der har et meget bredt felt af kundskaber at tilbyde, for herigennem at sikre den tværgående helhedsdannelse. Altså ønsker vi at søjlerne hver især har et bredt lærerteam, at de programansvarlig frit kan sammensætte deres lærerteams, også på tværs af søjlerne. Ledelse Arkitektskolen som vi kender den i dag har en forholdsvis flad ledelsesstruktur. Vi oplever at vi nemt kan hive fat i de ansvarlige for de forskellige enheder. Især vores forhold til vores afdelingsledere er afgørende for vores oplevelse af at vi i dag har en meget flad struktur, hvor det er nemt at tage hånd om tingene. Med den nye ledelses struktur kommer der et hav af mellemledere og man skal igennem det ene led efter det andet for at nå sagens kerne. Det bekymre os at der bliver så langt til toppen, og at følgerne heraf kan være ledere der ikke har fingeren på pulsen i vores studiemiljø. Hvor vi nu har en struktur hvor de relevante led for os er en lærer, afdelingsleder, rektor - får vi nu lærer, programansvarlig, centerleder, institutleder, rektor. For ikke at tale om alle de tværgående ledere som fx uddannelseslederen. Vi håber at i vil genoverveje denne ledelses struktur og være jer bevidste om de faldgrupper der kan være i en meget spids ledelses struktur. Vi studerende ønsker en fladere struktur hvor der er kort til toppen og hvor ens nærmeste leder rent faktisk også kender de studerende. De studerendes forløb fra 1. til 5. år. Den ny faglig struktur viser en stærk adskillelse mellem bachelor- og kandidat uddannelsen. Det bekymrer os at man ikke søger at skabe et mere samlet forløb der sikre en dialog på tværs af de to uddannelses niveauer. Derfor vil vi foreslå at man tegner en mulighed for at have et samlet forløb ind i hver af søjlerne. På denne måde vil man som studerende have mulighed for at gå på samme bachelor og kandidat, eller skifte undervejs. Den struktur I har tegnet indeholder et tvunget skift, men vi studerende ønsker mulighed for et samlet forløb indenfor alle søjlerne. Det er afgørende for os at det er muligt at have et samlet forløb over de 5 år studiet varer. Størrelser på enheder I den ny faglig struktur skriver i følgende ”På bachelorniveau vil institutternes programmer fortsat være opdelt i overskuelige enheder, som giver fornemmelse af forankring og studiemæssig ‘familieskab’.” Dette er vi meget glade for! Vi studerende finder nemlig mange kvaliteter ved at indgå i mindre enheder. De små enheder skaber et trygt studiemiljø, der skaber dialog mellem de
2
studerende og sikre diskussioner på tværs af grupper og enkelte individer. Vi gerne sikre at det studiemæssige familieskab også findes vertikalt indenfor hver søjle, således at det også skabes på tværs af årgangene. Vi vil derfor gerne have at det tegnes ind i den ny faglige struktur, at en enhed som et hold/ klasse max. har 25 studerende, og et forløb som indeholder bachelor og kandidat max. har 125 studerende. Obligatoriske kurser Den ny faglig struktur indeholder to horisontale bokse der strækker sig over alle fem søjler, dette opfatter vi som obligatoriske kurser for henholdsvis bachelor og kandidatuddannelsen. Man kan håbe at den tættere strukturelle forbindelse mellem afdelinger og institutter vil føre til en forbedring af de obligatoriske kurser. Men det undrer os, at den ny faglig struktur ikke i højere grad revurderer de obligatoriske kurser. Kurser som både de studerende og lærere, i meget høj grad er utilfredse med, da de i al for lille grad bidrager til den studerendes udvikling. Sådan som skolens struktur ser ud i dag, er der en masse organisatoriske problemer der går ud over især kursernes relevans og kvalitet. Men eftersom der i den ny faglig struktur stadig vil være kurser der udbydes af andre institutter end ens eget, vil problemerne jo gentage sig. Vi foreslår at man revurderer de obligatoriske kursers struktur.
Som sagt ser vi gode muligheder i den ny faglig struktur, men vi har også bekymringer som vi beder jer tage alvorligt. Vi ser frem til en spændende dialog mellem jer og arbejdsgruppen på et kommende møde. De bedste hilsner Arkitektskolens studerende
3
PH.D. PROGRAM KAND. PROGRAM
OPTIK 7
BA. PROGRAM KAND. PROGRAM
PH.D. PROGRAM
BA. PROGRAM
OPTIK 6
PH.D. PROGRAM
KAND. PROGRAM
BA. PROGRAM
OPTIK 5
KAND. PROGRAM
OPTIK 4
PH.D. PROGRAM
PH.D. PROGRAM
KAND. PROGRAM
BA. PROGRAM
OPTIK 3
KAND. PROGRAM
PH.D. PROGRAM KAND. PROGRAM BA. PROGRAM
OPTIK 2
KAND. PROGRAM
KAND. PROGRAM
PH.D. PROGRAM
BA. PROGRAM
KAND. PROGRAM
KAND. PROGRAM
OPTIK 1
BA. PROGRAM