19
técnicas. É esta autonomia dada pela sua concretização que permite a identificação de uma genealogia de técnicas.
1.3 PURISMO TÉCNICO
Gilbert Simondon estava muito interessado em constituir um discurso sobre a tecnicidade que a apresentasse longe de um olhar tecnofóbico que, por muitas vezes, reconhece a individuação da máquina e por isso a teme, que olha para as artes manuais como uma prática mais próxima do ser humano enquanto a relação com a máquina seria sinônimo de alienação e desumanidade. Essa ideia de alienação incutida no fazer técnico, especialmente aqueles que se automatizam, traz a ideia de divisão entre as técnicas e no âmbito das artes pode acabar gerando um equívoco: que as técnicas autônomas e que se distanciam da interferência humana seriam menos artísticas ou menos “animação” do que aquelas que necessitam inteiramente da ação humana. A distinção entre objectos técnicos bons e objectos técnicos maus baseia-se numa essência de humanidade, a que o mundo frio dos objectos técnicos (outil) se oporia radicalmente. (NEVES; 2006, p. 103)
O processo se tornar automatizado não significa a ausência do fazer artístico (autoral) pelo distanciamento da ação humana, e é importante esta questão mais adiante do trabalho porque distancia-se de dicotomias como esta, pois haverão modos e tendências convergentes que não se sintetizam nessa lógica de “mais ou menos humanizado”, além de modos de produção automatizados, mas que apresentam expressividades humanas de quem as pensou. Essa lógica purista é parecida com a defendida pelo historiador do Cinema, William Moritz (1988) e que Paul Wells vai explorar em seu capítulo “True animation?” de “Understanding Animation” (1998). Moritz acredita que primeiro carece de uma necessidade para a existência de uma animação, e que aquelas produções que se aproximam do naturalismo (ou hiper-realismo como Wells chama) perderiam sentido diante da “reprodução fiel” do live-action e que a animação deveria contar com
