Absurditeiten in de Hadith en de ontkenning van Moslims

Door Ali Sina · 3 December 2010

Noot van de redacteur: dit is eerder een waardige studie, eerder in 2001 gepubliceerd, die de dilemma's laat zien die betrokken zijn bij het ontkennen van de authenticiteit van Hadith aan moslims. Hadith is een integraal onderdeel van het islamitische geloof, en het ontkennen ervan ontkent belangrijke pijlers van de islam en roept twijfels op over de koran zelf en over het leven van Mohammed.

Er zijn twee categorieën moslims: degenen die de authenticiteit van de koran en de hadith accepteren zonder mitsen of maren, en degenen die de hadith gedeeltelijk of volledig ontkennen. Ze proberen de koran te herinterpreteren in tegenstelling tot de duidelijke betekenis ervan, zodat het voor een redelijke geest acceptabel wordt.

Bijna 1200 jaar lang werden Boechari's hadieth-verzamelingen door de meerderheid van de moslims beschouwd (en nog steeds), op de tweede plaats na de koran. Afgezien van de koran, beschouwen moslims, vooral de soennieten, de hadith als de bron van leiding. Hadith zijn verhalen over het leven van Mohammed, verzameld door geleerden in de tweede en derde eeuw na de Hijra. De meest bekende en vereerde zijn die van Bukhari en zijn student moslim ibn al-Hajjaj. Ze worden Sahih genoemd (correct, gezond, geauthenticeerd) omdat ze een rigoureus authenticatieproces hebben doorlopen genaamd Ilmul Hadith.

Er is echter een nieuwe trend onder sommige moslims, vooral de indieners, om de authenticiteit van de hadith helemaal te ontkennen. Ze zouden zelfs deze eminente samenstellers van de hadith, leugenaars en charlatans noemen. Dit doodt de boodschapper. De hadithverzamelaars hebben deze verhalen niet uitgevonden om zulke kleinerende beledigingen te verdienen. Ze verzamelden ze eenvoudig, verzamelden ze en gaven de ketting van vertellers die helemaal terugging naar Mohammed en die metgezellen zijn.

Vroege moslimgeleerden accepteerden een hadith alleen als Sahih toen de authenticiteit ervan werd vastgesteld op basis van zowel Fann-iRiwaayat (The art of sequence of narration) als Fann-i-Daraayat (The art of logical concordance). Bovendien had een hadith de soenna en de koran niet mogen tegenspreken.

Niemand van ons is gekwalificeerd om de nauwkeurigheid te bepalen van de methodologie die wordt gebruikt voor het accepteren of afwijzen van een hadith op basis van Fann-i-Riwaayat. Dit zijn oude verhalen. Al degenen die ze hebben gemeld, zijn meer dan duizend jaar geleden dood en we kunnen hun betrouwbaarheid niet verifiëren. Op dit moment is de enige methode die nog rest om de sihhat (deugdelijkheid) van een hadith te bepalen, Fann-i-Daraayat en de compatibiliteit ervan met de koran.

De islamitische geleerde Asif Iftikhar schrijft: 'Daarom kan een hadith alleen als een bron van religieuze leiding worden beschouwd' als de basis van die hadith in de koran of de soennah of in de gevestigde principes van de menselijke natuur en het intellect ligt. Bovendien mag het niet in tegenspraak zijn met een van deze bases ”(uit The Authenticity of Hadith)

Dezelfde auteur schrijft: “Imam Ibni Ali Jauzee zou hebben gezegd:‘ Als je een Hadith tegen de voorschriften van gezond verstand of in strijd met een universele regel vindt, beschouw het dan als een verzinsel; discussies over de betrouwbaarheid van de vertellers zijn onnodig. Evenzo moet van dergelijke Ahadith (meervoud voor hadith) worden vermoed dat ze niet te bevatten zijn, voor zover ze geen ruimte laten voor enige

mogelijke verklaring. Ook zijn een hadith waarin kolossale beloning wordt beloofd voor een kleine daad en een hadith die een absurde betekenis heeft, verdacht. '

Door een deel van de ahadith te onderzoeken in het licht van ‘gezond verstand’ en de aanbevelingen van Ibni Ali Jauzee ter harte te nemen, vinden we er veel van, ondanks het feit dat ze worden erkend als Sahih, kwalificeren ze niet als zodanig. Neem bijvoorbeeld de volgende Hadith:

Sahih Bukhari Volume 3, Book 43, nummer 652

Verteld door Abu Huraira:

Allah's Apostel zei: "Terwijl een man onderweg was, vond hij onderweg een doornige tak van een boom en verwijderde die. Allah dankte hem voor die daad en vergaf hem. ”

Hier weegt de vergoeding zwaarder dan de goede daad en als we het goede advies van Ibni Ali Jauzee zouden volgen, moeten we deze Hadith als vals beschouwen.

Dit lijkt misschien iets onbeduidends, maar de implicatie is enorm. Door te bewijzen dat een hadith die is gecategoriseerd als sahih niet sahih is, stellen we vast dat het verstandig is om acht te slaan op de authenticiteit van alle ahadith die als sahih zijn geclassificeerd. Dit bewijst in feite dat ondanks het feit dat 90% van de moslims geloven in de collecties van Bukhari en Muslim, en ondanks het feit dat deze ahadith na de koran als de gezondste leiding worden beschouwd, ze toch niet betrouwbaar zijn.

Laten we nu een andere hadith nemen en deze door lakmoes testen met gezond verstand. Daarvoor moeten we definiëren wat we bedoelen met gezond verstand. Ik ben tot de conclusie gekomen dat gezond verstand helemaal niet zo gewoon is, en het kan een andere betekenis

hebben voor een religieus persoon wiens zintuigen op smaak worden gebracht door zijn overtuigingen.

Een onaangetaste gezond verstand zegt bijvoorbeeld dat mannen en vrouwen op hetzelfde intelligentieniveau zitten. Natuurlijk zijn er tussen beide geslachten domme en intelligente mensen, maar dit heeft niets te maken met hun geslacht. Geen echt serieus wetenschappelijk onderzoek, niet ontsierd door religieuze vooroordelen, heeft ooit aangetoond dat er enig verschil is in intelligentie tussen mannen en vrouwen. Wat is gevonden, is dat sommige delen van de hersenen bij vrouwen geavanceerder zijn dan dezelfde delen in de hersenen van mannen, terwijl in andere gebieden mannen gunstiger zijn. Elke logische persoon zou tot de conclusie komen dat mannen en vrouwen dezelfde rechten moeten genieten.

Dit verschil blijkt ook uit de vergelijking tussen de leden van hetzelfde geslacht. Niet alle mannen zijn intellectueel gelijk. Sommige zijn intelligenter dan andere. Toch zijn alle mannen gelijk voor de wet. De getuigenissen van Einstein en Joe Blow wegen even zwaar.

Er zijn geen aanwijzingen dat

vrouwen minder intelligent zijn dan mannen, en zelfs als we de gegevens anders verwerken, is het niet gerechtvaardigd dat vrouwen niet dezelfde rechten hebben als mannen. Wetenschap, rechtvaardigheid en gezond verstand erkennen allemaal dat mannen en vrouwen gelijk zijn en dezelfde rechten moeten hebben.

Onder invloed van valse leerstellingen wordt gezond verstand genegeerd. Islam heeft een andere set criteria die gezond verstand tart. Hoe verbijsterend het ook is, sommige moslimvrouwen vechten graag voor hun ongelijkheid en onderdrukking van hun rechten en noemen het 'bevrijding'. Ze denken dat hijab hun beelden verheft. Berispt, gestraft en zelfs geslagen worden door hun man is goed voor hen. Ze geloven dat ze een lagere intelligentie hebben en dat de meerderheid van hen naar de hel zal gaan omdat Mohammed dat zei.

Dus als ik praat over gezond verstand. Ik heb het niet over het gezond verstand van een religieus persoon, maar over het gezond verstand dat wordt ondersteund door "echte" wetenschap en wordt goedgekeurd door "echte" wetenschappers. Ik zet het woord echt tussen aanhalingstekens omdat alle religies hun eigen versie van pseudowetenschap hebben gemaakt en hun eigen merk van pseudowetenschappers en pseudo-filosofen hebben. Wat charlatans als Maurice Bucaille en Keith Moore hebben gezegd over het feit dat de koran wetenschappelijk is, is geen wetenschap. Het is pure onzin verzonnen om hun bankrekeningen te vullen.

Laten we eens kijken of de volgende hadith wetenschappelijk en aanvaardbaar is door gezond verstand.

Sahih Bukhari Volume 4, Book 54, nummer 414

Hij (Mohammed) zei: "Allereerst was er niets anders dan Allah, en (toen schiep Hij Zijn Troon). Zijn troon was boven het water en Hij schreef alles in het boek (in de hemel) en schiep de hemelen en de aarde. '

Hoe kan dit verhaal logisch zijn? Als er "niets" was, hoe kon Allah dan zijn troon over het water zetten? Welk water? Wat hield dat water vast? Hoe kunnen hemel en aarde na de wateren worden gemaakt? Heeft water geen aarde nodig om het te bevatten, en heeft de aarde geen hemel nodig om het vast te houden? Afgezien van het feit dat het hele begrip dat in deze hadith tot uitdrukking wordt gebracht wetenschappelijke balash is, is er een fout in de volgorde van de gecreëerde dingen.

Is de aarde geen planeet van het zonnestelsel, wat een onbelangrijk onderdeel is van een sterrenstelsel dat een van de miljarden sterrenstelsels van het heelal is? Kan iemand, inclusief Maurice Bucaille die veel '$ cience' in de koran vond om zijn bankrekening te vullen (maar weigerde zich tot de islam te bekeren), ons vertellen welk deel hiervan wetenschappelijk is?

We kunnen dus concluderen dat de bovenstaande hadith een verzinsel is omdat het in strijd is met de voorschriften van gezond verstand en in strijd is met een universele regel. Of kunnen we?

Het probleem is dat deze hadith in overeenstemming is met de koran en zoals Asif Iftikhar zei: "een hadith kan alleen worden beschouwd als een bron van religieuze leiding" als de basis van die hadith in de koran of de soenna bestaat. " Wat als we iets in de koran vinden dat bovenstaande absurditeit bevestigt? Er is meer dan één vers dat dat doet. Zie het volgende:

Totdat hij, bij het bereiken van de ondergaande zon, hem vond in een bron van troebel water: Dichtbij vond hij een volk: We zeiden: “O Zulqarnain! (gij hebt gezag) om ze te straffen of om ze vriendelijk te behandelen. ” Daarna volgde hij (een andere) weg, totdat hij, toen hij bij het opgaan van de zon kwam, het zag opkomen bij een volk voor wie Wij geen bedekkende bescherming tegen de zon hadden geboden. (Q. 18:86, 89, 90)

De zon komt op en gaat onder op ALLE plaatsen, of om precies te zijn, op geen enkele plaats. Men hoeft niet 'een andere kant' op te gaan om het te zien stijgen. Dit geeft ons de aanwijzing dat Mohammed echt geloofde dat de aarde plat is en dat de zon aan de hemel beweegt en oprijst van de ene plaats naar de andere.

Hoe kunnen we er zeker van zijn dat Mohammed dit dacht? Het antwoord is te vinden in een andere hadith.

Sahih Bukhari Volume 4, Book 54, nummer 421

Verteld door Abu Dhar:

De profeet vroeg me bij zonsondergang: 'Weet je waar de zon heengaat (bij zonsondergang)?' Ik antwoordde: "Allah en zijn apostel weten beter." Hij zei: "Het gaat (dwz reist) totdat het onder de Troon

neerknielt en de toestemming krijgt om weer op te staan, en het is toegestaan en dan (er zal een tijd komen dat) het op het punt staat zichzelf neer te werpen, maar de uitputting ervan zal niet worden geaccepteerd, en het zal toestemming vragen om zijn gang te gaan, maar het zal niet worden toegestaan, maar het zal worden bevolen terug te keren vanwaar het is gekomen en dus zal het in het westen opstijgen. En dat is de interpretatie van de verklaring van Allah: “En de zon heeft een vaste loop voor een bepaalde tijd (bepaald). Dat is het besluit van (Allah) de Verhevene in de Machtige, de Alwetende. ” (Vraag 6: 38)

Hier hebben we een geval waarin een hadith wordt bevestigd door de koran, die wordt geratificeerd door een andere hadith en opnieuw de koran herhaalt.

Is deze hadith in strijd met de wetenschap en het gezond verstand? Het is zeker. Het is echter niet tegen de koran. De boodschap die door de hadith wordt overgebracht, is onjuist, ondanks het feit dat het een geverifieerde hadith is.

Als we twijfelen over wat Mohammed echt dacht van de vorm van de aarde, kunnen we ze veilig tot rust brengen wanneer we de volgende verzen lezen.

Hebben wij de aarde niet als een uitgestrekt gebied gemaakt en de bergen niet als haringen? Vraag 78: 6-7

Expanse ”geeft het idee van iets plat. Het Arabische woord dat in de koran wordt gebruikt, is mehad, (bed). Bedden zijn plat opgemaakt. Ze zijn niet bolvormig. Bovendien zijn bergen niet als pinnen die voorkomen dat de aarde trilt.

Beschrijven deze ahadith, gesteund door de koran, niet duidelijk een vlakke aarde, met de zon die aan het ene uiteinde opkomt en ondergaat in het modderige water aan het andere uiteinde? Is er ergens in de lucht een troon waar de zon onder gaat om toestemming te krijgen? Wanneer

en hoe buigt de zon zich? Dit concept klinkt belachelijk. In de oudheid geloofden de gewone mensen dat de aarde, drijvend op het water, omgeven is door hoge bergen waarachter zich een afgrond bevindt. Mohammeds weergave van de kosmos was logisch voor zijn onwetende volgelingen. Maar vandaag slaat het nergens op.

Deze onjuiste visie op het universum is geen uitvinding van Mohammed. Het maakte deel uit van de folklore van zijn volk. In een boek getiteld The Oldest Stories in the Word heeft Theodor H. Gaster de overlevering van de Babyloniërs, de Hethieten en de Kanaänieten van 3500 jaar geleden verzameld. Deze verhalen gingen eeuwenlang verloren. In het midden van de 20e eeuw werden ze gevonden en opgegraven. Ze werden ontcijferd en gedrukt in 1952. De overeenkomsten tussen die oude verhalen en de verhalen in de koran, inclusief de bovengenoemde hadith, zijn verbluffend. Het helpt ons de oorsprong van de koran en de bijbel te begrijpen. De koran heeft geen goddelijke oorsprong. Wat Mohammed vertelde, waren verhalen die hij hoorde van verhalenvertellers, oude verhalen die deel uitmaakten van de traditie van de mensen van zijn tijd.

Wonderen in de islam

Er zijn ook veel ahadith die wonderen aan Mohammed toeschrijven. Wat moeten we ervan maken? Zoals Asif Iftikhar aangaf, mag een hadith die in tegenspraak is met de koran niet worden vertrouwd. Ik veronderstel dat dit door alle moslims aanvaardbaar is. Als er een controverse is tussen een hadith en de koran, heeft de autoriteit van de koran voorrang boven de hadith.

Wat zegt de koran over wonderen? Het ontkent ze categorisch.

Volgens de koran verrichtte Mohammed geen wonderen en al die ahadiths die verslag doen van verhalen over wonderen zijn vals. Hun onwaarheid kan ook logisch worden bewezen.

De eminente geleerde Ali Dashti vroeg: Als Mohammed werkelijk wonderen kon verrichten, stenen kon laten spreken, de maan kon splitsen, het voedsel kon vermenigvuldigen, de hel en de hemel in een nacht kon bezoeken, enz., Zoals sommige ahadith suggereren, waarom deed hij dat dan niet? het logische en nuttige wonder verrichten en niet leren lezen en schrijven? Is het logisch dat een man die de volgende wereld kan zien, moeilijk leesbaar is wanneer hij een stuk papier in zijn eigen taal krijgt? Moslims geloven dat hij in iemands ogen kan kijken en hun gedachten kan lezen. Zelf beweerde hij dat wanneer hij het gemeentelijk gebed leidt, hij zijn volgelingen achter zich kan zien zonder zich om te draaien. Toch kon hij geen eenvoudige brief in zijn eigen taal lezen? Van alle wonderen die hij verrichtte, was niet het lezen van de nuttigste van allemaal?

Afgezien van de koran, zijn er veel hadiths die ook elke bovennatuurlijke kracht of verborgen kennis ontkennen die aan Mohammed wordt toegeschreven.

Sahih Bukhari Volume 3, Book 43, nummer 638

(de vrouw van de Profeet) Allah's Apostel hoorde sommige mensen ruzie maken bij de deur van zijn woning. Hij kwam naar buiten en zei: "IK BEN ALLEEN EEN MENS, en tegenstanders komen naar me toe (om hun problemen op te lossen); misschien kan iemand onder u zijn zaak welsprekender presenteren dan de andere, waardoor ik hem als waar kan beschouwen en een oordeel in zijn voordeel kan geven. Dus, als ik per ongeluk het recht van een moslim aan een ander geef, dan is het echt een deel van (Hell) Fire, hij heeft de optie om het op te nemen of op te geven (vóór de Dag der Opstanding). ”

Hoe een man die op de hoogte is van deze wereld en de volgende, die, zoals moslims zeggen, alle uitvindingen hebben voorspeld die sindsdien zijn gebeurd, in staat is om de maan te splitsen en een wonder te verrichten, kan zijn eigen oordeel niet vertrouwen omdat hij bang is voor de welsprekendheid van één partij. hem bedriegen en hem laten dwalen?

Laten we meer hadiths onderzoeken met onze eigen Fann-i-Daraayat, vrij van vooroordelen en vooroordelen.

Sahih Bukhari Volume 1, Book 6, nummer 315

Verteld door Anas bin Malik:

De profeet zei: "Bij elke baarmoeder benoemt Allah een engel die zegt:" O Heer! Een druppel sperma, o Heer! Een stolsel. O Heer! Een klein stukje vlees. ' Als Allah dan zijn schepping wenst (te voltooien), vraagt de engel: (O Heer!) Zal het een man of vrouw zijn, een ellendige of een gezegende, en hoeveel zal zijn voorziening zijn? En wat wordt zijn leeftijd? ’Dus alles staat opgeschreven terwijl het kind nog in de moederschoot zit."

Deze hadith is een grap. Alleen al de gedachte aan deze kleine engel die daar binnenkomt en voor de baarmoeder staat elke keer dat een man zijn vrouw stak terwijl ze de hele show vanuit haar vagina bekeek en Allah smeekte om een druppel sperma recht op zijn gezicht, is hilarisch. Zullen we deze hadith wegdoen als verzinsel? Het druist zeker in tegen ons gezond verstand. Maar het was niet tegen het gezond verstand van degenen die het 1200 jaar geleden aan elkaar vertelden. Het is voor ons niet logisch, maar voor hen volkomen logisch. Een paar honderd jaar geleden dicteerde gezond verstand dat de aarde plat is. Alle filosofen en profeten waren het daarmee eens. Vandaag niet? Kunnen we zeggen dat de hadiths die tegen ons moderne gezond verstand ingaan nu vals zijn, maar ze waren toen waar omdat ze in overeenstemming waren met het gezond verstand van de oude mensen?

Het punt is dat we een hadith niet als niet-authentiek kunnen afwijzen op basis van ons gezond verstand. Moslims hebben als vanzelfsprekend aangenomen dat Mohammed de boodschapper van God was en daarom kon hij zich niet vergissen. Dus herevalueren ze de hadiths naarmate de tijd verstrijkt en blijven ze weggooien omdat hun hernieuwde begrip van de wetenschap ondeugdelijk blijkt te zijn.

Deze methode is sterk bevooroordeeld. We kunnen geen bewijzen weggooien waaruit blijkt dat Mohammed een leugenaar was, simpelweg omdat we hem als waarheidsgetrouw hebben geaccepteerd. Een onpartijdige jury zou alle bewijzen afwegen; het goede en het slechte.

Om de waarheid van de bewering van Mohammed te onderzoeken, moeten we beslissen aan welke kant we staan. Maken we deel uit van het verdedigingsteam of maken we deel uit van de jury? Zoals verwacht, zal de meerderheid van de moslims ervoor kiezen om deel uit te maken van zijn verdedigingsteam. Ze zijn niet geïnteresseerd om te weten of Mohammed gelijk had of dat hij een bedrieger was. Die vraag komt niet bij hen op. Ze hebben hem geaccepteerd als de boodschapper van God. Ze benaderen het onderwerp met vooroordelen. Hun doel is niet om de waarheid over hem te vinden, maar om hem vrij te spreken.

Tegenwoordig vinden de hoger opgeleide moslims veel absurditeiten in de hadith en ontkennen ze hun authenticiteit. Maar aangezien de meeste hadiths onzinnig zijn, is de groeiende consensus om ze allemaal te ontkennen om de ongelukkige Bukhari en moslims die gedurende meer dan een millennium vereerd werden, te belasteren. Dit is oneerlijk. Bukhari en Muslim hebben, samen met andere Muhaditheen (verzamelaars van hadith), deze hadiths niet uitgevonden. Ze hebben ze minutieus vastgelegd. Het is ook onethisch om deze geleerden te verontreinigen en te ontkennen wat ze zorgvuldig hebben verzameld, omdat wat ze meldden een smet op Mohammed was.

Sommige hadiths zijn verzonnen, maar vele zijn waar. Je zou niet al je geld weggooien omdat er een paar valse biljetten zijn en je weet niet

welke welke is. Evenzo moeten we niet alle hadiths weggooien omdat een paar ervan vals zijn.

Hoewel het verstandig is voor moslims om niet op hadith te vertrouwen als de onfeilbare bron van begeleiding, zijn zij de enige geschiedenis van de islam. Door hen weten we over Mohammed en zijn leven.

Als we de hadith weggooien, hoe kunnen we dan de historiciteit van de profeet bewijzen? Als al die verhalen vals zijn en iemand met een duivelse humor ze allemaal heeft vervalst, dan heeft misschien iemand die even kwaadaardig is de Koran verzonnen en is de hele islam niets anders dan een fantasievol verhaal. Zonder de hadith weten we niets over Mohammed, zijn leven en zijn geschiedenis. Zonder hen kunnen moslims niet weten hoe ze moeten bidden of vasten. Dit zijn de pijlers van de islam.