¡Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos! martes, 21 de junio 2016
INDICE
Reacción mutagénica en cadena / Silvia Ribeiro* Europa en riesgo por alimentos transgénicos y carne tratada con ractopamina Los cultivos transgénicos pueden no ajustarse a los agrosistemas Suizos. Congresista fujimorista boicotea la salud pública / Dr. Elmer Huerta Productores de quesos orgánicos aumentan en 57% acopio de leche en Arequipa La OMS retira al café de lista de posibles cancerígenos SER ZURDO ESTÁ MAL, NO SOY ZURDOFÓBICO PERO… Los consumidores de productos ecológicos no se dejan seducir por el color de los envases Un impuesto del azúcar en los cereales del desayuno es efectivo
CALENDARIO AGROECOLOGICO 2016
Editor: Fernando Alvarado de la Fuente E-mail: bioferdi@hotmail.com Blog: http://fernandoalvaradodelafuente.blogia.com/ FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi WEB: www.ideas.org.pe Facebook: http://www.facebook.com/centroideas.peru
NOTICIAS Y EVENTOS DE LA SEMANA
Reacción mutagénica en cadena Silvia Ribeiro*
Genes dirigidos a engañar la evolución natural que pueden extinguir especies enteras. No son transgénicos solamente, se trata de ingeniería de ecosistemas y poblaciones enteras. La técnica se inventó el año pasado pero ya está en la polémica mundial, para algunos por los altos riesgos que conlleva, para otros –las trasnacionales de agronegocios, farmacéuticas, biotecnología y defensa– por los negocios que avizoran. Los conductores genéticos (gene drives en inglés) son una forma de burlar leyes naturales de la herencia y forzar a que los genes introducidos se traspasen a toda una población. Si son genes que inhabilitan la especie, es un método de extinguirla. Las especies que se reproducen sexualmente – plantas, animales, humanos– heredan 50/50 genes de cada progenitor, algunos dominantes, otros recesivos que en próximas generaciones tienden a desaparecer. Con conductores genéticos –que se construyen usando la técnica de biología sintética CRISPR/Cas9– los genes insertados llevan la instrucción de eliminar el gen correspondiente del otro progenitor no modificado, trasmitiéndose en 100 por ciento a la progenie. Repiten el acto en cada cruza, por lo que en pocas generaciones están en toda la población. Sus creadores lo llaman reacción mutagénica en cadena. En experimentos con mosquitos y moscas en la Universidad de California en 2015, en dos generaciones el gen modificado estaba en 97 por ciento de la población, contra 37 por ciento y tendencia a disminuir, sin usar conductores genéticos. Esto causó que Kevin Esvelt, inventor de la técnica, llamara a una moratoria a su liberación y a un amplio debate público sobre la misma, ya que significa modificar especies completas para siempre. Otros que usan la misma tecnología no tienen esos escrúpulos. Publicaron sus experimentos como algo fantástico que según ellos podría terminar con especies dañinas, plagas, vectores de enfermedades, etcétera. Hay muchos problemas con esta visión mecanicista de la naturaleza y las enfermedades. Por ejemplo, ¿quién define qué es dañino o plaga? Para la agricultura industrial todo lo que esté vivo en un campo, menos el cultivo que se quiere cosechar, es dañino. ¿Qué consecuencias tiene la eliminación de una especie entera de un ecosistema que ha coevolucionado con ella, o incluso la ha favorecido en reacción a otros desequilibrios? ¿Qué pasa con otros organismos que se alimentan de esa especie? En el caso que pudieran eliminar insectos vectores de enfermedad, está ampliamente demostrado que si las causas y ambiente de una enfermedad persisten, encontrará otros vectores de trasmisión que podrían incluso ser peores. Podría inducir la mutación más rápida de los agentes infecciosos. Además de la arbitrariedad de que un grupo de técnicos o empresas se arroguen el derecho de eliminar o modificar irreversiblemente especies y ecosistemas. Los transgénicos de cultivos ya contaminan y son un problema, pero hay que plantarlos cada estación, y las plantas no modificadas conservan sus defensas naturales. El 8 de junio 2016, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos publicó un extenso informe sobre conductores genéticos, en forma extraordinariamente rápida para sus estándares. Entre sus principales conclusiones afirman que la tecnología no se debe liberar al ambiente, porque no hay suficiente conocimiento sobre sus impactos, que serían muy significativos. Señalan que están diseñados para modificar intencionalmente especies silvestres y que su acción será inevitablemente transfronteriza. Por los impactos en biodiversidad, llaman a consultar y escuchar al público y
comunidades, incluyendo consideraciones éticas y no técnicas, ya que serían modificaciones irreversibles de amplio alcance. Pese a sus propios argumentos, abren la posibilidad de experimentar, pero en laboratorio, con normas de confinamiento de extrema seguridad, inclusive en islas. El reporte reconoce los riesgos que implica la técnica para biodiversidad y que no es un tema confinado a los científicos, pero deja de lado otros impactos y usos potenciales muy graves de esta tecnología. El Grupo ETC señala otros tres aspectos de alta preocupación: el uso bélico y hostil contra humanos, contra el medio ambiente y contra la seguridad alimentaria. (http://etcgroup.org/es/content/ detengamos-la-bomba-genetica) La tecnología podría usarse para desequilibrar ecosistemas, exterminar cultivos, enfermar o debilitar poblaciones humanas. Podría dirigirse, por ejemplo, a reconocer y modificar microbiomas humanos, que son específicos a cada individuo pero comunes en muchos elementos al área donde viven. La Convención de Armas Biológicas ya comenzó a discutir las implicaciones de los conductores genéticos. Es también una tecnología que podría modificar el ambiente de forma irreversible, por lo que debe tratarse en ENMOD, la Convención de Naciones Unidas que prohíbe la modificación ambiental con fines hostiles. Pese a que la presentan como cura para enfermedades, la patente WO2015105928 sobre conductores genéticos, otorgada a la Universidad de Harvard, cubre el uso en 50 hierbas para hacerlas susceptibles a más de 200 agrotóxicos, lo cual es de gran interés para las trasnacionales de transgénicos, como Monsanto y Syngenta, que han tenido que cambiar sus semillas porque las plantas que consideran malezas se adaptan a sus venenos e invaden los cultivos. El estudio menciona específicamente una especie de amaranto y el riesgo de que si se elimina esa variedad, el gen conducido podría pasarse a las especies de amaranto que se usan para consumo. Por los enormes peligros al ambiente, biodiversidad, salud, alimentación, económicos, bélicos, urge establecer una moratoria internacional contra toda liberación de conductores genéticos. El Convenio de Diversidad Biológica, que se reúne en Cancún en diciembre (CDB Cop13), ya tiene en su agenda la biología sintética y debe tomar esa importante decisión. *Investigadora del Grupo ETC Link: http://www.jornada.unam.mx/2016/06/11/opinion/021a1eco
Europa en riesgo por alimentos transgénicos y carne tratada con ractopamina Firma de acuerdo comercial entre Estados Unidos y Europa implicaría la apertura de alimentos transgénicos tratados con fármacos y hormonas dañinas para la salud. Uno de los casos más complicados sería el uso de la ractopamina, usada para tratar carne y prohibida en más de un centenar de países por generar problemas cardiovasculares en los humanos. Europa en riesgo por alimentos transgénicos Por José Carlos Díaz Zanelli Servindi, 8 de junio, 2016 http://www.servindi.org/actualidad-noticias/08/06/2016/europa-en-riesgo-por-alimentostransgenicos?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Servindi+%2 8Servicio+de+Informaci%C3%B3n+Indigena%29
La inminente firma del TTIP entre la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos ha reabierto el debate respecto al ingreso de alimentos transgénicos al viejo continente. Y es que la liberalización comercial de los alimentos entre estos dos bloques económicos implicaría permitir el ingreso de comida con menos regulación. En la actualidad, si bien es cierto que los transgénicos no están prohibidos en la UE, la comisión agraria de Europa no permite el uso de determinadas sustancias químicas, hormonas y fármacos. Para la representante de la ONG Amigos de la Tierra, Sandra Espeja, la firma del TTIP "supondría debilitar los controles de calidad y seguridad de los productos importados". Entre las medidas de prevención alimentaria que aún existen en Europa se encuentra la prohibición de realizar tratamientos a la carne y la leche con hormonas como estrógeno, testosterona, progesterona y sus derivados. En 2003, la UE concluyó que la presencia de estas sustancias en los alimentos genera problemas para la salud. Hormonas en la carne Por otro lado, se encuentra el problema social que viene generando en Europa la situación de los ganaderos y agricultores locales. Puntualmente en el sector bovino europeo, existe la preocupación por la posibilidad del ingreso de la hormona denominada: ractopamina, la misma que está prohibida en más de un centenar de países del mundo, menos en los Estados Unidos. Resulta que la ractopamina es una hormona utilizada para el tratamiento de las carnes de vacuno y cerdo. En pocas palabras lo que hace es incrementar la masa muscular para mejorar la producción y venta de los alimentos. No obstante, diversos estudios han señalado que esta sustancia sería perjudicial para la salud. Aunque ciertamente existen estudios que niegan sus efectos negativos en la salud humana, los cuales han sido usados para su aprobación en los Estados Unidos, la mayoría de los análisis científicos vinculan el consumo de la ractopamina a enfermedades cardiovasculares. También se ha vinculado su consumo a ciertos cuadros de estrés e hiperactividad. Rusia veta importación de carne porcina de EE.UU. Países como Rusia, que no integra la Unión Europea, han prohibido el ingreso de carnes tratadas con ractopamina por afectar el sistema cardiovascular humano.
Los cultivos transgénicos pueden no ajustarse a los agrosistemas Suizos. Suiza aprobó una ley sobre tecnología genética en organismos no humanos en 2004, seguido de un referéndum para prohibir los cultivos transgénicos. Esta moratoria, en vigor desde 2005, se espera que se levante a finales de 2017. Al mismo tiempo que la moratoria, un gran programa nacional de investigación había evaluado los costes y beneficios de GM en el contexto agrícola suizo y se encontró que los cultivos transgénicos disponibles en el mercado en ese momento no produciría una ventaja particular agronómica a los agricultores suizos y que el rechazo mundial a los los alimentos que contienen OGM deterioran las posibilidades para abrir un mercado viable para este tipo de cultivos. Alrededor del 12% de las granjas suizas están certificadas como orgánicas y casi todas las otras granjas producen bajo estrictos requisitos de cumplimiento. Otro 80% están vinculados a los sistemas de producción integrada u otros sistemas de etiquetado que prohíben el uso de cultivos transgénicos. En previsión del posible fin de la moratoria en 2017, un nuevo estudio ha evaluado el impacto potencial
de los cultivos transgénicos en los agrosistemas suizos, centrándose tanto en la sostenibilidad ambiental y socioeconómica. Los investigadores analizaron el impacto de cuatro cultivos que son críticos en la agricultura suiza; cada uno se comparó tanto para los sistemas agrícolas convencionales y transgénicos que contenían un rasgo específico. Se centraron en un (Bt), el maíz insecticida productoras resistente al barrenador europeo del maíz y el gusano de la raíz del maíz y remolacha azucarera tolerante a herbicidas (HT), ambos de los cuales ya están disponibles en el mercado; y en dos de los cuales no son - una variedad de papa resistentes al tizón tardío y un resistente a la sarna del manzano. Tanto los datos ambientales y socioeconómicos se combinaron en un modelo de análisis multicriterio decisión ex-ante y la sostenibilidad de los diversos escenarios que contienen los cultivos transgénicos o no fue probado. El estudio encontró que los cultivos Bt y tolerantes a los herbicidas no encajan bien con la dinámica muy específica de los agrosistemas suizos de hoy en día. Por otra parte, seis de los siete escenarios mostraron una sostenibilidad socioeconómica más baja para GM en comparación con los sistemas convencionales actuales, mientras que una mejora marginal en el componente ambiental, en su mayoría en el uso de recursos, se observó en todos los escenarios. El estudio concluyó que sólo cultivos transgénicos cuidadosamente adaptados y diseñados podrían cumplir los altos niveles de exigencias de los agrosistemas suizos. Los investigadores reiteraron más recientes estudios que sugerían que el potencial de fitomejoramiento moderno podría ser mejor explotado si se asocia con sistemas de bajos insumos, como la agricultura orgánica o agroecológica. Traducido por C. M. Fuente: Red del Tercer Mundo 131 Jalan Macalister 10400 Penang Malasia
Congresista fujimorista boicotea la salud pública Dr. Elmer Huerta 20.06.2016 / 05:13:54 PM
¿Se imagina estimado lector que cada semana un avión cayera en el Perú provocando la muerte de sus 307 pasajeros? O se imagina la indignación que se produciría en el país si cada semana del año, seis ómnibus con 50 pasajeros cada uno se desbarrancaran en algún precipicio matando a todos sus pasajeros? Pues por si no lo sabía, 307 personas mueren cada semana por fumar cigarrillos en el Perú, eso equivale a dos personas por hora, 44 por día o lo que es lo mismo, 16.000 muertes por año. Pero debido a que esas muertes ocurren en silencio, después de largo tiempo de enfermedad, la gente no toma conciencia de esa desgracia, y sobre todo no identifica claramente al culpable del luto de esos miles de hogares peruanos: el cigarrillo que se ofrece con vistosas cajetillas en cualquier grifo o bodeguita junto a las galletas u otro tipo de alimentos. De acuerdo a la Comisión Nacional Permanente de Lucha Antitabáquica del Perú (COLAT), 6.389 casos de cáncer y 6.894 casos de infartos cardiacos y otras enfermedades cardiacas se producen cada año en el Perú, habiéndose documentado que el 12.1% de todas las muertes en el Perú están relacionadas de una u otra manera al consumo del cigarrillo.
Sabiendo que toda esa enorme cantidad de enfermedad y muerte es consecuencia de que cada año, 826.899 personas (en su mayoría niños) empiezan a fumar cigarrillos en nuestro país, es muy importante que se haga lo posible para que menos personas (especialmente los niños y adolescentes) no empiecen a fumar. Recordemos que uno de cada tres niños que prueban su primer cigarrillo quedan adictos a la nicotina, una droga que es diez veces más adictiva que la cocaína y quince veces mas adictiva que la heroína. En ese sentido, el Perú, junto a otros 177 países, es firmante del Convenio Marco Para el Control del Tabaco, un tratado internacional impulsado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que teniendo a la ciencia como bandera, tiene como misión disminuir la enfermedad y la muerte causada por el cigarrillo en el mundo. Para cumplir esa misión, el Convenio ha desarrollado una serie de estrategias, entre las cuales esta la prohibición de publicidad, promoción y patrocinio de productos de tabaco. Y es ahí donde esta el problema que motiva esta columna estimado lector: la torpe actitud de boicot que el Sr. Aldo Bardalez -congresista de la bancada fujimorista y presidente de la Comisión de Salud del Congreso de la República- ha demostrado en relación a la modificación del articulo 13 de la Ley 28705 -modificación aprobada ya en otras dos comisiones del Congreso- y que haría que se elimine totalmente la publicidad, promoción y patrocinio del tabaco, incluyendo la exhibición de los cigarrillos en los puntos de venta. De acuerdo a una reciente denuncia del congresista Jaime Delgado, en la última reunión del Pleno del Congreso y en el momento crucial en que debía votarse para aprobar la modificación de la ley, y viendo que los congresistas la iban a aprobar, el Sr. Bardalez pidió permiso por un momento (un cuarto intermedio), salió del hemiciclo y “dejó plantados” a todos los miembros del Congreso porque simplemente no regresó mas, es decir se fue, “abandonó la cancha” en una grotesca actitud que obviamente impidió que se apruebe la norma. Su ausencia hizo que en la última reunión del Pleno, no pueda votarse por la modificación de la ley. El punto amable lector es que un reciente estudio de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, realizado en 357 lugares de venta en 13 distritos de Lima metropolitana, ha demostrado que el 96% de bodegas y grifos ubicados cerca a las escuelas, colocan las vistosas y coloridas cajetillas de cigarrillos –muchas veces en iluminados y especialmente diseñados espacios- a la vista de los niños y adolescentes que entran a esos centros de comercio. El estudio demostró también que el 71% de esos centros de venta colocan a los cigarrillos junto a las galletas y otros alimentos y que 57% de esos establecimientos venden cigarrillos por unidad. El resultado de esas prácticas comerciales es que los niños y adolescentes crecen pensando que los cigarrillos –causantes de 307 muertes por semana en el Perú- son tan “normales” como las galletas u otros alimentos y se inician en una adicción de por vida, que los convertirá en una estadística de enfermedad y muerte en el futuro. Tan importante es que el Perú adecúe su ley hacia la prohibición de la publicidad de los cigarrillos en los puntos de venta que el Defensor del Pueblo, todos los ex ministros de salud vivientes y la Organización Panamericana de la Salud, entre decenas de organizaciones, han pedido al Congreso que se aprueba la modificación del articulo 13. Modificación que lamentablemente, el congresista fujimorista Aldo Bardalez ha frustrado con una torpe maniobra, interpretada por muchos como “un favor” a la industria del tabaco. Recientemente, la Sra. Keiko Fujimori, al reconocer su reciente derrota electoral, -dijo acompañada de 73 de sus parlamentarios- que su partido va a ser una oposición firme y responsable, “teniendo como línea matriz representar el sentir de mas de 8,5 millones de peruanos que votaron” y que “defenderán los intereses del pueblo contra lobbies e intereses de las grandes empresas”. Pues aquí tiene usted una primera oportunidad de cumplir su promesa Sra. Fujimori y tener una constructiva conversación con un congresista que le está dando tan mala imagen a su bancada en el congreso. ¿O es que ya no tiene usted influencia en un congresista, que al no ir por su reelección, se
ha convertido en un renegado que usa el nombre de su agrupación política con fines personales? ¿O es que sus buenos deseos son para el próximo congreso y no para este? ¿O es que la industria tabacalera financió su campaña electoral y ahora tienen que pagar esos favores? Y para usted amable lector, este episodio es un ejemplo que ilustra claramente como la salud de sus hijos y sus nietos se forja en los oscuros pasillos del Congreso o del Palacio de Gobierno. Fuente: http://elcomercio.pe/blog/cuidatusalud/2016/06/congresista-fujimorista-boicotea-la-saludpublica?ref=portada_home&ft=mod_zonablogs
Productores de quesos orgánicos aumentan en 57% acopio de leche en Arequipa Con asesoramiento de Sierra Exportadora
Lima, jun. 20. La Cooperativa Agraria de Trabajadores 9 de Octubre, "La Pulpera", en Arequipa, incrementó en 57% el acopio de leche para productos lácteos orgánicos, pasando de 700 litros a 1,100 litros diarios, luego del asesoramiento de Sierra Exportadora. La Pulpera, llamada así porque se ubica en el anexo La Pulpera, provincia Caylloma, ciudad de Arequipa, posee 32 hectáreas en las cuales trabajan 10 productores. En este lugar se encuentran 87 vacas de quienes se adquieren la leche. Para el incremento del acopio, Sierra Exportadora apoyó a través de la asistencia técnica en la mejora de la calidad de la leche, manejo ganadero y búsqueda de mercados. Además, ellos mismos mejoraron su sala de ordeño e implementaron el riego tecnificado. El representante legal de la cooperativa, Angel Cayllahua Gonzáles, explicó que los 1,100 litros de leche se destina a la producción de quesos orgánicos tipo paria y andino, así como mantequilla y yogurt, todos ellos bajo la marca La Pulpera. Explicó que producir quesos orgánicos implica un óptimo trabajo desde la alimentación de las vacas hasta su proceso final en planta. Es así que las vacas son alimentadas con pastos naturales, es decir, no tienen fumigación ni fertilizantes. “Para ello las vacas son separadas en un determinado espacio y son cercadas con unos alambres de 12 voltios, lo que evita que las terneras y otros animales se acerquen al lugar y contaminen su alimento”, detalla. De igual manera, indicó que no hay ningún componente químico en todo el proceso de elaboración, el mismo que se realiza de acuerdo a las normas establecidas para la producción de quesos. Aparte de los valores nutrientes que posee este queso, los productores también obtienen un beneficio económico, pues un queso tipo andino orgánico tiene un precio de S/ 25 y el queso orgánico tipo paria un precio de 20 soles, monto superior a los 10 soles que puede costar un queso convencional en las dos variedades. Los quesos orgánicos se comercializan en los mercados de Arequipa y – gracias a un trabajo de articulación con Sierra Exportadora - también se destinan al restaurante ‘Chicha’ de Gastón Acurio, ubicado en esa ciudad. Actualmente el restaurante recibe 10 moldes de quesos semanalmente de La Pulpera
(FIN) NDP / MDV Publicado: 20/6/2016 Fuente: http://www.andina.com.pe/agencia/noticia-productores-quesos-organicos-aumentan-57acopio-leche-arequipa-617873.aspx
La OMS retira al café de lista de posibles cancerígenos AP | junio 15, 2016
El departamento de investigación de la Organización Mundial de la Salud rebajó su clasificación del café como posible cancerígeno, y declaró que no hay pruebas suficientes que apunten a un lazo con el cáncer. Sin embargo, la Agencia Internacional de Investigación contra el Cáncer, o IARC por sus siglas en inglés, también anunció en un reporte el miércoles que consumir bebidas “muy calientes” de cualquier clase podría elevar el riesgo de cáncer. En particular, la agencia mencionó países como China, Irán y varios estados suramericanos donde se consumen bebidas como la infusión de yerba mate, que suelen tomarse a altas temperaturas —por encima de los 65 o los 70 grados Celsius_, bastante por encima de la temperatura a la que suele servirse el café en Norteamérica y Europa. Los expertos reunidos por el IARC concluyeron en que no hay pruebas suficientes para sugerir que el café pueda causar cáncer, según una carta publicada en la revista Lancet Oncology. “No estoy del todo seguro de por qué el café estaba en una categoría más alta en un principio”, comentó Owen Yang, epidemiólogo de la Universidad de Oxford, que había estudiado antes la posible relación entre el café y el cáncer. Yang no formó parte del grupo de expertos del IARC. “La mejor prueba disponible sugiere que el café no aumenta el riesgo de cáncer”, señaló. Sin embargo, puede que tomar bebidas calientes sí tenga ese efecto. Dana Loomis, subdirectora del programa del IARC que clasifica los productos cancerígenos dijo que el grupo había empezado a investigar una posible relación tras identificar unas tasas más altas de lo normal de cáncer de esófago en países donde es habitual consumir líquidos muy calientes. Incluso a temperaturas por debajo de los 60 grados Celsius (140 Fahrenheit), las bebidas calientes pueden escaldar la piel, y consumir bebidas a temperaturas más altas podría ser dañino. Las bebidas muy calientes podrían causar una “lesión termal” en la garganta que podría derivar en el crecimiento de tumores, señaló Loomis, advirtiendo que sin embargo, hay una cantidad limitada de pruebas en este sentido. No hay evidencias suficientes que apunten a que la comida muy caliente también plantee un riesgo. Otros expertos indicaron que la gente debería centrarse en evitar las principales causas de cáncer, incluido el esófago, y que hay cambios más importantes que la gente puede hacer en lugar de esperar a que se enfríen sus bebidas. “Dejar de fumar y reducir el consumo de alcohol es mucho más significativo para reducir el riesgo de cáncer que la temperatura de que lo que unos bebe”, comentó el doctor Otis Brawley, director médicos de la Sociedad Americana de Cáncer. Brawley dijo que el riesgo de cáncer que supone tomar bebidas calientes es similar al de comer verduras encurtidas.
Aun así, celebró la retirada del café como posible cancerígeno. “Como gran bebedor de café, siempre he disfrutado de mi café sin culpa”, comentó. “Pero ahora hay evidencias científicas para justificarlo”. Fuente: http://www.elimpulso.com/correos-diarios/a-esta-hora/la-oms-retira-al-cafe-lista-posiblescancerigenos
JUEVES, 16 JUNIO 2016
SER ZURDO ESTÁ MAL, NO SOY ZURDOFÓBICO PERO… Escribe Gustavo Gamero
Y no me malinterpreten, porque ya sé que la comunidad de zurdos se me va a venir encima y me van a quitar mi derecho a difundir discursos de odio, no soy zurdofóbico, de hecho tengo amigos que son zurdos, pero todos sabemos que ser zurdo está mal y no voy a cambiar mi opinión acerca de los zurdos. Los zurdos son personas que sufrieron traumas de niño y por eso se pervirtieron, ellos eligieron irse por el mal camino, porque ellos bien podrían ser diestros si quisieran, de hecho hay técnicas para obligarlos y hacerles creer toda su vida que son diestros. Por ejemplo: los podemos amarrar de las manos y obligarlos a escribir con la derecha, aunque después en cualquier impulso y reflejo se les salga lo zurdo, no importa el daño psicológico que les cause, ellos tienen que aprender que tienen que reprimir su naturaleza si quieren ser aceptados por la sociedad, sólo así van a ser felices, ¿cierto?, porque obviamente los zurdos están condenados a ser infelices. Los zurdos son malos y carecen de un sistema de valores, porque obviamente al saber con qué mano escribe una persona podemos entender su complejidad como ser humano y resumir todo el espectro de su personalidad, todos los zurdos son iguales y todos son malos, así como todos los diestros son iguales y actúan de buena manera. Si empezamos a aceptar a los zurdos, ¡imagínense lo que pasaría!, los niños lo empezarían a ver como algo normal cuando realmente lo normal es ser diestro, ¡después todos van a ser zurdos y los diestros van a ser minoría! ¡Eso no puede pasar! Y si los zurdos quieren escribir con la izquierda pues que lo hagan allá donde nadie los vea, ¡si alguien escribe con la izquierda en público sería completamente inmoral e iría en contra de las buenas costumbres! ¿Y que los zurdos se casen? ¡Eso sería siniestro! (y siniestro viene del latín sinister que significa izquierda, porque obviamente a nosotros siempre nos ha importado la etimología de las palabras, por ejemplo: les pagamos a los trabajadores con sal ya que salario significa “pago de sal” y defendemos que matrimonio viene de matri que se refiere a la matriz y a la madre, ¿contexto socio-cultural? ¡eso no importa!, ¡si salario significa “pago de sal” hay que respetarlo!) ¿Ambidiestro? Eso no existe, o eres zurdo o eres diestro, pero no puedes ser de las dos. Y obviamente los zurdos no pueden adoptar, porque si adoptan les van a contagiar su zurdera a sus hijos, porque obviamente el escribir con la izquierda o derecha se contagia (y como ya dije, ser zurdo está mal) y eso afectaría a su desarrollo. Un niño tiene derecho a tener padres diestros, nadie puede negarles ese derecho. Además, ¡imagínate cuando vayan a la escuela!, los niños se van a burlar de ellos porque sus padres son zurdos, porque obviamente el bullying no es causado por los niños intolerantes que crecieron creyendo que ser zurdo es malo, sino que es provocado por los hijos de los zurdos que tientan a los diestros a que se burlen de ellos. La sociedad no tiene que cambiar, son los zurdos los que tienen que cambiar, ¿se imaginan una sociedad donde la gente tenga los mismos derechos y sean respetados sin importar la mano con la que escriben? ¡Imposible! ¡El plan original y lo natural es que la gente escriba con la derecha, no con la izquierda! ¡Jesús dijo que estaría sentado a la derecha del padre, no a la izquierda! ¡Si ser zurdo
estaría bien entonces Jesús estaría sentado a la izquierda, pero no es así! ¡Lo dice la Biblia! ¡No se dejen engañar! ¡La comunidad de los zurdos soborna a los gobiernos para que cambien las leyes a su favor y les brinden más beneficios a ellos que a nosotros que somos normales! Pero yo respeto mientras los zurdos no se metan conmigo y con los niños. Fuente: http://feis.utero.pe/2016/06/16/ser-zurdo-esta-mal-no-soy-zurdofobico-pero/
Los consumidores de productos ecológicos no se dejan seducir por el color de los envases Packaging de los alimentos En el año 2013 hablábamos de una investigación realizada por la Universidad de Cornell en la que se concluía que el color del envase de los productos alimentarios lograba convencer a los consumidores, alterando su percepción y haciendo que consideren a un mismo producto alimentario de un modo distinto según el color del envoltorio. Así, una tableta de chocolate envuelta en papel de color verde era percibida como más saludable y menos calórica, mientras que la misma tableta envuelta en un papel de color rojo se consideraba más calórica. Pues bien, hoy conocemos un estudio desarrollado por expertos de la Universidad de Twente (Países Bajos), cuyo resultado se podría definir como la excepción de la regla. Generalmente los productos presentados en un envase o con una etiqueta verde tienden a ser percibidos como más saludables, sin embargo, los consumidores de productos ecológicos no se dejan seducir por el color de los envases, son más escépticos, cuentan con un ojo más crítico y son más conscientes de las percepciones que pretende inducir la industria alimentaria, por lo que es mucho más difícil persuadirles. Los investigadores comentan que este estudio, como otros que se han realizado anteriormente, demuestra la importancia que tiene el diseño del packaging para influir en la evaluación que realizan los consumidores, pero esta influencia depende en gran parte del contexto. En la investigación se pidió a un grupo de consumidores que acababan de comprar en un supermercado Aldi y a otro que compraba en un supermercado de productos ecológicos, si querían participar en una cata de producto (en este caso una marca de yogur ficticia), posteriormente se les asignó de forma aleatoria el mismo producto pero envasado en color azul, rojo o verde. Antes de proceder a la cata los participantes debían cumplimentar un cuestionario en el que tenían que contestar qué les sugería el envase, si se trataba de un producto saludable, si era un producto elaborado con ingredientes naturales y si era un producto responsable. Posteriormente y una vez realizada la cata, se les preguntó en qué medida percibieron su frescor salubridad, honestidad, naturalidad y sabrosidad. Los consumidores captados en el supermercado Aldi percibían el yogur con envase verde como más saludable en comparación con el yogur con envase rojo. En cambio, los consumidores captados en el supermercado ecológico no sufrieron los efectos del color de los envases, no apreciaron mejor sabor o que fuera un yogur más natural por el hecho de tener un envase de color verde, fueron críticos con el sabor del yogur al probarlo y sin haber sido influenciados por el packaging. Las técnicas de la industria alimentaria para seducir a los consumidores no funcionan tan bien con el segmento de consumidores de alimentos ecológicos, y aunque se demuestra con este estudio la importancia del diseño y color de un envase para la evaluación del gusto y la percepción de los alimentos, al mismo tiempo se constata que no se puede generalizar de un contexto a otro, es necesario considerar cuidadosamente dónde se va a comercializar el producto y las preocupaciones generales que tienen los clientes. Según leemos aquí, en un “entorno verde” como el de un supermercado ecológico, se consideran productos similares en términos de salubridad, en un “entorno
descuento” como el supermercado Aldi, las variaciones entre productos en términos de salubridad son mucho más significativas, por lo que se deja más espacio para la percepción, sufriendo con más facilidad la influencia del diseño y color del envase. Pero no olvidemos que en un “entorno verde” se puede dar gato por liebre a los consumidores ecológicos, un ejemplo gracioso lo vimos en este vídeo en el que se realizó una presentación de alimentos adquiridos en la cadena de comida rápida McDonald’s, en una convención anual de alimentos que se celebra en Hounten (Países Bajos). Los productos de la cadena de comida rápida se presentaron de modo que no se identificaban, cortados en trocitos y servidos en pequeñas porciones para su degustación. Los asistentes a la convención alabaron la textura, el sabor y la frescura de los productos, demostrando en cierto modo que el entorno verde favorece la percepción del producto. Además del color, también se podría hablar de las etiquetas, merece la pena recordar este estudio en el que un mismo producto etiquetado como ecológico o no ecológico, sean galletas, yogures, patatas fritas, etc., eran percibidos de diferente forma, los primeros se consideraban más saludables, con un mejor sabor, que eran menos calóricos, etc. En este caso, la palabra ecológico condicionaba a las personas que participaron en el estudio. Podéis conocer más detalles de esta investigación a través de este artículo publicado en la revista científica Food Quality and Preference. Fuente: Gastronomía & Cía <newsletter@gastronomiaycia.com>
Un impuesto del azúcar en los cereales del desayuno es efectivo Impuesto en los cereales del desayuno Los cereales para el desayuno son uno de los productos alimentarios que contienen un elevado contenido en azúcar, hasta el punto de que sólo con esta primera comida del día, un niño puede haber consumido todo el azúcar que corresponde a las recomendaciones para cinco días. Recordemos que la OMS (Organización Mundial de la Salud) recomienda no superar con el azúcar el 5% del total de calorías ingeridas al día, y esto a los adultos con un IMC normal, por lo que para un niño la cantidad es inferior, de todo ello hablábamos aquí. Según los resultados de una investigación realizada por expertos de tres universidades del Reino Unido (Newcastle, York y Anglia Ruskin), un impuesto del azúcar en los cereales del desayuno del 20% podría cambiar los hábitos de consumo, haciendo que los consumidores dejaran de tomarlos. Los investigadores analizaron el impacto que tendría un impuesto del 20% y del 40% en los cereales y refrescos menos saludables, además se analizó cómo reaccionaban los consumidores si se les explicaba que los productos que adquirían tenían un gravamen. En este estudio participaron 1.000 personas del Reino Unido que contaban con un presupuesto de 10 libras (unos 12’5 euros) para gastar en cereales para el desayuno y refrescos, aunque también podían decidir no comprar. Los productos que se podían adquirir fueron clasificados como saludables o poco saludables dependiendo del valor nutricional que tenían. Según los datos obtenidos, un impuesto del 40% es efectivo para que los consumidores no adquieran refrescos o cereales con alto contenido en azúcar. Con un impuesto del 20%, la tasa de venta de cereales poco saludables se redujo de forma significativa, pero no afectó a la venta de refrescos con un elevado índice de azúcar. Como sabemos, el Reino Unido anunció en el mes de marzo que dentro de dos años entraría en vigor un impuesto en las bebidas azucaradas segmentado en dos niveles, un gravamen para las bebidas que superen los 5 gramos de azúcar por cada 100 ml, y otro para las que superen los 8 gramos de
azúcar por cada 100 ml. Se sabe que el impuesto oscilará entre el 10% y el 20% para las bebidas con mayor contenido en azúcar, si se tienen en cuenta los resultados de esta investigación, quizá sea insuficiente ese 20% y se debería optar por aplicar el 40%, o en todo caso, procurar que los consumidores sepan que los productos están gravados. Los resultados de este trabajo muestran que un gravamen del 20% en los cereales para el desayuno con alto contenido en azúcar parece ser efectivo, por lo que se podría aplicar también a otros productos considerados poco saludables con relativo éxito. Pero lo más interesante del estudio son los resultados obtenidos sobre la reacción de los consumidores al saber que los productos que adquirían tenían un impuesto, si los compradores sabían que cereales y refrescos estaban gravados con un 20%, la compra en ambos grupos caía hasta el 50%. Por tanto, es importante que los consumidores sepan que en los productos que adquieren pesa un impuesto por no favorecer la salud, ya que aumenta el rechazo a adquirirlo cambiando los hábitos de compra. Como ya hemos comentado en otras ocasiones, siempre se recurre a los impuestos como si se tratase de una solución milagrosa, pero esta solución debería ir acompañada de otras medidas, como por ejemplo subvencionar los alimentos saludables, que como sabemos son más caros que los alimentos poco saludables, varias investigaciones demuestran que este tipo de acciones son efectivas. También se podría introducir la asignatura de nutrición en las escuelas, legislar para que los fabricantes reformulen sus productos para que sean saludables, etc. En este artículo de la página web de la Universidad de Newcastle se ha publicado un resumen de la investigación, pero podéis acceder al trabajo al completo a través de este enlace (Pdf). Fuente: Gastronomía & Cía <newsletter@gastronomiaycia.com>
CALENDARIO AGROECOLÓGICO
JUNIO * 5 junio, Día Mundial del Medio Ambiente * 19 junio, Día del Padre * 21 junio, Día Mundial de la Lucha contra la Desertificación y la Sequía * 24 junio, Día del Campesino * Miércoles 29, Día de San Pedro y San Pablo, feriado * 30 de Junio, día nacional de los granos andinos: quinua, kañiwa, kiwicha, tarwi.
JULIO * 6 julio, Día del Maestro * 11 julio, Día Mundial de la Población * Jueves 28 y viernes 29, Fiestas Patrias, feriados
AGOSTO * 9 agosto, Día Internacional de las Poblaciones Indígenas. * 12 agosto, Día Internacional de la Juventud * 19 de agosto (1989-2016) vigésimo septimo (27) aniversario RAE Perú * 22 agosto, Día Mundial del Folklore * 27 de agosto (2011-2016) Quinto Aniversario del Mercado Saludable de La Molina * Martes 30, Día de Santa Rosa de Lima. Feriado
SETIEMBRE * 1 setiembre, Día del Árbol * setiembre, Mistura 2016 (2008-2016) IX Feria Gastronómica Internacional de Lima. * 12 setiembre, segundo aniversario Red FyME (Red de Ferias y Mercados Ecológicos) * 16 setiembre, Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono * 21 setiembre, Día Internacional de la Paz. * 23 setiembre, Día de la Juventud y la Primavera.
OCTUBRE * Sábado 8, Combate de Angamos, feriado * 15 octubre, Día Mundial de la Mujer Rural * 16 octubre, Día Mundial de la Alimentación * 19 octubre, (2007-2016) Noveno aniversario de la Plataforma PERÚ PAíS LIBRE DE TRANSGÉNICOS * 29 octubre, (2004-2016) décimo segundo aniversario de la Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético
NOVIEMBRE * Martes 1, Día de Todos los Santos, feriado * 7 noviembre, (2002-2016) décimo cuarto aniversario del Comité de Consumidores Ecológicos * 10 noviembre, Día del Libro
* 17 noviembre, (1998–2016) Aniversario 18 del Grupo EcoLógica Perú * 20 noviembre, Día Universal de los Derechos del Niño * 25 noviembre, Día Internacional de la NO Violencia contra la Mujer * 29 noviembre, (1978-2016) el Centro IDEAS celebra su 38 aniversario
DICIEMBRE * 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA * 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos. * 3 diciembre, Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica. * Jueves 8, Día de la Inmaculada Concepción, feriado * 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos * sábado 10, (1999-2016) Décimo séptimo Aniversario de la BioFeria de Miraflores. * 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano * Domingo 25, Navidad, feriado * Domingo 1 de enero 2016, feriado
COMPARTIENDO #25- 2016 ¡ Por una vida productiva, sana y feliz, libre de transgénicos ! Miembro de Centro IDEAS: Innovando procesos de calidad de vida RAE Perú (Red de Agricultura Ecológica del Perú) Promoviendo sociedades con cultura agroecológica CCE (Comité de Consumidores Ecológicos): Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos SEPIA (Seminario Permanente de Investigación Agraria) Perú: el problema agrario en debate