¡Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos! martes, 30 de agosto 2016
INDICE
Transgénicos: Un informe que no pone fin al debate Monsanto quiere producir orgánicos; movimientos se encuentran en alerta Ecuador: etiquetado de transgénicos Nos envuelve un complejo panorama mundial Nuestro país seguirá mejorando,más rápido y con menos traspiés Declaran la Ruta del Olivo como atractivo turístico de la región Arequipa Estado laico Y Satanás / Jorge Bruce El Carbono. La nueva medida de todas las cosas FRANCIA SE UNE AL BOICOT DE LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS DE MONSANTO. ¿SABES CUÁLES SON? 7 ENFERMEDADES “INVENTADAS” por las farmacéuticas para sacar dinero CALENDARIO AGROECOLOGICO 2016
Editor: Fernando Alvarado de la Fuente E-mail: bioferdi@hotmail.com Blog: http://fernandoalvaradodelafuente.blogia.com/ FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi WEB: www.ideas.org.pe Facebook: http://www.facebook.com/centroideas.peru
NOTICIAS Y EVENTOS DE LA SEMANA
Transgénicos: Un informe que no pone fin al debate TRANSGÉNICOS 26/08/2016 Por Carmelo Ruiz Marrero
En su afán por legitimar los productos transgénicos, sus impulsores aluden a informes científicos que supuestamente ponen fin a las dudas sobre su inocuidad. Uno de los más recientes y significativos fue publicado el pasado mes de mayo por la Academia Nacional de las Ciencias de Estados Unidos (NAS). El muy publicitado y comentado informe, que supera las 400 páginas, fue celebrado por individuos e instituciones que favorecen los transgénicos mientras que sectores críticos lo tildaron de sesgado y científicamente deficiente, y alegan que éste dista de ser la palabra final en el debate sobre la biotecnología transgénica. El documento, titulado “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects”, gozó de amplia publicidad y fue reseñado por medios como los periódicos New York Times y USA Today, la radiocadena National Public Radio, y las revistas Science, National Geographic, Forbes, National Review yScientific American. Dice en el preámbulo al informe: Los cultivos transgénicos fueron introducidos comercialmente por primera vez en la década de los 90. Tras dos décadas de producción, algunos grupos e individuos han permanecido críticos de esta tecnología fundamentándose en sus preocupaciones sobre posibles efectos adversos sobre la salud humana, el ambiente y consideraciones éticas. A la misma vez otros están preocupados de que la tecnología no esté alcanzando su potencial para mejorar la salud humana y el ambiente debido a regulaciones rigurosas y financiamiento público escaso para desarrollar productos que ofrezcan más beneficios a la sociedad… (Este informe) le da seguimiento a previos informes de la (NAS) publicados entre 1987 y 2010 al llevar a cabo un examen retrospectivo sobre los alegados efectos positivos y negativos de los cultivos transgénicos y anticipar qué nos deparan las emergentes tecnologías de ingeniería genética. Este informe indica dónde están las incertidumbres sobre los impactos económicos, agronómicos, de salud, inocuidad, y otros, de los cultivos y alimentos transgénicos, y hace recomendaciones para llenar brechas en evaluaciones de seguridad, incrementar la claridad regulatoria, y mejorar innovaciones en y acceso a tecnología transgénica. (1) Los medios noticiosos masivos se apresuraron a anunciar que el informe de la NAS ponía fin a la controversia en torno a los transgénicos y que los activistas opositores habían sido desmentidos. Según un artículo del New York Times del 18 de mayo escrito por el redactor Andrew Pollack: “Los cultivos transgénicos aparentan ser seguros y son inofensivos para el ambiente, según un nuevo exhaustivo análisis hecho por el grupo asesor Academia Nacional de las Ciencias”. (2) La influyente revista Scientific American publicó un artículo titulado “Los cultivos transgénicos son seguros y posiblemente buenos contra el cambio climático”. Según el reportaje, escrito por Niina Heikkinen: “En un abarcador informe de 400 páginas, el grupo científico de más alto rango en el país alega que no hay evidencia para apoyar alegaciones de que los organismos genéticamente modificados sean peligrosos para el ambiente o la salud humana. A la misma vez, la introducción de
cultivos genéticamente modificados ha tenido poca influencia aparente sobre el aumento en la productividad agrícola.” (3) Los gremios de la industria de biotecnología estuvieron deleitados y publicaron comunicados en apoyo a los hallazgos del informe. Según la página web Biotech Now: El Comité (que escribió el informe de la NAS) leyó sobre 900 publicaciones de investigación, oyó a más de 80 diversos presentadores en tres reuniones públicas y 15 webinars, y leyó más de 700 comentarios de miembros del público para ampliar su entendimiento de los asuntos en torno a los cultivos transgénicos. El panel de la NAS concluyó en su estudio de varios años que los cultivos transgénicos son tan seguros para comer como sus contrapartes no transgénicos, no tienen impactos ambientales adversos, y han reducido el uso de pesticidas. En el informe, el panel también dijo que no había evidencia que vincule el consumo de alimentos transgénicos al aumento en las alergias a alimentos. De acuerdo con el informe, la soya, algodón y maíz con rasgos transgénicos de resistencia a herbicidas o insectos (o ambos) dieron resultados económicos generalmente favorables para productores que han adoptado estos cultivos, pero hay gran variación en los resultados. (4) Brian Baenig, vicepresidente ejecutivo de la Biotechnology Innovation Organization (BIO), declaró: La BIO felicita al panel de la NAS por mantener un proceder transparente y objetivo a lo largo del curso de su estudio y por su compromiso con un proceso basado en ciencia. Mediante una serie de reuniones y webinars abiertos, que generaron insumo de proponentes al igual que oponentes de la tecnología, el Comité puso en alto su promesa de apertura. Tras examinar cuidadosamente los beneficios y riesgos potenciales de los cultivos y alimentos transgénicos en el mercado comercial por las pasadas dos décadas, estamos complacidos de que el estudio reitera lo que las autoridades científicas del mundo han concluido repetidas veces a través de los años: que la biotecnología agrícola tiene muchos beneficios demostrados para agricultores, consumidores y el ambiente. La ciencia, tecnología y técnicas de agricultura modernas (incluyendo los cultivos transgénicos) deben ser herramientas en la lucha contra el hambre y desnutrición en el mundo y los retos del cambio climático. Las innovaciones en la tecnología agrícola son- y continuarán siendo- absolutamente esenciales en aumentar la producción y eficiencia para los agricultures, a la vez que se produce alimento de una manera más ambientalmente sustentable. (5) Pero algunos expertos observadores sostienen que el informe no es ningún cheque en blanco para los transgénicos. Según el científico Charles Benbrook, experto en pesticidas de The Organic Center: El informe ofrece docenas de recomendaciones constructivas, muchas de las cuales han aparecido en informes de la NAS sobre biotecnología agrícola remontándose al año 2000. Pero muy pocas de las recomendaciones en informes pasados de la NAS se han implementado, y no hay razón para esperar que esa tendencia cambie. El contenido real del informe, más allá del resumen, se desvía considerablemente de informes anteriores de la NAS sobre el tema. Le da credibilidad a muchos asuntos y problemas que habían sido mayormente despachados o ignorados en pasados informes de la NAS relacionados a los transgénicos. De manera desapasionada explica por qué la tecnología transgénica en general no ha aumentado rendimientos, y por qué los cultivos transgénicos no son ningún cambio radical (game changer) en el esfuerzo por alcanzar la seguridad alimentaria mundial. (6)
La nutricionista y autora Marion Nestle, profesora de la Universidad de Nueva York (NYU) que participó del proceso de revisión por los pares del informe, comentó: Le doy al informe una nota alta por su tono neutral e interpretaciones cautelosas. El informe claramente revela lo poco que se conoce sobre los efectos de los alimentos transgénicos, lo mucho que (los transgénicos) son alimentados a animales y lo poco que son alimentados a la gente (excepto indirectamente), y cuan mínimamente las promesas de la biotecnología de alimentos han sido realizadas, excepto en sus beneficios a los productores agrícolas grandes. Por tratar de ser justo, el comité (que escribió el informe) no va a complacer a nadie. Los proponentes estarán afligidos porque los beneficios no son más fuertemente celebrados. Los críticos estarán molestos porque el informe trata muchas de sus preocupaciones de manera peyorativa. Ambos bandos encontrarán mucho en el informe para fortalecer sus puntos de vista. La conclusión general, ‘hace falta más investigación’, tiene sentido pero no ayuda a lograr un acercamiento entre los dos bandos. (7) El Center for Food Safety hizo un análisis más crítico del informe de la NAS. Creemos que es conveniente citarlo extensamente: ? (El informe) provee algunas perspectivas útiles en el debate contencioso en torno a los cultivos transgénicos, y es particularmente notable por cuestionar la frecuente afirmación de que los cultivos transgénicos son claves para ‘alimentar el mundo’. Pero en otros aspectos es superficial y decepcionante debido a la falta de análisis holístico y frecuente sesgo en pro de los cultivos transgénicos y herbicidas. ? Es significativo que el informe no encontró claros beneficios de los cultivos transgénicos en países en vías de desarrollo para granjas pequeñas y empobrecidas. Este hallazgo es consistente con la observación de que mil millones de personas permanecen en la inseguridad alimentaria a pesar de la adopción masiva de cultivos transgénicos a nivel global en más de 400 millones de acres. ? … el comité se salió de su camino para enfatizar la importancia vital de la producción agroecológica (agricultura basada en la ciencia de la ecología que se sirve de procesos naturales y diversidad biológica y cultural) y sistemas de crianza convencional para mitigar el hambre. ? La evaluación del comité de la NAS de los cultivos transgénicos resistentes a herbicida provee algún análisis relevante, por ejemplo que estos cultivos han aumentado el uso total de herbicida… Aparte de eso el trato que reciben los transgénicos resistentes a herbicida es superficial y deficiente. ? La evaluación de la NAS sobre los efectos sobre la salud humana y el ambiente del herbicida glifosato está plagada de errores y sesgos. ? En general, el comité de la NAS ha aportado algunos análisis relevantes de los cultivos transgénicos. El informe hace claro que aliviar el hambre y la desnutrición requieren de un refortalecimiento de la investigación agrícola del sector público y un mayor uso de crianza convencional y técnicas agroecológicas guiadas por las necesidades de los pobres y no por los motivos de lucro de las compañías de biotecnología. Pero en muchos otros aspectos el reporte sufre de una decepcionante falla en dar un análisis holístico de los impactos de la mayoría de los cultivos transgénicos actuales en el mundo real. (8) El 29 de junio el presidente de la NAS recibió una carta abierta firmada por decenas de académicos, activistas y organizaciones de política pública en la cual ponen en duda la confiabilidad de los procedimientos de la institución. La carta señala al Concilio Nacional de Investigación (NRC), brazo de investigación de la NAS, en especial su comité sobre biotecnología, cuyo nombre completo es “Committee on Future Biotechnology Products and Opportunities to Enhance Capabilities of the Biotechnology Regulatory System”. Citamos del documento a continuación:
El comité corriente no incluye la diversidad de perspectivas expertas que existen en el discurso científico prevaleciente, en el cual hay gran desacuerdo sobre cómo regular y desplegar los productos de la biotecnología. Al informe le faltan los puntos de vista de científicos que abogan por el principio precautorio y representantes de la sociedad civil que puedan hablar de las dimensiones sociales de las regulaciones sobre biotecnología… ningún agricultor ni organización de agricultores fue invitada a participar en el comité. Muchos expertos (sobre agricultura) fueron nominados, pero el NRC no seleccionó ninguno para miembros del comité. En contraste, el NRC invitó muchos científicos y expertos que trabajan en el desarrollo de aplicaciones de biotecnología para ser miembros del comité. El NRC tomó nota de que dos miembros tienen conflictos de interés financiero, pero muchos otros tienen conflictos, vínculos a la industria e historiales profesionales de promover el desarrollo de la biotecnología, que no han sido divulgados abiertamente. La presencia desproporcionada de tales perspectivas entra en conflicto con la ley Federal Advisory Committee Act (FACA), que requiere que el NRC forme comités de científicos ‘balanceados (“fairly balanced”) donde los conflictos de interés se eviten o sean divulgados si se considera absolutamente necesario. (9) Los firmantes de la carta incluyen Organic Consumers Association, GM Watch, Food and Water Watch, National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Institute for Agriculture and Trade Policy, Bioscience Resource Project, Grupo ETC, Pesticide Action Network North America, Amigos de la Tierra, la científica activista Vandana Shiva, y profesores de Cambridge, la Universidad de Californiarecintos de Berkeley y Santa Cruz, San Francisco State University, Universidad de Sussex, City University London, y la Universidad de Lancaster. Sobre el asunto de conflictos de interés, la organización no gubernamental Food and Water Watch declaró que el NRC: ... ha aceptado millones de dólares de compañías como Monsanto y DuPont y permitido a representantes corporativos de estas y otras compañías a formar parte de juntas de alto nivel que supervisan proyectos del NRC. El grupo mantiene una relación de puerta giratoria con funcionarios claves de grupos de la industria, y demuestra una clara preferencia por invitar investigadores alineados con la industria para producir sus informes - mientras que rara vez hacen caso a los críticos de alguna manera significativa. A veces los proyectos del NRC sobre temas agrícolas son hasta financiados por donantes corporativos que tienen un interés financiero en su resultado. (10) Por su parte, Claire Robinson, de la organización británica GM Watch, fue derecho a la yugular, señalando las deficiencias del informe de la NAS: La parte del informe que trata sobre los estudios de alimentación animal con cultivos transgénicos es una mezcla sutilmente traicionera. Desperdigados entre algunas declaraciones sensatas y recomendaciones útiles hay toda una muchedumbre de omisiones estratégicas, afirmaciones pasmosamente anti-científicas, pensamiento que confunde deseos con la realidad (wishful thinking), y simples mentiras. (11) Para defender su posición, el informe de la NAS básicamente ignora los estudios de alimentación que encontraron problemas de salud en animales de laboratorio que consumieron transgénicos y se reposa sobre dos informes frecuentemente citados por la industria de biotecnología: el de Van Eenennaam y Young, y el de Snell y colegas. Ambos son “reviews”, es decir resúmenes de la literatura científica publicada sobre un tema particular, en este caso la inocuidad de los transgénicos. Robinson sistemáticamente desbanca ambos. En cuanto al primer informe, ella cita datos de la doctora veterinaria Ena Valikov: La Dra. Valikov señala que casi 95% de los datos de Van Eenennaam provienen de pollos de 47 a 49 días de edad. Los pollos son un modelo irrelevante para evaluar riesgos de salud en humanos, o siquiera en mamíferos en general. Y dado que la vida natural de un pollo es típicamente de cinco a siete años, un pollo de 49 días de nacido no nos dice mucho sobre los efectos de salud a largo plazo
en un animal, ni siquiera en pollos. Como dice la Dra. Valikov, ‘Aun si el estudio reportara datos de salud convincentes, todavía sería un estudio de muy corto plazo. En otras palabras, son 19 años de datos sobre pollos de 49 días de nacidos, lo cual es muy distinto de 19 años de estudios de pollos a lo largo de sus vidas enteras’. (12) El informe de Van Eenennaam y Young argumenta que la alimentación transgénica no es dañina al ganado pues su productividad no se ve afectada. Pero Valikov explica que “el rendimiento del ganado no es un indicador de salud ya que la meta de la producción ganadera es minimizar los insumos y maximizar la producción de carne, huevos o leche, irrespectivamente de los costos a la salud y longevidad del animal”. Los sectores pro-transgénicos utilizan el informe Van Eenennaam y Young para decir que “100 mil millones” de animales han comido transgénicos sin que sufran daño alguno. Pero con los datos que presentan no hay manera de saber cuáles de esos animales de finca estaban comiendo transgénicos, en qué proporción de su dieta, ni por cuánto tiempo. En cuanto al informe Snell, Robinson dice: Snell y sus colegas examinaron estudios que hallaron efectos tóxicos en animales alimentados con transgénicos pero despacharon los hallazgos con un truco de magia. Los efectos tóxicos incluyeron nódulos linfáticos agrandados en ratones alimentados con un transgénico resistente (al herbicida) glufosinato por cinco generaciones y signos más agudos de envejecimiento en los hígados de ratones alimentados con soya transgénica por dos años. Snell y sus colegas despachan estos efectos en base a ciertas debilidades metodológicas en los estudios, incluyendo el que no utilizaron la línea isógena no transgénica (es decir, el progenitor no transgénico del cultivo transgénico), cultivada bajo las mismas condiciones, como comparador para el cultivo transgénico. La NAS también correctamente llama la atención a este asunto como un problema general en los estudios de alimentación transgénica. (13) Citando de los propios datos compilados por Snell y sus colegas, los estudios que no encuentran problemas con la alimentación transgénica también sufren de esa misma limitación. “En ejemplo de doble vara anticientífica, Snell y sus colegas aceptan, sin cuestionar, estudios que demuestran inocuidad, mientras que rechazan como no fidedignos a estudios que encuentran riesgo y daño, aun cuando ambos sufren de las mismas debilidades”, plantea Robinson. Es por esto que la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER) declaró en 2013 que las conclusiones del informe Snell son incorrectas. (14) A fin de cuentas, el informe de la NAS no pone fin a la controversia científica sobre si los transgénicos son seguros para consumo y para el ambiente. Pero la industria de biotecnología y sus aliados seguirán diciendo lo contrario, y la prensa comercial, carente de sentido crítico, repetirá lo que ellos dicen, como ya lo ha hecho anteriormente con otros informes “prestigiosos” anteriores que también habían pretendido poner fin al debate. Ruiz Marrero es autor y periodista puertorriqueño. Desde 2004 dirige el Blog de Bioseguridad y es además profesor visitante en el Instituto de Ecología Social de Estados Unidos. Su más reciente libro El Gran Juego de Ajedrez Botánico: Escritos sobre Biotecnología y Agroecología se consigue por Amazon. Su cuenta Twitter es @carmeloruiz. Notas 1) http://www.nap.edu/... 2) http://www.nytimes.com/.... 3) http://www.scientificamerican.com/... 4) http://www.biotech-now.org/... 5) https://www.bio.org/... 6) https://medium.com/...
7) http://www.foodpolitics.com/... 8) http://www.centerforfoodsafety.org/... 9) http://www.foodandwaterwatch.org/... (pdf) 10) http://www.foodandwaterwatch.org/... 11) http://gmwatch.org/... 12) http://gmwatch.org/... 13) http://gmwatch.org/news/latest-news/16976 14) http://www.ensser.org/media/0813/ Ecoportal.net Biodiversidad en Latinomérica y El Caribe http://www.biodiversidadla.org/ Fuente: http://www.ecoportal.net/Temas-Especiales/Transgenicos/Transgenicos-Un-informe-que-nopone-fin-al-debate
Monsanto quiere producir orgánicos; movimientos se encuentran en alerta INTERNACIONALES 27/08/2016 Por Brasil de Fato Una de las mayores empresas del agronegocio del mundo tiene en la mira el mercado de orgánicos. Según una nota lanzada por Valor Econômico, la Monsanto estudia certificar semillas de hortalizas para atender a la demanda del creciente segmento de productores norteamericanos volcados a la producción sin adobes químicos ni agrotóxicos. Sin histórico en la producción de orgánicos, incluso al revés, siendo una referencia en la difusión de agrotóxicos y transgénicos, la estrategia de Monsanto es tratar los orgánicos como un producto más en el mercado. Según manifestó Kenneth Avery, vice-presidente global para Vegetales de Montando, la intensión es buscar la certificación de apenas variedades, como tomate y pimienta, a fin de testar los productos. Actualmente, la empresa cuenta con 25 especies de hortalizas (no orgánicas) en 150 países, facturando en 2015 unos US$ 816 millones, lo que significa una tasa de crecimiento del 12% anual. A pesar de la falta de certificación, y aprovechando la tendencia creciente en el consumo de productos orgánicos, las semillas de Monsanto ya son vendidas para productores de los Estados Unidos a precios más caros que las semillas transgénicas. Durante el primer semestre del 2016, las ventas de semillas orgánicas superan los mil millones de dólares. Monsanto expulsa Como uno de los ejemplos de la contradicción de la iniciativa de Monsanto en relación a los orgánicos es que en el inicio de agosto fue divulgada la noticia del desmantelamiento de la planta de elaboración de semillas transgénicas de maíz en la localidad de Malvinas Argentinas, provincia de Córdoba (Argentina). Después tres años de movilización popular, en la Asamblea Malvinas Lucha por la Vida, la empresa, que aún no anunció oficialmente, deja la ciudad. Sofia Gatica es una de las personas que participa del bloqueo a Monsanto en Córdoba y hace parte del colectivo “Madres de Ituzaingó”, organización creada para denunciar los casos de muerte, cáncer y malformaciones de los fetos provocados por la fumigación de los productores de soja transgénica. Para ella, la "Monsanto es muerte", "es una corporación que viene a robar la salud de sus hijos, que viene para llevar el futuro del país".
Reconocida internacionalmente por su lucha en defensa del medio ambiente con el Premio Goldman (2012), Sofia dice, en entrevista a Brasil de Fato, que la corporación produce agroquímicos que son "fumigados en sus hijos, en las frutas, hortalizas"; "son ellos que controlan nuestro sistema alimentario. Lo que nosotros estamos exigiendo del gobierno es el derecho de elegir lo que comemos y queremos que nuestros campesinos tengan sus semillas criollas, que puedan pasarlas de mano a mano, sin tener que pagar nada a nadie". La hija de Sofia Gatica murió tres días después de su nacimiento, cuando sus riñones dejaron de funcionar. "Así como yo, otras madres también perdieron sus hijos, con cáncer, leucemia. La lucha de esas madres garantizó importantes avanzos en la lucha contra los transgénicos y agrotóxicos", y también contra las fumigaciones. Ecoportal.net Brasil de Fato https://brasildefato.com.br/ Fuente: http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Monsanto-quiere-producir-organicos-movimientos-seencuentran-en-alerta
Ecuador: etiquetado de transgénicos El Ecuador es pionero en implementar el etiquetado de alimentos procesados de forma obligatoria, una medida fundamentada en el derecho que tienen los consumidores de acceder a una información adecuada, veraz, clara, oportuna, completa, precisa y no engañosa . De igual forma, el etiquetado de alimentos es una política clave, que necesita de otras acciones complementarias para detener problemas de salud, como aquellos relacionados a los de sobrepeso, obesidad y sus comorbilidades. Por eso, quienes suscribimos esta carta expresamos nuestra preocupación ante la intención de las industrias alimentarias, particularmente ANFAB (Asociación Nacional de Fabricantes de Alimentos y Bebidas), y el CIL (Centro de Industria Láctea) de modificar sustancialmente el etiquetado de alimentos procesados, específicamente el denominado “semáforo nutricional”. Su propuesta de “mejora de semaforización de etiquetado” elimina los términos: alto, medio y bajo en el semáforo. En su lugar, los sustituye por valores VDR y porcentajes difíciles de comprender para el consumidor promedio. Esto significa un retroceso y un agregado de confusión que va en contra de la libre determinación de la familia ecuatoriana. El etiquetado, en particular el semáforo nutricional, no son instrumentos de sanción o penalización a la industria de alimentos procesados. Su objetivo es llamar la atención del consumidor acerca del contenido de ciertos componentes para que éste tome su decisión de compra de forma libre e informada. CAMPAÑA ¡QUE RICO ES! 250 MIL FAMILIAS COMEMOS RICO, SANO Y DE NUESTRA TIERRA COLECTIVO AGROECOLÓGICO DEL ECUADOR MOVIMIENTO DE ECONOMÍA SOCIAL Y SOLIDARIA DEL ECUADOR AMAWTA KAWSAY SLOW FOOD ECUADOR https://quericoes.org/quien-decide-sobre-el-semaforo-nutri…/
Nos envuelve un complejo panorama mundial Alfredo Stecher 8.8.2016 Espero que, a pesar de los muchos síntomas de retroceso y desintegración del sistema político mundial, terminen primando las fuerzas más razonables y progresistas, tanto en lo político como en lo económico-social, y, especialmente, en lo cultural. Siguiendo las recientes convenciones de los dos grandes partidos norteamericanos, sentí primero un mayor temor de una victoria de Donald Trump, candidato republicano, impresentable y de propuestas en parte terribles, pero luego, confianza en una victoria demócrata a partir de la unificación de sus fuerzas tras la candidata mejor preparada para el cargo. Quién preside a la mayor potencia mundial, felizmente mal que bien comprometida con un sistema democrático, nos atañe a todos. Considero los valores y las propuestas de Hillary Clinton en general compartibles. Solo discrepo con su rechazo, bajo presión de Trump y del radical Bernie Sanders, su rival en las primarias, a través de la opinión pública, a la ratificación del TPP, el acuerdo transpacífico de cooperación económica negociado durante un lustro. Este por supuesto, tiene sombras además de luces, pero es globalmente más bien positivo tanto para Estados Unidos como para los demás países y para la densificación de los lazos internacionales, mérito del gobierno de Barack Obama. En general la densificación del comercio no solo es favorable en lo económico -aunque con múltiples y dolorosas excepciones-, sino que favorece el desarrollo cultural y la paz. Confío también en que Europa logrará mantener y fortalecer su unidad frente a las fuerzas retrógadas y disruptivas, gracias a liderazgos y electorados sensatos de centro e izquierda. El Brexit, la para mí inesperada salida de Gran Bretaña, es un serio traspié, pero no una estocada mortal. Mi enfoque optimista del desarrollo de la humanidad, a pesar de retrocesos terribles, se ve reforzado con la lectura de excelentes libros sobre el nacimiento de Estados Unidos como nación, en revolución contra el dominio inglés, y sobre la sanguinaria guerra de secesión en torno al problema de la esclavitud, en que varias veces el triunfo de las fuerzas progresistas parecía extremadamente dudoso, pero se produjo -eso sí, a un costo enorme de vidas. También por una revisión de otros aspectos de la historia universal, en que, a la larga, han ido ganando y aumentando fuerzas las posiciones más progresistas en todos los niveles. Posiciones que, hasta hace décadas, eran frágiles o impensables, se están imponiendo en cada vez más sociedades, con limitaciones y retrocesos que confío terminarán produciendo reacciones de avance. Tendremos que convivir durante mucho tiempo con ataques mortíferos de ISIS -el Estado islámico- y otras organizaciones terroristas, principalmente islámicas, hasta que pierdan su capacidad de envenenamiento de mentes juveniles y ganen mayor peso los mahometanos moderados. En general debe mantenerse o lograrse el carácter laico de los estados, de separación respecto de cualquier iglesia, de modo que sus posiciones, en parte reaccionarias, sean tema de creencias personales y no de imposición al conjunto de la sociedad, y que se facilite un peso creciente de sus planteamientos positivos. También nos tocará seguir luchando contra una derecha política extrema fortalecida y soportar las agresiones de individuos desquiciados, sin filiación religiosa o política. Fuente: http://alfredostecher.blogspot.pe/
Nuestro país seguirá mejorando,más rápido y con menos traspiés Alfredo Stecher 5.8.2016 Con la designación de su gabinete y sus primeras declaraciones -salvo algún exabrupto-, PPK está iniciando bien su período presidencial, confirmando mis expectativas de ser – de lejos- la mejor opción. Ha confirmado su compromiso con un desarrollo más inclusivo, con disminución de la inseguridad y combate efectivo a la corrupción. Suele ser optimista, a veces excesivamente, con un toque de ingenuidad y espontaneidad, lo que inyecta aire fresco en nuestra política, pero, si logra al menos avances significativos en algunos campos y, como espero, un notable cambio de ritmo y, en varios aspectos, de tendencia. Es notable el ejemplo al país de los ejercicios físicos. Considero una señal positiva la designación de algunas personas que han tenido cargos de peso en anteriores gobiernos, señal y estímulo de una política de Estado más allá de los períodos gubernamentales. Destaco a Fernando Zavala, Presidente del Consejo de Ministros, y a Carlos Basombrío, Ministro del Interior, a quienes conozco de cerca y considero personas íntegras, muy capaces y especialmente bien preparadas para su cargo. Agrego la designación, por Alfredo Thorne, Ministro de Economía, de Richard Webb, nuestro más destacado y lúcido economista, como asesor. Espero de todos los ministros/as mejoras en la gestión, al menos pequeñas, en todo, y profundas, en algunos temas y entidades claves a su cargo. Les/nos deseo éxito. Y me gustaría ver, para dar un ejemplo, una superación del enfoque limitado del propio PPK respecto de la educación, en que solo menciona construcción de colegios, cuando, lo que se necesita, es una profunda reforma. Es loable la continuidad del ministro de Educación, Jaime Saavedra, conductor de reformas positivas, uno de los méritos del gobierno de Ollanta Humala, aunque demasiado superficiales, y de un gran aumento del presupuesto educativo. Propongo encargar a nuestro más notable educador, León Trahtemberg, la dirección de un proyecto especial, autónomo, con recursos significativos, de aplicación experimental de sus propuestas en todas las regiones, conjugando esfuerzos de un segmento del aparato educativo estatal y de las iniciativas privadas más avanzadas, de modo de generar más experiencia y visibilizar sus efectos para una profundización general de la reforma más adelante. Espero que se haga realidad, al menos en cierto grado, a pesar de señales contrarias, el compromiso de Luz Salgado, presidenta del Congreso, de no tener una actitud de obstrucción. El contexto mundial es complicado, pero podemos aprovecharlo a nuestro favor y contribuir a mejorarlo.
Declaran la Ruta del Olivo como atractivo turístico de la región Arequipa Por Editor FPP - 11 agosto, 2016
El Gobierno Regional de Arequipa aprobó la declaratoria de la Ruta del Olivo como nuevo atractivo turístico de dicha región, por ser uno de los primeros olivares de América y cuya producción de gran calidad es reconocida a nivel nacional. Mediante una Ordenanza Regional publicada hoy en el Diario Oficial El Peruano, se encarga a la Gerencia Regional de Comercio Exterior y Turismo del Gobierno Regional la implementación de la Ruta del Olivo y la elaboración de una Guía Estratégica de Turismo; así como implementar medidas conducentes a su fortalecimiento y alcanzar su desarrollo sostenible.
También se dispone la promoción y difusión de este atractivo turístico a la Gerencia Regional de Comercio Exterior y Turismo; y a la Gerencia Regional de Educación su implementación en la currícula escolar regional. En los considerandos de la norma, que entra en vigencia desde mañana, se indica que la Ruta del Olivo, está inmersa dentro del ámbito del desarrollo del turismo regional e incluso serviría como actividad complementaria del Corredor Turístico de Playas denominado “Inka Sur”. Dicho corredor turístico es el más extenso del sur del Perú, con 528 Km de extensión, se proyecta en todo el litoral del departamento de Arequlpa, de norte a sur, y contiene una serie de playas ubicadas en las provincias de Caravelí, Camaná e Islay. La norma lleva la firma de la gobernadora regional Yamila Osorio Delgado. Fuente: Andina.
Fuente: http://fpp.org.pe/2016/08/11/declaran-la-ruta-del-olivo-como-atractivo-turistico-de-la-regionarequipa/
Estado laico Y Satanás Jorge Bruce ¿Por qué Cipriani ve con horror el avance –lento– del Estado laico en el Perú? Simple: porque la injerencia de la iglesia Católica en las políticas públicas, en particular las de salud sexual y reproductiva, es la sede de su poder. No importa si para mantenerlo deban haber miles de embarazos no deseados en adolescentes o mujeres de cualquier edad. No importa –menos aún– si cientos de miles de mujeres deban abortar en condiciones repugnantes cada año. Estamos hablando, además, de mujeres pobres, lo que importa aún menos. Por eso tenemos que dedicar ingentes cantidades de textos a demostrarle a él y los que “piensan” como el prelado (en realidad son creencias que pretenden seguir imponiendo a las mujeres peruanas), que la AOE no es abortiva. Mientras tanto, en TODO el Primer Mundo esa discusión fue zanjada hace décadas, de la misma manera que el aborto es legal en la inmensa mayoría de países desarrollados. Países que, como se ha dicho varias veces en esta columna, todos estos defensores del poder de la iglesia sobre el Estado visitan y disfrutan sin remordimiento alguno. Pues, si es cierto que el aborto es un crimen, entonces la Alemania nazi es Disneylandia al lado de Francia, Estados Unidos o Japón. Sin embargo, cuando acuden a esos Estados que han puesto a la Iglesia en su lugar tiempo atrás, se relajan y gozan de su visita, sin preocuparse en lo más mínimo por aquello que en nuestro país les parece una aberración criminal. No es pues solo un problema científico, como se ha repetido hasta la saciedad estos días. Es también ideológico y político. Tras el debate sobre la AOE se enfrentan dos posiciones respecto del lugar de la iglesia en la sociedad y, en particular, el lugar de las mujeres en todo este asunto. Cuando el cardenal les falta el respeto a las ministras del Gobierno actual, llamándolas “respondonas”, las agrede a ellas y de paso al Presidente de la República, a quien implícitamente le está diciendo “cosito”. Para su horror, Satanás parece haberse apoderado del régimen: el Presidente se ríe de él (diciendo con sorna que la ministra de Salud lo va a consultar sobre la píldora del día siguiente –ok not) y, más satánico aún, las ministras y otras mujeres con cargos públicos lo mandan al… diablo. Pero sería un error creer que ya salimos del oscurantismo y estos son coletazos de ahogado de una ideología de género oscurantista y machista. El Perú sigue siendo una sociedad retrógrada y sexista, donde hay que batallar por algo tan sencillo como permitir el acceso de la AOE a las mujeres sin
recursos económicos. Hay que agradecerle a los discursos fundamentalistas del Cardenal el recordarnos que las fuerzas conservadoras que ven al Estado como su púlpito, van a luchar por recuperar el terreno que se les está escapando, con parsimonia, de las manos con las que apretaban la sexualidad femenina. Fuente: http://larepublica.pe/impresa/opinion/798121-estado-laico-y-satanas
El Carbono. La nueva medida de todas las cosas Por Silvia Ribeiro CAMBIO CLIMÁTICO 22/08/2016 La devastación ambiental que caracteriza nuestro tiempo no tiene precedentes en la historia del planeta ni las culturas. Han habido civilizaciones que han provocado desastres ambientales, pero nunca antes se habían mundializado, desequilibrando los propios flujos y sistemas naturales que sostienen la vida en el planeta. El capitalismo y su “civilización petrolera”, el modelo de producción y consumo industrial, basado en combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón) provocó este desastre en poco tiempo, acelerado en las últimas décadas. El Carbono. La nueva medida de todas las cosas Los problemas ambientales son graves, con fuertes y desiguales impactos sociales y el cambio climático es uno de los principales. Pero no son causados por toda “la humanidad”. Más que la era del antropoceno, como algunos la llaman, vivimos la era de la plutocracia, donde todo se define para que los muy pocos ricos y poderosos del mundo puedan mantener y aumentar sus ganancias, a costa de todo y todos los demás. Esta absurda injusticia social, económica, ambiental, política, requiere de muchas armas para mantenerse y una de ellas es la guerra conceptual. Inventar conceptos que oculten las causas y características de la realidad, que desvíen la atención de la necesidad de cambios reales y profundos y mejor aún, que sirvan para hacer nuevos negocios a partir de las crisis. En este contexto, el ensayo La métrica del carbono: ¿el CO2 como medida de todas las cosas? , de Camila Moreno, Daniel Speich y Lili Fuhr, editado recientemente por la Fundación Heinrich Böll, es un aporte importante (http://mx.boell.org/es/metrica-del-carbono). Muestra cómo ante la convergencia de graves crisis ambientales locales, regionales y globales, junto a las crisis económicas y financieras, se echa un fuerte foco de luz sobre el cambio climático – que Nicholas Stern llamó “la mayor falla de mercado que el mundo ha atestiguado”, al tiempo que se posicionan las unidades de CO2 (dióxido de carbono) como medida para definir la gravedad del problema y sus posibles soluciones. Así, otros temas quedan en la oscuridad del contraste de ese rayo de luz y todo se reduce a contar emisiones de CO2 a la atmósfera. Las autoras no dejan duda de que el cambio climático es real y grave, pero cuestionan “¿Es más importante y más urgente que la pérdida de biodiversidad, la degradación del suelo cultivable, el agotamiento del agua dulce? ¿Acaso es posible considerar cada uno de estos fenómenos como algo independiente y separado de los otros?”. “La manera cómo describimos y enmarcamos un problema, determina en gran medida el tipo de soluciones y respuestas que podemos considerar”, plantean. Justamente debido a la gravedad de la crisis ambiental, tenemos que evitar este “epistemicidio ecológico” en curso que reduce la óptica, elimina conocimientos y destruye alternativas. Se sabe bien cuáles son las causas del cambio climático, y los principales rubros industriales que lo provocan: alrededor del 80 por ciento se debe a la explotación y generación de energía, al sistema alimentario agroindustrial y al crecimiento urbano (construcción, transporte), basados en el uso y
quema de petróleo, gas y carbón. Todo esto emite CO2 y otros gases de efecto invernadero (GEI), metano, óxido nitroso y otros. Se sabe también que lo necesario son reducciones reales, en su fuente y en la demanda, de todos esos gases y cambiar las causas que las originan. Y se sabe que existen alternativas reales, diversas, descentralizadas y viables; quizá el ejemplo más fuerte es que 70 por ciento de la humanidad se alimenta de agricultura campesina y agreocológica, pescadores artesanales y huertas urbanas, que no emiten gases de efecto invernadero. Pero las propuestas dominantes –de instituciones y gobiernos- no son éstas, sino otras principalmente basadas en mercados de carbono y altas tecnologías que permitirían seguir emitiendo GEI como siempre, al ser “compensados” absorbiendo el carbono emitido y almacenándolo en fondos geológicos, es decir, formas de geoingeniería. La propuesta de “compensación” (offset en inglés) se viene desarrollando hace años, asociada a los esquemas de pagos por servicios ambientales, por biodiversidad, etc, componentes esenciales de la llamada “economía verde”. Se trata de justificar la destrucción en un lugar, mientras en otro otros se supone la “compensan” con algún pago, como si fuera lo mismo dejar sin bosques o agua a un pueblo entero en un país o región, porque hay una comunidad que los cuida en otra parte. Esos pagos generan “bonos”, instrumentos financieros especulativos que son comerciados en mercados secundarios. Ahora, para que todo pueda ser medido en unidades de CO2, todos los gases se traducen a la abstracción de “CO2equivalente”, sin considerar si se trata de gases emitidos por una trasnacional minera que devasta ecosistemas y pueblos, por la quema de un bosque o el estiércol de algunos animales de un pastor. El concepto de “cero emisiones netas”, no reducciones reales sino compensadas, completa esta operación (http://www.alainet.org/es/articulo/170440). De esta forma, la “economía del carbono” podría englobar todos los rubros anteriores, para convertirse en la nueva “moneda” de cambio, que justifica la contaminación y produce ganancias para quienes la causan. No solamente se pierden de vista las causas del cambio climático, también de esta forma, se simplifica burdamente la consideración de los otros graves problemas ambientales y las interacciones entre todos ellos y se eliminan del campo de análisis y acción los impactos sociales, el sistema que los provoca y las verdades soluciones.Ecoportal.net - Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC www.etcgroup.org Alainet http://www.alainet.org/ Fuente: http://www.ecoportal.net/Temas-Especiales/Cambio-Climatico/El-Carbono.-La-nuevamedida-de-todas-las-cosas
FRANCIA SE UNE AL BOICOT DE LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS DE MONSANTO. ¿SABES CUÁLES SON? VALERIA HIRALDO24/08/2016SALUD Y PSICOLOGÍA16998 VIEWS El gigante de la industria Monsanto (que quizás pronto sea absorbida por Bayer) está vinculado a muchas marcas que disfrutamos día a día en nuestros hogares. La ONG Greenpeace ha establecido la lista de las marcas pueden comercializar estos productos transgénicos.
Esta lista de productos ha sido condenada por muchos consumidores franceses tras los escándalos de salud del gigante mundial de pesticidas en su propio país, donde ya fue condenado por la intoxicación de un agricultor francés El etiquetado de los productos alimenticios convencionales para detectar la presencia o ausencia de OMG es casi inexistente. Para llenar este vacío, Greenpeace presentó a los fabricantes de alimentos un cuestionario sobre el uso de plantas modificadas genéticamente. La propuesta presentada permitía que las ONG clasificaran estas marcas como un código de color: verde, para los que garantizan a no utilizar organismos modificados genéticamente; rojo, incluye aquellos productos para los cuales Greenpeace no puede garantizar que no contengan transgénicos. Podéis revisar esta lista, para realizar una compra más consciente. El maíz Bt produce una toxina para matar a un insecto dañino del cultivo pero que también elimina a insectos beneficiosos. Se ha criticado por parte de la autoridad francesa competente en antibióticos, que se utilice un gen que otorga resistencia a los antibióticos. Pero es difícil escapar de los productos de la multinacional Monsanto, ¡están por todas partes en los estantes de los principales supermercados! Incluso en los productos de higiene. Miles de cajas fueron retiradas del mercado en Canadá y Francia después la investigación de la revista “60 millions consumateurs” asegurara que Tampax, Always y otras marcas de tampones y toallas femeninas podían contener “residuos altamente tóxicos”. Una investigación reveló que el 85% de los productos con algodón en Argentina contenían glifosato, ahora un estudio de una revista francesa denuncia la presencia del herbicida en marcas como Tampax y Always. También Corman, una empresa que fabrica compresas de nombre Organyc, aseguró a una agencia que efectuó su propio análisis y confirmó la presencia de glifosato, ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto. ¿Y EN LA ALIMENTACIÓN? El ex director del Programa Mundial de Medicamentos de la OMS, Germán Velásquez lamenta en la SER que la Organización Mundial de la Salud funciona en favor de intereses privados. (…) un estudio que se conoce como el ‘Libro Rojo de la OMS’. Ese trabajo “enfureció a la industria farmacéutica y también a algunos países, como Estados Unidos”, explica a la SER German Velásquez. De hecho, la ONU tuvo que protegerle tras sufrir varias agresiones y amenazas de muerte. Por eso, encontramos casos como el del herbicida Roundup fue catalogado por la Organización Mundial de la Salud como posible cancerígeno, potencialmente causante de daño al ADN y cromosomas humanos, y que ha sido prohibido en 74 países sólo después de innumerables denuncias en todo el mundo. Por eso, muchos grupos de consumo han elaborado una lista de algunos productos que llevan ingredientes de Monsanto por si quieres boicotear las prácticas de esta empresa o por si simplemente no quieres tener nada Monsanto en tu plato. Entre estos se encuentran las empresas Kraft Philipp Moris, Unilever, General Mills, Coca-Cola, PepsiCo y Procter & Gamble. Bebidas Monsanto Coca-Cola life. Zumos de Capri-Sun, Topricana, Flora. tés Lipton y cafés Maxwell. Nescafé.
Nesquik, Nescafé, Eko, Ricore Productos del azúcar Monsanto Los chocolates Lindt, Poulain, Cote d’Or, Dam, Milka, Suchard, Kinder y Toblerone. Las galletas Cadbury y las galletas Pepperidge Farm. Los productos de Brossard, Savannah. El caramelo Carambar, y La Krema Vogienne. La barra de chocolate Bounty. Helados Häagen Dazs, Miko, Cartedor, Cornetto, Magnun y Ben & Jerry. Los cereales de Kellogg, incluyendo Special K, Tesoro, miel Pop, Froties o All Bran. Todos los productos para niños Nestlé y Danone. Higiene y mantenimiento Monsanto Los pañales Pampers. Tampax y Always. Los geles de ducha, champús y desodorantes Pantene, Axe, Monsavon, Dove, Rexona y Timotei. Pasta de dientes de señal. Todos los productos P&G. Williams. Productos de limpieza Cif, Omo, Dash, Skip, y Cajoline Sun, Desodorantes Febreze. Salados Monsanto Patatas Lays, Pringles y Doritos. Las galletas de aperitivo benenuts y Bahlsen. Las especialidades de queso Philadelphia. Platos preparados de Mary, Findus, Tipiak. El pan Jacquet. Maizena. Sopas y sopas Liebig, Knorr, Royaco, Alvale. Preparaciones mexicanas Old El Paso. Salsas Heinz, Amora, Benedicta. Los productos de la Uncle Ben. Todos los productos de la marca superSol, HiperDino, CashDiplo y NETTO Esta larga lista de productos nos permite hacernos una idea de la cantidad de productos de consumo en el que se pueden encontrar los productos de Monsanto… Sin embargo, ¿qué opinas tú?, ¿realmente crees que es razonable parar las prácticas tóxicas de esta multinacional? Fuente: http://muhimu.es/salud/boicot-monsanto-francia/#
7 ENFERMEDADES “INVENTADAS” por las farmacéuticas para sacar dinero los-inventores-de-la-enfermedades
El muy polémico libro de Jörg Blech, “Los inventores de enfermedades. Cómo nos convierten en pacientes”. La tesis que mantiene el autor es la siguiente: Los consorcios farmacéuticos, empecinados en ampliar sus mercados para forrarse todavía más, nos manipulan haciéndonos creer que estamos enfermos aunque realmente estemos sanos. Para ello,
están convirtiendo lo que son procesos normales de la vida (cuyos síntomas son ciertamente confusos) en enfermedades de “nuevas” que finalmente son tratadas con los productos (las pastillitas de turno) de la industria. Los “Big Pharma” dedican nada menos que un tercio de su facturación a lanzar nuevos medicamentos al mercado, exagerando la gravedad de enfermedades ya conocidas o simplemente inventándoselas. Por supuesto, de ser ciertas estas afirmaciones nos encontraríamos ante una estafa colosal en la que las farmacéuticas utilizan todo su poder de influencia (poderoso caballero…) en hacer llegar su mensaje a la sociedad a través de agencias de relaciones públicas, médicos, catedráticos de medicina, celebridades, centros de investigación públicos y privados, periodistas, etc etc Por lo que a mí respecta, no voy a creerme porque sí el 100% de la información que aparece en este libro, pero sí voy a darle un crédito importante (te hace pensar y enfocar el asunto con otra perspectiva mucho más escéptica). A continuación voy a exponer 7 de estas enfermedades “nuevas” que aparecen en dicho texto, y que cada uno llegue a sus propias conclusiones (se agradecen opiniones): – Menopausia masculina: Las empresas de hormonas están encantadas con el timo de la nueva epidemia masculina. – Trastorno de ansiedad social: La timidez de toda la vida. – Déficit de atención e hiperatividad infantil (esto se traduce en darle psicofármacos a los niños inquietos). – Hipertensión arterial: Aquí el truco de la industria reside en haber disminuido los valores que determinan si alguien precisa de tratamiento médico. En Alemania se pasó de 160-100 mmHg a 14090 mmHg, lo que supuso triplicar la cifra de hipertensos. – Osteoporosis: La osteoporosis (pérdida de densidad ósea), un efecto secundario natural de la vejez, se convierte en fenómeno de masas. – Colesterol alto: La creencia difundida es que un nivel de colesterol alto es factor de riesgo importante para las enfermedades cardiovasculares. Pues bien, hay médicos que afirman que no hay nada más falso que el mito de que cuanto más bajo sea el nivel de colesterol, más sanos estaremos o más años viviremos. – Síndrome del colon irritable: Lo que era un trastorno psicosomático leve se ha convertido en una auténtica enfermedad a través de un plan de marketing para el medicamento Alosetrón (del grupo GlaxoSmithKline). Hay muchísimas más enfermedades “nuevas”, pero éstas me han parecido las más populares y aceptadas acríticamente por la población. http://paradigmaterrestre.wordpress.com/2014/07/20/7-enfermedades-inventadas-por-lasfarmaceuticas-para-sacar-dinero/
Fuente: https://lahoradedespertar.wordpress.com/2014/08/23/7-enfermedades-inventadas-por-lasfarmaceuticas-para-sacar-dinero/
CALENDARIO AGROECOLÓGICO AGOSTO * 9 agosto, Día Internacional de las Poblaciones Indígenas. * 12 agosto, Día Internacional de la Juventud * 19 de agosto (1989-2016) vigésimo septimo (27) aniversario RAE Perú * 22 agosto, Día Mundial del Folklore * 27 de agosto (2011-2016) Quinto Aniversario del Mercado Saludable de La Molina * Martes 30, Día de Santa Rosa de Lima. Feriado
SETIEMBRE * 1 setiembre, Día del Árbol * setiembre, Mistura 2016 (2008-2016) IX Feria Gastronómica Internacional de Lima. * 12 setiembre, segundo aniversario Red FyME (Red de Ferias y Mercados Ecológicos) * 16 setiembre, Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono * 21 setiembre, Día Internacional de la Paz. * 23 setiembre, Día de la Juventud y la Primavera.
OCTUBRE * Sábado 8, Combate de Angamos, feriado * 15 octubre, Día Mundial de la Mujer Rural * 16 octubre, Día Mundial de la Alimentación * 19 octubre, (2007-2016) Noveno aniversario de la Plataforma PERÚ PAíS LIBRE DE TRANSGÉNICOS * 29 octubre, (2004-2016) décimo segundo aniversario de la Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético
NOVIEMBRE * Martes 1, Día de Todos los Santos, feriado * 7 noviembre, (2002-2016) décimo cuarto aniversario del Comité de Consumidores Ecológicos * 10 noviembre, Día del Libro * 17 noviembre, (1998–2016) Aniversario 18 del Grupo EcoLógica Perú * 20 noviembre, Día Universal de los Derechos del Niño * 25 noviembre, Día Internacional de la NO Violencia contra la Mujer * 29 noviembre, (1978-2016) el Centro IDEAS celebra su 38 aniversario
DICIEMBRE * 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA * 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos. * 3 diciembre, Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica. * Jueves 8, Día de la Inmaculada Concepción, feriado * 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos * sábado 10, (1999-2016) Décimo séptimo Aniversario de la BioFeria de Miraflores. * 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano * Domingo 25, Navidad, feriado * Domingo 1 de enero 2016, feriado COMPARTIENDO #35- 2016 ¡ Por una vida productiva, sana y feliz, libre de transgénicos ! Miembro de Centro IDEAS: Innovando procesos de calidad de vida RAE Perú (Red de Agricultura Ecológica del Perú) Promoviendo sociedades con cultura agroecológica CCE (Comité de Consumidores Ecológicos): Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos SEPIA (Seminario Permanente de Investigación Agraria) Perú: el problema agrario en debate