Índices de Fragilidad Financiera de los Gobiernos Estatales en México 2001 - 2007 by Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE)

Índices de Fragilidad Financiera de los Gobiernos Estatales 2001-2007 Alfonso Mendoza Velázquez

Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla

Serie Documentos Estratégicos, No. 2 Julio 2008

I. Introducción El gobierno federal mexicano implementó en el año 2000 una serie de medidas fiscales y regulatorias con el fin último de motivar la eficiencia en el desempeño financiero de los gobiernos estatales y municipales. Entre estas medidas se encuentra la reforma al artículo 9 de la Ley de Coordinación fiscal, el fin del esquema de mandato, la creación de un fondo maestro y la introducción de agencias calificadoras de crédito.1 Con el esquema de mandato las instituciones financieras podían solicitar formalmente la transferencia de recursos federales como pago de obligaciones adquiridas por estados, municipios y/o sus órganos descentralizados. En su lugar, el fondo maestro sirve desde entonces como garantía de pago en la contratación de deuda bursátil, mientras que las calificaciones de crédito permiten obtener ahora información

objetiva

y oportuna

sobre

las

finanzas

públicas

entidades

federativas y municipios. Esta última medida también debería motivar a los acreedores a otorgar financiamiento de acuerdo al desempeño financiero y en particular en base al riesgo crediticio de cada gobierno.2 Aun cuando los órganos reguladores hacen un esfuerzo importante por monitorear el desempeño financiero de las entidades federativas,3 la información con la que se cuenta es muy amplia y agregada. No se cuenta con indicadores resumidos comparables y concretos que midan la vulnerabilidad de las entidades federativas, tampoco su apalancamiento y solvencia, su dimensión, sus resultados y el tradeoff entre inversión y gasto ordinario. La cantidad tan amplia de variables financieras que puede construir un analista puede convertirse en un obstáculo cuando dos razones financieras que miden conceptos similares arrojan resultados contradictorios o, en análisis econométricos, cuando estas variables resultan altamente correlacionadas. Sería más deseable contar con una medida integrada que tome en cuenta solo las variables que contribuyen a la explicación significativa del atributo que se desea modelar y que pueda servir para ordenar la posición relativa de las finanzas públicas por estado.

1 2

Para una descripción mas detallada de este proceso lea Hochman y Valadez (2005).

Antes de estas reformas, los rescates financieros explícitos e implícitos de gobiernos estatales acentuaban la dependencia fiscal y generaban problemas de asimetría—ver Hernández-Trillo (2002). Por un lado los gobiernos locales no tenían incentivos para mantener sus finanzas en orden debido a la esperanza justificada de un probable rescate federal y, por el otro, los prestamistas no tenían incentivos para investigar la calidad crediticia de los gobiernos locales debido a la garantía federal, lo que les permitía en la práctica asignar la misma calificación de riesgo a ambos gobierno federal y gobiernos estatales. 3 La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) integra desde el 2003 un “Diagnóstico Integral de la Situación Actual de las Haciendas Públicas Estatales y Municipales” en México. Disponible en [url: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html] último acceso Junio 10 de 2008.

Al funcionario público responsable de la tesorería y las finanzas públicas puede interesarle saber cuál es su posición relativa respecto a otras entidades en términos de solvencia o valor neto (net worth) por ejemplo. Al regulador puede interesarle monitorear el desempeño de los estados en condiciones de estrés o presiones económicas financieras externas con el fin de identificar posibles riesgos de incumplimiento o casos específicos de apalancamiento que pudieran poner en riesgo el la estabilidad del sistema financiero subsoberano. A pesar de la importancia la fragilidad y estabilidad financiera de los gobiernos locales en México no se cuenta actualmente con un índice que mida el desempeño de los estados. A partir de un análisis multivariado en este documento se desarrollan cinco índices que en conjunto miden la vulnerabilidad de las finanzas públicas estatales en México y su desempeño del año 2001 al 2007. Estos índices, no correlacionados entre sí, capturan más del 90% de la variabilidad observada en las finanzas públicas estatales en México e indican la posición relativa de cada entidad federativa contra el resto de los estados en materia de apalancamiento, solvencia, resultados e inversión. Con estos índices se forma un indicador de vulnerabilidad financiera agregado. El enfoque multivariado de este estudio refleja las condiciones financieras estructurales de los estados en México y por tanto la información es de mediano plazo. Se intenta dar los primeros pasos hacia un sistema de monitoreo sobre la salud de las finanzas estatales en México identificando factores clave que señalen momentos de estrés y estabilidad. En principio el enfoque son las finanzas públicas estatales aunque el trabajo puede extenderse para incluir municipios y otras variables socioeconómicas e incluso políticas. Finalmente, en adición a la generación de índices, en este estudio se hace un análisis exploratorio de datos para examinar el comportamiento de cada uno de estos y verificar si la calificación crediticia de las entidades federativas en realidad refleja los agrupamientos de estados de acuerdo a sus características financieras. Como caso especial se tratan el estado de México y el Distrito federal cuyas observaciones desplazan significativamente el comportamiento general de la muestra. La siguiente sección introduce brevemente la técnica usada para derivar los índices, a saber, el Análisis de Componentes Principales y el Análisis de Factores. En la tercera sección se hace un análisis exploratorio de las finanzas públicas en México desde el año 2001 al 2006 con los scores de los factores extraídos. La cuarta sección muestra los índices generados y se describe el comportamiento de las finanzas estatales de acuerdo a los rankings propuestos y la quinta sección presenta los comentarios y consideraciones finales.

II. Análisis Multivariado El Análisis de Componentes Principales (ACP) y el Análisis de Factores (AF) que se presentan en esta sección son usados en este estudio como métodos exploratorios de los datos con el fin de abstraer información sobre el comportamiento estadístico de las finanzas públicas estatales y de la calidad crediticia. Uno de los objetivos del ACP es reducir la dimensión de la información multivariada original a unos cuantos componentes con el fin de determinar asociaciones entre variables, entre observaciones y variables, revelar grupos específicos de estados con características similares, identificar observaciones aberrantes y revelar tendencias. Los

componentes

formados

pueden

tener

interés

específico

independientemente de la variación de los datos que explican por lo que el número de componentes identificados servirá como insumo en el AF para generar los índices.

1. Análisis de Componentes Principales El ACP busca en particular describir la variación existente entre un conjunto de variables con un conjunto nuevo de menos variables no correlacionadas conocidas como componentes principales.4 El primer componente principal es aquella combinación lineal de las variables originales que explica la mayor parte de la variación de las variables originales de entre todas las posibles combinaciones lineales de estas. El segundo componente es la combinación lineal que explica la mayor parte de la variación restante sin estar correlacionado con el primer componente y así sucesivamente. Se espera que unos cuantos componentes puedan explicar la mayor parte de la variación de los datos, por lo que en nuestro estudio la técnica es particularmente útil.5 En este estudio extraemos los componentes principales de la matriz de correlaciones de las variables originales debido a la gran disparidad que se observa en las ellas—razones financieras vs. variables en niveles. Con este procedimiento, consistente en extraer los componentes como los vectores propios de la matriz de correlaciones, se evita que las variables con varianzas altas dominen los primeros componentes.6 Los componentes finales extraídos de la matriz de correlaciones no

No se pretende dar una revisión detallada del método. El lector interesado puede consultar Everitt (2005) para un enfoque analítico y computacional más específicos. 5 En lugar de usar 35 variables para explicar la variación de los datos podemos contar con tan solo unos cuantos componentes. Además se espera que la correlación entre las variables financieras que se usan en este estudio sea muy alta—ver sección siguiente—por lo que la relevancia de la técnica es de nueva cuenta evidente. 6 Esto es equivalente a obtener los componentes principales de las variables originales después de que cada una ha sido estandarizada para tener una varianza unitaria. Sin embargo la correspondencia entre

dependen de la asociación lineal entre las variables, sin embargo la proporción de la varianza explicada por cada uno de estos componentes se ve afectada por la correlación entre ellas. Entre mas alta sea la correlación entre las variables explicativas el primer componente capturará la mayor proporción de estas variables. Es necesario apuntar que la totalidad de la varianza en las variables es capturada por todos los componentes principales. Son sin embargo los primeros componentes los que concentran la mayor varianza de forma sucesiva y decreciente. En este estudio usaremos varios criterios empíricos para elegir el número final de componentes. Entre estos está el criterio de Kaiser (1958) que consiste en excluir aquellos componentes cuyos valores propios sean menores que q

el promedio de la varianza original, i.e.,

λi

∑q i =1

trace( S ) . Cuando se trabaja con q

correlaciones este promedio es igual a uno por lo que todos los componentes con λi<1 son excluidos. Otro criterio es el diagrama de codo (scree diagraman) que consiste en seleccionar el número de componentes en el punto en que los valores propios grandes terminan y dejan paso a los componentes pequeños, usualmente donde se observa una forma de ‘codo’ en la curva. Finalmente se recurre a la intuición y se elige el número de componentes parsimonioso que tenga sentido económico y que explique el mayor porcentaje de varianza posible. 2. Análisis Exploratorio de Factores7 El método de Análisis Exploratorio de Factores se usa en este documento para revelar las relaciones entre las variables latentes, no observadas, y el conjunto de variables objetivas o factores comunes que las explican. En analogía con la regresión lineal múltiple a los coeficientes asociados con estas regresiones se les denomina cargas factoriales. Uno de los propósitos de este estudio es obtener los scores asociados a cada uno de los factores. En la solución final para la propuesta de factores se usa adicionalmente un proceso de rotación consistente en encontrar soluciones interpretables sin cambiar las propiedades matemáticas inherentes. En este proceso las variables se arreglan en sub-conjuntos cada uno de ellos asociados a un solo factor. Con el fin de encontrar factores que puedan generalizarse se emplea el

la matriz de varianzas y covarianzas y la matriz de correlaciones fácil elegir y al trabajar con R se imponen pesos iguales a las variables—Everitt (2005). 7 Esta sección se basa fundamentalmente en Everitt (2005).

método de rotación ortogonal conocido como Varimax.8 Así obtenidos los factores tienen una alta correlación entre un subconjunto de variables y poca o nula correlación con otras.

III. Análisis Exploratorio de los Datos Información sobre las finanzas públicas de las entidades federativas en México fue recolectada de la base de datos provista por la calificadora FitchRatings disponible en la sección de finanzas públicas de su página web (www.fitchmexico.com). Se elige esta base con el fin de mantener la consistencia de los datos y por ser la información primaria obtenida por esta agencia directamente de las tesorerías de los estados en el proceso de calificación. Esta información se complementa con datos de la SHCP para el año 2007 cuando la agencia presenta información incompleta o con el mayor número de casos preliminares. Se calcularon posteriormente diversas razones financieras de acuerdo las definiciones propuestas por García-Romo, et al. (2005) y las propuestas por FitchRatings en sus análisis de crédito—ver tabla 1 enseguida. La base de datos final se compone de las 24 entidades federativas calificadas en México por FitchRatings desde el año 2001 al año 2007.9 La información financiera original por año para estos estados consiste de 124 casos estado/año con 32 variables financieras para cada uno de ellos incluyendo la calificación crediticia—ver tabla 2. La tabla 3 muestra estadística descriptiva básica de las variables financieras, tanto los valores en niveles como las razones financieras. Los valores del sesgo y la kurtosis

indican

que

las

variables

parecen

seguir

individualmente

una

distribución normal y esto se confirma con el valor de los estadísticos Jarque-Bera y Shapiro Wilk. En adición a esto se observa evidentemente una gran disparidad entre las variables, los rangos estadísticos y la varianza de las variables en nivel son altos, lo que finalmente motiva la normalización de las variables en este estudio.10

Para una descripción detallada del proceso el lector puede revisar Marda, et. al. (1979) y para una interpretación más intuitiva de este método de rotación así como Quartimax y métodos oblicuos ver Everitt (2005). 9 Aunque al momento de integrar la base se tenía información disponible para el año 2007 en varios de los casos, se prefirió omitir esta información debido a su carácter preliminar o por no contener información completa para todas las entidades y variables de estudio. Una vez calculados los factores y sus cargas se estimaron los casos del año 2007. 10 Este rescalamiento es importante debido al que el método Componentes Principales usado en este artículo maximiza la varianza de los scores por lo que variables con varianzas grandes tendrían un mayor peso en el análisis. La normalización permite hacer comparables todas las variablesy permite detectar observaciones aberrantes y asociaciones de una manera mas clara.

Tabla 1. Definición de variables financieras Nombre Definición Dimensión Estatal IT Ingresos Totales IFOS GPRI GCR AHOIN TRIB

Ingresos Fiscales Ordinarios Gasto primario Gasto corriente Ahorro Interno Participaciones Federales / Tansferencias Totales

Información específica Ingresos Propios + Ingresos Federales (y Estatales, en el caso de los municipios) Ingresos Propios (impuestos, derechos, productos, etc.) + participaciones federales estatales (excluyendo las correspondientes a los municipios) + otros ingresos federales disponibles (Aportaciones Federales Ramo 33 y otros) Servicios personales, materiales y servicios generales Niveles a millones de pesos del 2006. Ingreso total menos gasto primario Las transferencias incluyen las transferencias a municipios etiquedas, no etiquetadas y otras.

Generación de Ingreso, Ahorro e Inversión IEIT IEGO INVI INVB INVP AHOINIFO

Ingresos Propios/Ingresos Totales Ingresos Propios/Gasto Corriente Gasto en inversión/Ingresos propios Gasto en inversión/ Producto Interno Bruto Gasto en inversión/Gasto primario Ahorro Interno/IFOS

Gasto Ordinario GOIFO Gasto corriente/IFOS (Gasto corriente + GOTNEIFO Transferencias No Etiquetadas)/IFOS Gasto corriente/gasto CORP primario

Ingresos Propios (impuestos, derechos, productos, etc.) + Participaciones Federales al Municipio + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33)Ingresos Propios Ingreso propio por cada peso gastado

Inversión Estatal (excluye inversión del Ramo 33)/Ingresos Propios Balance primario menos el pago de intereses

Gasto corriente, Transferencias, Inversión Total y Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS)

Apalancamiento DEU

Balance de la deuda

DAH

DEU/Ahorro Interno

DPIB DPAR DIFOS DD

DEU/PIB DEU/Ingresos Federales DEU/IFOS Deuda Directa Deuda Indirecta por Organismos descentralizados Deuda Indirecta por Municipios DD / IFO DD /AI

DIOD DIM DDIFO DDAI

Sostenibilidad de la Deuda SDEU Servicio de la deuda SDEUAI SDEU/Ahorro Interno SAHO SDEU/IT-GPRI + INV SPAR SDEU/Ingresos Federales SIFOS SDEU/IFOS

SDEU/Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a los municipios) SDEU/(Participaciones Federales al municipio + Fondo de Infraestructura Social (Ramo 33) + Fondo de Fortalecimiento Municipal (Ramo 33) + Otras Aportaciones)

Deuda pública directa + deuda organismos + deuda pública municipal Niveles en millones de pesos del 2006 Niveles en millones de pesos del 2006 Niveles en millones de pesos del 2006

IFOS—gasto operativo—transferencias no etiquetadas y otros INV representa el gasto de inversión Pago de intereses + amortizaciones de deuda

Resultados BPRI Balance primario Niveles en millones de pesos del 2006 BFIN Balance financiero Niveles en millones de pesos del 2006 Fuente: García-Romo (2005) y cálculos propios.

La última columna de la tabla prueba la hipótesis sobre la igualdad de las medias de las variables provenientes de la muestra original y de la muestra sin el Estado de México y el Distrito Federal. Se muestra evidencia estadística que

permite rechazar la hipótesis nula para la mayor parte de las variables medidas en niveles y, como sería de esperarse, para una buena parte de las razones financieras a distintos niveles de confianza. Por esta razón se decide trabajar para el resto del análisis sin estos dos casos debido al desplazamiento que generan en el comportamiento general de la muestra y por tener circunstancias fiscales especiales. La tabla A.1 en el anexo muestra la matriz de correlaciones entre las variables y también resulta evidente la asociación lineal existente entre muchas de ellas en distintos niveles, lo que sugiere reducir la dimensión de la base mediante componentes principales. La asociación lineal entre las variables explicativas justifica el análisis multivariado para explicar la variación total de la muestra con un número significativamente menor de factores como se vera en las siguientes secciones.

Tabla 2. Escala de Calificaciones Otorgada por FitchRatings. Escala AAA AA+a AA AAA+ A ABBB+ BBB BBBBB+ BB BBB+ B BCCC CC C D E

Definición La más alta calidad crediticia Muy alta calidad crediticia

Alta calidad crediticia

Adecuada calidad crediticia

Especulativa

Altamente especulativa Alto riesgo de incumplimiento Muy alto riesgo de incumplimiento El más alto riesgo de incumplimiento Incumplimiento Calificación suspendida a

Fuente: Elaborado a partir de información de Fitch Ratings. Los signos + y – indican la fortaleza o posición relativa al interior de las calificaciones que van de B a AA.

1. Extracción de Factores Enseguida se obtienen los componentes principales mediante el procedimiento de maximización descrito en la sección anterior.11 El tipo de matriz que se usa es de

Para la estimación de componentes principales y factores se usa el paquete estadístico Minitab versión 15.

correlación lo que permite normalizar las variables y hacer consistentes las variables en términos de sus varianzas. La tabla 4 presenta los valores propios (varianza) de los componentes así como la proporción de la varianza que explica cada componente. De acuerdo al criterio de Kaiser se sugiere elegir seis componentes con los que podría explicarse el 82.7% de la varianza.

Tabla 3. Estadística descriptiva de las finanzas públicas estatales 2001-2006. Desviación Variable Media Estándar Mínimo Máximo Sesgo Kurtosis ITd 23,594 18,867 4,180 89,350 1.6200 2.2500 IEGO 0.3990 0.2170 0.0910 1.0300 1.1000 0.4700 INVB 0.0110 0.0070 0.0000 0.0500 2.4400 9.1400 INVI 1.6477 1.0050 0.2820 6.1000 1.8100 4.5800 INVP 0.1080 0.0550 0.0340 0.3500 2.0600 6.1100 TRIB 1.8790 0.4980 0.6350 3.5700 0.1500 1.3100 GCR 5,957 7,979 600 39,871 2.8100 8.0200 GPRI 23,423 18,395 4,191 80,145 1.5300 1.8300 CORP 0.2030 0.0900 0.0400 0.5200 1.3300 2.8600 BPRI 171 1,561 -6,136 9,205 1.9200 13.2000 BFIN -251 1,466 -8,615 6,456 -1.5100 13.6000 SDEU 1,145 2,859 0.0000 23,981 5.0600 33.7600 SAHO 0.325 0.4240 0.0000 2.4900 2.9500 10.5700 SPAR 0.0830 0.1210 -0.2640 0.7800 1.8400 9.3000 DEU 5,480. 10,845 0.0000 45,255 2.7400 6.2200 DAH 1.658 1.7060 0.0000 10.3400 2.6400 9.5700 DPAR 0.4900 0.4090 0.0000 1.7200 0.9500 0.3700 DPIB 0.0150 0.0130 0.0000 0.0800 1.8700 6.2100 DD 4,584 9,675 0.0000 39,088 2.7100 5.7400 DIOD 736 1,714 0.0000 10,319 3.5500 13.4800 DIM 118 190.7 0.0000 902.50 1.9100 3.2000 IFOS 11,743 14,967 1,463.0 82,853 3.0100 9.3600 SIFOS 0.0650 0.070 0.0000 0.3900 2.0300 4.7500 DIFOS 0.3370 0.253 0.0000 1.2900 1.1400 1.9300 AHOIN 2,632 3,329 0.0000 22,333 3.2400 12.8400 IEIT 0.0840 0.088 0.0200 0.4600 3.2700 10.9000 GOIFO 0.4650 0.128 0.1200 0.7300 -0.5000 -0.1600 GOTNEIFO 0.9690 0.498 0.5930 2.6900 1.9800 2.6800 AHOINIFO 0.2380 0.087 0.0000 0.4100 -0.4600 -0.0200 DDIFO 0.2640 0.230 0.0000 1.2800 1.8600 5.4100 DDAI 1.2930 1.454 0.0000 9.7400 3.0200 12.4900 SDEUAI 0.2405 0.2374 0.0000 1.2037 1.5172 2.1990 RATING 5.7900 2.2000 1.0000 12.0000 0.3600 1.5100 a c

Estadístico Jarque-Bera (JB) para probar normalidad.

J-B 73.12 24.31 494.16 156.76 249.74 7.14* 444.74 59.61 69.67 864.44 884.91 5729.49 676.77 456.78 320.62 550.20 18.00 241.05 290.87 1073.49 115.89 573.04 180.48 41.10 954.41 748.39 5.27* 107.85 * 4.26 197.96 886.99 89.52 11.7990

S-Wilk 0.8115 0.8787 0.8039 0.8561 0.8298 0.9657* 0.6217 0.8153 0.8967 0.7763 0.7713 0.4353 0.6784 0.8406 0.4913 0.7569 0.9007 0.8643 0.4643 0.4872 0.6808 0.6075 0.7856 0.9120 0.6402 0.5663 0.9622* 0.6235 * 0.9652 0.8468 0.7229 0.8365 0.9119

T-test 2.58** 0.75 0.00 -0.88 0.14 -1.49 * 3.02 ** 2.53 2.00** ** 1.98 7.48* * 2.94 1.23 *** 1.69 * 3.44 1.23 ** 1.97 *** 1.92 * 3.52 1.90*** 0.04 * 2.97 1.64 *** 1.75 2.79* ** 2.08 0.54 -0.23 -0.17 2.14** 1.57 1.69*** 0.24

Estadístico Shapiro-Wilk para normalidad.

Estadístico t para la diferencia de medias respecto a la muestra sin Estado de México ni Distrito Federal.

Ver tabla 1 para la definición de variables. Miles de pesos. En miles de pesos constantes. *,** y *** Significativo al 1%, 5% y 10% respectivamente.

Una vez identificado el número de componentes principales de acuerdo también a su sentido económico, se procede a estimar las cargas factoriales y se muestran las variables que integran a cada uno de factores. Para elegir los pesos que forman parte del índice en cada factor se identifican las cargas máximas por el método de rotación Varimax y se ordenan de acuerdo a su importancia relativa.12 La tabla 5 presenta los seis factores y la varianza explicada total que en este caso asciende a 80.1 por ciento.

Tabla 4. Análisis de Componentes Principales*

Valor Propio Varianza Varianza Acumulada *

1 6.0707 0.289 0.289

2 3.7588 0.179 0.468

3 2.7054 0.129 0.597

Componente 4 5 1.9454 1.6722 0.093 0.080 0.690 0.769

6 1.2151 0.058 0.827

7 0.8114 0.039 0.866

8 0.6990 0.033 0.899

Más de 20 componentes explican el comportamiento total de la varianza.

Con estos criterios se observa que, con excepción de la variable DIOD, las variables en niveles dominan al primer factor que se compone de Ingresos Totales, Ahorro Interno, Ingresos Fiscales Ordinarios, Gasto Corriente y Gasto Primario, y denota la magnitud financiera del Estado, por lo que este primer factor se denomina ‘Dimensión Financiera del Estado’. Note que las variables que integran este componente son todas expresadas en niveles y que entre mayor sea el factor mayores son los recursos con los que cuenta esta entidad federativa. El segundo factor esta determinado por las variables de deuda como proporción de los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro interno y las participaciones federales, así como la deuda total y deuda directa en niveles por lo que a este componente se le denomina ‘Apalancamiento’. Todas las variables ejercen una influencia negativa sobre el factor por lo que mayores niveles de deuda se ven reflejados en la parte negativa de los ejes mientras que menores endeudamientos relativos se ven reflejados en la parte positiva. El tercer factor esta compuesto de variables de servicio de la deuda en niveles y como proporción de los IFOS, las participaciones o el ahorro interno, por lo que a este factor se le denomina de ‘Sostenibilidad de la Deuda’. Al igual que el factor de apalancamiento la influencia que ejercen las variables de forma individual es negativa en todos los casos. Valores por arriba del promedio significan mayor sostenibilidad mientras que valores menores al promedio indican mayor insolvencia. Note que los factores uno al tres acumulan casi el 60% de la variación explicada de la muestra.

Se exploraron además rotaciones alternas como Equimax y Quartimax y los resultados son cuantitativa y cualitativamente equivalentes.

El cuarto factor está compuesto de razones financieras asociadas con el gasto ordinario y el ahorro. Entre mayor sea el gasto ordinario de una entidad federativa mayor será el efecto sobre el factor indicando también una menor proporción de ahorro. Posiciones en sentido contrario indican menor gasto ordinario o en su defecto una mayor proporción de ahorro interno como porcentaje de los ingresos fiscales ordinarios. En todo caso mientras mayor sea el índice la entidad se encontrará en una posición relativa mas baja, mientras que un valor del índice menor indicará mejores posiciones relativas. Este factor se denomina de ‘Gasto Ordinario’.

Tabla 5. Factores, Cargas Factoriales y Varianzas Variable 1 2 3 4 IT 0.944 0.082 -0.035 0.186 IFOS 0.936 0.018 -0.001 0.112 GPRI 0.932 0.074 -0.03 0.196 GCR 0.866 0.096 0.004 0.329 AHOIN 0.846 -0.007 0.048 -0.319 DIOD 0.561 -0.476 0.086 -0.096 DDIFO -0.102 -0.853 -0.247 -0.130 DPAR -0.044 -0.849 -0.138 -0.193 DDAI -0.182 -0.731 -0.238 0.373 DAH -0.115 -0.716 -0.308 0.343 DEU 0.611 -0.693 -0.097 -0.123 DD 0.592 -0.685 -0.171 -0.119 SIFOS -0.055 -0.176 -0.904 -0.103 SAHO 0.003 -0.187 -0.863 0.218 SDEUAI -0.095 -0.321 -0.852 0.265 SDEU 0.451 -0.107 -0.807 -0.021 SPAR -0.039 -0.079 -0.726 -0.138 IEGO -0.055 -0.145 0.046 -0.834 AHOINIFO 0.035 0.075 0.02 -0.808 GOIFO 0.264 0.024 0.048 0.757 GOTNEIFO 0.276 0.031 -0.232 0.433 TRIB -0.107 -0.024 -0.118 0.014 CORP 0.361 0.007 0.059 0.497 IEIT 0.246 -0.161 0.076 -0.421 INVI -0.118 0.05 0.072 -0.189 DIM -0.03 -0.326 -0.153 -0.088 BPRI -0.008 0.014 -0.073 -0.175 BFIN -0.093 0.107 -0.043 -0.153 INVP 0.388 0.146 -0.098 -0.237 Varianza % Var

5.944 0.205

4.076 0.141

3.877 0.134

3.478 0.120

5 -0.039 0.22 -0.044 0.278 0.215 0.188 -0.060 0.146 -0.035 0.150 0.230 0.114 -0.007 0.064 0.004 0.104 -0.113 0.293 -0.013 0.277 0.355 -0.777 0.710 0.704 -0.690 0.544 0.099 0.083 0.105

6 -0.15 -0.141 -0.214 -0.169 0.131 0.198 0.013 0.160 -0.218 -0.231 0.065 -0.027 0.139 -0.189 -0.056 -0.003 0.091 -0.082 0.292 0.015 -0.327 0.072 0.056 -0.061 -0.281 0.015 0.913 0.906 -0.710

Comunalidad 0.957 0.958 0.961 0.973 0.883 0.633 0.820 0.826 0.811 0.814 0.935 0.877 0.882 0.867 0.912 0.877 0.575 0.813 0.745 0.723 0.552 0.634 0.889 0.768 0.612 0.435 0.88 0.873 0.752

3.044 0.105

2.821 0.097

23.238 0.801

El quinto factor por su parte se compone de variables que definen la capacidad de generar recursos como el porcentaje de transferencias federales colectadas por el estado (TRIB) y el gasto de inversión como proporción de los ingresos propios (INVI), las dos ejerciendo una influencia negativa. También se

define por variables como gasto corriente como proporción del gasto primario (CORP) y la deuda adquirida por municipios (DIM). De esta manera, cuando el factor tenga un valor negativo se deberá a mejores niveles en TRIB o INVI, mientras que valores positivos estarán asociados con mayor deuda indirecta o gasto corriente. En términos generales definimos a este factor como ‘Autonomía’. Finalmente el sexto factor está compuesto por variables que miden los resultados financieros de las entidades, a saber, el balance primario y el balance financiero respectivamente por lo que denominamos a este factor ‘resultados’. Las variables de resultados que componen este factor tienen un impacto positivo sobre el índice mientras que la variable de inversión (INVP) ejerce una influencia negativa.

Valores

negativos

del

índice

por

ejemplo

indicarían

resultados

relativamente menores al promedio o, alternativamente, mayores niveles de inversión como proporción del gasto primario, o ambos simultáneamente. Es interesante notar desde este momento la bipolaridad mostrada entre los índices de gasto ordinario vs. ahorro y resultados vs. inversión, lo que sugiere un trade off muy específico entre las decisiones que enfrentan los funcionarios públicos sobre cada una estas variables.

2. Interpretación Geométrica Con el fin de facilitar la interpretación y apreciar el efecto que tiene la inclusión de las dos entidades federativas con mayor influencia en el comportamiento estadístico de la muestra dejamos en un primer término fuera del análisis al Estado de México y al Distrito Federal. La siguiente subsección examina estos casos con mayor detalle. De la misma manera, para examinar la consistencia de las calificaciones de riesgo otorgadas por FitchRatings y ver si entidades con calidad crediticia o ‘condiciones financieras’ similares tienden a agruparse empezamos esta sección examinando la dispersión de los scores entre los factores bajo estudio.

Dimensión Financiera y Apalancamiento Es de interés observar el comportamiento general de la muestra en el siguiente plano (gráfica 1) que asocia la totalidad de las variables en dos factores (la dimensión y el apalancamiento). Aquellos estados que se encuentran cerca uno del otro presenta comportamientos similares en cuanto a dimensión y apalancamiento, mientras aquellos alejados unos de otros tendrían comportamientos distintos. Así por ejemplo Veracruz, Chihuahua y Puebla entre otros tienden a agruparse en el primer cuadrante con niveles de apalancamiento bajos y dimensión financiera mayor que el promedio. En el segundo cuadrante que representa apalancamientos y dimensiones financieras bajas en relación al promedio de la muestra se

encuentran entidades como Campeche, Aguascalientes, Morelos y algunos años Colima. Por su parte, en el tercer cuadrante Durango, Hidalgo, Querétaro y prominentemente Colima en el 2003 presentan características similares, a saber, dimensión relativamente bajas pero niveles de apalancamiento muy altos. Esta combinación en el tercer cuadrante define entidades que requieren atención en el manejo de su deuda debido a que por su dimensión, la capacidad de pago resulta limitada. Por último, deudas elevadas con dimensiones grandes en el cuarto cuadrante definen a estados como Nuevo León, Jalisco y en menor medida Sonora.13 El diagrama de cargas muestra las variables que determinan la ubicación de las entidades en cada uno de los cuadrantes—ver gráfica 2. Así, las variables que definen al apalancamiento de Nuevo León son la deuda total, la deuda directa (DD) y la deuda indirecta contratada por organismos descentralizados (DIOD). Variables de apalancamiento como ahorro interno (AHOIN), ingresos fiscales ordinarios (IFOS) e ingresos totales (IT), ayudan a diferenciar el comportamiento de Sonora y Veracruz

con

simultáneamente.

resto De

las

misma

entidades manera,

federativas—ver variables

gráfica

insostenibilidad

apalancamiento como SPAR, SIFOS, SAHO, DIM, DAH, DDAI, DDIFO y DPAR ayudan a diferenciar el comportamiento de las entidades en el tercer cuadrante con el resto de los estados. La distancia respecto al origen en estos vectores también indica la fuerza relativa con la que influye una variable en el posicionamiento de una entidad federativa en particular. Así, entre las variables que definen la posición de Veracruz y Puebla por ejemplo se encuentran los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro interno y el gasto primario, en menor medida influye la inversión estatal como proporción del gasto primario. Esta gráfica 2 también muestra la fuerza de la asociación entre las variables explicativas. Las variables gasto primario (GPRI), gasto corriente (GCR), ingresos totales (IT), ingresos fiscales ordinarios (IFOS) y ahorro interno (AHOIN) tienen una correlación muy alta y positiva. Estas se asocian de manera inversa con la inversión como proporción de los ingresos estatales (INVI), las variables de resultados (BFIN y BPRI) entre otras. Existe cierta independencia entre todas estas variables y las variables del servicio de la deuda. Dimensión Financiera y Sostenibilidad de la Deuda El comportamiento de las entidades federativas se encuentra en general ubicado en condiciones de sostenibilidad de la deuda aunque existen varios casos en 13

Note que los cuadrantes II y IV de este plano definen agrupamientos de estados en donde el nivel de endeudamiento es consistente con su dimensión financiera.

situaciones poco sostenibles como Guerrero y Veracruz en el 2006 y Quintana Roo en el 2007. El cuadrante I define entidades con dimensión financiera alta y niveles sostenibles de deuda tales como Puebla, Jalisco y Chihuahua. Estados con dimensiones más pequeñas pero con niveles sostenibles de deuda son Campeche, Colima, Aguascalientes, entre otros. En el cuadrante III están entidades que requieren atención debido a que son economías pequeñas que han experimentado niveles insostenibles de deuda en algunos periodos como Quintana Roo en 2007, similares a niveles de servicio de economías mucho más grandes como Guerrero o Veracruz en 2006 respectivamente.

Gráfica 1: Diagrama de Scores, Dimensión Financiera vs. Apalancamiento.

Ver03

Apalancamiento

-1

-2

Col03

Ver07

Coah06 Tab04 Coah03 CAMP03 Tab06 Coah04NL06 CAMP05 Tab05 Chih05 Pue04 Col06 CAMP06 Tab02 Chih06 Ver01 CAMP04 Mich01 CAMP02 Tab03Coah07 Chih07 CAMP07 Mor01 Chih04 Tab01Coah05Oax05 Mor07 QR07Ags01 Coah02 Oax04 Mich02 Pue06 Coah01 Oax01 Chih03 CAMP01 Ags03 Mor06 Ver04 Oax02 Pue02 Guerr06 Ver05 Pue01 Oax03 Ags02 Pue05 Ags04 Ags06Mor05 BCS07 Col01 Mor02QRT07 HGO01 Oax07Chih02 Col04 SLP01QRT06 QRT05Mor04SLP03 HGO03 Mich04 Oax06 Col05 Chih01 Guerr03 Ags05 HGO02 Tab07 Guerr02 BCS06 BCS05 QR05 QRT04 Mich03Sin06 Pue03 Mor03 HGO04 Son07 Jal04 Guerr05Mich06 BCS03 QR06 Sin07 Guerr01 Jal03 Col02BCS02 BCS01 QRT03 Mich07Mich05 Guerr07 HGO06 BCS04 Son06 QRT01 SLP07 Son05 Col07 QR01 Sin04 QRT02 Sin05 Son04 QR03 Sin01Sin03 QR04 SLP06 Jal07 HGO07 SLP05 Dur01 Jal02 Ver02 Dur06 HGO05 Jal01 QR02 SLP04 Guerr04 Dur03 Dur07 Sin02 Pue07 Dur02 SLP02 Dur05 Son03 Ags07 Dur04 Son01 Son02 NL01

Ver06

Jal05

Jal06

RA TING-num 2 3 4 5 6 7 8 9 *

NL05 NL04

NL02 NL03

-3 -2

-1

0 1 Dimensión Financiera

En general los cuadrantes I y III corresponden a los casos en que la dimensión financiera del estado con su nivel de servicio de la deuda son consistentes, es decir, a mayor dimensión mayor es el pago por servicio de la deuda y viceversa. El cuadrante II muestra los casos en que un tamaño pequeño se asocia a niveles de servicio de la deuda menores al promedio, lo que denota cierta eficiencia o control financiero y el cuadrante IV muestra las entidades con dimensiones altas y servicios de la deuda altos, lo que por su parte daría cuenta de una situación de menor eficiencia, descontrol de la deuda o poco margen de maniobra.

Gráfica 2. Vectores Cargas Factoriales Dimensión Financiera vs. Apalancamiento. INVP BFIN INVI

GOTNEIFO CORP

BPRI

TRIB

0.00

Apalancamiento

GCR GPRI

AHOINIFO

SDEUAI

IFOS

GOIFO

SPAR IEGO SIFOS SAHO

-0.25

AHOIN SDEU

IEIT

DIM

DIOD

-0.50 DEU

DDAI DAH

-0.75 DDIFO

DPAR

-1.00 -0.2

0.0

0.2 0.4 0.6 Dimensión Financiera

0.8

1.0

Gráfica 3. Scores Dimensión vs. Sostenibilidad de la Deuda

Sostenibilidad de la Deuda

1 0 Col03

-1

Pue07 Coah04 Pue01 Pue03 Mich02 Pue02 Pue05 Ags02 Guerr04 Chih01 Pue06 NL04 Tab07 Coah05 CAMP07 NL05 NL06 CAMP03 CAMP04 Mich01 Sin07 Chih07 Chih03 CAMP05HGO01 Tab02 Mich03 Coah06 QR01 Sin05 Coah07 Tab05 Chih06 CAMP06Sin02 Chih02 Mich07 Tab01 Oax02 Sin01 Oax03 Oax06 Ags01 Mor02 Oax01 Tab03 Tab04 Jal04 QR06 Coah01 Jal05 Chih04 Ver01 NL02 NL03 QRT07 Mor04 Col01 CAMP02 QR03 CAMP01 Ags05 Coah02 QRT04 QRT06 HGO04 SLP04 Ver07 Dur06 Jal02 QRT02 Col05 QRT05 HGO05 Son07 Jal01 QRT01 Guerr07 QR04 Ags04 Mich04 Col02 Col06 BCS02 Jal07 BCS01 Dur07 Ags06 Guerr05 Mich06 Col04 Mich05 Oax05 Jal03 QR02 Mor07 HGO07 Oax07 BCS03 Guerr03 Mor06 Mor05 Son01 SLP06Oax04 NL01 Ver05 Col07 Ags07 Tab06 HGO02 HGO06 SLP01 Dur01 QRT03 Coah03 BCS06 Dur03 SLP07 Dur05 SLP05 Guerr01 Sin03 Dur02 SLP02 BCS07 Ver02 Sin04 Son06 BCS05 Mor03 Son02 Ags03 Guerr02 SLP03 Son03 Sin06 Son05 Dur04 QR05

Jal06

Chih05 HGO03

BCS04

-2

Son04

Pue04 Ver03

Mor01

Ver04

-3 -4

Guerr06 QR07 Ver06

-5 -2

-1

0 1 Dimensión Financiera

C alificación 2 3 4 5 6 7 8 9 *

Calificación crediticia Para examinar mejor el proceso de agrupamiento, las entidades federativas se clasifican ahora de acuerdo a la calificación crediticia otorgada por FitchRatings.14 Un acercamiento a los dos primeros factores principales muestra que las entidades que han recibido calificaciones A+ (5) tienden a tener una dimensión alta pero con menor apalancamiento, mientras que las entidades con calificación A (6) se ubican en dimensiones menores al promedio y apalancamientos bajos. Parece haber una tendencia por FitchRatings a otorgar calificaciones más bajas a entidades con niveles de apalancamiento altos—ver el caso de Durango, Sonora y Nuevo León entre otros. Esto confirma que para FitchRatings el apalancamiento caracteriza en buena medida la calificación crediticia de entidades federativas. No es muy sorprendente por su parte observar que la mayor frecuencia de calificaciones altas se han otorgado a entidades con dimensión y apalancamiento bajos.15 De la misma manera, FitchRatings ha otorgado mejores calificaciones de crédito a entidades que erogan montos bajos por concepto de servicio de la deuda. Menores calificaciones tienden a concentrarse para economías pequeñas con niveles de deuda relativamente más insostenibles que el promedio.

Apalancamiento, Inversión y Gasto Ordinario Un gobierno eficiente debería mostrar una baja asociación entre niveles de deuda y gasto ordinario. Es decir mayor deuda no debería destinarse a gasto corriente. Tal es el caso de las entidades localizadas en el cuadrante IV de la gráfica 4 siguiente quienes además de tener gastos corrientes y apalancamiento altos concentran también la mayor proporción de calificaciones bajas otorgadas por FitchRatings. Entidades con niveles de apalancamiento alto, mayor inversión estatal como porcentaje de los ingresos totales y un menor gasto ordinario se presentan en el cuadrante III. Sin embargo las calificaciones más altas tienden a otorgarse a entidades con menores niveles de apalancamiento—ver cuadrante II. Esto es natural debido a que se muestra entidades que con poco apalancamiento han logrado invertir mejor sus propios recursos. Entidades como Tabasco, Veracruz y Puebla

reportan

niveles

gasto

ordinario

altos

con

bajos

niveles

apalancamiento.

El número 1 corresponde a la calificación crediticia AAA, la calificación 2 corresponde a AA+ y así sucesivamente hasta llegar a 13 que corresponde a una calificación BBB-. Recuerde el lector que en este análisis se han excluido los casos del DF y el Estado de México que precisamente están en estas dos calificaciones respectivamente. 15 Existen sin embargo algunas inconsistencias. Por ejemplo el Estado de Aguascalientes, aún contando con dimensiones bajas y niveles de apalancamiento altos en 2007 le fue asignada una calificación alta.

Dimensión Financiera vs Resultados El plano de scores siguiente (gráfica 5) muestra en el eje horizontal la dimensión y en el vertical muestra ahora los resultados de balance y la inversión como porcentaje de los ingresos del propio estado. Las cargas factoriales del balance primario y financiero son positivas en ambos casos. De esta manera Veracruz y Nuevo León registraron pérdidas en 2002 y 2006, mientras que

Nuevo León y

Puebla utilidades en el 2004 respectivamente. En general existe un comportamiento simétrico entre los casos con resultados positivos y negativos entre las distintas dimensiones de los estados. Economías estatales de tamaño relativamente mayor que presentan de manera consistente resultados positivos son Puebla y Jalisco y en menor medida Chihuahua y Tabasco. Este comportamiento se explica por el ahorro interno de acuerdo con la información arrojada por los vectores de cargas.16 Por su parte algunas economías pequeñas han tenido resultados positivos en los últimos años como Querétaro, Quintana Roo y Campeche. Resultados positivos en general parecen determinarse—de acuerdo también al diagrama de cargas no presentado aquí—por el comportamiento presupuestal. En cuanto a calificación crediticia parecieran no ser consistentes los estados de Aguascalientes y Colima, sin embargo su ubicación también puede explicarse por mayores niveles de inversión al igual que Veracruz. En resumen, del análisis de los diagramas de dispersión y de los vectores de cargas factoriales para todas las combinaciones de factores se obtienen entre otras las siguientes observaciones y relaciones primarias:17 • Insostenibilidad y apalancamiento. El grueso de las observaciones tienden a concentrarse en el primer cuadrante con bajos niveles de apalancamiento y niveles sostenibles de servicio de la deuda. El caso de Nuevo León es de interés al presentar niveles de apalancamiento muy altos pero al mismo tiempo con un servicio de la deuda menor al promedio. Por su parte Veracruz 2003, Chihuahua 2005 y Puebla 2004 son casos en los que un menor apalancamiento se asocia a mayores pagos por el servicio de la deuda. • Insostenibilidad de la Deuda y Resultados. Resultados negativos y un servicio de la deuda alto pueden indicar entidades con cierto grado de vulnerabilidad, sobre todo si esta condición se sostiene por varios periodos. Existen pocos estados en estas circunstancias en el cuadrante III, todos son casos dispersos sin ninguna

Para cada combinación de factores existe un diagrama de cargas factoriales que sin embargo no se incluye en el estudio con el fin de mantenerlo parsimonioso. 17 El análisis y las relaciones que se presentan en toda esta sección tienen un carácter exploratorio. La utilidad deriva de las propuestas a nivel de hipótesis que pueden generarse.

tendencia evidente. Al igual que en otros casos mejores calificaciones son dadas a entidades con niveles bajos del servicio de la deuda.

Gráfica 4. Dispersión entre Gasto Ordinario, Inversión y Apalancamiento Ver07

Calificación 2 3 4 5 6 7 8 9 *

Ver03

Coah06

Coah03 Tab04 Chih05 Tab06 Tab05 NL06 Col06 CAMP04CAMP02 Pue04 Ver01 Coah04Coah05 Mich01 Chih06Coah07 CAMP03 Chih07 Tab03 Mor01 Chih04 CAMP07 Tab02 Mor07 Oax05 Coah02 Ver04 QR07 Tab01 CAMP01Ags01 Pue06 Oax04 Mich02 Ver06 Oax01 Chih03 Guerr06 Ver05 Oax02 Ags03 Mor06 Oax03 Pue01 Ags02 Pue05 Coah01 Ags06 Ags04 Mich04 Chih02Mor05 QRT07 Col01 Pue02 HGO01 Oax07 SLP01 Col04 BCS07 QRT06 Oax06 Mor02 SLP03 QRT05 Chih01HGO02 Mor04 Col05 HGO03 Guerr02 BCS06 Ags05 Mich06 Jal04 Tab07 Pue03 QR05BCS05 QRT04 Son07 Sin06 Mor03 Mich03 HGO04QR06 Jal05 BCS03 Sin07 Jal06 Guerr05Guerr01 Jal03 Guerr03 Col02 Mich07 QRT03 Mich05 Guerr07 BCS01 BCS02 BCS04 SLP07 Son06 Col07 Son05 QR01 QRT01 Son04 Sin05Sin04 QR03 QRT02 Sin03 Sin01 QR04 SLP06 SLP05 Dur01 Dur06 Jal07 HGO07 Jal02 Ver02 HGO05 SLP04 Jal01 QR02 Dur07 Guerr04 Son03 Dur05 Sin02 Pue07 SLP02Dur02 Dur03 CAMP05

CAMP06

Apalancamiento

0 HGO06

-1

Ags07

Dur04

Son01

Son02

-2

NL01 NL05 NL04

Col03 NL02 NL03

-3 -3

-2

-1

0 1 Gasto Ordinario

Gráfica 5. Dispersión entre Dimensión y Resultados. 3 Pue04

Resultados

1 0 Col03

-1

NL01 NL04 Jal03 Guerr06 Guerr05 Jal04 Guerr03 QRT04 Pue06 Guerr02 Tab04 QRT05 SLP03 Guerr07 Oax04 Pue05 Coah03 Jal05 Tab02 Coah01 Guerr01 Oax07 Dur05 Oax05 SLP07 Dur07 Ver05 Sin03 Son03 Oax02Oax03 Col04 Dur04 Son04 Chih04 Mor01 SLP01Dur06 Jal01 Col07 BCS05 Coah06 Oax01 CAMP04 Ags06 Chih07 Col01 BCS07 Mich01 Mich04 QR07 Mor02 Son01 Col06 Tab01 CAMP01 QRT03 Mor04 Mor06 Mich05 Chih05 Dur01 QRT01 Sin01 Sin07Chih01 Col02 Mor07 Ags04 QRT07 Sin04 SLP05 Dur02 Col05 QR05 Sin05 BCS03 CAMP05 Guerr04 Ags03 QR06 Tab05 CAMP03 SLP04 CAMP02 HGO07Tab07 Sin06 BCS02 CAMP07 Mor05 QRT06 Son05 Jal02 BCS04 QR01 BCS01 Oax06 Son06 HGO06 Tab03 SLP02 Son02 Son07 Dur03 Coah04 Mor03 HGO04 NL03 QRT02 Sin02 QR04 Pue01 QR03 Mich03 Ags01 HGO02 QR02BCS06 SLP06 Coah02 Coah05Pue02 Chih03 Chih06 Ags02 CAMP06 HGO01 Mich02 NL05 HGO03 Chih02 Mich06 Pue03 Ags05 Pue07 Coah07 Tab06 NL02 Ver03 Jal07 HGO05 Ver04

Jal06

Ver06

-2 Ver01 Ags07

Mich07

-3

Ver07

NL06

-4

Ver02

-5 -2

-1

0 1 Dimensión

Calificación 2 3 4 5 6 7 8 9 *

Casos Estado de México y Distrito Federal: diagnóstico breve La sección anterior omitió el caso las dos entidades con más peso económico (y estadístico) a nivel nacional: el Estado de México y el Distrito Federal. Ambas entidades tienen circunstancias legales, fiscales y/o económicas particulares que ejercen un impacto significativo en el comportamiento general de la muestra. El plano siguiente confirma que la diferenciación entre estas entidades y el resto es también

estadística.

apalancamiento)

Analizando

los

dos

factores

principales

(dimensión

se muestra que el Estado de México tiene un apalancamiento

alto, en contraste con el Distrito Federal quien tiende a realizar pagos menores al ubicarse en el primer cuadrante. La ubicación del Estado de México en el cuarto cuadrante esta influida de manera significativa por las variables de deuda y de servicio. El análisis estadístico no puede confirmar sin embargo a las variables financieras responsables por el comportamiento del Distrito Federal en el cuarto cuadrante, lo que sugiere que son algunas otras características—no modeladas aquí y tales como el marco regulatorio y fiscal—las que definen su localización.

Gráfica 5. Dimensión Financiera vs Apalancamiento con DF y Edo. de México 2 Chih07 Coah05 Coah04 Chih06 Tab02 Chih04 CAMP07 Pue01 NL06 Tab04 Chih03 Pue02 Tab03 Coah06 Tab01 CAMP04 Coah01 Chih02 Tab05 Pue05 Pue06 CAMP03 Mich01 Tab07 Chih01 CAMP06 Mich02 CAMP05 CAMP02 Coah02 Coah07 QRT07 Pue03 Col06 Jal04 Ags01 CAMP01 QR06 Ver07 NL04 Oax02 Ver01Jal03 Sin07 Jal05 Coah03 Oax01 Jal06 Oax03 QRT06 Mor02 QRT05 Sin05 Son07 Pue07 Ags02 Col01 QR01 Mich03 Tab06 Col05 Mor07 Sin01 Ver05 NL05 Mich07 Jal02 QRT04 Sin02 Oax05 Oax06 Mich04 Jal01Jal07 Ags04 Col04 QR03 Mor04 Ags06 NL02 QR04 Oax04 Oax07 NL03 NL01 Mich06 Ags05 Mor06 Guerr07 Dur06 Col02 BCS02 HGO01 Mich05 Mor05 SLP01 QRT01 BCS01 SLP04 BCS03 Col07 Guerr05 BCS06 HGO04 Guerr04 Dur07 Guerr03 Chih05 QRT02 Sin03 BCS07 Son01 QR02 Sin04 Sin06 QRT03 SLP07 Son06 Dur01 SLP06 HGO06 BCS05 SLP03 HGO07 Guerr01 Pue04 QR05 SLP05 Son05 HGO02 HGO05 Mor03 Son03 Guerr02 Ver03 Dur05 Son02 Dur03 Ags03 Dur02 Ver02 SLP02 Ags07 Son04 Dur04 Mor01 Col03 BCS04 Ver04

Apalancamiento

0 -1

QR07 Guerr06

DF06

DF04 DF07

DF03

Edmex06 Edmex05

HGO03

-2

DF05

DF02

Ver06

Edmex07

Edmex04

Edmex01 Edmex03

-3

Calificación 1 2 3 4 5 6 7 8 9 11 12 13 *

DF01

-4 Edmex02

-5 -6 -2

-1

1 2 Dimensión

Respecto a la dimensión y otras variables el Estado de México ha generado de manera continua resultados positivos aunque menores que los obtenidos por el 18

La inclusión de estas entidades no afecta la interpretación de los índices de ninguna manera pero las cargas factoriales e importancia de las variables que integran a los factores tienen algunos cambios. Ver tabla A.2 en el apéndice. Note además que la varianza explicada por las variables sube sin embargo a 94.3 por ciento.

Distrito Federal para los años 2005 y 2006. El Distrito Federal tuvo malos resultados del 2001 al 2004.

IV. Índices de Dimensión, Sostenibilidad, Apalancamiento y Eficiencia Con el fin de proporcionar indicadores agregados que midan el desempeño de las finanzas públicas a nivel estatal, en esta sección se presentan los índices asociados a cada uno de los factores calculados en este estudio y se usan para ordenar la posición relativa de los estados respecto a su dimensión, apalancamiento, sostenibilidad de la deuda, gasto ordinario, autonomía y resultados. Esta sección comienza con una breve discusión sobre la necesidad de índices financieros estatales resumidos.

1. Sobre la necesidad de índices financieros estatales. El alto número de variables financieras con las que cuenta el administrador público para examinar el desempeño de los estados es abundante. Razones financieras individuales pueden ser útiles en estos ejercicios pero en ocasiones es la elección entre un conjunto de variables que miden la misma característica resulta difícil. Por ejemplo, para medir la sostenibilidad de la deuda la SHCP toma la razón servicio de la deuda sobre participaciones como aproximación de la capacidad que tienen los estados para hacer frente a sus obligaciones financieras.19 Sin embargo, discutiblemente una mejor medida pudiera ser la razón de servicio de la deuda sobre los ingresos fiscales ordinarios que incluye a los ingresos estatales y otros ingresos disponibles. En términos generales, y como resultado de la metodología empleada, consideramos que el concepto de insostenibilidad de la deuda—para seguir con el ejemplo—es en realidad una variable latente. Es una variable compuesta por distintos indicadores de servicio de la deuda que no puede observarse directamente por una sola variable, sino más bien es el resultado de la combinación de distintas fuerzas. Los indicadores aquí elegidos para aproximar la dimensión de los estados, la el apalancamiento, la sostenibilidad de la deuda y el gasto ordinario, son aquellas combinaciones de variables que en su conjunto explican para cada uno de estos factores el mayor porcentaje de la variación en las finanzas públicas estatales. Se reduce así el trabajo de analizar un vasto número de variables (razones financieras, niveles, etc.) a solo unos cuantos indicadores, más homogéneos y comparables.

Ver Diagnósticos Integrales disponibles en la SHCP [url: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html] Ultimo acceso Junio 14 de 2008.

Estos indicadores pueden ser de alta relevancia para varios actores. El funcionario público estatal por ejemplo puede está interesado en saber cuál es su posición financiera en relación con otras entidades y la evolución de esta a través del tiempo para tomar decisiones de política fiscal y financiera adecuadas. Para el regulador por su parte, es de interés saber cuáles son las condiciones que guardan las entidades federativas en México e identificar posibles casos atípicos que pudieran ponerlos en riesgo o a todo el sistema financiero subsoberano. Al respecto es pertinente mencionar que las finanzas públicas estatales en México han mostrado estabilidad en los últimos años. Esto es resultado en buena medida de la bonanza derivada del incremento en el precio del petróleo que se ha traducido en mayores ingresos vía participaciones federales. Es de interés sin embargo para las autoridades regulatorias monitorear el desempeño financiero de las entidades federativas en periodos de estrés y en particular cuando esta bonanza petrolera termine. Por otro lado es importante apuntar que los indicadores aquí obtenidos proporcionan

información

específica

sobre

características

financieras

muy

particulares. No se pretende dar medidas alternativas a una calificación crediticia. Mientras una calificación crediticia indica cuál es la capacidad y disposición que tienen los estados para hacer frente a sus compromisos financieros, los índices que aquí se presentan descomponen algunos de los estos elementos en medidas de desempeño muy concretas.

2. Rankings de Dimensión, Insostenibilidad y Apalancamiento. Para el cálculo de los índices se toman los scores de los factores descritos en la segunda sección de este documento. Se obtienen resultados para las entidades federativas calificadas por FitchRatings en México del 2001 al 2007 y se excluyen los casos del Estado de México y el Distrito Federal quienes son tratados como casos especiales. Se presentan enseguida las gráficas asociadas a los últimos tres años mientras que la tabla 5 presenta los coeficientes factoriales.20

Índice de Dimensión Financiera Estatal La gráfica 6 siguiente muestra el Índice de Dimensión Financiera Estatal para los tres últimos años. De acuerdo a este indicador los aparatos financieros más grandes en los últimos tres años han sido Veracruz, Puebla, Chihuahua y Jalisco. Veracruz ha pasado de la tercera posición en el 2005 a la segunda para 2006 y

Es necesario advertir que las cifras disponibles para el año 2007 tienen aún carácter preliminar. Los datos relativos a la deuda en este año se complementaron con datos provenientes de la SHCP disponibles en la sección de Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas en http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html

2007. Puebla paso de la cuarte posición en el 2005 a la tercera para los últimos dos años. Al final del ranking se presentan las economías más pequeñas en términos de su dimensión financiera. Ahí se encuentran en distintas posiciones durante los últimos tres años Colima, Baja California Sur, Aguascalientes, Quintana Roo y Campeche. En el último año Morelos se ubicó en segunda posición solo después de Colima. De forma interesante Durango, a pesar de ser una entidad con una gran extensión territorial, presenta niveles de ingresos totales, IFOS y ahorro interno bajos en relación con otras entidades similares.

Tabla 5: Coeficientes Factoriales sin Estado de México y DF. Factores Variable IT IEGO INVI INVP TRIB GCR GPRI CORP BPRI BFIN SDEU SAHO SPAR DEU DAH DPAR DD DIOD DIM IFOS SIFOS AHOIN IEIT GOIFO GOTNEIFO AHOINIFO DDIFO DDAI SDEUAI

1 0.191 -0.040 0.042 0.032 0.070 0.136 0.185 -0.008 0.038 0.021 0.076 -0.025 0.006 0.105 -0.059 -0.016 0.109 0.108 -0.068 0.161 -0.008 0.163 -0.028 0.016 -0.007 0.034 -0.013 -0.051 -0.032

2 0.023 -0.004 -0.039 0.079 -0.052 0.042 0.019 0.034 0.018 0.042 0.080 0.054 0.064 -0.183 -0.180 -0.231 -0.179 -0.144 -0.038 0.020 0.064 0.016 0.006 0.000 0.057 0.040 -0.235 -0.208 0.004

3 -0.006 -0.009 0.026 -0.059 -0.014 0.002 -0.003 0.022 -0.036 -0.038 -0.241 -0.241 -0.222 0.052 0.005 0.054 0.031 0.084 -0.024 0.003 -0.268 0.003 0.011 0.038 -0.066 -0.036 0.028 0.035 -0.218

4 0.032 -0.271 -0.064 -0.151 0.027 0.070 0.031 0.143 0.018 0.024 -0.045 0.021 -0.060 -0.030 0.094 -0.032 -0.037 -0.007 -0.037 0.007 -0.052 -0.102 -0.151 0.232 0.087 -0.232 -0.023 0.113 0.054

5 -0.114 0.140 -0.251 0.053 -0.311 0.023 -0.113 0.236 0.005 0.014 0.005 0.038 -0.030 -0.025 0.031 0.001 -0.064 -0.033 0.209 -0.011 0.010 -0.009 0.262 0.065 0.128 0.002 -0.069 -0.042 0.007

6 0.009 -0.120 -0.101 -0.286 0.062 -0.006 -0.016 0.050 0.340 0.335 0.018 -0.056 0.029 0.043 -0.068 0.045 0.012 0.095 -0.027 -0.007 0.046 0.060 -0.080 0.072 -0.094 0.047 -0.001 -0.055 -0.000

Índice de Apalancamiento La interpretación de este índice (ver gráfica 7) requiere cuidado debido a que las cargas factoriales que componen al factor son negativas—ver tablas 5 y 6. Así, mayores valores de endeudamiento se ven reflejados en menores valores para este

índice y viceversa, menores niveles de apalancamiento se reflejan en mayores valores del índice. En el 2007, los cinco estados menos apalancados fueron Veracruz, Coahuila, Chihuahua, Campeche y Morelos. Destaca el caso de Coahuila, entidad que en los últimos tres años se ha mantenido entre los estados con menores niveles de apalancamiento. Por su parte las entidades que mostraron los mayores niveles de apalancamiento en el 2007 fueron Aguascalientes, Puebla, Durango, Hidalgo y Jalisco. Los estados de Durango e Hidalgo se han mantenido persistentemente entre los cinco estados mas apalancados de los últimos tres años. También resalta el caso del gobierno Aguascalientes que en este año contrató una deuda por $2,000 millones de pesos que representa al menos tres veces lo contratado en 2006. Este endeudamiento en el 2007 es consistente con la última posición asignada a este estado.

Gráfica 6. Índice de Dimensión Financiera Estatal 2005-2007 2005

2007

2006

Col05

21.13

BCS06

19.54

Col07

BCS05

22.87

Col06

19.74

Mor07

QR05

26.94

22.47 25.43 28.32

QR06

27.62

Ags07

28.53

CAMP07

30.24

BCS07

30.80

Ags05

30.93

CAMP06

CAMP05

31.73

Ags06

32.11

32.89

Dur05

35.70

Mor06

35.03

QR07

Mor05

35.99

Dur06

36.22

QRT07

38.55

QRT06

36.24

Dur07

39.04

38.38

QRT05

43.52

46.26

SLP05

42.35

HGO06

HGO05

44.09

NL06

46.55

SLP07

52.11

47.01

Tab07

52.16 53.68

HGO07

Coah05

47.79

SLP06

Sin05

49.07

Sin06

51.33

NL06

Coah06

52.21

Sin07

58.98

Oax05

54.87

Son05

57.11

Tab06

55.34

Coah07

59.20

Guerr05

57.64

Oax06

56.25

Oax07

61.27

Mich05

60.44

Guerr06

57.11

Guerr07

62.22

Tab05

60.96

Mich06

57.54

Son07

63.29 63.31

Chih05

63.36 75.74

Pue05 NL05

100.00 0

Valor del Índice

100

Mich07

Chih06

62.91

Chih07

81.25

Ver06

96.37

Jal05

62.82

Pue06

93.07

Ver05

Son06

120

99.57

Jal06

100.00 0

Valor del Índice

66.27 86.82

Pue07

100

120

98.10

Ver07

100.00

Jal07 0

100

120

Valor del Índice

Fuente: Cálculos propios en base al análisis de factores.

Índice de Insostenibilidad de la Deuda Estatal Al igual que con el índice de apalancamiento un valor más bajo de este índice indica que el servicio de la deuda en niveles y como proporción de los IFOS, del ahorro fiscal y de las participaciones respectivamente es mayor. Las calificadoras de crédito penalizan mayores niveles de servicio de deuda de acuerdo al análisis de la sección anterior por lo que sería deseable para las entidades federativas que se encuentren en las partes más altas de este factor. Los estados con menores problemas para hacer frente al servicio de la deuda en 2007 fueron Coahuila,

Campeche, Sinaloa, Tabasco y en primer lugar del ranking, Puebla. De hecho, Campeche y Coahuila se han mantenido en los primeros lugares en los últimos tres años. Los estados con mayores problemas de sostenibilidad de sus deudas en 2007 son Quintana Roo, Baja California Sur, San Luis Potosí y de manera interesante Aguascalientes que resiente ya los efectos de elevados montos de endeudamiento. Sonora y Baja California Sur se han mantenido de manera persistente en los últimos lugares de este índice.

Gráfica 7. Índice de Apalancamiento 2005-2007 2005

2006

20.76

NL05

52.82

SLP05

56.84

Sin05

63.43

Mich05

65.44

Jal05

67.11

Guerr05

41.04

Dur07

Son06

42.01

HGO07

38.73

Jal07

40.05

48.58 52.09

SLP07

47.94

Mich06

53.61

Col07

48.81

Sin06

53.76

Guerr07

51.36

Sin07

52.04 52.06

56.29

BCS06

69.76

Oax06

63.62

Mich07

QR05

70.01

QRT06

63.63

Son07

Ags05

72.39

Ags06

Col05

73.83

Mor06

QRT05

74.78

Guerr06

79.94 82.42

Pue05

85.10

Ver05

90.15

Oax05

31.25

QR06

BCS05

Mor05

28.78

HGO06

Jal06

60.04

Son05

20.95

Pue07

31.19

SLP06

46.96

HGO05

Ags07

28.92

Dur06 42.36

Dur05

2007

56.63

NL06

58.80

75.59

Tab07

58.99

76.56

Oax07

66.55

71.74

Ver06

78.57

QRT07

67.88

Pue06

79.07

BCS07

68.81

Chih06

88.29

QR07

76.80

CAMP06

88.93

Mor07

77.74

Coah05

94.84

Col06

90.39

CAMP07

80.47

CAMP05

95.05

NL06

91.83

Chih07

80.73

Coah07

81.47

98.99

Tab05

100.00

Chih05 0

100

96.59

Tab06

120

100.00

Coah06 0

Valor del Índice

100

120

Ver07

100.00 0

100

120

Valor del Índice

Fuente: Cálculos propios en base al análisis de factores.

Es notable la alta variabilidad que presenta este índice año con año para el conjunto de entidades federativas debido a la naturaleza de las variables que integran a este factor pero en particular a la variable Servicio de la Deuda. Esta característica hace que el posicionamiento de las entidades sea poco estable año con año y entre entidades. Por ejemplo, mientras que en 2006 Veracruz y Guerrero se ubicaba en los últimos niveles de sostenibilidad, para el 2007 estas entidades se ubicaron en niveles promedio. En este último año cabe destacar la diferencia de más de 80 puntos entre los estados de Quintana Roo y Puebla con el resto de las entidades federativas.

Gasto Corriente vs. Ahorro Interno

Como se observó en la sección anterior el cuarto factor es de naturaleza bipolar. Incrementos de gasto ordinario o menores niveles de ahorro se ven reflejados en valores positivos del índice, mientras que valores negativos pueden asociarse a menor gasto ordinario y/o a mayores niveles de ahorro interno. En cualquier caso, valores menores caracterizan una situación favorable en la entidad federativa mientras que valores más altos indican que en el estado en cuestión el gasto corriente es un componente significativo. Gráfica 8. (In) Sostenibilidad de la Deuda 2005

2006

26.70

Chih05 QR05

25.88

Guerr06

40.89

Son05

70.21

Sin06

51.55

BCS05

QR07

14.23

Ver06

37.87

2007

56.69

BCS06

SLP05

57.22

HGO06

70.71

SLP07

71.89

Ags07

75.97

Col07

76.65

82.49

NL06

78.09

75.86

Son06

Dur05

14.32

BCS07

79.86

Ver05

67.41

Tab06

83.34

Oax07

78.44

Mor05

68.56

SLP06

83.96

HGO07

78.53

Mor06

85.13

Mor07

79.99

Oax05

71.78

Mich05

73.40

Mich06

87.42

Dur07

80.88

Guerr05

73.82

Col06

87.45

Jal07

80.94

87.59

Guerr07

82.08

HGO05

77.61

Ags06

Col05

77.65

Dur06

90.05

Son07

82.41

QRT05

77.77

Jal06

90.19

Ver07

82.96

QRT06

90.88

QRT07

84.75

QR06

92.82

Mich07

87.47

80.42

Ags05 Jal05

84.17

CAMP05

86.75

Oax06

93.82

Chih07

87.62

Tab05

87.83

Chih06

94.98

Coah07

87.70

Sin05

88.18

CAMP06

95.18

CAMP07

89.06

NL05

94.62

Coah06

95.52

Sin07

89.38

Coah05

95.16

NL06

97.34

Tab07

100.00

Pue05 0

Valor del Índice

100

120

100.00

Pue06 0

Valor del Índice

Gráfica 9. Índice de Gasto Corriente vs. Ahorro

100

120

91.47

Pue07

100.00 0

Valor del Índice

100

120

2006

2005 24.34

HGO05

2007 QRT07

18.99

HGO06

19.38 21.84

QR07

QRT05

34.86

QRT06

NL05

34.99

BCS06

38.70

HGO07

CAMP06

39.20

BCS07

QR06

40.74

Ags07

41.32

Ags06

40.77

Sin07

42.57

Son06

41.21

Mich07

47.06

Coah07

47.84

CAMP07

48.71

Ver07

49.61

36.30

QR05

40.27

CAMP05

42.77

BCS05 Ags05

46.78 54.10

Mor05 Son05

51.73

Mor06

62.59

53.64

Coah06

65.60

Chih05

49.42

Chih06

57.08

Jal05

28.80

57.25

Jal06

28.80 35.86

Mor07

52.63

Oax05

72.83

Pue06

61.37

Pue07

52.99

Sin05

72.95

Guerr06

62.18

Son07

53.99

Coah05

73.67

Sin06

62.49

NL06

74.74

Guerr05

80.12

Pue05

64.00

Chih07

Oax06

65.39

Oax07

63.28

66.81

Jal07

64.24

SLP07

65.09

Mich05

83.04

Dur06

Dur05

83.32

NL06

Col05

83.32

Ver06

89.11 97.09

SLP05 Ver05

100.00 Tab05

68.21 71.61 73.96

Mich06

86.22 100.00

Col06 Tab06

100

57.24

SLP06

Valor del Índice

100

59.20

Col07

68.27

Guerr07

68.68 71.67

Dur07 Tab07

100.00 0

100

120

Valor del Índice

Así para los últimos tres años observamos que Tabasco fue la entidad federativa con el mayor gasto ordinario en relación con todas los demás estados y de acuerdo con su propia situación financiera. Esto puede significar también menores niveles de ahorro interno en relación con otras entidades federativas. Durango y Colima son entidades que presentan una tendencia similar. Por su parte Querétaro, Hidalgo y Baja California Sur se han mantenido en niveles de gasto corriente bajos y/o niveles de ahorro interno (como proporción de los ingresos fiscales ordinarios) altos.

Índice de Resultados Al igual que el índice de gasto ordinario anterior, el impacto de las variables que componen el índice de resultados presenta bipolaridad. Los coeficientes asociados a los balances financiero y primario son positivos mientras que el coeficiente de inversión sobre gasto primario ejerce un impacto negativo sobre este índice. Así valores altos de este índice se asocian a resultados positivos y/o menores niveles de inversión, mientras que valores bajos pueden asociarse tanto a resultados negativos como a mayores niveles de inversión. Así, en el 2007 el estado de Guerrero presentó efectivamente resultados positivos y una razón inversión sobre gasto primario de las más bajas en toda la muestra. A este estado siguen Durango, San Luis Potosí y Oaxaca. Por su parte entidades deficitarias con niveles de inversión relativamente alto se encuentran en el otro extremo con Veracruz, Michoacán y Aguascalientes encabezando este polo. En este último caso es importante observar que aún cuando las entidades son

deficitarias

son

mismo

tiempo

estados

que

han

invertido

proporciones

importantes de recursos.

Gráfica 10. Índice de Resultados vs. Inversión 2006

2005 HGO05

24.19

NL06

NL05

45.05

Ver06

Ags05

45.42

Tab06

Coah05

52.36

2007 Ver07

15.78

60.19

Jal07

Mor05

63.84

CAMP06

61.20

Coah07

Son05

63.85

Chih06

62.59

Pue07

63.43

Son07

65.62

SLP06

CAMP05

66.19

BCS06

Sin05

66.36

HGO06

QR05

66.45

Col05 SLP05

21.37

Ags07

52.65

Mich06

Tab05

19.42

Mich07

38.41

23.07 50.94 58.53 60.53 77.23

CAMP07

80.10

70.16

HGO07

80.29

Son06

70.35

NL06

80.67

66.63

Oax06

70.72

Tab07

80.89

67.68

QRT06

71.35

QRT07

83.93

65.31

Mich05

69.63

Sin06

72.17

Sin07

84.14

Chih05

69.91

QR06

72.78

Mor07

84.69

BCS05

75.06

Ver05

80.77

Mor06

75.53

QR07

86.20

Col06

76.27

Col07

86.78

Oax05

83.13

Ags06

77.93

BCS07

86.90

Dur05

83.97

Coah06

79.04

Chih07

87.29

Jal05

87.33

Pue05

Dur06 Pue06

89.18

QRT05

100

120

Valor del Índice

100

94.23

SLP07

95.10 97.27

Guerr07

100.00 0

Dur07

Oax07

97.16

Jal06

100.00

92.05

Guerr06

90.97

Guerr05

81.24

120

100.00 0

Valor del Índice

100

120

Valor del Índice

Índice de Desempeño Financiero Estatal El desempeño de las finanzas estatales está caracterizado significativamente por los factores principales calculados en secciones previas. Resulta natural pensar de hecho que el desempeño financiero está descrito por alguna función lineal de estos factores: I=f(Dimensión, Apalancamiento, Sostenibilidad, G. Ordinario, Resultados)

(11)

Este índice captura el desempeño financiero de una entidad federativa para en periodo de tiempo específico.21 De acuerdo a las variables que componen cada uno de los factores, vemos que un incremento en el score de dimensión aumenta el valor del índice. Por su parte un alto apalancamiento significa que el estado en cuestión tiene un menor nivel de endeudamiento total (recuerde que el impacto individual de las variables de deuda sobre el factor es negativo). Por tanto entre mayor sea el score de este índice mejor será la posición relativa del estado. De manera similar, las variables de servicio de la deuda que componen el factor de insostenibilidad tienen un impacto individual negativo, por lo que un mayor servicio 21

Se excluye el quinto factor debido a que la interpretación no es consistente.

de la deuda (en niveles y como proporción de los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro o las participaciones), se refleja en índices menores. Entre mayor sea el score final de este índice mejor será la posición relativa del estado. Por los argumentos señalados en la presentación del índice un valor mayor del factor gasto ordinario (en contraposición a la inversión estatal) implica una posición menos ventajosa relativamente. Finalmente, las variables que componen el índice de resultados (balance primario y financiero e inversión sobre gasto primario) tienen impactos contrarios. Debido a que las ponderaciones positivas del índice son mayores que la ponderación asociada a la inversión esperamos que un incremento del score indique una mejor posición relativa del estado asociada. Así, proponemos en este estudio la siguiente relación lineal entre las cinco variables ponderando por la proporción de varianza explicada por cada uno de los factores:

D’AIRE= w1 x D + w2 x A + w3 x I + w4 x RE — w5 x GO

(12)

donde wi con i=(1,2,3,4,5) son ponderaciones, D= Factor de Dimensión, A= Factor de Apalancamiento, I=Factor de Insostenibilidad, RE= Factor de Resultados y GO=Factor de Gasto Corriente. Note que esta relación lineal simple esta diseñada para que incrementos en cada una de las variables tenga un impacto positivo en el valor

final

del

índice.

Así

score

ponderado

mayor

indica

mejor

posicionamiento relativo del estado en cuestión. Las variables que componen el factor de dimensión inciden positivamente sobre el valor final del score. Esto incluye tanto a las variables de ingreso (ingreso total, ingresos fiscales ordinarios o al incremento en el ahorro interno) como a las variables gasto corriente o incluso deuda. Estas ultimas variables no son necesariamente buenos atributos de las finanzas públicas, por el contrario pueden conllevar

características

adversas.

Por

tanto

este

primer

indicador

debe

interpretarse con cautela debido a que incrementos de D—el factor con mayor influencia—podrían deberse por ejemplo a mayor gasto corriente o deuda. Para evitar este problema, es preferible concentrarnos en un indicador de desempeño más puro que arroje información condensada sobre el nivel de endeudamiento, su sostenibilidad, la capacidad de generar resultados positivos (superávits) y al mismo tiempo con menores valores de gasto ordinario: AIRE= w1 x A + w2 x I + w3 x RE — w4xGO

(13)

Mayores niveles de éste índice representan una mejor posición relativa de la entidad federativa respecto a otros estados. Para ilustrar, las gráficas siguientes

muestran el cálculo de estos índices para los últimos tres años. En primer término el índice de desempeño simple para el 2007 (ver ecuación 13 y gráfica 11) muestra que las cinco entidades que mejor desempeño tuvieron en ese año fueron Quintana Roo, Campeche, Chihuahua, Morelos y Coahuila mientras que las tres entidades peor posicionadas fueron Aguascalientes, Jalisco, Quintana Roo, Michoacán y Durango respectivamente. Estas últimas posiciones no se ven afectadas mucho si escalamos el índice para tomar en cuenta la dimensión financiera del estado (ver ecuación y gráfica 12 respectivamente). Sin embargo se observa en posiciones medias y altas que el ranking de algunos estados varía de manera importante. Con el índice escalado Veracruz pasa a la primera posición en contraste con la novena posición con el índice simple. Algo similar pasa con varios estados. Esto es resultado en principio de la ponderación alta que recibe el primer factor y en particular a la dinámica importante que han tenido los ingresos propios, pero quizá también los gastos corrientes. En general sin embargo se observa que la mayoría de los casos tienen saltos que pudieran clasificarse como normales y consistentes con su propia dimensión financiera.22

Gráfica 11. Índice de Desempeño Financiero Estatal Simple 2005-2007 2005

2007

2006

SLP05

59.89

Ver06

Dur05

61.10

Guerr06

Son05

66.45

NL05

68.63

Ags07

44.78

54.41

Jal07

68.09

63.79

SLP06

72.88

QRT07

Tab06

73.74

Mich07

69.27 69.80

67.20

Mich05

71.33

Sin06

74.84

Dur07

HGO05

72.31

Mich06

75.52

Tab07

72.18

Col07

73.20 73.79

Sin05

75.28

NL06

77.45

Col05

76.03

Dur06

79.06

SLP07

QR05

76.36

Son06

80.18

Pue07

Ver05

76.86

BCS06

84.30

NL06

79.64

Chih05

77.38

Col06

84.52

Guerr07

80.35

Oax06

85.73

Son07

81.20

BCS05

80.53

75.76

Ags05

81.97

HGO06

88.99

HGO07

81.99

Guerr05

82.70

Mor06

89.86

Ver07

83.13

Mor05

83.74

QR06

90.33

Oax07

Tab05

84.16

Jal06

91.28

BCS07

88.45

Jal05

85.67

Ags06

93.82

Sin07

88.80

85.13

Oax05

87.96

Chih06

93.88

Coah07

89.99

Coah05

89.26

QRT06

95.01

Mor07

90.19

CAMP06

96.62

Pue05

92.60

QRT05 CAMP05 20

60 Valor del Índice

100

120

100.00 0

100

Valor del Índice

Recuerde también que los datos para el 2007 son preliminares.

93.67

CAMP07

98.71

Coah06

100.00 0

Pue06

96.61

Chih07

120

95.88

QR07

100.00 0

60 Valor del Índice

100

120

Gráfica 12. Índice de Desempeño Financiero Estatal Escalado 2005-2007 2005 Dur05

49.16

SLP05

Ver06

51.34

Col05

54.47 57.51

QR05

58.99

BCS05

2007

2006

62.37

HGO05

Ags07

48.96

46.20

BCS06

52.06

QRT07

58.98

Col06

52.40

Col07

59.69

Guerr06

53.17

Dur07

SLP06

53.33

Tab07

71.34

Dur06

54.68

SLP07

72.68 73.56

63.78

Son05

63.77

Sin06

57.65

Mich07

Ags05

64.02

NL06

58.10

Mor07

75.36

58.45

BCS07

76.14

Sin05

67.18

Tab06

Mor05

67.89

Mich06

61.50

HGO07

77.18

QR06

62.70

NL06

78.31

69.36

Mich05 Chih05

65.90

Mor06

75.72

CAMP07

82.22

Guerr05

77.36

Ags06

68.77

Guerr07

82.51

Coah05

78.05

HGO06

69.21

Son07

83.69

CAMP05

79.20

Son06

69.24

Jal07

84.38

QRT05

79.58

CAMP06

70.03

Oax07

Tab05

80.14

Oax06

72.02

Sin07

88.32

Oax05

80.36

QRT06

72.14

Pue07

88.99

84.29

NL05

89.47

Ver05

100

84.26

QR07

89.22

Coah06

85.59

Coah07

89.42

98.74

Jal06

100.00

Jal05

Chih06

Pue06

94.12

Pue05

120

86.18

Chih07

100.00 0

Valor del Índice

100

120

95.53 100.00

Ver07 0

100

120

Valor del Índice

IV. Comentarios finales y conclusiones Usando técnicas de análisis multivariado este artículo explora la situación de las finanzas públicas estatales en México para el periodo 2001 a 2007. Se encuentra que la dinámica de las finanzas públicas de las entidades federativas puede ser descrita confiablemente por solo seis factores principales que explican más del 90% de la varianza. Se reduce así el trabajo que hubiera significado el análisis de 34 variables financieras a examinar un factor que mide la dimensión de las finanzas públicas, a un factor de insostenibilidad de la deuda, un factor de resultados, un factor de apalancamiento y dos factores finales que miden la inversión del estado. La base de datos para el cálculo de las razones financieras y posteriormente los factores proviene de FitchRatings, lo que evita inconsistencias en la información y permite realizar un análisis acerca de los criterios de la calificadora en la clasificación de distintas entidades federativas. De esta manera, en el análisis también se verifica si la calificadora agrupa a los estados con características similares de acuerdo a su calificación crediticia. En general se encuentra que entidades federativas con características financieras y estadísticas similares no coinciden con las calificaciones asignadas por esta calificadora. De hecho, las calificaciones estatales otorgadas con mayor frecuencia tienden a dispersarse y ser similares a grupos de entidades diversos.

Se dejan fuera del análisis base los casos del Distrito Federal y Estado de México. El primero por sus circunstancias fiscales especiales y por su tamaño, mientras

que

segundo

por

contar

con

una

dimensión

que

desplaza

significativamente el comportamiento de la muestra. La elección de los factores sin embargo no se ve afectada por la exclusión de estas observaciones que son consideradas como casos especiales. Se realiza un análisis geométrico usando gráficos de cargas factoriales que asocia el valor de los factores estimados. Esto permite entre otros resultados detectar entidades federativas con dimensiones y niveles de servicio de deuda consistentes; y aquellas cuyo tamaño no corresponde a los niveles de servicio de la deuda que erogan cada año. Son de hecho la dimensión y el servicio de la deuda, seguidas por variables de apalancamiento, los factores que más influyen en la configuración de las finanzas públicas de las entidades federativas en México. Existe en promedio estabilidad en las finanzas públicas estatales en México como se indica por el factor de resultados en donde se observa simetría entre superávits y déficits. En general hay una tendencia por FitchRatings a otorgar calificaciones mas bajas (altas) a entidades con dimensiones pequeñas (altas) y con pagos de servicio de deuda altos (bajos). De nueva cuenta esto hace suponer que el servicio de la deuda es para FitchRatings un mal atributo de las entidades federativas. La calificadora parece premiar aquellos estados con servicios de la deuda bajos y dimensiones altas, mientras se castiga aquellos estados con servicio de la deuda altos y dimensiones relativamente menores al promedio. La contribución más importante de este documento sin embargo es la creación de índices que capturan y resumen el desempeño financiero de las entidades federativas en México. Los índices individuales ayudan a jerarquizar las entidades federativas de acuerdo a su dimensión, insostenibilidad de la deuda, niveles de apalancamiento y resultados. Estos índices permiten al funcionario estatal identificar de manera rápida cual es su posición relativa con respecto a otros estados y tomar decisiones de política para ubicarse en mejores posiciones a mediano plazo. Para el regulador, los índices permiten identificar casos con alta volatilidad, de acuerdo a su comportamiento en el tiempo, y monitorear la salud de las finanzas públicas locales. Se calculan finalmente dos índices agregados. El primero

arroja

una

medida

compuesta

lineal

entre

los

indicadores

apalancamiento, servicio de la deuda y resultados, mientras que la otra incluye el factor de dimensión cuya función es escalar los resultados. En todo caso estos indicadores constituyen una medida de desempeño financiero de las finanzas públicas estatales.

Referencias Everitt (2005). An R and S-Plus Companion to Multivariate Analysis. London, Springer FitchRatings, “Análisis de Credito”, Finanzas Públicas de los Estados en México, disponible en [url: www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html] Acceso Julio 2008 Christer A. (2005). Multi and Megavariate Data Analysis. Metrics García-Romo, G., Ibarra-Salazar, J. and Sotres-Cervantes, L. (2005). Determinants of Mexican State Governments Credit Ratings, Draft Paper, Economics Department, Tecnológico de Monterrey. Hernandez-Trillo, F. (1997), ‘Es Disciplinado el Mercado Crediticio Estatal Mexicano?, Una Arista para el Nuevo Federalismo’, El Trimestre Económico, Vol. 64, pp. 199-219. Hernandez-Trillo, F., A. Diaz and R. Gamboa (2002), ‘Determinants and Consequences of Bailing-Out States in Mexico’, Eastern Economic Journal, Vol. 28, pp. 365-380. Hochman, S. and M. Valadez (2004), Using credit ratings can be an effective means of instilling a culture of creditworthiness. In Subnational Capital Markets in Developing Countries: From Theory to Practice, Ed. Mila, F. The World Bank. Mardia, KV, Kent, JT, and Bibby, JM (1979) Multivariate Analysis. London. Academic Press. Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) integra desde el 2003 un “Diagnóstico Integral de la Situación Actual de las Haciendas Públicas Estatales y Municipales” en México. Disponible en [url: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html]

Anexo Tabla A1. Correlaci贸n Lineal entre las variables de finanzas p煤blicas estatales. IT IEGO INVB INVI INVP TRIB GCR GPRI CORP BPRI BFIN SDEU SAHO SPAR DEU DAH DPAR DPIB DD DIOD DIM IFOS SIFOS DIFOS AHOIN IEIT GOIFO GOTNEIFO AHOINFO DDIFO DDAI SDEUAI PIB PIBPERC RATINGS

IT 1.00 0.20 -0.13 -0.40 0.26 -0.50 0.92 1.00 0.73 0.34 -0.18 0.72 0.41 0.47 0.86 0.35 0.47 0.42 0.85 0.64 -0.09 0.92 0.42 0.42 0.87 0.60 0.38 0.14 -0.15 0.48 0.39 -0.06 -0.15 0.25 -0.02

IEGO 0.20 1.00 0.04 -0.26 0.29 -0.25 0.34 0.20 0.18 0.06 -0.10 0.25 -0.06 0.15 0.38 0.03 0.40 0.23 0.34 0.50 0.10 0.41 0.03 0.23 0.43 0.72 -0.43 -0.29 0.38 0.19 0.02 -0.02 -0.03 0.77 -0.34

INVB -0.13 0.04 1.00 0.35 0.12 0.15 -0.15 -0.12 -0.15 -0.15 -0.03 -0.16 -0.20 -0.14 -0.20 -0.33 -0.19 0.18 -0.20 -0.14 0.03 -0.14 -0.13 -0.22 -0.12 -0.11 -0.13 0.04 0.11 -0.20 -0.29 0.03 -0.28 -0.12 -0.01

INVI -0.40 -0.26 0.35 1.00 0.02 0.51 -0.43 -0.39 -0.61 -0.23 -0.01 -0.32 -0.23 -0.16 -0.40 -0.29 -0.33 -0.25 -0.38 -0.33 -0.23 -0.42 -0.17 -0.28 -0.38 -0.48 -0.44 -0.17 0.19 -0.21 -0.22 -0.08 -0.06 -0.38 -0.07

INVP 0.26 0.29 0.12 0.02 1.00 -0.11 0.24 0.29 0.14 -0.30 -0.34 0.13 0.19 0.06 0.10 0.08 -0.12 -0.06 0.08 0.18 -0.10 0.25 -0.01 -0.10 0.18 0.30 -0.01 0.44 0.01 -0.08 -0.00 -0.03 -0.13 0.25 -0.38

TRIB -0.50 -0.25 0.15 0.51 -0.11 1.00 -0.64 -0.50 -0.78 -0.20 0.13 -0.48 -0.17 -0.21 -0.59 -0.20 -0.34 -0.21 -0.56 -0.54 -0.18 -0.63 -0.18 -0.25 -0.59 -0.59 -0.26 -0.21 0.11 -0.20 -0.15 -0.04 -0.00 -0.53 0.20

GCR 0.92 0.34 -0.15 -0.43 0.24 -0.64 1.00 0.92 0.86 0.25 -0.28 0.78 0.38 0.49 0.93 0.36 0.54 0.38 0.90 0.80 -0.09 0.99 0.40 0.41 0.91 0.81 0.36 0.09 -0.18 0.45 0.39 -0.05 -0.09 0.49 -0.21

GPRI CORP BPRI BFIN SDEU SAHO SPAR DEU DAH DPAR DPIB DD DIOD DIM IFOS SIFOS DIFOS AHOIN IEIT GOIFO GTNIFO AHIFO DDIFO DDAI SDAI PIB PIBP RATINGS 1.00 0.73 0.34 -0.18 0.72 0.41 0.47 0.86 0.35 0.47 0.42 0.85 0.64 -0.09 0.92 0.42 0.42 0.87 0.60 0.38 0.14 -0.15 0.48 0.39 -0.06 -0.15 0.25 -0.02 0.20 0.18 0.06 -0.10 0.25 -0.06 0.15 0.38 0.03 0.40 0.23 0.34 0.50 0.10 0.41 0.03 0.23 0.43 0.72 -0.43 -0.29 0.38 0.19 0.02 -0.02 -0.03 0.77 -0.34 -0.12 -0.15 -0.15 -0.03 -0.16 -0.20 -0.14 -0.20 -0.33 -0.19 0.18 -0.20 -0.14 0.03 -0.14 -0.13 -0.22 -0.12 -0.11 -0.13 0.04 0.11 -0.20 -0.29 0.03 -0.28 -0.12 -0.01 -0.39 -0.61 -0.23 -0.01 -0.32 -0.23 -0.16 -0.40 -0.29 -0.33 -0.25 -0.38 -0.33 -0.23 -0.42 -0.17 -0.28 -0.38 -0.48 -0.44 -0.17 0.19 -0.21 -0.22 -0.08 -0.06 -0.38 -0.07 0.29 0.14 -0.30 -0.34 0.13 0.19 0.06 0.10 0.08 -0.12 -0.06 0.08 0.18 -0.10 0.25 -0.01 -0.10 0.18 0.30 -0.01 0.44 0.01 -0.08 -0.00 -0.03 -0.13 0.25 -0.38 -0.50 -0.78 -0.20 0.13 -0.48 -0.17 -0.21 -0.59 -0.20 -0.34 -0.21 -0.56 -0.54 -0.18 -0.63 -0.18 -0.25 -0.59 -0.59 -0.26 -0.21 0.11 -0.20 -0.15 -0.04 -0.00 -0.53 0.20 0.92 0.86 0.25 -0.28 0.78 0.38 0.49 0.93 0.36 0.54 0.38 0.90 0.80 -0.09 0.99 0.40 0.41 0.91 0.81 0.36 0.09 -0.18 0.45 0.39 -0.05 -0.09 0.49 -0.21 1.00 0.73 0.26 -0.25 0.72 0.42 0.47 0.85 0.36 0.46 0.41 0.85 0.63 -0.10 0.91 0.41 0.41 0.85 0.61 0.39 0.16 -0.18 0.47 0.40 -0.06 -0.15 0.25 -0.04 0.73 1.00 0.17 -0.23 0.62 0.28 0.32 0.73 0.29 0.41 0.26 0.70 0.69 0.02 0.82 0.27 0.29 0.73 0.75 0.65 0.25 -0.30 0.27 0.28 0.03 -0.04 0.44 -0.22 0.26 0.17 1.00 0.81 0.23 -0.03 0.16 0.32 -0.05 0.26 0.31 0.32 0.22 0.12 0.31 0.21 0.26 0.55 0.07 -0.05 -0.17 0.31 0.27 0.00 0.02 -0.02 0.08 0.23 -0.25 -0.23 0.81 1.00 -0.29 -0.33 -0.23 -0.26 -0.35 -0.17 -0.04 -0.28 -0.11 0.10 -0.21 -0.15 -0.14 0.06 -0.31 -0.20 -0.13 0.37 -0.18 -0.34 0.05 0.01 -0.14 0.14 0.72 0.62 0.23 -0.29 1.00 0.62 0.76 0.81 0.39 0.58 0.45 0.82 0.54 0.03 0.75 0.73 0.52 0.72 0.59 0.21 -0.01 -0.06 0.57 0.44 -0.00 -0.05 0.33 0.01 0.42 0.28 -0.03 -0.33 0.62 1.00 0.64 0.44 0.70 0.35 0.37 0.47 0.12 0.11 0.34 0.77 0.46 0.25 0.16 0.20 0.28 -0.28 0.52 0.64 0.09 0.02 -0.03 0.20 0.47 0.32 0.16 -0.23 0.76 0.64 1.00 0.57 0.34 0.46 0.36 0.59 0.29 -0.01 0.47 0.78 0.46 0.44 0.33 0.09 -0.20 0.00 0.55 0.41 -0.43 -0.05 0.19 0.12 0.85 0.73 0.32 -0.26 0.81 0.44 0.57 1.00 0.49 0.75 0.56 0.99 0.72 0.05 0.93 0.54 0.66 0.88 0.75 0.21 -0.04 -0.07 0.70 0.55 -0.02 -0.05 0.48 -0.01 0.36 0.29 -0.05 -0.35 0.39 0.70 0.34 0.49 1.00 0.57 0.45 0.51 0.22 0.21 0.33 0.43 0.66 0.21 0.23 0.20 0.21 -0.38 0.65 0.95 0.06 0.17 0.06 0.28 0.46 0.41 0.26 -0.17 0.58 0.35 0.46 0.75 0.57 1.00 0.77 0.75 0.48 0.42 0.54 0.57 0.95 0.55 0.51 0.03 -0.13 0.13 0.89 0.62 0.14 -0.00 0.34 0.33 0.41 0.26 0.31 -0.04 0.45 0.37 0.36 0.56 0.45 0.77 1.00 0.57 0.22 0.52 0.38 0.55 0.81 0.42 0.26 0.02 0.06 0.17 0.77 0.48 0.20 -0.20 0.09 0.45 0.85 0.70 0.32 -0.28 0.82 0.47 0.59 0.99 0.51 0.75 0.57 1.00 0.63 0.04 0.89 0.56 0.67 0.84 0.70 0.21 -0.05 -0.07 0.74 0.58 -0.04 -0.05 0.42 0.05 0.63 0.69 0.22 -0.11 0.54 0.12 0.29 0.72 0.22 0.48 0.22 0.63 1.00 -0.07 0.84 0.17 0.30 0.79 0.85 0.13 -0.06 -0.06 0.21 0.17 -0.03 -0.04 0.65 -0.44 -0.10 0.02 0.12 0.10 0.03 0.11 -0.01 0.05 0.21 0.42 0.52 0.04 -0.07 1.00 -0.09 0.27 0.48 -0.03 -0.02 -0.03 0.21 0.22 0.31 0.14 0.38 0.03 -0.01 0.36 0.91 0.82 0.31 -0.21 0.75 0.34 0.47 0.93 0.33 0.54 0.38 0.89 0.84 -0.09 1.00 0.37 0.41 0.94 0.83 0.26 0.06 -0.13 0.44 0.35 -0.05 -0.09 0.54 -0.24 0.41 0.27 0.21 -0.15 0.73 0.77 0.78 0.54 0.43 0.57 0.55 0.56 0.17 0.27 0.37 1.00 0.62 0.37 0.20 0.08 0.03 0.05 0.66 0.46 0.18 -0.08 0.02 0.34 0.41 0.29 0.26 -0.14 0.52 0.46 0.46 0.66 0.66 0.95 0.81 0.67 0.30 0.48 0.41 0.62 1.00 0.42 0.31 0.04 -0.03 0.10 0.95 0.69 0.15 0.01 0.15 0.50 0.85 0.73 0.55 0.06 0.72 0.25 0.44 0.88 0.21 0.55 0.42 0.84 0.79 -0.03 0.94 0.37 0.42 1.00 0.76 0.17 -0.05 0.11 0.44 0.25 -0.03 -0.10 0.52 -0.17 0.61 0.75 0.07 -0.31 0.59 0.16 0.33 0.75 0.23 0.51 0.26 0.70 0.85 -0.02 0.83 0.20 0.31 0.76 1.00 0.13 -0.07 -0.01 0.27 0.22 -0.01 -0.03 0.81 -0.46 0.39 0.65 -0.05 -0.20 0.21 0.20 0.09 0.21 0.20 0.03 0.02 0.21 0.13 -0.03 0.26 0.08 0.04 0.17 0.13 1.00 0.32 -0.53 0.04 0.20 0.01 -0.01 -0.17 0.07 0.16 0.25 -0.17 -0.13 -0.01 0.28 -0.20 -0.04 0.21 -0.13 0.06 -0.05 -0.06 0.21 0.06 0.03 -0.03 -0.05 -0.07 0.32 1.00 -0.38 -0.08 0.08 0.37 -0.05 -0.28 0.04 -0.18 -0.30 0.31 0.37 -0.06 -0.28 0.00 -0.07 -0.38 0.13 0.17 -0.07 -0.06 0.22 -0.13 0.05 0.10 0.11 -0.01 -0.53 -0.38 1.00 0.07 -0.35 0.06 -0.18 0.14 -0.00 0.47 0.27 0.27 -0.18 0.57 0.52 0.55 0.70 0.65 0.89 0.77 0.74 0.21 0.31 0.44 0.66 0.95 0.44 0.27 0.04 -0.08 0.07 1.00 0.75 0.03 -0.01 0.10 0.50 0.40 0.28 0.00 -0.34 0.44 0.64 0.41 0.55 0.95 0.62 0.48 0.58 0.17 0.14 0.35 0.46 0.69 0.25 0.22 0.20 0.08 -0.35 0.75 1.00 -0.02 0.15 0.04 0.32 -0.06 0.03 0.02 0.05 -0.00 0.09 -0.43 -0.02 0.06 0.14 0.20 -0.04 -0.03 0.38 -0.05 0.18 0.15 -0.03 -0.01 0.01 0.37 0.06 0.03 -0.02 1.00 -0.04 -0.10 0.12 -0.15 -0.04 -0.02 0.01 -0.05 0.02 -0.05 -0.05 0.17 -0.00 -0.20 -0.05 -0.04 0.03 -0.09 -0.08 0.01 -0.10 -0.03 -0.01 -0.05 -0.18 -0.01 0.15 -0.04 1.00 0.03 0.04 0.25 0.44 0.08 -0.14 0.33 -0.03 0.19 0.48 0.06 0.34 0.09 0.42 0.65 -0.01 0.54 0.02 0.15 0.52 0.81 -0.17 -0.28 0.14 0.10 0.04 -0.10 0.03 1.00 -0.49 -0.04 -0.22 0.23 0.14 0.01 0.20 0.12 -0.01 0.28 0.33 0.45 0.05 -0.44 0.36 -0.24 0.34 0.50 -0.17 -0.46 0.07 0.04 -0.00 0.50 0.32 0.12 0.04 -0.49 1.00

Tabla A.2. Factores, Cargas Factoriales y Varianzas incluyendo a Distrito Federal y Estado de MĂŠxico Variable IFOS GCR AHOIN IT GPRI DEU DD SDEU SIFOS SPAR SAHO BFIN BPRI DAH INVB INVI

1 0.963 0.952 0.921 0.921 0.919 0.895 0.870 0.666 0.230 0.343 0.174 -0.201 0.309 0.239 -0.067 -0.300

2 0.151 0.190 0.164 0.181 0.177 0.298 0.333 0.657 0.893 0.868 0.697 -0.145 0.100 0.219 -0.066 -0.050

3 -0.000 0.067 -0.276 -0.044 0.034 -0.000 0.005 0.060 -0.070 0.042 0.133 -0.952 -0.935 0.148 0.063 0.075

4 -0.054 -0.070 0.020 -0.131 -0.138 -0.193 -0.214 -0.055 -0.231 -0.001 -0.592 0.143 0.034 -0.886 0.148 0.109

5 -0.043 -0.045 -0.022 0.007 0.013 -0.107 -0.107 -0.061 -0.009 -0.078 -0.015 -0.007 -0.068 -0.189 0.964 0.181

6 -0.122 -0.145 -0.085 -0.116 -0.114 -0.061 -0.045 -0.079 -0.021 0.010 -0.121 -0.027 -0.051 -0.086 0.155 0.923

Communality 0.971 0.975 0.960 0.914 0.909 0.943 0.928 0.892 0.910 0.878 0.898 0.988 0.988 0.955 0.989 0.994

Variance Var

6.8665 0.429

2.9035 0.181

1.9231 0.120

1.3742 0.086

1.0405 0.06

0.9831 0.061

15.0908 0.943