Nombres
del Psicoanálisis en movimiento Boletín de la Asociación de Psicoanálisis de Misiones
Año 14, Nº 43 Octubre de 2018 Director: Claudia Espínola Adjunto: Claudia Fernández. Integrante: Lorena Danieluk Consultor: Christian Gómez Asesor: Enrique Acuña DISTRIBUCIÓN GRATUITA
Tres preguntas sobre las neurosis actuales En vistas de las próximas Jornadas Regionales del Litoral -N.E.A.- del Instituto Oscar Masotta, en su novena edición, Christian Gómez y Lorena Danieluk (Responsable y Adjunto, respectivamente, de la Delegación Posadas del IOM2) formularon las siguientes preguntas a Enrique Acuña (Interlocutor de la Delegación Posadas del IOM2) y Verónica Carbone (Interlocutora de la Delegación Gualeguaychú del IOM2), que estarán presentes en las mismas, quienes respondieron acerca de la actualidad de un término freudiano: las “neurosis actuales” -que nos convoca en esta ocasión-; lo actual en tanto lectura de época y un hacer lugar al sujeto del inconsciente. Claudia Espínola
Entrevista a Enrique Acuña (*) 1- Sigmund Freud, a partir de 1895, se referirá a una serie de fenómenos que llamará “neurosis actuales”, los distinguirá de las “psiconeurosis” dado que “no provienen de una representación reprimida, no son susceptibles de reducción; ni atacables por el análisis y en ellos no vale el mecanismo de sustitución”. ¿Qué actualidad tiene hablar de “neurosis actuales”? Nuestras jornadas sobre “Neurosis actuales” supone hacer jugar un significante, un equívoco. Por un lado se refiere -como ustedes dicen-, a la primera clínica freudiana de las neurosis. Las “neurosis de angustia” que no se historizan bajo transferencia, sin metáfora, pura descarga, y por otro lado la “neurosis históricas” que se construyen “en dos tiempos”. Es el síntoma como un conflicto o como una solución. Ahora el sujeto hipermoderno -por las condiciones de época- tiene la dificultad de relatarse con su pregunta por el ser. Es lo que encontramos en esta época que el analista está advertido que existe una paradoja entre el placerdisplacer, entre satisfacciones que se rechazan y se realizan al mismo tiempo. Atiende a esa demanda pulsional que se deriva en presentaciones por la angustia, por un síntoma o por un fantasma… aunque también existe una
“cuestión preliminar” que son los sujetos que usan el lenguaje pero rechazan entrar en un lazo social (Las psicosis). En las neurosis el ser en falta se dirige al inconsciente, se divide por su propio relato ($). Los síntomas presentan nue-
vas envolturas, que depende de la significación social que rápidamente está lista para dar nombres, es lo que Freud
llamaba “malestar en la cultura” ligado al Superyó: se dice de él; más que él hable de su Otro. Lo “actual” tiene dos caras: una basada en la repetición de lo anterior y otra en la novedad de lo desconocido. La pregunta es si el “sentido de los síntomas” -cuya causación remite al trauma sexual- cambia por efecto del discurso de la ciencia y el capitalismo. Es lo que plantea Lacan en “La tercera”: el porvenir del psicoanálisis depende del sentido de lo real, que se transforma por la Ciencia. Eso mismo obliga a un aggiornamiento del dispositivo analítico, como se sugería en los años cincuenta con la psicología del yo?; o mejor habría que encontrar lo viejo en lo nuevo y apostar al deseo del analista con su creencia en la “experiencia” en tanto inédita? Por ejemplo lo nuevo en la cultura podría asomar en sujetos que se pregunten con retóricas diferentes: “Soy tal identidad” -según el consumo de sentido que es el “nombre de goce”; al punto de llegar al delirio de un síntoma sin inconsciente (Laurent, 2012). Pero también puede aparecer la demanda por un “no soy” de cuya diferencia entre el goce y el Ideal como norma surge un “nombre del síntoma” como analítico. Ahí me interesé en una frase de Miller: “La intensificación de este deseo por lo